ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/631/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Парковка та реклама» Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.11.2019 року про залишення без розгляду скарги Комунального підприємства «Парковка та реклама» Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг на дії державного виконавця Нововоронцовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (вх..№ 2089/19 від 19.11.2019 року), м. Одеса, суддя Нікітенко С.В., повний текст ухвали складено 21.11.2019 року

у справі № 923/631/19

за заявою стягувача Комунального підприємства «Парковка та реклама» Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до боржника Фізичної особи-підприємця Кошаровського Олександра Сергійовича, с.Михайлівка Нововоронцовського району Херсонської області

про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства «Парковка та реклама» Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.11.2019 року про залишення без розгляду скарги Комунального підприємства «Парковка та реклама» Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг на дії державного виконавця Нововоронцовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (вх..№ 2089/19 від 19.11.2019 року) у справі № 923/631/19.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником не надано доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Херсонської області від 20.11.2019 року у справі № 923/631/19, тоді як за приписами Закону України Про судовий збір за апеляційний перегляд ухвали підлягає сплаті судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп.

Разом з тим, разом з апеляційною скаргою скаржником було подано суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Херсонської області від 20.11.2019 року у справі № 923/631/19, в якому скаржник просив суд відстрочити Комунальному підприємству «Парковка та реклама» Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг спліту судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення у справі, яке мотивовано тим, що засновником та власником майна скаржника є територіальна громада міста Кривий Ріг в особі Криворізької міської ради, основним видом діяльності скаржника є управління нерухомими майном комунальної власності, наразі скаржник перебуває у скрутному фінансовому становищі, оскільки господарська діяльність скаржника є збитковою через невиконання орендарями нерухомого майна територіальної громади своїх зобов`язань з оплати орендних платежів, у зв`язку з чим підприємство має значну заборгованість перед бюджетом міста.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи, що скаржник, згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору - відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У ст. 129 Конституції України та ст. 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Комунальному підприємству «Парковка та реклама» Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.11.2019 року у справі № 923/631/19.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Парковка та реклама» Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.11.2019 року у справі № 923/631/19 на 21 аркушах залишити без руху.

3. Комунальному підприємству «Парковка та реклама» Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати судового збору у розмірі 1921 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити Комунальному підприємству «Парковка та реклама» Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
Г.П. Разюк