ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р. Справа№ 920/356/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Козир Т.П.

Яковлєва М.Л.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Шульги Олександра Васильовича про ухвалення додаткового (рішення) постанови у справі

за апеляційною скаргою Лебединської міської ради

на рішення Господарського суду Сумської області

від 31.07.2019 (повний текст складено 05.08.2019)

у справі №920/356/19 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Лебединської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Шульги Олександра Васильовича

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 31.07.2019 в задоволенні позовних вимог Лебединської міської ради до Фізичної особи-підприємця Шульги Олександра Васильовича про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовлено.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. та 8800 грн. витрат на правничу допомогу покладено на Лебединську міську раду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Лебединська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 31.07.2019 у справі №920/356/19 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права. Зазначаючи при цьому, що відповідач платив за землю не систематично, а два рази на рік. Крім того, в податковому органі обліковується за відповідачем борг із сплати за землю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2019 апеляційну скаргу Лебединської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 31.07.2019 у справі №920/356/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Яковлєва М.Л., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 апеляційну скаргу Лебединської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 31.07.2019 у справі №920/356/19 - залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

24.09.2019 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додане платіжне доручення №410 від 04.09.2019 про сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі № 920/356/19 призначено розгляд апеляційної скарги Лебединської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 31.07.2019 у справі №920/356/19 на 30.10.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4351/19 від 30.10.2019 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 920/356/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.10.2019 для розгляду справи № 920/356/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Козир Т.П., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 апеляційну скаргу Лебединської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 31.07.2019 у справі №920/356/19 прийняти до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Яковлєва М.Л., Козир Т.П. Розгляд апеляційної скарги Лебединської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 31.07.2019 у справі №920/356/19 призначено на 04.12.2019.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 апеляційну скаргу Лебединської міської ради - залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Сумської області від 31.07.2019 у справі №920/356/19 - залишено без змін.

09.12.2019 від відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі №920/356/19. До зави відповідачем додано: розрахунок витрат на правову допомогу згідно Договору про надання правової допомоги від 01.10.2019; засвідчена копія акту приймання наданих послуг від 05.12.2019; засвідчена копія квитанції до прибуткового касового ордера від 05.12.2019; оригінал поштової квитанції та опису вкладення у поштове відправлення про направлення заяви про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі на адресу позивача.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до наданого представником відповідача розрахунку вартість наданих відповідачу юридичних послуг складає 10000,00 грн.; відповідачем сплачено зазначені послуги повністю на суму 10000,00 грн.

Розподіл судом інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Оскільки у постанові від 04.12.2019 не було вирішено питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, а також у зв`язку з відсутністю необхідності виклику сторін для розгляду даного питання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткової постанови до постанови від 04.12.2019 у справі № 920/356/19.

Керуючись ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі № 920/356/19.

Стягнути з Лебединської міської ради (42200, Сумська обл., м. Лебедин, вул. Пушкіна, 2, ) на користь Фізичної особи-підприємця Шульги Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10000 (десять тисяч гривень) 00 коп.

Доручити Господарському суду Сумської області видати наказ.

Додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі № 920/356/19.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Т.П. Козир

М.Л. Яковлєв