ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2272/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Фатєєвій Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Семера В.А., особисто

представник Данукалова А.П.: Крупка О.О., діє на підставі ордеру

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву: Фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про стягнення 127332,85 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємць Семера Вікторія Анатоліївна звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки №24/10/17-25 від 24.10.2017 у розмірі127332,85 грн.

Позовні вимоги ФО-П Семери В.А. обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження; призначено розгляд справи на 11.09.2019 о 10:30. У судовому засіданні 11.09.2019 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст.ст. 202, 216 ГПК України про відкладення судового засідання на 24.09.2019 о 10:30. Ухвалою суду від 24.09.2019 здійснено перехід розгляду справи №916/2272/19 зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи №916/2272/19 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 07.10.2019 о 14:30. У судовому засіданні 07.10.2019 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 08.11.2019 о 12:00.

02.09.2019 за вх.№2-4160/19 до суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування поданого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідач зазначив, що ані договір поставки №24/10/17-25 від 24.10.2017, ані видаткові накладні №252 від 24.10.2017, №265 від 15.11.2017, №27 від 07.02.2018 відповідач не підписував, товар не отримував.

20.09.2019 за вх.№19138/19 до суду від позивача надійшли заперечення проти призначення почеркознавчої експертизи, в яких позивач зазначив про передчасність заявленого клопотання та необхідність спочатку викликати особисто ОСОБА_1 у судове засідання.

07.10.2019 за вх.№20418/19 до суду від відповідача надійшло уточнене клопотання про проведення почеркознавчої експертизи із пропозицією щодо експертної установи - Одеський науково-дослідний експертно криміналістичний центр МВС України.

22.10.2019 за вх.№21687/19 до суду від відповідача надійшло уточнене клопотання про проведення почеркознавчої експертизи із пропозицією щодо експертної установи - Харківський науково-дослідний експертно криміналістичний центр МВС України.

08.11.2019 за вх.№23148/19 до суду від відповідача надійшла заява з наступними документами, які містять вільні зразки підпису Данукалова Анатолія Павловича:

- акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін від 30.05.2017;

- акт виконаних робіт до договору №67 від 20.09.2012;

- договір №67 від 20.09.2012;

- трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 04.03.2011;

- зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Світ, затверджені протоколом №6 зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Світ від 22.07.2002;

- акт завантаження у транспорт непридатних до використання пестицидів (агрохімічних відходів) від 09.12.2011;

- акт завантаження у транспорт непридатних до використання пестицидів (агрохімічних відходів) від 10.12.2011;

- поліс №АМ/7440910 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.12.2018;

- зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Світ, затверджені рішенням зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Світ та протоколом №11 від 06.12.2007.

08.11.2019 за вх.№23150/19 до суду від позивача надійшло клопотання з оригіналами наступних документів:

- договір поставки №24/10/17-25 від 24.10.2017;

- специфікація на товар №1 від 24.10.2017;

- специфікація на товар №2 від 15.11.2017;

- специфікація на товар №3 від 07.02.2018;

- угода від 07.02.2018 про порядок і терміни погашення заборгованості за договором поставки товару №24/10/17-25 від 24.10.2017;

- видаткова накладна №252 від 24.10.2017,

- видаткова накладна №265 від 15.11.2017;

- видаткова накладна №27 від 07.02.2018.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.11.2019 у справі №916/2272/19 призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

16.12.2019 за вх.№ 25947/19 до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист разом із клопотанням експерта та матеріалами справи.

У наданому клопотанні судовий експерт Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України просить суд надати:

1.Вільні зразки підписів ОСОБА_1 (не менше 10-15 оригіналів документів, наближених за часом виконання до досліджувальних документів (за 2017-2018 роки), або якщо вони містяться у справі №916/2272/19 - то вказати перелік документів з вільними зразками підписів та номери аркушів у справі.

2.Експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 (не менше 7-10 аркушів паперу формату А4), відібрані та завірені відповідно до вимог чинного законодавства.

3.Квитанцію про здійснення оплати експертного висновку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2019 поновлено провадження у справі №916/2272/19 та призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта на 23.12.2019 о 15:30.

09.12.2019 за вх.№25365/19 до суду від відповідача надійшла заява з додатковими документами, а саме копією свідотства про смерть відповідача ОСОБА_1 .

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 -ЖД№589618, виданого 12.11.2019 Ізмаїльським міськрайоним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 помер 08.11.2019.

23.12.2019 за вх.№2-6310/19 до суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до моменту залучення до участі у справі правонаступника(-ів) відповідача його спадкоємців.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що у спірних зобов`язаннях можливе правонаступництво і вони повинні включатись до складу спадщини. При цьому позивач звертає увагу суду на те, що у відповідача на праві власності є щонайменше один об`єкт нерухомого майна земельна ділянка, отже у відповідача є майно, яке може буди успадковане спадкоємцями.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У відповідності до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. До спадкоємця переходить обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

У відповідності до ст.ст. 1281, 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1,2 частини першої статті 227 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та зупинення провадження у справі №916/2272/19 до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 227, п.1 ч.1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити проведення призначеної ухвалою суду від 08.11.2019 почеркознавчої експертизи у справі №916/2272/19.

2.Зупинити провадження у справі №916/2272/19 у зв`язку зі смертю відповідача у даній справі - ОСОБА_1 , з метою визначення наявності та переліку правонаступників по доній справі.

3.Надіслати відповідний запит до нотаріальної контори за місцем знаходження відповідача щодо надання до суду інформації про перелік та наявність правонаступників відповідача.

4.Зобов`язати позивача повідомити суд про відомі йому дані у разі виявлення правонаступників для вирішення питання щодо заміни відповідача у даній справі.

Ухвала набирає чинності 23.12.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 26.12.2019.

Суддя Ю.С. Бездоля