Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2019 р. Справа № 906/1336/19.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗІДЗІДЗІ"

про визнання рішення загальних зборів учасників та договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов, в якому просить:

- визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент", що оформлені протоколом загальних зборів учасників №19-06/2017 від 21.08.17;

- визнати недійсним Договір №02-1/11 від 02.11.18 про передачу (відчуження) виключних майнових прав на знак для товарів і послуг, який укладений між ТОВ "Мейсон Ентертеймент" та ТОВ "ДЗІДЗІДЗІ".

Позовні вимоги грунтуються на тому, що спірне рішення загальних зборів та Договір порушують права позивача як учасника корпоративних прав, якому до 14.12.18 належало 25% частки у статутному капіталі ТОВ "Мейсон Ентертеймент". 13.12.18 позивач продав свою частку в ТОВ "Мейсон Ентертеймент" ОСОБА_2 , яким у листопаді 2019 року було виявлено, що за спірними рішенням від 21.08.17 та за Договором від 02.11.18 ТОВ "Мейсон Ентертеймент" відчужило ТОВ "ДЗІДЗІДЗІ" виключні майнові права на знак для товарів і послуг "ДЗІДЗЬО/DZIDZIO", а також майнові права на доменне ім`я та сайт, музичні твори, кліпи та фільми. Позивач, як учасник та співзасновник товариства, та його представник участі у зборах засновників 21.08.17 не приймали, про збори не повідомлялись, збори фактично не проводились.

Ухвалою від 19.12.19 суд відкрив провадження у справі №906/1336/19 по вказаній позовній заяві та призначив розгляд справи на 10.01.20.

23.12.19 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на знак для товарів і послуг "ДЗІДЗЬО/DZIDZIO" за свідоцтвом України № 152416, власником якого станом на сьогодні є ТОВ"ДЗІДЗІДЗІ" до прийняття рішення по справі №906/1336/19.

Заяву мотивовано тим, що відчуження виключних майнових права на знак для товарів і послуг "ДЗІДЗЬО/DZIDZIO" третім особам призведе до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 7 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлено, що власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору.

Відповідно до пункту 2 статті 1114 Цивільного кодексу України факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які відповідно до цього Кодексу або іншого закону є чинними після їх державної реєстрації, підлягає державній реєстрації.

Згідно з пунктом 1 статті 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник свідоцтва в будь-який час може відмовитися від нього повністю або частково на підставі заяви, поданої до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності. Зазначена відмова набирає чинності від дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені Установи.

Статтею 22 Закону встановлено, що ніхто інший, крім колишнього власника свідоцтва, не має права на повторну реєстрацію знака протягом трьох років після припинення дії свідоцтва згідно із пунктами 1 - 3 статті 18 цього Закону.

Отже, у разі відчуження відповідачем-2 свідоцтва України №152416 на знаки для товарів і послуг "ДЗІДЗЬО/DZIDZIO" з наступним поданням до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заяв про реєстрацію відповідних змін, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та захистити права та інтереси позивача.

У зв`язку з тим, що власник свідоцтва України №152416 може у будь-який час відмовитись або передати іншій особі право власності на свідоцтва повністю, суд приходить до висновку, що позивач обґрунтовано припускає, що права на знаки, які є предметом спору на момент прийняття рішення можуть перейти до іншої особи, що в свою чергу виключить необхідність у прийнятті рішення по вказаній справі.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Та обставина, що один із учасників ТОВ"Мейсон Ентертеймент" - ОСОБА_3 є також учасником ТОВ"ДЗІДЗІДЗІ", фактично одноосібно ОСОБА_3 за спірними рішеннями передано усі майнові права на знак на товари і послуги, які складають статутний капітал товариства до ТОВ "ДЗІДЗІДЗІ", ОСОБА_3 наразі здійснює заходи щодо ліквідації ТОВ "Мейсон Ентертеймент", свідчить про те, що дії відповідачів спрямовані на усунення позивача від прав на управління своєю часткою у статутному капіталі ТОВ"Мейсон Ентертеймент", що порушує права та інтереси позивача, та вподальшому унеможливить виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи наведене вище, подана заява про забезпечення позову визнається судом обґрунтованою щодо вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на знак для товарів і послуг "ДЗІДЗЬО/DZIDZIO" за свідоцтвом України №152416 від 27 лютого 2012 року, власником якого на сьогодні є Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЗІДЗІДЗІ" до набрання рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/1336/19 законної сили.

При цьому, обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити ефективний захист порушених, на думку позивача, його ) прав та інтересів.

З викладеного суд робить висновок, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому подана заява щодо вжиття заходів до забезпечення позову визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом накладення арешту не перешкоджає використанню знаку його власником.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст.144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №906/1336/19 задовольнити.

2. Накласти арешт на знак для товарів і послуг "ДЗІДЗЬО/DZIDZIO" за свідоцтвом України №152416 від 27 лютого 2012 року, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЗІДЗІДЗІ".

3. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з 24.12.2019 та може бути пред`явлена до виконання до 24.12.2022.

Стягувачем є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Боржником є : Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЗІДЗІДЗІ" (01001, м.Київ, Шевченківський район, вул.Стрілецька,4-6; код 41731986).

4. Примірник направити учасникам справи а також до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

5. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів.

Дата складання та підписання ухвали суддею 24.12.2019.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (з підписом та печаткою) (АДРЕСА_2 )(рек. з повідом.)

3-ТОВ "Мейсон Ентертеймент" (з підписом та печаткою) ( 12260, Житомирська область, Радомишльський район, с.Раковичі, вул.Центральна,41 )(рек. з повідом.)

4- ТОВ"ДЗІДЗІДЗІ" (з підписом та печаткою) (01001, м.Київ, Шевченківський район, вул.Стрілецька,4-6) (рек. з повідом.)

5 - Мінекономрозвитку (з підписом та печаткою) (01008, м.Київ, вул.М.Грушевського, 12/2) (рек з повідомл)