ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2019 р. Справа№ 914/93/17

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б.

розглянув матеріали справи №914/93/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Агросоюз-Захід», м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м.Львів

про звернення стягнення на предмет застави,

Встановив:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.03.2017 року (суддя Щигельська О.І.) зупинено провадження у справі №914/93/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», м.Київ, до відповідача, приватного підприємства «Агросоюз-Захід», м.Львів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , м.Львів, про звернення стягнення на предмет застави.

17.12.2019 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшло клопотання (вх.№53063/19) ТзОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення провадження у справі №914/93/17.

У зв`язку із закінченням повноважень, як вперше призначеної на посаду судді Щигельської О.І. та враховуючи необхідність розгляду питання про поновлення провадження у справі №914/93/17, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 17.12.2019 року №536, у відповідності до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 13.11.2019 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи №914/93/17.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу визначено суддю Кітаєву С.Б. для розгляду справи №914/93/17, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 року.

Разом з тим, ознайомившись з матеріалами справи, 20.12.2019 року суддею Кітаєвою С.Б. подано заяву про самовідвід.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно з частиною 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пунктів 1,5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Існування обставин, що слугують підставою для самовідводу судді обґрунтовується тим, що учасником справи №914/93/17, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, є ОСОБА_1 - член сім`ї брата судді.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви судді про самовідвід, задля дотримання основоположних принципів господарського судочинства, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, з метою запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості судді Кітаєвої С.Б., заява судді про самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35, 37, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Львівської області

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Кітаєвої С.Б. у справі № 914/93/17 задоволити.

Справу № 914/93/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Кітаєва С.Б.