УХВАЛА

м. Київ

05.12.2019Справа № 910/16837/19
За заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Державного підприємства "Держвуглепостач"

про забезпечення позову

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якому просив в межах ціни позову (292 254 827,07 грн.), який буде подано позивачем в майбутному, накласти арешт на грошові кошти ДП "Держвуглепостач", що обліковуються на рахунках в банківських установах, або в інших кредитно-фінансових установах, в тому числі на кошти на рахунках, які будуть відкриті у майбутньому, за виключенням коштів що знаходяться на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, зокрема на рахунках, призначених для виплати заробітної плати та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті.

Подана заява мотивована тим, що боржник цілеспрямоване ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, що підтверджується спрямуванням Позичальником виручки на свій поточний рахунок відкритий в AT «Ощадбанк» (що суперечить п. 4.2.6. Кредитного договору) без здійснення спрямування Позичальником виручки на свій поточний рахунок відкритий Банку та без погашення існуючої заборгованості перед Банком, а також враховуючи критичне погіршення фінансових показників Позичальника, в тому числі з метою недопущення перерахування отриманих від реалізації майна коштів з рахунків Позичальника, що відкриті та можуть бути відкриті в подальшому в інших банківських установах, на користь третіх осіб, що в сукупності може ускладнити (унеможливити) виконання рішення суду в майбутньому, то існує беззаперечна необхідність в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Позичальника, що знаходяться на рахунках відкритих в банківських установах, за рахунок яких можуть бути задоволені вимоги Банку, за виключенням коштів, що знаходяться на рахунках призначених для виплати заробітної плати, та для обліку кошів соціального страхування в національній валюті.

Ухвалою суду від 28.11.2019 розгляд заяви призначено на 05.12.2019.

05.12.2019 боржником подані пояснення до заяви про забезпечення позову, в яких ДП "Держвуглепостач" заперечив проти задоволення заяви.

Розглянувши у судовому засіданні подану заяву, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що 29.11.2017 року між Банком та ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ДЕРЖВУГЛЕПОСТАЧ» (далі - Позичальник) укладено Кредитний договір, за умовами п. 1.1. якого Банк зобов`язався відкрити Позичальнику відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 250 000 000,00 грн. з цільовим призначенням (метою): поповнення обігових коштів (п. 1.2. Кредитного договору), із строком кредитування з 29.11.2017 року по 31.03.2019 року, що визначено п.п. 1.3.1. Кредитного договору.

Пунктом 3.1. Кредитного договору визначено, що Кредитні кошти надаються Банком Позичальнику окремими траншами, зокрема, шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Банку, код Банку 320478, на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_2 , відкритий в Банку, код Банку 320478. При цьому, за згодою Банку допускається часткове або повне конвертування кредитних коштів у відповідну валюту, згідно з умовами та на цілі передбачені Договором, для подальшого використання за цільовим призначенням.

Банк виконав взяті на себе зобов`язання щодо відкриття відновлювальної кредитної лінії та видачі Позичальнику кредитних коштів, що підтверджується Виписками по рахунках № НОМЕР_3 таНОМЕР_6 за період з 29.11.2017 по 14.11.2019.

Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору погашення кредиту Позичальник здійснює на рахунок № НОМЕР_4 відкритий в Банку, код Банку 320478, відповідно до графіку зменшення загального ліміту відновлювальної кредитної лінії, який наведено в Додатку 1 до Договору. Якщо останній день для сплати платежу по кредиту припадає на вихідний або святковий день, то сплата чергового платежу по кредиту здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню.

У разі ненадходження платежів від Позичальника у встановлені Договором Строки, суми непогашених у строк платежів визнаються простроченими та наступного банківського дня перераховуються на рахунки простроченої заборгованості.

Заявник вказує, що Позичальник не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів. Станом на 14.11.2019 року прострочена заборгованість Позичальника становить: 98 570 790,23 грн. по кредиту; 9 358 255,29 грн. по процентах.

У зв`язку із існуванням простроченої заборгованості за Кредитним договором. Банк в звертався до Позичальника з листом-вимогою за №172/27156/2019 від 03.09.2019 року, в якому йшлось про необхідність виконання порушеного зобов`язання.

Одночасно заявник вказує, що на підтвердження існування відкритих рахунків на ім`я Позичальника, в тому числі і в інших відмінних від АБ «УКРГАЗБАНК» банківських установах Позичальником до Банку була надана Довідка №1056/10 від 20.11.2019 року (далі - Довідка №1056/10) про відкриті поточні/вкладні (депозитні) рахунки, про надходження грошових коштів позичальника, відкриті в банках, кредити банків, надані позичальнику, отримані позики, випущені облігації, позабалансові та інші зобов`язання позичальника кредитного характеру.

Згідно Довідки №1056/10, крім рахунку відкритого на ім`я Позичальника в АБ «УКРГАЗБАНК», на якому відсутні залишки коштів, також на ім`я Позичальника відкрито рахунок в AT «Ощадбанк» НОМЕР_7 (гривня), на який в жовтні 2019 року надходили грошові кошти в сумі 12 819 047,00 грн., з яких 12 791 081,00 грн. виручка від реалізації.

Довідкою №514 від 11.11.2019, що була надана Позичальником до Банку, також підтверджується вищезазначена інформація про рух коштів по поточному рахунку № НОМЕР_5 за період з 01.10.2019 року по 31.10.2019 року.

Отже, заявник вказує на те, що за вказаний період та станом по 22.11.2019 року Позичальник всупереч умовам визначених п. 4.2.6 Кредитного договору, не спрямовував виручки від реалізації на свій рахунок відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_8), відтак спрямовуючи грошові кошти як виручку від реалізації на свій рахунок відкритий в AT «Ощадбанк», які згідно п. 4.2.6. Кредитного договору повинен був спрямувати на свій рахунок відкритий в АБ УКРГАЗБАНК», не виконував свого обов`язку як по спрямуванню виручки та більше того, при наявності коштів не виконував та продовжує не виконувати свого обов`язку по сплаті кредиту та процентів за користування кредитними коштами.

На думку Банку такі обставини свідчать про грубе ухилення Позичальника від виконання взятих на себе зобов`язань, та свідчить не що інше як про односторонню відмову від виконання Кредитного договору, що не допускається Законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованою підставою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову АБ «Укргазбанк» подано до суду ще до подання позовної заяви, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана лише тим, що у Заявника наявні підстави вважати, що ДП «Держвуглепостач» намагатиметься у майбутньому уникнути виконання рішення.

Однак, саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або порушення прав або інтересів заявника не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Слід також зазначити, що існування факту наявності кредитної заборгованості не можна вважати безумною підставою забезпечення позову до подання заявником позову про стягнення такої заборгованості.

Також, судом взято до уваги, що кредитний договір, який є підставою подання заяви про забезпечення позову, діє до 31.12.2019. Таким чином, прострочена заборгованість за кредитними платежами виникла в рамках дії кредитного договору між AT «Укргазбанк» та ДП «Держвуглепостач».

Жодного доказу, який доводить наявність обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому суду не надано.

Окрім того, судом встановлено, що ДП «Держвуглепостач» вживались заходи направлені на виконання кредитних зобов`язань.

ДП «Держвуглепостач» листами від 12.06.19 № 0422/10, від 01.08.2019 № 0658/06 повідомляло AT «Укргазбанк» про звернення до державних органів із приводу ситуації, що склалася із заборгованістю ПАТ «Центренерго».

Зокрема, листами ДП «Держвуглепостач» від 24.07.2019 №0614/06, від 31.07.2019 №0638/06 ДП «Держвуглепостач» зверталося до Кабінету Міністрів України, Міненерго вугілля України, ФДМУ, РНБО України з приводу заборгованості ПАТ «Центренерго».

З метою мирного врегулювання взаємовідносин, ДП «Держвуглепостач» пропонувало АБ «Укргазбанк» укласти Договір відступлення права вимоги до ПАТ «Центренерго» на загальну суму 262 847 820, 64 грн. (лист ДП «Держвуглепосатч» від 08.11.2019 №1001/10).

Листами від 23.09.2019р. № 0822/06 та від 16.10.2019р. № 0922/10 ДП «Держвуглепостач» пропонувало провести спільну нараду за участі АБ «Укргазбанк», ПАТ «Центренерго» та ДП «Держвуглепостач» по обговоренню питання погашення кредиту за рахунок частини заборгованості ПАТ «Центренерго» перед ДП «Держвуглепостач». Однак, відповіді з боку АБ «Укргазбанк» щодо згоди на проведення такої наради не надходило.

Також, з метою отримання коштів для погашення заборгованості перед АБ «Укргазбанк», ДП «Держвуглепостач» звернулося до Господарського суду м. Києва із позовними заявами про стягнення з ПАТ «Центренерго» боргу з урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 388 969 582, 93 грн. та розірвання договорів поставки (судові справи № 910/11991/19, 910/15318/19,910/16295/19,910/16418/19).

Листом від 26.09.2019 № 172/30131/2019 АБ «Укргазбанк» звернувся до ДП «Держвуглепостач» з вимогою щодо проведення незалежної оцінки заставного майна (п. 4.2.16 Кредитного договору), а саме - майнових прав, переданих в заставу банку за Договорами поставки вугілля № 03/2018/544 від 25.10.2017 (укладений ДП «Держвуглепостач» та ДП «Калуська ТЕЦ-нова») та № 111/24 від 14.06.2019 (укладений між ДП «Держвуглепостач» та ПАТ «Центренерго»),

ДП «Держвуглепостач» укладено відповідні договори оцінки вартості майнових прав з ПП «ТА-Експерт-Сервіс» та платіжним дорученням №1060 від 27.11.2019 сплачено за проведення оцінки 30 000 грн. на підставі рахунку № Р1 від 06.11.2019.

Листом від 03.11.2019 № 1114/10 відповідні Звіти про оцінку майнових прав на отримання грошових коштів від 01.11.2019 передані АБ «Укргазбанк».

В заяві Банк посилається на погіршення фінансових показників ДП «Держвуглепостач», однак, в якості доказів, ним надано Фінансовий звіт за 09 місяців 2019 року.

Суд вказує, що наявність цього звіту в Банку підтверджує те, що ДП «Держвуглепостач» не ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором. Окрім того, ДП «Держвуглепостач» надає копії Фінансових звітів за 1 квартал та І півріччя 2019 року, який підтверджує що поступове, а не різке погіршення фінансового стану.

Збиток визначений в Фінансовому звіті в основному складається з процентів та штрафних санкцій нарахованих банком на ДП «Держвуглепостач» (гр. 2250, 2355).

Крім цього, якщо проаналізувати Баланс за 9 місяців 2019 року (надавався Банку) то вбачається, що ДП «Держвуглепостач» має дебіторську заборгованість в розмірі 488 млн. грн. за відвантажене вугілля (в основному це борг ПАТ «Центренерго»), авансових платежів 214 млн. грн. (борг вугледобувних підприємств), інша дебіторська заборгованість 391 млн. грн. (заборгованість вугледобувних підприємств).

Тобто, активів ДП «Держвуглепостач» значно більше ніж загальний розмір кредитної заборгованості перед Банком.

Таким чином, спростовується твердження Банку про критичне погіршення фінансового стану ДП «Держвуглепостач».

Окрім того, судом враховано, що у разі задоволення заяви про забезпечення позову, судом будуть арештовані всі кошти, які будуть надходити на рахунки ДП «Держвуглепостач» в межах 292 254 827, 07 грн., що може паралізувати господарську діяльність підприємства, а також може призвести до порушення справи про його банкрутство.

Отже, за висновком суду, зі змісту заяви про вжиття заходів до забезпечення позову реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи зі змісту заяви та доказів, наявних у матеріалах доданих до заяви, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів достатньо не обґрунтована.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Укргазбанк" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

20.12.2019

Суддя І.І.Борисенко