номер провадження справи 28/31/19-24/112/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2019 Справа № 908/388/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, розглянувши клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи та лист про проведення експертизи в строк, що перевищує 60 календарних днів, у справі № 908/388/19

за первісним позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код 14305909)

до відповідача 1: Приватного сільськогосподарського підприємства Кузьмич (72150, Запорізька область, Приморський район, с. Новопавлівка, вул. Гагаріна, буд. 50, ідентифікаційний код 32999969)

до відповідача 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача 3: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про солідарне стягнення грошових коштів в сумі 215 007,57 грн.

за зустрічним позовом: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до відповідача 1: Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код 14305909)

до відповідача 2: Приватного сільськогосподарського підприємства Кузьмич (72150, Запорізька область, Приморський район, с. Новопавлівка, вул. Гагаріна, буд. 50, ідентифікаційний код 32999969)

про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства Кузьмич, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №011/10892/400273 від 04.05.2018, що складається з: поточної заборгованості за кредитом в сумі 199935,15 грн., поточної заборгованості за відсотками в сумі 15030,74 грн. та пені в сумі 41,68 грн.

Ухвалою суду від 19.07.2019 прийнято справу № 908/388/19 до провадження суддею Азізбекян Т.А., присвоєно справі номер провадження 28/31/19-24/112/19. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 19.08.2019.

Ухвалою суду від 19.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 19.09.2019.

09.09.2019 ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль та до Приватного сільськогосподарського підприємства Кузьмич про визнання недійсним кредитний договір № 011/10892/400273 від 04.05.2018 з Акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та Приватним сільськогосподарським підприємством Кузьмич та визнання недійсними договори поруки № 011/10892/400273/П1, № 011/10892/400273/П2 від 04.05.2018, укладені з Акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також просить суд відмовити у позовних вимогах Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до Приватного сільськогосподарського підприємства Кузьмич, ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів в сумі 215007,57 грн. у повному обсязі.

09.09.2019 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, зустрічний позов розподілено судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.09.2019 прийнято зустрічний позов та об`єднано первісний позов Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до Приватного сільськогосподарського підприємства Кузьмич, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №011/10892/400273 від 04.05.2018, що складається з: поточної заборгованості за кредитом в сумі 199935,15 грн., поточної заборгованості за відсотками в сумі 15030,74 грн. та пені в сумі 41,68 грн. разом із зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, Приватного сільськогосподарського підприємства Кузьмич про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними - в одне провадження в рамках справи № 908/388/18. Зустрічну позовну заяву призначено до розгляду разом із первісним позовом у підготовчому засіданні на 19.09.2019.

Також 09.09.2019 позивачем (за зустрічним позовом) подано суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи договорів.

Ухвалою суду від 19.09.2019 відкладено підготовче засідання на 16.10.2019.

16.10.2019 ОСОБА_2 подано суду клопотання про зупинення провадження у справі № 908/388/19 до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду Запорізької області по справі № 326/1417/19 про вирішення питання щодо визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 16.10.2019 клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи договорів задовольно частково. Призначино у страві № 908/388/19 судово-почеркознавчу експертизу. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання:

- Чи виконано підпис в графі "Позичальник" у кредитному договорі № 011/10892/400273 від 04.05.2018 укладеного з Акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та Приватним сільськогосподарським підприємство Кузьмич ОСОБА_1 ?;

- Чи виконано підпис в графі "Поручитель" у договорах поруки № 011/10892/400273/П1, № 011/10892/400273/П2 від 04.05.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручено експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати з виконання судово-почеркознавчої експертизи покладено на ОСОБА_2 . Клопотання ОСОБА_2 в частині призначення судово-психіатричної експертизи залишено без задоволення. Зупинено провадження у справі № 908/388/19 на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

26.11.2019 до Господарського суду Запорізької області від судового експерта Ніколайчук Т.В. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання від 13.11.2019 № 3802/5140/08/19, в якому останній відповідно до ст. 72 Господарського процесуального кодексу України та 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 зі змінами), просить надати:

- оригінали документів, що підлягають дослідженню;

- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 в документах датованих до 2018 року, що можуть знаходитись в заявах, особистих паперах, бажано в нотаріально посвідчених документах у максимально можливій кількості;

- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 в документах датованих до 2018 року, що можуть знаходитись в заявах, особистих паперах, бажано в нотаріально посвідчених документах у максимально можливій кількості;

- експериментальні зразки підпису та почерку (з рукописним записом прізвища) Вдовченко ОСОБА_3 на 10-ти розлінованих аркушах.

04.12.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.11.2019 № 3857/5140/08-19, в якому останній, у зв`язку зі значним поточним навантаженням експертів з інженерно- екологічних досліджень та знаходженням на виконанні у експертів, відповідно до п.1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1420/5), просить суд погодити термін проведення призначеної експертизи у строк, що перевищує 60 календарних днів. Також, просить суд забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку, копія якого додана до клопотання та оригінал якого направлено на адресу ОСОБА_2 ..

Відповідно до частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Приписами ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право:

1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи;

2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи;

4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта;

5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням;

6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Згідно із п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1420/5) експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Пунктом 2.2. вказаної інструкції, визначено, що на експерта покладаються обов`язки, зокрема, особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його.

Приписами ч. ч. 3, 4 статті 102 ГПК України передбачено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Згідно із положеннями частин 3, 6, 7, 8, 9 статті 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, розглянувши клопотання та лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі з 13.01.2020, визнати явку сторін обов`язковою та викликати сторін та ОСОБА_2 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 69, 81, 99, 102, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 98/388/19 з 13.01.2020.

2. Призначити судове засідання з розгляду клопотань на 13.01.2020 о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, каб. № 217 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково), телефон контакт-центру: 0-800-501-492.

3. Акціонерному товариству Райффайзен Банк Аваль, Приватному сільськогосподарському підприємству Кузьмич, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надати оригінали кредитного договору № 011/10892/400273 від 04.05.2018 укладеного з Акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та Приватним сільськогосподарським підприємство Кузьмич ОСОБА_1 та договір поруки № 011/10892/400273/П1, № 011/10892/400273/П2 від 04.05.2018.

4. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надати вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в документах датованих до 2018 року, що можуть знаходитись в заявах, особистих паперах, бажано в нотаріально посвідчених документах у максимально можливій кількості.

5. Викликати ОСОБА_2 у судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку (з рукописним записом прізвища).

6. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін та Вдовченко Д.М. у справі обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

8. Копії цієї ухвали надіслати сторонам у цій справі та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361)

9. Ухвала підписана 28.12.2019.

Суддя Т.А. Азізбекян