УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

23.12.2019Справа № 910/17153/19

Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали у справі

За позовом Фізичної особи-підприємця Булгакової Марини Олегівни

АДРЕСА_1

до Фізичної особи-підприємця Тимошенко Андрія Васильовича

АДРЕСА_2

про стягнення 89 705,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Булгакова Марина Олегівна (далі - позивач) подала до Господарського суду міста Києва позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Тимошенко Андрія Васильовича (далі - відповідач) про стягнення 89 705,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Фізичної особою-підприємцем Тимошенко Андрієм Васильовичем не виконано своїх зобов`язань в повному обсязі із оплати наданих послуг із постачання електричної енергії, внаслідок чого сума основного боргу відповідача становить 19 993,98 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 910/17153/19 від 10.12.2019 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Булгакової Марини Олегівни залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

19.12.2019 від Фізичної особи-підприємця Булгакової Марини Олегівни надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 10.12.2019.

Проте, зі змісту зазначеної заяви вбачається, що заявником вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі повному обсязі виконані не були. Зокрема, судом в ухвалі від 18.09.2019 з посиланням на нормативно-правові акти було зазначено про необхідність надання подання до суду обґрунтованого розрахунку суми заявленої до стягнення заборгованості за договором надання послуг від 19.04.2019 за №190419/1 з посиланням на первинні документи у відповідності до вимог пункту 3.5. Договору.

Суд відзначає, що позивачем розрахунку суми основної заборгованості у відповідності до актів наданих послуг здійснено не було, до суду на виконання вимог ухвали суд від 10.12.2019 не надано.

Із наданого заявником до позовної заяви документу із назвою «Рассчет исковых требований» не можливо дійти однозначного висновку за якими Актами виконаних робіт позивачем нараховуються штрафні санкції.

Окрім того, за розрахунком суду, враховуючи акт звірки взаємних розрахунків, сума позовних вимог становить 83 170,20 грн.

Разом з тим, з поданої до суду заяви про усунення недоліків вбачається, що позивач не виконав вимоги ухвали суду в частині визначення суми основного боргу.

Судом зазначається, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 судом, з посиланням на нормативно-правові акти, було роз`яснено позивачу необхідність виконання певних вимог, які є необхідними для прийняття позовної заяви до розгляду. Проте, позивачем всупереч вищенаведеному, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі виконано не було.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що доданий до позовної заяви договір надання послуг від 19.04.2019 за №190419/1 викладений російською мовою.

Згідно з частиною 1 статті 10 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Згідно з частиною 1 статті 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 10.12.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, а отже, відповідно до приписів ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із зазначеною заявою.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Положеннями ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (з доданими до неї документами та заяву про усунення недоліків) Фізичної особи-підприємця Булгакової Марини Олегівни до Фізичної особи-підприємця Тимошенко Андрія Васильовича про стягнення 89 705,50 грн. вважати неподаною та повернути заявникові без розгляду.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя М.О. Лиськов