номер провадження справи 32/136/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 Справа № 908/2397/19

м.Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ромус-Поліграф (юр. адр.: 79052, м. Львів, вул. Широка, 81; адр. місцезнаходження: 79019, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 119-А)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний угодник (юр. адр.: 69121, м. Запоріжжя, вул. Прогресивна, 26; адр.: 69037, м. Запоріжжя, вул. Жаботинського, 5/1; адр.: 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 9; адреса 69002, м. Запоріжжя, а/с 7231)

про стягнення суми 152652,83 грн.,

Суддя Колодій Н.А.

При секретарі: Лола Н.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТНІСТЬ СПОРУ

03.09.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Ромус-Поліграф до Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний угодник про стягнення суми 152652,83 грн., з яких: сума 137386,35 грн. основний борг, сума 15266,48 грн. пеня.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.09.2019 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 23.09.2019 відкрито провадження у справі № 908/2397/19 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Ухвалою суду від 07.11.2019 здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, підготовче засідання призначено на 27.11.2019. Ухвалою суду від 27.11.2019 закрито підготовче провадження, судове засідання по суті призначено на 16.12.2019.

19.11.2019 від позивача надійшла уточнена позовна заява, яка фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму 137386,35 грн. основного боргу та сума 11924,04 грн. пені. Заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить приписам ст. 46 ГПК та прийнята до розгляду у підготовчому засіданні 27.11.2019.

Таким чином, предмету розгляду є вимоги про стягнення з відповідача суми 137386,35 грн. основного боргу та суми 11924,04 грн. пені.

У судове засідання 16.12.2019 представник позивача не з`явився. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. На виконання умов договору поставки № 4818 від 23.10.2018 позивач у період з грудня 2018 по січень 2019 поставив відповідачу товар на загальну суму 141086,35 грн. Відповідач, в свою чергу, свої зобов`язання по оплаті товару не виконав належним чином сплативши суму 3700 грн.. Внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 137386,35 грн. У зв`язку з чим, позивач, на підставі ст.ст. 15, 692 ЦК України, ст. 93 ГК України, просить стягнути з відповідача суму 137386,35 грн. та суму 11924,04 грн. пені.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Ухвали суду направлялись на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві: 69037, м. Запоріжжя, вул. Жаботинського, 5/1; адр.: 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 9, та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 69121, м. Запоріжжя, вул. Прогресивна, 26. Суд також направив ухвали суду на адресу відповідача, яка міститься в матеріалах справи, а саме: 69002, м. Запоріжжя, а/с 7231. Всі ухвали повернуті до суду без отримання відповідачем. Таким чином, у відповідності до ст. 242 ГПК України відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін на підставі наявних в справі матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ

23.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Ромус-Поліграф (продавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Офісний угодник (покупець, відповідач) укладено договір № 4818, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар та надавати послугу відповідно до його замовлення, а покупець приймати і оплачувати продукцію на умовах цього договору (п. 1.1).

Відповідно до п. 9.1 договору, він набирає чинності з дати його укладання (підписання) сторонами та діє до 31.12.2018, але у будь-якому випадку до моменту та належного виконання усіх своїх зобов`язань за цим договором. У випадку, якщо протягом 30 календарних днів до моменту закінчення цього строку жодна із сторін не повідомить протилежну сторону про свою відмову від продовження цього договору, цей строк щоразу автоматично пролонговується (продовжується) на 1 рік.

За умовами п. 1.3 договору, сторони погоджуються, що видаткова накладна (акт приймання-передачі) на передану продукцію жє документом, який засвідчує факт передачі товару, а також засвідчує остаточну узгоджені сторонами назву, кількість, ціну (вартість) товару.

Пунктом 2.2 договору визначено, що оплата ціни (вартості) продукції здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський поточний рахунок продавця протягом 21 календарного дня з дати отримання продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання умов договору, в період з грудня 2018 по січень 2019 поставив відповідачу товару на загальну суму 141086,35 грн. Факт отримання товару підтверджується відповідними накладними, складеними та підписаними обома сторонами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач, в свою чергу, договірних зобов`язань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар в повному обсязі не здійснив, сплативши лише суму 3700 грн. Несплаченою залишилась суму 137386,35 грн.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів належного виконання зобов`язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за договором № 4818 від 23.10.2018 в розмірі 137386,35 грн. грн. підтверджується матеріалами справи.

Таким чином вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 137386,35 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 11924,04 грн. за загальний період з 08.01.2019 по 30.07.2019.

Пунктом 5.3 договору сторонами визначено, що за несвоєчасну оплату за договором покупець виплачує продавцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до вимог Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає за необхідне скоригувати його з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, при цьому суд не виходить за межі визначеного позивачем розміру пені.

Таким чином, вимоги про стягнення пені в розмірі 11924,04 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, судовий збір в розмірі 84,20 грн. (сума 34,06 грн. переплата, сума 50,14 - зменшення) буде повернуто ухвалою суду за наявності відповідного клопотання позивача.

Згідно зі ст. 129 ГПК України з відповідача слід стягнути суму 2239,65 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний угодник (юр. адр.: 69121, м. Запоріжжя, вул. Прогресивна, 26; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ромус-Поліграф (юр. адр.: 79052, м. Львів, вул. Широка, 81; ) суму 137386 (сто тридцять сім тисяч триста вісімдесят шість) грн. 35 коп. основного боргу, суму 11924 (одинадцять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн. 04 коп. пені, суму 2239 (дві тисячі двісті тридцять дев`ять) грн. 65 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.12.2019.

Суддя Н.А. Колодій