УХВАЛА

м. Київ

28.12.2019Справа № 910/18699/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім-Компані», м. Житомир

до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Київ

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрім-Компані» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки №4Р13641И/П від 20.10.2016.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як встановлено судом, до позовної заяви позивачем фактично додано: ордер про надання правової допомоги серії ЖТ №06430 від 17.12.2019, договір про надання адвокатських послуг від 17.12.2019, довіреність від 14.06.2017, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії кредитного договору №4Д16092Г від 2016 року, договорів поруки №4Ф13811И/П від 20.10.2016, №4Ф14122И/П від 20.10.2016, №4С13384И/П від 20.10.2016, №4Р13641И/П від 20.10.2016, №4Р14012Д/П від 20.10.2016, №4П13781Д/П від 20.10.2016, №4О14016Д/П від 20.10.2016, №4М14411И/П від 31.10.2016, №4И13689И/П від 20.10.2016, №4И13603Д/П від 20.10.2016, №4Е14071И/П від 20.10.2016, №4Э13666И/П від 20.10.2016, №4В13607И/П від 20.10.2016, №4В14033И/П від 20.10.2016, №4А14101И/П від 20.10.2016, №4А13578Д/П від 20.10.2016, платіжних доручень №2152 від 20.10.2016, №2149 від 20.10.2016, №2150 від 20.10.2016, №2151 від 20.10.2016, №2144 від 20.10.2016, №2145 від 20.10.2016, №2146 від 20.10.2016, №2147 від 20.10.2016, №2148 від 20.10.2016, №2160 від 20.10.2016, №2161 від 20.10.2016, №2140 від 20.10.2016, №2141 від 20.10.2016, №2142 від 20.10.2016, №2143 від 20.10.2016, №2139 від 20.10.2016, №2135 від 20.10.2016, №2136 від 20.10.2016, №2137 від 20.10.2016, №2138 від 20.10.2016, №2286 від 01.11.2016, №2290 від 01.11.2016, №2130 від 20.10.2016, №2131 від 20.10.2016, №2132 від 20.10.2016, №2133 від 20.10.2016, №2134 від 20.10.2016, №2129 від 20.10.2016, №2126 від 20.10.2016, №2125 від 20.10.2016, №2158 від 20.10.2016, №2159 від 20.10.2016, №2157 від 20.10.2016, №2156 від 20.10.2016, №2155 від 20.10.2016, №2154 від 20.10.2016, №2153 від 20.10.2016, №2122 від 20.10.2016, №2123 від 20.10.2016, №2124 від 20.10.2016, №2119 від 20.10.2019, №2120 від 20.10.2016, №2121 від 20.10.2016, №2118 від 20.10.2016, №2117 від 20.10.2016, №2116 від 20.10.2016, №2115 від 20.10.2016, №2111 від 20.10.2016, №2112 від 20.10.2016, №2113 від 20.10.2016, №2114 від 20.10.2016, а також інформацію про електронні цифрові підписи та платіжне доручення №1392 від 18.12.2019 про сплату судового збору.

При цьому, в якості доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками позивачем надано опис вкладення у цінний лист від 23.12.2019, зі змісту якого вбачається надсилання Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» позовної заяви від 21.12.2019; платіжного доручення про сплату судового збору та копії виписки з ЄДР.

Водночас відомостей щодо направлення на адресу відповідача решти доданих до позову документів даний опис вкладення не містить.

При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на відсутність необхідності направлення відповідачу копій доданих до позову договорів з огляду на наявність їх оригіналів у Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», оскільки до позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Дрім-Компані» додано значну кількість правочинів та платіжних доручень, а тому відповідач позбавляється можливості ознайомитись із повним обсягом документів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Таким чином, суд відзначає, що позовну заяву подано до суду без додержання ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, відповідно позивачу слід усунути вказаний недолік позовної заяви шляхом надання доказів, що підтверджують відправлення відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім-Компані» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім-Компані» до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дрім-Компані» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Бондарчук