ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 913/200/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 (судді: Чернота Л. Ф., Зубченко І. В., Радіонова О. О.)

та рішення Господарського суду Луганської області від 19.06.2019 (суддя Корнієнко В. В.)

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт"

про стягнення 203 768,57 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

про стягнення 132 622,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (далі ? АТ "Укртрансгаз") звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт" (далі ? ТОВ "Укрконтракт") про стягнення 148 213,00 грн пені та 55 555,57 грн штрафу за несвоєчасне виконання робіт з будівництва трубопроводу за договором про закупівлю послуг від 20.09.2016.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до календарного плану (у редакції додаткової угоди від 31.12.2017 №4 до договору про закупівлю послуг від 20.09.2016), відповідач повинен був виконати весь комплекс робіт до 30.06.2018, однак, частина робіт з абразивного очищення поверхні та відновлення захисного покриття вартістю 128 306,27 грн виконані відповідачем несвоєчасно ? 17.07.2018, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 від 17.07.2018 форми КБ-2в. Інша частина робіт з абразивного очищення поверхні та відновлення захисного покриття вартістю 793 651,07 грн взагалі відповідачем не виконана.

1.3. ТОВ "Укрконтракт" подало зустрічний позов до АТ "Укртрансгаз" про стягнення боргу в сумі 128 306,27 грн з оплати робіт, виконаних за договором про закупівлю послуг від 20.09.2016 та нарахованих на цей борг 3 103,15 грн ? інфляційних втрат, 1 212,76 грн ? три проценти річних.

1.4. В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ "Укрконтракт" зазначило, що на підставі договору про закупівлю послуг від 20.09.2016 ним виконані будівельні роботи вартістю 128 306,27 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 від 17.07.2018 форми КБ-2в, який підписано повноважними представниками сторін за договором, проте АТ "Укртрансгаз" у встановлений договором строк роботи вартістю 128 306,27 грн не сплатило.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Луганської області від 19.06.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019, первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Укрконтракт" на користь АТ "Укртрансгаз" 77 066,61 грн ? пені та 55 555,57 грн ? штрафу. Відмовлено в іншій частині вимог за первісним позовом (стягнення пені у сумі 71 018,09 грн).

Зустрічний позов ТОВ "Укрконтракт" про стягнення 132 622,18 грн задоволено повністю. Стягнуто з АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Укрконтракт" борг у сумі 128 306,27 грн, інфляційні нарахування у сумі 3 103,15 грн та три проценти річних у сумі 1 212,76 грн.

2.2. Задовольняючи частково позовні вимоги за первісним позовом, суди виходили з того, що ТОВ "Укрконтракт" виконало роботи з відновлення захисного покриття вартістю 128 306,27 грн з порушенням встановленого договором про закупівлю послуг від 20.09.2016 строку на 30 днів та взагалі не виконало передбачені цим договором роботи вартістю 793 651,07 грн, у зв`язку з чим, на відповідача відповідно до пункту 7.2 договору покладається відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,1 відсотка вартості прострочених та невиконаних робіт, а також у вигляді штрафу у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Суди дійшли висновку, що розрахунок позивача за первісним позовом суми штрафу ? 55 555,58 грн є правильним. Щодо розрахунку пені, суди зазначили про допущену позивачем помилку, оскільки останнім днем періоду прострочення позивач визначив день здачі відповідачем виконаних робіт за актом здачі-приймання виконаних робіт у сумі 128 306,27 грн ? 17.07.2017, який не повинен включатися у період часу за який нараховується пеня, з урахуванням чого загальна сума пені за перерахунком суду становить 148 084,70 грн.

Разом з цим, суди з власної ініціативи на підставі частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, статті 233 Господарського кодексу України зменшили розмір пені до суми 77 066,61 грн.

При цьому, суди зазначили про відсутність у матеріалах справи письмових обґрунтувань або доказів щодо понесення збитків позивачем у результаті порушення відповідачем свого зобов`язання за договором. Крім того, суди дійшли висновку, що під час виконання робіт за договором мали місце обставини, які мають істотне значення та заслуговують на увагу, і які перешкоджали виконанню відповідачем зобов`язань за договором, а саме обстріли території, бойові зіткнення, розриви снарядів, в районі виконання відповідачем підрядних робіт (у районі населених пунктів Золоте, Попасна Попаснянського району), що було пов`язано з проведенням антитерористичної операції.

2.3. Задовольняючи в повному обсязі зустрічний позов, суди керувалися тим, що відповідач за зустрічним позовом у встановлений договором строк, який сплив 13.01.2019 не сплатив позивачу вартість виконаних за договором робіт (відновлення захисного покриття) у сумі 128 306,27 грн

У зв`язку з чим, позивачем за зустрічним позовом правомірно пред`явлено до стягнення борг у сумі 128 306,27 грн та нараховані на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати у сумі 3 103,15 грн та три проценти річних у сумі 1 212,76 грн.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі АТ "Укртрансгаз" просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 та рішення Господарського суду Луганської області від 19.06.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

3.2. В обґрунтування вимог скаржник посилається зокрема на те, що всупереч вимог частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, статті 233 Господарського кодексу України, при вирішенні питання щодо зменшення пені судом не було з`ясовано та не взято до уваги всі обставини, які мають істотне значення відповідно до цих норм.

Зокрема, скаржник вказує на те, що судами безпідставно та необґрунтовано зменшено розмір штрафних санкцій, які підлягали стягненню з відповідача. Заявник зазначає, що будь-яких клопотань про зменшення судом пені та штрафу заявлено не було.

Скаржник також зазначив, що товариство у скрутному фінансовому становищу і за результатами діяльності за 2018 рік зазнало збитків на загальну суму 32 627 768,00 грн.

3.4. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Укрконтракт" просить залишити її без задоволення, а прийняті судові рішення - без змін, наголошуючи на правомірності висновків господарських судів і безпідставності доводів, викладених у касаційній скарзі.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. Суди попередніх інстанцій установили, між АТ "Укртрансгаз" та ТОВ "Укрконтракт" укладено договір про закупівлю послуг від 20.09.2016 № (з додатковими угодами до нього: від 30.06.2017 №1, від 02.10.2017 №3, від 31.12.2017 №4), згідно з предметом якого ТОВ "Укрконтракт" зобов`язалося надати послуги (виконати роботи) АТ "Укртрансгаз": будівництво трубопроводів для транспортування рідин і газів та споруд на них (будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач (ремонт надземного переходу газопроводу відгалуження до ГРС Попасна Ду150, Ру 5,5 МПа на км 6,992 - 9,301, довжиною 2,309 км, 127 опор, Сєвєродонецьке ЛВУМГ).

4.3. Відповідно до пункту 1.2 договору склад та обсяги послуг, які підлягають закупівлі за договором, визначаються договірною ціною та кошторисом (додаток №2 до договору), технічними вимогами і якісними характеристиками предмета закупівлі (додаток №3 до договору), що є невід`ємними частинами договору.

4.4. Згідно з пунктом 1.3 договору зміст і строки надання послуг визначаються календарним планом (додаток №1 до договору), який є невід`ємною частиною договору.

4.5. За змістом 3.1, 3.2 договору ціна договору становить 3 937 135,46 грн. Ціна договору є кінцевою і не може бути збільшена.

4.6. Пунктом 5.7 договору сторони погодили, що передача замовнику виконавцем наданих послуг здійснюється актом наданих послуг та формою КБ-2в, КБ-3; послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами акта наданих послуг.

4.7. Відповідно до пунктів 10.1, 10.3 договір набирає чинності з дати його укладання, та діє в частині надання послуг ? по 30.06.2017, в частині розрахунків ? до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, з урахуванням статей 256, 257 Цивільного кодексу України. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

4.8. Календарним планом надання послуг (додаток №1 до договору) встановлено наступні об`єкти ремонту, об`єми та терміни надання послуг (виконання робіт):

? демонтаж дефектних опор (40 шт.), установлення опорних стаканів (40 шт.), монтаж опор (13 шт.) ? до 31.12.2016;

? демонтаж дефектних опор (40 шт.), установлення опорних стаканів (40 шт.), монтаж опор (27 шт.) ? до 30.04.2017;

? абразивне очищення поверхні (1413,9 м 2 ), відновлення захисного покриття (1413,9 м2) ? до 30.06.2017;

4.9. Суди також установили, що договірною ціною та кошторисом (додаток №2 до договору) визначено загальну договірну ціну робіт у сумі 3 937 135,46 грн з ПДВ.

4.10. Додатковою угодою від 30.06.2017 №1 до договору, сторони виклали у новій редакції пункти 5.1, 10.1 договору ?? продовжили строк надання послуг (виконання робіт) та строк дії договору до 31.12.2017, а також виклали у новій редакції додаток №1 до договору (календарний план):

? демонтаж дефектних опор (40 шт.), установлення опорних стаканів (40 шт.), монтаж опор (13 шт.) ? до 31.12.2016;

? демонтаж дефектних опор (40 шт.), установлення опорних стаканів (40 шт.), монтаж опор (27 шт.) ? до 30.09.2017;

? абразивне очищення поверхні (1413,9 м 2 ), відновлення захисного покриття (1413,9 м2) ? до 30.09.2017;

4.11. Додатковою угодою від 02.10.2017 №3 до договору, сторони виклали у новій редакції додаток №1 до договору (календарний план):

? демонтаж дефектних опор (40 шт.), установлення опорних стаканів (40 шт.), монтаж опор (13 шт.) ? до 31.12.2016;

? демонтаж дефектних опор (40 шт.), установлення опорних стаканів (40 шт.), монтаж опор (27 шт.) ? до 31.12.2017;

? абразивне очищення поверхні (1413,9 м 2 ), відновлення захисного покриття (1413,9 м2) ? до 31.12.2017;

4.12. Додатковою угодою від 31.12.2017 №4 до договору, сторони виклали у новій редакції пункти 5.1, 10.1 договору ?? продовжили строк надання послуг (виконання робіт) та строк дії договору до 30.06.2018, а також виклали у новій редакції додаток №1 до договору (календарний план):

? демонтаж дефектних опор (40 шт.), установлення опорних стаканів (40 шт.), монтаж опор (13 шт.) ? до 31.12.2016;

? демонтаж дефектних опор (40 шт.), установлення опорних стаканів (40 шт.), монтаж опор (27 шт.) ? до 31.12.2017;

?? абразивне очищення поверхні (1413,9 м 2 ), відновлення захисного покриття (1413,9 м2) ? до 30.06.2018 ;

4.13. Крім того суди також установили, що за спірним договором ТОВ "Укрконтракт" виконав, а АТ "Укртрансгаз" прийняло наступні роботи:

? у вересні 2016: демонтаж дефектних опор, установлення опорних стаканів, установлення колон у стакани; вартість робіт склала 268 188,06 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 форми КБ-2в, який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств;

? у листопаді 2016: установлення колон у стакани, абразивне очищення поверхні; вартість робіт становить 382 688,10 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 форми КБ-2в від 30.11.2016, який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств;

? у грудні 2016: установлення опорних стаканів; вартість робіт склала 377 251,00 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 форми КБ-2в від 12.12.2016, який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств;

? у січні 2017: демонтаж дефектних опор, установлення колон у стакани; вартість робіт у сумі 218 389,21 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 форми КБ-2в від 31.01.2017, який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств;

? у лютому 2017: установлення колон у стакани; вартість робіт склала 72 318,76 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 форми КБ-2в від 28.02.2017, який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств;

? у березні 2017: установлення колон у стакани, монтаж конструкцій; вартість робіт склала 453 581,90 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 форми КБ-2в від 27.03.2017, який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств;

? у серпні 2017: демонтаж дефектних опор, установлення колон у стакани; вартість робіт склала 344 010,54 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 форми КБ-2в від 31.08.2017, який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств;

? у вересні 2017: демонтаж дефектних опор, установлення колон у стакани; вартість робіт склала 365 718,40 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 форми КБ-2в від 29.09.2017, який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств ;

? у липні 2018: відновлення захисного покриття; вартість робіт склала 128 306,27 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 форми КБ-2в від 17.07.2018, який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств;

4.14. Підставою подання касаційної скарги стала незгода скаржника з судовими рішеннями господарських судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог шляхом зменшення пені.

4.15. Суди попередніх інстанцій, установивши фактичні обставини справи дійшли висновку, що ТОВ "Укрконтракт" за первісним позовом несвоєчасно виконав роботи з відновлення захисного покриття вартістю 128 306,27 грн та взагалі не виконав роботи вартістю 793 651,07 грн. У зв`язку із чим суди дійшли обґрунтованого висновку про стягнення штрафу у сумі 55 555,58 грн та пені у сумі 148 084,70 грн.

4.16. Частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України закріплено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

4.17. Подібне положення щодо зменшення розміру штрафних санкцій передбачено і статтею 233 Господарського кодексу України де зазначено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.4.18. Зі змісту зазначених норм вбачається, що, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступень виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

4.19. Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №908/868/18, від 13.05.2019 у справі №904/4071/18, від 22.04.2019 у справі №925/1549/17.

4.20. Колегія суддів касаційного господарського суду враховує, що, виходячи з основних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, однією з визначальних вимог до передбачених законодавством та договором санкцій визнається їх пропорційність ступеню шкідливості (небезпечності) вчиненого правопорушення, співмірність та стримуючий характер, який має на меті не лише покарання за вчинене правопорушення, але й попередження від вчинення чи продовження таких порушень.

4.21. Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Конституційного Суду України №7-рп/2013 від 11.07.2013, наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може лягати непомірним тягарем для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

4.22. Щодо доводів скаржника про скрутне фінансове становище товариства та про те, що за результатом діяльності за 2018 рік товариство зазнало збитків, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки пеня, відповідно до законодавства, є фінансовою санкцією, спрямованою на спонукання сторони, винної у порушенні зобов`язання, до його виконання та дотримання в подальшому, а не засобом безпідставного збагачення.

Зазначена позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 26.02.2019 у справі №921/14/18, від 03.10.19 у справі №904/4285/18, від 29.10.2019 у справі №904/5405/18.

4.23. Як установлено судами попередніх інстанцій, відповідно до пункту 7.2 договору про закупівлю послуг від 20.09.2016, за порушення строків надання послуг (виконання робіт) або надання послуг (виконання робіт) в менших обсягах без погодження із замовником, що вказані у договорі, виконавець виплачує замовникові пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення надання послуг (виконання робіт) за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

4.24. Задовольняючи частково позовні вимоги за первісним позовом, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, на підставі статті 233 Господарського кодексу України, з власної ініціативи зменшив розмір пені до суми 77 066,61 грн.

4.25. При цьому, місцевий суд, з висновком якого погодився апеляційний господарський суд, доводи АТ "Укртрансгаз", про те що: під час виконання робіт за договором мали місце обставини, які мають істотне значення та заслуговують на увагу, і які перешкоджали виконанню відповідачем зобов`язань за договором, а саме обстріли території, бойові зіткнення, розриви снарядів, в районі виконання відповідачем підрядних робіт (у районі населених пунктів Золоте, Попасна Попаснянського району), що було пов`язано з проведенням антитерористичної операції, які на думку АТ "Укртрансгаз", які підтверджують настання обставин непереборної сили, не прийняті судом як докази, оскільки відсутній сертифікат Торгово-промислової палати України.

Однак ці доводи, суди визнали достатніми для висновку, що під час виконання робіт за договором мали місце виняткові обставини, які мають істотне значення та заслуговують на увагу при вирішенні питання щодо зменшення пені, і які перешкоджали виконанню відповідачем зобов`язань за договором, що дозволяє суду, з власної ініціативи, застосувати право щодо зменшення розміру пені.

4.26. Верховний Суд вважає, що господарські суди попередніх інстанцій правомірно взяли до уваги наведені доводи, вказали про врахування інтересів сторін, наслідки порушення зобов`язань (відсутність збитків від порушення зобов`язань) та дійшли обґрунтованого висновку про зменшення розміру пені до суми 77 066,61 грн.

4.27. Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

4.28. Як правильно установив суд апеляційної інстанції, позивач під час вирішення спору у цій справі не надав, а відтак матеріали справи не містять доказів, які підтверджують понесення позивачем збитків або можливість їх понесення позивачем у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань.

Наведеним спростовуються посилання АТ "Укртрансгаз" у касаційній скарзі на те, що зменшення судом розміру пені завдає йому збитків і суди попередніх інстанцій не з`ясували обставин заподіяння відповідачем позивачу збитків неналежним виконанням зобов`язання.

4.29. З огляду на викладене, доводи касаційної скарги АТ "Укртрансгаз" стосовно того, що суди попередніх інстанцій необґрунтовано зменшили розмір пені не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки зменшення суми пені є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів.

4.30. Інші доводи викладені у касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки зводяться до переоцінки доказів та установлених обставин господарськими судами попередніх інстанцій, що не входить до повноважень Верховного Суду, передбачених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України.

4.31. З огляду на установлені обставини справи, в межах доводів касаційної скарги, Верховний Суд вважає, що у даному випадку господарські суди попередніх інстанцій правомірно скористалися наданим статтею 233 Господарського кодексу України та частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України правом щодо зменшення розміру пені, забезпечивши баланс інтересів сторін.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.3. Згідно зі статтею 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.4. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.5. Відповідно до частини першої статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.6. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення у справі прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.

5.7. Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження та не спростовують обставин справи, на які посилався суд як на підставу для відмови у позові, ґрунтуються на переоцінці доказів, зібраних у справі, що за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України не належить до повноважень суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень у справі не вбачається.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 та рішення Господарського суду Луганської області від 19.06.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Н. О. Багай

Т. Б. Дроботова