ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р. м. Київ Справа№ 922/4244/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Пшеницькій Т.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 12.12.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватної фірми "Знак" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 (повний текст ухвали складено 09.09.2019)

у справі №922/4244/17 (суддя Гулевець О.В.)

за заявою Приватної фірми "Знак"

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 922/4244/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Драгомир Лариси Анатоліївни

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення 75 958,93 грн.

В судовому засіданні 12.12.2019 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 відмовлено у задоволенні заяви Приватної фірми "Знак" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №922/4244/17.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватна фірма "Знак" 18.09.2019 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Приватної фірми "Знак" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №922/4244/17.

Доводи скаржника зводяться до того, що відповідно до укладеного між Фізичною особою-підприємцем Драгомир Ларисою Анатоліївною та Приватною фірмою "Знак" договору про відступлення прав вимоги досягнута згода з усіх істотних умов договору, договір спрямований на набуття сторонами цивільних прав та обов`язків, ґрунтується на зобов`язанні відповідача повернути первісному позивачу безпідставно отримані кошти.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 апеляційну скаргу скаржника передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у відкрито апеляційне провадження, розгляд справи №922/4244/17 призначено на 31.10.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 у зв`язку з перебуванням суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, апеляційна скарга передана на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 28.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 заяву про самовідвід судді Іоннікової І.А. у справі №922/4244/17 задоволено, матеріали справи №922/4244/17 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 12.12.2019.

Представники скаржника, позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції 12.12.2019 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки представників позивача, відповідача та третьої особи суду невідомі.

12.12.2019 від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа № 922/4244/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Драгомир Лариси Анатоліївни до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про:

- визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 13.06.2017 на кредитному договорі від 10.02.2014, укладеному між Драгомир Ларисою Анатоліївною та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь Фізичної особи-підприємця Драгомир Лариси Анатоліївни грошові кошти у розмірі 75 958,93 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі №922/4244/17 позов задоволено повністю, визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 13.06.2017 на кредитному договорі від 10.02.2014, укладеному між Драгомир Ларисою Анатоліївною та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Фізичної особи-підприємця Драгомир Лариси Анатоліївни 75 958,93 грн. грошових коштів та 3 200,00 грн. судового збору.

14.12.2018 на виконання вищевказаного рішення видано наказ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №922/4244/17, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі № 922/4244/17.

19.08.2019 від представника Приватної фірми "Знак" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити у правочині щодо безпідставного набуття Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" від Фізичної особи-підприємця Драгомир Лариси Анатоліївни грошових коштів на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 13.06.2017 на кредитному договорі №Б/Н від 10.02.2014, укладеному між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Фізичною особою-підприємцем Драгомир Ларисою Анатоліївною, сторону цього правочину-Фізичну особу-підприємця Драгомир Ларису Анатоліївну замінити на Приватну фірму "Знак" та замінити у виконавчому провадженні ВП № 58729923, відкритому 27.03.2019 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюк Данилом Максимовичем сторону виконавчого провадження-стягувача іншим стягувачем, а саме: первісного стягувача - Фізичну особу-підприємця Драгомир Ларису Анатоліївну замінити на нового стягувача - Приватну фірму "Знак".

В обґрунтування своєї заяви, заявник посилається на те, що між Фізичною особою - підприємцем Драгомир Ларисою Анатоліївною як попереднім кредитором та Приватною фірмою "Знак" як новим кредитором укладений договір відступлення прав вимоги від 25.07.2018, відповідно до умов якого до нового кредитора перейшло право вимоги до боржника щодо:

- виконання обов`язків, які виникли з правочину щодо безпідставного набуття боржником від попереднього кредитора грошових коштів на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 13.06.2017 на кредитному договорі №Б/Н від 10.02.2014, укладеному між попереднім кредитором та боржником, що підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі №922/4244/17 (далі - основний договір);

- сплати боржником інфляційних втрат, 3% річних та інших можливих виплат, пов`язаних з неналежним виконанням боржником обов`язків, які виникли з основного правочину;

- сплати боржником інфляційних втрат, 3% річних та інших можливих виплат, пов`язаних з невиконанням боржником рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі №922/4244/17.

Відмовляючи у задоволенні вищевказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами не існувало зобов`язальних відносин, за якими АТ комерційний банк "Приватбанк" є боржником зі сплати грошових коштів у розмірі 75 958, 93 грн. на користь Приватної фірми "Знак", а обов`язок зі сплати вказаної суми коштів виник у відповідача на підставі рішення суду у справі №922/4244/17, сторонами договору відступлення права вимоги не могло бути змінено кредитора у зобов`язанні, якого не існувало.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Статтею 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем), виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Відтак, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права. При цьому суд враховує, що процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення; а право звернення з заявою про заміну сторони її правонаступником надано, зокрема, заінтересованій особі.

За змістом ст. 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження. Заміна такої особи належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.334 ГПК України за заявою, зокрема, заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги, укладеного між заявником та позивачем у справі. Учасники справи також не заперечували факту правомірності укладення цього договору.

Таким чином, внаслідок укладення між Фізичною особою-підприємцем Драгомир Ларисою Анатоліївною та Приватною фірмою "Знак" договору 25.07.2019, Приватна фірма "Знак" набула прав вимоги до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", як боржника, а отже, наявні обумовлені законом підстави для набуття заявником прав та обов`язків стягувача за наказом №922/4244/17, виданого 14.12.2018 Господарським судом міста Києва, а отже і сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження в частині вимог до боржника - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2018 у справі №922/4244/17.

В свою чергу, матеріали справи не містять, а заявником не подано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 ГПК України на підтвердження заміни сторони за кредитним договором б/н від 10.02.2014, укладеним між Фізичною особою-підприємцем Драгомир Ларисою Анатоліївною та Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", а правочину щодо безпідставного набуття банком коштів не існує.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції при дослідженні умов договору відступлення права вимоги від 25.07.2019, пунктом 1.5 вказаного договору сторони узгодили зміст права вимоги за цим договором, а саме повернення грошових коштів, безпідставно отриманих банком від ФОП Драгомир Л. А. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 13.06.2017 на кредитному договорі б/н від 10.02.2014, укладеному між сторонами у справі, що підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі №922/4244/1, сплата банком інфляційних втрат, 3% річних та інших можливих виплат, пов`язаних з неналежним виконанням банком рішення суду, сплата боржником інфляційних втрат, 3% річних та інших можливих виплат, також пов`язаних з невиконанням боржником рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі №922/4244/17.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про повну неможливість Приватної фірми "Знак" бути належним правонаступником позивача у виконавчому провадженні з виконання наказу №922/4244/17, виданого 14.12.2018 Господарським судом міста Києва, оскільки сторона стягувача ФОП Драгомир Лариса Анатоліївна у виконавчому провадженні ВП №58729923 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 №922/4244/17, відкритому 27.03.2019 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюк Д.М., підлягає заміні на її правонаступника Приватну фірму "Знак" (61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 1, кв. 100, ).

В іншій частині заяви Приватної фірми "Знак" про заміну сторони виконавчого провадження, що стосується заміни сторони кредитного договору б/н від 10.02.2014, укладеного між ФОП Драгомир Л.А. та ПАТ КБ "Приватбанк" - слід відмовити.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з неповним з`ясуванням обставин справи, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які господарський суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зроблені з неправильним застосуванням приписів процесуального закону, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява Приватної фірми "Знак" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню, а саме щодо заміни у виконавчому провадженні ВП №58729923, відкритому 27.03.2019 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюк Д.М., сторони виконавчого провадження стягувача ФОП Драгомир Лариси Анатоліївни на її правонаступника Приватну фірму "Знак". В іншій частині заяви Приватної фірми "Знак" про заміну сторони виконавчого провадження - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватної фірми "Знак" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі №922/4244/17 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі №922/4244/17 скасувати.

3. Заяву Приватної фірми "Знак" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №922/4244/17 задовольнити частково.

4. Замінити у виконавчому провадженні ВП №58729923, відкритому 27.03.2019 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюк Д.М., сторону виконавчого провадження стягувача Фізичну особу-підприємця Драгомир Ларису Анатоліївну ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на її правонаступника Приватну фірму "Знак" (61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 1, кв. 100, ).

5. В іншій частині заяви Приватної фірми "Знак" про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

6. Матеріали справи №922/4244/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 23.12.2019.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

Т.І. Разіна