УХВАЛА

м. Київ

26.12.2019Справа № 15/293-б

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСКО"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн ЛТД"

(ідентифікаційний код 19482823)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з`явились,

від боржника не з`явились.

В судовому засіданні приймали участь: Коновал Р.О. - предст. за дов. ПАТ "Дельта Банк", Вірчак В.Г. - предст. за дов. ГУ ДФС у Київській області.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.06.10 порушено провадження у справі №15/293-б за особливостями, передбаченими ст.ст. 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 17.08.10 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Артамонову Е.О.

Оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн ЛТД" опубліковано в газеті "Голос України" № 161 (4911) від 01.09.10.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.12.10 затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 538.505.092, 23 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 22.12.11 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Артамонову Е.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.16, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 15/293-б та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 21.07.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.16 задоволено заяву Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора у справі № 15/293-б, залишено без задоволення клопотання публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та відкладено розгляд справи на 01.09.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.16 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Синяпкіна О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.18 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 15/293-б та повноваження ліквідатора боржника до 01.05.19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.19 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 15/293-б та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 25.12.19.

23.10.19 від ГУ ДФС у Київській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 253.789,40 грн.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 28.11.19.

11.11.19 від арбітражного керуючого Артамонової Е.О. надійшла заява про зобов`язання ліквідатора боржника надати суду пояснення щодо недотримання положень с. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

22.11.19 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі.

22.11.19 від ліквідатора боржника надійшли заперечення на заяву ГУ ДФС у Київській області з грошовими вимогами до боржника на суму 6.562, 00 грн.

29.11.19 від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшла заява про заміну кредитора у справі.

Судове засідання призначене на 28.11.19 не відбулося.

Враховуючи викладене вище, розгляд спарви призначено на 24.12.19.

У судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого Артамонової Е.О., суд встановив наступне.

В поданому клопотанні арбітражний керуючий Артамонова Е.О. просить суд зобов`язати ліквідатора боржника надати суду пояснення щодо недотримання положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором боржника надано пояснення щодо недотримання положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, суд зазначає що арбітражний керуючий Артамонова Е.О. не є учасником провадження у справі та нею не надано суду належних доказів в обґрунтування поданої заяви.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом також враховано, що за приписами ч. 4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Також, у судовому засіданні, розглянувши заяву ГУ ДПС у Вінницькій області про заміну кредитора у справі, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Вінницькій області є правонаступником Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.09 визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов`язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов`язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов`язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказаної правової позиції дотримається також Вищий господарський суд України у постановах № 5/173/б від 09.06.11, № 10/52-05 від 07.07.11, № 1/82-Б від 07.12.11.

Враховуючи, що подана заява обґрунтована об`єктивними причинами, суд визнав за необхідне її задовольнити.

Також, у судовому засіданні, розглянувши клопотання ліквідатора боржника про продовження строку для подання звіту ліквідатора на шість місяців, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи, ліквідатор боржника продовжує вчиняти дії щодо виявлення майнових активів боржника, їх реалізації та суду не подано на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання.

Керуючись ст. ст. 50, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву ГУ ДПС у Вінницькій області про заміну кредитора у справі.

2.Замінити кредитора у справі Вінницьку ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області його правонаступником - ГУ ДПС у Вінницькій області (ідентифікаційний код 43142454).

3.Відмовити арбітражному керуючому Артамонової Е.О. у задоволенні заяви про зобов`язання ліквідатора боржника надати суду пояснення щодо недотримання положень с. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

4.Продовжити ліквідатору боржника арбітражному керуючому Синяпкіну О.В. (свідоцтво про на право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 53 від 15.02.13) строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 24.06.2020.

5.Зобов`язати ліквідатора боржника надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

6.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 26.12.2019.