ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2019 р. Справа № 922/3727/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а)

до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7; код 04059243);

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16; код 14095412);

3. ФОП Плотнікова Костянтина Сергійовича, ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

про скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна

за участю представників:

позивача - не з`явився

1. відповідача - не з`явився

2. відповідача - не з`явився

3. відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області 13.11.2019 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківська міська рада, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та до ФОП Плотнікова Костянтина Сергійовича, згідно якої просить суд визнати незаконним та скасувати рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 № 412/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" в частині, а саме, п. 60 додатку до рішення; визнати недійсним договір № 5449-В-С від 09.02.2017 купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8, 10, 11, І4-:-17, 20-:-34 площею 302,3 кв.м., та 96/100 частин приміщень № 12, 13 площею 16,1 кв.м., загальною площею 318,4 кв.м., в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 . літ. «А-9», вартістю 987 600 грн., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки га комунального майна Харківської міської ради та ФОП Плотніковим Костянтином Сергійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гаврюовою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 253; зобов`язати Плотнікова Костянтина Сергійовича повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 10, 11, І4-:-17, 20-:-34 площею 302,3 кв.м., та 96/100 частин приміщень № 12, 13 площею 16.1 кв.м., загальною площею 318,4 кв.м. в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , літ. «А-9»; скасувати запис № 19403454 про проведену державну реєстрацію права власності на 96/100 частин нежитлових приміщень 1-го поверху № 12, 13, площею 16,1 кв.м., в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , літ. «А-9», за Плотніковим Костянтином Сергійовичем; скасувати запис № 19402916 від 09.03.2017 про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 10, 11, 14-:-17, 20-:-34 площею 302,3 кв.м., в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , літ. «А-9» за Плотніковим Костянтином Сергійовичем . Також, прокурор просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2019 у справі № 922/3727/19 позовну заяву Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області було залишено без руху та надано прокурору строк у 5 днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2019 року прийнято позов прокурора до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/3727/19, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, у справі розпочате підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 12:30 18.12.2019.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 922/3727/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, з огляду на таке.

При поданні позову у даній справі № 922/3727/19 Керівником Харківської місцевої прокурори № 1 Харківської області заявлені вимоги з посилання на захист інтересів безпосередньо громади міста Харкова, а звернення прокурора до суду спрямоване на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання про передачу комунального майна у власність. Фактично саме Харківська міська рада повинна представляти інтереси громади м. Харкова, однак у даному випадку вона є відповідачем у справі, оскільки саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, у зв`язку з чим прокурор самостійно подає вказаний позов.

При цьому, судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-груп, Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 р. справу № 912/2385/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019р. справу № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) прийнято до розгляду.

Відтак, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 912/2385/18, в межах якої вирішується виключна правова проблема щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" в частині підстав та випадків представництва прокуратури в суді.

Разом з цим, існує неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах № 922/901/17, № 910/3486/18, № 927/246/18, № 925/226/18, № 924/1256/17 тощо.

Також розглядом питання у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) є висновок Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц.

Зокрема, в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 912/2385/18 (провадження №12-194гс19) зазначено таке. У контексті зазначених питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, що переглядається, на відміну від справи № 587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру), які на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Отже, за наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, будуть надані правові висновки, щодо обставин, які підлягають дослідженню у даній справі.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на вищенаведене, заслухавши пояснення присутнього представника прокуратури, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 922/3727/19 до закінчення перегляду справи № 912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 922/3727/19 зупинити до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про розгляд справи № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.12.2019 р.

Суддя М.І. Шатерніков