ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/2003/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м. Миколаїв

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2019 року, м. Миколаїв, суддя Ржепецький В.О.

у справі № 915/2003/19

за позовом Фермерського господарства Рубін, с. Солончаки Очаківського району Миколаївської області

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м.Миколаїв

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кам`янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області

про оскарження наказу про припинення права користування земельною ділянкою та визнання права постійного користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м.Миколаїв на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2019 року у справі № 915/2003/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м.Миколаїв на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2019 року у справі № 915/2003/19 залишено без руху з мотивів невідповідності вступної частини апеляційної скарги приписам ч. 2 т. 258 Господарського процесуального кодексу України, відсутністю доказів сплати судового збору та обґрунтованого обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду.

19.12.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м. Миколаїв надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої скаржником було надано виправлену апеляційну скаргу. В зазначеній заяві скаржник також виклав мотиви, з якими він пов`язує необхідність поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, надав докази на підтвердження зазначених обставин, просив суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2019 року у справі № 915/2003/19.

Дослідивши заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та додані до неї документи, судова колегія зазначає, що скаржником усунуто не всі недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 року, а саме: скаржником не надано доказі сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2019 року у справі №915/2003/19.

Разом з тим, в заяві про усунення недоліків Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м. Миколаїв просило суд продовжити встановлений хвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання до суду документу про сплату судового збору, яке обґрунтовано тим, що Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м.Миколаїв фінансується з державного бюджету, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху надійшла до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м.Миколаїв в період відсутності бюджетних асигнувань на сплату судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання скаржника, судова колегія вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

При цьому приписи, як зазначеного Закону, так і Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості продовження строку на подання доказів слати судового збору.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У ст. 129 Конституції України та ст. 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням того, що скаржником не в повній мірі усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 року про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м. Миколаїв, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області, м.Миколаїв в задоволенні клопотання про продовження встановленого ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 року у справі № 915/2003/19 строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, м. Миколаїв на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2019 року у справі № 915/2003/19 на 14 аркушах залишити без руху.

3. Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області, м. Миколаїв усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати судового збору у розмірі 1921 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області, м.Миколаїв, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош