ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2019 р. Справа№ 910/12809/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

без виклику сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іновейшиг Груп»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2019

у справі №910/12809/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Авто»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Авто»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Іновейшиг Груп»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2019 зупинено провадження щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" (ідентифікаційний код: 32044782) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (ідентифікаційний код: 33739839) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Іновейшн Груп" (ідентифікаційний код: 39982092) про визнання Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 недійсним в межах справи № 910/12809/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" (ідентифікаційний код: 32044782) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (ідентифікаційний код: 33739839) про банкрутство до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іновейшин груп" адвоката Г. Антонової про відвід судді Омельченка Л.В. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іновейшин груп" адвоката Г. Антонової про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" (ідентифікаційний код: 32044782) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (ідентифікаційний код: 33739839) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Іновейшн Груп" (ідентифікаційний код: 39982092) про визнання Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 недійсним в межах справи № 910/12809/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" (ідентифікаційний код: 32044782) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (ідентифікаційний код: 33739839) про банкрутство передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Іновейшин Груп" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Згідно витягом з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Доманська М.Л., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л., про самовідвід у справі № 910/12809/16 задоволено, відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Доманську М.Л., від розгляду справи № 910/12809/16. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А про самовідвід у справі №910/12809/16 задоволено,в відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А від розгляду справи №910/12809/16.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 апеляційну скаргу передано колегію суддів у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 відкрито апеляційне провадження, призначено до розгляду без виклику сторін.

У зв`язку з лікарняним судді Пантелієнко В.О., відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 апеляційну скаргу передано колегію суддів у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Копитова О.С., Остапенко О.М.

Апеляційна мотивована порушенням норм процесуального права, зазначено, щосудом прийнято ухвалу внаслідок неналежної оцінки доводів заяви про відвід складу суду.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1,5,6,8,9,12,18,31,32,33,34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволенню.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено матеріалами справи, 04.11.2019 через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іновейшин Груп" надійшла заява про відвід судді від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" (ідентифікаційний код: 32044782) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (ідентифікаційний код: 33739839) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Іновейшн Груп" (ідентифікаційний код: 39982092) про визнання Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 недійсним в межах справи № 910/12809/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" (ідентифікаційний код: 32044782) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (ідентифікаційний код: 33739839) про банкрутство. Вказана заява мотивована тим, що матеріалами справи за заявою ТОВ "Європа-Авто" до ТОВ "Базіс-Авто", ТОВ "Іновейшин Груп" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 у межах справи за заявою ТОВ "Європа-Авто" до ТОВ "Базіс-Авто" про банкрутство підтверджується, що 23.10.2019 у підготовчому засіданні представником ТОВ "Європа-Авто" було подано письмові пояснення по суті справи, якими, на думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іновейшн Груп", змінено матеріально-правові підстави та вимоги заявника.

Заява мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто", як заявником по справі, було змінено матеріально-правові підстави та вимоги заявника і викладено нові обставини і норми, які, на переконання представника заявника, дозволяють йому порушувати перед судом питання про визнання недійсним правочину, укладеного між ТОВ "Іновейшн Груп"" та ТОВ "Базіс-Авто". Зважаючи на те, що ТОВ "Європа-Авто", як заявником по справі, вказані письмові пояснення по суті справи не було надіслано (надано) Товариству з обмеженою відповідальністю "Іновейшн Груп"", останнім було заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю ознайомитись з поданими ТОВ "Європа-Авто" до матеріалів справи поясненнями по суті справи та необхідністю надання своїх заперечень. Незважаючи на заявлене представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Іновейшн Груп" клопотання, суд, на думку заявника, не тільки у порушення ст. ст. 13, 46, 177, 182, 183, 184 ГПК України постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а й під час судового засідання очевидно був упередженим і надавав пояснення замість представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто". Такі процесуальні дії місцевого господарського суду, на думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іновейшн Груп", позбавили останнього можливості реалізувати гарантовані йому ст. 42, ч. 4-5 ст. 161 та ч. 3 ст. 184 ГПК України права, як учаснику справи.

Зупиняючи розгляд справи та передаючи справу №910/12809/16 для розгляду заяви про відвід, суд першої інстанції зазначив, що заява про відвід судді від розгляду справи №910/12809/16 є необґрунтованою.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іновейшиг Груп», колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, вирішення питання про відвід судді має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу. При цьому питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 7 ст. 39 ГПК).

Частиною 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Водночас, ні положення статті 39 ГПК України, ні положення статті 255 ГПК України не передбачають можливість оскарження ухвали про відвід судді.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що чинним Господарським процесуальним кодексом України, а саме Главою 3, чітко встановлений порядок та процедура розгляду заяви про відвід судді, яка передбачає собою, що у випадку визнання такого відводу необґрунтованим, суддею, якому він заявлений, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, у такому випадку саме суддя, визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, досліджує подану стороною заяву про відвід судді з точки зору наявності чи відсутності підстав для її задоволення.

В той же час, оскаржуваною ухвалою було зупинено провадження у справі до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема, це ухвала про зупинення провадження у справі (пункт 12 даної статті).

Водночас, інститут відводу не передбачає можливості суду апеляційної інстанції надавати оцінку діям судді щодо визнання такого відводу необґрунтованим у межах здійснення апеляційного перегляду ухвали суду про зупинення провадження у справі, оскільки така ухвала переглядається виключно в контексті наявності або відсутності підстав для такого зупинення, а посилання скаржника на процесуальні дії суду першої інстанції, можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції лише у межах оскарження рішення суду, прийнятого за результатами вирішення спору у справі по суті.

Так, частиною 3 ст. 39 ГПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до положення п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, в разі визнання необґрунтованим заявленого відводу, наділений правом зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід іншим складом суду.

Зупинення провадження у справі є наслідком заявлення заяви про відвід, отже, ухвала про передання справи для розгляду заяви про відвід та зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід перебувають у нерозривному зв`язку.

Зупинення провадження у даній справі згідно ухвали суду першої інстанції від 04.11.2019 є наслідком заявлення заяви про відвід судді від розгляду справи №910/12809/16 та визнання її необґрунтованою, а отже, місцевим господарським судом оскаржену ухвалу про зупинення провадження у справі прийнято відповідно до норм чинного господарського процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ухвала в частині зупинення провадження у справі №910/12809/16 прийнята у відповідності до положень ГПК України, а ухвала суду першої інстанції від 04.11.2019 в частині мотивів необґрунтованості заявленого відводу не оскаржується, відсутні підстави для її скасування.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.11.2019 у справі №910/12809/16 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іновейшиг Груп» - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.11.2019 у справі №910/12809/19 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова

повний текст виготовлено 28.12.2019