Провадження № 1-р/638/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Шевченківського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Харківській області Ковалець Т.О. про роз`яснення порядку подальшого виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2016, -

встановив:

Начальник Шевченківського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить роз`яснити, чи є підстави для подальшого виконання уповноваженим органом з питань пробації ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2016, відповідно до якої засудженому ОСОБА_1 замінено покарання в виді штрафу, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2014 в розмірі 850 грн. на покарання в виді 50 годин громадських робіт.

В обґрунтування подання зазначає, що 12.01.2017 до Шевченківського районного відділу фїлії ДУ «Центр пробації» в Харківській області надійшла та була прийнята до виконання ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2016 відносно засудженого ОСОБА_1

27.01.2017 ОСОБА_1 прибув до уповноваженого органу з питань пробації для постановки на облік. Був направлений на відбування призначеного судом покарання до Олексіївської виправної колонії (№25).

В період перебування на обліку уповноваженого органу з питань пробації засуджений неодноразово порушував порядок та умови відбування призначеного судом покарання. За весь час перебування на обліку відбув 27 годин громадських робіт.

В зв`язку з чим Шевченківським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області 13.08.2018 до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області було направлено подання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України. 11.09.2018 кримінальне провадження було внесено до ЄРДР за №0003483. Проте, в ході досудового слідства було встановлено, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2016 була винесена з порушенням п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, тобто особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років - в разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі (тобто до 05.05.2016). Виходячи з цього кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України відносно ОСОБА_1 постановою Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 22.09.2018 було закрито.

Посилаючись на ч. З ст. 80 КК України, постанову Верховного суду України від 24.12.2015 по справі 5-324кс15, начальник Шевченківського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Харківській області вказує, що засуджений не був притягнутий до покарання судом за ухилення від виконання вироку Дзержинського районного суд м. Харкова від 01.04.2014, в зв`язку з чим 05.05.2016, відповідно до ст. 80 КК України, засуджений повинен був бути звільнений від відбування покарання в зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2014.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання у його відсутності; подання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути подання без його участі.

Засуджений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи вказану норму, суд приходить до висновку про можливість розгляду подання у відсутність учасників справи.

Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, оцінивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2014 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та призначено йому покарання в виді штрафу в розмірі 850 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2016 засудженому ОСОБА_1 замінено покарання в вигляді штрафу, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2014 в розмірі 850 грн., на покарання в вигляді 50 годин громадських робіт.

Порядок виконання покарання в виді штрафу визначений ст. 26 КВК України, Так, відповідно до ч. 1 цієї статті, засуджений зобов`язаний сплатити штраф в місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років в разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Згідно ч. 3 ст. 80 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених в ч.ч. 1, 3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Згідно постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.12.2015 по справі №5-324кс15, ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків давності виконання вироку є особливим юридичним фактом. Особливість цього факту полягає в тому, що питання про його встановлення може бути вирішено лише судом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 389 КК ухилення від відбування покарання в вигляді штрафу є злочином. А такі юридичні факти встановлюються виключно за чітко регламентованою законодавством процедурою.

В зазначеній постанові наголошується, що до набрання законної сили вироком, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання, питання про зупинення строків давності виконання вироку вирішувати неправомірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином, особа може бути визнана такою, що ухиляється від відбування покарання лише за наявності обвинувального вироку. Сам лише факт несплати засудженим призначеного вироком суду штрафу не свідчить про ухилення від відбування цього покарання.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ухилення ОСОБА_1 від відбування покарання в вигляді штрафу, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2014, в передбаченому законом порядку вироком суду не встановлено.

Таким чином, підстави для зупинення перебігу строку виконання обвинувального вироку від 01.04.2014 і заміни несплаченої суми штрафу покаранням в вигляді громадських робіт відсутні.

Виходячи з викладеного, суд роз`яснює, що підстави для заміни ОСОБА_1 несплаченої суми штрафу покаранням в вигляді громадських робіт відсутні, в зв`язку з чим підстави для подальшого виконання уповноваженим органом з питань пробації ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2016, відповідно до якої засудженому ОСОБА_1 замінено покарання в виді штрафу, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2014 в розмірі 850 грн., на покарання в виді 50 годин громадських робіт відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 380, 389 КК України, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Подання начальника Шевченківського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Харківській області Ковалець Т.О. про роз`яснення порядку подальшого виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2016 - задоволити.

Роз`яснити, що підстави для подальшого виконання уповноваженим органом з питань пробації ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2016, відповідно до якої засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінено покарання в виді штрафу, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2014 в розмірі 850 грн., на покарання в виді 50 годин громадських робіт відсутні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Шестак О.І.