ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2019 р. Справа № 916/3428/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу №916/3428/19 за позовом Фізичної особи підприємця Русєва Олега Васильовича ( АДРЕСА_1 Арциз, вул АДРЕСА_2 ), Фізичної особи підприємця Русєва Сергія Васильовича ( АДРЕСА_3 ) до Комунального підприємства Арцизьке районне будівельно-комунальне господарство (68400, Одеська область, м.Арциз, вул. Бондарєва,1 Б) про стягнення 64925,08грн. заборгованості, із яких: на користь ФОП Русєва О.В. - 23333,26 грн. основного боргу, 3923,14грн. пені, 702,29грн. три проценти річних, 1429,63грн. суми втрат від інфляції; на користь ФОП Русєва С.В. - 28349,73грн. основного боргу, 4931,76грн. пені, 840,61грн. три проценти річних, 1414,66грн. суми втрат від інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:

Позивачі у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог зазначають, що 02.01.2018р. між ФОП Русєвим О.В. та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №1, за яким ФОП Русєв О.В. зобов`язався продати у власність відповідачу товар в асортименті, кількості та якості, відповідно специфікації, погодженої обома сторонами, за видатковими накладними, які є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити у строки, визначені цим договором. ФОП Русєв О.В. свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, поставив відповідачу товар за специфікаціями №№1-18. Відповідач розрахувався по специфікаціям №1-11, а по специфікаціям №№12-18 оплату за отриманий товар відповідач не здійснив, чим порушив умови п.4.2. договору №1 від 02.01.2018р. та у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 23333,26 грн., на яку ФОП Русєвим О.В. нараховано 3923,14грн. пені, 702,29грн. три проценти річних, 1429,63грн. суми втрат від інфляції.

Також у позові зазначено, що 02.01.2018р. між ФОП Русєвим С.В. та КП Арцизьке районне будівельно-комунальне господарство було укладено договір №2, згідно з умовами якого ФОП Русєв С.В. зобов`язався продати у власність відповідачу товар в асортименті, кількості та якості, відповідно специфікації, погодженої обома сторонами, за видатковими накладними, які є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити у строки, визначені цим договором. ФОП Русєв С.В. свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, поставив відповідачу товар за специфікаціями №№1-7. Відповідач розрахувався повністю за товар по специфікаціям №№1-3, а по специфікаціям №№4-7 оплату за отриманий товар відповідач не провів, чим порушив умови п.4.2. договору №2 від 02.01.2018р. та у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 28349,73грн., на яку ФОП Русєвим С.В. нараховано 4931,76грн. пені, 840,61грн. три проценти річних, 1414,66грн. суми втрат від інфляції.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, незважаючи на те, що ухвалу суду від 19.11.2019р. було вручено відповідачу поштою ще 30.11.2019р., тобто, у відповідача була наявна достатня можливість скористатись правом на подання відзиву на позов. За таких обставин, суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами з врахуванням положень ч.2 ст.178 ГПК України, якими передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи

Ухвалою суду від 19.11.2019р. відкрито провадження у справі №916/3428/19, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Клопотання позивачів про долучення доказів до справи від 04.12.2019р. за вх.№№25107/19, 25112/19, №25120/19 були судом задоволені.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

02.01.2018р. між ФОП Русєвим О.В. (продавець) та КП Арцизьке районне будівельно-комунальне господарство (покупець) було укладено договір №1, відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати у власність покупцеві товар в асортименті, кількості та якості, за попередньою домовленістю сторін, відповідно специфікації, погодженої обома сторонами, видатковим накладним, які є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити у строки, визначені цим договором. Кількість і номенклатура, вартість товару визначається за цінами, вказаними у видаткових накладних та специфікації. Загальну суму договору складає сумарна вартість відвантаженого товару за видатковими накладними протягом періоду дії цього договору (п.п.1.1., 2.1., 2.2. договору).

Згідно п.п.3.1., 3.2., 3.4. договору №1 від 02.01.2018р. замовлення товару здійснюється в усній або письмовій формі. Продавець протягом 1-го дня обробляє замовлення і виставляє рахунок покупцеві. Товари вважаються відвантаженими продавцем і прийнятими покупцем з моменту оформлення видаткових накладних, які підтверджують передачу-прийом товару.

Оплата за даним договором здійснюється в національній валюті України гривні. Розрахунки за товар, який поставляється, здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахування покупцем грошових коштів на рахунок продавця протягом або через п`ятнадцять днів з моменту отримання товару. У разі порушення термінів оплати покупець сплачує продавцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ від неперерахованої суми за кожен день прострочення (п.п.4.1., 4.2., 6.2. договору №1 від 02.01.2018р.).

Відповідно до п.п.9.1., 9.2. договору №1 від 02.01.2018р. він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2018р. Якщо жодна із сторін не пізніше як за десять днів до закінчення строку дії цього договору не вимагає його припинення, то він вважається таким, що продовжується на один рік.

У відповідності до договору №1 від 02.01.2018р. між ФОП Русєвим О.В. та КП Арцизьке районне будівельно-комунальне господарство було підписано специфікації на поставку товару №1 від 05.01.2018р. на суму 5702,95грн., №2 від 06.02.2018р. на суму 1614грн., №3 від 12.02.2018р. на суму 3315,20грн., №5 від 06.03.2018р. на суму 1602,50грн., №4 від 15.02.2018р. на суму 11816грн., №6 від 06.03.2018р. на суму 14631,80грн., №7 від 06.03.2018р. на суму 609,48грн., №8 від 22.06.2018р. на суму 8172,50грн., №9 від 24.06.2018р. на суму 14774,60грн., №10 від 25.06.2018р. на суму 3159грн., №11 від 07.09.2018р. на суму 9970,30грн., №12 від 05.10.2018р. на суму 5692грн., №13 від 08.10.2018р. на суму 5826грн., №14 від 12.10.2018р. на суму 1335грн., №15 від 15.10.2018р. на суму 1204грн., №16 від 18.10.2018р. на суму 1426,26грн., №17 від 23.10.2018р. на суму 5871грн., №18 від 29.10.2018р. на суму 979грн.

На виконання умов договору №1 від 02.01.2018р. ФОП Русєв О.В. поставив відповідачу обумовлений договором товар за накладними №04 від 05.01.2018р. на суму 5702,95грн., №08 від 06.02.2018р. на суму 1614грн., №9 від 12.02.2018р. на суму 3315грн., №12 від 06.03.2018р. на суму 1602,50грн., №10 від 15.02.2018р. на суму 11816грн., №16 від 06.03.2018р. на суму 14631,80грн., №22 від 06.03.2018р. на суму 609,48грн., №40 від 22.06.2018р. на суму 8172,50грн., №66 від 24.06.2018р. на суму 14774,60грн., №67 від 25.06.2018р. на суму 3159грн., №103 від 07.09.2018р. на суму 9970,30грн., №106 від 05.10.2018р. на суму 5692грн., №109 від 08.10.2018р. на суму 5826грн., №110 від 12.10.2018р. на суму 1335грн., №149 від 15.10.2018р. на суму 1204грн., №151 від 18.10.2018р. на суму 1426,26грн., №152 від 23.10.2018р. на суму 5871грн., №154 від 29.10.2018р. на суму 979грн.

Поставка здійснювалась за довіреностями №337776 від 01.02.2018р., №337778 від 01.03.2018р., №337790 від 01.06.2018р., №660552 від 01.09.2018р., №660558 від 01.10.2018р.

ФОП Русєвим О.В. було виставлено відповідачу рахунки на оплату товару №106 від 05.10.2018р., №109 від 08.10.2018р., №110 від 12.10.2018р., №149 від 15.10.2018р., №151 від 18.10.2018р., №152 від 23.10.2018р., №154 від 29.10.2018р.

Вартість поставленого за накладними №04 від 05.01.2018р., №08 від 06.02.2018р., №9 від 12.02.2018р., №12 від 06.03.2018р., №10 від 15.02.2018р., №16 від 06.03.2018р., №22 від 06.03.2018р., №40 від 22.06.2018р., №66 від 24.06.2018р., №67 від 25.06.2018р., №103 від 07.09.2018р. товару відповідач оплатив повністю за платіжними дорученнями №1536 від 02.03.2018р. на суму 5702,95грн., №1556 від 12.03.2018р. на суму 6531,70грн., №1590 від 26.03.2018р. на суму 11816грн., №1627 від 12.04.2018р. на суму 15241,28грн., №22.06.2018р. на суму 8172,50грн., №116 від 25.07.2018р. на суму 17993,60грн., №227 від 03.10.2019р. на суму 3900грн., №209 від 07.09.2018р. на суму 6070,30грн.

Доказів оплати вартості поставленого відповідачу ФОП Русєвим О.В. товару за накладними №106 від 05.10.2018р., №109 від 08.10.2018р., №110 від 12.10.2018р., №149 від 15.10.2018р., №151 від 18.10.2018р., №152 від 23.10.2018р., №154 від 29.10.2018р. до матеріалів справи не подано.

Також 02.01.2018р. між ФОП Русєвим С.В. (продавець) та КП Арцизьке районне будівельно-комунальне господарство (покупець) було укладено договір №2, відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати у власність покупцеві товар в асортименті, кількості та якості, за попередньою домовленістю сторін, відповідно специфікації, погодженої обома сторонами, видатковим накладним, які є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити у строки, визначені цим договором. Кількість і номенклатура, вартість товару визначається за цінами, вказаними у видаткових накладних та специфікації. Загальну суму договору складає сумарна вартість відвантаженого товару за видатковими накладними протягом періоду дії цього договору (п.п.1.1., 2.1., 2.2. договору).

Згідно п.п.3.1., 3.2., 3.4. договору №2 від 02.01.2018р. замовлення товару здійснюється в усній або письмовій формі. Продавець протягом 1-го дня обробляє замовлення і виставляє рахунок покупцеві. Товари вважаються відвантаженими продавцем і прийнятими покупцем з моменту оформлення видаткових накладних, які підтверджують передачу-прийом товару.

Оплата за даним договором здійснюється в національній валюті України гривні. Розрахунки за товар, який поставляється, здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахування покупцем грошових коштів на рахунок продавця протягом або через п`ятнадцять днів з моменту отримання товару. У разі порушення термінів оплати покупець сплачує продавцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ від неперерахованої суми за кожен день прострочення (п.п.4.1., 4.2., 6.2. договору №2 від 02.01.2018р.).

Відповідно до п.п.9.1., 9.2. договору №2 від 02.01.2018р. він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2018р. Якщо жодна із сторін не пізніше як за десять днів до закінчення строку дії цього договору не вимагає його припинення, то він вважається таким, що продовжується на один рік.

У відповідності до договору №2 від 02.01.2018р. між ФОП Русєвим С.В. та КП Арцизьке районне будівельно-комунальне господарство було підписано специфікації на поставку товару №1 від 27.04.2018р. на суму 2003грн., №2 від 27.04.2018р. на суму 3014грн., №3 від 27.04.2018р. на суму 1288грн., №4 від 01.11.2018р. на суму 19276,30грн., №5 від 05.11.2018р. на суму 1119грн., №6 від 08.11.2018р. на суму 4497,50грн., №7 від 09.11.2018р. на суму 3456,93грн.

На виконання умов договору №2 від 02.01.2018р. ФОП Русєв С.В. поставив на підставі довіреностей №337787 від 27.04.2018р., №660566 від 01.11.2018р. відповідачу обумовлений договором товар за накладними №14 від 27.04.2018р. на суму 2003грн., №16 від 27.04.2018р. на суму 3014грн., №17 від 27.04.2018р., №86 від 01.11.2018р. на суму 19276,30грн., №87 від 05.11.2018р. на суму 1119грн., №90 від 08.11.2018р. на суму 4497,50грн., №106 від 09.11.2018р. на суму 3456,93грн.

ФОП Русєвим С.В. було виставлено відповідачу рахунки на оплату поставленого товару: №86 від 01.11.2018р., №87 від 05.11.2018р., №90 від 08.11.2018р., №106 від 09.11.2018р.

Частково відповідачем здійснено оплату за поставлений по договору №2 від 02.01.2018р. товар за платіжним дорученням №1663 від 27.04.2018р. на суму 6305грн. за поставлений по накладним №14 від 27.04.2018р., №16 від 27.04.2018р., №17 від 27.04.2018р. товар.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1 ст.691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як передбачено ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Отже, наявні в матеріалах справи первинні документи, зокрема, договір №1 від 02.01.2018р., специфікації, видаткові накладні, платіжні доручення свідчать про поставку ФОП Русєвим О.В. відповідачу товару, його прийняття відповідачем та проведення часткової оплати, у зв`язку з чим неоплаченою залишилась заборгованість в сумі 23333,26 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Також подані до справи договір №2 від 02.01.2018р., специфікації, видаткові накладні, платіжні доручення свідчать про поставку ФОП Русєвим С.В. відповідачу товару, його прийняття відповідачем та проведення часткової оплати, внаслідок чого неоплаченою залишилась заборгованість в сумі 28349,73грн., позовна вимога про стягнення якої підлягає судом задоволенню у повній мірі.

Через нездійснення відповідачем оплати за поставлений по договору №1 від 02.01.2018р. товар ФОП Русєв О.В. нарахував до стягнення з відповідача 3923,14грн. пені загалом за період з 21.10.2018р. по 14.11.2019р.

Крім того, у зв`язку з простроченням відповідачем строку повної оплати вартості поставленого по договору №2 від 02.01.2018р. товару, ФОП Русєвим С.В. нараховано до стягнення з відповідача 4931,76грн. пені загалом за період з 17.11.2018р. по 15.11.2019р.

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до приписів ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1 ст.547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши розрахунок пені, зроблений ФОП Русєвим О.В., суд встановив його невідповідність вимогам ч.6 ст.232 ГК України, яка визначає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, тоді як позивачем пеню розраховано по специфікаціях №№12-18 за рік.

Враховуючи викладене, суд частково задовольняє позовну вимогу ФОП Русєва О.В. про стягнення пені саме в сумі 2009,79грн. загалом за період з 21.10.2018р. по 14.05.2019р.

За результатами перевірки наведеного у позовній заяві розрахунку пені ФОП Русєва С.В. суд встановив нарахування позивачем пені за специфікаціями №№4-7 за строк, що перевищує шість місяців з дати невиконання зобов`язання, що не узгоджується із положеннями ч.6 ст.232 ГК України. Таким чином, позовна вимога ФОП Русєва С.В. про стягнення пені підлягає судом частковому задоволенню в сумі 2607,43грн. загалом за період з 17.11.2018р. по 25.05.2019р.

Також ФОП Русєвим О.В. у зв`язку з несвоєчасністю оплати відповідачем отриманого по договору №1 від 02.01.2018р. товару, нараховано до стягнення з відповідача 702,29грн. три проценти річних загалом за період з 21.10.2018р. по 15.11.2019р., 1429,63грн. суми втрат від інфляції загалом за період з листопада 2018р. по жовтень 2019р.

Крім того, через порушення відповідачем строків оплати вартості товару по договору №2 від 02.01.2018р. ФОП Русєв С.В. нарахував до стягнення з відповідача 840,61грн. три проценти річних загалом за період з 17.11.2018р. по 15.11.2019р., 1414,66грн. суми втрат від інфляції загалом за період з грудня 2018р. по жовтень 2019р.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно абз.5, 6 п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 „Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Здійснивши перерахунок розрахованих ФОП Русєвим О.В. трьох процентів річних по заборгованості за договором №1, суд встановив, що його зроблено вірно, у зв`язку з чим позовна вимога ФОП Русєва О.В. про стягнення з відповідача 702,29грн. три проценти річних загалом за період з 21.10.2-2018р. по 15.11.2019р. підлягає задоволенню у повному обсязі.

При перевірці розрахунку ФОП Русєва С.В. трьох процентів річних по заборгованості відповідача по договору №2 суд встановив, що він є вірним, внаслідок чого позовна вимога ФОП Русєва С.В. про стягнення 840,61грн. трьох процентів річних загалом за період з 17.11.2018р. по 15.11.2019р. підлягає судом задоволенню у повній мірі.

Також суд встановив, що при розрахунку суми втрат від інфляції за заборгованістю по договору №1 ФОП Русєв О.В. за специфікаціями №№12-18 припустився помилки та невірно визначив сукупний показник індексу інфляції за листопад 2018р. жовтень 2019р. як 1,0667, тоді як сукупний показник інфляції за зазначений період складає 1,0646. За розрахунком суду сума втрат від інфляції за заборгованістю по договору №1 за період з листопада 2018р. по жовтень 2019р. складає 1442,73грн., однак, так як позивачем у позові заявлено суму втрат від інфляції у розмірі 1429,63грн., позовна вимога ФОП Русєва С.В. про стягнення з відповідача суми втрат від інфляції за період з листопада 2018р. по жовтень 2019р. підлягає судом частковому задоволенню в сумі 1429,63грн.

За результатами перевірки судом розрахунку ФОП Русєва С.В., суд встановив, що суму втрат від інфляції за заборгованістю по договору №2 ФОП Русєвим С.В. обраховано вірно, внаслідок чого позовна вимога ФОП Русєва С.В. про стягнення 1414,66грн. суми втрат від інфляції підлягає судом задоволенню у повній мірі.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.1, 2, 3, 4, 5, 6 ст.126 ГПК України).

Положення п.2 ч.1, ч.4 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі частового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачі подали до справи: договір про надання правової допомоги №31 від 13.11.2019р., укладений між ФОП Русєвим О.В. та адвокатом Афанасьєвим А.О., договір про надання правової допомоги №32 від 13.11.2019р., укладений між ФОП Русєвим С.В. та адвокатом Афанасьєвим А.О., додаткові угоди до них від 13.11.2019р., акти виконаних робіт (наданих послуг) від 15.11.2019р., рахунки №№35, 36 від 03.12.2019р., квитанції від 03.12.2019р. про сплату на користь адвоката 9031,50грн., опис виконаних робіт.

Так, через часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 йому за рахунок відповідача підлягає часткове відшкодування адвокатських витрат в сумі 4221,75грн. Часткове задоволення судом позову ОСОБА_2 В. зумовлює присудження до відшкодування йому відповідачем адвокатських витрат в розмірі 4220,39грн.

За розгляд даного позову судом позивачі понесли витрати на оплату судового збору в сумі 1921грн., по 960,50грн. кожний. Внаслідок часткового задоволення позовних вимог ФОП Русєва О.В. відшкодуванню йому за рахунок відповідача підлягає судовий збір в сумі 897,97грн. У зв`язку з частковим задоволенням позову ФОП Русєва С.В. йому підлягає відшкодуванню судовий збір в сумі 897,68грн.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 130, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково позовні вимоги Фізичної особи підприємця Русєва Олега Васильовича ( АДРЕСА_1 Арциз, вул АДРЕСА_2 ) до Комунального підприємства Арцизьке районне будівельно-комунальне господарство (68400, Одеська область, м. Арциз, вул.Бондарєва,1 Б) про стягнення 29388,32грн. заборгованості.

2. Стягнути з Комунального підприємства Арцизьке районне будівельно-комунальне господарство (68400, Одеська область, м. Арциз, вул. Бондарєва,1 Б, ) на користь Фізичної особи підприємця Русєва Олега Васильовича ( АДРЕСА_1 Арциз АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 23333 (двадцять три тисячі триста тридцять три) грн. 26 коп. основного боргу, 2009 (дві тисячі дев`ять) грн. 79 коп. пені, 702 (сімсот дві) грн. 29коп. три проценти річних, 1429 (одну тисячу чотириста двадцять дев`ять) грн. 63коп. суми втрат від інфляції, 897 (вісімсот дев`яносто сім) грн. 97 коп. судового збору, 4221 (чотири тисячі двісті двадцять одну) грн. 75коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Відмовити Фізичній особі підприємцю Русєву Олегу Васильовичу ( АДРЕСА_1 Арциз, АДРЕСА_2 ) у задоволенні решти частини позовних вимог.

4. Задовольнити частково позовні вимоги Фізичної особи підприємця Русєва Сергія Васильовича ( АДРЕСА_3 ) до Комунального підприємства Арцизьке районне будівельно-комунальне господарство (68400, Одеська область, м.Арциз, вул. Бондарєва,1 Б) про стягнення 35536,76грн.

5. Стягнути з Комунального підприємства Арцизьке районне будівельно-комунальне господарство (68400, Одеська область, м. Арциз, вул. Бондарєва,1 Б, ) на користь Фізичної особи підприємця Русєва Сергія Васильовича ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 28349 (двадцять вісім тисяч триста сорок дев`ять) грн. 73коп. основного боргу, 2607 (дві тисячі шістсот сім) грн. 43коп. пені, 840 (вісімсот сорок) грн. 61коп. три проценти річних, 1414 (одну тисячу чотириста чотирнадцять) грн. 66коп. суми втрат від інфляції, 897 (вісімсот дев`яносто сім) грн. 68коп. судового збору, 4220 (чотири тисячі двісті двадцять) грн. 39коп. витрат на професійну правничу допомогу.

6. Відмовити Фізичній особі підприємцю Русєву Сергію Васильовичу ( АДРЕСА_3 ) у задоволенні решти частини позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27 грудня 2019 р.

Суддя І.А. Малярчук