УХВАЛА

19 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/7986/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (змінене найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста")

представник - адвокат Добжанський В.В. (довіреність від 09.08.2019)

боржник - Приватне акціонерне товариство "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького"

розпорядник майна - арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІКО КОМПАНІ"

представник - адвокат Рисін О.О. (довіреність від 03.09.2019)

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРШЕ РЕЄСТРАЦІЙНЕ БЮРО"

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШЕ РЕЄСТРАЦІЙНЕ БЮРО" за №1/17/12 від 17.12.2019

про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й., Банаська О.О., Пєскова В.Г. у розгляді справи №910/7986/19

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 19.09.2019

у складі колегії суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Верховець А.А., Остапенко О.М.

у справі №910/7986/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста"

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького"

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 поштовим відправленням, через Північний апеляційний господарський суд, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі №910/7986/19 в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/7986/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2019 колегією суддів у зазначеному складі поновлено ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі №910/7986/19 за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 19.12.2019 о 10:00.

18.12.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРШЕ РЕЄСТРАЦІЙНЕ БЮРО" (далі - ТОВ "ПЕРШЕ РЕЄСТРАЦІЙНЕ БЮРО") подано до Касаційного господарського суду заяву за №1/17/12 від 17.12.2019 про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й., Банаська О.О. та Пєскова В.Г. у розгляді справи №910/7986/19 в порядку пунктів 4, 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

Заявник зауважив, що 16.12.2019 з офіційного веб-сайту Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. (головуюча), Банаська О.О., Пєскова В.Г. 26.11.2019 винесено ухвалу, за якою відкрито касаційне провадження у справі №910/7986/19 за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019; у вступній частині зазначеної ухвали учасниками справи зазначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (змінене найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"), боржника - Приватне акціонерне товариство "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" та розпорядника майна - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Заявник зазначив, що з офіційного веб-сайту Судової влади України йому стало відомо, що у Верховному Суді було проведено автоматичний розподіл між суддями справи №910/7986/19 (дата та час початку автоматичного розподілу 04.11.2019 16:56:33), що підтверджується відповідним звітом про автоматизований розподіл від 04.11.2019; за даними цього звіту вбачається інформація про учасників у справі №910/7986/19 у кількості п`яти осіб: ліквідатор Кучак Ю.Ф. (заінтересована особа), Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІКО КОМПАНІ" (заінтересована особа), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (заінтересована особа), Приватне акціонерне товариство "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" (відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (позивач).

ТОВ "ПЕРШЕ РЕЄСТРАЦІЙНЕ БЮРО" у зазначеному переліку відсутнє, хоча приймало участь у справі №910/7986/19 при винесенні Північним апеляційним господарським судом постанови 19.09.2019, що є предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою ініціюючого кредитора, провадження за якою було відкрито ухвалою Верховного Суду від 26.11.2019; в засіданні апеляційного суду 19.09.2019 представником ТОВ "ПЕРШЕ РЕЄСТРАЦІЙНЕ БЮРО" надавались пояснення, докази та в цей же день було розглянуто клопотання заявника про зупинення провадження у справі про банкрутство №910/7986/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10296/19 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №0002/19/7 від 27.03.2019, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Веста".

Заявник зауважив, що участь ТОВ "ПЕРШЕ РЕЄСТРАЦІЙНЕ БЮРО" в суді апеляційної інстанції при розгляді справи №910/7986/19 була обґрунтована тим, що відповідно до статті 23 та абзацу 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ТОВ "ПЕРШЕ РЕЄСТРАЦІЙНЕ БЮРО" є конкурсним кредитором боржника - Приватного акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького", а відтак учасником справи про банкрутство №910/7986/19.

Заявник доводить, що зміст ухвали Верховного Суду 26.11.2019 у справі №910/7986/19, яку прийнято колегією суддів у складі Катеринчук Л.Й., Банаська О.О., Пєскова В.Г., не відповідає інформації, наведеній у звіті від 04.11.2019 про автоматизований розподіл у справі №910/7986/19 щодо складу учасників даної справи про банкрутство, а сам звіт про автоматизований розподіл від 04.11.2019 не відповідає фактичним обставинами справи №910/7986/19 щодо переліку її учасників. Зазначені факти заявник вважає такими, що можуть містити ознаки втручання в Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та, як наслідок, порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи №910/7986/19 за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на постанову апеляційного суду від 19.09.2019.

Заявник аргументував тим, що такі помилки та невідповідності обмежують права ТОВ "ПЕРШЕ РЕЄСТРАЦІЙНЕ БЮРО", як учасника у справі №910/7986/19 про банкрутство ПрАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького", та є підставою для відводу суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й., Банаська О.О., Пєскова В.Г. від розгляду справи №910/7986/19 в порядку пунктів 4, 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасникам справи надано право на подання заяв та клопотань, в тому числі згідно з частиною 2 статті 38 ГПК України - на заявлення відводу судді з підстав, передбачених статтями 35-37 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (пункт 4 частини 1 цієї статті), є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини 1 цієї статті).

Положеннями частин 1, 2 статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву ТОВ "ПЕРШЕ РЕЄСТРАЦІЙНЕ БЮРО" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й., Банаська О.О. та Пєскова В.Г. у розгляді справи №910/7986/19, Суд не вбачав підстав для її задоволення з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 Суд визначив, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Між суб`єктивним та об`єктивним критеріями не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка суду не може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" (ВП), заява №73797/01, п. 119, ECHR 2005-XII).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

За змістом заяви ТОВ "ПЕРШЕ РЕЄСТРАЦІЙНЕ БЮРО" про відвід вбачається, що заявником ставиться під сумнів як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії безсторонності суду у розгляді справи №910/7986/19 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Катеринчук Л.Й., Банасько О.О., Пєсков В.Г. Суд вважає, що такі сумніви, з огляду на доводи заяви про відвід, не є виправданими.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи заявника про те, що невідповідність даних про склад учасників справи №910/7986/19 згідно із звітом від 04.11.2019 про автоматизований розподіл цієї справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду фактичним обставинам справи №910/7986/19 щодо переліку її учасників може містити ознаки втручання в Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи №910/7986/19, є необґрунтованими, оскільки колегію суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуюча, Банасько О.О., Пєсков В.Г. сформовано для розгляду справи №910/7986/19 автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.11.2019. Водночас, судді не впливають на процес розподілу судових справ, що надходять до Верховного Суду, а також на формування змісту звіту за наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду.

Відтак, не вбачається порушення об`єктивного критерію безсторонності суду при формуванні складу колегії суддів Верховного Суду для розгляду справи №910/7986/19 за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на постанову апеляційного суду від 19.09.2019, що було зазначено ТОВ "ПЕРШЕ РЕЄСТРАЦІЙНЕ БЮРО" підставою відводу суддів Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й., Банаська О.О. та Пєскова В.Г. у розгляді справи №910/7986/19 в порядку пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України.

Заявник зауважив, що при прийнятті ухвали Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №910/7986/19 колегією суддів Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. - головуюча, Банасько О.О., Пєсков В.Г. у вступній частині цієї ухвали серед учасників справи №910/7986/19 не зазначено ТОВ "ПЕРШЕ РЕЄСТРАЦІЙНЕ БЮРО", яке брало участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції при прийнятті постанови 19.09.2019, що є предметом касаційного оскарження, чим порушено його права як сторони (конкурсного кредитора) у даній справі про банкрутство №910/7986/19.

За змістом пункту "в" частини 1 статті 234 ГПК України вбачається, що ухвала суду, як судовий акт, викладається окремим документом та складається, зокрема, із вступної частини із зазначенням імен (найменувань) учасників справи.

Частиною 5 статті 41 ГПК України визначено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Отже, перелік осіб, які мають статус учасників справи про банкрутство, визначено в силу закону, тому обставини незазначення в ухвалі касаційного суду про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою сторони (ініціюючого кредитора) у справі про банкрутство повного складу учасників справи про банкрутство, не можуть ставити в залежність можливість реалізації учасниками справи, які не зазначені в такому переліку, їх процесуальних прав на участь в судовому засіданні касаційного суду, подання заяв, клопотань, пояснень у справі, наведення своїх доводів та міркувань щодо вимог касаційної скарги у відзиві на неї.

Відтак, є необґрунтованими доводи ТОВ "ПЕРШЕ РЕЄСТРАЦІЙНЕ БЮРО" про порушення колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г. його процесуальних прав як учасника справи про банкрутство №910/7986/19 внаслідок незазначення ТОВ "ПЕРШЕ РЕЄСТРАЦІЙНЕ БЮРО" учасником даної справи у вступній частині прийнятої цією колегією суддів ухвали Верховного Суду 26.11.2019 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ініціюючого кредитора на постанову апеляційного суду від 19.09.2019 у справі №910/7986/19.

З огляду на таке, заява ТОВ "ПЕРШЕ РЕЄСТРАЦІЙНЕ БЮРО" за №1/17/12 від 17.12.2019 про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й., Банаська О.О. та Пєскова В.Г. у розгляді справи №910/7986/19, подана до Касаційного господарського суду 18.12.2019, не містить обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності при розгляді справи №910/7986/19, в розумінні пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України, у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Положеннями частини 3 статті 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого 18.12.2019 ТОВ "ПЕРШЕ РЕЄСТРАЦІЙНЕ БЮРО" відводу суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й., Банаську О.О., Пєскову В.Г. у розгляді справи №910/7986/19 за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на постанову суду апеляційної інстанції від 19.09.2019, дійшла висновку про передання справи №910/7986/19 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 для розгляду заявленого ТОВ "ПЕРШЕ РЕЄСТРАЦІЙНЕ БЮРО" відводу суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й., Банаську О.О. та Пєскову В.Г. у розгляді справи №910/7986/19 іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, частиною 4 статті 36, статтями 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованим відвід Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШЕ РЕЄСТРАЦІЙНЕ БЮРО", заявлений 18.12.2019 суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й., Банаську О.О. та Пєскову В.Г. у розгляді справи №910/7986/19.

2. Справу №910/7986/19 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі №910/7986/19 передати для розгляду заявленого 18.12.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРШЕ РЕЄСТРАЦІЙНЕ БЮРО" відводу суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й., Банаську О.О. та Пєскову В.Г. у розгляді справи №910/7986/19 іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

В.Г. Пєсков