ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. Справа№ 910/14527/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Добродзій Є.В.

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» (далі - заявник, скаржник, ОСББ «Олімпійський»)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2019

у справі №910/14527/19 (суддя Котков О.В.)

за заявою ОСББ «Олімпійський» про видачу судового наказу

до Національного банку України (далі - боржник, НБУ)

про стягнення заборгованості у сумі 155 544,00 грн за договором №133 від 01.03.2013 (далі - договір)

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 18.12.2019

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Олімпійський» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з НБУ заборгованості по сплаті комунальних послуг в сумі 155 544,00 грн за договором №133 від 01.03.2019про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території по житловому АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у справі №910/14527/19 в задоволенні заяви ОСББ «Олімпійський» про стягнення з НБУ заборгованості в сумі 155 544,00 грн за вказаним договором відмовлено на підставі ст. 152 ГПК України. Ухвала обґрунтована тим, що з доданої до заяви копії договору вбачається, що на ньому міститься лише підпис та печатка ОСББ «Олімпійський», проте не міститься відомостей про підписання договору боржником.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСББ «Олімпійський» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ключовими аргументами апеляційної скарги є:

- додана до заяви про видачу судового наказу копія договору містить як підпис ОСББ «Олімпійський», так і підпис ОСОБА_2 ;

- факт володіння НБУ квартири підтверджений самим боржником, та сума заборгованості ним не оспорюється.

В силу положень ст. 255 ГПК України ухвала суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 вищевказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, справу призначено до розгляду на 18.12.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. на лікарняному та неможливістю розгляду апеляційної скарги у визначеному складі суду призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 для розгляду апеляційної скарги ОСББ «Олімпійський» у справі №910/14527/19 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Полякова Б.М., суддів Доманської М.Л., Верховця А.А. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

Судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

НБУ подано відзив на апеляційну скаргу, ключовими аргументами якого є:

- зі змісту договору не вбачається, що він взагалі укладався з НБУ;

- наявні матеріали справи не свідчать про факт володіння НБУ квартирою на дату підписання договору, та сума боргу не підтверджена належним чином;

- ОСОБА_2 не міг підписувати договір від імені НБУ, оскільки на дату укладення договору був звільнений.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено місцевим господарським судом, 01.03.2013 між Державним будівельним комбінатом Управління справами Верховної Ради України та ОСОБА_2 складено акт №133 про передачу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 182,3 кв.м.

Також, 01.03.2013 між Правлінням ОСББ «Олімпійський» та ОСОБА_2 як власником зазначеної квартири укладено договір про участь у витратах та утримання будинку та прибудинкової території по житловому АДРЕСА_1.

За твердженнями заявника, станом на 01.01.2019 заборгованість боржника за вказаним договором склала 155 544,00 грн; ним неодноразово направлялися на адресу боржника вимоги про сплату заборгованості за попередні періоди - станом на 01.11.2018 та станом на 01.04.2019. Однак, боржником вказані вимоги виконані не були.

Скаржник посилається на лист (т.1 а.с. 28), в якому НБУ повідомив, що вказана квартира дійсно належить НБУ, найближчим часом заплановано відчуження зазначеної квартири; наявність заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та внесків на утримання будинку буде враховано під час визначення умов відчуження об`єкта, після чого новим власником буде визначено можливість погашення заборгованості.

Зазначені обставини, на думку заявника, є підставою для видачі господарським судом наказу в поряду ст. 148 ГПК України.

У відповідності до приписів ст. 12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення, щодо яких відсутній спір про право або про його наявність заявнику невідомо. Тобто, господарський суд має право видати наказ про стягнення грошових коштів у випадку відсутності спору про право щодо заявлених вимог.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що договір підписано ОСОБА_2 , в той час як заявник просить суд стягнути грошові кошти з НБУ. При цьому лист НБУ, на який посилається заявник, не спростовує зазначених обставин. Крім того, з доданих до заяви документів неможливо встановити, з якої дати НБУ є власником квартири, за утримання якої нараховано заборгованість. Також колегія суддів вважає, що заявник не довів факт наявності у НБУ заборгованості, з огляду на те, що поданий заявником розрахунок не містить жодного підпису та у суду відсутня можливість встановити, ким саме та коли він складений.

Судова колегія зауважує, що надані заявником докази не можуть свідчити про відсутність спору про право щодо заявлених вимог що, в свою чергу, виключає можливість розгляду даної справи в межах наказного провадження. Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що сума заборгованості НБУ за договором підтверджена, колегією суддів відхиляються.

Із аналізу положень розділу ІІ ГПК України вбачається, що у наказному провадженні суд не вирішує матеріально-правовий спір по суті, а тому позбавлений можливості надавати як в позовному провадженні оцінку доказам у справі. Апеляційний господарський суд зазначає, що якщо докази носять спірний характер і можуть бути оцінені по-різному, то така грошова вимога повинна вирішуватися не в рамках процедури наказного провадження, а в межах спрощеного позовного провадження. Під час розгляду справи в наказному провадженні суд не здійснює правосуддя, оскільки правосуддя - це вирішення матеріально-правового спору. Завдання суду в наказному провадженні полягає, зокрема, в наданні формальної оцінки щодо наявності або відсутності доказів у відповідності до вимог ГПК України з позиції їх обгрунтування. Однак при цьому це не означає, що кредитор втрачає своє матеріальне право на звернення до суду за захистом своїх прав в межах спрощеного позовного провадження, в якій він матиме змогу надати свої докази на підтвердження існування боргу.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія Північного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСББ «Олімпійський» про видачу судового наказу щодо стягнення з НБУ коштів в розмірі 155 544,00 грн за вказаним договором.

За таких обставин, апеляційний господарський суд на підставі ст. 277 ГПК України приймає рішення про залишення апеляційної скарги ОСББ «Олімпійський» без задоволення.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

На підставі викладеного, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін як така, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на заявника - ОСББ «Олімпійський».

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у справі №910/14527/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у справі №910/14527/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський».

4. Справу №910/14527/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець

Повний текст складено 23.12.2019