ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2019 р.Справа № 922/1067/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Елітфармацея" арбітражного керуючого Черкасова С.А. про забезпечення позову по справі

за позовом ТОВ "Елітфармацея" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Черкасова С.А., с. Катеринівка Лозівського району Харківської області,
до ОСОБА_1 , м. Харків,
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ТОВ "Елітфармацея" арбітражний керуючий Черкасов С.А. 17.12.2019 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання недійсним договору дарування квартири реєстровий № 3709 від 04.10.2012.

Суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Елітфармацея" за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.12.2019 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Елітфармацея" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Черкасова С.А. до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування реєстровий № 3709 від 04.10.2012.

16.12.2019 на адресу суду електронною поштою надійшла заява ліквідатора ТОВ "Елітфармацея" арбітражного керуючого Черкасова С.А. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру, реєстраційний номер майна 5994916, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , Загальна площа (кв.м): 74,2, Житлова площа (кв.м): 39,1, Технічний опис майна: 3-х кімнатна. Номер запису: П-2-7881 в книзі: 1; заборони ОСОБА_2 Вадимовичу, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та іншим особам відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею (кв.м): 74,2, житловою площею (кв.м): 39,1, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків , вул . Метробудівників , буд . 11 , кв. 97.

Враховуючи, що заява про вжиття заходів забезпечення позову подана 16.12.2109, а відповідна позовна заява була подана 17.12.2019, то суд розглядає заяву про вжиття заходів забезпечення позову, як таку, що подана разом з позовною заявою.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України передбачена можливість забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Згідно поданої позовної заяви ліквідатор ТОВ "Елітфармацея" оспорює договір дарування реєстровий № 3709 від 04.10.2012, предметом якого є квартира, розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно даних з державного реєстру, на теперішній час право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 .

Суд вважає, що в даному випадку адекватним та співрозмірним заходом забезпечення вимог, який має зв`язок з предметом спору, та спрямований на запобігання виникнення в майбутньому утруднень в виконанні рішення суду, є захід забезпечення поданого позову шляхом заборони ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та іншим особам відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею (кв.м): 74,2, житловою площею (кв.м): 39,1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в решті вимог заяви ліквідатора про вжиття заходів забезпечення позову суд відмовляє.

Суд вважає, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача, одночасно такий спосіб забезпечення не обмежує права власника щодо користування майном.

Керуючись ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ліквідатора ТОВ "Елітфармацея" арбітражного керуючого Черкасова С.А. про забезпечення позову частково.

Вжити заходи забезпечення позовної заяви ТОВ "Елітфармацея" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Черкасова С.А. про визнання недійсним договору шляхом заборони ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та іншим особам відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею (кв.м): 74,2, житловою площею (кв.м): 39,1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.12.2019.

Суддя В.О. Яризько