УХВАЛА

23 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/23450/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" (далі - КП "Морська пошуково-рятувальна служба")

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019

за позовом казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба"

до: публічного акціонерного товариства "РВС Банк";

товариства з обмеженою відповідальністю "НК Преміум"

про стягнення коштів за банківською гарантією у розмірі 330000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) КП "Морська пошуково-рятувальна служба" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 зі справи № 910/23450/17. Крім того, в касаційній скарзі КП "Морська пошуково-рятувальна служба" просить поновити строк на касаційне оскарження у справі № 910/23450/17, а також просить зупинити виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 зі справи № 910/23450/17.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги документів, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 скаржником отримано 22.11.2019.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Також, звертаючись з касаційною скаргою, КП "Морська пошуково-рятувальна служба" просить суд касаційної інстанції зупинити виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 910/23450/17.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішеня, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у задоволенні клопотання КП "Морська пошуково-рятувальна служба" слід відмовити.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Предметом позову у даній справі є стягнення коштів за банківською гарантією у розмірі 330 000,00 грн.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 119, 234, 288, 294, частиною четвертою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити казенному підприємству "Морська пошуково-рятувальна служба" пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 зі справи № 910/23450/17 та здійснити перегляд зазначеного судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 16 січня 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 зі справи № 910/23450/17 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова