ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"23" грудня 2019 р. Справа № 902/74/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця

на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2019 р.

у справі № 902/74/19

за позовом Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є: Міністерство оборони України та Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця

до Жмеринської районної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Браїлівська селищна рада

про визнання розпорядження недійсним

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2019 р. у справі № 902/74/19 відмовлено у задоволенні позову Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до Жмеринської районної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Браїлівської селищної ради про визнання розпорядження недійсним.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач Квартирно-експлуатаційний відділ м.Вінниця подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2019 р. у справі № 902/74/19 та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Разом з тим, в тексті апеляційної скарги скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, пояснюючи, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця подав заяву до Господарського суду Вінницької області № 2725 від 21.06.2019 р. про роз`яснення рішення від 31.05.2019 р. у справі № 902/74/19. Ухвалою від 05 серпня 2019 року Господарський суд Вінницької області відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення рішення. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці є бюджетною військовою установою та фінансується за рахунок коштів з державного бюджету, у зв`язку з чим довелось замовляти такі призначення у вищестоящого розпорядника коштів. З урахуванням викладеного просить суд вважати причину пропуску подання апеляційної скарги поважною.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від "02" грудня 2019 року апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2019 р. у справі № 902/74/19 залишено без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, оскільки судом встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та визнано необгрунтованими доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судом встановлено, що рішення Господарського суду Вінницької області ухвалено 31.05.2019 р. повний текст складено 05.06.2019 р., та відповідно до відмітки суду направлений позивачу 05.06.2019 р. /а.с. 247 зі звороту/. Судове рішення було вручено скаржнику 18.06.2019 р., що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 258 /. При цьому відповідно до протоколу судового засідання представник скаржника був присутній у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення /а.с. 244-246/. Тобто, скаржнику було відомо про результати розгляду даної справи. Також відповідно до відмітки суду 25.07.2019 р. позивач/скаржник звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення судового рішення /а.с. 262-263/, та ухвалою від 05.08.2019 р. було відмовлено у задоволенні такої заяви. Скаржник звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду 12.11.2019 р., що підтверджено відміткою поштого відділення на конверті.

Відповідно до ухвали від 02.12.2019 р. про залишення апеляційної скарги без руху суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається скаржник як на причину подання апеляційної скарги за межами 20-ти денного терміну, не доводять наявність об`єктивних перешкод для своєчасного вчинення процесуальних дій і відповідно - не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Скаржнику було запропоновано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та представити суду належні докази сплати судового збору та мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин.

20.12.2019 р. на виконання вимог ухвали апеляційного суду скаржником надано суду належні докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Також в прохальній частині такої заяви скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з тим, в заяві про усунення недоліків скаржник не наводить жодних підстав для проновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Рішення Господарського суду Вінницької області було ухвалено від 31.05.2019 р., повний текст складено 05.06.2019 р., та відповідно до відмітки суду направлений позивачу 05.06.2019 р. /а.с. 247 зі звороту/. Судове рішення було вручено скаржнику 18.06.2019 р., що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 258 /. При цьому відповідно до протоколу судового засідання представник скаржника був присутній у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення /а.с. 244-246/. Тобто - повний текст рішення одержаний скаржником в межах строку, встановленого процесуальним кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГГІК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до норм з ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, останнім днем строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2019 р. у справі № 902/74/19 відповідно до норми з ч. 1 ст. 256 ГПК України є 20.06.2019 р.

Як зазначено вище, скарга подана 12.11.2019 р. без належного обгрунтування наявності поважних причин пропуску процесуального строку - скаржник жодним чином не обгрунтовав, які саме обставини стали об`єктивною перешкодою для підготовки апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в межах двадцятиденного строку.

Отже, клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є необгрунтованим, про що було зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. Інших обставин, так само як і доказів на підтвердження об`єктивних перешкод для своєчасного вчинення процесуальних дій, суду не надано.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданнями господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення господарських справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Процесуальний строк - періоду часу, впродовж якого має бути вчинена певна процесуальна дія зокрема, сторонами, іншими учасниками господарського процесу.

Згідно з ч. 4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини гарантії, закріплені в статті 6 Конвенції, є застосовними до провадження у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Водночас Європейський суд з прав людини підкреслює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Необгрунтоване поновлення строку на апеляційне оскарження порушує права іншої сторони, його сподівання на забезпечення належного здійснення правосуддя.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. У кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування такої заяви.

Апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк апеляційного оскарження, проте у разі не наведення заявником поважних причин пропущення цього строку, у суду відсутні на це процесуальні повноваження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Отже, апеляційну скаргу подано зі значним пропуском встановленого строку. Обставини, на які посилається скаржник як на причину подання апеляційної скарги за межами 20-ти денного терміну, а саме - відмова у задоволенні заяви про роз`яснення рішення та відсутність фінансування не доводить наявність об`єктивних перешкод для своєчасного вчинення процесуальних дій і не дає підстав для оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження як поважних.

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права заявника не порушені, оскільки він завчасно одержав судове рішення, а після звернення із апеляційною скаргою суд залишав іі без руху, надавши скаржнику можливість звернутись з іншим клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, навівши поважні підстави для його поновлення. Як зазначено вище, скаржником не наведено інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ніж ті, які вже були оцінені судом та визнані неповажними відповідно до ухвали від 02.12.2019 р. про залишення апеляційної скарги без руху.

Оскільки наведені скаржником Квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниця обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до норм п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2019 р. у справі № 902/74/19.

Надіслати скаржнику матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.