ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.12.2019 м.Дніпро Справа № 904/4031/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Антонік С.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, (суддя Мілєва І.В., м. Дніпро) у справі № 904/4031/19

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

до Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", м. Кам"янське Дніпропетровської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення 188 009 674, 37 грн

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", в якій просить суд:

- зобов`язати Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" повернути Акціонерному товариству "Укртрансгаз" в натурі безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 28 134,463 тис. куб. метрів; або в разі встановлення відсутності у відповідача вказаних обсягів природного газу

- стягнути з Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 188 009 674,37 грн., що є вартістю безпідставно набутого майна - природного газу в обсязі 28 134,463 тис. куб. метрів.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним відбором відповідачем вказаного обсягу природного газу у січні-лютому 2017 року з газотранспортної системи, оператором якої є позивач, через газорозподільну систему, оператором якої є АТ "Дніпропетровськгаз", власних обсягів природного газу позивача, придбаних ним за результатами проведення публічних закупівель, з урахуванням того, що жодним постачальником відповідачу обсяг газу у розмірі 28 134,463 тис. куб.м. наданий не був, а договірних відносин у позивача та відповідача також не існує.

Ухвалою суду від 10.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 09.10.2019.

07.10.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання про зупинення провадження у цій справі обґрунтоване тим, що АТ "Укртрансгаз" вже звернулось до Господарською суду Дніпропетровської області з позовною заявою до АТ "Оператора газорозподільної системи "Дпіпропетровськгаз", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1 397 649 502,04 грн., з яких: 1 106 235 536,11 грн. - основний борг, 165 872 727,56 грн. - пеня, 27 739 273,20 грн. - 3% річних, 97 801 963,17 грн. - інфляційні втрати з відшкодування обсягів негативних місячних небалансів за січень 2016 - грудень 2017 року. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 відкрито провадження у справі № 904/2611/18. Таким чином, предмет розгляду справи № 904/2611/18 стосується відносин АТ "Дніпровська ТЕЦ", що виникли з приводу купівлі-продажу, транспортування та розподілу природного газу, в тому числі і в період січень - лютий 2017 року, та визначення обсягів походження природного газу і встановлення продавця природного газу. Розгляд справи № 904/2611/18 триває. Отже, відповідач вважає необхідним зупинити провадження у справі № 904/4031/19 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/2611/18.

Ухвалою суду від 09.10.2019 відкладено підготовче провадження на 11.11.2019.

11.11.2019 відповідач, подав до суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Дніпропетровськгаз".

Ухвалою суду від 11.11.2019 клопотання Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про залучення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Дніпропетровськгаз" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору задоволено; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Дніпропетровськгаз"; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 11.12.2019 включно; відкладено підготовче судове засідання на 02.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про зупинення провадження у справі відмовлено; в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про колегіальний розгляд справи відмовлено; закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 26.12.2019 о 15:00 год.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, необґрунтованість та незаконність ухвали, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 у даній справі, постановити нову ухвалу, якою зупинити провадження у справі №904/4031/19 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/2611/18.

Щодо права на апеляційне оскарження ухвали про відмову в зупиненні провадження, відповідач посилається на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 18/1544-10.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, до яких, зокрема, відноситься ухвала про зупинення провадження у справі (п.12 ч.1 ст.255 ГПК України).

Ухвали про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі вказаний перелік не містить.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст.255 ГПК України).

При цьому, колегія суддів зазначає, що частина 1 ст.255 містить вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, як стосовно задоволення заяв/клопотань (вчинення судом процесуальних дій), так і стосовно відмови у задоволенні таких заяв/клопотань, вчинення дій (так звані "дзеркальні ухвали"). З аналізу даної норми Господарського процесуального кодексу України випливає, що в апеляційному порядку, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені тільки ті ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена Кодексом.

Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі (наведені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 по справі № 918/361/18 саме щодо оскарження ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі).

Отже, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Стосовно посилань скаржника на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 зі справи № 18/1544-10, колегією суддів вони відхиляється з огляду на таке. Згідно аналізу вказаної постанови, суд зазначає, що названу справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду було передано у зв`язку з конфліктом приписів статей 255 і 331 Господарського процесуального кодексу України. За результатами розгляду в названій постанові від 19.06.2018 викладено висновок про те, що відсутність у переліку частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України ухвали про відмову в зміні способу виконання рішення не позбавляє особу права, визначеного частиною сьомою статті 331 Господарського процесуального кодексу України, оскаржити в апеляційному порядку відповідну ухвалу суду першої інстанції. Водночас, у справі, що розглядається, не вбачається відповідного конфлікту норм процесуального права.

Суд констатує, що у випадку застосування ст.331 ГПК України, рішення вже відбулось і справа розглянута по суті, в той час, як в даному випадку, рішення ще не винесено.

Щодо зазначення у вказаній постанові рішення Конституційного Суду України №11-рп/2012 від 25.04.2012, то колегія суддів зазначає, що у згаданих рішеннях надано тлумачення норм Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України в редакціях, які були чинними до 15.12.2017. Разом з тим Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни, зокрема й до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017. Господарським процесуальним кодексом України в новій редакції передбачено інший порядок та випадки апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції.

Щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи та права на доступ до суду, колегія суддів вважає необхідним зазначити таке.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Водночас, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п.43, ECHR 2000-II).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (див., наприклад, Monnel and Morris v. the United Kingdom, рішення від 02.03.1987, серія A, N 115, с. 22, п. 56, а також Helmers v. Sweden, рішення від 29.10.1996, серія A, N 212-A, с. 15, п. 31).

Крім того, колегія суддів зазначає, що п.п.17.11 п.17 Перехідних положень (розділ ХІ) Господарського процесуального кодексу України визначено що, уразі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вказану норму права, питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду мав вирішити суд першої інстанції.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не оскаржується окремо від рішення суду, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Апеляційний суд роз`яснює апелянту, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому апелянт не позбавлений права звернутися із відповідним клопотанням до суду апеляційної інстанції, надавши в додатку до заяви/клопотання оригінал відповідного платіжного доручення.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 255, пунктом 4 частини 5 статті 260, ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 904/4031/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 904/2611/18 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № 490007.2-Ск-20437-1219 від 12.12.2019 на 16 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 10234 (#05) від 10.12.2019 про сплату судового збору.

Головуючий суддя ___________________ О.Г. Іванов

Суддя ___________________ М.О. Дармін

Суддя ___________________ С.Г. Антонік