УХВАЛА

23 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 917/456/19

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенко І. С.

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Хомлюка Олексія Петровича

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28 листопада 2019 року (головуючий - Пелипенко Н. М., судді - Барбашова С. В., Істоміна О. А.) і рішення Господарського суду Полтавської області від 25 липня 2019 року (суддя Кльопов І. Г.) у справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Фіалка»

до: 1. Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області, 2. Фізичної особи - підприємця Хомлюка Олексія Петровича, 3. Державного реєстратора сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління надання адміністративних послуг Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області Дерій Валентини Іванівни, 4. Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу з питань організації діяльності Центру надання адміністративних послуг Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області Ларіної Тетяни Михайлівни,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, 2. Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області,

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Хомлюка Олексія Петровича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28 листопада 2019 року (повний текст складено 29 листопада 2019 року) і рішення Господарського суду Полтавської області від 25 липня 2019 року у справі № 917/456/19, подана 14 грудня 2019 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом позову у цій справі є 11 немайнових вимог.

Позов подано у 2019 році. Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на день звернення з позовом, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині 1 статті 4 цього ж Закону зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

Отже, за подання касаційної скарги на рішення суду у справі № 917/456/19 необхідно сплатити 200 % * 11*1 921,00 грн = 42 262,00 грн.

Натомість скаржник не додав до касаційної скарги платіжного доручення, яке підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

За таких обставин, Суд дійшов висновку про залишення без руху цієї касаційної скарги з підстав, що визначені частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (недотримання вимог статті 290 цього ж Кодексу - ненадання доказів сплати судового збору).

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату 42 262,00 грн за наведеними нижче реквізитами.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів:УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102
код отримувача (код за ЄДРПОУ):38004897
банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)
рахунок отримувача:UA7026007
код банку отримувача (МФО):899998
код класифікації доходів бюджету:22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"
символ звітності банку:207
призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа)
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Хомлюка Олексія Петровича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28 листопада 2019 року і рішення Господарського суду Полтавської області від 25 липня 2019 року у справі № 917/456/19 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. С. Міщенко