ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019р.м. ДніпроСправа №904/4809/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс", с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 148746грн.74коп., 3% річних у розмірі 5819грн.48коп. та інфляційних втрат у розмірі 13178грн.97коп.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 148746грн.74коп., 3% річних у розмірі 5819грн.48коп. та інфляційних втрат у розмірі 13178грн.97коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання послуг будівельного автотранспорту та механізмів №13/18-Т від 15.05.2018р. в частині розрахунків за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.11.2019р.

Відповідач участі свого представника у судовому засіданні від 20.11.2019р. не забезпечив та подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник позивача у судовому засіданні усно заперечив проти клопотання відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019р. розгляд справи було відкладено на 03.12.2019р.

В судовому засіданні від 03.12.2019р. представник відповідача усно заперечив проти задоволення позовних вимог. Посилаючись на п. 4.1 договору та відсутність у відповідача рахунків-фактур, представник відповідача вважає, що звернення з вимогою оплати за наданих послуги є передчасним. Також представник відповідача заявляє, що акти здавання-приймання з боку ТОВ "Спецдоррембуд" підписані неуповноваженою особою, а початок нарахування штрафних санкцій визначений неправильно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області в судовому засіданні від 03.12.2019р. оголошувалась перерва до 18.12.2019р.

В судове засідання від 18.12.2019р. представники сторін не з`явились. Сторони про дату, час та місце цього судового зсідання повідомлялись судом належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом строк не скористався.

Разом з тим, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Часиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. При цьому, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведені норми чинного законодавства суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Предмет доказування у даній справі становлять наступні обставини:

- обставини укладання договору №13/18-Т від 15.05.2018р. про надання послуг будівельного транспорту та механізмів, строк дії даного договору;

- умови договору щодо порядку здавання-приймання наданих послуг та їх оплати;

- факт надання послуг та настання строку їх оплати, наявність заборгованості з оплати наданих послуг.

Позивач у підтвердження обставин, якими він обґрунтовує заявлені позовні вимоги та які входять до предмета доказування в даній справі, надав наступні докази (в копіях): договір №13/18-Т від 15.05.2018р. про надання послуг будівельного транспорту та механізмів із додатками (а.с. 13-16); акти про надання послуг №145 від 23.05.2018р. на суму 17571грн40коп., №146 від 26.05.2018р. на суму 131175грн.34грн. (а.с. 17, 41); товарно-транспортні накладі №21/05-18-24 від 21.05.2018р., №21/05-18-25 від 21.05.2018р., №21/05-18-26 від 21.05.2018р., №21/05-18-27 від 21.05.2018р., №21/05-18-28 від 21.05.2018р., №21/05-18-29 від 21.05.2018р., №21/05-18-30 від 21.05.2018р., №22/05-18-33 від 22.05.2018р., №22/05-18-34 від 22.05.2018р., №22/05-18-35 від 22.05.2018р., №22/05-18-36 від 22.05.2018р., №22/05-18-37 від 22.05.2018р., №22/05-18-38 від 22.05.2018р., №22/05-18-39 від 22.05.2018р., №22/05-18-40 від 22.05.2018р., №22/05-18-41 від 22.05.2018р., №22/05-18-42 від 22.05.2018р., №23/05-18-42 від 23.05.2018р., №23/05-18-43 від 23.05.2018р. (а.с. 18-36); рахунки №451 від 23.05.2018р. на суму 17571грн.40коп., №452 від 26.05.2018р. на суму 131175грн.34коп. (а.с. 37, 95); податкові накладні №67 від 23.05.2018р. на суму 17571грн.41коп., №80 від 26.05.2018р. на суму 131175грн.35коп. з квитанціями про їх реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 38-40, 96-99); наряди-завдання (дорожно-будівельної машини) №2 на період роботи з 2.05.2018р. по 24.05.2018р., №4 на період роботи з 5.05.2018р. по 30.05.2018р., №5 на період роботи з 2.05.2018р. по 30.05.2018р., №6 на період роботи з 5.05.2018р. по 26.05.2018р., №8 на період роботи з 5.05.2018р. по 30.05.2018р., №9 на період роботи з 14.05.2018р. по 30.05.2018р., №2 на період роботи з 2.05.2018р. по 24.05.2018р., №10 на період роботи з 2.05.2018р. по 30.05.2018р., №11 на період роботи з 7.05.2018р. по 26.05.2018р., №12 на період роботи з 2.05.2018р. по 23.05.2018р., №13 на період роботи з 2.05.2018р. по 23.05.2018р., №23 на період роботи з 5.05.2018р. по 30.05.2018р., №24 на період роботи з 2.05.2018р. по 30.05.2018р., №25 на період роботи з 5.05.2018р. по 26.05.2018р., №26 на період роботи з 5.05.2018р. по 30.05.2018р., №27 на період роботи з 14.05.2018р. по 30.05.2018р., №30 на період роботи з 21.05.2018р. по 23.05.2018р., №31 на період роботи з 2.05.2018р. по 21.05.2018р. (а.с. 42-92); акт №000165 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.05.2018р. (а.с. 93); дорожній лист автокрана №002657 від 23.05.2018р. (а.с. 94); претензія №1806 від 27.08.2018р. із доказами направлення на адресу ТОВ "Спецдоррембуд" (а.с. 100-102); акт звіряння взаємних розрахунків за період з квітня по серпень 2018р. (а.с. 103-106).

Відповідач у письмовій формі не висловив своєї правової позиції щодо заявлених позовних вимог шляхом подання до суду відзиву на позов, у зв`язку з чим не надав і доказів на її підтвердження.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд установив наступне.

15.05.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (далі замовник) укладено договір №13/18-Т про надання послуг будівельного автотранспорту та механізмів (далі - договір).

Згідно з пунктом 1.1 договору виконавець на підставі та у відповідності до замовлення надає замовнику послуги будівельного автотранспорту та механізмів (далі послуги), а замовник зобов`язується прийняти надані виконавцем послуги та оплатити їх згідно протоколу узгодження договірної ціни(додаток №1 до цього договору).

Місце надання послуг: виконавець надає послуги на наступному об`єкті будівництва: "Капітальний ремонт дороги по вул. Перемоги в с. Привовчанське Павлоградського району Дніпропетровської області" (далі об`єкт) (п. 1.2).

За умовами пункту 2.2 договору об`єм та вартість наданих послуг визначається в протоколі узгодження договірної ціни, акті прийому-передачі наданих послуг (далі акт) та/або рахунках-фактурах.

Відповідно до пункту 3.1 договору здавання-приймання наданих послуг оформлюється актами, що підписується сторонами. Замовник протягом 10 робочих днів з дня одержання акту повертає виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від приймання послуг.

У випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані послуги сторони складають дефектний акт із переліком необхідних доробок та строків їх виконання (п. 3.2 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що замовник здійснює оплату з фактично надані виконавцем та прийняті замовником послуги до 25-го числа місяця наступного за звітним згідно рахунку-фактури та підписаного сторонами акту, що складається виконавцем на підставі первинних бухгалтерських документів.

Вартість послуг зазначається у протоколі узгодження договірної ціни. Вартість послуг є орієнтовною, що пов`язано, зокрема, зі зміною вартості паливно-мастильних матеріалів, об`ємів надання послуг, об`ємів інтенсивності та остаточно визначається у рахунку-фактурі та/або акті (п.4.3 договору).

Пунктом 11.6 договору визначено, що даний договір набирає сили з дня його підписання і діє до 31.12.2018 року або до повного виконання узятих на себе зобов`язань.

Згідно з наявними у матеріалах справи додатками №1 і №2 до договору, підписаними замовником та виконавцем, сторонами узгоджено договірну ціну вартості робіт будівельного автотранспорту та механізмів на суми 131175грн.34 коп. і 17571грн.40коп. (з ПДВ).

На виконання умов договору виконавець надав, а замовник прийняв послуги будівельного автотранспорту та механізмів на загальну суму 148746грн.74коп., що підтверджується підписаними сторонами без заперечень та зауважень актами про надання послуг №145 від 23.05.2018р. на суму 17571грн.40коп. і №146 від 26.05.2018р. на суму 131175грн.34коп., які містять відтиски печаток підприємств замовника та виконавця.

Однак, як стверджує позивач, відповідач своїх зобов`язань з повної оплати наданих послуг або з надання у письмовій формі мотивованої відмови від приймання послуг у передбачені договором строки не виконав.

Таким чином, оскільки відповідач прийняв надані послуги без будь-яких зауважень, у нього виникло зобов`язання сплатити вартість наданих позивачем послуг.

У зв`язку з відмовою відповідача від виконання своїх зобов`язань за договором, за ним перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 148746грн.74коп.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача 30.08.2018р. була направлена претензія №1806 від 27.08.2018р. з вимогою погасити заборгованість, що виникла, у тому числі, за договором про надання послуг будівельного транспорту та механізмів №13/18-Т від 15.05.2018р. Факт направлення претензії підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення у цінний лист на ім`я ТОВ "Спецдоррембуд" та фіскальним чеком оператора поштового зв`язку від 30.08.2018р.

Доказів виконання відповідачем вимог, викладених у претензії позивача за №1806 від 27.08.2018р., матеріали справи не містять. Тож, несплата відповідачем грошових коштів за надані за договором послуги і стала причиною звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Зі змісту статті 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Договір про надання послуг будівельного транспорту та механізмів №13/18-Т від 15.05.2018р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України, є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами пункту 4.1 договору відповідач повинен був оплатити вартість наданих послуг до 25-го числа місяця наступного за звітним згідно з рахунками-фактурами та підписаними сторонами актами приймання-передачі наданих послуг, тобто у строк до 25.06.2018р. включно.

Отже, строк виконання відповідачем зобов`язань, визначених умовами договору, є таким, що настав.

Заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджені ним шляхом надання належних і допустимих доказів.

Натомість матеріалами справи, у тому числі й актом звіряння між сторонами взаємних розрахунків за період з квітня по серпень 2018р., підтверджується наявність у відповідача перед позивачем заборгованості в розмірі 148746грн.74коп. за надані автопослуги за договором про надання послуг будівельного транспорту та механізмів №13/18-Т від 15.05.2018р.

Оскільки відповідач неналежно виконав свої зобов`язання на суму 148746грн.74коп., які випливають з договору та закону, то вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однак, якщо зобов`язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, в тому числі передбачені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України.

Позивачем, окрім суми основного боргу, заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у сумі 5819грн.48коп. за період з 26.06.2018р. по 15.10.2019р. та інфляційні втрати у сумі 13178грн.97коп. за період з червня 2018р. по вересень 2019р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіркою наданого позивачем розрахунку 3% річних судом виявлено, що він не є арифметично правильним.

Однак, оскільки заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума 3% річних знаходиться у межах здійсненого судом перерахунку, то вимоги в цій частині позову підлягають задоволеню в повному обсязі в розмірі 5819грн.48коп.

Дослідженням здійсненого позивачем розахунку інфляційних втрат судом також встановлено арифметичну некоректність та наявність помилки у визначенні періоду нарахуванння цих втрат.

Згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур`єр".

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Відповідач згідно з умовами договору повинен був оплатити вартість наданих послуг у строк до 25.06.2018р., тому розмір боргу з урахуванням індексу інфляції повинен визначатись виходячи з суми боргу, що існувала на останній день червня 2018 року, помноженої на індекс інфляції за період прострочення починаючи з липня 2018 року.

Після перерахунку інфляційні втрати за період з липня 2018 року по вересень 2019 року становлять 13081рн.34коп., тому вимога позивача про стягнення з відповідача суми інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню. У позовних вимогах про стягнення інфляційних втрат у сумі 97грн.63коп. слід відмовити..

З огляду на вимоги частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

В силу ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором не надав, доводів позивача не спростував.

З огляду на вищенаведене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 2514грн.71коп.

Керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76-80, 91, 129, 165, 202, 237, 238, 240-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 148746грн.74коп., 3% річних у розмірі 5819грн.48коп. та інфляційних втрат у розмірі 13178грн.97коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (ідентифікаційний код 40196224; місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс" (ідентифікаційний код 34898640; місцезнаходження: 51486, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Нова, буд. 3) суму заборгованості за надані послуги у розмірі 148746грн.74коп., 3% річних у розмірі 5819грн.48коп. та інфляційні втрати в розмірі 13081грн.34коп.та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2514грн.71коп.

Відмовити у задоволенні вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 97грн.63коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 18.12.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 23.12.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова