ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1110/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Огороднік К.М., судді - Банасько О.О., Жуков С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;

за участю представників:

ТОВ "ОЦ "Терем.ОК" - Родзинського А.А.

учасника справи ОСОБА_1 (особисто), представника - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" Телитченка А.О. та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Терем.ОК" про приєднання до касаційної скарги

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019

у справі № 922/1110/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2018 у справі №922/1110/18 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг" (далі - ТзОВ "Сервісний Центр Трейдінг", боржник) в порядку, передбаченому статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Харківської області від 22.05.2018 визнано ТзОВ "Сервісний Центр Трейдінг" банкрутом на підставі статті 95 Закону про банкрутство та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг" Телітченко Андрія Олександровича, якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2018 у даній справі затверджено реєстр грошових вимог кредиторів ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг", до якого включено вимоги ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" в сумі 3524,00 грн до першої черги реєстру вимог кредиторів, в сумі 3700000,00 - до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

03.01.2019 до Господарського суду Харківської області від ліквідатора ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" Телитченко А.О. надійшла заява (вх. № 120) про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю. від 28.01.2017 №33609741 щодо скасування запису у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно, в якому ліквідатор просив:

- залучити до розгляду наданої заяви приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю., ОСОБА_5 та ОСОБА_2;

- в порядку ст. 81 ГПК України витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю. належним чином завірені копії або паперові копії електронних доказів рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю. від 28.01.2017 № 33609741 та усіх документів, наданих державному реєстратору Куксіну С.Ю., що стали підставою для прийняття ним цього рішення;

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю. від 28.01.2017 №33609741 в частині скасування запису від 31.12.2016 №18445243 про державну реєстрацію прав власності ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю. від 28.01.2017 №33609741 в частині скасування запису від 18.11.2016 №17510297 про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_2 на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

- визнати за ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" право власності на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) (т.3, а.с. 4-8).

Заява обґрунтована такими обставинами:

- 18.11.2016 на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 у справі № 922/132/13-г право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2;

- 31.12.2016 за результатами проведення аукціону з продажу майна банкрута в межах справи про банкрутство ФОП ОСОБА_2 право власності на вищезазначене нерухоме майно зареєстровано за переможцем аукціону ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" на підставі свідоцтва від 31.12.2016 №678, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотовою Л.Ю.;

-28.01.2017 державним реєстратором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про скасування державної реєстрації прав власності ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" на вищевказане нерухоме майно на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2017 у справі № 922/132/13-г.

Заявник вказував на те, що відсутні рішення суду про визнання недійсними результатів аукціону від 29.12.2016, скасування свідоцтва про право власності на вищевказане майно від 31.12.2016, а також визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотової Л.Ю щодо реєстрації права власності за ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" або скасування відповідних записів, а тому, на думку ліквідатора, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2017 у справі № 922/132/13-г не є підставою у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав власності ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" на зазначене майно.

Оскільки ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" не перебуває з ОСОБА_5 в зобов`язальних правовідносинах та не може захистити свої права за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права, то ліквідатор ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" також звернувся до господарського суду з вимогою про визнання за боржником права власності на підставі ст. 392 ЦК України на спірне нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.01.2019 призначено заяву ліквідатора про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю. від 28.01.2017 №33609741 щодо скасування запису у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно (вх.№120 від 03.01.2019) до розгляду; залучено до участі у справі про банкрутство в межах розгляду заяви ліквідатора (вх.№120 від 03.01.2019) приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю., ОСОБА_5, ОСОБА_2; зобов`язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю. надати суду належним чином завірені копії або паперові копії електронних доказів рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю. від 28.01.2017 № 33609741 та усіх документів, наданих державному реєстратору Куксіну С.Ю., що стали підставою для прийняття ним цього рішення.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 задоволено заяву ліквідатора (вх. №120 від 03.01.2019) про скасування рішення державного реєстратора. Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Куксіна С.Ю. № 33609741 від 28.01.2017 в частині скасування запису № 18445243 від 31.12.2016 про державну реєстрацію прав власності ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1); скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Куксіна С.Ю. № 33609741 від 28.01.2017 в частині скасування запису № 17510297 від 18.11.2016 про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_2 на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1); визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг" право власності на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на приписи статей 18, 20, 26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень" мотивована тим, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 у справі №922/132/13-г не є підставою в розумінні вимог зазначеного Закону для прийняття державним реєстратором рішення про скасування запису про право власності ТзОВ "Сервісний Центр Трейдінг", у зв`язку з чим дійшов висновку про задоволення вимог про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю. від 28.01.2017 №33609741 в частині скасування запису від 31.12.2016 №18445243 про державну реєстрацію прав власності ТзОВ "Сервісний Центр Трейдінг" на спірне майно, а також в частині скасування запису від 18.11.2016 №17510297 про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_2 на це майно, посилаючись на похідний характер таких вимог.

Крім того, суд першої інстанції, керуючись приписами статей 202, 204, 209, 210, 328 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами неправомірність набуття ТОВ "Сервісний центр трейдінг" права власності на спірне майна, а отже, про обґрунтованість вимог ліквідатора про визнання права власності за боржником на це майно на підставі статті 392 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі №922/1110/18 скасовано. У задоволенні заяви ліквідатора ТзОВ "Сервісний Центр Трейдінг" про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна Станіслава Юрійовича №33609741 від 28.01.2017 щодо скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно відмовлено.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд виходив з того, що ліквідатором ТзОВ "Сервісний Центр Трейдінг" не доведено порушення його прав внаслідок прийняття рішення державним реєстратором про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33609741 від 28.01.2018 щодо скасування державної реєстрації права власності за ТзОВ "Сервісний Центр Трейдінг" на спірний об`єкт нерухомого майна, оскільки не доведено належними та допустимими доказами законність набуття ним права власності на спірне майно.

Також апеляційним судом було встановлено, що виходячи зі змісту правочину щодо відчуження спірного нерухомого майна шляхом проведення аукціону, такий правочин підпадає під встановлені ст. 228 ЦК України умови, за яких правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, оскільки за ним проведено відчуження майна, обіг якого був обмежений у зв`язку із накладенням арешту на нього ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі № 922/132/13-г, а тому аукціон, на результати якого посилається ТзОВ "Сервісний Центр Трейдінг" як на підставу виникнення в нього права власності, проведений всупереч забороні, накладеної судовим рішенням та спрямований на незаконне заволодіння майном банкрута, що спростовує твердження ліквідатора ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг" про неможливість застосування положень цієї статті.

Посилаючись на відсутність в матеріалах справи будь-яких належних та допустимих доказів незаконності набуття ОСОБА_5 права власності на спірне майно, суд апеляційної інстанції визнав помилковим висновок суду першої інстанції про те, що право власності у ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг" виникло на законних підставах, у зв`язку з чим вимоги ліквідатора щодо скасування рішення державного реєстратора про скасування запису про право власності ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг", що в свою чергу призведе до поновлення в Державному реєстрі прав запис про право власності за зазначеною особою, за своїми наслідками становлять втручання у право особи на мирне володіння своїм майном, передбачене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та задоволенню не підлягають.

З посиланням на неправомірність набуття права власності ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг" на спірне майно, наявність в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинного запису про право власності іншої особи ОСОБА_5 , апеляційний господарський суд зазначив, що заявлені вимоги ліквідатора направлені на порушення права ОСОБА_5 на мирне володіння своїм майном, що є неприпустимим в світлі приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України та ст.321 ЦК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

В касаційній скарзі ліквідатор ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг" Телитченко А.О. просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 в частині прийняття нового судового рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТзОВ "Сервісний Центр Трейдінг" про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна Станіслава Юрійовича №33609741 від 28.01.2017 про скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно.

Просить прийняти нове судове рішення, яким скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна Станіслава Юрійовича №33609741 від 28.01.2017 в частині скасування запису 18445243 від 31.12.2016 про державну реєстрацію права власності ТзОВ "Сервісний Центр Трейдінг"на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1); скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна Станіслава Юрійовича № 33609741 від 28.01.2017 в частині скасування запису № 17510297 від 18.11.2016 про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_2 на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1); визнано за ТзОВ "Сервісний Центр Трейдінг" право власності на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням ст. 41 Конституції України, ст. 228, 202, 204, 209, 210, 328 ЦК України, ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.3 ч. 4 ст. 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.73 ГПК України, без врахування п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9, правову позиц3ію Верховного Суду, викладену у постанові від 27.02.2018 у справі № 826/2693/17.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

ТзОВ «Офісний центр «Терем.ОК» подало заяву про приєднання до касаційної скарги ТзОВ "Сервісний Центр Трейдінг" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у даній справі, просить: задовольнити касаційну скаргу ліквідатора ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг" Телитченка А.О., скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 в частині прийняття нового судового рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТзОВ "Сервісний Центр Трейдінг" про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна Станіслава Юрійовича №33609741 від 28.01.2017 про скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно; прийняти нове судове рішення, яким скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна Станіслава Юрійовича №33609741 від 28.01.2017 в частині скасування запису 18445243 від 31.12.2016 про державну реєстрацію права власності ТзОВ "Сервісний Центр Трейдінг" на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1); скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна Станіслава Юрійовича № 33609741 від 28.01.2017 в частині скасування запису № 17510297 від 18.11.2016 про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_2 на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1); визнано за ТзОВ "Сервісний Центр Трейдінг" право власності на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

ТзОВ «Офісний центр «Терем.ОК» подало заяву № 1 та заяву №2 про передачу справи № 922/1110/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Заявник вважає, що можливість чи неможливість встановлення нікчемності результатів аукціону з продажу майна у справах про банкрутство є виключно правовою проблемою, а передача справи на розгляд Великої Палати необхідна для забезпечення розвитку та формування єдиної правозастосовної практики.

Від ліквідатора ТзОВ "Сервісний Центр Трейдінг" Теличенко А.О. надійшла заява про відмову від заяви (позову) в частині вимог до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

ОСОБА_1 у поясненнях на касаційну скаргу ТзОВ "Сервісний Центр Трейдінг" зазначає про законність та обґрунтованість висновків оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Щодо розгляду заяву та клопотання

Щодо заяв №1 та №2 ТзОВ «Офісний центр «Терем.ОК» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає, що останні не підлягають задоволенню, оскільки за приписами ч. 5 ст. 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. З наведених заявником підстав не вбачається наявності виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, що зумовлювало б передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Суд не приймає відмову ліквідатора ТзОВ "Сервісний Центр Трейдінг" Теличенко А.О. від заяви (позову) в частині вимог до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) з огляду на те, що заявник в судове засідання не з`явився, а зі змісту заяви не вбачається обізнаність заявника про наслідки відмови від позову.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Предмет спору у даній справі за своєю правовою природою є вимогою про визнання недійсними акту, що порушує майнове право у вигляді права власності на спірне майно.

При цьому, така вимога є похідною від існуючого між ТзОВ "Сервісний Центр Трейдінг" та ОСОБА_5 спору про приналежність спірного майна на праві власності одному з цих суб`єктів, оскільки саме державна реєстрація права власності на конкретне майно надає можливість відповідному суб`єкту в повній мірі реалізувати свої правомочності, які складають зміст такого права: володіння, користування та розпорядження, тоді як суб`єкт, за яким таке право не зареєстроване, проте вважає себе власником даного майна, фактично позбавляється можливості реалізації таких правомочностей, зокрема, не може розпоряджатися таким майном у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частинами 1, 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі зміни ідентифікаційних даних суб`єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб`єкта управління об`єктами державної власності, відомостей про об`єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

У разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" однією із підстав державної реєстрації прав є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, документом, який підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, може бути рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а для проведення держаної реєстрації права власності на нерухоме майно подається рішення суду, яким визнано або встановлено факт права власності на об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до частини другої статті 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно примірника такого судового рішення.

З наведеного вбачається, що Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено вичерпний перелік рішень суду, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме набуття, зміна або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора.

Отже, запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав або про скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Відповідно до пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (в редакції, що була чинною на дату прийняття оспореного рішення державного реєстратора) розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Водночас, частиною 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" законодавець визначив перелік підстав, за яких державний реєстратор, встановивши їх наявність, може прийняти рішення про відмову в державній реєстрації прав. Вказані норми визначають вичерпний перелік підстав для відмови у реєстрації прав.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Задовольняючи заяву ліквідатора місцевий господарський суд зробив висновок, що на підставі ст. 41 Конституції України, ст. 20, ч.б ст. 26, ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прів на нерухоме майно і та їх обтяжень», підлягає скасуванню рішення державного реєстратора ПН ХМНО ХО Куксіна С.Ю. №33609741 від 28.01.2017 року в частині скасування Запису №18445243 від 31.12.2016 про державну реєстрацію прав власності ТОВ "Сервісний центр Трейдінг» на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м., житловою площею 105,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), яке було прийняте за відсутності у державного реєстратора Куксіна С.Ю. заяви на скасування запису про право власності № 18445243 від 31.12.2016, винесеного державним реєстратором ПН ХМНО ХО Клопотовою Д.Ю. на підставі свідоцтва № 686 від 13.12.2016, виданого Клопотовою Л.Ю. , про право власності банкрута на вказаний об`єкт нерухомості (квартиру), а також за відсутності підстав, визначених ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прів на нерухоме майно і та їх обтяжень» для внесення запису про скасування запису № 18445243, оскільки постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 у справі № 923/132/13-г не є такою підставою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 у справі №922/132/13-г було скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 у справі №922/132/13-г, якою, зокрема, право власності на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м., житловою площею 105,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) було визнано за ОСОБА_2 .

Апеляційний господарський суд, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, погодився з висновком суду першої інстанції, що вказане рішення суду не зумовлює виникнення обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності ТзОВ "Сервісний центр трейдінг" на відповідний об`єкт, оскільки не є рішенням суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав на спірну квартиру за банкрутом; документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав на спірну квартиру за банкрутом; скасування записів про проведену державну реєстрацію прав на спірну квартиру за банкрутом.

Водночас, врахувавши, що право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 у справі № 922/132/13-г, тобто судового рішення, яке в подальшому скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 у справі №922/132/13-г, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про помилковість твердження суду першої інстанції про незаконність рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю. щодо скасування державної реєстрації права власності на спірне майно за ОСОБА_2 .

Апеляційний господарський суд зазначив, що є передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ліквідатора ТзОВ "Сервісний центр трейдінг" про скасування зазначеного рішення державного реєстратора, оскільки ТзОВ "Сервісний центр трейдінг" набуло права власності на спірну квартиру під час дії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі № 922/132/13-г, якою заборонено ліквідатору ФОП ОСОБА_2 арбітражному керуючому Радзинському А.А. та ТзОВ «Сторгов» вчиняти будь-які дії, пов`язані з організацією та проведенням торгів (аукціону) з продажу майна ФОП ОСОБА_2, проведення якого призначено на 29.12.2016, вчиняти будь-які інші дії з реалізації, продажу або будь-якого відчуження спірного майна; накладено арешт на майно боржника згідно переліку, у тому числі на спірну квартиру.

Не зважаючи на наявність судової заборони, ліквідатором банкрута та організатором аукціону було проведено аукціон з продажу майна ФОП ОСОБА_2 та оформлено результати аукціону відповідно до ст. 75 Закону про банкрутство, а також приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клоповою Л.Ю. видано свідоцтво, серія та номер: 678, від 31.12.2016, на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 31.12.2016, який в матеріалах справи відсутній. Зазначене свідчить про незаконність проведених торгів.

Зазначивши, що належне виконання судових рішень є складовою публічного порядку, апеляційний суд також не погодився і з висновком суду першої інстанції про те, що заявником не доведено порушення публічного порядку при проведенні аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_2 та державної реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості за ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг".

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що виходячи зі змісту правочину щодо відчуження спірного нерухомого майна шляхом проведення аукціону, такий правочин підпадає під встановлені ст.228 ЦК України умови, за яких правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, оскільки за ним проведено відчуження майна, обіг якого був обмежений у зв`язку із накладенням арешту на нього ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі № 922/132/13-г, аукціон проведений всупереч забороні, накладеної судовим рішенням та спрямований на незаконне заволодіння майном банкрута, що спростовує твердження ліквідатора ТзОВ "Сервісний центр Трейдінг" про неможливість застосування положень цієї статті.

Відповідно до приписів ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторони правочину або однією із сторін. Доказом вини може бути, зокрема, вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Заначивши, що виходячи зі змісту правочину щодо відчуження спірного нерухомого майна шляхом проведення аукціону, такий правочин підпадає під встановлені ст.228 ЦК України умови, оскільки аукціон у справі № 922/132/13-г про банкрутство ФОП ОСОБА_2, проведений всупереч забороні, накладеної судовим рішенням, поза увагою суду апеляційної інстанції залишились обставини відсутності, в даному випадку, укладеного з переможцем спірного аукціону правочину (договору купівлі-продажу майна банкрута), про що судом апеляційної інстанції зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про суперечливість висновків апеляційного суду.

При розгляді даної справи, тобто поза межами справи про банкрутство ФОП ОСОБА_2,, посилаючись на положення частини 8 статті 44, статей 69, 75 Закону про банкрутство, суд апеляційної інстанції визнав, що документом, яким завершено оформлення результатів проведених відкритих торгів, є акт про передання права власності на куплене нерухоме майно і протокол про проведення аукціону, на підставі яких приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотовою Л.Ю було видано свідоцтво серія та номер: 678, від 31.12.2016, яким посвідчено, що ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" належить на праві власності нерухоме майно ФОП ОСОБА_2: квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м.

Зазначивши, що виходячи з приписів частини 8 статті 44, статей 69, 75 Закону про банкрутство, протокол, акт про передання права власності на придбане майно та свідоцтво про право власності є документами, які укладаються за результатами торгів та якими оформлюються результати проведеного аукціону, а також документами, які пов`язані із виконанням результатів аукціону, судом апеляційної інстанції були проігноровані положення ст. 71 Закону України про банкрутство.

Згідно зі ст. 71 Закону про банкрутство протягом п`яти днів з дати підписання цього протоколу, замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору, відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. У разі придбання переможцем кількох лотів, договір укладається окремо на кожний лот. Переможець торгів повинен протягом п`яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому ст. 392 ЦК України (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 18.02.2015 у справі №6-244цс14, від 24.06.2015 у справі № 6-318цс15).

Враховуючи приписи статті 328 Цивільного кодексу України щодо правомірності набуття права власності, то воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому, діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 3 статті 55 Закону про банкрутство унормовано, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Проте, провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 припинено згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 у справі № 922/132/13-г, та спір щодо правомірності права власності ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" не був предметом розгляду в межах справи №922/132/13-г.

За таких обставин, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що висновки суду апеляційної інстанції здійснені без належного дослідження та об`єктивного аналізу всіх обставин справи при розгляді заяви ліквідатора ТзОВ "Сервісний Центр Трейдінг" про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна Станіслава Юрійовича №33609741 від 28.01.2017 про скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно.

Зазначене свідчить про порушення вимог статей 86, 236 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судом апеляційної інстанції порушено принцип повноти оцінки доказів та їх відображення у судовому рішенні, яким вирішувався спір по суті, а Верховний Суд, діючи в межах повноважень, встановлених статтею 300 ГПК України, не може встановлювати обставини, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку, що позбавляє його можливості ухвалити нове рішення у справі.

Європейський суд з прав людини, досліджуючи питання права на справедливий суд крізь призму повноти судового рішення, зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), від 27 вересня 2001 року №49684/99). Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) від 23.07.2009 Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення правил юрисдикції та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.2 ч.1 ст.308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання(заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

В частині 4 даної статті закріплено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Зважаючи на встановлені законом межі компетенції суду касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019, з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення.

Судові витрати

Оскільки у даному випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (ч.14 ст.129 ГПК України).

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" Телитченка А.О. про відмову від позовних вимог в часині вимог до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) не приймати.

2. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Терем.Ок» про передачу справи №922/1110/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду залишити без задоволення.

3. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" Телитченка А.О. та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Терем.Ок» про приєднання до касаційної скарги задовольнити частково.

4. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі №922/1110/18 скасувати.

5. Справу №922/1110/18 в скасованій частині передати на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Жуков С.В.