ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2019 р. cправа № 914/2087/19

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: IMEX BIOBODEN GbR, Baden-Wurttemberg, Deutschland (Німеччина)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Глянс, смт.Великий Любінь, Львівська область

про стягнення 9000,00 євро

Суддя Артимович В.М.

При секретарі судового засідання Іванило О.П.

За участю представників:

від позивача: Яцуляк Т.Р. - представник;

від відповідача: Праскович І.М. представник;

ВСТАНОВИВ:

IMEX BIOBODEN GbR, Baden-Wurttemberg, Deutschland (Німеччина) звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Глянс про стягнення 9000,00 євро.

Ухвалою суду від 15.10.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.11.2019р.

Ухвалою суду від 06.11.2019 р. на задоволення клопотання сторін підготовче засідання відкладено на 20.11.2019 р. та продовжено строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 20.11.2019 р. відкладено підготовче засідання на 05.12.2019 р.

20.11.2019 р. представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 48045/19 від 20.11.2019 р.).

Ухвалою суду від 05.12.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 18.12.2019 р.

11.12.2019 р. представником відповідача на розгляд суду подані клопотання про витребування в позивача оригіналу договору купівлі продажу від 17.06.2013 р. за № 1, відзив на позовну заяву, заяву про поновлення строку на подання відзиву та заяву про застосування наслідків спливу позовної давності.

18.12.2019 р. від позивача на розгляд суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 18.12.2019 р. з`явилися представники позивача та відповідача. Представник відповідача в судовому засіданні просив витребувати в позивача оригінал договору купівлі продажу від 17.06.2013 р. за № 1 та поновити строк на подання відзиву. Представник позивача просив долучити до матеріалів справи належним чином засвідчену копію договору купівлі продажу деревообробного обладнання від 17.06.2013 р. за № 1, заперечення на клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, проти заявлених представником відповідача клопотань заперечив.

Щодо клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем подано клопотання після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, що є підставою для відмови в задоволенні такої заяви. Однак, проаналізувавши матеріали справи, для забезпечення принципу рівності учасників справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне продовжити цей строк з ініціативи суду на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання ТзОВ Глянс про витребування в позивача оригіналу договору купівлі продажу деревообробного обладнання від 17.06.2013 р. за № 1, заслухавши присутніх представників учасників справи, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, з огляду на наступне.

Відповідач у заявленому клопотанні зазначає, що обставинами, які може підтвердити оригінал договору купівлі продажу деревообробного обладнання від 17.06.2013 р. за № 1 є умови спірних правовідносин між сторонами, підставність позову загалом та достовірність поданої позивачем копії договору від 17.06.2013 р. за № 1. Про наявність оригіналу від 17.06.2013 р. за № 1 у позивача вказано у тексті позовної заяви. Відповідачем було вжиті фактичні заходи (перевірка наявних документів) щодо пошуку примірника оригіналу договору купівлі продажу деревообробного обладнання від 17.06.2013 р. за № 1, який мав знаходитися у відповідача, однак, такий оригінал знайдений не був і вважається відповідачем таким, що втрачений з невідомих причин.

Нормами ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Як встановлено частиною 3 статті 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК України. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В судовому засіданні представник позивача просив долучити до матеріалів справи належним чином засвідчену копію договору купівлі продажу деревообробного обладнання від 17.06.2013 р. за № 1.

Суд звертає увагу на те, що згідно п. 9.4 вказаного договору цей договір складений російською мовою у 3 примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу. Вказане свідчить, що примірник оригіналу договору також повинен знаходитися у відповідача.

Як зазначив представник відповідача, оригінал договору від 17.06.2013 р. за № 1 у ТзОВ Глянс не знаходиться і вважається відповідачем таким, що втрачений з невідомих причин. Проте, доказів на підтвердження вказаних обставин щодо втрати, пошуку та відновлення оригіналу договору купівлі продажу деревообробного обладнання від 17.06.2013 р. за № 1 ТзОВ Глянс не надано.

Окрім того, суд зазначає, що наведений у клопотанні про витребування доказів, оригінал договору купівлі продажу деревообробного обладнання від 17.06.2013 р. за № 1, вже витребовувався судом ухвалою від 15.10.2019 р., що унеможливлює необхідність витребування останнього повторно.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання відповідача про витребування доказу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, для забезпечення рівних прав учасників провадження, для надання можливості сторонам подати пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів і заперечень, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання. Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду суд вважає за доцільне розглянути в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 46, 81, 119, 165, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву від 09.12.2019 р. відмовити.

Продовжити строк на подання відзиву.

2. У задоволенні клопотання представника відповідача за вх. № 52247/19 від 11.12.2019 р. про витребування доказу відмовити.

3. Підготовче засідання відкласти на 09.01.20 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

4. Позивачу:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати письмові пояснення на заяву відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, дані пояснення направити відповідачу, докази направлення представити суду.

5. Відповідачу:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду.

6. Явку сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.12.2019 р.

Суддя Артимович В.М.