УХВАЛА

м. Київ

23.12.2019Справа № 910/17889/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНАДІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНЛАЙН БІСТРО ТРЕВЕЛ СОЛЮШНЗ"

про визнання окремого пункту договору недійсним

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНАДІС" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНЛАЙН БІСТРО ТРЕВЕЛ СОЛЮШНЗ" (відповідач) про визнання пункту 1.4 Договору постачання програмної продукції виробника MULTIREISEN DEUTSCHLAND MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018 року (далі - Договір) недійсним.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що зазначений пункт Договору суперечить меті, правовій природі Договору та умовам Додаткової угоди № 1 до Договору щодо технічної підтримки поставленої програмної продукції, згідно яких відповідач здійснює забезпечення безперебійного функціонування програмної продукції та відновлення роботи програмної продукції після технічних збоїв, а також зазначений пункт Договору суперечить ст. 268 Господарського кодексу України та 673 Цивільного кодексу України.

Безпосередньо у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про об`єднання справи № 910/16472/19 за позовом про розірвання договору та відшкодування збитків, поданим позивачем 21.11.2019, із справою за позовом про визнання окремого пункту договору недійсним в одне провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 35-1/271119 від 27.11.2019 (вх. № 17889/19 від 16.12.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

В абз. 4 стор. 2 позовної заяви позивач стверджує, що "на виконання умов Договору Постачальником/Відповідачем поставлено програмну продукцію виробника MULTIRKISEN DEUTSCHLAND MRD GMBH в межах програми White Label", проте не вказує докази на підтвердження зазначеного (зокрема, п. 3.5, 3.6 Договору встановлено форму, порядок складання та підписання Акту прийому - передачі програмної продукції та Акту приймання - передачі наданих послуг з технічного налаштування веб - сайту Покупця).

Крім того, в абз. 5 стор. 2 позовної заяви позивач стверджує, що "... при користуванні зазначеною програмною продукцією виникли технічні збої та помилки, які не дають змоги Покупцю/Позивачу користуватись цією програмною продукцією за призначенням" та далі на стор. 2 та 3 наводить, в чому саме полягало неякісне функціонування програмного забезпечення (програмної продукції). Проте, жодні докази, які б підтверджували "технічні збої та помилки", "неякісне функціонування програмного забезпечення", поставленого відповідачем, позивач у позовній заяві не зазначає (акти фіксації, висновки експертів тощо).

Отже, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги. Наведене, в свою чергу, свідчить, що у позовній заяві відсутній повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В абз. 2 стор. 3 позовної заяви позивач стверджує, що "про зазначені збої та помилки в роботі програмної продукції Позивач повідомляв Відповідача в листуванні електронною поштою, надіславши файл-звіт з кабінету analytics.google.com", проте зазначені листування електронною поштою, файл-звіт з кабінету analytics.google.com, - у додатках до позовної заяви не зазначені та фактично до позовної заяви не додані.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити / надати докази на підтвердження обставин, що викладені у абз. 4, 5 стор. 2 позовної заяви, та у зв`язку з цим повно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- надати докази на підтвердження зазначеного у абз. 2 стор. 3 позовної заяви.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Щодо клопотання позивача про об`єднання справи № 910/16472/19 із справою за позовом про визнання окремого пункту договору недійсним в одне провадження.

Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України:

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (частина 1).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (частина 2).

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (частина 3).

В обгрунтування вищенаведеного клопотання, поданого на підставі ст. 173 ГПК України, позивач зазначає, що ним 21.11.2019 року до Господарського суду міста Києва подано до цього ж відповідача позов про розірвання вищезазначеного договору та відшкодування збитків у зв`язку із поставкою неякісної програмної продукції, справа № 910/16472/19. На думку позивача, розгляд позовної заяви про визнання окремого пункту договору постачання програмної продукції виробника MULTIREISEN DEUTSCHLAND MRD GMBH в межах програми White Label 25.09.2018 недійсним може вплинути на рішення у справі щодо розірвання цього договору та відшкодування збитків, у зв`язку із чим є необхідність об`єднати зазначені позови в одне провадження.

Разом з цим, до даної позовної заяви (про визнання пункту договору недійсним) позивачем не додано копії позовної заяви, за якою було відкрито провадження у справі № 910/16472/19, а також не додано копії відповідної ухвали суду про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання у справі № 910/16472/19, у зв`язку з чим суд не може встановити, чи є вимоги у справі № 910/16472/19 та вимоги згідно даної позовної заяви пов`язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами, основними та похідними позовними вимогами, зважаючи при цьому, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.

Крім того, оскільки суд дійшов висновку про залишення даної позовної заяви без руху, а провадження у справі за даною позовною заявою не відкрите, слід зазначити про передчасність заявленого позивачем клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення /надання доказів на підтвердження обставин, що викладені у абз. 4, 5 стор. 2 позовної заяви, та у зв`язку з цим повно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- надання доказів на підтвердження зазначеного у абз. 2 стор. 3 позовної заяви.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега