ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2019 р. м. Київ

Справа № 911/499/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Укропт "Мастер - Енерго"

до Компанії "Остлінк Партнерс Л.П.",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсвітлосервіс",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сет Інвест"

про розірвання договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі, скасування реєстраційних дій та визнання права власності на частку у статутному капіталі

Суддя Ейвазова А.Р.

За участі представників від:

позивача - Стеценко Т.М. ( довіреність від 24.04.2019);

відповідача 1 - Щупик А.В. (ордер серії КВ 3461821 від 16.12.2019);

відповідача 2 - не з`явилися;

відповідача 3 - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укропт "Мастер - Енерго" (далі - ТОВ "Укропт "Мастер - Енерго") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсвітлосервіс" (далі - ТОВ "Укрсвітлосервіс"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сет Інвест" (далі - ТОВ "Сет Інвест") та просить суд:

- розірвати договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастеренерго Інвест" (далі - ТОВ "Мастеренерго Інвест») від 14.06.2016, укладений між ТОВ "Укропт "Мастер - Енерго" та Компанією "Остлінк Партнерс Л.П.";

- скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії №80004467 та №004467 від 15.06.2016, №0004467 від 29.06.2016, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною;

- скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію №1004467 від 20.04.2017, вчинену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кінащук Вікторією Сергіївною;

- скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію №2004467 від 13.02.2018, вчинену державним реєстратором Хаустовою Марією Євгенівною Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово";

- скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію №3004467 від 05.03.20118, вчинену реєстратором Ткаченко Тетяною Сергіївною Київської обласної філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

- визнати за ТОВ "Укропт "Мастер -Енерго" право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Мастеренерго Інвест" у розмірі 40 000грн, що становить 100% статутного капіталу такого товариства.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем - Компанією "Остлінк Партнерс Л.П." зобов`язань за договором від 14.06.2016 в частині оплати вартості отриманої частки у статутному капіталі ТОВ " Мастеренерго Інвест ". При цьому, позивач вказує, що у подальшому відбулось незаконне внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо складу засновників, змін до установчих документів (т.1 а.с.4-11).

Ухвалою від 18.03.2019 судом: відкрито провадження у справі; вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 06.11.2019; встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій; зупинено провадження у справі у зв`язку із зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (т.1 а.с.1-2).

Окрім того, позивачем 12.03.2019 разом із заявою про усунення недоліків подано клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенову Ганну Володимирівну; приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кінащук Вікторію Сергіївну; Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово»,.

Подане клопотання мотивовано тим, що такі особи вносили до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань записи про скасування яких заявлено у позові (т.1 а.с.131-133).

Відповідною ухвалою вирішено розглянути заявлене клопотання у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 18.03.2019 також за клопотання позивача витребувано у Виконавчого комітету Ірпінської міської ради реєстраційну справу ТОВ «Мастеренерго Інвест».

Станом на 17.05.2019 Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради не надано суду реєстраційну справу ТОВ «Мастеренерго Інвест» та не повідомлено про причини не виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, а також така особа не звернулася до закінчення встановленого строку з клопотанням про його продовження.

16.05.2019 позивачем подано клопотання про повторне витребування у Виконавчого комітету Ірпінської міської ради реєстраційної справи ТОВ «Мастеренерго Інвест», а також клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу на Виконавчий комітет Ірпінської міської ради (т.1 а.с.235-236).

31.05.2019 від Виконавчого комітету Ірпінської міської ради надійшли засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Мастеренерго Інвест». У відповідному листі Виконавчий комітет Ірпінської міської ради повідомив про те, що 27.03.2019 йому надійшла лише ухвала суду від 18.03.2019 про забезпечення позову, яка виконана, а ухвалу суду від 18.03.2019 про відкриття провадження у даній справі Виконавчий комітет Ірпінської міської ради не отримував (т.2 а.с.1).

31.07.2019 позивачем подано клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «Мастеренерго Інвест», яке мотивовано тим, що рішення у справі може вплинути на інтереси ТОВ «Мастеренерго Інвест», оскільки заявлені вимоги про розірвання договору купівлі-продажу частки у такому товаристві та визнання права власності на такі частки (т.3 а.с.3).

19.08.2019 від відповідача 1 - Компанії "Остлінк Партнерс Л.П." в особі представника надійшов відзив на позовну заяву (т.3 а.с.16-19).

У відзиві на позовну заяву відповідач просить у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що зобов`язання за договором, який позивач просить розірвати, в частині оплати грошових коштів виконані - 14.06.2016 під розписку ОСОБА_2 , який є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Мастеренерго Інвест», передано грошові кошти. Окрім того, відповідач 1 вказує, що не отримував від позивача повідомлення про реквізити рахунку для перерахування коштів, як це передбачено п.2.1 договору купівлі-продажу корпоративних прав.

Інші відповідачі правом подати відзив на позов у встановлений судом строк не скористались.

09.09.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив (здано для відправлення відділенню зв`язку 06.09.2019) (т.3 а.с.33-34).

У відповіді на відзив позивач вказує, що: оскаржуваний договір передбачає виконання обов`язку відповідачем 1 - перерахувати кошти на поточний рахунок позивача протягом 30 днів з моменту укладення договору, а не з дати отримання рахунку і відповідні зобов`язання відповідачем 1 не виконані.

21.11.2019 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить прийняти заяву та збільшити позовні вимоги, а саме на користь позивача стягнути (витребування з володіння) з: відповідача 2 - ТОВ «Укрсвітлосервіс» частку у розмірі 39 600грн, що становить 99 % статутного капіталу ТОВ «Мастеренерго Інвест»; відповідача 3 - ТОВ «Сет Інвест» - частку у розмірі 400грн, що становить 1% статутного капіталу ТОВ «Мастеренерго Інвест» (т.3 а.с.59-61).

18.12.2019 відповідачем 1 (Компанія "Остлінк Партнерс Л.П.") подано до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому відповідач 1 вказує, що:

- позивач з моменту укладення договору купівлі-продажу та до моменту подання позову не звертався до відповідача 1 з вимогою про сплату коштів на виконання умов договору або пропозицією про розірвання договору, у зв`язку з неоплатою ціни договору;

- в матеріалах справи відсутні належні докази того, що відповідачу 1 надавались реквізити для оплати за договором або докази того, що такі реквізити надсилались відповідачу 1 засобами поштового зв`язку;

- надані позивачем докази у підтвердження надання реквізитів для оплати є недостовірними, оскільки у бланку, на якому надруковано повідомлення про реквізити для оплати, вказано адресу позивача, за якою позивач зареєстрований лише у 2019 році і є достатньо підстав вважати, що запис у журналі вихідної кореспонденції позивача дописано «заднім числом»;

- у зв`язку з ненаданням позивачем йому повідомлення про реквізити для перерахування коштів має місце прострочення кредитора;

- укладенню відповідного договору передувало укладення попереднього договору між ОСОБА_2 та представником відповідача 1 - Надєїним І.О. що до спільної участі у проекті із спорудження і запуску когенераційної електростанції і спірний договір укладався в рамках такого договору для забезпечення його реалізації внаслідок чого позивач отримав ряд вигід, а вартість корпоративних прав, що відчужені за договором, зросла у декілька разів і у разі задоволення позову, позивач безпідставно отримає у власність значні активи;

- позивачем до подання позову не направлено пропозицію про його розірвання.

Також, відповідачем 1 подано клопотання про витребування у позивача для огляду оригіналу журналу вихідної кореспонденції, копія якого долучена до позову, яке мотивовано наявністю сумнівів у достовірності наданої копії.

Крім того, 18.12.2019 відповідачем 1 подано клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , яке мотивовано тим, що така особа отримала від представника відповідача 1 грошові кошти в рахунок оплати за договором і у разі підтвердження того, що така оплата є неналежним виконанням обов`язку відповідача 1, відповідач 1 набуде прав вимагати від ОСОБА_2 повернення коштів як безпідставно набутих.

Провадження у даній справі поновлено ухвалою від 09.12.2019 (т.3 а.с.90-91). На момент поновлення провадження у справі доказів виконання судового доручення не надійшло.

У підготовче судове засідання 18.12.2019 з`явились представники позивача та відповідача 1; інші учасники справи в судове засідання не з`явилися і про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні представник позивача 1 не підтримав клопотання про повторне витребування реєстраційної справи та про застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу на Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, у зв`язку з чим такі клопотання залишені судом без розгляду за згодою позивача, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу судового засідання.

Представник позивача підтримав заявлені клопотання щодо залучення до участі у справі третіх осіб, подані ним 12.03.2019 та 31.07.2019, а представник відповідача 1 щодо задоволення таких клопотань не заперечував. Окрім того, представником відповідача 1 підтримано заявлене клопотання про залучення третьої особи, подане ним 18.12.2019 щодо якого не заперечував позивач.

Під час розгляду відповідних клопотань суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В силу ч.1 ст.51 ГПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Із змісту відповідних норм вбачається, що підставою для залучення особи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору за клопотанням сторони або ініціативою суду є вірогідність набуття такою особою права вимоги до сторони або виникнення у сторони певного права щодо такої особи, тобто виникнення у відповідної особи обов`язку перед стороною.

Виходячи з наведеного вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача щодо залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенову Ганну Володимирівну; приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кінащук Вікторії Сергіївни; Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово». Так, вчинення ними реєстраційних дій, вимоги про скасування яких є похідними від вимоги щодо розірвання спірного договору, не є підставою вважати, що у разі задоволення або відмови у задоволенні позову у даній справі безпосередньо у таких осіб виникнуть права або обов`язки щодо відповідачів у даній справі.

Клопотання позивача щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «Мастеренерго Інвест» є таким, що підлягає задоволенню. Так, відповідачі у справі на даний час є учасниками відповідного товариства і, враховуючи заявлені вимоги в частині визнання за позивачем права власності на частки у статутному капіталі товариства, рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки такої особи щодо відповідачів, які є учасниками товариства на даний момент.

Також є мотивованим клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 .

Так, у даній справі відповідач 1 стверджує, що така особа отримала кошти від нього в рахунок виконання зобов`язань за договором, який позивач просить розірвати, що оспорює позивач. Отже, у разі прийняття рішення щодо відмови у задоволенні позову, відповідач 1 може набути права вимагати від такої особи повернення коштів.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Зважаючи на надання позивачем копії журналу вихідної кореспонденції, достовірність якої оспорює відповідач 1, суд вважає таким, що підлягає задоволенню клопотання відповідача 1 щодо витребування оригіналу такого доказу у позивача.

Заява позивача щодо збільшення розміру заявлених вимог не прийнята судом до розгляду, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, з наступних підстав.

В п.2 ч.1 силу ст.46 ГПК України, позивач вправі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Між тим, фактично позивач не збільшує заявлені ним вимоги, а доповнює позов новими вимогами, що не передбачено процесуальними нормами. Так, збільшити або зменшити можна вимоги, які мають кількісні показники.

Так, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві; збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Аналогічна правова позиція щодо застосування вищевказаної норми викладена у пп.39-40 постанови Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №922/54/19

В силу ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, ч.6 ст.91, 168, 182-183, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенову Г.В., приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кінащук В.С., Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово».

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастеренерго Інвест» (ідентифікаційний код 34422490, 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд.18/24).

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

4. Зобов`язати позивача протягом 2 днів з дня прийняття ухвали направити ОСОБА_2 копії позову та відповіді на відзив з додатками, а Товариству з обмеженою відповідальністю «Мастеренерго Інвест» - копію відповіді на відзив з додатками.

5. Зобов`язати відповідача протягом 2 днів з дня прийняття ухвали, направити залученим третім особам (ТОВ «Мастеренерго Інвест» та ОСОБА_2 ) копію відзиву та заперечення з додатками.

6. Позивачу та відповідачу 1 надати докази виконання вимог суду, викладених у пп.4,5 резолютивної частини ухвали в строк до 28.12.2019.

7. Встановити третій особі ( ОСОБА_2 ) строк для подання пояснення щодо позову та відзиву з наданням доказів у підтвердження обставин, викладених у поясненні, а також доказами направлення його копії іншим учасникам судового процесу до 10.01.2020.

8. Встановити третій особі (ТОВ «Мастеренерго Інвест») строк для подання пояснення щодо позову та відзиву з наданням доказів у підтвердження обставин, викладених у поясненні, а також доказів направлення його копії іншим учасникам судового процесу до 10 .01.2020.

9. Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінал журналу реєстрації вихідної кореспонденції за період 11.01.2016 - 28.12.2016.

10.Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.12.2019.

Суддя А.Р. Ейвазова