номер провадження справи 4/77/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 Справа № 908/2702/18

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача- 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В", (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, буд. 130)

до відповідача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до відповідача-3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

про визнання недійсними рішень, прийнятих Загальними зборами учасників ТОВ, визнання недійсними нових редакцій статуту, визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ та скасування реєстраційних дій

Колегія суддів у складі: Головуючого - Зінченко Н.Г.

Суддів: Федорова О.В.

Колодій Н.А.

При секретарі судового засідання: Петриченко А.Є.

Представники сторін:

від позивача - Гришко І.І., ордер ЗП № 080599 від 19.12.2018;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - не з`явився;

від відповідача-3 - не з`явився.

від третьої особи - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився;

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/2702/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В", до відповідача-2: ОСОБА_2 до відповідача-3: ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень, прийнятих Загальними зборами учасників ТОВ, визнання недійсними нових редакцій статуту, визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2702/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.07.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2019 відкладено підготовче засідання на 29.07.2019.

Ухвалою суду від 08.07.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову у справі № 908/2702/18.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.07.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , та на стороні відповідачів - ОСОБА_5 , продовжено строк підготовчого провадження у справі до 05.09.2019, підготовче судове засідання відкладено на 03.09.2019

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.09.2019 враховуючи категорію, складність та обставини справи, у зв`язку з необхідністю витребування доказів по справі, ухвалено передати справу № 908/2702/18 на колегіальний розгляд.

Протоколом автоматичного визначання складу колегії суддів від 04.09.2019, справу №908/2702/18 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Зінченко Н.Г., судді: Федорова О.В., Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.09.2019 прийнято справу до колегіального розгляду, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.10.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі до 03.12.2019, підготовче судове засідання відкладено на 05.11.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.11.2019 відкладено підготовче засідання на 27.11.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.11.2019 закрито підготовче провадження по справі № 908/2702/18, призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 04.12.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.12.2019 відкладено розгляд справи по суті в судовому засіданні, з повідомленням сторін на 18.12.2019.

У судовому засіданні 18.12.2019 справу розглянуто, прийнято та оголошено, вступну та резолютивну частини рішення.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст. ст. 4, 51, 61 Закону України "Про господарські товариства", ст. ст. 3, 11, 15, 16, 201, 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 208 ГК України і полягають в тому, що ОСОБА_1 не повідомлено у встановленому чинним законодавством та статутом ТОВ "Магістраль-В" про проведення загальних зборів учасників товариства 12.04.2018 та 05.05.2018, їй не було доведено порядок денний, у зв`язку з чим позивач не змогла взяти участь в роботі загальних зборів. Так, позивач зазначає, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Магістраль-В" від 12.04.2018 прийнято за відсутності кворуму, а рішення загальних зборів учасників ТОВ "Магістраль-В" від 05.05.2018 позбавило позивача права на участь в управлінні справами товариства. Позивач вважає рішення загальних зборів учасників ТОВ "Магістраль-В" від 12.04.2018, оформлені протоколом №3, та рішення загальних зборів учасників ТОВ "Магістраль-В" від 05.05.2018, оформлені протоколом №4 про виключення її зі складу учасників товариства, перерозподіл часток у статутному капіталі, затвердження нових редакцій статуту товариства і проведення оспорюванних реєстраційних дій незаконними та такими, що порушують права позивача та його законні інтереси як учасника ТОВ "Магістраль-В". Також зазначає, що прийняті нові редакції Статуту ТОВ "Магістраль-В" та внесені до Єдиного державного реєстру відомості на підставі проведених загальних зборів є недійсними, а відповідні записи підлягають скасуванню. Крім того, вказує на те, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" від 05.05.2018, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" від 05.05.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі яких здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про відповідача -1, підлягають визнанню недійсними, оскільки ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 не підписувалися. На підставі викладеного, з урахуванням поданої заяви в порядку ч.3 ст.237 ГПК України, просить суд

- визнати недійсним рішення, прийняті Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" 12.04.2018, оформлені протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" № 3 від 12.04.2018 року;

- визнати недійсною нову редакцію статуту ТОВ "Магістраль - В", затверджену рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" від 12.04.2018, оформленим протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" № 3 від 12.04.2018;

- визнати недійсним рішення, прийняті Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" 05.05.2018, оформлені протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" № 4 від 05.05.2018;

- визнати недійсною нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В", затверджену рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" від 05.05.2018, оформленим протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" № 4 від 05.05.2018;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" від 05.05.2018, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" від 05.05.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- скасувати реєстраційні дії, проведені Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою Оленою Володимирівною від 13.04.2018 №1000198 - зміна місцезнаходження, зміна органу управління, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

- скасувати реєстраційні дії, проведені Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою Оленою Володимирівною від 07.05.2018 №2000198 - зміна складу або інформації про засновників.

Відповідачі в жодне судове засідання не прибули, про поважність причин неявки суд не попереджали, відзиви на позовну заяву у встановлений ухвалою суду по справі строк не надали, з клопотанням про продовження строку для подання відзиву до суду не зверталися, правову позицію у справі не висловили.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Суд належним чином повідомив всіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення ухвал суду на належні адреси зазначені в ЄДР.

З повідомлень про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи, можна встановити, що всі учасники справи, крім відповідача-3, отримують вихідну кореспонденцію суду, від відповідача-3 ухвали повертаюсь на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку: " За закінченням терміну зберігання ".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Судом також враховано, що про хід розгляду справи сторони могли дізнатись з офіційного веб - порталу Судової влади України "Єдиний державний реєстр судових рішень" http://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи № 908/2702/18.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідачів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 в жодне судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, проте 14.08.2019 на адресу господарського суду Запорізької області від ОСОБА_4 , в порядку ст. 168 ГПК України надійшли письмові пояснення по справі, в яких останній зокрема підтвердив той факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до 05.05.2018 були учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - В». Позивачу належала частка у статутному капіталі ТОВ «Магістраль-В» в розмірі 30,00%, що складає 10 500,00 грн. Така ж частка належала і ОСОБА_4 ОСОБА_2 належала частка в статутному капіталі ТОВ «Магістраль - В» в розмірі 40,00% , що складає 14 000,00 грн. Зазначив, що підтверджує обставини, зазначені ОСОБА_1 в позовній заяві, щодо незаконності виключення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства та вважає вимоги законними та обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Також зауважив, що не приймав участі та не голосував з жодного з питань порядку денного Зборів від 12.04.2018 та від 05.05.2018, вказані збори проведеного без його участі, що є безумовною підставою для визнання відповідних рішень зборів недійсними.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5 в жодне судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, письмових пояснень щодо своєї правової позиції по справі не надала, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

УСТАНОВИВ

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 14.08.2018 станом на 12.04.2018 засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль В" є: ОСОБА_4 , розмір внеску до статутного фонду - 10 500,00 грн., ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду 10 500,00 грн., ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 14 000,00 грн.

Керівником ТОВ "Магістраль В" зазначено ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного позивачу належить 30% частки у статутному капіталі ТОВ "Магістраль В".

Таким чином, ОСОБА_2 належить частка у статутному капіталі ТОВ "Магістраль В" в розмірі 40 %.

Загальний розмір частки, яка належить позивачу та ОСОБА_4 складає 60% статутного капіталу ТОВ "Магістраль В" або 21 000, 00 грн.

12.04.2018 проведено Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-В", на яких були розглянуті питання та прийняті відповідні їм рішення, які віднесено до компетенції цього органу.

Так порядком денним було:

1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників ТОВ "Магістраль В".

2. Про вступ (прийняття) до складу учасників ТОВ "Магістраль В".

3. Про збільшення статутного капіталу ТОВ "Магістраль В".

4. Про прийняття нової редакції статуту ТОВ "Магістраль В".

5. Про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно прийнятих рішень загальними зборами учасників

По першому питанню порядку денного "Про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників ТОВ "Магістраль-В" прийнято наступне рішення: обрати головою зборів ТОВ "Магістраль-В" - ОСОБА_3 , секретарем зборів - ОСОБА_2 .

По другому питанню порядку денного "Вступ (прийняття) до складу учасників ТОВ "Магістраль-В" прийнято наступне рішення: прийняти рішення про вступ ОСОБА_3 до складу учасників ТОВ "Магістраль В" з внеском його вкладу до статутного капіталу у сумі 50 000,00 грн.

По третьому питанню порядку денного "Про збільшення статутного капіталу ТОВ "Магістраль-В" прийнято наступне рішення: прийняти рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ "Магістраль-В" до суми 85 000,00 грн.

По четвертому питанню порядку денного "Про прийняття нової редакції статуту ТОВ "Магістраль-В" прийнято наступне рішення: прийняти нову редакцію статуту ТОВ "Магістраль-В" з запропонованим змістом.

По п`ятому питанню порядку денного "Про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно прийнятих рішень загальними зборами учасників ТОВ "Магістраль-В" прийнято наступне рішення: відповідальним за проведення державної реєстрації змін, що виникли в результаті рішень, прийнятих на цих загальних зборах учасників ТОВ "Магістраль-В", до відомостей які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань призначити ОСОБА_2.

Вказані рішення оформлені протоколом № 3 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-В" від 12.04.2018, який підписано ОСОБА_3, ОСОБА_2

Справжність підпису вказаних осіб на відповідному протоколі засвідчено 12.04.2018 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою Оленою Володимирівною, про що зроблено записи в реєстрі за номерами 1036, 1037.

Зі змісту посвідчувального напису нотаріусу слідує, що ним встановлено осіб, які підписали відповідний документ та перевірено їх дієздатність.

За результатами проведених загальних зборів Товариства були внесені зміни до Статуту ТОВ "Магістраль-В", а саме пункт 6.2 Статуту вкладено в наступній редакції: "Вклад учасників у грошовому еквіваленті виражені та розмір часток кожного складають:

ОСОБА_2 - 16,47 % статутного капіталу відповідача, або 14000,00 грн.;

ОСОБА_1 - 12,35 % статутного капіталу відповідача, або 10500,00грн.;

ОСОБА_4 - 12,35 % статутного капіталу відповідача, або 10500,00 грн.;

ОСОБА_3 - 58,83 % статутного капіталу відповідача, або 50000,00грн.

Статут підписано ОСОБА_3, ОСОБА_2

Справжність підпису вказаних осіб на відповідному статуті засвідчено 12.04.2018 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою Оленою Володимирівною, про що зроблено записи в реєстрі за номерами 1038, 1039.

Зі змісту посвідчувального напису нотаріусу слідує, що ним встановлено осіб, які підписали відповідний документ та перевірено їх дієздатність.

Відповідно до відомостей витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 14.08.2018, 13.04.2018 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою Оленою Володимирівною проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме: зміну місцезнаходження, зміну органу управління, зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників за реєстраційною дією під номером 1000198.

05.05.2018 проведено Загальні збори учасників Товариства, на яких були розглянуті питання та прийняті відповідні їм рішення, які віднесено до компетенції цього органу а саме:

по першому питанню порядку денного "Про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників ТОВ "Магістраль-В" прийнято наступне рішення: обрати головою зборів ТОВ "Магістраль-В" - ОСОБА_3 , секретарем зборів - ОСОБА_2 ;

по другому питанню порядку денного "Розгляд питання про вихід ОСОБА_1 , ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства" прийнято наступне рішення: вийти ОСОБА_1 , ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства. Належну частку ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства в розмірі 12,35 % статутного капіталу Товариства, що у грошовому вираженні становить 10500,00 грн. передати у власність ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-В" від 05.05.2018. Належну частку ОСОБА_4 в статутному капіталі Товариства в розмірі 12,35 % статутного капіталу Товариства, що у грошовому вираженні становить 10 500,00 грн. передати у власність ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-В" від 05.05.2018. Виключити ОСОБА_1 , ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства;

по третьому питанню порядку денного "Розгляд питання про зміну складу учасників та перерозподіл часток учасників у статутному капіталі Товариства" прийнято наступне рішення: належну частку у статутному капіталі Товариства в розмірі 8,83 % статутного капіталу Товариства, що у грошовому вираженні становить 7505,50 грн. передати у власність ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-В" від 05.05.2018. Затвердити зміну учасників Товариства та розподіл часток учасників в статутному капіталі Товариства наступним чином: ОСОБА_3 - володіє часткою у статутному капіталі Товариства в розмірі 50,00 %, що в грошовому вираженні складає 42500,00 грн.; ОСОБА_2 - володіє часткою у статутному капіталі Товариства в розмірі 50,00 %, що в грошовому вираженні складає 42 500,00 грн.;

по четвертому питанню порядку денного "Розгляд питання про затвердження та підписання нової редакції статуту Товариства" прийнято наступне рішення: затвердити та підписати статут товариства у новій редакції з урахуванням прийнятих змін;

по п`ятому питанню порядку денного "Розгляд питання про визначення уповноваженої особи для здійснення реєстраційних дій пов`язаних з державною реєстрацією змін до відомостей про Товариство" прийнято наступне рішення: уповноважити директора Товариства провести всі необхідні дії пов`язані з державною реєстрацією змін до відомостей про Товариство з правом передоручення таких повноважень третім особам.

Вказані рішення оформлені протоколом № 4 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-В" від 05.05.2018, який підписано ОСОБА_3, ОСОБА_2

За результатами проведених Загальних зборів Товариства були внесенні відповідні зміни до статуту. Так, відповідно до пункту 6.2 статуту здійснено перерозподіл часток учасників у статутному капіталі Товариства наступним чином: ОСОБА_2 - 50,00 % статутного капіталу відповідача або 42500,00 грн.; ОСОБА_3 - 50,00 % статутного капіталу відповідача, або 42500,00 грн.; Статут підписано ОСОБА_3, ОСОБА_2

Справжність підпису вказаних осіб на відповідному статуті засвідчено 05.05.2018 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою Оленою Володимирівною, про що зроблено записи в реєстрі за номерами 1299, 1300.

Зі змісту посвідчувального напису нотаріусу слідує, що ним встановлено осіб, які підписали відповідний документ та перевірено їх дієздатність.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 14.08.2018 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою Оленою Володимирівною проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме: зміну складу або інформації про засновників за реєстраційною дією під номером 2000198.

В матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль В", який складений 05.05.2018 між ОСОБА_1 (продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем), а також договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль В", який складений 05.05.2018 між ОСОБА_3 (продавцем) та ОСОБА_2 (продавцем).

Відповідно до п.1.1 Договору, який складений 05.05.2018 між ОСОБА_1 (продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем) продавець передає у власність Покупця 12,35 часток (що складає 12,35 відсотків) статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАГІСТРАЛЬ-В», а Покупець приймає її у наступному співвідношенні: ОСОБА_2 - 12,35 часток (що складає 12,35 відсотків) та зобов`язуються оплатити їх (надалі - «Частка»).

Відповідно до п.1.1 Договору, який складений 05.05.2018 між ОСОБА_3 (продавцем) та ОСОБА_2 (продавцем) продавець передає у власність Покупця 8,83 часток (що складає 8,83 відсотків) статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАГІСТРАЛЬ-В» (надалі «Товариство»), а Покупець приймає її у наступному співвідношенні: ОСОБА_2 - 8,83 часток (що складає 8,83 відсотків) та зобов`язуються оплатити їх - «Частка»).

Належним чином засвідчені копії вищенаведених документів витребувані ухвалою суду від 01.10.2019 у старшого слідчого Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП Запорізбкої області Гриневич С.С., та містяться в матеріалах справи №908/2702/18.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши надані докази, колегія суддів вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 ГПК спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 167 ГК корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 98 ЦК України встановлено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 Цивільного кодексу України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Відповідно до положень пунктів 17,18, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язків характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим, підставами для визнання недійсними загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Натомість, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Статтею 4 Закону України «Про господарські товариства» закріплено, що товариство з обмеженою відповідальністю створюється та діє на підставі статуту, який є його установчим документом. Статут товариства повинен містити, зокрема, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень.

Положеннями ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ст. 116 ЦК України, ст. 88 ГК України встановлено, що учасник товариства має право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про господарські товариства» товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Рішення загальних зборів господарського товариства є за своєю правовою природою актом, оскільки породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Згідно ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Згідно статті 59 Закону України "Про господарські товариства" виключно до компетенції загальних зборів учасників товариства належить вирішення питання щодо виключення учасника товариства.

У відповідності до ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

З наведеного випливає, що встановлені Законом вимоги до порядку скликання зборів акціонерів (учасників), реєстрації акціонерів (учасників) та порядку проведення загальних зборів мають завданням забезпечити власникам акцій (учасникам товариства) реальну можливість реалізувати своє право на участь у зборах. Тому недотримання вказаних вище вимог закону є підставою для визнання прийнятих на загальних зборах рішень недійсними, оскільки це істотно вплинуло на здійснення позивачем, як акціонером, своїх корпоративних прав та прийняття зборами рішень, які в силу закону були неправомочними.

Відповідачем-1 не надано суду будь-яких доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів 12.04.2018 та 05.05.2018 не менш як за 30 діб до скликання загальних зборів.

Матеріали справи свідчать, що позивач в установленому законом порядку не був повідомлений про день, час та порядок денний загальних зборів 12.04.2018 та від 05.05.2018, на яких прийняте рішення відносно його корпоративних прав.

Більш того, незважаючи на зазначення в протоколі №3 від 12.04.2018 Загальних зборів про присутність ОСОБА_1 , позивач зазначає, що не була присутня на зазначених зборах.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не був повідомлений про час, місце і порядок денний загальних зборів учасників товариства від 12.04.2018 та від 05.05.2019 у відповідності до вимог Закону "Про господарські товариства", внаслідок чого було порушене його право як учасника товариства, що зокрема призвело до неможливості його участі у зборах та позбавило останнього можливості ознайомитись з документами та подати свої пояснення з приводу розглянутих питань. При цьому, вказані обставини істотно вплинули на прийняття спірного рішення .

До того ж, враховуючи, що оспорюваним рішенням від 05.05.2018 позивача виключено зі складу учасників товариства та перерозподілено статутний фонд, то позбавлення його права на участь в Загальних зборах 05.05.2018 суттєвим чином порушило його корпоративні права на участь в цьому товаристві.

Згідно правової позиції, викладеної у пункті 3 Рекомендацій Вищого господарського суду від 28.12.2007 № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" саме у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов`язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов`язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Як зазначено в ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на час прийняття зборами оспорюваних рішень) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Пунктом 5.2.4 статуту ТОВ "Магістраль - В", яка діяла станом на час проведення загальних зборів від 12.04.2018, визначено, що збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють загалом більше 60 відсотків голосів, а з питань, що потребують одностайності, всі учасники.

Отже, для вирішення питання про виключення ОСОБА_1 з учасників товариства, була обов`язкова участь учасників, які володіють у сукупності понад 60 відсотками голосів.

Приймаючи до уваги, що сукупна частка, яка належала Позивачу у статутному капіталі Відповідача 1 станом на 12.04.2018 складала 30 % , і сукупна частка, яка належала Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1 - ОСОБА_4 у статутному капіталі Відповідача 1 станом на 12.04.2018 складала 30 %, а також і те, що Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1 в письмових поясненнях зазначила, що не повідомлялася та не була присутня ні на зборах 12.04.2018, ні на зборах від 05.05.2018, відповідні збори не могли відбутись без участі Позивача та Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1.

Таким чином, на Загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-В", які відбулись 12.04.2018, не були присутні учасники які володіють понад 60 відсотками голосів, а отже збори були не правомочними.

Враховуючи вищевикладене, рішення Загальних зборів від 12.04.2018 прийнято за відсутності кворуму, що є безумовною підставою для визнання їх недійсними.

Стосовно зборів від 05.05.2018, то рішення, прийняті на цих зборах підлягають визнанню недійсними оскільки недотримано порядок повідомлення Позивача про їх проведення, внаслідок чого вона не мала фактичної можливості взяти участь у цих зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах.

Крім того, відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов`язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства.

В протоколі № 4 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-В" від 05.05.2018 не зазначені причини виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1 Відповідачем- 1належними та допустимими доказами не доведено протилежного.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за приписами абзацу 4 статті 60 Закону України «Про господарські товариства» № 1576-XI від 19.01.1991 в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин передбачено, що учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Тобто, законодавством визначено певний спосіб документального підтвердження факту реєстрації учасника під час проведення загальних зборів учасників.

При цьому, з матеріалів реєстраційних справ вбачається, що переліки учасників, які зареєструвались для участі в зазначених Загальних зборах учасників відсутні.

Приписами абзацами1, 2 пункту 6 частини 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» № 755-IV від 01.01.2016 в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин передбачено, що рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству. Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

Зі змісту оскаржуваних рішень Загальних зборів учасників № 3 від 12.04.2018 та № 4 від 05.05.2018 вбачається, що вони підписані Відповідачем 2 та Відповідачем 3, в той же час зміст оскаржуваних рішень свідчить, що вказаним особам не надані повноваження на підписання цих рішень від імені інших учасників Відповідача 1.

Позивачем та третьою особою 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача зазначені протоколи не підписано.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення прийняті без участі Позивача та третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача оскаржувані рішення та не відповідають наведеним приписам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань».

З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №3 від 12.04.2018 та оформлених протоколом №4 від 05.05.2018, є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 ГК України є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов`язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту. Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв`язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Згідно з пунктом 5.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" під час вирішення корпоративних спорів про визнання недійсними установчих документів господарські суди повинні виходити з того, що затвердження установчого документа є необхідною дією у процесі створення юридичної особи. Тому під час визначення підстав для визнання установчих документів недійсними господарським судам слід керуватися пунктом 2 частини першої статті 110 ЦК України.

З урахуванням положень цієї норми підставами для прийняття рішення про визнання недійсними установчих документів є порушення закону, які не можуть бути усунуті. Такою підставою може бути відсутність в установчих документах тих відомостей, які згідно із законом повинні обов`язково в них міститися, зокрема, визначені статтями 88, 120, 134, 143, 151, 154 ЦК України, статтями 57, 82 ГК України, статтями 4, 51, 65, 67, 76 Закону України "Про господарські товариства", статтею 13 Закону України "Про акціонерні товариства".

Згідно з положеннями ст. ст. 88, 143 ЦК України, 4, 51 Закону України "Про господарські товариства", статут товариства з обмеженою відповідальністю має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника.

Зазначення в установчих документах Відповідача 1 (зареєстрованих 13.04.2018 номер державну реєстрацію 1000198) недостовірних відомостей стосовно розміру часток позивача не відповідає приписами ст. ст. 88, 143 ЦК України, 4, 51 Закону України «Про господарські товариства" та має наслідком звуження обсягу прав Позивача під час участі та голосування у вищому органі - Загальних зборах.

Не зазначення в установчих документах Відповідача 1 (зареєстрованих 07.05.2018 номер запису про державну реєстрацію 2000198) відомостей, передбачених ст. ст. 88, 143 ЦК України, 4, 51 Закону України "Про господарські товариства" стосовно розміру часток позивача має наслідком позбавлення її права на участь та голосування у вищому органі - Загальних зборах.

Отже, вказані порушення можуть бути виправлені, а відповідні права відновлені шляхом визнання недійсними відповідних редакцій установчих документів.

Приписами абзацу 1 пункту 9 частини 2 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» передбачено, що установчий документ викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами, крім випадків заснування юридичної особи). Справжність підписів на установчому документі нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

Зі змісту статутів, затверджених рішеннями зборів вбачається, що вони підписані тільки головою та секретарем загальних зборів, проте Загальними зборами не приймалось рішення про його підписання уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів.

Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсною нової редакції статуту ТОВ "Магістраль - В", затвердженої рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Магістраль - В" від 12.04.2018, оформленим протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Магістраль - В" № 3 від 12.04.2018 та про визнання недійсною нової редакції статуту ТОВ "Магістраль - В", затвердженої рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Магістраль - В" від 05.05.2018, оформленим протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Магістраль - В" № 4 від 05.05.2018, затверджених на підставі рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-В" від 12.04.2018 та від 05.05.2018 підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про скасування реєстраційних дій, проведених Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою Оленою Володимирівною від 13.04.2018 №1000198, та від 07.05.2018 №2000198, то колегія суддів також вважає, що вони підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувані реєстраційні дії є пов`язаними причинно - насліковим зв`язком з оскаржуваними рішеннями загальних зборів учасників товариства та є похідними від них, оскільки, такі рішення загальних зборів учасників товариства виступили підставою для проведення відповідних реєстраційних дій.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є інститутом, який містить відомості про офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, а відтак, наявна реєстрі інформація повинна бути достовірною та відображати фактичні дані про юридичну особу.

Враховуючи вищенаведене, визнання недійсними оскаржуваних рішень в судовому порядку не може мати наслідком подальше існування записів про відповідні реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки, це призводить до відображення в реєстрі недостовірних даних та порушення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Суд вважає, що з врахуванням способів захисту, передбачених нормами ст. 16 ЦК України, акт (в даній справі - реєстраційний запис, як результат дій відповідного державного органу) може бути визнаний судом недійсним, зокрема, через невідповідність закону або, як в даному випадку, у зв`язку з прийняттям судом рішення, котре тягне за собою відповідні правові та фактичні наслідки відновлення корпоративних прав позивача.

Враховуючи вищенаведене, з метою, відновлення становища ОСОБА_1 , яке існувало до порушення, суд дійшов висновку про законність та правомірність вимог позивача про скасування реєстраційних дій, проведених Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою Оленою Володимирівною від 13.04.2018 №1000198, та від 07.05.2018 №2000198, оскільки такі вимоги відповідають способам захисту передбаченим приписами ст. 16 Цивільного кодексу України та є ефективним засобом юридичного захисту, як це передбачено ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з чинним законодавством після наявності у позивача рішення суду, яке набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, відновлення порушених прав позивача відбувається наступним чином.

Згідно з п.1.9 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 року , в разі пред`явлення до суб`єкта владних повноважень вимоги, що є похідною від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду у господарському суді. До зазначених вимог, зокрема, віднесено вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів, про внесення змін до установчих документів та інші.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо:

визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;

заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;

накладення/зняття арешту корпоративних прав;

зобов`язання вчинення реєстраційних дій;

скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі;

виділу юридичної особи;

провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення юридичної особи;

припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті: 1) звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації; 2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав у разі неможливості виконання судового рішення; 3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини); 4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

З наведеного вбачається, що суб`єктом державної реєстрації внесення записів до Єдиного державного реєстру здійснюється на підставі рішення суду.

Зважаючи на визнання недійсними відповідних рішень загальних зборів учасників ТОВ "Магістраль-В", позовні вимоги про скасування реєстраційних дій, проведених Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою Оленою Володимирівною від 13.04.2018 №1000198, та від 07.05.2018 №2000198 відповідають встановленим законом способам захисту прав позивача та підлягають задоволенню.

Також, позивач зазначив, що договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ "Магістраль-В" від 05.05.2018 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі якого було здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство, що містяться в ЄДР ним не підписувався, а отже правочин підлягає визнанню недійсним.

В зв`язку з тим, що позивач не мав наміру і не вчиняв дій по відчуженню належної йому частки 30% в статутному капіталі ТОВ "Магістраль В", відповідний договір купівлі-продажу від 05.05.2018 року з гр. ОСОБА_2 не підписувала, підпис на такому договорі від імені позивача підроблено, позивач звернувся до суду зокрема з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Магістраль В" від 05.05.2018 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними від 29.05.2013р. №11 Правовідносини, пов`язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, регулюються ЦК України, ГК України, Земельним кодексом України, Законами України "Про оренду землі", "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про іпотеку", "Про страхування", "Про банки і банківську діяльність", "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п`ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 10571 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", частини другої статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", частини другої статті 15 Закону України "Про оренду землі", статті 12 Закону України "Про іпотеку", частини другої статті 29 Закону України "Про страхування", статті 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 71 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності", частини третьої статті 67 Закону України "Про запобігання корупції" тощо.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Положеннями ст. 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як передбачено ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вже зазначалося раніше підставою для недійсності договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі стало не підписання його зі сторони позивача, тобто підроблення підпису іншою стороною (особою).

Позивач зазначив, що факт підробки підпису у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Магістраль-В" встановлений експертами Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз при проведенні судової почеркознавчої експертизи по матеріалам кримінального провадження №0000082.

Так, відповідно до висновку експерта №688-19 від 16.01.2019 зазначено, що 03.09.2019 до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з Пологівського відділу поліції Вільнянського ВП ГУНП у Запорізькій області надійшла постанова старшого слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Гриневич С.С. від 22.08.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного 21.01.2015 до ЄРДР за №0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України.

Як вбачається з висновку експерта №688-19 від 16.01.2019, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному проваджені встановлено, що підпис, виконаний від імені ОСОБА_1 в п.7 «Реквізити сторін» у графі "Продавець" Договору купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ "Магістраль В" від 05.05.2018, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису останньої.

Вказані висновки експертизи, отримані в межах кримінального провадження, свідчать про підроблення договору купівлі-продажу невідомою особою від імені позивача, що підтверджує відсутність волевиявлення позивача, як власника 30% частки в статутному капіталі Товариства, на її відчуження відповідачу, внесення змін до складу учасників товариства та відповідно і до установчих документів Товариства.

Як визначено в п. 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", висновок експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, з огляду на п. 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", висновки експертизи від 16.01.2019 № №688-19 є належними доказами у справі, оскільки містять відповіді на питання, які мають значення для вирішення спору, зокрема щодо факту підроблення підпису позивача на спірному Договорі купівлі-продажу частки у Статутному капіталі.

Враховуючи встановлені експертом факти підробки (фальсифікації) підпису в договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 05.05.2018 з боку продавця - позивача у справі, суд дійшов висновку, що такий правочин укладено без наміру та волевиявлення позивача, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Оскільки підпис на договорі купівлі-продажу підроблено, відсутнє волевиявлення позивача на укладення такого договору, договір купівлі-продажу зазначеної частки позивачем не укладався, будь-яких дій, направлених на продаж та/або в інший спосіб відчуження частки заявником не вчинялось.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Наведені вище факти свідчать, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Магістраль В" від 05.05.2018 року укладений з порушенням ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, що з огляду на ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 236 Цивільного кодексу України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, враховуючи, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Магістраль В" від 05.05.2018 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є недійсним з моменту вчинення, що встановлено в ході розгляду справи, такий договір не створює передбачених ним правових наслідків у вигляді переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Магістраль В" до відповідача, відповідно сторони повертаються в первісний стан, який існував до моменту вчинення спірного правочину.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем - 2 не доведено факту добровільного укладання позивачем спірного правочину та наявності справжнього підпису зі сторони продавця (позивача у справі).

Приймаючи до уваги вищевикладені факти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Магістраль В" від 05.05.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обгрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" від 05.05.2018, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав ісвобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим,територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини щодо відчуження викраденого майна.

Публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний визначають основи суспільного ладу держави.

Абзацом 3 ст. 41 Конституції України імперативно закріплено конституційну гарантію непорушності права власності, за якою ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 не став учасником ТОВ "Магістраль В" у передбаченому законом порядку, а відповідно не набув і право на частку у статутному капіталі Відповідача 1,тому в подальшому у нього не було належних прав для укладання оскаржуваного договору купівлі-продажу від 05.05.2018 року, згідно з яким він розпорядився 8,83 частками в статутному капіталі ТОВ "Магістраль В" шляхом їх продажу Відповідачу 2, і вказаний договір спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, а саме на право позивача володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю ( ст. 41 Конституції України) у вигляді відповідної частки у статутному капіталі Відповідача 1, а отже є таким, що порушує публічний порядок та суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Магістраль В" від 05.05.2018 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є обгрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, позовні вимоги задовольняються повністю.

В процесі розгляду даної справи ухвалою суду від 08.07.2019 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В", в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства.

Відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1.Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-В", ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень, прийнятих Загальними зборами учасників ТОВ, визнання недійсними нових редакцій статуту, визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ та скасування реєстраційних дій задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В", оформлені протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" № 3 від 12.04.2018 року.

3.Визнати недійсною нову редакцію статуту ТОВ "Магістраль - В", затверджену рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В", оформленим протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" № 3 від 12.04.2018.

4.Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В", оформлені протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" № 4 від 05.05.2018.

5.Визнати недійсною нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В", затверджену рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" від 05.05.2018, оформленим протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" № 4 від 05.05.2018.

6.Скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.04.2018 №1000198 про проведення Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою Оленою Володимирівною, ( АДРЕСА_5 ) реєстраційних дій відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-В", здійснені на підставі рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-В" від 12.04.2018, оформлених протоколом № 3 від 12.04.2018, а саме:

- "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 13.04.2018 №1000198; Чепкова Олена Володимирівна; Приватний нотаріус Чепкова О.В.; зміна місцезнаходження, зміна органу управління, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників";

7. Скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.05.2018 №2000198 про проведення Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою Оленою Володимирівною, ( АДРЕСА_5 ) реєстраційних дій відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-В", здійснені на підставі рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-В" від 05.05.2018, оформлених протоколом № 4 від 05.05.2018, а саме:

- "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 07.05.2018 №2000198; Чепкова Олена Володимирівна; Приватний нотаріус Чепкова О.В. ; зміна складу або інформації про засновників".

8.Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль В", укладений 05.05.2018 між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

9.Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль В", укладений 05.05.2018 між ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-В" (71700, Запорізька обл., м. Токмак, вул. Гоголя, 130, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 4751 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят одну) грн. 67 коп. судового збору. Видати наказ.

11.Стягнути з ОСОБА_2 (д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 4751 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят одну) грн. 67 коп. судового збору. Видати наказ.

11. Стягнути з ОСОБА_3 (д.н. ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 4751 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят одну) грн. 66 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України "23" грудня 2019 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.Г. Зінченко

Суддя О.В. Федорова

Суддя Н.А. Колодій