ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2019р.м. ДніпроСправа №904/10283/17

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши матеріали за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича від 29.11.2019р. про визнання боржника власником 3421/5000 частини нерухомого майна та звернення стягнення на 3421/5000 частину нерухомого майна боржника, яке не зареєстроване в установленому законом порядку у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база", м. Нікополь

про стягнення 321212грн.87коп. Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача (стягувача): Шаргородська С.М., довіреність №851 від 08.11.2019р., адвокат;

від відповідача (боржника): не з`явився;

заявник: Шаган О.А., посвідчення приватного виконавця №0004 від 30.05.2017р., приватний виконавець;

зацікавлена особа-1: не з`явився;

зацікавлена особа-2: не з`явився;

зацікавлена особа-3: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база" про стягнення заборгованості у розмірі 321212грн.87коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 позовні вимоги позивача задоволено, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 321212грн.87коп. недоврахованої електроенергії та витрати зі сплати судового збору в розмірі, 4818грн.19коп.

06.03.2018 на виконання рішення було видано наказ.

На адресу суду 10.12.2019р. надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича №0129/3573 від 29.11.2019р. з посиланням на норми статей 335, 336 Господарського процесуального кодексу України про:

- визнання боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база" власником 3421/5000 частини нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1;

- надання дозволу про звернення стягнення на 3421/5000 частину нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, яке належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база" та яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

На підтвердження викладених у поданні обставин приватний виконавець долучив копії матеріалів виконавчого провадження №57010388.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019р. подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича прийнято до розгляду, призначене судове засідання на 23.12.2019р., про що повідомлено заявника, учасників справи та зацікавлених осіб.

В судовому засіданні від 24.12.2019р. представник позивача (стягувача) підтримав заявлене подання приватного виконавця.

Відповідач та зацікавлені особи, явку своїх представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши зміст подання та доданих до неї матеріалів, вислухавши пояснення приватного виконавця та представника позивача, суд відмовляє в задоволенні подання з огляду на таке.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р. (із змінами та доповненнями), виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), та за своєю суттю є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами.

За змістом частини 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р. (із змінами та доповненнями), звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частини 5 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р. (із змінами та доповненнями), у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (ч. 6 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р. (із змінами та доповненнями)).

Приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №57010388 від 15.08.2018р. з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/10283/17 від 06.03.2018р.

Того ж дня також була винесена постанова про зміну назви сторони виконавчого провадження - з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.08.2018, за боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база" зареєстровано власність на 13/30 частин нежитлових будівель загальною площею 3642,5кв.м., складаються з - з адмінкорпусу "А", загальною площею 300кв.м; деревообробного цеху з пилорамою "Б, Л", загальною площею 1441,5кв.м; ремонтно-механічного цеху "В", загальною площе. 1087,7кв.м; складу круглого лісу "Г", загальною площею 565,9кв.м; компресорної станції "Ж", загальною площею 101,0кв.м; котельні "К", загальною площею 146,4кв.м; спорудження 1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Співвласниками вказаного майна є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На підставі статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець виніс постанову від 15.08.2018р. про арешт майна боржника, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження та до Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Територіального сервісного центру №1242.

З метою виявлення майна боржника, приватним виконавцем направлялись запити до Державної служби України з безпеки на транспорті "Укртрансбезпека", Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці. З отриманих відповідей встановлено, що за боржником будь-яке рухоме майно не зареєстровано.

З відповіді Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Територіального сервісного центру №1242 від 17.08.2018р. встановлено, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

З отриманої відповіді Державної фіскальної служби України встановлено, що за боржником зареєстровані рахунки в АТ КБ "Приватбанк" та ПАТ "Укрсоцбанк", приватним виконавцем, відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", 04.09.2018р. винесена постанова про арешт коштів боржника, копії якої направлено до банківських установ, для виконання.

Приватним виконавцем періодично направляються платіжні вимоги до відповідних банківських установ. ПАТ "Укрсоцбанк" повертає без виконання платіжні вимоги, оскільки на рахунок боржника накладений арешт за іншим виконавчим документом та на рахунку відсутні інші (крім арештованих) кошти.

З листа АТ КБ "Приватбанк" встановлено, що на рахунок боржника арешт накладений, однак, кошти на рахунку відсутні.

З метою перевірки майнового стану боржника, приватним виконавцем, за участю представника стягувача, 25.10.2018р. здійснений вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1, однак, будь-хто з керівників боржника відсутній, про що складений відповідний акт приватного виконавця.

На адресу боржника 14.02.2019р. направлений виклик керівника ТОВ "Нікопольська виробнича база" ОСОБА_3 до приватного виконавця на 04.03.2019р. рекомендованим листом, однак, лист повернувся з відміткою Укрпошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

На запит приватного виконавця від 15.02.2019р. КП "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" надані копії правовстановлюючих документів та копія технічної документації на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1.

Приватним виконавцем 17.05.2019р. винесена постанова про опис та арешт майна боржника, згідно з якою описано та накладено арешт на 13/30 частин нежитлових будівель загальною площею 3642,5кв.м, які складаються з адмінкорпусу "А", загальною площею 300,00кв.м; деревообробного цеху з пилорамою "Б, Л", загальною площею 1441,5кв.м; ремонтно-механічного цеху "В" загальною площею 1087,7кв.м, складу круглого лісу "Г", загальною площею 565,9кв.м; компресорної станції "Ж", загальною площею 101,0кв.м; котельні "К", загальною площею 146,4кв.м; спорудження 1, за адресою: АДРЕСА_1, копію якої направлено боржнику рекомендованим листом.

На Свідоцтві на нерухоме майно №272 від 12.05.2010р. міститься відмітка про прийняття у власність Товариством з обмеженою відповідальністю "Металосервіс" 1/5 частини нежитлових будівель належних ТОВ "Нікопольська виробнича база", а саме: деревообробний цех з пилорамою "Б, Л" та 1/2 частина спорудження №1.

Для перевірки інформації, зазначеної у свідоцтві №272 від 12.05.2010р., приватний виконавець направив запит до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області.

На запит приватного виконавця від 19.09.2019р. з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області надійшла копія договору купівлі - продажу частин нежитлових будівель №1061 від 16.06.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу.

Згідно цього договору ТОВ "Нікопольська виробнича база" продала ТОВ "Металосервіс" 1/5 частину нежитлових будівель належних ТОВ "Нікопольська виробнича база", а саме: деревообробний цех з пилорамою "Б, Л" та 1/2 частина спорудження №1, за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2018р. у справі №182/545/18 виділені в натурі:

- ОСОБА_2 1/6 частку у праві спільної часткової власності на нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 та визнано право власності на склад круглого лісу літ. "Г" площею 206,1кв.м. та пилораму "Л" площею 218,2кв.м., яким присвоєно адресу: АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_1 1/5 частину у праві спільної часткової власності на нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 та визнано право власності на котельню "К" загальною площею 146,4кв.м., якій присвоєно адресу: АДРЕСА_3 .

Також вказаним рішенням суду припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 .

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1. зареєстроване виділене судом майно.

З урахуванням виділених співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 частин зі спільної часткової власності, у боржника змінилася частка нерухомого майна, що йому належить.

У поданні приватний виконавець наводить розрахунок нового розміру частки ТОВ "Нікопольська виробнича база".

Загальна площа становить 3642,5м2, майно було поділено між співвласниками ТОВ "Нікопольська виробнича база" таким чином:

- фізична особа ОСОБА_2 мав 1/6 частину, що в квадратних метрах становить 607,08м2;

- фізична особа ОСОБА_1 мала 1/5 частину, що в квадратних метрах становить 728,5м2;

- ТОВ "Нікопольстка виробнича база" мала 13/30 частин, що в квадратних метрах становить 1578,46м2;

- 1/5 частина, відповідно до напису на правовстановлюючих документах, належить ТОВ "Металосервіс", яке не зареєстровано останнім у встановленому законом порядку, що в квадратних метрах становить 728,5м2.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №182/545/18 від 22.11.2018р. співвласникам:

- фізичній особі ОСОБА_2 виділено в натурі 424,3м2 з 607,08м2, після виділення залишилися 182,78м2;

- фізичній особі ОСОБА_1 виділено в натурі 146,4м2 з 728,5м2, після виділення залишилися 582,10м2.

Загальний залишок квадратних метрів, які залишилися після виділення в натурі часток співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , становить 764,88м2=182,78м2 +582,10м2.

Для визначення частки власності боржника на залишок квадратних метрів, які залишилися після виділення судом часток колишнім співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , приватний виконавець перевів частки у десяткову дріб. Так, 13/30 дорівнює 0,433333 (13:30-0,433333), а 1/5 становить 0,2 (1:5-0,2).

Відсоток, який належить ТОВ "Металосервіс" в частині ТОВ "Нікопольська виробнича база", визначений наступним чином: 0,2x100/0,433333 = 46,1538% та до вказаних відсотків додається ще 100%, оскільки 46,1538% це частина.

Кількість квадратних метрів з залишку виділених, які залишилися за:

- ТОВ "Нікопольська виробнича база" складає: 746,88 x 100/146,1538 = 523,34м2

- ТОВ "Металосервіс" складає 746,88м2 - 523,34м2 = 241,54м2

Після визначення квадратних метрів, які залишилися після виділення часток в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , приватний виконавець розрахував новий розмір часток:

- для ТОВ "Нікопольська виробнича база" = 2101,80м2 (1578,46м2 (які становили 13/30) + 523,34м2), потім 2101,8м2 х 100% / 3071,8м2 = 68,42% та 68,42% = 68,42/100 - 68,42 х 100/100x100 = 6842/10000 = 3421/5000;

- для ТОВ "Металосервіс" = 970м2 (728,46м2 (які становили 1/5) + 241,54м2), потім 970м2 х 100% / 3071,8м2 = 31,58% та 31,58% = 31,58/100 = 31,58 х 100/100x100 = 3158/10000 = 1579/5000.

Таким чином, за розрахунками приватного виконавця частка боржника - "Нікопольська виробнича база" у спільному майні змінилася з 13/30 на 3421/5000.

У державних реєстрах наявні дані щодо права власності боржника на нерухоме майно у розмірі 13/30. При цьому, відсутні відомості про зміну розміру частки з огляду на виділення майна співвласникам в натурі.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату звернення приватного виконавця з поданням до суду, боржником не вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Крім того, як зазначено в поданні приватного виконавця, боржником, в порушення п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", не було надано декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб.

Кореспонденція, що направлялась приватним виконавцем на адресу боржника, поверталась з відміткою "про закінчення терміну зберігання".

Тобто боржнику відомо про існування боргу, відомо про відкриття виконавчого провадження і він ігнорує вимоги приватного виконавця. Про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України "Про виконавче провадження", та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій боржник не повідомив та з письмовими заявами до виконавця не звертався.

Зазначені обставини вказують на те, що боржник діє не добросовісно в рамках виконавчого провадження, а саме: будучи обізнаним зі своїми борговими зобов`язаннями, присудженими за рішенням суду, і про наявність примусового виконавчого провадження, що вимагає від нього добросовісної процесуальної поведінки - цікавитися у розумні строки перебігом виконавчого провадження та отримувати кореспонденцію, яка надходить на його адресу, тим самим він тривалий час фактично ухиляється від виконання рішення суду.

З метою реалізації функції держави щодо забезпечення виконання судових рішень (ст. 129-1 Конституції України), а також належної реалізації повноважень та обов`язків, покладених на приватного виконавця Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та Законом України "Про виконавче провадження" при виконанні судових рішень, приймаючи до уваги дії (бездіяльність) боржника, що ускладнюють виконання рішення, приватний виконавець вважає, що є необхідність у зверненні стягнення на майно боржника, яке перебуває у інших осіб.

Необхідність обумовлена тим, що на момент звернення виконавця з відповідним поданням, ним здійснені усі можливі та необхідні дії, спрямовані на виконання судового рішення, проте виконання рішення унеможливлюється внаслідок ігнорування боржником законних вимог приватного виконавця та вчинення дій (бездіяльності), які спрямовані на ухилення від виконання рішення.

Враховуючи викладене, наявні правові підстави для визнання 3421/5000 частки в праві власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база".

Відносно надання дозволу про звернення стягнення на 3421/5000 частину нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, яке належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база" та яке не зареєстровано в установленому законом порядку, суд зазначає наступне.

Стаття 358 Цивільного кодексу України визначає, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до частини 10 статті 336 Господарського процесуального кодексу України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Наведена норма передбачає звернення стягнення на конкретне нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку.

В даному випадку, у поданні приватного виконавця відсутній перелік такого нерухомого майна.

Тому суд відмовляє у задоволенні подання приватного виконавця про дозволу про звернення стягнення на 3421/5000 частину нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, яке належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база" та яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Керуючись статтями 13, 14, 73-78, 233-235, 335, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича №0129/3573 від 29.11.2019р. про визнання боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база" власником 3421/5000 частини нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1; надання дозволу про звернення стягнення на 3421/5000 частину нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, яке належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база" та яке не зареєстровано в установленому законом порядку - задовольнити частково.

Визначити 3421/5000 частку в праві власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база" (ідентифікаційний код 34919326; місцезнаходження: 53221, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Жигулівська, буд. 1а/2).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили 24.12.2019р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складений 26.12.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова