Господарський суд Рівненської області
"26" грудня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/615/19
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Андишули Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви представника фізичної особи-підприємця Чернявської Віти Володимирівни від 9 грудня 2019 року про винесення додаткового рішення у справі № 918/615/19 за позовом фізичної особи-підприємця Чернявської Віти Володимирівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНКГЛОБАЛ ЕР ВІ"
про стягнення заборгованості в сумі 306 194 грн 91 коп.,
у судове засідання учасники справи не з`явилися.
У вересні 2019 року фізична особа-підприємець Чернявська Віта Володимирівна звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНКГЛОБАЛ ЕР ВІ" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 306 194 грн 91 коп., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати за поставлений товар.
Ухвалою суду від 6 вересня 2019 року позовну заяву фізичної особи-підприємця Чернявської Віти Володимирівни від 20 серпня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 7 жовтня 2019 року.
Ухвалою суду від 7 жовтня 2019 року підготовче засідання відкладено на 24 жовтня 2019 року.
Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року строк підготовчого провадження у даній справі продовжено на 30 днів до 5 грудня 2019 року включно, а підготовче засідання відкладено на 18 листопада 2019 року.
Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25 листопада 2019 року.
Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року підготовче провадження у даній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 2 грудня 2019 року.
Рішенням суду від 2 грудня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНКГЛОБАЛ ЕР ВІ" на користь фізичної особи-підприємця Чернявської Віти Володимирівни 246 062 грн 91 коп. - основного боргу, 4 599 грн 00 коп. - три відсотки річних, 4 179 грн 30 коп. - інфляційних втрат, 52 325 грн 81 коп. - пені та 4 607 грн 50 коп. - витрат по оплаті судового збору. У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Чернявської Віти Володимирівни про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНКГЛОБАЛ ЕР ВІ" 13 887 грн 09 коп. основного боргу, 2 579 грн 70 коп. інфляційних втрат та 3 824 грн 19 коп. пені відмовлено.

9 грудня 2019 року від представника фізичної особи-підприємця Чернявської Віти Володимирівни через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі № 918/615/19, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом у розмірі 9 000 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року заяву представника фізичної особи-підприємця Чернявської Віти Володимирівни від 9 грудня 2019 року про винесення додаткового рішення у справі № 918/615/19 прийнято до розгляду та призначено у судове засідання на 16 грудня 2019 року.

Учасники справи у судове засідання 16 грудня 2019 року не з`явилися, про дату, час та місце даного засідання повідомлялися належним чином. Однак про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи визначений законом строк і порядок ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливо розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 вказаної статті).

У судовому засіданні 16 грудня 2019 року судом було прийнято додаткове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, за приписами ст. 244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, 13 листопада 2019 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про збільшення позовних вимог від 12 листопада 2019 року з додатками (а.с. 112-123), яка прийнята судом до розгляду. Згідно заяви про збільшення позовних вимог позивач, крім іншого, просив стягнути з відповідача 9 000 грн 00 коп. витрат, пов`язаних із правовою допомогою.

У судовому засіданні 2 грудня 2019 року представник позивача зазначив, що докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, будуть надані суду.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

При цьому, відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених витрат в сумі 9 000 грн 00 коп. представник позивача надав копію договору про надання правничої допомоги адвокатом від 16 серпня 2019 року № 16/08/2019, укладеного між фізичною особою-підприємцем Чернявською Вітою Володимирівною (далі - Клієнт) та Адвокатським бюро "Воронюк Катерини" в особі учасника бюро - адвоката Воронюк Катерини Юріївни (далі - Представник), копію акту приймання-передачі виконаної роботи від 9 грудня 2019 року, квитанцію № 0.0..1 від 09.12.2019 р. на суму 9 000 грн 00 коп.

Відповідно до п. 1.1. договору про надання правничої допомоги адвокатом від 16 серпня 2019 року № 16/08/2019 Клієнт доручає, а Представник бере на себе зобов`язання забезпечувати захист прав, свобод і законних інтересів та надавати необхідну правову допомогу Клієнту у Господарському суді Рівненської області з приводу:

- стягнення заборгованості із ТОВ "Сінкглобал ЕР ВІ" за Договором про надання інформаційно-консультативних послуг № 4/31102018 від 31.10.2018 року;

- стягнення заборгованості із ТОВ "Сінкглобал БР ВІ" за Договором купівлі-продажу товару № 31/10/2018 від 31 жовтня 2018 року.

Згідно п. 1.2. договору про надання правничої допомоги адвокатом від 16 серпня 2019 року № 16/08/2019 Клієнт зобов`язаний оплатити надані послуги у порядку та строки обумовлені Сторонами.

В пункті 3.1. договору про надання правничої допомоги адвокатом від 16 серпня 2019 року № 16/08/2019 сторони погодили, що розмір оплати праці Представника становить:

3.1.1. По справі з приводу стягнення заборгованості із ТОВ "Сінкглобал ЕР ВІ" за Договором про надання інформаційно-консультативних послуг № 4/31102018 від 31.10.2018 року - 8 000 (вісім тисяч) гривень.

3.1.2. По справі з приводу стягнення заборгованості із ТОВ "Сінкглобал БР ВІ" за Договором купівлі-продажу товару № 31/10/2018 від 31 жовтня 2018 року - 9 000 (дев`ять тисяч) гривень.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 2.1. договору про надання правничої допомоги адвокатом від 16 серпня 2019 року № 16/08/2019).

Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками його сторін та скріплений їхніми печатками.

Позивачем надано суду акт приймання-передачі виконаної роботи від 9 грудня 2019 року, відповідно до якого адвокатське бюро "Воронюк Катерини" надало позивачу послуги на підставі договору про надання правничої допомоги адвокатом від 16 серпня 2019 року № 16/08/2019, які були прийняті позивачем на суму 9 000 грн 00 коп. У акті також наведений детальний опис наданих послуг.

Зокрема, із підписаного сторонами акту наданих послуг, який складений на виконання договору про надання правової допомоги № 16/08/2019 від 16.08.2019 р., вбачається, що адвокатським бюро "Воронюк Катерини" в особі в особі керуючої Воронюк Катерини Юріївни були надані такі послуги:

1. Надання юридичної консультації в кількості затраченого часу адвокатом - 1 година, загальна сума - 500 грн 00 коп. (година 500 грн 00 коп.);

2. Ознайомлення із наявними документами, які стосуються суті даної справи в кількості затраченого часу адвокатом - 1 година, загальна сума - 500 грн 00 коп. (година 500 грн 00 коп.);

3. Пошук законодавчої бази, яка безпосередньо стосується вирішення та розгляду даної справи; пошук, аналіз та дослідження судової практики, яка сприятиме вирішенню даної справи на користь замовника (шляхом використання Єдиного державного реєстру судових рішень) в кількості затраченого часу адвокатом - 1 година, загальна сума - 500 грн 00 коп. (година 500 грн 00 коп.);

4. Надання повторної юридичної консультації, яка полягала у наступних діях:

- ознайомлення замовника із проаналізованою судовою практикою та чинним законодавством України;

- запропонування на розгляд замовника подальші шляхи вирішення справи;

- складання та погодження з замовником подальшої стратегії вирішення даної справи на користь замовника в кількості затраченого часу адвокатом - 1 година, загальна сума - 500 грн 00 коп. (година 500 грн 00 коп.);

5. Представництво інтересів замовника в Господарському суді Рівненської області в кількості затраченого часу адвокатом - 2 години, загальна сума - 2 000 грн 00 коп. (година 1 000 грн 00 коп.);

6. Складання документів:

- позовна заява про стягнення заборгованості в кількості затраченого часу адвокатом - 5 годин, загальна сума - 2 500 грн 00 коп. (година 500 грн 00 коп.);

- розрахунок штрафних санкцій в кількості затраченого часу адвокатом - 4 години, загальна сума - 2 000 грн 00 коп. (година 500 грн 00 коп.);

- заява про збільшення позовних вимог в кількості затраченого часу адвокатом - 1 година, загальна сума - 500 грн 00 коп. (година 500 грн 00 коп.).

Судом встановлено, що позивач сплатив на користь адвокатського бюро "Воронюк Катерини" грошові кошти в розмірі 9 000 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 09.12.2019 р. на суму 9 000 грн 00 коп.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням наведеного, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, окрім документального обґрунтування та доведеності, мають відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З огляду на спірні правовідносини, складність справи, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, а також часткове задоволення позову у даній справі, суд дійшов до висновку, що обґрунтованими витратами на професійну правничу допомогу, що пов`язані з розглядом даної справи, є витрати в сумі 6 000 грн 00 коп.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити частково, подану представником фізичної особи-підприємця Чернявської Віти Володимирівни, заяву від 9 грудня 2019 року про винесення додаткового рішення та стягнути з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника фізичної особи-підприємця Чернявської Віти Володимирівни від 9 грудня 2019 року про винесення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНКГЛОБАЛ ЕР ВІ" (33001, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 189, ) на користь фізичної особи-підприємця Чернявської Віти Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

У решті вимог щодо витрат на правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26 грудня 2019 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2-3 - позивачу рекомендованим ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 );

4 - відповідачу рекомендованим (33001, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 189).