ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/361/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами (Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон") щодо предмета спору

у справі

за позовом Національного банку України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

за участь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПриватБанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року Національний банк України звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" за участь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПриватБанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06 червня 2018 року відкрито провадження у справі 918/361/18, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13 серпня 2018 року продовжено підготовче провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання та відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про зупинення провадження у справі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2018 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" № 2011/18 від 29 серпня 2018 року та № 2010/18 від 29 серпня 2018 року залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 13 серпня 2018 року у справі № 918/361/18 без змін, в клопотанні Національного банку України про закриття провадження у справі № 918/361/18 відмовлено.

25 вересня 2018 року матеріали справи № 918/361/18 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду від 10 жовтня 2018 року справу № 918/361/18 призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 05 листопада 2018 року.

У судовому засіданні 05 листопада 2018 року оголошено перерву по справі до 15 листопада 2018 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 918/361/18 до судового розгляду по суті на 26 листопада 2018 року.

У судовому засіданні 26 листопада 2018 року оголошено перерву до 28 листопада 2018 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28 листопада 2018 року клопотання ТОВ "Приватофис" про проведення рецензування звіту про оцінку залишити без розгляду, клопотання ТОВ "Приватофис" про передачу справи за підсудністю залишити без розгляду, клопотання ТОВ "Приватофис" про колегіальний розгляд справи залишити без розгляду, відмовлено в клопотанні ТОВ "Приватофис" про відкладення розгляду справи, відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Приватофис" про зупинення провадження у справі до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2018 року.

Ухвалою господарського суду Рівненського області від 03 грудня 2018 року зустрічну позовну заяву від 27 листопада 2018 року та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис".

Супровідним листом № 918/361/18/1114/18 від 04 грудня 2018 року матеріали справи № 918/361/18 скеровано до Північно-західного апеляційного господарського суду.

09 липня 2019 року матеріали справи справи № 918/361/18 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 липня 2019 року справу призначено до розгляду по суті на 22 липня 2019 року.

Супровідним листом № 918/361/18/722/19 від 19 липня 2019 року матеріали справи № 918/361/18 скеровано до Верховного Суду складі Касаційного господарського суду.

22 липня 2019 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" просить суд зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" виконати зобов`язання, а саме погасити заборгованість за кредитним договором від 03 березня 2009 року № 19шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26 липня 2019 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду або повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю. "Тайлон - до повернення матеріалів справи № 918/361/18 із суду вищої інстанції.

21 серпня 2019 року матеріали справи справи № 918/361/18 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Супровідним листом 918/361/18/816/19 від 21 серпня 2019 року матеріали справи № 918/361/18 скеровано до Північно-західного апеляційного господарського суду.

13 вересня 2019 року матеріали справи справи № 918/361/18 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Супровідним листом 918/361/18/875/19 від 13 вересня 2019 року матеріали справи № 918/361/18 скеровано до Верховного Суду складі Касаційного господарського суду.

21 грудня 2019 року матеріали справи № 918/361/18 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Суд розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", зазначає наступне.

В обґрунтування своїх позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" вказує, що із фінансової звітності Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" вбачається, що останній має необхідні кошти для погашення своїх зобов`язань перед Національним банком України за Кредитним договором № 19 від 03 березня 2009 року, а Національний банк України має правові підстави для списання з рахунків Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" необхідної для такого погашення суми коштів, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", як іпотекодавця, всієї суми заборгованості Кредитним договором № 19 від 03 березня 2009 року.

Дослідивши подані матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку, що вказаний позов третьої особи з самостійними вимогами підлягає поверненню без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Суд зазначає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" як заява третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" просить суд визнати відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за Кредитним договором № 19 від 03 березня 2009 року, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" направлена заявником до суду 19 листопада 2018 року.

Однак суд констатує, що вказана позовна заява третьої особи подана з порушенням вимог ст. 49 ГПК України, оскільки ухвалою господарського суду Рівненської області від 15 листопада 2018 року закрито підготовче провадження у справі № 918/361/18 та призначено справу до розгляду по суті. Тобто, враховуючи приписи статті 49 ГПК України Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайлон" подану позовну заяву поза терміном подачі таких заяв визначеним законом.

Крім того, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, у справі в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 ГПК України.

Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Враховуючи норми даної статті, суд зазначає, що до позовної заяви не додано платіжного доручення про сплату судового збору у встановленому законом порядку та не подано докази направлення позовної заяви учасникам процесу.

Отже, враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що оскільки позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору (Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон") подана до суду з порушенням строку наданим статтею 49 ГПК України (подана після закриття підготовчого провадження) та те, що вказана позовна заява не відповідає вимогам викладених у статтях 162, 164, 172, 180 ГПК України, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон".

На підставі викладеного та керуючись ст., 49, ст. 174, 180 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору) та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (49000, м. Дніпро, вул. Робоча, 172, приміщення 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Північно-західний апеляційний господарський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України..

Суддя Войтюк В.Р.