ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року Справа № 908/1245/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,
суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі №908/1245/19 (суддя Науменко А.О., повне рішення складено 22.10.2019)
за позовом Військової частини НОМЕР_1 , м. Вінниця
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя
про стягнення 18354,00 грн
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року Військова частина НОМЕР_1 (надалі позивач) звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (надалі відповідач) та просила стягнути пеню 13 846,00 грн, 7% штраф 4508,00 грн, всього 18354,00 грн, посилаючись на прострочення постачання товару за договором про закупівлю №69/18 від 04.05.2018.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на відсутність порушення строків постачання товару з огляду на те, що йому не було направлено письмове повідомлення про готовність до виконання умов договору, після отримання якого мала здійснюватись поставка.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі №908/1245/19 (суддя Науменко А.О.) позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на користь Військової частини НОМЕР_1 пеню - 13846 грн, штраф - 4508 грн та витрати зі сплати судового збору - 1921 грн.

Рішення суду мотивоване доведеністю факту прострочення постачання товару відповідно до умов укладеного сторонами договору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, просив його скасувати. Також просив покласти на Позивача судові витрати у справі, в тому числі на професійну правничу допомогу щодо підготовки апеляційної скарги - 5000,00 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним: суд не врахував, що повідомлення про готовність до поставки не містить дати поставки, про що відповідач повідомляв позивача з пропозицією вказати дату; відповідачем поставка була здійснена на свій ризик для економії площі складського приміщення, що суд невірно розцінив як обізнаність відповідача щодо можливості та місця постачання товару; суд не врахував прострочення кредитора та положення ч. 2 ст. 530 ЦК України; суд проігнорував заяву відповідача про визнання наданих позивачем доказів недопустимими і неналежними, оскільки завірені неповноважною особою; суд допустив до участі у справі представників позивача, які не є адвокатами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу апеляційної скарги для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач, суддів Орєшкіної Е.В Подобєда І.М. та ухвалою від 25.11.2019 означеною колегією відкрито апеляційне провадження, визначено справу розглядати в порядку письмового провадження та встановлено строк для подання відзиву до 16.12.2019.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу та проти її доводів заперечував, посилаючись на узгодження строків поставки товару саме в Специфікаціях, направлення вчасно повідомлення про готовність до поставки та безпідставність доводів апелянта про відсутність такого повідомлення, правильність визначення судом дати поставки відповідно до умов договору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між Військовою частиною НОМЕР_1 , як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», як постачальником, було укладено договір про закупівлю №69/18 від 04.05.2018 (надалі договір).
За умовами п.1.2 договору постачальник зобов`язується поставити замовникові товар у кількості та у строки, визначені у специфікації товару (додаток №1 до договору). Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такий товар.

Сума договору становить 257600,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) у розмірі 42933,33 грн (п. 3.1. договору).

Строк постачання товару встановлюється у Специфікації товару (додаток №1 до договору). Товар постачається силами (засобами) постачальника після відправлення замовником постачальнику повідомлення про готовність до виконання умов договору. Замовник у повідомленні визначає обсяги поставки товару та конкретне місце постачання (вантажоотримувача замовника). Замовник може надавати повідомлення на поставку як повного обсягу товару, так і на партію товару (п. 5.1. договору).

Згідно з п. 5.4 договору датою виконання зобов`язань постачальника з постачання товару є дата затвердження замовником (командиром військової частини НОМЕР_1 ) акту приймання поставленого товару (форма додаток №3 до договору). Замовник затверджує акт прийому поставленого товару (форма додаток №3 до договору) при наявності акта приймання-передачі (форма додаток №22 до наказу Міністерства оборони України від 17.08.2017 № 440).

Відповідальність за порушення строків (термінів) постачання товару або заміну його на якісний понад строки, зазначені у пунктах 2.2, 2.3, та 5.1 цього договору визнаачена у п. 7.2 договору, а саме постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення постачання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

Штрафні санкції до постачальника за порушення строків (термінів) поставки товару не застосовуються з моменту затвердження без претензій акту приймання-передачі (форма-додаток 22 до наказу Міністерства оборони України від 17.08.2017 № 440).

Відповідно до п.10.1 договору він набирає чинності з моменту підписання його двома сторонами. Термін дії договору включно до 31 грудня 2018 року, а в частині гарантійних зобов`язань до повного їх виконання.

Відповідно до укладеної сторонами Специфікації від 04.05.2018 поставці підлягали прилади МИ-29Б (МИ-29Б1) в кількості 8 одиниць, термін постачання товару включно до 01.07.2018 за письмовим повідомленням замовника, вартість товару за одиницю 32200,00 грн, загальна 257600,00 грн (з ПДВ).

Листом №350/129/138/624/пс від 07.05.2018 військова частина НОМЕР_1 повідомила відповідача про готовність до виконання умов.

ТВО командира військової частини НОМЕР_2 затверджено 31.07.2018 акт приймання-передачі №265 від 31.07.2018 щодо поставки відповідачем товару (Магнетрон МИ-29Б1 - 6 одиниць) на загальну суму 193200,00 грн, тобто з простроченням на 29 днів. А 07.11.2018 затверджено акт приймання-передачі №682 щодо поставки решти товару (Магнетрон МИ-29Б - 2 одиниці) на загальну суму 64400,00 грн, прострочення склало 128 днів.

Стягнення штрафних санкцій, що передбачені умовами договору за прострочення виконання зобов`зань з постачання товару, і є предметом цього договору.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Між сторонами було укладено договір постачання товару та згідно із ч. ч. 1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами та відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами у Специфікації визначено граничний термін поставки товару: включно до 01.07.2018 за письмовим повідомленням замовника.

Судом встановлено, що постачання відбулося відповідно 31.07.2018 та 07.11.2018 року, тобто з простроченням 29 та 128 днів.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За невиконання чи ненаалежне виконання умов договору наступають правові наслідки, визначені законом чи договором.

Договором визначені правові наслідки у вигляді сплати пені та 7% штрафу, які вірно визнаачені позивачем та складають відповідно 13 846,00 грн та 4508,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов правомірних висновків щодо порушення відповідачем умов договору та задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи апелянта щодо вітсутності факту прострочення поставки товару, з огляду на неотримання від позивача повідомлення про готовність замовника до виконання договору, судом відхиляються з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що військова частина НОМЕР_1 надіслала відповідачу повідомлення про готовність до виконання умов договору №350/129/138/624/пс від 07.05.2018 з супровідним листом №350/124/394/пс від 08.05.2018. Суд оглянув оригінали цих документів в судовому засіданні, про що зазначено в рішенні суду. Тому, при наявності належних доказів направлення такого повідомлення, обов`язок позивача є виконаним. Неотримання відповідачем за своєю адресою такого повідомлення не звільняє його від виконання умов договору.

Крім того слід зазначити, що договором не встановлені строки такого повідомлення та строки постачання товару не залежать від строків отримання повідомлення та відповідач сам зазначає, що звернувся до позивача 25.06.2018 за отриманням інформації щодо можливості поставки. Та як вірно зазначив суд першої інстанції постачання товару було здійснено саме за тими реквізитами, що були вказані у повідомленні позивача.

Також місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо дати постачання товару, яка оформлена відповідно до умов договору актами приймання-передачі. Вказані акти підписані обома сторонами та відповідно мають дати 31.07.2018 та 07.11.2018, інших дат на цих актах відповідачем не зазначено.

Доводи відповідача про те, що позовна заява та додані до неї документи підписані не уповноваженими особами, а додатки до позову не засвідчені у встановленому порядку, судом відхилені. Суд встановив, що командир військової частини НОМЕР_1 , який підписав позовну заяву, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником військової частини НОМЕР_1 та уповноважений представляти юридичну особу без довіреності. Військова частина НОМЕР_3 , командир якої засвідчив додатки до позову, є структурним підрозділом військової частини НОМЕР_1 , на підтвердження чого позивач надав відповідну довідку. Оригінали всіх доданих до позову документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оглянуті судом у судовому засіданні та прийняті як належні докази. Тому доводи апелянта щодо неналежності та недопустимості доказів є надуманими.

Повідомлення про готовність до виконання умов договору за Договором за вихідним №350/129/138/624ПС від 07.05.2018 було відправлено разом із примірниками оригіналів договорів (копія супровідного листа від 08.05.2019 міститься в матеріалах справи). У матеріалах справи є витяг з журналу вихідної кореспонденції про направлення повідомлення відповідачеві. Отримання оригіналів Договорів Відповідачем не заперечується. Договори і письмове повідомлення направлялися на адресу Відповідача одним пакунком з переліком вмісту та кількістю сторінок. Місце поставки товару за Договором було визначено у письмовому повідомленні, а тому відповідач знав про місце поставки товару та строки поставки. Позивач зазначає, що дана адреса не повідомлялася відповідачу ніяким способом крім, як в повідомлені, а тому сама поставка товару в смт Новоівницьке Житомирської області, військова частина НОМЕР_2 , свідчить що повідомлення ним було отримане.

Не ґрунтуються на положеннях процесуального закону і доводи апелянта щодо допуск судом до участі у справі неналежного представника позивача, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах представником може бути особа, яка досягла 18 років та має цивільну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

З огляду на встановлені обставини справи та наведені положення чинного законодавства апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його зміни чи скасування, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Апелянтом в апеляційній скарзі заявлено про витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн, докази чого будуть подані протягом 5- днів з дати ухвалення рішення судом. В зв`язку з чим суд вважає за необхідне визначити строк для надання таких доказів та вказана заява буде розглянена в порядку письмового провадження через десять днів після закінчення строку для надання доказів.

Керуючись ст. 128, 244, 269, 270, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі №908/1245/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі №908/1245/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору заа розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка".

Встановити апелянту строк для подачі доказів на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дня прийняття цього рішення, до 02.01.2020р.

Відповідач має право подати свої заперечення щодо заяви апелянта до 09.01.2010р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженнню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя І.М. Подобєд