ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

"26" грудня 2019 р. Справа № 903/1016/19

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АФС Медицинтехнік»

про забезпечення позову

у справі №903/1016/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АФС Медицинтехнік»

до відповідачів:

1) Комунального некомерційного підприємства Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради Волинської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервісгруп»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління державної казначейської служби України у Волинській області

про визнання недійсним рішення та відсутності права на укладення договору

встановила: 23.12.2019 позивач - ТОВ «АФС Медицинтехнік» звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1. Визнати недійсним рішення Комунального некомерційного підприємства Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради Волинської області, оформлене протоколом засідання тендерного комітету щодо визначення переможця №215 від 12.12.2019 за предметом закупівлі: «ДК 021:2015:33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини НК 024:2019:37623 - Система рентгенівська ангіографічна стаціонарна, цифрова», номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель №UA-2019-10-11-003240-b.

2. Визнати відсутнім у Комунального некомерційного підприємства Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради Волинської області () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервісгруп» () права укладання договору про закупівлю, за предметом закупівлі: «ДК 021:2015:33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини НК 024:2019:37623 - Система рентгенівська ангіографічна стаціонарна, цифрова», номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель №UA-2019-10-11-003240-b.

Також просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем-1 принципів здійснення закупівель, передбачених ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі», зокрема недискримінація учасників і об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; невідповідністю тендерної пропозиції відповідача-2 вимогам тендерної документації, внаслідок чого відповідачем-1 було прийняте рішення про визнання переможцем ТОВ «Медсервісгруп», яке суперечить законодавству в сфері державних закупівель та порушує право і законний інтерес позивача.

Ухвалою суду від 26.12.2019 постановлено відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду від позивача також надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить:

1. Заборонити Комунальному некомерційному підприємству Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради Волинської області () вчиняти будь-які дії, направлені на укладання та виконання договору про закупівлю, за предметом закупівлі: «ДК 021:2015:33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини НК 024:2019:37623 - Система рентгенівська ангіографічна стаціонарна, цифрова», номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель №UA-2019-10-11-003240-b, в тому числі, але не виключно, підписувати договір за наслідками проведеної процедури закупівлі, здійснювати поставку товару, підписувати акти приймання-передачі, специфікації, видаткові накладні, здійснювати розрахунки за договором тощо.

2. Заборонити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області () та його районним і міським управлінням вчиняти будь-які дії, направлені на здійснення розрахунків за договором про закупівлю між Комунальним некомерційним підприємством Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради Волинської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медсервісгруп» () за предметом закупівлі: «ДК 021:2015:33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини НК 024:2019:37623 - Система рентгенівська ангіографічна стаціонарна, цифрова», номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель №UA-2019-10-11-003240-b.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, посилається на те, що за наслідками визнання переможцем відповідача-2 відповідачем-1 у визначений законом строк може бути укладено відповідний договір, про що свідчить повідомлення, опубліковане 12.12.2019 на веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-10-11-003240-b. Враховуючи те, що позивач просить скасувати рішення, оформлене протоколом засідання тендерного комітету щодо визначення переможця, а подання позову не зупиняє таку процедуру закупівлі, для відновлення порушеного права та інтересу позивача, на захист якого подано позов, необхідно вжити заходів забезпечення позову. Оскільки, у випадку задоволення позовних вимог, можуть виникнути перешкоди при виконанні такого судового рішення у зв`язку з необхідністю визнання нікчемним (недійсним) укладеного за наслідками спірних торгів договору, а перерахування бюджетних коштів відповідачу-2 на виконання такого договору призведе до безпідставного використання бюджетних коштів.

Також позивач зазначає, що обраний позивачем захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідачів, також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а у разі відмови у задоволенні позову - становище відповідача та інших учасників буде відновлене до того стану, яким воно було до вжиття заходів до забезпечення позову.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на зміст ст. 137 ГПК України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 137 ГПК України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 наведеної ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, за змістом ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав. Що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Крім того, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Щодо наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд зазначає, що обраний позивачем захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки у разі незастосування такого заходу забезпечення позову, до вирішення спору існує загроза укладення та виконання договору про закупівлю з відповідачем-2.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником наведено обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав позивача.

Суд, оцінивши заяву про забезпечення позову у справі №903/1016/19 та враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше, ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця, а предметом судового розгляду у даній справі є рішення, оформлене протоколом засідання тендерного комітету щодо визначення переможця №215 від 12.12.2019, встановив, що обрані заявником способи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, однак не є тотожними з позовними вимогами, що забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Отже, враховуючи предмет позову та процедуру проведення конкурсних торгів, визначену Законом України «Про публічні закупівлі», внаслідок визначення особи переможцем торгів є укладення договору закупівлі, тому суд вбачає доцільність вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони Комунальному некомерційному підприємству Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради Волинської області та Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області вчиняти дії, пов`язані з укладанням та виконанням договорів про закупівлю.

Вказаний вид забезпечення позову (заборона вчинення певних дій) відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається, забезпечує збалансованість інтересів сторін судового процесу, оскільки не призводить до жодних майнових витрат чи втрат сторін судового процесу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АФС Медицинтехнік» про забезпечення позову у справі №903/1016/19 задовольнити.

2. Заборонити Комунальному некомерційному підприємству Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради Волинської області () вчиняти будь-які дії, направлені на укладання та виконання договору про закупівлю, за предметом закупівлі: «ДК 021:2015:33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини НК 024:2019:37623 - Система рентгенівська ангіографічна стаціонарна, цифрова», номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель №UA-2019-10-11-003240-b, в тому числі, але не виключно, підписувати договір за наслідками проведеної процедури закупівлі, здійснювати поставку товару, підписувати акти приймання-передачі, специфікації, видаткові накладні, здійснювати розрахунки за договором тощо.

3. Заборонити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області () та його районним і міським управлінням вчиняти будь-які дії, направлені на здійснення розрахунків за договором про закупівлю між Комунальним некомерційним підприємством Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради Волинської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медсервісгруп» () за предметом закупівлі: «ДК 021:2015:33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини НК 024:2019:37623 - Система рентгенівська ангіографічна стаціонарна, цифрова», номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель №UA-2019-10-11-003240-b.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АФС Медицинтехнік» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 119, 6 поверх, ).

Боржник-1: Комунальне некомерційне підприємство Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради Волинської області (45000, Волинська обл., м.Ковель, вул. Олени Пчілки, 4, ).

Боржник-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медсервісгруп» (04112, м.Київ, вул. Дегтярівська, 52, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, тобто 26.12.2019, є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання становить три роки - до 27.12.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала підписана 26.12.2019.

Копію ухвали направити сторонам у справі, Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області та на адресу управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Суддя О. Г. Слободян