РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2019 року м. ЧернігівСправа № 927/897/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М.,

секретар судового засідання Мігда Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 927/897/19, розгляд якої здійснено у порядку спрощеного позовного провадження

За позовом: Приватного підприємства ОСББ-Сервіс Фаворит

юридична адреса: вул. Козацька, 13, кв.83, м. Чернігів, 14037;

адреса для листування: вул. Г. Полуботка, 5, кв.8, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

ЗАТИШОК-10

юридична адреса: вул. Гвардійської Армії, б.10, м. Чернігів, 14005

Про стягнення 67451,69 грн

За участю представників:

від позивача: Бабинець С.П. - адвокат, договір про надання адвокатських послуг №2 від 24.04.2019; ордер серія ЧН №043239 від 29.10.2019

від відповідача: Лутай Н.М. - адвокат, довіреність від 25.11.2019; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №557 від 20.05.2011;

Макаренко К.Ф. - виконуюча обов`язки голови правління ОСББ ЗАТИШОК-10

У судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем Приватним підприємством ОСББ-Сервіс Фаворит подано позов до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЗАТИШОК-10 про стягнення 67451,69 грн заборгованості за договором №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань за договором №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016.

Ухвалою суду від 13.11.2019 відкрито провадження у даній справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи по суті призначено на 05.12.2019 о 09:30.

02.12.2019 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 29.11.2019, в якому відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем до позовної заяви додано копії актів надання послуг за період з жовтня 2016 року по листопад 2017 року, які не підписані відповідачем; суми в підписаних актах наданих послуг за листопад, грудень 2016 року, лютий, квітень, травень 2017 року не співпадають з сумами в актах, які не підписані відповідачем та знаходяться в матеріалах справи. Відповідач зазначає, що з моменту укладення договору (01.10.2016) по 22.12.2016 директором ПП «ОСББ-Сервіс «Фаворит» був Машко Віктор Васильович, яким і було підписано акти наданих послуг за жовтень та листопад 2016 року, які додані відповідачем до відзиву на позовну заяву, натомість позивачем подано до суду копії непідписаних зі сторони відповідача актів наданих послуг за жовтень, листопад 2016 року, які зі сторони позивача підписані неуповноваженою особою Мельниковою ОСОБА_1 , яка почала обіймати посаду директора тільки з 22.12.2016, що підтверджується роздруківкою з сервісу ОРЕNDАТАВОТ щодо відомостей, внесених в ЄДР про керівника ПП "ОСББ-Сервіс «Фаворит». Крім того, відповідач зазначає, що здійснив оплату за надані послуги, сплативши 115350,37 грн, КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради було зараховано 4549,59 грн, тобто, позивач отримав від відповідача оплату на надані послуги за період з жовтня 2016 року по липень 2017 року в сумі 119899,96 грн. Заборгованість відповідача дійсно становить 481,08 грн. Починаючи з серпня 2017 року, послуги позивачем не надавались, а тому відповідач припинив оплату за договором. 18.11.2017 Загальними зборами ОСББ «Фаворит-Г.10» прийнято рішення (протокол № 3), зокрема щодо розірвання договору про надання послуг з утримання багатоквартирного будинку з ПП «ОСББ-Сервіс «Фаворит»; проведення звірки розрахунків по надходженням та видаткам ОСББ «Фаворит-Г.10» станом на 01.11.2017. Листом №3 від 24.11.2017 відповідач звернувся до позивача з претензією-попередженням, в якій просив негайно провести звірку розрахунків між управителем та замовником, та просив надати документи щодо доходів замовника в частині їх нарахування та надходження коштів (населення, пільги, субсидії), витрат, підтверджених актами виконаних робіт помісячно, оформлених належним чином (перелік фактично наданих послуг та їх вартість), витяги з укладених договорів з виробниками, постачальниками та виконавцями житлово-комунальних послуг та копії первинних документів (актів виконаних робіт, рахунків), які підтверджують факт надання послуг ОСББ «Фаворит-Г.10», стан розрахунків управителя по договорах з виробниками, постачальниками та виконавцями житлово-комунальних послуг. Відповідь позивача на вказаний вище лист відповідачем отримана не була. Відповідач вказує, що позивачем не надано жодного доказу та належним чином не доведено факту надання ним відповідачеві в серпні-листопаді 2017 року послуг, передбачених договором, на суму 67451,69 грн.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 13.11.2019: №542 (позивачу) та №794 (відповідачу), але позивач повноважного представника у судове засідання 05.12.2019 не направив.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява від 04.12.2019 про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для подачі відповіді на відзив, оскільки відзив на позов отриманий позивачем лише 04.12.2019.

Представник відповідача залишив вирішення заяви позивача на розсуд суду.

Суд у судовому засіданні 05.12.2019 постановив ухвалу про задоволення заяви позивача в частині відкладення розгляду справи; про відмову у задоволенні заяви позивача в частині надання додаткового часу для подачі відповіді на відзив, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено надання саме додаткового часу для подачі відповіді на відзив та позивачем не надано доказів отримання ним відзиву на позов саме 04.12.2019; про відкладення розгляду справи по суті на 12.12.2019 на 11:00.

Ухвалою суду від 05.12.2019 повідомлено сторін про відкладення розгляду справи на 12.12.2019 на 11:00.

12.12.2019 представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі та заявив усне клопотання про поновлення процесуального строку для подання цих доказів.

Представник позивача не заперечив щодо клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі та усного клопотання про поновлення процесуального строку для подання цих доказів.

Суд у судовому засіданні 12.12.2019 постановив ухвалу про задоволення усного клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання доказів; про поновлення процесуального строку для подання відповідачем доказів до 12.12.2019 та про задоволення клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі.

Суд у судовому засіданні 12.12.2019 оглянув оригінали актів надання послуг, копії яких додані до відзиву на позов.

Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 19.12.2019 до 10:00, про що повідомив сторін ухвалою суду від 12.12.2019.

Суд у судовому засіданні 19.12.2019 оглянув оригінал договору №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016.

Згідно з ч.1,8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст.169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 67451,69 грн заборгованості за неналежне виконанням відповідачем умов договору №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016.

До обставин, які є предметом доказування у даній справі, відноситься встановлення факту наявності між сторонами договірних відносин, виконання позивачем умов договору щодо надання послуг з управління багатоквартирним будинком та відповідно неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної оплати за надані послуги.

Позивач посилається на те, що 01.10.2016 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит-Г.10» (замовник) та Приватним підприємством «ОСББ-Сервіс» Фаворит» (управитель) було укладено договір №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п. 1.1. договору №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016, управитель за плату на умовах, передбачених договором, безпосередньо та(або) шляхом залучення фізичних та(або) юридичних осіб надає послуги з управління багатоквартирним будинком та інші послуги.

Відповідно до п.3.4. договору №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016, головною метою надання послуг з управління житловим комплексом є контроль його утримання в належному стані та забезпечення споживачів житлово-комунальними послугами належного рівня та якості.

Перелік, вартість послуг, які надаються субпідрядними організаціями і фізичними особами підприємцями та послуги, що надаються безпосередньо Управителем, зазначаються в додатку 1 до цього договору, який є невід`ємною частиною договору (п.3.1. договору №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016).

Позивачем додано до матеріалів справи додаток №1 до договору №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016, але він підписаний лише з боку ПП «ОСББ-Сервіс» Фаворит» (управителя) та не містить підпису уповноваженої особи ОССБ «Фаворит-Г.10» (замовника).

Таким чином між сторонами не узгоджено перелік та вартість послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСББ «Фаворит-Г.10».

Згідно з п.3.2 договору №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016, вартість комунальних послуг встановлюється в межах норм чинного законодавства, а вартість інших послуг з управління багатоквартирним будинком за згодою сторін.

Цей договір набуває чинності в момент його підписання і діє протягом року до 30 вересня 2017 року. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомила письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк і так кожного разу (п.8.1., 8.9 договору №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016).

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, підписаний між сторонами договір №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016 по своїй правовій природі є договором про надання послуг.

Загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку №10 по вул.1-ї Гвардійської Армії у м. Чернігові від 10.02.2018 внесено зміни до установчих документів ОСББ «Фаворит-Г.10» та змінено назву юридичної особи на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗАТИШОК-10», що підтверджується протоколом №3 від 10.02.2018 Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку №10 по вул.1-ї Гвардійської Армії у м. Чернігові.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗАТИШОК-10» перейшли права та обов`язки сторони за договором №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016.

01.12.2017 сторонами підписана додаткова угода № 2 про розірвання договору № 5/1 від 01.10.2016, відповідно до якої сторони розірвали договір № 5/1 від 01.10.2016 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Згідно з п.2.2. договору №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016, управитель зобов`язаний, зокрема: надавати послуги з управління багатоквартирним будинком замовника відповідно до порядку, визначеного цим договором, забезпечити контроль утримання у справному стані багатоквартирного будинку, контролювати забезпечення споживачів житлово-комунальними послугами відповідно до встановлених правил, нормативів і норм; укласти відповідні договори з виробниками, постачальниками, виконавцями житлово-комунальних послуг за порядком, встановленим в законі та цьому договорі; забезпечити ведення обліку доходів і витрат.

Щокварталу, не пізніше як за п`ятнадцять календарних днів після завершення звітного кварталу, управитель має надавати Замовнику письмову інформацію щодо виконання цього договору (п.4.1. договору №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016).

Згідно з ч.2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як зазначає позивач, у період з жовтня 2016 року по листопад 2017 року позивачем було надано відповідачу послуг з управління багатоквартирним будинком на загальну суму 172325,06 грн.

На підтвердження виконання умов договору №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016, позивачем до матеріалів справи додано акти надання послуг: за жовтень 2016 року №5/1_10-2016 від 31.10.2016 на загальну суму 19863,78 грн; за листопад 2016 року №5/1_11-2016 від 30.11.2016 на загальну суму 4592,07 грн; за грудень 2016 року №5/1_12-2016 від 31.12.2016 на загальну суму 8929,91 грн; за січень 2017 року №5/1_01-2017 від 31.01.2017 на загальну суму 9944,33 грн; за лютий 2017 року №5/1_02-2017 від 28.02.2017 на загальну суму 5242,54 грн; за березень 2017 року №5/1_03-2017 від 31.03.2017 на загальну суму 10294,59 грн; за квітень 2017 року №5/1_04-2017 від 28.04.2017 на загальну суму 13604,41 грн; за травень 2017 року №5/1_05-2017 від 31.05.2017 на загальну суму 19341,98 грн; за червень 2017 року №5/1_06-2017 від 30.06.2017 на загальну суму 16401,03 грн; за липень 2017 року №5/1_07-2017 від 31.07.2017 на загальну суму 10240,88 грн; за серпень 2017 року №5/1_08-2017 від 31.08.2017 на загальну суму 14986,49 грн; за вересень 2017 року №5/1_09-2017 від 29.09.2017 на загальну суму 14581,35 грн; за жовтень 2017 року №5/1_10-2017 від 31.10.2017 на загальну суму 13058,59 грн; за листопад 2017 року №5/1_11-2017 від 30.11.2017 на загальну суму 11243,13 грн.

Дані акти надання послуг не підписані відповідачем та не містять печатки відповідача.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вартості наданих позивачем відповідачу послуг з управління багатоквартирним будинком на загальну суму 172325,06 грн, як зазначено в актах надання послуг за період жовтень 2016 року листопад 2017 року, також не надано суду.

Позивачем також не надано доказів виконанням ним п.4.1 договору№5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016, щодо щоквартального, не пізніше як за п`ятнадцять календарних днів після завершення звітного кварталу, надання управителем замовнику письмову інформацію щодо виконання цього договору .

Наданий позивачем акт ревізії фінансово-господарської діяльності ОСББ «Фаворит Г.10» станом на 01.06.2017 року, який складено 28.07.2017 також не є належним доказом надання послуг, оскільки він не є первинним бухгалтерським документом та не підписаний керівником відповідача, а документів, які підтверджують зазначені в ньому відомості, позивач суду не надав.

Факт надання позивачем послуг з управління багатоквартирним будинком визнається відповідачем лише частково, а саме: за період з жовтня 2016 року по липень 2017 року.

На підтвердження надання позивачем та отримання відповідачем послуг з управління багатоквартирним будинком у період з жовтня 2016 року по липень 2017 року відповідачем, у свою чергу, надано акти надання послуг, підписані представниками сторін та скріпленими їх печатками, а саме: №5 від 31.10.2016 на суму 19863,78 грн; №10 від 17.11.2016 на суму 154,50 грн; №24 від 30.11.2016 на суму 479,00 грн; №26 від 30.11.2016 на суму 888,42 грн; №27 від 31.12.2016 на суму 9030,31 грн; №5 від 31.01.2017 на суму 9944,33 грн; №61 від 28.02.2017 на суму 11020,36 грн; №73 від 31.03.2017р. на суму 10294,59 грн; №109 від 28.04.2017 на суму 13532,07 грн; №121 від 31.05.2017 на суму 18531,77 грн; №136 від 30.06.2017 на суму 16401,03 грн; №147 від 31.07.2017р. на суму 10240,88 грн.

Загальна сума за даними актами надання послуг становить 120381,04 грн.

Оригінали наданих відповідачем актів надання послуг за період з жовтня 2016 року по липень 2017 року оглянуті судом у судовому засіданні 12.12.2019.

З наданих сторонами актів наданих послуг вбачається, що суми в підписаних актах наданих послуг за листопад, грудень 2016 року, лютий, квітень, травень 2017 року не співпадають з сумами в актах, які не підписані відповідачем.

Крім того, акти наданих послуг за жовтень та листопад 2016 року, надані позивачем підписані Машко В.В., який був директором ПП «ОСББ-Сервіс «Фаворит» з моменту укладення договору (01.10.2016) по 22.12.2016. Натомість позивачем подано до суду копії непідписаних зі сторони відповідача актів наданих послуг за жовтень, листопад 2016 року, які зі сторони позивача підписані неуповноваженою особою Мельниковою О.М., яка почала обіймати посаду директора тільки з 22.12.2016, що підтверджується роздруківкою з сервісу ОРЕNDАТАВОТ щодо відомостей, внесених в ЄДР про керівника ПП "ОСББ-Сервіс «Фаворит».

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява N 7460/03, § 26) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Статтями 2, 13 Господарського процесуального кодексу України визначено принцип змагальності господарського судочинства, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №905/2382/17, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18.

Здійснивши аналіз наданих сторонами актів надання послуг, суд доходить висновку, що надані відповідачем підписані сторонами акти наданих послуг є більш вірогідними доказами щодо вартості та обсягу наданих позивачем відповідачу послуг за період з жовтня 2016 року по липень 2017 року на загальну суму 120381,04 грн, ніж не підписані зі сторони відповідача акти, надані за вказаний період позивачем.

Щодо наданих послуг за серпень-листопад 2017 року на загальну суму 53869,54 грн, то відповідач щодо факту надання позивачем вказаних послуг в серпні-листопаді 2017 року заперечує.

А позивач, у порушення ст. 2,13,79 Господарського процесуального кодексу України, не надав суду належних та допустимих доказів, які підтверджують факт надання ним відповідачу у період серпень-листопад 2017 року послуг з управління багатоквартирним будинком відповідно до договору №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016, який був розірваний сторонами з 01.12.2017.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивачем не доведено та не підтверджено факт надання відповідачу послуг за серпень-листопад 2017 року на загальну суму 53869,54 грн відповідно до договору №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016.

У відповідності до ч. 2-5 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов`язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Судом встановлено, що відповідачем не підписано додаток № 1 договору №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016, в якому зазначено перелік, вартість виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСББ «ФаворитГ.10», але оскільки матеріалами справи підтверджується виконання сторонами договору №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016, він є укладеним.

Згідно з п.2.5. договору №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016, замовник зобов`язаний, зокрема, оплачувати послуги управителя згідно умов цього договору.

Відповідно до п.5 договору №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016, щомісячні витрати управителя, пов`язані з наданням послуг з управління та витрати на обслуговування будинку та інші витрати по цьому договору замовник сплачує на розрахунковий рахунок управителя не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач на виконання умов договору №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016 здійснив оплату за надані послуги у період з жовтня 2016 року по липень 2017 року, сплативши 115350,37 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №1 від 17.11.2016 на суму 2235,01 грн, №2 від 21.11.2016 на суму 2482,50 грн, №3 від 23.11.2016 на суму 2977,95 грн, №4 від 29.11.2016 на суму 2711,66 грн, №1 від 13.12.2016 на суму 3720,00 грн, №1 від 19.12.2016 на суму 850,00 грн, №3 від 22.12.2016 на суму 3150,00 грн, №4 від 26.12.2016 на суму 1090,00 грн, №5 від 27.12.2016 на суму 660,00 грн, №6 від 28.12.2016 на суму 1150,00 грн, №7 від 29.12.2016 на суму 388,25 грн, №8 від 05.01.2017 на суму 715,00 грн, №9 від 13.01.2017 на суму 480,00 грн, №10 від 17.01.2017 на суму 237,00 грн, №11 від 18.01.2017 на суму 512,00 грн, №12 від 23.01.2017 на суму 3231,00 грн, №13 від 25.01.2017 на суму 1930,00 грн, №14 від 27.01.2017 на суму 2950,00 грн, №15 від 09.02.2017 на суму 547,00 грн, №16 від 14.02.2017 на суму 1034,00 грн, №17 від 15.02.2017 на суму 450,00 грн, №18 від 16.02.2017 на суму 480,00 грн, №19 від 20.02.2017 на суму 1130,00 грн, №20 від 23.02.2017 на суму 3319,00 грн, №22 від 27.02.2017 на суму 484,00 грн, №23 від 01.03.2017 на суму 500,00 грн, №24 від 02.03.2017 на суму 888,00 грн, №25 від 13.03.2017 на суму 972,00 грн, №26 від 13.03.2017 на суму 239,00 грн, №27 від 14.03.2017 на суму 295,00 грн, №28 від 16.03.2017 на суму 1310,00 грн, №29 від 20.03.2017 на суму 1439,00 грн, №30 від 22.03.2017 на суму 1785,00 грн, №31 від 23.03.2017 на суму 1400,00 грн, №32 від 27.03.2017 на суму 815,00 грн, №33 від 29.03.2017 на суму 1067,00 грн, №35 від 05.04.2017 на суму 447,00 грн, №36 від 13.04.2017 на суму 646,00 грн, №37 від 19.04.2017 на суму 1215,00 грн, №38 від 20.04.2017 1560,00 грн, №39 від 24.04.2017 на суму 1210,00 грн, №40 від 24.04.2017 на суму 685,00 грн, №41 від 26.04.2017 на суму 1250,00 грн, №48 від 16.05.2017 на суму 1186,00 грн, №49 від 17.05.2017 на суму 1021,00 грн, №50 від 18.05.2017 на суму 408,00 грн, №51 від 19.05.2017 на суму 840,00 грн, №53 від 22.05.2017 2040,00 грн, №54 від 23.05.2017 на суму 795,00 грн, №55 від 24.05.2017 на суму 870,00 грн, №56 від 25.05.2017 на суму 980,00 грн, №57 від 26.05.2017 на суму 748,00 грн, №58 від 29.05.2017 на суму 1149,00 грн, №59 від 30.05.2017 на суму 650,00 грн, №60 від 02.06.2017 на суму 139,00 грн, №61 від 06.06.2017 на суму 280,00 грн, №62 від 08.06.2017 на суму 226,00 грн, №63 від 09.06.2017 на суму 99,00 грн, №64 від 12.06.2017 на суму 1190,00 грн, № 64 від 12.06.2017 на суму 700,00 грн, №65 від 12.06.2017 на суму 320,00 грн, №66 від 13.06.2017 на суму 510,00 грн, №68 від 15.06.2017 на сум 940,00 грн, №69 від 15.06.2017 на суму 420,00 грн, №70 від 16.06.2017 на суму 360,00 грн, №71 від 19.06.2017 на суму 1330,00 грн, №72 від 19.06.2017 на суму 280,00 грн, №73 від 20.06.2017 на суму 1340,00 грн, №74 від 21.06.2017 на суму 1610,00 грн, №75 від 22.06.2017 на суму 1860,00 грн, №76 від 23.06.2017 на суму 1500,00 грн, №77 від 26.06.2017 на суму 640,00 грн, №78 від 27.06.2017 на суму 1070,00 грн, №79 від 11.07.2017 на суму 1040,00 грн, №80 від 03.07.2017 на суму 1180,00 грн, №81 від 17.07.2017 на суму 3000,00 грн, №82 від 19.07.2017 на суму 2400,00 грн, №83 від 24.07.2017 на суму 4670,00 грн, №84 від 26.07.2017 на суму 2000,00 грн, №85 від 27.07.2017 на суму 840,00 грн, №86 від 31.07.2017 на суму 1200,00 грн, №87 від 02.08.2017 на суму 1000,00 грн, №88 від 08.08.2017 на суму 560,00 грн, №90 від 15.08.2017 на суму 1900,00 грн, №91 від 18.08.2017 на суму 1670,00 грн, №95 від 08.09.2017 на суму 810,00 грн, №96 від 12.09.2017 на суму 465,00 грн.

Факт оплати відповідачем виконаних позивачем послуг з управління багатоквартирним будинком на загальну суму 115350,37 грн підтверджується також довідкою ПАТ АБ «Укргазбанк» вих.№5-63/437/2018 від 03.12.2018 та додатком до неї рухом коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 з контрагентом ОСББ «Фаворит-Г.10» за період з 13.09.2016 по 31.05.2018.

У сторін відсутні розбіжності щодо здійснених відповідачем оплат на суму 115350,37 грн по договору №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016

Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву вказує на те, що КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради було зараховано у формі взаємозаліку 4549,59 грн, що підтверджується протоколом від 01.03.2017 про проведення взаєморозрахункові операції.

Відповідно до ч.1 ст. 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Як слідує із наданих відповідачем доказів, 01.03.2017 між КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради (сторона 1) та ПП «ОСББ-Сервіс «Фаворит» (сторона 2) укладено протокол про проведення взаєморозрахункової операції, а саме відповідно до п.2 якого: погашення дебіторської, кредиторської заборгованості на суму 24343,66 грн, у тому числі ПДВ (4057,28 грн), за отриману переплату по квартплаті та за надані послуги аварійної служби, оренду контейнерів та автопослуги, шляхом взаємозаліку сторін.

Даний протокол про проведення взаєморозрахункової операції від 01.03.2017 підписаний сторонами та скріплений печатками сторін.

Згідно з актом взаємозаліку між ПП «ОСББ-Сервіс «Фаворит» та КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради станом на 01.03.2017, підписаним сторонами та скріпленим печатками сторін, до суми погашення дебіторської, кредиторської заборгованості у розмірі 24343,66 грн увійшла заборгованість ОСББ «Фаворит-Г.10» станом на 01.03.2017 у сумі 4549,59 грн.

Позивач не надав суду доказів, які спростовують проведення вказаного взаємозаліку, а тому суд доходить висновку, що між сторонами припинились зобов`язання щодо сплати 4549,59 грн.

Отже, загальна сума отримана позивачем за надані відповідачу послуги з управління багатоквартирним будинком за договором №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016 за період з жовтня 2016 року по липень 2017 року становить 119899,96 грн.

Відповідно, заборгованість відповідача за договором №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016 становить 481,08 грн ((вартість наданих послуг - 120381,04 грн) (здійснені відповідачем платежі - 115350,37 грн) (проведений взаємозалік - 4549,59 грн)).

Посилання відповідача на проведення взаємозаліку між сторонами на суму 599,64 грн на підставі протоколу про проведення взаєморозрахункової операції, підписаного сторонами у жовтні 2017 року, судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного:

Між КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради (сторона 1) та ПП «ОСББ-Сервіс «Фаворит» (сторона 2) підписано протокол про проведення взаєморозрахункової операції, а саме відповідно до п.2 якого: погашення дебіторської, кредиторської заборгованості на суму 10264,48 грн, у тому числі ПДВ (1710,75 грн). за отриману переплату по квартплаті та за аварійні послуги та за перевірку ДВК, шляхом взаємозаліку сторін.

Із даного протоколу про проведення взаєморозрахункової операції не вбачається дати його укладення.

У додатку до протоколу про проведення взаєморозрахункової операції реєстрі житлових будинків ПП «ОСББ-Сервіс «Фаворит», де по особовим рахункам КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради обліковується переплата станом на 01.10.2017, зазначений будинок № 10 по вул.1-ї Гвардійської Армії, сума переплати за яким станом на 01.10.2017 становить 599,64 грн.

Відповідач заперечує щодо факту надання позивачем відповідачу послуг у серпні-листопаді 2017 року, а з наданих відповідачем документів на підтвердження проведення взаємозаліку між сторонами на суму 599,64 грн не вбачається за який саме період обліковується переплата, яка виникла станом на 01.10.2017, а тому суд не може зробити беззаперечного висновку за який саме період проведений взаємозалік між сторонами.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач у відзиві на позовні заяву визнав заборгованість в сумі 481,08 грн та не зазначив про наявність проведення взаємозаліку на суму 599,64 грн, а також не довів суду, що ці заперечення не були надані ним з незалежних від нього підстав.

Як слідує із матеріалів справи, позивачем були направлені позивачу претензії попередження № 230 від 13.11.2017, № 422 від 04.11.2018, № 220 від 10.11.2017, № 471 від 04.11.2018 з вимогою сплатити заборгованість, що відповідно підтверджується рекомендованим повідомленням № 373 від 16.11.2017, фіскальним чеком від 22.11.2018, рекомендованим повідомленням № 939 від 13.11.2017.

Відповідач вимоги позивача не виконав, заборгованість в повному обсязі не сплатив.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 481,08 грн боргу. У частині стягнення 66970,61 грн боргу позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

До позовної заяви позивачем додано, зокрема, розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції від 28.10.2019, згідно з яким витрати на професійну правничу допомогу склали 5000,00 грн.

Відповідно до ч.1,3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч.1-4 до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до ст.13,14,15 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, адвокатська діяльність може здійснюватись адвокатом індивідуально, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням.

Згідно зі ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст.1 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч.3 ст.27 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом п.1 ч.3 ст.123 та ст.126 Господарського процесуального кодексу України, у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Крім того, відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Також слід зазначити, що юридична особа самостійно вирішує питання про вибір свого представника у господарському суді. Держава гарантує такій особі відшкодування судових витрат на юридичні послуги, що надаються лише адвокатом. Витрати юридичної особи на надані їй у господарському судочинстві послуги адвоката відшкодовуються в порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити наступні висновки: -договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в ч.2 ст.27 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність); -за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України; -як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару; -адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; -адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність; -відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №910/15944/17; додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 914/359/18.

У підтвердження наявності у представника позивача Бабинця С.П. статусу адвоката, суду було надано для огляду оригінал свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН №423 від 05.12.2008, виданого на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Чернігівській області від 02.12.2008 №9/1, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.104).

Позивачем на підтвердження надання йому адвокатських послуг адвокатом Бабинцем С.П. при розгляді даної справи суду надано: ордер на надання правової допомоги серії ЧН № 043239 (а.с.103); довідку від 14.01.2019 № 025 про взяття на облік платника податків адвоката Бабинця С.П., відомості щодо якого не підлягають включенню до Єдиного державного реєстру (а.с.106), копію договору про надання адвокатських послуг № 2 від 24.04.2019, який укладено між адвокатом Бабинцем С.П. (виконавцем) та ПП «ОСББ-Сервіс» Фаворит» (замовником) (а.с.102).

Відповідно до п.1. договору про надання адвокатських послуг №2 від 24.04.2019, виконавець зобов`язався за завданням замовника представляти інтереси Приватного підприємства «ОСББ-Сервіс» Фаворит» в Господарському суді Чернігівської області з метою захисту його прав та інтересів.

У п.2.1. договору про надання адвокатських послуг №2 від 24.04.2019 сторони передбачили, що виконавець надає замовнику наступні послуги: надання консультаційних послуг з правових питань; складання позовних заяв, а також інших документів, пов`язаних з досягненням поставленої перед виконавцем завдання; представляти інтереси особи, в інтересах якої укладено договір, в якості адвоката в адміністративних, господарських та цивільних справах в яких замовник є позивачем, відповідачем або третьою особою; супровід справ в судах всіх інстанцій; представляти інтереси замовника в правоохоронних та державних органах.

У відповідності до п. 5.5. договору про надання адвокатських послуг № 2 від 24.04.2019, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до набуття рішення суду законної сили.

Водночас, у самому тексті договору про надання адвокатських послуг від 24.04.2019 відсутні умови (пункти) щодо порядку та форми розрахунку адвокатського гонорару, а лише зазначається, що вартість послуг визначається за попередньою домовленістю сторін і дорівнює 5000,00 грн. Усі послуги, які виконавець надає замовнику, надаються виключно на умовах попередньої оплати в повному обсязі.

Позивачем не надано до матеріалів справи ні детального опису робіт (наданих послуг) адвокатом, ні акту прийому-передачі наданих послуг, підписаного сторонами по договору про надання адвокатських послуг від 24.04.2019, ні доказів оплати вартості послуг.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд доходить висновку, що із наданих позивачем документів суд не може пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару та у факті понесення ним витрат на професійну правничу допомогу саме у даній справі в сумі 5000,00 грн.

За таких обставин, вимоги позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки спір виник у зв`язку з неправомірними діями відповідача, то відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та ст. 4 Закону України „Про судовий збір, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог судовий збір в сумі 13,70 грн.

Керуючись ст.73, 74, 76, 77, 79, 86, 129, 233, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства ОСББ-Сервіс Фаворит, юридична адреса: вул. Козацька, 13, кв.83, м. Чернігів, 14037; адреса для листування: вул. Г. Полуботка, 5, кв.8, м. Чернігів, 14000 () до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЗАТИШОК-10, юридична адреса: вул. Гвардійської Армії, б.10, м. Чернігів, 14005 () про стягнення 67451,69 грн заборгованості за договором №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016, задовольнити частково.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЗАТИШОК-10, юридична адреса: вул. Гвардійської Армії, б.10, м. Чернігів, 14005 () на користь Приватного підприємства ОСББ-Сервіс Фаворит, юридична адреса: вул. Козацька, 13, кв.83, м. Чернігів, 14037; адреса для листування: вул. Г. Полуботка, 5, кв.8, м. Чернігів, 14000 () 481,08 грн заборгованості за договором №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016 та 13,70 грн судового збору.

3. У задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЗАТИШОК-10, юридична адреса: вул. Гвардійської Армії, б.10, м. Чернігів, 14005 () щодо стягнення з Приватного підприємства ОСББ-Сервіс Фаворит, юридична адреса: вул. Козацька, 13, кв.83, м. Чернігів, 14037; адреса для листування: вул. Г. Полуботка, 5, кв.8, м. Чернігів, 14000 () 66970,61 грн заборгованості за договором №5/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2016 та 5000,00 грн витрат на правничу допомогу відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 24.12.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

засоби зв`язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 774-462; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: .

Суддя Л. М. Лавриненко