УХВАЛА

м. Київ

24.12.2019Справа № 910/16859/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Київського міського центру зайнятості

до Деснянської районної в місті Києві державної адміністраціі

про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Київський міський центру зайнятості (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації (відповідач) про зобов`язання відповідача виконати умови пункту 2.2. Угоди (в новій редакції) шляхом передачі на баланс Київському міському центру зайнятості адміністративні приміщення загальною площею 986,3 квадратних метрів за адресою: м. Київ, вул. Каштанова, 7.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2019 суд ухвалив позовну заяву Київського міського центру зайнятості залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення повного найменування відповідача;

- зазначення повного викладу обставин стосовно того, що саме Київський міський центр зайнятості має право на звернення з даним позовом до суду; щодо підставності пред`явлення позовних вимог саме до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації; щодо сторін Договору оренди нежитлових приміщень від 12.04.1994 протягом усього строку його дії (25 років);

- зазначення викладу обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд", у разі необхідності - подати відповідну заяву в порядку ст. 50 ГПК України;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- надання належним чином засвідчених копій повної оплати позивачем за оренду спірного нежитлового приміщення за весь час оренди;

- надання належним чином засвідчених копій Угоди про спільну діяльність та співробітництво від 02.12.1993, розпорядження Київської міської державної адміністрації від 01.08.2001 № 1625;

- надання копій письмових доказів (додатки №№ 1-15 до позовної заяви), засвідчених у порядку, встановленому чинним законодавством, уповноваженою на те особою;

- надання копій письмових доказів (додатки №№ 5, 12 до позовної заяви) у якісних (придатних для опрацювання) копіях.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

20.12.2019 через відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про прийняття позовної заяви до розгляду з посиланням на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2019, якою позовну заяву залишено без руху. В якості додатку до вказаного клопотання додано копії документів, засвідчених у порядку, встановленому чинним законодавством, та позовну заяву від 18.12.2019 № 16-2585/10-21/19.

Вказане клопотання та додані до нього документи суд розцінює як заяву про усунення недоліків позовної заяви. Така заява подана позивачем у строк, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2019.

Дослідивши заяву про усунення недоліків позовної заяви, додані до неї копії документів та позовну заяву від 18.12.2019 № 16-2585/10-21/19, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто всіх недоліків поданого позову, які визначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.12.2019, а саме.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 06.12.2019 суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Суд встановив, що згідно переліку додатків до позовної заяви позивачем подано ряд письмових доказів у копіях (додатки № 1 - 15), проте при цьому не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів відповідних письмових доказів.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що позивач не дотримався вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України та за таких обставин, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2019, встановив позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Як зазначалось, у якості додатку до клопотання про прийняття позовної заяви до розгляду позивач додав позовну заяву від 18.12.2019 № 16-2585/10-21/19, у якій навів перелік додатків № 1 - 17, проте знову не зазначив щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких вказані у додатках № 2, 4, 7, 10, 13 до позовної заяви від 18.12.2019 № 16-2585/10-21/19, поданої позивачем на усунення недоліків первісно поданої позовної заяви.

Так, позивач зазначив додатки таким чином:

"2. Належним чином засвідчена копія Розрахунку вартості оренди адміністративного приміщення по вул. Каштанова, 7 (копія наявна у позивача) ...

4. Належним чином засвідчена копія наказу Державного центру зайнятості від 13.04.1994 року № 76 (копія наявна у позивача) ...

7. Копія ордеру № 288 від 28.04.1994 року (копія наявна у позивача) ...

10. Копія документу щодо реалізації проекту про створення модельного центру зайнятості від 27.07.1995 (примітка суду: стосовно цього додатку взагалі нічого не зазначено: ні щодо оригіналу, ні щодо копії) ...

13. Копія рішення Деснянської районної у м. Києві Ради від 09.07.2002 року № 1 (копія наявна у позивача)".

Відтак, позивач вказує про наявність у нього копій документів, зазначених у додатках № 2, 4, 7, 10, 13, проте не зазначає, у якої іншої особи наявні оригінали письмових доказів, копії яких зазначені у додатках № 2, 4, 7, 10, 13.

При цьому судом враховано, що на сторінці 7 позовної заяви від 18.12.2019 № 16-2585/10-21/19, позивач також не зазначив, у кого (у позивача або іншої особи) знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких вказані у додатках № 2, 4, 7, 10, 13.

Суд звертає увагу, що зазначення у позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, необхідне (у разі відкриття провадження у справі) для визначення судом обставин справи, які підлягають встановленню, вчинення судом процесуальних дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Таким чином, позивач не усунув недолік позовної шляхом зазначення щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.12.2019, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 06.12.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Київського міського центру зайнятості вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.12.2019 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Гумега