ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/1041/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І,

суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.

секретар судового засідання: Молодов В.С.,

представники учасників справи: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.10.2019 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, постановлену суддею Пінтеліною Т.Г., у м. Херсон

у справі №923/1041/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро»

до відповідача: Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноком Агроюг»

2.Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Берегиня»

3.Милівська сільська рада

4.Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі: Відділу у Бериславському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

про: визнання незаконним та скасування розпоряджень Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 02 квітня 2018 року за №154 та від 23 квітня 2018 року за №190; визнання недійсним договору оренди землі від 25 квітня 2018 року; визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 40871877 від 28.04.2018,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Агроюг», Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня», Милівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі: Відділу у Бериславському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, у якій просив суд:

- прийняти позовну заяву про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди землі та визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесення змін до договору оренди землі, шляхом визнання додаткової угоди укладеною до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами позовного (загального) провадження;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області №154 від 02.04.2018 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості з метою передачі її в оренду»;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області №190 від 23.04.2018 «Про передачу земельної ділянки в оренду»;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області №148 від 29.03.2018 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості з метою передачі її в оренду»;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області №166 від 10.04.2018 «Про передачу земельної ділянки в оренду»;

- визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер: :03:001:0112, укладений 25.04.2018 між ТОВ «Зерноком Агроюг» (, місцезнаходження юридичної особи: 74330, Херсонська область, Бериславський район, село Тягинка, Степова, будинок 10-Г) та Бериславською районною державною адміністрацією (ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 04059987, місцезнаходження юридичної особи (юридична адреса): 74300, Херсонська область, Бериславський район, місто Берислав, площа Перемоги, будинок 20);

- визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер: :03:001:0113, укладений 20.04.2018 між СТОВ «Берегиня» (, місцезнаходження юридичної особи: 74323, Херсонська область, Бериславський район, село Львівські Отруби, вулиця Центральна, будинок 12) та Бериславською районною державною адміністрацією (ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 04059987, місцезнаходження юридичної особи (юридична адреса): 74300, Херсонська область, Бериславський район, місто Берислав, площа Перемоги, будинок 20);

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 40871877 від 28.04.2018, прийняте державним реєстратором Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковш Максимом Володимировичем, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про інше речове право №25940461 (спеціальний розділ);

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 40897157 від 02.05.2018, прийняте державним реєстратором Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковш Максимом Володимировичем, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про інше речове право № 25964170 (спеціальний розділ);

- внести зміни до договору оренди землі, укладений 08.11.2016 між Бериславською районною державною адміністрацією (ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 04059987, місцезнаходження юридичної особи (юридична адреса): 74300, Херсонська область, Бериславський район, місто Берислав, площа Перемоги, будинок 20) та ТОВ «Зерноком Херсон Агро» (ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 37959564, місцезнаходження юридичної особи (юридична адреса): 73000, Херсонська область, місто Херсон, Миколаївське шосе, будинок 19 А, офіс 104) шляхом визнання укладеною додаткової угоди № 1 від 10.04.2018 до вказаного договору оренди землі, в редакції позивача.

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оспорювані акти та договори порушують його право користування орендованою за договором земельною ділянкою, оскільки ні Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро», ні засновник Товариства, ні директор або будь - яка інша уповноважена особа Товариства ніколи та не при яких обставинах жодних заяв та листів з тих, про які йдеться мова в вказаних вище розпорядженнях, не підписували, нікому та ні на яку адресу не подавали та подавати не збирались. Разом з тим, позивач звертає увагу на той факт, що 05.12.2017 печатка Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» була викрадена невстановленими особами, у зв`язку з чим по даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2017 внесені відомості про кримінальне провадження за №0004501, в якому до теперішнього часу триває слідство.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2018 у справі №923/689/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; викликано Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноком Агроюг», Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Берегиня», Милівську сільську раду, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі: Відділу у Бериславському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області у якості третіх осіб.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.09.2018 розгляд справи №923/689/18 відкладено на 04.10.2018.

04.10.2018 до Господарського суду Херсонської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» надійшла заява про зміну предмету позову.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначав, що задля повного, всебічного з`ясування обставин у справі №923/689/18, не змінюючи при цьому існуючи позовні вимоги, додатково просив суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області №753 від 20.12.2017 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок»

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області №96 від 05.03.2018 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок»

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області №97 від 05.03.2018 «про надання згоди на припинення договору оренди землі шляхом розірвання».

Вказуючи, при цьому, що вищезазначені розпорядження прийняті на підставі звернень (заяв, листа) Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро», які останній не підписував та не подавав.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.12.2018 у справі №923/689/18 роз`єднано позовні вимоги, виділивши їх у чотири (ІІ-V) самостійні провадження, з наступним присвоєнням єдиних унікальних номерів.

Так, судом ухвалено, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування розпоряджень Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області № 753 від 20.12.2017 та № 96 від 05.03.2018 розглядатимуться в межах справи №923/689/18.

Решта позовних вимог:

ІІ - визнати незаконним та скасувати розпорядження Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області № 97 від 05.03.2018 «Про надання згоди на припинення договору оренди землі шляхом розірвання»;

ІІІ - визнати незаконним та скасувати розпорядження Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області № 148 від 29.03.2018 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості з метою передачі її в оренду»;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області № 166 від 10.04.2018 «Про передачу земельної ділянки в оренду»;

- визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер: :03:001:0113, укладений 20.04.2018 між Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю «Берегиня» та Бериславською районною державною адміністрацією;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 40897157 від 02.05.2018, прийняте державним реєстратором Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковш Максимом Володимировичем, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про інше речове праву № 25964170 (спеціальний розділ);

IV - визнати незаконним та скасувати розпорядження Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області № 154 від 02.04.2018 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості з метою передачі її в оренду»;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області № 190 від 23.04.2018 «Про передачу земельної ділянки в оренду»;

- визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер: :03:001:0112, укладений 25.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерноком Агроюг» та Бериславською районною державною адміністрацією;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 40871877 від 28.04.2018, прийняте державним реєстратором Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковш Максимом Володимировичем, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про інше речове праву №25940461 (спеціальний розділ);

V - внести зміни до договору оренди землі, укладеного 08.11.2016 між Бериславською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» шляхом визнання укладеною додаткової угоди №1 від 10.04.2018 до вказаного договору оренди землі;

Виділено у чотири (ІІ-V) самостійні провадження, з наступним присвоєнням єдиних унікальних номерів.

Позовні вимоги про визнання незаконним та скасування розпоряджень Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області №154 від 02.04.2018 та №190 від 23.04.2018; визнання недійсним договору оренди землі від 25.04.2018; визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 40871877 від 28.04.2018, виділено у самостійне провадження, якому присвоєно унікальний номер № 923/1041/18, що, в свою чергу, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.12.2018 у справі 923/1041/18, вказані позовні вимоги прийняті судом та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; у справі призначено підготовче засідання на 10.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.01.2019, провадження у справі №923/1041/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №923/689/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноком Агроюг», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Берегиня», Милівська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі Відділу у Бериславському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області №753 від 20.12.2017 та №96 від 05.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.10.2019 провадження у справі №923/1041/18 поновлено, розгляд справи призначено на 18.11.2019.

Крім того, 09.10.2019 до Господарського суду Херсонської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої, останній просить суд застосувати у справі №923/1041/18 заходи забезпечення позову шляхом винесення ухвали, якою заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерноком Агроюг» (його працівникам), Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Берегиня» (його працівникам), а також будь-яким фізичним та юридичним особам, крім Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» проводити будь-які роботи по використанню (заїжджати технікою, заходити, готувати, сіяти, боронувати, удобрювати, орати, заорювати, поливати, обробляти, збирати врожай та іншим способом господарювати) земельної ділянки загальною площею 120,8759 га з кадастровим номером: :03:010:0306, місце розташування: Херсонська область, Бериславський район, Ольгівська сільська рада (після ії поділу - земельних ділянках з кадастровими номерами: :03:001:0112 площею 60,6124 га., місце розташування: Херсонська область, Бериславський район, Ольгівська сільська рада, контур №15, ділянка №2 та :03:001:0113 площею 60,2635 га., місце розташування: Херсонська область, Бериславський район, Ольгівська сільська рада, контур №15, ділянка №1), яка перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» згідно з договором оренди землі, укладеним 08.11.2016 між Бериславською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро».

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.10.2019 (суддя Пінтеліна Т.Г.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» про забезпечення позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що незастосування судом заходів забезпечення позову у даній справі жодним чином не утруднить та не зробить неможливим виконання судового рішення про визнання незаконними та скасування розпоряджень Бериславської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди землі, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесення змін до договору оренди землі.

Суд зазначив, що предметом спору у даній справі № 923/ 1041/18 є суто немайнові вимоги, а саме визнання незаконним та скасування розпоряджень Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 02 квітня 2018 року за № 154 та від 23 квітня 2018 року за № 190; визнання недійсним договору оренди землі від 25 квітня 2018 року ; визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 40871877 від 28.04.2018,

Тому на переконання суду застосування засобу забезпечення позову у вигляді - заборонити будь - яким іншим особам, в тому числі третім особам ТОВ «ЗернокомАгроюг» та СТОВ «Берегиня», дозволивши лише позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» вчиняти будь - які дії, в тому числі, але не виключно, щодо обробітку, косіння та збирання власними силами та засобами (чи із залученням третіх осіб або засобів таких осіб) врожаю сільськогосподарської культури є фактично вирішенням спору у справі № 923/558/18 про визнати за ним право власності на посіви 2018 року сільськогосподарської культури (пшениці ярої, що була посіяна та зростала на земельній ділянці загальною площею 120,8759 га з кадастровим номером :03:010:0306, місце розташування: Херсонська область, Бериславський район, Ольгівська сільська рада, яка перебуває в оренді у ТОВ "Зерноком Херсон Агро" згідно з договором оренди землі від 08.121.2016, укладеним між Бериславською районною державною адміністрацією та ТОВ "Зерноком Херсон Агро".

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів чи припущень щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

За наведених обставин, подана позивачем заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано суду належних доказів наявності обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

21.10.2019 безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро», в якій апелянт просить суд:

- прийняти апеляційну скаргу до свого провадження; скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.10.2019 у справі №923/1041/18;

- прийняти нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» про забезпечення позову задовольнити - застосувати по справі №923/1041/18 заходи забезпечення шляхом винесення ухвали, якою заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерноком Агроюг» (, місцезнаходження юридичної особи: 74330, Херсонська область Бериславський район с. Тягинка вул. Степова, 10-Г) (його працівникам), Сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю «Берегиня» (, місцезнаходження юридичної особи: 74323, Херсонська область Бериславський район, с. Львівські Отруби, вул. Центральна,12 (його працівникам), а також будь-яким фізичним та юридичним особам, крім Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» проводити будь-які роботи по використанню (заїжджати технікою, заходити, готувати, сіяти, боронувати, удобрювати, орати, заорювати, поливати, обробляти, збирати врожай та іншим способом господарювати) земельної ділянки загальної площею 120,8759 га з кадастровим номером: :03:010:0306, місце розташування: Херсонська область, Бериславський район, Ольгівська сільська рада (після її поділу - земельних ділянках з кадастровими номерами: :03:001:0112 площею 60,6124 га., місце розташування: Херсонська область, Бериславський район, Ольгівська сільська рада, контур №15 та :03:001:0113 площею 60,2635 га., місце розташування: Херсонська область, Бериславський район, Ольгівська сільська рада, контур №15), яка перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37959564, місцезнаходження юридичної особи 73000, м. Херсон Миколаївське шосе, 19-А, офіс 104) згідно з договором оренди землі, укладеним 08.11.2016 між Бериславською районною державною адміністрацією (ідентифікаційний код юридичної особи: 04059987, місцезнаходження юридичної особи (юридична адреса): 74300, Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав, площа Перемоги, 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» (на підставі якого 18.11.2016 державним реєстратором проведено реєстрацію права оренди земельної ділянки, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про інше речове право за №17503534 (спеціальний розділ), внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32430550 від 18.11.2016).

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на порушення судом першої інстанції ч. 3 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач наголошує на тому, що між предметом позовних вимог та вказаними заходами забезпечення позову існує прямий зв`язок, оскільки обраний захід є єдиним інструментом фактичного припинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерноком Агроюг» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Берегиня» незаконного користування земельною ділянкою, яка знаходиться у користуванні позивача.

Позивач, обираючи спосіб забезпечення позову, лише забезпечує своє законне право як орендаря земельної ділянки. Апелянт звертає увагу на судове рішення по справі №923/689/18, яким визнано незаконним та скасовано розпорядження Голови Бериславської РДА Херсонської області від 05.03.18 №96, тобто на сьогодні техдокументація з розподілу земельної ділянки є незаконною.

Разом з тим, позивач вбачає у діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Агроюг» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня» навмисного створення перешкоди для фактичного виконання судового рішення і відтермінування його виконання. Тобто, засіявши земельні ділянки, при винесенні судом рішення, яким буде задоволено позовні вимоги, вони не звільнять земельну ділянку аж до збору врожаю.

Позивач наголошує на реальному ускладненню та невиконанню судового рішення в розумінні повного припинення незаконного використання земельної ділянки ТОВ «Зерноком Агроюг» та СТОВ «Берегиня».

Позивач в діях вказаних осіб вбачає навмисне створення перешкоди для фактичного виконання судового рішення і відтермінування його виконання. Тобто засіявши земельні ділянки, при винесенні судом рішення , яким буде задоволено позовні вимоги, вони не звільнять земельну ділянку аж до збору врожаю, тобто відстрочать його виконання мінімум на 1 рік.

Крім цього, позивач зазначає, що права та охоронювані інтереси осіб, які не є учасниками даного судового розгляду жодним чином не порушуються, а тому застосування заходів забезпечення позову буде направлено на захист від завдання апелянту збитків.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.10.2019 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №923/1041/18 відкрито апеляційне провадження; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення учасникам справи) до 18.11.2019 та роз`яснено про їх право в строк до 18.11.2019 подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; запропоновано учасникам справи у строк до 18.11.2019 письмово викласти свої міркування/заперечення відносно клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи довідки Ольгівської сільської ради Бериславського району Херсонської області від 15.08.2019 №4315.

Ухвалою суду від 25.11.19 призначено справу №923/1041/18 до розгляду на 04.12.2019 о 14:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.12.2019 року №762 відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ "Перехідні положення" ГПК України, підпунктів 2.3.17, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Богацької Н.С. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/1041/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №923/1041/18 між суддями від 04.12.2019 року, для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів у складі Ярош А.І. (головуючий суддя), судді Колоколов С.І., Діброва Г.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.19 прийнято справу до провадження вказаним складом колегії суддів.

Відзив на апеляційну скаргу, будь-які заяви, клопотання до суду не надходили.

В судове засідання 24.12.2019 року не з`явились представники сторін, повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Оскільки додаткових клопотань чи заяв від сторін не надходило, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, своїм правом на участь в судовому засіданні учасники процесу не скористались, враховуючи обмежений строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників учасників процесу.

Відповідно до вимог ст.ст. 240, 283 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів оскарження ухвали та встановлено судом, ухвалою від 13.12.2018 роз`єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, за участю третіх осіб, виділивши їх у самостійні провадження.

В рамках справи № 923/1041/18 розглядаються позовні вимоги ТОВ «Зерноком Херсон Агро» про визнання незаконним та скасування розпоряджень Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області №154 від 02.04.2018 та №190 від 23.04.2018; визнання недійсним договору оренди землі від 25.04.2018; визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 40871877 від 28.04.2018.

09.10.2019 до Господарського суду Херсонської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої, останній просить суд застосувати у справі №923/1041/18 заходи забезпечення позову шляхом винесення ухвали, якою заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерноком Агроюг» (його працівникам), Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Берегиня» (його працівникам), а також будь-яким фізичним та юридичним особам, крім Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» проводити будь-які роботи по використанню (заїжджати технікою, заходити, готувати, сіяти, боронувати, удобрювати, орати, заорювати, поливати, обробляти, збирати врожай та іншим способом господарювати) земельної ділянки загальною площею 120,8759 га з кадастровим номером: :03:010:0306, місце розташування: Херсонська область, Бериславський район, Ольгівська сільська рада (після ії поділу - земельних ділянках з кадастровими номерами: :03:001:0112 площею 60,6124 га., місце розташування: Херсонська область, Бериславський район, Ольгівська сільська рада, контур №15, ділянка №2 та :03:001:0113 площею 60,2635 га., місце розташування: Херсонська область, Бериславський район, Ольгівська сільська рада, контур №15, ділянка №1), яка перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» згідно з договором оренди землі, укладеним 08.11.2016 між Бериславською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро».

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» є правомірним землекористувачем та ним в 2018 році було засіяно орендовану спірну земельну ділянку сільськогосподарською культурою - пшеницею ярою, що незаконно скошено третьою особою - 1 та третьою особою - 2 21.06.2018.

Так, зазначені треті особи, на підставі незаконно прийнятих розпоряджень відповідача, відкрито заволоділи майном позивача та позбавили права фактичного користування земельними ділянками.

Разом з тим, позивач посилається на висновок судово-почеркознавчої експертизи №19-24 від 29.03.2019, проведеної в рамках справи №923/689/18, відповідно до якого, підписи на технічному завданні на складання документації від 27.12.2017, акті прийняття-передачі межових знаків на зберігання від 27.12.2017, акті приймання-передачі межових знаків на зберігання від 27.12.2017 виконані не ОСОБА_1 (колишнім керівником ТОВ «Зерноком Херсон Агро») і не ОСОБА_1 (керівник ТОВ «Зерноком Херсон Агро»), а іншою особою.

Крім того, позивач наголошує на тому, що він позбавлений свого законного права на користування орендованою земельною ділянкою, право оренди якої не розірвано, що підтверджується листом Бериславської районної державної адміністрації №001/1399/0-2018/15/602-04-2010 від 08.05.2018, в якому зазначено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» та Бериславською районною державною адміністрацією угода на припинення договору оренди шляхом розірвання договору оренди землі не укладалась.

Враховуючи наведене, позивач зазначає, що в разі не застосування заходів забезпечення позову, він буде позбавлений можливості обробляти та засівати спірну земельну ділянку в 2019 та 2020 році, оскільки наразі право оренди щодо неї мають як позивач, так і Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноком Агроюг» та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Берегиня», які вчиняють дії по обробці та посіву спірної земельної ділянки, що не дає можливості користуватися зазначеною земельною ділянкою позивачу і спричиняє збитки у вигляді втраченої вигоди.

Забезпечення позову врегульовано главою 10 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача (відповідачів) на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Таким чином, в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судова колегія зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що оскільки у даному випадку позовні вимоги позивача носять немайновий характер, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Таким чином, в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Дослідивши наявні матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову у даній справі, виходячи з наступного.

Обранням належного, відповідно до предмета спору заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Так, судовою колегією встановлено, що предметом спору у даній справі є немайнові вимоги про визнання незаконним та скасування розпоряджень Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області №154 від 02.04.2018 та №190 від 23.04.2018; визнання недійсним договору оренди землі від 25.04.2018; визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 40871877 від 28.04.2018.

Водночас, в заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити ТОВ «Зерноком Агроюг» (його працівникам), СГ ТОВ «Берегиня» (його працівникам), а також будь-яким фізичним та юридичним особам, крім ТОВ «Зерноком Херсон Агро» проводити будь-які роботи по використанню (заїжджати технікою, заходити, готувати, сіяти, боронувати, удобрювати, орати, заорювати, поливати, обробляти, збирати врожай та іншим способом господарювати) спірної земельної ділянки загальною площею 120,8759 га, яка перебуває в оренді у ТОВ «Зерноком Херсон Агро».

Згідно зі ст. 73 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 74 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Судова колегія роз`яснює, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту. Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із позовними вимогами.

Проте, доводи заявника, які містяться у заяві та в апеляційній скарзі, не містять достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не є відповідними та співмірними із змістом позовних вимог про скасування розпоряджень Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Судова колегія зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, що незастосування судом заходів забезпечення позову у даній справі жодним чином утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заборона будь - яким іншим особам, в тому числі третім особам ТОВ «ЗернокомАгроюг» та СТОВ «Берегиня», дозволивши лише позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» вчиняти будь - які дії, в тому числі, але не виключно, щодо обробітку, косіння та збирання власними силами та засобами (чи із залученням третіх осіб або засобів таких осіб) врожаю сільськогосподарської культури є фактично вирішенням спору у справі № 923/558/18 про визнання за ним права власності на посіви 2018 року сільськогосподарської культури (пшениці ярої, що була посіяна та зростала на земельній ділянці загальною площею 120,8759 га з кадастровим номером :03:010:0306, місце розташування: Херсонська область, Бериславський район, Ольгівська сільська рада, яка перебуває в оренді у ТОВ "Зерноком Херсон Агро" згідно з договором оренди землі від 08.12.2016, укладеним між Бериславською районною державною адміністрацією та ТОВ "Зерноком Херсон Агро".

За таких обставин, апеляційний суд вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що заява позивача про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів чи припущень щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки доводи апеляційної скарги, викладені у апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та такою, що ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 136-140, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.10.2019 року у справі №923/1041/18 залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 26.12.19 р.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя С.І. Колоколов