ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

12.12.2019 м. Ужгород Справа № 907/454/17
Колегія суддів у складі
Головуючого судді Ремецькі О.Ф., судді Андрейчук Л.В. та судді Ушак І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон № 24/1 від 13.03.2019 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 907/454/17
У справі №907/454/17
за позовом Комунальної організації Київмедспецтранс, м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон, м. Ужгород
про виконання в натурі зобов`язання за Договором відповідального зберігання № 1054к від 22.11.16р., а саме, повернення 621 літр бензину А-92 ЄВРО 4 ДСТУ 7687:2015 та стягнення суми 121684,48 грн. штрафу,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон, м. Ужгород
до Комунальної організації Київмедспецтранс, м. Київ
про стягнення 106,13 грн.
За участю представників:
від заявника Олашин В.В., адвокат, довіреність№99 від 18.10.2019 року
від стягувача - не з`явився
від органу ДВС - не з`явився
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 15.09.2017 року у справі № 907/454/17 (колегія суддів у складі: головуючого судді Йосипчука О.С., суддів Васьковського О.В. та Ремецькі О.Ф.) позов задоволено частково, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Вастон (88000, м. Ужгород, пр. Свободи, 52, код 25392930) повернути комунальній організації Київмедспецтранс (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25, код 01993807) 621 літр бензину А-92 ЄВРО 4 ДСТУ 7687:2015; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон (88000, м. Ужгород, пр. Свободи, 52, код 25392930) на користь Комунальної організації Київмедспецтранс (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25, код 01993807) суму 1 233 грн. штрафу та суму 2 704 грн. витрат по сплаті судового збору; за зустрічним позовом провадження у справі припинено.

На примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 15.09.2017 року у справі № 907/454/17 господарським судом 17.10.2017 року видано відповідні накази.

02.04.2019 року на адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон № 24/1 від 13.03.2019 року про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.04.2019 року заява про винесення додаткового рішення розподілена для розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Йосипчука О.С., суддів Васьковського О.В. та Ремецькі О.Ф.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Господарського суду Закарпатської області (головуючого у справі судді) Йосипчука О.В., розпорядження заступника керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 03.04.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви про винесення додаткового рішення у справі № 907/454/17, за результатами якого сформовано колегію для розгляду вказаної заяви у складі: головуючого судді Пригари Л.І., суддів Васьковського О.В. та Ремецькі О.Ф.

Однак, у зв`язку з перебуванням учасника колегії судді Васьковського О.В. у відпустці з 01.04.2019 року по 30.04.2019 року, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 22.04.2019 року призначено повторний автоматизований роз-поділ заяви про винесення додаткового рішення у справі № 907/454/17.

Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 року встановлено причину неможливості проведення авторозподілу не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області від 02.05.2019 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон № 24/1 від 13.03.2019 року про ухвалення додаткового рішення розподілена для розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Пригари Л.І., суддів Ремецькі О.Ф. та Ушак І.Г.

Однак, у зв`язку з подальшим перебуванням у відпустці, відрядженні та на лікарняному всіх учасників колегії суддів по розгляду заяви, виявилося неможливим вирішити питання щодо призначення до розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю Вастон, м. Ужгород заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 907/454/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області від 01.08.2019 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон № 24/1 від 13.03.2019 року про ухвалення додаткового рішення розподілена для розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Ремецькі О.Ф., суддів Андрейчук Л.В. та Ушак І.Г.

У зв`язку з перебуванням судді Ушак І.Г. на лікарняному до 09.09.2019 та неможливості формування іншого колегіального складу суду, призначення до розгляду заяви про прийняття додаткового рішення було неможливим.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон № 24/1 від 13.03.2019 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 907/454/17 прийнято до провадження, та призначено розгляд на 24 жовтня 2019 р.

Ухвалою суду від 24.10.2019 розгляд заяви відповідача про прийняття додаткового рішення відкладено на 26.11.2019 у зв`язку з неявкою представників позивача.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2019 відкладено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 12.12.2019.

Заява обґрунтована тим, що суд задовольняючи в Рішенні від 15.09.2017 № 907/454/17 вимогу КО «Київмедспецтранс» щодо повернення 621 (шістсот двадцять одного) літру бензину А-92 Євро 4 ДСТУ 7687:2015, виключив з її змісту заявлений КО «Київмедспецтранс» грошовий (вартісний) вираз 621 літру, надавши вимозі немайнового характеру, що в подальшому при примусовому виконанні Виконавчим органом Рішення Господарського суду Закарпатської області № 907/454/17 від 15 09.2017 року в межах ВП № 56659235 призвело до невірного нарахування ТОВ «Вастон» виконавчого збору, а відтак за доводами заявника до порушення прав Товариства.

При цьому заявник у письмових поясненнях вказує на те, що розцінюючи спір як немайновий, державним виконавець у Постанові про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2019р., керуючись ч. 3 ст. 27 ЗУ „Про виконавче провадження", нарахував виконавчий збір у сумі 16 692,00 грн., що еквівалентно чотирьом мінімальним розмірам заробітної плати, та є значно більшим за вартість самого бензину А-92 в кількості 621 л у сумі 12 326 (дванадцять тисяч триста двадцять шість гривень) 85 коп., що підлягає поверненню за рішенням суду. Також заявник стверджує, що метою ухвалення додаткового рішення є не альтернативна можливість виконання рішення шляхом сплати позивачу грошових коштів - вартості 621 л у сумі 12 326 (дванадцять тисяч триста двадцять шість гривень) 85 коп., а є правильне нарахування виконавчого збору, який за доводами заявника у відповідності до ст. 24 ЗУ „Про виконавче провадження" має становити 10 % від вартості майна, що у даному випадку становить 1 232,69 грн.

Стягувач просить суд відмовити у задоволенні заяви з підстав, викладених у письмових заявах наданих суду. В яких зокрема вказує на те, що позивач просив Господарський суд Закарпатської області зобов`язати ТОВ «Вастон» виконати в натурі зобов`язання за договором відповідального зберігання № 1054к від 22.11.2016 року та повернути 621 літер бензину А-92. Дана вимога має немайновий характер та не потребує грошового виразу, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Вастон» № 24/1 від 13.03.2019 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 907/454/17.

Стягувач зауважує, що при примусовому виконанні рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2017 року у справі № 907/454/17 державною виконавчою службою, відповідно до ч.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», в межах ВП № 56659235 вірно нараховано виконавчий збір та не порушено прав ТОВ «Вастон». При цьому, за доводами стягувача, ТОВ «Вастон» ухиляється від виконання рішення суду № 907/454/17 та умисно перешкоджає виконанню рішення у даній справі в тому числі, шляхом подання заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Дослідивши заяви відповідача та матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги, викладені в заяві повністю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, під час ухвалення рішення у справі №907/454/17 частково задоволено первісний позов комунальної організації «Київмедспецтранс», зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вастон» повернути комунальній організації «Київмедспецтранс» 621 літр бензину А-92 СВРО 4 ДСТУ 7687:2015 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» на користь комунальної організації «Київмедспецтранс» суму 1 233 грн. штрафу та суму 2 704 грн. витрат по сплаті судового збору.

При примусовому виконанні рішення суду, державним виконавець у Постанові про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2019р., керуючись ч. 3 ст. 27 ЗУ „Про виконавче провадження", нараховано виконавчий збір у сумі 16692,00 грн., що еквівалентно чотирьом мінімальним розмірам заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЗУ „Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЗУ „Про виконавче провадження" за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Суд констатує, що у зв`язку з відсутністю грошового виразу майна, що підлягає поверненню за рішенням суду було здійснено нарахування судового збору всупереч вимог ч.2 ст. 27 ЗУ „Про виконавче провадження", що призвело до нарахування суми виконавчого збору, більшого аніж 10 відсотків вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу, та до порушення прав заявника.

Наведеним спростовується твердження стягувача про те, що вимога про повернення майна не потребує грошового виразу, оскільки відсутність такого грошового виразу майна зумовило порушення права заявника, за захистом якого він звернувся до суду.

Крім того посилання стягувача що подання заяви про ухвалення додаткового рішення є спробою заявника перешкодити виконанню рішення у даній справі судом не береться до уваги, так як стягувачем не доведено міру, в якій воно може перешкодити виконання рішення суду від 15.09.2017.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищенаведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон № 24/1 від 13.03.2019 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 907/454/17 підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст 13, 73, 74, 76-80, 86, 236-242, 244 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Викласти пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2017 року у справі № 907/454/17 у такій редакції: «Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Вастон» (88000, м. Ужгород, пр. Свободи, 52, код 25392930) повернути комунальній організації «Київмедспецтранс» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25, код 01993807) 621 літр бензину А-92 ЄВРО 4 ДСТУ 7687:2015 (загальна вартість на день укладання договору відповідального зберігання 12 326 (дванадцять тисяч триста двадцять шість гривень) 85 коп.)».

3. Дане додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2017 року у справі № 907/454/17.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 23.12.2019.

Головуючийсуддя Ремецькі О.Ф.

Суддя Андрейчук Л.В.

Суддя Ушак І.Г.