Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2019 р. Справа № 906/731/19.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В., розглядаючи клопотання Прокуратури Житомирської області про повернення судового збору у справі

за позовом: Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне)

2) Державного агентства рибного господарства України (м. Київ)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів:

1) Сингаївської сільської ради (Житомирська область, Коростенський район, с. Сингаї)

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України (м. Київ)

до 1) Державного підприємства "Укрриба" (м. Київ)

2) Фізичної особи - підприємця Мельниченка Миколи Миколайовича (Житомирська область, Коростенський район, с. Білка)

про визнання недійсними договору зберігання державного майна та додаткової угоди до нього

за участю представників сторін:

- від прокуратури: Слівінський О.О. - прокурор, сл. посв. №048138 від 04.10.2017

- від позивачів: не прибули

- від відповідачів: не прибули

- від третіх осіб на стороні позивачів: не прибули

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом (з врахуванням уточненої позовної заяви від 01.08.2019, вих. №87/2459 (а. с. 101-124 у т. 1) в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях та Державного агентства рибного господарства України до ДП "Укрриба" та ФОП Мельниченка М. М. про визнання недійсними договору зберігання державного майна №12/15 від 15.05.2015, додаткової угоди до нього від 18.05.2015 та повернення майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, зокрема, що виходячи з умов договору зберігання та додаткової угоди до нього, останні за своїм правовим змістом фактично являються довгостроковим договором оренди державного майна, виходячи з того, що основною ознакою спірного договору є користування майном за плату, а тому є підстави для визнання такого правочину удаваним.

Ухвалою від 08.08.2019 господарський суд відкрив провадження у даній справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - Сингаївську сільську раду.

Відповідними ухвалами від 03.10.2019 господарський суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Міністерство аграрної політики та продовольства України; продовжив підготовче провадження у справі по 06.11.2019 (а. с. 72 - 75 у т. 2).

Ухвалою від 06.11.2019 господарський суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (а. с. 102,103 у т. 2).

23.12.2019 до суду від ДП "Укрриба" надійшов лист від 23.12.2019, вих. № 11-09/139 (а. с. 214 у т. 2), яким повідомлено, що під Виробничою програмою мається на увазі техніко - економічне обгрунтування експлуатації державного майна (гідроспоруд), копія якого надана суду листом від 04.12.2019 № 11-09/133.

Ухвалою від 26.12.2019 господарський суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмету спору з підстав, у ній викладених.

Прокурор в засіданні суду підтримав клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За ч. 2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи закриття провадження у справі № 906/731/19 в частині позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що судовий збір підлягає поверненню прокуратурі Житомирської області з Державного бюджету України.

В матеріалах справи є копія платіжного доручення № 1047 від 26.07.2019 про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн. (а. с. 137 у т.1).

Керуючись ст. ст. 123, 130, 232 - 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути прокуратурі Житомирської області (10008, м. Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1921,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №1047 від 26.07.2019.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 28.12.2019.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - прокуратурі Житомирської області (реком. з повідомл.)