ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2019 р. Справа № 909/61/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Хабіб М.І.,

судді Бойко С.М.,

Якімець Г.Г.,

представники учасників справи не викликались,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Регістр" адвоката Міла-Полякова Д.П. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дубник О.П., суддів Бонк Т.Б. та Желіка М.Б.

при розгляді

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регістр" № 45 від 08.07.2019 (вх. № 01-05/2601/19 від 11.07.2019)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.2019, повний текст складено 14.06.2019,

у справі № 909/61/19(суддя Неверовська Л.М.)

за позовом: ОСОБА_1 , м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Регістр", м. Івано-Франківськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , м. Івано-Франківськ

про визнання недійним рішення загальних зборів учасників товариства.

ВСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.2019 у справі № 909/61/19 позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Регістр", оформлене протоколом № 04/2018 від 07.11.2018 та присуджено до стягнення з ТОВ "Регістр" на користь ОСОБА_1 1921,00грн судового збору.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, ТОВ «Регістр» (відповідач) оскаржило рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі № 909/61/19 (колегія суддів у складі: головуючого судді Дубник О.П., суддів Зварич О.В. та Бонк Т.Б.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Зварич О.В. автоматизованим розподілом ( протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019) до складу колегії замість судді Зварич О.В. введено суддю Желіка М.Б.

Ухвалою від 10.09.2019 розгляд справи призначено на 09.10.2019.

Ухвалою від 09.10.2019 відкладено розгляд справи на 23.10.2019.

Ухвалою від 01.11.2019 призначено розгляд справи на 27.11.2019

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 відкладено розгляд справи на 18.12.2019.

18.12.2019 представник ТОВ "Регістр" адвокат Міла-Поляков Д.П. подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дубник О.П., суддів Бонк Т.Б. та Желіка М.Б. на підставі п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Заява обгрунтована тим, що під час засідання колегією суддів виказувалась схильність до третьої особи, яка вимагала розглянути справу якнайшвидше, без ознайомлення з поданими відповідачем документами. Заявник вважає, що колегія суддів безпідставно відхилила клопотання відповідача про проведення експертизи без оформлення ухвал як окремих документів після виходу з нарадчої кімнати. Стверджує, що суд досліджує обставини, які не відносяться до даної справи, та не досліджує обставини, на які посилається заявник, що мало місце також під час розгляду апеляційним судом іншої справи № 909/32/17 за участю суддів Дубник О.П. та Желіка М.Б., при розгляді якої захист інтересів однієї із сторін здійснював адвокат Міла-Полякова Д.П.

Ці обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді даної справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі №909/61/19 (колегія суддів у складі: головуючого судді головуючого судді Дубник О.П., суддів Бонк Т.Б. та Желіка М.Б.) заяву представника ТОВ "Регістр" адвоката Міла-Полякова Д.П. про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою. Справу передано для вирішення питання про відвід колегії суддів іншим складом суду відповідно до ч. 1 ст. 32 та ч. 3 ст. 39 ГПК України, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

Автоматизованим розподілом (протокол автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.12.2019) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г. для розгляду заяви представника ТОВ "Регістр" адвоката Міла-Полякова Д.П. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дубник О.П., суддів Бонк Т.Б. та Желіка М.Б.

Розглянувши заяву представника ТОВ "Регістр" адвоката Міла-Полякова Д.П. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дубник О.П., суддів Бонк Т.Б. та Желіка М.Б., апеляційний суд відхиляє доводи заявника з огляду на наступне.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як на підстави для відводу колегії суддів заявник вказує на безпідставне відхилення його клопотань про проведення експертизи без оформлення відповідних ухвал як окремих документів після виходу в нарадчу кімнату та не дослідження судом обставини, на які посилається заявник. Також стверджує про схильність суду до третьої особи, яка вимагала розглянути справу якнайшвидше.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач подав 27.11.2019 та 18.12.2019 клопотання про призначення технічної експертизи давності документів, які були розглянуті судом під час засідань 27.11.2019 та 18.12.2019 та відхилені у зв`язку з їх необгрунтованістю, що підтверджується протоколами судових засідань від 27.11.2019 та 18.12.2019.

Відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Оскільки розгляд вказаних клопотань відповідача суд здійснював без виходу до нарадчої кімнати, результати їх розгляду згідно з приписами ч. 5 ст. 233 ГПК України не вимагають оформлення відповідних ухвал як окремих процесуальних документів.

Доводи заявника про безпідставне відхилення судом його клопотань про призначення експертизи та недослідження судом поданих відподідачем документів апеляційний суд відхиляє як необгрунтовані, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що незгода з процесуальним рішенням суду у визначених законом випадках може бути підставою для їх оскарження у встановленому порядку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Газета Україна-центр" проти України" наголошував, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Заявник не подав жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо схильності суду до третьої особи, яка вимагала розглянути справу якнайшвидше.

На підставі викладеного колегія суддів про необґрунтованість заявленого відводу та про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Регістр" адвоката Міла-Полякова Д.П. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дубник О.П., суддів Бонк Т.Б. та Желіка М.Б. відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя С.М. Бойко

Суддя Г.Г. Якімець