ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"23" грудня 2019 р. Cправа № 5/198-06

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду у режимі відеоконференції матеріали

позовної заяви ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-03/114 від 14.12.2018 року

до: КП "Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради", м. Одеса

до: ОСОБА_1 , м. Одеса

до: ОСОБА_2 , м. Одеса

про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна

в межах справи № 5/198-06

за заявою: Приватного підприємства "Ферокс ТМ", м. Київ

до: Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс", м. Бершадь, Вінницька область

про банкрутство

за участю :

позивача - Голубенко О.В. (ліквідатор), за посвідченням

від відповідача 3: Веселова О.О., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 5/198-06 за заявою ПП "Ферокс ТМ" про банкрутство ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, ухвалою суду від 20.11.2019 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута - ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Голубенко О.В. по справі № 5/198-06 до 15.01.2020 року і призначено справу до розгляду на 15.01.2020 року.

Крім того, ухвалою суду від 13.11.2019 року, призначено до розгляду в судовому засіданні позовну заяву ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-03/114 від 14.12.2018 року до КП "Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна в межах справи № 5/198-06 на 23.12.2019 року о 10:00 год.; ухвалено судове засідання 23.12.2019 року о 10:00 год. по справі № 5/198-06 провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області через Південно-західний апеляційний господарський суд за участю представника відповідача 3 - ОСОБА_2

На визначену дату - 23.12.2019 року в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з`явилися позивач - ліквідатор боржника та представник відповідача 3. Відповідач 1 та відповідач 2, повноважних представників в судове засідання не направили.

В ході розгляду справи, ліквідатор боржника підтримала вимоги позовної заяви повністю та просила розглянути позов по суті і його задоволити.

Водночас, представник відповідача 3 в судовому засіданні підтримала подане нею до суду 12.06.2019 року клопотання (вх. № 02.1-34/4972/19) про зупинення провадження за вищевказаним позовом по справі № 5/198-06.

В свою чергу, ліквідатор боржника повідомила, що нею були подані заперечення на клопотання про зупинення провадження та щодо вирішення цього клопотання поклалася на розсуд суду.

Суд заслухавши представників сторін, розглянувши вищевказане клопотання та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За змістом клопотання (вх. № 02.1-34/4972/19) про зупинення провадження, в ухвалі Вінницького господарського суду від 05.03.2019 року, суд висловлює свою думку з приводу свавільного тлумачення представником ТОВ "Форкомп" відповіді Комсомольського районного суду міста Херсону з приводу відсутності цивільної справи № 2-2741/06. Та не погоджується із доводами ТОВ "Форкомп" щодо існування цивільної справи, розгляду цієї справи та ухвалення по справі рішення від 14.04.2006 року. Тобто суд фактично погоджується із твердженнями ліквідатора Голубенко О.В..

Наявність в матеріалах справи відповіді на ухвалу Вінницького господарського суду про відсутність даних щодо передачі справи у зв`язку із ліквідацією Комсомольського районного суду м. Херсону не є вичерпною. Суд не запитував інформацію в повному обсязі. Відповідно до тимчасової інструкції з діловодства в місцевому загальному суді від 17.02.2005 року, яка діяла на час реєстрації та розгляду вищевказаної справи, суд мав запитати інформацію щодо реєстрації у відповідному реєстраційному журналі вхідної кореспонденції, в алфавітному покажчику та обліково-статистичній картці (позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс", ТОВ "Форкомп", ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення сум штрафу, відшкодування збитків, визнання актів та правочинів недійсними; зустрічного позову ТОВ "Форкомп", ОСОБА_1 про захист прав власності, визнання правочинів дійсними, скасування реєстрації прав, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди.).

Оскільки вказані обставини є істотними для позову, який розглядається в рамках справи про банкрутство, а відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , посилаються на існування цих фактів, то на думку представника відповідача 3, необхідно отримати докази існування цивільної справи, рішення суду, на які посилаються відповідачі. При розгляді позову ліквідатора Голубенко О.В. за наявними доказами, висновки суду будуть передчасними, а судовий розгляд буде не повним.

Крім того, ОСОБА_1. , в квітні 2019 року звернувся до Комсомольського районного суду міста Херсона із заявою про відновлення втраченого провадження, що підтверджується витягом з реєстру судової влади України.

З огляду на вказане, представник відповідача 3 просить суд зупинити провадження за позовом ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" Голубенко О.В. до КП "Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна до розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у Херсонському міському суді Херсонської області (справа № 2-2741/06, провадження № 2-в/766/19).

Також, відповідного до відомостей із веб-сайту "Судова влада України", Херсонським міським судом Херсонської області призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-2741/06 (провадження № 2-в/766/7/19) на 17.02.2020 року.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із змісту позовної заяви ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-03/114 від 14.12.2018 року, остання мотивована, зокрема, тим, що 15.09.2006 року право власності на нежитлову будівлю, належну ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс", розташовану за адресою: вулиця Мечнікова, будинок 6, місто Одеса, зареєстровано за Антімоновим Владиславом Сергійовичем на підставі рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14.04.2006 року, справа № 2-2741/06, дата прийняття рішення про реєстрацію: 15.09.2006 року (реєстраційний номер: 14285161, номер запису: 48 в книзі: 56неж-165).

Згідно з інформацією, наданою Херсонським міським судом Херсонської області 01.11.2018 року за вихідним номером 6366/18-Вих, копію рішення по цивільній справі №2- 2741/06 не видається можливим, так як справа до архіву не передавалась.

Згідно з інформацією, наданою Херсонським міським судом Херсонської області на повторний запит ліквідатора (вихідний номер 9701/18-Вих від 21.11.2018 року), цивільна справа зі сторонами ОСОБА_1 та/або ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Межінжсервіс" не виявлена, а за номером 2-2741/06, згідно з обліково-статичною карткою, зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист права власності на цінні папери.

Крім того, інформація про справу № 2-2741/06 відсутня в Єдиному реєстрі судових рішень України.

Отже, на переконання позивача, перехід права власності на нежитлову будівлю загальною площею 1 134 кв.м. по вулиці Мечникова, будинок № 6 в місті Одеса від Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" до ОСОБА_1 відбувся незаконно, без будь-якої правової підстави.

Разом з тим, судом встановлено, що наразі в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2741/06 (провадження № 2-в/766/7/19), розгляд якої призначено на 17.02.2020 року, що підтверджується відомостями з веб-сайту "Судова влада України".

Отже, за результатами розгляду вищевказаної заяви буде встановлено обставини стосовно існування (відсутності) рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14.04.2006 року у справі № 2-2741/06, що має істотне значення при прийнятті судового рішення за наслідками розгляду позовної заяви ліквідатора боржника № 02-03/114 від 14.12.2018 року у межах справи № 5/198-06 про банкрутство ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 227 ГПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Водночас, згідно матеріалів справи № 5/198-06, ухвалою суду від 23.04.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено позовну заяву ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-03/114 від 14.12.2018 року до КП "Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна в межах справи № 5/198-06 до судового розгляду по суті на 12.06.2019 року.

Згідно ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Поряд з цим, приписи ч. 1 ст. 2 ГПК України визначають, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частина 1 ст. 14 ГПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Слід зазначити, що згідно ч. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу ч.ч. 1-5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У своєму рішенні у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Також, суд звертає увагу на правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 01.06.2018 року по справі № 21/295-09.

Посилання Скаржника на те, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призведе до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необґрунтовані, з огляду на таке. Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За наявності передбачених законом підстав господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у даному випадку, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України. Отже, зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у вказаній цивільній справі є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом частини 1 статті 6 Конвенції. Суд звертається до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

Беручи до уваги те, що ліквідатор боржника у поданому позові, посилається на відсутність рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14.04.2006 року у справі № 2-2741/06, на підставі якого зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке належне боржнику за відповідачем 2 - ОСОБА_1 , тоді як відповідачами за цим позовом стверджується про наявність відповідного рішення суду, з метою встановлення, оцінки усіх обставин, які є предметом судового розгляду за вказаним позовом та прийняття обгрунтованого і законного судового рішення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_2 (вх. № 02.1-34/4972/19 від 12.06.2019 року) про зупинення провадження за позовом ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" Голубенко О.В. до КП "Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна, який розглядається в межах справи № 5/198-06 до розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у Херсонському міському суді Херсонської області (справа № 2-2741/06, провадження № 2-в/766/7/19).

Керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 169, 227, 229, 232, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання представника ОСОБА_2 (вх. № 02.1-34/4972/19 від 12.06.2019 року) про зупинення провадження по справі № 5/198-06.

2. Зупинити провадження щодо розгляду позову ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" Голубенко О.В. № 02-03/114 від 14.12.2018 року до КП "Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна в межах справи № 5/198-06 до розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у Херсонському міському суді Херсонської області (справа № 2-2741/06, провадження № 2-в/766/7/19) та набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2-2741/06.

3. Копію ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 9 прим.:

1 - до справи;

2, 3 - ПП "Ферокс ТМ" - проспект Перемоги, буд. 68/1, офіс 62, м. Київ, 03113; вул. Феодори Пушиної, буд.13, м. Київ, 03115;

4 - ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" - вул. Радянська, 20, м. Бершадь, Вінницька обл., 24400;

5 - Арбітражному керуючому Голубенко О.В. - вул. Р. Скалецького, 7, офіс 403, м. Вінниця;

6 - КП "Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради" - вул. Троїцька, 25, м. Одеса, 65012;

7 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ;

8, 9 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .