ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

26.12.2019м. ДніпроСправа № 904/1952/19

За скаргою: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДІМ", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 99 572,20 грн.

Суддя Мілєва І.В.

За участю секретаря судового засідання Іскович К.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (скаржника):Грецька Х.В. довіреність б/н від 06.08.2019

від ВДВС: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІДІМ" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 99 572,20 грн., з яких: 64 218,18 грн. - пеня, 5 373,89 грн. - 3% річних, 29 980,13 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № ПР/НХ-18577/НЮ від 26.06.2018 в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДІМ" 93 948,29 грн., з яких: 62 146,96 грн. - пеня, 5 201,48 грн. - 3% річних, 26 599,85 грн. - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 812,46 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 547,45 грн. В решті позову відмовлено.

30.07.2019 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 було видано наказ.

18.12.2019 відповідач подав до суду скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваль Л.І., в частині винесення постанови у виконавчому провадженні № 60679322 про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2019 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Свою скаргу відповідач обґрунтовує наступним. 22.11.2019 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваль Л.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60679322 на виконання судового наказу у справі № 904/1952/19, виданого 30.07.2019, про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДІМ" 93 948,29 грн., з яких: 62 146,96 грн. - пеня, 5 201,48 грн. - 3% річних, 26 599,85 грн. - інфляційні втрати, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 812,46 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 547,45 грн. Відповідно до даних, розміщених в Автоматизованій системі виконавчого провадження, щодо виконавчого провадження № 60679322: відкриття виконавчого провадження відбулось не 22.11.2019, як зазначено у постанові, а 26.11.2019. 26.11.2019 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваль Л.І. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 % від суми боргу та приєднання до зведеного виконавчого провадження (постанови на адресу боржника не надходили). Винесені державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваль Л.І. вищезазначені постанови боржник вважає такими, що прийнято з порушенням норм діючого законодавства. 20.10.2019 набрав чинності Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації». Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами. Зазначеним нормативно-правовим актом чітко встановлена заборона вчиняти виконавчі дії, в тому числі, і щодо виконання рішень судів, якими встановлено стягнення грошових коштів із боржників (за винятком, вказаним в Законі). До Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» станом на 20.10.2019 включено дані щодо боржника: «Орган управління Кабінет Міністрів України 400758150 Акціонерне товариство «Українська залізниця» 03680, м. Київ, вул. Тверська,5.» Відповідно до п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Підсумовуючи вищезазначене, можна дійти обґрунтованого висновку, що всі відкриті станом на 20.10.2019 виконавчі провадження, в тому числі і ВП № 60679322, де боржником є АТ «Укрзалізниця», підлягають завершенню, а виконавчі документи - поверненню стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 19.12.2019 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 26.12.2019.

У судове засідання 26.12.2019 з`явився представник відповідача (скаржника).

У судове засідання 26.12.2019 представники позивача та ВДВС не з`явились.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДІМ" 93 948,29 грн., з яких: 62 146,96 грн. - пеня, 5 201,48 грн. - 3% річних, 26 599,85 грн. - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 812,46 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 547,45 грн. В решті позову відмовлено.

30.07.2019 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 було видано наказ.

22.11.2019 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваль Л.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60679322 на виконання судового наказу у справі № 904/1952/19, виданого 30.07.2019, про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДІМ" 93 948,29 грн..

Відповідно до п. 3 постанови від 22.11.2019 у виконавчому провадженні № 60679322, державним виконавцем було стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 9 394,83 грн.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Водночас, за приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20.10.2019 набрав чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Відповідно до п. 3 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Підприємство АТ "Укрзалізниця" включено до вказаного Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, що є додатком до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Виконавчі дії, спрямовані на виконання наказу від 30.07.2019 Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1952/19, були вчинені державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І. у листопаді 2019 року, тобто після набрання чинності 20.10.2019 Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Пунктом 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

За викладених обставин, враховуючи, що боржником у виконавчому документі наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019 у справі № 904/1952/19 є Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", суд вважає, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 60679322 та винесення відповідної постанови від 22.11.2019 (після набрання чинності Законом України «Про визнання таким, що втратив чинність Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації») є неправомірними.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). (ч.2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного суд вбачає підстави для задоволення скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваль Л.І., в частині винесення постанови у виконавчому провадженні № 60679322 про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2019.

Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваль Л.І. від 22.11.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60679322.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 26.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.12.2019

Суддя І.В. Мілєва