УХВАЛА

м. Київ

24.12.2019Справа № 910/16745/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Осіпчук І.М.., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва"

до Фізичної особи-підприємця Міркевича Юрія Матвійовича

про розірвання договорів, виселення та передачу приміщення

Представник сторін:

від позивачів: Майданік В.Ю.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація та Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Міркевича Юрія Матвійовича про розірвання договорів, виселення та передачу приміщення.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором оренди нерухомого майна №1486 від 01.03.2010 та договором №1486/1-2 від 07.02.2017 про внесення змін до договору оренди нежилого приміщення №1486 від 01.03.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16745/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 24.12.2019.

24.12.2019 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання з`явився представник позивачів Майданік В.Ю.

У підготовчому засіданні Майданіку В.Ю. ставилось питання про наявність договору про надання правової допомоги.

Представник позивачів пояснив, що докази на підтвердження повноважень находяться в матеріалах справи, а саме ордери, які долучені до позову.

Дослідивши матеріали справи № 910/16745/19, суд дійшов висновку про залишення позову Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" без розгляду, з огляду на наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як встановлено судом, позовна заява від імені позивачів підписана адвокатом Майданік В.

На підтвердження повноважень вказаного адвоката до матеріалів справи долучені ордери серії КС № 154286 від 18.11.2019 та серії КС № 154285 від 18.11.2019.

Особи, які можуть бути представниками визначено частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України, а саме, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами статті 60 частини четвертої Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно із частинами 1, 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

У долучених до позовної заяви ордерах серії КС № 154286 від 18.11.2019 та серії КС № 154285 від 18.11.2019 не зазначено договір про надання правової допомоги, його номер (у випадку наявності) та дату, на підставі якого здійснюється адвокатська діяльність.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 "Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів", затверджений Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер містить наступні реквізити: посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Таким чином, долучені до позовної заяви ордери серії КС № 154286 від 18.11.2019 та серії КС № 154285 від 18.11.2019 не містять всіх реквізитів, які встановлені пунктом 15 "Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів".

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі від 02.04.2018 у справі № 910/11162/17, в ухвалі від 05.05.2018 у справі № 910/16014/17, в ухвалі від 12.12.2018 у справі № 921/429/16-г/4, в ухвалі від 08.02.2019 у справі № 916/3229/17.

Будь-яких договорів про надання правової допомоги, які б надали суду можливість встановити наявність повноважень адвоката, матеріали справи не містять, а адвокат в підготовчому засіданні 24.12.2019 суду їх не надав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні докази на право підписання позовної заяви від імені Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" адвокатом Майданік В.

Таким чином, позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки вказані обставини щодо відсутності повноважень адвоката Майданік В. на надання правової допомоги позивачам щодо звернення до суду з даним позовом встановлено вже після відкриття провадження у справі № 910/16745/19 то у даному випадку підлягають застосуванню положення п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд залишає без розгляду позов Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, підстави для задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання відсутні.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки на даний час позивачами не заявлено клопотання про повернення судового збору, то питання про повернення суми судового збору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", наразі не вирішується.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Позов Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до Фізичної особи-підприємця Міркевича Юрія Матвійовича про розірвання договорів, виселення та передачу приміщення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.12.2019.

Суддя С.О. Турчин