СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. Справа № 922/1655/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (вх.№3678 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2019 постановлену суддею Бринцевим О.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області у справі №922/1655/19

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укртехносфера, м. Харків

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2019 у справі №922/1655/19 задоволено усне клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи, задоволено частково клопотання відповідача про призначення судової експертизи, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання: - чи підтверджується факт використання ТОВ Будівельна компанія Укртехносфера під час виконання договору підряду від 07.07.2017 №79Т-17 матеріальних ресурсів, переданих ТОВ Будівельна компанія Укртехносфера на зберігання Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Харківській області на підставі договору зберігання від 15.12.2017 №535-17? - Якщо так, то яких саме і в якому обсязі?

В задоволенні решти клопотання відмовлено. Проведення судової експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А). Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покладені на відповідача. Попереджено експертів, які проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Постановлено матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду про призначення експертизи мотивована тим, що для правильного вирішення спору істотне значення має встановлення факту використання відповідачем під час виконання договору підряду від 07.07.2017 №79Т-17 матеріальних ресурсів, переданих позивачем на зберігання на підставі договору зберігання від 15.12.2017 №535-17, а враховуючи відсутність в матеріалах справи достовірних даних з цього приводу та наявність суперечностей між сторонами що обсягу використання відповідних матеріалів, для з`ясування цього питання необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній галузі знань.

Позивач з ухвалою суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що докази, які подані відповідачем до суду, та які викликали питання щодо призначення експертизи, були надані до територіального управління тільки 20.11.2019 о 16:18. На момент проведення судового засідання 21.11.2019 о. 10:00 в суді першої інстанції територіальним управлінням не було прийнято рішення з приводу поданих відповідачем документів, про що представник позивача повідомила суд. Заявник вважає, що надані на розгляд суду документи щодо виконання робіт та витрачених будівельних матеріалів лише за підписом відповідача та без підпису позивача за відсутності його письмової відмови від підписання зазначених документів, не можуть вважатись належним доказом щодо виконання договору підряду №79т-17 від 07.07.2017.

Тому, як зазначає позивач, судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовані обставини, що мають значення для справи, та не взято до уваги, що територіальним управлінням на момент проведення судового засідання не розглянуто листи відповідача щодо використання будівельних матеріалів, з огляду також і на те, що строк дії договору підряду закінчився. Отже, встановлення обставин щодо обсягу будівельних матеріалів, що залишились на будівельному майданчику є недоцільним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегією суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2019 відкрито апеляційне провадження, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 18.12.2019.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 18.12.2019 представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, просила суд її задовольнити, навела відповідні пояснення. Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд залишити її без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2019 залишити без змін.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, що оскаржене та доводів апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, заслухавши в судовому засіданні присутніх представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

У травні 2019 року ТУ Державної судової адміністрації України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про зобов`язання відповідача повернути позивачу будівельні матеріали, загальною вартістю 4304921,39 грн, які знаходяться на відповідальному зберіганні відповідно до договору від 15.12.2017 №535-17 у ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» на будівельному майданчику, за адресою: Харківська область, м. Первомайськ, 3-й мікрорайон, 16-А.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТУ ДСА України у Харківській області, позивач зазначає, що за договором зберігання від 15.12.2017 №535-17 по акту приймання-передачі відповідачу на відповідальне зберігання передані будівельні матеріали на загальну суму 6876783,28 грн.

28.12.2018 між сторонами договору зберігання підписано акт звіряння приймання-передачі матеріалів та обладнання згідно договору, відповідно до якого сторони узгодили, що будівельних матеріалів на будівельному майданчику за адресою: Харківська область, м. Первомайськ, 3-й мікрорайон, 16-А, залишилось на суму 4304921,39 грн.

Підставою звернення з даним позовом є невиконання відповідачем вимоги позивача (лист від 15.03.2019 №06-26/675/19) щодо повернення будівельних матеріалів, які знаходяться на відповідальному зберіганні на будівельному майданчику за адресою: Харківська область, м. Первомайськ, 3-й мікрорайон, 16-А.

21.11.2019 відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Чи виконані фактично обсяги будівельних робіт. Вказані у проекті Акту приймання виконаних будівельних робіт ф.Кб-2 за листопад 2019 щодо додаткових робіт на об`єкті «Реконструкція адміністративної будівлі на благоустрій території Первомайського міськрайоного суду Харківської області», за адресою: Харківська область, м. Первомайськ, 3-й мікрорайон, буд. 16-А на суму 2038778,04 грн?

- Чи призначені (з урахуванням змісту правовідносин сторін за договору підряду №79Т-17 від 07.07.2017 та характеру виконуваних за цим договором робіт) матеріальні ресурси, передані Територіальним управлінням державної судової адміністрації у Харківській області на зберігання ТОВ «БК «Укртехносфера», для виконання робіт за договором підряду №79Т-17 від 07.07.2017?

- Чи є підстави вважати з урахуванням змісту правовідносин сторін за договором підряду №79Т-17 від 07.07.2017 та характеру виконуваних за цим договором робіт, що договору підряду №79Т-17 від 07.07.2017 та договори зберігання, за якими Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Харківській області на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» передані на зберігання матеріальні ресурси, становлять єдину систему договірних зв`язку, спрямовану на спільну економічну мету забезпечення виконання робіт за договором підряду №79Т-1 від 07.07.2017?

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що правовідносини за договором зберігання перебувають у тісному зв`язку та фактичній єдності з правовідносинами сторін за договором будівельного підряду №79Т-17 від 07.07.2017. У листопаді 2019 ТОВ БК «Укртехносфера» на виконання вказаного договору будівельного підряду складено, підписано та подано ТУ ДСА у Харківській області акти приймання виконаних робіт з улаштування фасаду (включаючи акти на додаткові роботи).

На думку відповідача, з вказаних актів вбачається фактична неможливість повного задоволення позовних вимог, адже значна частина матеріальних ресурсів, про які йдеться у позові, вже використана і продовжує використовуватися під час виконання робіт за договором підряду №79Т-17 від 07.07.2017.

Як зазначалось, призначаючи будівельно-технічну експертизу у даній справі, судом першої інстанції поновлено строк на подання клопотання про призначення експертизи, який пропущений з поважних причин, частково задоволено клопотання відповідача та призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: - чи підтверджується факт використання ТОВ Будівельна компанія Укртехносфера під час виконання договору підряду від 07.07.2017 №79Т-17 матеріальних ресурсів, переданих ТОВ Будівельна компанія Укртехносфера на зберігання Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Харківській області на підставі договору зберігання від 15.12.2017 №535-17? - Якщо так, то яких саме і в якому обсязі?

Розглянувши ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2019 у справі № 922/1655/19 на предмет правильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про її законність та обґрунтованість та наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, виходячи з такого.

Відповідно до положень статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Статтею 100 ГПК України, передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктами 1, 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006р., яке відповідно до положень ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Втім, судом апеляційної інстанції вбачається розбіжність у позиціях позивача та відповідача щодо кількості будівельних матеріалів, що зберігаються на будівельному майданчику на час розгляду справи, за адресою: Харківська область, м. Первомайськ, 3-й мікрорайон, 16-А, та які, згідно позовних вимог, ТУ ДСА України у Харківській області просить відповідача повернути.

Усунення розбіжностей між позиціями сторін щодо кількості та обсягу будівельних матеріалів на будівельному майданчику за адресою: Харківська область, м. Первомайськ, 3-й мікрорайон, 16-А, а також для вирішення позовних вимог щодо повернення будівельних матеріалів перевірки підлягає саме фактична наявність та обсяг спірних будівельних матеріалів. Зазначене потребує застосування спеціальних знань, тому колегія суддів не вбачає іншого способу встановлення таких даних, як призначення у справі будівельно-технічної експертизи для встановлення факту їх використання, та обсягу.

Крім того, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, представником позивача в судовому засіданні суду першої інстанції 21.11.2019 висловлено позицію щодо підтримання клопотання відповідача про проведення у справі будівельно-технічної експертизи, ним зазначено, що для встановлення фактичних обставин справи та обсягу будівельних матеріалів, доцільно було б провести відповідну експертизу.

Колегією суддів перевірено звукозапис судового засідання 21.11.2019 суду першої інстанції, наведена в ухвалі позиція позивача підтвердилась звукозаписом судового засідання, що також відображено в протоколі судового засідання від 21.11.2019.

Водночас суд апеляційної інстанції зауважує, що вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не навпаки.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд діяв в межах наданої йому компетенції та з метою, направленою на належне виконання обов`язків зі створення стороні необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також запобігання порушення принципів всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя.

Проаналізувавши запропоновані сторонами на розгляд експерта питання, з огляду на наявні матеріали справи, обставини, що входять до предмета доказування, наявність спірних позицій сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, та враховуючи Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з обґрунтованим висновком місцевого господарського суду, що клопотання відповідача про призначення у справі експертизи підлягає задоволенню частково, на вирішення експерта судом першої інстанції правомірно поставлені питання:

- чи підтверджується факт використання ТОВ Будівельна компанія Укртехносфера під час виконання договору підряду від 07.07.2017 №79Т-17 матеріальних ресурсів, переданих ТОВ Будівельна компанія Укртехносфера на зберігання Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Харківській області на підставі договору зберігання від 15.12.2017 №535-17?

- Якщо так, то яких саме і в якому обсязі?

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Згідно ч.3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 2 ст.10 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (ст.9 Закону України "Про судову експертизу").

Враховуючи те, що відповідач не наполягав на дорученні проведення експертизи іншій установі, ніж Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А), колегія суддів погоджується з тим, що проведення будівельно-технічної експертизи у даній справі слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Згідно з п.2 ч.1 та ч.3 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Наведені свідчить, що доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

У справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Процедура розгляду справи судами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Керуючись практикою Європейського Суду з прав людини, колегія суддів зазначає, що у Рішенні «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року) Високий Суд вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Статтею 74 ГПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції при розгляді даної справи не призвели до задоволення апеляційної скарги позивача та скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду Харківської області від 21.11.2019 у даній справі залишається колегією суддів без змін, як така, що відповідає завданню господарського судочинства, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з`ясуванню всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 21.11.2019 у справі № 922/1655/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286- 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.12.2019

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель