УХВАЛА

19 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/22971/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - Пелецької Л.П., Кульчицького Н.Б.,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» філія «Енергозбут»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Касаційного господарського суду від 21.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 910/22971/17.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон» надіслало заперечення щодо відкриття касаційного провадження, в якому зазначає, що особа, яка підписала касаційну скаргу не має на це повноважень.

Касаційна скарга підписана адвокатом Шафранським Р.Г.

До касаційної скарги, як докази наявності повноважень представника, долучені довіреність від 24.10.2019, видана виконувачем обов`язків директора філії «Енергозбут» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») Міщенко О.М. та заступником директора цієї філії Ворчак М.В. провідному юристконсульту Шафранському Р.Г., а також завірена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 02.07.2012 № 1858.

Вказана довіреність видана керівником філії на представництво інтересів, проте відповідачем у справі є АТ «Українська залізниця».

Касаційний господарський суд не виявив в матеріалах справи чинної на момент звернення з касаційною скаргою довіреності, виданої за підписом посадової особи відповідача, уповноваженої на це законом, установчими документами, саме на ім`я зазначених керівників філії, відповідно до якої вони мали право уповноважувати Шафранського Р.Г. на здійснення представництва інтересів АТ «Українська залізниця» (а не філії) в суді касаційної інстанції.

Також відсутні докази на підтвердження здійснення виконувачем обов`язків директора філії «Енергозбут» АТ «Українська залізниця» Міщенко О.М . та заступником директора цієї філії Ворчак М.В. самопредставництва АТ «Українська залізниця».

Відповідно до частин першої, третьої статті 237 Цивільного кодексу України (далі -

ЦК України) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

У статті 244 ЦК України зазначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно із статтею 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Статтею 247 ЦК України передбачено, що строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. Строк довіреності, виданої в порядку передоручення, не може перевищувати строку основної довіреності, на підставі якої вона видана. Довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Відповідно до статті 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі: закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала; відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; припинення юридичної особи, яка видала довіреність; припинення юридичної особи, якій видана довіреність; смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Згідно із статтею 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (частина третя статті 26 зазначеного Закону).

Частиною четвертою статті 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) визначено, що повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 ГПК України допустимим доказом повноважень адвоката як особи, що підписала касаційну скаргу, є зокрема довіреність або ордер.

Такий висновок підтверджується змістом низки постановлених Касаційним господарським судом ухвал (від 31.05.2018 у справі№ 922/699/17, від 18.06.2018 у справі № 910/15163/17, від 25.06.2018 у справі № 924/326/17, від 13.08.2018 у справі № 910/2152/18, від 28.09.2018 у справі № 910/2396/18, від 13.04.2018 у справі № 927/675/17 та ін.).

Касаційний господарський суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про наявність у керівника філії повноважень на вчинення таких дій як видача довіреності на представлення інтересів юридичної особи, а саме АТ «Укрзалізниця».

Ордер до касаційної скарги не долучено.

У своїх рішеннях (ухвали КГС ВС від 26.03.2018 у справі № 915/907/17, від 27.07.2018 у справі № 910/9224/17) Верховний Суд з посиланням на частини першу та третю статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Ради адвокатів України від 07.04.2017 № 54 «Про затвердження роз`яснення щодо деяких питань представництва адвокатом юридичної особи» дійшов висновку, що адвокат може представляти юридичну особу, з якою він перебуває у трудових відносинах, за умови укладання з такою юридичною особою договору про надання правової допомоги згідно із зазначеним Законом.

В такому разі представництво інтересів юридичної особи здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги та не вважається виконанням працівником обов`язків, передбачених трудовим договором.

Зазначено договору суду не надано.

Касаційний господарський суд, керуючись статтями 296, 298 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» філія «Енергозбут».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Булгакова
Суддя Т. Малашенкова