ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року м.Дніпро Справа № 908/690/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Дарміна М.О., Іванов О.Г.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2019р. (головуюий - Зінченко Н.Г.,судді - Горохов І.С., Мірошниченко М.В.), повний текст рішення складено 12.08.2019р.) у справі № 908/690/19

за позовом Приватного підприємства "РКП МАЯК", Запорізька область, м. Бердянськ

до відповідача 1: Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про стягнення 698 137,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Приватне підприємства (далі - ПП) "РКП МАЯК" з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, в якій просить стягнути з Державного бюджету України 698 137 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю посадових та службових осіб Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області та одночасно стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області код всі документально підтверджені судові витрати до орієнтовного розрахунку яких відносить: витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 30 000,00 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 1 920,00 грн.

Рішенням госпродарського суду Запорізької області від 07.08.2019р. позов задоволено, стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП "РКП МАЯК" 698 137 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування шкоди, 1 920грн. витрати на проведення експертизи та 30 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду мотивоване доведеністю матеріалами справи завдання позивачу шкоди в сумі 698 137,10 грн., а саме: неправомірні дії посадових та службових осіб ГУНП в Запорізькій області щодо вилучення майна, дозвіл на вилучення якого не надавався, прийняття незаконного рішення про передачу такого майна на відповідальне зберігання сторонній особі без правової підстави на те, в порушення вимог КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11 2012 року № 1104 (надалі - Порядок №1104), незабезпечення схоронності такого майна до повернення його власнику.

Не погодившись з прийнятим господарським судом рішенням, Управління Національної поліції в Запорізькій області звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- висновок господарського суду, відносно того, що згідно з ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду від 02.07.2018 року у справі №335/7439/18, провадження №1-кс/335/5027/2018, дозвіл надано виключно на вилучення підроблених документів, які видаються суб`єктам господарської діяльності для незаконного вилову риби та подальшої її реалізації, предметів, що зберегли сліди кримінального правопорушення, але за результатами проведеного обшуку не було вилучено жодного з перелічених вище предметів, на які було надано дозвіл на їх вилучення у випадку виявлення, та разом з тим, було вилучено майно, дозвіл на вилучення якого не надавався, - рибну продукцію, не відповідає змісту ст.236 КПК України, відповідно до якої слідчий має право вийти за межі наданого слідчим суддею прямого дозволу, якщо майно/речі/документи мають значення для кримінального провадження. А тому вилучення 301 полімерного ящика, в яких знаходилась риба виду «бичок» згальною вагою 7 891 кг здійснювалось у порядку, передбаченому КПК;

- судом не надано оцінку тим обставинам, що слідчим, як відповідальним за збереження вилученого майна ПП «РКП «Маяк», дозвіл на на знищення або переробку директору ТОВ «Барс» ОСОБА_1 не надавався, а останній також не повідомив слідчого про наявність у нього обєктивних обставин, які перешкоджають подальшому збереженню свіжемороженої риби та самовільно здійснив її знищення, а отже причинно-наслідкового звязку між знищенням майна позивача та діями посадової особи ГУНП не вбачається;

- судом зроблений невірний висновок відносно наявності в суміжних із Запорізькою областю областях судово-експертних установ, однак судом не встановлено, чи могли судово-експертні установи Дніпропетровської або Херсонської областей зберігати значний об`єм свіжемороженої рибі «бичок» загальною вагою 7 891 кг;

- судом не враховано, що вилучення риби відбулось 13.07.2018 року, коли середня температура повітря по запорізькій області була +31 - + 33 С, що становило ризик псування риби під час транспортування до цих областей.

Просить апеляційний суд скасувати рішення господарського суду, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПП « РКП МАЯК» відмовити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначив, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм процесуального права та при повному з?ясуванні обставин справи, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача - 1 колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 03.07.2018р. слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Степановим С.В. в межах досудового розслідування в кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за №0000157 від 30.05.2018р., під час проведення огляду місця події, а саме рибальського судна МРСТ "Бердянець", бортовий номер НОМЕР_4, реєстраційний № 17 від 22.07.1991р., який розташований на території акваторії Азовського моря поблизу м. Бердянськ Запорізької області, виявлено та вилучено наступне майно, яке належить ПП "РКП МАЯК":

- свідоцтво про право власності на судно серія НОМЕР_3 на МРСТ "Бердянець", власником якого є ПП "РКП Маяк", реєстрація під № 17 від 22 липня 1991 року, двигун НОМЕР_2;

- свідоцтво про право плавання під державним прапором України серії НОМЕР_1 на судно МРСТ "Бердянець", що належить ПП "РКП Маяк" від 22 липня 1991 року;

- дозвіл № 6/Н на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 30.05.18.;

- додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 6 від 29.05.18р.;

- журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 6 з рукописним текстом;

- квитанція обліку добутих (виловлених) водяних біоресурсів № 38 від 04.06.18р. на 200 кг "Бичков", які прийняті від МРСТ "Бердянець" ПП "РКП Маяк";

- квитанція обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів № 39 від 04.06.18р. на 300 кг "Бичок" прийняті від МРСБ "Бердянець" ПП "РКП Маяк";

- квитанція обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів № 40 від 08.06.2018р. на 110 кг "Бичок", прийняті від МРСТ "Бердянець" ПП "РКП Маяк";

- квитанція обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів № 41 від 08.06.18р. "Бичок", які прийняті від МРСТ "Бердянець" ПП "РКП Маяк" вагою 450 кг.;

- квитанція обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів № 43 від 15.06.18р. на 360 кг "Бичок", які прийняті від МРСТ "Бердянець" ПП "РКП Маяк";

- квитанція обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів № 44 від 15.06.18р. на 100 кг "Бичок", які прийняті від МРСТ "Бердянець" ПП "РКП Маяк";

- квитанція обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів № 46 від 24.06.18р. на 370 кг "Бичок", які прийняті від МРСТ "Бердянець" ПП "РКП Маяк";

- квитанція обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів № 47 від 24.06.18р. на 150 кг "Бичок", які прийняті від МРСТ "Бердянець" ПП "РКП Маяк";

- копія протоколу науково-дослідницьких робіт ІРЕМ "Моніторинг та прогнозування заморних явищ" на 3 арк.;

- судно МРСТ "Бердянець" бортовий номер НОМЕР_4, реєстраційний № 17 від 22.07.1991р.;

- 2 (дві) механізовані драти - 18-20 мм.;

- 301 (триста один) полімерний ящик, в яких знаходиться риба виду "бичок", загальною вагою 7 891 кг.

За результатами проведеної слідчої дії складено протокол огляду місця події від 03.07.2018р..

Вилучена рибна продукція - 301 (триста один) полімерний ящик, в яких знаходиться риба виду "бичок", загальною вагою 7891 кг., передана слідчим посадовій особи ПП "РКП МАЯК", про що складено цілісну розписку від 04.07.2018р. Рибна продукція сама по собі складала 6916 кг риби мороженої бичок, а з урахуванням тари (301 полімерний ящик) загальна вага склала саме зазначену в протоколі суму - 7 891 кг.

06.07.2018 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Калюжною В.В. за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна винесено відповідну ухвалу у справі №335/7704/18 (провадження №1-кс/335/5178/2018), якою клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 03.07.2018р. під час проведення огляду рибальського судна МРСТ "Бердянець" бортовий номер НОМЕР_4, реєстраційний № 17 від 22.07.1991р., задоволено та накладено арешт на вищеперелічене майно.

Листом від 11.07.2018р. №_531_/6-2018 слідче управління ГУПН в Запорізькій області повідомило ПП "РКП МАЯК" про винесення 06.07.2018р. слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ухвали про накладення арешту на вищевказані водні біоресурси. З метою переміщення до місця подальшого зберігання слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області Степановим С.В. вимагалось надати вказані водні біоресурси, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ПП "РКП МАЯК".

13.07.2018р. слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Степановим С.В. отримано від начальника рибопереробного комплексу ПП "РКП МАЯК" ОСОБА_4 наступне майно:

1) 301 полімерний ящик;

2) 631 брикетмороженого бичка, загальною вагою 6916 кг., який було зважено на повірених вагах ПП "РКП МАЯК"; про що складено відповідну розписку.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.08.2018р. у вищевказаній справі задоволено апеляційну скаргу ПП "РКП МАЯК", ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2018р. у справі №335/7704/18 скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене 03.07.2018р. під час проведення огляду рибальського судна МРСТ "Бердянець" бортовий номер НОМЕР_4, реєстраційний № 17 від 22.07.1991р..

17.08.2018 року ПП "РКП МАЯК" звернулось до заступника начальника ГУНП в Запорізькій області - начальника СУ ГУНП в Запорізькій області полковника поліції Гребенюка К.В. із клопотанням про повернення майна, яке було вилучено у ПП "РКП МАЯК".

Не отримавши у встановлений ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України триденний строк процесуального рішення чи відповіді від СУ ГУНП в Запорізькій області, 28.08.2018р. ПП "РКП МАЯК" звернулося до прокуратури Запорізької області із клопотанням аналогічного змісту.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадження досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області Сердюка Є.О. від 29.08.2018р. клопотання ПП "РКП МАЯК" задоволено та зобов`язано старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області Пашко О.С. негайно повернути ПП "РКП МАЯК" тимчасово вилучене майно, позиції якого перелічені вище.

Крім того, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду від 02.07.2018р. у справі №335/7439/18, провадження №1-кс/335/5027/2018, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції Пашко О.С. про проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку всіх споруд, розташованих за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Причальна, буд. 36, з метою виявлення та вилучення підроблених документів, які видаються суб`єктам господарської діяльності для незаконного вилову риби та подальшої її реалізації, предметів, що зберегли сліди кримінального правопорушення.

У період з 03.07.2018р. по 05.07.2018р. слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області в межах досудового розслідування в кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за №0000157 від 30.05.2018р., на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2018р. у справі №335/5027/2018 під час проведення обшуку за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Причальна, буд. 36, виявлено та вилучено наступне майно, яке належить ПП "РКП МАЯК":

- риба тюлька загальною вагою 23103 кг.;

- риба бичок загальною вагою 1 630 кг.

За результатами проведеної слідчої дії складено протокол обшуку від 04.07.2018р.

06.07.2018 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжною В.В. за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна винесено відповідну ухвалу у справі №335/7439/18 (провадження №1-кс/335/5254/2018), якою клопотання слідчого про арешт майна, вилученого у період з 03.07.2018р. по 05.07.2018р. під час проведення обшуку за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Причальна, буд. 36, задоволено та накладено арешт на вищеперелічене майно.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.08.2018р. у вищевказаній справі задоволено апеляційну скаргу ПП "РКП МАЯК", ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2018р. у справі №335/7439/18 скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене у період з 03.07.2018р. по 05.07.2018р. під час проведення обшуку за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Причальна, буд. 36.

28.08.2018р. ПП "РКП МАЯК" звернулось до заступника начальника ГУНП в Запорізькій області - начальника СУ ГУНП в Запорізькій області полковника поліції Гребенюка К.В. із клопотанням про повернення майна, яке було вилучено в ПП "РКП МАЯК" під час обшуку за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Причальна, буд. 36.

Не отримавши у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк ані передбаченого даною нормою КПК України процесуального рішення, ані будь-якої відповіді від СУ ГУНП в Запорізькій області, 31.08.2018р. ПП "РКП МАЯК" звернулось до прокуратури Запорізької області із клопотанням аналогічного змісту.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадження досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області Сердюка Є.О. від 04.09.2018р. клопотання ПП "РКП МАЯК" задоволено та зобов`язано старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області Пашко О.С. негайно повернути ПП "РКП МАЯК" тимчасово вилучене майно, в тому числі:

- риба тюлька загальною вагою 23103 кг.;

- риба бичок загальною вагою 1630 кг.

07.09.2018р., представник ПП "РКП МАЯК" з`явився за узгодженою із старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Запорізькій області майором поліції Пашко О.С. адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 1-Г.для отримання тимчасово вилученого майна:

- 301 (триста один) полімерні ящики, в яких знаходиться риба виду "бичок", загальною вагою 7 891 кг;

- риби тюлька загальною вагою 23 103 кг.;

-риби бичок загальною вагою 1 630 кг.).

Старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Запорізькій області майором поліції Пашко О.С. було повідомлено представника ПП "РКП МАЯК" про те, що зі слів громадянина ОСОБА_1 , якому передавалась на відповідальне зберігання вилучена рибна продукція, була перероблена у зв`язку з тим, що 12.07.2018р. на території складу сталося відключення електроенергії, а аварійна лінія підключення була незаконно розібрана ПрАТ "Азовкабель".

Вилучена продукція до цього часу не повернута.

Також господарським судом встановлено, що ПП "РКП МАЯК" має дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) №10, виданий 16.08.2017 Державним агенством рибного господарства, терміном дії з 16.08.2017 по 16.08.2022. ПП "РКП МАЯК" повідомленням про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів №2К-60 від 23.01.2018 Державним агентством рибного господарства України встановлено частки допустимого вилову водних біоресурсів у 2018 році. ПП "РКП МАЯК" належним чином виконує дозвільні умови, подає передбачені чинним законодавством звіти про обсяги вилову риби та інших водних ресурсів, подає податкову звітність та сплачує згідно з нею податки, маає на праві власності 5 риболовних суден, в тому числі й МРСТ "Бердянець".

Також ПП "РКП МАЯК" є співвиконавцем програми проведення дослідницького вилову водних ресурсів науково-дослідних робіт, що виконує Державний інститут рибного господарства та екології моря.

Згідно з записом №18 від 31.03.2018 в журналі обліку прийнятих водних біоресурсів №1, заведеному 17.02.2016, та квитанцією обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів №18 від 31.03.2018, 31.03.2018 ПП "РКП МАЯК" було добуто (виловлено) рибу тюлька азовська у кількості 39130 кг.

Згідно з службовою запискою технолога ПП "РКП МАЯК" від 02.04.2018, добуті 31.03.2018 водні біоресурси, а саме: тюлька азовська в кількості 39130 кг за технологічною схемою була помита та розфасована та придатної до переробки на копчення, посол тюльки є 23103 кг.

Вимогою №48 від 02.04.2018 тюлька азовська добірна у кількості 23103 кг та тюлька азовська рядова у кількості 16027 кг, були направлені на замороження.

Згідно з записом №30 від 26.04.2018 в журналі обліку прийнятих водних біоресурсів №1, заведеному 17.02.2016, та квитанцією обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів №30 від 26.04.2018, 26.04.2018 ПП "РКП МАЯК" було добуто (виловлено) рибу бичок азовський у кількості 1 875 кг.

Згідно з службовою запискою технолога ПП "РКП МАЯК" від 26.04.2018, добуті 26.04.2018 бичок азовський в кількості 1875 кг згідно з технологічною схемою були розфасовані. Кількість бичка крупного 14+, придатного для в`ялення становить 1 630 кг.

Вимогою №57 від 26.04.2018 бичок азовський крупний (14+) у кількості 1 630 кг та бичок азовський рядовий (10+) у кількості 245 кг, були направлені на замороження.

Згідно з записами №76, №77 від 04.07.2018 у журналі обліку прийнятих водних біоресурсів ПП "РКП МАЯК" було добуто рибу бичок азовський у кількості 4 600 кг та у кількості 2 316 кг Разом кількість водних біоресурсів, виловлених 04.07.2018 (в час проведення обшуку та огляду місця події) складає 6916 кг.

Дані біоресурси технолог ПП "РКП МАЯК" розфасувати й оцінити їх розмір та направити на заморозку не встиг, через проведення у ті дні обшуку та огляду місця події.

Згідно з звітом про рух рибної продукції в обробленні по цеху за липень 2018 року станом на час проведення обшуку та огляду місця події, ПП "РКП МАЯК" володіло залишком добутої рибної продукції у наступних кількостях: бичок - 20432кг; тюлька - 22334 кг.

Відповідно до акту комісії ПП "РКП МАЯК" у складі начальника рибопереробного комплексу ОСОБА_4., технолога ОСОБА_5., комірника ОСОБА_3 , в період з 03.07.2018 по 13.07.2018 з холодильних камер, що розташовані за адресою: м . Бердянськ, вул. Причальна, буд. 36, була вилучена та вивезена в невідомому напрямку рибна продукція:

- бичок 14+ см у кількості 1630 кг;

- бичок 10-14 см у кількості 6916 кг;

- тюлька велика відсортована для копчення у кількості 23103 кг.

На замовлення позивача, Бердянським невідокремленим відділенням Запорізької торгово-промислової палати надано висновок щодо вартості станом на 27.02.2019р. тюльки азовської свіжомороженої добірної (21 грн./кг), бичка азовського великого свіжомороженого 14 + см (24 грн/кг), бичка азовського середнього свіжомороженого 10 - 14 см (22 грн./кг).

Позивач, звертаючись з позовом до суду, вказав, що посадовою особою ГУНП в Запорізькій області не забезпечено схоронність тимчасово вилученого майна, яке належить ПП "РКП МАЯК", внаслідок чого майно протиправно вибуло з його власності, чим позивачу завдано матеріальну шкоду, яка підлягає відшкодуванню в порядку ст. ст. 1173, 1174 ЦК України, ст. 25 Бюджетного кодексу України, в сумі 698 137,10 грн..

Вказані обставини були визначальними для звернення позивача з позовм до суду.

Згідно відомостей, які містяться у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області за організаційно-правової формою є органом державної влади.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу приписів статей 15, ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Пунктом 2 розділу І Положення про органи розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.07.17 № 570, визначено, що слідчі управління головних управлінь Національної поліції в АР Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві є органами досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 розділу VI вказаного Положення слідчий - службова особа органу Національної поліції України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України), здійснювати досудове розслідування.

Таким чином, спір в даній справі стосується відшкодування майнової шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю службової особи органу досудового розслідування (який одночасно є органом державної влади).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормою ст. 1166 ЦК України.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною 1 статті 1176 ЦК України, а саме у випадку: незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини 1 статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини 6 цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Підставою заявленого в даній справі позову позивач визначив приписи ст. 1174 ЦК України.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, АР Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Стаття 1174 ЦК України є спеціальною і передбачає певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність посадових осіб та службових осіб органів державної влади, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Отже, необхідною умовою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення збитків є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії (бездіяльність) цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) і заподіяною шкодою, доведення наявності яких покладається на особу, яка і звернулася з позовом про стягнення шкоди на підставі ст. 1174 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч. 2, 3, 4 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.12 № 1104 "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України" затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

П. 27 Порядку № 1104 встановлено, що схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

Згідно із п. 26 Порядку № 1104, зберігання речових доказів у вигляді об`єктів біологічного походження, які потребують спеціальних умов зберігання, забезпечується державною спеціалізованою установою, що здійснює судово-експертну діяльність, за узгодженням з її керівництвом.

Відповідно до п. п. 8, 9, 12 Порядку № 1104, відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, який здійснює таке провадження. Відповідальною за зберігання речових доказів в обладнаному приміщенні чи спеціальному сейфі є посадова особа органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, що призначається наказом керівника такого органу або слідчого підрозділу відповідно до повноважень (далі - відповідальна особа). Згідно із зазначеним наказом з числа посадових осіб органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, призначається також особа, яка заміщує відповідальну особу в разі її відпустки, відрядження чи тривалої відсутності з інших причин, та особа, в якої на відповідальному зберіганні знаходиться дублікат ключів від обладнаного приміщення чи спеціального сейфа. Для обліку речових доказів у кожному органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, відповідальною особою ведеться книга обліку речових доказів (далі - книга обліку) за формою згідно з додатком 1, яка нумерується, прошнуровується, засвідчується підписом керівника слідчого підрозділу і скріплюється печаткою органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ. Книга обліку зберігається у відповідальної особи. Передача на зберігання речових доказів, які за своїми властивостями повинні зберігатися в обладнаному приміщенні чи спеціальному сейфі, здійснюється відразу після їх взяття на облік у книзі обліку. Відповідальна особа під час прийняття для зберігання речових доказів перевіряє відповідність даних, зазначених у протоколі, в якому зафіксовано факт їх вилучення (отримання), фактичному стану речових доказів. На кожній упаковці (бирці) зазначаються номер книги обліку і порядковий номер запису. Відповідальна особа заповнює квитанцію про отримання речових доказів для зберігання в обладнаному приміщенні чи спеціальному сейфі за формою згідно з додатком 2 (далі - квитанція), яка долучається до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином відповідно до ч. 4 ст. 168 КПК України та Порядку № 1104, саме слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області є відповідальною особою за забезпечення схоронності вилученого майна і зобов?язаний був передати майно на зберігання до державної спеціалізованої установи, що здійснює судово-експертну діяльність.

Отже, здійснивши передачу тимчасово вилученого майна на зберігання ОСОБА_1 слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області Пашко О.С. порушив вимоги ч.4 ст.168 КПК України та п.п. 26, 27 Порядку № 1104, що свідчить про його протиправні дії.

Наслідком невиконання вимог законодавства щодо збереження вилученого майна є незабезпечення належних умов зберігання і втрата майна, тобто між неправомірними діями слідчого та шкодою є причинний зв?язок.

З урахуванням визначеної у вказаному експертному висновку вартості позивач визначив розмір завданої йому шкоди за неповернення знищеного майна, а саме:

- 485163 грн. за 23103 кг тюльки азовської свіжомороженої добірної;

- 39120 грн. за 1630 кг бичка азовського великого свіжомороженого, 14+ см;

- 152152 грн. за 6916 кг бичка азовського середнього свіжомороженого, 10-14см.

Крім того, позивачу не повернуто вилучені 301 ящики полімерні.

Право власності ПП "РКП МАЯК" на ці ящики підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку, а саме: рахунком-фактурою №0-00000034 від 12.03.2018; платіжними дорученнями №198 від 12.03.2018 та №199 від 12.03.2018; видатковою накладною №0-00000030 від 12.03.2018; товарно-транспортною накладною №0-00000003 від 12.03.2018; прибутковим ордером №46 від 13.03.2018 та їх вартість складає 21702,10грн..

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно Стандарту Державного комітету рибного господарства України СОУ 15.2-3:2010 "Риба дрібна заморожена. Технічні умови", цей стандарт поширюється на рибу дрібну заморожену, призначену для реалізації на харчові цілі та для промислового перероблення, в т.ч., бичка азово-чорноморського, тюльку.

Відповідно з даним Стандартом, строк зберігання риби бичок у замороженому стані при температурі -18 °С складає 8 місяців, а тюльки при такій же температурі - 6 місяців.

Вилучена у позивача риба виловлена, оброблена та заморожена у період з березня по липень 2018 року, тому строк її зберігання закінчується є в вересні 2018 року - лютому 2019 року відповідно.

Господарським судом правомірно враховано, що позивачем заявлена до стягнення шкода відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, оскільки відшкодування шкоди в натурі неможливе у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Апеляційним судом встановлено, що позивачем доведено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, передбаченого ст. 1174 ЦК України, а саме: протиправність дій службової особи органу державної влади (відповідача 1), наявність шкоди (в т.ч. її розмір), причинний зв`язок між протиправними діями (бездіяльністю) та завданою шкодою.

З огляду на наведене підстави для скасування рішення господарського суду відсутні.

Доводи скаржника про те, що за приписами ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, відносно якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, тому вилучення 301 полімерного ящику з рибнгою продукцією загальною вагою 7891грн здійснювалося у порядку, передбаченому КПК України колегією суддів визнані безпідставними.

В даному випадку протиправність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області полягає не у вилучені майна, а у не забезпеченні збереження цього майна відповідно до вимог законодавства.

Також спростовуються матеріалами справи доводи скаржника стосовно того, що слідчим, як відповідальним за збереження вилученого майна ПП «РКП «Маяк», дозвіл на знищення або переробку директору ТОВ «Барс» ОСОБА_1 не надавався, а останній також не повідомив слідчого про наявність у нього обєктивних обставин, які перешкоджають подальшому збереженню свіжемороженої риби та самовільно здійснив її знищення, а отже причинно-наслідкового звязку між знищенням майна позивача та діями посадової особи ГУНП не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, саме посадовою особою СУ ГУНП в Завпорізькій області було прийнято незаконне рішення про передачу рибної продукції на відповідальне зберігання сторонній особі без правової підстави, внаслідок чого не було забезпечено схоронність такого майна до повернення його власнику, що призвело до втарти майна.

Посилання відповідача-1 на відсутність на території Запорізької області державної спеціалізованої установи, що здійснює судову-експертну діяльність, яка б могла забезпечити схоронність полетів свіжомороженої риби є необґрунтованими, оскільки такі установи наявні в суміжних із Запорізькою областях -Дніпропетровській та Херсонській. Крім того колегія суддів звертає увагу, що слічий щодо зберігання вилученого майна, повинен діяти виключно у спосіб зазначений в КПК України та Порядку № 1104.

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, скаржник не надав.

Витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача-1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 275, 276, 282 - 284 Господарського кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2019р. у справі № 908/690/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст складено 26.12.2019р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін