ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.12.2019 року м. Дніпро Справа № 876/66/19

Центральний апеляційний господарський суд

у складі головуючого судді Кощеєва І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "СЛАВ-АГРО"

про скасування рішення третейського суду від 25.10.2019 р.,

створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Венської О.О.

та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА - ГТВ"

про видачу наказу на примусове виконання

рішення третейського суду від 25.10.2019 р.,

створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Венської О.О.

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА - ГТВ",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "СЛАВ-АГРО",

с. Рай-Олександрівка, Слов`янський р-н Донецької області.

про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням третейського суду від 25.10.2019 р., створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Венської О.О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА - ГТВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "СЛАВ-АГРО", про стягнення збитків, задоволено повністю - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "СЛАВ-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА - ГТВ" збитки у розмірі 34 746 883,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "СЛАВ-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА - ГТВ" 3 000,00 грн. судових витрат.

08.11.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА - ГТВ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019 р. у справі № 876/66/19 визначено головуючого суддю ( суддю доповідача ) Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА - ГТВ" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 25.10.2019 р. було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме для надання даних про місце ухвалення рішення третейським судом та оригінал рішення третейського суду або належним чином засвідчену його копію.

18.11.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "СЛАВ-АГРО" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду від 25.10.2019 р. у зазначеній справі.

Обґрунтовуючи доводи заяви, Скаржник посилається на те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про третейські суди» повноваження третейського судді припиняються у разі відводу чи самовідводу відповідно до цього Закону. Незважаючи на вищезазначені норми Закону, суддя третейського суду спеціально створеного для розгляду конкретної справи ОСОБА_1 . продовжила розглядати справу та винесла незаконне рішення у справі. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

При цьому Скаржник зазначає, що 17.10.2019 р. ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» звернулося до третейського суду, спеціально створеного для розгляду конкретного спору ОСОБА_1 із заявою про відвід судді мотивуючи тим, що остання особисто заінтересована в результаті розгляду справи та існують обставини, які дають підстави вважати її упередженою до розгляду справи, про які ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» дізналося після її призначення. В обгрунтування свого клопотання про відвід судді, Скаржник наголошує на тому, що ухвалою Краматорського міського суду від 29.01.2018 р. у справі № 234/19784/17 було накладено арешт на майно, яке було передано ТОВ «Фірма-ГТВ» шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження майном та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03.05.2018 р. вищезазначене рішення залишена без змін. Таким чином, директор ТОВ «Фірма-ГТВ» не мав права розпоряджатися майном, що було передане на праві господарського відання ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» 08.03.2018 р. Однак, 16.09.2019 р. директор ТОВ «Фірма-ГТВ» ОСОБА_2 звертається до третейського судді Венської О.О. з позовною заявою до ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» про стягнення шкоди у розмірі 34 746 883, 00 грн. за начебто недбале користування нерухомим майном за договором № 08-03/18 користування майном на праві господарського відання від 08.03.2018 р. При цьому, Відповідач зазначає, що на момент підписання договору та акту приймання-передачі вказане майно перебувало в занедбаному стані. Однак ухвалою третейського суду, спеціально створеного для розгляду конкретного спору від 21.10.2019 р. у задоволені заяви ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» було відмовлено та призначено судове засідання у справі на 25.10.2019 р. ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» 22.10.2019 р. повторно звернулось до судді третейського суду, спеціально створеного для розгляду конкретного спору Венської О.О ОСОБА_3 з заявою про її відвід та просило припинити її повноваження у справі на підставі ч. 9 ст. 20 Закону України «Про третейські суди». З вказаного питання, суддя третейського суду не приймала процесуального рішення.

Скаржник вважає, що 25.10.2019 р. суддя третейського суду, спеціально створеного для розгляду конкретного спору ОСОБА_1 прийняла незаконне рішення у справі, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 9 ст. 20 Закону України «Про третейські суди» незалежно від заперечень сторони третейський суддя третейського суду для вирішення конкретного спору, якому заявлений відвід, не може брати участі у справі. З аналізу наведених норм матеріального права можна дійти висновку, що законодавець, розмежовуючи поняття постійно діючих третейських судів та третейських судів для вирішення конкретного спору (суди ad hoc), встановлює особливості застосування норм Закону, зокрема щодо відводу судді залежно від виду третейського суду: у постійно діючому третейському суді процедура відводу визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону, а у третейському суді для вирішення конкретного спору лише факт заявления відводу судді є безумовною підставою для неучасті цього судді у розгляді справи. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 р. № 920/1570/15|3-430гс16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 876/66/19 визначено головуючого суддю ( суддю доповідача ) Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2019 р. прийнято до розгляду заяву ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» про скасування рішення третейського суду від 25.10.2019 р., створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Венської О.О. у справі. Розгляд заяви призначено в судове засідання на 05.12.2019 р.

Після усунення нелоліків заяви, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2019 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА - ГТВ" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 25.10.2019 р., створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Венської О.О. у справі. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 05.12.2019 р.

Від ТОВ «Фірма ГТВ» надійшов відзив на заяву про скасування рішення третейського суду, в якому Товариство просить відмовити у задоволенні заяви та винести ухвалу про видачу судового на примусове виконання рішення третейського суду від 25.10.2019 р. винесеного суддею суддею Венською О.О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА-ГТВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «СЛАВ-АГРО» про стягнення збитків, оскільки третейська угода не визнавалась судом недійсною та суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, отже підстав для скасування рішення третейського суду немає, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди» .

Зокрема, Товариство посилається на те, що лише факт заяви про відвід судді не є безумовною підставою для неучасті цього судді у розгляді справи, адже у ст. 19 Закону України «Про третейські суди» зазначено, що третейський суддя підлягає відводу чи самовідводу на його прохання або за спільним рішенням сторін. Обставини спільного рішення сторін про відвід третейського судді Венської О.О. відсутні, за тих умов, що про відвід було заявлено лише однією із сторін договору, а саме представником ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро». Таким чином, немає підстав вважати, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст. ст. 16 - 19 Закону України «Про третейські суди». Із точки зору вимог ст. 20 Закону України «Про третейські суди» в якій зазначається порядок відводу чи самовідводу третейського судді: безумовному відводу підлягає третейський суддя третейського суду для вирішення конкретного спору, якому заявлено відвід, незалежно від заперечень сторони, але за умови наявності підстав для відводу чи самовідводу третейського судді визначених ст. 19 Закону.

Товариство також вказує на те, що Відповідач обґрунтовує саме упередженістю судді Венської О.О. її необ`єктивним ставленням до розгляду справи, однак жодних доказів саме упередженості та необ`єктивності судді Венської О.О. не зазначає. Послання на кримінальне провадження № 0003861 від 16.11.2017 р. за ч. 4 ст. 190, ч. І ст. 358 КК України за фактом захоплення ряду юридичних осіб є безпідставним, адже відсутній будь-який логічний зв`язок стосунку цього провадження до судді Венської О.О., крім того воно є розпочатим раніше аніж укладення Договору № 08-03/18 користування майном на праві господарського відання від 08.03.2018 р., а отже обставини кримінального провадження були відомі сторонам, і не стали перешкодою на укладання договору № 08-03/18. Крім того, жодним чином особа судді Венської О.О. не має стосунку до цього кримінального провадження та договорів позики укладених керівниками товариств, сторін на які посилався Відповідач при обґрунтуванні відводу, не представляла інтереси жодної із сторін спору у будь-яких інших правовідносинах. У Договорі № 08-03/18 було зазначено дві особи, які можуть бути третейськими суддями у конкретному спорі. ОСОБА_1 саме є однією із них і не є родичем однієї із сторін, немає особливих стосунків, не було спільного рішення сторін про її усунення, прямо чи опосередковано не пов`язана з виконанням ним службових повноважень, наданих державою. Отже, ОСОБА_1 - як один із суддів визначених третейською оговоркою ні прямо ні опосередковано не може бути заінтересованою у розгляді цієї справи.

Третейській суддя вчинив усі процесуальні дії щодо повного та всебічного розгляду поданої заяви про відвід судді. Оскільки заявник не подав доказів фактичної наявності упередженості судді, для відводу його від справи, та оскільки існує презумпція неупередженості судді і зворотнє Відповідачем не доведено, третейський суддя Венська О.О. обґрунтовано відмовила у відводі.

Відтак, на думку Позивача, підстави для відводу ( самовідводу ) третейського судді Венської О.О., визначені ст. 19 Закону України «Про третейські суди», відсутні, належні докази упередженості або особистої заінтересованості до суду не надані.

Від ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» надійшло клопотання про витребування з третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору справу за позовом ТОВ «Фірма ГТВ» до ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» про стягнення збитків та розглядати заяву ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» про скасування рішення третейського суду створеного для вирішення конкретного спору ( суддя Венська О. О. ) від 25.01.2019 р. прийняте у справі за позовом ТОВ «Фірма ГТВ» до ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» про стягнення збитків разом з заявою ТОВ «Фірма ГТВ» про видачу наказу на примусове виконання вищевказаного рішення в одному провадженні.

Від ТОВ «Фірма ГТВ» надійшла зава про об`єднання в одне провадження та розглядати спільно заяву ТОВ «Фірма ГТВ» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 25.10.2019 р., створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Венської О.О. у справі та заяву ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» про скасування рішення третейського суду від 25.10.2019 р., створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Венської О.О. у справі за позовом ТОВ «Фірма ГТВ» до ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро», про стягнення збитків.

Суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, а також докази у порядку, встановленому цим Кодексом. Справа направляється до суду протягом п`яти днів з дня надходження такої вимоги ( ст. 348 ГПК України ).

Відповідно до ч. 5 ст. 354 ГПК України, про спільний розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і заяви про його скасування та об`єднання в їх одне провадження суд постановлює ухвалу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2019 р. розгляд заяви ТОВ «Фірма ГТВ» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 25.10.2019 р., створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Венської О.О. у справі та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "СЛАВ-АГРО" про скасування рішення третейського суду від 25.10.2019 р., створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Венської О.О. у справі за позовом ТОВ «Фірма ГТВ» до ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро», про стягнення збитків, об`єднано в одне провадження для спільного розгляду. Розгляд справи відкладено на 19.12.2019 р. Витребувано з третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору справу за позовом ТОВ «Фірма ГТВ» до ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» про стягнення збитків. Розгляд справи відкладено на 19.12.2019 р.

12.12.2019 р. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла з третейського суду витребувана справа за позовом ТОВ «Фірма ГТВ» до ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» про стягнення збитків.

В судовому засіданні 19.12.2019 р. по справі оголошено перерву до 26.12.2019 р.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які подані сторонами з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про скасування рішення третейського суду і заперечень проти неї, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення третейського суду у зазначеній справі, та відповідно відмови у видачи наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду, виходячи з наступного.

Ст. 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 56 названого Закону заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Компетентним є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом ( ч. 1 ст. 2 цього Закону).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20.07.2006 р. в справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Ч. 2 ст. 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами, як судами першої інстанції, за місцем розгляду справи третейським судом.

Провадження у таких справах здійснюється у порядку, передбаченому розділом VІІ ГПК України.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та пункту 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 8 ст. 349 ГПК України, до постановлення ухвали за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду будь-яка сторона має право в установлені законом порядку та строки звернутися до цього самого суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання цього самого рішення та просити розглянути її спільно із заявою про скасування цього рішення в одному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущений встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущений встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.

Розглядаючи заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА-ГТВ" про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду від 25.10.2019 р., створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Венської О.О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА-ГТВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "СЛАВ-АГРО", про стягнення збитків, судом встановлено, що предметом розгляду у зазначеній справі є вимоги про відшкодування спричинених Позивачу збитків щодо відновлюваних робіт Елеваторного обладнання, яке було отримане в користування Відповідачем від Позивача відповідно до умов Договору № 08-03/18 від 08.03.2018 р. укладеного між сторонами. Сума збитків складається з вартості відновлюваних будівельних робіт у розмірі 1 075 583,00 грн., вартостю робіт та послуг з демонтажу елеваторного обладнання, що потребує ремонту та елементів для повної заміни, плюс вартість робіт з ремонту та монтажу нових комплектуючих та нового обладнання та послуг з пуско-наладки елеваторного комплексу у розмірі 33 671 300,00 грн., загальна вартість відновлюваних робіт складає 34 746 883,00 грн.

В матеріалах третейської справи міститься копія Договору № 08-03/18 від 08.03.2018 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "СЛАВ-АГРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА-ГТВ", відповідно до якого Позивач передав, а Відповідач прийняв в господарське відання майно, відповідно до переліку, вказаному у Додатку № 1 «Перелік майна» до Договору.

В п. 8.9 Договору № 08-03/18 користування майном на праві господарського відання від 08.03.2018 р. сторони домовились про те, що у разі не досягненя згоди з спірних питань, всі суперечки, що виникають із правовідносин Сторін, які виникнуть в результаті невиконання, не належного виконання зобов`язань за цим договором, у тому числі розрахунків між Сторонами, такі спори підлягають передачі на вирішення третейському суду в м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд. 5, офіс 11, для одноособового розгляду суддею третейського суду Венською Оксаною Олександрівною або ОСОБА_4 .

Рішенням третейського суду від 25.10.2019 р., створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Венської О.О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА-ГТВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "СЛАВ-АГРО", про стягнення збитків, задоволено повністю - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "СЛАВ-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА-ГТВ" збитки у розмірі 34 746 883,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "СЛАВ-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА - ГТВ" 3 000,00 грн. судових витрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "СЛАВ-АГРО" звернулося до апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду від 25.10.2019 р. у зазначеній справі з підстав встановлених п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України, відповідно до якої рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Згідно з ч. 3 ст. 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

За ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, ухвалою Третейського суду спеціально створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Венської О.О. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА-ГТВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "СЛАВ-АГРО" про стягнення збитків. Підготовче провадження було призначене на 17.10.2019 р.

В матеріалах третейської справи знаходиться клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "СЛАВ-АГРО" про відвід третейського судді Венської О.О.. В обгрунування відводу судді, представник Відповідача посилався на те, що суддя Венська О.О. особисто чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду вищевказаної справи та на те, що наразі встановлюються обставини, які дають підстави вважати її упередженою або необ`єктивною до розгляду справи, просив відвести суддю третейського суду спеціально створеного для розгляду конкретної справи Вепську О ОСОБА_5 . від розгляду справи за позовом ТОВ «Фірма - ГТВ» до ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» про відшкодування збитків на підставі ч. 1 ст. 19 Закону України «Про третейські суди».

Ухвалою Третейського суду спеціально створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 21.10.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «СЛАВ-АГРО» про відвід третейського судді Венської О.О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА -ГТВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «СЛАВ-АГРО» про відшкодування збитків та призначено судове засідання на 25.10.2019 р.

Також, матеріали третейської справи містять друге клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "СЛАВ-АГРО" від 22.10.2019 р. про відвід третейського судді Венської О.О., в якій заявник просив припинити повноваження третейського суду спеціально створеного для розгляду конкретної справи Венської О. ОСОБА_6 . у справі за позовом ТОВ «Фірма - ГТВ» до ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» про відшкодування збитків на підставі п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про третейські суди».

Як зазначається в рішенні третейського суду від 25.10.2019 р., створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Венської О.О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА-ГТВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "СЛАВ-АГРО", про стягнення збитків, 25.10.2019 р. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «СЛАВ-АГРО» про відвід третейського судді Венської О.О. від 22.10.2019 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА-ГТВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «СЛАВ-АГРО» про відшкодування збитків, Третейський суд поставновив ухвалу, відповідно до якої заяву про відвід третейського судді Венської О.О. від 22.10.2019 р. залишив без задоволення у зв`язку з її безпідставністю.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів третейської справи, останні не містять такої ухвали Третейського суду спеціально створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 25.10.2019 р. про залишення без задоволення другої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «СЛАВ-АГРО» про відвід третейського судді Венської О.О. від 22.10.2019 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА-ГТВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «СЛАВ-АГРО» про відшкодування збитків.

За положеннями ст. 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів ( третейського судді ). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Ст. 18 Закону України "Про третейські суди" встановлено вимоги до третейських суддів. Так, третейські судді не є представниками сторін. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору. Третейськими суддями не можуть бути: особи, які не досягли повноліття, та особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; особи, які не мають кваліфікації, погодженої сторонами безпосередньо чи визначеної у регламенті третейського суду; особи, які мають судимість; особи, визнані в судовому порядку недієздатними; судді судів загальної юрисдикції або Конституційного Суду України. У разі одноособового вирішення спору третейський суддя постійно діючого третейського суду повинен мати вищу юридичну освіту. У разі колегіального вирішення спору вимоги щодо наявності вищої юридичної освіти поширюються лише на головуючого складу третейського суду. При вирішенні спору третейським судом для вирішення конкретного спору угодою сторін можуть бути встановлені додаткові вимоги до третейських суддів.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про третейські суди" третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках; на його прохання або за спільним рішенням сторін; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ`єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення; у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов`язків третейського судді у конкретній справі; у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 цього Закону; якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов`язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою. Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості. У третейському суді для вирішення конкретного спору угодою сторін можуть бути встановлені додаткові підстави для відводу чи самовідводу третейського судді.

Ч. 4 та ч. 7 ст. 20 названого Закону встановлено, що процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону. Заява сторони про відвід подається третейському судді третейського суду для вирішення конкретного спору, кандидатура якого відводиться, або голові постійно діючого третейського суду. За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід. Незалежно від заперечень сторони третейський суддя третейського суду для вирішення конкретного спору, якому заявлений відвід, не може брати участі у справі ( наведений правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21.11.2018 р. у справі № 978/1743/18 ).

Разом із тим за змістом частини 9 зазначеної статті незалежно від заперечень сторони третейський суддя третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc), якому заявлений відвід, не може брати участі у справі. З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що законодавець, розмежовуючи поняття постійно діючих третейських судів та третейських судів для вирішення конкретного спору (суди ad hoc), встановлює особливості застосування норм Закону, зокрема щодо відводу судді залежно від виду третейського суду: у постійно діючому третейському суді процедура відводу визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону, а у третейському судді для вирішення конкретного спору заявлення відводу судді є безумовною підставою для неучасті цього судді у розгляді справи.

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.10.2018 р. у справі № 910/8961/17 з посиланням на постанову Верховного Суду України від 01.06.2016 р. у справі № 920/1570/15.

За правилами ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що третейська справа була розглянута судом, склад якого не відповідав вимогам закону, оскільки Відповідачем було заявлено відвід судді третейського суду спеціально створеного для розгляду конкретної справи Венській ОСОБА_7 , відтак з огляду на положення частини 9 ст. 20 Закону України "Про третейські суди", яка передбачає, що заявлення відводу третейському судді для вирішення конкретного спору є безумовною підставою для неучасті цього судді у розгляді справи, третейська суддя Венська О.О. вважаєтья відведеною з моменту подання Товариством заяви про відвід, а тому не мала права приймати вказаного рішення.

Таким чином, склад третейського суду, яким прийнято рішення у третейскій справі, не відповідає вимогам закону, що є достатньою підставою для скасування такого рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України.

Оскільки на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом, що відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" є підстаовю для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, апеляційний господарський суд відмовляє в задоволені заяви Позивача та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 25.10.2019 р., створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Венської О.О.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА - ГТВ" про видачу наказу, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на останього.

Відповідно ст. 129 ГПК України, сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "СЛАВ-АГРО" сума судового збору за розгляд заяви про скасування рішення третейського суду, покладається на ТОВ «Фірма - ГТВ».

Керуючись ст. ст. 253, 352, 354, 355, 356 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "СЛАВ-АГРО" задовольнити.

Рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Венської Оксани Олександрівни, прийняте 25.10.2019 р. у справі за позовом ТОВ «Фірма- ГТВ» до ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро», про стягнення збитків - скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА - ГТВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "СЛАВ-АГРО" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду у розмірі 960,50 грн., про що видати наказ.

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА - ГТВ" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 25.10.2019 р., створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Венської О.О. у справі відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА - ГТВ".

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 27.12.2019 р.

Суддя І.М. Кощеєв