номер провадження справи 10/86/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.12.2019 Справа № 5009/3474/12

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву Комунальне підприємство Запорізький обласний центр охорони праці Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 5009/3474/12

за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району м. Запоріжжя, 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137

до відповідача Комунального підприємства Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства Запорізької обласної ради, 69095, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 114

про стягнення коштів

заінтересовані особи: Комунальне підприємство Запорізький обласний центр охорони праці Запорізької обласної ради, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50

Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, 69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 9-а

при секретарі судового засідання Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від заявника Погрібна С.О., адвокат, довіреність № б/н від 01.10.2019;

від позивача Шикун О.Ф., довіреність № 572/20-19 від 11.07.2019;

від відповідача не з`явився;

від ВДВС не з`явився.

Суть спору:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.11.2012 позов Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району м. Запоріжжя, м. Запоріжжя до відповідача Комунального підприємства Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя про стягнення коштів задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Комунального підприємства Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя на користь Концерну Міські теплові мережі, м. Запоріжжя 117 727,71 грн основного боргу та 2 354,55 грн. судового збору.

23.11.2012 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області 12.09.2012 видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 11.11.2013 затверджено мирову угоду на стадії виконання рішення.

04.12.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Комунального підприємства Запорізький обласний центр охорони праці Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 5009/3474/12.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2019 справу № 5009/3474/12 для розгляду заяви передано судді Алейниковій Т.Г.

Розпорядженням керівника апарату суду № П-679/19 від 04.12.2019, враховуючи звільнення з посади судді доповідача у справі Алейникову Т.Г., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 5009/3474/12 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019, справу № 5009/3474/12 для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, передано судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 06.12.2019 заяву Комунального підприємства Запорізький обласний центр охорони праці Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 5009/3474/12 прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви на 16.12.2019 на 11 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні 16.12.2019 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників заявника та позивача. Відводів складу суду не заявлено.

Представник заявника в судовому засіданні 16.12.2019 підтримав заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, просить суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.12.2019 проти задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не заперечив.

Розглянувши заяву Комунального підприємства Запорізький обласний центр охорони праці про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд установив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.11.2012 позов Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району м. Запоріжжя, м. Запоріжжя до відповідача Комунального підприємства Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя про стягнення коштів задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Комунального підприємства Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя на користь Концерну Міські теплові мережі, м. Запоріжжя 117 727,71 грн основного боргу та 2354,55 грн. судового збору.

Рішенням Запорізької обласної ради від 31.12.2018 № 37 вирішено припинити КП Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства" ЗОР шляхом приєднання до КП Запорізький обласний центр охорони праці ЗОР.

У Олександрівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 42829914 з примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2012 у справі № 5009/3474/12 про стягнення з КП Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства" ЗОР на користь Концерну Міські теплові мережі залишку заборгованості у розмірі 53 103, 24 грн.

Заявник зазначає, що має намір добровільно виконати рішення суду від 12.11.2012 у справі № 5009/3474/12 в зв`язку із чим звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд, на підставі ст. 52, 334 ГПК України, замінити у виконавчому провадженні № 42829914 боржника Комунального підприємства Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства Запорізької обласної ради на його правонаступника.

Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. (ч. 1, 4 ст. 334 ГПК України).

Згідно з частиною 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

До числа останніх належить Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікована Україною шляхом прийняття Закону від 17.07.1997 №475/97-ВР (далі - Конвенція).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

В силу статті 13 кожен, чиї права і свободи, викладені у цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі.

Відповідно до статті першої Першого протоколу до вищеназваної Конвенції, згідно якій кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В силу ст. 46 Конвенції рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковим до виконання державою, яка її ратифікувала.

З цією статтею кореспондується стаття 2 спеціального Закону України від 23.02.2006 №3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Закон №3477-ІУ), відповідно до якої рішення є обов`язковими до виконання Україною, відповідно до ст. 46 Конвенції. Порядок виконання Рішення визначається цим Законом, Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.

Така правова позиція суду співпадає з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні від 07.11.2013 у справі Віннік та інші проти України.

З огляду на викладене вищезгадане рішення Європейського суду з прав людини підлягає обов`язковому виконанню державою Україна, зокрема, в частині виконання рішення національного суду, ухваленого на користь позивача, яке на цей час залишилося не виконаним.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

У рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Ноrnsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Іmmobiliare Saffi v. Italy), [GС], N 22774/93, п. 66. ЕСНR 1999-V).

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін.

У рішеннях у справі Антонюк проти України, no. 17022/02, від 11.12.2008 та у справі Мкртчян проти України, no. 21939/05, від 20.05.2010 Європейский суд з прав людини вказує, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні та обмежується питаннями організації та вчинення виконавчих дій.

Судом також зазначалось, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично (рішення Суду у справі Чіжов проти України, заява № 6962/02).

Розглянувши заяву Комунального підприємства Запорізький обласний центр охорони праці про заміну сторони у виконавчому провадженні, враховуючи, що рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2012 у справі № 5009/3474/12 набрало законної сили 23.11.2012 та станом на теперішній час не виконано, рішенням Запорізької обласної ради від 31.12.2018 № 37 вирішено припинити КП Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства" ЗОР шляхом приєднання до КП Запорізький обласний центр охорони праці ЗОР, намір заявника добровільно виконати рішення у справі № 5009/3474/12, а також відсутність заперечень позивача проти здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні, суд ухвалив заяву КП Запорізький обласний центр охорони праці ЗОР задовольнити та замінити у виконавчому провадженні № 42829914 боржника - Комунальне підприємство Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства Запорізької обласної ради на його правонаступника - Комунальне підприємство Запорізький обласний центр охорони праці Запорізької обласної ради.

Керуючись статтями 52, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив

1. Заяву Комунальне підприємство Запорізький обласний центр охорони праці Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 5009/3474/12 задовольнити.

2. Замінити у виконавчому провадженні № 42829914 боржника - Комунальне підприємство Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства Запорізької обласної ради (69095, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 114, ідентифікаційний код юридичної особи 05409248) на його правонаступника - Комунальне підприємство Запорізький обласний центр охорони праці Запорізької обласної ради (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ідентифікаційний код юридичної особи 23794860).

3. Копію ухвали направити на адресу сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 20.12.2019.

Суддя І. С. Горохов