У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. ЧернігівСправа № 927/767/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/767/19, розгляд якої здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження

За позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001

адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпро, 49027

До відповідача: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про стягнення 70991,43 грн

За участю представників:

Позивача: не з`явився

Відповідача: не з`явився

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" подано позов до ОСОБА_1 про стягнення 70991,43 грн заборгованості за договором №б/н від 30.08.2012, у тому числі 21032,82 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 45919,96 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором та 4038,65 грн заборгованості по комісії за користуванням кредитом.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №б/н від 30.08.2012.

Також позивачем подано письмове клопотання від 19.08.2019, в якому позивач просить суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Крім того, позивачем подано письмову заявку від 19.08.2019 про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Ухвалою суду від 09.09.2019 було здійснено запит до Центру надання адміністративних послуг м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Рокосовського, 20А) про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 10.09.2019 позовну заяву б/н від 19.08.2019 було залишено без руху, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Листом від 12.09.2019 №09-05/4301 Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради повідомило, що в реєстрі територіальної громади міста Чернігова ОСОБА_1 не значиться. За період з 05.04.2016 по день отримання запиту/надання відповіді до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради з питань реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання Чернігова ОСОБА_1 не зверталась. Крім того, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради інформує, що реєстр територіальної громади міста Чернігова було сформовано восени 2016 року на підставі бази даних Державного реєстру виборців, яка, зокрема, не містить інформації про зареєстрованих осіб віком до 18 років, громадян інших країн, осіб без громадянства, осіб, які померли та/або зняті з реєстрації місця проживання до дати формування реєстру територіальної громади міста Чернігова, і датою реєстрації всіх внесених до реєстру територіальної громади м. Чернігова осіб є дата внесення інформації з Державного реєстру виборців до реєстру територіальної громади міста Чернігова.

Ухвалою суду від 18.09.2019 було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області (вул. Шевченка, 51а, м. Чернігів, 14013) про надання суду протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області, дата видачі 10.01.1996).

24.09.2019 на адресу суду надійшла сканована копія ухвали від 18.09.2019 з відміткою Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 20.09.2019 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибула з місця проживання: АДРЕСА_2 ; знята з реєстрації 29.05.2014 за документом, що посвідчує особу: НОМЕР_2 , виданим 10.01.1996 Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвалою суду від 24.09.2019 здійснено запит до Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України (01033, м. Київ, Саксаганського, 4) про надання Господарському суду Чернігівської області інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області, дата видачі 10.01.1996; наявні відомості про адресу: АДРЕСА_1 ).

21.10.2019 на адресу суду надійшов лист Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України, у якому повідомляється про те, що згідно з інформацією, наданою Управлінням ДМС України у Чернігівській області, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знято 29.05.2014 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . За даними, наданими територіальними органами ДМС України (крім окремих територіальних підрозділів ГУ ДМС України в Донецькій області та УДМС України в Луганській області), відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні.

Ухвалою суду від 28.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 19.08.2019 про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; задоволено заявку позивача від 19.08.2019 про отримання процесуальних документів в електронному вигляді; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи по суті призначено на 26.11.2019 о 09:30. Відповідно до ч.10 ст.176 ГПК України, ухвалено виклик ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як відповідача у справі, здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На виконання ухвали суду від 28.10.2019, відповідно до ч.10 ст.176 ГПК України, виклик ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як відповідача у справі, було здійснено шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.161 т.2).

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 28.10.2019: №752, №249, але повноважного представника у судове засідання 26.11.2019 не направив.

Відповідач також був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але процесуальним правом участі в судовому засіданні 26.11.2019 не скористався.

Ухвала суду від 28.10.2019 про відкриття провадження у справі, направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_1 , повернулась до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Ухвалою суду від 26.11.2019 розгляд справи було відкладено на 10.12.2019 о 09:30. Зобов`язано позивача надати суду: письмові пояснення щодо визначення періоду та суми нарахованої пені окремо по кредиту, процентах та комісії за користуванням кредитом. Визнано обов`язкову явку в судове засідання повноважних представників сторін. Відповідно до ч.10 ст.176 ГПК України, ухвалено виклик ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як відповідача у справі, здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На виконання ухвали суду від 26.11.2019, відповідно до ч.10 ст.176 ГПК України, виклик ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як відповідача у справі, було здійснено шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.176 т.2).

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але повноважного представника у судове засідання 10.12.2019 не направив.

10.12.2019 судом були вчинені дії щодо перевірки отримання позивачем ухвали суду від 26.11.2019 за штрихкодовими ідентифікаторами №037 та №142. Як вбачається з інформації з офіційного сайту ДППЗ "Укрпошта", відстеження пересилання поштових відправлень свідчить про те, що поштові відправлення із штрихкодовими ідентифікаторами №037 та №142, були вручені адресату за довіреністю 09.12.2019 та 28.11.2019 (а.с.186,187 т.2).

Ухвала суду від 26.11.2019 про відкриття провадження у справі, направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_1 , повернулась до суду з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява від 09.12.2019 про перенесення судового засідання 10.12.2019, у зв`язку з підготовкою пояснень до позову.

Також від позивача надійшла письмова заява від 10.12.2019 про приєднання до матеріалів справи належним чином завіреної довіреності представника позивача. У заяві позивач зазначає про те, що підтримує заяву про перенесення судового засідання 10.12.2019.

У судовому засіданні 10.12.2019 суд задовольнив заяву позивача про відкладення розгляду справи та про приєднання до матеріалів справи належним чином засвідченої копії довіреності. Подані документи залучено до матеріалів справи.

Інших заяв чи клопотань від сторін не надходило.

Ухвалою суду від 10.12.2019 розгляд справи було відкладено на 23.12.2019 о 10:00. Зобов`язано позивача повторно надати суду: письмові пояснення щодо визначення періоду та суми нарахованої пені окремо по кредиту, процентах та комісії за користуванням кредитом; докази, що підтверджують стан виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 у справі №904/8781/15. Визнано обов`язкову явку в судове засідання повноважних представників сторін. Відповідно до ч.10 ст.176 ГПК України, ухвалено виклик ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як відповідача у справі, здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На виконання ухвали суду від 10.12.2019, відповідно до ч.10 ст.176 ГПК України, виклик ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як відповідача у справі, було здійснено шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.195 т.2).

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але повноважного представника у судове засідання 23.12.2019 не направив.

23.12.2019 судом були вчинені дії щодо перевірки отримання позивачем ухвали суду від 10.12.2019 за штрихкодовими ідентифікаторами №006 та №980. Як вбачається з інформації з офіційного сайту ДППЗ "Укрпошта", відстеження пересилання поштових відправлень свідчить про те, що поштові відправлення із штрихкодовими ідентифікаторами №006 та №980 були вручені адресату за довіреністю 13.12.2019 та 16.12.2019.

Ухвала суду від 10.12.2019 про відкриття провадження у справі, направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_1 , повернулась до суду з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про невручення копії судового рішення за адресою місцезнаходження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи від відповідача не надходило.

Інформація стосовно слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.1,2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду від 28.10.2019, 26.11.2019 та 10.12.2019 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, ч. 1 ст. 8 зазначеного вище Закону передбачено, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У відповідності до ч.1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Ухвалами суду від 28.10.2019, 26.11.2019 та 10.12.2019 у справі №927/767/19 визнано обов`язкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Тобто, суд визнав обов`язковою явку представника позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в судові засідання 26.11.2019, 10.12.2019 та 23.12.2019 щодо розгляду справи по суті.

Крім того, ухвалою суду від 26.11.2019 було зобов`язано позивача надати суду: письмові пояснення щодо визначення періоду та суми нарахованої пені окремо по кредиту, процентах та комісії за користуванням кредитом, а ухвалою суду від 10.12.2019 повторно зобов`язано позивача надати суду: письмові пояснення щодо визначення періоду та суми нарахованої пені окремо по кредиту, процентах та комісії за користуванням кредитом; докази, що підтверджують стан виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 у справі №904/8781/15.

Частиною 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що перш ніж залишити позов без розгляду необхідно з`ясувати причини невиконання вимог суду позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Повноважний представник позивача в судові засідання 26.11.2019, 10.12.2019 та 23.12.2019 не з`явився; витребувані судом документи, необхідні для розгляду справи по суті суду не надав. Про поважні причини невиконання ухвал суду від 26.11.2019, 10.12.2019 та 23.12.2019, позивач суд не повідомив. Заяв та клопотань від позивача не надходило.

Оскільки, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а позивач вимог суду не виконав; повноважного представника в судові засідання 26.11.2019, 10.12.2019 та 23.12.2019 не направив; про причини невиконання вимог суду не повідомив; заяв та клопотань від позивача про розгляд справи за його відсутності не надходило; а тому суд доходить висновку, що розгляд справи без участі повноважного представника позивача, порушує його права, відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України та перешкоджає з`ясуванню всіх обставин по справі та вирішенню спору по суті, оскільки без надання позивачем витребуваних судом документів, суд не має можливості здійснити перевірку правильності нарахування позивачем процентів, пені та комісії, а не з`явлення повноважного представника позивача в судове засідання унеможливлює з`ясування вказаних питань у представника позивача при з`ясуванні обставин справи і дослідженні доказів.

З урахуванням вищевикладеного та ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.42, ч.4 ст. 202; ч.1,4 ст. 226; ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001; адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпро, 49027; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення 70991,43 грн, залишити без розгляду.

2. Після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено 23.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

- адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

- засоби зв`язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 774-462; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: .

Суддя Л. М. Лавриненко