ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3459/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Найдьонової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест", м. Дніпро

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ", Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Промінь

про стягнення заборгованості у розмірі 9 937 325, 72грн. за біржовим контрактом Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01.02.19р.

та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ", Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Промінь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест", м. Дніпро

про визнання недійсним Біржового контракту Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01.02.2019 (з урахуванням зменшення позовних вимог)

Представники:

від позивача за первісним позовом: Прибильський В.Г., представник за довіреністю; адвокат

від відповідача за первісним позовом: Поліщук К.В. представник за довіреністю; адвокат

вільний слухач Скворцова ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест" (далі - Позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ", Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Промінь (далі - Відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості у розмірі 9 937 325, 72грн. за біржовим контрактом Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01.02.19р.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення доводів позову.

01.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна компанія «ХЛІБНИЙ КРАЙ ІНВЕСТ» (надалі - Позивач, Продавець), від імені якого діяла Брокерська контора № 37 ФОП Ребеко С.Ю., надалі «Брокер-Продавець», в особі брокера Самсонової Аліни Андріївни, діючої на підставі Договору-доручення на купівлю/продаж на ТБ «Київська агропромислова біржа» № 2018-1 від 01.06.2018 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «АГРОСВІТ» (надалі - Відповідач, Покупець), від імені якого діяла Брокерська контора № 38 ФОП Середа Д.В. надалі «Брокер-Покупець», в особі брокера Короткова Олександра Володимировича, діючого на підставі Договору-доручення на купівлю/продаж товарів на ТБ «Київська агропромислова біржа» № 1/19 від 31.01.2019, укладений Біржовий контракт Київської агропромислової біржі № 1/010219 (надалі - Біржовий контракт). Зазначений контракт зареєстрований Київською агропромисловою біржею «Київагропромбіржа» 01.02.2019 за № 1/010219.

Відповідно до Біржового контракту Продавець продав, а Покупець купив товар -кукурудзу (3 клас) 2018 врожаю, що відповідає ДСТУ 4525:2006.

Пунктами 1.2, 1.3. Біржового контракту визначено, що ціна за одиницю товару (1 т) на базисі поставки СРТ - 3 900,00 грн., без ПДВ, а загальна вартість товару (сума біржової угоди) - 9 422 556,00 грн., без ПДВ.

Позивач умови Біржового контракту виконав належним чином та на його виконання відвантажив Відповідачу Товар, що підтверджується наступними накладними та товарно -транспортними накладними:

- накладна № 3 від 01 лютого 2019, відповідно до якої Позивач відвантажив, а Відповідач отримав товар - кукурудзу (3 клас) 2018 врожаю у кількості 607 900,00 кг на загальну суму 2 370 810,00 грн., товарно-транспортна накладна на перевезення на склад від 01.02.2019 та Акт прийому-передачі від 01.02.2019;

- накладна № 4 від 02 лютого 2019, відповідно до якої Позивач відвантажив, а Відповідач отримав товар - кукурудзу (3 клас) 2018 врожаю у кількості 907 550,00 кг. на загальну суму 3 539 445,00 грн., товарно-транспортна накладна на перевезення на склад від 02.02.2019 та Акт прийому-передачі від 02.02.2019;

- накладна № 5 від 03 лютого 2019 , відповідно до якої Позивач відвантажив, а Відповідач отримав товар - кукурудзу (3 клас) 2018 врожаю у кількості 900 590,00 00 кг. на загальну суму 3 512 301,00 грн., товарно-транспортна накладна на перевезення на склад від 03.02.2019 та Акт прийому-передачі від 03.02.2019.

Зазначені накладні були підписані та скріплені печатками Сторін, що підтверджує факт відвантаження Позивачем та отримання поставленого Товару Відповідачем.

Отже, за твердженнями Позивача, останній поставив Відповідачу товар у кількості 2 416,040 тон на загальну суму 9 422 556,00 грн.

З наведених Позивачем в позовній заяві обставин вбачається, що останній свої договірні зобов`язання належним чином виконав і передав товар Відповідачу, а Відповідач у встановлений строк оплату товару не здійснив.

Таким чином, станом на день подачі позову заборгованість відповідача перед позивачем, з оплати за поставлений товар на підставі Біржового контракту, становить у розмірі 9 422 556,00 грн.

Оскільки Відповідачем прострочено виконання зобов`язання, на думку позивача, він повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, а саме:

- у розмірі 160 843,03 грн. інфляційного збільшення боргу;

- у розмірі 71 250,01 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 вказана позовна заява залишена без руху, зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме доплатити судовий збір у розмірі 146 178,39 грн.;

- обґрунтований розрахунок суми штрафних санкцій, а саме інфляційних втрат, 3% річних, штрафу у розмірі 3% із зазначенням періоду нарахування.

15.08.2019 на виконання зазначеної ухвали позивачем за первісним позовом усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 09.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест" (49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд.21, ) про забезпечення позову задоволено у повному обсязі. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, майнові права, а також грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, яке належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОСВІТ", та буде виявлене виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, а також інше майно, яке знаходиться на земельних ділянках та складських або інших приміщеннях, які перебувають у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОСВІТ" у власності та у користуванні, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 9 937 325,72грн. Передано арештоване майно на відповідальне зберігання третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАГРОСВІТ" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Лугове, вул. Нагірна, буд. 10, ).

04.09.2019 до суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка обґрунтована необхідністю надання відповідачу додаткового часу для підготовки відзиву.

04.09.2019 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача за первісним позовом, у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому засіданні.

В судове засідання 04.09.2019 повноважні представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 відкладено підготовче судове засідання на 08.10.2019.

16.09.2019 до суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву.

Короткий зміст відзиву та узагальнення його доводів.

Відповідач не погоджується з позовною заявою позивача та заперечує проти задоволення позову, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По перше:

Як вбачається з матеріалів справи, Договір-доручення на купівлю/продаж товарів на ТБ «Київська агропромислова біржа» №1/19 від 31.01.2019; накладні: №3 від 01.02.2019; №4 від 02.02.2019; №5 від 03.02.2019; акти прийому-передачі: від 01.02.2019 на 607,900 т. кукурудзи; від 23.02.2019 на 907,550 т. кукурудзи; від 03.02.2019 на 900,590 т. кукурудзи та товарно-транспортні накладні: від 01.02.2019, 02.02.2019 та 03.02.2019 з боку Відповідача підписано директором Головіним Ю.В. (колишнім директором), проте, відповідач звертає увагу суду на наступне.

Відповідно до позовної заяви правовідносини за оскаржуваним договором виникли у 2018, а з 05 липня 2019 змінився директор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АГРОСВІТ».

03 липня 2019 загальними зборами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АГРОСВІТ» (протокол 03/07 від 03.07.2019) було прийнято рішення про звільнення директора Товариства ОСОБА_2 з посади за поданою ним заявою за згодою сторін, з 04 липня 2019 призначено на посаду директора - ОСОБА_3 .

04 липня 2019 на підприємстві було підписано Наказ №04/07-к «про складання повноважень директора», згідно якого Головін Ю.В. склав повноваження директора Товариства.

05 липня 2019 на підприємстві було підписано Наказ №05/07-к «Про прийняття на роботу» ОСОБА_3 .

Відповідач за первісним позовом вказує, що у відповідності до існуючого порядку, нормативно-правових актів України, Головін Ю ОСОБА_4 , як посадова особа, що відповідно до протоколу загальних зборів та наказу склала повноваження директора Товариства, зобов`язана в найкоротший термін передати всю звітну, договірну і бухгалтерську документацію новому Директору. Після підписання і оприлюднення Наказу від 04 липня 2019 №04/07-к «про складання повноважень директора» Головіним Юрієм Вікторовичем не виконано вимоги щодо передання документації, товарно-матеріальних цінностей.

На даний час Товариство здійснює інвентаризацію майна, документів, укладених господарських договорів, виявлення дебіторської та кредиторської заборгованості.

Проте, на даний час Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АГРОСВІТ» не може знайти підтвердження дійсної поставки товару за спірним Біржовим контрактом, оскільки не виявлено на підприємстві жодного документа, яким Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги - Біржовий контракт, Договір-доручення на купівлю/продаж товарі на ТБ «Київська агропромислова біржа» №1/19 від 31.01.2019, накладні, Товарно-транспортні накладні, Акти прийому-передачі.

Крім того, факт реальності господарських операцій на даний час, в тому числі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АГРОСВІТ», розслідується в рамках кримінального провадження.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2019 по справі № 757/39562/19-к накладено арешт на кошти, а саме суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), в тому числі по Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АГРОСВІТ».

Крім того, на даний час СУ ГНУП у Дніпропетровської області відкрито кримінальне провадження №0000640 та проводиться досудове розслідування за статтею 15 та частиною 3 статті 190 КК Украйни, щодо шахрайських дій, нанесення збитків державі в особливо великих розмірах відносно господарської діяльності директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АГРОСВІТ» за попередній період.

Зазначене, на думку відповідача, дає підстави для ствердження, що можливо Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АГРОСВІТ», в період здійснення керівництва колишнім Директором здійснювало безтоварні операції, а тому можливо і правовідносини за спірним Біржовим контрактом були нереальними.

По-друге:

Відповідач вважає, що документи, на які посилається Позивач, як на підтвердження передання Товару за Біржовим контрактом, за відсутності зареєстрованих податкових накладних, не можуть підтверджувати Факт здійснення господарської операції - передачі товару Продавцем Покупаю, а лише відображають найменування товару, кількість та ціну.

Таким чином, відповідач вказує, що за відсутності належних доказів виконання умов Біржового контракту, можливо стверджувати про те, що правовідносини за таким Біржовим контрактом фактично не виникли, товар за таким Біржовим контрактом не поставлявся та не приймався.

25.09.2019 до суду від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив.

Короткий зміст відповіді на відзив та узагальнення її доводів.

Відповідач зазначає, що колишній директор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «АГРОСВІТ» Головін Ю ОСОБА_5 В ОСОБА_5 після звільнення 04.07.2019 не передав новому директору жодних документів по взаємовідносинам між Позивачем та Відповідачем і наразі Відповідач не може знайти підтвердження дійсної поставки товару за Біржовим контрактом № 1/010219 від 01 лютого 2019.

Однак, жодного підтвердження на вказані доводи Відповідач не надає. Крім того, втрата однією із Сторін договору документів або не передання таких документів від одного директора юридичної особи іншому не свідчить про відсутність цих документів та про відсутність правовідносин між сторонами правочину.

Відповідач зазначає, що по відношенню до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «АГРОСВІТ» існує декілька кримінальних проваджень, а саме: № 0001979 в провадженні Генеральної прокуратури та № 0000640 в провадженні СУ ГНУП у Дніпропетровській області, і у зв`язку із цим є підозри вважати, що правовідносини між Позивачем та Відповідачем за Біржовим контрактом № 1/010219 від 01.02.2019 були нереальними.

Однак, з такими доводами позивач не погоджується, з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали Печорського районного суду м. Києва від 01.08.2019 у справі № 757/39562/19~к, на яку посилається Відповідач, було накладено арешт на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), в тому числі по Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «АГРОСВІТ».

Відповідно до вказаної ухвали Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «АГРОСВІТ» та його посадові особи не мають жодного статусу в рамках кримінального провадження (обвинувачений, підозрюваний); жодної вини Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «АГРОСВІТ», його посадових осіб не було встановлено чи доведено; відсутнє будь-яке посилання на правовідносини між Позивачем та Відповідачем згідно Біржового контракту № 1/010219 від 01.02.2019 або згідно будь-яких інших документів.

Тому позивач вважає, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2019 року у справі № 757/39562/19-к та кримінальне провадження № 0001979 взагалі, не має жодного відношення до справи про стягнення заборгованості.

Щодо кримінального провадження № 0000640, яке знаходиться в провадженні СУ ГНУП у Дніпропетровській області, позивач зазначає, що вказане провадження було розпочате саме за заявою Відповідача, для перешкоджання стягнення з нього заборгованості Позивачем та іншими кредиторами в інших судових справах.

Відповідач зазначає, що документи на які посилається Позивач, як на підтвердження передання Товару за відсутності зареєстрованих податкових накладних не можуть підтверджувати факт здійснення господарської операції.

Однак, з такими висновками позивач не погоджується, з огляду на наступне. Позивач умови Біржового контракту виконав належним чином та на його виконання відвантажив Відповідачу Товар, що підтверджується наступними накладними та товарно-транспортними накладними:

- накладна № 3 від 01 лютого 2019, відповідно до якої Позивач відвантажив, а Відповідач отримав товар - кукурудзу (3 клас) 2018 року врожаю у кількості 607 900,00 кг на загальну суму 2 370 810,00 грн., товарно-транспортна накладна на перевезення на склад від 01.02.2019 та Акт прийому-передачі від 01.02.2019;

- накладна № 4 від 02 лютого 2019, відповідно до якої Позивач відвантажив, а Відповідач отримав товар - кукурудзу (3 клас) 2018 врожаю у кількості 907 550,00 кг. на загальну суму 3 539 445,00 грн., товарно-транспортна накладна на перевезення на склад від 02.02.2019 та Акт прийому-передачі від 02.02.2019;

- накладна № 5 від 03 лютого 2019 року, відповідно до якої Позивач відвантажив, а Відповідач отримав товар - кукурудзу (3 клас) 2018 врожаю у кількості 900 590,00 00 кг. на загальну суму 3 512 301,00 грн., товарно-транспортна накладна на перевезення на склад від 03.02.2019 та Акт прийому-передачі від 03.02.2019.

Зазначені накладні були підписані та скріплені печатками Сторін, що підтверджує факт відвантаження Позивачем та отримання поставленого Товару Відповідачем.

Накладні та Акти приймання-передачі як первинні документи містять всі необхідні складові передбачені чинним законодавством. Вказаними документами прямо підтверджується факт здійснення поставки Товару та переходу права власності на Товар від Позивача до Відповідача.

Крім того, твердження Відповідача стосовно нереальності взаємовідносин між Сторонами у зв`язку із тим, що одним з бенефіціарних власників ТОВ «КРЕДИТНА КОМПАНІЯ «ХЛІБНИЙ КРАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ «ЛАН-СНАБ», з яким Відповідачем був укладений договір оренди для зберігання придбаного товару, не відповідає дійсності є одна особа - ОСОБА_6 .

Відповідач не спростовує факт укладання договору оренди з ТОВ «ЛАН-СНАБ». Отже, Відповідач користується приміщеннями на праві оренди і належність таких приміщень на праві власності тим чи іншим особам не має жодного відношення для визначення реальності чи нереальності господарських взаємовідносин між Позивачем та Відповідачем.

У зв`язку із чим, позивач вважає, що Відповідачем не було надано жодного обґрунтованого заперечення проти позовних вимог Позивача.

Натомість, на думку позивача, останній надав всі належні, допустимі та достатні докази здійснення поставки Товару у кількості 2 416,040 тон за Біржовим контрактом Київської агропромислової біржі № 1/010219 від 01 лютого 2019 на загальну суму 9 422 556,00 грн.

08.10.2019 до суду від відповідача за первісним позовом надійшло:

- клопотання про призначення судової експертизи по справі;

- клопотання про продовження строку підготовчого провадження по справі та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 22.10.2019.

18.10.2019 від ОСОБА_2 до суду надійшла нотаріально посвідчена заява свідка.

21.10.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

22.10.2019 від представника відповідача за первісним позовом до суду надійшли наступні документи:

- клопотання про витребування доказів;

- заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, тотожного змісту з відзивом відповідача;

- зустрічна позовна заява.

Короткий зміст зустрічної позовної заяви та узагальнення її доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір-доручення на купівлю/продаж товарів на ТБ «Київська агропромислова біржа» №1/19 від 31.01.2019; накладні: №3 від 01.02.2019; №4 від 02.02.2019; №5 від 03.02.2019; акти прийому-передачі: від 01.02.2019 на 607,900 т. кукурудзи; від 23.02.2019 на 907,550 т. кукурудзи; від 03.02.2019 на 900,590 т. кукурудзи та товарно-транспортні накладні: від 01.02.2019, 02.02.2019 та 03.02.2019 з боку Позивача за зустрічним (відповідача за первісним позовом) підписано директором Головіним Ю.В. (колишній директор), однак, Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) звертає увагу суду на наступне.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом), вказує, що правовідносини за оскаржуваним договором виникли у 2018, а з 05 липня 2019 змінився директор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ".

03 липня 2019 загальними зборами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АГРОСВІТ» (протокол 03/07 від 03.07.2019) було прийнято рішення про звільнення директора Товариства ОСОБА_2 з посади, за поданою ним заявою за згодою сторін, з 04 липня 2019 та призначено на посаду директора - ОСОБА_3 .

04 липня 2019 на підприємстві було підписано Наказ №04/07-к «про складання повноважень директора», згідно якого Головін Ю.В. склав повноваження директора Товариства.

05 липня 2019 на підприємстві було підписано Наказ №05/07-к «Про прийняття на роботу» ОСОБА_3 .

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) вказує, що у відповідності до існуючого порядку, нормативно-правових актів України, Головін Ю ОСОБА_4 , як посадова особа, що відповідно до протоколу загальних зборів та наказу склала повноваження директора Товариства, зобов`язана в найкоротший термін передати всю звітну, договірну і бухгалтерську документацію новому Директору. Після підписання і оприлюднення Наказу від 04 липня 2019 №04/07-к «про складання повноважень директора» Головіним Юрієм Вікторовичем не виконано вимоги щодо передання документації, товарно-матеріальних цінностей.

На даний час Товариство здійснює інвентаризацію майна, документів, укладених господарських договорів, виявлення дебіторської та кредиторської заборгованості.

Проте, на даний час Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АГРОСВІТ» не може знайти підтвердження дійсної поставки товару за Біржовим контрактом, оскільки не виявлено на підприємстві жодного документа, якими Відповідач за зустрічним позовом (Позивач за первісним позовом) обґрунтовує свої позовні вимоги - Біржового контракту, Договору-доручення на купівлю/продаж товарів на ТБ «Київська агропромислова біржа" №1/19 від 31.01.2019, накладних, Товарно-транспортних накладних, Актів прийому-передачі.

Крім того, факт реальності господарських операцій на даний час, в тому числі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ", розслідується в рамках кримінального провадження.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2019 року по справі № 757/39562/19-к накладено арешт на кошти, а саме суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), в тому числі по Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ".

Крім того, на даний час СУ ГНУП у Дніпропетровської області відкрито кримінальне провадження №0000640 та проводиться досудове розслідування за статтею 15 та частиною 3 статті 190 КК Украйни, щодо шахрайських дій, нанесення збитків державі в особливо великих розмірах відносно господарської діяльності директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ" за попередній період.

Зазначене, на думку відповідача за первісним позовом, дає підстави для ствердження, що можливо Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ", в період здійснення керівництва колишнім Директором здійснювало безтоварні операції, а тому можливо і правовідносини за спірним Біржовим контрактом були нереальними.

Позивач за зустрічним позовом (Відповідач за первісним позовом) вважає, що документи, на які посилається Позивач за первісним позовом, як на підтвердження передання Товару за Біржовим контрактом, за відсутності зареєстрованих податкових накладних, не можуть підтверджувати факт здійснення господарської операції - передачі товару Продавцем Покупаю, а лише відображають найменування товару, кількість та ціну.

Таким чином, Позивач за зустрічним позовом (Відповідач за первісним позовом) вказує, що за відсутності належних доказів виконання умов Біржового контракту, можливо стверджувати про те, що правовідносини за таким Біржовим контрактом фактично не виникли, товар за таким Біржовим контрактом не поставлявся та не приймався.

Позивач за зустрічним позовом (Відповідач за первісним позовом), звертає увагу суду на те, що заява свідка ОСОБА_2 , в якій останній зазначає, що Договір - доручення на купівлю/продаж товарів на ТБ «Київська агропромислова біржа» №1/19 від 31.01.2019; накладні: №3 від 01.02.2019; №4 від 02.02.2019; №5 від 03.02.2019; акти прийому-передачі від 01.02.2019 на 607,900 т. кукурудзи; від 02.02.2019 на 907,550 т. кукурудзи; від 03.02.2019 на 900,590 т. кукурудзи та товарно-транспортні накладні від 01.02.2019, 02.02.2019 та 03.02.2019 були підписані ним особисто, а також особисто проставлено печатку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ" на вказаних документах, не підтверджує факт отримання товару останнім.

Також, як вбачається з наданої Відповідачем за(Позивачем за первісним позовом) копії Договору-доручення на купівлю/продаж товарів на ТБ «Київська агропромислова біржа» №1/19 від 31.01.2019, останній не містить посилань на укладення від імені Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ", а саме біржового контракту з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна Компанія «ХЛІБНИЙ КРАЙ ІНВЕСТ» щодо купівлі кукурудзи 3 класу 2018 врожаю в кількості 2 416.040 т.

Отже, відсутність погодження відповідача за первісним позовом на укладення від імені Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ" саме біржового контракту з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна Компанія «ХЛІБНИЙ КРАЙ ШВЕСТ» щодо купівлі кукурудзи 3 класу врожаю 2018 рокув кількості 2 416,040 т. свідчить про те, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ" не доручало та не схвалювало здійснення даного правочину.

Крім того, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) вважає, що Біржовий контракт не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Так, позивач за первісним позовом та ТОВ «ЛАН-СНАБ» уклали на думку позивача за зустрічним позовом договір оренди приміщення для зберігання отриманого товару за Біржовим контрактом. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що ці два товариства є взаємопов`язаними юридичними особами, оскільки кінцевим бенефіціарним власником останніх є одна особа ОСОБА_7 .В.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) просить визнати недійсним Біржовий контракт Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01.02.19, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна компанія «Хлібний край інвест» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт».

В підготовче судове засідання 22.10.2019 з`явились повноважні представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 відкладено підготовче судове засідання на 28.10.2019.

Ухвалою суду від 28.10.2019 зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ" прийнято до розгляду разом з первісним позовом.

28.10.2019 від представника позивача за первісним позовом надійшли наступні документи:

- заперечення на клопотання про витребування доказів;

- заперечення на клопотання про призначення судової експертизи;

- заява про прийняття зустрічної позовної заяви;

- відзив на зустрічну позовну заяву.

Короткий зміст відзиву на зустрічну позовну заяву та узагальнення його доводів.

Відзив на зустрічну позовну заяву тотожний по змісту з відповіддю на відзив за первісним позовом.

Додатково, позивач за первісним позовом зазначає наступне.

В матеріалах справи є заява свідка - колишнього директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ" Головіна Ю.В., відповідно до якої свідок зазначає, що до Договір-доручення на купівлю/продаж товарів на ТБ «Київська агропромислова біржа» №1/19 від 31.01.2019, накладні № 3 від 01 лютого 2019, № 4 від 02 лютого 2019 та № 5 від 03 лютого 2019, акти прийому-передачі від 01.02.2019, 02.02.2019 та 03.02.2019, товарно-транспортні накладні від 01.02.2019, 02.02.2019 та 03.02.2019 до Біржового контракту Київської агропромислової біржі № 1/010219 від 01 лютого 2019 були підписані ним особисто, а також, особисто Головін Ю.В. проставляв печатку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ" на вказаних документах.

Твердження відповідача за первісним позовом стосовно того, що будучи директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ" Головні Ю.В. не вчиняв будь-яких дій щодо виконання умов Біржового контракту №1/010219 від 01 лютого 2019 є безпідставними.

У зв`язку із чим, позивач за первісним позовом вважає, що відповідачем за первісним позовом не було надано жодного належного доказу на підтвердження своєї позиції. Позивач за первісним позовом заперечує проти всіх тверджень та доводів відповідача за первісним позовом, викладених ним у зустрічній позовній заяві, оскільки вони є безпідставними та надуманими.

Враховуючи недоведеність та безпідставність вимог відповідача за первісним позовом про визнання недійсним Біржового контракт у Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01 лютого 2019, відсутність підстав недійсності правочинів, визначених законодавством, зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019 відкладено підготовче судове засідання на 07.11.2019.

04.11.2019 від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, тотожного змісту з зустрічною позовною заявою.

07.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" надійшов супровідний лист про долучення доказів, а саме копії договору оренди нежитлового приміщення №30-01/19 від 30.01.2019; копії акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 30.01.2019.

07.11.2019 від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме:

- Договір про надання фінансового кредиту № ФК-2018/09-10-2 від 10.09.2018 з додатком та додатковою угодою №1 від 22.10.2018;

- Договір про надання фінансового кредиту № ФК-2018/09-12/1 від 12.09.2018 з додатком;

- Договір застави рухомого майна № 34/18 від 21.11.2018;

- Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.11.2018;

- Повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання від 26.11.2018 з відміткою про отримання;

- Договір про задоволення вимог заставодержателя №26/11-1 від 26.11.2018;

- Договір №47 складського зберігання зерна від 03.04.2018;

- Складська квитанція на зерно №1223 від 27.11.2018 (серія АЦ № 693522);

- Лист вих. №19/02-01/2 від ТОВ «КК «Хлібний Край Інвест» на ТОВ «Привільнянське ХЗП»;

- Товарно-транспортні накладні від 01.02.2019, 02.02.2019 та 03.02.2019;

- Договори про надання послуг на перевезення товару, укладених між ТОВ «КК «Хлібний Край Інвест» та ФОП Середа Д.В., ФОП Ребеко СЮ. та ТОВ Фірма «Квазар - 99», та акти виконаних робіт (наданих послуг) до них.

В судове засідання 07.11.2019 повноважні представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 у задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Промінь, ) про призначення судової експертизи по справі - відмовлено. Закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 03.12.2019.

03.12.2019 від відповідача за первісним позовом до суду надійшла заява про відвід судді Петренко Н.Е.

Ухвалою від 03.12.2019 заяву представника відповідача про відвід судді визнано необґрунтованою; провадження у справі №904/3459/19 зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 №1933 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Петренко Наталії Едуардівни.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03.12.2019 справу №904/3459/19 передано судді Панні С.П. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 (суддя Панна С.В.) у задоволенні заяви від 03.12.2019 за вих. №б/н Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ" (52341, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ) про відвід судді (у порядку статей 38,42 Господарського процесуального кодексу України) відмовлено у повному обсязі.

05.12.2019 справу повернуто судді Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 поновлено провадження у справі № 904/3459/19 з 16.12.2019. Призначено підготовче засідання на 16.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 виправлено описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 у справі № 904/3459/19, правильно зазначено: "Призначити розгляд справи на 16.12.2019 р. о 14:45год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-310 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1." замість "Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 16.12.2019 р. о 14:45год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-310 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.".

В судовому засіданні, яке відбулося 16.12.2019, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.12.2019, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна Компанія «Хлібний Край Інвест» (далі - Позивач за первісним позовом, Продавець), від імені якого діяла Брокерська контора № 37 ФОП Ребеко С.Ю., надалі «Брокер-Продавець», в особі брокера Самсонової Аліни Андріївни, діючої на підставі Договору-доручення на купівлю/продаж на ТБ «Київська агропромислова біржа» № 2018-1 від 01.06.2018 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «АГРОСВІТ» (далі - Відповідач за первісним позовом, Покупець), від імені якого діяла Брокерська контора № 38 ФОП Середа Д.В. надалі «Брокер-Покупець», в особі брокера Короткова Олександра Володимировича, діючого на підставі Договору-доручення на купівлю/продаж товарів на ТБ «Київська агропромислова біржа» № 1/19 від 31.01.2019р. укладений Біржовий контракт Київської агропромислової біржі № 1/010219. Зазначений контракт зареєстрований Київською агропромисловою біржою «Київагропромбіржа» 01.02.2019 року за № 1/010219.

Відповідно до Біржового контракту Продавець продав, а Покупець купив товар кукурудза (3 клас) 2018 року врожаю, що відповідає ДСТУ 4525:2006.

Пунктом 1.1. Біржового контракту встановлено, що кількість товару 2 416,040 т (дві тисячі чотириста шістнадцять тон 040 кілограм), яку Продавець набув у власність за ціною 3 900,00 грн./т (три тисячі дев`ятсот гривень 00 копійок за тонну), без ПДВ, в рахунок погашення фізичною особою, яка не є платником ПДВ, зобов`язань за Кредитними договорами після надання товару в заставу та на який було звернено стягнення.

Пунктом 1.2, 1.3. Біржового контракту визначено, що ціна за одиницю товару (1 т) на базисі поставки CPT 3 900,00 грн. (три тисячі дев`ятсот гривень 00 копійок), без ПДВ, а загальна вартість товару (сума біржової угоди) 9 422 556,00 грн. (дев`ять мільйонів чотириста двадцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят шість гривень 00 коп.), без ПДВ.

Відповідно до п. 2.1. Біржового контракту Продавець забезпечує наявність товару протягом 10 (десяти) робочих днів з дати укладання цього біржового контракту до « 15» лютого 2019 року включно на базисі поставки CPT: склад ТОВ «ЛАН-СНАБ» (код за , місцезнаходження: 57472, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Військове, пров. Абельханова, буд. 15).

Позивач за первісним позовом на підтвердження виконання умов Біржового контракту та відвантаження Відповідачу Товару, надав наступні докази: накладну № 3 від 01 лютого 2019 року, відповідно до якої Позивач відвантажив, а Відповідач отримав товар - кукурудза (3 клас) 2018 року врожаю у кількості 607 900,00 кг на загальну суму 2 370 810,00 грн. (два мільйони триста сімдесят тисяч вісімсот десять гривень 00 коп.), товарно-транспортні накладні на перевезення на склад від 01.02.2019 року та Акт прийому-передачі від 01.02.2019 року; накладну № 4 від 02 лютого 2019 року, відповідно до якої Позивач відвантажив, а Відповідач отримав товар кукурудза (3 клас) 2018 року врожаю у кількості 907 550,00 кг. на загальну суму 3 539 445,00 грн. (три мільйони п`ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста сорок п`ять гривень 00 коп.), товарно-транспортні накладні на перевезення на склад від 02.02.2019 року та Акт прийому-передачі від 02.02.2019 року; накладну № 5 від 03 лютого 2019 року, відповідно до якої Позивач відвантажив, а Відповідач отримав товар кукурудза (3 клас) 2018 року врожаю у кількості 900 590,00 00 кг. на загальну суму 3 512 301,00 грн. (три мільйони п`ятсот дванадцять тисяч триста одна гривня 00 коп.), товарно-транспортні накладні на перевезення на склад від 03.02.2019 року та Акт прийому-передачі від 03.02.2019 року.

Зазначені накладні, товарно-транспортні накладні та Акти прийому-передачі підписані та скріплені печатками Сторін.

Вказаними накладними та Актами прийому-передачі підтверджується передача Позивачем за первісним позовом та отримання Відповідачем товару - кукурудзи (3 клас) 2018 року врожаю у кількості 2 416,040 т.

Наданими товарно-транспортними накладними додатково підтверджується здійснення Позивачем за первісним позовом перевезення товару на склад за адресою Дніпропетровська обл., Солонянський район, с. Військове, пров. Абельханова, буд. 15, згідно умов Біржового контракту Київської агропромислової біржі № 1/010219.

Позивачем за первісним позовом були надані витребувані судом докази, які підтверджують набуття Позивачем за первісним позовом товару кукурудзи 3 класу 2018 року врожаю, а саме: договори про надання фінансового кредиту від 10.09.2018р. та від 12.09.2018р. з додатками та додатковими угодами, укладені між ТОВ «КК «Хлібний Край Інвест» та фізичною особою ОСОБА_8 ., згідно яких ТОВ «КК «Хлібний Край Інвест» надав позичальнику кредитні кошти; договір застави рухомого майна № 34/18 від 21.11.2018 року, згідно якого позичальник в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за договорами про надання фінансового кредиту передав у заставу сільськогосподарську продукцію кукурудзу 3 класу 2018 року врожаю у кількості 3 361,165 т.; витяг про реєстрацію обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 23.11.2018р.; повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання від 26.11.2018 року з відміткою про отримання; договір про задоволення вимог заставодержателя №26/11-1 від 26.11.2018 р., згідно якого у власність ТОВ «КК «Хлібний Край Інвест» перейшов товар кукурудза 3 класу 2018 року врожаю у кількості 3 361,165 т.

Позивачем за первісним позовом були надані витребувані судом докази, які підтверджують зберігання Позивачем за первісним позовом зерна до моменту його продажу Відповідачу, а саме: договір № 47 складського зберігання зерна від 03.04.2018 року, укладений між ТОВ «КК «Хлібний Край Інвест» та ТОВ «Привільнянське ХЗП»; складська квитанція на зерно № 1223 від 27.11.2018 року (серія АЦ № 693522), видана ТОВ «Привільнянське ХЗП», про прийняття на зберігання від ТОВ «КК «Хлібний Край Інвест» кукурудзи 3 класу 2018 року врожаю у кількості 3 361,165 т., переоформленого від ОСОБА_8 за Договором про задоволення вимог заставодержателя №26/11-1 від 26.11.2018 р.

Також, Позивачем за первісним позовом були надані витребувані судом докази, які підтверджують відвантаження та транспортування товару, а саме: лист вих. № 19/02-01/2 від ТОВ «КК «Хлібний Край Інвест» на ТОВ «Привільнянське ХЗП» про відвантаження товару - кукурудзи 3 класу 2018 року врожаю у кількості 2 416,040 т. з метою доставки для СТОВ АФ «Агросвіт»; товарно-транспортні накладні від 01.02.2019р., 02.02.2019р. та 03.02.2019р., якими підтверджується фактична поставка Відповідачу товару, визначеного біржовим контрактом Київської агропромислової біржі № 1/010219 від 01 лютого 2019 року; договори про надання послуг на перевезення товару, укладених між ТОВ «КК «Хлібний Край Інвест» та ФОП Середа Д.В., ФОП Ребеко С.Ю. та ТОВ Фірма «Квазар 99», та акти виконаних робіт (наданих послуг) до них.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан-Снаб» (, 52472, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Військове, провулок Абельханова, б. 15) були надані витребувані судом докази, а саме: копія договору оренди нежитлового приміщення № 30-01/19 від 30.01.2019 року укладеного між ТОВ «Лан-Снаб» та СТОВ АФ «Агросвіт»; копія акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 30.01.2019 року. ТОВ «Лан-Снаб» також надав пояснення, в яких вказав, що документи на підтвердження оплати СТОВ «АФ «Агросвіт» послуг за договором оренди нежитлового приміщення, надати не може, оскільки з боку СТОВ АФ «Агросвіт» оплата за договором оренди здійснена не була; доказів на підтвердження, що кукурудза 3 класу 2018 року врожаю в кількості 607,900 т., 907,550 т., 900,590 т. була вивезена СТОВ АФ «Агросвіт» з орендованого нежитлового приміщення надати не може, оскільки відповідно до умов договору оренди, ТОВ «Лан-Снаб» не виконувало обов`язки зберігача кукурудзи 3 класу 2018 року врожаю, яка належала СТОВ «АФ «Агросвіт», не мало доступу до первинної бухгалтерської документації, до складської документації СТОВ «АФ «Агросвіт», також останнє не звітує та не надавало ТОВ «Лан-Снаб» жодних документів стосовно вивезення ані кукурудзи 3 класу 2018 року в кількості 607,900 т., 907,550 т., 900,590 т., ані будь якої іншої зернової культури.

Відповідно до п. 1.7. Біржового контракту (строки та сума оплати) Покупець здійснює оплату в національній грошовій одиниці України шляхом банківського переказу вартості товару, визначеної п. 1.3. цього біржового контракту, на поточний банківський рахунок Продавця протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту поставки товару.

Пунктом 1.8. Біржового контракту Сторони визначили форму оплати, а саме оплата вартості товару Покупцем здійснюється на рахунок Продавця. Відповідно до п. 4.1. Біржового контракту розрахунки за цим контрактом за товар здійснюються на рахунок Продавця: № НОМЕР_1 в ПАТ «АБ «РАДАБАНК», МФО 306500 або п/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299.

Позивач за первісним позовом зазначає, що відповідачем оплата за поставлений товар не здійснена, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 9 422 556,00 грн. (дев`ять мільйонів чотириста двадцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят шість гривень 00 коп.), без ПДВ.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Сторони в контракті передбачили, що у разі порушення термінів платежів або відсутності товару на базисі поставки, обумовлених цим біржовим контрактом, винна сторона зобов`язана відшкодувати іншій стороні понесені збитки та виплатити штраф у розмірі 3% (трьох відсотків) від суми біржової угоди. В даному випадку біржовий контракт може бути анульований за письмовим поданням відповідної брокерської контори за згодою з Продавцем та Покупцем (п. 5.3. Біржового контракту).

Позивачем за первісним позовом був наданий розрахунок штрафних санкцій, які він просить стягнути разом із сумою заборгованості, а саме у розмірі: 160 843,03 грн. (сто шістдесят тисяч вісімсот сорок три гривні 03 коп.) інфляційне збільшення боргу; 71 250,01 грн. (сімдесят одна тисяча двісті п`ятдесят гривень 01 коп.) 3% річних; 282 676,68 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі шістсот сімдесят шість гривень 68 коп.) штраф у розмірі 3%. З огляду на даний розрахунок позивач за первісним позовом просить суд стягнути заборгованість у загальному розмірі 9 937 325,72 грн. (дев`ять мільйонів дев`ятсот тридцять сім тисяч триста двадцять п`ять гривень 72 коп.).

Відповідач за первісним позовом зазначає, що колишній директор ОСОБА_2 після звільнення 04.07.2019 року не передав новому директору жодних документів по взаємовідносинам між Позивачем та Відповідачем, не вчиняв будь-яких дій щодо виконання умов Біржового контракту Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01 лютого 2019 року, і наразі Відповідач не може знайти підтвердження дійсної поставки товару за Біржовим контрактом № 1/010219 від 01 лютого 2019 року. Також, Відповідач зазначає, що по відношенню до Відповідача існує декілька кримінальних проваджень, а саме: № 0001979 в провадженні Генеральної прокуратури та № 0000640 в провадженні СУ ГНУП у Дніпропетровській області, і у зв`язку із цим є підозри вважати, що правовідносини між Позивачем та Відповідачем за Біржовим контрактом № 1/010219 від 01 лютого 2019 року були нереальними. СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним Біржовий контракт Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01 лютого 2019 року, укладений між ТОВ «Кредитна Компанія «Хлібний Край Інвест» та СТОВ "Агрофірма "Агросвіт".

Вказане і стало причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України); дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина 4 статті 202 Цивільного кодексу України).

Стаття 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, а статтею 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати: - безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; - з акту управління господарською діяльністю; - з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; - внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; - у результаті створення об`єктів інтелектуальної власності та інших дій суб`єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку; майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як зазначено в п. 1.7. Біржового контракту (строки та сума оплати) Покупець здійснює оплату в національній грошовій одиниці України шляхом банківського переказу вартості товару, визначеної п. 1.3. цього біржового контракту, на поточний банківський рахунок Продавця протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту поставки товару.

Поставка товару була здійснена 01.02.2019 року, 02.02.2019 року та 03.02.2019 року, що підтверджується наданими Позивачем за первісним позовом доказами.

На момент розгляду справи доказів здійснення оплати за поставлений товар Відповідачем за первісним позовом надано не було.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) заперечує проти первісного позову та у зустрічному позові просить визнати Біржовий контракт Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01 лютого 2019 року недійсним посилаючись на те, що колишній директор ОСОБА_2 після звільнення 04.07.2019 року не передав новому директору жодних документів по взаємовідносинам між Позивачем та Відповідачем, не вчиняв будь-яких дій щодо виконання умов Біржового контракту Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01 лютого 2019 року, і наразі Відповідач не може знайти підтвердження дійсної поставки товару за Біржовим контрактом № 1/010219 від 01 лютого 2019 року. Також, Відповідач зазначає, що по відношенню до Відповідача існує декілька кримінальних проваджень, а саме: № 0001979 в провадженні Генеральної прокуратури та № 0000640 в провадженні СУ ГНУП у Дніпропетровській області, і у зв`язку із цим є підозри вважати, що правовідносини між Позивачем та Відповідачем за Біржовим контрактом № 1/010219 від 01 лютого 2019 року були нереальними. Крім того, Відповідач за первісним позовом наголошує, що документи, на які посилається Позивач як на підтвердження передання Товару за відсутності зареєстрованих податкових накладних не можуть підтверджувати факт здійснення господарської операції.

Розглянувши заперечення Відповідача за первісним позовом суд виходить із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідачем за первісним позовом не було надано суду належних доказів, які підтверджували б не передання колишнім директором ОСОБА_2 після звільнення 04.07.2019 року новому директору жодних документів по взаємовідносинам між Позивачем та Відповідачем, та відсутність вчинення будь-яких дій щодо виконання умов Біржового контракту Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01 лютого 2019 року.

Натомість, в матеріалах справи наявна заява свідка ОСОБА_2 від 18.10.2019 року, у якій зазначено, що договір-доручення на купівлю/продаж товарів на ТБ «Київська агропромислова біржа» №1/19 від 31.01.2019р., накладні № 3 від 01 лютого 2019 року, № 4 від 02 лютого 2019 року та № 5 від 03 лютого 2019 року, акти прийому-передачі від 01.02.2019 року, 02.02.2019 року та 03.02.2019 року, товарно-транспортні накладні від 01.02.2019 року, 02.02.2019 року та 03.02.2019 року до Біржового контракту Київської агропромислової біржі № 1/010219 від 01 лютого 2019 року були підписані ним особисто, також, особисто він проставляв печатку СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» на вказаних документах. Заява свідка посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю.

Крім того, видаткові накладні, акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні скріплено печаткою СТОВ "Агрофірма "Агросвіт". Відтиском печатки підприємства засвідчується на документі підпис відповідальної особи, яка мала доступ до печатки. Відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печатки і штампів, а також законність користування ними покладається на керівника підприємства, який у разі її втрати має негайно повідомити правоохоронні органи. Доказів протиправності використання своєї печатки чи доказів її викрадення, так само як і доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з викраденням чи втратою печатки відповідач за первісним позовом не надав, у зв`язку з чим відсутні правові підстави вважати, що печатка використовувалась не на розсуд відповідача за первісним позовом.

Щодо посилання позивача за зустрічним позовом на те, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001979 від 15.08.2018 за фактом створення (придбання та організації діяльності невстановленими особами на території м. Київ, Київської та інших областей, низки суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на експорт сільськогосподарської продукції до країн нерезидентів за підробленими документами походження товару (зернових культур) із подальшим переведенням отриманої валютної виручки на розрахункові рахунки відкриті в іноземних банківських установах підконтрольних підприємств нерезидентів, розташованих в зонах з особливим режимом оподаткування, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та за фактом вчинення невстановленими особами на території м. Києва, Київської та інших областей в період 2018 років фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно безпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України, за фактами підроблення та використання підроблених документів, за ознаками злочину передбаченого частин 3, 4 статті 358 Кримінального кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У той же час, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній вирок суду, інший допустимий доказ в розумінні норм чинного законодавства щодо притягнення певних осіб у встановленому порядку до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, суд зазначає, що сама лише наявність кримінальних проваджень за ознаками певного кримінального правопорушення не є достеменним свідченням вчинення карного діяння, а отже, у даному випадку проведення досудового розслідування за провадженням №0001979 від 15.08.2018 не є належним доказом того, що укладений між сторонами спірний договір має фіктивний характер.

Теж саме стосується і кримінального провадження № 0000640, відкритого СУ ГНУП у Дніпропетровській області, про яке зазначає відповідач за первісним позовом.

Стосовно не реєстрації податкової накладної, суд зазначає наступне.

Згідно пояснень Позивача за первісним позовом, у відповідності до ст. 201.10 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Факт наявності або відсутності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає лише на наявність або відсутність права покупця на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту і не є підтвердженням або спростуванням здійснення поставки товару. У разі порушення встановлених строків для реєстрації податкової накладної до порушника застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, відсутність реєстрації податкової накладної не підтверджує та не спростовує факту поставки.

Судом встановлено, що за Біржовим контрактом Київської агропромислової біржі № 1/010219 від 01.02.2019 року продавець продав а покупець купив товар - 2 416,040 т. кукурудзи (3 клас) 2018 року врожаю, яку Продавець набув у власність за ціною 3 900,00 грн. за тонну, без ПДВ, в рахунок погашення фізичною особою - ОСОБА_8 , яка не є платником ПДВ, зобов`язань за Кредитними договорами після надання товару в заставу та на який було звернено стягнення відповідно до договору про задоволення вимог заставодержателя №26/11-1 від 26.11.2018 р., згідно якого у власність ТОВ «КК «Хлібний Край Інвест» перейшов товар кукурудза 3 класу 2018 року врожаю у кількості 3 361,165 т. Продаж товару відповідачу був здійснений за ціною 3 900,00 грн., без ПДВ, за тонну, а загальна вартість товару (сума біржової угоди) склала 9 422 556,00 грн., без ПДВ.

Відповідно до статті 197.12. Податкового кодексу України, звільняються від оподаткування операції банків та інших фінансових установ з постачання (продажу, відчуження іншим способом) майна, що передане фізичними особами, а також суб`єктами підприємницької діяльності - приватними підприємцями та іншими особами, які не є платниками податку, у заставу, у тому числі іпотеку, та на яке було звернено стягнення. Звільняються від оподаткування операції банків та інших фінансових установ з постачання майна, набутого ними у власність внаслідок звернення стягнення на таке майно. Звільнення від оподаткування стосується тієї частини вартості майна, за якою воно було набуте у власність в рахунок погашення зобов`язань за договором кредиту (позики).

Згідно із ст. 201.1. Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Постачання товару продавцем покупцю було здійснено за тією ж вартістю, за якою було набуте продавцем у власність в рахунок погашення зобов`язань. Отже, операція з поставки позивачем за первісним позовом відповідачу 2 416,040 т. кукурудзи за Біржовим контрактом Київської агропромислової біржі № 1/010219 від 01.02.2019 року звільнена від оподаткування податком на додану вартість, а отже позивач за первісним позовом був звільнений від зобов`язання скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналізуючи усі надані сторонами докази у справі, суд доходить висновку про задоволення первісного позову.

Щодо зустрічної позовної заяви, Господарський суд зазначає наступне.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з підпунктом 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними": судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Таким чином, при вирішенні спорів про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, угода може бути визнана недійсною лише з підстав, передбачених законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угоди недійсною.

У відповідності до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Отже, заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині 1 статті 627 Цивільного кодексу України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Господарський суд зазначає, предметом зустрічної позовної заяви є визнання недійсним Біржового контракту Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01.02.2019, який укладено Брокерською конторою №37 ФОП Ребеко С.Ю., в особі брокера Самсонової А.А., діючої на підставі Договору-доручення на купівлю/продаж товарів на ТБ «Київська агропромислова біржа» №2018-1 від 01.06.2018 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна Компанія «Хлібний Край Інвест», з однієї сторони, та Брокерською конторою №38 ФОП Середа Д.В., в особі брокера Короткова О.В., діючого на підставі Договору-доручення на купівлю-продаж товарів на ТБ «Київська агропромислова біржа» №1/19 від 31.01.2019 від імені Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ", з іншої сторони, діючого відповідно до Правил торгів на ТБ «Київська агропромислова біржа». Зазначений Біржовий контракт підписано: Брокером-продавцем ФОП Ребеко С.Ю. та Брокером-покупцем ФОП Середа Д.В.

Тобто, Біржовий контракт Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01.02.2019 укладено на підставі Договору-доручення на купівлю/продаж товарів на ТБ «Київська агропромислова біржа» №2018-1 від 01.06.2018 та Договору-доручення на купівлю-продаж товарів на ТБ «Київська агропромислова біржа» №1/19 від 31.01.2019.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви, Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним лише Біржовий контракт Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01.02.2019. Позовних вимог щодо визнання Договору-доручення на купівлю/продаж товарів на ТБ «Київська агропромислова біржа» №2018-1 від 01.06.2018 та Договору-доручення на купівлю-продаж товарів на ТБ «Київська агропромислова біржа» №1/19 від 31.01.2019, Позивачем за зустрічним позовом не пред`явлено.

Суд констатує, що укладанню Біржового контракту Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01.02.2019, який оспорюється позивачем за первісним позовом, передує Договір-доручення на купівлю/продаж товарів на ТБ «Київська агропромислова біржа» №2018-1 від 01.06.2018 та Договір-доручення на купівлю-продаж товарів на ТБ «Київська агропромислова біржа» №1/19 від 31.01.2019. Данні договори доручення в судовому порядку не оспорювались, отже станом на день прийняття рішення є дійсними.

Таким чином, суд дійшов висновку про неможливість задоволення зустрічної позовної заяви про визнання недійсним Біржового контракту Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01.02.2019, без розгляду питання про визнання недійсним Договору-доручення на купівлю/продаж товарів на ТБ «Київська агропромислова біржа» №2018-1 від 01.06.2018 та Договору-доручення на купівлю-продаж товарів на ТБ «Київська агропромислова біржа» №1/19 від 31.01.2019, на підставі яких було укладено спірний правочин.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що для вирішення питання про визнання Біржового контракту Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01.02.2019 недійсним, учасниками справи в якості співвідповідачів мають бути Брокер-продавець ФОП Ребеко С.Ю. та Брокер-покупець ФОП Середа Д.В., оскільки останніми прийнято рішення про укладання спірного Біржового контракту.

Зі змісту Біржового контракту Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01 лютого 2019 року вбачається, що останній вчинено у письмовій формі, належними сторонами, не суперечить вимогам чинного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особи, якими вчинено даний правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Жодних доказів того, що волевиявлення учасників правочину не було вільним та не відповідало їх внутрішній волі, сторонами суду не надано.

До матеріалів справи залучено нотаріально посвідчену заява свідка Головіна Ю.В ОСОБА_5 (директора Позивача за зустрічним позовом на час укладання та виконання спірного договору) від 18.10.2019 року, у якій зазначено, що договір-доручення на купівлю/продаж товарів на ТБ «Київська агропромислова біржа» №1/19 від 31.01.2019р., накладні № 3 від 01 лютого 2019 року, № 4 від 02 лютого 2019 року та № 5 від 03 лютого 2019 року, акти прийому-передачі від 01.02.2019 року, 02.02.2019 року та 03.02.2019 року, товарно-транспортні накладні від 01.02.2019 року, 02.02.2019 року та 03.02.2019 року до Біржового контракту Київської агропромислової біржі № 1/010219 від 01 лютого 2019 року були підписані ним особисто, також, особисто він проставляв печатку СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» на вказаних документах.

Щодо спрямування спірного договору на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Так зі змісту Біржового контракту Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01 лютого 2019 року вбачається, що останній містить обсяг прав та обов`язків як щодо позивача, так і щодо відповідача.

За таких обставин, суд не може погодитись з висновками позивача за зустрічним позовом щодо вчинення оспорюваного договору без наміру створення правових наслідків.

Враховуючи викладене, суд вважає зустрічні позовні вимоги щодо визнання недійсним Біржового контракту Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01 лютого 2019 року необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитна Компанія «Хлібний Край Інвест" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" про стягнення заборгованості за Біржовим контрактом Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01 лютого 2019 року та штрафних санкцій у загальному розмірі 9 937 325,72 грн. підлягає задоволенню. Щодо зустрічного позову наявні підстави для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом у розмірі 149 059, 89 грн. Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 46, 73 - 79, 86, 91, 129, 130, 191, 233, 238, 240, 241, 254, 256 - 259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ" про стягнення заборгованості у розмірі 9 937 325, 72грн. за біржовим контрактом Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01.02.19р. задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ" (52341, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНА КОМПАНІЯ "ХЛІБНИЙ КРАЙ ІНВЕСТ" (49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 21, ) заборгованість за сплати поставленого товару в розмірі 9 422 556,00грн. (дев`ять мільйонів чотириста двадцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят шість грн. 00 коп), інфляційні втрати у розмірі 160 843,03грн. (сто шістдесят тисяч вісімсот сорок три грн. 03 коп.), 3% річних у розмірі 71 250,01грн. (сімдесят одна тисяча двісті п`ятдесят грн. 01 коп.), штрафу у розмірі 3% у розмірі 282 676,68грн. (двісті вісімдесят дві тисячі шістсот сімдесят шість грн. 68 коп.), судові витрати у сумі 149 059,89грн. (сто сорок дев`ять тисяч п`ятдесят дев`ять грн. 89 коп.).

У задоволенні зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ" (52341, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНА КОМПАНІЯ "ХЛІБНИЙ КРАЙ ІНВЕСТ" (49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 21, ) про визнання недійсним Біржового контракту Київської агропромислової біржі №1/010219 від 01.02.19р. - відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ" (52341, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ) .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення підписано 26.12.2019.

Суддя Н.Е. Петренко