СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. Справа № 917/1867/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі судового засідання: За участю представників сторін: від позивача від відповідача від ДВС розглянувши апеляційну скаргу Мартюхіна Н.О., Геза Т.Д., Плахов О.В., Єлфімовій Ю.О. не з`явились; Прогрущенко Т.В. довіреність №11.10-05/251 від 17.12.2019; Яременко О.О. довіреність б/н від 09.10.2019; Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, м. Кременчук, Полтавська область (вх. №3332 П/2)
на ухвалу Господарського суду від Полтавської області 25.09.2019 (повний текст складено 30.09.2019)
у справі№917/1867/17 (суддя Ореховська О.О.)
за позовом до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект", м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод", м. Кременчук, Полтавська область
про за скаргою на бездіяльністьзобов`язання повернути плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn 0,742 тони Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект", м. Київ державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, м. Кременчук, Полтавська область

В С Т А Н О В И В:

30.08.2019 до Господарського суду Полтавської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" (надалі ТОВ "Український промисловий проект") (б/н від 22.08.2019) на бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Перцевої В.Ю. (надалі державний виконавець Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області) по справі № 917/1867/17, в якій скаржник просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Перцевої В.Ю. щодо невиконання вимог ст.ст. 63 та 75 Закону України "Про виконавче провадження" неправомірною;

- зобов`язати державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Перцеву В.Ю. усунути порушення.

- зобов`язати державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Перцеву В.Ю. про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.09.2019 у справі №917/1867/17 задоволено скаргу ТОВ "Український промисловий проект" (б/н від 22.08.2019) на бездіяльність державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Перцевої В.Ю. під час виконання судового рішення у справі № 917/1867/17; визнано бездіяльність державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Перцевої В.Ю. під час виконання судового рішення у справі №917/1867/17 неправомірною; зобов`язано державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Перцеву В.Ю. усунути порушення.

Не погодившись з постановленою ухвалою, до Східного апеляційного господарського суду звернувся Крюківський ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.09.2019 у справі №917/1867/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Український промисловий проект" на бездіяльність державного виконавця.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник посилається на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків суду, обставинам справи. В обґрунтування своїх доводів, скаржник зазначає наступне:

- посилання стягувача на те, що державним виконавцем не винесено постанови про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення без поважних причин в порядку ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" та не направлено повідомлення до органів досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами боржника, на думку апелянта є необґрунтованими, адже поважність причин такого невиконання підтверджується наявними у справі доказами;

- зокрема, як вказує апелянт, листами від 05.06.2018 та від 11.06.2018 боржник повідомив державного виконавця, що з метою добровільного виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2018 у справі №917/1867/17 (до видачі судового наказу), останній звертався до стягувача з проханням направити свого представника для отримання плити в тому вигляді, в якому вона знаходиться після циклу технологічної обробки для виготовлення деталей, під які вона закуповувалась;

- апелянт доводить, що у даному випадку невиконання рішення суду відбувається саме з вини стягувача, який не хоче приймати плиту алюмінієву у тому стані, в якому вона знаходиться у боржника;

- на думку державного виконавця боржник з самого початку виконавчого провадження є потерпілою стороною і на сьогоднішній день він має можливість виконати рішення суду, передавши плиту у тому вигляді, в якому вона знаходиться після циклу технологічної обробки для виготовлення деталей; відтак у діях боржника не вбачається ознак умисного ухилення від виконання рішення суду, відповідно, тому відсутні підстави для накладення штрафу на ТОВ "Інструментальний завод".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2019 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Мартюхіна Н.О. головуючий суддя, суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 апеляційну скаргу Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.09.2019 у справі №917/1867/17 залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору та доказів направлення апеляційної скарги сторонам у справі у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від апелянта надійшли докази сплати судового збору та докази надіслання апеляційної скарги сторонам у справі.

На підставі розпорядженням керівника апарату суду від 25.11.2019 у зв`язку з відпусткою судді Шутенко І.А., яка входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №917/1867/17 між суддями.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Мартюхіна Н.О. головуючий (суддя-доповідач), суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 поновлено Крюківському ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.09.2019 у справі №917/1867/17; відкрито апеляційне провадження за скаргою Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.09.2019 у справі №917/1867/17; встановлено учасникам справи строк до 13.12.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження; призначено справу до розгляду на 18.12.2019 о 10:00 год.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 17.12.2019 від ТОВ "Український промисловий проект", стягувач у виконавчому провадженні заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить суд залишити ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.09.2019 у справі №917/1867/17 без змін. Узагальнено мотивує свою позицію з посиланням на наступні обставини:

- рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.03.2018 у справі №917/1867/17 задоволено позовні вимоги ТОВ "Український промисловий проект" та зобов`язано відповідача повернути позивачу саме плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони;

- в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу державним виконавцем Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, за участю представника стягувача встановлено наявність за адресою боржника присудженої за рішенням суду плити алюмінієвої в порізаному стані, яка складається з заготовок кількістю 27 штук, сумарною вагою 609,26 кг та алюмінієвої стружки сумарною вагою 132,74 кг. Проте, стягувач від отримання майна у такому вигляді відмовився, оскільки вважає, що передачі підлягає саме ціла плита, а не її частини, про що державним виконавцем складено відповідний Акт від 07.08.2018;

- на стадії виконання судового рішення сторони у справі, а також державний виконавець звертались до господарського суду із заявами про зміну (встановлення) способу та порядку виконання судового рішення, проте суди відмовляли у задоволенні таких вимог з посиланням на обставини, які не можуть свідчити про неможливість виконання боржником рішення суду у даній справі, оскільки для виконання судового рішення боржник не позбавлений права придбати аналогічну плиту алюмінієву; тобто встановлено відсутність поважних причин невиконання боржником рішення суду;

- враховуючи наведені обставини, на думку стягувача, державний виконавець в порушення вимог ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" безпідставно ухиляється від виконання покладених на нього Законом повноважень, зокрема, не виносить постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

До початку розгляду справи по суті відповідач (боржник) не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та не направив його до суду.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, яке проводилось 18.12.2019, присутні представник апелянта - Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області та боржника ТОВ "Інструментальний завод" підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили суд її задовольнити, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.09.2019 у справі №917/1867/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Український промисловий проект" на бездіяльність державного виконавця.

Уповноважені представники стягувача ТОВ "Український промисловий проект" у судове засідання апеляційної інстанції 18.12.2019 не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи всі сторони були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників стягувача, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про: розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.03.2018 у справі №917/1867/17 задоволено позовні вимоги ТОВ "Український промисловий проект" у повному обсязі; зобов`язано ТОВ "Інструментальний завод" повернути ТОВ "Український промисловий проект" плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1600,00 грн. судового збору та 24000 грн. витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката.

26.04.2018 на примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Полтавської області видано відповідні накази.

31.05.2018 державним виконавцем Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Перцевою В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 26.04.2018 №917/1867/17.

В межах виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу державним виконавцем Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, за участю представника стягувача - ТОВ "Український промисловий проект", було здійснено вихід за адресою боржника та встановлено відсутність плити алюмінієвої - алюмінієвого сплаву марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони у цілому вигляді, про що складено Акт державного виконавця від 07.08.2018. За змістом вказаного Акту державного виконавця встановлено, що плита алюмінієва - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони знаходиться за адресою боржника в порізаному стані та складається з заготовок кількістю 27 штук, сумарною вагою 609,26 кг та алюмінієвої стружки сумарною вагою 132,74 кг.

Стягувач від отримання майна у такому вигляді відмовився, оскільки вважає, що передачі підлягає саме ціла плита, а не її частини, про що державним виконавцем складено відповідний Акт від 07.08.2018.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що на стадії виконання судового рішення сторони у справі, а також державний виконавець звертались до господарського суду першої інстанції із заявами про зміну (встановлення) способу та порядку виконання судового рішення у справі від 21.03.2018 №917/1867/17. За результатами розгляду зазначених заяв суд у їх задоволенні відмовив, про що постановив відповідні ухвали, а саме:

- ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.06.2018 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Інструментальний завод" від 10.05.2018 №2-88юр/1 (вх. № 4821 від 16.05.2018) про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення від 21.03.2018 у справі № №917/1867/17;

- ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.09.2018, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019, відмовлено у задоволенні заяви Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 10.08.2018 №34136 (вх. №7518 від 13.08.2018) про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 21.03.2018 у справі № 917/1867/17;

- ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.10.2018 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Український промисловий проект" від 23.08.2018, б/н (вх. №7898 від 27.08.2018) про зміну способу виконання судового рішення від 21.03.2018 у справі № 917/1867/17.

09.10.2018 представником стягувача на адресу Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області направлено заяву про винесення постанови про накладення штрафу на боржника - ТОВ "Інструментальний завод" за невиконання рішення суду без поважних причин, яка, як вказує стягувач, була залишена органом державної виконавчої служби без відповіді.

30.08.2019 до Господарського суду Полтавської області надійшла скарга ТОВ "Український промисловий проект" від 22.08.2019, б/н (вх. №36 від 30.08.2019) на бездіяльність державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Перцевої В.Ю. у справі № 917/1867/17.

В обґрунтування поданої скарги стягувач зазначив, що постановою державного виконавця від 31.05.2018 відкрито виконавче провадження ВП № 56499212 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 26.04.2018, виданого на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2018 у справі №917/1867/17. В подальшому 09.10.2018 стягувачем на адресу Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області направлено заяву про винесення постанови про накладення штрафу на боржника - ТОВ "Інструментальний завод" за невиконання рішення суду без поважних причин. Проте, як вказує скаржник, в порушення ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду державним виконавцем не винесено і станом на 22.08.2019, тобто більше ніж за один рік, рішення суду боржником в примусовому порядку не виконано, майно, а саме: плита алюмінієва - алюмінієвий сплав марки АМг 4,5-Європейський стандарт EN AW - 5083 AlMg4,5MnO,7 кількістю 0,742 тонни стягувачу - ТОВ "Український промисловий проект" не повернуто.

Зазначене стало підставою для звернення стягувача до суду першої інстанції з даною скаргою на бездіяльність державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

Як вже зазначалось, Господарським судом Полтавської області 25.09.2019 постановлено оскаржувану ухвалу, якою задоволено скаргу ТОВ "Український промисловий проект" на бездіяльність державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Перцевої В.Ю. під час виконання судового рішення у справі № 917/1867/17; визнано бездіяльність державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Перцевої В.Ю. під час виконання судового рішення у справі №917/1867/17 неправомірною та зобов`язано державного виконавця усунути допущене порушення.

Приймаючи вказану ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Перцевою В.Ю., в порушення вимог ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" не було прийнято постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

Місцевим судом відхилено доводи державного виконавця про поважність причин невиконання рішення суду, зокрема, про те, що з метою добровільного виконання рішення суду боржник звертався до стягувача з проханням направити представника для отримання алюмінієвої плити в тому вигляді, в якому вона знаходиться після циклу технологічної обробки для виготовлення деталей. Зокрема, суд першої інстанції вказав, що в ухвалах Господарського суду Полтавської області від 08.06.2018 та від 06.09.2018, залишеній без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019, постановлених за результатами розгляду заяви ТОВ "Інструментальний завод" (вх. №4821 від 16.05.2018) та Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області (вх. №7518 від 13.08.2018) відповідно про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 21.03.2018 у цій справі суд наголошував на тому, що саме лише посилання боржника на порізку плити алюмінієвої не може свідчити про неможливість виконання рішення суду у даній справі, оскільки для виконання судового рішення заявник не позбавлений права придбати аналогічну плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn 0,742 тони та передати її ТОВ "Український промисловий проект".

Заслухавши суддю-доповідача та присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулює Закон України від 21.04.1999 №606-XIV "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадженням" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно положень ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч. 7 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 і не пізніше п`яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 .

Згідно з положеннями ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч. 1).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону (ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як вже зазначалось вище, спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиконанням державним виконавцем Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Перцевою В.Ю. наказу місцевого суду від 26.04.2018 за №917/1867/17, виданого на виконання рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.03.2018 у справі №917/1867/17.

Вказаним рішенням задоволено позовні вимоги ТОВ "Український промисловий проект" у повному обсязі; зобов`язано ТОВ "Інструментальний завод" повернути ТОВ "Український промисловий проект" плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони.

Також встановлено, що станом на дату звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, тобто на 30.08.2019, рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2018 у справі № 917/1867/17 у примусовому порядку не виконано.

Позиція державного виконавця та боржника ґрунтується на тому, що ТОВ "Інструментальний завод" з поважних причин не виконує рішення суду, оскільки з метою добровільного виконання рішення суду від 21.03.2018 у справі №917/1867/17 боржник звертався до стягувача з проханням направити свого представника для отримання алюмінієвої плити в тому вигляді, в якому вона знаходиться після циклу технологічної обробки для виготовлення деталей, під які вона була придбана, але представник стягувача від отримання майна у такому вигляді відмовився.

Тобто, невиконання рішення суду боржником відбувається у зв`язку з тим, що стягувач відмовляється від отримання майна у такому вигляді, в якому пропонує його передати боржник, оскільки вважає, що передачі підлягає саме ціла плита, а не її частини.

Колегія суддів апеляційної інстанції, вирішуючи питання обґрунтованості доводів державного виконавця та боржника, виходить з наступного.

31.05.2018 державним виконавцем Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Перцевою В.Ю. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області № 917/1867/17 від 26.04.2018 про зобов"язання ТОВ "Інструментальний завод" повернути ТОВ "Український промисловий проект" плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони (постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2018, ВП № 56499212 ).

У зазначеній постанові державним виконавцем у відповідності до положень ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Разом з тим, питання поважності причин невиконання боржником рішення суду досліджувалось в ухвалах Господарського суду Полтавської області від 08.06.2018 та від 06.09.2018, залишеній без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019, постановлених за результатами розгляду заяви ТОВ "Інструментальний завод" від 10.05.2018 №2-88юр/1 (вх. №4821 від 16.05.2018) та Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 10.08.2018 №34136 (вх. № 7518 від 13.08.2018) відповідно про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 21.03.2018 у справі №917/1867/17.

У вказаних рішенням судами першої та апеляційної інстанції визнано необґрунтованими доводи боржника щодо поважності причин невиконання рішення суду, зокрема, зазначено, що доводи про порізку плити алюмінієвої не можуть свідчити про неможливість виконання рішення суду у даній справі, оскільки для виконання судового рішення заявник не позбавлений права придбати аналогічну плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn 0,742 тони та передати її ТОВ "Український промисловий проект".

Наведені рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну способу і порядку виконання рішення суду не оскаржувались в касаційному порядку та набрали законної сили.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що поважних причин невиконання боржником рішення суду не було.

Вiдповiдно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 7 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно положень ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 і не пізніше п`яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 .

З матеріалів справи вбачається, що після спливу строку, постановленого для добровiльного виконання рішення суду боржником, а саме до 11.06.2018 представник стягувача звертався до державного виконавця з заявою про вжиття заходів для примусового виконання рішення суду шляхом накладення штрафу, однак жодних заходів щодо примусового виконання рішення суду, за відсутності поважних на те причин, не вжито і судове рішення не виконано.

Враховуючи наведені обставини, а також правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, що державний виконавець діяв всупереч встановленому законом порядку, без з`ясування необхідних обставин, що мають значення, чим порушено законні інтереси стягувача, отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення вимог скарги на бездіяльність державного виконавця.

Доводи Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, наведені в обґрунтування апеляційної скарги щодо поважності причин невиконання боржником рішення суду, а також про те, що невиконання рішення суду відбувається саме з вини стягувача, який не хоче приймати плиту алюмінієву у тому стані, в якому вона знаходиться у боржника, і що боржник у даному випадку є потерпілою особою, спростовуються наступним:

По-перше, відсутність поважних причин невиконання рішення суду встановлено в ухвалах Господарського суду Полтавської області від 08.06.2018 та від 06.09.2018, залишеній без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019, в котрих досліджено та з`ясовано обставини, що для виконання судового рішення заявник не позбавлений права придбати аналогічну плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn 0,742 тони та передати її ТОВ "Український промисловий проект"; наведені судові рішення державним виконавцем та боржником не оскаржувались та набрали законної сили;

По-друге, щодо доводів про невиконання рішення суду з вини стягувача, колегія суддів зауважує, що державний виконавець та боржник вважають за доцільне та необхідне повернути стягувану спірну плиту у порізаному (розібраному) вигляді, тобто у тому стані, в якому вона знаходиться у боржника; проте рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.03.2018 у справі №917/1867/17 зобов`язано боржника повернути стягувачу плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони саме в тому вигляді, в якому вона передавалась боржнику, тобто в цілому вигляді;

Колегія суддів відносно доводів апелянта про те, що у такому випадку рішення суду є несправедливим, оскільки боржник є потерпілою особою, зазначає, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.03.2018 у справі №917/1867/17 не оскаржувалось боржником у встановленому законом порядку та набрало законної сили.

Відповідно до ст.ст. 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Європейський суд з прав людини у справі "Христов проти України" (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19.02.2009 вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (дивитись справу "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Незгода державного виконавця та боржника з рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.03.2018 у справі №917/1867/17, яке набрало законної сили, через неможливість його виконання (без поважних причин, що встановлено в судовому порядку) є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції та норм національного законодавства.

Тому державний виконавець, аналізуючи становище сторін виконавчого провадження та обмірковуючи хто з них є потерпілою стороною, а хто ні, очевидно виходить за межі своєї компетенції, оскільки зобов`язаний виконувати рішення суду з дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження", в тому числі вимоги ст.ст. 75 та 89 цього Закону, за наявності остаточного рішення суду, що набрало законної сили.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Полтавської області від 25.09.2019 у справі №917/1867/17 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 276, 281 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.09.2019 у справі №917/1867/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.09.2019 у справі №917/1867/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов

(У судовому засіданні 18.12.2019 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено 23.12.2019).