ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" грудня 2019 р. Справа№ 910/11436/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Верховця А.А.

за участю представників: не викликались
розглянувши заяву представника ГБК "Авіатор" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Полякова Б.М., суддів Копитової О.С., Ткаченка Б.О. від участі у розгляді справи №910/11436/16

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019

за заявою ТОВ "Аксепт-транс"

до ГБК "Авіатор"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ

На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі суддів: Поляков Б.М. (головуючий суддя), судді - Копитова О.С., Ткаченко Б.О. знаходяться апеляційні скарги Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" (далі - ГБК "Авіатор"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-транс" (далі - ТОВ "Аксепт-транс"), розпорядника майна ГБК "Авіатор" Колошина Вадима Петровича, кредитора ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019.

18.12.2019 від представника ГБК "Авіатор" Новохатнього О.А. надійшла заява про відвід вказаної колегії суддів. Заява мотивована тим, що судді Поляков Б.М., Копитова О.С., Ткаченко Б.О., на думку скаржника, є упередженими та необ`єктивними при розгляді даної справи, та не реалізують завдання господарського судочинства щодо справедливого та неупередженого розгляду спорів.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого судді Полякова Б.М., судді - Копитова О.С., Ткаченко Б.О., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 18.12.2019, передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М., Копитової О.С., Ткаченко Б.О.,передано на розгляд колегії суддів у складі: Грека Б.М. (головуючий), судді: Отрюх Б.В., Верховець А.А.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Полякова Б.М., Копитової О.С., Ткаченко Б.О., не знайшла підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, подана заява про відвід суддів обґрунтовуються тим що судді Поляков Б.М., Копитова О.С., Ткаченко Б.О., на думку скаржника, є упередженими та необ`єктивними при розгляді даної справи, та не реалізують завдання господарського судочинства щодо справедливого та неупередженого розгляду спорів, визначене статтею 2 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що заявник не наводить жодного аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ`єктивність суддів Полякова Б.М. (головуючий суддя), судді - Копитової О.С., Ткаченко Б.О.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Богач проти України» від 03.05.2007 р. суд зазначив, що «безсторонність» в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об`єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.

Отже, при вирішенні питання про відвід суддів Полякова Б.М. (головуючий суддя), Копитової О.С., Ткаченко Б.О., колегія суддів перевірила додержання як об`єктивного так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме як формувався склад колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом порядок, так і заявлених доводів на предмет недодержання вимог щодо особистого безсторонності суду.

Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів Полякова Б.М., Копитової О.С., Ткаченко Б.О., колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість суддів Полякова Б.М., Копитової О.С., Ткаченко Б.О., що в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ГБК "Авіатор" Новохатнього О.А. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Полякова Б.М., судді - Копитова О.С., Ткаченко Б.О. від розгляду справи №910/11436/16.

Справу повернути колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Полякова Б.М. (головуючий суддя), судді - Копитова О.С., Ткаченко Б.О.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

А.А. Верховець