ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року м. Дніпро Справа № 904/1984/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 р.

( суддя Красота О.І., м. Дніпро, повний текст рішення складено 17.10.2018 р.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі",

м. Дніпро

до Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради,

м. Кривий Ріг

про визнання пунктів Договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № укладеним в редакції Позивача

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до господарського суду з позовом до Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради і просить суд визнати пункти Договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № від 01.04.2019 р. укладеними в редакції Позивача: дата Договору № від 01.04.2019 р.; пункт 4.4. Договору - Замовник сплачує попередню оплату за приєднання на поточний рахунок Виконавця послуг у розмірі 100 відсотків плати, визначеної пунктом 4.1 цього розділу, упродовж 5 робочих днів від дати підписання цього Договору Сторонами.

Рішенням Господарського суду від 17.10.2019 р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що регулювання відносин в електроенергетиці має особливості, викликані об`єктивними умовами функціонування галузі. Тому, у визначених законом випадках, відповідно до ч. 2 ст. 179 ГК України, встановлена обов`язковість укладення конкретних видів господарських договорів та затверджені типові договори, зокрема, договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу ( ст. 21 Закону «Про ринок електричної енергії» ).

Водночас, на думку Скаржника, договірні відносини у сфері приєднання до електричних мереж системи розподілу мають свої особливості, що пов`язано зі специфікою предмету договору та обумовлює спеціальний порядок його укладання. Укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених ст. 179 ГК України, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами ст. 181 цього кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору ( ч. 3 ст. 184 ГК України ).

При цьому Скаржник зазначає, що надання послуг із створення технічної можливості для передачі ( прийняття ) у місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж системи передачі або системи розподілу ( у тому числі новозбудованих ) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності, має відбуватися виключно на договірних засадах, умови ж укладеного договору про стандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу обов`язково мають відповідати умовам типового договору, тобто умови укладеного між сторонами договору за своїм змістом не мають бути абсолютно тотожними умовам типового договору ( законодавець дозволяє сторонам конкретизувати ці умови ), проте, мають зберігати загальний зміст типового договору.

Скаржник наголошує на тому, що із оскаржуваного судового рішення не вбачається, що судом першої інстанції перевірялись умови спірного договору на їх відповідність типовому договору, тобто, чи відповідають умови запропонованого до укладення Позивачем договору умовам типового договору, що свідчить про неповне з`ясування судами обставин справи та поверхневий підхід до розгляду даної справи.

Скаржник вважає, що Відповідач у власній редакції п. 4.4. договору не конкретизує його умови, як це дозволено та передбачено ч. 4 ст.179 ГК України, а імперативно нав`язує відмінний та безальтернативний варіант порядку оплати вартості за приєднання до електричних мереж системи розподілу електричної енергії, який не уточнює передбачений типовим договором порядок, а фактично змінює його, змінюючи зміст відповідного положення типового договору.

Відтак, на думку Скаржника, спірний договір між сторонами повинен укладатись на основі типового договору, сторони не можуть відступати від його змісту, однак, вправі конкретизувати його умови.

Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, у відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов до суду просить суд залишити апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 р. у справі № 904/1984/19 без задоволення, а судове рішення без змін.

В обгрунтування своїх заперечень, стосовно доводів викладених у апеляційній скарзі, Відповідач зазначає та тому, що не заперечує той факт, що послуга з приєднання до електроустановок є платною та надається на підставі відповідного договору про приєднання, форма якого затверджена Законом України «Про ринок електричної енергії». Проте, Відповідач заперечує щодо порядку розрахунку за договором 100 % попередня оплата.

Зокрема, Управління посилається на те, що користуючись п. 4.5. Договору, відповідно до якого за домовленістю сторін може бути встановлений інший порядок оплати шляхом конкретизації умов цього Договору, враховуючи що Відповідач є бюджетною установою, і в своїй діяльності керується Бюджетним кодексом щодо розрахунків за товари і послуги, обґрунтувавши свою позицію, Позивачу було запропоновано викласти п. 4.4 Договору в редакції Відповідача, на що останній не погодився.

Управління також вказує на те, що посилання Позивача на п.п. 42 п. 1 постанови КМУ від 23.04.2017 р. № 117, на думку Відповідача, є необгрунтованим та безпідставним, оскільки рішення, про яке йде мова та на яку посилається Позивач, Відповідачем не приймалось, а строк 9 місяців може бути порушений оскільки: проектно-кошторисна документація на будівництво об`єкту не розроблена, не погоджена та не пройшла державну експертизу; строк будівництва на разі не відомий, оскільки визначається окремим томом - організація будівництва; початок будівництва не відомий, оскільки після отримання експертного звіту необхідно провести процедури закупівлі та отримати дозвіл на початок робіт.

Автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді: Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2019 р., відкрито апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 03.12.2019 р.

03.12.2019 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої та з урахуванням п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центрального апеляційному господарському суді, у зв`язку з перебуванням на лікарняному члена колегії - судді Кузнецової І.Л. розгляд справи № 904/1984/19 в судовому засіданні не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2019 р., у зв`язку із усуненням обставин, пов`язаних з лікарняним члена колегії - судді Кузнецової І.Л. та неможливістю проведення судового засідання 03.12.2019 р., розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 р. у справі № 904/1984/18 призначено в судове засідання на 26.12.2019 р.

Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.

У судовому засіданні 26.12.2019 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" надіслало Управлінню капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради пропозицію укласти Договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № від 01.04.2019 р.

Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради повернуло Позивачу Договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № від 01.04.2019 р., підписавши його з протоколом розбіжностей від 25.04.2019 р., про що повідомило Позивача листом вих. № б/н від 25.04.2019 р. Відповідач також запропонував Позивачеві свою редакцію Договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № від 01.04.2019 р., змінити дату договору та п. п. 1.1, п. п. 4.4. В протоколі розбіжностей запропоновано прийняти редакцію Відповідача.

З редакцію Відповідача, щодо зміни дати договору та зміни п. п.4.4. Договору Позивач не погоджується, виклавши розбіжності, що залишилися неврегульованими, за таблицею:

№Редакція ПозивачаРедакція ВідповідачаОбґрунтування редакції Позивача
ата01.04.2019Дата Договору має бути встановлена в день його двостороннього підписанняЗгідно п.4.5.5 Кодексу систем розподілу вимог Технічні умови на стандартне приєднання, підписані ОСР, разом з проектом договору про стандартне приєднання надаються Замовнику ОСР протягом 10 робочих днів від дня реєстрації заяви про приєднання. Технічні умови на стандартне приєднання, підписані ОСР, разом з проектом договору про стандартне приєднання надаються Замовнику ОСР протягом 10 робочих днів від дня реєстрації заяви про приєднання.
4.4.П. 4.4. Замовник сплачує попередню оплату за приєднання на поточний рахунок Виконавця послуг у розмірі 100 відсотків плати, визначеної пунктом 4.1 цього розділу, упродовж 5 робочих днів від дати підписання цього Договору Сторонами.Оплата здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України за виконані роботи 9надані послуги) впродовж 10-ти робочих днів після підписання акту здачі приймання робіт, на підставі самостійно отриманого рахунку.Пункт 4.4 Договору є стандартним типової форми Договору згідно Кодексу систем розподілу.
Не досягнення Сторонами згоди щодо певних пунктів умов Договору, і стало підставою виникнення спору.

В основу оскаржуваного рішення про відмову в задоволені позовних вимог, покладено висновок місцевого господарського суду про відхилення посилання Позивача на положення п. 4.5.5. Кодексу систем розподілу про те, що технічні умови на стандартне приєднання, підписані ОСР, разом з проектом договору про стандартне приєднання надаються Замовнику ОСР протягом 10 робочих днів від дня реєстрації заяви про приєднання та на дату звернення Відповідачем із заявою до Позивача про приєднання до електричних мереж ( 20.03.2019 р. ), як на підставу визначення дати договору, оскільки п. 4.5.5. Кодексу систем розподілу не містить вказівок на те, що договір обов`язково має укладатися саме у 10-денний термін, а встановлює цей строк для надавача ( виконавця ) послуг для надання споживачеві ( замовникові) наведених вище документів на стандартне приєднання.

Місцевий господарський суд не прийняв позицію Позивача, в обґрунтування п. 4.4. Договору, щодо посилання на п.п.42 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2017 р. № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", відповідно до якої розпорядники бюджетних коштів та їх одержувачі у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг можуть передбачати, відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів, попередню оплату лише у разі закупівлі на строк не більше 9 місяців, робіт та послуг з приєднання електроустановок до електричних мереж у розмірі до 100 відсотків їх вартості, оскільки Бюджетний кодекс України має вищу юридичну силу ніж постанова Кабінету Міністрів України. Відповідно до ст. 49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним п. 5 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу. Відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, таке рішення не приймав.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення місцевого суду скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується частково з доводами апеляційної скарги про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ч. 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків .

Згідно з ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Кабінет Міністрів України, уповноважені ним або законом органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб`єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори.

Укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частинами 2 - 8 ст. 181 ГК України передбачено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним ( таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" у чинній редакції приєднання електроустановки (далі - приєднання) - надання електропередавальною організацією послуги замовнику із створення технічної можливості для передачі (прийняття) в місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж електропередавальної організації (у тому числі новозбудованих) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності.

Відповідно пунктів 56, 70, 88 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії": оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності; приєднання електроустановки (далі - приєднання) - надання замовнику оператором системи передачі або оператором системи розподілу послуги із створення технічної можливості для передачі (прийняття) у місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж системи передачі або системи розподілу (у тому числі новозбудованих) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності; стандартне приєднання - приєднання електроустановки замовника до діючих мереж оператора системи розподілу на відстань, що не перевищує 300 метрів по прямій лінії від місця забезпечення потужності до місця приєднання, яке диференціюється за ступенем потужності: перший ступінь - до 16 кВт включно; другий ступінь - від 16 кВт до 50 кВт включно.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Відповідно до ч. 3 ст.181 ГК України сторона яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, повинна передати такі розбіжності до суду.

Таким чином предметом судового спору в такому випадку можуть бути саме розбіжності у договорі, а не сам договір.

Крім того, Порядок приєднання електроустановок до електричних мереж системи розподілу встановлений Кодексом систем розподілу ( надалі за текстом рішення - Кодекс, КСР), затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 310 від 14.03.2018 р.

Згідно із п. 4.1.9 Кодексу систем розподілу визначено, що послуга з приєднання електроустановок Замовника до системи розподілу є платною послугою та надається ОСР відповідно до договору про приєднання.

Відповідно до п. 1.3. Методики розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж ( затверджена Постановою НКРЕ №115 від 12.02.2013 р.; далі-Методика), що була чинною на момент виникнення спору - плата за приєднання є одним із джерел фінансування, передбачених інвестиційною програмою електропередавальної організації заходів з розвитку електричних мереж з метою приєднання електроустановок замовників.

П. 1.4. Методики передбачено, що кошти отримані електропередавальною організацією як плата за приєднання, обліковуються на окремому поточному рахунку та використовуються виключно для розвитку електричних мереж.

Відповідно до підпункту 4.2.2 Кодексу систем розподілу визначено, що послуга зі стандартного приєднання передбачає виконання Товариством певного комплексу робіт, в тому числі розроблення та узгодження з іншими заінтересованими сторонами проектної документації на будівництво, реконструкцію та/або технічне переоснащення електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення електроустановок Замовника (до точки приєднання електроустановок Замовника); здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики тощо.

Згідно із п. 4.2.4 Кодексу систем розподілу визначено, що строк надання послуг зі стандартного приєднання для електроустановок Замовника не може перевищувати 30 календарних днів від дати оплати Замовником ОСР вартості приєднання відповідно до договору про приєднання. Інший строк виконання зазначених заходів погоджується із Замовником у договорі про приєднання з посиланням на вимоги нормативних документів, що визначають строки проектування та будівництва, або з інших причин, погоджених сторонами договору про приєднання.

Відтак, оскільки Відповідач має намір приєднання електроустановки Замовника до діючих мереж оператора системи розподілу, що не заперечується сторонами, укладення договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу є обов`язком Відповідача.

Разом із тим, ч. 1 ст. 648 ЦК України встановлено, що зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов`язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Ч. 3 ст.184 ГК України передбачено, що укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

З огляду на зазначене, враховуючи обов`язковість для сторін укладення договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу та безпідставне ухилення Відповідача від виконання вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" та Кодексу системи розподілу, зважаючи на відповідність запропонованого Позивачем проекту пункту договору умовам типового договору, та враховуючи протокол розбіжностей Управління, колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги про визнання укладеним договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу шляхом викладання пункту 4.4. Договору в редакції Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", а дату укладання Договору № в редакції замовника Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, згідно протоколу розбіжностей до даного договору.

Колегією суддів апеляційного господарського суду не приймаються посилання Відповідача на п. 4.2. постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за державні кошти» № 117 від 23.04.2014 р., оскільки плата за стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу передбачена умовами договору є разовим платежем та сплачується одноразово під час приєднання до електричних мереж та не є періодичною платою.

Відхиляючи пропозицію Позивача щодо дати укладення Договору - 01.04.2019 р., місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні надав оцінку посиланням Позивача на положення п. 4.5.5. Кодексу систем розподілу про те, що технічні умови на стандартне приєднання, підписані ОСР, разом з проектом договору про стандартне приєднання надаються Замовнику ОСР протягом 10 робочих днів від дня реєстрації заяви про приєднання та на дату звернення Відповідачем із заявою до Позивача про приєднання до електричних мереж ( 20.03.2019 р.), як на підставу визначення дати договору, зазначивши на те, що п. 4.5.5. Кодексу систем розподілу не містить вказівок на те, що договір обов`язково має укладатися саме у 10-денний термін, а встановлює цей строк для надавача ( виконавця ) послуг для надання споживачеві ( замовникові ) наведених вище документів на стандартне приєднання.

Скаржник в апеляційній скарзі вказаного висновку суду першої інстанції в апеляційній скарзі взагалі не спростував, будь-яких доводів не навів.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Ст. 646 ЦК визначає, що відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Отже, за загальним правилом договір є укладеним у випадку повного і безумовного прийняття (акцепту) однією стороною пропозиції іншої сторони про укладення договору (оферти). При цьому прийняттям пропозиції відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК є також вчинення особою, яка одержала оферту, відповідних конклюдентних дій ( зокрема, надання послуг, сплата коштів ) у межах строку для відповіді. Водночас відповідь про згоду укласти договір на інших умовах не є акцептом, а є новою офертою.

Подібну правову позицію виклав Касаційний господарський суд у постанові від 25.04.2018 р. у справі № 910/6002/17.

У зв`язку з чим, залишається редакція пункту договору щодо дати укладення останього запропонована Відповідачем, виходячи з того, що дата договору має бути встановлена в день його двостороннього підписання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Ст. 277 ГПК України визначено, що Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання п. 4.4. Договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № укладеним в редакції Позивача, у зв`язку з цим апеляційна скарга Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" підлягає задоволенню частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 р. у справі № 904/1984/19 скасуванню у вказаній частині, із частковим задоволенням позовних вимог.

Розподіл судових витрат у даній справі здійснено відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 р. у справі № 904/1984/19 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання п. 4.4. Договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № укладеним в редакції Позивача, та прийняти в цій частині нове рішення, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

« Позов задовольнити частково.

Визнати п. 4.4. Договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № укладеним в редакції Позивача: пункт 4.4. Договору: Замовник сплачує попередню оплату за приєднання на поточний рахунок Виконавця послуг у розмірі 100 відсотків плати, визначеної пунктом 4.1 цього розділу, упродовж 5 робочих днів від дати підписання цього Договору Сторонами.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" судовий збір за подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області в розмірі 1 921 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" суму судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду у розмірі 2 881 грн. 50 коп., про що видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 27.12.2019 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна