ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2659/19

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши справу за позовом:

приватного підприємства «ЮС АГРО» (55442, Миколаївська обл., Братський район, село Кам`яно-Костувате, )

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Шевченка, будинок 16, )

про стягнення 256704,61 гривень

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява приватного підприємства «ЮС АГРО» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» про стягнення 256704,61 гривень, з яких: 253044,14 гривень - сума основного боргу, 3660,47 гривень пеня.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що стягувана сума заборгованості сформувалася за рахунок невиконання відповідачем зобов`язань щодо поставки дизельного палива в кількості 11000 літрів по генеральному договору поставки нафтопродуктів № 03/09-19 від 03.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; проведення підготовчого засідання суду призначено на 27.11.2019.

20.11.2019 на адресу суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2019 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладне на 18.12.2019.

02.12.2018 на адресу суду представником позивача подано відповідь на відзив та 12.12.2019 клопотання про призначення експертизи.

16.12.2019 на адресу суду представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив та 17.12.2019 заперечення на клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання 18.12.2019 з`явився позивач, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та у відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив, просила суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, обґрунтовуючи свою позицію, тим, що рішення у справі не може вплинути на його права або обов`язки, та надала оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні судом та учасниками досліджено оригінали документів, наданих представником відповідача, а саме: оригінали генерального договору № 03/09-19 від 03.09.2019, додаткової угоди № 1 від 03.09.2019, видаткової накладної № 687 від 10.09.2019, товарно-транспортної накладної від 10.09.2019, акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.09.2019-12.09.2019, рахунку на оплату № 707 від 10.09.2019 та конверту з трекінговим номером 763.

Представник позивача директор зазначив, що надані відповідачем документи ним не підписувалися, печаткою не скріплялися, підпис, який міститься, хоча візуально і схожий на його підпис, втім є не чітким та розмитим, у зв`язку з чим наполягав на задоволенні клопотання про призначення з цього приводу судової експертизи.

Представник позивача також зазначив, що з усіх документів ним підписувався лише генеральний договір № 03/09-19 від 03.09.2019 але підпис на ньому (примірнику, що надано відповідачем) не відповідає тому, що проставлявся ним на його примірнику. Власний примірник генерального договору представник позивача суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та надані представником відповідача оригінали документів, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність долучення оригіналів перелічених документів, а саме оригінали генерального договору № 03/09-19 від 03.09.2019, додаткової угоди № 1 від 03.09.2019, видаткової накладної № 687 від 10.09.2019, товарно-транспортної накладної від 10.09.2019, акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.09.2019-12.09.2019, рахунку на оплату № 707 від 10.09.2019 та конверту з трекінговим номером 763. Що було надано для огляду представником відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти долучення зазначених (оригіналів) документів заперечувала та вважала, що вони мають бути долучені після вирішення судом питання щодо призначення по справі судової експертизи.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 цієї статті якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 92 Господарського процесуального кодексу України оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для залучення до матеріалів справи оригіналів перелічених документів незалежно від вирішення питання про призначення по справі судової експертизи.

При цьому суд дійшов висновку про необхідність додаткового вивчення питання про необхідність призначення по справі судової експертизи, надавши сторонам можливість вчинити необхідні підготовчі дії з цього питання та надати пояснення щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, отже розгляд судом клопотання позивача про призначення судової експертизи відкладено судом до наступного судового засідання.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на те, що всі питання, перелічені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України в даному підготовчому засіданні бути розглянуті не можуть, розгляд справи у підготовчому засіданні підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 91, 92, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на « 16» січня 2020 року о 10:30.

2. Зобов`язати позивача надати суду вільні та умовно-вільні зразки підпису директора приватного підприємства «ЮС Агро» Юдова Сергія Юрійовича із дотриманням положень п. 1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

3. Викликати в судове засідання директора приватного підприємства «ЮС Агро» Юдова Сергія Юрійовича для відібрання експериментальних зразків підпису.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення щодо заявленого позивачем клопотання про призначення у справі судової експертизи, та щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта, а також щодо експертної установи, якій доручити проведення судової експертизи.

5. Залучити до матеріалів справи оригінали генерального договору № 03/09-19 від 03.09.2019, додаткової угоди № 1 від 03.09.2019, видаткової накладної № 687 від 10.09.2019, товарно-транспортної накладної від 10.09.2019, акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.09.2019-12.09.2019, рахунку на оплату № 707 від 10.09.2019 та конверту з трекінговим номером 763.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2019.

Суддя Р.М. Колесник