ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м. Дніпро Справа № 912/872/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Фізичної особи-підприємця Панежі Олександра Григоровича

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2018 (суддя Кабакова В.Г.), повний текст якого складений 03.09.2018, у справі № 912/872/18

за позовом Приватного підприємства "Простір Кіровоград", м. Кропивницький

до відповідача Фізичної особи-підприємця Панежи Олександра Григоровича, м. Кропивницький

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 13 600 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Простір Кіровоград" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Панежу Олександра Григоровича не пізніше трьох днів з дня набрання рішенням законної сили звільнити торгівельну площу в кількості 8 кв.м в модулі № 91-92 у першому метизному ряду та в кількості 8 кв.м в модулі № 91-92 у другому метизному ряду на ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма 7б у м. Кропивницький;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Панежі Олександра Григоровича на користь Приватного підприємства "Простір Кіровоград" упущену вигоди в сумі 13 600 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2018 у справі №912/872/18 позов задоволено частково:

- зобов`язано Фізичну особу-підприємця Панежу Олександра Григоровича не пізніше трьох днів з дня набрання рішенням законної сили звільнити торгівельну площу в кількості 8 кв.м в модулі № 91-92 у першому метизному ряду та в кількості 8 кв.м в модулі № 91-92 у другому метизному ряду на ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма 7б у м. Кропивницький;

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Панежі Олександра Григоровича на користь Приватного підприємства "Простір Кіровоград" 1 762,00 грн. судового збору;

- в решті позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що ПП "Простір Кіровоград" та ФОП Панежа О.Г. у належній формі досягли згоди та вчинили відповідні дії на виконання договорів найму від 12.02.2017 № 184 та № 215, порядку передачі торгівельних площ в кількості 8 кв.м в модулі № 91-92 у першому метизному ряду та в кількості 8 кв.м в модулі № 91-92 у другому метизному ряду на ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма 7б у м. Кропивницький, сплати орендної плати та терміну дії договорів.

Враховуючи закінчення строку дії договорів місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про зобов`язання відповідача звільнити торгівельну площу.

Також місцевий господарський суд дійшов до висновку про недоведеність позовних вимог в частині стягнення збитків у сумі 13 600,00 грн.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Фізична особа-підприємець Панежа Олександр Григорович звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2018 у справі №912/872/19 в частині зобов`язання Фізичної особи-підприємця Панежи Олександра Григоровича не пізніше трьох днів з дня набрання рішенням законної сили звільнити торгівельну площу в кількості 8 кв.м в модулі № 91-92 у першому метизному ряду та в кількості 8 кв.м в модулі № 91-92 у другому метизному ряду на ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма 7б у м. Кропивницький, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд не надав належної оцінки всім фактам, що мають істотне значення для справи.

Апелянт зазначає, що докази, на підставі яких суд першої інстанції встановив обставини у справі та обґрунтував свої висновки, не містять відомостей, що входять до предмета доказування, тобто є неналежними, оскільки свідоцтво про право власності на нерухоме майно не містить відомостей про модулі № 91-92, а спірні договори не містять відомостей про передачу торгівельних площ саме по вул. Академіка Тамма, 7б.

На думку апелянта, матеріалами справи не доведено належність модулів № 91-92 на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" та їх передачу по ланцюгу правочинів до позивача; не доведено і те, що позивач мав право передавати в користування вказані вище модулі відповідачу за відповідним договором, а в подальшому і вимагати від відповідача повернення таких модулів.

Апелянт вважає, що ряд документів, які надані позивачем в якості доказів на підтвердження своїх вимог, не є копіями в розумінні частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, докази, подані позивачем до місцевого господарського суду 29.08.2018 разом з додатковими поясненнями, а саме лист позивача від 22.08.2018, лист ТОВ "ХХІ-ВІК" № 53 від 28.08.2018, а також план земельної ділянки, не могли прийматись судом до розгляду, оскільки вони були подані позивачем з порушенням строку, визначеного частини статті 80 Господарського процесуального кодексу України, без обґрунтування неможливості їх подання у визначений законом строк.

Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що рішення суду першої інстанції в частині зазначення про аналогічність майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказує на позасудове вчинення судом дій щодо самостійного збирання доказів, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б містили відомості подібного роду та були подані сторонами по справі чи витребувані судом за відповідною ухвалою.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Орєшкіна Е.В. доповідач), судді: Широбокова Л.П., Подобєд І.М.) рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2018 року у справі № 912/872/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі № 912/872/18 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2019 року (у складі колегії суддів - головуючий суддя (доповідач) Верхогляд Т.А., судді - Парусніков Ю.Б., Білецька Л.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Панежи Олександра Григоровича, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.05.2019.

28.05.2019 року від Фізичної особи-підприємця Панежи Олександра Григоровича подано заяву про відвід головуючого судді (доповідач) Верхогляд Т.А. від розгляду даної справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 року визнано заяву Фізичної особи-підприємця Панежи Олександра Григоровича про відвід головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідача) у справі № 912/872/18 необґрунтованою; передано заяву Фізичної особи-підприємця Панежі Олександра Григоровича про відвід головуючого судді (доповідача) Верхогляд Т.А. від розгляду справи № 912/872/18 на вирішення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 року (суддя Іванов О.Г.) в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Панежі Олександра Григоровича про відвід головуючого судді Верхогляд Т.А. від розгляду справи №912/872/18 відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2019 року у складі колегії суддів - головуючий суддя (доповідач) Верхогляд Т.А., судді - Білецька Л.М., Коваль Л.А. задоволено заяву про самовідвід судді-доповідача у справі № 912/872/18 Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2019 на підставі розпорядження від 14.06.2019 № 655/19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді-доповідача Верхогляд Т.А., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Білецька Л.М., розгляд скарги призначено в судове засідання на 09.07.19.

На підставі розпоряджень керівника апарату від 08.07.2019 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відпустці суддів Коваль Л.А., Білецької Л.М., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., суддів - Чус О.В., Парусніков Ю.Б.

14.05.2019 відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 912/872//18 до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 404/145/19 за позовом Панежі Олександра Григоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік", Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницький, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з вимогами про: визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 16.03.2007 № 345 "Про оформлення права власності на комплекс будівель (І черга) по вул. Героїв Сталінграду, 7-б"; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 06.03.2007, видане Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради; визнання спільною частковою власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" та Панежі Олександра Григоровича комплекс будівель ІІ черги, загальною площею 1245,8 м2, розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1); визнання за Панежою Олександром Григоровичем право власності на 3/250 часток комплексу будівель І черги, загальною площею 1245,8 м2, розташованого по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1), що розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда, оскільки встановлення обставин та вирішення спору у справі № 404/145/19, з огляду на пов`язаність цих справ, мають значення для прийняття правильного рішення у даній справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2019 задоволено клопотання відповідача - Фізичної особи-підприємця Панежі Олександра Григоровича про зупинення апеляційного провадження у справі № 912/872/18; зупинено апеляційне провадження у справі № 912/872/18 до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 404/145/19 за позовом Панежі Олександра Григоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік", Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницький, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та іпотечного договору, визнання нерухомого майна спільною частковою власністю, визнання права власності на частку в нерухомому майні, стягнення подвійного розміру збитків, що розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Постановою Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 912/872/18 скасовано ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 912/872/18, справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

На підставі розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Чус О.В., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., суддів - Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панежі Олександра Григоровича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2018р. у справі № 912/872/18, поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Панежі Олександра Григоровича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2018р. у справі № 912/872/18, розгляд скарги призначено в судове засідання на 29.10.2019.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Паруснікова Ю.Б. у відрядженні та неможливістю проведення судового засідання 29.10.2019, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2019 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 12.11.2019.

12.11.2019 від Фізичної особи-підприємця Панежі Олександра Григоровича надійшли додаткові пояснення, в яких зазначив про невизнання викладених у позовній заяві обставин набуття позивачем права на передачу в оренду спірних об`єктів та зазначив, що спірні приміщення неможливо ідентифікувати із жодним об`єктом нерухомого майна, вони не існують в цивільному обороті як нерухомі речі, в тому числі частина комплексу будівель І-черги.

Апелянт вважає недоведеною позивачем обставину щодо наявності права на передачу спірного майна в суборенду відповідачу, як і факту ідентифікації (існування) спірного майна, тому вважає договори № 184 та №215 неукладеними та зазначає про відсутність підстав для задоволення позову.

Приватне підприємство "Простір Кіровоград" проти таких доводів апелянта заперечує, посилаючись на те, що сам відповідач визнає, що займає торгівельні місця на ринку "Європейський" (зокрема у позові у справі № 404/145/19), а різниця виникає лише у нумерації торгівельних місць (модулів), оскільки в кожному метизному ряді нумерація починається спочатку, тобто ніяких складнощів в ідентифікації переданих в оренду об`єктів не існує.

Також позивач заперечує проти доводів апелянта щодо неукладеності договорів № 184 та № 215, оскільки вони містяться усі істотні умови, сторонами вчинені дії на їх фактичне виконання.

У судовому засіданні 12.11.2019 по справі оголошено перерву до 03.12.2019.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Коваль Л.А. на лікарняному та неможливістю проведення судового засідання 03.12.2019, розгляд апеляційної скарги у справі № 912/872/18 не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2019 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 19.12.2019.

17.12.2019 від Фізичної особи-підприємця Панежі Олександра Григоровича надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження статусу спірних модулів як рухомого майна, яке придбане відповідачем як фізичною особою та висновок судового експерта КВ КНДІСЕ від 09.12.2019 про віднесення тимчасової споруди торгівельного призначення до рухомих речей.

Приватне підприємство "Простір Кіровоград" заперечує проти доручення таких доказів до матеріалів справи, посилаючись на процедуру подання таких доказів та їх неналежність.

У судовому засіданні, виходячи з приписів ч. 3 ст. 269 ГПК України, апеляційним судом постановлено усну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, між Приватним підприємством "Простір Кіровоград" (суборендар) та Фізичною особою-підприємцем Панежею Олександром Григоровичем (орендар) укладено два договори найму торгівельної площі №184 від 12.02.2017 та №215 від 12.02.2017, відповідно до яких суборендар передає, а орендар приймає в користування торгівельні площі (об`єкти оренди) на території ринку "Європейський" для провадження торгівельної діяльності: модуль № 91-92, 1р Мет. загальною площею 8 кв.м; модуль № 91-92 2р Мет. загальною площею 8 кв.м.

Згідно з пунктом 2.1 договорів найму вступ орендаря до користування об`єктом оренди наступає одночасно з підписанням сторонами акта прийому-передачі об`єкту оренди.

Об`єкт оренди вважається поверненим суборендарю з моменту підписання сторонами акту про повернення об`єкту оренди (пункт 2.2 договорів найму).

Власником об`єкту оренди залишається орендодавець, а суборендар та орендар користуються ним протягом передбаченого договором терміну (пункт 2.3 договорів найму).

Орендна плата визначається у розмірі 200 грн. за місяць в т.ч. ПДВ (пункт 3.1 договорів найму).

Орендна плата орендарем сплачується в готівковій формі (шляхом внесення коштів до каси підприємства) наперед не пізніше 20 числа кожного місяця, що передує місяцю, за який проводиться оплата. Орендна плата підлягає сплаті незалежно від результатів провадження господарської діяльності орендаря та фактичного використання ним об`єкта оренди (пункт 3.2 договорів найму).

Орендна плата нараховується з дати підписання сторонами акту прийому-передачі об`єкту оренди, що орендується (пункт 3.3 договорів найму).

Згідно з пунктом 4.11 договорів найму орендар зобов`язаний у разі припинення або розірвання договору повернути суборендарю об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати суборендарю збитки у разі погіршення стану об`єкту оренди з вини орендаря.

Відповідно до пункту 9.1 договорів найму, вони набувають чинності з моменту підписання сторонами та діють до 31.12.2017.

Договори може бути продовжено виключно за взаємної згоди сторін шляхом підписання додаткової угоди не пізніше як за 30 днів до його закінчення (пункт 9.2. договорів найму).

Приватне підприємство "Простір Кіровоград" посилається на те, що Фізична особа-підприємець Панежа Олександр Григорович продовжує користуватись спірними торгівельними площами для здійснення торгівельної підприємницької діяльності після закінчення строку дії договорів, а позивач позбавлений можливості використовувати її для здачі в оренду та отримання прибутку, внаслідок чого отримує збитки, що стало підставою звернення з даним позовом до суду.

Приватне підприємство "Простір Кіровоград" зазначає, що сплачені відповідачем у грудні 2017 року грошові кошти, як плата за: "оренду торгівельної площі метиз 1, 2, ряд № 91-92 дог 184, 215 за "січень", йому повернуті за відсутності правових підстав для їх оплати та отримання позивачем. Однак, Фізична особа-підприємець Панежа Олександр Григорович об`єкт оренди не повернув та продовжує ним користуватися для здійснення підприємницької діяльності.

В матеріалах справи містяться акти прийому - передачі об`єктів оренди до договорів найму (а.с. 27-28, том 1).

Фізична особа-підприємець Панежа Олександр Григорович стверджує, що акти приймання-передачі об`єктів оренди він не підписував, внаслідок чого вважає договори найму неукладеними. Зазначає, що він є власником об`єктів оренди за договорами найму, тому відсутні підстави для задоволення позову. Разом з тим підтверджує підписання ним договорів найму та користування об`єктом оренди.

Предметом спору є зобов`язання звільнити торгівельну площу (модулі № 91-92 у першому та другому метизному ряду) у зв`язку із закінченням строку дії договорів суборенди та стягнення збитків, завданих несвоєчасним поверненням об`єктів суборенди.

Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з частиною 6 цієї статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (частина 1 статті 181 Господарського кодексу України).

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частини 2, 3 статті 180 Господарського кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 628, 629 Цивільного кодексу України).

Сторони у належній формі досягли згоди щодо предметів договорів найму, порядку їх передачі, сплати орендної плати, строку дії договорів, тобто узгодили всі істотні умови, які необхідні для даного виду договору.

Відповідно до частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строку, встановлений договором.

Згідно з частиною 4 статті 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 9.1 договорів найму встановлено строк їх дії до 31 грудня 2017 року.

Пунктом 9.2. договорів найму передбачено, що їх може бути продовжено виключно за взаємної згоди сторін шляхом підписання додаткової угоди не пізніше як за 30 днів до їх закінчення.

Відповідно до частини 2 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно зі статтею 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

23.12.2018 та 16.01.2018 Приватне підприємство "Простір Кіровоград" надсилало Фізичній особі-підприємцю Панежі Олександру Григоровичу повідомлення з вимогами звільнити торгівельні площі в розмірі 16 кв.м в р.1 №91, 92 та р.2 № 91, 92 на ринку "Європейський" (а.с. 31-37, том 1 ).

Підставою позову позивач визначив частину 1 статті 785 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи, що відповідач підтвердив факт підписання договорів найму та користування об`єктом оренди, а згідно пункту 9.1 договорів найму вони набули чинності в момент їх підписання, тобто з 12.02.2017 та діють 31.12.2017; відповідач протягом дії договорів найму на їх виконання сплачував орендну плату позивачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями прибуткових касових ордерів №10 від 23.02.2017, №103 від 27.02.2017, №218 від 24.04.2017, №306 від 24.05.2017, №428 від 30.06.2017, №517 від 21.07.2017, №599 від 22.08.2017, №687 від 25.09.2017, які надавалися на вимогу апеляційного суду; після закінчення строку дії договорів найму згоди на продовження їх дії від Приватного підприємства "Простір Кіровоград" відповідач не отримав, спірні торгівельні площі не звільнив, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості та наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині зобов`язання звільнити торгівельну площу в кількості 8 кв.м в модулі № 91-92 у першому метизному ряду та в кількості 8 кв.м в модулі № 91-92 у другому метизному ряду на ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма 7б у м. Кропивницький.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи відповідача, як щодо не доведення позивачем існування таких об`єктів оренди та повноважень позивача на укладення договорів суборенди, так і щодо належності спірних об`єктів на праві власності Панежі Олександру Григоровичу як фізичній особі, яка їх придбала як рухомі речі, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, відповідач зазначає, що в Кіровському районному суді м. Кіровограда перебуває на розгляді цивільна справа № 404/145/19 за позовом Панежі Олександра Григоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "XXI-BIK", Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва та іпотечного договору, визнання нерухомого майна спільною частковою власністю, визнання права власності на частку в нерухомому майні, стягнення подвійного розміру збитків.

Предметом позову у справі № 404/145/19 є, зокрема, такі вимоги:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 16.03.2007 №345 "Про оформлення права власності на комплекс будівель (I черга) по вул. Герою Сталінграда, 7-б";

2) визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 06.03.2007, видане Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради;

3) визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 11.02.2008 № 162 "Про оформлення права власності на комплекс будівель (III черга будівництва ринку) по вул. Героїв Сталінграда, 7-г";

4) визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 12.02.2008, видане Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради;

5) визнати спільною частковою власністю Панежі Олександра Григоровича , як фізичної особи, комплекс будівель II черги, загальною площею 1245,8 м2, розташований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1;

6) визнати за Панежею Олександром Григоровичем, як фізичною особою, право власності 3/250 часток комплексу будівель I черги, загальною площею 1245,8 м2, розташованого в АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1;

7) визнати спільною частковою власністю Панежі Олександра Григоровича , як фізичної особи, комплекс будівель III черги, загальною площею 1816,7 м2, розташований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1;

8) визнати за Панежею Олександром Григоровичем, як фізичною особою, право власності на 53/2000 часток комплексу будівель III черги, загальною площею 1816,7 м2, розташованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2019 задоволено клопотання відповідача - Фізичної особи-підприємця Панежі Олександра Григоровича про зупинення апеляційного провадження у справі № 912/872/18; зупинено апеляційне провадження у справі № 912/872/18 до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 404/145/19 за позовом Панежі Олександра Григоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік", Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницький, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та іпотечного договору, визнання нерухомого майна спільною частковою власністю, визнання права власності на частку в нерухомому майні, стягнення подвійного розміру збитків, що розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Між тим, постановою Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 912/872/18 скасовано ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 912/872/18 про зупинення провадження у справі.

Скасовуючи ухвалу апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі Верховний Суд дійшов висновку, що розгляд справи № 404/145/19 не є перешкодою для встановлення суттєвих обставин у справі № 912/872/18 під час її розгляду апеляційним господарським судом.

З урахуванням викладеного, заперечення апелянта, які зводяться до необхідності встановлення власника об`єкта оренди, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки предметом позову у даній справі є звільнення відповідача з торгівельних площ (об`єктів оренди за договорами № 184 від 12.02.2017 та №215 від 12.02.2017), які у встановленому законом порядку недійсними не визнані, отже в силу приписів статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковими для виконання сторонами, а спір щодо права власності на спірні об`єкти оренди вирішується у справі № 404/145/19, рішення у якій ще не прийнято, тобто встановлення цих обставин не входить до предмету доказування у справі, здійснюється іншим судом, рішення якого з цього питання і може підтверджувати доводи апелянта щодо наявності в нього права власності на спірні об`єкти оренди.

До того-ж, підписавши договори найму, відповідач визнав, що власником об`єкту оренди залишається орендодавець, а суборендар та орендар користуються ним протягом передбаченого договором терміну (пункт 2.3 договорів найму).

Таким чином, апелянт не підтвердив, що він є власником об`єктів оренди за договорами найму належними та допустимими доказами, у відповідності до статей 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість в матеріалах справи містяться копії поданих позивачем документів, які обґрунтовують заявлені позивачем вимоги в частині звільнення об`єктів суборенди у зв`язку із закінченням строку дії договорів суборенди.

Апеляційний господарський суд, також відхиляє доводи апелянта про те, що спірні приміщення неможливо ідентифікувати із жодним об`єктом нерухомого майна, вони не існують в цивільному обороті як нерухомі речі, в тому числі частина комплексу будівель І-черги, а договори № 184 та № 215 є неукладеним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що сторони цих договорів їх виконували та усвідомлювали їх зміст, склад та місцезнаходження об`єкту оренди на ринку "Європейський", який знаходиться за адресою: вул. Академіка Тамма (зараз вул. Героїв України) 7б у м. Кропивницький.

При цьому, апеляційний господарський суд враховує, що позов у справі №4 04/145/19 Панежею Олександром Григоровичем мотивовано тим, що модулі (торговельні місця/павільйони) є об`єктами рухомого майна та придбані ним як фізичною особою, тобто предметом дослідження у справі № 404/145/19 є встановлення належності модулів як об`єктів рухомого/нерухомого майна та належність їх на праві власності Панежі Олександру Григоровичу .

Предметом дослідження у справі №912/872/18 є встановлення наявності/відсутності підстав для зобов`язання звільнити орендовані об`єкти у зв`язку із закінченням строку дії договорів суборенди, які недійсними у судовому порядку не визнавалися, отже є підставою для виникнення для їх сторін відповідних прав та обов`язків, зокрема пов`язаних з припиненням дії зазначених договорів.

Позовна заява також містила вимоги про стягнення збитків (упущеної вигоди) у сумі 13 600,00 грн. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2018 у справі №912/872/18 у задоволенні позову про стягнення упущеної вимоги у сумі 13 600,00 грн. відмовлено. Оскільки апеляційна скарга не містить вимог щодо перегляду рішення в частині відмови у стягнення збитків у сумі 13 600,00 грн., рішення місцевого господарського суду в цій частині не переглядається відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області у даній справі від 29.11.2018р. відсутні.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панежі Олександра Григоровича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2018 у справі № 912/872/18 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2018 у справі № 912/872/18 - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Панежу Олександра Григоровича.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена та підписана 24.12.2019.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков