Справа № 909/982/19
У Х В А Л А

про відвід судді

24.12.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Медгал Україна" (вх. № 25300/19 від 23.12.2019) про відвід судді Михайлишина В. В. від розгляду справи № 909/982/19

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна"

про стягнення ринкової вартості частини у майні в сумі 457 089, 00 гривень,

за участі:

від позивача: Корчевого Максима Сергійовича,

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2019 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Рочняк О. В. відкрив провадження у справі № 909/982/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" (далі - ТОВ "Медгал Україна") про стягнення ринкової вартості частини у майні Товариства в сумі 457 089, 00 гривень.

18.11.2019 задоволено заяву представника позивача про відвід судді Рочняк О. В., суддю Рочняк О. В. відведено від розгляду даної справи.

Відповідно до витягу з Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019, справу № 909/982/19 передано на розгляд судді Михайлишина В. В.

25.11.2019 суд у складі судді Михайлишина В. В. прийняв справу до розгляду, постановив розгляд справи здійснювати зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначив на 24.12.2019. Крім цього, повернув без розгляду ТОВ "Медгал Україна" зустрічну позовну заяву.

23.12.2019, через канцелярію суду, ТОВ "Медгал Україна" подало заяву про відвід судді Михайлишина В. В. від розгляду справи № 909/982/19. Заява обґрунтована наявністю передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді, відповідно до положень якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Такими обставинами, на думку заявника, є те, що суддя Михайлишин В. В. здійснював розгляд справи № 909/957/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Медгал Україна" про стягнення вартості частини у майні Товариства в сумі 574 912, 00 гривень, за результатом розгляду якої виніс незаконне рішення в користь особи, яка не мала права звертатися з таким позовом до господарського суду у зв`язку із тим, що він відноситься до юрисдикції загальних судів. За переконаннями заявника, суддя Михайлишин В. В. не може бути об`єктивним та неупередженим по відношенню до ТОВ "Медгал Україна" під час розгляду цієї справи. В підтвердження цього, вказав на те, що 25.11.2019 було незаконно і необґрунтовано постановлено ухвалу про повернення ТОВ "Медгал Україна" зустрічної позовної заяви у даній справі.

В судове засідання 24.12.2019 представник ТОВ "Медгал Україна" не з`явився.

Присутній у судовому засіданні представник позивача вказав на необґрунтованість такої заяви та умисне затягування розгляду справи.

Норми права та мотиви, з яких суд виходить при постановленні даної ухвали.

Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, згідно із пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Суд встановив, що викладені у заяві обставини зводяться по суті до незгоди відповідача із процесуальними діями судді, що з огляду на положення частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу. Разом із цим, в даному конкретному випадку суд виходить з такого.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 908/2349/14 вказано, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24.05.1989 у справі "Хаушильд проти Данії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі "Хаушильд проти Данії").

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" від 15.12.2005, пункт 119). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10.06.1996 у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", пункт 32). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, пункт 62).

Європейський суд з прав людини застерігає, що навіть самі лише сумніви "спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ("Ферантелі та Сантаджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії, "Веттстейн проти Швейцарії").

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальті) п.98).

Наведені заявником у заяві аргументи відводу судді Михайлишина В. В. не доводять упередженість чи необ`єктивність судді стосовно суб`єктивного критерію. Разом із тим, зважаючи на пріоритетність норм Європейської конвенції та принципове значення рішень Європейського суду з прав людини для національного правозастосування, виходячи із загальних принципів судочинства, важливим аспектом яких є право на справедливий суд, задля забезпечення суспільної гармонії, захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, зважаючи на конституційну гарантію права на судовий захист, з метою уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у безсторонності, неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Медгал Україна" про відвід судді Михайлишина В. В. у справі № 909/982/19.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ТОВ "Медгал Україна" від 23.12.2019 за вх. № 25300/19 про відвід судді Михайлишина В. В. у справі № 909/982/19 - задовольнити.

2. Відвести суддю Михайлишина В. В. від розгляду справи № 909/982/19.

3. Ухвала набирає законної сили 24.12.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2019.

Суддя В. В. Михайлишин