ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/970/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2019р.

у складі колегії суддів: Л. Ф. Чернота - головуючий, І. В. Зубченко, О. О. Радіонова

за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютек Трейд Груп";

2. Фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 200 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство КБ "Приватбанк" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "Ютек Трейд Груп" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 200 000,00 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.10.2018 р. та договором поруки №POR362.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ТОВ "Ютек Трейд Груп" прострочило взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість. Враховуючи укладений з ОСОБА_1 договір поруки, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.10.2018 р. у розмірі 200 000,00 грн.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.06.2019 р. у справі №922/970/19 позовні вимоги задоволені, стягнуто солідарно з ТОВ "Ютек Трейд Груп" та ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.10.2018р. у розмірі 200 000,00 грн.

Суд першої інстанції виходив із того, що позивач взяті на себе зобов`язання виконав належним чином, надавши відповідачу-1 у користування кредитні кошти, натомість, відповідачі-1, -2 зобов`язання за укладеними з позивачем договорами не виконали та не повернули кредитні кошти.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2019р. рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2019 р. у справі №922/970/19 скасовано в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.10.2018 р. у розмірі 200 000,00 грн. та 3 000,00 грн. судового збору. Прийнято нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Ютек Трейд Груп" заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.10.2018 р. у розмірі 200 000,00 грн. та 3 000,00 грн. судового збору. У позовних вимогах АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 у стягненні солідарно заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.10.2018 р. у розмірі 200 000,00 грн. та 3 000,00 грн. судового збору відмовлено в повному обсязі.

Постанова мотивована тим, що станом на 08.10.2018 р. - момент укладення договору поруки №РОR362, не існувало кредитного договору між ТОВ «ЮтекТрейд Груп» та АТ КБ «Приватбанк» (основного зобов`язання забезпеченого порукою), а цивільним законодавством не передбачено можливості забезпечити виконання зобов`язань, які виникнуть після укладення забезпечувальних договорів в майбутньому.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

АТ КБ "Приватбанк", не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Скаржник зазначає, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача-2 заборгованості. За твердженням скаржника, закон не забороняє укладання договору поруки на забезпечення виконання зобов`язання, яке може виникнути в майбутньому.

Також скаржник звертає увагу, що ОСОБА_1 одночасно є уповноваженою особою ТОВ "Ютек Трейд Груп", і ним подавалася 08.10.2019р. відповідна заявка на отримання кредиту та зазначалось про наявність поручителя.

Скаржник, посилаючись на пп. пп. а) та в) п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України вказує про виняткове значення для АТ КБ "Приватбанк" даної справи, яка господарським судом Харківської області визнана справою незначної складності та малозначною.

З урахуванням наведеного, ухвалою Верховного Суду від 07.11.2019р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2019р. у справі №922/970/19.

4. Позиції інших учасників справи

Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

08 жовтня 2018 року між АТ КБ "Приватбанк" як кредитором та ОСОБА_1 як поручителем було укладено договір поруки №РОR362, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання підприємством ТОВ "Ютек Трейд Груп", далі - боржник, зобов`язань за угодами-приєднання до: розділу 3.2.8 "Кредиту Куб" Умов та правил надання банківський послуг, далі Угода-1, по сплаті: а) процентної ставки за користування кредитом; - за період користування кредитом згідно Угоди-1 - 1.8% від суми кредиту щомісяця; за період користування кредитом згідно з пп. 3.2.8.5.3 Угоди-1 - 4,0% від суми кредиту щомісяця; б) кредиту в розмірі, що вказаний в Угоді-1.

Якщо під час виконання Угоди-1 зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладенні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за угодою 1 в розмірах таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібно (п.1.1.1 договору поруки).

За умовами п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за угодою в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності. Поручителем надані всі наявні документи, що стосуються поручителя, на момент укладання цього договору, в господарському/цивільному суді не мається заяв кредиторів про визнання поручителя банкрутом. У випадку смерті або банкрутства боржника за Угодою-1 на та/або заміни боржника внаслідок правонаступництва та/або переведення боргу на будь-яку іншу особу (нового боржника). Поручитель приймає на себе зобов`язання та згодний відповідати за виконання Угоди-1, поручитель надає поруку перед кредитором за виконання ним боржником зобов`язань за Угодою-1 у розмірі і порядку, визначеному умовами Угоди-1. При цьому, будь-які додаткові узгодження з поручителем не потрібні.

У випадку невиконання боржником зобов`язань за угодою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 1.5 договору поруки).

10 жовтня 2018 року ТОВ "Ютек Трейд Груп" через систему інтернет - клієнт - банкінгу із використанням електронного цифрового підпису було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ". Відповідно до заяви позичальник приєднався до Умов та правил надання банківських послуг (надалі - Умови), що розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "Приватбанк" - http://privatbank.ua.

Таким чином, 10.10.2018р. між АТ Комерційний Банк "Приватбанк" та ТОВ "Ютек Трейд Груп" укладено кредитний договір б/н шляхом приєднання відповідача-1 до публічної оферти через підписання шляхом накладання електронного цифрового підпису анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг "КУБ".

За умовами заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" розмір кредиту: 200 000 грн., строк кредиту - 12 місяців з моменту видачі коштів; проценти (комісія) за користування кредитом: 1.8% в місяць від початкового розміру кредиту (в.т.ч. при достроковому погашенні кредиту).

За умовами п. 1.5 заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом; погашення процентів щомісяця, починаючи з місяця, наступного за місцем видачі коштів клієнту, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом.

Пунктом 1.6 заяви визначено, що у випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п. 1.5 цієї заяви, клієнт зобов`язаний додатково до процентів, вказаних в п. 1.4, сплатити банку проценти у розмірі 4% в місяць від суми простроченої заборгованості та неустойку в розмірі і згідно розділу 3.2.8 Умов та Правил надання банківських послуг.

Судами встановлено, що 10.10.2018 р. на підставі укладеного договору банком було перераховано на поточний рахунок ТОВ "Ютек Трейд Груп" кредитні кошти у розмірі 200 000,00 грн.

18 лютого 2019 р. позивач повідомив ТОВ "Ютек Трейд Груп" та ОСОБА_1 про наявність простроченої за кредитним договором заборгованості у загальному розмірі 142 480,47 грн.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

За приписами ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості з боржника - ТОВ "Ютек Трейд Груп" та з поручителя - ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції вказав на відсутність підстав для стягнення заборгованості з поручителя.

Верховний Суд вважає висновки судів обох інстанцій передчасними, оскільки їх зроблено з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Верховний Суд звертає увагу, що суд апеляційної інстанції, стверджуючи про те, що на момент укладення договору поруки не існувало кредитного зобов`язання, достовірно не встановив момент укладення договору поруки з урахуванням умов самого договору та обставин його підписання сторонами електронними цифровими підписами.

Місцевий господарський суд також не надав цим обставинам належної оцінки.

Таким чином, висновки господарських судів про те, що договір поруки укладено 08.10.2018р., є передчасними.

Разом з тим, Верховний суд констатує, що закон не забороняє укладання договору поруки на забезпечення виконання зобов`язання, яке може виникнути в майбутньому.

Якщо договір поруки укладено на забезпечення зобов`язання, яке виникне у майбутньому, господарський суд повинен у кожному конкретному випадку враховувати конкретні обставини справи та встановити наявність чи відсутність ознак, які б вказували на те, яке саме зобов`язання забезпечене порукою, у якому обсязі та на яких умовах.

Скаржник у касаційній скарзі стверджує, що ОСОБА_1 одночасно є і поручителем і уповноваженою особою ТОВ "Ютек Трейд Груп", і саме ним подавалася 08.10.2019р. відповідна заявка на отримання кредиту та зазначалось про наявність поручителя.

Відповідно до заяви про приєднання від 10.10.2018р. (а. с. 25 т. 1) ТОВ "Ютек Трейд Груп" в особі Ковальця Віталія Михайловича, що діє на підставі статуту, приєднується до розділу 3.2.8 Умов та правил.

В матеріалах справи наявна інформація про підписання вказаної заяви про приєднання електронним цифровим підписом Ковальця В.М. (а. с. 26 т. 1), а також про підписання договору поруки від 08.10.2018р. електронним цифровим підписом Ковальця В.М. (а. с. 38 т. 1). Обидва підписи проставлені 10.10.2018р.

Вказані обставини взагалі не досліджувалися господарськими судами попередніх інстанцій, судами не встановлено, з якого саме моменту договір поруки вважається укладеним з урахуванням зазначених обставин.

Між тим, дослідження цих обставин має суттєве значення для висновку суду, чи поручався ОСОБА_1 , укладаючи договір поруки 08.10.2018р., за виконання грошових зобов`язань саме в сумі 200000 грн. і саме за кредитним договором, укладеним між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Ютек Трейд Груп" 10.10.2018р., стягнення заборгованості за яким і є предметом даного позову, яке конкретно зобов`язання забезпечувалось договором поруки від 08.10.2018р. та чи наявні підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.10.2018р. солідарно з відповідачів.

Згідно з ч. ч. 2, 5 ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Ухвалені у справі рішення судів попередніх інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

Верховний Суд констатує, що допущені судом першої інстанції процесуальні порушення, що полягають у недослідженні зібраних у справі доказів і які суд апеляційної інстанції не виправив, унеможливили встановлення фактичних обставин, з`ясування яких є необхідною умовою прийняття правильного рішення у цій справі.

Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає ухваленню нового рішення, а тому справу слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

За п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

Виходячи з вищевикладеного, з дотриманням передбачених ГПК України меж перегляду судових рішень, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вищевикладене, дослідити умови та зміст договору поруки та кредитного договору, встановити момент їх укладення, наявність/відсутність підстав вважати їх пов`язаними між собою та з`ясувати зміст зобов`язання, яке забезпечене договором поруки від 08.10.2019р.

В залежності від встановлених обставин суду слід прийняти відповідне рішення про наявність чи відсутність підстав для солідарного стягнення заявленої заборгованості з відповідачів.

За результатами розгляду даної справи господарському суду слід здійснити розподіл судових витрат згідно з нормами процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2019 р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2019р. у справі №922/970/19 скасувати.

Справу №922/970/19 передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець