ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 15/142-08-3167

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача (заявника) не з`явився,

від ДП „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) Орєшкова Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства Одеський портовий холодильник про роз`яснення рішення суду у справі № 15/142-08-3167 за позовом Державного підприємства Одеський морський торговельний порт до Відкритого акціонерного товариства Одеський портовий холодильник про визнання договору управління майном продовженим,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 р. Державне підприємство Одеський морський торговельний порт звернулосm до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Одеський портовий холодильник про визнання договору управління майном № КД-8519 від 27.01.2006 р. продовженим на той же строк на тих же умовах до 10.11.2009 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.07.2008 р. порушено провадження у справі № 15/142-08-3167 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.08.2008 року у справі № 15/142-08-3167 позовні вимоги Державного підприємства Одеський морський торговельний порт задоволено, а саме: визнано договір управління майном № КД-8519 від 27.01.2006 р., укладений між Державним підприємством Одеський морський торговельний порт та Відкритим акціонерним товариством Одеський портовий холодильник, продовженим на той самий строк на тих же умовах до 10.11.2009 р.

20.12.2019 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства Одеський портовий холодильник про роз`яснення строку договору управління нерухомого майна № КД-8519 від 27.01.2006 р., в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України. Так, у поданій заяві заявник вказує, що рішенням господарського суду Одеської області від 29.08.2008 року у справі № 15/142-08-3167 було визначено про визнання договору управління продовженим та той самий строк на тих же умовах до 10.11.2009 року. Тобто, як зазначає заявник, вказаним рішенням зазначено той саме строк, однак який саме строк дії договору не зазначено, хоча прийняте рішення терміну дії до 10.11.2009 року. При цьому заявник додає, що було встановлено, що пунктом 9.1. договору управління майном визначався строк дії договору з моменту передачі майна, нотаріального оформлення та державної реєстрації протягом 1 (одного) року, та договором про внесення змін до договору управління майном від 10.11.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовою А.М., зареєстрований в реєстрі № 4751, частина 1 п. 9.1. була викладена в наступній редакції: Цей договір набирає юридичної сили з моменту передачі майна управителю, його нотаріального посвідчення та державної реєстрації і продовжує свою діяльність до 10.11.2007 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2019 р. прийнято заяву Приватного акціонерного товариства Одеський портовий холодильник про роз`яснення рішення суду у справі № 15/142-08-3167 до провадження та призначено розгляд заяви в засіданні суду на 26 грудня 2019 р.

23.12.2019 р. ПрАТ Одеський портовий холодильник надійшли доповнення до заяви про роз`яснення рішення господарського суду Одеської області від 29.08.2008р. (вх. № 26575/19, а.с. 73-74). Так, заявник додатково додає, що рішенням господарського суду Одеської області по справі № 916/3047/13 від 28.02.2014 р. були внесені зміни до договору з 13.06.2013 р. стосовно заміни Управителя ДП Одеський морський торговельний порт на ДП Адміністрація морських портів України в особі Одеської філія ДП Адміністрація морських портів України та внесені зміни у абзац 2 пункту 9.1. договору стосовно продовження дії договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну. Таким чином, заявник вказує, що сторони продовжували виконуватися умови договору управління майном № КД-8519 від 10.11.2006 р. Так, заявник зауважує, що установником управління ПРАТ Одеський портовий холодильник було прийняте рішення про припинення дії договору у зв`язку із закінченням його строку та заявник вважає, що дія договору встановлювалася один рік до 10 листопада щороку, однак, управитель по договору - Одеська філія ДП Адміністрація морських портів України не згоден із цим та висловлює свою позицію стосовно строку, що дія договору становить 1 рік 9 місяців 14 днів. Таким чином, за ствердженнями заявника, між сторонами існує спірне питання стосовно строку договору та тлумачення рішення господарського суду Одеської області від 29.08.2008 р. по справі № 15/142-08-3167 із-за невизначеності питання конкретного строку договору управління майном від 10.11.2006 року. Тобто, за ствердженнями заявника, вказана частина рішення підлягає трактуванню у більш зрозумілій спосіб та саме ця частина рішення господарського суду викликає труднощі та є незрозумілою.

26.12.2019 р. ДП Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту), яке є новим управителем, подано до суду заперечення на заяву про роз`яснення рішення господарського суду Одеської області від 29.08.2008 р., в яких адміністрація Одеського морського порту не погоджується із заявою, вважає її необґрунтованою. Наразі адміністрація Одеського морського порту зауважує, що, враховуючи те, що після спливу строку договору Товариство ухилялося від підписання додаткової угоди про його пролонгацію, як це передбачено частиною 2 п. 9.1 договору, однак фактичні правовідносини між сторонами тривали, управитель звернувся до суду з позовом про визнання договору продовженим на той самий строк на тих самих умовах до 10.11.2009 р. та рішенням від 29.08.2008 р. позов був задоволений повністю, вказане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили ще в 2008 р. та було успішно виконане сторонами. Водночас, адміністрація Одеського морського порту додає, що рішенням господарського суду Одеської області від 28.02.2014 р. з урахуванням ухвали від 18.03.2014 р. у справі № 916/3047/13 за позовом Адміністрації до Товариства про внесення змін до договору, були внесені зміни до частини 2 (абзац 2) п. 9.1 договору та редакцію договору в цій частині було викладено з 13.06.2013 р. в такій редакції: У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору управління майном після закінчення його строку договір вважається продовженим на такий самий строк і на таких самих умовах. Тобто, як стверджує адміністрація Одеського морського порту, з урахуванням ст.ст. 251-254, 631, 1036 Цивільного кодексу України умовами договору чітко визначені строки договору, який становить 1 рік 9 місяців 14 днів. Натомість, за ствердженнями адміністрації Одеського морського порту, дії товариства шляхом подання заяви про роз`яснення рішення фактично спрямовані на надання судом консультацій і роз`яснень з правових питань, що є неприпустимим, які серед іншого, виходять за межі тих питань, які були предметом судового розгляду у справі № 15/142-08-3167 ще в 2008 році.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та заяви, господарський суд зазначає наступне.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р.) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Наразі, слід зауважити, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Наразі, зі змісту заяви Приватного акціонерного товариства Одеський портовий холодильник (нове найменування відповідача), що заявнику не зрозумілий зміст рішення суду від 29.08.2008 р., зокрема, щодо строку дії договору управління нерухомого майна № КД-8519 від 27.01.2006 р., а саме який строк дії вказаного договору від 27.01.2006 р. був визначений судом.

Разом з тим, рішення господарського суду Одеської області від 29.08.2008 року у справі № 15/142-08-3167, що набрало законної чинності, містить повну та чітку інформацію стосовно строку дії договору управління нерухомого майна № КД-8519 від 27.01.2006 р., в якому суд, задовольнивши позов, визнав договір управління майном № КД-8519 від 27.01.2006 р., укладений між Державним підприємством Одеський морський торговельний порт та Відкритим акціонерним товариством Одеський портовий холодильник, продовженим на той самий строк на тих же умовах до 10.11.2009 р.

Таким чином, у вказаному судовому рішенні зазначено строк дії договору управління нерухомого майна № КД-8519 від 27.01.2006 р. до 10.11.2009 р.

При цьому, судом встановлено, що вказане рішення господарського суду Одеської області від 29.08.2008 року у справі № 15/142-08-3167 на даний час є виконаним, оскільки обставини, з яких виник спір між ДП Одеський морський торговельний порт та відповідачем, втратили свою актуальність.

Крім того, посилання заявника у доповненнях до заяви про роз`яснення рішення господарського суду Одеської області від 29.08.2008р. (вх. № 26575/19, а.с. 73-74) на рішення господарського суду Одеської області по справі № 916/3047/13 від 28.02.2014 р. судом до уваги не приймаються, оскільки вказане судове рішення від 28.02.2014 р. стосується правовідносин відповідача з іншою юридичною особою, яка не є учасником даної справи, вже після фактичного виконання рішення господарського суду Одеської області від 29.08.2008 року у справі № 15/142-08-3167.

Також, суд зауважує, що роз`яснення рішення допускається у випадку, коли цей судовий акт містить певні недоліки, що викликають його незрозумілість для сторін. В даному ж випадку, суд розглянув справу в межах заявлених позивачем вимог, визнавши договір управління майном № КД-8519 від 27.01.2006 р., укладений між Державним підприємством Одеський морський торговельний порт та Відкритим акціонерним товариством Одеський портовий холодильник, продовженим саме на той строк, на який його просив продовжити позивач, в свою чергу відповідач проти позову не заперечував та надавав пояснення, що вважає договір управління майном № КД-8519 від 27.01.2006 р. продовженим, а тому зазначення на даний час відповідачем про існування між сторонами спірного питання стосовно строку договору не є обставиною, яка свідчить про незрозумілість та/або недосконалість рішення суду від 29.08.2008 р. по даній справі. Посилання заявника на існування спірних питань у відносинах з ДП Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту), яке є новим управителем за рішенням господарського суду Одеської області по справі № 916/3047/13 від 28.02.2014 р., судом не можуть бути прийняті до уваги як на підставу необхідності у роз`ясненні рішення суду у даній справі, оскільки у такому випадку спір може бути вирішений у судовому порядку в позовному провадженні, а не шляхом роз`яснення рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства Одеський портовий холодильник про роз`яснення рішення суду у справі № 15/142-08-3167.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Одеський портовий холодильник про роз`яснення рішення господарського суду Одеської області від 29.08.2008 р. по справі № 15/142-08-3167 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 26.12.2019 р.

Суддя В.С. Петров