УХВАЛА

27 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/1613/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019

(головуючий суддя - Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2019

(суддя І.Д. Курдельчук)

у справі № 910/1613/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскан"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 97 557 917, 53 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"

про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскан" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі №910/1613/17.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Проскан" касаційну скаргу, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 залишено без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. у межах справи №910/1613/17 щодо відкриття виконавчого провадження №ВП58233178. Ухвала мотивована тим, що скаржник пропустив десятиденний строк, установлений ст. 341 ГПК України, для звернення зі скаргою на постанову державного виконавця.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі №910/1613/17 залишено без змін.

Постановляючи судові рішення, що оскаржуються, суди попередніх інстанцій керувалися, зокрема, статтями 118, 341 ГПК України. Суди виходили з того, що ТОВ "Проскан" мав змогу отримати оскаржувану постанову державного виконавця 01.02.2019 і оскаржити її до 10.02.2019, в той час як відповідач (боржник) звернувся до суду першої інстанції 27.05.2019, тобто з пропуском установленого статтею 341 ГПК України строку.

Згідно з приписами частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судами попередніх інстанцій встановлено належне та своєчасне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження. Так, 30.01.2019 поштове відправлення 163 направлене на адресу м. Київ 03134, вул. Кільцева, 22. Вказане відправлення знаходилось у поштовому відділенні боржника з 31.01.2019 до 01.03.2019 та не вручене з 01.02.2019 під час доставки. Після неотримання боржником листа приватним виконавцем повторно направлено постанови про відкриття виконавчого провадження: 08.02.2019 надіслано поштове відправлення 84 на адресу м. Київ 03134, вул. Кільцева дорога, 22, що знаходилося у поштовому відділенні з 09.02.2019 по 11.03.2019; 15.02.2019 - поштове відправлення 37 на адресу м. Київ 03134, вул. Кільцева дорога, 22, що знаходилося у поштовому відділенні з 15.02.2019 по 18.03.2019.

Доводи заявника щодо направлення приватним виконавцем постанови за неправильно зазначеною адресою ТОВ "Проскан" (м. Київ 03134, вул. Кільцева, 22) суд апеляційної інстанції відхилив як необґрунтовані та безпідставні, з огляду на наявність у матеріалах справи доказів поштових відправлень приватним виконавцем за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ "Проскан" м. Київ 03134, вул. Кільцева дорога, 22. Допущення технічної описки на конверті №163, при заповненні адреси боржника, де було зазначено "Кільцева, 22" замість "Кільцева дорога, 22", суд апеляційної інстанції вважав таким, що не створює наслідків щодо неотримання поштових відправлень боржником, оскільки всі вищезазначені поштові відправлення знаходилися у поштовому відділенні №134 (індекс 03134) за адресою: м. Київ, вул. Симиренко, 1/2, тобто у відділенні, яке обслуговує ТОВ "Проскан" за адресою 03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22, а отже у боржника була можливість отримати поштові повідомлення з поштового відділення №134. Також суди врахували, що в Єдиному Державному реєстрі виконавчих проваджень містяться відомості про відкриття виконавчого провадження № ВП 58233178 від 29.01.2019.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Скаржником не наведено обґрунтування, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду його скарги на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та аналіз судових рішень у цій справі не дають підстав для висновку про те, що розгляд касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі №910/1613/17 на підставі частини 2 статті 293 ГПК України.

У зв`язку з тим, що Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, заява про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтями 2, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/1613/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй