ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.12.2019м. ДніпроСправа № 904/529/19

За позовом Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД), м. Лімассол Республіка Кіпр

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 135 455 113,98 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Земляний О.Ю., ордер серія ДП№648/008 від 27 лютого 2019 року, адвокат, діє на підставі посвідчення адвоката №1065 від 24.11.2017

Від відповідача: Паливода О.С., довіреність №52-16/57 від 22 жовтня 2019 року, адвокат, діє на підставі посвідчення адвоката №3988/10 від 21.05.2009; Лосєв Д.В., довіреність №52-16/44 від 22 жовтня 2019 року, адвокат, діє на підставі посвідчення адвоката №1535 від 14.09.2018

В засіданні присутні: ОСОБА_1 , вільний слухач

С У Т Ь С П О Р У :

Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. №48321/19 від 23.10.2019, а.с. 114-116 том 4) просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат": - заборгованість з виплати дивідендів у розмірі 129 319 919,08 грн.; - три відсотки річних за період з 12.01.2019 по 22.10.2019 включно у розмірі 3 018 645,78 грн.; - інфляційні втрати за період з лютого по вересень 2019 року включно в розмірі 3 116 549,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем рішення позачергових зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що відбулися 21.06.2018 відповідно до якого прийнято рішення про виплату дивідендів акціонерам товариства за 2013 та 2017 роки. Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD станом на 07.07.2018 володіла 20 680 000 штук акцій ПАТ "ПГЗК", а отже є акціонером товариства.

Відповідач проти задоволення позовних вимог з урахуванням заяви про збільшення їх розміру заперечує (заперечення за вх. № 54929/19 від 28.11.2019), мотивуючи тим, що підставою грошової вимоги позивача стало те, що протоколом загальних зборів АТ "ПІВДГЗК", що відбулися 21.06.2018, прийнято рішення про виплату дивідендів акціонерам відповідача за 2013 та 2017 роки. Встановлені ст. 30 Закону України "Про акціонерні товариства" шість місяців спливають 21.01.2019, однак позивачем проведено розрахунок 3% річних з 12.01.2019, тобто сума позовних вимог безпідставно збільшена на 85 032,28 грн.

Також відповідач зазначає, що між сторонами виникли організаційно-господарські зобов`язання, між суб`єктом господарювання та суб`єктом організаційно-господарських повноважень, а тому до таких зобов`язань не підлягає застосуванню ч.2 ст.625 ЦК України.

24.04.2019 від відповідача до господарського суду надійшло клопотання (вх.№18765/19 від 24.04.2019, а.с.124-126, том 2), в якому просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1593/19.

Клопотання обґрунтоване тим, що господарським судом відкрито провадження у справі №904/1593/19 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Південний ГЗК" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, що відбулися 21.06.2018 про виплату дивідендів акціонерам відповідача за 2013 та 2017 роки. У разі визнання судом цього рішення позачергових загальних зборів недійсним, позов у справі №904/529/19 не матиме правової підстави.

30 жовтня 2019 року від ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання (вх. № 49487/19 від 30.10.2019, а.с. 148-150 том 4), яким відповідач просить зупинити провадження у справі №904/529/19 до набрання законної сили судовим рішення по справі №904/1593/19, яка знаходиться в провадженні Центрального апеляційного господарського суду.

Клопотання мотивовано тим, що у справі № 904/1593/19 визнається недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що відбулися 21.06.2018 про виплату дивідендів акціонерам відповідача за 2013 та 2017 роки.

Вказані обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи №904/529/19, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/1593/19, яким вказане вище рішення Позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" від 21.06.2018 про виплату дивідендів може бути визнане недійсним, в такому випадку підстави для стягнення з ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD дивідендів будуть відсутні, оскільки вказане рішення є єдиною підставою виникнення спірних взаємовідносин між позивачем та відповідачем по справі №904/529/19 з приводу стягнення сум дивідендів та єдиним доказом існування таких відносин.

Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD заперечує проти задоволення клопотань мотивовуючи тим, що відповідач не наводить жодних обставин, які існують на сьогоднішній день і мають бути встановлені в межах розгляду справи № 904/1593/19, а також не пояснює, чому суд у межах розгляду цієї справи № 904/529/19 позбавлений можливості встановити такі обставини справи.

Разом з цим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 у справі № 904/1593/19 за заявою ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду позов ОСОБА_1 до ПАТ "ПІВДГЗК" про визнання рішення позачергових загальних зборів недійсним залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2019 у справі № 904/1593/19 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 904/1593/19 залишена без задоволення, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 у справі № 904/1593/19 залишена без змін.

Відповідно, наразі існує рішення суду, яке набрало законної сили, яким закінчений розгляд справи № 904/1593/19, а отже і обставини, наведені в клопотанні відповідача, відсутні.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 19.12.2019 представником відповідача було заявлено про відмову від наведених клопотань.

Враховуючи наведені обставини, господарський суд залишає без розгляду клопотання ПАТ "Південний ГЗК" (вх.№18765/19 від 24.04.2019, вх. №49487/19 від 30.10.2019) про зупинення провадження у справі №904/529/19 до набрання законної сили судовим рішення по справі №904/1593/19.

30 жовтня 2019 року до господарського суду надійшли заяви про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача (а.с.154-196 т. 4), а саме:

- акціонера АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - ОСОБА_4 ;

- акціонера АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - ОСОБА_5;

- акціонера АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - ОСОБА_6;

- акціонера АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - ОСОБА_7;

- акціонера АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - ОСОБА_8;

- акціонера АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - ОСОБА_9;

- акціонера АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - ОСОБА_10;

Заяви мотивовані тим, що розгляд даної справи стосується господарської діяльності АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", акціонерами якого є зазначені особи. Вказані дії свідчать про те, що розгляд цієї справи зачіпає інтереси та права зазначених осіб, як акціонерів АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД ) заперечує проти заяв наведених осіб про залучення їх у справу у якості третіх осіб (заперечення вх. 54790/19 від 27.11.2019). До заяв не додані належні та допустимі докази володіння заявниками акціями АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", якими, згідно вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та Закону України "Про депозитарну систему України", може бути виключно виписка депозитарної установи з рахунка в цінних паперах депонента, а отже не підтверджений статус заявників, як акціонерів відповідача, а відтак рішення у даній справі не може зачіпати їх права та інтереси.

Копія витягу з реєстру власників іменних цінних паперів АТ "ПІВДГЗК" станом на 07.07.2018, яка не є документом, що може підтверджувати право власності на акції відповідача, не засвідчена належним чином та містить інформацію для проведення загальних зборів акціонерів станом на 07.07.2018, яка станом на момент звернення із заявами (30.10.2019) не містить актуальної інформації про акціонерів відповідача.

Також позивач зазначає, що рішення про стягнення з АТ "ПІВДГЗК" заборгованості із виплати дивідендів на користь Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД ), як акціонера відповідача, жодним чином не впливає на права, обов`язки та інтереси заявників, не може бути перешкодою для реалізації прав та інтересів акціонерів АТ "ПІВДГЗК", в т.ч. прав акціонерів на управління товариством, розподіл прибутку тощо.

Розглянувши подані клопотання, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (п. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що предметом спору у справі №904/529/19 є стягнення заборгованості із виплати дивідендів на користь компанії, як акціонера відповідача, рішення по даній справі не впливає на права, обов`язки та інтереси заявників, та не може бути перешкодою для реалізації прав та інтересів акціонерів АТ "ПІВДГЗК", в т.ч. прав акціонерів на управління товариством, розподіл прибутку тощо.

Наявність у осіб прав акціонерів товариства, наданих їм Законом України "Про акціонерні товариства" та статутом товариства, не свідчать про те, що рішення суду про стягнення заборгованості з такого товариства може вплинути на права та обов`язки таких акціонерів щодо товариста.

У заявах про залучення, заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , цитують норми Закону України "Про акціонерні товариства", які перелічують права акціонерів. Проте заявники не обґрунтовують, яким саме чином рішення у справі №904/529/19 може вплинути на їх права та обов`язки, щодо відповідача, не надають належних та допустимих доказів в обґрунтування цих клопотань.

28 листопада 2019 року до господарського суду надійшло клопотання ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. №54934/19 від 28.11.2019, а.с 70-72 том 5) про зупинення провадження у справі №904/529/19 до набрання законної сили судових рішень Господарського суду Дніпропетровської області по справам №904/5248/19, №904/5247/19, №904/5246/19, №904/5348/19, №904/5350/19, №904/5352/19.

Клопотання мотивоване тим, що позивачами у вказаних справах є акціонери АТ "ПІВДГЗК", які звернулись до суду із вимогами про зобов`язання АТ "ПІВДГЗК", у відповідності до ст.31 Закону України "Про акціонерні товариства", припинити виплату дивідендів за простими акціями до моменту виконання зобов`язання щодо обов`язкового викупу АТ "ПІВДГЗК" належних акціонерам позивачам простих іменних акцій.

Таким чином, у разі задоволення позовних вимог у вище перелічених справах АТ "ПІВДГЗК" буде позбавлене можливості сплачувати дивіденди, а отже і виконати рішення по справі №904/529/19 у разі його задоволення.

28 листопада 2019 року до господарського суду надійшло клопотання ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. №54943/19 від 28.11.2019, а.с. 73-75 том 5) про зупинення провадження у справі №904/529/19 до набрання законної сили судового рішення по справі №904/5488/19 за позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до відповідача-1: Праймкеп Секьюрітіс ЛТД, відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами, відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, відповідача-5: Компанії Мілнербей С . А., відповідача-6:Компанії Бріммілтон Лімітед, відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед про визнання договорів - недійсними.

Клопотання мотивоване тим, що у разі визнання господарським судом недійсними договорів, на підставі яких Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД) набуло акції емітовані АТ "ПІВДГЗК", обов`язок підприємства по виплаті заборгованості не міститиме правової підстави. Також відповідач вважає, що компанія зобов`язана буде повернути другій стороні начебто придбані корпоративні права.

28 листопада 2019 року до господарського суду надійшло клопотання ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. №54942/19 від 28.11.2019, а.с. 63-65 том 5) про зупинення провадження у справі №904/529/19 до набрання законної сили судового рішення по справі №904/5243/19 за позовом ОСОБА_12 до Акціонерного товариства "ПІВГЗК" про визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів.

Клопотання мотивоване тим, що у справі №904/5243/19 розглядається вимога акціонера про визнання недійсним прийнятого рішення Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "ПІВГЗК", що відбулися 21.06.2018 по питанню 7 порядку денного: "Прийняття рішення про виплату дивідендів акціонерного товариства за 2013 та 2017 роки, затвердження дивідендів за простими акціями товариства, а також визначення строку, порядку та способу виплати дивідендів".

Позивач проти задоволення клопотань про зупинення провадження у справі заперечує.

Згідно з статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши підстави, зазначені позивачем (заявником) в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі № 904/529/18, господарський суд вважає відсутньою обставину об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення спору у справах №904/5248/19, №904/5247/19, №904/5246/19, №904/5348/19, №904/5350/19, №904/5352/19, №904/5488/1'9, №904/5243/19.

Згідно частини другої статті 31 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерне товариство не має права здійснювати виплату дивідендів за простими акціями у разі, зокрема, якщо: товариство має зобов`язання про викуп акцій відповідно до статті 68 цього Закону.

Статтею 68 цього Закону встановлено порядок обов`язкового викупу акціонерним товариством акцій на вимогу акціонерів:

кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про: 1) злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, зміну типу товариства; 2) надання згоди на вчинення товариством значних правочинів; 21) надання згоди на вчинення товариством правочину, щодо якого є заінтересованість; 3) зміну розміру статутного капіталу; 4) відмову від використання переважного права акціонера на придбання акцій додаткової емісії у процесі їх розміщення.

Акціонерне товариство у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, зобов`язане викупити належні акціонерові акції (ч.3 ст. 68 ЗУ Про акціонерні товариства").

За частиною 4 статті 69 ЗУ "Про акціонерні товариства" товариство протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій здійснює оплату вартості акцій за ціною викупу, зазначеною в повідомленні про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру, а відповідний акціонер повинен вчинити усі дії, необхідні для набуття товариством права власності на акції, обов`язкового викупу яких він вимагає.

З наведеного вбачається, що Закон містить обмеження на виплату дивідендів акціонерам товариства, які володіють простими акціями.

Зі змісту статті 31 цього Закону також вбачається, що заборона акціонерному товариству здійснювати виплату дивідендів поширюється на випадок, коли товариство має зобов`язання про викуп акцій відповідно до статті 68 цього Закону.

Відповідачем у клопотанні про зупинення не зазначені та не додані докази, які підтвердили б наявність такого обов`язку.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, до предмету доказування входять обставини, встановлення яких є дійсно необхідним для вирішення конкретного спору, виходячи з його предмету, а їх встановлення безпосередньо впливає на результат вирішення справи та обгрунтованість судового рішення.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність цих справ з розглядуваною не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі за змістом п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Cуд звертає увагу, що вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість необхідності зупинення провадження у справі через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, необхідно враховувати положення статті 6 Конвенції, якою передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Керуючись статтями 50, 73,74,76, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв акціонерів АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які надійшли до господарського суду 30 жовтня 2019 року, про залучення їх до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відмовити.

Клопотання ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх.№18765/19 від 24.04.2019) та клопотання (вх.49487/19 від 30.10.2019) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1593/19 - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. №54942/19 від 28.11.2019) про зупинення провадження у справі №904/529/19 до набрання законної сили судового рішення по справі №904/5243/19 за позовом ОСОБА_12 до Акціонерного товариства "ПІВГЗК" про визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів - відмовити.

В задоволенні клопотання ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. №54934/19 від 28.11.2019) про зупинення провадження у справі №904/529/19 до набрання законної сили судових рішень Господарського суду Дніпропетровської області по справам №904/5248/19, №904/5247/19, №904/5246/19, №904/5348/19, №904/5350/19, №904/5352/19 - відмовити.

В задоволенні клопотання ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. №54943/19 від 28.11.2019) про зупинення провадження у справі №904/529/19 до набрання законної сили судового рішення по справі №904/5488/19 за позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до відповідача-1: Праймкеп Секьюрітіс ЛТД, відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами, відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А. , відповідача-6:Компанії Бріммілтон Лімітед, відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед про визнання договорів - недійсними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 19.12.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 21.12.2019

Суддя Н.М. Євстигнеєва