ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3501/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5) в особі Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті №1 філії "Центр охорони здоров`я" (61103, м. Харків, пров. Балакірєва, 5)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герць" (61003, м. Харків, пров. Дубового, 3)
про стягнення 41.223,31грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 АТ "Укрзалізниця" в особі ХКЛ ЗТ №1 філії "ЦОЗ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Герць", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором оренди від 11.04.2005 №1575-Н у сумі 37.092,40грн. (основний борг - 22.764,19грн., пеня - 11.192,56грн., інфляційні - 2.178,54грн., 3% річних - 957,11грн.) та заборгованість за Договором про відшкодування орендарем балансоутримувачу витрат на утримання орендованого нерухомого майна та комунальних послуг від 11.04.2005 №1578/ВКП у розмірі 4.130,91грн. (основний борг - 2.417,76грн., пеня - 1.364,60грн., інфляційні - 231,38грн., 3% річних - 117,17грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 у справі №922/3501/19 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 ГПК України, відзиву на позов не подав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами. За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Орендодавець) та АТ «Герць» (Орендар, правонаступником якого є ТОВ «Герць») було укладено Договір оренди від 11.04.2005 №1578-Н (надалі Договір оренди, т. I, а.с. 29-34), відповідно до предмету якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно нежитлові приміщення, які розташовані на другому поверсі двоповерхової частини будівлі лікарні (Майно), загальною площею 89,78 кв. м, розміщене за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, 5, що знаходиться на балансі Державного лікувально-профілактичного закладу «Центральна клінічна лікарня Укрзалізниця» (пункт 1.1. Договору оренди).

Факт передачі в користування Майна за Договором оренди підтверджується Актом приймання-передачі орендованого майна від 11.04.2005 (т. I, а.с. 35).

Протягом строку дії Договору оренди між РВ ФДМУ по Харківській області та АТ «Герць» було укладено Додаткові угоди від 23.02.2007 №1, від 27.06.2008 №2, від 12.11.2009 №3, від 06.10.2010 №4, від 07.11.2011 №5, від 08.11.2011 №6, від 24.07.2012 №7, від 15.08.2013 №8, від 29.07.2014 №9, від 23.12.2015 №11 (т. I, а.с. 39-51, 68-70).

В подальшому, в зв`язку з утворенням ПАТ «Українська залізниця» між ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я» Структурний підрозділ «ХКЛ ЗТ №1» та ТОВ «Герць» було укладено Додатковий договір від 23.03.2016 №1 до Договору оренди (т. I, а.с. 52-53), відповідно до якого сторони встановили, що Орендодавцем майна, визначеного цим договором є ПАТ «Укрзалізниця» (пункт 1).

Згідно з Актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 23.03.2016 (т. I, а.с. 56) Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно (Об`єкт оренди) нежитлові приміщення розташовані на 2-му поверсі двоповерхової частини будівлі лікарні, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, 5, площею 87,0 кв. м, вартість якого визначена згідно з висновком і становить за незалежною оцінкою 602.500,00грн. Об`єкт оренди обліковується на балансі підрозділу «Харківська клінічна лікарня на залізничному транспорті №1» філії «Центр охорони здоров`я» ПАТ «Українська залізниця».

Під час дії Договору оренди між сторонами було укладено Додаткові договори від 04.04.2016 №2, від 31.10.2016 №3, від 09.12.2016 №4, від 25.04.2017 №5, від 11.08.2017 №6, від 26.06.2017 №7, від 04.12.2017 №8, від 11.01.2018 №9, від 24.04.2018 №10 (т. I, а.с. 57-67).

Пунктом 3.1. Договору оренди (в редакції Додаткового договору від 26.09.2017) орендна плата визначена за домовленістю сторін, з вересня 2017 року становить 4.551,50грн. без ПДВ на місяць.

У відповідності до пункту 3.3. Договору оренди (в редакції Додаткового договору від 23.03.2016 №1) орендна плата 100% перераховується на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

Згідно з пунктом 3.5. Договору оренди (в редакції Додаткової угоди від 12.11.2009 №3) орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Орендна плата визначена за домовленістю сторін, з вересня місяця 2017 року становить 4.551,50грн. без ПДВ на місяць.

Цей Договір діє до 30 червня 2018 року включно (пункт 10.1. Договору оренди, в редакції Додаткового договору від 24.04.2018 №10).

12.07.2018 між ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я» та ТОВ «Герць» було підписано Угоду про розірвання Договору оренди від 11.04.2005 №1578-Н (т. I, а.с. 100), відповідно до умов якої Договір оренди вважати розірваним з дати підписання цієї Угоди.

Також, 12.07.2018 між ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я» та ТОВ «Герць» було підписано Акт приймання-передачі орендованого рухомого майна (т. I, а.с. 99), згідно умов якого Орендар передав, а Орендодавець прийняв з строкового платного користування нерухоме майно нежитлові приміщення розташовані на 2-му поверсі двоповерхової частини будівлі лікарні, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, 5 площею 87,0 кв. м.

На виконання умов спірного Договору оренди, між Державним лікувально-профілактичним закладом «Центральна клінічна лікарня Укрзалізниці» (Балансоутримувач) та АТ «Герць» (Орендар) було укладено Договір про відшкодування орендарем балансоутримувачу витрат на утримання орендованого нерухомого майна та комунальних послуг від 11.04.2005 №1175/ВКП (надалі Договір про відшкодування витрат, т. I, а.с. 142-144), відповідно до предмету якого Балансоутримувач забезпечує утримання, обслуговування, ремонт будинку та прибудинкової території, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, 5 (Будівля), а Орендар відшкодовує Балансоутримувачу витрати на виконання зазначених робіт та сплату комунальних послуг пропорційно орендованій ним площі в цій Будівлі.

Згідно з підпунктом 2.2.3. пункту 2.2. Договору про відшкодування витрат Орендар зобов`язується щомісячно, до 15 числа місяця наступного за звітним, на підставі рахунків/фактур сплачувати Балансоутримувачу експлуатаційні витрати, витрати на утримання приміщень та вивіз побутових відходів, компенсацію за комунальні послуги, а також компенсацію плати податку на землю пропорційно орендованій площі. У разі несвоєчасного перерахування вище зазначених платежів або перерахування їх не в повному обсязі, сплачувати пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Додатковим договором від 01.03.2016 №1578/ВКП-1 (т. I, а.с. 151-152) до Договору про відшкодування витрат внесені зміни щодо Балансоутримувача - Державний лікувально-профілактичним заклад «Центральна клінічна лікарня Укрзалізниці» змінено на Структурний підрозділ «Харківська клінічна лікарня на залізничному транспорті №1» філії «Центр охорони здоров`я» ПАТ «Українська залізниця».

Додатковим договором від 24.04.2018 №1578/ВКП-5 (т. I, а.с. 156) до Договору про відшкодування витрат пункт 5.1. викладено в наступній редакції: «Цей договір діє по 30 червня 2018 року включно враховуючи строк дії додаткового договору №10 до договору оренди нерухомого майна №1578-Н від 11.04.2005».

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач усупереч умов Договору оренди та Договору про відшкодування витрат вносив орендну плату та платежі на утримання майна несвоєчасно та не в повному обсязі. Внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 22.764,19грн. (березень-липень 2018), а також заборгованість з відшкодування витрат на утримання орендованого майна в розмірі 2.417,76грн. (березень-червень 2018).

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статей 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов`язковим для виконання кожної із сторін.

Згідно зі статтею 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання вимог Договору оренди відповідачем було прийнято в оренду Майно, що підтверджується Актом приймання-передачі орендованого майна від 11.04.2005 (т. I, а.с. 35).

Частиною першою статті 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем обліковується заборгованість з орендної плати та витрат на утримання орендованого майна за березень-липень 2108 року в розмірі 22.764,19грн. та за березень-червень 2018 року в сумі 2.417,76грн. відповідно.

Відповідно до частини третьої статті 285 ГК України орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, одностороння відмова від договору оренди в силу частини першої статті 291 ГК України не допускається.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження оплати відповідачем заборгованості з орендної плати та витрат на утримання орендованого майна, що є предметом позову, при цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав. зв`язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за Договором оренди від 11.04.2005 №1575-Н у сумі 22.764,19грн. та за Договором про відшкодування орендарем балансоутримувачу витрат на утримання орендованого нерухомого майна та комунальних послуг від 11.04.2005 №1578/ВКП у розмірі 2.417,76грн.

З приводу позовних вимог про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

В силу частини другої статті 20 ГК України захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Згідно приписів статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з пунктом 3.5. Договору оренди (в редакції Додаткової угоди від 12.11.2009 №3) орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно з підпунктом 2.2.3. пункту 2.2. Договору про відшкодування витрат у разі несвоєчасного перерахування вище зазначених платежів або перерахування їх не в повному обсязі, сплачувати пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм та положень Договору оренди та Договору про відшкодування витрат позивач здійснив нарахування відповідачу пені в розмірі 11.192,56грн. та 1.364,60грн., 3% річних у сумі 957,11грн. та 117,17грн., а також інфляційних у розмірі 2.178,54грн. та 231,38грн. відповідно.

Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних за Договором оренди та Договору про відшкодування витрат, суд прийшов до висновку про те, що розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства, а вказані суми нараховані підставно та підлягають задоволенню.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені та 3% річних, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини шостою статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пункт 3.5. Договору оренди та підпункт 2.2.3. пункту 2.2. Договору про відшкодування витрат не містять ні іншого строку, відмінного від встановленого частиною шостою статті 232 ГК України, наприклад, який є меншим або більшим шести місяців, ні вказівки на подію, що має неминуче настати, ні зазначенням «до дати фактичного виконання», тощо. А тому нарахування пені до 21.10.2019 є безпідставним.

Також позивачем нарахована пеня та 3% річних, включаючи дні, в який зобов`язання було частково виконано, однак, день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені та 3% річних

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 4.515,88грн. та 582,73грн. В частині стягнення пені в розмірі 6.67668грн. за Договором оренди та 781,87грн. за Договором про відшкодування витрат позовні вимоги є безпідставними, такими, що не відповідають діючому законодавству України, в зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Здійснивши перерахунок 3% річних, суд визначає, що їх розмір з урахуванням обставин спору становить за Договором оренди - 956,82 грн. та за Договором про відшкодування витрат - 116,93грн. Саме такий розмір 3% річних підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в іншій частині (0,29грн. та 0,24грн.) 3% річних нарахована безпідставно.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

В силу статті 129 ГПК України, судові витрати, понесені прокурором у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають частковому відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 1.573,41грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Герць" (61003, м. Харків, пров. Дубового, буд. 3, ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті №1 філії "Центр охорони здоров`я" (61103, м. Харків, пров. Балакірєва, буд., код ЄДРПОУ ВП: 40081352) заборгованість за Договором оренди від 11.04.2005 №1575-Н у сумі 30.415,43грн. (основний борг - 22.764,19грн., пеня - 4.515,88грн., інфляційні - 2.178,54грн., 3% річних - 956,82грн.) та заборгованість за Договором про відшкодування орендарем балансоутримувачу витрат на утримання орендованого нерухомого майна та комунальних послуг від 11.04.2005 №1578/ВКП у розмірі 3.349,30грн. (основний борг - 2.417,76грн., пеня - 582,73грн., інфляційні - 231,38грн., 3% річних - 116,93грн.), а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.573,41грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "27" грудня 2019 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/3501/19/