ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Справа № 915/717/19

м.Одеса, проспект Шевченка,29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів В.В. Бєляновського, К.В. Богатиря

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №702 від 28.10.2019р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019р.)

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ "Нікспецтранс" - Сафронов Ю.І. - за ордером;

від ТОВ "Укрхімресурс" - Дробаха С.В. - за довіреністю;

від ТОВ Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина" - не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікспецтранс"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 16 липня 2019 року

у справі №915/717/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікспецтранс"

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс";

- Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина"

про стягнення грошових коштів в сумі 2086091,16грн.

суддя суду першої інстанції: Е.М. Олейняш

дата і місце ухвалення рішення: 16.07.2019р., 17:50год, м. Миколаїва, господарський суд Миколаївської області, зала судових засідань №3

повне рішення складено 29.07.2019р.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 26.11.2019р. оголошувалась перерва згідно ст.216 ГПК України.

В судовому засіданні 17.12..2019р. згідно ст.ст.233,240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

26.03.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікспецтранс" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом ,в якому просило:

- стягнути з ТОВ "Укрхімресурс" на користь ТОВ "Нікспецтранс" суму боргу за договором про надання транспортних послуг № 1901 від 08.01.2019 р. у розмірі 1 586 091, 16 грн., в тому числі: вартість наданих послуг у розмірі 1 539 991, 20 грн.; збитки від інфляції станом на 13.03.2019 року у розмірі 7 699, 96 грн.; неустойка у вигляді штрафу станом на 13.03.2019 року у розмірі 38 400, 00 грн.;

- стягнути з ТОВ "Укрхімресурс" та ТОВ Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина" в солідарному порядку на користь ТОВ "Нікспецтранс" суму збитків, завданих неналежним виконанням договору про надання транспортних послуг № 1901 від 08.01.2019 р. у розмірі 500 000,00 грн.;

- зобов`язати ПАТ "Укрхімресурс" забезпечити розвантаження транспортних засобів ТОВ "Нікспецтранс" марки Вольво д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Wecon д/н НОМЕР_2 та марки Вольво д/н НОМЕР_3 з напівпричепом STL д/н НОМЕР_4 та забезпечити безперешкодний виїзд з території підприємства.

В обґрунтування позовних вимог позивач з посиланням на норми ст. 526, 612, 613, 909, 917, 918, 920 ЦК України, ст. 193 ГК України, Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні зазначав наступне:

-08 січня 2019 року між ТОВ "Укрхімресурс" (далі - Замовник) та ТОВ "Нікспецтранс" (далі - Виконавець) був укладений Договір про надання транспортних послуг №1901 (далі - Договір), згідно п.1.1. якого Виконавець зобов`язався надати Замовнику послуги з доставки вантажу, автомобільним транспортом відповідно до заявки та на умовах визначених цим договором, а Замовник прийняти та оплатити належним чином виконані Виконавцем послуги.

- позивач регулярно надавав послуги з перевезення вантажу за договором, натомість ТОВ "Укрхімресурс" не виконав умови договору про надання транспортних послуг, зокрема не підписав акти виконаних робіт та не провів оплату за надані транспортні послуги на загальну суму 1 539 991, 20 грн.;

- замовник не виконав свого обов`язку щодо завантаження транспортних засобів виконавця, перше перевезення відбулося лише 14.01.2019р.; всупереч умовами додаткової угоди №1 ТОВ "Укрхімресурс" не надав повідомлень на пошту позивача із зазначенням дати здійснення перевезення, кількості вантажу по кожному випадку перевезення;

- факт надання транспортних послуг підтверджується, в т. ч. товарно-транспортними накладними, які підписані відповідачем ТОВ "Укрхімресурс"

- неналежне виконання умов договору щодо своєчасної оплати за надані послуги має наслідком нарахування інфляційних втрат відповідно до ст. 625 ЦК України в розмірі 7 699, 96 грн. (станом 13.03.2019 року);

-26.02.2019р. під час чергового завантаження у відповідача -2 за адресою: Миколаївська обл.., Вітовський р-н, с. Галицинове, вул.. Набережна, 27 транспортні засоби ТОВ "Нікспецтранс" марки Рено Магнум д/н НОМЕР_5 з напівпричепом цистерною STL д/н НОМЕР_6 та Рено Магнум д/н НОМЕР_7 з напівпричепом STL д/ НОМЕР_8 були затримані вантажовідправником (відповідачем-2) через неоплату ТОВ "Укрхімресурс" придбаного згідно договору поставки товару.

- два транспортні засоби позивача марки Вольво д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Wecon д/н НОМЕР_2 , який прибув ще 15.02.2019 року о 6:45 год. та марки Вольво НОМЕР_3 з напівпричепом STL д/н НОМЕР_4 , який прибув 14.02.2019 року о 19:51 год. до пункту розвантаження в м. Калинівка, вул. Нестерчука, 1 - не розвантажені через дії замовника щодо перевірки якості вантажу. Відповідно до листів відповідачів, останні вину за поставку неякісного товару перекладають на позивача. При цьому, в якості доказу відповідач надав акт, складений лише своїми працівниками та результати власної лабораторії;

- відповідач ТОВ "Укрхімресурс", не виконавши власне зобов`язання, передбачене п. 2.2.4 Договору опломбувати вантаж для його збереження при транспортуванні та розвантажувально-завантажувальних роботах, щоб виключити доступ до вантажу, не забезпечив власну упаковку вантажу ідентифікаційними знаками відмінності, чим погодився використовувати упаковку перевізника та прийняв на себе відповідальність за вантаж при умові цілісності упаковки.

-відповідальність щодо оформлення супровідних документів на вантаж, в тому числі сертифікат якості, завантаження вантажу, опломбування та розвантаження лежить виключно на замовнику перевезення та вантажовідправнику, оскільки в даному випадку це різні особи (відповідачі);

-перед відправкою вантажу будь-яких відборів зразків вантажу та його аналізу в присутності представника позивача не проводилося, рівно як не проводилося такої процедури і під час розвантаження вантажу. З приводу прибуття вантажу неналежної якості відповідачем-1 не складалися будь-які акти ні в присутності уповноваженого представника позивача ні в присутності вантажовідправника, який повинен відповідати за якість відправленого вантажу. Цистерни з моменту прибуття вантажу були розпломбовані відповідачем-1, який і на час подання позову мав доступ до вантажу, адже водії позивача не перебувають в автотранспорті постійно

- відповідачами було завдано збитків позивачу. У зв`язку з затриманням відповідачем ТОВ "Укрхімресурс" транспортних засобів позивача під час розвантаження, позивач не зміг виконати контракт, укладений з іншим контрагентом ТОВ "Клер транс", у зв`язку з чим позивачем було оплачено виставлену йому претензію за зрив контракту в розмірі 500 000 грн. (вказана сума є сумою збитків, завданих позивачу);

- відповідно до умов п. 4.6 договору позивачем нараховано відповідачу ТОВ "Укрхімресурс" штраф в сумі 38 400 грн. за простой транспортних засобів позивача.

ТОВ "Укрхімресурс" у відзиві на позов, з посиланням на норми ст. 307, 308, 314 ГК України, ст. 917, 920, 924 ЦК України, Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні та Статут автомобільного транспорту Української РСР просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, зазначаючи наступне:

-позивачем не було враховано, що ТОВ "Укрхімресурс" мав повне право на подання заявки на подачу автотранспорту в телефонному режимі;

- ТОВ "Укрхімресурс" не був зобов`язаний надавати заявки на подачу автотранспорту виключно на електронну пошту позивача, оскільки умовами договору було передбачено ще й інший вид подання заявки на подачу автотранспорту, а саме на основі вказівок замовника. Оскільки чіткого переліку вимог для надання таких вказівок умовами договору № 1901 і додатковою угодою № 1 до нього не передбачено, то можна зробити висновок, що такі вказівки могли надаватись у телефонному режимі, що і було зроблено;

- факт того, що позивач приступив до виконання своїх обов`язків за договором про надання транспортних послуг № 1901 на основі отриманих вказівок Т ОВ "Укрхімресурс" свідчить про те, що така заявка була прийнята та оброблена, тому фактично така вказівка була належним чином погоджена із позивачем відповідно до вимог законодавства;

- позивач вказує на те, що його транспортні засоби не були розвантажені, через що йому було завдано збитки, проте, при цьому позивач не врахував, що вантаж, який було доставлено його транспортними засобами до місця призначення виявився неналежної якості;

- позивач не надав належних доказів про те, що ТОВ МП "ТЕРМІНАЛ-УХЗС" вчиняло дії щодо затримки транспортних засобів позивача з вини ТОВ "Укрхімресурс". Більш того, оскільки повноваженнями щодо затримки транспортних засобів ТОВ МП "ТЕРМІНАЛ-УХЗС" не наділений, то фактично відповідач ТОВ МП "ТЕРМІНАЛ-УХЗС" не міг би жодним чином впливати на рух транспортних засобів позивача, їх вчасне відправлення та вчасне прибуття до місця призначення;

- відповідальність за вантаж, збереження його цілісності та якості була покладена на позивача. Так, ТОВ "Укрхімресурс" мав повне право відмовитись від прийняття вантажу неналежної якості і такими діями права та інтереси позивача апріорі не могли бути порушені;

ТОВ МП "Термінал-Укрхарчозбутсировина" у відзиві на позов просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, зазначаючи наступне:

- жодних фактів та доказів про порушення Відповідачем 2 прав Позивача в позові не наводиться. Відповідач 2 не є стороною договору № 1901 від 08.01.2019 р., не має жодних зобов`язань за цим Договором

- позивачем в якості підстави позову зазначено договір про надання транспортних послуг № 1901 від 08.01.2019 року, укладений між ТОВ "Укрхімресурс" та ТОВ "Нікспецтранс", у зв`язку з невиконанням відповідачем ТОВ "Укрхімресурс" умов вищевказаного договору. Проте, відповідач ТОВ МП "Термінал-Укрхарчозбутсировина" не є стороною вищевказаного договору, відтак, не має зобов`язань перед позивачем;

- позивачем не наводиться жодних фактів та доказів про порушення відповідачем ТОВ МП "Термінал-Укрхарчозбутсировина" прав позивача;

- вимогу про стягнення збитків в солідарному порядку з відповідачів позивач обгрунтовує тим, що відповідач ТОВ "Укрхімресурс" затримав два транспортних засоби позивача, у зв`язку з чим позивач отримав збитки у розмірі 500 000 грн.; жодних фактів та доказів на підтвердження завдання збитків позивачу відповідачем ТОВ МП "Термінал-Укрхарчозбутсировина" в позові не наводиться;

- в силу ст. 224, 225 ГК України позивачем не доведено складу цивільного правопорушення відносно відповідача ТОВ МП "Термінал-Укрхарчозбутсировина";

- позивачем подано до суду позов за відсутності підстави спору.

16.07.2019р. від позивача надійшло клопотання про відмову від частини позовних вимог, в якому позивач просив прийняти відмову ТОВ "Нікспецтранс" від позовних вимог про зобов`язання ПАТ "Укрхімресурс" забезпечити розвантаження транспортних засобів ТОВ "Нікспецтранс" марки Вольво д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Wecon д/н НОМЕР_2 та марки Вольво д/н НОМЕР_3 з напівпричепом STL д/н НОМЕР_4 та забезпечити безперешкодний виїзд з території підприємства.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.07.2019 року прийнято відмову позивача від позову в частині позовних вимог згідно клопотання від 16.07.2019 року. Закрито провадження у справі в частині вимог про зобов`язання ПАТ "Укрхімресурс" забезпечити розвантаження транспортних засобів ТОВ "Нікспецтранс" марки Вольво д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Wecon д/н НОМЕР_2 та марки Вольво д/н НОМЕР_3 з напівпричепом STL д/н НОМЕР_4 та забезпечити безперешкодний виїзд з території підприємства.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.07.2019р. (повне рішення складено 29.07.2019р.) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікспецтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс" та Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина"; стягнуто з ТОВа "Укрхімресурс" на користь ТОВа "Нікспецтранс": 1539991,2 грн. вартості наданих послуг за договором про надання транспортних послуг №1901 від 08.01.2019р.; 35200грн. неустойки у вигляді штрафу станом на 13.03.2019р.; 23627,87грн. витрат по сплаті судового збору; відмовлено в позові в частині стягнення збитків від інфляційних втрат станом на 13.03.2019р. у розмірі 7699,96грн.; відмовлено в позові в частині стягнення з ТОВа "Укрхімресурс" та Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал- Укрхарчозбутсировина" в солідарному порядку на користь ТОВа "Нікспецтранс" суми збитків, завданих неналежним виконанням договору про надання транспортних послуг №1901 від 08.01.2019р. у розмірі 500000грн.

Рішення обґрунтоване посиланням на норми ст.ст. ст. 11, 310, 530, 549, 551, 610, 611, 612, 623, 626, 629, 908, 909, 920, 924, ЦК України, ст.ст. 196, 225, 226, 227, 307, 311, 314 ГК України та вмотивоване наступним:

- Відповідачем повністю проведено оплату за надані з 28.01.2019 року по 08.02.2019 року транспортні послуги в загальній сумі 617 596, 80 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, які перевірені судом (том 1, арк. 224-229).

-За період з 09.02.2019 року по 06.03.2019 року позивачем було надано транспортні послуги на загальну суму 1 539 991, 20 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортними накладними, рахунками на оплату. Товарно-транспортні накладні підписані позивачем та відповідачем ТОВ "Укрхімресурс". Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписано позивачем та не підписано відповідачем ТОВ "Укрхімресурс".

-помилковим є твердження ТОВ "Укрхімресурс" про відсутність у нього, як замовника, обов`язку з оплати транспортних послуг (послуг перевезення) у зв`язку з доставкою неякісного вантажу. Доказів відмови від одержання вантажу матеріали справи не містять.

-Будь-яких інших підстав, доказів або доводів, які б спростовували сам факт надання позивачем відповідачу ТОВ "Укрхімресурс" послуг з перевезення, та, як наслідок, спростовували б позовні вимоги в частині стягнення 1 539 991, 16 грн., останнім не наведено.

- станом на день розгляду справи заборгованість відповідача ТОВ "Укрхімресурс" перед позивачем ТОВ "Нікспецтранс" за договором про надання транспортних послуг № 1901 від 08.01.2019 року становить 1 539 991, 16 грн. (плата за надані виконавцем послуги з доставки вантажу).

-Суду не подано доказів сплати вказаної заборгованості, як і не спростовано факту наявності заборгованості, строк оплати якої настав.

-Перевіривши нарахування індексу інфляції, суд зазначив, що по-перше, інфляційні втрати нараховуються за повний місяць, а не по дням. По-друге, в спірному випадку нарахування інфляційних втрат саме за лютий 2019 року є помилковим, оскільки прострочення зобов`язання з оплат за надані транспортні послуги становлять менше місяця по кожному перевезенню окремо (строк оплати по кожній наданій послузі з перевезення з урахуванням відтермінування платежу у сім днів згідно умов договору). Враховуючи вищевикладене, у стягненні інфляційних втрат судом відмовлено.

- Перевіривши нарахування штрафу, судом встановлено, що позивачем період простою, на який нараховується штраф, визначено без врахування вихідних та святкових днів як це передбачено п. 4.6 Договору.

- Судом здійснено перерахунок розміру штрафу та встановлено, що штраф становить 35 200, 00 грн., є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки умовами договору встановлено чіткі строки для розвантаження транспортних засобів, які відповідачем ТОВ "Укрхімресурс" не дотримано.

- Позивачем не доведено жодними доказами факту завдання відповідачем ТОВ Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина" збитків позивачу (які саме протиправні дії вчинено, причинний зв`язок між діями та наслідками, вину відповідача тощо).

-не зважаючи на те, що між позивачем та ТОВ "Укрхімресурс" виникла спірна ситуація, позивач, починаючи з 18.02.19 року щодня приймає заявки від свого контрагента для виконання перевезень, що на думку суду, свідчить про неналежне ведення самим позивачем власної господарської діяльності. Позивачем не подано жодного доказу, який би підтверджував вжиття заходів для запобігання збиткам (наприклад, внесення змін до договору з контрагентом про перенесення строків виконання зобов`язання, розірвання договору, пошук інших транспортних засобів тощо). Враховуючи вищевикладене, позивачем в порушення ст. 226 ГК України не доведено належними та допустимими доказами у справі факту вжиття необхідних заходів щодо запобігання збиткам та їх розміру, що зумовлює відмову в позові в цій частині.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ "УКРХІМРЕСУРС" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині стягнення з ТОВ "Укрхімресурс" на користь позивача 1 539 991, 20 грн. - вартості наданих послуг за договором про надання транспортних послуг № 1901 від 08.01.2019 року; 35 200, 00 грн. - неустойки у вигляді штрафу станом на 13.03.2019 року; 23 627, 87 грн. - витрат по сплаті судового збору. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС" до ТОВ "УКРХІМРЕСУРС". В іншій частині залишити рішення господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "УКРХІМРЕСУРС" зазначає наступне:

- Позивач в позовній заяві не вказав на існування юридичних фактів, які можуть розглядатися як підстава виникнення цивільних прав та обов`язків між позивачем та відповідачем-2, не довів факту існування спірних правовідносин та порушення матеріального права і своїх прав та інтересів з боку ТОВ МП "ТЕРМІНАЛ- УХЗС". Позивач є стороною договору №1901 укладеного із ТОВ "УКРХІМРЕСУРС" і є Виконавцем за договором. Відповідач-2 є стороною договору №01/2019-GL на транспортне експедирування і митно-брокерське обслуговування від 04.01.2019р. (Додаток №14) і є Експедитором за договором. Між позивачем і відповідачем-2 не було укладено жодних договорів чи угод, які б наділяли вказані сторони певними правами та обов`язками стосовно одне одного.

- Твердження позивача про те, що відповідальність згідно з умовами укладеного Договору №1901 та норм чинного законодавства щодо оформлення супровідних документів на вантаж, в т.ч. сертифікат якості, завантаження і розвантаження вантажу несе виключно замовник перевезення та вантажовідправник (оскільки у даному випадку це різні особи) свідчить про завідомо безпідставне залучення позивачем Відповідача-2 в якості відповідача з метою штучної зміни підсудності справи.

-позивач не надав до позову та під час судового розгляду справи будь-яких доказів таким твердженням і не довів таку обставину, на яку він посилається, як на підставу своїх вимог.

- ані ТОВ МП "ТЕРМІНАЛ-УХЗС", ані ТОВ "УКРХІМРЕСУРС" не є сторонами ні договору поставки сирого гліцерину, ні договору купівлі-продажу.

-Позивач не надав належних доказів про те, що ТОВ МП "ТЕРМІНАЛ-УХЗС" вчиняли дії щодо затримки транспортних засобів позивача з вини ТОВ "УКРХІМРЕСУРС".

- повноваженнями щодо затримки транспортних засобів ТОВ МП "ТЕРМІНАЛ-УХЗС" не наділений, фактично відповідач-2 не міг би жодним чином впливати на рух транспортних засобів позивача, їх вчасне відправлення та вчасне прибуття до місця призначення. Отже, вказане обґрунтування носить характер припущень, а усі затримки транспортних засобів, про які стверджує позивач, що призвели до неналежного виконання договору перевезення між ТОВ "УКРХІМРЕСУРС" та ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС" виникли виключно з вини Позивача.

- при посиланні на норми "Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні", затверджених Наказом Мінтрансу №363 від 14.10.1997 Позивач не врахував той факт, що згідно з ч. З ст. 917 Цивільного кодексу України, перевізник має право відмовитися від прийняття вантажу, що поданий у тарі та (або) упаковці, які не відповідають встановленим вимогам, а також у разі відсутності або неналежного маркування вантажу

- Позивач у позовній заяві посилається на те, що в якості доказу того, що доставлений товар є неналежної якості ТОВ "УКРХІМРЕСУРС" посилається на акти складені своїми працівниками та результатами власної лабораторії. Проте, згідно з п. 4.5 Договору №1901, лабораторія Замовника має право проводити аналіз будь-якого транспорту Виконавця, пред`явленого під завантаження, на перевірку можливих залишків продуктів від попередніх перевезень Позивач погодився на дану умову Договору, а отже, його посилання на те, що відповідний акт лабораторії ТОВ "УКРХІМРЕСУРС" у повному обсязі не може бути доказом неналежної якості вантажу не є обґрунтованим.

- у ТОВ "УКРХІМРЕСУРС" не виникло обов`язку пломбування вантажу, про що стверджує Позивач.

- відповідальність за вантаж, збереження його цілісності та якості була покладена на Позивача. Так, ТОВ "УКРХІМРЕСУРС" мав повне право відмовитися від прийняття вантажу неналежної якості і такими діями права та інтереси Позивача апріорі не могли бути порушені.

-Позивачем у позовній заяві не було у повній мірі доведено тих обставин, на які він посилається як на Підставу своїх вимог або заперечень.

-автомобілі Позивача не утримувались ТОВ "УКРХІМРЕСУРС", оскільки водії ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС" самостійно прибули на територію Відповідача 1 для вивантаження сирого гліцерину.

- у зв`язку із тим, що перевізником було доставлено гліцерин низької якості, ТОВ "УКРХІМРЕСУРС" не мало можливості вивантажити такий товар у загальні резервуари і таким чином зіпсувати наявний гліцерин, тому автомобілі перебували на території Відповідача до моменту вирішення спору та вчинення всіх необхідних слідчих дій органами Національної поліції.

13.09.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВа "Нікспецтранс", в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення в солідарному порядку з відповідачів збитків 500000грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає , що суд в оскаржуваному рішенні не дав належної оцінки обставинам справи та доказам наданим на їх підтвердження, з порушенням норм процесуального права дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення збитків з відповідачів у розмірі 500000,00 грн., виходячи з наступного.

- У відповідності до п.1.1. Договору про надання транспортних послуг №1901 від 08.01.2019р. Виконавець зобов`язався надати Замовнику послуги з доставки вантажу, автомобільним транспортом відповідно до заявки та на умовах визначених цим договором, а Замовник прийняти та оплатити належним чином виконані Виконавцем послуги. Відповідно до п.2.1.3 Договору, виконавець зобов`язаний прийняти від вантажовідправника вантаж, доставити його в пункт призначення і здати вантажоодержувачу. Вантажовідправниками і вантажоодержувачами є особи визначені Замовником.08.01.19р. між сторонами Договору була укладена Додаткова угода №1 відповідно до п.1 якої, Виконавець зобов`язується надавати Замовнику послуги із доставки вантажу у період з 17.01.2019р. по 02.03.2019р. на основі повідомлень Замовника, направлених з електронної пошти Замовника на електронну пошту Виконавця із зазначенням дати здійснення перевезення, кількості вантажу, на наступних умовах:

- відповідач-2 не є стороною Договору укладеного між позивачем та відповідачем-1, проте він є учасником господарських правовідносин із позивачем і саме цим зумовлена його участь у даному судовому процесі в якості співвідповідача;

- є абсолютно очевидним, що збитки можуть бути заподіяні не лише в рамках договірних відносин, а й внаслідок заподіяння шкоди іншому суб`єкту господарювання (деліктні зобов`язання) в рамках господарських відносин, що в даному випадку й сталося. При цьому обов`язок позивача отримати вантаж у відповідача-2 за укладеним між позивачем та відповідачем-1 Договором кореспондує обов`язку відповідача-1 забезпечити завантаження відповідачем-2 вантажу належної якості та видати сертифікат якості.

- Відповідач-2 перед завантаженням транспортних засобів позивача мав перевірити якість вантажу, розвантаженого перед цим з судна до його резервуарів. Це передбачено, зокрема, п.2.5. Договору на транспортне експедирування та таможенно- брокерського обслуговування укладеного між ним та відповідачем -1, в якому зазначено, що експедитор в повному обсязі несе майнову відповідальність за прийнятий від клієнта вантаж за кількістю та якістю, яке підтверджується актами прийомкщ складеними під час розвантаження вантажу.

- оскільки вантаж прибув морем та перевантажувався з резервуарів судна до резервуарів відповідача-2 він мав бути перевірений за якістю відповідачем-2 перед завантаженням до автомобільного транспорту шляхом відбору відповідних проб (зразків), про що складається відповідний акт. Також відповідач 2 зобов`язаний був у відповідності до умов Договору видати водіям позивача паспорти якості на кожну партію вантажу. Цього зроблено не було, тобто мала місце протиправна поведінка відповідача-2.

- Факт понесення позивачем збитків у розмірі 500000,00 грн. підтверджується укладеним між позивачем та ТОВ "Клер Транс" Договором №08/08/18-01 про надання послуг з перевезення вантажу від 08.08.2018р., Додатковою угодою №1 від 04.02.2019р., заявками на поставку транспортних засобів, що утримувались відповідачем-1, претензією, рахунком та платіжними дорученнями №249 від 22.03.2019р. та №250 від 22.03.2019р. Тобто позивач поніс реальні збитки.

- транспортні засоби були затримані відповідачем-1 через неналежну якість товару, про що свідчить його правова позиція у цій справі, а значить існує прямий причинний зв`язок між завантаженням відповідачем-2 вантажу неналежної якості та заподіяними позивачу збитками.

- якщо транспортні засоби позивача були затримані відповідачем-1 через неналежну якість товару, то відповідач-2 є винним у цьому затриманні, оскільки не перевірив якість товару перед відправкою.

-вимоги до ТОВ МП "Термінал-Укрхарчозбутсировина", як заподіювача шкоди та вимоги до ТОВ "Укрхімресурс", як сторони господарського договору, можуть бути поєднані в одному позові, оскільки усі троє учасників - є учасниками одних господарських відносин, і позов виник через невиконання учасниками цих відносин своїх зобов`язань. В даному випадку господарським зобов`язанням відповідача-2 було завантаження в транспортні засоби позивача вантажу належної якості.

- судом невірно трактуються положення ст.226 ГК України. Відповідачі не надали жодних доказів повідомлення про те, що відповідач 2 завантажив вантаж неналежної якості, а відповідач 1 про те, що транспортні засоби будуть утримуватися на протязі певного часу. За таких підстав відповідачі та суд першої інстанції позбавлені права посилатися на невжиття позивачем заходів щодо запобіганню стягнення на користь ТОВ "Клер Транс" штрафу у розмірі 500000,00 грн.

20.10.2019р. від ТОВ "Укрхімресурс" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Нікспецтранс", в якому відповідач з посиланням на норми ст.ст. 22, 623 ЦК України, ст.ст. 224, 225, 226 ГК України просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС" , а рішення господарського суду Миколаївської області від 16.07.2019р. в частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з ТОВ "УКРХІМРЕСУРС" та ТОВ "Миколаївське підприємство "Термінал- Укрхарчозбутсировина" в солідарному порядку на користь ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС" суми збитків, завданих неналежним виконанням договору про надання транспортних послуг № 1901 від 08.01.2019 р. у розмірі 500 000,00 грн. - без змін.

В обґрунтування своєї позиції ТОВ "Укрхімресурс" зазначає наступне:

- за період з 18.02.2019 року по 11.03.2019 року між ТОВ "КЛЕР ТРАНС" та ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС" на виконання умов договору про надання послуг з перевезення вантажу № 08/08/18-1 від 08.08.2018р. (укладеного між TOB "КЛЕР ТРАНС" (Замовник) та ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС" (Виконавець) погоджувались 21 заявка №№1-21.

- два транспортні засоби позивача, які зазначені в заявках до Договору № 08/08/18-1 від 08.08.2018 року, з 14 та 15 лютого 2019 року були затримані на території ТОВ "УКРХІМРЕСУРС" у зв`язку із поставкою неякісного гліцерину. Вказані автомобілі були затримані з метою проведення експертизи вантажу та проведення слідчих дій .

-в період з 18 лютого 2019 року по 11 березня 2019 року ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС" не зверталось до ТОВ "УКРХІМРЕСУРС" з вимогою про повернення т/з марки Вольво д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Wecon д/н НОМЕР_2 та марки Вольво д/н НОМЕР_3 з напівпричепом STL д/н НОМЕР_4 . Позивач не повідомляв відповідача 1 про наявність договору № 08/08/18-1 від 08.08.2018 року укладеного з ТОВ "КЛЕР ТРАНС".

-підписуючи заявки з ТОВ "КЛЕР ТРАНС" та розуміючи, що необхідні автомобілі, що зазначені в заявках перебувають на території ТОВ "УКРХІМРЕСУРС" і не зможуть прибути для здійснення перевезень, ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС" свідомо та всебічно розуміючи наслідки таких дій, йшло на понесення збитків.

-позивачем не подано жодного доказу, який би підтверджував вжиття заходів для запобігання збиткам (наприклад, внесення змін до договору з контрагентом про перенесення строків виконання зобов`язання, розірвання договору, пошук інших транспортних засобів тощо).

22.10.2019р. від ТОВ Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС", в якому Товариство просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "Нікспецтранс" без задоволення, а рішення господарського суду від 16.07.2019р. без змін, зазначаючи наступне:

-жодних фактів та доказів про порушення ТОВ Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина" прав позивача в позові не наводиться, ТОВ Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина" не є стороною договору № 1901 від 08.01.2019 р., не має жодних зобов`язань за цим Договором, жодних транспортних засобів Позивача не затримував

- позивачем не наведено фактів та не надано доказів на підтвердження збитків які завдало ТОВ Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина" позивачу в позові не наводиться,;

- позивач не вказав на існування юридичних фактів, які можуть розглядатися як підстава виникнення цивільних прав та обов`язків між позивачем та ТОВ Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина" , не довів факту існування спірних правовідносин та порушення матеріального права і своїх прав та інтересів з боку ТОВ Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина".

-твердження позивача про те, що відповідальність згідно з умовами укладеного Договору №1901 та норм чинного законодавства щодо оформлення супровідних документів на вантаж, в т.ч. сертифікат якості, завантаження і розвантаження вантажу несе виключно замовник перевезення та вантажовідправник (оскільки у даному випадку це різні особи) свідчить про завідомо безпідставне залучення позивачем ТОВ Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина" в якості відповідача з метою штучної зміни підсудності справи.

В судовому засіданні 17.12.2019р. представник ТОВ "УКРХІМРЕСУРС" підтримав доводи та вимоги його апеляційної скарги та заперечував проти задоволення апеляційної скарги ТОВ "Нікспецтранс".

Представник ТОВ "Нікспецтранс" підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та заперечував проти задоволення апеляційної скарги ТОВ "УКРХІМРЕСУРС".

Представник ТОВ Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина" в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази стосовно фактів, наведених в апеляційних скаргах та відзивах на них, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарг виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 08.01.2019 року між ТОВ "Укрхімресурс" (замовник) та ТОВ "Нікспецтранс" (виконавець) було укладено договір про надання транспортних послуг № 1901, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з доставки вантажу, автомобільним транспортом відповідно до заявки та на умовах, визначених цим договором, а замовник прийняти та оплатити належним чином виконані виконавцем послуги.

Відповідно до п. 1.2 Договору замовник направляє заявку виконавцю по факсимільному зв`язку або електронною поштою не пізніше, ніж за 2 (дві) доби до бажаної дати здійснення перевезення. У заявці вказується: вид, найменування, кількість вантажу, вагу, найменування відправника і адреса пункту завантаження, дата і час завантаження, найменування вантажоодержувача, та адресу пункту розвантаження, дата і час розвантаження, інші вимоги до умов перевезення, обов`язкові для виконавця.

Відповідно до п. 1.3 Договору протягом 24-годин з моменту отримання заявки, виконавець повинен направити замовнику шляхом електронного зв`язку підтвердження або відмову від прийняття заявки. Відсутність вищевказаних повідомлень виконавця у встановлений термін трактується, як згода виконавця в прийнятті заявки.

Відповідно до п. 1.4 Договору у разі прийняття заявки, виконавець направляє її замовнику з проставлянням печатки та підпису уповноваженого представника виконавця, та зазначенням: П.І.Б. водія, номера тягача і цистерни та, при необхідності, технічних засобів, які забезпечують підтримку температурного режиму вантажу. Підписані заявки є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 1.5 Договору для цілей п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 даного Договору листування сторін здійснюється факсимільним зв`язком або електронною поштою виключно на вказані адреси Сторін: Замовника: адреса електронної пошти. Виконавця: адреса електронної пошти.

Відповідно до п. 2.1.3 Договору виконавець зобов`язаний прийняти від вантажовідправника вантаж, доставити його в пункт призначення і здати вантажоодержувачу. Вантажовідправниками і вантажоодержувачами є особи, визначені замовником.

Відповідно до п. 2.1.8 Договору виконавець зобов`язаний одночасно з передачею вантажу одержувачу, надати замовнику оригінали товаросупровідних документів.

Відповідно до п. 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4. Договору замовник зобов`язаний забезпечити своєчасне та належне оформлення у встановленому порядку належних документів (товаротранспортних накладних, сертифікат якості тощо), відмічати в товаротранспортних документах час фактичного прибуття і відправлення транспорту; забезпечити завантаження вантажу відправником, та оформлення супровідних документів в кінцевому пункті призначення; при необхідності забезпечити установку пломб на транспортному засобі Виконавця для забезпечення контролю за цілісністю вантажу. Належне виконання Виконавцем умов цього договору оформляється актом.

Відповідно до п. 3.1 Договору оплата наданих виконавцем послуг за цим договором здійснюється замовником в гривнях, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати прийняття вантажу вантажоодержувачем, вказаної в товаросупровідних документах, та тільки після надання оригіналів документів зазначених в п. 3.4 Договору. Термін оплати може бути змінений та відображається у заявках, що є невід`ємними частинами договору.

Відповідно до п. 3.1.1. Договору факт надання послуги підтверджується актом виконаних робіт, які підписуються обома сторонами. Акт виконаних робіт складається та направляється Виконавцем не пізніше наступного дня з моменту розвантаження вантажу за адресою пункту, що передбачена Сторонами.

Відповідно до п.п. 3.3., 3.4. Договору ціна за надані виконавцем послуги та інші необхідні умови договору відображаються в заявці на партію товару, та/або в додатковій угоді до даного договору, та/або в акті виконаних робіт. На протязі 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати фактичного виконання робіт по кожній партії товару, але не пізніше 9 (дев`ятого) числа місяця наступного з дати фактичного виконання робіт, виконавець зобов`язаний надати замовнику оригінали наступних документів: акт виконаних робіт - 1 (один) примірник, ТТН або СМR (завірені вантажоодержувачем) - 1 (один) примірник, рахунок на суму оплати даних послуг - 1 (один) примірник, один з документів визначений в п. 3.1 та 3.3 Договору, з відображенням ціни за надані виконавцем послуги та іншими необхідними умовами договору - 1 (один) примірник.

Відповідно до п.п.3.3., 3.4. Договору ціна за надані Виконавцем послуги та інші необхідні умови договору відображаються в заявці на партію товару, та/або в додатковій угоді до даного договору, та/або в акті виконаних робіт. На протязі 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати фактичного виконання робіт по кожній партії товару, але не пізніше 9 (дев`ятого) числа місяця наступного з дати фактичного виконання робіт, Виконавець зобов`язаний надати Замовнику оригінали наступних документів: акт виконаних робіт - 1 (один) примірник, ТТН або СМR( завірені Вантажоодержувачем) - 1 (один) примірник, рахунок на суму оплати даних послуг - 1 (один) примірник, один з документів визначений в п. 3.1 та 3.3 Договору, з відображенням ціни за надані Виконавцем послуги та іншими необхідними умовами договору - 1(один) примірник.

Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди оплата наданих виконавцем послуг згідно даної Додаткової угоди здійснюється замовником в гривнях, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 7 (семи) календарних днів з дати прийняття вантажу вантажоодержувачем, вказаної в товаросупровідних документах, та тільки після надання оригіналів наступних документів: акт виконаних робіт - 1 (один) примірник, ТТН або СМR (завірені вантажоодержувачем) - 1 (один) примірник, рахунок на суму оплати даних послуг - 1 (один) примірник.

Згідно п.п. 4.3., 4.4., 4.6. Договору у разі запізнення під навантаження або несвоєчасної доставки вантажу в пункт призначення з вини Виконавця останній зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 800 гривень за кожну добу прострочення. За порушення Замовником строків оплати послуг Виконавця, Замовник виплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,01 % від простроченої суми за кожний календарний день прострочення. У разі документально підтвердженого простою автотранспорту з вини Замовника, Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 800 гривень за кожну добу простою. Сторонами встановлено наступні часові норми завантаження, розвантаження вантажу: 48 годин на завантаження (не включаючи вихідні та святкові дні); 48 годин на розвантаження (не включаючи вихідні та святкові дні).

Відповідно до п. 7.1 договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2019 року.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

15.01.2019 року до договору між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до договору про надання транспортних послуг № 1901 від 08.01.2019 року (том 1, арк. 16).

Відповідно до п. 1, п. 1.1, п. 1.1.1, п. 1.1.2 Додаткової угоди у відповідності до даної додаткової угоди виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги із доставки вантажу у період з 17.01.2019 року по 02.03.2019 року на основі вказівок замовника або повідомлень замовника, направлених з електронної пошти замовника на електронну пошту виконавця із зазначенням дати здійснення перевезення, кількості вантажу, на наступних умовах:

- маршрут перевезення: Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Галицинове, вул. Набережна, 27 - Вінницька обл., м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 1.

- адреса завантаження - Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Галицинове, вул. Набережна, 27.

- адреса вивантаження - Вінницької обл. м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 1.

Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди оплата наданих виконавцем послуг згідно даної Додаткової угоди здійснюється замовником в гривнях, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 7 (семи) календарних днів з дати прийняття вантажу вантажоодержувачем, вказаної в товаросупровідних документах, та тільки після надання оригіналів наступних документів: акт виконаних робіт - 1 (один) примірник, ТТН або СМR (завірені вантажоодержувачем) - 1 (один) примірник, рахунок на суму оплати даних послуг - 1 (один) примірник.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання і діє до 02.03.2019 року включно, але до виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди при наданні виконавцем замовнику послуг з доставки вантажу на умовах, що не врегульовані даною додатковою угодою, сторони керуються положеннями Договору про надання транспортних послуг № 1901 від 08.01.2019 року.

Матеріалами справи підтверджується, що за період з 28.01.2019 року по 06.03.2019 року позивачем надано ТОВ "Укрхімресурс" транспортні послуги з перевезення вантажів.

Відповідно до наявних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписано позивачем та ТОВ "Укрхімресурс", товарно-транспортних накладних, рахунками на оплату (том 1, арк. 118-223). з 28.01.2019р. року по 08.02.2019р. року позивачем було надано транспортні послуги на загальну суму 617 596, 80 грн.

Відповідачем проведено оплату за надані з 28.01.2019 року по 08.02.2019 року транспортні послуги в загальній сумі 617 596, 80 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, які перевірені судом (том 1, арк. 224-229).

За період з 09.02.2019 року по 06.03.2019 року позивачем було надано транспортні послуги на загальну суму 1 539 991, 20 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортними накладними, рахунками на оплату (том 1, арк. 17-117; том 2, арк. 80-82).

Вищевказані товарно-транспортні накладні підписані позивачем та відповідачем ТОВ "Укрхімресурс". Натомість Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТОВ "Укрхімресурс" не підписані.

29.01.2019р. ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС звернулося до ТОВ "Укрхімресурс" з листом №9, в якому просило Товариство дотримуватися термінів навантаження та розвантаження.

20.02.209р. ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС" направило ТОВ "Укрхімресурс" лист -розрахунок, від " 20" лютого 2019 року щодо простою та витрат, в які входять витрати на відрядження та опалення автотранспорту на суму 35 000 грн .

У відповіді від 01.03.2019р. на вказаний лист ТОВ "Укрхімресурс" зазначило, що вимога викладена в листі не може бути виконана, так як не відповідає вимогам договору.

27.02.2019р. ТОВ "Нікспецтранс" направило ТОВ "Укрхімресурс" претензію, в якій просило погасити заборгованість перед ТОВ "Нікспецтранс" за Договором про надання транспортних послуг №1901 від 08.01.2019р., яка станом на 27.02.2019р. складає 839 995,20 грн., суму штрафу в розмірі 800,00 грн. за кожну добу простою кожного з транспортних засобів ТОВ "Нікспецтранс" в пунктах завантаження та пунктах розвантаження, протягом трьох банківських днів з моменту отримання цієї претензії, внести зміни до п.1 Договору про надання транспортних послуг №1901 від 08.01.2019р. в частині збільшення строків виконання транспортних послуг, передбачених п.1 Додаткової угоди. В іншому випадку Виконавець знімає з себе відповідальність за порушення існуючих строків.

08.08.2018р. ТОВ "Клер Транс" (замовник) та ТОВ "Нікспецтранс" (виконавець) було укладено договір про надання послуг з перевезення вантажу № 08/08/18-1 року (том 1, арк. 195-198).

За період з 18.02.2019 року по 11.03.2019 року між ТОВ "Клер Транс" та ТОВ "Нікспецтранс" на виконання умов договору № 08/08/18-1 від 08.08.2018 року погоджувались заявки, а саме: 18.02.2019 року, 19.02.2019 року, 20.02.2019 року, 21.02.2019 року, 22.02.2019 року, 23.02.2019 року, 24.02.2019 року, 25.02.2019 року, 26.02.2019 року, 27.02.2019 року, 28.02.2019 року, 01.03.2019 року, 02.03.2019 року, 03.03.2019 року, 04.03.2019 року, 05.03.2019 року, 06.03.2019 року, 07.03.2019 року, 09.03.2019 року, 10.03.2019 року, 11.03.2019 року (том 1, арк. 200-220).

Позивач вказує, що через незаконне утримання відповідачем ТОВ "Укрхімресурс" транспортних засобів позивача, останній не мав змоги виконати контракт, в зв`язку з чим 12.03.2019 року позивач отримав від ТОВ "Клер Транс" претензію № 28 на сплату штрафних санкцій за зрив контракту у розмірі 500 000, 00 грн., яка відповідно до платіжних доручень № 250 від 22.03.2019 року на суму 150 0000 грн. та № 249 від 22.03.2019 року на суму 350 0000 грн. оплачена позивачем.

Враховуючи, що ТОВ "Укрхімресурс" надані послуги за договором № 1901на загальну суму 1 539 991,20 грн. не оплатив, ТОВ "Нікспецтранс" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Укрхімресурс" вказаної суми боргу, інфляційних, неустойки у вигляді штрафу, а також стягнення з ТОВ "Укрхімресурс" та ТОВ Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина" збитків у розмірі 500 000, 00 грн. (сума сплаченого штрафу).

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду щодо часткового задоволення позовних вимог, з огляду наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193, 265 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст.901, ч.1 ст. 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приписами ст. ст. 627, 629 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Колегія суддів зазначає, що кожна сторона договору повинна виконувати свої зобов`язання за відповідним договором належним чином та у передбачені таким договором строки. У разі невиконання чи неналежного виконання стороною своїх обов`язків, передбачених відповідним договором, така сторона договору може нести певну відповідальність, зокрема, сплата пені, штрафу тощо.

Відповідно до п. 3. 1.1. Договору, факт надання послуги підтверджується актом виконаних робіт, які підписуються обома сторонами. Акт виконаних робіт складається і направляється Виконавцем не пізніше наступного дня з моменту розвантаження вантажу за адресою пункту, що передбачена Сторонами.

Як зазначалося вище, позивачем на виконання своїх договірних зобов`язань за період з 09.02.2019 року по 06.03.2019 було надано ТОВ "Укрхімресурс" транспортні послуги на загальну суму 1 539 991, 20 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Матеріалами справи підтверджується факт направлення на електронну адресу ТОВ "Укрхімресурс" Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) . Втім відповідач не вчинив дій щодо їх повернення із зауваженнями та останні залишилися не підписаними та не повернутими.

При цьому ТОВ "Укрхімресурс" не заперечується факт отримання Актів здачі-прийняття робіт, як і сам факт надання позивачем послуг за договором №1901 з перевезення вантажів.

Виходячи із фактичних обставин справи, та враховуючи доведення позивачем надання транспортних послуг за спірний період, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ "Укрхімресурс" 1 539 991,20 грн. заборгованості у зв`язку з неоплатою наданих послуг та відсутністю будь-якого правового зв`язку між обов`язком оплатити надані послуги з перевезення вантажів відповідно до п.2.2. Додаткової угоди від 15.01.2019р. до договору №1901 та якістю вантажу, який перевозився транспортними засобами ТОВ "Нікспецтранс".

Згідно ст. ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду щодо відмови у стягненні інфляційних втрат, оскільки інфляційні втрати нараховуються за повний місяць, а не по дням та прострочення зобов`язання з оплат за надані транспортні послуги становлять менше місяця по кожному перевезенню окремо .

Перевіривши здійснений судом розрахунок штрафу, колегія суддів вважає його арифметично вірним та з урахуванням умов договору №1901 погоджується з висновками господарського суду, що сума штрафу становить 35 200, 00 грн., оскільки умовами договору встановлено чіткі строки для розвантаження транспортних засобів, які відповідачем ТОВ "Укрхімресурс" не дотримано, протилежне ним не доводиться..

Щодо позовних вимог про стягнення з ТОВ "Укрхімресурс" та ТОВ Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина" в солідарному порядку на користь ТзОВ "Нікспецтранс" суми збитків, завданих неналежним виконанням договору про надання транспортних послуг № 1901 від 08.01.2019р., у розмірі 500 000,00 грн.колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно з приписами ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Системний аналіз ст. 22, 623 ЦК України, ст. 224, 225 ГК України дозволяє дійти висновку, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу правопорушення: 1) противоправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Підставою для відшкодування збитків є вина особи, яка їх заподіяла, за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями винної особи і самими збитками.

Статтею 226 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Сторона, яка порушила своє зобов`язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Сторона господарського зобов`язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов`язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

Відповідно до ст. 227 ГК України у разі заподіяння збитків одночасно кількома учасниками господарських відносин кожний з них зобов`язаний відшкодувати збитки суб`єкту, якому завдано збитків, відповідно до вимог статті 196 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 196 ГК України у разі якщо в господарському зобов`язанні беруть участь кілька управнених або кілька зобов`язаних суб`єктів, кожний з управнених суб`єктів має право вимагати виконання, а кожний із зобов`язаних суб`єктів повинен виконати зобов`язання відповідно до частки цього суб`єкта, визначеної зобов`язанням.

У разі якщо це передбачено законодавством або договором, зобов`язання повинно виконуватися солідарно. При солідарному виконанні господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачено законом.

В силу приписів ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що За приписами законодавства, доведення обставин завдання збитків полягає у поданні належних та допустимих доказів на підтвердження як вчинення цивільного правопорушення, так і заходів, вжитих кредитором з метою запобігання збиткам та їх розміру.

Позивачем не подано доказів, в підтвердження вжиття ним заходів для запобігання збиткам (наприклад, внесення змін до договору з контрагентом про перенесення строків виконання зобов`язання, ведення перемовин, пошук інших транспортних засобів, тощо).

З наявних в матеріалах справи листа ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС" від 29.01.2019р. №9 та претензії-вимоги ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС" від 27.02.2019р. на адресу ТОВ "УКРХІМРЕСУРС" вбачається, що товариство та той час було обізнане про затримку т/з марки Вольво д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Wecon д/н НОМЕР_2 та марки Вольво д/н НОМЕР_3 з напівпричепом STL д/н НОМЕР_4 на території ТОВ "УКРХІМРЕСУРС", однак продовжувало примати заявки ТОВ "КЛЕР ТРАНС" (т.1 а.с. 168, 170-182).

Заявки до договору з ТОВ "КЛЕР ТРАНС" свідчать, що вони підписувались ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС" у період з 18.02.2019р. по 11.03.2019р. (т.1 а.с. 218-238), тобто у той час, коли позивачу достеменно було відомо про ускладнення їх виконання внаслідок затримки розвантаження його транспортних засобів відповідачем.

Таким чином, приймаючи заявки ТОВ "КЛЕР ТРАНС", будучи обізнаним про те, що автомобілі, що зазначені в заявках перебувають на території ТОВ "УКРХІМРЕСУРС" і не зможуть прибути для здійснення перевезень, ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС" не могло не припустити неможливості виконання зобов`язань перед ТОВ "КЛЕР ТРАНС".

Відповідно до ст.ст.42,44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється, зокрема, на основі принципів комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Враховуючи встановлені обставини та фактичну обізнаність позивача про затримку розвантаження транспортних засобів позивач фактично на свій комерційний ризик прийняв заявки ТОВ "КЛЕР ТРАНС", не пересвідчившись в можливості забезпечити належні умови їх виконання, не переконавшись у готовності автомобілів, що зазначені в заявках, до використання.

Крім того, заявлена ТОВ "КЛЕР ТРАНС" сума штрафу сплачена позивачем у сумі 500 000грн., хоча такий штраф не є безумовним обов`язком за договором, є мірою відповідальності за невиконання зобов`язань, яка могла бути оспорена, відтак його сплата без будь-яких заперечень з боку позивача у добровільному порядку також є аргументом не на користь його позиції в цій частині вимог щодо заподіяння йому збитків, що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів.

Викладеним спростовуються аргументи ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС" щодо оскарження рішення в частині відмови у стягненні 500 000грн. збитків у солідарному порядку.

Щодо доводів апеляційної скарги ТОВ "УКРХІМРЕСУРС" колегія суддів зауважує, що такі аргументи не мають відношення до вирішення питання оплати послуг з перевезення вантажів та підстав нарахування штрафу при тому, що обставина надання таких послуг ТОВ "УКРХІМРЕСУРС" визнається.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку по суті позовних вимог, оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції відповідно до норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування чи зміни відсутні, відтак рішення господарського суду Миколаївської області від 16.07.2019р. залишається без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Відповідно до п."в" ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг), покладаються на скаржників у відповідних сумах, сплачених при поданні апеляційних скарг, оскільки вимоги скаржників відхилені у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236,240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України,

колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 16.07.2019р. у справі №915/717/19 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покласти на скаржників у відповідних сумах, сплачених при поданні апеляційних скарг.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.286, 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2019 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя К.В. Богатир

Суддя В.В. Бєляновський