ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2019 р. Cправа № 5/198-06

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий cуддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за заявою: Приватного підприємства "Ферокс ТМ"

до: ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс"

про банкрутство

представники сторін:

арбітражний керуючий Голубенко О.В.

ПП "Ферокс ТМ": Бойко О.О., за ордером

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за заявою ПП "Ферокс ТМ" про банкрутство ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою суду від 19.06.2018 року, зокрема, припинено повноваження ліквідатора ЗАТ "Науково - виробниче підприємство "Медінжсервіс" - арбітражного керуючого Лещенка А.М.

Ухвалою суду від 14.08.2018 року призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голубенко О.В.

07.06.2019 року до суду від ПП "Ферокс ТМ" надійшло клопотання б/н та без дати (вх.№ 02.1-34/4830/19) про звільнення арбітражного керуючого Голубенко О.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/198-06 про банкрутство ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" та про призначення ліквідатором банкрута у даній справі арбітражного керуючого Попадюка І.В.

10.06.2019 року до суду від ПП "Ферокс ТМ" надійшло клопотання б/н та без дати (вх.№ 02.1-34/4875/19) про звільнення арбітражного керуючого Голубенко О.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/198-06 про банкрутство ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" та про призначення ліквідатором банкрута у даній справі арбітражного керуючого Попадюка І.В.

Ухвалою суду від 11.06.2019 року вказані клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні.

13.06.2019 року до суду від арбітражного керуючого Попадюка І.В. надійшла заява на участь у даній справі.

20.08.2019 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого надійшло пояснення № 02-03/314 від 12.08.2019 року щодо клопотань ПП "Ферокс ТМ" про звільнення арбітражного керуючого Голубенко О.В. від виконання повноважень ліквідатора, в якому арбітражний керуючий заперечує щодо задоволення даних клопотань.

В подальшому, ухвалою суду від 13.11.2019 року (з урахуванням ухвали від 15.11.2019 року про виправлення описки) було призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання ПП "Ферокс ТМ" б/н та без дати (вх. № 02.1-34/4830/19) та клопотання б/н та без дати (вх.№ 02.1-34/4875/19) про звільнення арбітражного керуючого Голубенко О.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/198-06 на 23.12.2019 року.

В судове засідання на визначену дату з`явились арбітражний керуючий та представник ініціюючого кредитора.

В ході розгляду справи, представник кредитора підтримав клопотання про звільнення арбітражного керуючого Голубенко О.В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута у даній справі.

Арбітражний керуючий заперечила щодо задоволення згаданих вище клопотань, з підстав, викладених у поясненнях; також зазначила, що ГТУЮ у Вінницькій області в період з 06.08.2019 року по 08.08.2019 року, на підставі скарги ПП "Ферокс ТМ" було здійснено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого, про що складено відповідні довідку від 08.08.2019 року № 5 та акт від 19.08.2019 року № 6. Оригінали довідки та акту надано суду для огляду в судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши клопотання ПП "Ферокс ТМ" б/н та без дати (вх.№ 02.1-34/4830/19) та б/н та без дати (вх.№ 02.1-34/4875/19) про звільнення арбітражного керуючого Голубенко О.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/198-06 про банкрутство ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" та про призначення ліквідатором банкрута у даній справі арбітражного керуючого Попадюка І.В., дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

Так, вказані клопотання мотивовані наступним.

07.06.2019 року на засіданні комітету кредиторів було прийнято наступні рішення: визнати роботу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Голубенко О.В. незадовільною; комітету кредиторів звернутися до господарського суду з клопотанням про: звільнення арбітражного керуючого Голубенко О.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/198-06 про банкрутство боржника; ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Попадюка І.В.

В ході ліквідаційної процедури арбітражний керуючий Голубенко О.В. порушує права та інтереси кредиторів та боржника, а саме: не виконує належним чином своїх обов`язків відповідно до Закону; не виконує вимоги ухвали Господарського суду у Вінницькій області від 14.08.2018 року.

Арбітражний керуючий Голубенко О.В. не виконує обов`язку подання звітів про свою діяльність до суду та комітету кредиторів, покладених на неї Законом та ухвалою суду від 14.08.2018 року.

З моменту призначення ліквідатором було подано лише два звіти про хід ліквідаційної процедури (вих. 02-03/74 від 16.10.2018; 02-03/116 від 17.12.2018) до Господарського суду Вінницької області.

У 2019 року арбітражний керуючий жодного разу не прозвітувала про свою діяльність ні перед комітетом кредиторів, ні перед судом, що є порушення норм закону та обмежує права та інтереси кредитора, позбавляє можливості контролю за діяльністю ліквідатора.

Як вбачається з наявного звіту (вих. 02-03/74 від 16.10.2018) про хід ліквідаційної процедури, за весь час арбітражним керуючим не було здійснено жодних заходів, направлених на проведення аналізу фінансового становища банкрута.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про вжиття ліквідатором будь-яких інших заходів спрямованих на витребування бухгалтерської та іншої документації боржника, звернення до правоохоронних органів із заявою про вжиття заходів щодо розшуку бухгалтерської та іншої документації, звернення до контролюючих органів (зокрема, податкових та інших), які в силу своїх повноважень мають первинну документацію боржника.

Крім того, в матеріалах справи про банкрутство має місце фінансова звітність боржника за 2005-2006 рр., що представлена балансом станом на 31.12.2005, звітом про фінансові результати за 1 квартал 2006. Вказані документи дають можливість провести аналіз фінансового становища боржника, чого не було зроблено.

Отже арбітражний керуючий Голубенко О.В. не виконала обов`язку щодо аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становище на ринках належним чином.

Також, в матеріалах справи відсутні докази проведення ліквідатором інвентаризації грошових коштів, документів, нематеріальних активів та цінних паперів, а також інших активів боржника, що є порушенням вимог закону та неналежним виконанням ліквідатором покладених на нього обов`язків.

Ліквідатор не вживає належних заходів щодо пошуку виявлення та повернення майна банкрута. Відповідно до проміжного звіту (вих. 02-03/116 від 17.12.2018), арбітражним керуючим було подано запит до Регіонального сервісного центру МВС у Вінницької області про зареєстровані транспортні засоби, власником якого виступає боржник.

19.10.2018 року отримано відповідь Територіального сервісного центру № 0541, відповідно до якої за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

На цьому дії ліквідатора завершились, арбітражний керуючий Голубенко О.В. прозвітувала про відсутність зареєстрованого майна.

В матеріалах справи наявна довідка МВС України Головного управління в місті Києві Управління Державної автомобільної інспекції (вих. №10/400 від В матеріалах справи наявна довідка МВС України Головного управління в місті Києві Управління Державної автомобільної інспекції (вих. №10/400 від 18.10.2007) згідно, якої повідомлено, що станом на 18.10.2007 за боржником зареєстровані транспортні засоби.

18.10.2007) згідно, якої повідомлено, що станом на 18.10.2007 за боржником зареєстровані транспортні засоби.Однак, жодних заходів, спрямованих на повернення вказаного майна, арбітражним керуючим не вжито.

Матеріали справи не містять доказів вжиття ліквідатором дій, спрямованих на отримання інформації щодо наявності інших активів боржника, зокрема звернення з відповідними запитами до депозитарних установи, з якими боржник мав можливість укласти договори про обслуговування рахунка в цінних паперах, або шляхом звернення до місцевого господарського суду з відповідними клопотаннями.

В матеріалах справи також відсутні будь-які докази того, що арбітражний керуючий Голубенко О.В. зверталась до органів управління боржника з метою передачі документації боржника, печаток і штампів та матеріальних цінностей. А у разі ухилення від виконання вказаних обов`язків, звернення до компетентних органів щодо притягнення їх до відповідальності; в матеріалах справи відсутній реєстр вимог кредиторів.

Ліквідаційна процедура банкрута триває понад 12 років. На думку заявника, дії арбітражного керуючого Голубенко О.В. направлені на затягування ліквідаційної процедури, що підтверджується ухвалами суду від 12.09.2018, 17.10.2018, 19.12.2018, 19.02.2019, 23.04.2019, яким неодноразово продовжувався строк ліквідаційної процедури за клопотанням арбітражного керуючого.

Крім того, 14.05.2019 до суду надійшло повідомлення (вих. 02-03/235) про результати розгляду вимог кредитора від арбітражного керуючого Голубенко О.В., яким було визнано заявлені вимоги ТОВ "Авто-Альянс", незважаючи на ряд обставин, що підтверджують неправомірність такого визнання. Так, арбітражний керуючий Голубенко О.В., визнаючи кредиторські вимоги ТОВ "Авто-Альянс", не пересвідчилась у наявності доказів, які підтверджували вимоги, зокрема: відсутні первинні документи, які б підтверджували передачі суми позики на користь боржника; відсутні відомості про договір позики у звітності боржника; укладення договору позики та передача суми позики у доларах США є порушенням валютного законодавства України; передача позики у готівці за договором є порушенням законодавства України у сфері касових розрахунків юридичних осіб між собою.

Однак, арбітражний керуючий визнала заявлені вимоги ТОВ "Авто-Альянс", не надавши їм належної правової оцінки.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить суд звільнити арбітражного керуючого Голубенко О.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/198-06 про банкрутство ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Попадюка І.В.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи наведене, Кодекс України з процедур банкрутства введено в дію з 21.10.2019 року.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

За змістом ст. 1 КУ з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Частина 1 ст. 2 КУ з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

В силу ч. 3 ст. 12 КУ з процедур банкрутства, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно ч. 4 ст. 28 КУ з процедур банкрутства, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 60 КУ з процедур банкрутства, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 61 КУ з процедур банкрутства, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Щодо звітування арбітражного керуючого до суду про діяльність в ході ліквідаційної процедури, суд зазначає, що арбітражним керуючим до суду подавались звіти про хід ліквідаційної процедури у даній справі: 17.10.2018 року (прийнято до відома ухвалою суду від 17.10.2018 року), 18.12.2018 року (прийнято до відома ухвалою від 19.12.2018 року), 22.04.2019 року (прийнято до відома ухвалою від 23.04.2019 року).

Наведене спростовує доводи заявника щодо відсутності жодного звітування у 2019 році, станом на момент подачі клопотань про звільнення арбітражного керуючого Голубенко О.В.

Також, в подальшому арбітражним керуючим до суду подавались звіти про хід ліквідаційної процедури у даній справі: 12.08.2019 року (прийнято до відома ухвалою суду від 20.08.2019 року) та 18.11.2019 року (прийнято до відома ухвалою суду від 20.11.2019 року).

Крім того, стосовно доводів заявника щодо звітування арбітражного керуючого перед комітетом кредиторів та ведення реєстру вимог кредиторів, суд зазначає, що провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" було порушено 27.06.2006 року відповідно до ст. 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній на той час та згідно якої дана справа розглядалась до набрання чинності КУ з процедур банкрутства), створення комітету кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів не вимагалось.

Щодо доводів заявника про непроведення ліквідатором аналізу фінансового становища банкрута та інвентаризації майнових активів банкрута, так у поясненнях арбітражного керуючого зазначено, що 15.07.2019 року укладено договір про надання аудиторських послуг із приватним аудитором Боднаром А.І., відповідно до якого аудитором виконано звіт з питань виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства щодо ЗАТ "НВП "Медінжсервіс".

Згідно звіту незалежного аудитора від 01.07.2019 року встановлено відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій щодо банкрута ЗАТ "НВП "Медінжсервіс".

Так, згідно наказу арбітражного керуючого від 10.06.2019 року для проведення інвентаризації майна ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" створено інвентаризаційну комісію у складі: Голубенко О.В. - голова інвентаризаційної комісії, Міняйло Н.А., Пантелеймонова Л.А. - члени інвентаризаційної комісії.

11.06.2019 року було проведено інвентаризацію майна ЗАТ "НВП "Медінжсервіс", що оформлено відповідними документами, зокрема, надано копії інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" № 1 станом на 11.06.2019 року, відповідно до якого товарно-матеріальних цінностей не виявлено; копію звіряльної відомості результатів інвентаризації необоротних активів від 11.06.2019 року та копію протоколу інвентаризаційної комісії від 11.06.2019 року, відповідно до яких будь-яких-активів банкрута не виявлено.

При цьому, арбітражним керуючим також зазначено, що в зв`язку з відсутністю майна банкрута, оцінка майна банкрута не проводилась.

Вказані арбітражним керуючим обставини підтверджені відповідними доказами, доданими до проміжного звіту ліквідатора від 12.08.2019 року.

Щодо доводів заявника про невжиття ліквідатором належних заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, суд зазначає таке.

Так, в ході ліквідаційної процедури банкрута, арбітражним керуючим вживались заходи щодо повернення майна банкрута у його власність, зокрема, до Господарського суду Вінницької області в межах справи № 5/198-06 подано позовну заяву № 02-03/114 від 14.12.2018 року до КП "Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради", ОСОБА_1 В.С. та ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна (нежитлової будівлі загальною площею 1 134 кв.м. по АДРЕСА_1 ). Розгляд даної справи триває.

Також, в межах справи № 5/198-06 ліквідатором подано позовну заяву №02-03/160 від 05.02.2019 року до КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації", ТОВ "ФОРКОМП", ТОВ "МЕДІНКОМ" про скасування державну реєстрацію права власності ТОВ "ФОРКОМП" на нежилу будівлю, розташовану в м. Київ, вул. О.Гончара, 33 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) загальною площею 888,90 кв.м.; скасування державної реєстрації права власності ТОВ "МЕДІНКОМ" на нежилу будівлю, розташовану в м. Київ, вул. О.Гончара, 33 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) загальною площею 888,90 кв.м.; витребування від ТОВ "МЕДІНКОМ" у власність ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" нерухомого майна, реєстраційний номер: 00, розташоване за адресою: м. Київ, вул. О.Гончара, 33. Розгляд даної справи триває.

Крім того, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.03.2015 року вжито заходів забезпечення вимог кредиторів у справі 5/198-06 шляхом заборони УДАІ ГУ МВС України у м. Києві проводити будь-які дії по перереєстрації, зняттю з обліку та інші реєстраційні дії щодо автотранспорту, зареєстрованого за ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.06.2015 року оголошено в розшук автотранспорт, зареєстрований за банкрутом: ВАЗ2107 держ. №26904КА 2000 р.в., УАЗ 3152 держ. № 23756КА 1991 р.в., УАЗ 3152 держ. №07735КА 1990 р.в., УАЗ 452 ЛЭК держ. № 5199КИМ 1986 р.в., УАЗ469 держ. №1045 НОМЕР_1 1984 р.в., САЗ 3507 держ. № НОМЕР_2 1991 р.в., 2ПН2 держ.№ 5232КИ 1986 р.в.).

Як зазначено арбітражним керуючим, інформація про результати розшуку транспортних засобів відсутня.

Враховуючи відсутність інформації у справі, ліквідатор двічі зверталась до УДАІ ГУМВС України в м. Києві з проханням надати інформацію про результати розшуку автотранспортних засобів, належних ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" листом 02-03/254 від 14.06.2019 року (18.06.2019 року та 02.07.2019 року). Проте, інформація про результати розшуку автотранспорту відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2019 року загальними зборами кредиторів ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" прийнято рішення про списання перелічених вище транспортних засобів.

Також, ухвалою суду від 23.12.2019 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-03/386 від 09.12.2019 року, у повному обсязі. Скасовано усі наявні заходи забезпечення вимог кредиторів у справі № 5/198-06 про банкрутство ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" шляхом заборони проводити будь-які дії по перереєстрації, зняттю з обліку та інші реєстраційні дії щодо автотранспорту, зареєстрованого за банкрутом, а саме: ВАЗ2107 держ. №26904КА 2000 р.в., УАЗ 3152 держ. № 23756КА 1991 р.в., УАЗ 3152 держ. №07735КА 1990 р.в., УАЗ 452 ЛЭК держ. №5199КИМ 1986 р.в., УАЗ469 держ. №1045 НОМЕР_1 1984 р.в., САЗ 3507 держ. № НОМЕР_2 1991 р.в., 2ПН2 держ.№ 5232 НОМЕР_3 1986 р.в. Знято з розшуку згадані транспортні засоби. Зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС у місті Київ скасувати арешти і заборони відносно цих транспортних засобів та зняти їх з розшуку.

Крім того, відповідно до наданих арбітражним керуючим проміжних звітів про хід ліквідаційної процедури, вбачається, що для актуалізації інформації щодо належного банкруту майна, арбітражним керуючим було надіслано запити до відповідних органів.

Також, як вказано у поясненні арбітражного керуючого, листом від 28.08.2018 року арбітражний керуючий (попередній ліквідатор банкрута) Лещенко А.М. повідомляє, що під час ліквідаційної процедури ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" активи банкрута не виявлені, а тому не передаються; первинна бухгалтерська та інша документація, печатки та штампи не передавались та виявлені не були, а тому не передаються. Матеріали, одержані в ході ліквідаційної процедури ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" були долучені до матеріалів господарської справи № 5/198-06 разом з проміжним звітом станом на 11.06.2018 року.

Таким чином, первинна бухгалтерська та інша документація, печатки та штампи в розпорядження арбітражного керуючого Голубенко О.В. не потрапили, в зв`язку з чим, арбітражний керуючий звернулась до ГУ НПУ у Вінницької області із заявою про злочин.

Відтак, наведені вище обставини, спростовують доводи заявника щодо невжиття ліквідатором заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута.

Стосовно доводів заявника про те, що дії арбітражного керуючого спрямовані на затягування ліквідаційної процедури, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КУ з процедур банкрутства, у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КУ з процедур банкрутства, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Слід зазначити, що КУ з процедур банкрутства визначає великий обсяг обов`язків ліквідатора (ст. ст. 61 - 64 Кодексу), які останній зобов`язаний виконати і тільки після цього подати на затвердження суд звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст. 65 даного Кодексу.

Так, приписи ч. 1 ст. 65 КУ з процедур банкрутства, передбачають, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

В той же час, невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені КУ з процедур банкрутства, не є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство згідно ст. 90 цього Кодексу.

При цьому, з метою належного здійснення ліквідаційної процедури, ухвалами суду, зокрема, від 12.09.2018 року, 17.10.2018 року, 19.12.2018 року, 19.02.2019 року, 23.04.2019 року, 20.08.2019 року, 20.08.2019 року та 20.11.2019 року, продовжувався строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень арбітражного керуючого Голубенко О.В.

Вказані ухвали суду в встановленому законом порядку не оскаржені, ніким не скасовані та відповідно є чинними на даний час.

Крім того, як стверджує заявник, ліквідаційна процедура банкрута триває вже понад дванадцять років, разом з тим, за весь час кредитором жодного разу не порушувалось питання щодо затягування ліквідаторами строків ліквідаційної процедури банкрута у даній справі.

Також, суд зазначає, що в період з 06.08.2019 року по 08.08.2019 року Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області, на підставі скарги ПП "Ферокс ТМ", було здійснено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Голубенко О.В., про що складено відповідні довідку від 08.08.2019 року № 5 та акт від 19.08.2019 року № 6.

Згідно довідки від 08.08.2019 року № 5 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, комісією виявлено порушення, які підлягають усуненню, зокрема: в матеріалах справи №5/198-06 про банкрутство ЗАТ "НВП "Медінжсервіс", наданих арбітражним керуючим до перевірки, відсутні документи щодо формування ліквідаційної маси, зокрема, Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ЗАТ "НВП "Медінжсервіс", чим порушено вимоги абзацу сьомого частини першої статті 25 Закону (в редакції закону чинній до 19.01.2013 року).

Комісією виявлені наступні порушення, які усуненню не підлягають, зокрема: арбітражним керуючим не виконано вимоги пункту шостого резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 14.08.2018 року, пункту п`ятого резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.12.2018 року по справі № 5/198-06 про банкрутство ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" в частині надання суду звіту про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури боржника з усіма підтверджуючими документами, у зв`язку з чим вбачається порушення вимоги частини першої статті 326 ГПК України (порушення усуненню не підлягає).

За період виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/198-06 про банкрутство ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" арбітражний керуючий Голубенко О.В. подавала з порушенням термінів звітність за формами, встановленими Порядком подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов`язкових відомостей (інформації) (далі - Порядок подання звітності), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року № 130/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.01.2013 року за № 148/22680, у зв`язку з чим вбачається порушення вимоги пункту сьомого частини другої статті 98 Закону (в редакції Закону чинній від 19.01.2013 року) та пункту 3.1 розділу III Порядку подання звітності (порушення усуненню не підлягає), зокрема несвоєчасно подано форму № 3 за січень 2019 року щодо ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" справа про банкрутство № 5/198-06 (порушення усуненню не підлягає).

Арбітражним керуючим Голубенко О.В. довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 08.08.2019 року № 5, підписана із запереченнями та для спростування висновків комісії, викладених у довідці надано пояснення та копії документів листом від 12.08.2019 року за № 01-20/312.

Так, на усунення порушення, арбітражний керуючий надала Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" від 10.08.2019 року за №177059087.

Згідно акту від 19.08.2019 року № 6 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, результати перевірки наступні:

порушення, щодо яких органом контролю буде винесено припис про недопущення повторних порушень: арбітражним керуючим Голубенко О.В. не виконано вимоги пункту шостого резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 14.08.2018 року, пункту п`ятого резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.12.2018 року по справі № 5/198-06 про банкрутство ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" в частині надання суду звіту про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури боржника з усіма підтверджуючими документами, чим порушення вимоги частини першої статті 326 ГПК України.

За період виконання повноважень ліквідатора у справі №5/198-06 про банкрутство ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" арбітражний керуючий Голубенко О.В. подавала з порушенням термінів звітність за формами, встановленими Порядком подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов`язкових відомостей (інформації), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року № 130/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.01.2013 року за № 148/22680, чим порушено вимоги пункту сьомого частини другої статті 98 Закону (в редакції Закону чинній від 19.01.2013 року) та пункту 3.1 розділу ІІІ Порядку подання звітності, зокрема несвоєчасно подано форму № 3 за січень 2019 року щодо ЗАТ "НВП Медінжсервіс" справа про банкрутство № 5/198-06.

Порушень, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, не виявлено.

За результатами перевірки не виявлено порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.

Наведені вище обставини у їх сукупності, спростовують доводи заявника щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Голубенко О.В. обов`язків ліквідатора банкрута - ЗАТ "НВП "Медінжсервіс".

Відтак, клопотання ПП "Ферокс ТМ" б/н та без дати (вх. № 02.1-34/4830/19) та клопотання б/н та без дати (вх.№ 02.1-34/4875/19) про звільнення арбітражного керуючого Голубенко О.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/198-06, за наведених обставин, задоволенню не підлягають.

В зв`язку з викладеним вище, оскільки на даний час судом не вирішується питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута у даній справі - заява арбітражного керуючого Попадюка І.В. на участь у справі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 9 (ч. 4), 28, 60, 61 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232, 234-236 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотань ПП "Ферокс ТМ" б/н та без дати (вх. № 02.1-34/4830/19) та б/н та без дати (вх.№ 02.1-34/4875/19) про звільнення арбітражного керуючого Голубенко О.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/198-06, у повному обсязі.

2. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Попадюка І.В. на участь у справі № 5/198-06.

3. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч. 4 ст. 9 КУ з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ПП "Ферокс ТМ" вул. Ф.Пушиної, 13, м.Київ, 03115;

3 - ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" - вул. Радянська, 20, м. Бершадь, Вінницька обл., 24400;

4 - Арбітражному керуючому Голубенко О.В. - вул. Р. Скалецького, 7, офіс 403, м. Вінниця.