ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/18739/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Банаська О.О., Васьковського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Сотник А.С.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест компані консалтинг»,

арбітражний керуючий (розпорядник майна) Борейко В.А. - не з`явився,

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Експерт Плюс»,

представник кредитора - Соснін Д.О., адвокат (Ордер КВ № 759987 від 29.07.2019),

кредитор - ОСОБА_1 - не з`явився,

учасник справи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»,

представник учасника - Мельник М.В. (довіреність від 14.11.2019),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Експерт Плюс»,

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.06.2019

у складі судді Паська М.В.,

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019

у складі колегії суддів: Доманської М.Л. (головуючий), Грека Б.М., Остапенка О.М.

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Експерт Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест компані консалтинг»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. 15.11.2016 ухвалою Господарського суду міста Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Експерт Плюс» (далі - ТОВ «Медіа Експерт Плюс», ініціюючий кредитор) порушено провадження у справі № 910/18739/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест компані консалтинг» (далі - ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг», боржник), визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 625 780,00 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника з 15.11.2016, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Борейка В.А.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

2. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.06.2019 у справі № 910/18739/16, зокрема:

- задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про заміну кредитора у справі (п.2);

- замінено кредитора у справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині грошових вимог на суму 207 552 314, 18 грн. його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Женева» (п.3);

- задоволено клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Женева» від 10.06.2019 про забезпечення вимог кредиторів (п.4);

- задоволено клопотання розпорядника майна боржника про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів (п.5);

- для збереження майна ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» передано будівлю виробничого корпусу № 8 б (літ. Г), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, загальною площею 7.818,3 кв. м. на зберігання ТОВ «Фінансова компанія «Женева» з правом укладення з третіми особами договорів охорони, зберігання, управління майном, оренди (суборенди) тощо (п.6);

- зобов`язано керівника ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» передати означену будівлю на зберігання ТОВ «Фінансова компанія «Женева» за актом прийому - передачі, передати ключі для доступу у будівлю та всі приміщення (п.7);

- відсторонено від посади керівника ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» ОСОБА_1 та покладено виконання обов`язків керівника ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» на розпорядника майна ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» арбітражного керуючого Борейка Вадима Андрійовича до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі (п. 8);

- зобов`язано керівника ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» протягом трьох днів передати розпоряднику майна ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» арбітражному керуючому Борейку В.А. установчі документи, бухгалтерську та іншу документацію ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності; вирішено інші процесуальні питання (п.9).

3. Ухвала в наведених частинах мотивована наступним:

- ТОВ «Фінансова компанія «Женева» є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині грошових вимог на суму 207 552 314,18 грн. на підставі договорів від 19.11.2018;

- в результаті незаконних дій засновника та керівника Боржника було без погодження з АТ "Райффайзен Банк Аваль" (іпотекодержатель на момент вчинення дій) здійснено реконструкцію та змінено площу предмета іпотеки за Договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007 - нежилої будівлі (літ. Г), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. № 3, загальною площею 6 013,6 кв. м. та без згоди іпотекодержателя відчужено на користь третіх осіб частину зазначеного предмету іпотеки - нежитлові приміщення №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15 (літ. Г), за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, загальною площею 2023,1 кв. м.;

- керівником Боржника не було вчинено жодних дій на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2017 у справі № 910/4650/17 та рішення Господарського суду м. Києва від 21.08.2018 у справі № 910/10832/17, які набрали законної сили, щодо повернення у власність ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» нежитлових приміщень будівлі виробничого корпусу № 86 (групи приміщень № № 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г) загальною площею 2023.1 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3;

- директор ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг» ОСОБА_1. продовжує ігнорувати факти розпорядження третіми особами майном, яке є предметом іпотеки, належить Боржнику та не вживає жодних дій направлених на повернення майна боржника у його фактичне володіння;

- дії засновника (учасника) та одночасно керівника ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг» свідчать про порушення прав та законних інтересів кредиторів боржника та є підставою для припинення повноважень керівника ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг».

4. Під час розгляду заяви про забезпечення вимог кредитора судом встановлено:

4.1. 03.04.2007 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Інкрістар» укладено Кредитний договір № 010/14/043 (надалі - «Кредитний договір»), відповідно до якого підприємству було відкрито не відновлювану кредитну лінію з лімітом 7 000 000 доларів США строком до 31.03.2014 із сплатою процентної ставки в розмірі Libor (1 month) +6,18% річних та одноразової комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування кредиту в розмірі 0,99% від ліміту кредитної лінії.

4.2. В якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» було укладено Договір іпотеки № 10/14/03/043/1 від 03.04.2007 (з додатковими угодами до нього), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. 03.04.2007 та зареєстрований в реєстрі за №-873/50, відповідно до якого Іпотекодавець передає в заставу (іпотеку) належне йому нерухоме майно - нежитлову будівлю (літ. Г), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, буд. З (виробничий корпус № 86 загальною площею 6013,60 кв.м.).

4.3. 29.09.2008 ТОВ «Інкрістар» (Первісний боржник) та ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» (Новий боржник) за згодою кредитора - AT «Райффайзен Банк Аваль» уклали Договір про переведення боргу, відповідно до якого Первісний боржник переводить на Нового боржника свої зобов`язання, що випливають із Кредитного договору від 03.04.2007 № 010/14/043, укладеного між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Інкрістар».

4.4. З 2012 ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг» перестало виконувати зобов`язання з погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором № 010/14/043 від 03.04.2007, що стало підставою звернення АТ «Райффайзен Банк Аваль» до суду для захисту свого порушеного права (справи № 5011-35/11839-2012 (про стягнення з відповідачів солідарно кредитної заборгованості в розмірі 6 525 639,57 дол. США), № 5011-33/7282-2012 (про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007), №910/29799/15 (про стягнення 6 234 157,38 дол. США та 84 928 951,24 грн)).

4.5. В 2015 ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», з метою уникнення відповідальності за невиконання Кредитного договору № 010/14/043 від 03.04.2007 та Договору іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007, без погодження з АТ «Райффайзен Банк Аваль» було здійснено реконструкцію приміщень предмету іпотеки (нежилої будівлі (літ. Г), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. № 3, загальною площею 6 013,6 кв. м.) з влаштуванням антресолей за рахунок внутрішнього простору, за якою загальна площа будівлі склала 7818,3 кв. м., що підтверджується технічним паспортом на виробничий будинок № 3 по вулиці Сурикова у м. Києві , складеним ПП "Макропроект" станом на 10.02.2015.

4.6. В подальшому, також без погодження з АТ «Райффайзен Банк Аваль», рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг», оформлених протоколом №21/12 від 28.05.2015 здійснено поділ об`єкту нерухомого майна, що складається з будівлі, виробничого корпусу № 86 (лі. Г), загальною площею 7818,3 кв.м., розташованою за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3 на 2 окремих об`єкта: - будівлю, виробничого корпусу № 86 (літ. Г), загальною площею 5859,0 кв.м.; - будівлю, виробничого корпусу № 86 (літ. Г), загальною площею 2023,1 кв.м., які залишаються за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3; у зв`язку з поділом нерухомого майна прийнято рішення виготовити 2 окремих свідоцтва про право власності.

4.7. При здійсненні реєстрації права власності за ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг» на нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 86 (групи приміщень №№2, 6, 8 ,9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальною площею 2 023,1 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна скасовано не було, а лише внесено зміни щодо площі спірного приміщення, новий номер присвоєно не було.

Всупереч ст. 21 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", при здійсненні реєстрації права власності за ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг» не було перенесено записи до розділів Державного реєстру прав про речові права та їх обтяження щодо об`єкта.

4.8. 24.10.2015 між ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг» (Сторона - 1) та ТОВ «Проджектс Медіа» (Сторона - 2) укладено Договір про припинення зобов`язання переданням відступного, за яким Сторони прийняли рішення про припинення всіх зобов`язань, що випливають із Договорів про надання поворотної фінансової допомоги всього на 1 847 000 грн. 00 коп.

4.9. Згідно з п.1.3 Договору Сторона - 1 безоплатно передала у власність Стороні - 2, як відступне - групу нежитлових приміщень 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15 будівлі виробничого корпусу № 86 (по частині літ. Г) загальною площею 2 023,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3.

4.10. 05.04.2016 між ТОВ «Проджектс Медіа» (продавець) та ТОВ «Інтернет Експерт» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. за реєстровим №1003, відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлові приміщення №№2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15 (літ. Г), за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, загальною площею 2023,1 кв.м.

4.11. Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.06.2017 у справі № 910/4650/17 позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», ТОВ «Проджектс Медіа» та ТОВ «Інтернет Експерт» про визнання протиправними рішення, свідоцтв, скасування свідоцтв та зобов`язання вчинити дії - задоволено (рішення залишено без змін постановою Верховного суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 18.04.2018).

4.12. Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.08.2018 у справі № 910/10832/17 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Проджектс Медіа», ТОВ «Інтернет-Експерт» позов задоволено повністю, визнаний недійсним Договір купівлі-продажу від 05.04.2016 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованого в реєстрі № 1003) нежитлового приміщення будівлі виробничого корпусу № 86 (групи приміщень № № 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г) загальною площею 2023,1 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3; застосовані наслідки недійсності правочину шляхом зобов`язання сторін повернути одна одній все одержане за вказаним договором; скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 14025089 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29105996 від 05.04.2016.), який внесений на підставі Договору купівлі-продажу від 05.04.2016 (залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 18.12.2018).

4.13. Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.11.2015 у справі № 910/23031/15 за позовом ТОВ «Медіа Експерт Плюс» до ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання права власності на частину приміщень нежитлової будівлі, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг» у задоволенні позову відмовлено повністю.

4.14. Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ведеться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000554 за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо незаконних дій службових осіб ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» щодо предмета іпотеки за Договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007 року - нежилої будівлі (літ. Г), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. № 3 (ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України (Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації).

4.15. Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним засновником (учасником) та керівником боржника - ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг» є ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного фонду - 8 800 000,00 грн., розмір статутного капіталу - 8 800 000,00 грн.),

ОСОБА_1 також є засновником (учасником) ТОВ «Медіа Експерт плюс» (розмір внеску до статутного фонду 7425.00 грн., розмір статутного капіталу 7 500,00 грн.), кредитора, за заявою якого порушено провадження у справі № 910/18739/16 про банкрутство ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг».

4.16. Протягом 2013 - 2014 між ТОВ «Медіа Експерт плюс» та ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг», засновником (учасником) яких є одна особа - ОСОБА_1 , було укладено договори про надання поворотної фінансової допомоги, за умовами яких ТОВ «Медіа Експерт плюс» надало ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг» поворотну фінансову допомогу в загальному розмірі 6 663 700, 00 грн. на вкрай не вигідних умовах для ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг», а саме, Боржник, згідно умов зазначених договорів про надання поворотної фінансової допомоги, взяв на себе зобов`язання у разі прострочення виконання зобов`язання з повернення суми поворотної фінансової допомоги відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 1 700 (одна тисяча сімсот) процентів річних від простроченої суми. Зазначені факти викладені в заяві ініціюючого кредитора (ТОВ «Медіа Експерт плюс») про додаткові грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг» від 14.12.2016 підтверджуються копіями відповідних документів, доданих до зазначеної заяви (міститься в матеріалах справи та надсилалася арбітражному керуючому).

4.17. Керівник Боржника без погодження з АТ «Райффайзен Банк Аваль» та арбітражним керуючим - розпорядником майна ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» на підставі Договору оренди № 3-058 від 01.11.2015 передав в оренду нежитлову будівлю (літ. Г), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, буд. № 3 (виробничий корпус № 86 загальною площею 6013,60 кв.м.) ТОВ «Медіа Експерт Плюс» (за заявою якого порушено провадження у даній справі), а ТОВ «Медіа Експерт Плюс» третя особа на підставі договорів суборенди передає у строкове, платне користування суборендарям приміщення у нежитловій будівлі (літ. Г), розташованій за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Медіа Експерт Плюс» задоволено частково;

пункти 2 та 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду м. Києва від 11.06.2019 у справі № 910/18739/16 змінено, викладено їх в наступній редакції:

"2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну кредитора у справі задовольнити частково щодо заміни первісного кредитора новим кредитором.

3. Замінити учасника у справі публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», який звернувся з кредиторськими вимогами на суму 207 552 314,18 грн. його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (ідентифікаційний код 40888017)".

В іншій частині ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.06.2019 у справі № 910/18739/16 залишено без змін.

6. Суд апеляційної інстанції, під час провадження, дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про заміну кредитора у справі № 910/18739/16 підлягає частковому задоволенню, та вважає за можливе провести процесуальне правонаступництво шляхом заміни учасника провадження у даній справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», у зв`язку з тим, що заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитором у даній справі судом першої інстанції не розглядалась, а тому АТ «Райффайзен Банк Аваль» вважається учасником у справі про банкрутство ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», на даний час та на час винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

7. В частині розгляду клопотань ТОВ «Фінансова компанія «Женева» та розпорядника майна боржника про забезпечення вимог кредиторів, апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції та вказав на те, що дії засновника (учасника) та одночасно керівника ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг» свідчать про порушення прав та законних інтересів кредиторів боржника, керівник ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг» вчиняв дії, які призвели до погіршення фінансового стану Боржника, та не вчинив жодних дій щодо повернення вищевказаного майна у володіння боржника на підставі зазначених вище рішень господарського суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.06.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у справі № 910/18739/16, ТОВ «МЕДІА ЕКСПЕРТ ПЛЮС» звернулося з касаційною скаргою (в редакції від 09.08.2019) до Верховного Суду з вимогами (з урахуванням уточнень вимог касаційної скарги):

1) скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у справі № 910/18739/16 в частині задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про заміну кредитора у справі, задоволення клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Женева» від 10.06.2019 про забезпечення вимог кредиторів та задоволення клопотання розпорядника майна боржника про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/18739/16, та прийнятих на підставі цих клопотань рішень (передачу на зберігання третій особі майна боржника, відсторонення директора боржника -ОСОБА_1., тощо);

2) прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про заміну кредитора у справі, у задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Женева» від 10.06.2019 про забезпечення вимог кредиторів та у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/18739/16.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/18739/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019.

10. 07.10.2019 до Верховного Суду від ТОВ «Фінансова компанія «Женева» надійшли заперечення щодо відкриття касаційного провадження на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.06.2019 у справі № 910/18739/16. Заперечення ґрунтуються на тому, що оскарження судових рішень прийнятих за результатами заміни сторони правонаступником не передбачено приписами ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також, на переконання заявника, дії скаржника з оскарження судових рішень не правлені на захист прав та свідчать про зловживання процесуальними правами учасника справи

11. Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 910/18739/16 за касаційною скаргою ТОВ "Медіа Експерт Плюс", датою проведення судового засідання визначено 12.11.2019.

12. 08.11.2019 до Суду від арбітражного керуючого Борейка В.А., від ТОВ «Фінансова компанія «Женева» надійшли Відзиви на касаційну скаргу ТОВ "Медіа Експерт Плюс" з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

13. 12.11.2019 від скаржника надійшли Пояснення до касаційної скарги.

14. Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2019 відкладено розгляд справи № 910/18739/16 за касаційною скаргою ТОВ «Медіа Експерт Плюс», датою проведення судового засідання визначено 26.11.2019.

15. 21.11.2019 до Верховного Суду від ТОВ «Фінансова компанія «Женева» надійшло Клопотання про закриття касаційного провадження з посиланням на приписи ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

16. У зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/18739/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019.

17. 26.11.2019 до Суду від ТОВ «Медіа Експерт Плюс» надійшли Пояснення щодо заперечень ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про відкриття касаційного провадження у цій справі.

18. Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2019 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Медіа Експерт Плюс" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у справі 910/18739/16, розгляд справи призначено на 10.12.2019.

19. Представник ТОВ «Медіа Експерт Плюс» в засіданні суду касаційної інстанції 10.12.2019 повністю підтримав вимоги касаційної скарги (з урахуванням зміни вимог) з підстав, наведених у ній та додаткових поясненнях до касаційної скарги, просив Суд касаційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

20. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Женева» в судовому засіданні проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав наведених у Відзиві та Клопотанні про закриття касаційного провадження, просив суд оскаржені судові рішення залишити без змін.

21. Інші учасники провадження у справі у призначене судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ТОВ «Медіа Експерт Плюс»)

22. Скаржник доводить:

22.1. заміна кредитора у зобов`язанні у межах розгляду справи про банкрутство відбулась передчасно, що призвело до порушення прав боржника при розгляді як цієї справи, так і справи № 910/5279/19 за позовом ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про визнання договорів недійсними;

22.2. фактичні обставини щодо створення директором боржника перешкод діям розпорядника майна чи про допущені інші порушення законодавства, як то передбачено ч. 2 ст. 18 та ч. 12 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в оскаржуваних судових рішеннях не наведено, а висновки судів були зроблені без будь-якого обґрунтування належними та допустимими доказами;

22.3. судами не встановлено, які саме норми чинного законодавства і які саме права та законні інтереси боржника або кредиторів були порушені ОСОБА_1 , судами не досліджувалися причини поважності невиконання вимог розпорядника майна директором боржника;

22.4. чинним законодавством України не передбачено жодних обмежень, зокрема щодо укладення договорів між ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» та ТОВ «Медіа Експерт Плюс», відтак судами передчасно зазначено про те, що директор боржника є також засновником (учасником) ТОВ «Медіа Експерт Плюс» у контексті пов`язаності причинно-наслідкового зв`язку;

22.5. матеріали справи містять докази надання АТ «Райффайзен Банк Аваль» беззаперечної згоди ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» на оформлення договорів оренди приміщень за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3;

22.6. заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті судом за ухвалою від 11.06.2019 фактично унеможливлюють господарську діяльність боржника, тобто мають характер повної заборони на провадження діяльності боржника та спричиняють боржникові додаткові збитки, а також порушують права третіх осіб.

Доводи арбітражного керуючого

23. Арбітражний керуючий Борейко В.А. у Відзиві на касаційну скаргу доводить:

23.1. керівник ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» своїми діями перешкоджає виконанню повноважень розпорядника майна; вчинив дії, які призвели до значного погіршення фінансового стану Боржника; завідомо не вчинив жодних дій щодо повернення нерухомого майна (предмета іпотеки») у володіння боржника, що порушило права та законні інтереси боржника та кредиторів;

23.2. матеріалами справи підтверджено наявність підстав для заміни первісного кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль» на нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Женева» у справі № 910/18739/16;

23.3. нерухоме майно, яке належить Боржнику та передано в іпотеку ТОВ «Фінансова компанія «Женева», без жодної правової підстави, без погодження з іпотекодержателем та розпорядником майна здається в оренду та подальшу суборенду третіми особами; жодних надходжень від оренди приміщень ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» не отримує, в результаті чого не може забезпечити утримання приміщення у належному стані.

Доводи кредитора (ТОВ «Фінансова компанія «Женева»)

24. Кредитор у Відзиві на касаційну скаргу та представник кредитора в судовому засіданні доводять, що оскаржені ухвала Господарського суду м. Києва від 11.06.2019 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у справі № 910/18739/16 щодо заміни кредитора правонаступником не впливають на права, обов`язки та інтереси ТОВ «Медіа Експерт Плюс». Також, кредитор доводить безпідставність та необґрунтованість доводів та вимог скаржника.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Щодо розгляду заперечень та клопотань

07.10.2019 до Верховного Суду від ТОВ «Фінансова компанія «Женева» надійшли заперечення щодо відкриття касаційного провадження на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.06.2019 у справі № 910/18739/16.

21.11.2019 до Верховного Суду від ТОВ «Фінансова компанія «Женева» надійшло Клопотання про закриття касаційного провадження з посиланням на приписи ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заперечення ґрунтуються на тому, що оскарження судових рішень прийнятих за результатами заміни сторони правонаступником та забезпечення вимог кредиторів не передбачено приписами ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсним правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.06.2019, що є предметом касаційного оскарження, зокрема задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про заміну кредитора у справі, замінено кредитора у справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині грошових вимог на суму 207 552 314,18 грн. його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Женева».

Порядок заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником регулюється приписами ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Аналіз приписів ч.3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дає підстави дійти до висновку, що ухвала господарського суду у справі про банкрутство, якою замінено кредитора на його правонаступника не підлягає касаційному оскарженню.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в ухвалі від 12.11.2019 у справі № 922/6220/15.

У разі здійснення касаційного перегляду за касаційною скаргою ТОВ «Медіа Експерт Плюс» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 в частині заміни кредитора правонаступником, суд касаційної інстанції буде діяти не як суд встановлений законом.

За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Медіа Експерт Плюс» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 в частині заміни кредитора у справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (в сумі 207 552 314,18 грн.) його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Женева».

Стосовно доводів ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про те, що оскарження судових рішень в касаційному порядку щодо забезпечення вимог кредиторів також не передбачено ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», слід зазначити наступне.

З моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі як і його майно.

З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені як нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ст.18), так і положеннями ГПК України (ст. 137)

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи наведене та сталу судову практику з питань касаційного перегляду судових рішень прийнятих за результатами розгляду питання застосування заходів забезпечення вимог кредиторів (постанови від 16.01.2019 у справі № 5016/1284/2012(5/45), від 19.03.2019 у справі № 904/8201/16, від 08.04.2019 у справі № 925/100/15, від 29.05.2019 у справі № 913/658/16, від 13.11.2019 у справі № 908/2462/17) колегія суддів не вбачає підстав для закриття касаційного провадження в частині розгляду касаційної скарги на судові рішення в частині вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

26. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вимоги касаційної скарги (п. 8 цієї Постанови), а також висновки Суду щодо касаційного перегляду судових рішень з питань заміни кредитора у справі правонаступником (п. 25 цієї Постанови), предметом даного касаційного перегляду є ухвала Господарського суду м. Києва від 11.06.2019 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 в частині розгляду клопотань ТОВ «Фінансова компанія «Женева» від 10.06.2019 та розпорядника майна боржника про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/18739/16.

27. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

27.1. Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі (ч.3 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає також і ст. 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог ГПК України, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Як вже зазначалося, оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.06.2019 у справі № 910/18739/16, за результатами розгляду клопотань ТОВ «Фінансова компанія «Женева» від 10.06.2019 та розпорядника майна боржника про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів:

для збереження майна ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», будівлю виробничого корпусу № 8 б (літ. Г), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, загальною площею 7.818,3 кв. м. передано на зберігання ТОВ «Фінансова компанія «Женева» з правом укладення з третіми особами договорів охорони, зберігання, управління майном, оренди (суборенди) тощо;

зобов`язано керівника ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» передати означену будівлю на зберігання ТОВ «Фінансова компанія «Женева» за актом прийому - передачі, передати ключі для доступу у будівлю та всі приміщення;

відсторонено від посади керівника ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» ОСОБА_1 та покладено виконання обов`язків керівника ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» на розпорядника майна ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» арбітражного керуючого Борейка Вадима Андрійовича до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі;

зобов`язано керівника ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» протягом трьох днів передати розпоряднику майна ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» арбітражному керуючому Борейку В.А. установчі документи, бухгалтерську та іншу документацію ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності; вирішено інші процесуальні питання.

27.2. Щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення керівника ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» ОСОБА_1. та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» на розпорядника майна ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» арбітражного керуючого Борейка В.А., слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону про банкрутство, у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня прийняття господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності (ч. ч. 12, 13 ст. 22 Закону про банкрутство).

Виходячи з аналізу наведених норм, у разі наявності обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.

Господарський суд повинен надати належну оцінку таким діям, встановити їх наявність чи відсутність та відповідність вимогам Закону.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 300 ГПК України). Таким чином, Суд надає оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, виходячи з встановлених обставин.

Враховуючи зазначене вище, а також встановлені обставини справи (п. 4 цієї Постанови), Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 18 Закону про банкрутство, для відсторонення керівника боржника ОСОБА_1 та обґрунтованість покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» арбітражного керуючого Борейка В.А.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій в цій частині має бути залишено без змін, як таких що прийняті у відповідності до норм матеріального та процесуального права з урахуванням та дослідженням всіх обставин з даного питання.

27.2. Щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом передачі майна ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», будівлі виробничого корпусу № 8 б (літ. Г), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, загальною площею 7.818,3 кв. м., на зберігання ТОВ «Фінансова компанія «Женева» з правом укладення з третіми особами договорів охорони, зберігання, управління майном, оренди (суборенди) тощо, слід вказати наступне.

Судами встановлено:

- АТ «Райффайзен Банк Аваль» є кредитором ТОВ «Інкрістар» за Кредитним договором № 010/14/043 від 03.04.2007;

- 29.09.2008 між ТОВ «Інкрістар» (Первісний боржник) та ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» (Новий боржник) за згодою кредитора - AT «Райффайзен Банк Аваль» уклали Договір про переведення боргу, відповідно до якого «Первісний боржник» перевів на «Нового боржника» свої зобов`язання, що випливають із Кредитного договору № 010/14/043 від 03.04.2007;

- 03.04.2007 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» (Боржник), в якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, було укладено Договір іпотеки № 10/14/03/043/1 нерухомого майна: нежитлової будівлі (літ. Г), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, буд. З (виробничий корпус № 86 загальною площею 6013,60 кв.м.);

- 21.12.2016 від АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява з грошовими вимогами до Боржника на суму 207 552 314, 18 грн.;

- ТОВ «Фінансова компанія «Женева» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині грошових вимог на суму 207 552 314,18 грн. на підставі договорів від 19.11.2018.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є не забезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Згідно з ч.2 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" в разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Аналізуючи приписи ст.ст. 589, 590 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. 33 Закону України «Про іпотеку», Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду (постанова від 22.10.2019 у справі № 910/11946/18) дійшов висновку, що передбачені Законом про банкрутство наслідки, що настають з моменту порушення справи про банкрутство, полягають, зокрема в обмеженні прав заставодержателя майна боржника вільно обирати способи та процедуру звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно, а також в особливостях задоволення вимог забезпечених кредиторів до боржника - лише в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, та в межах провадження у справі про банкрутство.

А тому ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника, у зв`язку з чим є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси цієї особи, що надає заставодержателю права заперечувати у підготовчому засіданні відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з наділенням у такому разі заставодержателя процесуальними правами учасника у справі про банкрутство - щодо подання клопотань, надання доказів тощо, а відповідно і процесуальним правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні частини 1 статті 254 ГПК України.

Аналогічні висновки про застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 904/6950/17, від 13.06.2018 у справі № 914/355/17, від 16.08.2018 у справі № 916/1950/16, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18.

Відтак, АТ «Райффайзен Банк Аваль» є учасником провадження у справі № 910/18739/16 про банкрутство ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» з моменту порушення провадження у зазначеній справі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «Фінансова компанія «Женева» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині грошових вимог на суму 207 552 314,18 грн. на підставі договорів від 19.11.2018 (ухвала Господарського суду м. Києва від 11.06.2019 в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019).

Порядок задоволення вимог забезпечених кредиторів, з моменту порушення провадження у справі про банкрутство, визначається нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема ч. 9 ст. 45 Закону. Дотримання порядку задоволення вимог кредиторів, зокрема, забезпечується мораторієм на задоволення вимог кредиторів що вводиться разом з порушенням провадження у справі про банкрутство.

З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачених нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.01.2018 по справі № 5016/1284/2012 (5/45).

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може, зокрема, зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала

Приписами п.7) ч. 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору.

Таким чином, як Закону про банкрутство, так і норми процесуального закону передбачають передачу на зберігання майна, речі (предмету спору) не зацікавленій особі (третій особі).

ТОВ «Фінансова компанія «Женева», як правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль», є учасником провадження у справі про банкрутство, з перспективою отримання статусу забезпеченого кредитора у справі у розумінні ст. 1 Закону про банкрутство, а не третьою (безсторонньою) особою; нерухоме майно, що передано на зберігання, є предметом іпотеки.

ЄСПЛ у низці своїх рішень нагадував, що вилучення власності в інтересах судочинства, яке не позбавляє власника його майна, а тільки тимчасово припиняє його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном, зазвичай пов`язане із здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування другого абзацу ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення від 22.02.1994 у справі "Раймондо проти Італії", ухвала щодо прийнятності від 07.11.2006 у справі "Адамчик проти Польщі", рішення у справах "Карамітров та інші проти Болгарії" від 10.01.2008 та "Боржонов проти Росії" від 22.01.2009).

Отже, допускається накладення судами арешту або інших обмежень щодо розпорядження майном особи, за умови дотримання таких вищенаведених вимог встановлених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції як законність, пропорційність та загальний інтерес.

У цій справі, провадження перебуває на стадії розпорядження майном боржника. Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

У процедурі розпорядження майном діє принцип: боржник, що здатен до продовження господарської діяльності має право на відновлення платоспроможності.

Відтак, господарська діяльність боржника під час здійснення процедури розпорядження майном не припиняється.

Заходи, що застосовуються судом у забезпечення вимог кредиторів не мають заважати або обмежувати поточну господарську діяльність боржника.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема: розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Вживаючи такий захід забезпечення як передання майна боржника, що є предметом іпотеки, на зберігання (з визначеним обсягом прав) іпотекодержателю, суди попередніх інстанцій наведеного вище та приписів п. 7) ч. 1 ст. 137 ГПК України та абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закону про банкрутство не врахували, в оскаржених судових рішеннях не навели жодних обґрунтувань необхідності застосування такого заходу та норм законодавства, що встановлюють таку можливість, оцінки законності та пропорційності не здійснили.

Колегія суддів вважає необхідним вказати на те, що мета процедури розпорядження майном, зокрема, в частині забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, може бути досягнута шляхом дій, вчинених розпорядником майна, на якого правомірно покладено виконання обов`язків керівника ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг».

Враховуючи наведене вище колегія суддів дійшла висновку про те, що наведений вище захід застосовано судами без належного обґрунтування такої необхідності та відсутністю правових підстав.

28. Щодо суті касаційної скарги

Доводи касаційної скарги ТОВ «Медіа Експерт Плюс» (п.22 цієї Постанови) частково знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження, щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом передачі майна ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», будівлю виробничого корпусу № 8 б (літ. Г), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, загальною площею 7.818,3 кв. м. на зберігання ТОВ «Фінансова компанія «Женева», інші доводи скаржника не підтверджені під час касаційного провадження та зводяться до переоцінки доказів.

29. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК У країни, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

За змістом ч. ч. 1 та 3 ст. 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. 300 ГПК України, та зважаючи на те, що судами першої та апеляційної інстанцій було повно встановлено всі фактичні обставини справи, проте внаслідок неправильного застосування норм матеріального права (ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») та процесуального права (ст.ст. 136, 137 ГПК України) суди дійшли помилкового висновку про можливість забезпечення вимог кредиторів шляхом передачі майна ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг на зберігання ТОВ «Фінансова компанія «Женева» з правом укладення з третіми особами договорів охорони, зберігання, управління майном, оренди (суборенди) тощо, Верховний Суд вбачає достатні правові підстави для задоволення касаційної скарги в цій частині шляхом скасування ухвали та постанови у відповідній частині та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні клопотань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 311, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Експерт Плюс» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.06.2019 (п.п. 2, 3 резолютивної частини в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у ) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у справі №910/18739/16 (п.п. 2, 3 резолютивної частини) в частині оскарження судових рішень про заміну кредитора у справі правонаступником - закрити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Експерт Плюс» задовольнити частково.

3. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.06.2019 (п.п. 4, 6, 7 резолютивної частини) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 (п. 4, в частині залишення без змін п.п. 4, 6, 7 ухвали від 11.06.2019) у справі № 910/18739/16 в частині задоволення клопотань про забезпечення вимог кредиторів шляхом передання майна ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» будівлю виробничого корпусу № 8 б (літ. Г), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, загальною площею 7818,3 кв. м. на зберігання ТОВ «Фінансова компанія «Женева» з правом укладення з третіми особами договорів охорони, зберігання, управління майном, оренди (суборенди) тощо; щодо зобов`язання керівника ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» передати означену будівлю на зберігання ТОВ «Фінансова компанія «Женева» за актом прийому - передачі, передати ключі для доступу у будівлю та всі приміщення - скасувати.

В цій частині прийняти нове судове рішення.

У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» та розпорядника майна боржника про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № № 910/18739/16 шляхом передання будівлі виробничого корпусу № 8 б (літ. Г), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, загальною площею 7818,3 кв. м. на зберігання ТОВ «Фінансова компанія «Женева» з правом укладення з третіми особами договорів охорони, зберігання, управління майном, оренди (суборенди) тощо та шляхом зобов`язання керівника ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» передати будівлю виробничого корпусу № 8 б (літ. Г), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, загальною площею 7818,3 кв. м. на зберігання ТОВ «Фінансова компанія «Женева» за актом прийому - передачі, передати ключі для доступу у будівлю та всі приміщення - відмовити.

4. В іншій частині ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у справі № 910/18739/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Я. Погребняк

Судді О. О. Банасько

О. В. Васьковський