ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2839/19

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви від 19.12.2019 та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач" (Київська обл., м. Ірпінь) до Національного банку України в особі Банкнотно-монетного двору (м. Київ) про визнання недійсним договору в частині

у справі за позовом Національного банку України в особі Банкнотно-монетного двору (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач" (Київська обл., м. Ірпінь)

про стягнення 259042,08 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Національного банку України в особі Банкнотно-монетного двору (далі - позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач" (далі - відповідач) 259042,08 грн штрафних санкцій.

В обгрунтування заявлених вимог вказано про неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач" своїх зобов`язань в частині дотримання строків проведення другого етапу робіт на виконання умов договору № 18-81-286 від 26.06.2018.

Ухвалою від 02.12.2019 Господарський суд Київської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, справу ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 1 ст. 251 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та доказів відправки копії відповіді на відзив відповідачу у строк, визначений судом згідно з вимог ч. 4 ст. 166 ГПК України, - до 10.01.2020 (включно), а відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 20.01.2020 (включно).

23.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач" засобами поштового зв`язку надіслало на адресу Господарського суду Київської області зустрічну позовну заяву від 19.12.2019 про визнання недійсним п. 6.1 договору № 18-81-286 від 26.06.2018, укладеного між Національним банком України в особі Банкнотно-монетного двору та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач".

В обгрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач" посилається на те, що п. 6.1 договору № 18-81-286 від 26.06.2018 суперечить ст. 231 ГК України, ЦК України, Конституції України, а також моральним зачадам суспільства.

Розглянувши матеріали поданої зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на наступне.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Так, ст. 162 ГПК України встановлено вимоги щодо змісту позовної заяви, серед яких вказано, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Натомість у зустрічній позовній заяві від 19.12.2019, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач", вимог вищевказаної статті закону не дотримано.

Згідно з ч. 5 ст. 180 ГПК України передбачено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач" потрібно подати до суду заяву, в якій зазначити відомості щодо наявності у позивача за зустрічним позовом чи інших осіб оригіналів доданих до зустрічної позовної заяви копій документів або відомостей про їх місцезнаходження.

За вказаних обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 180, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач" від 19.12.2019 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач", що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, зустрічна позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова