ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(ДОДАТКОВЕ)

10.12.19м. Одеса Справа № 916/2524/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Голоденко І.О.

розглянувши заяви ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанська дорога 67» про розподіл судових витрат у справі №916/2524/19

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів:

1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанська дорога 67» (вул. Фонтанська дорога, 67, м. Одеса, 65062);

2) державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця Олександра Володимировича (вул. Куяльницька, 26-А, с. Куяльник, Подільський район, Одеська обл., 66350)

про визнання недійсними рішень установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та скасування рішення державного реєстратора

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанська дорога 67» та державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравець Олександра Володимировича, в якій просив суд:

- визнати недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: вул. Фонтанська дорога, 67, м. Одеса, оформлені протоколом від 06.08.2018 № 1;

- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравець Олександра Володимировича про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанська дорога 67» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Фонтанська дорога, 67, м. Одеса, ), запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи №0067285 від 27.08.2018.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.11.2019 у справі №916/2524/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; визнано недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: вул. Фонтанська дорога, буд. 67, м. Одеса, в частині пунктів 3,4,6,7 порядку денного зборів, оформлених протоколом від 06.08.2018 №1; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з відповідача на користь позивача 960,50 грн судового збору.

Водночас, до початку судових дебатів представником позивача у судовому засіданні 13.11.2019 було подано заяву, в якій останній просив суд надати ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня ухвалення судового рішення по цій справі для подання доказів на підтвердження понесених позивачем судових витрат, а також просив винести по справі додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Крім цього, в судовому засіданні 13.11.2019 представником відповідача було заявлено усне клопотання про надання можливості відповідачу подати докази понесених судових витрат у п`ятиденний строк після прийняття судом рішення по справі.

29.11.2019 від позивача до канцелярії суду за вх. №2-5858/19 надійшла заява, в якій позивач просить суд винести по цій справі додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, врахувавши, що у зв`язку з розглядом справи ОСОБА_2 поніс наступні витрати:

1) судовий збір - 3842,00 грн (за 2 вимоги немайнового характеру);

2) витрати на професійну правничу допомогу - 25000,00 грн;

3) витрати пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, а саме: банківська комісія за сплату судового збору - 78,40 грн; банківська комісія за сплату витрат на професійну правничу допомогу - 370,00 грн.

Також, 29.11.2019 від відповідача до канцелярії суду за вх. №24757/19 надійшло клопотання, згідно якого відповідач просить суд долучити докази щодо понесених відповідачем судових витрат та вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСББ «Фонтанська дорога 67» пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою суду від 02.12.2019 судом призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати у справі №916/2524/19 на "10" грудня 2019 о 10:00.

09.12.2019 від представника відповідача на електронну адресу суду за вх. №25465/19 надійшло клопотання, в якому він просив суд провести судове засіданні щодо розподілу судових витрат за його відсутності.

10.12.2019 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного для вирішення питання про розподіл судових витрат у цій справі на 10.12.2019 о 10год.00хв., яке обґрунтоване зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні по справі №420/4303/19, що розглядається Одеським окружним адміністративним судом та призначена для розгляду по суті на 10.12.2019 о 10год.00х.

Розглянувши вищевказане клопотання представника суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, враховуючи визначені нормами ГПК України обмеження щодо строків ухвалення додаткового рішення, крім цього, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання щодо вирішення питання про судові витрати, не перешкоджає розгляду заяви. Також суд зауважує, що обставина щодо участі представника позивача в іншому судовому засіданні останнім належними доказами не доведена.

Згідно з ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ч. ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Звертаючись до господарського суду з позовом до відповідача позивач у позовній заяві зазначив, що він поніс та планує понести судові витрати, пов`язані з розглядом справи, на загальну суму 25000,00 грн, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката, розмір яких буде визначено виходячи з обсягу правничої допомоги, що буде надана позивачу під час розгляду справи, а відповідні докази будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду згідно з ч.8 ст. 129 ГПК України.

Так, 19.08.2019 між адвокатом Мельниковим Олексієм Михайловичем (адвокат) та позивачем - ОСОБА_1 (клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1. якого адвокат зобов`язався за дорученням клієнта здійснити його захист, представництво інтересів перед третіми особами та в суді, надати інші види правової допомоги відповідно до законодавства України, а клієнт, в свою чергу, зобов`язався сплатити адвокату гонорар та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Згідно з п.1.2. договору конкретні види правової допомоги, що надаються за цим договором, строк, протягом якого вони мають бути надані, порядок та строки оплати гонорару та фактичних витрат пов`язаних із виконанням даного договору узгоджуються сторонами в письмових дорученнях (далі - доручення), які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.8.1. договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до « 31» грудня 2020 року.

19.08.2019 між позивачем та адвокатом Мельниковим О.М. було укладено письмове доручення на надання правової допомоги, у відповідності до п. 1 якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання здійснити представництво клієнта в рамках судового спору з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанська дорога 67».

За умовами п.5 доручення клієнт сплачує адвокату гонорар за надання правової допомоги у наступному розмірі:

- 5.1. за забезпечення однієї години надання правової допомоги у формі консультацій, складання процесуальних документів, судових виступів, представництво у судах та будь-яких інших формах - гонорар складає 500 (п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок;

- 5.2. гонорар сплачується у національній валюті України - гривні;

- 5.3. гонорар сплачується клієнтом шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок адвоката у строк до 10 числа кожного місяця за правову допомогу надану у минулому місяці. Гонорар є винагородою адвоката за надання правової допомоги визначеної цим дорученням та не підлягає поверненню залежно від результату справи судом. Клієнт має право авансувати гонорар.

Згідно з п. 6 доручення додатково до сплати гонорару клієнт, за зверненням адвоката, оплачує останньому витрати, необхідні для надання правової допомоги (судові збори, вартість проведення експертиз, оплата поштових витрат тощо).

29.11.2019 між адвокатом Мельниковим Олексієм Михайловичем та ОСОБА_1 було укладено акт про надання правової допомоги, згідно якого адвокат надав, а клієнт отримав наступні послуги:

1) юридичний аналіз документів, наданих Клієнтом, щодо реалізації його прав співвласника багатоквартирного будинку - 03год.00хв.;

2) усна консультація щодо правовідносин між Клієнтом та ОСББ «Фонтанська дорога 67», пов`язаними з реалізацією прав співвласника багатоквартирного будинку - 01год.30хв.;

3) аналіз законодавства, судової практики та формування правової позиції з метою судового захисту прав Клієнта на участь в управлінні спільним майном та визнання недійсними рішень установчих зборів ОСББ «Фонтанська дорога 67» - 04год.00хв.;

4) усна консультація щодо процесу господарського судочинства та дій, які необхідно вчинити з метою захисту прав Клієнта 01год.00хв.;

5) збір доказів, необхідних для подавання позову - 04год.00хв.;

6) формування позовної заяви до ОСББ «Фонтанська дорога 67» про визнання недійсними рішень установчих зборів співвласників та скасування рішення про державну реєстрацію ОСББ, надіслання її копії відповідачу та подання до суду - 06год.00хв.;

7) представництво інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні по справі № 916/2524/19, що відбулось 02.10.2019 - 02год.00хв.;

8) ознайомлення з матеріалами справи № 916/2524/19 - 00год.30хв.;

9) підготовка відповіді на відзив до справі № 916/1298/19, надіслання її копії відповідачу та подання до суду - 06год.00хв.;

10) збір доказів та підготовка клопотання про призначення судом почеркознавчої експертизи у справі № 916/1298/19 - 03год.00хв.;

11) усна консультація щодо процесу господарського судочинства та дій, які необхідно вчинити з метою захисту прав Клієнта - 02год.00хв.;

12) представництво інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні по справі № 916/2524/19, що відбулось 23.10.2019 - 02год.30хв.;

13) ознайомлення з матеріалами справи № 916/2524/19 - 02год.00хв.;

14) юридичний аналіз заперечень на відповідь на відзив по справі № 916/2524/19 та формування правової позиції щодо доводів відповідача - 03год.00хв.;

15) усна консультація щодо процесу господарського судочинства та дій, які необхідно вчинити з метою захисту прав Клієнта;

16) представництво інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні по справі № 916/2524/19, що відбулось 28.10.2019 - 02год.30хв.;

17) представництво інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні по справі № 916/2524/19, що відбулось 13.11.2019 - 03год.00хв.;

18) представництво інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні по справі № 916/2524/19, що відбулось 26.11.2019 - 02год.30хв.

Всього адвокатом витрачено часу на надання правової допомоги - 50 годин.

Згідно з п.2 акту з розрахунку вартості погодинної оплати у розмірі 500 (п`ятсот) гривень за одну годину надання правової допомоги, що погоджено сторнами в п.5.1. доручення, вартість послуг адвоката становить 25000,00 грн.

Згідно квитанцій №0.0.3.1 від 27.11.2019 та №0.0..1 від 28.11.2019 позивач сплатив адвокату кошти в сумі 13000,00 грн та 12000,00 грн за надання правової допомоги по дорученню від 19.08.2019 до договору про надання правової допомоги від 19.08.2019 за № б/н. З вказаних квитанцій вбачається, що з платника коштів було стягнуто комісію за здійснення платежу на загальну суму 370,00 грн.

Крім цього, як зазначено позивачем та вказане підтверджується матеріалами справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір за 2 вимоги немайнового характеру в сумі 3842,00 грн та комісію банку за перерахування судового збору в сумі 78,40 грн.

Відповідач, в свою чергу, у відзив на позов навів свій орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, сума якого складає 10000,00 грн.

Так, 01.09.2019 між Адвокатським об`єднанням «Лоялті» (об`єднання) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанська дорога 67» (клієнт) було укладено договір про надання юридичних послуг №01/09/Н, згідно з п.п.1.1., 1.2. якого клієнт дає розпорядження і доручає об`єднанню, а об`єднання, відповідно, зобов`язується надавати клієнту юридичні послуги відповідно до завдання клієнта (послуги), оплата за які буде здійснюватись на умовах, викладених в даному договорі. Послуги включають представництво інтересів клієнта в рамках справи №916/2524/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до клієнта та державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Кравець О.В.

Згідно з п.6.1. договору винагорода, яка підлягає сплаті клієнтом за послуги, що надаються за цим договором (винагорода), становить 10000,00 грн, що сплачується клієнтом одноразово за домовленістю сторін, але не пізніше першого судового засідання у справі.

За умовами п. 12.1. договору він набирає чинності з моменту його укладення і діє до моменту повного виконання зобов`язань за даним договором.

До клопотання про долучення доказів витрат відповідача на професійну допомогу відповідач надав підписаний між ОСББ «Фонтанська дорога 67» та адвокатським об`єднанням «Лоялті» звіт від 28.11.2019 щодо обсягу та вартості витраченого часу об`єднанням згідно договору про надання юридичних послуг №01/09/Н від 01.09.2019.

Відповідно до вищевказаного звіту під час представництва інтересів відповідача у Господарському суді Одеської області по справі №916/2524/19 адвокат здійснив наступні дії з використанням часу на їх виконання:

1) аналіз матеріалів справи та підготовка правової позиції по справі - 02год.30хв.;

2) підготовка відзиву на позовну заяву; підготовка додатків до відзиву; надіслання відзиву сторонам у справі; подання до Господарського суду Одеської області - 06год.00хв.;

3) участь у судовому засіданні 02.10.2019 - 00год.40хв.;

4) підготовка клопотання про виклик та допит у якості свідків; підготовка заперечень на відповідь на відзив та їх подання;

5) участь у судовому засіданні 23.10.2019 - 01год.00хв.;

6) участь у судовому засіданні 28.10.2019 - 01год.00хв.

7) участь у судовому засіданні 13.11.2019 - 01год.00хв.;

8) участь у судовому засіданні 26.11.20196 - 02год.00хв.

Вартість вищевказаних робіт адвоката згідно звіту складає 10000,00 грн.

28.11.2019 між Адвокатським об`єднанням «Лоялті» (об`єднання) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанська дорога 27» було складено акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання юридичних послуг №01/09/Н від 01.09.2019, згідно якого вартість наданих адвокатським об`єднанням послуг склала 10000,00 грн.

Відповідно до платіжних доручень від 28.11.2019 відповідач сплатив на користь Адвокатського об`єднання «Лоялті» кошти на загальну суму 10000,00 грн за надання юридичних послуг по договору від 01.09.2019 №01/09/Н.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Так, зі змісту статті 126 ГПК України вбачається, що суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, при цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Також, з цього приводу Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 22.11.2019 по справі №902/347/18 зробив правовий висновок, що суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені саме частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Такий висновок викладено Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Так, проаналізувавши подані сторонами докази на підтвердження понесених ними судових витрат на рахунок пов`язаності витрат з розглядом справи, обґрунтованості та пропорційності витрат до предмету спору, врахувавши поведінку сторін під час розгляду справи та виконання сторонами покладених законом процесуальних прав та обов`язків, а також прийнявни до уваги відсутність в матеріалах справи клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката з боку відповідача щодо витрат позивача, та позивача щодо витрат відповідача, суд не вбачає наявності підстав для відмови або зменшення розміру витрат заявлених обома сторонами, які належним чином підтверджені поданими сторонами доказами, а саме договорами про надання послуг, описами робіт, актами наданих послуг та доказами фактичної сплати послуг.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог позивача, витрати сторін на правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи та підготовки її до розгляду, слід розподілити між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог, при цьому, питання розподілу суми судового збору судом при прийнятті додаткового рішення не вирішується, оскільки судовий збір було розподілено судом між сторонами в судовому рішенні по суті позовних вимог.

Так, позивачем було заявлено та підтверджено вищевказаними доказами понесення ним, окрім судового збору, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн та витрат на оплату банківської комісії, що була стягнута з позивача при перерахуванні сум судового збору та витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 448,40 грн. Всього позивач підтвердив понесення витрат на суму 25448,40 грн.

Відповідач, в свою чергу, підтвердив понесення ним витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Так, за результатами розгляду спору між сторонами суд задовольнив позов позивача частково, а саме задовольнив частково першу вимогу немайнового характеру, визнавши недійсними 4 (чотири) з 8 (восьми) рішень порядку денного установчих зборів відповідача, у задоволенні другої вимоги немайнового характеру позивача суд відмовив.

Враховуючи таке вирішення спору, здійснивши розподіл судових витрат між сторонами пропорційно розміру задоволених/відмовлених вимог суд дійшов висновку, що з ОСББ «Фонтанська дорога 67» слід стягнути на користь ОСОБА_1 6362,10 грн судових витрат, а з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Фонтанська дорога 67» слід стягнути 7500,00 грн судових витрат.

Відповідно до ч.11 ст. 129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З врахуванням вищевказаного, з позивача слід стягнути на користь відповідача 1137,90 грн судових витрат.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанська дорога 67» (вул. Фонтанська дорога, 67, м. Одеса, 65062, ) судові витрати в розмірі 1137 /одну тисячу сто тридцять сім/ грн. 90 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.12.19

Суддя Д.О. Бездоля