ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.19 Справа № 917/1547/19

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянув розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даяна Трейдінг"

ОСОБА_1 Юріївни

про стягнення 91871,82 грн.

без виклику представників сторін

встановив:

До господарського суду Полтавської області звернулося Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даяна Трейдінг" та ОСОБА_2 про стягнення солідарно 91871,82 грн. за кредитним договором № б/н від 19.11.2018 року та договором поруки від 13.11.2018 № РОR750, в тому числі: 83298,99 грн. - заборгованості за кредитом, 731,87 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 7200,00 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 640,96 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором; а також 1921,00 грн. - судових витрат на сплату судового збору.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідачі неналежним чином здійснюють розрахунки за кредитним договором.

Одночасно, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

За ухвалою суду від 10.09.2019 року відкрито провадження у справі № 917/1547/19, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони суду не надали.

За ухвалами господарського суду 10.09.2019р. та від 16.10.2019 встановлено строки для подачі заяв по суті справи.

Відповідачі відзиви на позов суду не надали.

Відповідач - Петрова Я. Ю. засобами електронного зв`язку (вхід. № 12796 від 20.11.2019) повідомила суду про часткову оплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Даяна Трейдінг" боргу за кредитом та направила копію платіжного доручення № 134 від 30.10.2019 на оплату 6000,00 грн. Проте, вказаний доказ не був посвідчений належним чином. В зв`язку з чим суд ухвалою від 20.11.2019 витребував відповідні докази від сторін.

Відповідач ТОВ "Даяна Трейдінг" подав суду заяву (вхід. № 12941 від 22.11.2019) та заяву (вхід. № 13530 від 06.12.2019) про долучення доказів сплати боргу - платіжного доручення № 134 від 30.10.2019 на оплату 6000,00 грн. та платіжного доручення № 179 від 28.11.2019 на оплату 5000,00 грн.

Позивач засобами електронного зв`язку (вхід. № 14277 від 24.12.2019) надав суду повідомлення про напрямок зарахування ним сплачених відповідачем коштів та відповідний розрахунок.

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли.

Про відкриття провадження у справі позивач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 11.09.2019р., від 18.10.2019.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 10.09.2019р., та ухвала від 16.10.2019 надіслані відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Даяна Трейдінг" на адресу вул. Київська, буд. 64, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, повернулися до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання.

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.09.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Даяна Трейдінг" зареєстроване за адресою: вул. Київська, буд. 64, м. Кременчук, Полтавська область, 39631. Така ж адреса вказана цим відповідачем у заяві від 19.11.2018.

Ухвала від 20.11.2019 була отримана відповідачем ТОВ "Даяна Трейдінг", що підтверджується поштовим повідомленням від 20.11.2019.

Ухвала суду у справі від 16.10.2019р., надіслана відповідачу - ОСОБА_3 на адресу АДРЕСА_1 , повернулася до суду з відміткою поштового відділення про інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Відповідно до ч.6 ст.176 ГПК України суд направив запит до органу реєстрації місця проживання відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Крюкіської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 04.10.2019р. за 7831/01-27 місце проживання гр. ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Така ж адреса вказана цим відповідачем у договорі поруки від 13.11.2018.

На вказану адресу направлялася копія ухвали суду від 16.10.2019р., ухвали від 10.09.2019 та повідомлення від 05.11.2019р. про розгляд даної справи.

В п. 114 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі Правил) вказано, що одержувач може відмовитися від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, про що на поштовому відправленні, бланку поштового переказу або повідомленні про надходження поштового відправлення, поштового переказу робиться відповідна позначка, яка засвідчується його підписом. Підпис представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти, скріплюється печаткою (за наявності) цієї юридичної особи.

Такі поштові відправлення, поштові перекази повертаються за зворотною адресою.

У разі коли одержувач відмовляється засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, такі поштове відправлення, поштовий переказ зберігаються в приміщенні об`єкта поштового зв`язку протягом установленого пунктом 116 цих Правил строку (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), після закінчення якого - повертаються поштовим оператором за зворотною адресою.

За змістом п.п. 116, 117 Правил у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 ГПК України ухвали суду від 10.09.2019р., від 16.10.2019р. вважаються врученими відповідачам.

Крім того, суд повідомляв відповідачів про відкриття провадження у справі шляхом опублікування відповідних оголошень на офіційному сайті судової влади.

Суд також повідомляв відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Даяна Трейдінг" телефонограмою за телефонним номером, вказаним цим Товариством як його засіб зв`язку у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд повторно направив відповідачу - ОСОБА_3 на адресу АДРЕСА_1 , ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 10.09.2019р., та ухвалу від 16.10.2019.

Згідно поштового повідомлення від 06.11.2019 вказані ухвали були вручені відповідачу - Петровій Яні ОСОБА_4 .

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.09.2019р. ОСОБА_5 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Даяна Трейдінг".

Отже, відповідачі належно повідомлені про час та місце розгляду даної справи у відповідності до ст. ст. 120, 242 ГПК України.

Оскільки відповідач - Петрова Я ОСОБА_6 засобами електронного зв`язку повідомила суду про часткову оплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Даяна Трейдінг" боргу за кредитом та направила копію платіжного доручення № 134 від 30.10.2019 на оплату 6000,00 грн., яка не була посвідчена належним чином, суд з метою об`єктивного вирішення спору відклав прийняття рішення та виніс ухвалу від 20.11.2019 про витребування від сторін відповідних пояснень та доказів.

Суд вчинив всі можливі дії для належного та своєчасного повідомлення відповідачів про розгляд даної справи, а також створив сторонам належні умови для реалізації їх процесуальних прав.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. За ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд розпочав розгляд справи по суті в установлені строки. Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В зв`язку з необхідністю подання сторонами доказів та пояснень щодо поданих відповідачем доказів про проведені оплати, для забезпечення процесуальних прав сторін та з метою об`єктивного дослідження обставин справи, прийняття рішення судом відклалося на строк, необхідний сторонам для дачі пояснень по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Даяна Трейдінг" (відповідачем-1) підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису заяву від 19.11.2018 про приєднання до Умов та правил надання послуги КУБ (далі - Заява), згідно якої відповідач-1 приєднався до розділу 3.2.8 Умов та правил послуги КУБ (далі-Умови), що розміщені на сайті Приватбанку pb.ua; ця заява та Умови разом складають кредитний договір між банком та клієнтом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму

У відповідності з ч. 2. ст. 639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно п.1.1 Заяви банк (позивач) за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту (відповідачу-1) строковий кредит для фінансування поточної діяльності клієнта в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати процентів та інших винагород в обумовлені цим Договором терміни.

В п.1.2 Заяви сторони узгодили розмір кредиту 200000,00 грн.

Згідно п. 1.3 Заяви строк кредиту 12 місяців з дати видачі коштів кредиту.

В п. 1.4 Заяви передбачено проценти (комісія) за користування кредитом: 1,8% в місяць від початкового розміру кредиту (в т.ч. при достроковому погашенні кредиту).

Відповідно до п.1.6. Заяви у випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п.1.5 цієї заяви. Клієнт зобов`язаний додатково до процентів, вказаних в п.1.4., сплатити банку проценти у розмірі 4% в місяць від суми простроченої заборгованості та неустойку в розмірі і згідно розділу 3.2.8 Умов та Правил надання банківських послуг.

Також сторони узгодили Графік погашення основної суми боргу та процентів за кредитом (Додаток №1 до Заяви), згідно якого відповідач-1 на протязі 12 місяців мав сплачувати позивачу щомісячно по 16666,67 грн. коштів на повернення кредиту та по 3600,00 грн. процентів щомісячно.

На виконання умов договору позивач 19.11.2018 перерахував на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Даяна Трейдінг" (відповідача-1) суму кредиту в розмірі 200000,00 грн., що підтверджується випискою банку про рух коштів по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Даяна Трейдінг" за період з 01.01.2000р. по 22.08.2019р.

ТОВ "Даяна Трейдінг" повернуло позивачу 116701,01 грн. кредиту; останній платіж було здійснено 19.06.2019. Зазначене підтверджується випискою банку з особового рахунку позичальника за період з 01.01.2000р. по 22.08.2019р.

Позивач у позові зазначає, що залишок кредиту в сумі 83298,99 грн. ТОВ "Даяна Трейдінг" не повернуло.

Відповідно до п.1.4. Заяви позичальник зобов`язаний сплачувати кредитору проценти (комісія) за користування кредитом 1,8% в місяць від початкового розміру кредиту (в т.ч. при достроковому погашенні кредиту).

Позичальник - ТОВ "Даяна Трейдінг свої зобов`язання по сплаті відсотків, комісій не виконував належним чином, що підтверджується випискою банку з рахунку відповідача по обліку відсотків та рахунку обліку прострочених відсотків.

Відповідно до п.1.6. Заяви у випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п.1.5 цієї заяви. Клієнт зобов`язаний додатково до процентів, вказаних в п.1.4., сплатити банку проценти у розмірі 4% в місяць від суми простроченої заборгованості та неустойку в розмірі і згідно розділу 3.2.8 Умов та Правил надання банківських послуг.

За період з 19.08.2019р. 21.08.2019р. позивачем нараховано 731,87 грн. відсотків та 7200,00 грн. комісії за період 19.07.2019 - 21.08.2019р.

Відповідачі не надали суду заперечень щодо факту укладення договору та отримання кредиту у вказані позивачем сумі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Між Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (позивачем) та ОСОБА_7 (відповідачем-2) було укладено договір поруки № РОR750 від 13.11.2018 (далі Договір поруки).

Договір поруки підписаний сторонами шляхом накладення електронних цифрових підписів. Факт укладення цього договору сторонами не спростовується.

За умовами Договору поруки предметом цього договору є надання поруки поручителем ( ОСОБА_7 ) перед кредитором (Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк") за виконання підприємством ТОВ "Даяна Трейдінг" (боржником) зобовязання за угодою приєднання до розділу 3.2.8 Кредит КУБ Умов та правил надання банківських послуг (далі Угода-1) по сплаті процентної ставки за користування кредитом 1,8 % від суми кредиту щомісячно, 4,0 % відсотки від суми кредиту щомісячно; по сплаті кредиту в розмірі, що вказаний в Угоді-1.

Згідно з п. 1.5. Договору поруки у випадку невиконання боржником зобов`язань за Угодою-1, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно п. 4.1 Договору поруки сторони взаємно домовились, що порука за цим Договором припиняється через 15 (п`ятнадцять) років після укладення цього Договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за "Угодою-1" цей Договір припиняє свою дію.

Пунктом 1.2 Договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за Угодою-1 в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 456 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається пе ред кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання боржником зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч.1, ч.2. ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником забезпеченого порукою зобов`язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України, при солідарному обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як свідчать надані докази, погашення кредиту за рахунок поручителя, не відбулося.

В підтвердження сплати боргу за кредитом відповідач ТОВ "Даяна Трейдінг" надало суду копії платіжного доручення № 134 від 30.10.2019 на оплату 6000,00 грн. та платіжного доручення № 179 від 28.11.2019 на оплату 5000,00 грн.

Дослідивши вказані докази суд встановив, що в призначеннях платежу у цих платіжних дорученнях зазначено: «погашення заборгованості по кредитному договору б/н від 30.10.2019 року».

Проте, предметом даного позову є заборгованість за кредитом, виданим на підставі заяви від 19.11.2018р., забезпеченим договором поруки від 13.11.2018р., згідно виписки з кредитного рахунку ТОВ "Даяна Трейдінг" дата видачі кредиту 19.11.2018.

Заборгованість по кредитному договору б/н від 30.10.2019 року не є предметом даного спору.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави за власною ініціативою враховувати платіжні доручення про оплату боргу за кредитним договором б/н від 30.10.2019 (який не є предметом цієї справи) як оплата суми заборгованості у даній справі (за кредитом, виданим на підставі заяви від 19.11.2018р.).

При цьому, в разі проведення помилкового переказу відповідач не позбавлений права звернутися до банку з заявою про виправлення призначення платежу та про проведення зарахування сплачених коштів за спірними платіжними дорученнями на погашення боргів за кредитним договором, що є предметом цього спору. Проте, суд не має права самостійно проводити таке зарахування без відповідних заяв сторін.

Суд ухвалою від 20.11.2019 пропонував позивачу повідомити суду чи враховано ним проведений Товариством з обмеженою відповідальністю "Даяна Трейдінг" платіж на погашення боргу, який є предметом даного спору.

Позивач засобами електронного зв`язку (вхід. № 14277 від 24.12.2019) надав суду повідомлення про напрямок зарахування ним сплачених відповідачем коштів та відповідний розрахунок, згідно якого платіж в сумі 6000,00 грн., сплачений 30.10.2019, зараховано на погашення боргу за кредитним договором від 19.11.2018 наступним чином: 1901,11 грн. погашення комісії по кредитному договору, 4098,89 грн. сплачена пеня по кредитному договору. Інший платіж на суму 5000,00 грн., сплачений 28.11.2019 зараховано в погашення боргу за іншим кредитним договором, укладеним з ТОВ «Даяна-Трейдінг», який не є предметом даного спору.

Оскільки, відповідач не надав суду доказів зміни призначення платежу чи проведення відповідного зараховування вказаних коштів на погашення боргів за спірним кредитом, суд приймає напрямки зарахування коштів, вказані позивачем.

З огляду на викладене, заявлені до стягнення 640,96 грн. пені за період 19.08.2019-21.08.2019 та 1901,11 грн. боргу з комісії, є сплаченими відповідачем, дана оплата прийнята позивачем. Отже, в цій частині відсутній предмет спору між сторонами. Тому провадження у справі щодо вимог про стягнення 640,96 грн. пені та 1901,11 грн. боргу з комісії слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.ст.13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі не довели належними доказами факту погашення спірної суми кредиту, відсотків та залишку боргу з комісії.

Таким чином, позовні вимоги про солідарне стягнення 83298,99 грн. боргу за кредитом, 731,81 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 5298,89 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячно комісії є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач у позові прохає також покласти солідарно на відповідачів судові витрати понесені ним у даній справі.

При подачі даного позову позивачем сплачено 1921,00 грн. судового збору за платіжним дорученням № IHB92B2JM8 від 22.08.2019р. (а.с.11). Факт надходження даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено виписками від 23.08.2019р. (а.с.41).

Відповідно до ч.1 та ч. 9 ст. 129 ГПК України вказані судові витрати повністю покладаються на відповідачів порівну. Солідарне стягнення судового збору законодавством не передбачено.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження, або в разі проведення зарахування сторонами сплачених коштів за спірними неврахованими судом платіжними дорученнями на погашення боргів за кредитним договором, що є предметом цього спору, відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 252, 231 (п. 2 ч. 1), 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даяна Трейдінг" (вул. Київська, буд. 64, м. Кременчук, Полтавська область, 39631; ідентифікаційний код 41382326) та з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 14360570) 83298грн. 99 коп. боргу за кредитом, 731грн. 87 коп. заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 5298грн. 89 коп. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даяна Трейдінг" (вул. Київська, буд. 64, м. Кременчук, Полтавська область, 39631; ідентифікаційний код 41382326) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 14360570) 960грн. 50коп. витрат зі сплати судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 14360570) 960грн. 50коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

5. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 640,96 грн. пені та 1901,11 грн. боргу за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (через Господарський суд Полтавської області), за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення: 24.12.2019р.

Суддя Т. М. Безрук