СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. Справа № 922/586/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Зубченко І.В. , суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача Єфременко О.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КС №6537/10 від 23.03.2018; довіреність №14-192 від 17.05.19,

відповідача Сивак А.Ю., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1359 від 14.11.2005; довіреність б/н від 10.01.18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№3507) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2019 (суддя Кухар Н.М., повний текст складено 31.10.2019) у справі №922/586/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", с.Подвірки Дергачівського району Харківської області,

про стягнення 372840,61 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про стягнення з відповідача пені в розмірі 16201,42 грн, втрат від інфляційних процесів в розмірі 355748,24 грн, 3% річних у розмірі 890,95 грн. за неналежне виконання обов`язків за договором купівлі-продажу природного газу №1898/14-ТЕ-32 від 19.12.2013.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2019 матеріали справи № 922/586/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про стягнення 372840,61 грн. передано за підсудністю до господарського суду Харківської області для розгляду в межах провадження у справі № Б-23/75-02 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5".

В наведеній ухвалі суд першої інстанції встановив, що 16.01.2004 ухвалою господарського суду Харківської області №Б-23/75-02 призначено до нового розгляду справу про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ТЕЦ-5" за заявою Відкритого акціонерного товариства "АТП-16351". За таких обставин, місцевий господарський суд, пославшись на положення на ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, дійшов висновку про те, що спір у цій справі про стягнення з ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" (стосовно якого порушено справу про банкрутство) на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" заборгованості у зв`язку з простроченням виконання договірних зобов`язань має розглядатися в межах провадження у справі № Б-23/75-02 про банкрутство ПАТ «Харківська ТЕЦ-5».

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 вимоги за зобов`язаннями боржника, які виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури. При цьому, як зазначає позивач, ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» перебуває в процедурі розпорядження майном, банкрутом не визнавалося, ліквідаційна процедура не відкривалася. Позивач зазначає, що Кодекс України з питань банкрутства, який набрав чинності 20.10.2019, не має зворотної дії в часі та не містить норм щодо поширення дії ч.ч.1, 2 ст.7 на спори з боржником, що виникли до набрання чинності та введення в дію цього Кодексу. Також позивач вказує на те, що у суду першої інстанції не було підстав передавати справу за підсудністю на підставі п.1 ч.1 ст.31 ГПК України. Крім того, як зазначає позивач, оскаржувана ухвала була винесена судом першої інстанції у період, коли провадження у справі було зупинено, що є порушенням норм процесуального права.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

В судовому засіданні 17.12.2019 представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду без змін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2002 у справі №Б-23/75-02 порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Харківська ТЕЦ-5» (а.с.70).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2004 у справі №Б-23/75-02 замінено боржника Державне підприємство «Харківська ТЕЦ-5» на Відкрите акціонерне товариство «Харківська ТЕЦ-5».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2011 у справі №Б-23/75-02 змінено найменування боржника з Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" (а.с.73).

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про стягнення з відповідача пені в розмірі 16201,42 грн, втрат від інфляційних процесів в розмірі 355748,24 грн, 3% річних у розмірі 890,95 грн., у зв`язку з простроченням виконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу від 19.12.2013р. № 1898/14-ТЕ-32.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2016 порушено окреме позовне провадження у справі №922/586/16 за позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" про стягнення з відповідача 372840,61 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2016 провадження у справі № 922/586/16 зупинено до розгляду по суті господарським судом міста Києва справи № 910/6869/16 за позовом ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" до ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про визнання частково недійсним правочину зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с.174).

21.10.2019 було введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.04.2019.

Пунктом 4 Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника.

Отже, майнові спори, стороною яких є боржник, незалежно від дати відкриття провадження, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2002 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Харківська ТЕЦ -5" (на теперішній час - Приватне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" ).

Отже, відповідач у цій справі №922/586/19 (Приватне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5") є боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача (боржника) заборгованості, тобто, цей спір є майновим, з позовними вимогами до боржника.

Враховуючи, що стосовно ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" (відповідача у цій справі) порушено провадження у справі про банкрутство (справа № Б-23/75-02) та приймаючи до уваги те, що частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, ця справа №922/586/16 повинна розглядатися в межах провадження у справі про банкрутство ПАТ «Харківська ТЕЦ-5».

Посилання позивача в апеляційній скарзі на положення ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 є безпідставним, оскільки пунктом 4 Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу України з процедур банкрутства прямо передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною першою статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною дев`ятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України, справи, передбачені пунктом 8 частини 1 статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

В пункті 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи виключну підсудність цієї справи суду, який розглядає справу про банкрутство відповідача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції наявність підстав для передачі справи №922/586/16 для розгляду в межах справи №Б-23/75-02 про банкрутство ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» на підставі п.1 ч.1 ст.31 ГПК України.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги позивача про відсутність підстав для передачі цієї справи на підставі п.1 ч.1 ст.31 ГПК України для розгляду в межах провадження у справі про банкрутство відповідача.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що оскаржувана ухвала була винесена судом першої інстанції у період, коли провадження у справі було зупинено, що є порушенням норм процесуального права.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у цій справі було зупинено ухвалою суду від 27.04.2016 до розгляду по суті господарським судом міста Києва справи № 910/6869/16 за позовом ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" до ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про визнання частково недійсним правочину зарахування зустрічних однорідних вимог.

Обставини, які зумовили зупинення провадження у цій справі на теперішній час усунуто, а тому у суду першої інстанції не було підстав для поновлення провадження у цій справі.

Разом із тим, у зв`язку із введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства відбулись зміни в законодавстві стосовно порядку розгляду майнових спорів, стороною в яких є боржник, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

У зв`язку із вказаними обставинами, судом першої інстанції, на виконання вимог законодавства, постановлено ухвалу про передачу цієї справи за підсудністю.

При цьому, наявність чи відсутність підстав для поновлення провадження у цій справі буде предметом дослідження суду, на розгляд якого передано цей спір.

Постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції під час зупинення провадження у цій справі не призвело до прийняття неправильного рішення (ухвали) та, відповідно до абз.2 ч.2 ст.277 ГПК України, не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 31.10.2019 року у справі №922/586/16 - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, ст.271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2019 року у справі №922/586/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.12.2019р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Н.В. Гребенюк