Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2019 р. Справа № 922/3073/16

вх. № 3073/16

Суддя Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю:

учасники провадження не з`вилися,

розглянувши скаргу ТОВ Барвінок (вх. № 28186 від 20.11.2019 р.) на бездіяльність державного виконавця у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок" (м. Харків, ) визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Технології обладнання" у розмірі 1048150,81 грн., у тому числі 950725,95 грн. безспірних вимог. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сольського В.С.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017р. апеляційну скаргу ТОВ "Барвінок" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 922/3073/16 скасовано, провадження у справі №922/3073/16 припинено.

13.12.2017 р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 р. видано наказ, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Барвінок (61012, м. Харків, провулок Лопанський, 2/2, кімната А-4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Технології обладнання (03056, м. Київ, вулиця Польова, будинок 21, офіс 212, ) 16536,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року та додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року у справі № 922/3073/16.

20.11.2019 р. до суду від ТОВ Барвінок надійшла скарга (вх. № 28186), в якій скаржник просить суд за наслідками розгляду скарги визнати бездіяльність Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області по здійсненню обов`язків із зняття арешту коштів боржника у ВП 56167985 в період часу починаючи з 08.11.2019 р. - неправомірною; зобов`язати Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області негайно усунути порушення шляхом: стягнути (списати) суму боргу на бюджетні рахунки органу ВДВС; зняти арешти на кошти з рахунків ТОВ "Барвінок" в усіх установах банків; надіслати постанову про зняття арешту у ПАТ "Креді Агріколь Банк" з супровідним листом; закінчити виконавче провадження ВП 56167985; надіслати виконавчий документ до господарського суду Харківської області; зняти арешт накладений на майно боржника, вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна; виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників; провести усі інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

21.11.2019 р. скарга була призначена до розгляду в судовому засіданні 02.11.2019 р.

02.12.2019 р. представник скаржника, в зв`язку з отриманням інформації про те, що 29.11.2019 р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №56167985, скаргу підтримав частково, а саме в частині визнання бездіяльності Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області по здійсненню обов`язків із зняття арешту коштів боржника у ВП 56167985 в період часу починаючи з 08.11.2019 р. по 28.11.2019 р. - неправомірною; зобов`язання Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області зняти арешти на кошти з рахунків ТОВ "Барвінок" в усіх установах банків; надіслання постанови про зняття арешту у ПАТ "Креді Агріколь Банк" з супровідним листом; зняття арешту накладеного на майно боржника, вчинення дій щодо реєстрації припинення обтяження такого майна; виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників; проведення усіх інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Також представник скаржника в судовому засіданні 02.12.2019 р. зазначив, що станом на 29.11.2019 р. арешт з грошових коштів боржника у ПАТ "Креді Агріколь Банк" не був знятий.

Представник ДВС в судове засідання 02.12.2019 р. не з`явився, докази витребувані ухвалою суду не надав.

Ухвалою-повідомленням від 02.09.2019 р. розгляд скарги було відкладено на 09.12.2019 р.

06.12.2019 р. представник ДВС надав відзив на скаргу ТОВ "Барвінок" (вх.№29697), в якій просить суд відмовити в задоволені скарги, посилаючись на те, що станом на момент розгляду скарги виконавче провадження №56167985 закінчено, усі арешти, накладені в межах даного провадження, зняті, відповідні постанови направлені до банків.

09.12.2019 р. представник скаржника зазначив, що скаргу підтримує частково

В судовому засіданні оголошено перерву для надання можливості представнику скаржника ознайомитися з наданими ДВС доказами.

Після перерви представник скаржника надав заяву про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із тим, що всі недоліки допущені у виконавчому провадженні усунені.

09.12.2019 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 12 год. 20 хв.

Після перерви учасники провадження не з`явилися.

Розглянувши скаргу ТОВ Барвінок (вх. № 28186 від 20.11.2019 р.) на бездіяльність державного виконавця, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник скаржника надав заяву про залишення скарги без розгляду, в зв`язку з самостійним усуненням ДВС недоліків допущених у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку дану заяву задовольнити та залишити скаргу ТОВ Барвінок (вх. № 28186 від 20.11.2019 р.) на бездіяльність державного виконавця, у відповідності до норм п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника скаржника від 09.12.2019 р. про залишення скарги без розгляду.

Скаргу ТОВ Барвінок (вх. № 28186 від 20.11.2019 р.) на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвалу направити Міжрайонному ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, ТОВ Барвінок, ТОВ "Технології обладнання".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Усатий В.О.