ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2019 м. ДніпроСправа № 904/6434/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокомфорт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус Фрігус", м. Дніпро

про стягнення 1 263 602, 97 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екокомфорт" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус Фрігус" про стягнення 1 263 602, 97 грн (в т.ч.: 754 664,96 грн (що еквівалентно 25 634 євро станом на 30.05.17) - вартості неякісного товару - теплообмінників WTK DPE -1 400 ( серійні номери АА 00033773 та АА00033774), поставленого відповідачем за договором поставки №391 від 23.01.15; 37 733,25 грн - штрафу за поставку вищезазначеного неякісного товару; 57 354,54 грн - пені за прострочення термінів заміни поставленого неякісного товару та 413 850,22 грн - матеріальних збитків, понесених позивачем внаслідок порушення відповідачем вимог щодо якості поставлених теплообмінників (що складаються з наступного: 200 030,52 грн - вартість робіт з діагностики та ремонту компресорів; 10 500,00 грн - транспортні витрати на доставку компресорів для ремонту в м. Дніпро та їх повернення до м. Києва; 90 438,10 грн - вартість втраченого хладагену (хладаген фреон R134A; 51 681,60 грн - вартість зіпсованого мастила для компресорів Bitzer; 61 200,00 грн - вартість робіт з монтажу поставлених теплообмінників (випарників ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус Фрігус" про призначення експертизи по справі № 904/6434/17 задоволено.

Вирішено призначити по справі № 904/6434/17 судову експертизу. Проведення судової експертизи доручено фахівцям (судовим експертам) Інституту технічної теплофізики Національної Академії наук України.

Попереджено експерта, про відповідальність, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на позивача та відповідача у рівних частинах.

Сторонам до 20.12.2019 надано можливість запропонувати суду питання, які слід поставити на розгляд судових експертів. Провадження у справі № 904/6434/17 зупинено на час проведення судової експертизи.

20.12.2019 представник позивача подав заяву, в якій пропонує поставити такі питання:

1. Яка причина виходу з ладу теплообмінників WTK DPE - 1400, серійні номери AA00033773 , АА00033774?

2. Чим обумовлений завищений гідравлічний опір теплообмінників та чи свідчить це про заводський брак при їх виготовлені?/

20.12.2019 представник відповідача подав клопотання, в якому просить суд поставити такі питання:

1. Чи відповідають трубки контуру холодагента/фреона теплообмінників WTK DPE-1400 (серійні №№ AA00033773, АА00033774), вимогам діючих в Україні державних стандартів, інших державних нормативних документів, зокрема, щодо міцності, а якщо ні - в чому полягає невідповідність?

2. Які мінімальні тиск та швидкість руху води, тиск та швидкість руху холодагента необхідні для розриву (пошкодження) однієї трубки контуру холодагента у досліджуваних теплообмінниках WTK DPE - 1400 (серійні №№ AA00033773, АА00033774)?

3. Які причини та механізм утворення пошкоджень трубок контуру холодагента у досліджуваних теплообмінниках WTK DPE - 1400 (серійні №№ AA00033773, АА00033774), виходячи з характеристик теплообмінників, системи, в якій вони експлуатувалися, та характеру пошкодження?

4. Чи відповідали конструкція та робочі параметри системи, в якій експлуатувалися теплообмінники WTK DPE - 1400 (серійні №№ AA00033773, АА00033774), їх технічним характеристикам, а якщо ні - в чому полягали невідповідності?

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 100, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

На вирішення фахівців (судових експертів) Інституту технічної теплофізики Національної Академії наук України поставити такі питання:

1. Чи відповідають трубки контуру холодагента/фреона теплообмінників WTK DPE-1400 (серійні №№ AA00033773, АА00033774), вимогам діючих в Україні державних стандартів, інших державних нормативних документів, зокрема, щодо міцності, а якщо ні - в чому полягає невідповідність?

2. Які мінімальні тиск та швидкість руху води, тиск та швидкість руху холодагента необхідні для розриву (пошкодження) однієї трубки контуру холодагента у досліджуваних теплообмінниках WTK DPE - 1400 (серійні №№ AA00033773, АА00033774)?

3. Які причини та механізм утворення пошкоджень трубок контуру холодагента у досліджуваних теплообмінниках WTK DPE - 1400 (серійні №№ AA00033773, АА00033774), виходячи з характеристик теплообмінників, системи, в якій вони експлуатувалися, та характеру пошкодження?

4. Чи відповідали конструкція та робочі параметри системи, в якій експлуатувалися теплообмінники WTK DPE - 1400 (серійні №№ AA00033773, АА00033774), їх технічним характеристикам, а якщо ні - в чому полягали невідповідності?

5. Яка причина виходу з ладу теплообмінників WTK DPE - 1400, серійні номери AA00033773 , АА00033774?

6. Чим обумовлений завищений гідравлічний опір теплообмінників та чи свідчить це про заводський брак при їх виготовлені?

Роз`яснити фахівцям (судовим експертам) вимоги, яким повинен відповідати Висновок судової експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Висновок судового експерта повинен відповідати вимогам, які передбачені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі-Інструкція).

Вдповідно до пункту 4.14 Інструкції, висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

Згідно частини 7 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У висновку обов`язково повинен бути підпис фахівців (судових експертів) про те, що вони попереджені про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Роз`яснити фахівцям (судовим експертам) їх права та обов`язки.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний:

1) провести повне дослідження і дати обгрунтований та об`єктивний письмовий висновок;

2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку;

3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Згідно статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право:

1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи;

2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи;

4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта;

5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням;

6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.С. Золотарьова