УХВАЛА

м. Київ

28.12.2019Справа № 910/14128/19

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши заяву Фонду державного майна України про відвід судді Борисенко І.І. від участі у справі №910/14128/19

за позовом Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист"
до проФонду державного майна України визнання права власності на об`єкти нерухомого майна за набувальною давністю

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна за набувальною давністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 №910/14128/19 залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

06.11.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи №910/14128/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.12.19 р.

В підготовчому засіданні 03.12.2019 було оголошено перерву до 17.12.2019.

17.12.2019 в підготовчому засіданні представник Відповідача підтримав подане 02.12.2019 через загальний відділ діловодства суду Клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами дії Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" та такими, що суперечать завданню господарського судочинства, в зв`язку з чим просить задовольнити Клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у справі №910/14128/19 в порядку п.2 ч.2 , ч.3 ст. 43 ГПК України.

На обґрунтування поданого клопотання про залишення позову без розгляду, відповідач зазначає, що дії заявника є неприпустимими та свідчать про зловживання своїми процесуальними правами.

Обґрунтовуючи своє клопотання Відповідач зазначає, що Позивачем, були вчинені дії, що свідчать про зловживання ним процесуальними правами з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями та порушенням принципу вірогідності визначення складу суду. Відповідач зазначає, що дослідивши матеріали позову та шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень Фонд довідався, що Приватним Херсонським обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" подано до Господарського суду міста Києва 9 (дев`ять) позовів ідентичного змісту про спір між тими ж сторонами та з тих же питань, а саме подавалися позовні заяви про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна за набувальною давністю, до яких не було додано доказу сплати судового збору.

З цих підстав, Фонд державного майна України просить суд, визнати зловживання процесуальними правами: дії Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Херсонтурист» та задовольнити клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у справі 910/14128/19.

Представник Позивача заперечує проти клопотання Відповідача про залишення без розгляду позовної заяви, та вважає його необґрунтованим, а твердження Відповідача, викладені ним в клопотанні безпідставними, та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому вимоги, викладені Відповідачем в клопотанні не підлягають задоволенню. Та одночасно Позивач наголошує, що провадження у справі № 910/14128/19 відкрито з додержанням всіх вимог господарського-процесуального законодавства і підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Позивач також зазначив, що станом на дату звернення до суду з даним позовом, у провадженні Господарського суду міста Києва були відсутні відкриті провадження у справах предметом яких були аналогічні позовні заяви, які передбачені п.2 ч.2 ст. 43 ГПК України.

Суд розглянув клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у справі №910/14128/19 та заслухавши думку сторін, вирішив відмовити в його задоволенні.

17.12.2019 року через канцелярію суду Відповідачем подано заяву про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи №910/14128/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 року відкладено розгляд справи на 28.01.2020 року, зупинено провадження у справі № 910/14128/19 до 28.01.2020 року, матеріали справи № 910/14128/19 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Борисенко І.І.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 року, заяву по справі № 910/14128/19 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Суд, розглянувши заяву Фонд державного майна України про відвід судді Борисенко І.І. від участі у справі №910/14128/19, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Заява Фонду державного майна України про відвід судді Борисенко І.І. від участі у справі №910/14128/19 вмотивована тим, що ухвалою суду 11.11.2019 року відкрито провадження у даній справі після неодноразового повернення Позивачеві Господарським судом міста Києва аналогічних позовних заяв з підстав неусунення одних й тих самих недоліків на виконання вимог ухвал суду, що, на думку заявника, є вчиненням Позивачем дій з метою маніпулювання автоматизованим розподілом судових справ між суддями.

З огляду на вказані обставини, 02.12.2019 року Фонд державного майна звернувся до Господарського суду міста Києва з Клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" у справі 901/14128/19 в порядку п. 2 ч. 2 , ч. 3 ст.. 43 Господарського процесуального кодексу України, в якій просив визнати дії Позивача зловживанням процесуальними правами та залишити позовну заяву Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" без розгляду.

Враховуючи відмову ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання Відповідача, останній стверджує про упередженість судді Борисенко І.І. до Фонду державного майна України.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи Фонду державного майна України, викладені в заяві від 17.12.2019 року, не можуть бути підставою для відводу судді Борисенко І.І. від розгляду справи №910/14128/19.

Враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу на те, що Відповідача не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява Фонду державного майна України про відвід судді Борисенко І.І. від участі у справі №910/14128/19 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Фонду державного майна України про відвід судді Борисенко І.І. від участі у справі №910/14128/19 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 28 грудня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин