ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2019 р. Справа № 903/818/19

За позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл», смт. Славське Сколівського району Львівської області

про стягнення 2'882'011,00 грн. штрафу та 2'882'011,00 грн. пені,

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Муравець О.М.

Представники cторін:

від позивача: Сигляк І.Я.,

від відповідача: Карпа П.С., Борисов О.А.

На розгляд Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» про стягнення 2'882'011,00 грн. штрафу та 2'882'011,00 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Антимонопольного комітету України № 315-р від 21.06.2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» прийнятим за результатами розгляду справи № 128-26.13/102-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції було визнано, що ТзОВ «ОККО-Рітейл» разом з ПП «ОККО-Бізнес Контракт», ПП «ОККО-Контракт», ТзОВ «ОККО-Схід» (надалі - група «ОККО»), ПП «Компанія «Надежда», ТзОВ «Євростандарт-Автогаз», ТзОВ «Л.В.», ТзОВ «Газ постачання», ТзОВ «Монтажналадка», ТзОВ «Надежда Ритейл», ТзОВ «Надежда-Закарпаття» (надалі - група «Надежда»), ТзОВ «Імпорт Транс Сервіс», ТзОВ «ВОГ Ритейл», ТзОВ «Нафтотрейд Ресурс» (надалі - група «WOG» або «ВЕСТ ОІЛ ГРУП ХОЛДІНГ Б.В.»), ТзОВ «Авантаж 7», ТзОВ «Факторінг Груп» (надалі разом «Оператори»), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - «Закон №2210») у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у схожому підвищенні цін на СВГ (скраплений вуглеводневий газ) при його реалізації у роздріб у серпні 2017 року. При тому аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення відповідачем таких дій, що призвели до обмеження конкуренції. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції на перелічених суб`єктів господарювання накладено штраф у розмірі до 10% доходу (виручки) кожного від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, який передував року, в якому накладається штраф, відтак безпосередньо на ТзОВ «ОККО-Рітейл» накладено штраф у розмірі 2'882'011,00 грн.; визначено строк для його добровільного виконання та роз`яснено можливість оскарження рішення АМК України.

Зважаючи на те, що відповідачем штраф у розмірі 2'882'011,00 грн. у встановлений двомісячний строк з дня одержання рішення (19.07.2018 р.) не був сплачений, позивачем згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та із врахуванням періоду розгляду та перегляду справи №910/12487/18 про визнання недійсним рішення АМК про накладення штрафу, позивачем нараховано пеню у розмірі 1,5 % за кожний день прострочення сплати зазначеного штрафу, що становить 2'882'011,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.10.2019 р. позовну заяву Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» про стягнення 2'882'011,00 грн. штрафу та 2'882'011,00 грн. пені передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.11.2019 р. справу №903/818/19 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.11.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 12.12.2019 р., надано відповідачу строк на подання відзиву - протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, явку сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 12.12.2019 р. підготовче засідання відкладено 26.12.2019 р.

26.12.2019 р. відповідач подав суду заяву (вх.№3604/19) про залучення Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт», Приватного підприємства «ОККО-Контракт» та ТзОВ «ОККО-Схід» до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Також, 26.12.2019 р. відповідач подав заяву (вх.№3603/19) про забезпечення доказів та клопотання (вх.№3602/19), у якому просить суд продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити; надав пояснення щодо поданих заяв і просить суд відмовити у їх задоволенні. Щодо задоволення клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання не заперечив.

Представники відповідача у судове засідання 26.12.2019 р. з`явились, підтримали викладене у заявах прохання про залучення третіх осіб до участі у справі та забезпечення доказів. Повідомили суд, що відповідачу не відомо, яким чином була розрахована сума штрафу, оскільки позивачем не долучено документів на підтвердження її розрахунку, тому відповідач позбавлений можливості визначити свою позицію щодо правомірності стягнення штрафу та пені та подати відзив на позовну заяву. Також відзначили про необхідність залучення як третіх осіб вказаних вище підприємств, оскільки рішення у даній справі суттєво та безпосередньо вплине на їх права та обов`язки.

Розглянувши заяву про залучення до участі у справі ПП «ОККО-Бізнес Контракт», ПП «ОККО-Контракт» та ПП «ОККО-Схід», заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що підстав для її задоволення немає у зв`язку з наступним.

Частиною 1 ст. 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Отже, участь третьої особи в розгляді справи пов`язується з можливістю впливу прийнятого за результатами розгляду спору рішення на права та обов`язки такої третьої особи.

В обгрунтування поданої заяви представники відповідача зазначили, що рішенням АМК України №315-р від 21.06.2018 р. визнано дії групи «Окко» в особі відповідача та осіб, яких відповідач вважає за необхідне залучити до участі у справі, як єдиного суб`єкта господарювання і тому було накладено штрафи на групу цих суб`єктів. Позивач при розгляді справи та прийнятті рішення №315-р від 21.06.2018 р. не розглядав ТзОВ «ОККО-Рітейл» як окремого самостійного суб`єкта, оскільки правовою підставою для накладення штрафу була кваліфікація дій групи суб`єктів господарювання у складі відповідача і вказаних юридичних осіб.

Суд не погоджується з наведеними доводами відповідача, оскільки рішенням АМК України №315-р від 21.06.2018 р. встановлено, що відповідач у складі групи «ОККО» (ПП «ОККО-Бізнес Контракт», ПП «ОККО-Контракт» та ПП «ОККО-Схід») вчиняв дії, які визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а саме майже одночасно з іншими суб`єктами господарювання, зазначеними у рішенні АМК України підвищив ціну на СВГ для реалізації в роздріб. Як уже відзначалося, розмір штрафу позивачем визначався від доходу (виручки) кожного окремого суб`єкта господарювання, а не групи вцілому (п.446). Так, на ТзОВ «ОККО-Рітейл» було накладено штраф у розмірі 2'882'011,00 грн., на ПП «ОККО-Бізнес Контракт» - 3'202'735,00 грн., ПП «ОККО-Контракт» - 14'154,00 грн. та ПП «ОККО-Схід» 315'591 грн. (п.2 резолютивної частини рішення). Відтак, посилання відповідача на ч.4 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст.544 ЦК України та ст.228 ГК України є помилковим, адже солідарного зобов`язання тут не виникло, як вважає товариство. Тому відповідач не довів, яким чином рішення у справі може вплинути на права та обов`язки осіб, яких він просить залучити до участі у справі.

Щодо заяви відповідача про забезпечення доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

При вирішенні питання про забезпечення доказів суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення доказів, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення доказів і предметом позовної вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.111 ГПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Частиною 4 ст. 111 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У даному випадку до заяви про забезпечення доказів відповідач не подав доказів сплати судового збору.

За таких обставин, заява про забезпечення доказів та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки для розгляду справи по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, для надання можливості сторонам висловити свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача, продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 15, 111, 177, ч.2 ст. 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» у задоволенні заяви про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПП «ОККО-Бізнес Контракт», ПП «ОККО-Контракт» та ТзОВ «ОККО-Схід».

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» (вх.№3603/19 від 26.12.2019 р.) про забезпечення доказів повернути заявнику.

3. Задоволити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» про продовження строку підготовчого провадження у справі.

4. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі для вирішення спору.

5. Підготовче засідання відкласти на 16.01.20 р. о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2 поверх. Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

6. Явку сторін у підготовчому засіданні визнати обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .

Повний текст ухвали виготовлено 27.12.2019 р.

Суддя Яворський Б.І.