ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019м. ДніпроСправа № 904/548/19
за позовом Фізичної особи-підприємця Нечай Оксани Юріївни

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

про відшкодування збитків, завданих незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Рукавішніков К.Р. дов. № 63 від 23.01.19р.

Відповідача - Максименко С.М. дов. № 7/10-3772 від 21.12.18р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 582 470,00 грн. - збитків завданих незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування, 5 424,90 грн. - витрат на послуги адвоката.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.19р. за заявою Позивача, провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8832/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.19р. провадження у даній справі поновлено.

У судовому засіданні представник Відповідача позов заперечувала та просила зупинити провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом справи №904/8832/17.

Представник Позивача заперечував проти зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом справи №904/8832/17, оскільки рішення суду у зазначеній справі набрало законної сили.

Суд відхилив клопотання Відповідача, оскільки рішення суду у справі №904/8832/17 набрало законної сили, а у випадку, якщо під час розгляду Верховним Судом виникнуть нові обставини, Відповідач не позбавлений права на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідач не надав відзив на позовну заву, у зв`язку з чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа розглядається за наявними матеріалами.

У судовому засіданні досліджено надані Позивачем докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.19р., зміненим постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.19р. у справі №904/8832/17, встановлено, що рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.11.12р. № 1557 ФОП Нечай О.Ю. надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами 79 рекламних засобів, строком дії з 28.11.12р. по 28.11.17р.; за наступними адресами :

- м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, опора № 217 дозвіл № 1978/85;

- м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, опора № 199 дозвіл № 1978/84;

- м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, опора № 191 дозвіл № 1978/83;

- м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, опора № 195 - дозвіл № 1978/82;

- м. Дніпро, вул. Тітова, опора № 426 - дозвіл № 1978/81;

- м. Дніпро, вул. Тітова, опора № 428 дозвіл № 1978/80;

- м. Дніпро, вул. Тітова, опора № 430 - дозвіл № 1978/79;

- м. Дніпро, вул. Тітова, опора № 424 - дозвіл № 1978/78 (т.1 а.с. 62);

- м. Дніпро, вул. Коцюбинського - пл. Д.Бєдного, опора б/н - дозвіл № 1978/76;

- м. Дніпро, вул. Гопнер 2, опора б/н- дозвіл № 1978/75 (т.1 а.с. 64);

-м. Дніпро, вул. О. Гончара, 15, опора б/н, 3, вул. Паторжинського/Чернишевського - дозвіл № 1978/74;

- м. Дніпро, вул. О. Гончара, 17, опора б/н - дозвіл № 1978/73;

- м. Дніпро, вул. Комсомольська, 5, опора б/н - дозвіл № 1978/72;

- м. Дніпро, вул. Комсомольська, 38, опора б/н - дозвіл № 1978/71;

- м. Дніпро, вул. Комсомольська, 5, опора б/н - дозвіл № 1978/70;

- м. Дніпро, вул. Комсомольська, 24, опора б/н - дозвіл № 1978/69;

- м. Дніпро, вул. Комсомольська, 7, опора б/н- дозвіл № 1978/68;

- м. Дніпро, вул. Комсомольська, 14 опора б/н - дозвіл № 1978/67;

- м. Дніпро, вул. Ю. Словацького, опора б/н, наб. Леніна 17- дозвіл № 1978/66;

-м. Дніпро, вул. Ю. Словацького, опора б/н, Френдс Тайм - Плеханова, 20 дозвіл № 1978/65;

- м. Дніпро, вул. Московська, опора № 32- дозвіл № 1978/64;

- м. Дніпро, пл. Жовтнева,12а, опора № 97- дозвіл № 1978/63;

- м. Дніпро, пл. Жовтнева, 14, опора № 17- дозвіл № 1978/62;

-м. Дніпро, пл. Жовтнева, 14, опора № 109 дозвіл № 1978/61;

-м. Дніпро, вул. Плеханова, опора б/н, Romsat - дозвіл № 1978/60;

- м. Дніпро, вул. Плеханова 7, опора б/н - дозвіл № 1978/59;

- м. Дніпро, вул. Плеханова 9, опора б/н - дозвіл № 1978/58;

- м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, опора № 22- дозвіл № 1978/57;

- м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, опора № 9- дозвіл № 1978/56;

- м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, опора № 5 - дозвіл № 1978/55;

- м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, опора № 491- дозвіл № 1978/54;

- м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, опора № 504- дозвіл № 1978/51;

- м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, опора № 506 дозвіл № 1978/50;

- м. Дніпро, вул. Чкалова 16 - опора б/н дозвіл № 1978/49;

- м. Дніпро, вул. Чкалова 33 - опора б/н дозвіл № 1978/48;

- м. Дніпро, вул. Чкалова 31 - опора б/н дозвіл № 1978/47;

- м. Дніпро, вул. Чкалова - опора № 65 дозвіл № 1978/46;

- м. Дніпро, вул. Чкалова 33 - опора б/н № 1978/45;

- м. Дніпро, вул. Чкалова 33 - опора б/н дозвіл № 1978/44;

- м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, опора № 124 дозвіл № 1978/43.1;

- м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, опора № 129 дозвіл № 1978/42;

- м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, опора № 143 дозвіл № 1978/41;

- м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, опора № 168 дозвіл № 1978/40;

- м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, опора № 170 - дозвіл № 1978/39;

- м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, опора № 197 дозвіл № 1978/38;

- м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, опора № 215 - дозвіл № 1978/36;

- м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, опора № 141 дозвіл № 1978/34;

- м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, опора № 131 дозвіл № 1978/33;

- м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, опора № 174 дозвіл № 1978/32;

- м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, опора № 578 - дозвіл № 1978/31;

- м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, опора № 576 дозвіл № 1978/30;

- м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, опора № 570 дозвіл № 1978/29;

- м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, опора № 580 - дозвіл № 1978/28;

- м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, опора № 584 - дозвіл № 1978/27;

- м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, опора № 586 дозвіл № 1978/26;

- м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, опора № 588 дозвіл № 1978/25;

- м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, опора № 592 дозвіл № 1978/24;

- м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, опора № 596 - дозвіл № 1978/23;

- м. Дніпро, пр. Кірова 89, опора № 83 дозвіл № 1978/22;

- м. Дніпро, пр. Кірова, 28а, опора № 44 - дозвіл № 1978/21;

- м. Дніпро, пр. Кірова, опора № 90 - дозвіл № 1978/20;

- м. Дніпро, пр. Кірова 53, опора № 41 - дозвіл № 1978/19;

- м. Дніпро, пр. Кірова 33, опора № 35 - дозвіл № 1978/18;

- м. Дніпро, пр. Кірова 41, опора № 37 - дозвіл № 1978/17;

- м. Дніпро, пр. Гагаріна 2, опора № 959 дозвіл № 1978/16;

- м. Дніпро, пр. Гагаріна 4, опора № 955 - дозвіл № 1978/15;

- м. Дніпро, пр. Гагаріна 4, опора № 939 - дозвіл № 1978/14;

- м. Дніпро, пр. Гагаріна 8, опора № 927 дозвіл № 1978/13;

- м. Дніпро, пр. Гагаріна 8, опора № 925 дозвіл № 1978/12;

- м. Дніпро, пр. Гагаріна 8г, опора № 917 - дозвіл № 1978/11;

- м. Дніпро, пр. Гагаріна 13, опора № 936 - дозвіл № 1978/10;

- м. Дніпро, пр. Гагаріна 23, опора № 924 дозвіл № 1978/9;

- м. Дніпро, пр. Гагаріна 13, опора № 940 - дозвіл № 1978/8;

- м. Дніпро, пр. Гагаріна 22, опора № 907 - дозвіл № 1978/6;

- м. Дніпро, пр. Гагаріна 31, опора б/н за опорою 914 дозвіл № 1978/5;

- м. Дніпро, пр. Гагаріна 110, опора № 621 - дозвіл № 1978/4;

- м. Дніпро, пр. Гагаріна 8г, опора № 915 - дозвіл № 1978/3;

- м. Дніпро, пр. Гагаріна 26, опора № 875 дозвіл № 1978/2;

- м. Дніпро, пр. Гагаріна 104, опора № 629 дозвіл № 1978/1;

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 23.04.13р. №174 ФОП Нечай О.Ю. надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами 23 рекламних засобів, строком дії з 23.04.15р. по 23.04.18р за наступними адресами :

- м. Дніпро, вул. Робоча, 160, опора б/н - дозвіл № 1978/119;

- м. Дніпро, вул. Леніна, 36, опора б/н дозвіл № 1978/118;

- м. Дніпро, вул. Леніна, 23, опора б/н дозвіл № 1978/117;

- м. Дніпро, вул. Комунарівська, 20, опора б/н 8 дозвіл № 1978/116;

- м. Дніпро, вул. Комунарівська, 20, опора б/н 7 дозвіл № 1978/115;

- м. Дніпро, вул. Комунарівська, 20, опора б/н дозвіл № 1978/114;

- м. Дніпро, вул. Комунарівська, 8, Білла опора б/н дозвіл № 1978/112;

- м. Дніпро, вул. Комунарівська (наб. Заводська, 97д), опора б/н 2 - дозвіл №1978/110;

- м. Дніпро, вул. Комунарівська (наб. Заводська, 97), опора б/н - дозвіл від 23.04.2013р. № 1978/109;

- м. Дніпро, вул. Леніна, 38, опора б/н дозвіл № 1978/104;

- м. Дніпро, бул. Слави, 7, опора № 320 дозвіл № 1978/100;

- м. Дніпро, вул. Шолохова, 1, центробувь, опора б/н дозвіл № 1978/99;

- м. Дніпро, вул. Шолохова, 1, опора б/н - дозвіл № 1978/98;

- м. Дніпро, вул. Пастера, 26, опора № 26 - дозвіл № 1978/97;

- м. Дніпро, вул. Пастера, опора №24 дозвіл № 1978/96;

- м. Дніпро, вул. Пастера, опора №25 дозвіл № 1978/95;

- м. Дніпро, пр. Пушкіна, опора № 93 - дозвіл № 1978/93;

- м. Дніпро, пр. Пушкіна, опора № 97 - дозвіл № 1978/92;

- м. Дніпро, пр. Пушкіна, опора № 96 дозвіл № 1978/91;

- м. Дніпро, пр. Пушкіна, опора № 92 дозвіл № 1978/90;

- м. Дніпро, пр. Пушкіна, опора № 78 дозвіл № 1978/89;

- м. Дніпро, вул. Лазаряна, опора № 798 дозвіл № 1978/87;

- м. Дніпро, вул. Марії Кюрі 5, опора № 171 дозвіл № 1978/86;

28.11.12р. ФОП Нечай О.Ю. (далі Підприємець) та КП "Адміністративно-технічне управління" (далі Підприємство) укладено договір № 1978 "Про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів", за п. 1.1. якого, Підприємство надало Підприємцю в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

За договорами на виконання робіт від 03.12.12р. № 03/12-12 та від 26.04.13р. № 26/04-13, укладеними ФОП Нечай О.Ю., як Замовником, та фізичною особою Корнійчуком С.Л., як Виконавцем, Виконавець зобов`язався за завданням Замовника виконати роботи з виготовлення, монтажу, установки рекламних конструкцій типу "конвексборд" на електроопорах у місті Дніпропетровську за адресами, вказаними в Додатках 1 до договорів, а Замовник зобов`язався прийняти ці роботи ( п. 1.1, 2.1. Договорів ).

Технічні характеристики рекламних конструкцій типу "конвексборд", а також вартість робіт з їх виготовлення, монтажу та транспортування, Сторони визначили у Додатку 2 до Договору на виконання робіт від 03.12.12р. № 03/12-12 та Додатку 2 до Договору на виконання робіт від 26.04.13р. № 26/04-13.

За Додатком 1 до Договору на виконання робіт від 03.12.12р. № 03/12-12 Замовником замовлено для виготовлення та встановлення на електроопорах міста Дніпропетровська - 85 рекламних конструкцій типу "конвексборд", а за Додатком 1 до Договору на виконання робіт від 26.04.13р. № 26/04-13 - 36 рекламних конструкцій типу "конвексборд".

Роботи за договорами від 03.12.12р. № 03/12012 та від 26.04.13р. № 26/04-13 виконані в повному обсязі, про що свідчать підписані Замовником та Виконавцем акти приймання-передачі виконаних робіт від 25.12.12р. та від 08.05.13р.

Позивач оплатив за Договорами від 03.12.12р. № 03/12-12 та від 26.04.13р. № 26/04-13 виконану робіт в повному обсязі, про що свідчать платіжні документи, а саме: видатковий касовий ордер від 05.12.12р. на суму 100 000,00 грн., видатковий касовий ордер від 27.12.12р. на суму 358 265,00 грн., видатковий касовий ордер від 28.04.13р. на суму 50 000,00 грн., видатковий касовий ордер від 12.05.13р. на суму 144 088,00 грн.

Рішенням виконкому міської ради № 546 від 17.09.14р. "Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по просп. Гагаріна та демонтаж рекламних засобів", встановлено, що в разі не проведення демонтажу розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений у рішенні термін, не демонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі цього рішення (п.3). Комунальному підприємству "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради у разі невиконання демонтажу рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений у цьому рішенні терміни здійснити примусовий демонтаж цих рекламних засобів силами або із залученням сторонніх організацій.

До переліку рекламних засобів (спеціальних конструкцій), що підлягають демонтажу, який затверджено рішенням виконкому міської ради від 17.09.14р. увійшли, у тому числі, і рекламні засоби, що належать Позивачеві.

Пунктом 1 рішення виконкому міської ради № 573 від 09.10.14р. "Про демонтаж рекламних засобів розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську" вирішено: комунальному підприємству "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську, згідно з переліком (додається), які в переліку розташовані за наступними порядковими номерами: №п/п 634 - вул. Тітова, опора № 426; №п/п 633 - вул. Тітова, опора № 428; №п/п 632 - вул. Тітова, опора № 430; №п/п 631 - вул. Тітова, опора № 424; №п/п 629 - вул. Коцюбинського - пл. Д.Бєдного, опора б/н; № п/п 628 вул. Гопнер 2, опора б/н- дозвіл № 1978/75 ; №п/п 627 вул. О. Гончара, 15, опора б/н; №п/п 626 вул. О. Гончара, 17, опора б/н; №п/п 625 вул. Комсомольська, 5, опора б/н; №п/п624 вул. Комсомольська, 38, опора б/н; №п/п623 вул. Комсомольська, 5, опора б/н; №п/п 622 вул. Комсомольська, 24, опора б/н; №п/п 621 вул. Комсомольська, 7, опора б/н; №п/п 620 вул. Комсомольська, 14 опора б/н; №п/п 619 вул. Ю. Словацького, опора б/н, наб. Леніна 17; №п/п618 вул. Ю. Словацького, опора б/н, Френдс Тайм - Плеханова, 20; №п/п 617 вул. Московська, опора № 32; №п/п 616 пл. Жовтнева,12а, опора № 97; №п/п 615 пл. Жовтнева, 14, опора № 17; №п/п 615 пл. Жовтнева, 14, опора № 109; №п/п 613 вул. Плеханова, опора б/н, Romsat; №п/п 612 вул. Плеханова 7, опора б/н; №п/п 611 вул. Плеханова 9, опора б/н; №п/п 610 вул. Героїв Сталінграду, опора № 22; №п/п 609 вул. Героїв Сталінграду, опора № 9; №п/п 608 вул. Героїв Сталінграду, опора № 5; №п/п 607 вул. Героїв Сталінграду, опора № 491; №п/п 604 вул. Героїв Сталінграду, опора № 504; №п/п 603 вул. Героїв Сталінграду, опора № 506; № п/п 602 вул. Чкалова 16 - опора б/н; №п/п 597 вул. Чкалова 33 - опора б/н; №п/п 600 вул. Чкалова 31- опора б/н; №п/п 599 вул. Чкалова - опора № 65; №п/п 598 вул. Чкалова 33 - опора б/н; №п/п 601 вул. Чкалова 33 - опора б/н; №п/п 596 вул. Набережна Перемоги, опора № 124; №п/п 595 вул. Набережна Перемоги, опора № 129; №п/п 594 вул. Набережна Перемоги, опора № 143; №п/п 593 вул. Набережна Перемоги, опора № 168; №п/п 592 вул. Набережна Перемоги, опора № 170; №п/п 591 вул. Набережна Перемоги, опора № 197; №п/п 589 вул. Набережна Перемоги, опора № 215; №п/п 587 вул. Набережна Перемоги, опора № 141; №п/п 586 вул. Набережна Перемоги, опора № 131; №п/п 585 вул. Набережна Перемоги, опора № 174; №п/п 638 вул. Набережна Перемоги, опора № 217; №п/п 637 вул. Набережна Перемоги, опора № 199; №п/п 636 вул. Набережна Перемоги, опора № 191; №п/п 635 вул. Набережна Перемоги, опора № 195; №п/п 584 вул. Запорізьке шосе, опора № 578; №п/п 582 вул. Запорізьке шосе, опора № 570; №п/п 581 вул. Запорізьке шосе, опора № 580; №п/п 580 вул. Запорізьке шосе, опора № 584; №п/п 579 вул. Запорізьке шосе, опора № 586; №п/п 578 вул. Запорізьке шосе, опора № 588; №п/п 577 вул. Запорізьке шосе, опора № 592; №п/п 576 вул. Запорізьке шосе, опора № 596; №п/п 575 пр. Кірова 89, опора № 83; №п/п 574 пр. Кірова, 28а, опора № 44; №п/п 573 пр. Кірова, опора № 90; №п/п 572 пр. Кірова 53, опора № 41; №п/п 571 пр. Кірова 33, опора № 35; №п/п 570 пр. Кірова 41, опора № 37; №п/п 569 пр. Гагаріна 2, опора № 959; №п/п 568 пр. Гагаріна 4, опора № 955; №п/п 567 пр. Гагаріна 4, опора № 939; №п/п 566 пр. Гагаріна 8, опора № 927; №п/п 565 пр. Гагаріна 8, опора № 925; №п/п 564 пр. Гагаріна 8г, опора № 917; №п/п 561 пр. Гагаріна 13, опора № 936; №п/п 562 пр. Гагаріна 23, опора № 924; №п/п 563 пр. Гагаріна 13, опора № 940; №п/п 559 пр. Гагаріна 22, опора № 907; №п/п 558 пр. Гагаріна 31, опора б/н за опорою 914; №п/п 557 пр. Гагаріна 110, опора № 621; №п/п 556 пр. Гагаріна 8г, опора № 915; №п/п 555 пр. Гагаріна 26, опора № 875; №п/п 554 пр. Гагаріна 104, опора № 629; №п/п 672 вул. Робоча, 160, опора б/н; №п/п 671 вул. Леніна, 36, опора б/н; №п/п 670 вул. Леніна, 23, опора б/н; №п/п 657 вул. Леніна, 38, опора б/н; №п/п 669 вул. Комунарівська, 20, опора б/н 8; №п/п 668 вул. Комунарівська, 20, опора б/н 7; №п/п 667 вул. Комунарівська, 20, опора б/н; №п/п 665 вул. Комунарівська, 8, Білла опора б/н; №п/п 663 вул. Комунарівська (наб. Заводська, 97д), опора б/н 2; №п/п 662 вул. Комунарівська (наб. Заводська, 97), опора б/н; №п/п 653 бул. Слави, 7, опора № 320; №п/п 652 вул. Шолохова, 1, центробувь, опора б/н; №п/п 651 вул. Шолохова, 1, опора б/н; №п/п 650 вул. Пастера, 26, опора № 26; №п/п 649 вул. Пастера, опора №24; №п/п 648 вул. Пастера, опора №25; №п/п 646 пр. Пушкіна, опора № 93; №п/п 645 пр. Пушкіна, опора № 97; №п/п 644 пр. Пушкіна, опора № 96; №п/п 643 пр. Пушкіна, опора № 92; №п/п 642 пр. Пушкіна, опора № 78; №п/п 640 вул. Лазаряна, опора № 798; №п/п 639 вул. Марії Кюрі 5, опора № 171.

У жовтні 2014 року Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради провело примусовий демонтаж належних Позивачеві рекламних конструкцій, що підтверджується наявними в матеріалах справи №904/8832/17 актами від 08.10.14р., від 09.10.14р., від 20.10.14р. (два акти), від 21.10.14р. та від 22.10.14р. примусового демонтажу рекламних засобів:

Згідно з актом примусового демонтажу рекламних засобів від 08.10.14р., на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.09.14р. №546 "Про затвердження схем розташування рекламних засобів на опорах по просп. Гагаріна та демонтаж рекламних засобів", примусово демонтовано 12 рекламних конструкцій на опорі, що належали Позивачеві, а саме: п.12 акту: пр. Гагаріна 31, опора б/н; п.13 акту: пр. Гагаріна 8г, опора № 915; п.14 акту: пр. Гагаріна 8г, опора № 917; п.15 акту: пр. Гагаріна 8, опора № 925; п.16 акту: пр. Гагаріна 8, опора № 927; п.17 акту: пр. Гагаріна 13, опора № 936; п.18 акту: пр. Гагаріна 13, опора № 940; п.19 акту: пр. Гагаріна 4, опора № 939; п.20 акту: пр. Гагаріна 4, опора № 955; п.21 акту: пр. Гагаріна 2, опора № 959; п.22 акту: пр. Гагаріна АДРЕСА_1 , опора № 907; п.23 акту: пр. АДРЕСА_2 26, опора № 875.

Відповідно до акту примусового демонтажу рекламних засобів від 09.10.14р., на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.09.14р. №546 "Про затвердження схем розташування рекламних засобів на опорах по просп. Гагаріна та демонтаж рекламних засобів" демонтовано 1 рекламну конструкцію на опорі, що належала Позивачеві: п.25 акту: пр. Гагаріна 23, опора № 924.

Згідно з актом примусового демонтажу рекламних засобів, розташованих на території міста з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами від 20.10.14р., відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 09.10.14р. №573, примусово демонтовано 13 рекламних конструкцій на опорі, що належали Позивачеві: п. 3 акту: пр. Кірова 89, опора № 83; п.8 акту: вул. Запорізьке шосе, опора № 584; п.9 акту: вул АДРЕСА_3 Запорізьке шосе, опора № 586; п.10 акту: вул АДРЕСА_4 шосе, опора № 588; п.11 акту: вул. Набережна Перемоги, опора № 124; п.12 акту: вул. Набережна Перемоги, опора № 168; п.13 акту: вул. Набережна Перемоги, опора № 170; п.14 акту: вул. Набережна Перемоги, опора № 174; п.15 акту: вул. Набережна Перемоги, опора № 191; п.16 акту: вул. Набережна Перемоги, опора № 195; п.17 акту: вул. Набережна Перемоги, опора № 197; п.18 акту: вул. Набережна Перемоги, опора № 199; п.27 акту: вул. Чкалова 16 - опора б/н.

Відповідно до акту примусового демонтажу рекламних засобів від 20.10.14р., на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.09.14р. №546 "Про затвердження схем розташування рекламних засобів на опорах по просп. Гагаріна та демонтаж рекламних засобів" примусово демонтовано 2 рекламні конструкції на опорі, що належали Позивачеві: п.8 акту: пр. Гагаріна 104, опора № 629; п.9 акту: пр. Гагаріна 110, опора № 621;

Згідно з актом примусового демонтажу рекламних засобів, розташованих на території міста з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами від 21.10.14р., в якому зазначено, що примусовий демонтаж рекламних засобів проведено згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 09.10.14р. №573, примусово демонтовано 18 рекламних конструкцій на опорі, що належали Позивачеві: п. 1 акту: вул. Запорізьке шосе, опора № 578; п. 2 акту: вул. Запорізьке шосе, опора № 580; п.16 акту: бул. Слави, 7, опора № 320; п.22 акту: вул. Комунарівська (наб. Заводська, 97д), опора б/н 2; п.23 акту: вул. АДРЕСА_5 (наб. Заводська АДРЕСА_6 97), опора б/н; п.24 акту: вул АДРЕСА_5 , Білла опора б/н; п.25 акту: вул АДРЕСА_5 , опора б/н; п.26 акту: вул. Комунарівська, АДРЕСА_7 , опора б/н 7; п.27 акту: вул. Комунарівська, 20, опора б/н 8; п.69 акту: вул. Шолохова, 1, опора б/н; п.70 акту: вул. Шолохова АДРЕСА_6 1, центробувь, опора б/н; п.100 акту: вул АДРЕСА_3 Плеханова 9, опора б/н; п.101 акту: вул АДРЕСА_3 Плеханова 7, опора б/н; п.102 акту: вул. Плеханова, опора б/н; п.103 акту: вул. Московська, опора № 32; п.108 акту: пл. Жовтнева, 14, опора № 109; п.109 акту: пл. АДРЕСА_8 14, опора № 117; п.110 акту: пл. Жовтнева,12а, опора № 97.

Відповідно до акту примусового демонтажу рекламних засобів, розташованих на території міста з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами від 22.10.14р., в якому зазначено, що примусовий демонтаж рекламних засобів проведено згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 09.10.14р. №573, примусово демонтовано 45 рекламних конструкцій на опорі, що належали Позивачеві: п.1 акту: вул. Тітова, опора № 424; п.2 акту: вул. Тітова, опора № 426;- п.3 акту: вул. Тітова, опора № 428; п.4 акту: вул. Тітова, опора № 430; п.5 акту: пр. Пушкіна, опора № 78; п.6 акту: пр. Пушкіна, опора № 92; п.7 акту: пр. Пушкіна, опора № 93; п.8 акту: пр. Пушкіна, опора № 96; п.9 акту: пр. Пушкіна, опора № 97; п.16 акту: вул. Чкалова - опора № 65; п.17 акту: вул. Чкалова 33 - опора б/н; п.18 акту: вул. Чкалова 33 - опора б/н; п.19 акту: вул. Чкалова 31- опора б/н; п.20 акту: вул. Чкалова 33 - опора б/н; п.23 акту: пр. Кірова 53, опора № 41; п.25 акту: пр. Кірова 33, опора № 35; п.26 акту: вул. Комсомольська, 14 опора б/н; п.27 акту: вул АДРЕСА_5 , опора б/н; п.28 акту: вул АДРЕСА_5 24, опора б/н; п.29 акту: вул АДРЕСА_5 , опора б/н; п.30 акту: вул. Комсомольська АДРЕСА_6 38, опора б/н; п.31 акту: вул. Комсомольська, 5, опора б/н; п.37 акту: вул. Гопнер 2, опора б/н; п.44 акту: вул. Героїв Сталінграду, опора № 506; п.45 акту: вул. Героїв Сталінграду, опора № 504; п.46 акту: вул. Героїв Сталінграду, опора № 491; п.47 акту: вул. Героїв Сталінграду, опора № 5; п.48 акту: вул. Героїв Сталінграду, опора № 9; п.49 акту: вул. Героїв Сталінграду, опора № 22; п.69 акту: вул. Ю. Словацького, опора б/н, Френдс Тайм - Плеханова, 20; п.70 акту: вул. Ю. Словацького, опора б/н, наб. Леніна 17; п.71 акту: вул. Коцюбинського -пл. Д.Бєдного; п.72 акту: вул. Марії Кюрі 5, опора № 171; п.73 акту: вул. Лазаряна, опора № 798; п.73 акту: вул. Пастера, опора №25; п.75 акту: вул. Пастера, опора №24; п.76 акту: вул. Пастера, 26, опора № 26; п.80 акту: пр. Кірова, опора № 90; п.81 акту: пр. Кірова, 28а, опора № 44; п.96 акту: вул АДРЕСА_9 , опора б/н; п.95 акту: вул АДРЕСА_10 , опора б/н; п.132 акту: вул АДРЕСА_11 , опора б/н; п.143 акту: вул. О. Гончара, АДРЕСА_12 , опора б/н, 3, вул. Паторжинського/Чернишевського; п.144 акту: вул АДРЕСА_2 , опора б/н; п.161 акту: вул. Робоча, 160, опора б/н.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.15р. у справі № 760/858/15-а за адміністративним позовом ТОВ "Медіа Простір" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, у тому числі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.09.14р. № 546 "Про затвердження розташування рекламних засобів на опорах по проспекту Гагаріна та демонтаж рекламних засобів", яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.15р. у цій справі залишено без змін, рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.09.14р. № 546 "Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по проспекту Гагаріна та демонтаж рекламних засобів" визнано протиправним та скасовано.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.16 р. у справі № 200/7345/15-а за адміністративним позовом ФОП Нечай О.Ю. до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, у тому числі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 09.10.14р. № 573 "Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську" у частині рекламних засобів ФОП Нечай О.Ю. - пункти Переліку № 554-674 ( що є невід`ємною частиною цього рішення ) у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.16р. у справі № 200/7345/15-а постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.16р. у цій справі скасовано, задоволено позовні вимоги Позивача, визнано протиправними та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, у тому числі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 09.10.14р. № 573 "Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську" у частині рекламних засобів Фізичної особи-підприємця Нечай Оксани Юріївни - пункти Переліку № 554-674.

При зверненні до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у справі №904/8832/17, Позивач просила стягнути збитки у загальному розмірі 2 918 109,00 грн., визначені нею у відповідності до висновку суб`єкта оціночної діяльності ПП "Експерт-Борисфен".

Зі змісту Звіту з оцінки вартості збитків, що призвели до завдання майнової шкоди ФОП Нечай О.Ю., у зв`язку з відсутністю у власника демонтованих рекламних конструкцій типу "конвексборд" у кількості 102 одиниць, вбачається, що оцінка вартості збитку від втраченого майна (спеціалізованих рекламних конструкцій типу "конвексборд" кількості 102 одиниці), з урахуванням втраченої вигоди ФОП Нечай О.Ю. здійснювалася оцінювачем витратним та дохідним підходами.

Витратним підходом оцінювач визначав вартість втраченого майна, шляхом визначення поточної вартості відтворення точної копії втраченого майна (оригіналу) з матеріалів, які були близькі по природі, якості та віку із застосуванням методів створення того періоду, в якому був виготовлений оригінал з урахуванням фізичного зносу та витрат на транспортування і монтаж рекламних конструкцій до місця їх первинної установки.

Розрахунок втраченої вигоди ФОП Нечай О.Ю. оцінювач здійснював із застосуванням дохідного підходу до оцінки вартості збитків, при цьому розмір упущеної вигоди розраховувався шляхом накопичення чистого операційного доходу за періоди коли було порушене право на використання майна особою, якій завдано збитків з урахуванням даних листа №03-08/17 від 03.08.17р. щодо запланованого прибутку за 2015, 2016 роки, шість місяців 2017 року.

Розмір збитків, що призвели до завдання майнової шкоди ФОП Нечай О.Ю., у зв`язку з відсутністю у власника демонтованих рекламних конструкцій типу "конвексборд" в кількості 102 одиниці, з урахуванням втраченої вигоди та витрат на транспортування і монтаж рекламних конструкцій до місця їх первинної установки, на дату оцінки, складає 2 918 109,00 грн.

Згідно з Висновком експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 05.09.18р. №143/144/145-18 за результатами проведення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи призначеної у справі №904/8832/17, розмір матеріальної шкоди, завданий власнику пошкодженого майна ФОП Нечай О.Ю. внаслідок демонтажу КП "Адміністративно-технічне управління" належних їй рекламних конструкцій типу "конвексборд", згідно з актами від 08.10.14р., від 09.10.14р., від 20.10.14р. (два акти), від 21.10.14р. та від 22.10.14р., включаючи ринкову вартість 102 рекламних конструкцій типу "конвексборд", які були демонтовані згідно з актами від 08.10.14р., від 09.10.14р., від 20.10.14р. (два акти), від 21.10.14р. та від 22.10.14р. примусового демонтажу рекламних засобів, без урахування транспортних витрат, станом на 01.08.17 р. становить 1 839 379,73 грн. Розмір втраченої вигоди (неотриманих доходів) ФОП Нечай О.Ю. внаслідок демонтажу Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" належних їй рекламних конструкцій типу "конвексборд", згідно з актами від 08.10.14р., від 09.10.14р., від 20.10.14р. (два акти), від 21.10.14р. та від 22.10.14р. складає 1 661 200,00 грн., у тому числі за листопад - грудень 2014р. - 233 200,00 грн., за 2015 рік - 1 428 000,00 грн.

Загальний розмір збитків становить 3 267 739,73 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.19р., зміненим постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.19р. у справі №904/8832/17, позов задоволено, стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ФОП Нечай О.Ю. збитки у розмірі 2 918 109,00 грн.

У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.19р. у справі №904/8832/17 зазначено, що загальний розмір збитків завданих Фізичній особі-підприємцю Нечай Оксані Юріївні внаслідок демонтажу Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" належних їй рекламних конструкцій типу "конвексборд" згідно з актами від 08.10.2014, від 09.10.2014, від 20.11.2014 (два акти), від 21.10.2014 та від 22.10.2014р. становить : 3 267 379, 73 грн (1 839 379,73 грн + 1 428 000,00 грн) Позивач не скористався своїм правом на збільшення позовних вимог, тому з урахуванням принципу диспозитивності, колегія суддів вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення збитків, які складаються із майнової шкоди, яка завдана фізичній особі-підприємцю Нечай Оксані Юріївні, у зв`язку з протиправним позбавленням його 102-х одиниць рекламних конструкцій типу "конвексборд", з урахуванням втраченої вигоди (запланований прибуток за 2015), на дату оцінки, тобто на 01.07.2017р. в загальному розмірі 2 918 109,0 грн., знаходиться в межах висновків, які наведені у Висновку експертів за результатами проведення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи № 143/144/145-18 за матеріалами справи № 904/8832/13 від 05.09.2018р., а тому є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки, заявлена Позивачем до стягнення з Відповідача, у справі №904/8832/17, сума збитків у розмірі 2 918 109,00 грн. є меншою, ніж загальна сума збитків, визначена у висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз - 3 500 579,79 грн., Позивач вважає, що решта збитків, у розмірі 582 470,00 грн. підлягають до стягнення з Відповідача.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є: правомірність стягнення суми збитків.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно зі ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ст.1166 ЦК України).

Статтею 1173 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

До збитків відносяться: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом ( ч. 4 ст. 75 ГПК України ).

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно із ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач позов заперечує, однак відзив на позов не подав, доводи Позивача не спростував.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.19р. у справі №904/8832/17, зміненим постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.19р. у справі №904/8832/17, встановлено, що Позивачеві завдано збитки внаслідок прийняття протиправних рішень Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради № 546 від 17.09.14р. та № 573 від 09.10.14р. Із законного володіння Позивача вилучено та не повернуто належне їй майно, а саме рекламні конструкції типу "конвексборд" в кількості 102 одиниці. Згідно з Висновком експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 05.09.18р. №143/144/145-18 за результатами проведення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи за матеріалами справи №904/8832/17, розмір матеріальної шкоди, завданий власнику пошкодженого майна ФОП Нечай О.Ю. внаслідок демонтажу КП "Адміністративно-технічне управління" належних їй рекламних конструкцій типу "конвексборд", згідно з актами від 08.10.14р., від 09.10.14р., від 20.10.14р. (два акти), від 21.10.14р. та від 22.10.14р., включаючи ринкову вартість 102 рекламних конструкцій типу "конвексборд", які були демонтовані згідно з актами від 08.10.14р., від 09.10.14р., від 20.10.14р. (два акти), від 21.10.14р. та від 22.10.14р. примусового демонтажу рекламних засобів, без урахування транспортних витрат, станом на 01.08.17 р. становить 1 839 379,73 грн. Розмір втраченої вигоди (неотриманих доходів) ФОП Нечай О.Ю. внаслідок демонтажу Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" належних їй рекламних конструкцій типу "конвексборд", згідно з актами від 08.10.14р., від 09.10.14р., від 20.10.14р. (два акти), від 21.10.14р. та від 22.10.14р. складає 1 661 200,00 грн., у тому числі за листопад - грудень 2014р. - 233 200,00 грн., за 2015 рік - 1 428 000,00 грн. Загальний розмір збитків становить 3 267 739,73 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.19р., зміненим постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.19р. у справі №904/8832/17, позов задоволено, стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ФОП Нечай О.Ю. збитки у розмірі 2 918 109,00 грн. При цьому, судами першої і другої інстанції рішення приймалося з урахуванням того, що Позивач не скористався своїм правом на збільшення позовних вимог.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що заявлена Позивачем до стягнення з Відповідача, у справі №904/8832/17, сума збитків у розмірі 2 918 109,00 грн., є меншою, ніж загальна сума збитків, визначена у висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у розмірі 3 500 579,79 грн., суд вважає, що вимога Позивача про стягнення збитків, у розмірі 582 470,00 грн. (3 500 579,79 2 918 109,00), є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та підлягає задоволення.

Судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду (п.13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір").

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору (ч.2 ст. 129 ГПК України).

При зверненні з даним Позовом, судовий збір Позивачем не сплачувався.

Отже, згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Відповідно до ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною.4 ст.126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач просить стягнути з Відповідача 5 424,90 грн. витрат на послуги адвоката.

На підтвердження факту надання правничої допомоги, Позивач надав копію витягу з Договору про надання правової допомоги від 23.01.19р., копію акта приймання-передачі від 06.02.19р., копію платіжного доручення №344 від 08.02.19р. на суму 5 424,90 грн.

Згідно з ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від Відповідача не надходило.

Враховуючи рівень складності справи, співмірність розміру заявлених позовних вимог та задоволених судом, суд вважає, що стягненню з Відповідача підлягають 5 424,90 грн. витрат на послуги адвоката.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи-підприємця Нечай Оксани Юріївни до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про відшкодування збитків, завданих незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування задовольнити.

Стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75 (код 04052092) на користь Фізичної особи-підприємця Нечай Оксани Юріївни, АДРЕСА_13 ( код НОМЕР_1 ) 582 470,00 грн. збитків, 5 424,90 грн. витрат на послуги адвоката.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 28.12.2019

Суддя С.Г.Юзіков