ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.12.2019 м.Дніпро Справа № 904/1339/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А.( доповідача),

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_2 : Наход Андрій Володимирович, ордер серії ВЛ №000,056781 від 23.12.2019 р., адвокат;

від Партнерства з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ ЛП: Кириченко Олександр Павлович, ордер серії ДП022/040 від 26.07.2019 р., адвокат;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю UK NOBLE LP на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 року (про залишення без розгляду заяви про відвід судді Ліпинського О.В.), ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року (про витребування доказів), ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року (про відмову у виклику експерта) та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року (повний текст складено 27.08.2019 року) у справі № 904/1339/19 (суддя Ліпинський О.В.)

за позовом ОСОБА_2 , м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", м. Дніпро

відповідача-2 Партнерства з обмеженою відповідальністю UK NOBLE LP, Великобританія

третя особа-1, що на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державний реєстратор Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Мельникова Наталія Сергіївна, м. Київ

третя особа-2, що на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державний реєстратор управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області Куцен Катерина Валеріївна, м. Краматорськ

третя особа-3 без самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідачів Державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Желінський Віталій Миколайович

третя особа-4 без самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідачів Державний реєстратор відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамова Тетяна Ігорівна

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників, змін до установчих документів, договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю UK NOBLE LP , Едінбург, Великобританія

до ОСОБА_2 , м. Дніпро

про визнання договору дійсним та визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2019 року в даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю UK NOBLE LP на ухвалу Дніпропетровської області від 13.08.2019 року (про залишення без розгляду заяви про відвід судді Ліпинського О.В.), ухвалу Дніпропетровської області від 15.08.2019 року (про витребування доказів), ухвалу Дніпропетровської області від 15.08.2019 року (про відмову у виклику експерта) та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року у справі № 904/1339/19 та призначено до розгляду.

Разом з апеляційною скаргою були подані клопотання про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи було заявлено з переліком наступних питань:

- чи належить підпис наявний в протоколі № 3 загальних зборів учасників ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» від 12.01.2017року, який розміщений на другій сторінці в протоколі № 3 в розділі «ПІДПИС УЧАСНИКА» в рядку з правого краю на впороти друкованого напису « ОСОБА_2 », ОСОБА_2 чи іншій особі?

- чи належить підпис наявний в протоколі № 3 загальних зборів учасників ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» від 12.01.2017року який розміщений на другій сторінці протоколу в розділі «ПІДПИС УЧАСНИКА» в рядку з правого краю на впороти друкованого напису « ОСОБА_3 », ОСОБА_3 чи іншій особі?

- чи належить підпис наявний в протоколі № 4 загальних зборів учасників ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» від 13.01.2017 року який розміщений на третій сторінці протоколу в розділі «ПІДПИС УЧАСНИКА» в рядку з правого краю на впороти друкованого напису « ОСОБА_3 », ОСОБА_3 чи іншій особі?

- чи належить підпис наявний договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» від 12.01.2017 року який розміщений на другій сторінці договору в розділі «РЕКВІЗИТИ СТОРІН» в стовпчику «ПРОДАВЕЦЬ» в рядку з лівого краю на впороти друкованого напису «ОСОБА_2», ОСОБА_2 чи іншій особі?

- чи належить підпис наявний договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» від 12.01.2017 року який розміщений на другій сторінці Договору в розділі «РЕКВІЗИТИ СТОРІН» в стовпчику «ПОКУПЕЦЬ» рядку з лівого краю на впороти друкованого напису « ОСОБА_3 », ОСОБА_3 чи іншій особі?

- чи належить підпис наявний в графі «Директор» ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» в Довіреності від 13.01.2017, ОСОБА_3 чи іншій особі?

- якщо підписи від імені ОСОБА_3 в документах, вказаних вище, виконанні не ОСОБА_2 , а іншою особою, то чи виконанні вони однією особою або кількома особами?

- якщо підписи від імені ОСОБА_6 в документах, вказаних вище, виконанні не ОСОБА_2 , а іншою особою, то чи виконанні вони однією особою або кількома особами?

- яким способом нанесено відбиток печатки ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» в наступних документах (договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» від 12.01.2017 pоку; довіреність від 13.01.2017 pоку, видана ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на здійснення дій, пов`язаних з державною реєстрацією змін до установчих документів товариства; довіреність від 16.01.2017 pоку, видана ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» ОСОБА_9 І.В. та ОСОБА_8 ; заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» від 04.07.2016 року.

- чи виконано відбитки печатки у наведених вище документах печаткою ТОВ «Нові енергозберігаючі технології».

- якщо відбитки у документах виконано не печаткою ТОВ «Нові енергозберігаючі технології», то чи виконанні вони однією печаткою чи різними печатками?

Заявник просить:

- доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Харківському науково- дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. м.с. Бокаріуса Міністерства юстиції України;

- оплату з проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю UK NOBLE LP;

- зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю UK NOBLE LP надати експерту вільні та умовно вільні зразки почерку підпису Зайцева Владислава Ігоровича;

- викликати в судове засідання ОСОБА_2 для надання умовно вільних зразків почерку підпису в судовому засіданні;

- зобов`язати ОСОБА_2 надати до суду документи які містять вільні зразки підпису.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що висновок експерта може спростувати або підтвердити факт підписання ОСОБА_2 протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» від 12.01.2017року та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» від 12.01.2017 року.

В уточненнях до клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, апелянт просив змінити науково-дослідний інститут судових експертиз, доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України cуд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Колегія суддів вважає, що вирішення даного спору не потребує спеціальних знань у іншій області, ніж право. Матеріали справи містять всі необхідні докази для того, щоб встановити колегії суддів самостійно обставини, які зазначив апелянт у заявленому клопотанні.

В клопотанні про витребування доказів апелянт просить витребувати у старшого слідчого ОВС ГСУ НП України Росік H.A. (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) з матеріалів кримінального провадження №0000012, зареєстрованому в ЄРДР 14.01.2017 року наступні документи:

- статут ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» в редакції 2017 p., завірений нотаріусом Пашковець О.В. 12.01.2017 року.

- договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» від 12.01.2017 року.

- протокол № 3 Загальних зборів учасників ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» від 13.01.2017року.

- протокол № 4 Загальних зборів учасників ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» від 13.01.2017року.

- договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» від 13.01.2017 року.

- оригінал власноручно написаної заяви ОСОБА_3 , посвідченої нотаріально, про те, що він особисто підписував Договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» від 13.01.2017 р. та Протокол № 3, 4 Загальних зборів ТОВ «Нові енергозберігаючі технології».

- довіреність від 13.01.2017 pоку, видану ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на здійснення дій, пов`язаних з державною реєстрацією змін до установчих документів товариства.

- довіреність від 16.01.2017 pоку, видану TOB «Нові енергозберігаючі технології» ОСОБА_9 І.В. та ОСОБА_8

- заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» від 04.07.2016 року.

Згідно ч.1 ст 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Матеріали справи свідчать, що докази, про які йдеться у клопотанні, вже були долучені у справу і як пояснила представник позивача, вони отримані саме від слідчого у кримінальному провадженні.

За таких обставин повторно витребовувати та долучати вказані заявником документи, не має підстав.

Враховуючи викладене, в витребуванні доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю UK NOBLE LP про витребування доказів та про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повний текст складено 24.12.2019 року.