СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. Справа № 922/3387/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Крестьянінов О.О.

за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" (вх.№3296 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2019, постановлену суддею Шатерніковим М.І. у приміщенні господарського суду Харківської області (повний текст ухвали складено 10.10.2019) у справі №922/3387/17

за первісним позовом Приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут", м. Харків,

про зобов`язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут", м. Харків,

до Приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія", м. Харків,

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.11.2018 у справі №922/3387/17 первісний позов задоволено частково та зобов`язано ТОВ "Харківський проектний інститут" прийняти від приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" нежитлові приміщення 2 поверху, а також скляний перехід загальною площею 1052,54 кв.м в корпусі позначеному літ. "А-5", розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 27; стягнуто з ТОВ "Харківський проектний інститут" на користь приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" витрати зі сплати судового збору за подачу первісного позову у розмірі 1762,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Харківський проектний інститут" до Приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

30.09.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" надійшла заява про роз`яснення та можливий спосіб виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2019 в даній справі у задоволенні заяви ТОВ "Харківський проектний інститут" про роз`яснення рішення, ухваленого у справі № 922/3387/17, відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що з заяви ТОВ "Харківський проектний інститут" вбачається, що заявнику незрозумілий саме порядок та спосіб виконання судового рішення, жодного зауваження щодо змісту судового рішення заявник не наводить; відтак, заява про роз`яснення рішення фактично ґрунтується на необхідності роз`яснення порядку виконання рішення, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз`яснення рішення суду; резолютивна частина судового рішення у справі № 922/3387/17 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог, а питання поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду, не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 ГПК України.

ТОВ "Харківський проектний інститут" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції: вищевказану ухвалу скасувати в повному обсязі, роз`яснити порядок та можливий спосіб виконання рішення у справі №922/3387/17 від 14.11.2018; в разі неможливості надати роз`яснення про порядок та можливий спосіб виконання рішення у справі №922/3387/17 від 14.11.2018 визнати виконавчий документ В/П 59421153 від 01.07.2019 таким, що не підлягає виконанню; на час розгляду питання про роз`яснення та можливий спосіб виконання рішення у справі №922/3387/17 від 14.11.2018 у Східному апеляційному господарському суді зупинити В/П 59421153 від 01.07.2019, відкрите у Київському відділі ДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Лаптіковою Д.В. згідно з наказом господарського суду Харківської області у справі №922/3387/17, виданим 29.01.2019.

Апелянт зазначає, що ТОВ "Харківський проектний інститут" у відповідності до приписів ст.245 ГПК України просило суд дати обґрунтовані роз`яснення та можливий спосіб виконання рішення в даній справі, звертаючись тільки до офіційного тексту самого рішення; відмовивши заявнику в наданні обґрунтованих роз`яснень та можливих способів виконання судового рішення, суд першої інстанції позбавляє апелянта можливості повернути з незаконного володіння об`єкт своєї приватної власності (приміщення 2-го поверху будівлі літ. "А-5" по вул. Лермонтовській, 27, у м.Харкові від орендаря - Приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія."

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою. Стосовно клопотання заявника про зупинення В/П 59421153 від 01.07.2019, відкритого у Київському відділі ДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Лаптіковою Д.В. згідно з наказом господарського суду Харківської області у справі №922/3387/17, виданим 29.01.2019 суд зазначив, що предметом апеляційного оскарження є не рішення суду у справі №922/3387/17, на виконання якого видано наказ господарського суду Харківської області від 29.01.2019, що став підставою для відкриття виконавчого провадження В/П 59421153, а ухвала господарського суду Харківської області від 10.10.2019, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Харківський проектний інститут" про роз`яснення рішення у справі №922/3387/17; відповідна оскаржувана ухвала не є виконавчим документом та не передбачає здійснення будь-яких виконавчих дій; отже, відкриття апеляційного провадження за скаргою на ухвалу від 10.10.2019 не може бути підставою для зупинення виконавчого провадження, відкритого згідно з наказом господарського суду, що виданий на виконання рішення від 14.11.2018 у зв`язку з чим клопотання апелянта про зупинення відповідного виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

02.12.2019 позивач за первісним позовом, Приватний вищий навчальний заклад Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія", подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про відсутність процесуальної можливості щодо надання роз`яснення рішення, адже ТОВ «Харківський проектний інститут» в апеляційній скарзі та заяві про роз`яснення судового рішення наполягає на встановленні факту реконструкції та самочинного перебудування приміщень, а не на його роз`ясненні. Позивач за первісним позовом просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Харківський проектний інститут» про роз`яснення рішення.

В судовому засіданні 17.12.2019 представники сторін підтримали викладену ними письмово правову позицію.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутні у судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Господарським судом Харківської області було розглянуто справу: за первісним позовом приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" про зобов`язання ТОВ "Харківський проектний інститут" вчинити певні дії, а саме прийняти від приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" нежитлові приміщення 2 поверху, а також скляний перехід загальною площею 1052,54 кв.м в корпусі позначеному літ. "А-5", розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 27, шляхом підписання акту приймання-передачі вказаного майна; та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" про зобов`язання вищий навчальний заклад Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" усунути недоліки приміщень 2-го поверху будівлі літ. "А-5" по вул. Лермонтовській, 27 в м. Харкові, шляхом приведення приміщень 2-го поверху будівлі літ. "А-5" по вул. Лермотовській, 27 в м. Харкові 1, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 22, 22-а, 22б, 22в, 24, 25, 26 за конфігурацією та площею до стану відповідно до умов Технічного паспорту № 79552 та Свідоцтва на право власності CAE № 511610 від 11.10.2011 року; зобов`язати вищий навчальний заклад Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" усунути недоліки в приміщеннях За та 11 на 2-му поверсі будівлі літ. "А-5" по вул. Лермонтовська, 27 в м. Харкові шляхом повернення опалювального устаткування (електричних котлів).

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.11.2018 у справі № 922/3387/17 первісний позов задоволено частково та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" прийняти від приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" нежитлові приміщення 2 поверху, а також скляний перехід загальною площею 1052,54 кв.м в корпусі позначеному літ. "А-5", розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 27; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" на користь приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" витрати зі сплати судового збору за подачу первісного позову у розмірі 1762,00 грн. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" до Приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

ТОВ "Харківський проектний інститут" подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення, однак ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 вказану скаргу було повернуто заявнику, оскільки останнім не було усунуто недоліки скарги у строк, встановлений судом.

Отже, у відповідності до ч. 2 ст. 241 ГПК України, рішення набрало законної сили 21.01.2019.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено сторонами в ході апеляційного провадження, інших скарг на зазначене рішення не подавалося.

29.01.2019 господарський суд Харківської області видав накази на примусове виконання рішення суду.

30.09.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" надійшла заява про роз`яснення та можливий спосіб виконання судового рішення.

В ухвалі від 10.10.2019 суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Харківський проектний інститут" про роз`яснення рішення, ухваленого у справі № 922/3387/17 (з наведених вище підстав).

Надаючи оцінку вказаному висновку місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, колегія суддів погоджується з ним з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту вказаної норми вбачається право учасників справи на подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, за умови, що таке роз`яснення не матиме наслідком зміни змісту судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від у справі № 924/1389/13 від 17.12.2018, у справі №910/10916/16 від 16.11.2018, у справі № 914/208/17 від 28.01.2019 тощо.

Як вбачається з апеляційної скарги, ТОВ "Харківський проектний інститут", посилаючись на висновок експертизи № 24393 від 22.06.2018, вказує на те, що Приватний вищий навчальний заклад Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" здійснив самочинне перепланування орендованих приміщень, в результаті чого їх площу та конфігурацію змінено.

Заявник зазначає, що в мотивувальній частині рішення суду міститься висновок відносно того, що в акті прийомупередачі, надісланого ПВНЗ ХГУ "Народна українська академія" 16.08.2017 року на адресу ТОВ "ХПІ", вказано площу та конфігурацію приміщень, яка існувала та зафіксована у Технічному паспорті, натомість у подальшому в процесі експлуатації приміщень орендарем вказані показники були змінені, що виключає можливість підписання вказаного акту із вказанням тих приміщень, технічні характеристики яких (площа) були змінені, в зв`язку з чим позовні вимоги в частині зобов`язання прийняти приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі майна саме від 16.08.2017 задоволенню не підлягають. При цьому, станом на 16.09.2019 ПВНЗ ХГУ "Народна українська академія" для виконання рішення суду по справі іншої редакції акту прийому передачі, ніж той, що був надісланий 16.08.2017, як додаток до листа № 244 від 16.08.2017 не надав.

На думку заявника, відповідне унеможливлює виконання вказаного рішення суду зі сторони ТОВ "Харківський проектний інститут".

Отже, з поданої заяви та апеляційної скарги вбачається, що заявнику незрозумілий не зміст рішення, а саме порядок та спосіб його виконання. Зокрема, в апеляційній скарзі ТОВ "Харківський проектний інститут" просить суд апеляційної інстанції роз`яснити порядок та можливі способи виконання рішення, яке, на думку заявника, виконати неможливо.

Тобто фактично доводи апеляційної скарги фактично зводяться до оскарження судового рішення від 14.11.2018 у даній справі. Водночас апеляційна скарга не містить правового обґрунтування щодо оскарження ухвали від 10.10.2019.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що місцевим господарським судом правомірно відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду стверджував, що господарський суд Харківської області не був позбавлений можливості дати роз`яснення, не посилаючись на статтю 245 ГПК України та мав право застосувати іншу норму кодексу.

Стосовно вказаного аргументу колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Аналіз приписів статей 14, 169 ГПК України дозволяє дійти висновку, що процесуальному праву учасників справи на подання заяв та клопотань щодо процесуальних питань, які виникають під час провадження у справі кореспондується обов`язок господарського суду щодо їх розгляду в порядку, встановленому ГПК України, в межах заявлених вимог та на підставі поданих учасниками справи доказів.

Дана правова позиція узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 910/16594/15.

Як вбачається з заяви про роз`яснення судового рішення та апеляційної скарги, відповідач за первісним позовом просить надати відповідні роз`яснення саме в порядку ст.245 ГПК України, не посилаючись на жодну іншу норму.

У судовому засіданні 17.12.2019 представник даного учасника справи також не навів відповідної норми ГПК України, яку, на його думку, мав застосувати місцевий господарський суд при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, а також не обґрунтував посиланнями на відповідні процесуальні норми своїх тверджень про наявність у суду можливості з власної ініціативи виходити за межі заявлених вимог.

Також в апеляційній скарзі відповідач за первісним позовом просив у разі неможливості надання роз`яснення про порядок та можливий спосіб виконання рішення по даній справі, визнати виконавчий документ В/П 59421153 від 01.07.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст.160 ГПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, із відповідними заявами ТОВ "Харківський проектний інститут" до суду першої інстанції не зверталося

У даному апеляційному провадженні предметом перегляду є не рішення місцевого господарського суду у справі №922/3387/17 (на виконання якого видано наказ господарського суду Харківської області від 29.01.2019, що став підставою для відкриття виконавчого провадження В/П 59421153) і не ухвала суду в порядку ст.160, 328, 331 ГПК України (як було зазначено вище, відповідної ухвали суд не постановляв).

Натомість переглядається ухвала господарського суду Харківської області від 10.10.2019, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Харківський проектний інститут" про роз`яснення рішення у справі №922/3387/17. Відповідна оскаржувана ухвала не є виконавчим документом та не передбачає здійснення будь-яких виконавчих дій.

Колегія суддів зазначає, що апеляційний перегляд ухвали від 10.10.2019 у даній справі не може бути підставою для задоволення вимоги про визнання виконавчого документа В/П 59421153 від 01.07.2019 таким, що не підлягає виконанню.

В ході апеляційного провадження ТОВ "Харківський проектний інститут" не наведено обставин, які могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2019 у справі №922/3387/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.12.2019

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.О. Крестьянінов