СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. Справа № 922/488/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.,

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Штехель Капітал" (вх.№3070 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2019 у справі №922/488/19, ухвалене суддею Лавровою Л.С. у приміщенні Господарського суду Харківської області, повний текст складено 12.09.2019,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- ОСОБА_1 , м. Харків

до Приватного підприємства "Штехель Капітал", м. Харків

про визнання недійсним додаткових угод

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.09.2018 у справі №922/488/19 позовні вимоги задоволені, визнано недійсною додаткову угоду № 9 від 12.11.2018 до договору субпідряду від 12.07.2018 за № ГВ-1-207 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, смт. Гвардійське Дніпропетровська обл.; визнано недійсною додаткову угоду № 9 від 12.11.2018 до договору субпідряду від 25.06.2018 за № ГВ-2-167 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, смт. Гвардійське Дніпропетровська обл.; визнано недійсною додаткову угоду № 9 від 12.11.2018 до договору субпідряду від 25.06.2018 за № ГВ-3-168 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, смт. Гвардійське Дніпропетровська обл.; визнано недійсною додаткову угоду № 9 від 12.11.2018 до договору субпідряду від 25.06.2018 за № ГВ-4-169 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, смт. Гвардійське Дніпропетровська обл. Стягнуто з ПП "Штехель Капітал" на користь ТОВ "Капітал Інвест Строй" судові витрати в розмірі 7684,00 грн. судового збору та 59910,00 грн витрат на правничу допомогу.

ПП "Штехель Капітал" з рішенням суду від 03.09.2019 не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2019 у справі №922/488/19 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 11526,00 та правничу допомогу у розмірі 75000,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Штехель Капітал" (вх.№3070 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2019 у справі №922/488/19; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 14.11.2019.

07.11.2019 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№105000), в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства "Штехель Капітал", а рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2019 у справі №922/488/19 - залишити без змін.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 у зв`язку з відрядженням судді Крестьянінова О.О. здійснено повторний розподіл судової справи № 922/488/19 та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

14.11.2019 до суду апеляційної інстанції від представника ТОВ "Капітал Інвест Строй" надійшла заява на підставі ст. 42 ГПК України (вх. №10764), в якій, посилаючись на неможливість взяти участь в судовому засідання у зв`язку з представництвом інтересів клієнта в іншому судовому процесі, просив перенести судове засідання по даній справі на інший день.

Також, 14.11.2019 представником апелянта подано заяву (вх. № 10778), в якій просив суд продовжити або встановити новий строк скаржнику на виконання ухвали суду від 15.10.2019; не розглядати справу за відсутності відповідача та відкласти судове засідання. Окрім цього, представник відповідача просив суд всі процесуальні документи надсилати за адресою адвоката Сергєєва М.А.: 61024, м. Харків, а/с 1817.

Вказана заява обґрунтована тим, що представник апелянта дізнався про відкриття апеляційного провадження лише 13.11.2019 з Єдиного реєстру судових рішень, що позбавило його можливості виконати вимоги ухвали суду, а також зазначив про відсутність можливості бути присутнім в даному судовому засіданні, оскільки він бере участь у невідкладних слідчих діях в якості захисника.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 14.11.2019 з розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Штехель Капітал" учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 задоволено клопотання позивача та відповідача; відкладено розгляд справи на 17.12.2019; запропоновано Приватному підприємству "Штехель Капітал" виконати вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання апеляційної скарги та доданих до неї документів (копії актів виконаних робіт на 22 арк., копії банківської виписки на 3 арк.) позивачу та третій особі листом з описом вкладення.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 17.12.2019 представники апелянта та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 14.11.2019, підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні. Крім того, вимоги ухвал суду від 15.10.2019 та від 14.11.2019 апелянт не виконав.

З інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті "Укрпошта", вбачається, що поштові відправлення (ухвала суду апеляційної інстанції від 14.11.2019) надіслані на адресу апелянта - Приватного підприємства "Штехель Капітал", його представника та на адресу третьої особи, повідомленою цією особою суду, проте повернуто за зворотною адресою. На поштових конвертах, що повернулись разом з повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявні відмітки ПАТ "Укрпошта": "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення", "відсутній адресат".

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи.

Присутній в судовому засіданні представник позивача, заперечуючи проти доводів апелянта з підстав, зазначених у відзиві на неї, зазначивши про законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства "Штехель Капітал", а рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2019 у справі №922/488/19 - залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього представника позивача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

Згідно наказу від 05.02.2018 №1-К "Про призначення директора ТОВ "Капітал Інвест Строй" відповідно до протоколу №1/18 загальних зборів учасників товариства від 04.02.2018 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків (т.1, а.с. 100).

25.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" (далі - замовник) в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту, та Приватним підприємством "Штехель Капітал" (далі - субпідрядник), в особі директора ОСОБА_12, що діє на підставі Статуту, укладено договір субпідряду № ГВ-2-167, відповідно до умов якого субпідрядник зобов`язався виконати роботи із будівництва об`єкта: "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №2, 25 опдбр, смт Гвардійське, Дніпропетровська область, військове містечко №1" (код 45210000-2 - "Будівництво будівель" відповідно до ДК 021:2015) (далі - об`єкт) відповідно до проектної документації та умов договору, а замовник зобов`язався належним чином прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1) (т. 1, а.с. 108-119).

25.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" (далі - замовник) в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту, та Приватним підприємством "Штехель Капітал" (далі - субпідрядник), в особі директора ОСОБА_12, що діє на підставі Статуту, укладено договір субпідряду № ГВ-3-168, відповідно до умов якого субпідрядник зобов`язався виконати роботи із будівництва об`єкта: "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №3, 25 опдбр, смт Гвардійське, Дніпропетровська область, військове містечко №1" (код 45210000-2 - "Будівництво будівель" відповідно до ДК 021:2015) (далі - об`єкт) відповідно до проектної документації та умов договору, а замовник зобов`язався належним чином прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1) (т. 2, а.с. 1-12).

25.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" (далі - замовник) в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту, та Приватним підприємством "Штехель Капітал" (далі - субпідрядник), в особі директора ОСОБА_12, що діє на підставі Статуту, укладено договір субпідряду № ГВ-4-169, відповідно до умов якого субпідрядник зобов`язався виконати роботи із будівництва об`єкта: "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №4, 25 опдбр, смт Гвардійське, Дніпропетровська область, військове містечко №1" (код 45210000-2 - "Будівництво будівель" відповідно до ДК 021:2015) (далі - об`єкт) відповідно до проектної документації та умов договору, а замовник зобов`язався належним чином прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1) (т. 2, а.с. 146-156).

Дослідивши умови вищенаведених договорів субпідряду (далі - договори), колегія суддів зазначає про аналогічний зміст цих договорів.

Зокрема, відповідно до пункту 1.2 цих договорів роботи із будівництва (далі - роботи) виконуються в шість етапів. Детальний перелік та кількість робіт всіх етапів визначаються у додатку № 1 до договору "Відомість обсягу робіт з першого по шостий етапи", який є невід`ємною частиною цього договору. Найменування робіт підетапів кожного етапу, їх вартість визначаються в додаткових угодах та додатках до них, які є невід`ємними частинами договору (п.1.3).

Загальна ціна кожного договору складається із сум цін робіт шести етапів, вказаних в додаткових угодах, підписаних сторонами протягом терміну дії цього договору, та складає 3 000 000,00 грн без ПДВ (п.3.3).

Розділом VI договорів субпідряду передбачено права та обов`язки сторін.

Відповідно до пункту 6.2.1 цих договорів замовник має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши субпідрядника (цінний лист із описом вкладення) за 5 (п`ять) календарних днів до дати розірвання, у разі якщо:

а) субпідрядник не розпочав виконання робіт за кожним етапом окремо протягом 5 календарних днів з дати, визначеної в додаткових угодах до договору, що підтверджується актом, складеним уповноваженими представниками замовника;

б) субпідрядник порушив графік виконання Робіт за двома підетапами одного етапу в більш ніж на 5 (п`ять) календарних днів;

в) субпідрядник порушив норми і правила, стандарти, вимоги проектно-кошторисної документації при будівництві об`єкта та не усунув їх протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня їх виявлення замовником.

Окрім цього, замовник має право за умови несвоєчасного чи неякісного виконання субпідрядником зобов`язань за договором вимагати від нього сплати визначених умовами договору штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, а також повернення отриманих від замовника на виконання таких обов`язків коштів (п.6.2.6); у разі невиконання або неналежного виконання субпідрядником обов`язків за договором відмовитися від виконання умов договору та вимагати відшкодування заподіяних збитків та сплати ним штрафних санкцій (6.2.9).

У пункті 7.5 вказаних договорів передбачено, що за порушення визначених договором зобов`язань, а також за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку з підстав, не передбачених умовами договору, сторони несуть відповідальність, встановлену чинним законодавством України та договором.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.12.2019, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами (п. 10.1 договорів).

Відповідно до пункту 11.2 договорів будь-які зміни та доповнення до умов договору оформляються шляхом укладання сторонами відповідних додаткових угод.

Пунктом 11.5 договорів визначено, що договір вважається розірваним в односторонньому порядку через 5 (п`ять) календарних днів з моменту відправлення замовником на адресу субпідрядника повідомлення, зазначеного в пп. 6.2.1. п. 6.2 розділу VI договору.

Договори субпідряду від 25.06.2018 № № ГВ-2-167, № ГВ-3-168, № ГВ-4-169 підписані від імені замовника директором ТОВ "Капітал Інвест Строй" ОСОБА_1 та від імені субпідрядника директором ПП "Штехель Капітал" Платовим Д.Д.; скріплені печатками сторін.

До вказаних договорів субпідряду сторонами підписано та скріплено їх печатками додатки № 1 від 25.06.2018: Відомість обсягу робіт з першого по шостий етапи "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №2, 25 опдбр, смт Гвардійське, Дніпропетровська область, військове містечко №1"; Відомість обсягу робіт з першого по шостий етапи "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №3, 25 опдбр, смт Гвардійське, Дніпропетровська область, військове містечко №1"; Відомість обсягу робіт з першого по шостий етапи "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №4, 25 опдбр, смт Гвардійське, Дніпропетровська область, військове містечко №1" (т.1, а.с. 120-136, т.2, а.с. 13-29, 157-173).

25.06.2018 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-2-167, відповідно до умов якої субпідрядник зобов`язався виконати роботи із будівництва об`єкта: "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №2, 25 опдбр, смт Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 1" (код 45210000-2 - "Будівництво будівель" відповідно до ДК 021:2015) (далі - об`єкт) першого етапу відповідно до проектної документації та умов договору субпідряду, а замовник зобов`язався належним чином прийняти та оплатити виконані роботи. У пункті 2 цієї додаткової угоди визначено загальне найменування робіт із будівництва (підетапів) першого етапу та їх вартість; загальна ціна робіт першого етапу складає 207 452,82 без ПДВ (т.1, а.с. 137-138).

25.06.2018 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-2-167, відповідно до умов якої субпідрядник зобов`язався виконати роботи із будівництва об`єкта: "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №2, 25 опдбр, смт Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 1" (код 45210000-2 - "Будівництво будівель" відповідно до ДК 021:2015) (далі - об`єкт) другого етапу відповідно до проектної документації та умов договору субпідряду, а замовник зобов`язався належним чином прийняти та оплатити виконані роботи. У пункті 2 цієї додаткової угоди визначено загальне найменування робіт із будівництва (підетапів) першого етапу та їх вартість; загальна ціна робіт першого етапу складає 182 817,44 без ПДВ (т.1, а.с. 146-147).

25.06.2018 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-3-168, відповідно до умов якої субпідрядник зобов`язався виконати роботи із будівництва об`єкта: "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №3, 25 опдбр, смт Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 1" (код 45210000-2 - "Будівництво будівель" відповідно до ДК 021:2015) (далі - об`єкт) першого етапу відповідно до проектної документації та умов договору субпідряду, а замовник зобов`язався належним чином прийняти та оплатити виконані роботи. У пункті 2 цієї додаткової угоди визначено загальне найменування робіт із будівництва (підетапів) першого етапу та їх вартість; загальна ціна робіт першого етапу складає 207 452,82 без ПДВ (т.2, а.с. 30-31).

25.06.2018 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-3-168, відповідно до умов якої субпідрядник зобов`язався виконати роботи із будівництва об`єкта: "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №3, 25 опдбр, смт Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 1" (код 45210000-2 - "Будівництво будівель" відповідно до ДК 021:2015) (далі - об`єкт) другого етапу відповідно до проектної документації та умов договору субпідряду, а замовник зобов`язався належним чином прийняти та оплатити виконані роботи. У пункті 2 цієї додаткової угоди визначено загальне найменування робіт із будівництва (підетапів) першого етапу та їх вартість; загальна ціна робіт першого етапу складає 182 817,44 без ПДВ (т.2, а.с. 39-40).

25.06.2018 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-4-169, відповідно до умов якої субпідрядник зобов`язався виконати роботи із будівництва об`єкта: "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №4, 25 опдбр, смт Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 1" (код 45210000-2 - "Будівництво будівель" відповідно до ДК 021:2015) (далі - об`єкт) першого етапу відповідно до проектної документації та умов договору субпідряду, а замовник зобов`язався належним чином прийняти та оплатити виконані роботи. У пункті 2 цієї додаткової угоди визначено загальне найменування робіт із будівництва (підетапів) першого етапу та їх вартість; загальна ціна робіт першого етапу складає 207 452,82 без ПДВ (т.2, а.с. 174-175).

25.06.2018 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-4-169, відповідно до умов якої субпідрядник зобов`язався виконати роботи із будівництва об`єкта: "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №4, 25 опдбр, смт Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 1" (код 45210000-2 - "Будівництво будівель" відповідно до ДК 021:2015) (далі - об`єкт) другого етапу відповідно до проектної документації та умов договору субпідряду, а замовник зобов`язався належним чином прийняти та оплатити виконані роботи. У пункті 2 цієї додаткової угоди визначено загальне найменування робіт із будівництва (підетапів) першого етапу та їх вартість; загальна ціна робіт першого етапу складає 182 817,44 без ПДВ (т.2, а.с. 183-184).

До вказаних додаткових угод сторонами укладено та підписано відповідні додатки № 1 "Відомість обсягу робіт першого етапу"; "Відомість обсягу робіт другого етапу", додатки № 2 "Поетапний календарний графік виконання робіт"; додатки № 3 "Графік поставки будівельних матеріалів для виконання першого етапу робіт" (т.1, а.с. 139-145, 148-152, т.2, а.с. 32-38, а.с. 41-45, 176-182, 185-189).

В подальшому, до договору субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-2-167 сторонами було укладено такі додаткові угоди від 02.08.2018:

- додаткова угода № 4, відповідно до умов якої додаткова угода від 25.06.2018 № 1 разом з додатками №1, 2, 3 до неї припиняють свою дію 02.08.2018 та починають діяти нові умови договору субпідряду, викладені в редакції цієї додаткової угоди, а саме: на виконання пунктів 1.3, 1.4 розділу І договору субпідряду сторони узгодили найменування робіт (підетапів) першого етапу та їх вартість складає 199 901,77 грн (т.1, а.с. 153-154);

- додаткова умова № 5, відповідно до умов якої додаткова угода від 25.06.2018 № 2 разом з додатками №1, 2, 3 до неї припиняють свою дію 02.08.2018 та починають діяти нові умови договору субпідряду, викладені в редакції цієї додаткової угоди, а саме: на виконання пунктів 1.3, 1.4 розділу І договору субпідряду сторони узгодили найменування робіт (підетапів) другого етапу та їх вартість складає 515 050,05 грн (т.1, а.с. 159-160);

- додаткова угода № 6, відповідно до умов якої на виконання пунктів 1.3, 1.4 розділу І договору субпідряду сторони узгодили найменування робіт (підетапів) третього етапу та їх вартість; вартість робіт складає 886 207,43 грн (т.1, а.с. 169-170);

- додаткова угода №7, відповідно до умов якої на виконання пунктів 1.3, 1.4 розділу І договору субпідряду сторони узгодили найменування робіт (підетапів) четвертого етапу та їх вартість; вартість робіт складає 1 028 167,64 грн (т.1, а.с. 192-193);

- додаткова угода №8, відповідно до умов якої на виконання пунктів 1.3, 1.4 розділу І договору субпідряду сторони узгодили найменування робіт (підетапів) п`ятого етапу та їх вартість; вартість робіт складає 955 327,30 грн (т.1, а.с. 212-213).

До цих додаткових угод сторонами також підписано відповідні додатки за № 1 "Відомість обсягу робіт першого етапу", "Відомість обсягу робіт другого етапу", "Відомість обсягу робіт третього етапу", "Відомість обсягу робіт четвертого етапу", "Відомість обсягу робіт п`ятого етапу"; за № 2 "Поетапний календарний графік виконання робіт" (т.1, а.с. 155-158, 161-168, 180-191, 194-211, 214-228).

З матеріалів справи вбачається, що до договору субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-3-168 сторонами було укладено такі додаткові угоди:

- додаткова угода від 01.07.2018 № 4, відповідно до умов якої додаткова угода від 25.06.2018 № 1 разом з додатками №1, 2, 3 до неї припиняють свою дію 01.07.2018 та починають діяти нові умови договору субпідряду, викладені в редакції цієї додаткової угоди, а саме: на виконання пунктів 1.3, 1.4 розділу І договору субпідряду сторони узгодили найменування робіт (підетапів) першого етапу та їх вартість складає 159 921,41 грн, без ПДВ (т.2, а.с. 46-47);

- додаткова угода від 01.07.2018 №5, відповідно до умов якої додаткова угода від 25.06.2018 № 2 разом з додатками №1, 2, 3 до неї припиняють свою дію 01.07.2018 та починають діяти нові умови договору субпідряду, викладені в редакції цієї додаткової угоди, а саме: на виконання пунктів 1.3, 1.4 розділу І договору субпідряду сторони узгодили найменування робіт (підетапів) другого етапу та їх вартість; вартість робіт складає 412 040,04 грн, без ПДВ (т.2, а.с. 51-52).

- додаткова угода від 02.08.2018 № 6, якою внесено зміни в пункт 3.1, 3.3 розділу ІІІ договору субпідряду та викладено в такій редакції: ціна робіт кожного етапу встановлюється в національній валюті України, складається згідно з вимогами нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві, вказується в додаткових угодах, зазначених в п.1.3 розділу І договору, та становить: перший етап - 199 901,77 грн, другий етап - 515 050,05 грн, третій етап - 886 207,43 грн, четвертий етап - 1 028 167,64 грн, п`ятий етап - 955 327,30 грн, шостий етап - 15 345,81 грн; загальна ціна договору складає 3 600 000,00 грн з ПДВ (т.2, а.с. 63-65).

Відповідно до пунктів 4, 5 цієї додаткової угоди внесено зміни у пункт 2 додаткової угоди від 01.07.2018 №4 до договору субпідряду, а саме: сторони узгодили найменування робіт (підетапів) першого етапу та їх вартість 199 901,77 грн; викладено в редакції цієї додаткової угоди додаток №1 до додаткової угоди від 01.07.2018 № 4 "Відомість обсягу робіт першого етапу" (додаток №1 до цієї угоди); внесено зміни у пункт 2 додаткової угоди від 01.07.2018 №5 до договору субпідряду, а саме: сторони узгодили найменування робіт (підетапів) другого етапу та їх вартість 515 050,05 грн; викладено в редакції цієї додаткової угоди додаток №1 до додаткової угоди від 01.07.2018 № 5 "Відомість обсягу робіт другого етапу" (додаток № 2 до цієї угоди);

- додаткова угода від 02.08.2018 №7, відповідно до умов якої на виконання пунктів 1.3, 1.4 розділу І договору субпідряду сторони узгодили найменування робіт (підетапів) третього етапу та їх вартість; вартість робіт складає 886 207,43 грн (т.2, а.с. 76-77);

- додаткова угода від 02.08.2018 № 8, відповідно до умов якої на виконання пунктів 1.3, 1.4 розділу І договору субпідряду сторони узгодили найменування робіт (підетапів) четвертого етапу та їх вартість; вартість робіт складає 1 028 167,64 грн (т.2, а.с. 90-91);

- додаткова угода від 02.08.2018 №9, відповідно до умов якої на виконання пунктів 1.3, 1.4 розділу І договору субпідряду сторони узгодили найменування робіт (підетапів) п`ятого етапу та їх вартість; вартість робіт складає 955 327,30 грн (т.2, а.с. 110-111).

До цих додаткових угод сторонами також підписано відповідні додатки за № 1 "Відомість обсягу робіт першого етапу", "Відомість обсягу робіт другого етапу", "Відомість обсягу робіт третього етапу", "Відомість обсягу робіт четвертого етапу", "Відомість обсягу робіт п`ятого етапу"; за № 2 "Поетапний календарний графік виконання робіт" (т. 2, а.с. 48-50, 53-62, 66-75, 78-89, 92-109, 112-126).

З матеріалів справи вбачається, що до договору субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-4-169 сторонами було укладено такі додаткові угоди:

- додаткова угода від 01.07.2018 №4, відповідно до умов якої додаткова угода від 25.06.2018 № 1 разом з додатками №1, 2, 3 до неї припиняють свою дію 01.07.2018 та починають діяти нові умови договору субпідряду, викладені в редакції цієї додаткової угоди, а саме: на виконання пунктів 1.3, 1.4 розділу І договору субпідряду сторони узгодили найменування робіт (підетапів) першого етапу та їх вартість; вартість робіт складає 159 921,41 грн, без ПДВ (т.2, а.с. 190-191);

- додаткова угода від 01.07.2018 №5, відповідно до умов якої додаткова угода від 25.06.2018 № 2 разом з додатками №1, 2, 3 до неї припиняють свою дію 01.07.2018 та починають діяти нові умови договору субпідряду, викладені в редакції цієї додаткової угоди, а саме: на виконання пунктів 1.3, 1.4 розділу І договору субпідряду сторони узгодили найменування робіт (підетапів) другого етапу та їх вартість; вартість робіт складає 412 040,04 грн, без ПДВ (т.2, а.с. 196-197);

- додаткова угода від 02.08.2018 №6, якою внесено зміни в пункт 3.1, 3.3 розділу ІІІ договору субпідряду та викладено в такій редакції: ціна робіт кожного етапу встановлюється в національній валюті України, складається згідно з вимогами нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві, вказується в додаткових угодах, зазначених в п.1.3 розділу І договору, та становить: перший етап - 199 901,77 грн, другий етап - 515 050,05 грн, третій етап - 886 207,43 грн, четвертий етап - 1 028 167,64 грн, п`ятий етап - 955 327,30 грн, шостий етап - 15 345,81 грн; загальна ціна договору складає 3 600 000,00 грн з ПДВ (т.2, а.с. 208-210).

Відповідно до пунктів 4, 5 цієї додаткової угоди внесено зміни у пункт 2 додаткової угоди від 01.07.2018 №4 до договору субпідряду, а саме: сторони узгодили найменування робіт (підетапів) першого етапу та їх вартість 199 901,77 грн; викладено в редакції цієї додаткової угоди додаток №1 до додаткової угоди від 01.07.2018 № 4 "Відомість обсягу робіт першого етапу" (додаток №1 до цієї угоди); внесено зміни у пункт 2 додаткової угоди від 01.07.2018 №5 до договору субпідряду, а саме: сторони узгодили найменування робіт (підетапів) другого етапу та їх вартість 515 050,05 грн; викладено в редакції цієї додаткової угоди додаток №1 до додаткової угоди від 01.07.2018 № 5 "Відомість обсягу робіт другого етапу" (додаток № 2 до цієї угоди);

- додаткова угода від 02.08.2018 № 7, відповідно до умов якої на виконання пунктів 1.3, 1.4 розділу І договору субпідряду сторони узгодили найменування робіт (підетапів) третього етапу та їх вартість; вартість робіт складає 886 207,43 грн (т.2, а.с. 221-222);

- додаткова угода від 02.08.2018 №8, відповідно до умов якої на виконання пунктів 1.3, 1.4 розділу І договору субпідряду сторони узгодили найменування робіт (підетапів) четвертого етапу та їх вартість; вартість робіт складає 1 028 167,64 грн (т.2, а.с. 236-237);

- додаткова угода від 02.08.2018 №9, відповідно до умов якої на виконання пунктів 1.3, 1.4 розділу І договору субпідряду сторони узгодили найменування робіт (підетапів) п`ятого етапу та їх вартість; вартість робіт складає 955 327,30 грн (т.3, а.с. 19-20).

До цих додаткових угод сторонами також підписано відповідні додатки за № 1 "Відомість обсягу робіт першого етапу", "Відомість обсягу робіт другого етапу", "Відомість обсягу робіт третього етапу", "Відомість обсягу робіт четвертого етапу", "Відомість обсягу робіт п`ятого етапу"; за № 2 "Поетапний календарний графік виконання робіт" (т. 2, 192-195, 198-207, 211-220, 223-224, 225-235, т.3, а.с. 1-18, 21-34).

З матеріалів справи вбачається, що вказані договори субпідряду частково виконувались сторонами.

На підтвердження виконання договору субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-2-167 позивачем до матеріалів справи додано: акт здачі приймання виконаних робіт від 16.08.2018 на суму 73191,20 грн; акт додаткових будівельних робіт від 16.08.2018 на суму 28304,00 грн; акт здачі приймання виконаних робіт від 22.08.2018 на суму 71 799,00 грн; акт здачі приймання виконаних робіт від 22.08.2018 на суму 37032,92 грн; платіжні доручення від 16.08.2018 №223 на суму 61677,07 грн, від 16.08.2018 № 225 на суму 24130,40грн, від 16.08.2018 №226 на суму 27 500,00 грн, від 16.08.2018 № 226 на суму 73 191,20 грн, від 16.08.2018 №227 на суму 28 304,00грн, від 30.08.2018 № 268 на суму 46 368,11 грн, від 04.09.2018 № 261 на суму 44 465,39 грн, від 12.09.2018 № 328 на суму 42 868,63 грн (т.1, а.с. 229-241).

На підтвердження виконання договору субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-3-168 позивачем до матеріалів справи додано: акт здачі-приймання виконаних робіт від 16.08.2018 на суму 102171,20 грн, акт додаткових будівельних робіт від 16.08.2018 на суму 31374,10 грн, акт здачі-приймання виконаних робіт від 22.08.2018 на суму 52448,40 грн, акт здачі-приймання виконаних робіт від 27.08.2018 на суму 52774,75 грн; платіжні доручення від 16.08.2018 №224 на суму 61677,07 грн, від 16.08.2018 № 227 на суму 26 501,10 грн, від 04.09.2018 № 260 на суму 119 216,18 грн, від 12.09.2018 № 328 на суму 23 621,49 грн (т.2, а.с. 127-135).

На підтвердження виконання договору субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-4-169 позивачем до матеріалів справи додано: акт здачі-приймання виконаних робіт від 16.08.2018 на суму 172033,12 грн, акт додаткових будівельних робіт від 16.08.2018 на суму 31374,10 грн, акт здачі-приймання виконаних робіт від 22.08.2018 на суму 8635,00 грн, акт здачі-приймання виконаних робіт від 27.08.2018 на суму 64345,64 грн; платіжні доручення від 06.09.2018 №285 на суму 69114,72 грн, від 12.09.2018 № 327 на суму 51195,85 грн, від 20.09.2018 № 273 на суму 12 845,70 грн, від 12.09.2018 № 274 на суму 12 845,70 грн, від 20.09.2018 №270 на суму 22 309,19 грн, від 28.09.2018 № 281 на суму 80 000,00 грн, від 04.10.2018 № 303 на суму 80 000,00 грн (т.3, а.с. 35-46).

Окрім того, матеріли справи містять примірник договору субпідряду від 12.07.2018 № ГВ -1-207 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, смт. Гвардійське, Дніпропетровська область, відповідно до умов якого ТОВ "Капітал Інвест Строй" (далі - замовник) в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту, та Приватним підприємством "Штехель Капітал" (далі - субпідрядник), в особі директора ОСОБА_12, що діє на підставі Статуту, уклали цей договір про наступне: субпідрядник зобов`язується виконати роботи із будівництва об`єкта: "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №1, 25 опдбр, смт Гвардійське, Дніпропетровська область, військове містечко №1" (код 45210000-2 - «Будівництво будівель» відповідно до ДК 021:2015) (далі - об`єкт) відповідно до проектної документації та умов договору, а замовник зобов`язується належним чином прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1) (т.3, а.с. 170-179).

За умовами пунктів 3.2, 3.3 договору загальна ціна договору складає 159 921,03 грн без ПДВ; ціна цього договору є твердою.

Відповідно до пункту 10.1 цього договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та дії до 30.12.2018, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами.

Також відповідачем додані до вказаного договору такі документи:

- додаткова угода від 02.08.2018 №1 до договору субпідряду від 12.07.2018 № ГВ-1-207, відповідно до умов якої внесено зміни в пункт 3.2 розділу ІІІ договору та зазначено, що загальна ціна договору складає 199901,30 грн, у тому числі ПДВ 20% у сумі 33 316,88 грн тощо; додаток № 1 від 02.08.2018 до додаткової угоди від 02.08.2018 №1 до договору субпідряду від 12.07.2018 № ГВ-1-207 (т.3, а.с. 170-184);

- додаткова угода від 17.08.2018 № 2 до договору субпідряду від 12.07.2018 № ГВ-1-207, відповідно до умов якої замовник та підрядник дійшли згоди розірвати договір субпідряду від 12.07.2018 № ГВ-1-207 і вважати кінцем його дії 17.08.2018; з моменту набрання чинності цією угодою зобов`язання сторін, що виникли з договору субпідряду, припиняються и сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли з цього договору; сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за цим договором, до моменту його розірвання (т.3, а.с. 185).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ні примірник договору субпідряду від 12.07.2018 № ГВ -1-207 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, смт. Гвардійське, Дніпропетровська область, ні додані до нього додаткові угоди від 02.08.2018 №1, у тому числі додаток № 1 від 02.08.2018 до додаткової угоди від 02.08.2018 №1, та від 17.08.2018 № 2, не містить підпису та відбитку печатки зі сторони замовника - ТОВ "Капітал Інвест Строй" в особі директора ОСОБА_1.

Як зазначав позивач, між сторонами обговорювався проект договору субпідряду від 12.07.2018 № ГВ-1-207, але проект договору так і не був узгоджений позивачем та відповідачем.

В процесі розгляду справи відповідачем було надано договір субпідряду 12.07.2018 № ГВ-1-207 та додаткові угоду до цього договору, які не містять підпису представника замовника та печатки ТОВ "Капітал Інвест Строй". Матеріали справи не містять інших доказів досягнення сторонами згоди відносно умов проекту договору субпідряду від 12.07.2018 № ГВ-1-207.

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2018 загальними зборами учасників ТОВ "Капітал Інвест Строй" у складі учасників товариства ОСОБА_2 (90% голосів) та ОСОБА_1 (10% голосів) прийнято такі рішення, оформлені протоколом від 29.08.2018 №3/18:

- обмежити повноваження директора товариства, в частині підписання господарсько-фінансової документації, у тому числі: договорів, додаткових угод, актів приймання - здачі виконаних робіт, та інших документів, сума яких перевищує 10 000 грн за господарськими взаємовідносинами, зокрема, з Приватним підприємством "Штехель Капітал" (ПП «Штехель Капітал») 61003, Харківська обл., місто Харків, вулиця Короленка, будинок 25, ;

- директор ТОВ "Капітал Інвест Строй" має право підписувати господарсько-фінансові документи, у тому числі: договори, додаткові угоди, акти приймання - здачі виконаних робіт, та інші документи, сума яких перевищує 10 000,00 грн виключно за письмовою згодою учасника товариства ОСОБА_3 , який володіє 90% статутного капіталу зазначеного товариства;

- у зв`язку з обмеженням повноважень директора, внести зміни до статуту та затвердити нову редакцію статуту;

- уповноважити та зобов`язати директора ОСОБА_1, провести всі необхідні дії для виконання даного рішення, прийнятого на загальних зборах товариства, у тому числі необхідні дії для реєстрації змін та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За твердженням позивача, 30.08.2018 на виконання рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом від 29.08.2018 №3/18, директор ОСОБА_1 на адресу, зокрема, ПП "Штехель Капітал" направив лист від 30.08.2018 вих. 3008/02, яким повідомив про обмеження повноважень директора ТОВ "Капітал Інвест Строй". Проте, доказів направлення такого повідомлення до матеріалів справи не надано.

При цьому, як зазначив позивач, обмеженню повноважень директора ОСОБА_1 передувала його попередня недобросовісна поведінка. На підтвердження зазначеного позивач посилався на заяви свідків, а саме: заява свідка ОСОБА_3 від 15.02.2019, заява свідка ОСОБА_4 від 15.02.2019, заява свідка ОСОБА_5 від 15.02.2019, заява свідка ОСОБА_6 від 15.02.2019, заява свідка ОСОБА_7 від 18.02.2019, заява свідка ОСОБА_8 від 15.02.2019. У наданих заявах свідків викладено обставини діяльності директора ОСОБА_1 та взаємодії позивача із ПП "Штехель Капітал", а також обставини виявлення додаткових угод від 12.11.2018 № 9. Зокрема, ОСОБА_3 повідомляє, що вищенаведені чотири додаткові угоди №9 були підроблені ПП "Штехель Капітал" або підписані ОСОБА_1 всупереч інтересам ТОВ "Капітал Інвест Строй" при зловживанні своїми службовими обов`язками з метою особистого збагачення.

31.10.2018 позивачем надіслано на адресу Приватного підприємства "Штехель Капітал" претензію від 30.12.2018 вих № 3010/01 про стягнення штрафних санкцій за порушення зобов`язань за договором субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-2-167, в якій просив перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ "Капітал Інвест Строй" суму штрафних санкцій в розмірі 51 735,10 грн. На підтвердження зазначеного позивачем надано копії опису вкладення до цінного листа, накладної та квитанції від 31.10.2018 (т.1, а.с. 242-247).

Зі змісту вказаної претензії вбачається, що підставою для нарахування штрафних санкцій стало виконання відповідачем робіт по першому та другому етапам з порушенням строків, а отже позивачем нараховано пеню по першому етапу у розмірі 8 745,72 грн, по другому - 22966,65 грн, а також штраф по першому етапу - 2 373,81 грн, по другому - 17 648,92 грн.

Також, 31.10.2018 позивачем надіслано Приватному підприємству "Штехель Капітал" повідомлення від 31.10.2018 вих. № 3110/01 про розірвання договору субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-2-167 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл. на підтвердження цього позивачем надано копії опису вкладення до цінного листа, накладної та квитанції від 31.10.2018 (т.1, а.с. 248-251).

У цьому повідомленні позивач, керуючись положенням ст. 188 Господарського кодексу України, 611 Цивільного кодексу України, абз. 3 пп.6.2.1 п. 6.2, п. 11.5 договору, посилаючись на те, що субпідрядником порушено графік виконання робіт по семи підетапам першого етапу на 180 календарних днів та за трьома підетапами другого етапу на 128 календарних днів, повідомив відповідача про розірвання договору субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-2-167 та вважати такий договір розірваним з 06.11.2018.

Також, 31.10.2018 позивачем надіслано на адресу Приватного підприємства "Штехель Капітал" претензію від 30.10.2018 вих № 3010/02 про стягнення штрафних санкцій за порушення зобов`язань за договором субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-3-168, в якій просив перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ "Капітал Інвест Строй" суму штрафних санкцій в розмірі 77 866,86 грн. На підтвердження зазначеного позивачем надано копії опису вкладення до цінного листа, накладної та квитанції від 31.10.2018 (т.2, а.с. 140-141).

Зі змісту вказаної претензії вбачається, що підставою для нарахування штрафних санкцій стало виконання відповідачем робіт по першому та другому етапам з порушенням строків, а отже позивачем нараховано пеню по першому етапу у розмірі 12 830,90 грн, по другому - 33 393,94 грн, а також штраф по першому етапу - 13993,10 грн, по другому - 17 648, 92 грн.

Також, 31.10.2018 позивачем надіслано Приватному підприємству "Штехель Капітал" повідомлення від 31.10.2018 вих. № 3110/01 про розірвання договору субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-3-168 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл. на підтвердження цього позивачем надано копії опису вкладення до цінного листа, накладної та квитанції від 31.10.2018 (т.2, 225, 142-143, 144-145).

У цьому повідомленні позивач, керуючись положенням ст. 188 Господарського кодексу України, 611 Цивільного кодексу України, абз. 3 пп.6.2.1 п. 6.2, п. 11.5 договору, посилаючись на те, що субпідрядником порушено графік виконання робіт по семи підетапам першого етапу на 221 календарних днів та за трьома підетапами другого етапу на 188 календарних днів, повідомив відповідача про розірвання договору субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-3-168 та вважати такий договір розірваним з 06.11.2018.

Крім цього, 31.10.2018 позивачем надіслано на адресу Приватного підприємства "Штехель Капітал" претензію від 30.10.2018 вих № 3010/03 про стягнення штрафних санкцій за порушення зобов`язань за договором субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-4-169, в якій просив перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ "Капітал Інвест Строй" суму штрафних санкцій в розмірі 75 604,69 грн. На підтвердження зазначеного позивачем надано копії опису вкладення до цінного листа, накладної та квитанції від 31.10.2018 (т.3, а.с. 47-52).

Зі змісту вказаної претензії вбачається, що підставою для нарахування штрафних санкцій стало виконання відповідачем робіт по першому та другому етапам з порушенням строків, а отже позивачем нараховано пеню по першому етапу у розмірі 11 683,19 грн, по другому - 33 393,94 грн, а також штраф по першому етапу - 12 878,64 грн, по другому - 17 648, 92 грн.

Також, 31.10.2018 позивачем надіслано Приватному підприємству "Штехель Капітал" повідомлення від 31.10.2018 вих. № 3110/03 про розірвання договору субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-4-169 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл. на підтвердження цього позивачем надано копії опису вкладення до цінного листа, накладної та квитанції від 31.10.2018 (т.3,а.с 53-57).

У цьому повідомленні позивач, керуючись положенням ст. 188 Господарського кодексу України, 611 Цивільного кодексу України, абз. 3 пп.6.2.1 п. 6.2, п. 11.5 договору, посилаючись на те, що субпідрядником порушено графік виконання робіт по семи підетапам першого етапу на 187 календарних днів та за трьома підетапами другого етапу на 188 календарних днів, повідомив відповідача про розірвання договору субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-4-169 та вважати такий договір розірваним з 06.11.2018.

Матеріали справи містять претензію-повідомлення щодо порушення умов оплати робіт за договорами від 29.10.2018 вих №1, яким Приватне підприємство "Штехель Капітал" повідомило позивача про зупинку робіт з будівництва казарм поліпшеного планування у військовому містечку № 1, с.м.т. Гвардійське, Дніпропетровської області, №1, №2, №3, №4 та просило вважати договори субпідряду від 12.07.2018 № ГВ-1-207. Від 25.06.2018 № ГВ-2-167, ГВ-2-168, № ГВ-2-169 на виконання вказаних робіт розірваними з ініціативи відповідача (т.1, а.с. 252).

Зі змісту претензії-повідомлення вбачається, що як на підставу для зупинки робіт за вищенаведеними договорами відповідач посилається на порушення замовником зобов`язань за цими договорами щодо підписання актів виконаних робіт та додаткових робіт, сплати коштів за цими актами, а також щодо забезпечення будівництва будівельними, витратними та іншими матеріалами, будівельною, проектною та іншою документацією, інженерно-технічним супроводом будівництва, невчасне або неповне забезпечення технічними засобами.

26.11.2018 за вх. № 11/07 позивач отримав від відповідача претензію - повідомлення щодо порушення умов оплати робіт за договорами від 29.10.2018 № 1 (на поштовій накладній і на штампі опису зазначена дата оформлення відправлення - 05.11.2018), в якій відповідач посилається на зупинку робіт за договорами субпідряду за № № ГВ-2-167, ГВ-3-168, ГВ-4-169, за № ГВ-1-207 від 12.07.2018 та їх розірвання за ініціативою відповідача (т.1, а.с. 252-254).

Посилаючись на приписи положень ч.1 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 202, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 203, ч. 2 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208, ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 181 ГК України, позивач стверджував про те, що між сторонами не було укладено договір субпідряду від 12.07.2018 № ГВ-1-207 в редакції проекту зазначеного договору (на стадії його узгодження) та за аналогією редакції договорів субпідряду від 25.06.2018 № № ГВ - 2 - 167, ГВ - 3 - 168 та ГВ - 4 - 169.

Як зазначив позивач, після розірвання договорів субпідряду від 25.06.2018 за № ГВ-2-167, № ГВ-3-168, ГВ-4-169, під час розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/17642/18 за позовом ПП "Штехель капітал" до ТОВ "Капітал Інвест Строй" про стягнення грошових коштів, у тому числі 1440000,00 грн за неотриманий прибуток (упущену вигоду), ним було виявлено ксерокопії додаткових угод від 12.11.2018 № 9 до договорів субпідряду № ГВ-2-167, №ГВ-3-168, №ГВ-4-169 та до договору субпідряду від 12.07.2018 ГВ-1-207.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2018 між ТОВ "Капітал Інвест Строй" (далі - замовник) в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту, та Приватним підприємством "Штехель Капітал" (далі - субпідрядник), в особі директора ОСОБА_12, що діє на підставі Статуту, укладено додаткову угоду № 9 до договору субпідряду від 25.06.2018 № ГВ -2-167 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, смт Гвардійське, Дніпропетровська область (т.3, а.с. 133).

Відповідно до умов цієї додаткової угоди сторони у зв`язку з систематичним невиконанням замовником умов договору уклади додаткову угоду до договору субпідряду про таке: договір субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-2-167 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл., вважати розірваним за домовленістю сторін (пункт 1).

12.11.2018 між ТОВ "Капітал Інвест Строй" (далі - замовник) в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту, та Приватним підприємством "Штехель Капітал" (далі - субпідрядник), в особі директора ОСОБА_12, що діє на підставі Статуту, укладено додаткову угоду № 9 до договору субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-3-168 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, смт Гвардійське, Дніпропетровська область, відповідно до умов якої сторони у зв`язку з систематичним невиконанням замовником умов договорудомовились договір субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-3-168 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл., вважати розірваним за домовленістю сторін (пункт 1) (т.3, а.с. 132).

12.11.2018 між ТОВ "Капітал Інвест Строй" (далі - замовник) в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту, та Приватним підприємством "Штехель Капітал" (далі - субпідрядник), в особі директора ОСОБА_12, що діє на підставі Статуту, укладено додаткову угоду № 9 до договору субпідряду від 25.06.2018 № ГВ -4-169 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, смт Гвардійське, Дніпропетровська область, відповідно до умов якої сторони у зв`язку з систематичним невиконанням замовником умов договорудомовились договір субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-4-169 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл., вважати розірваним за домовленістю сторін (пункт 1) (т.3, а.с. 134).

12.11.2018 між ТОВ "Капітал Інвест Строй" (далі - замовник) в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту, та Приватним підприємством "Штехель Капітал" (далі - субпідрядник), в особі директора ОСОБА_12, що діє на підставі Статуту, укладено додаткову угоду № 9 до договору субпідряду від 12.07.2018 № ГВ -1-207 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, смт Гвардійське, Дніпропетровська область, відповідно до умов якої сторони у зв`язку з систематичним невиконанням замовником умов договорудомовились договір субпідряду від 12.07.2018 № ГВ -1-207 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл., вважати розірваним за домовленістю сторін (пункт 1) (т.3, а.с. 135).

Вказані умови містять аналогічні положення, а саме: розірвання договору на звільняє сторони від обов`язків щодо розрахунків за раніше виконані роботи. Витрачені матеріали, тощо, та в частині розрахунків діє до повного його виконання (п.2); замовник не має претензій до субпідрядника щодо якості, кількості чи строків виконання робіт (п.3).

Відповідно до пунктів 4, 5 цих додаткових угод замовник зобов`язався сплатити субпідряднику компенсацію за втрачену вигоду у розмірі 10% від вартості договору, що становить 360000,00 грн (п.4); замовник зобов`язується ліквідувати заборгованість перед субпідрядником протягом 20 робочих днів з моменту розірвання договору (п.5).

При цьому, матеріали справи містять лише копії вказаних додаткових угод та відповідачем не було виконано вимог суду першої інстанції щодо надання оригіналів цих документів.

Враховуючи зазначене, позивач стверджував, що директор ОСОБА_1 разом з представником відповідача, усвідомлюючи зникнення правового зв`язку між позивачем і відповідачем, припинення прав та обов`язків, діючи всупереч інтересам позивача, уклав з відповідачем оспорювані додаткові угоди від 12.11.2018 № 9 за кожним із зазначених договорів субпідряду, що призвело до грубого порушення ст. ст. 92, 99, 202, 203, 207, 509, 653, 654 ЦК України, ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

20.12.2018 між директором ОСОБА_1 та комісією у складі ОСОБА_13, ОСОБА_14, в присутності ОСОБА_15 був підписаний акт приймання - передачі справ при зміні директора (приймання - передачі договорів) за № 1/12 та акт приймання - передачі справ при зміні директора (приймання - передачі актів) за № 2/12, на які позивач посилається як на документальне підтвердження того, що ОСОБА_1 . не передав комісії оскаржувані додаткові угоди №9 від 12.11.2018 року внаслідок їх відсутності на час передавання документів. (т.1, а.с. 91-99).

Зі змісту цього акту вбачається, що ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_6 прийняв оригінали наступних договорів субпідряду ТОВ "Капітал Інвест Строй", зокрема, укладених з Приватним підприємством "Штехель Капітал": договір субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-2-167, додаткові угоди № 1, №2, №4, №5, №6, №7, №8 до цього договору; договір субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-3-168, додаткові угоди № 1, №2, №4, №5, №6, №7, №8, №9 до цього договору; договір субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-2-169, додаткові угоди № 1, №2, №4, №5, №6, №7, №8, №9 до цього договору (пункти 14-39).

Згідно протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй", оформлене протоколом від 25.01.2019 №3/2019, прийнято рішення про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_1 , внаслідок чого прийняти рішення про звільнення з 24.01.2019, та призначення директором товариства ОСОБА_16, прийнявши відповідне рішення, від 25.01.2019.

У лютому 2019 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Штехель капітал", в якій просив суд:

1) визнати недійсною додаткову угоду №9 від 12.11.2018 до договору субпідряду від 12.07.2018 №ГВ-1-207 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська область;

2) визнати недійсною додаткову угоду №9 від 12.11.2018 до договору субпідряду від 25.06.2018 №ГВ-2-167 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська область;

3) визнати недійсною додаткову угоду №9 від 12.11.2018 до договору субпідряду від 25.06.2018 №ГВ-3-168 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська область;

4) визнати недійсною додаткову угоду №9 від 12.11.2018 до договору субпідряду від 25.06.2018 №ГВ-4-169 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська область.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що директор ОСОБА_1 після прийняття загальними зборами рішення, оформленого протоколом від 29.08.2018 № 3/18, зобов`язаний був діяти виключно в межах свої повноважень та компетенції, неухильно додержуючись та виконуючи зазначене рішення загальних зборів, як того вимагає ч. 3 ст. 99, ч. 1 ст. 99 ЦК України, ч. 3 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Разом з тим, підписання директором ОСОБА_1 оскаржуваних додаткових угод від 12.11.2018 № 9, як особою яка представляє інтереси позивача під час вчинення правочину, не може свідчити про вільне і здорове волевиявлення безпосередньо позивача в частині укладення оскаржуваних додаткових угод, оскільки саме за ініціативою позивача господарсько-договірні відносини з відповідачем були припиненні за всіма договорами підряду, у зв`язку з чим всупереч інтересам позивача, в порушення рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 29.08.2018 № 3/18, принципів добросовісності та розумності, директор ОСОБА_1, перевищив свої повноваження при підписанні спірних додаткових угод № 9 від 12.11.2018.

За таких обставин, посилаючись на відсутність під час підписання додаткових угод від 12.11.2018 № 9 обов`язкової вимоги, визначеної ч. 3 ст. 203 ЦК України, а саме вільного і здорового волевиявлення позивача, зазначає про наявність підстав для визнання недійсними цих додаткових угод на підставі ч. 3 ст. 203, ст. 215 ЦК України. Окрім того, за твердженням позивача, виходячи за межі повноважень і компетенції, всупереч інтересам позивача та рішенню загальних зборів, оформленого протоколом від 29.08.2018 № 3/18, нехтуючи принципами добросовісності, розумності представлення інтересів позивача, директор ОСОБА_1 разом з відповідачем підписали додаткові угоди від 12.11.2018 №9 при вищенаведених обставинах, чим порушено вимоги ст. ст. 92, 99, 203 ЦК України, ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", що на думку позивача є підставою визнання недійсними додаткових угод від 12.11.2018 № 9 на підставі ст. ст. 203, 215, 241 ЦК України.

03.09.2019 місцевим господарським судом ухвалено оскаржуване рішення про задоволення позову повністю (т.4, а.с. 191-208).

Вказане рішення суду першої інстанції з посиланням на приписи статей 89, 92, 203, 207, 215, 241, 639, 640, 651, 653 Цивільного кодексу України мотивоване тим, що додаткові угоди від 12.11.2018 № 9 до договорів субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-2-167, №ГВ-3-168, №ГВ-4-169 укладені після відмови позивача в односторонньому порядку від вказаних договорів субпідряду, а також до договору субпідряду від 12.07.2018 № ГВ-1-207, який не був укладений сторонами з огляду на відсутність доказів погодження сторонами його істотних умов, а також тим, що спірні додаткові угоди укладено зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" директором ОСОБА_1 із перевищенням повноважень та за відсутності доказів наступного схвалення цих правочинів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права. Зокрема, мотивуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на свою необізнаність щодо обмеження повноважень директора ТОВ "Капітал Інвест Строй", адже відповідні відомості не було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та матеріали справи не містять інших доказів щодо такого повідомлення. На думку скаржника, позовні вимоги ТОВ "Капітал Інвест Строй" не мають правового обґрунтування та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання недійсною додаткової угоди від 12.11.2018 №9 до договору субпідряду від 25.06.2018 №ГВ-2-167, додаткової угоди від 12.11.2018 №9 до договору субпідряду від 25.06.2018 №ГВ-3-168, додаткової угоди від 12.11.2018 №9 до договору субпідряду від 25.06.2018 №ГВ-4-169, додаткової угоди від 12.11.2018 №9 до договору субпідряду від 12.07.2018 №ГВ-1-207.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладення спірних додаткових угод до договорів субпідряду відбулось з перевищенням повноважень директора товариства без прийняття рішення загальними зборами про їх укладення, що свідчить про невідповідність волевиявлення юридичної особи її внутрішній волі та відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності у позивача під час укладення даних правочинів, тому підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

За положеннями частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частин першої та другої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (стаття 215 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Частина третя статті 203 ЦК України визначає загальні вимоги до волевиявлення учасника правочину, яке повинне відповідати внутрішній волі та бути вільним від факторів, що викривляють уявлення особи про зміст правочину при формуванні її волевиявлення чи створюють хибне бачення існування та змісту волевиявлення.

Підстави недійсності правочинів, коли внутрішня воля особи не відповідає правовим наслідкам укладеного правочину, визначено у статтях 229 - 233 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. Довіритель має право вимагати від свого представника та другої сторони солідарного відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані йому у зв`язку із вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між ними.

Для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявності домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя.

Главою 17 ЦК України унормовано правовідносини представництва при здійсненні правочинів. Відповідно до частин першої та третьої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною право- і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (частини перша та третя статті 92 ЦК України).

Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі (частина четверта статті 92 ЦК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 89 ГК України (у редакції станом на момент укладення оспорюваних договорів) управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства. Посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

За пунктом 13 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вносяться, зокрема, відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

При цьому відсутність станом на момент укладення спірних додаткових угод у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації щодо наявності обмежень у директора позивача відповідно до частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" може бути врахована у спорі з третіми особами лише у випадку, коли третя особа не знала і не могла знати ці відомості. Тобто, відсутність відповідних відомостей має бути оцінена в сукупності з іншими доказами у справі.

За частиною першою статті 241 ЦК України у випадку вчинення правочину представником з перевищенням повноважень, такий правочин створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Частина 3 статті 92 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником із перевищенням повноважень (ст.ст. 203, 241 Цивільного кодексу України). Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, в тому числі й повноважень виконавчого органу товариства, загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

Разом із тим обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це.

Таким чином, у відносинах із третіми особами від імені юридичної особи завжди діятиме певна особа, через яку вчиняються юридично значимі дії, а воля цієї особи на вчинення правочину, реалізована нею через волевиявлення від імені юридичної особи, може передбачати настання невигідних для останньої наслідків, бажати чи свідомо допускати їх настання.

Отже, за змістом частин першої, третьої та четвертої статті 92 ЦК України, частин першої та другої статті 89 ГК України, пунктом 13 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" орган юридичної особи, який діє одноособово, має повноваження щодо представництва юридичної особи (з можливістю їх обмеження відповідно до установчих документів чи закону), створює, змінює припиняє цивільні права та обов`язки юридичної особи, тому підпадає під поняття представництва, наведене у статті 237 ЦК України.

При цьому орган юридичної особи, який діє одноособово, усвідомлює факт вчинення правочину всупереч інтересам та волевиявленню юридичної особи, яку представляє, передбачає настання невигідних для останньої наслідків та бажає чи свідомо допускає їх настання.

Статтею 13 ЦК України визначено межі здійснення цивільних прав: цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства; не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

За змістом наведених вище норм матеріального права особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно.

Окрім того, такі правовідносини мають довірчий характер між підприємцем (товариством) і його посадовою особою, протиправна поведінка посадової особи полягає у неналежному та недобросовісному виконанні певних дій, без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм посадовими обов`язками за власним умислом (розсудом), прийнятті очевидно необачних, марнотратних та завідомо корисливих на користь такої посадової особи рішень.

Такий висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17 (провадження № 12-45гс19).

Наведеними вище положеннями статті 92 ЦК України та статті 89 ГК України передбачено відповідальність членів органу юридичної особи, її посадових осіб, в тому числі її керівника, якщо він діяв всупереч інтересам цієї особи.

Отже, між юридичною особою та її посадовою особою виникають правовідносини, що ґрунтуються на акті юридичної особи, передбачають права та обов`язки сторін у цих правовідносинах, зокрема відповідальність представника за неналежне здійснення представництва.

Те, що наслідком визнання правочину недійсним за приписами статті 232 ЦК України, крім загальних наслідків, визначених статтею 216 ЦК України, є виникнення у довірителя права вимагати від свого представника і другої сторони солідарного відшкодування збитків, не звужує межі застосування частини першої статті 232 ЦК України лише до застосування до правовідносин на підставі договору, а є приведенням права довірителя відшкодовувати збитки у відповідність із відповідним законодавчим регулюванням представництва на підставі акта органу юридичної особи та представництва за законом.

Такий висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17 (провадження № 12-45гс19).

Як вже було встановлено в цій постанові, згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Капітал Інвест Строй" від 29.08.2018 №3/18 прийнято рішення про обмеження повноважень директора товариства в частині підписання господарсько-фінансової документації, у тому числі договорів, додаткових угод, актів приймання - здачі виконаних робіт, та інших документів, сума яких перевищує 10 000.00 грн за господарськими взаємовідносинами, зокрема, з Приватним підприємством "Штехель Капітал". Окрім цього, прийнято рішення зобов`язати директора ОСОБА_1 провести всі необхідні дії для виконання даного рішення,

Вказане рішення в судовому порядку недійсним не визнавалось та на момент укладення оспорюваних правочинів було чинним.

Матеріали справи містять лист на адресу ПП "Штехель Капітал" від 30.08.2018 вих. 3008/02 за підписом директора ТОВ "Капітал Інвест Строй" ОСОБА_1 про повідомлення відповідача щодо вказаних обмежень. Проте доказів направлення такого листа до матеріалів справи надано не було.

За твердженням позивача, обмеженню повноважень директора ОСОБА_1 передувала його попередня недобросовісна поведінка. На підтвердження зазначеного позивач посилався на заяви свідків, в яких викладено обставини діяльності директора ОСОБА_1 та взаємодії позивача із ПП "Штехель Капітал".

Матеріалами справи підтверджується, що 31.10.2018 позивачем на адресу Приватного підприємства "Штехель Капітал" надіслано претензію від 30.12.2018 вих № 3010/01 про стягнення штрафних санкцій за порушення зобов`язань за договором субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-2-167 у розмірі 51 735,10 грн; претензію від 30.10.2018 вих № 3010/02 про стягнення штрафних санкцій за порушення зобов`язань за договором субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-3-168 у розмірі 77 866,86 грн; претензію від 30.10.2018 вих № 3010/03 про стягнення штрафних санкцій за порушення зобов`язань за договором субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-4-169 у розмірі 75 604,69 грн.

Також, 31.10.2018 позивачем надіслано Приватному підприємству "Штехель Капітал" повідомлення від 31.10.2018 вих. № 3110/01 про розірвання договору субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-2-167; повідомлення від 31.10.2018 вих. № 3110/01 про розірвання договору субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-3-168 та повідомлення від 31.10.2018 вих. № 3110/03 про розірвання договору субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-4-169.

Зміст вказаних повідомлень свідчить, що позивач, керуючись положенням ст. 188 Господарського кодексу України, 611 Цивільного кодексу України, абз. 3 пп.6.2.1 п. 6.2, п. 11.5 договору, посилаючись на те, що субпідрядником порушено графік виконання робіт по семи підетапам першого етапу та за трьома підетапами другого етапу, повідомив відповідача про розірвання вказаних договорів субпідряду від 25.06.2018, зазначивши про необхідність вважати такі договори розірваними з 06.11.2018.

Вказані листи підписані директором ТОВ "Капітал Інвест Строй" ОСОБА_1 та надіслані на адресу відповідача, що підтверджується описами вкладення до цінного листа, накладними та поштовими квитанціями від 31.10.2018.

При цьому, за умовами пункт 6.2 укладених між сторонами договорів субпідряду передбачено право замовника достроково розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши субпідрядника (цінний лист із описом вкладення) за 5 (п`ять) календарних днів до дати розірвання, у разі якщо: субпідрядник не розпочав виконання робіт за кожним етапом окремо протягом 5 календарних днів з дати, визначеної в додаткових угодах до договору, що підтверджується актом, складеним уповноваженими представниками замовника.

Пунктом 11.5 цих договорів визначено, що договір вважається розірваним в односторонньому порядку через 5 (п`ять) календарних днів з моменту відправлення замовником на адресу субпідрядника повідомлення, зазначеного в пп. 6.2.1. п. 6.2 розділу VI договору.

Отже, умовами договорів субпідряду передбачено право замовника розірвати договір в односторонньому порядку у зв`язку з порушенням субпідрядником строку виконання робіт та погоджено порядок такого розірвання шляхом надіслання замовником відповідного повідомлення.

Окрім цього, права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 ЦК України, відповідно до якої:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті);

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті);

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті);

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта статті).

Правовий аналіз положень статті 849 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідні правові наслідки такої відмови. При цьому, положення частин другої та четвертої статті 849 ЦК України містять дві самостійні підстави відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій.

Так, у випадку відмови замовника від договору на підставі частини другої вказаної статті, у зв`язку з порушенням підрядником строків виконання робіт, замовник має право на відшкодування збитків. Разом з цим, частина 4 вказаної статті передбачає окрему (самостійну) підставу для відмови замовника від договору, з можливістю виплати замовником підряднику плати за виконану роботу з відшкодуванням збитків підряднику, у зв`язку з розірванням договору.

Ні положеннями чинного законодавства, ні умовами договорів субпідряду не передбачено імперативних вимог щодо розірвання договору лише шляхом укладення додаткової угоди до договору про його розірвання, а тому колегія суддів відхиляє твердження апелянта щодо необхідності укладення додаткових угод про розірвання договору як єдиного законного способу припинення зобов`язань за договором.

Аналізуючи обставини справи в їх сукупності, враховуючи положення статті 849 Цивільного кодексу України,пункт 6.2 договорів субпідряду, судова колегія дійшла висновку, що позивач реалізував своє право на відмову від договорів субпідряду від № ГВ-4-169, № ГВ-3-168, № ГВ-2-167 у зв`язку з порушенням субпідрядником строків виконання робіт.

При цьому, обставини наявності або відсутності порушення умов договору субпідряду зі сторони субпідрядника мають безпосереднє значення для правильного вирішення судами спорів про визнання недійсною відмови замовника від договору підряду в порядку частини другої статті 849 ЦК України або при визначенні підстав для стягнення збитків за порушення зобов`язання та підлягають з`ясуванню судами у вирішенні таких спорів.

А отже, такі обставини не підлягають встановленню під час вирішення даного спору про визнання недійсними додаткових угод до договорів субпідряду, тоді як значення має той факт, що дії позивача щодо розірвання договорів субпідряду були обумовлені порушенням саме відповідачем своїх зобов`язань за цими договорами.

Щодо доводів апелянта про укладення між сторонами договору субпідряду від 12.07.2018 № ГВ-1-207, колегія суддів зазначає таке.

Згідно зі статтею 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Відповідно до вимог статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частини перша та друга статті 640 ЦК України).

У статті 641 ЦК України визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна зі сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України (частина восьма статті 181 ГК України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умова про предмет договору підряду є істотною. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника на який спрямована узгоджена воля сторін.

Умова щодо предмета договору підряду уточнюється ціною підрядних робіт.

Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення. За статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною.

За відсутності цих умов ціну може встановити суд на основі звичайно застосовуваних за аналогічні роботи цін з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Таким чином, закріплене у Цивільному кодексу України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір. При тому, консенсуальність договору підряду означає, що він визнається укладеним у момент одержання особою, що направила оферту, акцепту. При цьому в оферті та в акцепті щодо виконання будівельних підрядних робіт повинна бути чітко виражена воля осіб щодо істотних умов договору.

Апелянт посилається на те, що позивачем було надано відповідачеві договір від 12.07.2018 №ГВ-1-207 на виконання робіт з будівництва казарм поліпшеного планування у смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, який спочатку мав номер ГВ-1-157, проте потім позивач звернувся з проханням про перепідписання цього договору вже з номером №ГВ-1-207. При цьому, відповідачем надано підписані сторонами акти виконання робіт за договором № ГВ-1-157 та виписку з банку про сплату позивачем за договором №ГВ-1-207.

Проте, матеріали справи не містять примірника договору субпідряду № ГВ-1-157 та жодних доказів на підтвердження доводів відповідача про те, що вказаний договір було перейменовано за ініціативою позивача та присвоєно новий номер ГВ-1-207, як й доказів звернення позивача до ПП "Штехель Капітал" з пропозицією про укладення договору субпідряду за номером ГВ-1-207, у тому числі в редакції наданого відповідачем примірника договору від 12.07.2018, а також відповідачем не надано доказів надіслання проекту договору субпідряду від 12.07.2018 № ГВ-1-207 на адресу позивача.

Водночас, як стверджував позивач між сторонами обговорювався проект договору субпідряду № ГВ-1-207, проте умови цього договору так і не було узгоджено між сторонами, а отже між сторонами не було укладено договору субпідряду від 12.07.2018 № ГВ-1-207 в редакції проекту зазначеного договору та за аналогією редакції договорів субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-2-167, № ГВ-3-168, № ГВ-4-169.

У матеріалах справи також відсутня проектно-кошторисна документація та інші додатки до договору субпідряду, підписані обома сторонами з чітким переліком видів робіт та їх орієнтовною вартістю, які мав виконати відповідач як підрядник під час виконання робіт із будівництва об`єкта: "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №1, 25 опдбр, смт Гвардійське, Дніпропетровська область, військове містечко №1" (код 45210000-2 - «Будівництво будівель» відповідно до ДК 021:2015).

Окрім того, відповідно до пункту 10.1 цього договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та достатніх доказів досягнення сторонами згоди відносно умов договору субпідряду від 12.07.2018 № ГВ-1-207, зокрема про предмет договору, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вказаний договір сторонами не було укладено.

Таким чином, факт не укладення договору субпідряду від 12.07.2018 № ГВ-1-207 та факт розірвання в односторонньому порядку позивачем договорів субпідряду від 25.06.2018 № № ГВ-2-167, ГВ-3-168 та ГВ-4-169 з 06.11.2018 свідчить про відсутність необхідності укладення між сторонами спірних додаткових угод від 12.11.2018 № 9 до договорів субпідряду щодо їх розірвання.

Аналізуючи зміст вказаних додаткових угод від 12.11.2018 № 9 до договорів субпідряду, судова колегія зазначає, що директором ТОВ "Капітал Інвест Строй" ОСОБА_1 укладено такі угоди з підстав систематичного невиконання замовником умов договору, зазначивши про відсутність в нього претензій до субпідрядника щодо якості, кількості чи строків виконання робіт (п.3), а також взято зобов`язання сплатити субпідряднику компенсацію за втрачену вигоду у розмірі 10% від вартості договору що становить 360000,00 грн (на загальну суму за спірними додатковими угодами - 1 440 000,00 грн).

Як свідчать матеріали справи, до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, в яких ОСОБА_11 , зокрема, зазначає, що весь час, коли він знаходився на посаді директора ТОВ "Капітал Інвест Строй", він був єдиним підписантом від особи підприємства і підписував всі документи, в тому числі ним підписувалися всі договори, додатки до них, акти виконаних робіт, тощо. Оспорювані додаткові угоди були також підписані ОСОБА_11 власноруч, та на них було проставлено печатку ТОВ "Капітал Інвест Строй" (а.с.234-235 т.4).

Тобто, директором ТОВ "Капітал Інвест Строй" всупереч інтересам позивача та з перевищенням повноважень укладено спірні додаткові угоди з односторонньою фінансовою вигодою для ПП "Штехель Капітал" на загальну суму 1 440 000,00 грн, нівелюючи право позивача (замовника) на отримання штрафних санкцій за договорами субпідряду у зв`язку з порушенням строків виконання робіт.

Отже, підписання директором ОСОБА_1 оскаржуваних додаткових угод не може свідчить про вільне волевиявлення позивача в частині їх укладення, оскільки саме за ініціативою позивача господарсько-договірні відносини з відповідачем було припинено за договорами субпідряду, та надіслано претензію на адресу відповідача про стягнення штрафних санкцій у зв`язку з порушенням ним зобов`язань за договорами субпідряду.

Натомість, директор ТОВ "Капітал Інвест Строй" ОСОБА_1 , виходячи за межі повноважень та компетенції, всупереч рішенню загальних зборів, оформленого протоколом від 29.08.2018 №3/18, разом з представником відповідача, усвідомлюючи припинення зобов`язань за договорами субпідряду, діючи всупереч інтересам та волевиявленню позивача, укладено оспорювані додаткові угоди від 12.11.2018 №9 до договорів субпідряду , грубо порушуючи вимоги ст. ст. 92, 99, 203 ЦК України, ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", що тягне за собою визнання недійсними додаткових угод від 12.11.2018 № 9 на підставі ст. ст. 203, 215, 241 ЦК України.

На підтвердження, відсутності вільного і здорового волевиявлення позивача на укладення оскаржуваних додаткових угод від 12.11.2018 №9 позивач посилався на протокол загальних зборів ТОВ "Капітал Інвест Строй" від 29.08.2018 № 3/18 (яким було обмежено повноваження директора), лист від 30.08.2018 вих.3008/02 (яким було повідомлено контрагентів про обмеження повноважень директора), службові записки та заяви свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , претензію від 30.10.2018 про стягнення штрафних санкцій за порушення зобов`язань за договором субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-2-167, повідомлення від 31.10.2018 за № 3110/01 про розірвання договору субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-2-167, претензією від 30.10.2018 про стягнення штрафних санкцій за порушення зобов`язань за договором субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-3-168, повідомлення від 31.10.2018 за № 3110/02 про розірвання договору субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-3-168, претензію від 30.10.2018 про стягнення штрафних санкцій за порушення зобов`язань за договором субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-4-169, повідомлення від 31.10.2018 за № 3110/03 про розірвання договору субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-4-169, акт приймання - передачі справ при зміні директора (приймання-передачі договорів) від 20.12.2018 за № 1/12, акт приймання - передачі справ при зміні директора (приймання-передачі актів) від 20.12.2018 за № 2/12.

Також, матеріали справи свідчать, що 02.08.2018 між ТОВ "Капітал Інвест Строй" та ПП "Штехель Капітал" було укладено додаткову угоду № 9 до договору субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-3-168 та додаткову угоду № 9 до договору субпідряду від 25.06.2018 № ГВ-4-169, відповідно до умов якої сторони узгодили найменування робіт (підетапів) п`ятого етапу та їх вартість у розмірі 955 327,30 грн. Тобто, зміст вказаних додаткових угод відрізняється від спірних додаткових угод від 12.11.2018 № 9 до вказаних договорів субпідряду.

Окрім того, як вже було зазначено в цій постанові, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем було надано примірник договору субпідряду від 12.07.2018 № ГВ -1-207, до якого також було додані додаткові угоди від 02.08.2018 №1, у тому числі додаток № 1 від 02.08.2018 до додаткової угоди від 02.08.2018 №1, та від 17.08.2018 № 2.

При цьому, у додаткової угоди від 17.08.2018 № 2 до договору субпідряду від 12.07.2018 № ГВ-1-207 зазначено про те, що сторони дійшли згоди розірвати договір субпідряду від 12.07.2018 № ГВ-1-207 і вважати кінцем його дії 17.08.2018.

Вказаний договір та додаткові угоди не містять підпису та відбитку печатки зі сторони замовника - ТОВ "Капітал Інвест Строй" в особі директора ОСОБА_1

Водночас, укладена між ТОВ "Капітал Інвест Строй" в особі директора ОСОБА_1 та відповідачем додаткова угода від 12.11.2018 № 9 до договору субпідряду від 12.07.2018 № ГВ-1-207 про його розірвання, містить підпис директора ТОВ "Капітал Інвест Строй" ОСОБА_1 та скріплена печаткою товариства.

Вищенаведене також свідчить про недобросовісність дій директора ТОВ "Капітал Інвест Строй" та ПП "Штехель Капітал" під час укладення спірних додаткових угод до договорів субпідряду від 12.11.2018.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи обставини справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувані позивачем правочини (додаткові угоди до договорів субпідряду) вчинялись від імені ТОВ "Капітал Інвест Строй" посадовою особою ОСОБА_1 з перевищенням його повноважень, та всупереч інтересам позивача; зміст таких правочинів не відповідав справжньому волевиявленню ТОВ "Капітал Інвест Строй" як суб`єкта господарювання, та директор позивача фактично діяв в інтересах іншого товариства, на користь якого укладені спірні додаткові угоди із зобов`язанням позивача сплатити компенсацію за втрачену вигоду у розмірі 10% від вартості договорів на загальну суму 1 440 000,00 грн та його відмовою від фінансових претензій у вигляді штрафних санкцій до відповідача за вказаними договорами.

Отже, наведені вище обставини вказують на наявність умислу, домовленості представників сторін під час укладення спірних додаткових угод до договорів субпідряду щодо переслідування власних інтересів всупереч інтересам позивача, що є підставою для задоволення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, як на підставу для визнання недійсними оспорюваних додаткових угод позивач посилався на відсутність обов`язкової вимоги визначеної ч. 3 ст. 203 ЦК України щодо волевиявлення юридичної особи, що знайшло своє підтвердження під час розгляду даного спору. При цьому, позивачем не було нормативно обґрунтовано позовні вимоги саме положеннями статті 232 ЦК України, хоча фактично зазначено про вчинення директором товариства разом з представником відповідача сумісних дій всупереч інтересам позивача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 7.42, 7.43 постанови від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) вказала, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку з цим господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Отже, саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 908/2552/17, від 21.05.2019 у справі № 924/552/18).

Аналіз наведеної норми дозволяє суду виконувати власну правову кваліфікацію спірних правовідносин з урахуванням викладеної в позові вимоги, і в такому випадку суд не виходить за межі предмета спору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувані договори було укладено з порушенням приписів ст.ст. 13, 92, 203, 237 Цивільного кодексу України, що свідчить про наявність правових підстав для визнання у відповідності до ст.ст. 215, 232, 241 Цивільного кодексу України їх недійсними, а тому заявлені позивачем позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються доводами викладеними у мотивувальній частині постанови, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту в оскаржуваній частині колегія суддів не вбачає.

У справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Процедура розгляду справи судами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Керуючись практикою Європейського Суду з прав людини, колегія суддів зазначає, що у Рішенні "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року) Високий Суд вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Штехель Капітал" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2019 у справі №922/488/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.12.2019

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.А. Пуль

Суддя О.В. Шевель