ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року м. Дніпро Справа № 908/1438/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є., (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Науменко А.О., Корсун В.Л.) від 07.10.2019 у справі № 908/1438/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ", м. Вільнянськ Запорізької області

про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/1438/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ" 2 524 624,56 грн. штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за договором поставки від 12.06.2017 № ЦЗВ-03-01417-01.

Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця в особі філії "Центр забезпечення виробництва" подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на все майно та поточні рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ", у тому числі й на рахунок № НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ", м. Київ, МФО 334851 в межах заявленої ціни позову у справі №908/1438/18 в сумі 2 270 330,34 грн.;

- заборонити ПАТ "ПУМБ" вчиняти будь-які дії з коштами, які наявні або надійдуть на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ", в тому числі і на рахунок № НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ", м. Київ, МФО 334851 в межах заявленої ціни позову у справі № 908/1438/18 в сумі 2 270 330,34 грн.;

- накласти арешт на все майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ", у тому числі на те, яке знаходиться в обороті та/або на його складах.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2019 у справі № 908/1438/18 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/1438/18 відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що із змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається жодного обґрунтованого припущення та не надано належних доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення: вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, в тому числі і дій, спрямованих на надмірне витрачання грошових коштів, реалізацію належного відповідачу майна, тощо.

Як зазначено в ухвалі місцевого господарського суду, не подання відповідачем заявки щодо участі у процедурі закупівлі запасних частин до пасажирських вагонів не може свідчити про передання виробництва даної юридичної особи до іншої юридичної особи, яка взяла участь у процедурі закупівлі за оголошенням позивача та є засновником відповідача.

Також, факт не укладення у 2019 році договорів поставки між сторонами у цій справі не може розцінюватися судом як доказ, який може свідчити про відсутність на момент вирішення спору у справі грошових коштів або майна у відповідача.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2019 у справі №908/1438/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про забезпечення позову у справі №908/1438/18.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки доводам заявника, наведеним в обґрунтування заяви про забезпечення позову.

Так, місцевим господарським судом не надано оцінку доводам позивача про те, що засновником відповідача зареєстровано іншу юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "РІСТ", яке спеціалізується на таких же видах діяльності, як і відповідач, має тих же підписантів, що і Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ".

Апелянт зазначає, що здійснив аналіз договірної роботи, за результатами якого було встановлено, що протягом 2017 року між позивачем і відповідачем укладено 8 договорів поставки, протягом 2018 року укладено 4 договори поставки, в той час як за 2019 рік між позивачем та відповідачем не укладено жодного договору поставки.

Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду, що останнім часом у процедурах з предметом закупівлі - запасні частини до пасажирських вагонів, постачальником яких був відповідач, бере участь Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "РІСТ". Тобто відповідач у 2019 році взагалі не подавав тендерні пропозиції для участі у процедурах закупівель для Акціонерного товариства "Укрзалізниці", виробництво якого, за заявами самого Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ", налаштовано виключно для потреб Акціонерного товариства "Укрзалізниця", що дає підстави вважати про згортання відповідачем свого виробництва.

Апелянт вважає, що існує повна ймовірність, що на момент виконання рішення у справі № 908/2692/18 у відповідача буде відсутнє будь-яке майно (в тому числі те, яке використовується ним у виробничій діяльності) та грошові кошти на поточних рахунках, а підприємство фактично буде доведено засновником до банкрутства. Зазначені факти свідчать про істотність ускладнення або неможливість виконання рішення суду у цій справі у майбутньому.

Додатково апелянт зазначає, що 08.10.2019, тобто після постановлення ухвали, що оскаржується, на адресу позивача надійшов лист ТОВ "НВО "РІСТ" від 07.10.2019 № 599 щодо виявлення факту підроблення документів, зі змісту якого вбачається, що Технічні умови для виготовлення за ними продукції виробництва відповідача передані у власність ТОВ "НВО "РІСТ", згідно з договором купівлі-продажу від 19.11.2018 № Р-19/11. Продаж ТОВ "НВП "РІСТ" вказаних Технічних умов на виробництво продукції для потреб АТ "Укрзалізниця", на думку апелянта, прямо вказує на факт згортання відповідачем свого виробництва та передачу його до іншої юридичної особи - ТОВ "НВО "РІСТ".

Апелянтом заявлено про долучення копії листа ТОВ "НВО "РІСТ" від 07.10.2019 № 599 з додатками щодо виявлення факту підроблення документів, оскільки він вважає, що вказані документи є важливим доказом, який підтверджує твердження позивача про згортання відповідачем свого виробництва та передачу його до іншої юридичної особи - ТОВ "НВО "РІСТ", що в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 (колегією суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.), відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2019 у справі № 908/1438/18, розгляд скарги призначений у судове засідання на 03.12.2019.

02.12.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Відповідач вважає безпідставними посилання апелянта про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, оскільки ці доводи не спростовуються правомірної відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідач зазначає, що неприйняття участі відповідачем у тендерах, продаж технічних умов іншій юридичній особі не мають між собою причинно-наслідкового зв`язку із ймовірністю невиконання рішення суду у разі його задоволення. При цьому, підприємство на власний розсуд має право визначати свою діяльність і обирати з ким співпрацювати.

Також відповідач зазначає, що позивач хоче стягнути з відповідача кошти, але своєю заявою намагається заблокувати діяльність підприємства, щоб воно взагалі не мало змоги не тільки забезпечувати оплату праці своїх працівників та оплачувати комунальні послуги, але і взагалі забезпечувати обіговими коштами виробництво для отримання прибутку, з якого можливо було б сплатити штрафні санкції позивачу.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Коваль Л.А. на лікарняному, розгляд апеляційної скарги у справі №908/1438/18, призначений у судове засідання на 03.12.2019, не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2019 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2019 у справі № 908/1438/18 призначений у судове засідання на 17.12.2019.

16.12.2019 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "РІСТ" про стягнення 2 524 624,56 грн. штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за договором поставки від 12.06.2017 № ЦЗВ-03-01417-01.

Також, позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на все майно та поточні рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "РІСТ", в тому числі і на рахунок № НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ", м. Київ, МФО 334851 в межах заявленої ціни позову у справі № 908/1438/18 в сумі 2 270 330,34 грн.;

- заборони Публічному Акціонерному товариству "ПУМБ" вчиняти будь-які дії з коштами, які наявні або надійдуть на рахунки ТОВ "НВП "РІСТ" (), в тому числі і на рахунок № НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ", м. Київ, МФО 334851 в межах заявленої ціни позову у справі № 908/1438/18 в сумі 2 270 330,34 грн.;

- накладення арешту на все майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ", в тому числі на те, яке знаходиться в обороті та/або на його складах.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що з часу постановлення Господарським судом Запорізької області ухвали від 25.07.2018 про відкриття провадження у справі № 908/1438/18 та впродовж 9-ти місяців сторони так і не дійшли до стадії розгляду справи по суті. Так, незважаючи на безпідставність подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Ріст" зустрічної позовної заяви до позивача, з порушенням строків, передбачених статтею 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.09.2018, що стало підставою для зупинення провадження у справі № 908/1438/18.

При цьому відповідачем було надано відзив на позов у справі № 908/1438/18 до моменту винесення Господарським судом Запорізької області ухвали від 05.10.2018 про зупинення провадження у справі. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.04.2019 поновлено провадження у справі № 908/1438/18. При цьому, кінцевий строк, визначений статтею 177 Господарського процесуального кодексу України для закриття господарським судом першої інстанції підготовчого засідання, мав би сплинути 24.10.2018.

Відповідачем, в порушення статті 43 Господарського процесуального кодексу України, безпосередньо у судовому засіданні 27.06.2019 заявлено клопотання про проведення судової економічної експертизи, аргументом до проведення якої є неможливість самостійно перевірити розрахунок позивача, який було додано до позову.

На переконання позивача, є всі підстави вважати, що відповідачем навмисно систематично вчиняються дії, які призводять до судового затягування розгляду справи. Крім того, позивач зазначає, що засновником відповідача зареєстровано іншу юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "РІСТ" (), яке спеціалізується на таких же видах діяльності, як і відповідач, має тих же підписантів, що і Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "РІСТ".

Здійснивши аналіз договірної роботи Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" встановлено, що впродовж 2017 року між позивачем і відповідачем укладено 8 договорів поставки, впродовж 2018 року укладено 4 договори поставки, в той час як за 2019 рік між позивачем та відповідачем не укладено жодного договору поставки.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" 17.07.2019 було оприлюднене оголошення про проведення процедури відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, предмет закупівлі - запасні частини до пасажирських вагонів.

Участь у процедурі закупівлі № UА-2019-07-17-001573-а взяли такі учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "РІСТ", Державне науково-виробниче підприємство "Об`єднання Комунар", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТА СІД ТРЕЙД". Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 10.09.2019 № 2926/392/-19-Т переможцем вказаної вище процедури закупівлі стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "РІСТ", в зв`язку з чим, 10.09.2019 позивачем на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднене повідомлення № 2926/19Т про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "РІСТ".

Зазначені вище факти, на думку позивача, свідчать про те, що відповідач фактично згортає своє виробництво, передаючи його до іншої юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "РІСТ", а отже, існує повна ймовірність, що на момент ухвалення рішення у справі № 908/1438/18 у відповідача буде відсутнє будь-яке майно (в тому числі те, яке використовується ним у виробничій діяльності) та грошові кошти на поточних рахунках, а підприємство фактично буде доведено засновником до банкрутства. Зазначені факти свідчать про істотність ускладнення або неможливість виконання рішення суду у цій справі у майбутньому.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Статтею 1291 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, має тимчасовий характер і діє до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Відмовляючи у забезпеченні позову місцевий господарський суд дійшов до висновку, що із змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається жодного обґрунтованого припущення та не надано належних доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення: вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, в тому числі і дій, спрямованих на надмірне витрачання грошових коштів, реалізацію належного відповідачу майна, тощо.

Так, заявник не зазначив, які докази вказують на наявність обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову, та у чому саме вбачається неможливість чи утруднення виконання судового рішення у даній справі.

Саме лише посилання заявника на те, що засновником відповідача зареєстровано іншу юридичну особу, яка спеціалізується на таких же видах діяльності, як і відповідач, і має тих же підписантів, також посилання скаржника на те, що за 2019 рік між позивачем та відповідачем не укладено жодного договору поставки, не є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову.

Апелянт не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду, посилаючись на те, що судом не надано належної оцінки доводам заявника (позивача) про те, що відповідач фактично згортає своє виробництво, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі невжиття заходів до забезпечення позову.

Апеляційний господарський суд зазначає, що посилання апелянта на те, що відповідач згортає своє виробництво, оскільки у 2019 році не подав тендерні пропозиції для участі у процедурах закупівлі для Акціонерного товариства "Укрзалізниця", виробництво якого, за заявами відповідача, налаштовано виключно для потреб Акціонерного товариства "Укрзалізниця", є лише припущеннями апелянта, які не підтверджені доказами.

Із заяви про забезпечення позову не вбачається, що майно, наявне у відповідача, може зникнути, зменшитися в кількості, або може погіршитися його якість на момент виконання рішення в результаті об`єктивних чи суб`єктивних причин. Доказом таких обставин могло би бути, зокрема, вчинення відповідачем активних дій, спрямованих на приховування або відчуження майна; дій, спрямованих на уникнення відповідальності або перешкоджання законному стягненню; відсутність грошових коштів для виконання зобов`язання за спірними правочинами; незадовільний фінансовий стан; наявність відкритих виконавчих проваджень тощо.

Також, заявником (позивачем) жодним чином не доведено як саме невжиття заходів забезпечення позову у справі №908/1438/18 може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду, що апелянтом (заявником) не наведено суду жодних достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "РІСТ", яке знаходиться в обороті та/або на його складах, суд вважає безпідставним, оскільки такі заходи до забезпечення позову призведуть до порушення господарської діяльності товариства.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Як правильно зазначено місцевим господарським судом, заявник не надав належних доказів на підтвердження ймовірного утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у даній справі в разі невжиття таких заходів.

Апеляційний господарський суд вважає, що заявник не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів та не надав на підтвердження своєї позиції належних та допустимими доказів щодо наявності фактичних обставин з якими процесуальний закон пов`язує застосування забезпечення позову. В поданих суду матеріалах відсутні докази та доводи, що належним чином обґрунтовують імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Приймаючи до уваги принципи розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін, та запобігаючи порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу місцевий господарський суд правильно відмовив у задоволені поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення (ухвали) суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2019 у справі № 908/1438/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2019 у справі № 908/1438/18 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повна постанова складена 23.12.2019.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков