УХВАЛА

24 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/4585/19

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва «Київавтошляхміст»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019

у справі № 910/4585/19

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва «Київавтошляхміст» (далі - КП ««Київавтошляхміст», скаржник)

про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

КП ««Київавтошляхміст» 02.12.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) через Північний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 (дата виготовлення повного тексту постанови 07.11.2019) у справі № 910/4585/19, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження у справі № 910/4585/19; просить вирішити питання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у справі № 910/4585/19 до закінчення касаційного перегляду; та просить передати справу № 910/4585/19 на розгляд об`єднаній палаті Касаційного господарського суду Верховного Суду.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на матеріали, які додані до касаційної скарги, та матеріали справи №910/4585/19, встановлено, що постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/4585/19 винесено 06.11.2019, дата складання повного тексту постанови - 07.11.2019, скаржником постанова отримана 12.11.2019, відповідно до зворотного поштового повідомлення (а.с. 148). З огляду на це, Касаційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

За таких обставин, Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з об`єктивних причин, які не залежали від волі сторони у справі, а тому такі причини є поважними, а строк на касаційне оскарження постанови у даній справі підлягає поновленню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Оскільки у клопотанні КП ««Київавтошляхміст» про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 до закінчення перегляду судового рішення у справі № 910/4585/19 в суді касаційної інстанції не наведені обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та відсутні докази на підтвердження факту необхідності зупинення виконання даного рішення, суд касаційної інстанції вирішив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Подане КП ««Київавтошляхміст» разом з касаційною скаргою клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду буде розглянуте під час розгляду касаційної скарги по суті.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва «Київавтошляхміст» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у справі №910/4585/19 задовольнити. Поновити комунальному підприємству по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва «Київавтошляхміст» пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/4585/19 за касаційною скаргою комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва «Київавтошляхміст» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у справі №910/4585/19.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 23 січня 2020 року о 14:00 у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 13 січня 2020 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

5. Відмовити комунальному підприємству по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва «Київавтошляхміст» у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у справі №910/4585/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова