ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1886/19

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 50, )

до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна

за участю представників учасників справи:

від позивача: Котовський В.М.;

від відповідача: не з`явився;

26.07.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 25.07.2019 № 52-03-3250 до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу від 21.08.2003 № 38-НБ-ЗД укладений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ОСОБА_1 ;

- повернути та передати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області об`єкт приватизації незавершеного будівництва « 60-квартирний житловий будинок», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділянці 1,08 га.

В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору, передбачених розділом 5 договору купівлі-продажу № 38-НБ-ЗД від 21.08.2003. Позивач, на підставі ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», просить суд розірвати договору купівлі-продажу та зобов`язати відповідача повернути об`єкт незавершеного будівництва.

У відповідь на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 26.09.2019 на адресу суду від відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист від 19.09.2019 № 101-8512/05, в якому зазначено, що згідно відомостей з Реєстру територіальної громади міста Києва, ОСОБА_1 на території Дарницького району міста Києва зареєстрованим не значиться.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2019, після виконання приписів ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1886/19, ухвалено, що справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 30.10.2019.

На виконання вказаної ухвали Господарським судом Київської області на офіційному веб-порталі судової влади України розміщено оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 в якості відповідача по справі № 911/1886/19.

Користуючись правом доступу до Реєстраційного порталу, судом було здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та встановлено, що Білоконь Валерій Петрович здійснює підприємницьку діяльність, та як підприємець зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

До Господарського суду Київської області 30.10.2019 від представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи. Також в поданому клопотанні представник повідомив суд про те, що згідно наказу Фонду державного майна України від 05.08.2019 № 786 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України» Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області реорганізовано шляхом злиття з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2019 здійснено заміну позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (код 19028107) на його процесуального правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (код 43173325), підготовче судове засідання відкладено на 20.11.2019.

Також судом здійснено запит до адресного бюро Головного управління Міністерства внутрішніх справ України щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит 11.11.2019 до Господарського суду Київської області від адресного бюро Головного управління Міністерства внутрішніх справ України надійшла інформаційна довідка, в якій зазначено, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак, з 15.09.2014 знятий з реєстрації за рішенням суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2019 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 11.12.2019.

В судове засідання 11.12.2019 з`явився представник позивача, який в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач процесуальним правом на подання відзиву не скористався, явку представника в судові засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвал на всі відомі суду адреси, а також шляхом розміщення оголошень про судові засідання на офіційному веб-порталі судової влади України.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників учасників справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.08.2003 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу державного майна об`єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні № 38-НБ-3Д (договір) відповідно до умов якого:

- продавець зобов`язується передати у власність покупцеві об`єкт незавершеного будівництва « 60-квартирний житловий будинок», який знаходиться за адресою: 08290, Київська область, смт. Гостомель, вул. Кірова, на земельній ділянці - 1,08 га, питання відведення, купівлі або довгострокової оренди якої вирішується покупцем самостійно з місцевими органами влади в порядку установленому чинним законодавством, і є об`єктом приватизації згідно з наказами Фонду державного майна України від 15.012003 № 55 і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 20.01.2003 № 5-27-1/4, а покупець зобов`язується прийняти цей об`єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі (пункт 1.1);

- право власності на об`єкт незавершеного будівництва переходить до покупця з моменту підписання акта приймання-передачі (пункт 1.2);

- передача об`єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю в 5-ти денний термін після повної сплати. Передача об`єкта продавцем і прийняття об`єкта покупцем посвідчується актом прийому-передачі, підписаним сторонами (пункти 3.1, 3.2);

- кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї цим договором, та сприяти другій стороні у виконанні її обов`язків (пункт 4.1);

- покупець зобов`язаний:

- забезпечити виконання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища, під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об`єкта (пункт 5.1.4);

- добудувати об`єкт протягом 5 років (з можливою зміною первісного призначення) (пункт 5.1.5);

- у разі неможливості завершення будівництва об`єкта в установлені терміни, за наявності відповідних обґрунтувань, терміни завершення будівництва можуть бути змінені за спільним рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір (пункт 5.1.7);

- на вимогу продавця надавати продавцю необхідні документи щодо виконання умов цього договору (пункт 5.1.8);

- продавець зобов`язаний контролювати виконання умов цього договору (пункт 6.2);

- у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право в установленому порядку на розірвання договору, стягнення завданих збитків у цінах діючих на момент розірвання договору та повернення об`єкта незавершеного будівництва у власність продавця (пункт 7.3);

- у разі невиконання однією із сторін умов договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господарського суду (пункт 11.3).

На підставі укладеного договору, між продавцем та покупцем підписано акт прийому-передачі державного майна, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв об`єкт незавершеного будівництва « 60-квартирний житловий будинок», що знаходиться на балансі КСП АК «Бучанський» та розташований за адресою: 08290, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Гостомель, вул. Кірова, згідно з актом обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва від 28.04.2003.

З метою перевірки виконання умов укладеного договору, продавець 20.06.2014 звертався до покупця із листом № 14-14-3086, в якому просив останнього надати документи що підтверджують виконання умов договору купівлі-продажу від 21.08.2003 № 38-НБ-ЗД.

Позивачем 04.06.2019 на адресу відповідача було надіслано повідомлення від 03.06.2019 № 50-09-2499, в якому відповідач повідомлявся про те, що 19.06.2019 на об`єкті приватизації позивачем буде проведена перевірка виконання відповідачем умов договору від 21.08.2003 № 38-НБ-ЗД.

Докази повідомлення відповідача про проведення перевірки містяться в матеріалах справи.

Так, на виконання умов п. 6.2 договору та відповідно до ст. 7, 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», представниками органу приватизації (продавця) проведено перевірку виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 21.08.2003 № 38-НБ-ЗД.

За результатами проведеної перевірки складено акт поточної перевірки від 19.06.2019, яким встановлено, що зобов`язання передбачені розділом 5 договору купівлі-продажу від 21.08.2003 № 38-НБ-ЗД не виконані, а саме: не добудовано об`єкт приватизації; не забезпечено виконання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища, під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об`єкта; не укладено додаткового договору щодо зміни терміну завершення будівництва; на вимогу продавця не було надано документів, що підтверджують виконання умов договору.

Вищевказаний акт був направлений на адресу відповідача. Проте матеріали справи не містять доказів того, що відповідач повернув підписаний акт, або надав заперечення чи зауваження до акта.

В зв`язку з тим, що відповідач зобов`язань, покладених на нього умовами договору не виконав, чим істотно порушив його умови, позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про розірвання договору купівлі-продажу від 21.08.2003 № 38-НБ-ЗД та зобов`язанням відповідача повернути об`єкт приватизації.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації.

Державні органи приватизації здійснюють державну політику у сфері приватизації та діють на підставі Закону України «Про Фонд державного майна України», цього Закону, інших актів законодавства.

Згідно з абз. 19 ч. 2 ст. 7 вказаного Закону та Положення про регіональне відділення, серед основних повноважень державних органів приватизації у межах своєї компетенції є здійснення контролю виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Положеннями ч. 1 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

З моменту переходу права власності на об`єкт приватизації покупець, який придбав об`єкт приватизації, зобов`язаний виконувати всі умови договору купівлі-продажу об`єкта приватизації (ч. 2 ст. 26 вказаного Закону).

Відповідно до п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 01.07.1998 справа № 9-рп «угоди приватизації» (ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна») є особливими договорами купівлі-продажу державного майна, на які поширюються відповідні норми цивільного законодавства про угоди, якщо інше не випливає із законодавства про приватизацію. Нормами зобов`язального права регулюється питання невиконання або часткового невиконання умов договору купівлі-продажу державного майна.

Частинами 1, 2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» встановлено, що контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації. Порядок здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, затверджує Фонд державного майна України.

Отже, органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк.

Згідно приписів ч.ч. 9, 10, 11 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду. У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань приватизований об`єкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність. Порядок повернення в державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів затверджується Фондом державного майна України.

За приписами ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом умовами п. 5.1.5 договору на покупця покладено обов`язок добудувати об`єкт приватизації протягом 5 років, при цьому актом поточної перевірки об`єкта приватизації встановлено невиконання відповідачем умов договору.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу від 21.08.2003 № 38-НБ-ЗД, доказів оскарження акта поточної перевірки, яким встановлено порушення покупцем умов договору, матеріали справи також не містять, а тому суд дійшов висновку про наявність у позивача законного права щодо порушення питання про розірвання спірного договору в судовому порядку та повернення об`єкта приватизації.

Відповідно до приписів статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором не подав, доводи позивача не спростував.

Невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 21.08.2003 № 38-НБ-ЗД, зокрема п. 5.1.5 договору, призвело до порушення умов договору, які тягнуть наслідки передбачені ст. 611 Цивільного кодексу України, а саме - розірвання договору, а також повернення об`єкта приватизації в державну власність.

Отже, встановлені судом обставини дають суду підстави дійти висновку щодо законності та обґрунтованості позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях в частині розірвання договору купівлі-продажу від 21.08.2003 № 38-НБ-ЗД, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та повернення об`єкта приватизації є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача у повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір купівлі-продажу державного майна об`єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні від 21.08.2003 № 38-НБ-ЗД укладений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути за актом приймання-передачі об`єкт незавершеного будівництва « 60-квартирний житловий будинок», який знаходиться за адресою: 08290, Київська область, смт Гостомель, вул. Кірова, на земельній ділянці - 1,08 га до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, будинок 50, код 43173325).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, будинок 50, код 43173325) 3842,00 гривень судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 19.12.2019.

Суддя Р.М. Колесник