ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

20.12.19 Справа № 917/1741/19

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Параджанова-3"

про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності та зобов"язання звільнити захоплені приміщення

встановив:

До господарського суду Полтавської області звернулося з позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Параджанова-3" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" про зобов`язання передати документи щодо багатоквартирного будинку за адресою Полтавський район, с.Розсошенці, Параджанова С., буд.3, а саме: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА -2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.09.1998р. №56; паспорт об"єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на будинок та кожну споруду об`єкта; схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодного водопостачання та водовідведення, газо- та електропостачання; виконавчі креслення контурів заземлення, протокол виміру опору ізоляції електромереж, протоколи огляду системи вентиляції, обліку мешканців об`єкта, технічний паспорт на будинок.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2019р. даний позов був переданий на розгляд судді Безрук Т.М.

За ухвалою господарського суду від 08.10.2019. було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки.

За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області 21.10.2019 відкрито провадження у справі № 917/1741/19, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання, та встановлено сторонами строки для подання заяв по суті справи.

20.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" подало до суду зустрічну позовну заяву до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Параджанова-3", в якій прохало усунути перешкоди у користуванні майном ТОВ "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" і зобов"язати ОСББ "Параджанова-3" звільнити захопленні 03.04.2019 року приміщення, вказані в актах про відкриття приміщення від 03.04.2019.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2019р. зустрічну позовну заяву повернуто ТОВ "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату".

17.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" подало до суду зустрічну позовну заяву (на заяву про зміну предмета позову) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Параджанова-3", в якій прохає усунути перешкоди у здійсненні господарської діяльності ТОВ "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" і зобов"язати ОСББ "Параджанова-3" звільнити захопленні 03.04.2019 року приміщення, вказані в актах про відкриття приміщення від 03.04.2019.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.10.2019 відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, відповідач мав право подати зустрічну позовну заяву в даній справі в строк до 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.10.2019 (а.с. 73) ухвала про відкриття провадження у даній справі була вручена ТОВ "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" 28.10.2019р., отже останнім днем для подання відзиву, в тому числі і зустрічної позовної заяви є 12.11.2019 р.

Частиною другою ст. 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Такої заяви від ТОВ "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" не надходило.

Відповідно до відмітки канцелярії суду на зустрічній позовній заяві, зустрічна позовна заява подана безпосередньо до суду 17.12.2019 року, тобто за межами строку, встановленого для подання відзиву та, відповідно, зустрічної позовної заяви, що суперечить приписам ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що зустрічний позов подано з врахуванням заяви від 28.11.2019 про зміну предмету первісного позову.

Проте, згідно з положеннями ст. 46 та ст. 180 ГПК України подання у справу заяви про зміну предмету позову автоматично не поновлює встановлені строки для подачі зустрічного позову.

Частиною 6 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 916/542/18.

В обґрунтування первісного позову у цій справі ОСББ "Параджанова-3" посилається на те, що 20.11.2018р. проведено державну реєстрацію ОСББ "Параджанова-3", а тому з моменту реєстрації об`єднання, колишній балансоутримувач - ТОВ "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" зобов`язаний у тримісячний строк передати об`єднанню передбачену законодавством документацію на будинок, однак балансоутримувач документи не передав, що є предметом первісного позову у цій справі.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" посилається на те, що дані позови є взаємопов`язані, оскільки позивач за первісним позовом (в редакції заяви про зміну предмету позову від 28.11.2019 року) вимагає від відповідача вчинити дії і фактично передати позивачу майно (документи), на яке позивач вважає, що має право. В свою чергу позивач за зустрічним позовом також вимагає від відповідача за зустрічним позовом вчинити дії і фактично передати майно (нежитлові приміщення), які відповідачем за зустрічним позовом утримуються незаконно. Крім того, частина документів, які заявлені у позовних вимогах первісного позову (п. 3 «енергетичний сертифікат та звіт про обстеження інженерних систем», п. 10 «акти випробування, повірки і опломбування на мережі.... системи, встановлені прилади устаткування та обладнання в житловому будинку») безпосередньо стосуються саме обладнання, яке знаходиться в захоплених представниками ОСББ та іншими особами нежитлових приміщеннях; вказані документи фізично не можуть бути складені та передані без перевірки в натурі комплектності та справності обладнання і облікових загальнобудинкових приладів в захоплених представниками ОСББ приміщеннях, обслуговуючих ЖЕКом, а це можна зробити тільки тоді, коли посадові особи ТОВ «ЖЕК Полтавського ДБК» матимуть доступ до захоплених приміщень.

З огляду на вказане, ТОВ "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" заявило вимоги у зустрічному позові у даній справі про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності і зобов"язання звільнити приміщення, вказані в актах про відкриття приміщення від 03.04.2019.

Проте, на думку суду зміст заявлених вимог свідчить, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними, оскільки вони виникли з різних правовідносин сторін, предмет та підстави вимог є різними (у первісному позові - зобов`язання передати документи щодо багатоквартирного будинку, у зустрічному позові - зобов`язати повернути приміщення вказані в актах про відкриття приміщення від 03.04.2019, де знаходиться група водопостачання будинку з лічильником та електрощитова з лічильниками).

Також, відсутні підстави стверджувати, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Отже, спільний розгляд цих вимог не є доцільним.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов не може бути прийнятий до розгляду.

Частиною 6 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає заявнику подану зустрічну позовну заяву.

При цьому суд роз`яснює, що ТОВ "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" не позбавлене права подати вказаний позов в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору може бути повернута заявнику в разі подання відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст.118, 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ТОВ "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" - повернути заявнику.

Додаток: зустрічна позовна заява № 828-01 від 16.12.2019р. (вхід. № 2490/19 від 17.12.2019) та додані до неї документи, у тому числі платіжне доручення № 937 від 19.11.2019 на сплату 1921,00 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області).

Дата складення та підписання ухвали: 20.12.2019.

Суддя Т. М. Безрук