ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3348/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Підземне Місто" (61052, м. Харків, вул. Суздальські ряди,9)
до Фізичної особи - підприємця Геращенко Євгена Юрійовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Осипова Н.В., дов.№387-10 від 30.10.2019 р.;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Підземне місто" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Геращенко Євгена Юрійовича, в якому просить:

1. Стягнути з фізичної особи-підприємця Геращенко Євгена Юрійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість з орендної плати по договору оренди №6923 від 02.07.2018 у розмірі - 26048,46 грн., пеню у розмірі - 4164,36 грн., три проценти річних у розмірі - 355,30 грн. на користь комунального підприємства "Підземне місто" (ідентифікаційний код 39044307).

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Геращенко Євгена Юрійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість за договором №6923/У від 02.07.2018 про відшкодування витрат на утримання орендованого майна у розмірі - 32108,36 грн., пеню у розмірі - 4534,47 грн., три проценти річних у розмірі - 387,97грн. на користь комунального підприємства "Підземне місто" (ідентифікаційний код 39044307).

3. Розірвати договір оренди №6923 від 02.07.2018 майна (кіоск №13 у підземному підвуличному пішохідному переході біля ст.м. "Архітектора Бекетова" за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 12-М), укладений між комунальним підприємством "Підземне місто" та фізичною особою - підприємцем Геращенко Євгеном Юрійовичем.

Судові витрати позивач також просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі 1921,00 грн. за вимогу немайнового характеру (оригінал платіжного доручення або квитанції).

24.10.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №25618), разом з платіжним дорученням № 7429 на суму 1921,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3348/19; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на "19" листопада 2019 р. о 12:00.

15.11.2019 представником позивача до канцелярії суду подано заяву про долучення до матеріалів справи документів за вх. № 27720.

Заява з додатком долучена судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.11.2019 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.11.2019 о 12:00 год.

В порядку ст. ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про дату та час наступного судового засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "12" грудня 2019 р. о 12:30 год.

В судовому засіданні 12.12.2019 присутній представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

02.07.2018 між Комунальним підприємством «Підземне місто» (надалі Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Геращенко Є.Ю. (надалі - Орендар) за узгодженням Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради укладено Договір оренди № 6923 від 02.07.2018 (надалі - Договір оренди).

Відповідно до п. 1.1 Договору оренди №6923 Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно - кіоск №13 у підземному підвуличному пішохідному переході біля ст.м. «Архітектора Бекетова» за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 12-М, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова та знаходиться на балансі комунального підприємства «Підземне місто» (надалі-Майно).

Відповідно до п. 1.2. Договору оренди №6923 майно передається з метою використання: торговельний об`єкт з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи.

Згідно п. 2.1. Договору оренди №6923 набуття Орендарем права користування Майном настає після підписання сторонами цього Договору та акту приймання-передачі Майна.

Відповідно до п. 3.2. Договору оренди №6923 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади м. Харкова та пропозиції її розподілу (далі - Методика) / Додаток № 2 до Положення про оренду майна територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням сесії Харківської міської ради 7 скликання №755/17 від 20.09.2017/.

Базова орендна плата становить 1694,09 грн. без ПДВ за травень 2018.

Ставка орендної плати становить 7%.

Згідно п. 3.3. Договору оренди №6923 нарахування орендної плати починається з дати підписання акта приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.5. Договору оренди №6923 орендна плата за орендоване Майно сплачується Орендарем щомісяця за попередній місяць до 20-го числа поточного місяця.

Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування Орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно. Орендар сплачує орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (п. 3.6 Договору оренди).

Пунктом 3.10. Договору оренди №6923 сторони погодили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, стягується на користь Орендодавця з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення (включаючи день проплати).

Окрім того, п. 4.9. Договору оренди № 6923 встановлено, що орендар зобов`язаний укласти в термін не більше шести місяців із дати підписання акту приймання-передачі з Орендодавцем договір на відшкодування витрат Орендодавця на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг.

На виконання п. 4.9 Договору оренди № 6923, між комунальним підприємством «Підземне місто» (Балансоутримувач) та фізичною особою - підприємцем Геращенко Є.Ю. (Орендар) 02.07.2018 укладено договір №6923/У від 02.07.2018 про відшкодування витрат на утримання орендованого майна (надалі - Договір про відшкодування витрат).

Згідно п.1.1. Договору про відшкодування витрат Балансоутримувач забезпечує утримання підземного підвуличного пішохідного переходу біля станції метро «Архітектора Бекетова», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 12- М, нерухомого та рухомого майна, розташованого в переході (надалі - Майно), а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Балансоутримувачем за цим Договором.

Відповідно п. 2.1.1. Договору про відшкодування витрат розмір плати за відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання Майна залежить від складу робіт та послуг, які є складовими частинами витрат, необхідних для утримання Майна, в т. ч. які надаються Балансоутримувачу суб`єктами господарювання, цін та тарифів, які впливають на ціноутворення і визначається розрахунком щомісячної компенсації по відшкодуванню витрат Балансоутримувача (Додаток до Договору «Розрахунок щомісячної компенсації по відшкодуванню витрат Балансоутримувача»).

Згідно додатку до Договору про відшкодування витрат розмір щомісячної компенсації по відшкодуванню витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна складає 1630,03 грн.

Відповідно до п.3.1.4 Договору про відшкодування витрат розмір плати за відшкодування витрат на утримання Майна може бути переглянуто у випадку зміни цін та тарифів, які впливають на ціноутворення, зміни складу робіт та послуг, які є складовими частинами витрат, необхідних для утримання Майна, але не рідше двох разів на рік.

Відповідно до п. 3.1.5. Договору орендар (або його представник) зобов`язаний протягом десяти календарних днів з моменту його повідомлення (телефонограма, оголошення, засоби електронного зв`язку тощо) Балансоутримувачем щодо зміни розміру плати за відшкодування витрат на утримання майна, відповідно до п. 3.1.4, отримати у Балансоутримувача розрахунок щомісячної компенсації по відшкодуванню витрат Балансоутримувача (Додаток до Договору) у двох примірниках та повернути Балансоутримувачу належним чином підписаний один примірник зазначеного розрахунку.

У випадку, коди Орендар не звернувся до Балансоутримувача за отриманням розрахунку або отримав розрахунок та не повернув Балансоутримувачем належним чином підписаний один примірник розрахунку щомісячної компенсації по відшкодуванню витрат Балансоутримувача, зміна розміру плати за відшкодування витрат на утримання Майна вважається погодженою.

10.11.2018 листом № 925-1/11 від 10.11.2018 позивач повідомив відповідача про зміну розміру плати за відшкодування витрат на утримання майна та надіслав розрахунок щомісячної компенсації про відшкодуванню витрат.

Отже, на підставі п. 3.1.4 та п. 3.1.5 Договору, з 01.12.2018 розмір щомісячної компенсації складає 1793,28 грн.

Відповідно п.2.2.3. Договору про відшкодування витрат Орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання майна.

Не пізніше 20 числа кожного місяця вносити плату за відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання Майна в поточному місяці на поточний рахунок Балансоутримувача в повному обсязі згідно з Додатком до Договору «Розрахунок щомісячної компенсації по відшкодуванню витрат Балансоутримувача».

Згідно п.4.1 Договору про відшкодування витрат за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

В пункті 4.3. Договору про відшкодування витрат сторони встановили, що у випадку порушення Орендарем строків внесення плати за відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання Майна, плата перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, стягується на користь Балансоутримувача відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день сплати).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2018 комунальне підприємство «Підземне місто» передало, а ФОП Геращенко Є.Ю. прийняв у користування майно - Кіоск №13 у підземному підвуличному пішохідному переході біля ст.м.«Архітектора Бекетова» за адресою: м.Харків, вул. Жон Мироносиць, 12-М.

Проте, як стверджує позивач, відповідач протягом дії Договору оренди та Договору про відшкодування витрат неодноразово порушував їх умови, а саме не своєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату та плату відшкодування витрат на утримання орендованого майна, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договорами, позивач звернувся до відповідача з вимогою № 196-06 від 05.06.2019, в якій вимагав сплати існуючої заборгованості, однак, зазначена претензія була залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

В подальшому, 25.06.2019 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою № 214-06, в якій вимагав погасити заборгованість за Договорами.

Проте, відповідач відповіді на вимогу позивача не надав та заборгованість не погасив.

Позивач зазначає, що станом на 31.08.2019 заборгованість ФОП Геращенко Є.Ю. перед комунальним підприємством «Підземне місто» за договором оренди № 6923 від 02.07.2018 складає 26048,46 грн. Окрім цього, позивачем за прострочення внесення орендної плати нараховано відповідачу пеню у розмірі 4164,36 грн. та 3% річних у розмірі 355,30 грн.

Також позивач вказує, що станом на 31.08.2019 заборгованість ФОП Геращенко Є.Ю. перед комунальним підприємством «Підземне місто» за договором №6923/У від 02.07.2018 про відшкодування витрат на утримання орендованого майна складає 32108,36 грн. За несвоєчасне внесення плати по відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна, позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 4534,47 грн. та 3% річних у розмірі 387,97 грн.

Невиконання відповідачем умов Договорів, на думку позивача, свідчить про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача вищевказані суми основної заборгованості, пені та 3% річних за Договором оренди № 6923 від 02.07.2018 та за Договором № 6923/У від 02.07.2018 про відшкодування витрат на утримання майна, а також розірвати Договір оренди № 6923 від 02.07.2018 майна (кіоск №13 у підземному підвуличному пішохідному переході біля ст.м. "Архітектора Бекетова" за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 12-М), укладений між сторонами.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами ч. 1 ст.762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, між Комунальним підприємством «Підземне місто» та ФОП Геращенко Є.Ю. укладено Договір оренди №6923 від 02.07.2018, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування майно - кіоск №13 у підземному підвуличному пішохідному переході біля ст.м. «Архітектора Бекетова» за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 12-М, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова та знаходиться на балансі комунального підприємства «Підземне місто».

Факт передачі майна в оренду підтверджується Актом приймання-передачі від 02.07.2018, підписаного сторонами.

Окрім того, на виконання п. 4.9 Договору оренди №6923, 02.07.2018 між сторонами було укладено договір № 6923/У від 02.07.2018 про відшкодування витрат на утримання орендованого майна, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання забезпечувати утримання підземного підвуличного пішохідного переходу біля станції метро «Архітектора Бекетова», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 12- М, нерухомого та рухомого майна, розташованого в переході, а орендар в свою чергу взяв на себе зобов`язання брати участь у витратах позивача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі.

Позивач наполягає на тому, що в порушення Договору оренди №6923 від 02.07.2019 та Договору про відшкодування витрат № 6923/У від 02.07.2018 відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату та плату відшкодування витрат на утримання орендованого майна, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість.

Так, за розрахунками позивача, починаючи з серпня 2018 та станом на 31.08.2019 заборгованість відповідача перед позивачем за договором оренди № 6923 від 02.07.2018 складає 26048,46 грн. Заборгованість відповідача за договором №6923/У від 02.07.2018 про відшкодування витрат на утримання орендованого майна складає 32108,36 грн.

Суд зазначає, що відповідачем жодним чином наявність заборгованості не спростована, при цьому строк виконання зобов`язань з її оплати є таким, що настав.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження оплати ФОП Геращенко Є.Ю. заборгованості з орендної плати та витрат на утримання майна, що є предметом позову.

Отже, всупереч вимог статті 13 та статті 74 Господарського процесуального кодексу України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати по Договору оренди № 6923 від 02.07.2018 в розмірі 26048,46 грн. та заборгованості за Договором № 6923/У від 02.07.2018 про відшкодування витрат на утримання орендованого майна в сумі 32108,36 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною першою ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 3.10. Договору оренди №6923 передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, стягується на користь Орендодавця з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення (включаючи день проплати).

Пунктом 4.3. Договору № 6923/У про відшкодування витрат передбачено, що у випадку порушення Орендарем строків внесення плати за відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання Майна, плата перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, стягується на користь Балансоутримувача відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день сплати).

За підрахунками позивача за період з 01.09.2018 по 31.08.2019 розмір пені за Договором оренди № 6923 складає 4164,36 грн. та розмір пені за Договором № 6923/У про відшкодування витрат складає 4534,47 грн.

Перевіривши правильність нарахування пені, суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача за Договором оренди №6923 підлягає пеня у розмірі 4164,36 грн. та за Договором № 6923/У про відшкодування витрат стягненню підлягає пеня у розмірі 4534,47 грн.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договорів, позивачем нараховано 3% річних у розмірі 355,30 грн. за Договором оренди № 6923 та 3% річних за Договором № 6923/У про відшкодування витрат у розмірі 387,97 грн. за період з 01.09.2018 по 31.08.2019.

Перевіривши правильність нарахування трьох відсотків річних, суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, здійснено позивачем арифметично вірно, а тому позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 ГК України.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 1 ст. 783 ЦК України, орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди, якщо орендар користується приміщенням всупереч договору.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Пунктом 7.1. Договору оренди № 6923 передбачено, що орендодавець має право відмовитись від цього Договору і вимагати повернення майна, що передане в оренду, якщо, зокрема, орендар не вносить орендну плату протягом трьох місяців та не сплачує платежі по договору на відшкодування витрат Орендодавця протягом трьох місяців.

Підпунктами 4 та 5 пункту 7.2. оренди № 6923 визначено, що орендодавець має право вимагати розірвання цього Договору та відшкодування збитків, у разі внесення Орендарем 3-х орендних платежів не в повному обсязі та якщо орендар не виконує п.п. 3.5, 3.6, 3.7, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17, 4.18, 4.20.

Відповідно до п. 10.3 Договору оренди № 6923 від 02.07.2018 договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством та умовами цього Договору.

Як було встановлено під час розгляду справи, на теперішній час сума заборгованості за Договором оренди № 6923 залишається несплаченою відповідачем. Заборгованість відповідача за Договором виникла у зв`язку з невнесенням останнім орендних платежів починаючи з серпня 2018 року, а отже, відповідач не вносив орендну плату протягом більш ніж три місяці підряд.

Вищевказане дає підстави дійти висновку про істотне порушення відповідачем умов Договору оренди № 6923 від 02.07.2018.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині розірвання Договору оренди № 6923 обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 3842,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди №6923 від 02.07.2018 майна (кіоск №13 у підземному підвуличному пішохідному переході біля ст.м. "Архітектора Бекетова" за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 12-М), укладений між комунальним підприємством "Підземне місто" та фізичною особою - підприємцем Геращенко Євгеном Юрійовичем.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Геращенко Євгена Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Підземне місто" (61052, м. Харків, вул. Суздальські ряди, 9, ) заборгованість з орендної плати по договору оренди №6923 від 02.07.2018 у розмірі - 26048,46 грн., пеню у розмірі - 4164,36 грн., три проценти річних у розмірі - 355,30 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Геращенко Євгена Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Підземне місто" (61052, м. Харків, вул. Суздальські ряди, 9, ) заборгованість за договором №6923/У від 02.07.2018 про відшкодування витрат на утримання орендованого майна у розмірі - 32108,36 грн., пеню у розмірі - 4534,47 грн., три проценти річних у розмірі - 387,97грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Геращенко Євгена Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Підземне місто" (61052, м. Харків, вул. Суздальські ряди, 9, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3842,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Комунальне підприємство "Підземне місто" (61052, м. Харків, вул. Суздальські ряди, 9, );

Відповідач: фізична особа-підприємець Геращенко Євгена Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено "20" грудня 2019 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/3348/19