УХВАЛА

м. Київ

20.12.2019Справа № 910/14162/17

За заявою Акціонерного товариства "Полтавахолод"

провиправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.06.2018
у справі№910/14162/17
за позовомАкціонерного товариства "Полтавахолод"
до1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача 2Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром"
пропро визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг
Суддя Мандриченко О.В.

Представники сторін не викликалися;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Мандриченка О.В. знаходиться справа № 910/14162/17 за позовом Акціонерного товариства "Полтавахолод" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром", про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.19 поновлено провадження у справі № 910/14162/17, підготовче засідання призначено на 12.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 зупинено провадження у справі № 910/14162/17 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 відмовлено Акціонерному товариствц "ПОЛТАВАХОЛОД" у задоволенні заяви про відвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/14162/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.19 поновлено провадження у справі № 910/14162/17.

У підготовчому засіданні 12.12.19 представником позивача заявлено відвід судді, за наслідком розгляду якого, суд залишив його без розгляду.

У судовому засіданні 12.12.19 суд визнав дії позивача зловживанням процесуальними правами та застосував до Акціонерного товариства "Полтавахолод" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, а саме стягнув з Акціонерного товариства "Полтавахолод" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 19 210 грн. 00 коп.

У підготовчому засіданні 12.12.19 представник позивача подав ще одну заяву про відвід судді, за наслідком розгляду якої, суд залишив її без розгляду, визнав дії позивача повторним зловживанням процесуальними правами та застосував до Акціонерного товариства "Полтавахолод" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, а саме стягнув з Акціонерного товариства "Полтавахолод" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 96 050 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/14162/17 до судового розгляду по суті на 21.01.2020.

09.12.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява № 01/890 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.06.2018, в якій заявник вказує на те, що в абзаці третьому резолютивній частині ухвали зазначено, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 12.06.18. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України, проте, на думку заявника, ухвала не входить до переліку ухвал, що містяться в ст. 255 ГПК України, а отже не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Вирішуючи питання про виправлення описок у справі № 910/14162/17, суд зазначає наступне.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Cуд дослідивши викладені Акціонерним товариством "Полтавахолод" обставини прийшов до висновку, що наведені заявником обставини не є опискою чи арифметичною помилкою у розумінні ст. 243 ГПК України, а тому не підлягають виправленню у спосіб передбачений вказаною нормою процесуального права.

За таких обставин, суд визнає подану Акціонерним товариством "Полтавахолод" заяву про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Полтавахолод" про внесення виправлень в ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Мандриченко