УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

26.12.2019Справа № 910/12859/19

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пулюя 2" до товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пулюя 2" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про зобов`язання останнього усунути недоліки у стані багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Івана Пулюя в місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 вересня 2019 року позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пулюя 2" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12859/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17 жовтня 2019 року.

Проте призначене у даній справі судове засідання не відбулося у зв`язку з надходженням інформації про замінування приміщень Господарського суду міста Києва.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою суду від 18 жовтня 2019 року підготовче судове засідання у даній справі було призначено на 7 листопада 2019 року.

У судовому засіданні 7 листопада 2019 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі № 910/12859/19 на 30 днів та про відкладення підготовчого судового засідання на 5 грудня 2019 року.

22 листопада 2019 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява позивача від 11 листопада 2019 року № 63, в якій останній змінив предмет позову та просив суд зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" усунути недоліки багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Івана Пулюя у місті Києві, зафіксовані в акті комісії позивача від 5 березня 2019 року про обстеження стану цього багатоквартирного будинку, а саме: виконати припис Київенерго від 29 грудня 2018 року № про заміну старих не повірених лічильників електроенергії на нові; відновити пошкоджені крани, запірну арматуру, засувки у теплопункті будинку; відновити зруйнований асфальт тротуарів між 1 та 3 парадними будинку; усунути підтоплення та затікання води до теплопункту, відновити ливневу каналізацію, що розміщена поруч прибудинкового дитячого майданчика; усунути протікання даху будинку; усунути протікання каналізаційних труб, встановити хомути та стяжки на трубах у підвалах будинку; усунути свищі (отвори) на ливневих трубах будинку; усунути забивання повітрям труб опалення другого парадного в будинку; усунути просідання тротуарів, вхідних груп у під`їзди будинку; усунути просідання та руйнування сходів до підвальних приміщень будинку; відновити систему освітлення у підвальних та технічних приміщеннях будинку; відновити підпірні стіни біля будинку; відновити замки та фурнітуру на дверях підвальних та технічних приміщень будинку; відновити стан під`їздів будинку, сходових клітин (усунути тріщини на стінах, замінити деформований кахель на підлозі). Вказана заява прийнята судом до розгляду.

За результатами підготовчого судового засідання судом було встановлено, що у позові об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пулюя 2", з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову від 11 листопада 2019 року № 63, у порушення вимог пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не було подано доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у новій редакції, а також не наведено правових підстав цього позову. Крім того, позивачем в порушення приписів пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до його позову не було додано документів, які підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 5 грудня 2019 року позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пулюя 2" на підставі частини 11 статті 176 ГПК України було залишено без руху.

Цією ж ухвалою позивачу було надано п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня вручення вказаної ухвали, а також роз`яснено спосіб їх усунення - шляхом надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у новій редакції (зокрема, припис Київенерго від 29 грудня 2018 року № про заміну старих не повірених лічильників електроенергії на нові), письмових пояснень із зазначенням правових підстав позову, а також доказів сплати судового збору у розмірі 24 973,00 грн.

Копія вказаної ухвали суду була отримана представником об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пулюя 2" 11 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 973 з підписом уповноваженої особи позивача.

18 грудня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява позивача про зміну (уточнення) предмету позову від 16 рудня 2019 року № 69, в якій останній просив визнати неправомірною односторонню відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" від обслуговування багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Івана Пулюя в місті Києві.

Проте заява об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пулюя 2" про зміну (уточнення) предмету позову від 16 рудня 2019 року № 69, яка розцінена судом як фактично ще одна заява про зміну предмету позову, не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Судом встановлено, що заява позивача про зміну (уточнення) предмету позову від 16 рудня 2019 року № 69 надійшла до суду 18 грудня 2019 року, тобто в останній день підготовчого провадження, що виключає можливість надати відповідачу свої обґрунтовані заперечення або пояснення стосовно даної заяви у встановлені Кодексом строки. Крім того, ухвалою від 7 листопада 2019 року підготовче провадження у даній справі вже було продовжено на 30 днів з ініціативи суду, та не передбачає повторного продовження цього строку.

Крім того, зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що останній не тільки змінив предмет позову, а й частково його підстави, що не узгоджується приписами статті 46 ГПК України.

Разом із тим, будь-яких заяв, направлених на усунення вищенаведених недоліків позовної заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пулюя 2", від позивача до суду у встановлений ухвалою суду від 5 грудня 2019 року строк не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частин 6, 7 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений спосіб і строки не було усунуто недоліки його позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пулюя 2" і доданих до неї документів позивачу.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пулюя 2" до товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про зобов`язання вчинити дії з доданими до неї іншими документами повернути позивачу.

Згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 26 грудня 2019 року.

Суддя Є.В. Павленко