ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"26" грудня 2019 р. Cправа № 902/1003/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Кузьменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "АДЛЄР" (вул. Авіаторів, буд. 9, м. Житомир, 10007)

до:Фермерського господарства "Фермер Незгода В.І." (вул. Калініна, 2, с. Шарапанівка, Крижопільський район, Вінницька обл., 24630)

про стягнення 97539,62 грн.

Представники сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "АДЛЄР" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення з Фермерського господарства "Фермер Незгода В.І." 97539,62 грн заборгованості, з яких 77920,84 грн - основної заборгованості, 2051,55 грн - пені, 1983,07 грн - 30% річних та 15584,16 грн - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань зі своєчасної та повної оплати за отриманий товар за Договором поставки № 235/АДЛ/ЗЗР від 18.03.2019.

Ухвалою від 02.12.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/1003/19 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням розгляду справи по суті на 26.12.2019 та задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Відповідальним за проведення відеоконференції визначено Північний апеляційний господарський суд.

10.12.2019 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 77920,84 грн на підставі ч. 2 ст. 231 ГПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору.

24.12.2019 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору.

26.12.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає що вимоги позивача в частині стягнення основної заборгованості не підлягають задоволенню, в зв`язку із сплатою боргу ще до відкриття провадження у справі, а щодо стягнення неустойки (пені, штрафу) просить її зменшити на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України.

На визначену судом дату представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце сторони повідомлені належним чином, що стверджується наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні суд розглянувши заяви позивача, відзив відповідача та наявні в матеріалах справи докази дійшов наступного висновку.

Щодо заяви позивача про закриття провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 77920,84 грн, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Як зазначено в п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що з наданих представниками сторін доказів вбачається, що відповідач здійснив оплату основної заборгованості в сумі 77920,84 грн платіжним дорученням № 282 від 24.11.2019, а позивач направив позовну заяву до суду засобами поштового зв`язку 25.11.2019, про що свідчить штемпелі відділення зв`язку на конверті та на поштовому описі вкладення в цінний лист.

Судом встановлено, що предмет спору в частині стягнення основної заборгованості був відсутні до звернення позивача до суду, зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З огляду на викладене в задоволенні заяви про закриття провадження у справі, в частині стягнення основної заборгованості, слід відмовити.

Щодо заяви позивача про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

Зважаючи на те, що вказана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, господарський суд вважає можливим її задовольнити та залишити позовну заяву Приватного підприємства "АДЛЄР" до Фермерського господарства "Фермер Незгода В.І." про стягнення 97539,62 грн заборгованості, з яких 77920,84 грн - основної заборгованості, 2051,55 грн - пені, 1983,07 грн - 30% річних та 15584,16 грн - штрафу, без розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовна заява у даній справі залишається без розгляду за заявою позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

З огляду на викладене, заява позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору підлягає задоволенню частково.

Також, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 18, 42, 129, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235, 242, 326 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені заяви позивача без номеру та дати (вхід. канц. суду №02.1-34/10266/19 від 10.12.2019) про закриття провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості - відмовити.

2. Заяву позивача без номеру та дати (вхід. канц. суду №02.1-34/10759/19 від 24.12.2019) про залишення позову без розгляду та повернення судового збору - задовольнити частково.

3. Позов Приватного підприємства "АДЛЄР" до Фермерського господарства "Фермер Незгода В.І." про стягнення 97539,62 грн заборгованості, з яких 77920,84 грн - основної заборгованості, 2051,55 грн - пені, 1983,07 грн - 30% річних та 15584,16 грн - штрафу - залишити без розгляду.

4. Судові витрати пов`язані з сплатою судового збору залишити за позивачем

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 28.12.2019.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Авіаторів, буд. 9, м. Житомир, 10007)

3 - відповідачу (вул. Калініна, 2, с. Шарапанівка, Крижопільський район, Вінницька обл., 24630)