ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2019 р. Справа № 4/021-09

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахопідприємство-Маргус» за вих. № 157/с від 15.11.2019 на дії Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі

за позовом прокурора Таращанського району в інтересах держави в особі

1) Управління з контролю за використанням та охороною земель у Київській області Держземінспекції України;

2) Лісовицької сільської ради Таращанського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахопідприємство-Маргус»

третя особа Приватний підприємець Ковальов М.М.

про стягнення 32387,08 грн. та зобов`язання звільнити земельні ділянки

за відсутності представників учасників справи у зв`язку з їх неявкою

встановив:

До Господарського суду Київської області 19.11.2019 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахопідприємство-Маргус» (далі скаржник, ТОВ «Птахопідприємство-Маргус») за вих. № 157/с від 15.11.2019 на дії Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі Таращанський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області), в якій просить суд:

- визнати незаконними дії Таращанського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області щодо відмови у знятті арешту та заборони відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належить ТОВ «Птахопідприємство-Маргус», який накладено постановою в межах виконавчого провадження № 24054200 з примусового виконання наказу № 4/021-09 від 16.09.2009, виданого Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Птахопідприємство-Маргус» на користь Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області 161,94 грн. державного мита за розгляд позовної заяви, 59 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 80,97 грн. державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а також у вчиненні дій щодо реєстрації припинення обтяжень (реєстраційний номер обтяження 9666102) такого майна;

- зобов`язати Таращанський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області винести постанову про зняття арешту та заборони відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належить ТОВ «Птахопідприємство-Маргус», який накладено постановою в межах виконавчого провадження № 24054200 з примусового виконання наказу № 4/021-09 від 16.09.2009, виданого Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Птахопідприємство-Маргус» на користь Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області 161,94 грн. державного мита за розгляд позовної заяви, 59 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 80,97 грн. державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяжень (реєстраційний номер обтяження 9666102) такого майна.

Обґрунтовуючи подану скаргу, скаржник зазначає, що виконавче провадження № 24054200 з виконання наказу № 4/021-09 від 16.09.2009, виданого Господарським судом Київської області, закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі, проте державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вчинено необхідних виконавчих заходів щодо зняття арешту з майна боржника (ТОВ «Птахопідприємство-Маргус»).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2019 скаргу ТОВ «Птахопідприємство-Маргус» за вих. № 157/с від 15.11.2019 прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 29.11.2019.

Через канцелярію суду 25.11.2019 від Таращанського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області надійшов супровідний лист від 22.11.2019 № 8782/15.16-41 із запереченнями на скаргу у додатку.

Так, заперечуючи проти скарги, Таращанський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області зауважує, що скаржником оскаржуються дії державного виконавця в межах виконавчого провадження № 24054200, а арешт нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження № 9666102, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 189842280 від 22.11.2019 накладено відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 14939300.

В судове засідання 29.11.2019 стягувач, боржник і Таращанський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, не направили своїх уповноважених представників.

У прохальній частині скарги ТОВ «Птахопідприємство-Маргус» просило суд розглядати скаргу без участі скаржника та його представника.

Відповідно до частини другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на те, що стягувач та орган державної виконавчої служби завчасно повідомлявся про розгляд скарги, а також, зважаючи на строки, встановлені частиною першою статті 342 ГПК України, та керуючись статтею 42 ГПК України, яка зобов`язує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються вимоги скарги, дослідивши документи, додані до матеріалів справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.02.2009 в позові прокурора Таращанського району в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Київській області Держземінспекції України та Лісовицької сільської ради Таращанського району до ТОВ «Птахопідприємство-Маргус», за участю третьої особи Приватного підприємця Ковальова М.М., про стягнення 32387,08 грн. та зобов`язання звільнити земельні ділянки відмовлено повністю.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.05.2009, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2009, рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2009 скасовано. Прийнято по справі нове рішення, яким задоволено позов в частині стягнення з ТОВ «Птахопідприємство-Маргус» на користь Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області шкоди в сумі 32387,08 грн. В іншій частині позовних вимог щодо звільнення земельної ділянки провадження припинено. Стягнуто з ТОВ «Птахопідприємство-Маргус» на користь Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області 161,94 грн державного мита за розгляд позовної заяви, 59 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 80,97 грн державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

На виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.05.2009 Господарським судом Київської області 16.09.2009 видано наказ про стягнення з ТОВ «Птахопідприємство-Маргус» на користь Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області 32387,08 грн шкоди, 161,94 грн державного мита за розгляд позовної заяви, 59 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 80,97 грн державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

З витягу із Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження від 09.10.2019, який скаржником долучено до скарги, щодо виконавчого провадження № 24054200 вбачається, що останнє відкрито постановою Таращанського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 14.01.2011 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 16.09.2009 № 4/021-09 про стягнення з ТОВ «Птахопідприємство-Маргус» на користь Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області 32387,08 грн шкоди, 161,94 грн державного мита за розгляд позовної заяви, 59 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 80,97 грн державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Таращанського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 31.01.2011 закінчено виконавче провадження № 24054200 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). Підставою закінчення виконавчого провадження зазначено: «кошти в сумі 31394,73 стягнено з розрахункового рахунку боржника та перераховано стягувачеві згідно пл. доручення № 16 від 26.01.2011 та № 18 від 31.12.2011 року».

Супровідним листом від 31.01.2012 № 492/1 до Господарського суду Київської області надійшла постанова ВДВС Таращанського РУЮ від 31.01.2011 про закінчення виконавчого провадження № 24054200, в п. 2 якої постановлено припинити чинність арешту майна боржника.

Водночас у матеріалах справи наявний витяг із Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження від 22.11.2019, який надано Таращанським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, щодо виконавчого провадження № 14939300, відповідно до якого вказане виконавче провадження відкрито постановою ВДВС Таращанського РУЮ від 24.09.2009 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 16.09.2009 № 4/021-09 про стягнення з ТОВ «Птахопідприємство-Маргус» на користь Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області 32387,08 грн шкоди, 161,94 грн державного мита за розгляд позовної заяви, 59 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 80,97 грн державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

26.10.2009 ВДВС Таращанського РУЮ винесено постанову у ВП № 14939300 про арешт коштів боржника.

10.12.2009 ВДВС Таращанського РУЮ винесено постанову у ВП № 14939300 про арешт коштів боржника.

29.03.2010 ВДВС Таращанського РУЮ винесено постанову у ВП № 14939300 про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою вчинення вказаної виконавчої дії зазначено: «Стягнення проведено частково в сумі 1294,36 гривень. Згідно відповідей Білоцерківського МБТІ, Ставищенського МРЕВ ДАІ, держтехнагляду, майна зареєстрованого на праві власності не виявлено. На відкриті рахунки в установі банку накладено арешт. За вказаною у виконавчому листі адресою дирекція відсутня, господарська діяльність не ведеться.».

За доводами, викладеними у скарзі, в жовтні 2019 року ТОВ «Птахопідприємство-Маргус» дізналось про наявність арешту на все майно підприємства (реєстраційний номер обтяження 9666102), який, за словами скаржника, накладено в рамках виконавчого провадження № 24054200. При цьому, як зауважує скаржник, 31.01.2011 органом державної виконавчої служби винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник стверджує, що 08.10.2019 ТОВ «Птахопідприємство-Маргус» звернулось до Таращанського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області з заявою про винесення постанови про зняття арешту у зв`язку з закінченням виконавчого провадження.

З матеріалів скарги судом встановлено, що Таращанський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області у відповідь на заяву ТОВ «Птахопідприємство-Маргус» від 08.10.2019 листом від 11.10.2019 № 7459/15.16-41 повідомив, що на виконанні у відділі знаходився наказ № 4/021-09 від 16.09.2009 Господарського суду Київської області про стягнення з ТОВ «Птахопідприємство-Маргус» на користь Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області 32387,08 грн шкоди, 161,94 грн державного мита за розгляд позовної заяви, 59 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 80,97 грн державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Також зазначається, що 31.01.2011 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Таращанський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області повідомив ТОВ «Птахопідприємство-Маргус», що надати копії постанов з виконавчого провадження № 24054200 неможливо, оскільки відповідне виконавче провадження знищено згідно з додатком 17 до Порядку, Актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 18.01.2015.

Додатково вказаним листом повідомлено, що для зняття арешту ТОВ «Птахопідприємство-Маргус» необхідно звернутись до суду, крім того станом на 11.10.2019 у Таращанському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ТОВ «Птахопідприємство-Маргус» боржником не являється.

Скаржник вважає, що оскільки рішення суду виконано, то вказані дії Таращанського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області є незаконними, з огляду на те, що наявність арешту перешкоджає реалізації ТОВ «Птахопідприємство-Маргус» права на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном та, відповідно, стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

При розгляді скарги по суті суд керується нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

У відповідності до частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Предметом розгляду скарги є визнання незаконними дій Таращанського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області щодо відмови у знятті арешту та заборони відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належить ТОВ «Птахопідприємство-Маргус», який накладено постановою в межах виконавчого провадження № 24054200 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 4/021-09 від 16.09.2009, а також зобов`язання Таращанського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області винести постанову про зняття арешту та заборони відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належить ТОВ «Птахопідприємство-Маргус», який накладено постановою в межах виконавчого провадження № 24054200 з примусового виконання зазначеного наказу та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяжень (реєстраційний номер обтяження 9666102) такого майна.

З матеріалів скарги судом встановлено, що виконавче провадження № 2405200 завершено, що підтверджується витягом із Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження від 09.10.2019.

Згідно з частиною 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У матеріалах справи наявна постанова ВДВС Таращанського РУЮ від 31.01.2011 про закінчення виконавчого провадження № 24054200, в якій зазначено про припинення чинності арешту майна боржника ТОВ «Птахопідприємство-Маргус».

Водночас з матеріалів скарги вбачається, що в межах виконавчого провадження № 14939300 ВДВС Таращанського РУЮ накладено арешт на майно боржника. Наведені обставини підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки 184547932 від 11.10.2019) щодо ТОВ «Птахопідприємство-Маргус». У вказаній інформаційній довідці зазначено, що підставою обтяження нерухомого майна ТОВ «Птахопідприємство-Маргус» є: «постанова про відкриття виконавчого провадження, 14939300, 24.09.2009, ВДВС Таращанського РУЮ»; реєстраційний номер обтяження: 9666102.

Посилаючись на інформаційну довідку № 184547932 від 11.10.2019 як на доказ наявності арешту майна ТОВ «Птахопідприємство-Маргус», останнім не взято до уваги, що відповідний арешт накладено на підставі постанови ВДВС Таращанського РУЮ» від 24.09.2009 у виконавчому провадженні № 14939300, тоді як вимоги скарги стосуються зобов`язання Таращанського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області винести постанову про зняття арешту з майна боржника, який, накладено постановою Таращанського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області в межах виконавчого провадження № 24054200 та, за твердженнями скаржника, всупереч вимог закону, не знято при закінченні цього виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною другою статті 237 ГПК України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

За приписами статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що в матеріалах скарги відсутня інформація про наявність чинного арешту, накладеного в межах виконавчого провадження № 24054200, крім того наявні у справі докази свідчать про те, що органом державної виконавчої служби при закінченні виконавчого провадження № 24054200, в межах якого ТОВ «Птахопідприємство-Маргус» оскаржуються дії (бездіяльність) щодо не зняття арешту, було припинено чинність арешту майна боржника. Водночас, як вбачається з матеріалів скарги, підставою обтяження нерухомого майна ТОВ «Птахопідприємство-Маргус» (реєстраційний номер обтяження: 9666102) є постанова ВДВС Таращанського РУЮ» від 24.09.2009 про відкриття виконавчого провадження № 14939300.

З огляду на те, що в силу наведених вище норм, суд не наділений правом виходити за межі вимог, викладених у скарзі, в даному випадку надавати оцінку правомірності дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження іншого, ніж того, в межах якого відповідні дії (бездіяльність) оскаржуються, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

У задоволенні скарги відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 20.19.2019.

Суддя О.В. Щоткін