РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.12.2019Справа № 910/6986/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про"

про стягнення 46 326,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення збитків в розмірі 46 326,00 грн., у зв`язку з втратою переданого за зберігання майна за договором зберігання від 18.07.2018 б/н.

Ухвалою суду від 02.07.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 02.07.2019. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалою суду від 02.07.2019 розгляд справи відкладено на 25.07.2019.

12.07.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечив повністю, адже під час обшуку було вилучене все майно.

12.07.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про" подано зустрічну позовну заяву (б/н від 11.07.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеус" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 13 травня 2019 року, що укладений між фізичною особою-підприємцем Козак Ігорем Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІНЕУС" та з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕУС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОРИТЕТ ПРО" моральної шкоди, завданої внаслідок опорочення ділової репутації ТОВ "ПРІОРИТЕТ ПРО" у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 19.07.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про" про захист честі, гідності та ділової репутації та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.05.2019 повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 ухвалу суду від 19.07.2019 про повернення зустрічної позовної заяви, залишено без змін.

Розгляд справи відкладався.

05.08.2019 відповідачем подані письмові пояснення по справі.

05.08.2019 позивачем подана відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 11.11.2019, у зв`язку з поверненням матеріалів справи до Господарського суду міста Києва розгляд справи призначено на 03.12.2019.

У судовому засіданні 03.12.2019 судом оголошено перерву до 12.12.2019.

У судовому засіданні 12.12.2019 судом оголошено перерву до 19.12.2019.

В судовому засіданні 19.12.2019 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов. Відповідач проти позову заперечив, у позові просив відмовити.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 19.12.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 між Фізичною особою-підприємцем Козаком Ігорем Миколайовичем та ТОВ «Пріоритет Про» (надалі - Відповідач) було укладено договір зберігання, за яким Відповідачу було передано на зберігання Ізолят соєвого білку (протеїну) SOYPRO 900 в кількості 8000 кг вартістю 617 680,00 грн. Вказаний товар зберігався в орендованому Відповідачем приміщенні за адресою: вул. Дерев`янка, 18а, м. Умань, Черкаська обл., 20310.

Згідно з п. 1.2 договору зберігання, кількість, найменування, оціночна вартість майна та строк зберігання зазначається в акті приймання-передачі майна на зберігання.

Так, згідно акта приймання-передачі майна на зберігання від 18.06.2018 ФОП Козак І.М. передав зберігачу на підставі договору зберігання від 18.07.2018 ізолят соєвого білку SOYPRO 900 в кількості 8000 кг вартістю 617 680,00 грн.

Відповідно до п. 8.1 договору зберігання, зберігач зобов`язується відшкодувати причинені Поклажодавцеві збитки у випадку загибелі, псування, пошкодження майна, в наступних розмірах: у випадку загибелі псування майна - в розмірі вартості втраченого (в результаті загибелі) або пошкодженого майна.

19.07.2018 в ході обшуку, який було проведено співробітниками Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, у Відповідача було вилучено у якості речових доказів 370 мішків вказаного товару та передано його на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропродальянс МК», про що свідчить акт приймання-передачі предметів на зберігання (під охорону) від 19.07.2018.

В той же час, позивач вказує, що 600 кг Ізоляту соєвого білку (протеїну) SOYPRO 900 вартістю 46 326 повинні були залишитись у Відповідача на зберіганні, адже згідно протоколу обшуку у ТОВ «Пріоритет Про» вони не вилучались.

13.05.2019 на підставі договору купівлі-продажу ТОВ «Сінеус» (надалі - Позивач) придбало у ФОП Козака І.М. товар в кількості 8 000 кг (Ізолят соєвого білку (протеїну) SOYPRO 900).

Відповідно до умов договору (п.1.2), продавець проінформував Покупця про наступне:

- 18.07.2018 р. Продавцем було передано Товар, на зберігання в кількості 8 000 кг (400 мішків) Товариству з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Про», ідентифікаційний код 41373746, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев`янка, 18а, на підставі Договору зберігання від 18.07.2018, укладеного між Продавцем та ТОВ «Пріоритет Про».

- 19.07.2018 р. в межах кримінального провадження №0000101 від 10.04.2018 p., в ході обшуку проведеного в нежитловому приміщенні ТОВ «Пріоритет Про» - будинку №18-а, по вул. Дерев`янка, м. Умань, Черкаської області старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Никоричем В.М. було вилучено майно, серед якого знаходився Товар, що продається за цим договором - ІЗОЛЯТ СОЄВОГО БІЛКУ SOYPRO 900 у кількості 7400 кг (370 мішків).

- товар, що продається за цим договором - ІЗОЛЯТ СОЄВОГО БІЛКУ SOYPRO 900 у кількості 7400 кг (370 мішків) переданий, в межах кримінального провадження №0000101 від 10.04.2018 p., на відповідальне зберігання ТОВ «Агропродальянс МК», решта Товару у кількості 600 кг (30 мішків) повинні були залишитись у зберігача ТОВ «Пріоритет Про», який несе відповідальність за збереження вказаного Товару згідно договору зберігання.

- ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2018 року по справі № 357/7912/18 зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000101 від 10.04.2018 р. негайно повернути майно, яке було тимчасово вилучене 19.07.2018 p. у ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» () в ході проведення обшуку за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев`янка, 18-А його володільцю - ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» ().

Відповідно до п. 1.3 договору купівлі-продажу, Покупець зобов`язується самостійно отримати у зберігачів, - ТОВ «Агропродальянс МК», ТОВ «Пріоритет Про» Товар - Ізолят соєвого білку SOYPRO 900 в кількості 8000 (вісім тисяч) кг за фактичним місцем його знаходження (зберігання).

Згідно з п.1.4 договору купівлі-продажу сторони домовились, що Покупцю одночасно відступаються всі права Поклажодавця із Договору зберігання від 18.07.2018 року, укладеного між ФОП Козак І.М. та ТОВ «Пріоритет Про» і з моменту оплати всієї суми коштів по цьому договору до Покупця переходять всі права в т.ч. право вимоги на повернення Товару від Зберігача ТОВ «Пріоритет Про» чи інших осіб, у яких він може знаходитись, право вимоги від винних осіб відшкодування збитків (в розмірі вартості Товару, за якою він передавався на зберігання) за незбереження вказаного Товару зберігачами, проданого по цьому договору Покупцю.

Відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу сторони домовились, що покупець купує у продавця товар за цим договором за 536 000,00 грн.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору купівлі-продажу, покупець зобов`язується оплатити вартість Товару, вказану в п.3.1 якості 100% передоплати не пізніше наступного банківського дня з моменту підписання цього Договору. З моменту перерахування коштів Продавцю право власності на Товар переходить до Покупця, не залежно від того, в кого Товар перебуває.

Умови платежів можуть бути змінені Сторонами в Додатках до цього Договору.

13.05.2019 між ФОП Козак І.М. та ТОВ «Сінеус» підписано акт приймання-передавання оригіналів документів: повідомлення, адресовані зберігачам ТОВ «Пріоритет Про» та ТОВ «Агропродальянс МК» про те, що Товар, переданий на зберігання в кількості 8 000 кг (400 мішків) Товариству з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Про», ідентифікаційний код 41373746, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев`янка, 18а, на підставі Договору зберігання від 18.07.2018. за цим договором було продано Покупцю, що оплата за товар отримана і право власності на Товар перейшло до Покупця і що вказаний Товар належить повертати Покупцю, як його новому власнику.

Окрім того, 13.05.2019 між ФОП Козак І.М. та ТОВ «Сінеус» підписано акт приймання-передавання оригіналів документів: Договір зберігання від 18.07.2018 p., укладений між ФОП Козак І.М. та ТОВ «Пріоритет Про» на зберігання 8000 кг ізоляту соєвого протеїну (білку) SOYPRO 900; Акт приймання-передачі майна на зберігання від 18.07.2018 р. між ФОП Козак І.М. та ТОВ «Пріоритет Про» про передачу останньому на зберігання 8000 кг ізоляту соєвого протеїну (білку) SOYPRO 900; Товарно-транспортна накладна від 18.07.2018 р. по якій ізолят соєвого протеїну (білку) SOYPRO 900 від ФОП Козак І.М. було доставлено на адресу ТОВ «Пріоритет Про» в ч Умань, вул. Деревянка, 18-а.

В подальшому, за договором відступлення від 13.05.2019 ФОП Козак І.М. повністю відступив на користь Позивача всі права вимоги за договором зберігання від 18.07.2018р., укладеного із Відповідачем.

Так, згідно з п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договору відступлення права вимоги первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Про», ідентифікаційний код юридичної особи 41373746, (надалі іменується «Боржник») за договором зберігання від 18.07.2018 р. (далі - Основний Договір) щодо повернення майна, переданого на зберігання, а саме: Ізоляту соєвого білку (протеїну) SOYPRO 900. До Нового кредитора переходять права Первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існують на момент укладення даного Договору.

Право вимоги за цим договором переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора в момент підписання цього договору.

Відповідно до п. 3.1., 3.2 договору, первісний кредитор зобов`язаний передати Новому кредитору оригінали всіх документів, що підтверджують його право вимоги до Боржника, в тому числі оригінали договору зберігання від 18.07.2018 p., укладеного між ФОП Козак І.М. та ТОВ «Пріоритет Про», акту приймання-передачі майна на зберігання від 18.07.2018р., товарно-транспортної накладної від 18.07.2018р. про перевезення товару на адресу ТОВ «Пріоритет Про», тощо.

Первісний кредитор зобов`язується направити Боржнику повідомлення про заміну кредитора і про те, що товар зі зберігання належить передавати (повертати) ТОВ «Сінеус», яке є власником такого товару, придбаного у ФОП Козака І.М.

В матеріалах справи наявні рахунок на оплату в розмірі 536 000,00 грн., платіжне доручення №215 від 13.05.2019 на суму 536 000,00 грн.

Отже, до позивача в повному обсязі перейшло право власності на зазначений вище товар, а також всі права вимоги, які випливають із договору зберігання, укладеного між ФОП Козак І.М. та Відповідачем, в тому числі право вимагати повернення товару, переданого на зберігання, або право вимагати відшкодування збитків, які зберігач зобов`язаний відшкодувати внаслідок незбереження майна (п.8.1. договору).

13.05.2019 ФОП Козак І.М, повідомив відповідача про зміну кредитора у зобов`язанні, що випливає із договору зберігання від 18.07.2018, про що свідчить повідомлення від 13.05.2019, опис вкладення від 15.05.019 та фіскальний чек.

Після звернення до ТОВ «Агропродальянс МК» та пред`явлення документів представник ТОВ «Агропродальянс МК» передав Позивачу як власнику ізолят соєвого протеїну SOYPRO 900 в кількості 7400 кг (370 мішків) - кількість, яка була вилучена Білоцерківським ВП ГУНП в Київській області під час обшуку у Відповідача, про що свідчить акт приймання-передавання товару від 13.05.2019.

Вказаний товар було передано в білих мішках вагою 20 кг кожен, всього 370 мішків. З приводу переданого товару сторони претензій одна до одної не мають.

В той же час Позивач вказує, що частина ізоляту соєвого протеїну, належного у 2018 році ФОП Козаку І.М. залишилася у відповідача. Вказана частина не вилучалася в ході обшуку, а сем 600 кг ізоляту соєвого білку (протеїну) (30 мішків), вартістю 46 326,00 грн.

15.05.2019 позивачем надіслано відповідачу вимогу про негайне повернення позивачу ізоляту соєвого білку (протеїну) SOYPRO 900 в кількості 600 кілограмів (30 мішків), який був переданий на зберігання ФОП Козаком І.М. або у разі незбереження вказаного майна, відшкодувати збитки ТОВ «Сінеус», як новому власнику вказаного майна.

У відповідь на вказану вимогу про повернення за договором зберігання, відповідач зазначив, що не має можливості виконати вимогу ФОП Козак І.М., оскільки в ході обшуку було вилучено та визнано речовими доказами 8 000,00 кг. Також, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2018 року було задоволене клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції Никорич Володимира Михайловича та накладено арешт, зокрема на ізолят соєвого протеїну - 370 мішків, що складає 8000 кг, отриманих за договором зберігання від ФОП Козак І.М.

Позивач вказує, що 370 мішків по 20 кг кожен (які були вилучені під час обшуку поліцією) складає лише 7400 кг, отже 600 кг товару повинно було залишитесь у Відповідача на зберіганні, однак цей товар зберігач не зберіг.

Відповідно до п.3.1. Договору зберігання від 18.07.2018 р. зберігач взяв на себе зобов`язання повернути Поклажедавцеві передане йому на зберігання майно не пізніше 2 календарних днів з моменту отримання від Поклажедавця вимоги про повернення майна чи закінчення строку зберігання.

Згідно п.8.1. вказаного вище договору, Зберігач зобов`язується відшкодувати спричинені Поклажедавцеві збитки у випадку загибелі, псування, пошкодження майна в розмірі вартості втраченого чи зіпсованого майна. Така сама норма міститься і в ч.1 ст.951 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. 951 ЦК України, збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статті 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання то воно підлягає виконанню в цей строк.

Як було зазначено раніше, з матеріалів справи вбачається, що згідно акта приймання-передачі майна на зберігання від 18.06.2018 ФОП Козак І.М. передав зберігачу на підставі договору зберігання від 18.07.2018 ізолят соєвого білку SOYPRO 900 в кількості 8000 кг вартістю 617 680,00 грн.

Згідно акта приймання-передачі на зберігання, ізолят соєвого протеїну було відвантажено 18.07.2018 року, а обшук проведено 19.07.2018 року. Відповідач вказує, що не перевіряв наявність етикеток на всіх мішках одержаних від ФОП Козак І.М.

Судом встановлено, що, за наслідками проведення співробітниками Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області обшуку, у Відповідача вилучено 370 мішків Ізоляту соєвого протеїну, без зазначення відповідної ваги.

Згідно із зазначеним вище та долученим до позовної заяви протоколом обшуку від 18.07.2018 через іншого у ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» було вилучено 55 білих та 151 коричневих мішків без етикеток.

По суті розгляду справи судом встановлено, що на момент продажу Ізоляту соєвого протеїну SOYPRO 900, на останній було накладено арешт згідно з ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2018 року у справі №916/2633/18 до ухвалення судового рішення у справі.

Так, згідно з вказаною вище ухвалою заяву Приватного підприємства "Укрпродсировина" про забезпечення позову до відкриття провадження у справі (вх. № 4- 47/18 від 23.11.2018 р.) було задоволено, накладено арешт на "Ізолят соєвого білку Soypro 900" у кількості 8000 кг (370 мішків), що передано фізичною особою-підприємцем Козак Ігорем Миколайовичем та знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про " (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 49; ) до ухвалення судового рішення.

Зазначену заборону було знято лише ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2019 року у справі №916/2633/18.

Отже, позивачем суду не доведено, що за наслідками обшуку у відповідача залишилось 30 мішків (600 кг) ізоляту соєвого протеїну вартістю 46 326,00 грн., які відповідач повинен повернути позивачу на підставі договору зберігання, натомість судом встановлено, що під час обшуку у відповідача було вилучено 370 мішків ізоляту соєвого протеїну (без зазначення відповідної ваги).

Окрім того, судом взято до уваги, що згідно з п.4.5 договору купівлі-продажу від 13.05.2019 підписанням цього договору покупець підтверджує, що немає претензій щодо якості та кількості придбаного за цим договором товару. При цьому, покупець проінформований про те, що строк придатності товару на момент підписання даного договору закінчився.

При цьому, товар, строку придатності якого закінчився підлягає обов`язковій утилізації.

Це правило встановлено ч. 3 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» і в п.14 розд. І Правил № 185. Такі товари потрібно вилучати з обігу в порядку, передбаченому Законом України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» від 14.01.2000 № 1393-XIV.

На переконання суду позовні вимоги є необґрунтованими та не доведеними суду, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволені заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 129, 233, 238, 250-252, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеус" відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.12.2019

Суддя І.І. Борисенко