ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" грудня 2019 р. Справа № 906/976/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень-Агро" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.12.2018р., повний текст якої складено 19.12.2018р., у справі №906/976/18 (суддя Кравець С.Г.)

за позовом Приватного підприємства "Агро Лука" м.Київ

до 1. Фермерського господарства "Суховець" с.Вільшанка Брусилівського р-ну Житомирської обл.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ Агро" м.Київ

про визнання недійсними угоди та договору,

скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.12.2018р. у справі №906/976/18 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ Агро" до При-ватного підприємства "Агро Лука" та Фермерського господарства "Суховець" про визнання неукла-деним Договору суборенди земельної ділянки від 23.03.2017р.

Ухвала господарського суду Житомирської області від 19.12.2018р. у справі №906/976/18 оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала зустрічний позов Товариством з обмеже-ною відповідальністю "АСТ Агро" з підстав непродовження судом строків для подання відзиву.

При цьому, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 року у даній справі зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "АСТ Агро" без задоволення.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019р. та від 13.11. 2019р. в даній справі відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТзОВ "Поліська Нива" та ТзОВ "АК Полісся" відповідно на ухвалу господарського суду Житомир-ської області від 19.12.2018р.

Ухвалою від 01.10.2019р. апеляційну скаргу Компанії АСТ Аграріан Систем Текнолоджіс ЛТД на ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.12.2018р. у даній справі поверну-то скаржнику.

20.12.2019р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень-Агро" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.12.2018р. у справі №906/976/18.

Ухвалою від 26.12.2019р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ТзОВ "Коростень-Агро" з огляду на те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу господарського суду Жи-томирської області від 19.12.2018р. у справі №906/976/18, яка не підлягає оскарженню в апеляцій-ному порядку особою, яка не брала участі у справі. Крім того, суд вже розглянув наведені у даній скарзі доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ухвалами від 05.02.2019р., 08.08.2019р., 06.11. 2019р. та 16.12.2019р. господарський суд Житомирської області зупиняв провадження у справі №906/976/18 до перегляду ухвали від 19.12.2018р. в порядку апеляційного провадження та повер-нення матеріалів справи з Північно-західного апеляційного господарського суду.

Наведені обставини в їх сукупності дозволяють колегії суддів апеляційної інстанції дійти висновку про зловживання процесуальними правами учасником справи Відповідачем Товарист-вом з обмеженою відповідальністю "АСТ Агро".

Так, системне (чотири рази з незначним інтервалом в часі) подання Відповідачем або іншою особою в його інтересах апеляційних скарг на один і той самий процесуальний документ на ухвалу суду першої інстанції від 19.12.2018р. про повернення зустрічної позовної заяви Товарист-ва з обмеженою відповідальністю "АСТ Агро" фактично унеможливлює розгляд справи №906/ 976/18 протягом тривалого часу, враховуючи, що провадження у справі відкрито 12.11.2018р.

Натомість Відповідач-Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТ Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліська нива», Компанія ACT Аграріан Систем Текнолоджіс ЛТД, Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Полісся" особи, які зверталися із апеляцій-ними скаргами на ухвалу від 19.12.2018р., є учасниками однієї холдингової компанії.

Колегія суддів звертає увагу, що Відповідач як учасник процесу безумовно обізнаний про рух справи і в тих випадках, коли апеляційна скарга подана іншою особою (наприклад, Компанією ACT Аграріан Систем Текнолоджіс ЛТД) в його інтересах, оскільки процесуальні документи, такі як ухвали про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання чи ухвали про зупинення провадження у справі направлені йому судом за належною адресою та розміщені на офі-ійному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що Відповідач-Товариство з обмеженою відповідаль-істю "АСТ Агро", будучи обізнаним про рух справи, жодного разу не скористався своїм правом подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження, як це передбачено ч.2 ст.262 ГПК України.

Отже, послідовне подання апеляційних скарг з однаковим обґрунтуванням та процесуальни-ми порушеннями без доказів сплати судового збору, без доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи, а також відсутність доказів повноважень підписанта скарги, свідчить про від-сутність у Відповідача наміру насправді захистити свої права чи інтереси в апеляційному провад-женні, але фактично спрямовані на штучне затягування розгляду справи, що суперечить завданню господарського судочинства, зокрема, щодо забезпечення розумного строку розгляду справи су-дом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Колегія суддів також зауважує, що необхідність застосування до учасника процесу заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу за аналогічних обставин відображена у поста-нові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2019р. у справі №906/936/18.

Відповідно до норм ст.42, 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними пра-вами не допускається.

Принцип добросовісності це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сум-лінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх прав. Зловживання правом це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 08.05.2018 р. у справі №910/1873/17).

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Елімен-тарія Сандерс проти Іспанії" зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно корис-туватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затя-гування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення пері-оду судового провадження.

У відповідності до ч.4 ст.43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживання процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасни-ком судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчи-няються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобі-гання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктом 2 ч.1 ст.135 ГПК України передбачено, що у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штра-фу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає за необхідне спонукати Відповідача-Товариство з обмеженою відпові-дальністю "АСТ Агро" утриматись від створення протиправних перешкод у здійсненні судочинст-ва. З цією метою необхідним і достатнім заходом процесуального примусу колегія суддів вважає накладення штрафу відповідно до ч.1 ст.135 ГПК України в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум у 2019 році на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1 921 грн.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ Агро" як захід процесуаль-ного примусу підлягає стягненню штраф у розмірі 5 763 грн. (3х1921грн.).

Згідно ч.2 ст.236 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідан-ня або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлен-ня (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддя-ми).

Відповідно до ч.5 ст.131 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим докумен-том та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України. Згідно п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконав-чою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністра-тивних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у ви-падках, передбачених законом.

Керуючись ст.ст. 34, 43, 131, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу Ук-раїни, Північно-західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ Агро" захід процесуаль-ного примусу у вигляді стягнення штрафу.

2. Стягнути в дохід Державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідаль-ністю "АСТ Агро" штраф у розмірі 5 763 гривень.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців у строк до 27.03. 2020 р.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТ Агро" (02002, м.Київ, вул.Ова-неса Туманяна, будинок 15-А, офіс 641 літ.А, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуаль-ного кодексу України.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.