ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2019 Справа № 909/1180/19
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.

cекретар судового засідання Тузін Г.П.

За участю:

представника позивача: Крат А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Ст. Поділ, буд. 5, м. Полтава, 36022

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп", вул. Кардинала Любачівського, буд. 9, м. Івано-Франківськ,76009

про стягнення 63632,00 грн. - попередньої оплати по Договору підряду на виконання проектних робіт №10-2-16/2459 від 11.11.2016; 14051,70 грн. - інфляційних втрат та 35406,86 грн. - 30% річних,

встановив, що акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" про стягнення 63 632,00 грн. попередньої оплати по Договору підряду на виконання проектних робіт №10-2-16/2459 від 11.11.2016, 14051,70 грн. інфляційних нарахувань та 35406,86 грн. - 30% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідач, всупереч вимогам ЦК України, ГК України та умовам договору підряду №10-2-16/2459 від 11.11.2016, не виконав у встановлений строк договірних зобов`язань в частині виконання підрядних робіт та не передав позивачу проектної документації, що було підставою для повідомлення відповідача, 18.10.2018, про розірвання договору та звернення з вимогою про повернення коштів, сплачених в якості передоплати.

За несвоєчасне виконання зобов`язання відповідачу нараховано інфляційні втрати та 30% річних за користування грошовими коштами.

В підтвердження позовних вимог подав суду копії: договору підряду №10-2-16/2459 від 11.11.2016, додатку №1 до договору, рахунку №1323 від 16.11.2016, платіжного доручення №601718 від 24.11.2016, повідомлення-вимоги №10-74/15224 від 18.10.2018, статуту акціонерного товариства "Полтаваобленерго" та розрахунки сум попередньої оплати, боргу з урахуванням індексу інфляції та 30% річних.

30.10.2019, Господарський суд Івано-Франківської області відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи по суті на 28.11.2019 та витребував документи необхідні для розгляду справи, зокрема, зобов`язав позивача подати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви, а відповідача направити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

15.11.2019, відповідач направив суду відзив на позовну заяву, в якому щодо позову заперечує, вказує на відсутність підстав, передбачених п.6.2.2 договору для його розірвання в односторонньому порядку та повернення суми попередньої оплати, оскільки позивачем не були виконані всі умови передбачені п.5.1 договору, які необхідні для початку виконання робіт по договору, а саме, не надано підряднику необхідних документів - вихідних даних для виконання робіт. При цьому зазначив, що додаток №1 до договору "Завдання на проектування повітряної лінії 0,4 кВ", який долучений до позовної заяви, підписаний не уповноваженою особою.

28.11.2019, позивач надіслав суду відповідь на відзиву, в якій позивач зазначив, що, підписавши основний договір, сторони погодили і додаток № 1 до нього, що є невід`ємною частиною цього договору. Крім того, вказав на те, що відповідач не був позбавлений права звернутись до позивача із вимогою щодо надання додаткових даних у разі виникнення такої необхідності.

11.12.2019, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 16.12.2019р. та зобов`язав позивача подати суду належним чином завірену копію договору підряду на виконання проектних робіт №10-2-16/2459 від 11.11.2016 (з якого буде вбачатись, що даний договір підписаний уповноваженими особами АТ "Полтаваобленерго" та ТОВ "Електрік Груп").

Представник позивача направив суду копію сьомої сторінки договору підряду на виконання проектних робіт №10-2-16/2459 від 11.11.2016.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином ухвалою суду, направленою за його юридичною адресою, про що свідчать відмітка відділу документального забезпечення суду на зворотному боці ухвали та повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов слід задоволити частково.

При цьому суд врахував наступне:

11.11.2016 між публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" (надалі-замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" (надалі - підрядник) укладено Договір підряду №10-2-16/2459 на виконання проектних робіт, згідно умов якого підрядник зобов`язався, згідно з затвердженим завданням на проектування замовника (Додаток №1), у відповідності з вимогами ДБН А.2.2-3-2014, ДБН В 1.2-14-2009, інших нормативних документів створити, погодити в уповноважених на те органах, та передати замовнику в установлений строк проектно-кошторисну документацію: "Технічне переоснащення ПЛ-0,4 кВ від КТП-35 в смт. Шишаки, Шишацького району Полтавської області" (надалі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти від підрядника створену та погоджену проектно-кошторисну документацію та оплатити її.

Відповідно до додатку №1 до договору від 11.11.2016 № 10-2-16/2459, який є його невід`ємною частиною, завданням на проектування замовника є проектування повітряної лінії 0,4 кВ, а саме: технічне переоснащення ПЛ-0,4 кВ від КТП-35 в смт. Шишаки, Шишацького району Полтавської області".

Згідно статуту акціонерного товариства "Полтаваобленерго", рішенням Загальних зборів від 17.04.2019 року змінено найменування публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на акціонерне товариство "Полтаваобленерго", а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне.

Пунктом 2.3. Договору встановлено, що ціна Договору, відповідно до протоколу узгодження договірної ціни становить 106053, 33 грн., крім того, ПДВ 20% 21210,67 грн.

Строк закінчення робіт, передбачених даним договором: 35 календарних днів від дати початку робіт згідно п.5.1. цього договору (п.3.1. Договору).

Відповідно до п.5.1. Договору, умовою початку виконання робіт підрядником є отримання від замовника попередньої оплати та вихідних даних згідно п.6.1.1. договору

Згідно п. 4.2. Договору, розрахунки проводяться шляхом: попередньої оплати в розмірі 50 % загальної ціни Договору, яка здійснюється Замовником до початку виконання Робіт; остаточного розрахунку (з урахуванням раніше сплаченої попередньої оплати), який проводиться Замовником у строк до 35 (тридцяти п`яти) банківських днів після прийняття виконаних Робіт.

По закінченню робіт підрядник передає замовнику проектно-кошторисну документацію, супровідний лист з переліком документації, яка передається та акт передачі-приймання проектної документації (п.5.3 договору).

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов`язальні відносини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179, 193 ГК України.

Приписами ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, на виконання вимог п.4.2. Договору, здійснив попередню оплату ТОВ "Електрік Груп" в розмірі 50% загальної ціни Договору, згідно рахунку №1323 від 16.11.2016, про що свідчить платіжне дорученням №601718 від 24.11.2016 на суму 63632,00 грн.

Однак, відповідач, як стверджує позивач, своїх договірних зобов`язань протягом встановленого строку, не виконав.

Згідно п.6.2.2 договору, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши про це підрядника за 14 календарних днів рекомендованим листом з повідомленням, та вимагати повернення сплачених сум за договором, якщо підрядник з причин, які залежали від нього, не приступив до виконання робіт протягом 1 місяця після підписання договору, або допустив відставання від строку виконання робіт понад 1 місяць або виконує роботи настільки повільно, що здача їх в строк стає явно неможливою.

Так, 18.10.2018, позивач надіслав відповідачу повідомлення-вимогу №10-74/15224 про розірвання договору, повернення попередньої оплати в розмірі 63632,00 грн. та сплати штрафних санкцій, передбачених п.7.5 Договору.

Проте, відповідач відповіді на вимогу не надав, кошти не повернув.

Пунктом п. 7.5 договору сторони погодили, що якщо підрядник одержав попередню оплату і не приступив до виконання робіт, і замовник скористався своїм правом на розірвання договору, підрядник повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції та сплатою 30 % річних за користування грошовими коштами, а також зі сплатою штрафної санкції, передбаченої пунктом 7.2. договору.

Враховуючи викладене та те, що відповідач доводів позивача належними і допустимими доказами не спростував, доказів в підтвердження виконання робіт, згідно договору або повернення позивачу попередньої оплати не подав, вимога позивача про стягнення з відповідача 63632,00 грн. є обґрунтованою.

Вимогу про стягнення інфляційних втрат та 30% річних, слід задоволити частково, виходячи з приписів ст.625 ЦК України, якими встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом та вимог п. 7.5 договору, якими передбачено, що якщо підрядник одержав попередню оплату і не приступив до виконання робіт, і замовник скористався своїм правом на розірвання договору, підрядник повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції та сплатою 30 % річних за користування грошовими коштами. При перерахунку здійсненого судом самостійно, судом встановлено, що до стягнення підлягають 14051,70 грн. - інфляційних втрат та 35354,70 грн. - 30% річних.

Посилання відповідача на те, що позивачем не були виконані всі умови договору, які необхідні для початку виконання робіт, а саме, не надано необхідних документів - вихідних даних для виконання робіт та на те, що додаток №1 до договору "Завдання на проектування повітряної лінії 0,4 кВ", (затверджений технічним директором ПАТ "Полтаваобленерго" Козань А. Б., підписаний заступником технічного директора Гудзь С.В. та погоджений проектувальником - головним інженером ТОВ "Електрік Груп" Квич В. В.), підписаний не уповноваженою особою, судом не приймається, оскільки у договорі, пунктом п.12.3, сторони погодили, що невід`ємною частиною цього договору є завдання на проектування, (Додаток №1), і уповноважені представники сторін своїми підписами на основному тексті договору погодили такий додаток і він укладений одночасно з підписанням договору повноваженими представниками сторін 11.11.2016, що підтверджується відповідною датою, яка вказана на самому додатку. Також відповідачем не надано суду доказів звернення до замовника про надання вихідних даних або іншої додаткової інформації, необхідної для початку виконання договору чи укладення будь-якого іншого додатку №1 "Завдання на проектування" за період дії договірних правовідносин між сторонами, як це передбачено п. 6.1.1. Догорору. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач не подав також суду і документів в підтвердження заперечень, щодо повідомлення позивача про розірвання договору, а відповідно і підстав для відмови в задоволені позову.

Згідно вимог ст. ст. 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати, у відповідності до ст.129 ГПК України, слід покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" (вул. Кардинала Любачівського, буд. 9, м. Івано-Франківськ,76009, ) на користь акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Ст. Поділ, 5, м. Полтава, 36022, ) - 63632,00 (шістдесят три тисячі шістсот тридцять дві гривні) - попередньої оплати по договору підряду на виконання проектних робіт №10-2-16/2459 від 11.11.2016; 14051,70 (чотирнадцять тисяч п`ятдесят одну гривню сімдесят копійок) - інфляційних втрат; 35354,70 (тридцять п`ять тисяч триста п`ятдесят чотири гривні сімдесят копійок) - 30% річних та 1920,11 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять гривень одинадцять копійок) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Скапровська І.М.

Повне рішення складено 23.12.2019.