УХВАЛА

20 грудня 2019 року Справа № 6/103

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс" про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Луганської області від 22.08.2005 у справі №6/103

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс" (замінено первісного позивача ВАТ "Донвуглересурси" на його правонаступника ТОВ "Компанія Вєлор", якого в подальшому замінено на правонаступника ТОВ "Спецоптальянс"), вул.Зоологічна, буд.4А, офіс 139, м.Київ, 04119

до Державного підприємства Луганськвугілля, пров.Приладний, буд.2А, м.Київ, 03680

про стягнення 598721 грн. 94 коп.,

при секретарі Паті А.С.,

у засіданні брали участь:

від заявника (позивача): представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Згідно довідки №36 від 02.08.2019 начальника відділу організаційно-документального забезпечення роботи Господарського суду Луганської області, наявної в матеріалах справи, матеріали справи №6/103 за позовом ВАТ "Донвуглересурси" до Державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення 604827, 16 коп. були знищені у 2013, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, оригінали процесуальних документів, які вилучені з матеріалів справи вважаються втраченими, що зафіксовано Актом робочої групи з перевірки наявності та стану судових справ, управлінської документації Господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015 "Про перевірку наявності та стану судових справ", внаслідок настання обставин непереборної сили проведенням антитерористичної операції, відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 №405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.09.2019 (у складі судді Лісовицького Є.А.) задоволено заяву №3007-4 від 30.07.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглересурси" про відновлення втраченого судового провадження по справі №6/103 та відновлено втрачене судове провадження у справі №6/103 в частині: рішення Господарського суду Луганської області від 05.08.2005; наказ Господарського суду Луганської області №6/103 від 22.08.2005.

Як вбачається, рішенням Господарського суду Луганської області від 05.08.2005 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донвуглересурси" до Державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення 598721 грн. 94 коп. задоволені повністю.

Стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 427680 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у розмірі 134132 грн. 57 коп. 3% річних в розмірі 36909 грн. 37 коп., витрати по держмиту в розмірі 5987 грн. 22 коп., витрати на судове інформаційне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення суд видав відповідний наказ №6/103 від 22.08.2005.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.09.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вєлор" б/н від 16.08.2019 про заміну позивача у справі його правонаступником. Замінено позивача у справі №6/103 Товариство з обмеженою відповідальністю "Донвуглересурси" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Вєлор".

Разом з цим, 27.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Вєлор" звернулося до суду із заявою №24/09/19-3 від 24.09.2019 про заміну позивача у справі №6/103 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вєлор" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.09.2019 заяву задоволено. Замінено позивача у справі №6/103 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Вєлор" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс".

27.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс" звернулось до Господарського суду Луганської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення наказу суду до виконання у справі №6/103 у відповідності до ст.329 ГПК України.

Заявник на обгрунтування вимог викладених в поданій заяві зазначає, що на даний час ТОВ "Спецоптальянс" вживаються заходи, спрямовані на стягнення дебіторської заборгованості. Разом з цим, пропуск строку, встановленого для виконання судового наказу у справі №6/103 відбувся через втрату документів під час переміщення первісного позивача ТОВ "Донвуглересурси" з території Сходу України, на якій відбувалася антитерористична операція. Наразі поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання важливе для заявника оскільки забезпечить можливість стягнення заборгованості з боржника.

27.11.2019 був проведений розподіл вказаної заяви та визначено для її розгляду суддю Лісовицького Є.А., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №244-р від 27.11.2019, у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та абз.2 п.5.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області, призначено повторний автоматизований розподіл заяви, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.11.2019, заява передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.11.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс" про поновлення строку для пред`явлення наказу суду до виконання у справі №6/103 залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із недодержання вимог п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України; встановлено строк - протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.12.2019 після усунення заявником недоліків поданої заяви призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 20.12.2019.

В судове засідання 20.12.2019 представники сторін не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Державного підприємства Луганськвугілля є: пров.Приладний, буд.2А, м.Київ, 03680.

Господарський суд Луганської області з метою своєчасного повідомлення учасників про судове засідання направляв на адреси сторін, які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб суб`єктів підприємницької діяльності, ухвалу про призначення заяви до розгляду. Направлена судом на адресу відповідача кореспонденція була повернута до суду поштовою установою із відміткою пошти інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (адресат за даною адресою відсутній).

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Інформацію про час та місце проведення судового засідання також було розміщено за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/, а ухвала суду завчасно була відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд здійснив всі можливі заходи щодо належного повідомлення учасників про час та місце проведення судових засіданнь, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 120 ГПК України.

У відповідності до положень ст. 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи та обмеженість строку розгляду встановленого для таких заяв, не визнання судом обов`язкової явки повноважних представників в судове засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності представників сторін.

Наразі ухвалою суду від 12.12.2019 було запропоновано сторонам, а також зобов`язано Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у строк до 20.12.2019 надати відомості про стан виконавчого провадження №8617264, відкритого на підставі постанови від 15.08.2008 державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 22.08.2005 №6/103.

На час проведення судового засідання 20.12.2019 від вказаних учасників відповідних відомостей належним чином оформлених не надходило.

Разом з цим, на електронну пошту 20.12.2019 від Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшли письмові пояснення за вих.№14833/17.1-77 від 20.12.2019, які не підписані електронним цифровим підписом.

Згідно з Актом від 20.12.2019, складеним начальником відділу інформаційних технологій Ластовицьким Д.А., начальником відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду ОСОБА_1 та провідним документознавцем відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду ОСОБА_2 , вказані документи було отримано Господарським судом Луганської області електронним листом з порушенням вимог п. 1.5.4 Інструкції з діловодства в господарських судах України, оскільки електронний лист не засвідчено електронним цифровим підписом.

Разом з тим, в акті зазначено, що відправнику електронного листа надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документ у встановленому порядку або надати оригінал документа в електронній формі.

Згідно приписів ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис.

Статтею 1 Закону України Про електронний цифровий підпис визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про електронний цифровий підпис електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до п. 1.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (1.5.17 Інструкції).

З урахуванням викладеного, оскільки надіслані електронною поштою письмові пояснення за вих.№14833/17.1-77 від 20.12.2019 не підписані електронним цифровим підписом, вони не можуть вважатися офіційним документом, а тому залишені судом без розгляду.

Надаючи оцінку обставинам, викладеним у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд враховує наступне.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 329 ГПК України). Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити зовні власне волевиявлення, тобто звернутися до органів державної виконавчої служби або приватних виконавців з наказом. Вказані причини є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Отже, в силу вимог закону поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 86 ГПК України.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було об`єктивної та непереборної можливості.

Як вбачається з наведеного в заяві обґрунтування, позивач посилається як на підставу поважності пропуску предявлення наказу до виконання на втрату документів під час переміщення первісного позивача ТОВ "Донвуглересурси" з території Сходу України, на якій відбувалася антитерористична операція.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду спору, судом ще в 2005 році був виданий стягувачу наказ від 22.08.2005 зі строком пред`явлення до виконання протягом 3-х років, а саме до 22.08.2008 року включно.

Суд звертає увагу заявника на те, що у відповідності до положень ст.1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Тоді як з матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду спору, судом ще в 2005 році був виданий стягувачу первісному позивачу (ТОВ "Донвуглересурси") наказ суду від 22.08.2005 зі строком пред`явлення до виконання протягом 3-х років, а саме до 22.08.2008 включно.

Отже доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку для своєчасного пред`явлення наказу суду до виконання визнаються судом необґрунтованими.

Зазначені обставини, наведені в обґрунтуванні позивачем, не можуть бути визнані судом істотними перешкодами та обєктивно непереборними, що унеможливлювали б вчинення позивачем, і зокрема первісним - ТОВ "Донвуглересурси", необхідних дій щодо виконання обов`язку зі своєчасного предявлення наказу до виконання протягом восьми років, з серпня 2005 року до квітня 2014 року, до початку антитерористичної операції на Сході країни.

Відповідних доказів щодо обґрунтованості пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання наразі заявником в порушення вимог ст.ст.74, 76-79 ГПК України суду також не надано.

За вказаних обставин, підстави для задоволення поданої заяви ТОВ "Спецоптальянс" про поновлення строку для пред`явлення наказу від 22.08.2005 до виконання з наведеним у ній заявником обґрунтуванням відсутні.

Разом з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на наступне.

В матеріалах справи наявна копія постанови про відкриття державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції виконавчого провадження №8617264 від 15.08.2008 з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 22.08.2005 №6/103, яка свого часу була додана представником ТОВ "Донвуглересурси" до заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі.

Отже, зазначене свідчить про те, що наказ Господарського суду Луганської області від 22.08.2005 №6/103 був пред`явлений стягувачем для виконання до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Як встановлено судом, наразі Ленінський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції реорганізований у Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, що знаходиться за адресою: пр. Хіміків, буд. 68, м. Сєвєродонецьк, 93400.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час прийняття відповідної постанови) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час прийняття відповідної постанови) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Оскільки в матеріалах справи наявна інформація про стан виконавчого провадження №8617264 з виконання вказаного наказу суду ще станом на серпень 2008 року, тоді як позивач звернувся до суду із відповідною заявою в грудні 2019 року, ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.12.2019 було запропоновано стягувачу, боржнику та органу виконання рішення надати відомості про стан виконачого провадження №8617264 з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 22.08.2005 №6/103 на час звернення із заявою.

Однак, а ні сторонами, а ні органом виконання рішення, на виконання вимог ухвали суду відповідні відомості суду надані не були.

Наразі здійснення судом самостійної перевірки даних в державному реєстрі виконавчих проваджень унеможливлена відсутністю реквізитів коду доступу до реєстру, а також давністю відповідного виконавчого провадження, яке було порушено ще в 2008 році.

Відсутність точних даних про : стан виконавчого провадження №8617264, його виконання, перебування наказу Господарського суду Луганської області від від 22.08.2005 у справі №6/103 на виконанні весь цей час з 2008 року по 2019 рік, чи про повернення наказу свого часу стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення, не дають наразі суду можливості зробити обґрунтований висновок про пропуск стягувачем строку для пред`явлення наказу до виконання чи відсутність такого пропуску (у разі якщо наказ суду весь цей час перебував на виконанні).

За вказаних обстави, суд вважає за необхідне роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс" щодо необхідності звернення до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, що знаходиться за адресою: пр. Хіміків, буд. 68, м. Сєвєродонецьк, 93400, для з`ясування відомостей про стан виконачого провадження №8617264 з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 22.08.2005 №6/103, відкритого за постановою державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції виконавчого провадження від 15.08.2008.

У разі з`ясування, що вказаний наказ знаходився на виконанні у вказаному відділі виконавчої служби весь цей час, однак матеріали виконавчого провадження №8617264 були втрачені у зв`язку із переміщенням відділу державної виконавчої служби з тимчасово непідконтрольній Українській владі території та залишення матеріалів виконавчих проваджень, матеріальна-технічної бази, іншого майна за місцем його попередньої реєстрації, стягувач або державний виконавець відповідного відділу виконавчої служби має право у відповідності до положень п.19.4 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України звернутися до суду із заявою про видачу дублікату відповідного наказу суду для можливості відновлення втраченого виконавчого провадження та здійснення подальшого виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс" .

Керуючись ст.ст. 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс" про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області від 22.08.2005 до виконання у справі №6/103 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2019.

Суддя О.В. Драгнєвіч