УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.12.2019Справа № 910/17728/19

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заявиBirgminton Investing INC (Британські Віргінські острови)
до1) Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ); 2) Міністерства фінансів України (м. Київ)
провизнання недійсними договору про придбання акцій, договору купівлі-продажу акцій банку та актів приймання-передачі

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Birgminton Investing INC (далі - позивач) із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк», відповідач-1) та Міністерства фінансів України (далі - Мінфін, відповідач-2) про:

1) визнання недійсним з моменту укладення договору про придбання акцій № 38/2016 від 20.12.2016 та акту приймання-передавання за цим договором від 20.12.2016, що укладені між ПАТ "КБ "Приватбанк" та Birgminton Investing INC;

2) визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та акту виконання зобов`язань до цього договору від 21.12.2016, що укладені між Державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016, були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ "Приватбанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко А.М. в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ "Укргазбанк" в частині, що стосується прав та інтересів Birgminton Investing INC.

Таким чином, підставами даного позову є 2 (дві) окремі угоди, укладені із різними суб`єктами господарювання, та акти приймання-передачі до цих угод.

Водночас, положеннями п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об`єднано вимоги, що витікають з різних договорів або інших правочинів.

Отже, враховуючи зміст позовної заяви Birgminton Investing INC, суд приходить до висновку, що позивачем порушені правила об`єднання позовних вимог.

Крім того, слід зазначити, що розглядаючи об`єднані вимоги, суд має надати правову оцінку кожній з підстав позову; встановити дійсні правовідносини, що виникли між сторонами за кожним із спірних договорів, з урахуванням угод, на які позивач посилається в обгрунтування позову; вирішити питання про відповідність спірних договорів та актів приймання-передачі приписам закону, встановити наявність/відсутність підстав для визнання їх недійсними, а також обставини щодо виконання/невиконання сторонами зобов`язань за кожним зі спірних договорів та актів.

Отже, суду необхідно буде здійснити аналіз кожної окремо взятої підстави позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів, що значно утруднить розгляд справи.

Таким чином, оскільки в даному випадку позивач порушив правила об`єднання вимог, які витікають з різних підстав позову, при цьому сумісний розгляд таких позовних вимог значно затягне і утруднить розгляд справи, буде мати наслідком порушення завдань та строків господарського судочинства, суд приходить до висновку, що поданий позов має бути повернутий заявнику.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому, слід зазначити, що жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за окремою підставою судом не встановлено.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Birgminton Investing INC до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Міністерства фінансів України про визнання недійсними договору про придбання акцій, договору купівлі-продажу акцій банку та актів приймання-передачі.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.