ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

24.12.2019 Справа № 18/154-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ковальової Інни Анатоліївни (вх. № 3587к від 22.11.2019) про видачу дублікату наказу Господарського суду Сумської області від 29.06.2011 по справі №18/154-10 та поновлення процесуального строку для пред`явлення його до примусового виконання, матеріали зазначеної справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ковальової Інни Анатоліївни, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Смирнова Івана Ігоревича, м. Суми

про стягнення 183 100 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.03.2011 року у справі № 18/154-10 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Смирнова Івана Ігоревича на користь Фізичної особи-підприємця Ковальової Інни Анатоліївни 65 000 грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до договору оренди майна з правом викупу від 26.06.2008р., 118 100 грн. 00 коп. збитків від втрати об`єкта оренди, 1 831 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2011р. у справі № 18/154-10 рішення господарського суду Сумської області від 10.03.2011р. залишено без змін.

29.06.2011 господарським судом Сумської області видано відповідний наказ.

22.11.2019 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Ковальової Інни Анатоліївни (вх. № 3587к від 22.11.2019) про видачу дублікату наказу від 29.06.2011 по справі №18/154-10 та поновлення процесуального строку для повторного пред`явлення його до примусового виконання.

Обгрунтовуючи заяву ФОП Ковальова І.А. зазначає, що наказ господарського суду Сумської області від 29.06.2011 втрачений не з її вини, оскільки у її адресу з відділу Державної виконавчої служби не надходив і про закінчення виконавчого провадження вона дізналася лише з листа Ковпаківського ВДВС у м. Суми № 2464603 від 18.09.2019 р.

У відзиві на заяву про видачу дублікату наказу та поновлення строку його пред`явлення до виконання представник ФОП Смирнова І.І. заперечує проти задоволення заяви ФОП Ковальової І.А. з тих підстав, що заявником не надано жодного належного доказу, що наказ господарського суду від 29.06.2011 був втрачений.

Додатково представником Смирнова І.І. надані докази (лист на ім`я ОСОБА_1 від 28.04.2015 р.; договір про наміри від 25.05.2015 р.; Додаток про зміни до Статуту ТОВ ВКФ "Наслєдіє"; заява ОСОБА_1 від 19.10.2015 р.), відповідно до яких батьками ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведений повний розрахунок з ОСОБА_1 за рішеннями господарського суду Сумської області від 07.09.2010 р. у справі № 11/105-10 та від 10.03.2011 р. у справі № 18/154-10 шляхом відступлення частки у статутному капіталі ТОВ ВКФ "Наслєдіє".

Представник Ковальової І.А. в судовому засіданні заперечив проти доводів представника ОСОБА_2 та зазначив, що подана заява про видачу дублікату наказу та повновлення строку для його пред`явлення до виконання підлягає задоволенню. Питання щодо виконання судового рішення і відсутності заборгованості перед позивачем має вирішуватися в судовому засіданні з розгляду заяви про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (що набрав чиннності з 15.12.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла на час видачі наказу господарського суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що строк пред`явлення наказу господарського суду Сумської області від 29.06.2011 у справі №18/154-10 до виконання до 18.05.2012 року.

06.07.2011 р. стягувач ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 29.06.2011 № 18/154-10 (том 1 а.с. 129).

06.07.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття провадження у справі, копії якої направлено сторонам до відома (том 2 а.с. 62). 15.05.2012 державним виконавцем виконавчий документ - наказ господарського суду № 18/154-10 від 29.06.2011 разом з постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2012 направлений до відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві за місцем роботи боржника Смирнова І.І., що підтверджується наданими в матеріали справи копією поштової квитанції та копією сторінки журналу вихідної кореспонденції відділу ДВС. Докази направлення копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2012 на адресу стягувача ОСОБА_5 І ОСОБА_6 відсутні (том 2 а.с. 76-83).

В подальшому, відповідно до інформації № 24-64603 від 18.09.2019, отриманої заявником від Ковпаківського відділу ДВС м. Суми, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) Закону України "Про виконавче провадження" 29.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Копію постанови разом з оригіналом наказу Господарського суду Сумської області № 18/154-10 від 29.06.2011 направлено на адресу: м. Суми, вул. Богацького, 15 (том 2 а.с. 161).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла до 05.10.2016) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заявник ОСОБА_1 у заяві про видачу дублікату наказу стверджує, що оригінал наказу господарського суду Сумської області від 29.06.2011 № 18/154-10 на її адресу не надходив і про те, що виконавче провадження з його виконання закінчено, вона вперше дізналася з листа № 24-64603 від 18.09.2019.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла до 05.10.2016) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З наданих заявником документів, зокрема, листа № 24-64603 від 18.09.2019 Ковпаківського відділу ДВС м. Суми, неможливо зробити висновок про дату повернення наказу господарського суду стягувачу, а отже неможливо визначити чи закінчився строк, встановлений Законом України "Про виконавче провадження", для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також заявником ОСОБА_1 не доведена втрата виконавчого документа - наказу господарського суду Сумської області від 29.06.2011 № 18/154-10. Так, на підтвердження втрати наказу господарського суду Сумської області заявником надані лист № 24-64603 від 18.09.2019 Ковпаківського відділу ДВС м. Суми та лист Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва (том 2 а.с. 206). За інформацією Ковпаківського ВДВС оригінал наказу з копією постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.08.2014 направлений заявниці. Голосіївський ВДВС м. Києва повідомляє про відсутність виконавчого документа № 18/154-10 на виконанні у віділлі.

Представником Смирнова І.І. суду надана інформація Зарічного відділу ДВС м. Суми (том 2 а.с. 216), відповідно до якої наказ господарського суду № 18/154-10 від 29.06.2011 р. перебував на виконанні відділу ДВС Сумського міського управління юстиції та 25.04.2012 відповідне виконавче провадження було передано до іншого відділу ДВС м. Києва за місцем роботи боржника - ТОВ "СМЦ": м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, 51 Б.

Зазначене підтверджується інформацією Головного управління юстиції у Сумській області від 10.07.2012 р. (том 2 а.с. 36-38), копіями постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2012 р. та супровідного листа про направлення виконавчого провадження з виконання наказу суду № 18/154-10 до відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (м. Київ, вул. Саксаганського, 110) (том 1 а.с. 78, 80).

Суду не надано інформації про перебування на даний час виконавчого провадження з виконання наказу суду у відділі ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, проте надана інформація Голосіївського ВДВС м. Києва (м. Київ, вул. Ломоносова 22/15) про відсутність у відділі виконавчого провадження з виконання наказу суду № 18/154-10.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу господарського суду та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись п. 19.4. Перехідних положень, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ковальової Інни Анатоліївни (вх. № 3587 к від 22.11.2019) про видачу дублікату наказу господарського суду від 29.06.2011 по справі №18/154-10 та поновлення процесуального строку для повторного пред`явлення його до примусового виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 27.12.2019.

Суддя О.Ю. Соп`яненко