ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"19" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2743/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання Тіщенко Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача Банник Н.С. (довіреність б/н від 09.10.2019р.);

від відповідача - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/2743/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю В.С.ПРОЕКТ (65009, м.Одеса, провулок Світлий,3, )

до відповідача Одеського національного медичного університету (65082, м.Одеса, пров. Валіховський,2, )

про стягнення 1 244 133,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019р. товариство з обмеженою відповідальністю В.С.ПРОЕКТ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеського національного медичного університету, в якій просило суд стягнути з відповідача 1 244 133,32 грн. заборгованості, у тому числі: 1 212 659 грн. основної заборгованості, 14 430,65 грн. інфляційних витрат та 17 043,67 грн. 3% річних, а також суму витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору №574 від 03.11.2017р. в частині здійснення оплати за виконані позивачем проектні роботи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2019р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю В.С.ПРОЕКТ залишено без руху, встановлено позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

24.09.2019р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ В.С.ПРОЕКТ надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 2-4597/19), згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, такі недоліки усунув.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2019р. відкрито провадження у справі № 916/2743/19, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "10" жовтня 2019 р. о 17:00.

В судовому засіданні 10.10.2019р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 31.10.2019 р. об 15 год.30 хв.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2019р. повідомлено Одеський національний медичний університет про відкладення підготовчого засідання у справі №916/2743/19 на "31" жовтня 2019 р. о 15:30.

16.10.2019р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 21220/19), відповідно до якого останній просить суд у задоволенні позовних вимог ТОВ В.С. ПРОЕКТ відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що Одеський національний медичний університет, згідно статуту, утворений у формі державної установи, що знаходиться в управлінні МОЗ України, фінансування університету здійснюється за рахунок коштів державного бюджету та затвердження кошторису доходів і видатків відповідача здійснює МОЗ України. При цьому, відповідач зазначає, що неодноразово звертався до головного розпорядника коштів МОЗ України з проханням затвердити кошторис університету, проте, кошторис відповідача не затверджений, що унеможливлює взяття відповідачем відповідних бюджетних зобов`язань за договором №574.

31.10.2019р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 22539/19), відповідно до якої ТОВ В.С. ПРОЕКТ вважає заперечення відповідача, викладені у відзиві, необґрунтованими, з огляду на те, що зобов`язання за правочинами повинні виконуватися сторонами договору в повному обсязі і відсутність бюджетного фінансування не є підставою, як для припинення зобов`язань, так і для звільнення від відповідальності за невиконання умов договору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2019р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на "25" листопада 2019 р.

07.11.2019р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшли заперечення (вх. № 23026/19), в яких відповідач підтримав позицію, викладену у відзиві на позов.

В судовому засіданні 25.11.2019р. судом оголошено прокольну ухвалу про перерву у розгляді справи по суті на 19.12.2019р. о 10:30.

19.12.2019р. в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 19.12.2019р. не з`явився, при цьому, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відповідача (вх.№26093/19 від 17.12.2019р.).

В судовому засіданні від 19.12.2019р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

03.11.2017 р. між Одеським національним медичним університетом (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю Алюма Одеса (зміна найменування 04.12.2018р. з ТОВ Алюма Одеса на ТОВ В.С.ПРОЕКТ) (Виконавець) було укладено договір на виконання проектних робіт № 574.

Відповідно до пункту 1.1 договору, виконавець бере на себе зобов`язання відповідно до технічного завдання, викладеного у тендерній документації, завдання на проектування (додаток 3) та медико-технологічного завдання (додаток 4) виконати роботи за предметом закупівлі: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Розроблення науково-проектної документації по об`єкту: Ремонтно-реставраційні роботи з пристосуванням для сучасного використання будівлі-пам`ятки (літера Д) Одеського національного медичного університету за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 9 (Код 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015), а замовник зобов`язався прийняти результат таких робіт і сплатити виконавцю вартість робіт в розмірі, в строк та на умовах договору.

Місце розташування об`єкта: м. Одеса, вул. Пастера, 9. (п.1.2 договору).

Згідно п.1.3 договору, вартість робіт за даним договором є складовою частиною зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об`єкту: Ремонтно-реставраційні роботи з пристосуванням для сучасного використання будівлі-пам`ятки (літера Д) Одеського національного медичного університету за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 9 (п.49 дод. К ДСТУ Б Д.1.1-1:2013).

Зміст, обсяги та строки робіт в цілому та за етапами визначаються сторонами зведеним кошторисом вартості робіт (додаток 2), календарним планом виконання робіт (додаток 5) та графіком фінансування (додаток 6), що є невід`ємною частиною договору (п. 1.4 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, договірна ціна (додаток 1) на виготовлення науково-проектної документації становить 2 395 000 грн., у тому числі єдиний податок 5 % за рахунок коштів спеціального фонду, у тому числі: на 2017 рік 373 901грн., у т.ч. єдиний податок 5 %; на 2018 рік 2021099 грн., в т.ч. єдиний податок 5 %.

Розрахунки за виконані роботи з виконавцем здійснюються за закінчені етапи робіт, протягом 10 робочих днів після підписання замовником актів передачі-приймання науково-проектної документації або окремих етапів, з врахуванням графіку фінансування (додаток 6) (п.4.1 договору).

Згідно п. 4.3 договору, розрахунки з виконавцем за виконані роботи проводяться у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок виконавця у межах отриманого бюджетного фінансування.

Датою завершення виконання робіт є дата отримання науково-проектної документації та підписання уповноваженими представниками обох сторін акту передачі-приймання на повний обсяг виконаної науково-проектної документації, але не пізніше 31.12.2018 р. (п.5.2 договору).

Відповідно до п.11.1, строк дії договору це час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2018р., але, у будь-якому випадку, до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Додатком №6 до договору № 574 від 03.11.2017р. сторонами було погоджено графік фінансування, відповідно до якого: види робіт відповідно акту виконаних робіт та календарного графіка виконаних робіт ( період оплати: листопад грудень 2017р.) 373901 грн. ; види робіт відповідно акту виконаних робіт та календарного графіка виконаних робіт ( період оплати: квітень травень 2018р.) 808440 грн.; види робіт відповідно акту виконаних робіт та календарного графіка виконаних робіт ( період оплати листопад грудень 2018р.) 1212659 грн. Разом за 2017-2018 р.р. 2 395 000 грн.

До договору на виконання проектних робіт № 574 між сторонами було укладено додатковий договір від 03.11.2017р., додаткові угоди: №1 від 10.11.2017р., №2 від 20.11.2017р., №3 від 06.06.2018р.

Відповідно до додаткової угоди №3 від 06.06.2018р. , у зв`язку із зменшенням обсягів бюджетного фінансування на 2018 рік та згідно п12.2. р. 12 інші умови договору № 574 від 03.11.2017р., сторони за взаємною згодою внесли зміни до договору, зокрема, пункт 3.1. р. 3. та п. 11.1 р. 11 виклали в наступній редакції:

«П. 3.1. Договірна ціна (Додаток № 1) на виготовлення науково-проектної документації становить 2 395 000 грн., за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету, у тому числі: на 2017 рік - 373 901грн., без ПДВ; на 2018 рік 808 440 грн., у т.ч. ПДВ 134 740 грн.; на 2019 рік 1 212 659 грн., у т.ч ПДВ 202 109,83 грн..

П. 11.1. строк дії Договору - це час, протягом якого Сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до Договору. Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019 року, але, у будь-якому випадку, до повного виконання сторонами зобов`язань за цим Договором.

На виконання умов договору № 574 від 03.11.2017р. позивачем виконано у повному обсязі проектні роботи на загальну суму 2 395 000 грн., при цьому, відповідач за прийняті роботи сплатив лише 1 182 341 грн. Решта суми заборгованості залишилась несплаченою.

07.08.2019р. ТОВ В.С.ПРОЕКТ було направлено відповідачу претензію № 01-06/234 з вимогою про сплату заборгованості за виконані роботи за договором на виконання проектних робіт №574 від 03.11.2017р. у розмірі 1 212 659 грн.

21.08.2019р. ОНМУ у відповідь на претензію направив позивачу лист №01-09/269, відповідно до якого зазначив, що оплату етапу робіт Робоча документація (РД), які прийняті за актом передачі-приймання виконаних робіт за договором №574 від 03.11.2017р. на суму 1212659 грн. буде здійснено Одеським національним медичним університетом у межах отриманого бюджетного фінансування, відповідно до п. 4.3 договору.

Приймаючи до уваги, що заборгованість за виконані роботи за договором на виконання проектних робіт №574 від 03.11.2017р. у розмірі 1 212 659 грн. залишилась без оплати, позивач і звернувся до Господарського суду Одеської області з даним позовом до Одеського національного медичного університету, про стягнення 1 244 133,32 грн. заборгованості, у тому числі: 1 212 659 грн. основної заборгованості, 14 430,65 грн. інфляційних витрат та 17 043,67 грн. 3% річних.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.887 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду

Згідно до ч. 1 ст. 889 ЦК України, замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Як встановлено матеріалами справи, 03.11.2017 р. між Одеським національним медичним університетом (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю Алюма Одеса ( Виконавець) було укладено договір на виконання проектних робіт № 574.

Відповідно до рішення учасника № 12/1 від 03.12.2018р., ТОВ Алюма Одеса було перейменовано у ТОВ В.С. ПРОЕКТ, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно п. 1.1 договору, виконавець бере на себе зобов`язання відповідно до технічного завдання, викладеного у тендерній документації, завдання на проектування (додаток 3) та медико-технологічного завдання (додаток 4) виконати роботи за предметом закупівлі: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Розроблення науково-проектної документації по об`єкту: Ремонтно-реставраційні роботи з пристосуванням для сучасного використання будівлі-пам`ятки (літера Д) Одеського національного медичного університету за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 9 (Код 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015), а замовник зобов`язався прийняти результат таких робіт і сплатити виконавцю вартість робіт в розмірі, в строк та на умовах договору.

Відповідно до п. 3.1. договору (з урахуванням додаткової угоди №3 від 06.06.2018р.), договірна ціна на виготовлення науково-проектної документації становить 2 395 000 грн., за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету, у тому числі: на 2017 рік - 373 901 грн., без ПДВ; на 2018 рік 808 440 грн., у т.ч. ПДВ 134 740 грн.; на 2019 рік 1 212 659 грн., у т.ч ПДВ 202 109,83 грн.

На виконання умов договору №574 від 03.11.2017р. позивачем виконано роботи на загальну суму 2 395 000 грн., що підтверджуються актами передачі-приймання виконаних робіт, що підписанні сторонами без зауважень, а саме: № 7 від 11.12.2017р. на суму 373 901 грн.; № 1 від 21.06.2018р. на суму 808 440 грн.; № 4 від 11.03.2019 р. на суму 1 212 659 грн.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно п. 4.1 договору, сторони узгодили, що розрахунки за виконані роботи з виконавцем здійснюються за закінчені етапи робіт протягом 10 робочих днів після підписання замовником актів передачі-приймання науково-проектної документації або окремих етапів з врахуванням графіку фінансування (додаток 6).

При цьому, відповідач, на виконання умов договору №574 від 03.11.2017р., розрахувався - лише за прийняті роботи згідно актів №7 від 11.12.2017р. та №1 від 21.06.2018р. в загальній сумі 1 182 341грн., роботи, прийняті за актом №4 від 11.03.2019р., що мали бути оплачені до 25.03.2019р. включно, на суму 1 212 659 грн., залишились несплаченими.

Наявність вказаної заборгованості відповідач не спростував, докази, які б підтверджували факт повної сплати відповідачем вартості прийнятих робіт в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ В.С. ПРОЕКТ в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1 212 659 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та 3% річнику, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, прострочення відповідачем оплати за прийняті роботи, суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 3% річних за загальний період з 26.03.2019р. по 12.09.2019р. у сумі 17 043,67 грн., вважає його вірним та здійсненим відповідно до умов договору та законодавства, з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, суд, здійснивши за допомогою системи "Ліга Закон" перевірку розрахунку інфляційних нарахувань, здійснених позивачем за період з 26.03.2019р. по 12.09.2019р., встановив його помилковість, у зв`язку з чим, зробив власний розрахунок інфляційних нарахувань з урахуванням кінцевої дати нарахування, визначеної позивачем, згідно з яким загальна сума інфляційних витрат, що підлягає стягненню з відповідача становить 3 510,65 грн.

Щодо тверджень відповідача, викладених у заявах по суті справи, про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ В.С. Проект через незатвердження Одеському національномму медичному університету бюджетних призначень на виконання зобов`язань за договором на виконання проектних робіт №574 від 03.11.2017р., суд не приймає її до уваги, з огляду на наступне.

Так, положеннями ч. 1 ст. 96 ГК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до вимог договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 229 ГК України та ч. 1 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобов`язання, тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов`язання за будь-яких обставин.

Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов`язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів, тому, є помилковим посилання відповідача на незатвердження бюджетних призначень, як на підставу для відмови у задоволення позову, оскільки це не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Таким чином, саме відповідач, відповідно до вищезазначених норм матеріального права, зобов`язаний вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання ним обов`язків за договором.

Отже, відсутність бюджетних коштів та незатвердження бюджетних призначень не виправдовує невиконання обов`язків відповідачем та не є підставою для звільнення його від здійснення розрахунків з позивачем.

До того ж, у разі відсутності коштів для розрахунків, відповідач повинний був призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати ремонтно-реставраційних робіт, а не приймати їх за відповідними актами.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 76 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 78 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог із стягненням з відповідача на користь позивача: 1 212 659 грн. основної заборгованості, 17 043,67 грн. 3% річних та 3510,65 грн. інфляційних витрат.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з огляду на часткове задоволення вимог позивача, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.129,232,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю В.С.ПРОЕКТ до Одеського національного медичного університету про стягнення задовольнити частково.

2. Стягнути з Одеського національного медичного університету (65082, м.Одеса, пров. Валіховський,2, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю В.С.ПРОЕКТ (65009, м. Одеса, провулок Світлий,3, ) 1 212 659 (один мільйон двісті дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) грн. основної заборгованості, 3 510 (три тисячі п`ятсот десять) грн. 65 коп. інфляційних витрат, 17 043 (сімнадцять тисяч сорок три) грн. 67 коп. 3% річних та 18 498 (вісімнадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн. 19 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення Господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 20.12.2019 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко