УХВАЛА

18 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3111/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Мачульського Г.М., Міщенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О. В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент ВВ» - Мотрука М.В.,

Київської міської ради - Гандзюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент ВВ»

про відвід складу суду

у справі № 910/3111/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент ВВ»

до Київської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Мачульського Г.М., Міщенка І.С., відкрито касаційне провадження у справі № 910/3111/19 та призначено до розгляду на 04.12.2019 касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019.

У судовому засіданні 04.12.2019 протокольною ухвалою Суду було оголошено перерву до 11.12.2019.

11.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аргумент ВВ» (далі - ТОВ «Аргумент ВВ») подало заяву про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Берднік І.С. - головуючого, Мачульського Г.М., Міщенка І.С., у розгляді справи № 910/3111/19.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2019 відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Мачульського Г.М., Міщенка І.С. у розгляді справи № 910/3111/19 визнано необґрунтованим, заяву ТОВ «Аргумент ВВ» про відвід зазначених суддів передано на розгляд в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). У справі було оголошено перерву до 18.12.2019.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н.О. від 13.12.2019 у задоволенні заяви ТОВ «Аргумент ВВ» про відвід колегії суддів у складі: Берднік І.С., Мачульського Г.М., Міщенка І.С. у справі № 910/3111/19 відмовлено.

18.12.2019 ТОВ «Аргумент ВВ» вдруге подало заяву про відвід, у якому просило відвести колегію суддів Верховного Суду Касаційного господарського суду у складі: Берднік І.С. - головуючого, Мачульського Г.М., Міщенка І.С. від розгляду справи № 910/3111/19.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 ГПК, відповідно до пункту 5 частини 1 якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом статті 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи зазначений відвід на підставі статті 35 ГПК, заявник вказує на упереджене та необ`єктивне ставлення суду до позивача, яке має прояв у тому, що за результатами розгляду попереднього відводу колегії суддів від розгляду справи № 910/3111/19, який було заявлено у судовому засіданні 11.12.2019, Суд постановив ухвалу, яка не узгоджується з положеннями частини 3 статті 38 ГПК, оскільки цією ухвалою було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Аргумент ВВ», що вплинуло на рішення судді Багай Н.О. при розгляді відповідної заяви позивача. Крім того, Суд оголосив перерву в судовому засіданні, а не зупинив провадження у справі до вирішення заявленого позивачем відводу, що свідчить про обізнаність суддів і про результат розгляду справи, і про строки розгляду.

Зазначені доводи не беруться до уваги Судом, оскільки ТОВ «Аргумент ВВ», подавши заяву про відвід колегії суддів у складі: Берднік І.С., Мачульського Г.М., Міщенка І.С. у справі № 910/3111/19, не надало жодних належних доказів на підтвердження доводів щодо упередженості цих суддів, а заявлений відвід ґрунтується виключно на припущеннях.

Так, згідно з частиною 3 статті 39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зі змісту ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2019, зокрема з її мотивувальної частини вбачається, що відвід зазначеній колегії суддів у розгляді цієї справи визнано необґрунтованим і в установленому процесуальним законом порядку вирішення цього питання передано на розгляд у порядку, передбаченому частиною 3 статті 39 ГПК. Такі процесуальні дії Суду повністю відповідають вимогам чинного процесуального законодавства та не свідчать про порушення колегією суддів відповідних положень ГПК і вплив на суддю, якого було визначено у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК, для вирішення питання про відвід.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Як вже наголошувалося Судом, зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід в порядку частини 3 статті 39 ГПК, є правом, а не обов`язком суду, тому доводи ТОВ «Аргумент ВВ» про обов`язковість зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на нормах чинного процесуального законодавства.

Водночас слід зауважити, що за змістом частини 7 статті 39 ГПК питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, що і було зроблено Верховним Судом у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н.О. шляхом постановлення ухвали від 13.12.2019, тому посилання ТОВ «Аргумент ВВ» на неправомірність оголошення перерви в судовому засіданні на 7 календарних днів також є безпідставним.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Процесуальні права надано законом для сприяння суду у розгляді справ. Коли сторона у справі вчиняє процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення інших цілей, зокрема, затягування розгляду справи, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу.

Ураховуючи конкретні обставини справи, наведені вище посилання ТОВ «Аргумент ВВ» на порушення норм ГПК у підставах відводу суддям, які взагалі не ґрунтуються на положеннях чинного процесуального законодавства, про що достеменно відомо представнику позивача як адвокату, Суд розглядає такі дії позивача як намагання, спрямовані на затягування розгляду справи, та визнає ці дії позивача зловживанням процесуальними правами.

За змістом частини 3 статті 43 ГПК якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити заяву без розгляду.

За наведених обставин, заяву ТОВ «Аргумент ВВ» про відвід суддям Берднік І.С., Мачульському Г.М., Міщенку І.С. у справі № 910/3111/19 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 35, 39, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент ВВ» про відвід суддям Берднік І.С., Мачульського Г.М., Міщенка І.С. у справи № 910/3111/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: Г.М. Мачульський

І. С. Міщенко