УХВАЛА

м. Київ

23.12.2019справа № 910/6088/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6088/19

за позовом акціонерного товариства «Банк Форвард» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105; ідентифікаційний код 34186061)

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізична особа-підприємець Краснокутський Олег Анатолійович ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; паспорт серія НОМЕР_2 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; паспорт серія НОМЕР_3 ),

приватне підприємство «Компендіум» (02166, м. Київ, пр-т Лісовий, ідентифікаційний код 41472168) та

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Вікотек» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 9; ідентифікаційний код 31199958) та

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ; паспорт серія НОМЕР_4 ),

про визнання протиправним і скасування наказу від 10.04.2019 №1180/5, зобов`язання вчинити дії та визнання права власності,

за участю представників:

позивача - Ручки А.М. (довіреність від 20.11.2019 №07-217-19);

відповідача - Степаненко Т.М. (довіреність від 19.04.2019 №3485/19.5/22-19);

третьої особи-1 - не з`явився;

третьої особи-2 - Кірющенка О.М. (адвокат; ордер від 27.05.2019 серія ОД №244446);

третьої особи-3 - Кірющенка О.М. (адвокат; ордер від 27.05.2019 серія ОД №244445);

третьої особи-4 - Безсмертної М.Т. (адвокат; ордер від 02.09.2019 серія КВ №461352);

третьої особи-5 - Барського А.О. (довіреність від 21.10.2019 №б/н);

третьої особи-6 - Амірової Ю.В. (довіреність від 30.06.2019 №б/н);

третьої особи-7 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Банк Форвард» (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство) про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства від 10.04.2019 №1180/5 (далі - Наказ), яким скасовано рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав (далі - Реєстр) та їх обтяжень, а саме:

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 №18957694 і №18958664 та від 02.02.2015 № 19034423, прийняті державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ніловою Ангеліною Олександрівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.04.2016 №29422223, №29422500 і №29424665, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Михайлом Борисовичем;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2016 №28316274 і №28316641 та від 23.02.2016 №28396169, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Борисом Михайловичем;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2016 №30322293, №30310906, №30316131, №30317769 та №30319332, прийняті приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренком Максимом Михайловичем;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.07.2016 №30473999, №30477872, №30478106, №30480568, №30480447, №30482235 і №30485612, від 07.12.2016 №32770851, №32770929 і №32771919 та від 14.12.2017 №38728023 і №38727940, прийняті приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марією Дмитрівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.2018 №44845562, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курило Яною Олегівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2017 №37195225, прийняте приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько Вітою Григорівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2017 №35134493, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області Жековим Юрієм Миколайовичем;

- зобов`язання Міністерства відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексні записи рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 №18957694 і №18958664 та від 02.02.2015 №19034423, прийняті державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ніловою Ангеліною Олександрівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.04.2016 №29422223, №29422500 і №29424665, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Михайлом Борисовичем;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2016 №28316274 і №28316641 та від 23.02.2016 №28396169, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Борисом Михайловичем;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2016 №30322293, №30310906, №30316131, №30317769 і №30319332, прийняті приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренком Максимом Михайловичем;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.07.2016 №30473999, №30477872, №30478106, №30480568, №30480447, №30482235 і №30485612, від 07.12.2016 №32770851, №32770929 і №32771919 та від 14.12.2017 №38728023 і №38727940, прийняті приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марією Дмитрівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.2018 №44845562, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курило Яною Олегівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2017 №37195225, прийняте приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько Вітою Григорівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2017 №35134493, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області Жековим Юрієм Миколайовичем;

- визнання за Банком права власності на нерухоме майно - комплекс загальною площею 621,9 кв.м., що складається з магазину побутової техніки загальною площею 610,4 кв.м. та котельні загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Острозького , 35.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 27.09.2011 публічним акціонерним товариством «Банк Руский Стандарт» (далі - ПАТ «Банк Руский Стандарт»; правонаступником якого є Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вікотек» (далі - Товариство) укладено договір іпотеки №014-16, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., зареєстрований в реєстрі за №815 (далі - Договір іпотеки), відповідно до умов якого Товариство з метою забезпечення виконання зобов`язань, зазначених у пункті 1.2 Договору іпотеки передає ПАТ «Банк Руский Стандарт» в іпотеку нерухоме майно, вказане у пункті 2.1 Договору іпотеки, а саме: комплекс загальною площею 621,9 кв.м., що складається з магазину побутової техніки загальною площею 610,4 кв.м. та котельні загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 35, а ПАТ «Банк Руский Стандарт» як іпотекодержатель приймає його в іпотеку на умовах, визначених у Договорі іпотеки;

- згідно з пунктом 1.2 Договору іпотеки іпотекою за даним договором забезпечується виконання позичальником публічним акціонерним товариством «Світ Електроніки» (далі - ПАТ «Світ Електроніки») зобов`язань перед ПАТ «Банк Руский Стандарт», що виникають з кредитного договору від 15.07.2011 №005-3, а також договорів про внесення змін (доповнень) до нього, додатків до нього, що є його невід`ємними частинами, якщо такі будуть укладені сторонами в подальшому, в тому числі щодо строку виконання зобов`язань, суми кредиту 28 195 000 грн. до 14.07.2014; процентів (збільшення/зменшення) за користування кредитом, комісій, пені та штрафів, а також інших обов`язкових платежів;

- 27.01.2015 уповноважена особа Банку Носальчук Олена Миколаївна звернулася до Реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області з заявою №18870524 про державну реєстрацію прав, разом з якою надано необхідний перелік документів для проведення державної реєстрації права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем з метою задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна у позасудовому порядку;

- на підставі поданих документів державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на спірний комплекс за Банком;

- законність зазначеної державної реєстрації права власності також підтверджено рішеннями, які набрали законної сили, судів всіх інстанцій України, а саме: в 2015 році Товариство звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції в особі державного реєстратора Ткачука Володимира Михайловича, в якому просило визнати протиправними дії державного реєстратора та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 №18958664, яким проведено державну реєстрацію прав на нерухоме майно у формі приватної власності за Банком; постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.06.2015 у справі №822/863/15 адміністративний позов задоволений повністю; постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015 скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.06.2015 у справі №822/863/15 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства відмовлено; ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2015 постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін; ухвалою Верховного Суду України від 10.02.2016 відмовлено у допуску до провадження даної адміністративної справи за заявою Товариства про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.12.2016 у справі №822/863/15;

- Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія) порушено положення пункту 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128), в частині надання копії скарги та доданих до неї документів;

- так, згідно з пунктом 11 Порядку №1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті; суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду;

- Банком отримано копію скарги учасника Товариства ОСОБА_4 від 28.03.2019 та супровідний лист Міністерства від 01.04.2019 №15/10721-33-19/19К лише 08.04.2019, тобто в день фактичного розгляду скарги Комісією;

- копія скарги учасника Товариства ОСОБА_4 від 28.03.2019 та доданих до неї документів, супровідний лист Міністерства від 01.04.2019 №15/10721-33-19/19К надійшли на адресу Банка простим листом, без повідомлення про вручення та опису вкладення у вказаний лист, на якому міститься тільки відмітка відділу поштового зв`язку про те, що вказаний лист надісланий на адресу Банка 05.04.2019;

- відповідно до висновку Комісії від 08.04.2019, на підставі якого видано Наказ за результатами розгляду скарги, та зазначеного наказу, до скарги учасника Товариства ОСОБА_4 від 28.03.2019, зареєстрованої в Міністерстві 28.03.2019 за №10721-33-19, були додані доповнення від 05.04.2019, зареєстровані в Міністерстві 05.04.2019 за №11980-33-19; зміст цих доповнень Банку взагалі не відомий, так як копії на адресу Банка не надсилалися;

- Банк було позбавлено права належним чином ознайомитися зі змістом скарги ОСОБА_4 , що гарантовано пунктом 11 Порядку №1128, та підготувати обґрунтовані письмові пояснення і заперечення на скаргу, та вчасно, до початку розгляду скарги по суті, подати їх на розгляд Комісії для врахування, а також взяти участь у розгляді скарги та надати свої пояснення; у зв`язку з чим оскаржуваний наказ Міністерства прийнятий з суттєвим порушенням пункту «а» частини шостої статтії 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- ОСОБА_4 як учасник Товариства мала право та могла дізнатися про умови переходу права власності на предмет іпотеки згідно з Договором іпотеки та ознайомитися з відповідною вимогою Банку, невиконання якої зі сторони Товариства призвело для державної реєстрації за Банком права власності на предмет іпотеки, реалізуючи своє право на отримання інформації про діяльність Товариства;

- слід також зазначити, що відповідно до поданої до суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Товариством у серпні 2015 року було прийнято рішення про звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства; таким чином, станом на день звернення Банком до суду з даною позовною заявою Товариство знаходиться на стадії банкрутства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2019 позовну заяву Банку залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

27.05.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 13.05.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.06.2019.

Міністерство 14.06.2019 подало суду заяву про закриття провадження у справі, мотивуючи її тим, що: в даній справі оскаржується рішення Міністерства, а не рішення про державну реєстрацію речових прав на рухоме майно та не стосується підстав набуття такого права власності, а відтак на є спором про право, а є публічно правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; так, основні доводи позивача ґрунтуються на протиправності дій відповідача, як суб`єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, та полягають у тому, що Міністерство, на думку Банку, протиправно прийняв рішення в сфері державної реєстрації прав; таким чином, у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень; отже, Міністерством прийнято спірний наказ в межах перевірки процедури здійснення реєстрації (виконання владно-управлінських функцій), що свідчить про публічно-правовий характер спірних правовідносин.

24.06.2019 Банк подав суду заперечення на заяву відповідача про закриття провадження у справі, в яких зазначив таке: публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад; участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий; проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції; доводи позовної заяви та зміст позовних вимог свідчать, що їх заявлено на поновлення порушеного права позивача на об`єкт нерухомого майна, спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиконанням умов цивільно-правових договорів (кредитного договору та іпотечного договору), стосуються оскарження правомірності набуття права власності Банком на об`єкт нерухомості і відповідно впливають на майнові права Товариства - юридичної особи як іпотекодавця, який правомірність такого набуття ставить під сумнів; незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, позивач вважає, що цей спір не є публічно-правовим, випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2019 залучено до участі у справі фізичну особу-підприємця Краснокутського Олега Анатолійовича (далі - ФОП Краснокутський О.А.), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а також Товариство і ОСОБА_4 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Міністерство 01.07.2019 подало суду уточнену заяву про закриття провадження у справі, в якій вказало про правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 02.10.2018 зі справи №911/488/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви Міністерства про закриття провадження у справі №910/6088/19.

05.07.2019 ФОП Краснокутський О.А. подав суду письмові пояснення, в яких вказав таке:

- 26.04.2016 ФОП Краснокутським О.А. та позивачем укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (магазину), площею 243,50 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном М.Б.;

- вказаним приватним нотаріусом було прийняте відповідне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.04.2016 № 29424665, яке скасоване Наказом (пункт 3 Наказу);

- 12.04.2019 ФОП Краснокутський О.А. отримав скаргу ОСОБА_4 до Міністерства на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію від 28.03.2019 разом із супровідним листом відповідача від 01.04.2019 №7/10721-33-19/19К, що підтверджується довідкою ВПЗ Токмак від 08.05.2019 №9;

- 15.04.2019 ФОП Краснокутський О.А. надіслав на адресу відповідача письмові пояснення щодо скарги ОСОБА_4 ;

- 06.05.2019 на адресу ФОП Краснокутського О.А. надійшов Наказ із супровідним листом відповідача від 15.04.2019 №17/10721-33-19/19.2.1 (простим листом);

- відповідно до Наказу скаргу учасника Товариства ОСОБА_4 від 28.03.2019 з доповненнями до неї від 05.04.2019 задоволено у повному обсязі;

- Наказ є безпідставним, необгрунтованим, прийнятим із грубим порушенням процесуальних норм, оскільки:

Міністерством порушено пункт 11 Порядку № 1128, оскільки: ФОП Краснокутський О.А. отримав скаргу 12.04.2019; 05.04.2019 ОСОБА_4 подала доповнення до скарги, які взяті до уваги відповідачем у винесенні Наказу, проте зміст доповнень ФОП Краснокутському О.А. взагалі не відомий, оскільки вони не отримувалися останнім; крім того, подання доповнень до скарги не передбачено Порядком № 1128; Міністерство своїми незаконними діями позбавило ФОП Краснокутського О.А. права на ознайомлення із повним змістом скарги ОСОБА_4 , підготовки обґрунтованих письмових пояснень на скаргу, а також права на участь у розгляді скарги з використанням правничої допомоги;

жодного доказу, на підставі якого можна встановити обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 до отримання 26.03.2019 та 27.03.2019 інформаційних довідок щодо об`єктів нерухомого майна не знала та не могла дізнатись про прийняття, зокрема, рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 № 18957694 та від 26.04.2016 № 29424665, про що йшлося в скарзі ОСОБА_4 , скаржник не надала, тобто вказана обставина не була нею підтверджена; а отже, у відповідача були відсутні правові підстави щодо розгляду скарги ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку на її подання;

на думку ФОП Краснокутського О.А., відповідач своїми незаконними діями позбавив останнього права власності на нерухоме майно, а саме - нежитлове приміщення (магазин), площею 243,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, АДРЕСА_7 , набутого законним шляхом.

Разом з тим, 05.07.2019 Товариство подало суду клопотання про передачу справи №910/6088/19 судді, який здійснює розгляд справи про банкрутство Товариства, мотивоване тим, що: станом на 05.07.2019 (дата підписання клопотання) право власності на об`єкт, щодо якого Банк просить визнати за ним право власності, належить Товариству; з 19.01.2013 майнові спори про визнання права власності на майно боржника та пов`язані з цим вимоги розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

08.07.2019 представник третіх осіб-2,3 ОСОБА_6 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив про те, що:

- у винесенні Наказу Міністерством порушено пункт 3, 7, 11 Порядку № 1128;

- у Міністерства були відсутні відповідні юрисдикційні повноваження скасовувати рішення про державну реєстрацію речових прав від 29.01.2015 № 18957694, № 18958664 та від 02.02.2015 № 19034423, оскільки до 01.01.2016 повноваженнями розглядати скарги на дії державних реєстраторів були наділені виключно суди;

- крім того, у відповідача були відсутні правові підстави щодо розгляду скарги ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку на її подання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/6088/19 та відкладено підготовче засідання на 19.08.2019.

17.07.2019 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- розміщення відповідачем оголошення про розгляд скарги учасника Товариства ОСОБА_4 на офіційному веб-сайті Міністерства, здійснення телефонограми на встановлений контактний номер телефону з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Банку, а також направлення супровідного листа з інформацію щодо розміщення відомостей на офіційному веб-сайті Міністерства щодо розгляду відповідної скарги разом з самою копію цієї скарги вважається належним виконанням приписів пункту 10 Порядку №1128 щодо повідомлення зацікавлених осіб про розгляд таких скарг, зокрема позивача;

- ніякими нормами права в сфері державної реєстрації не передбачено обов`язку Міністерства перевіряти факт, колі скаржник дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів; учасник Товариства ОСОБА_4 звереснулася до Комісії за захистом виключно своїх прав та інтересів, як учасник Товариства;

- Комісія, розглянувши скаргу учасника Товариства ОСОБА_4 , перевіривши відомості, що містяться в Реєстрі, додані до скарги документи, встановивши обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, вважала її такою, що підлягає задоволенню;

- Міністерство не має законних повноважень вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі вносити записи до Реєстру, на підставі рішення суду, оскільки у даному випадку Міністерство не є державним реєстратором відповідно до пункту 14 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв`язку з чим відповідач не вбачає порушень Порядку № 1128 при розгляді скарги учасника Товариства ОСОБА_4

26.017.2019 відповідача подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Товариство 26.07.2019 подало суду письмові пояснення, в яких вказало про те, що:

- третя особа-4 заперечує про факт передачі приватним нотаріусом Верповською О.В. 28.11.2014 Товариству та ПАТ «Світ Електроніки» заяви Банку; якщо навіть Товариство і отримало 29.12.2014 вказану заяву, то строк, встановлений частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку», розпочав свій перебіг тільки з 30.12.2014 і закінчився 28.01.2015;

- таким чином, станом на 27.01.2015 Банк не набув права на звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки;

- твердження позивача про надання ним усіх документів для державної реєстрації не підтверджуються матеріали справи і є надуманими та передчасними;

- керуючись пунктом 10 Порядку № 1128 Міністерство повідомило осіб про розгляд скарги ОСОБА_4 по суті шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Міністерства 05.04.2019;

- позбавлення Товариства права власності на нерухоме майно, яке використовується ним у господарській діяльності, порушує права засновників вказаного товариства; оскільки внаслідок прийняття державними реєстраторами спірних рішень фактично зменшився обсяг належного Товариству нерухомого майна, що також призвело до зменшення вартості частки ОСОБА_4 , а тому звернення ОСОБА_4 зі скаргою до Міністерства про скасування рішень державних реєстраторів щодо майна Товариства відповідало вимогам частини п`ятої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що було встановлено відповідачем під час її розгляду;

- ОСОБА_4 дотримано шестидесятиденного строку на оскарження спірних рішень державних реєстраторів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2019 відкладено підготовче засідання на 30.09.2019.

16.09.2019 ОСОБА_4 подала суду письмові пояснення, в яких заперечила щодо задоволення позовних вимог з огляду на таке:

- заява Банку, передана приватним нотаріусом Верповською О.В. 28.11.2014 ПАТ «Світ Електроніки» та Товариству, не одержана Товариством, а отже строк, встановлений частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку» розпочав свій перебіг тільки з 30.12.2014 і закінчився 28.01.2015; отже, станом на 27.01.2015 Банк не набув права на звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки;

- Кабінет Міністрів України визначає необхідним не просто підтвердження факту надсилання відповідного повідомлення, але передбачає обов`язок надання документу, що підтверджує отримання іпотекодавцем письмової вимоги кредитора про порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору;

- твердження позивача про надання ним усіх документів для державної реєстрації не підтверджуються матеріалами справи і є надуманими і передчасними;

- повідомлення суб`єктом оскарження (відповідачем) осіб, запрошених до розгляду скарги ОСОБА_4 по суті, про дату, час і місце її розгляду, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Міністерства 05.04.2019 в розумінні пункту 10 Порядку № 1128 вважається належним та достатнім способом повідомлення зацікавлених осіб про розгляд такої скарги, зокрема, позивача; дане оголошення, як видно з наявних у справі матеріалів, було розміщено завчасно та містило відомості про особу скаржника, стислі відомості про предмет скарги, місце, дату та час розгляду скарги, що давали змогу зацікавленим особам ідентифікувати предмет скарги;

- в обґрунтування власного порушеного права ОСОБА_4 у скарзі зазначила, що остання є єдиним учасником Товариства, яке було первісним власником спірного майна до здійснення оскаржуваних нею реєстраційних дій; органи управління Товариства не інформували ОСОБА_4 своєчасно про стан майна Товариства, внаслідок чого ОСОБА_4 дізналася про оскаржувані рішення лише 26-27.03.2019 з інформаційних довідок щодо об`єктів нерухомого майна;

- внаслідок прийняття державними реєстраторами спірних рішень фактично зменшився обсяг належного Товариству нерухомого майна, яке використовується останнім у господарській діяльності, що також призвело до зменшення вартості частки ОСОБА_4 , а відтак звернення ОСОБА_4 зі скаргою про скасування рішень державних реєстраторів щодо майна Товариства відповідає вимогам частини п`ятої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що було встановлено відповідачем під час її розгляду.

26.09.2019 Банк подав суду відповідь на відзив Міністерства, в якій зазначив, що: повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав відповідно до статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку №1128 Міністерство отримало з 01.01.2016, та порядок реалізації таких повноважень визначено з 01.01.2016; тобто скарги на дії державних реєстраторів, вчинені до 01.01.2016, повноважні розглядати виключно суди; відповідач не надав суду жодного доказу, який би підтверджував наявність зареєстрованого запису про обтяження (арешт) №6623275 на все майно Товариства; доводи Міністерства щодо порушення статті 37 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно) є абсолютно безпідставними та не обґрунтованими; крім того, ні Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а ні Порядком № 1128 не передбачено можливості подання доповнень до скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства, що здійснюється відповідачем та його територіальними органами.

Разом з тим, 26.09.2019 Банк подав суду відповідь на пояснення Товариства та ОСОБА_4 , в яких зазначив про те, що: третіми особами-4,5 не надано суду жодного доказу, який би підтверджував наявність порушення строків, встановлених частиною першою статті 35 Закону України Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2019 підготовче засідання відкладено на 04.11.2019; залучено до участі у справі приватне підприємство «Компендіум» (далі - Підприємство) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Підприємство 17.10.2019 подало суду письмові пояснення, в яких вказало таке: ОСОБА_4 , як одноосібний учасник Товариства, могла дізнатися про існування рішення державного реєстратора від 02.02.2015 №19034423 - реєстрація права власності за Банком, внаслідок отримання вимоги Банку від 31.03.2014 №12/2-05-1662, а також про існування всіх наступних рішень в державному реєстрі речових прав та їх обтяжень відносно приміщення загальною площею 600,4 кв.м., що знаходиться в підвалі та на першому поверсі чотирьох поверхового житлового будинку з підвалом, за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, просп. Миру, буд. 5, або за результатами щорічних інвентаризацій активів та зобов`язань Товариства; у комісії Міністерства були відсутні правові підстави для розгляду скарги ОСОБА_4 від 28.03.2019, за результатами якої прийнято оскаржуваний наказ, оскільки саме Товариство в особі його виконавчого органу, а не його учасника є належним суб`єктом оскарження рішень про державну реєстрацію на нерухоме майно, яке належить Товариству; Підприємство було позбавлене права належним чином ознайомитися зі змістом скарги ОСОБА_4 , підготувати обґрунтовані письмові пояснення та заперечення на скаргу, та вчасно до початку розгляду скарги по суті подати їх на розгляд комісії Міністерства для врахування, а також брати участь у розгляді скарги та надати свої пояснення.

Позивач 25.10.2019 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду від 30.09.2019.

Банк 31.10.2019 подав суду заперечення на клопотання Товариства про зупинення провадження у справі, в яких зазначив, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі №640/6930/19, оскільки незалежно від результату розгляду адміністративної справи, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №910/6088/19.

ОСОБА_3 31.10.2019 звернулася до суду з заявою про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, мотивовану тим, що зазначена особа є власником нежитлового приміщення загальною площею 169,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_8 5, приміщення 4, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.09.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2019 призначено розгляд справи на 02.12.2019 у зв`язку з тим, що судове засідання, призначене на 04.11.2019, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Марченко О.В. на лікарняному; залучено до участі у справі ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

20.11.2019 ОСОБА_3 подала суду письмові пояснення, в яких зазначила про те, що:

- вимоги позивача, викладені в позовній заяві, є правомірними та належним чином обґрунтованими; Наказ прийнятий у протиправний спосіб, грубо порушує право власності осіб на об`єкти нерухомості, розташовані у трьох регіонах України;

- скасування права власності було здійснено поза межами компетенції Комісії, яка фактично ухвалила протиправне рішення у відношенні низки об`єктів нерухомості, законність реєстрації яких навіть не була предметом її розгляду;

- на думку ОСОБА_3 , задоволення позовних вимог у справі №910/6088/19 є єдиним можливим та дієвим способом відновлення прав юридичних та фізичних осіб - учасників даного судового процесу на об`єкти нерухомості.

Ухвалою господарського суду міста Києві від 02.12.2019 відмовлено у клопотаннях Товариства про передачу справи №910/6088/19 для розгляду у межах справи №910/22788/15 про банкрутство Товариства та про зупинення провадження у справі №910/6088/19; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/6088/19 на 23.12.2019.

Підприємство 21.12.2019 подало позовну заяву як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Міністерства про:

- визнання протиправним та скасування Наказу, яким скасовано рішення про державну реєстрацію в Реєстрі, а саме:

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.02.2015 №19034423 - реєстрація права власності за Банком;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.02.2016 №28396169 - реєстрація переходу права власності до товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Фармація» (далі - ТОВ «АВ Фармація»);

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2016 №30322293 - реєстрація погашення права власності та закриття розділу у зв`язку із поділом;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2016 №30317769 - реєстрація права власності ТОВ «АВ Фармація»;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.2018 №44845562 - реєстрація переходу права власності до Підприємства;

- зобов`язання Міністерства відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексні записи рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.02.2015 №19034423 - реєстрація права власності за Банком;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.02.2016 №28396169 - реєстрація переходу права власності до ТОВ «АВ Фармація»;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2016 №30322293 - реєстрація погашення права власності та закриття розділу у зв`язку із поділом;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2016 №30317769 - реєстрація права власності ТОВ «АВ Фармація»;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.2018 №44845562 - реєстрація переходу права власності до Підприємства.

23.12.2019 Товариство подало суду клопотання про долучення письмових доказів.

У підготовче засідання 23.12.2019 з`явилися представники позивача, відповідача, третіх осіб-2,3,4,5,6; представники третіх осіб-1,7 у підготовче засідання не з`явилися; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлення; ОСОБА_4 про причини неявки суду не повідомила.

23.12.2019 ФОП Краснокутський О.А. подав суду заяву, в якій просив суд підготовче засідання здійснювати без його участі; зазначив, що доводи позовної заяви та власні письмові пояснення підтримує у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 23.12.2019 представник Товариства наголосив на доводах клопотання про вжиття заходів процесуального примусу, поданого суду 23.12.2019, та просила суд його задовольнити, а саме:

- установити факт зловживання Банком в частині завідомо неправильного визначення складу відповідачів у справі;

- зобов`язати Банк припинити зловживання процесуальними права та правильно визначити склад відповідачів у справі.

Клопотання мотивоване тим, що Банк достеменно знаючи, що зазначення у позовній заяві Товариства спричинить необхідність розгляду даної позовної заяви в межах провадження у справі про банкрутство Товариства, не визначило статус останнього як відповідача, зловживаючи таким чином своїми процесуальними правами.

У підготовчому засіданні 23.12.2019 представник позивача розгляд вказаного клопотання залишив на розсуд суду, проте зазначив про своє бажання подати суду свої письмові пояснення щодо даного клопотання Товариства.

Представники третіх осіб-2,3,4,5 заперечили проти задоволення клопотання Товариства; представник відповідача розгляд клопотання Товариства залишив на розсуд суду.

Суд відклав розгляд клопотання Товариства про вжиття заходів процесуального примусу до наступного судового засідання та повідомив представникам учасникам судового процесу, що позовну заяву Підприємства прийнято до розгляду.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, враховуючи неявку в підготовче засідання представників третіх осіб-1,7 та бажання позивача підготувати письмові пояснення щодо клопотання Товариства про вжиття заходів процесуального примусу, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/6088/19 на 03.02.20 о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати третім особам-1,7.

Ухвала набрала законної сили 23.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко