ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

24.12.2019м. ДніпроСправа № 12/71-08

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.), розглянувши заяву Дніпровської міської ради

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008

у справі:

за позовом Закритого акціонерного товариства Будівельна компанія "Приоритет", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична машинобудівна компанія", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу від 07.04.2008р.; зобов`язання повернути майно.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська енергетична машинобудівна компанія, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства Будівельна компанія „Приоритет,

м. Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу від 07.04.2008р. дійсним; визнання права власності.

Представники:

від заявника: Гуртовий В.Ю., дов. від 21.12.2018р. № 7/10-3748, представник;

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство Будівельна компанія "Приоритет звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області і просило суд розірвати договір купівлі-продажу від 07.04.2008 укладений між Закритим акціонерним товариством Будівельна компанія „Приоритет та Товариством з обмеженою відповідальністю „Українська енергетична машинобудівна компанія ; зобов`язати відповідача за первісним позовом повернути передане йому нерухоме майно, а саме: капітальні будівлі та споруди колишнього дошкільного закладу № 286, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6.

29.05.2008 відповідач за первісним позовом (ТОВ „Українська енергетична машинобудівельна компанія) звернувся з зустрічним позовом до позивача за первісним позовом ( ЗАТ БК „Приоритет) та, з урахуванням доповнення до зустрічної позовної заяви від 05.06.2008, уточнення до зустрічної позовної заяви від 21.07.2008, просило визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2008, укладений між Закритим акціонерним товариством Будівельна компанія „Приоритет та Товариством з обмеженою відповідальністю „Українська енергетична машинобудівна компанія дійсним; визнати за позивачем за зустрічним позовом (ТОВ „Українська енергетична машинобудівельна компанія) право власності на дитячий комбінат № 286, що складається з : літ.А-2 дитячий комбінат № 286, підвал, а-1-прибудова, загальною площею 1921,2 кв.м., а1 ганок, а2 ганок, а3 ганок, а4 ганок, а5- ганок, а6 ганок, а7- ганок, літ. Б- сарай, б1 ганок, б2 ганок, б3 ганок, загальною площею 50,0 кв.м., літ. В- сміттєзбиральник, літ. Г сарай, г1 ганок, літ. Д навіс, літ. Е навіс, літ. Ж навіс, літ. З навіс, літ. І навіс, літ. К навіс, № 1 ворота, № 2 хвіртка, № 3 огорожа; № 4 - огорожа, № 5 басейн, № І мостіння, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , 6.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 у справі №12/71-08 у задоволені позовних вимог за первісним позовом Закритого акціонерного товариства Будівельна компанія "Приоритет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична машинобудівна компанія" про розірвання договору купівлі-продажу від 07.04.2008 та зобов`язання повернути майно відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська енергетична машинобудівна компанія до Закритого акціонерного товариства Будівельна компанія „Приоритет про визнання договору купівлі-продажу від 07.04.2008 дійсним; визнання права власності задоволено. Визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2008 укладений між Закритим акціонерним товариством Будівельна компанія „Приоритет та Товариством з обмеженою відповідальністю „Українська енергетична машинобудівна компанія дійсним; Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю „Українська енергетична машинобудівельна компанія (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Ім. Газети Правди, б. 8/4, кв. 69, ) - право власності на дитячий комбінат № 286, що складається з : літ.А-2 дитячий комбінат № 286, підвал, а-1-прибудова, загальною площею 1921,2 кв.м., а1 ганок, а2 ганок, а3 ганок, а4 ганок, а5- ганок, а6 ганок, а7- ганок, літ. Б- сарай, б1 ганок, б2 ганок, б3 ганок, загальною площею 50,0 кв.м., літ. В- сміттєзбиральник, літ. Г сарай, г1 ганок, літ. Д навіс, літ. Е навіс, літ. Ж навіс, літ. З навіс, літ. І навіс, літ. К навіс, № 1 ворота, № 2 хвіртка, № 3 огорожа; № 4 - огорожа, № 5 басейн, № І мостіння, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ АДРЕСА_1 , 6.

Присуджено до стягнення з Закритого акціонерного товариства Будівельна компанія „Приоритет (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Ім. Газети Правди, б. 35, оф. 803, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська енергетична машинобудівельна компанія (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Ім. Газети Правди, б. 8/4, кв. 69, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

22.08.2008 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 у справі №12/71-08 виданий наказ.

29.11.2019 на адресу суду надійшла заява Дніпровської міської ради про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 у справі №12/71-08 за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро петровська від 25.12.2013 встановлено, що органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тім, що ОСОБА_2 , як генеральний директор ЗАТ БК «Приорзнтет», відповідно до п. 12.7 статуту ЗАТ БК «Приоритет», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ БК «Приоритет» № 1/2007 від Ш.05.2007 (далі по тексту - Статут) виконає такі функції: організує та здійснює керівництво оперативною діяльністю товариства, вирішує питання організації господарської діяльності, приймає рішення про проведення операцій розпорядження рухомим та нерухомим майном, організує ведення бухгалтерського обліку та звітності, приймає інші рішення з питань, пов`язаних з поточною діяльністю товариства. Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_2 є особою, яка постійно займає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а значить, виступає службовою особою згідно з ч. 1 - 3 ст. 18 КК України.

В ході провадження досудового розслідування встановлено:

- укладений 02.12.1999 між ВАТ «Дшпроважпапірмаш ім. Артема» в особі

голови правління Домущей Г. (продавець) та ВАТ «Дніпропетровський силікатний завод» в особі директора Немцова Ю. Б. (покупець) договір купівлі-продажу капітальних будівель та споруд колишнього дошкільного закладу № 286, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , (завірена копія якого надана представником позивача за довіреністю Чміль Ю. В. до Господарського суду Дніпропетровської області 05.06.2008), підписаний у графі «Покупець» Немцов Ю. Б.» невстановленою особою, проте не ОСОБА_3 , а в графі «Продавець» ОСОБА_4 » невстановленою особою, проте не ОСОБА_4 , який крім того не займав на час підписання договору посади голови правління ВАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема».

- укладений 28.01.2002 між ТОВ Дніпропетровський силікатний завод в особі директора Немцова Ю. Б. (продавець) та ТОВ «Металтрейд» в особі директора Карпенко ОСОБА_5 . І. (покупець) договір купівлі-продажу капітальних будівель та споруд колишнього дошкільного закладу №286, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , (завірена копія якого надана представником позивача за довіреністю Чміль Ю. В. до Господарського суду Дніпропетровської області 05.06.2008), підписаний у графі «Продавець» Немцов Ю. Б.» невстановленою особою, проте не ОСОБА_3 , а в графі «Покупець» ОСОБА_6 .» невстановленою особою, проте не ОСОБА_6 ;

- укладений 29.11.2004 між ТОВ «Металтрейд» в особі директора ОСОБА_6 (продавець) та ЗАТ БК «Приоритет» в особі виконавчого директора Шипко О. Ф. (покупець) договір купівлі-продажу капітальних будівель та споруд колишнього дошкільного закладу №286, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , (завірена копія якого надана представником позивача за довіреністю Чміль Ю. В. до Господарського суду Дніпропетровської області 05.06.2008), підписаний у графі «Продавець» Карпенко О. І.» невстановленою особою, проте не ОСОБА_6 , а в графі «Покупець» ОСОБА_7 » невстановленою особою, проте не ОСОБА_7 .

На підставі вказаних документів, господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення від 22.07.2008 у справі №12/71-08, яким в задоволенні позову ЗАТ БК «Приоритет» до ТОВ «Українська енергетична машинобудівельна компанія» про розірвання договору купівлі продажу від 07.04.2008, зобов`язання повернути майно відмовлено та визнано за ТОВ «Українська машинобудівельна компанія» () право власності на капітальні будівлі та споруди колишнього дошкільного закладу №286, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду генерального директора ЗАТ БК «Приоритет», тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, в період з 05.08.2008 до 05.06.2008, перебуваючи у невстановленому слідством місці, через несумлінне ставлення до своїх службових обовязків, неналежно виконав свої службові обов`язки, що виразилося у відсутності контролю та здійснення відповідального керівництва за організацією оперативної діяльності товариства, внаслідок чого до Господарського суду Дніпропетровської області 05.06.2008 надано завірену копію Договору від 02.12.1999 року, завірену копію акту приймання-передачі від 02.12.1999 року, завірену копію Договору від 28.01.2002 року, завірену копію акту приймання-передачі від 28.01.2002 року, завірену копію Договору від 29.11.2004 року, завірену копію акту приймання-передачі від 29.11.2004 року, на підставі яких Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення від 22.07.2008 у справі №12/71-08, яким в задоволенні позову ЗАТ БК «Приоритет» до ТОВ «Українська енергетична машинобудівельна компанія» про розірвання договору купівлі продажу від 07.04.2008, зобов`язання повернути майно відмовлено, визнано за ТОВ «Українська машинобудівельна компанія» () право власності на капітальні будівлі та споруди колишнього дошкільного закладу №286, які знаходяться за адресою: м АДРЕСА_1 6, чим завдано шкоди інтересам держави на суму 200 000, 00 гривень.

Дніпровська міська рада зазначає, що задовольняючи позовні вимоги, суд обґрунтував це тим, що ЗАТ БК «Приоритет» є власником капітальних споруд будівель та споруд колишнього дошкільного закладу № 286. Однак істотними обставинами є те, що при підписанні договорів купівлі-продажу від 02.12.1999, 28.01.2002, 29.11.2004 підписи директора підприємств були підроблені.

Дніпровська міська рада вказує на те, що дошкільний заклад № 286 є комунальною власністю м. Дніпро та переданий на баланс відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради.

Дніпровська міська рада вважає, що наявні всі ознаки існування ново виявлених обставин: їх існування на час розгляду справи; обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 прийнято заяву Дніпровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 22.07.2008 у справі № 12/71-08 до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Призначено судове засідання на 18.12.2019.

16.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Аксіома" подало заяву, в якій просить суд залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Аксіома".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Аксіома" про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 відкладено судове засідання на 24.12.2019.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 24.12.2019 не з`явились, причини неявки не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 та 18.12.2019 були надіслані всім учасникам справи завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення позивача та відповідача про розгляд справи №12/71-08.

Розглянувши заяву Дніпровської міської ради про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 за нововиявленими обставинами, суд зазначає таке.

Згідно частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Статтею 321 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.

Відтак, зі змісту наведених норм процесуального права вбачається, що заяву про перегляд судового рішення може бути подано лише учасником справи.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпровська міська рада (заявник) не є учасником справи №12/71-08.

Відтак, оскільки Дніпровська міська рада не є учасником цієї справи і, відповідно до положень процесуального законодавства, не має особливого статусу та не наділена повноваженнями, зокрема, щодо звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у порядку іншому, ніж передбачений статтею 321 Господарського процесуального кодексу України, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Дніпровської міської ради про перегляд судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 по справі №12/71-08 за нововиявленими обставинами, а також відсутність підстав дослідження обставин справи.

Згідно частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 325 Господарського процескального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 234, 235, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпровської міської ради про перегляд судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 по справі №12/71-08 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 по справі №12/71-08 залишити без змін.

Судові витрати залишити за Дніпровською міською радою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 28.12.2019

Суддя Я.С. Золотарьова