УХВАЛА

м. Київ

23.12.2019Справа № 910/17919/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Київського зоологічного парку загальнодержавного значення

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕТ"

про стягнення 844 560,79 грн,

УСТАНОВИВ:

Київський зоологічний парк загальнодержавного значення (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕТ" (відповідач) про стягнення 844560,79 грн на підставі Договору № 001 про відшкодування витрат за використання електроенергії, водопостачання та водовідведення від 21.07.2017 (далі - Договір), з яких: 718230,78 грн основного боргу, 69420,48 грн інфляційних нарахувань, 33058,29 грн 3% річних, 23851,24 грн пені.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 07/845н від 13.12.2019 (вх. № 17919/19 від 17.12.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач заявив до стягнення, зокрема, 69420,48 грн інфляційних нарахувань, 33058,29 грн 3% річних, 23851,24 грн пені. В якості додатків № 25 та № 26 до позовної заяви додані розрахунки вказаних сум.

Так, у розрахунку суми пені позивач здійснює розрахунок суми пені за період з 21.05.2019 по 20.09.2019 на суму 206 003,34 грн, посилаючись при цьому на пп 2.2.3 п. 2.2 Договору, ст. 231, 232 ГК України, Акт надання послуг № 45 від 30.04.2019 та рахунок на оплату, які, на твердження позивача, отримані і підписані ТОВ "ЛЮНЕТ" 30.04.2019.

Проте, суд звертає увагу що сума наданих послуг згідно вказаного акту становить 30 032,55 грн, а позовна заява не містить зазначення доказів про направлення позивачем та отримання відповідачем як рахунку на оплату послуг за вказаним Актом № 45 від 30.04.2019, так і за іншими актами надання послуг, які зазначені у позовній заяві, жодні рахунки на оплату в якості додатків до позовної заяви не додані.

Разом з цим, пп 2.2.3 п. 2.2 Договору встановлено, що користувач зобов`язується не пізніше 20 календарних днів після отримання рахунку вносити плату на поточний рахунок балансоутримувача, за спожиту електроенергію, водопостачання та водовідведення.

У позовній заяві зазначено 20 актів наданих послуг (від різних дат та на різні суми), тож прострочення по оплаті послуг згідно кожного з цих актів виникає згідно з пп 2.2.3 п. 2.2 Договору.

За вказаних обставин, наданий позивачем розрахунок пені не може бути визнаний судом обгрунтованим.

У розрахунку суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних позивач здійснює розрахунок сум інфляційних нарахувань та 3% річних за період з 21.05.2019 по 01.12.2019 на суму 718 230,78 грн, посилаючись при цьому на пп 2.2.3 п. 2.2 Договору, ст. 625 ЦК України, Акт надання послуг № 539 від 30.04.2018 та рахунок на оплату, які, на твердження позивача, отримані і підписані ТОВ "ЛЮНЕТ" 30.04.2018.

Проте, суд звертає увагу що сума наданих послуг згідно вказаного акту становить 17 016,29 грн, а позовна заява не містить зазначення доказів про направлення позивачем та отримання відповідачем як рахунку на оплату за вказаним Актом № 539 від 30.04.2018, так і за іншими актами надання послуг, які зазначені у позовній заяві, жодні рахунки в якості додатків до позовної заяви не додані.

За вищевказаних обставин, наданий позивачем розрахунок інфляційних нарахувань та 3% річних не може бути визнаний судом обгрунтованим, а відповідно, позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

У позовній заяві позивач посилається на пп 2.2.3 п. 2.2 Договору, згідно якого користувач зобов`язується не пізніше 20 календарних днів після отримання рахунку вносити плату на поточний рахунок балансоутримувача, за спожиту електроенергію, водопостачання та водовідведення, проте у позовній заяві відсутній виклад обставин та зазначення доказів щодо надіслання позивачем та отримання відповідачем рахунків на оплату, а відповідно, виникнення у відповідача прострочення з оплати наданих послуг згідно кожного зазначеного у позовній заяві акту надання послуг.

Крім того, позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як зазначалось, у розрахунках суми пені, інфляційних нарахувань та 3 % річних позивач посилається на рахунки на оплату, проте фактично в якості додатків до позовної заяви такі рахунки не додає.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обгрунтований розрахунок сум пені, інфляційних нарахувань та 3% річних;

- надати повний виклад обставин щодо виникнення прострочення з оплати наданих послуг згідно кожного акту надання послуг, зазначеного у позовній заяві;

- надати рахунки на оплату та докази їх отримання відповідачем.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обгрунтованого розрахунку сум пені, інфляційних нарахувань та 3% річних;

- надання повного викладу обставин щодо виникнення прострочення з оплати наданих послуг згідно кожного акту надання послуг, зазначеного у позовній заяві;

- надання рахунків на оплату та доказів їх отримання відповідачем.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега