ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року м. Дніпро Справа № 904/686/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Білецької Л.М.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ліпинський О.В.) від 03.09.2019р. (дата складання повного тексту рішення - 13.09.2019) у справі № 904/686/19

за позовом: Позивача-1 ОСОБА_2 , с. Попасне

Позивача-2: ОСОБА_3 , м. Новомосковськ

Позивача-3: ОСОБА_4 , с. Вільне

Позивача-4: ОСОБА_5 , с. Вільне

Позивача-5: ОСОБА_6 , с. Вільне

Позивача-6: ОСОБА_7 , м. Новомосковськ

до Відповідача-1: Фермерського господарська "ДАР", с. Попасне

до Відповідача-2: ОСОБА_8 , м. Кам`янське

до Відповідача-3: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 у справі № 904/686/19:

- позов задоволено у повному обсязі;

- визнано недійсним рішення загальних зборів членів ФГ "ДАР" (), оформлене протоколом № 2 загальних зборів членів ФГ "ДАР" від 02.09.2016 року;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу фермерського господарства "ДАР" () від 02.09.2016 року, нібито укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про відчуження майна фермерського господарства "ДАР" () як цілісного майнового комплексу, до складу майна якого входить майно, набуте фермерським господарством на підставах, що не заборонені законом, в тому числі майно (рухоме та нерухоме), що належить фермерському господарству, право оренди земельних ділянок, не розподілений прибуток, майнові права і та інші права, що належать фермерському господарству;

- визнано недійсним статут фермерського господарства "ДАР" (), затверджений рішенням Власника фермерського господарства "ДАР", оформлене протоколом № 2 від 02.09.2016 року;

- визнано недійсним рішення власника та голови ФГ "ДАР" (), оформлене протоколом № 3 власника та голови ФГ "ДАР" від 07.09.2016 року;

- витребувано від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) майно фермерського господарства "ДАР" () як цілісного майнового комплексу, до складу якого входить майно, набуте фермерським господарством на підставах, що не заборонені законом, в тому числі майно (рухоме та нерухоме), що належить фермерському господарству, право оренди земельних ділянок, нерозподілений прибуток, майнові права та інші права, що належать фермерському господарству, набуте на підставі договору купівлі-продажу ФГ "ДАР" від 07.09.2016, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. за реєстровим № 3050;

- визнано недійсним статут фермерського господарства "ДАР" (), затверджений рішенням голови та власника фермерського господарства "ДАР", оформленим протоколом № 3 від 07.09.2016 року;

- скасовано державну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно фермерського господарства "ДАР" ():

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 06.09.2; Мшар Світлана Юріївна; Одеська філія Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень"; зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах; 06.09.2; Мшар Світлана Юріївна; Одеська філія Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень"; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах; 08.09.2; Рябих Вероніка Михайлівна; приватний нотаріус Рябих В.М.; зміна керівника юридичної особи.

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 08.09.2; Рябих Вероніка Михайлівна; приватний нотаріус Рябих В.М.; зміна складу або інформації про засновників;

- державна реєстрація щодо скасування реєстраційних дій, вчинена 22.02.2019 року: номер запису 7002622 6002622) державним реєстратором Ковальовим Сергієм Вадимовичем КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради вчинені; скасування реєстраційної дії номер запису 8002622 5002622); скасування реєстраційної дії номер запису 9002622 4002622); скасовані реєстраційні дії за судовим рішенням номер запису 0002622 3002622); скасовані реєстраційні дії за судовим рішенням номер запису 1002622 9002622); скасовані реєстраційні дії за судовим рішенням номер запису 3002622 0002622); скасування реєстраційної дії номер запису 6002622 1002622); скасовані реєстраційні дії за судовим рішенням номер запису 0002622 2002622);

- державна реєстрація щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ФГ "ДАР", , що не пов`язані зі змінами в установчих документах, номер запису 0002622; зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників, вчинена 11.03.2019 року державним реєстратором Дідовим Андрієм Олександровичем Комунального підприємства "Цифровий документообіг" Дніпропетровської обласної ради;

- державна реєстрація щодо внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів cуб`єкта; 20.05.2019 номер запису 2002622; Павловська Ганна Олегівна; Приватний нотаріус Павловська Г.О.;

- стягнуто з Фермерського господарська "ДАР" (51242, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, село Попасне) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) 32 684,00 грн. витрат зі сплати судового збору;

- стягнуто з ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) 32 684,00 грн. витрат зі сплати судового збору;

- стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) 32 684,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 у справі № 904/686/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачів відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- наявний у справі висновок почеркознавчої експертизи № 3208-19 від 15.08.2019 є необгрунтованим та не може братися судом до уваги, оскільки з заявою про проведення експертизи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 10.07.2019р. звернувся представник ОСОБА_9, яка на той час вже померла, тобто особа у якій були відсутні відповідні повноваження;

- під час здійснення почеркознавчої експертизи досліджувався оригінал протоколу № 2 загальних зборів Фермерського господарська «ДАР» від 02.09.2016р., який відсутній у реєстраторів та нотарісів, якими вчинялися реєстраційні дії щодо ФГ «ДАР» у зв`язку з чим не вдалося провести почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0003741 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 206-2, 358, які стосуються майна фермерського господарства, а ідентичність наданого позивачами протоколу з протоколом зборів Фермерського господарська «ДАР» від 02.09.2016р. нічим не підтверджена;

- у зв`язку із смертю ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення експертизи 10.07.2019р. не могли бути надані її експериментальні зразки підпису та почерку, а усі надані на експертизу матеріали були надані у не запакованому вигляді та без посвідчувальних написів, отже наданий висновок експертизи не відповідає вимогам ст. 102 ГПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень;

- договір купівлі-продажу від 02.06.2016р. Фермерського господарства «ДАР» містить усі істотні умови для такого виду договорів та фактично виконаний сторонами, тому є дійсним згідно з ст. 218 ЦК України;

- ОСОБА_1 придбав цілісний майновий комплекс Фермерського господарства «ДАР» на підставі нотаріально посвідченого договору, укладеного з ОСОБА_8 та є добросовісним набувачем фермерського господарства згідно з ст. 330 ЦК України, а матеріалами справи не підтверджується вибуття фермерського господарства з власності позивачів поза їх волею, тому в суду першої інстанції були відсутні підстави для витребування спірного майна від відповідача-3;

- враховуючи положення ст. 19 ЦПК України, ст. 19 КАС України та суб`єктний склад сторін спору, вимоги щодо недійсності договору купівлі-продажу від 02.09.2016р. підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, а вимоги щодо скасування державної реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства;

- позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів фермерського господарства «ДАР» заявлені зі спливом річного строку позовної давності на їх пред`явлення, встановленого ч. 2 ст. 258 ЦК України, яка помилково не була застосована судом першої інстанції;

- судом першої інстанції замість зупинення провадження у справі у зв`язку із смертю ОСОБА_9 безпідставно та всупереч вимогам ч. 1 ст. 227 ГПК України було виділено в самостійне провадження її позовні вимоги;

- ОСОБА_8 не брав участі у розгляді справи у суді першої інстанції, а подані ним до справи пояснення не можуть братися до уваги, оскільки матеріалами справи не підтверджується їх особисте підписання ОСОБА_8 ;

- судом першої інстанції не враховано, що предмет та підстави даного позову вже розглядалися чи розглядаються іншими судами, зокрема Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, яким здійснюється розгляд кримінальної справи № 200/7271/17 за кримінальним провадженням № 0003741 та Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, яким здійснюється розгляд цивільних справ № 183/5364/16 та № 183/355/19, що є підставою для зупинення провадження у справі;

- ОСОБА_1 подавалася по справі зустрічна позовна заява, яка була повернута заявнику ухвалою, яка була оскаржена в апеляційному порядку, але в порушення п. 17.10. Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України суд першої інстанції направив до апеляційного суду копії матеріалів оскарження, а не всю справу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019р. у справі № 904/686/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 28.11.2019р.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Верхогляд Т.А. у відпустці та неможливістю проведення судового засідання 28.11.2019р., ухвалою апеляційного суду від 21.11.2019р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 05.12.2019р.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 05.12.2019р. по 19.12.2019р. та з 19.12.2019р. по 23.12.2019р.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Позивач-1 - ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на підтвердження матеріалами справи, в т.ч. і висновком почеркознавчої експертизи, відсутність в позивачів волевиявлення на відчуження своїх часток у ФГ «ДАР», підробку невідомими особами протоколу загальних зборів членів ФГ "ДАР" № 2 від 02.09.2016 року та договору купівлі-продажу фермерського господарства "ДАР" від 02.09.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про відчуження майна фермерського господарства "ДАР", внесення завідомо неправдивих відомостей до статуту ФГ «ДАР» та інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно фермерського господарства "ДАР".

Відповідач-2 - ОСОБА_8 у судовому засіданні 19.12.2019р. надав усні поясненя, згідно з якими ФГ «ДАР» у позивачів не придбавав, договір-купівлі продажу з позивачем-1 не підписував, грошових коштів за ФГ «ДАР» не платив та не отримував від віповідача-3, а договір купівлі-продажу з останнім погодився підписати за незначну грошову винагороду від знайомого, зі змістом договору не знайомився та ніякого відношення до обставин діяльності та зміни власників ФГ «ДАР» не має.

Інші позивачі та відповідачі-1,2 наданим їх правом участі у судовому засіданні не скористалися та не з`явилися до судового засідання, хоча про час та місце судових засіданнь по справі були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також неодноразове не з`явлення інших учасників справи до судових засідань в суді апеляційної інстанції та відсутність перешкод у розгляді апеляційної скарги внаслідок неявки решти учасників справи до судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності позивачів-2-6 та відповідачів-1,2.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 17.11.2004 року зареєстровано Фермерське господарство "ДАР", відповідно до статуту якого засновником господарства є ОСОБА_10 , а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 є членами цього господарства.

Відповідно до п. 4.2 статуту, члени господарства є власниками майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не передбачено угодою між ними. Члени господарства відповідно до законодавства України володіють, користуються і розпоряджаються майном, що є у їхній спільній сумісній власності виходячи з мети статутної діяльності Господарства.

Згідно п. 4.4 Статуту, володіння, користування і розпорядження майном господарства здійснюється Головою господарства на засадах цього статуту, а також угод між Головою та членами господарства.

Як вбачається зі змісту наданої у справу копії протоколу № 2 загальних зборів членів Фермерського господарства "Дар" від 02.09.2016 року, яка містить підписи від імені членів господарства ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , оригінал якого було оглянуто апеляційним судом в судовому засіданні 19.12.2019р., з питань порядку денного зборів було прийнято рішення про:

- відчуження Фермерського господарства "ДАР" як цілісного майнового комплексу шляхом укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_8 ;

- виключення зі складу Фермерського господарства "ДАР" усіх його членів;

- доручення тимчасово виконуючому обов`язки голови Фермерського господарства "ДАР" ОСОБА_2 укласти та підписати договір купівлі-продажу;

- зміну голови фермерського господарства "ДАР" на нового власника ОСОБА_8 ;

- затвердження статуту у новій редакції.

На підставі рішення загальних зборів членів ФГ "ДАР", оформленого протоколом № 2 від 02.09.2016 року між ФГ "ДАР" в особі тимчасово виконуючого обов`язки голови господарства ОСОБА_2 (далі Продавець) та ОСОБА_8 (далі Покупець) укладено договір купівлі-продажу ФГ "ДАР" від 02.09.2016 року.

Відповідно до умов зазначеного договору Продавець передав у власність Покупця Фермерське господарство "ДАР" як цілісний майновий комплекс, до складу якого до входить майно, набуте фермерським господарством на підставах, що не заборонені законом, в тому числі майно (рухоме та нерухоме), що належить фермерському господарству, право оренди земельних ділянок, не розподілений прибуток, майнові права і та інші права, що належать фермерському господарству. Зазначений договір вчинено в простій письмовій формі.

Після проведення 06.09.2016 року державної реєстрації змін до установчих документів ФГ "ДАР" щодо зміни складу засновників господарства (реєстраційна дія 5002622), ОСОБА_8 було прийнято рішення (протокол № 3 від 07.09.2016 року) про відчуження Фермерського господарства "ДАР" як цілісного майнового комплексу на користь ОСОБА_1 , призначено останнього головою господарства та затверджено статут у новій редакції. На підставі вказаного рішення, того ж дня між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу Фермерського господарства "ДАР", який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. за реєстровим № 3050. Зазначені обставини стали підставою для внесення відповідних реєстраційних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивачі вважають оскаржуване рішення від 02.09.2016, оформлене протоколом № 2 недійним, з підстав їх відсутності під час прийняття такого рішення, при цьому, за доводами позивачів, підписи на протоколі загальних зборів членів господарства вчинені від їх імені іншими особами.

З огляду на недійсність рішення членів ФГ "ДАР" від 02.09.2016, позивачі просять визнати недійсним вчинений на його підставі договір купівлі-продажу ФГ "ДАР" від 02.09.2016, який також укладено з недотриманням вимог щодо його нотаріального посвідчення.

Перелічені вище обставини стали підставою для звернення позивачів до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Задовольняючи у повному обсягу позовні вимоги позивачів, місцевий господарський суд виходив з їх обгрунтованості та правомірності, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, як вірно вказано судом першої інстанції, аналіз положень статей 1, 19, 20 Закону України "Про фермерське господарство" дає підстави для висновку, що у фермерських господарствах, заснованих на власності двох або більше осіб, виникають корпоративні відносини, в зв`язку із чим, в силу приписів п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, спори, що виникають з відповідних корпоративних відносин належать до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України "Про фермерське господарство", в редакції, чинній станом на момент прийняття спірного рішення, фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, відповідно до закону.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про фермерське господарство", голова фермерського господарства укладає від імені господарства угоди та вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України.

Приписами ст. 20 Закону України "Про фермерське господарство" передбачено, що фермерське господарство має право здійснювати відчуження та набуття майна на підставі цивільно-правових угод.

Порядок володіння, користування і розпорядження майном фермерського господарства здійснюється відповідно до його Статуту, якщо інше не передбачено угодою між членами фермерського господарства та законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про фермерське господарство", за рішенням членів фермерського господарства відповідно до закону фермерське господарство як цілісний майновий комплекс може бути відчужене на підставі цивільно-правових угод громадянам України, які мають право на створення фермерського господарства, або юридичним особам України для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Оскаржуючи рішення членів Фермерського господарства "ДАР" від 02.09.2016, яким по суті прийнято рішення про відчуження ФГ "ДАР" як цілісного майнового комплексу, позивачі стверджують, що участі в прийнятті такого рішення не приймали, протокол зборів не підписували.

В підтвердження зазначених обставин до матеріалів справи подано висновок експерта № 3208-19 від 16.08.2019, складений Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз за результатами проведення почеркознавчої експертизи на замовлення учасників справи.

Зазначеним висновком встановлено, що підписи від імені ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відповідних графах протоколу № 2 загальних зборів членів Фермерського господарства "ДАР" від 02.09.2016 виконані не зазначеними особами, а іншими особами з наслідуванням їх справжнього підпису.

При цьому, апеляційний суд враховує, що подання учасником справи висновку експерта, складеного на його замовлення, відповідає вимогам ст.ст. 99, 101, 102 ГПК України, а з заявою від 10.07.2019р. про проведення почеркознавчої експертизи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від імені ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся адвокат Коваленко В.С., який як вбачається з матеріалів справи, також є представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , отже зазначення у заяві про її подання адвокатом саме як представником ОСОБА_9 не свідчить про відсутність в нього повноважень на звернення з такою заявою та виходячи з дати смерті ОСОБА_9 не виключає відібрання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_9 за її життя.

З матеріалів справи, також вбачається, що в матеріалах реєстраційної справи ФГ "ДАР" відсутній оригінал протоколу № 2 загальних зборів членів фермерського господарства "ДАР" від 02.09.2016, як відсутній він у відповідачів та державних реєстраторів і нотаріусів, якими здійснювалися реєстраційні дії щодо ФГ "ДАР", втім це позбавляє позивачів права, у разі знаходження оригіналу цього протоколу, який відповідає копії, що подавалася для проведення відповідних реєстраційних дій, проведення почеркознавчого дослідження підписів позивачів на ньому.

Виходячи з вищенаведеного та обставин справи у їх сукупності, вірогідність наданих позивачами доказів, апеляційний суд вважає, що висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3208-19 від 16.08.2019 є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який правильно враховано судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, а відповідні доводи апелянта є безпідставними.

Таким чином, наданими у справу доказами підтверджується, що оскаржуване рішення фермерського господарства "ДАР" від 02.09.2016 року, оформлене протоколом № 2 не містить підписів всіх членів господарства, зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що свідчить про відсутність згоди таких членів ФГ "ДАР" на відчуження господарства як цілісного майнового комплексу, та відповідно, є підставою для визнання недійсним відповідного рішення, а також, підставою для визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу від 02.09.2016, як такого, що укладено за відсутності волевиявлення учасника правочину, як того вимагає ч. 2 ст. 22 Закону України "Про фермерське господарство", ч. 3 ст. 203 ЦК України.

Погоджується суд апеляційної інстанції і з висновком місцевого господарського суду про наявність, у даному випадку, підстав встановлених ст.ст. 203, 215 ЦК України для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.09.2016р., незважаючи на його нікчемність в силу ст. 220 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Предметом договору купівлі-продажу фермерського господарства "ДАР" від 02.09.2016 року, нібито укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 є відчуження Фермерського господарства "ДАР", як цілісного майнового комплексу, до складу майна якого входить майно, набуте фермерським господарством на підставах, що не заборонені законом, в тому числі майно (рухоме та нерухоме), що належить фермерському господарству, право оренди земельних ділянок, не розподілений прибуток, майнові права і та інші права, що належать фермерському господарству.

Згідно з ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність установлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Однак, у випадку наявності відповідного спору та інших підстав для визнання такого правочину недійсним, необхідності захисту порушеного права особи саме у такий спосіб, вимога про визнання нікчемного правочину недійсним підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Апеляційний суд, також враховує, що сторони договору купівлі-продажу фермерського господарства "ДАР" від 02.09.2016 року заперечують його укладення та виконання, а судом цей договір дійсним в порядку ч. 2 ст. 220 ЦК України не визавался, тому доводи апелянта щодо його дійсності є безпідставними.

Відхиляються колегією суддів і доводи апелянта щодо відсутності підстав для витребування в нього цілісного майнового комплексу Фермерського господарства "ДАР".

Так, згідно приписів ст.ст. 319, 321, 658 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребуване у нього.

Приписами ст. 388 ЦК України визначено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом наведеної норми, випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Фермерське господарство "ДАР", як цілісний майновий комплекс вибуло з володіння власників поза їх волею, на підставі рішення та договору, які є недійсними, що у свою чергу свідчить про наявність підстав для витребування вказаного майна від ОСОБА_1 як добросовісного набувача в порядку ч. 1 ст. 388 ЦК України.

У зв`язку із задоволенням позову в частині основних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ФГ "ДАР" від 02.09.2016 року та договору купівлі-продажу Фермерського господарства "ДАР" від 02.09.2016 року обгрунтованим є оскаржуване рішення і в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними наступних рішень та скасування реєстраційних дій, які є похідними від основних вимог.

Також, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для застосування річного строку позовної давності, встановленого п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України, до вимог позивачів про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ФГ "Дар" від 02.09.2016, оскільки стаття 258 ЦК України була доповнена відповідними положенням, після прийняття Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який набув чинності 17.06.2018р.

Отже, на момент прийняття оскаржуваного рішення (02.09.2016), пункту 8 частини 2 статті 258 ЦК України не існувало, що з урахуванням положень ст. 5 ЦК України про дію актів цивільного законодавства у часі, виключає можливість його застосування до правовідносин, які виникли раніше.

Виходячи зі змісту спірних правовідносин та приписів п.п. 3, 4, 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України відхиляються апеляційним судом і доводи апелянта щодо необхідності розгляду вимоги про недійсність договору купівлі-продажу від 02.09.2016р. в порядку цивільного судочинства, а вимог про скасування державної реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин та згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України безпідставними є і доводи апелянта щодо необхідності зупинення провадження у справі до розгляду Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська кримінальної справи № 200/7271/17 за кримінальним провадженням № 0003741 та Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області цивільних справ № 183/5364/16 та № 183/355/19.

Щодо пояснень ОСОБА_8 про обставини даної справи, то апеляційний суд зазачає що ним були надані відповідні пояснення безпосередньо апеляційному суду у судовому засіданні 19.12.2019р., які підтверджують протиправне заволодіння Фермерським господарством "ДАР" у вересні 2016р., а виходячи з обставин справи, в апеляційного суду відсутні підстави для висновку про недостовірність наданих ОСОБА_8 пояснень.

Відповідно до приписів ст. 277 ГПК України не можуть бути підставами для скасування обгрунтованого та законного рішення суду першої інстанції і наведені апелянтом доводи щодо виділення судом у зв`язку зі смертю ОСОБА_9 її позовних вимог в самостійне провадження та направлення до апеляційного суду при поданні апелянтом апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення його зустрічного позову копій матеріалів оскарження, замість всієї справи.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 03.09.2019р. відсутні.

Згідно з ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 147 078,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 126, 129, 269, 270, 275-284, 287, 328 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019р. у справі № 904/686/19 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019р. у справі № 904/686/19 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 24.12.2019 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька