ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/333/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: М.А. Мишкіної, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.06.2019 (суддя Пригуза П.Д., м. Херсон) про забезпечення позову

у справі №923/333/16

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр Мед-СИТИ

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.06.2019 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. про забезпечення позову про покладення субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на майно відповідачів задоволено та накладено арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватного підприємства "Медичний центр "Мед-СИТИ" та Дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто'" в межах суми - 2 355 768,84 гривень.

18.12.2019 ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на вказану ухвалу місцевого господарського суду, яка надійшла до господарського суду апеляційної інстанції 24.12.2019.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску процесуального строку.

Розглянувши матеріали вказаної апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що дана скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області постановлено 07.06.2019, отже, останній день на апеляційне оскарження вказаного судового рішення - 18.06.2019 (враховуючи, що 17.06.2019 вихідний день), проте з даною апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась лише 18.12.2019 (через півроку), що підтверджується відміткою у відбитку штемпелю господарського суду першої інстанції, до якого надійшла скарга.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала була постановлена судом без виклику сторін, апелянт при її прийнятті присутній не був, дізнався про її існування з Державного реєстру судових рішень. Одразу ж після того, як ОСОБА_1 стало відомо про те, що судом прийнята дана ухвала, вона звернулася до Господарського суду Херсонської області із заявою про заміну заходів забезпечення заяви, що були вжиті ухвалою від 07.06.2019, - з арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_1 на арешт конкретно визначеного нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 . За результатом розгляду даної заяви Господарським судом Херсонської області 01.07.2019 була прийнята ухвала, якою клопотання ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення було задоволено, замінено захід забезпечення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. про покладання субсидіарної відповідальності, застосований ухвалою Господарського суду Херсонської області 07 червня 2019 року у справі № 923/333/16 в частині накладення арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_1 в межах суми - 2355768,84 грн. на інший захід забезпечення, а саме накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 : - вбудоване приміщення аптеки за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 453,6 кв. м., - нежитлові приміщення загальною площею 242,3 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 , - нежитлові приміщення загальною площею 170,0 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 , - нежитлова будівля, аптека загальною площею 46,7 кв. м., літ «А» за адресою Херсонська область, Олешківський район (Цюрупинський АДРЕСА_2 ) АДРЕСА_3 в, що належить ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою від 01.07.2019, арбітражний керуючий Дудкін Р.А. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яка була розглянута Південно-Західним апеляційним господарським судом, і 11.12.2019 була прийнята постанова, якою апеляційна скарга ОСОБА_8 на ухвалу Господарського суду Херсонської області задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду Херсонської області від 01.07.2019, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення, вжитих ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.06.2019, відмовлено.

Таким чином, як вказав апелянт, після скасування судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду Херсонської області від 01.07.2019 в частині заміни заходів забезпечення з арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_1 на арешт конкретно визначеного нерухомого майна, продовжує діяти ухвала Господарського суду Херсонської області від 07.06.2019, якою накладено арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_1 в межах суми -2 355 768,48 грн. Враховуючи, що ухвала суду від 07.06.2019 в частині накладення арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_1 не діяла (не існувала), оскільки в цій частині були замінені заходи забезпечення позову ухвалою від 01.07.2019, ОСОБА_1 об`єктивно, з незалежних від неї причин, не мала змоги оскаржити ухвалу суду від 07.06.2019 в частині накладення арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_1 у строк, визначений ГПК України для апеляційного оскарження. Після скасування ухвали суду від 01.07.2019 в частині заміни заходів забезпечення, апелянт вважає за необхідне оскаржити ухвалу місцевого господарського суду від 07.06.2019 в частині накладення арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

За умовами пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи (т.13, а.с. 106-110) вбачається, що 18.06.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою місцевого господарського суду від 07.06.2019 у даній справі, в частині накладення арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_1 в межах суми - 2355768,48 грн.

20.06.2019 до господарського суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просила замінити захід забезпечення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражного керуючого Дудкіна P.A. про покладання субсидіарної відповідальності, застосований ухвалою господарського суду Херсонської області 07 червня 2019 року по справі № 923/333/16, в частині накладення арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_1 в межах суми - 2355768,84 грн. на інший захід забезпечення, а саме: накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (з переліком цього майна). У судовому засіданні 01.07.2019 представник ОСОБА_1 пояснив, що заява про заміну заходів забезпечення заяви ліквідатора подана 20.06.2019 Новодрановою Т.В. замість раніше поданого нею ж 18.06.2019 клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07 червня 2019 року у справі № 923/333/16, тому просив суд розглянути саме заяву, подану 20.06.2019, а клопотання про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.07.2019 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07 червня 2019 року у справі № 923/333/16, в частині накладення арешту на все майно та грошові кошти Приватного підприємства "Медичний центр "Мед-СИТИ" в межах суми - 2355768 грн. 84 коп.; замінено захід забезпечення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражного керуючого Дудкіна P.A. про покладання субсидіарної відповідальності, застосований ухвалою господарського суду Херсонської області 07 червня 2019 року у справі № 923/333/16 в частині накладення арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_1 в межах суми - 2355768,84 грн. на інший захід забезпечення, а саме накладено арешт на перелічене нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 була обізнана з оскаржуваної ухвалою ще у червні місяці 2019 року, однак не зверталась з апеляційною скаргою на цю ухвалу, натомість звернулась до місцевого господарського суду із заявами про скасування, а потім про заміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07 червня 2019 року у справі № 923/333/16.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що несвоєчасне оскарження ОСОБА_1 вказаної ухвали суду, з огляду на наведені скаржником доводи, не зумовлене обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення учасника справи та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом в обґрунтування відповідного клопотання, не є поважними для поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 07.06.2019 у справі №923/333/16, що відповідно до вимог процесуального закону є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 (неповажність зазначених нею причин пропуску строку на апеляційне оскарження), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 07.06.2019 у справі №923/333/16.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.06.2019 у справі №923/333/16 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя С.В. Таран