ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" грудня 2019 р. Справа № 911/2625/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Громадської організації «Вишневий Світанок» до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Конвалія 2012

до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

про визнання незаконним та скасування рішення

за участю представників:

від позивача: Шкуров Ю.Л. (ордер серії КВ № 452362 від 22.10.2019)

від відповідача: Шиденко А.В. (довіреність № 1/08-03 від 03.01.2019)

встановив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області на стадії підготовчого провадження перебуває справа №911/2625/19 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Конвалія 2012 з позовом до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення №1-01/ХХІІ7-7 ХХІІ сесії Вишневої міської ради VII скликання від 27.07.2017 Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради №68/15 Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення спірним рішенням права власності позивача.

У підготовчому засіданні 09.12.2019 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23.12.2019.

19.12.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Громадської організації «Вишневий Світанок» до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради №68/15 від 30.07.2007 Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при прийнятті Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області рішення №68/15 від 30.07.2007 Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська 20, АДРЕСА_3 , за поданим КЖКП «Агропромбудіндустрія» клопотанням, не було відомо про обставини скасування державної реєстрації КЖКП «Агропромбудіндустрія».

За доводами Громадської організації «Вишневий Світанок» подана нею 25.07.2017 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області заява з обгрунтуванням необхідності скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради №68/15 від 30.07.2007 була врахована на сесії при прийнятті рішення №1-01/ХХІІ7-7, яке є предметом розгляду уданій справі.

З огляду на вказане, посилаючись на ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, Громадська організація «Вишневий Світанок» просить прийняти її самостійні вимоги до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Конвалія 2012» до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення №1-01/ХХІІ7-7 ХХІІ сесії Вишневої міської ради VII скликання від 27.07.2017.

Приписами ч.ч. 1, 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З аналізу наведених правових норм слідує, що право подати до однієї або декількох сторін позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Так, за змістом частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, для того, щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору повинно бути дотримано декілька критеріїв:

1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);

2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам);

3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Дотримання саме цих критеріїв підлягає оцінці при прийнятті рішення щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2019 у справі №910/12463/18.

Отже, критерії звернення третіх осіб у вже порушеному позовному провадженні саме щодо самостійних вимог щодо предмета спору у справі, визначеного первісним позивачем, регламентуються частиною 1 статті 49 ГПК України, а процедура та вимоги до такої заяви визначаються частинами 3-7 статті 180 ГПК України.

Водночас, критерій "взаємопов`язаності" позовних вимог, який передбачений частиною 2 статті 180 ГПК України щодо вимог відповідача при поданні ним зустрічного позову, не застосовується щодо третьої особи, яка звертається з самостійними вимогами в порядку частини 1 статті 49 ГПК України.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №910/6964/18.

Поряд з тим, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, тоді як предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем, а тому вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні статті 49 ГПК України. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Судувід 12.06.2019 у справі №916/542/18 (провадження №12-65гс19).

Так, предметом позову у справі №911/2625/19 є спрямована до Вишневої міської ради, як до відповідача, вимога позивача про визнання незаконним та скасування рішення №1-01/ХХІІ7-7 ХХІІ сесії Вишневої міської ради VII скликання від 27.07.2017 Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради №68/15 Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , тобто предметом спору у даній справі є рішення Вишневої міської ради №1-01/ХХІІ7-7 ХХІІ сесії VII скликання від 27.07.2017.

Водночас, як слідує зі змісту поданої Громадською організацією «Вишневий Світанок» до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області позовної заяви предметом вказаного позову є вимога про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради №68/15 від 30.07.2007 Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по АДРЕСА_2 .

З огляду наведеного слідує, що Громадською організацією «Вишневий Світанок» заявлено позовну вимогу не щодо предмета спору у даній справі - рішення Вишневої міської ради №1-01/ХХІІ7-7 ХХІІ сесії VII скликання від 27.07.2017, а сама ж вимога спрямована до Виконавчого комітету Вишневої міської ради, який у справі №911/2625/19 не має статусу жодної зі сторін, тобто не є ані позивачем, ані відповідачем.

Вказаний позов Громадської організації «Вишневий Світанок» містить вимогу, задоволення якої може унеможливити задоволення первісного позову, тобто, фактично даний позов є зустрічним позовом, попри те, що зустрічний позов у цій справі відповідач не ініціював і процес розгляду спору щодо такого предмета не розпочинався.

Процесуальним правом самостійно ініціювати зустрічний позов чи змінити предмет та склад сторін існуючого судового провадження треті особи за приписами чинного Господарського процесуального кодексу України не наділені.

Оскільки самостійна вимога третьої особи повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, суд дійшов висновку, що позовна заява Громадської організації «Вишневий Світанок», яка звернулася у даній справі, як третя особа із самостійною вимогою, не стосується предмета спору, визначеного первісним позивачем, та заявлена до особи, яка не є стороною у справі, а тому така позовна заява не відповідає в цілому вимогам статті 49 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.ч. 1, 5 ст. 49, ч. 6 ст. 180 ГПК України та невідповідність позовної заяви Громадської організації «Вишневий Світанок» в цілому вимогам статті 49 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення такої позовної заяви, що не виключає права третьої особи звернутися з окремими позовом щодо визначеного ним предмета спору в окремому позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 49, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву Громадської організації «Вишневий Світанок» повернути заявнику.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема