ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

"18" грудня 2019 р. Справа№ 910/9007/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Верьовкін С.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Яценко С.А.;

від відповідача: Кубрак О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 року

у справі №910/9007/19 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі"

до Державного професійно-технічного навчального закладу "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва"

про стягнення 298 202,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Державного професійно-технічного навчального закладу "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва" заборгованості за договором від 04.03.2019 №10 у сумі 298 202,25 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 позов було задоволено повністю.

Стягнуто з Державного професійно-технічного навчального закладу "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі" заборгованість у розмірі 298 202,25 грн та 4 751,25 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 року у справі №910/9007/19 та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9007/19 та призначено до розгляду на 11.12.2019.

09.12.2019 через відділ документального забезпечення суду від відповідача було подано заяву про долучення доказів.

Також, 09.12.2019 відповідачем було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання про призначення експертизи обґрунтоване тим, що з метою підтвердження зазначених у апеляційній скарзі обставин, зокрема, щодо невідповідності проектної документації умовам договору, технічному завданню, вихідним даним в частині техніко-економічних показників та кінцевої суми зведено-кошторисної документації, листам замовника, та розпорядженню від 01.04.2019 № 566 «Про капітальний ремонт об`єктів, що фінансується в 2019 році за рахунок бюджетних коштів по Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та в міській комплексній цільовій програмі «Освіта Києва на 2019-2023 р.р.» щодо розміру можливих бюджетних асигнувань на проведення будівельних робіт по капітальному ремонту фасаду, цоколю та відмостки Державного професійно-технічного навчального закладу «Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва», а також вимогам чинного законодавства, є необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи, так як для вирішення зазначених у клопотанні питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а жодною із сторін не наданий висновок з цих питань.

У судовому засіданні 11.12.2019 було оголошено перерву до 18.12.2019.

18.12.2019 через відділ документального забезпечення суду від позивача були подані заперечення щодо клопотання про долучення доказів та про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 18.12.2019 представник відповідача клопотання про призначення експертизи підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував.

Розглянувши заявлене клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за договором від 04.03.2019 №10 у сумі 298 202,25 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, він належним чином виконав умови договору в передбачені договором строки, а саме розробив проектно-кошторисну документацію та забезпечив проходження її експертизи, однак відповідач отриманих послуг не опалив.

Відповідач, заперечуючи проти доводів позивача, вказав, що він у квітні 2019 надав відповідні вихідні дані щодо кінцевої зведено-кошторисної документації, які не були враховані позивачем при розроблені проектної документації. Таким чином, на думку відповідача, незважаючи на відмову у погодженні протоколів узгодження цін та показників кошторисної документації, позивач, всупереч умовам договору, листам відповідача та положенням чинного законодавства, продовжив готувати проектну документацію на власний розсуд та ігноруючи при цьому листи відповідача щодо припинення надання послуг.

Так, відповідач зазначає, що проектна документація, яка була підготовлена виконавцем всупереч повідомленої замовником суми кінцевої ціни, не становить для замовника жодного корисного інтересу та була повернута позивачу.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.4 та 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасників справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку , потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 5 ст. 100 ГПК України, передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (n. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 р. (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за договором на розробку проектно-кошторисної документації, в той час як відповідач посилається на те, що розроблена позивачем проектно-кошторисна документація не відповідає технічному завданню, вихідним даним в частині техніко-економічних показників, кінцевої суми зведено-кошторисної документації, а також вимогам чинного законодавства, колегія суддів дійшла до висновку, що встановлення відповідності розробленої позивачем проектно-кошторисної документації умовам договору та вимогам чинного законодавства матиме значення при оцінці судом фактичних обставин даної справи в їх сукупності, що складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями), одним із основних видів експертиз, які проводяться в експертних установах, є будівельно-технічна експертиза.

У відповідності до п. 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, колегія суддів вважає, що висновок судової будівельно-технічної експертизи зможе встановити фактичні обставини справи, що, у свою чергу, є необхідною умовою для встановлення дійсних обставин, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

В той же час, представником позивача було подано клопотання про надання пропозицій з питань які будуть поставлені експерту, в якому надав власну постановку питань, які потрібно поставити перед експертом, та запропонував експертну установу, в якій проводити експертне дослідження - Харківське НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5. ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Колегія суддів, дослідивши надані сторонами питання, вирішила викласти їх в наступній редакції:

- чи відповідає розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі" проектна документація «Капітальний ремонт фасаду, цоколю, та відмостки Державного професійного-технічного навчального закладу «Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Київ» за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 13, Святошинський район» та складена за результатами обстеження експертна оцінка від 10.05.2019 року № 381-ЕО-19/В:

умовам Договору № 10 від 04.04.2019 року, укладеного між Державним професійно-технічним навчальним закладом "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі", технічному завданню, вихідним даним в частині техніко-економічних показників та кінцевої суми зведено-кошторисної документації, листам Замовника (лист № 063/23-274 від 11.04.2019 року); та Розпорядженню від 01.04.2019 року №566 «Про капітальний ремонт об`єктів, що фінансується в 2019 році за рахунок бюджетних коштів по Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та в міській комплексній цільовій програмі «Освіта Києва на 2019-2023 рр.» щодо розміру можливих бюджетних асигнувань на проведення будівельних робіт по Капітальному ремонту фасаду, цоколю та відмостки Державного професійно-технічного навчального закладу "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва",

а також вимогам чинного законодавства, зокрема: Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; Закону України «Про архітектурну діяльність»; Закону України «Про будівельні норми»; Закону України «Про публічні закупівлі»; Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011 року; Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою КМУ від 11 травня 2011 р. № 560; ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 163 від 04.06.2014 року; Національному стандарту України «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» ДСТУ-Н Б А.2.2.-10:2012; Загальним умовам укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ № 668 від 01.08.2005 року; Наказу Міністерства соціальної політики України № 1050 від 23.06.2017 року «Про затвердження Мінімальних вимог з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках»; ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та іншим нормативно-правовим актам, які регулюють зазначені правовідносини?

В той же час, питання 2.2., яке відповідач просить постановити на вирішення експерта, викладено останнім не коректно, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила викласти його в наступній редакції:

- чи відповідає ринковій вартості техніко-економічні показники та кошторисна вартість, що передбачена розробленою Товариством з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі" проектною документацією «Капітальний ремонт фасаду, цоколю, та відмостки Державного професійного-технічного навчального закладу «Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Київ» за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 13, Святошинський район».

Стосовно визначення експертної установи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, ч. 3 ст. 99 ГПК України суд наділений правом, враховуючи обставин справи, визначити експерту установу самостійно.

Позивач просить проводити експертне дослідження у Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса посилаючись на те, що дана експертна установа може проводити будівельно-технічні експертизи.

В той же час, спір у справі виник щодо розробленої позивачем кошторисної документації щодо ремонту будівлі відповідача, яке знаходиться у місті Києві.

Колегією суддів встановлено, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України проводить будівельно-технічну експертизу.

А тому, враховуючи обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку про доручення проведення будівельно-технічні експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Колегія суддів зазначає, що оскільки експертиза була призначена за клопотанням відповідача, а тому витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи на даній стадії покладаються на Державний професійно-технічний навчальний заклад "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва".

Розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення.

Відповідно до ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи , а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст. 228 ГПК України провадження у справі зупинити.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/9007/19 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання :

- чи відповідає розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі" проектна документація «Капітальний ремонт фасаду, цоколю, та відмостки Державного професійного-технічного навчального закладу «Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Київ» за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 13, Святошинський район» та складена за результатами обстеження експертна оцінка від 10.05.2019 року № 381-ЕО-19/В:

умовам Договору № 10 від 04.04.2019 року, укладеного між Державним професійно-технічним навчальним закладом "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі", технічному завданню, вихідним даним в частині техніко-економічних показників та кінцевої суми зведено-кошторисної документації, листам Замовника (лист № 063/23-274 від 11.04.2019 року); та Розпорядженню від 01.04.2019 року №566 «Про капітальний ремонт об`єктів, що фінансується в 2019 році за рахунок бюджетних коштів по Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та в міській комплексній цільовій програмі «Освіта Києва на 2019-2023 рр.» щодо розміру можливих бюджетних асигнувань на проведення будівельних робіт по Капітальному ремонту фасаду, цоколю та відмостки Державного професійно-технічного навчального закладу "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва",

а також вимогам чинного законодавства, зокрема: Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; Закону України «Про архітектурну діяльність»; Закону України «Про будівельні норми»; Закону України «Про публічні закупівлі»; Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011 року; Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою КМУ від 11 травня 2011 р. № 560; ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 163 від 04.06.2014 року; Національному стандарту України «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» ДСТУ-Н Б А.2.2.-10:2012; Загальним умовам укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ № 668 від 01.08.2005 року; Наказу Міністерства соціальної політики України № 1050 від 23.06.2017 року «Про затвердження Мінімальних вимог з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках»; ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та іншим нормативно-правовим актам, які регулюють зазначені правовідносини?

2.2. Чи відповідає ринковій вартості техніко-економічні показники та кошторисна вартість, що передбачена розробленою Товариством з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі" проектною документацією «Капітальний ремонт фасаду, цоколю, та відмостки Державного професійного-технічного навчального закладу «Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Київ» за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 13, Святошинський район».

4. Зобов`язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

5. Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача - Державний професійно-технічний навчальний заклад "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва".

6. Зобов`язати експерта після проведення експертизи направити на адресу сторін копію висновку.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Направити до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи № 910/9007/19.

9. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного професійно-технічного навчального закладу "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 року у справі № 910/9007/19 на час проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко