ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Справа №903/542/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. , суддя Павлюк І.Ю.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників:

ПАТ "Джерела Міжгір`я"- Мельничук С.М. (довіреність № 01/02-19/1 від 01.02.2019 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" на ухвалу господарського суду Волинської області від 15.11.2019 р. по справі №903/542/17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Костюк С.В., суддя Дем`як В.М., суддя Слободян О.Г.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2) Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк"

3) Європейський банк реконструкції та розвитку

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання ПАТ "Дельта Банк" неналежним кредитором по кредитному договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року, кредитному договору № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року, неналежним іпотекодержателем по іпотечному договору № 08/15-16/108/07-КЛТ від 15.03.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.11.2019 р. по справі №903/542/17 заяву ТзОВ "Промтекссервіс" від 16.04.2019 №63 про вступ у справу залишено без задоволення. Замінено позивача по первісному позову ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТзОВ "Фінансова компанія Горизонт". Задоволено клопотання ПрАТ "Джерела Міжгір`я" про залучення до участі у справі співідповідача. Залучено співвідповідачем по зустрічному позову ПрАТ "Джерела Міжгір`я" до ПАТ "Дельта Банк" про визнання його неналежним кредитором по кредитних договорах від 06.05.2006, неналежним іпотекодержателем по іпотечному договору від 15.03.2007 № 08/15-16/108/07-КЛТ ТзОВ "ФК Горизонт".

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, відповідач - ПрАТ "Джерела Міжгір`я" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині залишення без задоволення заяви ТзОВ "Промтекссервіс" про вступ у справу та заміни позивача по первісному позову ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК Горизонт"; зупинити провадження до вступу у справу ТОВ "ФК Горизонт".

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що АТ "Дельта Банк" придбав право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" з порушенням чинного законодавства, що встановлено Верховним судом по справі №910/13770/17, а тому він не міг бути його власником, або неналежним кредитором і володів ним неправомірно.

Зазначає, що Верховним Судом встановлено протиправність продажу права вимоги по кредитних та іпотечному договорах будь-якій особі, крім ЄБРР, без згоди ПАТ "Джерела Міжгір`я", 28 жовтня 2019 року АТ "Дельта Банк" уклав з ТОВ "ФК Горизонт" договір №2067/К купівлі-продажу права вимоги та майнових прав, а також договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, предметом яких, серед іншого є право вимоги до нашого товариства за кредитними договорами №08/15/06-КЛТ т №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року, а також іпотечним договором №08/15-16Л04/07-КЛТ від 15.03.2007 року.

Оскільки заміненим може бути тільки дійсний кредитор, права якого підтверджено належним чином, то замінивши позивача по первісному позову АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК Горизонт" суд фактично визнав першого повноправним кредитором, чим вирішив зустрічний позов.

Також, апелянт посилається на те, що договір №2067/К купівлі-продажу права вимоги та майнових прав є договором факторингу, однак, в матеріалах справи №903/542/17 відсутні докази оплати ТОВ "ФК Горизонт" по договору №2067/К купівлі-продажу права вимоги та майнових прав, а в оскаржуваній ухвалі суд обґрунтував перехід права вимоги лише п.6.5 цього договору, вважаючи його достатнім доказом.

Суд першої інстанції не з`ясовував волю ТОВ "ФК Горизонт" на вступ у справу №903/542/17, а фактично примусив його стати позивачем.

Апелянт вважає, що, у випадку вибуття позивача з судового процесу у зв`язку з відступленням своїх прав іншій особі, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, відповідно до п.1 ч.І ст.227 ГПК України, до вступу правонаступника (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 920/1245/16).

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції вважав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи, а також порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до постановления помилкової ухвали.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" на ухвалу господарського суду Волинської області від 15.11.2019р. у справі №903/542/17 та призначено її до розгляду на 18 грудня 2019 р.

12.12.2019 року від ТзОВ "Промтекссервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" задоволити, оскаржувану ухвалу скасувати.

В судове засідання 18.12.2019 року з`явився представник апелянта, відповідач за первісним позовом та треті особи не забезпечили явку в судове засідання уповноважених представників.

Сторони про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується долученими до матеріалів справи рекомендованими повідомленнями.

За приписами ч.ч.1-3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2017 року до господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Приватного акціонерного товариства Джерела Міжгір`я, 3-ті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк , Європейський банк реконструкції та розвитку про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 13.07.2017 року суддею Філатовою С. Т. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.08.2017 року розгляд справи № 903/542/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Приватного акціонерного товариства Джерела Міжгір`я треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк, Європейський банк реконструкції та розвитку про звернення стягнення на предмет іпотеки було призначено в колегіальному складі господарського суду.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 29.04.2017 року визначено колегію суддів: головуюча суддя Філатова С.Т., судді Пахолюк В.А., Бондарєв С.В.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.09.2017 року розгляд справи відкладено на 17.10.2017 року.

29.09.2017 року Вищою радою правосуддя прийнято постанову про звільнення з посади суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а 10.10.2017 року судді ОСОБА_3 Т ОСОБА_4 у зв`язку з поданням заяв про відставку.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Волинської області від 17.10.2017 року №01-3/215 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 903/542/17.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2017р. у зв`язку із звільненням головуючої по справі судді Філатової С. Т. справу розподілено головуючій судді Костюк С.В., суддям Пахолюк В.А., Бондарєву С.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2017 року було визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Костюк С. В., судді Якушева І. О., Дем`як В. М.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.10.2017 року справу №903/542/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуюча суддя Костюк С. В., судді Якушева І. О., Дем`як В. М. та призначено розгляд справи на 21.11.2017.

У зв`язку з перебуванням судді Якушевої І. О. у відпустці на час наступного судового засідання у справі №903/542/17, що призначене на 21.11.2017 року, здійснено повторний автоматичний перерозподіл складу колегії суддів.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.11.2017 року було визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Костюк С. В., судді Слободян О. Г., Дем`як В. М.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.11.2017 року справу № 903/542/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуюча суддя Костюк С. В., судді Якушева І. О., Слободян О. Г.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.12.2017 року провадження по справі №903/542/17 зупинено до вирішення та набрання законної сили рішеннями господарського суду м. Києва у справах №910/13770/17 та №910/15527/17 за позовами ПрАТ Джерела Міжгір`я до ПАТ Кредитпромбанк про визнати недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року, укладеного між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк, в частині продажу (відступлення) права вимоги до ПрАТ Джерела Міжгір`я по кредитних договорах №08/15/06-КЛТ та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року, іпотечному договору №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007 року.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.09.2018 провадження по справі № 903/542/17 поновлено, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 17.10.2018.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.10.2018 по справі №903/542/17 зустрічну позовну заяву ПрАТ Джерела Міжгір`я повернуто заявнику, копію приєднано до матеріалів справи, у задоволенні заяв про забезпечення доказів та забезпечення позову відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 листопада 2018р..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.11.2018 року провадження по справі №903/542/17 зупинено до розгляду Північно-західним апеляційного господарського суду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Джерела Міжгір`я на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.10.2018 року та повернення матеріалів справи до господарського суду Волинської області.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 апеляційну скаргу ПАТ "Джерела Міжгір`я" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.10.2018 по справі № 903/542/17 задоволено частково, а саме скасовано ухвалу в частині повернення зустрічної позовної заяви, в решті ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.10.2018 залишено без змін.

Ухвалами господарського суду Волинської області від 03.12.2018 поновлено провадження по справі №903/542/17, призначено розгляд справи по суті на 17.12.2018, прийнято зустрічний позов ПрАТ "Джерела Міжгір`я" про визнання ПАТ Дельта Банк неналежним кредитором та іпотекодержателем та об`єднано його для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.12.2018 провадження по справі №903/542/17 зупинено до вирішення Північним апеляційним господарським судом заяви Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018р. у справі №910/13770/17.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 08.04.2019 відмовив у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018р. у справі №910/13770/17.

Ухвалою господарського суду Волинської області 15.10.2019 провадження по справі №903/542/17 поновлено та призначено до розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.04.2019 ТзОВ Промтекссервіс звернулося до господарського суду Волинської області із заявою №63 від 16.04.2019 про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В обгрунтування заяви ТзОВ Промтекссервіс посилалося на те, що товариство є кредитором ПрАТ Джерела Міжгір`я, а тому рішення по справі № 903/542/17 може вплинути на їхні права.

Розглянувши заяву ТзОВ Промтекссервіс про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення вище зазначеної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що її було подано після закриття підготовчого провадження.

Також, матеріали справи свідчать, що 13.11.2019 позивач за первісним позовом через відділ документального забезпечення та контролю подав повідомлення від 12.11.2019 про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 06.05.2006 та договором іпотеки від 15.03.2007 ТзОВ Фінансова компанія Горизонт згідно договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав№ 2067/К від 28.10.2019 та відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 28.10.2019.

Господарський суд Волинської області, розглянувши повідомлення позивача за первісним позовом від 12.11.2019 про відступлення права вимоги ТзОВ Фінансова компанія Горизонт дійшов висновку про необхідність заміни позивача за первісним позовом на його правонаступника ТзОВ Фінансова компанія Горизонт.

Окрім того, 14.11.2019 від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшло клопотання №12 від 14.11.2019 про залучення до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт".

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) №12 від 14.11.2019 про залучення до участі у справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність заміни сторони його правонаступником, а саме здійснити заміну первісного позивача ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником ТзОВ "Фінансова компанія Горизонт".

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Вінницької області, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд з`ясовує, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлене певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Таким чином, заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору має бути подана до закінчення підготовчого провадження.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали по справі №903/542/17 ухвалою господарського суду Волинської області від 17.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу №903/542/17 до судового розгляду по суті (т. 1 а.с. 1 - 5).

ТзОВ Промтекссервіс заяву про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача (вх. 01-71/29/19) було подано лише 17.04.2019, тобто після закриття підготовчого провадження по справі №903/542/17 (т. 2 а.с. 1 - 2).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволенні заяви ТзОВ Промтекссервіс №63 від 16.04.2019 про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у зв`язку з тим, що її було подано з пропуском встановленого частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України строку.

Щодо заміни позивача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника ТзОВ Фінансова компанія Горизонт колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Матеріали оскарження ухвали свідчать, що 28.10.2019 між ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "Фінансова компанія Горизонт" укладено договір № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, згідно умов якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, але не обмежуються, зокрема, право вимоги до боржників, позичальників, заставодавців, майнових поручителів та фінансових поручителів (боржники), які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у Додатку № 1, Додатку № 2 до цього договору.

Згідно з додатком №1 до договору № 2067/К купівлі-продажу майнових прав від 28.10.2019 визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та кредиторів за такими договорами, зокрема, кредитні договори № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006, № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 (т. 2 а.с. 10 - 38).

13.11.2019 року від АТ "Дельта Банк" на адресу господарського суду Волинської області надійшло повідомлення про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 06.05.2006 та договором іпотеки від 15.03.2007 ТзОВ Фінансова компанія Горизонт згідно договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К від 28.10.2019 та відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 28.10.2019. Дане з додатками приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва.

У зв`язку з чим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст.52 ГПК України, являє собою перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність здійснення заміни первісного позивача ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником ТзОВ "Фінансова компанія Горизонт".

Щодо заяви відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) про залучення співвідповідачем ТзОВ "Фінансова компанія Горизонт",колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Приписами ч. 3 ст. 48 ГПК України, встановлено, що після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу майнових прав між первісним та новим кредитором укладено 28.10.2019, а представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) ознайомився з матеріалами справи 14.11.2019, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним) про залучення співвідповідача подано з урахуванням положень ст. 48 ГПК України та спрямовано на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Посилання апелянта на те, що ТзОВ Фінансова компанія Горизонт придбав право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" з порушенням вимог чинного законодавства, а також, що Верховним Судом по справі №910/13770/17 встановлено протиправність продажу права вимоги по кредитних та іпотечному договорах, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з постанови Верховного суду по справі №910/13770/17 вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Джерела Міжгір`я" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" та публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. №2466, в частині продажу (відступлення) права вимоги до ПрАТ "Джерела Міжгір`я" по кредитному договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р., кредитному договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. та іпотечному договору №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007р., посвідченого нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори Шкалебей Л.В № 387.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.12.2017р. по справі №910/13770/17 у задоволенні позову ПрАТ "Джерела Міжгір`я" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018р. у справі № 910/13770/17 змінено рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2017р. Мотивувальну частину рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2017р. викладено в редакції цієї постанови. Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2017р. у справі №910/13770/17 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції по справі №910/13770/17 дійшов висновку, що позивачем доведено порушення його прав у зв`язку з укладенням відповідачами спірного договору, однак, враховуючи факт отримання позивачем 08.04.2014р. повідомлення-вимоги від 02.04.2014р. про заміну кредитора у зобов`язанні, що свідчить про обізнаність позивача про укладення між відповідачами договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., суд вказав, що перебіг позовної давності щодо звернення до суду з вимогами про визнання вказаного правочину недійсним сплив 09.04.2017р.

Верховний Суд по справі №910/13770/17 погодився з тим, що позивачем доведено порушення його прав у зв`язку з укладенням відповідачами договору купівлі-продажу права вимоги з порушенням п.3.2.5 іпотечного договору №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007р. та ч.1 ст.516 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним в частині продажу (відступлення) права вимоги до ПрАТ "Джерела Міжгір`я".

Однак, враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом 14.08.2017р. і не зазначив існування об`єктивних причин, які стали перешкодою для своєчасного звернення з позовом до суду у строк, встановлений ст. 257 ЦК України, Верховний суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції по справі №910/13770/17 про відмову в задоволенні позову у зв`язку зі спливом позовної давності.

З вище викладеного вбачається, що ПАТ "Дельта Банк", на момент укладання з ТзОВ Фінансова компанія Горизонт договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №2067/К від 28.10.2019 та відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 28.10.2019 був належним кредитором Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я".

Інших доказів які б підтверджували недійсність укладеного між АТ "Дельта Банк" та ТзОВ Фінансова компанія Горизонт договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №2067/К від 28.10.2019 та відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 28.10.2019 апелянтом не надано.

Щодо посилань апелянта на те, що укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ Фінансова компанія Горизонт договір №2067/К купівлі-продажу права вимоги та майнових прав від 28.10.2019 року є договором факторингу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При цьому, приписи ст. 627 ЦК України встановлюють, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Таким чином, зі змісту вказаних правових норм вбачається, що у Цивільному кодексі України проведено розмежування правочинів, предметом яких є відступлення права вимоги, а саме, правочини з відступлення права вимоги (цесія) та договори факторингу.

Метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника.

При цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно. За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату.

Ціна договору факторингу визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги. Розмір винагороди фактора може встановлюватись по-різному, наприклад, у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю.

Договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною другої сторони шляхом надання в її розпорядження певної суми грошових коштів. Вказана послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому, сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу.

Плата за договором факторингу може бути у формі різниці між реальною ціною вимоги і ціною, передбаченою в договорі, право вимоги за яким передається.

Якщо право вимоги відступається "за номінальною вартістю" без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносини факторингу відсутні, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм стосовно заміни кредитора у зобов`язанні (ч. 3 ст. 656 ЦК України).

Таким чином, суттєва відмінність договору уступки права вимоги є те, що відступлення права вимоги це операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу, або ж без такої компенсації взагалі.

Як вбачається з Договору купівлі-продажу права вимоги та майнових прав №2067/К від 28.10.2019 року, Продавець - ПАТ "Дельта Банк" передає у власність Покупцеві - ТзОВ Фінансова компанія Горизонт майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору Покупець сплачує Продавцю за майнові права грошові кошти у розмірі та порядку, визначених цим Договором.

Згідно п. 1.4. Договору передбачено, що за своєю правовою природою доний Договір є правочином з передання Продавцем шляхом продажу майнових прав визначених у даному Договорі Покупцю.

Пунктом 1.5. Договору Сторони передбачили, що жодне з положень цього Договору, а також будь-які платежі які здійснюватимуться на його виконання не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням Продавця Покупцем, а даний Договір не є та не може вважатися Договором факторингу.

Враховуючи вище викладене, посилання апелянта на те, що договір купівлі-продажу права вимоги та майнових прав №2067/К від 28.10.2019 року є договором факторингу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вище зазначений договір по своїй суті є договором уступки права вимоги, що підтверджується його умовами та нормами Цивільного кодексу України.

Посилання апелянта на те, що в матеріалах справи №903/542/17 відсутні докази оплати за вище зазначеним договором купівлі-продажу права вимоги та майнових прав №2067/К від 28.10.2019 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.1. Договору за продаж майнових прав за цим Договором покупець - ТзОВ Фінансова компанія Горизонт сплачує продавцю - ПАТ "Дельта Банк" 31 560 602,96 грн. Ціна договору сплачується Покупцем Продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став Покупець.

Згідно п. 3.1. купівлі-продажу права вимоги та майнових прав №2067/К від 28.10.2019 року сторони передбачили, що у випадку порушення зобов`язань, встановлених в цьому договорі, Сторона, що порушила такі зобов`язання, несе відповідальність передбачену цим договором або чинним законодавством.

Колегія суддів вважає, що невиконання чи неналежне виконання правочину щодо здійснення оплати має значення лише для визначення наслідків його недійсності та не тягне за собою правових наслідків у вигляді підстави для відмови в заміні кредитора на його правонаступника.

Інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Волинської області від 15.11.2019 по справі №903/542/17 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір`я" на ухвалу господарського суду Волинської області від 15.11.2019 р. по справі №903/542/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 15.11.2019 по справі №903/542/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Матеріали оскарження ухвали господарського суду Волинської області від 15.11.2019 р. по справі №903/542/17 повернути до господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "24" грудня 2019 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.