ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2019 р. м. Київ

Справа № 911/2418/19

За позовом Комунального підприємства "Переяслав Хмельницьке виробниче управління комунального господарства"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Автобанн

про стягнення 942 657,64грн

Суддя Ейвазова А.Р.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Переяслав Хмельницьке виробниче управління комунального господарства (далі КП ВУКГ) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Автобанн (далі ТОВ Автобанн) про стягнення 942 657,64грн (складається з: 837057,86грн суми попередньої оплати; 30 920,04грн пені, нарахованої за період з 01.08.2019 по 05.09.2019; 10136,49грн пені, нарахованої за період з 06.09.2019 по 18.09.2019; 64 543,25грн штрафу).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №85/19 від 22.05.2019 про закупівлю робіт за бюджетні кошти щодо повернення попередньої оплати (авансу) у встановлений договором строк (а.с. 1-2).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2019 відкрито провадження у справі за поданим позовом, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 06.11.2019, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с. 1-2).

01.11.2019 від відповідача надійшло клопотання про надання додаткового часу для надання відзиву.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач посилається на хворобу керівника та відсутність у штаті юрисконсульта, що позбавляє відповідача можливосі подати відзив у встановлений строк.

06.11.2019 судове засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю складу суду.

Ухвалою суду від 09.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 16:10 18.12.2019 (а.с. 76).

Дослідивши подане клопотання, яке суд вважає клопотанням про продовження строку, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали, якою встановлено відповідачу строк для подання відзиву з додатками, отримана відповідачем 22.10.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №066 (а.с.72).

Таким чином, з урахуванням встановленого строку для подання відзиву 15 днів з дня отримання такої ухвали, останнім днем строку, встановленого судом для подання відзиву, є 06.11.2019.

Відповідач звернувся з клопотанням про надання йому додаткового часу для підготовки відзиву до закінчення встановленого судом строку для подання відзиву.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання з наступних підстав.

На підтвердження поважності причин неможливості вчинити процесуальну дію у встановлений строк, відповідач надає копії виписки №17664 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого та листка непрацездатності від 17.09.2019, у якому зазначенено, що в період з 11.09.2019 по 17.09.2019 керівник позивача - Саркісян А.В. перебував на стаціонарному лікуванні у Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги та продовжує хворіти. Однак, доказів того, що відповідач не має можливості подати відзив протягом встановленого часу з 15.10.2019 (відкриття провадження у справрі) та до 06.11.2019 (закінчення встановленого строку) відповідачем не надано.

При цьому, відповідачем також не доведено те, що протягом відповідного часту, у разі якщо керівник був відсутній, ніхто не був призначений виконувати обов`язки керівника товариства.

Також, відмовляючи у продоведнні встановленого строку, судом враховано також те, що станом на 18.12.2019 -момент розгляду поданого клопотання від відповідача відзиву так і не надійшло.

Згідно чч.7, 8 ст. 119 ГПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою; ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповадальністю Автобанн про продовження строку для подання відзиву на позов відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК.

Суддя А.Р. Ейвазова