ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 910/13234/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Кушнір І.В., Міщенко І.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Квазар"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019

у справі № 910/13234/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Квазар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"

про стягнення 4 195 165, 81 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Квазар" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" про стягнення 4 195 165, 81 грн., а саме: 3 956 316, 76 грн. заборгованості, 218 669,46 грн. пені та 20 179, 59 грн. 3% річних, у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку зі сплати орендної плати та інших платежів, передбачених умовами укладеного між сторонами у справі договору №1а від 28.07.1995.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 (суддя Баранов Д.О.) провадження у справі в частині стягнення 10 000 грн. заборгованості закрито. Позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 946 316, 76 грн. заборгованості, 191 618, 44 грн. пені та 19 195, 98 грн. 3% річних. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 (колегія суддів у складі: Жук Г.А. - головуючий, Дикунська С.Я., Мальченко А.О.) апеляційне провадження у справі № 910/13234/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 зупинено до набрання законної сили судовим рішення у справі № 910/11906/18.

В обґрунтування своєї позиції суд апеляційної інстанції зазначив, що у Господарському суді міста Києва розглядається справа №910/11906/18 за позовом ТОВ "Піллар" до ПрАТ "Квазар" про визнання недійсним правочину щодо розірвання договору №1а від 28.07.1995 про виконання робіт та надання послуг та за зустрічним позовом ПрАТ "Квазар" до ТОВ "Піллар" про зобов`язання останнього повернути орендовані, згідно з договором № 1а від 28.07.1995, нежитлові приміщення, загальною площею 20010,60 м2 шляхом підписання акта приймання-передачі майна. На даний час провадження у справі триває, рішення не прийнято. В свою чергу, предметом даного спору є стягнення 4 195 165, 81 грн. заборгованості зі сплати орендної та плати та інших платежів, передбачених умовами укладеного між сторонами договору №1а від 28.07.1995, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість за період з квітня 2018 року по серпень 2018 року. Дослідивши обставини справи, предмет та підстави позову у даній справі, апеляційний суд дійшов висновку, що розгляд справи № 910/13234/18 пов`язаний з предметом та підставами, які розглядаються у справі № 910/11906/18 і вирішення даної справи залежить від результату розгляду справи № 910/11906/18, з чим погодились учасники справи. Також апеляційний господарський суд зазначив, що у межах господарського провадження у справі № 910/11906/18 розглядаються обставини пов`язані з предметом позову у даній справі, що унеможливлює продовження розгляду даної справи № 910/13234/18.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, у зв`язку з чим останній дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі.

Так скаржник вказує на те, що обставинами у справі № 910/13234/18 є невиконання відповідачем обов`язків за договором в частині сплати орендних платежів в період з 01.04.2018 по 31.08.2018. В свою чергу, обставинами у справі № 910/11906/18 (до вирішення якої зупинено провадження у справі, що розглядається) є відповідність відмови від договору вимогами ст.ст. 203, 2015 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). В обґрунтування своїх доводів, окрім іншого, заявник касаційної скарги посилається на висновки Верховного Суду, викладену у постановах від 11.10.2019 у справі № 917/282/18, від 18.10.2019 у справі № 911/103/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 24.04.2019 у справі № 910/13318/16.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2019 відкрито провадження за касаційною скаргою, призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 10.12.2019.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 10.12.2019 надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на правильність висновків апеляційного господарського суду.

Переглянувши в касаційному порядку ухвалу апеляційного господарського суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.

Однак, всупереч вказаному, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи № 910/13234/18, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків.

Апеляційний суд, зупиняючи апеляційне провадження у цій справі № 910/13234/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11906/18, зазначив, що дослідивши обставини справи, предмет та підстави позову у даній справі він дійшов висновку, що розгляд справи № 910/13234/18 пов`язаний з предметом та підставами, які розглядаються у справі № 910/11906/18 і вирішення даної справи залежить від результату розгляду справи № 910/11906/18, з чим погодились учасники справи. Також апеляційний господарський суд зазначив, що у межах господарського провадження у справі № 910/11906/18 розглядаються обставини пов`язані з предметом позову у даній справі, що унеможливлює продовження розгляду даної справи № 910/13234/18.

Разом з тим, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Окрім того, з мотивувальної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 не вбачається, що обставини, які можуть бути встановлені під час розгляду справи № 910/11906/18, матимуть вирішальне значення для розгляду цієї справи № 910/13234/18. При цьому, як обґрунтовано зазначив місцевий господарський суд у рішенні від 26.06.2019 предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати та плати за надання інших послуг, передбаченими умовами договору, які нараховані за період з 01.04.2018 по 31.08.2018 (тобто, у будь-якому випадку по дату розірвання договору 1а від 28.07.1995, обставини чого встановлюються судом у справі №910/11906/18).

Отже, не звернувши уваги на наведені обставини, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, порушивши при цьому приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Верховний Суд дійшов висновку, що розгляд справи № 910/11906/18 не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог ст. 74 ГПК України, суттєвих обставин у цій справі під час її розгляду апеляційним господарським судом.

За таких обставин, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019, відповідно до ст. 310 ГПК України підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Квазар" задовольнити.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі №910/13234/18 скасувати.

Справу № 910/13234/18 передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Кушнір І.В.

Міщенко І.С.