ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" грудня 2019 р. Справа№ 910/3205/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Куксова В.В., судді Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/3205/19

за апеляційною скаргою концерну "Військторгсервіс"

на рішення Господарського міста Києва

від 19.09.2019 (повний текст складено 15.10.2019)

у справі №910/3205/19 (суддя Привалов А.І.)

за позовом концерну "Військторгсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПА Компані"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерства оборони України

про розірвання договору про спільну діяльність,

ВСТАНОВИВ

Концерн "Військторгсервіс" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПА Компані" (далі - відповідач) про розірвання Договору № 140/5/877 про спільну діяльність (простого товариства) від 25.07.2005.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається те, що відповідач всупереч умовам Договору № 140/5/877 про спільну діяльність (простого товариства) від 25.07.2005 використовує державне нерухоме майно у власних цілях, передаючи його в оренду та суборенду іншим господарюючим суб`єктам без будь-якої сплати частини прибутку на користь позивача та будь-якої сплати податків і зборів, встановлених діючим законодавством для підприємств, які ведуть спільну господарську діяльність, що є порушенням розділу 5 договору, та свідчить про завдання збитків державі в особі Концерну "Військторгсервіс" та Міністерства оборони України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, концерн "Військторгсервіс" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 у справі №910/3205/19 і прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права. Зазначаючи при цьому, що посилання суду першої інстанції на постанову суду у справі №910/1094/14, як таке, що підтверджує право відповідача передавати третім особам у користування приміщення на умовах оренди є помилковим. Адже, в рішенні суду апеляційної інстанції у справі №910/1094/14 йде посилання на довіреність від 26.04.2011, відповідно до якої Концерн уповноважив ТОВ «ДПА Компані» на введення спільних справ за договором №140/5/877 від 25.07.2005 про спільну діяльність в тому числі: здавати в оренду третім особам тимчасово вільні площі майна. Суд вказав, що видана довіреність підтверджує надання згоди позивачем на передачу вільних площ в оренду чи суборенду третім особам. Одна, скаржник звертає увагу, що вказана довіреність вже втратила свою юридичну силу через закінчення свого строку дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 апеляційну скаргу концерну "Військторгсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 у справі №910/3205/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (судді-доповідача) Куксов В.В., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 задоволено клопотання концерну "Військторгсервіс" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 у справі №910/3205/19.

Відновлено концерну "Військторгсервіс" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 у справі №910/3205/19.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою концерну "Військторгсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 у справі №910/3205/19. Призначено справу до розгляду на 18.12.2019.

16.12.2019 від відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

16.12.2019 від відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.12.2019 від позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів.

В судове засіданні 18.12.2019 з`явився представник позивача та представник третьої особи.

В судовому засіданні 18.12.2019 головуючим суддею Куксовим В.В. та суддею Яковлєвим М.Л. було подано заяву про самовідвід від розгляду справи №910/3205/19, обґрунтовуючи самовідвід тим, що під час підготовки справи до розгляду з`ясувалось, про наявність підстав для самовідводу визначених у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши 18.12.2019 у нарадчій кімнаті заяву про самовідвід головуючого судді Куксова В.В. та судді Яковлєва М.Л. зазначає про наступне.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне:

(104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

(105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III).

(106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Як встановлено судовою колегією, однією з підстав для відмови в задоволенні позову, суд першої інстанції посилається на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 у справі №910/1094/14, якою було встановлено наявність довіреності про уповноваження позивачем відповідача здавати в оренду третім особам тимчасово вільні площі майна. Водночас, скаржник у своїй апеляційній скарзі зазначає про помилковість такого висновку суду першої інстанції.

В той же час, головуючий суддя Куксов В.В. та суддя Яковлєв М.Л. приймали участь у перегляді рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 у справі №910/1094/14 в апеляційному порядку, про що колегією суддів було прийнято постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 про задоволення апеляційної скарги Товариства апеляційної скарги «ДПА «Компані» та про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 у справі №910/1094/14.

З огляду на приписи статей 35, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Дідиченко М.А. заявила самовідвід від розгляду даної справи у зв`язку з тим, що брала участь у перегляді рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2017.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що головуючий суддя Куксов В.В. та суддя Яковлєв М.Л., висловили свою правову позицію щодо даного спору в межах справи № 910/1094/14, що відображено в постанові Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015, яка стала підставою для відмови в задоволенні позову в цій справі, з метою уникнення у подальшому можливих сумнівів та переконань сторін в об`єктивності та неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, Північний апеляційний господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Куксова В.В. та судді Яковлєва М.Л.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Куксова В.В., судді Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/3205/19 - задовольнити.

Матеріали справи №910/3205/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала