УХВАЛА

м. Київ

26.12.2019Справа № 910/18181/19

Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши

позовну заяву № б/н від 16.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Альянс" (79014, Львівська обл, м. Львів, вул. Ніщинського, 33, Ідентифікаційний код 39744357)

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, Ідентифікаційний код 14360570)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт-Альянс" (далі - позивач), звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі відповідач) про визнання недійсним договору поруки №4МІ12090И/П від 08.11.2016.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивач зазначає, 08.11.2016 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт-Альянс та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" укладено кредитний договір №4С16114Г на отримання позики у розмірі 460 000 000,00 грн. для фінансування своєї поточної господарської діяльності. Згодом між позивачем та відповідачем було укладені наступні договори поруки, а саме:

- договір поруки №4СІ14308И/П від 08.11.2016, згідно якого ТОВ "Софт-Яльянс" поручився перед ПАТ КБ "Приватбанк" за виконання ТОВ "Скайбуд ЛТД" своїх зобов`язань перед банком з повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом за кредитними договорами №4С14311И та №4С14308И від 09.09.2014;

- договір поруки №4МІ12090И/П від 08.11.2016, згідно якого ТОВ "Софт-Яльянс" поручився перед ПАТ КБ "Приватбанк" за виконання ТОВ "Меноріта" своїх зобов`язань перед банком з повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом за кредитними договорами №4М15015И від 27.01.2015, №4М14041М від 29.01.2014, №4М12090И від 27.03.2012;

- договір поруки №4М11303И/П від 08.11.2016, згідно якого ТОВ "Софт-Яльянс" поручився перед ПАТ КБ "Приватбанк" за виконання ТОВ "Меноріта" своїх зобов`язань перед банком з повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом за кредитними договорами №4М16023Д від 28.04.2016, №4М12051И від 09.02.2012, №4М13241И від 16.04.2013, №4М12114И від 05.04.2012, №4М15062И від 20.02.2015, №4М14166И від 19.02.2014, №4М11303И від 28.04.2011;

- договір поруки №4К12048И/П від 08.11.2016, згідно якого ТОВ "Софт-Яльянс" поручився перед ПАТ КБ "Приватбанк" за виконання ТОВ "Картсервіс" своїх зобов`язань перед банком з повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом за кредитними договорами №4К12048И від 09.02.2012, №4К12213И від 23.07.2012;

- договір поруки №4Д12105И/П від 08.11.2016, згідно якого ТОВ "Софт-Яльянс" поручився перед ПАТ КБ "Приватбанк" за виконання ТОВ "Дізар" своїх зобов`язань перед банком з повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом за кредитними договорами №4Д12105И від 04.04.2012, № 4Д14164И від 17.02.2014, №4Д15063И від 20.02.2015, №4Д13256И від 19.04.2013, №4Д13521И від 23.08.2013;

- договір №4Р12253И/П від 08.11.2016, згідно якого ТОВ "Софт-Яльянс" поручився перед ПАТ КБ "Приватбанк" за виконання ТОВ "Річ-Ойл" своїх зобов`язань перед банком з повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом за кредитними договорами №4Р3392И від 25.06.2013, №4Р13391И від 21.06.2013, №4Р122593И від 11.10.2012.

У зв`язку з тривалим невиконанням АТ КБ "Приватбанк" умов п. 8., 10. Договорів поруки, останній не мав на меті передати ТОВ "Софт-Яльянс" документи, що підтверджували наявність забезпечення зобов`язань попередніх боржників у вигляді цінних для ТОВ "Софт-Яльянс" активів, а лише використовувало інформацію про такі активи для спонукання ТОВ "Софт-Яльянс" укласти кредитний договір та договори поруки з метою виконання плану трансформації (реструктизації) кредитного портфеля ПАТ КБ "Приватбанк" (на виконання вимог Національного Банку України), чим ввів ТОВ "Софт-Яльянс" в оману про існування у АТ КБ "Приватбанк" договорів , укладених для забезпечення права вимоги за кредитним зобовязанням попередніх боржників у розмірі, що суттєво перевищує розмір заборгованості за кредитом, та спонукало ТОВ "Софт-Яльянс" до укладення з АТ КБ "Приватбанк" договору поруки №4М12090И/П від 08.11.2016, згідно якого ТОВ "Софт-Яльянс" поручився перед ПАТ КБ "Приватбанк" за виконання ТОВ "Меморіта" своїх зобов`язань перед банком з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, визначені кредитним договором.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивач просить визнати недійсним договір поруки №4М12090И/П від 08.11.2016 укладений між ТОВ "Софт-Яльянс" та АТ КБ "Приватбанк".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 1 часини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, а саме абзацом 27 пункту 2 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

В свою чергу пунктом 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (фіскальний чеку).

Відповідно, якщо копію позовної заяви надіслано поштою, то документом, який підтверджує надсилання, є фіскальний чек поштового відділення, опис вкладення у цінний лист. Крім того, підтвердженням, що відправлення надіслано на адресу одержувача є саме квитанція, в якій зазначено номер накладної, інформацію про відправника та одержувача, інформацію про відправлення, а також міститься підтвердження (підпис) відправника з підтвердження, що інформація у накладній зазначена правильно.

Отже, на підтвердження направлення учасникам справи позовної заяви з додатками до позову обов`язково мають додаватися не лише описи вкладення, а також службовий чек та квитанція (фіскальний чек) поштового відділення, що підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересилання листів з описом вкладення.

Всупереч встановленим вимогам, позивач надав службовий чеки, не надав квитанціі (фіскальний чек), через що у Суду відсутня можливість пересвідчитися у направленні копії позовної заяви на адресу відповідача та направлення листа з даним описом вкладення.

Таким чином, доданий до позову опис та службовий чек не є належними доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пунктів 5, 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви № б/н від 16.12.2019 з додатками позивачем не було додано відповідних додатків, на які посилається позивач, а саме:

- платіжне доручення №24 від 09 листопада 2011 (на суму 356 675 172,18 грн) (копія);

- договір поруки №4К12048 И/П від 08.листопада 2016 року (ТОВ "Картсервіс Плюс" (копія);

- платіжне доручення №17 від 09 листопада 2011 (на суму 142 761 219,36 грн) (копія).

Відсутність даних копій додатків також встановлено при відкриті конверту від ТОВ "Софт-Яльянс" працівниками відділу автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія), про що складено Акт Господарського суду м. Києва від 19.12.2019, відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву № б/н від 16.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Альянс" без руху.

2. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом:

- надання суду належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з переліком долучених до неї додатків у встановленому законом порядку;

- надання - платіжного доручення №24 від 09 листопада 2011 (на суму 356 675 172,18 грн) (копія);

- договору поруки №4К12048 И/П від 08.листопада 2016 року (ТОВ "Картсервіс Плюс" (копія);

- платіжного доручення №17 від 09 листопада 2011 (на суму 142 761 219,36 грн) (копія).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 26.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко