УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

м. Київ

26.12.2019Справа № 910/18308/19

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом 1. Адвокатського об`єднання «Айпістайл» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпістайл»
до про Фізичної особи-підприємця Дрозденка Андрія Анатолійовича розірвання договорів, повернення попередньої оплати, стягнення штрафних санкцій, стягнення процентів за користування грошовими коштами
ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об`єднання «Айпістайл» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Айпістайл» звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Дрозденка Андрія Анатолійовича в якому просять:

1. Розірвати:

- Договір на постачання некапітальних конструкцій № 180319 від 18 березня 2019 року;

- Договір на постачання некапітальних конструкцій № 190319 від 18 березня 2019 року;

- Договір на постачання некапітальних конструкцій № 160319 від 16 квітня 2019 року,

укладені з Адвокатським об`єднанням «Айпістайл»;

2. Зобов`язати повернути грошові кошти Адвокатському об`єднанню «Айпістайл» шляхом перерахунку на рахунки позивача 1 попередню оплату за

- Договором на постачання некапітальних конструкцій № 190319 від 18 березня 2019 року у розмірі 45283,66 грн.;

- Договором на постачання некапітальних конструкцій № 160319 від 16 квітня 2019 року у розмірі 25840,00 грн.

3. Стягнути на користь Адвокатського об`єднання «Айпістайл» штрафні санкції у розмірі 0,1% за

- Договором на постачання некапітальних конструкцій № 180319 від 18 березня 2019 року у розмірі 6111,10 грн.

- Договором на постачання некапітальних конструкцій № 190319 від 18 березня 2019 року у розмірі 12993,00 грн.;

- Договором на постачання некапітальних конструкцій № 160319 від 16 квітня 2019 року у розмірі 5458,70 грн.;

4. Стягнути на користь Адвокатського об`єднання «Айпістайл» відсотки за користування чужими грошовими коштами за

- Договором на постачання некапітальних конструкцій № 190319 від 18 березня 2019 року у розмірі 4773,84 грн.;

- Договором на постачання некапітальних конструкцій № 160319 від 16 квітня 2019 року у розмірі 1979,75 грн.;

5. Розірвати:

- Договір на постачання некапітальних конструкцій № 18/03/19 від 18 березня 2019 року;

- Договір на постачання некапітальних конструкцій № 16.04.19 від 16 квітня 2019 року;

укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю «Айпістайл»

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпістайл» штрафні санкції у розмірі 0,1% за

- Договором на постачання некапітальних конструкцій № 18/03/19 від 18 березня 2019 року у розмірі 23082,80 грн.

- Договором на постачання некапітальних конструкцій № 16.04ю19 від 16 квітня 2019 року у розмірі 9805,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви Адвокатського об`єднання «Айпістайл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпістайл» та додані до неї документи, дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Згідно зі статтею 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги двох різних юридичних осіб, які ґрунтуються на п`яти договорах, укладених кожною особою самостійно, а саме:

- Договір на постачання некапітальних конструкцій № 180319 від 18 березня 2019 року;

- Договір на постачання некапітальних конструкцій № 190319 від 18 березня 2019 року;

- Договір на постачання некапітальних конструкцій № 160319 від 18 березня 2019 року;

- Договір на постачання некапітальних конструкцій № 18/03/19 від 18 березня 2019 року;

- Договір на постачання некапітальних конструкцій № 16.04.19 від 16 квітня 2019 року;

Заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а саме:

- підстави виникнення вимог кожного з позивачів різні - Договір на постачання некапітальних конструкцій № 180319 від 18 березня 2019 року; Договір на постачання некапітальних конструкцій № 190319 від 18 березня 2019 року; Договір на постачання некапітальних конструкцій № 160319 від 18 березня 2019 року; Договір на постачання некапітальних конструкцій № 18/03/19 від 18 березня 2019 року; Договір на постачання некапітальних конструкцій № 16.04.19 від 16 квітня 2019 року; тобто в даному випадку існують п`ять самостійні правочинів між різними юридичними особами.

- обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача 1 на підставі Договору на постачання некапітальних конструкцій № 180319 від 18 березня 2019 року; Договору на постачання некапітальних конструкцій № 190319 від 18 березня 2019 року; Договору на постачання некапітальних конструкцій № 160319 від 18 березня 2019 року не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги Позивача 2 на підставі Договору на постачання некапітальних конструкцій № 18/03/19 від 18 березня 2019 року; Договору на постачання некапітальних конструкцій № 16.04.19 від 16 квітня 2019 року, як і на підставі кожного з Позивачів щодо кожного з п`яти правочинів.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі. За поданою Позивачами позовною заявою фактично підлягають вирішенню п`ять окремих спорів між різними сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання Відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами, наявності підстав для розірвання договорів та стягнення грошових коштів за кожним з договорів окремо; судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов`язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по п`яти договорам , визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов`язань підставою вважати їх такими, що виникли з договорів тощо.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є п`ять господарських договорів, кожен з яких, незважаючи на однакову правову природу, мають різний суб`єктний склад , породжують різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачами вимог не лише суперечить приписам ст. 173 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог та ті, що мають бути ще витребувані докази, в тому числі ті, на які посилаються в позовній заяві позивачі, є окремими по вказаним договорам.

При цьому, Судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14.11.2019 року у справі № 910/9302/19, щодо можливості до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги шляхом їх виділення, разом з тим, приймаючи до уваги суб`єктний склад поданого позову (два різних позивача), підстави вимог (п`ять різних договорів, укладених кожним позивачем окремо з відповідачем) та позовні вимоги, Суд дійшов висновку, що подальший сумісний їх розгляд є недоцільним та не сприятиме виконанню завдання господарського судочинства щодо своєчасного вирішення судом спору.

Окрім того, позивачі жодним чином не позбавлені права звернутись до суду кожний окремо з вимогами про розірвання договорів та стягнення за ними грошових коштів з окремими позовами за кожним з п`яти договорів, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.

Враховуючи вищевикладене, Суд доходить висновку, що позовна заява Адвокатського об`єднання «Айпістайл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпістайл» до Фізичної особи-підприємця Дрозденка Андрія Анатолійовича про розірвання договорів, повернення попередньої оплати, стягнення штрафних санкцій, стягнення процентів за користування грошовими коштами підлягає поверненню Заявникам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 173, 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Адвокатського об`єднання «Айпістайл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпістайл» до Фізичної особи-підприємця Дрозденка Андрія Анатолійовича про розірвання договорів, повернення попередньої оплати, стягнення штрафних санкцій, стягнення процентів за користування грошовими коштами вважати неподаною та повернути Заявникам.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 26 грудня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин