ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"26" грудня 2019 р. Справа № 924/1202/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Літковець Наталії Юріївни смт Турійськ Турійського району Волинської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю спільно українсько-німецького підприємства "Горгани" м. Красилів Хмельницької області

про стягнення 28400грн. 15коп.

Представники учасників справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Літковець Наталії Юріївни смт Турійськ Турійського району Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю спільно українсько-німецького підприємства "Горгани" м. Красилів Хмельницької області про стягнення 28400грн. 15коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача внаслідок неналежного виконання умов Договору №22/11Е від 22.11.2018р. існує заборгованість перед позивачем за надані йому послуги з перевезення у сумі 28400грн. 15коп.

Крім цього, позивач у позові просив суд здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 249 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 22.11.2019р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

22.11.2019р. на адресу суду від відповідача надійшло письмове пояснення (вх.№ 05-22/10134/19), в якому повідомляє про оплату заборгованості перед позивачем у сумі 28400грн. 15коп. з долученням копій документів в підтвердження зазначених у заяві обставин.

02.12.2019р., в межах встановленого судом строку, через загальний відділ канцелярії Господарського суду Хмельницької області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№ 05-22/10355/19), відповідно до якої, усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.11.2019р.

Крім цього, 02.12.2019р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява (вх.№ 05-22/10356/19), в якій просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 4800грн. та понесені позивачем витрати по оплаті судового збору у сумі 1921грн. Також, у заяві зазначає, що відповідач 21.11.2019р., тобто після подання позивачем позову до суду повністю сплатив заборгованість у сумі 28400грн. 15коп., що підтверджується належним чином завіреними копіями платіжних доручень №874 та 875 від 21.11.2019р.

Ухвалою суду від 06.12.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1202/19, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12:00год. 26.12.2019р.

26.12.2019р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№ 05-22/11242/19), в якому просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про судові витрати у сумі 4800грн., оскільки, на думку відповідача, вони є неспівмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом позивача робіт.

Крім цього, 26.12.2019р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/11246/19) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання (вх.№05-22/11246/19 від 26.12.2019р.) про відкладення розгляду справи, проаналізувавши наведені у клопотанні аргументи щодо неможливості явки в судове засідання представника відповідача адвоката Діденко Т.В., суд відхиляє останнє та не визнає причини неявки поважними. При цьому суд виходить з того, що відповідач у справі не був позбавлений права і можливості самостійно прийняти участь у судовому засіданні або забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частиною третьою статті 56 ГПК. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника заявниками не доведено. Крім того, судом враховується, що представник відповідача не був позбавлений можливості висловити свою позицію з приводу спірних правовідносин у письмових поясненнях.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням наведеного та зважаючи на приписи п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено наступне.

Згідно відбитку штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті позовної заяви, позивач звернувся з позовом до суду - 13.11.2019р.

Відповідно до платіжних доручень №874 та 875 від 21.11.2019р. відповідачем сплачено заборгованість перед позивачем у сумі 28400грн. 15коп. - 21.11.2019р., тобто після подання позивачем позову до суду.

За змістом п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що станом на 26.12.2019р. предмет спору відсутній, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.9 ст.129 якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною 3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що відповідач сплатив заборгованість після звернення позивача з відповідним позовом до суду, зважаючи на приписи ч.3 ст.130 ГПК України та те, що 02.12.2019р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява (вх.№ 05-22/10356/19) про стягнення з відповідача понесених судових витрат, суд приходить до висновку, що судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Крім цього, представник позивача у поданій заяві (вх.№ 05-22/10356/19) просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 4800грн. У заяві також зазначено перелік послуг, наданих адвокатом позивачу, а саме, підготовка всіх необхідних документів для звернення до суду, заяв, клопотань, пояснень, супровід справи в суді.

До заяви додано належним чином завірені копії Договору про надання правової допомоги №15/12 від 28.10.2019р., укладеного між ОСОБА_1 (позивачем у даній справі) та адвокатом Рогачовим Ю.М.; акт приймання-передачі наданих послуг від 25.11.2019р. на суму 4800грн.; акт про витрати на послуги адвоката від 25.11.2019р.; прибутковий касовий ордер серії 01ААС №000053 від 28.10.2019р. на суму 4800грн.

Дослідивши заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Надання фізичній особі-підприємцю Літковець Н.Ю. адвокатських послуг у справі № 924/1202/19 підтверджується Договором про надання правової допомоги №15/12 від 28.10.2019р., укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом Рогачовим Ю.М.; актом приймання-передачі наданих послуг від 25.11.2019р. на суму 4800грн.; актом про витрати на послуги адвоката від 25.11.2019р.; прибутковим касовим ордером серії 01ААС №000053 від 28.10.2019р. на суму 4800грн.

Згідно акту про витрати на послуги адвоката від 25.11.2019р. адвокатом надано правову допомогу клієнту у справі №924/1202/19 в повному обсязі шляхом: вивчення наявних документів, підготовки всіх необхідних документів для звернення до суду, підготовки клопотань, заяв, поточного безлімітного консультування, супроводу справи у суді.

Судом враховується, що договір про надання правової допомоги укладено 28.10.2019р., вимога про виконання грошового зобов`язання направлена на адресу відповідача датована 27.09.2019р. та підписана безпосередньо позивачем, а не представником.

Судом встановлено, що позовна заява підписана представником фізичної особи-підприємця Літковець Н.Ю. адвокатом Рогачовим Ю.М.

Представник позивача в судових засіданнях участі не приймав.

Таким чином, згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що позивачем було доведено надання послуг правової допомоги в частині вивчення наявних документів та підготовки та складенні тексту позовної заяви у справі №924/1202/19.

Зважаючи на те, що у договорі про надання правової допомоги та актах виконаних робіт не визначено кількості затраченого часу на вивчення матеріалів та підготовку позовної заяви, не визначено порядку розрахунку вартості виконаних робіт, судом при визначенні вартості підтверджених послуг по наданню правової допомоги враховується таке.

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є: змагальність, верховенство права та пропорційність.

Згідно статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Правові позиції Верховного Суду щодо співмірності судових витрат із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності викладені у постановах №909/371/18 від 25.06.2019р., №916/2102/17від 20.05.2019р.

Зважаючи на критерії пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права, реальності понесених витрат та розумності їхнього розміру суд приходить до висновку, що співмірними із складністю цієї справи, підтвердженим матеріалами позовної заяви та встановленим судом обсягом послуг, які були надані адвокатом є витрати на підготовку та подання позовної заяви у сумі 1200грн., які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. У решті заявлених до відшкодування витратах на правничу допомогу необхідно відмовити через їх непідтвердженість та необгрунтованість їхнього розміру.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 129, 130, 231, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 924/1102/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Літковець Наталії Юріївни смт Турійськ Турійського району Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю спільно українсько-німецького підприємства "Горгани" м. Красилів Хмельницької області про стягнення 28400грн. 15коп. на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спільно українсько-німецького підприємства "Горгани" (м. Красилів, вул. Ярослава Мудрого, буд. 17 кв. 58) на користь Фізичної особи-підприємця Літковець Наталії Юріївни ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1921грн. 00коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) судового збору, 1200грн. 00коп. (одна тисяча двісті гривень 00 копійок) витрат на правничу допомогу.

Ухвала підписана, набрала законної сили 26.12.2019р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.12.2019р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1-до справи,

2-позивачу ФОП Літковець Н.Ю. ( АДРЕСА_2 ),

3-ТзОВ спільно українсько-німецьке підприємство "Горгани" (31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Ярослава Мудрого, 17 кв. 58).

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.