ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

23.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3592/19

За первісним позовом Фізичної особи-підприємця Мельнічука Бориса Олександровича, м. Запоріжжя

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського відділення Акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 37 037,55 грн., застосованої рішенням комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського відділення Акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, оформленого протоколом № 15 від 24.04.2019

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Мельнічука Бориса Олександровича, м. Запоріжжя

про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 37 037,55 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Вакуленко Д.О., ордер серія ЗП №037076 від 14.05.2019;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Шабатура Ю.І., довіреність №007.1Др-639-0819 від 12.08.2019.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мельнічук Борис Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського відділення Акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про визнання недійсним акта №54 від 19.03.19 експертизи лічильника газу та акта-розрахунку від 24.04.19 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Підставою для здійснення донарахування вартості природного газу є акт про порушення № 51/1 від 15.03.2019 та акт №54 від 19.03.2019 експертизи лічильника газу, яким встановлено позаштатну роботу лічильника позивача та його непридатність до експлуатації.

Разом з тим позивач стверджує, що з його боку не було втручання в роботу спірного лічильника газу. В акті про порушення № 51/1 від 15.03.2019 представниками ПАТ "Дніпропетровськгаз" не було зазначено жодних підстав для його складання, окрім наявності однієї підозри на позаштатний режим роботи.

Ухвалою суду від 20.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 24.09.2019.

Через канцелярію суду, 12.09.2019 надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Фізичної особи-підприємця Мельнічука Бориса Олександровича про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 37 037,55 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2019 повернуто Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

У судовому засіданні від 24.09.2019 оголошено перерву до 21.10.2019.

На адресу суду, 27.09.2019 від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.09.2019 зупинено провадження у справі № 904/3592/19 до розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 про повернення зустрічної позовної заяви та повернення справи № 904/3592/19 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 у справі № 904/3592/19 скасовано. Справу № 904/3592/19 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію вирішення питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам ст.ст.162, 164, 172, 173 ГПК України та ч.2 ст.180 ГПК України.

Матеріали справи № 904/3592/19, 15.11.2019 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 20.11.2019 провадження у справі № 904/3592/19 поновлено. Призначено підготовче засідання на 09.12.2019.

Ухвалою суду від 20.11.2019 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" № 490007.2-Ск-14290-0919 від 05.09.2019 залишено без руху.

Ухвалою суду від 04.12.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Фізичної особи-підприємця Мельнічука Бориса Олександровича про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 37 037,55 грн. до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження. Призначено підготовче засідання на 09.12.2019.

Заявою від 05.12.2019 позивачем за первісним позовом було змінено предмет позову. Наразі предметом спору у справі є скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 37037,55 грн., застосованої рішенням комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського відділення Акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, оформленого протоколом № 15 від 24.04.2019.

Відповідачем (за первісним позовом), 23.12.2019 було надано відзив на позов (з урахуванням заяви про зміну предмету позову). Відповідач зазначив, що сума 37037,55 грн., нарахована позивачу згідно оскаржуваного рішення, не є оперативно-господарською санкцією, а є донарахуванням обсягу спожитого природного газу.

Також відповідач вказав, що заяву позивача про зміну предмету позову слід залишити без розгляду, оскільки вимоги, викладені у цій заяві, перебувають поза межами правовідносин, які розглядаються в межах даної справи. А отже, така заява фактично є самостійним позовом.

У судовому засіданні від 23.12.2019 позивачем було надано до суду клопотання про призначення судової експертизи. На вирішення експерта позивач просить поставити такі питання:

1. Чи знаходиться лічильник газу марки ВК типу G10T, заводський № 36625394, рік випуску 2017, завод-виробник «Elster», у справному стані, якщо ні, то в чому полягає несправність і які причини її виникнення?

2. Чи підтверджуються висновки складеного ПАТ "Дніпропетровськгаз" акта № 54 від 19.03.2019 експертизи щодо позаштатного режиму роботи лічильника газу марки ВК типу G10T, заводський № 36625394, рік випуску 2017, завод-виробник «Elster»?

3. Чи було втручання у роботу лічильного механізму лічильника газу марки ВК типу G10T, заводський № 36625394, рік випуску 2017, завод-виробник «Elster», шляхом підміни встановлених виробником деталей та/або внесення несанкціонованих виробником змін у його конструкцію (якщо так, встановити яких саме)?

Проведення експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням представників виробника засобу вимірювальної техніки.

Як зазначено вище, звертаючись до суду з позовом про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", позивач зазначає про невтручання у роботу приладу обліку природного газу.

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Проведення експертизи не є обов`язковим лише у випадку визнання споживачем факту втручання ним в роботу приладів обліку. Аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суд під час розгляду аналогічних спорів (постанова від 27.11.2018 у справі № 910/15714/16).

А отже, для підтвердження фактів невтручання позивача у параметри облікових засобів природного газу необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У зв`язку з тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини даної справи неможливо, клопотання позивача про призначення судової експертизи слід задовольнити.

Проведення судової експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Щодо клопотання позивача про залучення до проведення експертизи у справі представників виробника засобу вимірювальної техніки слід зазначити, що визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта (п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 904/3592/19 слід зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 904/3592/19 судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), до якого направити матеріали цієї справи.

На вирішення судової експертизи поставити питання:

1. Чи знаходиться лічильник газу марки ВК типу G10T, заводський № 36625394, рік випуску 2017, завод-виробник «Elster», у справному стані, якщо ні, то в чому полягає несправність і які причини її виникнення?

2. Чи підтверджуються висновки складеного ПАТ "Дніпропетровськгаз" акта № 54 від 19.03.2019 експертизи щодо позаштатного режиму роботи лічильника газу марки ВК типу G10T, заводський № 36625394, рік випуску 2017, завод-виробник «Elster»?

3. Чи було втручання у роботу лічильного механізму лічильника газу марки ВК типу G10T, заводський № 36625394, рік випуску 2017, завод-виробник «Elster», шляхом підміни встановлених виробником деталей та/або внесення несанкціонованих виробником змін у його конструкцію (якщо так, встановити яких саме)?

Зобов`язати сторони на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлені судом питання.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Фізичну особу-підприємця Мельнічука Бориса Олександровича, докази чого надати експерту. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі № 904/3592/19 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 23.12.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24.12.2019.

Суддя М.О. Ніколенко