ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3888/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Банаська О.О., Губенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

за участю представників: АТ "Укрзалізниця" - адвоката Поліщук Ю.В., ДО "Білоруська залізниця" - Легостаєва П.Д., адвокатів Січевлюка В.А., Заверухи І.Л., ТОВ "ВТБ Лізинг" - Таболіна Д.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрзалізниця"

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019

у справі № 910/3888/17

за позовом Державного об`єднання "Білоруська залізниця"

до Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Cпільне товариство з обмеженою відповідальністю "ВТБ-Лізинг"

про стягнення 319 836 швейцарських франків,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Державне об`єднання "Білоруська залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Українська залізниця" про стягнення 319 836 швейцарських франків вартості втрачених вагонів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі №910/3888/17 позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 910/3888/17 рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі № 910/3888/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "Укрзалізниця" на користь Державного об`єднання "Білоруська залізниця" вартість втрачених вагонів в сумі 319 836 швейцарських франків та 123 282,49 грн. судового збору, понесеного у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції. Стягнуто з ПАТ "Укрзалізниця" на користь Державного об`єднання "Білоруська залізниця" 184 923, 73 грн. судового збору, понесеного у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі № 910/3888/17 (колегія суддів: Жук Г.А.- головуючий, Мальченко А.О., Дикунська С.Я.) заяву Державного об`єднання "Білоруська залізниця" про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Укрзалізниця" на користь Державного об`єднання "Білоруська залізниця" 1 260 євро витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з додатковою постановою суду апеляційної інстанції, АТ "Укрзалізниця" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі № 910/3888/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити Державному об`єднанню "Білоруська залізниця" у задоволенні заяви про стягнення з ПАТ "Укрзалізниця" 1 260 євро витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Підставами для скасування оскаржуваної додаткової постанови заявник касаційної скарги зазначає порушення та неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, АТ "Укрзалізниця" вказує на те, що суд апеляційної інстанції, в порушення ст. ст. 74, 76, 77, 78, 79 ГПК України, неналежно дослідив докази у справі, зокрема, акт прийму-передачі від 13.03.2019, виписки по рахунку АО "Арсенал", а відтак, дійшов помилкового висновку, задовольнивши заяву позивача про стягнення 1260,00 євро витрат на

Професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в апеляційному суді.

При цьому, пославшись на приписи ст. 126 ГПК України та практику Європейського суду з прав людини щодо судових витрат, відповідач наголошує на тому, що позивач не надав суду апеляційної інстанції належних і допустимих доказів, які б підтверджували витрати останнього на професійну правничу допомогу, на що апеляційний суд уваги не звернув.

У відзиві на касаційну скаргу ДО "Білоруська залізниця" просить додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі № 910/3888/17 залишити без змін, а в задоволенні касаційної скарги - відмовити, посилаючись на те, що оскаржувана додаткова постанова була винесена з повним дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.06.2019 для розгляду касаційної скарги АТ "Укрзалізниця" у справі № 910/3888/17 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Банаська О.О., Огородніка К.М.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06.2019 у справі № 910/3888/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укрзалізниця" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі № 910/3888/17; розгляд справи за касаційною скаргою призначено на 07.08.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.08.2019 касаційне провадження у справі № 910/3888/17 за касаційною скаргою АТ "Укрзалізниця" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/3888/17 за касаційною скаргою АТ "Укрзалізниця" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 справу № 910/3888/17 повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 поновлено касаційне провадження у справі № 910/3888/17 за касаційною скаргою АТ "Укрзалізниця" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019; продовжено розгляд касаційної скарги АТ "Укрзалізниця" в судовому засіданні 20.11.2019 о 10 год. 45 хв.

У зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги АТ "Укрзалізниця" у справі № 910/3888/17 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Банаська О.О., Губенко Н.М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.11.2019

В судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 20.11.2019 було оголошено перерву до 04.12.2019, 14 год. 00 хв.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, як вбачається з матеріалів та встановлено судом апеляційної інстанції, 13.03.2019 ДО "Білоруська залізниця" в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України було подано заяву про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, в сумі 1260 євро, які можуть бути понесені стороною за результатом розгляду справи в сумі апеляційної інстанції. Позивачем до вказаної заяви було додано Доповнення до договору № 1 від 30.10.2018; акт приймання-передачі послуг від 13.03.2019; лист ДО "Білоруська залізниця" № 25-02-12/3073 від 12.03.2019; акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.05.2018 по 31.10.2018. Крім того, позивач просив надати йому п`ятиденний строк з дня проголошення судом апеляційної інстанції постанови у даній справі, необхідний для представлення додаткових документів в підтвердження реальності понесення судових витрат.

Як було зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 апеляційну скаргу ДО "Білоруська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі № 910/3888/17 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі № 910/3888/17 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Матеріалами справи підтверджується, що 03.04.2019 від ДО "Білоруська залізниця" надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій позивач просить покласти на відповідача витрати на оплату послуг адвоката за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 6 555 євро та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 1260 євро.

Відмовляючи в задоволенні заяви в частині стягнення 6 555 євро, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при ухваленні постанови від 03.04.2019 Північним апеляційним господарським судом вже було відмовлено у стягненні з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 555 євро, пов`язаних із розглядом справи в суді першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції в зазначеній частині сторонами не заперечуються.

Разом з тим, досліджуючи матеріали справи та докази, які долучені до заяви про розподіл судових витрат в частині стягнення 1260 євро вартості адвокатських послуг, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції, апеляційним господарським судом було встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2018 між Адвокатським об`єднанням "Арсенал" (виконавець за договором) та ДО "Білоруська залізниця" (клієнт за договором) укладено договір про надання правової допомоги № 24/05-2018 (далі - Договір), за умовами якого клієнт доручає, а виконавець приймає доручення з надання правової допомоги в об`ємі та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з розділом 1 Договору, з метою здійснення захисту клієнта та представництва його інтересів виконавець доручає здійснення усіх необхідних дій, пов`язаних з виконанням даного договору, адвокату Січевлюку В.А. та адвокату Заверусі І.Л. Під правовою допомогою за даним договором розуміється представництво інтересів клієнта в рамках будь-яких правовідносин, зокрема, представництво інтересів клієнта в районних та міжрайонних, господарських, адміністративних судах, в апеляційних судах, Верховному Суді.

Правова допомога полягає в наступному: надання консультацій, роз`яснень, усних та письмових довідок з правових питань; складання заяв, скарг, звернень та інших документів правового характеру; представництво клієнта в судах (п. 1.4 Договору).

У відповідності до п. 2.1 Договору, в редакції Доповнення до договору № 1 від 30.10.2018, гонорар виконавця за надані послуги по даному договору, пов`язаних із оскарженням судових рішень в апеляційній і касаційній інстанціях обраховується і сплачується виходячи із тарифу 105 євро за один час наданих послуг.

Оплата гонорару здійснюється шляхом перерахунку грошових коштів на банківський рахунок виконавця. Валюта платежу - євро. Розрахунки між сторонами здійснюються на підставі акту приймання-передачі послуг, в якому сторони фіксують об`єм наданих послуг та їх ціну, впродовж трьох робочих днів з дня складання акту (п. 2.2, п. 2.3 Договору).

Із наявних у справі матеріалів вбачається та як встановлено апеляційним судом, згідно акту приймання-передачі послуг від 13.03.2019, виконавцем у відповідності до п. п. 1.1-1.5 Договору надано, а клієнтом прийнято послуги з правової допомоги, в рамках судової справи № 910/3888/17, а саме: підготовка тексту інформаційної довідки для сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018, узгодження оплати та доставка платіжного документа виконавцю, отримання оригіналу платіжного документа (1 год. 40 хв.); підготовка тексту апеляційної скарги, її узгодження з клієнтом, оформлення пакету документів для подання до суду, подання їх до суду (4 год. 40 хв.); контроль руху апеляційної скарги, інформування клієнта про відкриття апеляційного провадження (20 хв); підготовка тексту заяви про ознайомлення з матеріалами справи, подання заяви до суду, ознайомлення з матеріалами апеляційного провадження, аналіз правової позиції відповідача, викладеної у відзиві на апеляційну скаргу, надання юридичної оцінки відзиву (1 год. 20 хв.); підготовка тексту заяви про стягнення витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги адвокатів, пов`язаних з переглядом рішення суду першої інстанції в апеляційному суді, оформлення пакету документів для подання до суду, подання їх до суду (60 хв); представництво інтересів клієнта в судових засіданнях 31.01.2019 та 13.03.2019 (3 год. 00 хв).

Загальна вартість наданих послуг складає 1260 євро (12 год х 105 євро). Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріали справи, інтереси позивача - ДО "Білоруська залізниця" в судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду 31.01.2019 та 13.03.2019 представляли, зокрема, адвокат Заверуха І.Л. та адвокат Січевлюк В.А.; зазначеними представниками позивача подавались доповнення до апеляційної скарги; на підставі поданого клопотання (вх. № 09.1-13/1205/19 від 18.01.2019) позивача знайомився з матеріалами справи, а також адвокатом Січевлюком В.А. подано клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката (вх. № 09.1-13/5915/19 від 13.03.2019).

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання умов договору про надання правової допомоги, 29.03.2019 та 05.04.2019 ДО "Білоруська залізниця" на рахунок Адвокатського об`єднання "Арсенал" перераховано кошти в сумі 1071 євро та 189 євро, відповідно, що підтверджується виписками банку по особовому рахунку Адвокатського об`єднання. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, сторонами складено та підписано Акт звірки взаємних розрахунків.

Надавши належну оцінку наданим позивачем документам щодо оплати вартості наданих послуг на професійну правничу допомогу адвоката, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вони є належними і допустимими доказами, які підтверджують обставини реальності понесених стороною витрат, визначених ст. 126 ГПК України.

Враховуючи викладене, за результатами дослідження та оцінки наявних у справі доказів та доводів сторін, на підставі перевірки відповідності заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, а також з огляду на їх співрозмірність з розумною необхідність витрат для цієї справи, встановивши при цьому, що відповідачем не доведено неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яка є необхідною підставою для зменшення цих витрат, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ДО "Білоруська залізниця" про розподіл судових витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою, в сумі 1260 євро та покладання їх на відповідача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 300 ГПК України).

Отже, виходячи з аналізу наведених вище норм, враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанцій дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1260 євро, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до ст.74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відтак, наведені АТ "Укрзалізниця" у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної додаткової постанови, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень судом апеляційної інстанцій при розгляді заяви ДО "Білоруська залізниця" про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1260 євро.

Таким чином, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі № 910/3888/17 прийнята судом у відповідності до фактичних обставин, вимог матеріального та процесуального права і підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрзалізниця" залишити без задоволення.

Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі № 910/3888/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Банасько О.О.

Губенко Н.М.