ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16199/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

помічник судді - Чернишевич Д. А. (здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді),

за участю представників:

позивача - Севрука В. О.,

відповідача - Клименка А. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Завод 410 ЦА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 (суддя Підченко Ю. О.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 (Калатай Н. Ф. - головуючий, судді Мартюк А. І., Зубець Л. П.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

до Державного підприємства "Завод 410 ЦА"

про стягнення 1 119 901,03 грн.

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (далі - ТОВ "Промелектроніка") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" (далі - ДП "Завод 410 ЦА") про стягнення грошових коштів у сумі 1 119 901,03 грн, з яких: 698 116,86 грн - основний борг; 42 714,13 грн - 3 % річних; 180 073,17 грн - інфляційні втрати і 198 996,87 грн - упущена вигода.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ДП "Завод 410 ЦА" безпідставно не виконує зобов`язання з оплати поставленого товару за договором купівлі-продажу від 23.09.2016 № УЗ-2016-478/2 (далі - договір) та не повертає на адресу ТОВ "Промелектроніка" підписані видаткові накладні.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 у справі № 910/16199/18 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ДП "Завод 410 ЦА" на користь ТОВ "Промелектроніка" 689 116,86 грн основного боргу, 42 714,13 грн - 3 % річних, 13 813,57 грн інфляційних втрат, 40 293,11 грн витрат на професійну правничу допомогу; до стягнення з позивача на користь відповідача присуджено 17 769,14 грн витрат на професійну правничу допомогу, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Судові рішення місцевого господарського суду арґументовано тим, що поставка позивачем товару на суму 698 116,86 грн відбулася, а ДП "Завод 410 ЦА", у свою чергу, доказів оплати поставленого товару на цю суму не надав, доводів і розрахунків позивача не спростував.

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат, місцевий господарський суд зазначив, що позивач при розрахунку зазначених сум допустив помилки, а після перерахунку судом загальна сума інфляційних втрат становить 13 813,57 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення 198 996,87 грн упущеної вигоди, суд першої інстанції зауважив, що розрахунки позивача є теоретичними, ґрунтуються на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, які свідчили би про конкретний розмір прибутку, який міг і мав би отримати позивач, якби відповідач не здійснював протиправних дій.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 у справі № 910/16199/18 змінено; викладено пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 у справі № 910/16199/18 у такій редакції: "2. Стягнути з Державного підприємства "Завод 410 ЦА" (03151, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 94, ідентифікаційний код 01128297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 4А, ідентифікаційний код 24510970) основний борг в сумі 698 116 (шістсот дев`яносто вісім тисяч сто шістнадцять) грн. 86 коп., 3 % річних в сумі 42 714 (сорок дві тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 13 коп., інфляційні втрати в сумі 180 073 (сто вісімдесят тисяч сімдесят три) грн. 17 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 293 (сорок тисяч двісті дев`яносто три) грн. 11 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 13 813 (тринадцять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 57 коп.".

6. Апеляційний господарський суд, змінюючи рішення місцевого господарського суду, зауважив, що позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат має бути задоволено у повному обсязі, адже місцевий господарський суд не зазначив, у чому саме полягають допущенні позивачем помилки, на той час як при перерахунку суми інфляційних втрат за заявлений позивачем до стягнення період суд апеляційної інстанції встановив, що ці витрати становлять 180 073,17 грн, саме цю суму визначив позивач у позовній заяві.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 і постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 910/16199/18, ДП "Завод 410 ЦА" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення і постанову скасувати повністю та ухвалити нове рішення, згідно з яким передати справу на новий розгляд.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. ДП "Завод 410 ЦА" зауважує, що:

- обов`язок з оплати товарів, поставлених за 6 видатковими накладними (від 08.12.2016 № РН-004167, від 07.11.2016 № РН-003806, від 31.10.2016 № РН-003698, від 29.10.2016 № РН-003673, від 31.10.2016 № РН-003699, від 31.10.2016 № РН-003696), для відповідача не настав, адже зазначені товари не пройшли вхідного контролю ВТК і були повернуті позивачеві;

- товари, зазначені у 7 видаткових накладних (від 11.11.2016 № РН-003862, від 07.11.2016 № РН-003805, від 13.10.2016 № РН-003444, від 20.10.2016 № РН-3548, від 23.09.2016 № РН-003124, від 05.10.2016 № РН-003276, від 04.11.2016 № РН-003777), не відображені у складському обліку відповідача;

- суди встановлювали факт здійснення спірних поставок на підставі видаткових накладних, жодна з яких не оформлена належними чином;

- жодна зі спірних поставок не відображена у податковому обліку відповідача;

- надані позивачем копії експрес-накладних і рахунків-фактур не можуть бути належним доказом здійснення спірних поставок;

- розрахунки інфляційних втрат і 3 % річних суперечать умовам договору та положенням Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- суди визнали встановленим факи поставки за 4 видатковими накладними, стосовно яких у матеріалах справи взагалі немає будь-яких доказів (від 11.11.2016 № РН-003862, від 07.11.2016 № РН-003805, від 20.10.2016 № РН-3548, від 13.10.2016 № РН-003444).

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" у відзиві на касаційну скаргу просить оскаржувані рішення та постанову залишити без змін, наголошуючи на її законності та обґрунтованості. Крім цього, у відзиві на касаційну скаргу заявлено про стягнення із скаржника судових витрат на подання відзиву на касаційну скаргу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10. Як свідчать матеріали справи та встановили суди попередніх інстанцій, 23.09.2016 ТОВ "Промелектроніка" як продавець і ДП "Завод 410 ЦА" як покупець уклали договір, за умовами якого продавець зобов`язався поставити покупцю радіоелектронне обладнання, а покупець - прийняти і оплатити товар.

11. У пунктах 1.3, 3.1 договору, з урахуванням змін, внесених згідно з додатковими угодами від 01.11.2016 № 1, від 01.11.2016 № 2 та від 25.11.2016 № 3, сторони погодили, що номенклатурний перелік, асортимент, кількість товарів та ціна, які поставляються за цим договором, передбачені у специфікаціях, що є невід`ємними частинами договору. За взаємною згодою сторін у специфікаціях також може бути передбачено умови оплати та поставки окремих партій товару.

Загальна ціна договору визначається специфікаціями та становить 1 452 974,61 грн, в тому числі ПДВ - 242 162,44 грн.

12. Відповідно до пункту 4.1 договору, з урахуванням змін, внесених згідно з додатковими угодами від 01.11.2016 № 1, від 01.11.2016 № 2 та від 25.11.2016 № 3, розрахунки проводяться шляхом: покупець направляє продавцю (факсимільним зв`язком або електронною поштою) заявку на поставку партії товару в рамках Специфікацій; продавець передає покупцю рахунок для оплати замовленої продукції; покупець згідно рахунку в рамках Специфікацій проводить платіж в розмірі 100 % на протязі 10-ти банківських днів після проходження вхідного контролю ВТК на ДП "Завод 410 ЦА".

13. За умовами пункту 5.1 договору, з урахуванням змін, внесених згідно з додатковими угодами від 01.11.2016 № 1, від 01.11.2016 № 2 та від 25.11.2016 № 3, строк поставки партії товару згідно Специфікації - до 30 календарних днів із моменту отримання заявки.

14. За змістом пунктів 5.5, 5.6 договору, з урахуванням змін, внесених згідно з додатковими угодами від 01.11.2016 № 1, від 01.11.2016 № 2 та від 25.11.2016 № 3, продавець здійснює поставку кожної партії товару з додаванням необхідної документації на товар (податкова накладна, видаткова накладна, паспорт (сертифікат) якості виробника на товар). Право власності на товар, а також ризики випадкової втрати або пошкодження товару переходять від продавця до покупця в момент передачі товару на склад покупця з підписанням відповідних супровідних документів.

15. Підставою для звернення до суду з позовом у цій справі стало невиконання умов укладеного між сторонами договору в частині своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Позиція Верховного Суду

16. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

17. Як свідчать матеріали справи, звертаючись до суду з позовом у цій справі, позивач наголосив, що він на виконання умов договору поставляв відповідачеві товар, з якого товар на загальну суму 698 116,86 грн, поставлений за 17 видатковими накладними, відповідач не оплатив.

18. На підтвердження факту поставки товару на заявлену до стягнення суму позивач долучив до матеріалів справи долучені копії:

- видаткової накладної від 08.12.2016 № РН-004167 стосовно поставки товару - БМП серія 2 блок № , № у кількості 2 шт. на суму 28 512,00 грн з ПДВ. На оплату зазначеного товару позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру від 08.12.2016 № СФ-0003464. Зазначений товар відповідачеві доставив перевізник, що підтверджується експрес-накладною Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (далі - ТОВ "Нова пошта") № 4389. Податкова накладна від 08.12.2016 № 72 зареєстрована в ЄРПН за № ;

- видаткової накладної від 11.11.2016 № РН-003862 стосовно поставки товару - МЭ - 1866Т запчастини № 410300К у кількості 1 комплект на суму 19 780,20 грн із ПДВ. На оплату зазначеного товару позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру від 11.11.2016 № СФ-0003218. Зазначений товар відповідачеві доставив перевізник, що підтверджується експрес-накладною TOB "Нова пошта" № 4032. Податкова накладна від 11.11.2016 № 89 зареєстрована в ЄРПН за № ;

- видаткової накладної від 11.11.2016 № РН-003864 стосовно поставки товару - 441.02 субблок изд. 6201 № СК1102 у кількості 1 шт. на суму 68 285,04 грн із ПДВ. На оплату зазначеного товару позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру від 11.11.2016 № СФ-0003220. Зазначений товар відповідачеві доставив перевізник, що підтверджується експрес-накладною TOB "Нова пошта" № 4032. Податкова накладна від 11.11.2016 № 90, зареєстрована в ЄРПН за № ;

- видаткової накладної від 07.11.2016 № РН-003806 стосовно поставки товару -МВ-25 Г датчик у кількості 1 шт. на суму 13 068,00 грн із ПДВ. На оплату зазначеного товару позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру від 07.11.2016 № СФ-0003154. Зазначений товар відповідачеві доставив перевізник, що підтверджується експрес-накладною TOB "Нова пошта" № 9950. Податкова накладна від 07.11.2016 № 39 зареєстрована в ЄРПН за № ;

- видаткової накладної від 07.11.2016 № РН-003805 стосовно поставки товару - контур А (АРК-11) у кількості 1 шт.; контур Б (АРК-11) у кількості 1 шт., контур В (АРК-11) у кількості 1 шт. на загальну суму 15 606,40 грн із ПДВ. На оплату зазначеного товару позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру від 07.11.2016 № СФ-0003153. Зазначений товар відповідачеві доставив перевізник, що підтверджується експрес-накладною TOB "Нова пошта" № 9950. Податкова накладна від 07.11.2016 № 38 зареєстрована в ЄРПН за № ;

- видаткової накладної від 31.10.2016 № РН-003698 стосовно поставки товару - И85.416.000 модуль у кількості 1 шт. та ЯМ4.833.009 плата у кількості 1 шт. на загальну суму 51 798,53 грн з ПДВ. На оплату зазначеного товару позивач виставлено відповідачу рахунок-фактуру від 31.10.2016 № СФ-0003089. Зазначений товар був доставлений перевізником відповідачу, що підтверджується експрес-накладною TOB "Нова пошта" № 2031. Податкова накладна від 31.10.2016 № 227 зареєстрована в ЄРПН за № ;

- видаткової накладної від 04.11.2016 № РН-003777 стосовно поставки товару - СО-4А сигналізатор у кількості 2 шт. на загальну суму 45 991,20 грн з ПДВ. На оплату зазначеного товару позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру від 31.08.2016 № СФ-0002571. Зазначений товар відповідачеві доставив перевізник, що підтверджується експрес-накладною TOB "Нова пошта" № 6684. Податкова накладна від 04.11.2016 № 249 зареєстрована в ЄРПН за № ;

- видаткової накладної від 23.09.2016 № РН-003124 стосовно поставки товару - П-3-8 (АРК-11) контур 1 шт., С-3-8 (АРК-11) контур 1 шт., И82.062.195 контур 1 шт., И82.062.197 контур 1 шт., И82.062.209 контур 1 шт., И82.062.210 контур 1 шт., 372А-СБ механізм узгодження 1 шт., Т-64-4С 3гр термопара 4 шт., МВ-25Г датчик 1 шт., 6С2.036.002-2 усилитель 1 шт., 6С2.036.003-2 усилитель 1 шт., на загальну суму 144 393,04 грн з ПДВ. На оплату зазначеного товару позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру від 23.09.2016 № СФ-0002805. Зазначений товар відповідачеві доставив перевізник, що підтверджується експрес-накладною TOB "Нова пошта" № 1508. Податкова накладна від 23.09.2016 № 279 зареєстрована в ЄРПН за № ;

- видаткової накладної від 10.10.2016 № РН-003137 стосовно поставки товару - контур А (АРК-11) у кількості 1 шт; контур Б (АРК-11) у кількості 1 шт, контур В (АРК-11) у кількості 1 шт, БМ-1 (АРК-11) контур у кількості 1 шт, ЯМ4.833.009 плата 1 шт 1052-сб. усилитель ламповий 1 шт; ППД-1 приймальник повного тиску 1 шт на загальну суму 81 164,16 грн з ПДВ. На оплату зазначеного товару позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру від 26.09.2016 № СФ-0002841. Зазначений товар відповідачеві доставив перевізник, що підтверджується експрес-накладною TOB "Нова пошта" № 4985. Податкова накладна від 10.10.2016 № 39 зареєстрована в ЄРПН за № ;

- видаткової накладної від 13.10.2016 № РН-003444 стосовно поставки товару - ИТЭ-2 виріб у кількості 1 шт. на суму 11 060,28 грн із ПДВ. На оплату зазначеного товару позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру № СФ-0002964 від 13.10.2016. Зазначений товар відповідачеві доставив перевізник, що підтверджується експрес-накладною TOB "Нова пошта" № 1818. Податкова накладна від 13.10.2016 № 118 зареєстрована в ЄРПН за № ;

- видаткової накладної від 05.10.2016 № РН-003276 стосовно поставки товару -И85.416.000 модуль 1 шт., 9Г8.634.112 колпачок 2 шт., КИ-13К компас 1 шт. на загальну суму 68 853,60 грн з ПДВ. На оплату зазначеного товару позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру від 05.10.2016 № СФ-0002911. Зазначений товар відповідачеві доставив перевізник, що підтверджується експрес-накладною TOB "Нова пошта" № 0516. Податкова накладна від 05.10.2016 № 38, зареєстрована в ЄДПН за № ;

- видаткової накладної від 20.10.2016 № РН-003548 стосовно поставки товару - М-245Б запчастина на суму 5 821,80 грн з ПДВ. На оплату зазначеного товару позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру від 20.10.2016 № СФ-0003005. Зазначений товар відповідачеві доставив перевізник, що підтверджується експрес-накладною TOB "Нова пошта" № 3668. Податкова накладна від 20.10.2016 № 167, зареєстрована в ЄРПН за № ;

- видаткової накладної від 29.10.2016 № РН-003673 стосовно поставки товару -ИТЭ-2 виріб у кількості 1 шт. на суму 11 059,20 грн з ПДВ. На оплату зазначеного товару позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру від 29.10.2016 № СФ-0003062. Зазначений товар відповідачеві доставив перевізник, що підтверджується експрес-накладною TOB "Нова пошта" № 0426. Податкова накладна від 29.10.2016 № 244 зареєстрована в ЄРПН № ;

- видаткової накладної від 29.10.2016 № РН-003674 стосовно поставки товару - Т-64-4С 3гр термопара у кількості 8 шт. на суму 38 374,18 грн з ПДВ. На оплату зазначеного товару позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру від 29.10.2016 №СФ-0003063. Зазначений товар відповідачеві доставив перевізник, що підтверджується експрес-накладною TOB "Нова пошта" № 0426. Податкова накладна від 29.10.2016 № 245 зареєстрована в ЄРПН за № ;

- видаткової накладної від 31.10.2016 №РН-003699 стосовно поставки товару - И86.672.487 контур у кількості 1 шт. та ЯМ4.833.006 плата у кількості 1 шт. на загальну суму 30 898,97 грн з ПДВ. На оплату зазначеного товару позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру від 31.10.2016 № СФ-0003090. Зазначений товар відповідачеві доставив перевізник, що підтверджується експрес-накладною TOB "Нова пошта" № 2031. Податкова накладна від 31.10.2016 № 228 зареєстрована в ЄРПН за № ;

- видаткової накладної від 31.10.2016 № РН-003697 стосовно поставки товару -И82.062.195 контур у кількості 2 шт., И82.062.197 контур 1 шт., И82.062.209 контур 1шт., И82.062.210 контур 1 шт., И82.062.201 контур 1 шт., И82.062.202 контур 1 шт., И82.062.206 контур 1 шт. на загальну суму 57 481,86 грн з ПДВ. На оплату зазначеного товару позивач виставив відповідачевеві рахунок-фактуру від 31.10.2016 № СФ-0003070. Зазначений товар відповідачеві доставив перевізник, що підтверджується експрес-накладною TOB "Нова пошта" № 2031. Податкова накладна від 31.10.2016 № 226, зареєстрована в ЄРПН за № ;

- видаткової накладної від 31.10.2016 № РН-003696 стосовно поставки товару -БМ1-1 (АРК 11) контур 1 шт. на загальну суму 5 968,40 грн з ПДВ. На оплату зазначеного товару позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру від 31.10.2016 № СФ-0003069. Зазначений товар відповідачеві доставив перевізник, що підтверджується експрес-накладною TOB "Нова пошта" № 2031. Податкова накладна від 31.10.2016 № 225 зареєстрована в ЄРПН за № .

19. Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що частину з спірного товару за 6 видатковими накладними ним було отримано, проте, з огляду на те, що товар не пройшов вхідний контроль, повернуто позивачеві, а решту товару за 11 видатковими накладними поставлено не було.

20. Стосовно позовних вимог про стягнення 698 116,86 грн основного боргу колегія суддів зазначає про таке.

21. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

22. У частині 2 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, відповідно до положень якої, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори.

23. За змістом частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

24. Згідно зі статтею 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

25. У частині 1 статті 628 цього Кодексу передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

26. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

27. Як свідчать матеріали справи та встановили суди попередніх інстанцій, у пункті 2.5 договору сторони погодили, що у випадку виявлення невідповідності товарів під час приймання або у період гарантійного строку вимогам, передбаченим у пункті 2.1 договору, або поставки неукомплектованих товарів, відповідач надсилає позивачеві повідомлення про направлення уповноваженого представника для складання акта рекламації. Позивач зобов`язаний направити свого уповноваженого представника протягом трьох робочих днів із моменту отримання повідомлення

28. У пункті 5.7 договору сторони встановили, що приймання товару за кількістю та якістю проводиться відповідачем відповідно до Інструкції від 15.06.195 № П-6 "О порядке прийомки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" та Інструкції від 25.04.1966 № П-7 "О порядке прийомки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (далі - Інструкція П-7), затвердженими Держарбітражем, із наступними змінами та доповненнями.

29. Отже, як правомірно зауважили суди попередніх інстанцій, зважаючи на положення договору, приймання товару за якістю здійснюється відповідно до вимог Інструкції П-7.

30. Згідно з пунктом 16 Інструкції П-7 у разі виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування вхідної продукції, тари або пакування вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні та у супровідних документах, на підтвердження якості продукції (пункт 14 цієї Інструкції П-7), отримувач призупиняє подальше приймання та складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених під час приймання дефектів.

Отримувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості та змішуванню з іншою однорідною продукцією. Отримувач також зобов`язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акта представника міжміського виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

У договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка міжміського виробника (відправника) для участі у приманні продукції за якістю і комплектності та складанні акта є обов`язковими.

У разі поставки в межах одного міста виклик представника виробника (відправника) та його явка для участі у перевірці якості та комплектності продукції та складанні акта є обов`язковими.

31. У пунктах 18-20 Інструкції П-7 передбачено, що у повідомленні про виклик, направленому виробникові (відправнику), повинно бути зазначено, зокрема: а) найменування продукції, дата та номер рахунка-фактури або номер транспортного документа, якщо на момент виклику рахунок не отримано; б) основні недоліки, виявлені в продукції; в) час, на який призначено прийняття продукції за якістю або комплектністю (у межах визначеного для приймання строку); г) кількість продукції неналежної якості або некомплектної продукції.

Повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) йому телеграфом (телефоном) не пізніше 24 години, а стосовно швидкопсувної продукції - невідкладно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або пакування визначеним вимогам, якщо інші строки не встановлені в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов`язкових для сторін правилах або договорі.

У разі неявки представника виробника (відправника) на виклик отримувача (покупця) у визначені строки та у випадку, коли виклик представника міжміського виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції з якості продукції, а перевірка якості товару - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції з якості.

У разі відсутності відповідної інспекції з якості або бюро товарних експертиз у місці знаходження отримувача (покупця), у разі їх відмови направити представника або у разі неявки його на виклик отримувача (покупця) перевірка проводиться: а) за участю конкретного представника іншого підприємства (організації), направленого керівником або заступником керівника підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-отримувача, призначеного керівником підприємства із переліку осіб, затвердженого рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профсоюзу цього підприємства, або в) односторонньо підприємством-отримувачем, якщо виробник (відправник) надав згоду на одностороннє приймання продукції.

32. Згідно з пунктами 20, 30 Інструкції П-7 за наслідками приймання продукції за якістю та комплектністю за участю представників, зазначених у пунктах 19 та 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції. Акт має бути складено у день закінчення приймання продукції за якістю та комплектністю.

Акт повинен бути підписаний всіма особами, які брали участь у перевірці якості та комплектності продукції. Особа, не згодна зі змістом акта, зобов`язана підписати його із зауваженням про свою незгоду та викласти свою позицію.

В акті перед підписом осіб, які брали участь у прийманні, повинно бути зазначено, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акта, який містить дані про невідповідність дійсності.

Якщо між виробником (відправником) та отримувачем виникнуть розбіжності стосовно характеру виявлених дефектів і причин їх виникнення, для визначення якості продукції отримувач зобов`язаний запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації.

33. З огляду на викладене та за умовами договору передбачено обов`язок відповідача у разі виявлення факту поставки позивачем неякісного товару обов`язково письмово викликати представника позивача для участі в прийманні такого товару (повідомлення про виклик має містити певний перелік відомостей), а у випадку якщо позивач не направить представника для участі у прийманні продукції за якістю, приймання продукції (товару) необхідно проводити за участю представника відповідної галузевої інспекції з якості продукції, або експерта бюро товарних експертиз, або представника відповідної інспекції з якості, і лише у випадку відсутності відповідної інспекції з якості, або бюро товарних експертиз в місці знаходження покупця, або у випадку відмови таких осіб направити представника, або у випадку неявки такого представника на виклик перевірка проводиться за участю компетентного представника іншого підприємства або компетентного представника громадськості.

34. Суди установили, що відповідач всупереч положенням пункту 2.5 договору та пункту 16 Інструкції П-7 представника позивача письмово (із зазначенням визначених законодавством відомостей) не викликав, у порушення пункту 20 Інструкції П-7 - для участі у прийманні товару, враховуючи неявку представників позивача, а також представника відповідної галузевої інспекції з якості продукції, експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції з якості, або представника громадськості не викликав.

35. Надані відповідачем акти дослідження, складені комісією у складі чотирьох працівників відповідача, не можуть вважатися належним доказом на підтвердження постачання товару неналежної якості, а саме лише зазначення у цих актах про нез`явлення представника позивача не може свідчити про те, що такого представника було запрошено для складення відповідних актів.

36. Крім цього, суди попередніх інстанції дослідивши надані відповідачем акти, встановили, що вони не містять дати їх складення.

37. Аргументи скаржника про поставку товарів неналежної якості та його повернення колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до чинного законодавства саме на відповідача покладено обов`язок належними та допустимими доказами довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, тобто у наведеному випадку саме відповідач має довести, що за видатковими накладними від 08.12.2016 № РН-004167, від 11.11.2016 №РН-003862, від 31.10.2016 № РН-003698, від 29.10.2016 № РН-003673, від 31.10.2016 № РН-003699, від 31.10.2016 № РН-003696 позивач поставив товар неналежної якості, проте належних і допустимих доказів зазначеного відповідач не надав.

При цьому як правомірно зазначив суд апеляційної інстанції, надані відповідачем на підтвердження факту повернення позивачеві спірного товару копії експрес-накладних TOB "Нова пошта" № 3551 та № 9786 не можуть вважатися належним доказом на підтвердження такого повернення, оскільки за змістом цих накладних, відправником товару є не юридична особа-відповідач, а фізична особа - ОСОБА_1 .

38. Доводи скаржника, наведені в обґрунтування підстав скасування оскаржуваних рішення та постанови про неотримання частини товару, суд апеляційної інстанції правомірно визнав необґрунтованими з огляду на те, що за умовами договору (пункт 5.3) поставка товарів здійснюється на умовах СРТ згідно з Інкотермс 2010.

Згідно з правилами Інкотермс 2010 CPT (Carriage Paid To (... named place of destination) Фрахт/перевезення оплачені до (... назва місця призначення). Термін "фрахт/перевезення оплачено до" означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані із перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. За змістом терміна СРТ на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися під час перевезення товару будь-яким видом транспорту, у тому числі під час змішаних перевезень.

Отже, позивач, передавши товар перевізнику (TOB "Нова пошта"), фактично виконав обов`язок з поставки товару. При цьому відповідач не надав жодних доказів того, що за зазначеними позивачем експрес-накладними TOB "Нова пошта" відповідач отримав будь-який інший товар за іншим договором.

39. За таких підстав судові рішення у частині задоволення вимог про стягнення 698 116,86 грн основного боргу є обґрунтованими і підтвердженими матеріалами справи.

40. Стосовно позовних вимог про стягнення 3 % річних у сумі 42 714,13 грн, інфляційних втрат у сумі 180 073,17 грн колегія суддів зазначає про таке.

41. Відповідно до частини 1 статті 692 ЦК України продавець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

42. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

43. У статті 610 цього Кодексу передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

44. Відповідно до пункту 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

45. Згідно зі статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

46. У частині 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

47. Як правомірно зауважили суди попередніх інстанцій, датою виконання позивачем обов`язку щодо поставки товару за спірними накладними є дата передачі товарів перевізнику. При цьому з огляду на відсутність у договорі умов щодо терміну, в якій відповідач повинен провести вхідний контроль товарів, а також оскільки у договорі фактично не визначено термін оплати товару, такий товар має бути оплачений після отримання його відповідачем.

48. Отже, суд апеляційної інстанції, здійснивши перерахунок штрафних санкцій і встановивши факт прострочення виконання грошового зобов`язання, дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 180 073,17 грн і 3 % річних у сумі 42 714,13 грн.

49. Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача упущеної вигоди в сумі 198 996,87 грн колегія суддів зазначає про таке.

50. Відповідно до положень статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

51. Відповідно до положень статей 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

52. Згідно зі статтею 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором, а при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

53. За змістом викладеного для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди необхідною є наявність чотирьох умов: протиправної поведінки боржника, яка має прояв у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності збитків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме цього порушення зобов`язання боржником, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб; вини боржника.

Крім того, необхідно врахувати заходи, вжиті кредитором щодо одержання упущеної вигоди.

Відсутність будь-якої із зазначених умов виключає настання цивільно-правової відповідальності порушника у виді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків у виді упущеної вигоди.

54. Отже, позивач має довести наявність усіх умов, необхідних для застосування до відповідача такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування збитків у виді упущеної вигоди в сумі 198 996,87 грн.

55. Суди попередніх інстанцій установили, що в обґрунтування вимог про стягнення з відповідача упущеної вигоди позивач зазначає, що заявлену до стягнення суму становлять грошові кошти, які є неотриманими відсотками, які позивач міг би отримати у разі розміщення коштів, отриманих як плата за спірний товар, на депозитному рахунку.

56. Водночас суди врахували, що розрахунки позивача є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили би про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач, якщо відповідач не здійснював би протиправних дій.

57. Так, матеріали справи свідчать, що у здійсненому позивачем розрахунку упущеної вигоди він посилається на три договори, укладені із комерційними банками, копії яких додано до позовної заяви, а саме: додаткову угоду від 14.10.2016 № 2 до договору приєднання від 16.06.2016 № 552074 укладеного із Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк"; додаткову угоду від 30.09.2018 № 7 до договору приєднання від 24.09.2016 № 597831 укладеного із Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк"; генеральний договір банківського вкладу від 15.11.2016 № 7516W54, укладений із Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України".

58. Водночас, як правомірно зауважили суди попередніх інстанцій, сам лише факт укладення позивачем договорів із банківськими установами не може свідчити про те, що грошові кошти, отримані від відповідача у рахунок оплати за спірний товар, позивач поклав би на депозитний рахунок.

59. За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 198 996,87 грн упущеної (втраченої) вигоди.

60. Доводи, викладені у касаційній скарзі, є тотожними доводам викладеним ДП "Завод 410 ЦА" відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі, і зводяться до необхідності переоцінки обставин справи, що виходить за межі касаційного провадження, визначену статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

61. Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає прийняту у справі постанову такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

62. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

63. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 ГПК України).

64. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків апеляційного господарського суду, яким змінено рішення місцевого господарського суд, щодо наявності підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат

65. Оскільки підстав для скасування постанови немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Завод 410 ЦА" залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 910/16199/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ