ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. Справа№ 920/1097/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

Представники сторін:

від позивача Міщенко С.Г.

від відповідача не з`явився

від відповідача 2 не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2019

у справі №920/1097/19 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива 2016"

2. ОСОБА_1

про стягнення 1 011 666,94 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.10.2019 у справі №920/1097/19 відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" № КНО-61.1.3.1/164 від 25.10.2019 про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що відповідальність поручителя не обмежується лише грошовими коштами, оскільки при примусовому виконанню рішення про стягнення заборгованості з поручителя звертається стягнення не лише на кошти боржника, а й на будь-яке інше майно, належне йому на праві власності. Крім того, апелянт зазначає, що на даний час існує можливість здійснення відповідачем 2 дій щодо відчуження нерухомого майна та транспортних засобів, в зв`язку з чим невжиття таких заходів може привести до неможливості стягання коштів.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 по справі №920/1097/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 справу №920/1097/19 призначено до розгляду на 16.12.2019.

12 грудня 2019 року від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 16.12.2019 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників відповідачів.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива 2016" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 011 666,94 грн за Договором про надання банківської послуги - овердрафт "Легкий" № МБ-ОВ-КНА-2546 від 09.07.2019 та Договором поруки № МБ-П-КНА-2546/1 від 09.07.2019 станом на 22.10.2019 включно.

Також, позивачем подано до місцевого господарського суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), а саме:

-житловий будинок, загальною площею 61,8 кв. м., житловою площею 42,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельна ділянка, кадастровий номер: :06:012:0047, площею 0,068 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-трикімнатна квартира, загальною площею 75,18 кв. м., житловою площею 45,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

-LEXUS GX 470 (чорний) 2005 р.в., державний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації: 09.08.2016р.;

-VOLKSWAGEN PASSAT 2.0 (синій) 2007 р.в, державний номер НОМЕР_3 , дата реєстрації: 23.08.2013р.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник вказує про невиконання Відповідачами умов Договору про надання банківської послуги - овердрафт «Легкий» № МБ-ОВ-КНА-2546 від 09.07.2019 року та Договору поруки № МБ-П-КНА-2546/1 від 09 липня 2019 року щодо повернення основної суми заборгованості та сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, з ТОВ «Альтернатива 2016» та солідарного з ним боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Місцевим господарським судом встановлено, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Альтернатива 2016» (позичальник) укладено Договір про надання банківської послуги - овердрафт «Легкий» № МБ-ОВ-КНА-2546 від 09.07.2019 (Договір).

Відповідно до умов Договору, Банк зобов`язався надати Позичальнику Банківську послугу - овердрафт «Легкий», а Позичальник зобов`язався прийняти банківську послугу, належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі, Правилах надання АТ «ПУМБ» банківської послуги - овердрафту «Легкий» корпоративним клієнтам малого бізнесу, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату Банківської послуги.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 , укладено Договір поруки № МБ-П-КНА-2546/1 від 09 липня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 поручилась перед Банком за виконання ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА 2016» зобов`язань, передбачених Кредитним договором.

Так, в заяві про вжиття заходів забезпечення позивач просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_1 .

В той же час, з доданих до заяви про забезпечення позову документів не вбачається, що майно яке є у відповідача-2 на момент пред`явлення позову до них, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що зазначені в заяві автомобілі знаходяться у власності відповідача 2.

По суті, подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення відповідачів від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, а відтак, і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення. При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду, в разі невжиття таких заходів.

Також, колегія суддів зазначає, що накладення арешту на майно має стосуватися майна, що належить до предмета спору. Проте, в даному випадку немає зв`язку між обраним позивачем заходом до забезпечення позову і предметом позову, беручи до уваги, що договором поруки не передбачена відповідальність поручителя - ОСОБА_1 всім своїм майном

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку. Ухвала Господарського суду Сумської області від 31.10.2019 у справі №920/1097/19 відповідає фактичним обставинам справи, постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваної ухвали немає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2019 по справі №920/1097/19 без змін.

2.Справу №920/1097/19 передати до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.12.2019 року.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна