ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 911/516/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

за участю помічника судді, що виконує обов`язки секретаря судового засідання: Мірошниченка К.Є.,

за участю представників сторін:

позивача - Борисенко А. М., Збаращенко Н. С.,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 (судді: Разіна Т. І., Тарасенко К. В., Тищенко А. І.) і рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2018 (суддя Христенко О. О.) у справі

за позовом Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Сервіс"

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У лютому 2017 року Гребінківська селищна рада звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Сервіс" (далі - ТОВ "Ресурс-Сервіс") про розірвання договору оренди земельної ділянки від 27.01.2006 (далі - договір оренди), укладеного між сторонами у справі, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального органу Київської області Іванніковою О. О., зареєстрованого у реєстрі за № 14.

Позивач, посилаючись на положення статей 525, 526, 651 Цивільного кодексу України, статей 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", обґрунтовував свої вимоги наявністю підстав для розірвання договору оренди. Наголошував на тому, що відповідач без його згоди розмістив на орендованій земельній ділянці тимчасові споруди торгівельних павільйонів, газову заправку, облаштував майданчик для продажу вживаних автомобілів, крім того, вирощував сільськогосподарські культури, що суперечить умовам договору.

1.2. Заперечуючи проти позову, ТОВ "Ресурс-Сервіс" у відзиві на позов просило відмовити у його задоволенні, наголосило, зокрема, на відсутності істотного порушення умов договору у розумінні положень статті 651 Цивільного кодексу України, усуненні окремих порушень правил благоустрою за першою вимогою позивача.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.

2.2. Рішенням Господарського суду Київської області від 11.04.2018 у задоволенні позову Гребінківської селищної ради відмовлено.

Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд визнав недоведеною істотність порушення відповідачем умов договору оренди від 27.01.2006 і дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання цього договору з мотивів, зазначених позивачем.

2.3. Після нового апеляційного розгляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2018 залишено без змін, апеляційну скаргу Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області залишено без задоволення.

2.4. Суд апеляційної інстанції, посилаючись на статті 1, 13, 21, 25, 24, 30, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", статті 712, 651 Цивільного кодексу України, статтю 188 Господарського кодексу України, статтю 288 Податкового кодексу України, вказав, що позивачем не доведено підстав, на які він посилається для розірвання договору оренди. А саме, позивачем не надано доказів, які би свідчили про звернення до суду із позовом про внесення змін до договору оренди у разі законодавчої зміни граничних розмірів орендної плати, як і не надано доказів заподіяння шкоди нецільовим використанням орендованої земельної ділянки. Наведені скаржником розрахунки збитків не ґрунтуються на умовах договору і не могли бути очікуваними для позивача на дату укладення договору оренди земельної ділянки.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

3.1. Не погодившись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 та рішенням Господарського суду Київської області від 11.04.2018, Гребінківська селищна рада Васильківського району Київської області звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати повністю постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2018 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов про розірвання договору оренди земельної ділянки від 27.01.2006, укладеного між Гребінківською селищною радою Васильківського району Київської області та ТОВ "Ресурс-Сервіс".

3.2. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 651 Цивільного кодексу України, статей 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", статті 143 Земельного кодексу України. Вказує, що відповідач не привів у відповідність до статті 288.5 Податкового кодексу України умови договору в частині розміру орендної плати за орендовану відповідачем земельну ділянку площею 17,65 га, не проводив сплату орендної плати в повному обсязі та не здійснював індексацію орендної плати, зазначеними діями завдав шкоди позивачеві. Зазначає, що відповідач здійснив забудову орендованої земельної ділянки без письмового дозволу та згоди позивача, експлуатує споруди без дотримання законодавства щодо регулювання містобудівної діяльності та порушує статтю 25 Закону України "Про оренду землі", а отже використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням. За наведених обставин, вважає, що наявні всі підстави для розірвання договору оренди.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Ресурс-Сервіс" зазначило, що касаційна скарга Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області не підлягає задоволенню, а судові рішення підлягають залишенню без змін. Вказує, що зі змісту касаційної скарги убачається, що вона фактично зводиться до оцінки доказів, наданих позивачем під час розгляду цього спору, та не спростовує висновків, зроблених судами.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Між Гребінківською селищною радою (орендодавцем) і ТОВ "Ресурс-Сервіс" (орендарем) укладено 27.01.2006 договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець відповідно до Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", згідно з рішенням Гребінківської селищної ради від 23.12.2005 № 339-29-4 надає в оренду, а орендар згідно з протоколом № 4 загальних зборів учасників ТОВ "Ресурс-Сервіс" від 25.01.2006 приймає у довгострокове платне володіння і користування з правом викупу земельну ділянку, яка віднесена до Гребінківської селищної ради згідно з проектом формування території і встановлення меж Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області, проведеного відділом робочого проектування Інституту землеустрою Української академії аграрних наук за договором від 24.01.1992 № 3916, площею 17,65 га, за рахунок земель запасу (загального користування), розташовану в смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області на вул. Київській, 153; склад угідь: під комерційною забудовою - 17,65 га, для розміщення торгівельно-ринкового комплексу. Цільове призначення земельної ділянки, що надається в оренду, - для розміщення торгівельно-ринкового комплексу.

4.2. Грошова оцінка земельної ділянки згідно з витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земель, виданим Васильківським районним відділом земельних ресурсів 26.01.2006 № 122/1, становить 5 148 357,77 грн (пункт 1.2 договору).

4.3. Згідно з пунктом 1.3 договору термін його дії - 49 років з дня підписання сторонами.

4.4. У пункті 2.1 договору оренди сторони передбачили сплату орендної плати у розмірі 1,5 % від суми грошової оцінки земельної ділянки, що становить 77 225,37 грн на рік у вигляді щомісячних платежів.

Пунктом 2.5 цього договору визначено, що перегляд ставок орендної плати може бути здійснено за згодою сторін, а в іншому випадку в судовому порядку.

Згідно з пунктом 2.6 договору оренди, якщо в результаті зміни законодавства України розмір земельного податку збільшується, відповідно збільшується і розмір орендної плати, а в іншому випадку розмір орендної плати залишається без змін.

4.5. За змістом пункту 3.5 спірного договору оренди сторони зобов`язуються виконувати всі вимоги, визначені положеннями статей 24, 25 Закону України "Про оренду землі", статей 95, 96, 101, 102 та глави 17 Земельного кодексу України.

4.6. Всі спори, що можуть виникнути з виконання цього договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами, а у разі неможливості вирішення спорів - в судовому порядку (пункт 4.1 договору оренди).

4.7. У пункті 6.6 цього договору сторони обумовили, що земельна ділянка повинна використовуватися за цільовим призначенням, зазначеним у розділі 1 договору, з умовою раціонального використання землі, збереження її якості, недопущення забруднення.

4.8. Договір оренди земельної ділянки може бути розірвано за взаємною згодою сторін. На вимогу однієї зі сторін договору він може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами їх зобов`язань, передбачених у договорі, а також з підстав, визначених статтями 141, 142, 143, 144 Земельного кодексу України (пункт 6.9 договору).

4.9. Цей договір оренди нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Іванніковою О. О. та зареєстровано у реєстрі за № 14.

4.10. Між позивачем і відповідачем підписано 27.01.2006 акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду на території Гребінківської селищної ради, за яким позивач передав, а відповідач прийняв в оренду земельну ділянку площею 17,65 га, розташовану в смт. Гребінки на вул. Київській, 153, для розміщення торгівельно-ринкового комплексу.

4.11. ТОВ "Ресурс-Сервіс" звернулося 20.04.2010 до Гребінківської селищної ради із листом № 12, в якому просило винести на засідання виконкому питання щодо погодження розміщення групи кіосків на території, відведеній під ринок, згідно з переліком.

4.12. У листі від 14.02.2011 № 18 ТОВ "Ресурс-Сервіс" просило Гребінківську селищну раду розглянути на засіданні сесії питання щодо внесення змін до спірного договору оренди землі в частині розміру плати за орендовану земельну ділянку, а також, зважаючи на необхідність проведення її переоцінки (збільшення нормативної оцінки), внести зміни до договору стосовно визначення площі орендованої ділянки з 17,65 га до 2,0 га.

4.13. Відповідні зміни до спірного договору (щодо площі земельної ділянки, розміру орендної плати) сторони не внесли.

4.14. Рішенням Гребінківської селищної ради Васильківського району від 15.02.2011 № 51-ІV-VІ ТОВ "Ресурс-Сервіс" надано згоду на розробку технічної документації із землеустрою для внесення змін до договору оренди; вирішено зменшити площу орендованої "Ресурс-Сервіс" земельної ділянки, залишити в оренді товариства земельну ділянку, на якій розміщена нерухомість ринку, площу якої визначити у технічній документації.

4.15. Відповідну технічну документацію виготовило Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВОСС". Згідно з пояснювальною запискою, доданою до матеріалів технічної документації, площа земельної ділянки, яку фактично використовує ТОВ "Ресурс-Сервіс", становить 1,9933 га (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі).

4.16. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що у листі від 19.03.2012 Гребінківська селищна рада поінформувала відповідача про необхідність приведення договірних відносин у відповідність до вимог чинного законодавства, оскільки відповідач не здійснив дій щодо укладення додаткової угоди до спірного договору в частині зміни орендної плати з 1,5 % до 3 %, що є порушенням вимог Закону України "Про оренду землі" та Податкового кодексу України, а також не сплачує орендну плату за новою нормативною оцінкою 2011 року.

4.17. Рішенням Гребінківської селищної ради від 29.01.2013 № 219-ХVІ-VІ "Про сплату орендної плати ТОВ "Ресурс-Сервіс" вирішено рекомендувати товариству внести зміни до договору і викласти пункти 2.1, 2.5 договору в такій редакції: "Оренда земельної ділянки проводиться з оплатою у розмірі 3 % від суми нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 1 299 816,60 грн на рік у виді місячних платежів. Перегляд ставок орендної плати здійснюється відповідно до чинного законодавства"; доручено Гребінківській селищній раді та ТОВ "Ресурс-Сервіс" укласти додаткову угоду до договору оренди землі.

У листі від 13.03.2013 № 2 ТОВ "Ресурс-Сервіс" просило надати роз`яснення щодо виконання рішення Гребінківської селищної ради від 29.01.2013 № 219-ХVІ-VІ "Про сплату орендної плати ТОВ "Ресурс-Сервіс".

4.18. У подальшому, як установили суди, позивач звертався до відповідача із листами від 18.03.2013 № 169, від 24.11.2015 № 660, від 30.05.2016 № 343, від 01.12.2016 № 782 щодо необхідності приведення договору оренди у відповідність до вимог Податкового кодексу України, проте відповідних змін до спірного договору сторони не внесли.

4.19. Відповідно до акта від 17.05.2016, складеного постійною комісією Гребінківської селищної ради VII скликання з питань земельних відносин, екології, надзвичайних ситуацій та правопорядку в особі голови комісії Бровченка В. В., Поліченка Д. А., депутата Ткаченка І. О., члена виконкому Поліченка Д. А., у присутності заступника директора ТОВ "Ресурс-Сервіс" Вакуленко Г. С. проведено обстеження орендованої земельної ділянки площею 17,65 га на вул. Київській , 153 для розміщення торгівельно-ринкового комплексу. Під час перевірки комісія виявила, що ТОВ "Ресурс-Сервіс" у порушення вимог законодавства сплачує орендну плату в розмірі 1,5 % від старої нормативної грошової оцінки, внаслідок чого селищний бюджет недоотримує кошти за рік у сумі 1 751 973,19 грн; на орендованій земельній ділянці товариство самовільно розмістило тимчасові споруди під торгові точки, газову заправку, шиномонтаж, стоянку автомобілів; 12,0 га землі комерційного призначення використані не за цільовим призначенням, а саме засіяні соняшником. Цей акт підписано членами постійної комісії Гребінківської селищної ради VII скликання з питань земельних відносин, екології, надзвичайних ситуацій і правопорядку, заступник директора ТОВ "Ресурс-Сервіс" від підпису відмовився.

4.20. Гребінківською селищною радою Васильківського району Київської області прийнято 08.09.2016 рішення № 154-VI-VII "Про розірвання договору оренди земельної ділянки з ТОВ "Ресурс-Сервіс", згідно з яким ухвалено розірвати договір оренди земельної ділянки площею 17,65 га з ТОВ "Ресурс-Сервіс" у судовому порядку та вирішено подати відповідний позов. Підставою для зазначеного рішення стало те, що ТОВ "Ресурс-Сервіс", яке орендує земельну ділянку, площею 17,65 га на вул. Київській, 153 і здійснює господарську діяльність (торгівля на ринку), з часу укладення спірного договору оренди не виконує умови зазначеного договору, а саме: товариство не виготовило проект забудови ринку, не поліпшило умови торгівлі на ринку, самовільно, без оформлення відповідної документації, встановило об`єкти торгівлі та сервісу (газова заправка, шиномонтаж, мийка), що є порушенням будівельних та архітектурних норм, про що неодноразово наголошувала адміністрація Васильківського районного управління Державної санітарної служби у Київській області та у зв`язку з чим надходили скарги від юридичних і фізичних осіб, які здійснюють діяльність на ринку; товариство сплачує орендну плату у розмірі 1,5 % від старої нормативної грошової оцінки, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки згідно з положеннями податкового законодавства річний розмір орендної плати за земельні ділянки комунальної власності незалежно від їх категорій не може бути меншим, ніж 3 % нормативної грошової оцінки, на чому також наголошували контролюючі органи і виконавчий комітет Гребінківської селищної ради.

4.21. Це рішення було оскаржено ТОВ "Ресурс-Сервіс" до адміністративного суду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2017 у справі № 362/1916/17, залишеною без змін ухвалою Київського адміністративного апеляційного суду від 05.10.2017, закрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "Ресурс-Сервіс" до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про скасування рішення Гребінківської селищної ради про розірвання договору оренди земельної ділянки; роз`яснено позивачеві, що розгляд цієї справи належить до юрисдикції господарського суду.

4.22. В адміністративному протоколі від 26.10.2016 серії АА № 386095, складеному старшим ДОПСП Васильківського ВП капітаном поліції Царенко М. В. стосовно директора ТОВ "Ресурс-Сервіс" Корнієнка В. П . зафіксовано вчинення правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення правил благоустрою населеного пункту), а саме порушення порядку розміщення тимчасових споруд на території Гребінківського ринку. Цей протокол було направлено Васильківським відділом Головного управління Національної поліції Київської області голові адміністративної комісії при Гребінківському селищному виконавчому комітеті на розгляд.

За результатами розгляду зазначеного адміністративного протоколу на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гребінківської селищної ради прийнято рішення, оформлене протоколом від 02.11.2016 № 11, про накладення на директора ТОВ "Ресурс-Сервіс" ОСОБА_1 1 000,00 грн штрафу відповідно до статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

4.15. Господарські суди установили, що у заяві від 04.10.2016 № 26 на ім`я голови Гребінківської селищної ради директор ТОВ "Ресурс-Сервіс" ОСОБА_1 повідомляв про спробу скоєння злочину вночі з 03.10.2016 на 04.10.2016 на території ТОВ "Ресурс-Сервіс", зокрема, спробу крадіжки врожаю соняшника, організовану групою осіб із використанням комбайну та самоскиду, чим завдано шкоди ТОВ "Ресурс-Сервіс"; просив створити комісію для визначення розміру матеріальних збитків, спричинених діями злочинців, а також просив включити його до складу комісії.

4.16. Спір виник через наявність/відсутність правових підстав для розірвання договору оренди в судовому порядку через використання відповідачем спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням та порушення умов договору оренди.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

5.2. Предметом позовних вимог є вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки. Підставою є істотне порушення орендарем покладених на нього договором оренди зобов`язань (використання земельної ділянки не за цільовим призначенням).

5.3. Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Аналогічне положення викладено у частині 1 статті 93 Земельного кодексу України, за змістом якої право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

5.4. Згідно з підпунктом "в" частини 1 статті 5 Земельного кодексу України земельне законодавство базується на таких принципах, зокрема, як невтручання держави у здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом.

5.5. За змістом статті 25 Закону України "Про оренду землі" орендар має право господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Частиною 1 статті 24 зазначеного Закону передбачено, що орендодавець має право, зокрема, вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

5.6. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

5.7. Частиною 4 статті 31 цього Закону України "Про оренду землі" унормовано, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

За змістом статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, у разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

5.8. У розумінні наведених положень законодавства дострокове розірвання договору оренди можливе виключно за згодою сторін або на вимогу однієї зі сторін договору за рішенням суду у випадках, передбачених законом або договором.

При цьому окремою підставою для примусового припинення права користування земельною ділянкою на умовах оренди за рішенням суду є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням (стаття 143 Земельного кодексу України).

5.9. Аналіз наведених норм чинного законодавства та умов договору свідчить про те, що підставою розірвання договору є саме використання орендарем землі не за цільовим призначенням, тобто з іншою метою, ніж та, що встановлена договором.

5.10. Як вбачається з договору оренди, земельна ділянка за договором належала до земель запасу. Сторони погодили, що земельна ділянка передається в оренду для розміщення торгівельно-ринкового комплексу.

Пунктом 6.6 договору оренди визначено, що земельна ділянка повинна використовуватися за цільовим призначенням, зазначеним у розділі 1 договору.

5.11. На підставі матеріалів справи судами встановлено, що відповідач використовував орендовану земельну ділянку для вирощування соняшника, для розміщення газової заправки, стоянки автомобілів, що підтверджується актом від 17.05.2016 Постійної комісії Гребінківської селищної ради з земельних відносин, екології, надзвичайних ситуацій та правопорядку, додатками до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 за статтею 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення, протоколом № 11 засідання адміністративної комісії при виконкомі Гребінківської селищної ради, заявою керівника ТОВ "Ресурс-Сервіс" від 04.10.2016 стосовно спроби крадіжки вирощеного соняшника на частині орендованої земельної ділянки.

5.12. Саме розміщення на орендованій ділянці без згоди позивача торгівельних павільйонів, майданчика для продажу автомобілів, газової заправки з порушенням порядку розміщення тимчасових споруд, що встановлене протоколом про адміністративне правопорушення, а також вирощування на 12 га орендованої землі соняшника, стало тією обставиною, з якою позивач пов`язав зміну відповідачем цільового призначення земельної ділянки та порушення умов договору.

5.13. Згідно з частиною 1 статті 19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Частиною 5 статті 20 Земельного кодексу України встановлено, що види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

5.14. Проте суд апеляційної інстанції, при відмові у позові, не зазначив та не встановив, до якої саме категорії земель з наведеного у статті 19 Земельного кодексу України переліку належить орендована земельна ділянка, і чи розміщені на ній тимчасові споруди, газова заправка, майданчик для продажу автомобілів з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

5.15. Відповідно до частини 5 статті 310 Господарського процесуального кодексу України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

5.16. Судом касаційної інстанції у постанові від 12.12.2017 та від 28.05.2019 у цій справі було надано вказівку суду дослідити та з`ясувати, чи носять відповідні дії відповідача щодо нецільового використання земельної ділянки систематичний характер або навпаки, чи було/не було їх припинено на першу вимогу позивача, чи порушують вони права позивача та якої шкоди зазнає/чи не зазнає позивач у зв`язку з такими діями.

У порушення частини 5 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, судами першої та апеляційної інстанцій не виконано вказівки суду касаційної інстанції. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції, який погодився з висновками місцевого суду, зазначив, що відповідачем із 17,65 га, виділених Гребінківською міською радою, освоєно біля 2,0 га землі, на якій розташовано "фактично ринок" та автомобільну стоянку, водночас суди так і не встановили для правильної кваліфікації дій відповідача в частині цільового/нецільового використання земельної ділянки, чи побудував відповідач торгівельно-ринковий комплекс, чи використовує земельну ділянку для розміщення тимчасових споруд, газової заправки, стоянки для автомобілів, з метою вирощування сільськогосподарських рослин, чи носять відповідні дії відповідача щодо нецільового використання земельної ділянки систематичний характер, що є суттєвим для правильного вирішення спору з огляду на предмет та підстави позову.

5.17. Під час нового розгляду справи позивачем надано додаткові пояснення та обґрунтування позовної заяви про розірвання договору оренди земельної ділянки (т. 2 а. с. 209-239). Позивач зазначав про факти несвоєчасного та не в повній мірі внесення орендної плати, наголошував про нездійснення відповідачем індексації орендної плати та вказував на те, що такі дії відповідача є підставою для розірвання договору оренди, оскільки вважав їх істотним порушенням умов договору оренди.

Відповідно до частини 4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною 3 цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

5.18. Суд першої інстанції в порушення статті 46 Господарського процесуального кодексу України, а суд апеляційної інстанції в порушення частини 5 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, після нового розгляду повторно залишив поза увагою додаткові пояснення та обґрунтування позовної заяви про розірвання договору оренди земельної ділянки позивача, не встановив за процедурою, визначеною частиною 4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, чи відбувалася після винесення судом касаційної інстанції постанови зміна фактичних обставин справи, а з урахуванням цього, чи підлягають розгляду подані позивачем додаткові пояснення, чи є вони додатковим обґрунтуванням вже заявлених підстав позову, чи ці додаткові пояснення є зміною підстав позову.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судові рішення наведеним вимогам не відповідають.

6.2. Згідно з частинами 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За змістом частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

6.3. Ураховуючи допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права та беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, ухвалені у справі судові рішення слід скасувати із направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, а касаційну скаргу задовольнити частково.

6.4. Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду слід урахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2018 у справі № 911/516/17 скасувати, справу передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв