ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року Справа № 904/2655/19

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л.,

суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особа-підприємця Ицковича Олега Марковича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 у справі №904/2655/19 (суддя Манько Г.В., повне рішення складено 26.09.2019)

за позовом фізичної особи-підприємця Ицковича Олега Марковича, м.Дніпро

до відповідача 1 Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до відповідача 2 комунального підприємства "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про визнання дійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 у справі №904/2655/19 фізичній особі - підприємцю Ицковичу Олегу Марковичу відмовлено в задоволенні позову про визнання дійсним інвестиційного договору № 14/7 1140 від 11.12.2018 на встановлення та утримання зупиночних комплексів м.Дніпра з подальшим їх обслу-говуванням, укладеного ним з Дніпровською міською радою та про зобов`язання Дніпровської міської ради відновити та встановити "Зупиночний комплекс. Зупинки громадського транспорту", який відповідає затвердженим типам зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту, може використовуватися із комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства за умовами вказаного інвестиційного договору за адресою: м.Дніпро, вул.В.Вернадського, біля будинку 1;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо неможливості застосування випадків, перелічених у ст.ст. 221, 224 та 226 Цивільного кодексу України до договору, укладеного позивачем і відповідачем-1, щодо невідповідності вимог позивача про визнання цього договору дійсним способам захисту цивільних прав та інтересів, а також з того, що позивачем не надано належних доказів здійснення демонтажу спірного об`єкта саме відповідачами і позивачем не доведено факту порушення його прав та законних інтересів;

- не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа - підприємець Ицкович О.М. подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на незаконність рішення, порушення судом імперативних норм чинного законодавства, прав і законних інтересів підприємця просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги;

-у поданій скарзі йдеться про те, що Дніпровська міська рада в односторонньому порядку відмовилася від зобов`язання по інвестиційному договору №14/7 1140 від 11.12.2018, у зв`язку з чим, підприємець не має можливості володіти, користуватися і розпоряджатися результатами інвестицій у формі користування приміщенням у складі об`єкту інвестування з комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства, про те, що Дніпровська міськрада в подальшому не має наміру виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до умов вказаного договору і це вказує на втрату договором юридичної сили, оскільки міська рада відмовилася від зобов`язання в односторонньому порядку, тому для належного виконання останньою умов договору його необхідно визнати дійсним, про те, що в порушення умов спірного договору виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення №625 від 18.06.2019, яким затверджено перелік об`єктів, що підлягають демонтажу, в тому числі «Зупиночний комплекс. Зупинки громадського транспорту» за адресою: м.Дніпро, вул.В.Вернадського, біля буд.1, про те, що п. 5.2 інвестиційного договору передбачена відповідальність міської ради за погіршення інвестиційних умов співпраці, яке сталося через прийняття нею рішень, дії та/або бездіяльність, які негативно вплинуть на діяльність скаржника, про те, що жодних пропозицій по розірванню інвестиційного договору, укладенню договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд і матеріалів та по виплаті збитків або перенесенню демонтованого зупиночного комплексу з боку міської ради до підприємця не надходило, про те, що 20.06.2019 міською радою в супроводі представників КП «Муніципальна варта» шляхом демонтажу знесено об`єкт інвестування, чим заподіяно шкоду охоронюванним законом правам та інтересам підприємця в сумі 589787грн., про те, що 14.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 Кримінального кодексу України №0002021, матеріали досудового розслідування перебувають в провадженні Соборного відділу Жовтневого ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також про те, що міська рада не виконує зобов`язання за інвестиційним договором, чим порушує право на майно, одержане підприємцем за договором;

- скаржником заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0002021 про вчинення кримінального правопорушення представниками Дніпровської міської ради в супроводі представників КП «Муніципальна варта»;

- клопотання обгрунтовано посиланням на отримання вказаного витягу лише 05.11.2019;

- 17.12.2019 представник скаржника в судове засідання не з`явився, на адресу апеляційного суду скаржником направлено клопотання про перенесення розгляду справи на інший день у зв`язку із призначенням розгляду у Дніпровському апеляційному суді справи №22ц/803/3803/19 також на вказану дату;

- КП «Дніпротранскомплекс» проти апеляційної скарги заперечує, посилаючись на те, що за змістом інвестиційного договору №14/7 1140 від 11.12.2018 підприємство є лише балансоутримувачем об`єкту інвестування, на те, що відповідно до умов п.4.1.8 цього договору функції підприємства взагалі обмежені, на те, що скаржник з`ясовує ті обставини, які не відносяться до змісту вимог, його законні права і інтереси не порушено підприємством, на те, що вказаний інвестиційний договір є дійсним та відповідає загальним вимогам ст.203 Цивільного кодексу України, на те, що скаржником не надано доказів визнання спірного договору недійсним або розірваним, а також на те, що скаржником не надано доказів здійснення демонтажу об`єкту інвестування саме Дніпровською міською радою та КП «Дніпротранскомплекс»;

- Дніпровська міська рада вважає рішення господарського суду обгрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення та зазначає при цьому, що не заперечує дійсність інвестиційного договору, що задоволення позовної заяви не призведе до поновлення прав та інтересів позивача, що Дніпровська міська рада не приймала рішення про демонтаж та не здійснювала дії по демонтажу спірного об`єкта, у зв`язку з чим, не порушувала права та інтереси скаржника, що скаржником не надано доказів на підтвердження демонтажу об`єкту інвестування саме міською радою, а також на те, що позовна вимога про зобов`язання відновити та встановити зупиночний комплекс спрямована до міської ради, яка не є належним відповідачем, а тому вказана позовна вимога не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2018 між Дніпровською міською радою (замовником інвестиційного проекту) та фізичною особою - підприємцем Ицковичем О.М. (інвестором) укладено інвестиційний договір № 14/7 1140 на встановлення та утримання зупиночних комплексів м.Дніпра з подальшим їх обслуговуванням, згідно з п.1.1 якого інвестор зобов`язався здійснити фінансування усіх витрат та вчинити інші дії, пов`язані з проектуванням, установленням, благоустроєм та утриманням об`єктів інвестування ? місць зупинок громадського транспорту у м.Дніпрі, що є об`єктами благоустрою вуличної транс-портної мережі, розміщені на земельних ділянках, що на дату укладання договору перебувають у комунальній власності, метою використання яких є обслуговування наземного транспорту, не передані в користування третім особам, не мають обмежень відповідно до генерального плану розвитку м. Дніпра та використовуються за договором для облаштування інвестором Зупиночного комплексу. Зупинки громадського транспорту, що відповідають затвердженим типам зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту, можуть використовуватись інвестором із комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства за умовами договору відповідно до конкурсної пропозиції протягом строку дії договору за адресою: м. Дніпро, вул. Вернадського, біля буд. 1 згідно з протоколом конкурсної комісії від 17.10.2018р. № 7, затвердженим рішенням виконавчого комітету міської ради від 20.11.2018 р. №1140.

Відповідно до п.1.3 договору інвестор володіє, користується і розпоряджається результатами інвестицій у формі права користування приміщенням у складі об`єкта інвестування відповідного типу зовнішнього архітектурного вигляду з комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням зобов`язань, установлених договором щодо передачі на баланс КП Дніпротранскомплекс Дніпровської міської ради об`єкта інвестування. Укладанням цього договору щодо проведення фінансування інвестором проектування, встановлення та утримання об`єкта інвестування вважається також погодженим здійснення використання інвестором в майбутньому на умовах цього договору приміщення у складі об`єкта інвестування відповідного типу зовнішнього архітектурного вигляду з комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства на строк не менш як 10 років після оформлення акту про готовність до експлуатації об`єкта інвестування відповідно до умов договору.

П.2.8 договору передбачено, що виконання обов`язку інвестора по здійсненню влаштування об`єкта інвестування та його фінансування підтверджується актом про готовність об`єкта інвестування, що підписується сторонами, а також представником КП Дніпротранскомплекс Дніпровської міської ради, як балансоутримувачем об`єкта інвестування. Зазначений акт про готовність об`єкта інвестування має бути підписаний сторонами протягом трьох календарних днів з дати повідомлення інвестором замовника інвестиційного проекту про завершення робіт зі встановлення та влаштування об`єкта інвестування.

Відповідно до п. 2.10 договору акт про готовність об`єкта інвестування встановлює загальну суму інвестицій, вчинену інвестором на користь замовника інвестиційного проекту відповідно до умов договору, яка є грошовим еквівалентом вартості об`єкта інвестування як результату інвестування, та визначається як початкова балансова вартість об`єкта інвестування на дату прийняття його на баланс КП Дніпротранстомплекс Дніпровської міської ради. Акт про готовність об`єкта інвестування є підставою для прийняття замовником інвестиційного конкурсу, в особі КП Дніпротранскомплекс Дніпровської міської ради, на баланс об`єкта інвестування протягом трьох календарних днів з дати його складання сторонами.

Згідно з п.2.11 договору частина об`єкта інвестування, що має в своєму складі приміщення, передається в користування інвестору в строк не пізніше п`яти календарних днів з дати оформлення акту про готовність об`єкта інвестування, або вчинення дій, встановлених п. 2.9 договору з можливістю використання з комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства, а також з боку замовника інвестиційного проекту як органу місцевого самоврядування вважається погодженим здійснення використання інвестором такого приміщення на строк 10 років після підписання сторонами акта про готовність об`єкта інвестування.

П. 4.1.2 п.4.1 договору встановлено обов`язок інвестора утримувати весь об`єкт інвестування після оформлення акта про готовність, зазначеного у п.2.11 договору, у справному технічному, санітарному, естетичному стані, дотримуватися правил пожежної безпеки.

Згідно з п. 4.3.3 п.4.3 договору замовник зобов`язаний забезпечити право інвестора здійснювати експлуатацію зупиночного комплексу і вести комерційну діяльність у ньому протягом всього терміну використання комплексу як об`єкта благоустрою вуличної дорожньої мережі, тобто на період не менш 10 років із настанням обставин, зазначених у п. 2.11.

П.5.2 договору передбачено, що замовник інвестиційного проекту несе відповідальність за погіршення інвестиційних умов співпраці, яке сталося через прийняття замовником рішень, дії та/або бездіяльність, що негативно вплинуть на діяльність інвестора. Зазначені дії/без-діяльність та/або прийняті рішення, що призведуть до неможливості користування інвестором приміщенням у складі об`єкта інвестування з комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства на умовах та в строки, встановлені відповідно до пп. 1.1, 2.11 договору, в тому числі прийняття рішень про скасування зупинки громадського транспорту в місці розміщення об`єкта інвестування, передачу земельної ділянки в користування, інші обмеження права користування, вважаються для цілей договору підставами настання для замовника інвестиційного проекту відповідальності перед інвестором за умови дострокового розірвання договору та настання відповідальності за порушення умов договору, зазначених у п. 5.3 договору.

Відповідно до п. 7.1 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами строком на 10 років та 3 місяці і діє до 11 березня 2029 року. В будь-якому разі права користування інвестором приміщенням в складі об`єкта інвестування триває не менш як 10 років, строк обліку яких розпочинається від дати підписання сторонами акту про готовність об`єкта інвестування на умовах договору.

21.01.2019 представниками сторін підписано акт про готовність об`єкту інвестування та передачу інвестору в користування частини об`єкту інвестування на підставі інвестиційного договору на встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням.

П.1 вказаного акту зафіксовано, що інвестор виконав своє зобов`язання у відповідності до інвестиційного договору, вчинивши у строк, визначений графіком виконання робіт, влаш-тування об`єкту інвестування за адресою: м. Дніпро, вул. Вернадського, біля буд. 1 та провівши відповідне фінансування в межах погодженої сторонами проектно-кошторисної документації.

Згідно з п.6 акту замовник прийняв у власність об`єкт інвестування та передав його на баланс балансоутримувачу за початковою балансовою вартістю в розмірі 471829грн., що відповідає загальній сумі інвестицій інвестора.

В п.7 сторонами узгоджено, що підписанням цього акту замовник та балансоутримувач підтверджують настання обставин, встановлених п.2.11 інвестиційного договору, та передачу інвестору права користування приміщенням у складі об`єкта інвестування для використання з комерційною метою з дати підписання цього акту на строк дії інвес-тиційного договору, тобто до 11.03.2029, а інвестор підтверджує прийняття в користування приміщення у складі об`єкта інвестування.

Матеріали справи свідчать також і про те, що 18.06.2019 виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення №625 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста», згідно з яким вирішено усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 №44/43 шляхом припинення функціонування та демонтажу встановлених тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування згідно з переліком;

Відповідно до п.2 рішення виконавчого комітету інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради спільно з КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» та КП «Благоустрій міста» належить попередити власників тимчасових споруд холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп про необхідність власними силами та за власні кошти усунути наслідки порушень Правил, звільнити зайняті земельні ділянки та привести їх до первісного стану для подальшого використання за функціональним призначенням

Згідно з п.3 рішення комунальним підприємствам належить за наявності відповідних договорів щодо використання об`єктів благоустрою міста, договорів передачі в платне користування об`єктів благоустрою вулично - дорожньої мережі та інших договорів оренди тимчасових споруд здійснити їх розірвання відповідно до чинного законодавства та забезпечити укладання договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд і матеріалів.

Додатком до рішення виконавчого комітету міської ради встановлено перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу.

До встановленого переліку включено тимчасову споруду (зупиночний комплекс), яка розташована по вул. Володимира Вернадського,1.

Звертаючись з позовом, фізична особа - підприємець Ицкович О.М. посилався на те, що інвестиційний договір №14/7 1140 від 11.12.2018 є дійсним, однак, 20.06.2019 без будь-яких пояснень та в порушення вимог чинного законодавства представниками Дніпровської міської ради та КП «Муніципальна варта» шляхом демонтажу знесено об`єкт благоустрою вуличної транспортної мережі за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Вернадського,1, чим позивачу завдано збитки в сумі 589787грн. без урахування благоустрою території та вартості товару і обладнання, які знаходилися в демонтованих зупиночних комплексах, пропозиції щодо розірвання договору не надходило, з боку позивача порушень правил благоустрою немає, за своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором оренди, позивач не має заборгованності за використання зупиночного комплексу, а також на те, що за невиконання зобов`язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку сторони несуть відповідальність, встановлену законом та договором.

Як правові підстави для звернення з позовом підприємцем визначені положення ст.ст. 26, 28, 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна, ст.ст. 525, 526, 629, 651, 652, 759 Цивільного кодексу України.

За наслідками розгляду поданого позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення.

Ст.15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1, 2 ст.16 Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення право-відношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшко-дування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист ? це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

З огляду на положення наведених норм та вищезазначені фактичні обставини справи, права особи на захист у суді порушених прав або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін обраний позивачем спосіб захисту права щодо визнання інвестиційного договору №14/7 1140 від 11.12.2018 дійсним не забезпечує захисту та відновлення його порушеного права.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Такі випадки передбачені ст.ст.218, 219, 220 221, 224, 226 цього Кодексу.

Відповідно до зазначених норм визнання правочинів дійсними можливо, зокрема, у разі: недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності, вчинення правочину неповнолітньою особою за межами її цивільної дієздатності, вчинення правочину без дозволу органу опіки та піклування, вчинення правочину недієздатною фізичною особою.

Обставини, зазначені фізичною особою - підприємцем Ицковичем О.М. у позовній заяві відповідним переліком не передбачені та не можуть слугувати підставами для визнання інвестиційного договору №14/7 1140 від 11.12.2018 дійсним.

При розгляді позовної вимоги про зобов`язання Дніпровської міської ради відновити і встановити демонтований «Зупиночний комплекс. Зупинки громадського транспорту», колегія суддів виходить з наступного.

Ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.76 Кодексу належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Щодо досліджуваної справи, то обставини здійснення демонтажу зупиночного комплексу саме Дніпровською міською радою в установленому наведеними процесуальними нормами порядку позивачем не доведені, належні та допустимі докази в обгрунтування цих обставин не надані.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що рішення від 18.06.2019 № 625 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста», з якими позивач пов`язує проведення дій по демонтажу спірного об`єкта прийнято виконавчим комітетом Дніпровської міської ради.

Доказів прийнятті рішення про демонтаж зупиночного комплексу безпосердньо Дні-провською міською радою позивачем не представлено.

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог про зобов`язання Дніпровської міської ради відновити та встановити "Зупиночний комплекс. Зупинки громадського транспорту" також відсутні.

При цьому позовна заява не містить обставин в обгрунтування вимог підприємця до КП «Дніпротранскомплект» щодо захисту права та охоронюваних законом інтересів.

Отже, позовні вимоги є необгрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

У цьому зв`язку рішення господарського суду слід залишити без змін.

Посилання скаржника на те, що внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 Кримінального кодексу України є належним доказом порушення міською радою його прав колегією суддів не прийняті до уваги внаслідок відсутності доказів прийняття по кримінальній справі відповідного судового рішення, яким такі обставини встановлені.

Інші доводи скаржника не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Клопотання скаржника про перенесення розгляду справи на іншу дату задоволенню не підлягає тому, що обставини щодо неможливості розгляду справи за відсутності представника останнього не доведені.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 у справі №904/2655/19 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 23.12.2019

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Подобєд