СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р. Справа № 905/1509/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.

за участю представників:

позивач не з`явився;

відповідач - Єжова А.О.

приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Литвиненко О.В. не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТ ДТЕК Донецькі електромережі (вх. 3421Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 07 жовтня 2019 року, прийняту за результатами розгляду скарги АТ ДТЕК Донецькі електромережі на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Литвиненка О.В., (суддя Ніколаєва Л.В., повний текст складено 15.10.2019) по справі №905/1509/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп

до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго

про стягнення 1583532,70 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.09.2017 р. у справі №905/1509/17, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2017 р., позов ТОВ Імпел Гріффін Груп задоволено. Стягнуто з ПАТ ДТЕК Донецькобленерго (на даний час - Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі) на користь ТОВ Імпел Гріффін Груп основний борг в розмірі 1 554 423,50 грн, 3% річних в розмірі 7 431,21 грн, інфляційні втрати в розмірі 21 677,99 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 23 752,99 грн.

На виконання рішення господарського суду Донецької області 19.09.2017 р. господарським судом 27.12.2017 р. виданий відповідний наказ.

На адресу господарського суду Донецької області 26.09.2019 р. надійшла скарга АТ ДТЕК Донецькі електромережі на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. у ЗВП № 60081478 (ВП № 60081386 за рішенням ГСДО у справі №905/1509/17 та ВП № 60081465 за рішенням ГСДО у справі №905/2803/17).

У скарзі, враховуючи уточнення до неї, АТ ДТЕК Донецькі електромережі просить суд:

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Літвиненко О.В. щодо накладення арешту на грошові кошти АТ ДТЕК Донецькі електромережі, які знаходяться на розрахункових рахунках АТ Ощадбанк, АТ ПУМБ, АБ Укргазбанк, АТ КБ Приватбанк, ПАТ АК Промислово інвестиційний банк (згідно постанов від 17.09.2019р. та від 24.09.2019р. у ВП № 60081386 про арешт коштів боржника, які входять до складу ЗВП № 60081478 у межах суми стягнення за наказом № 905/1509/17);

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. вжити заходів щодо зняття арешту з грошових коштів АТ ДТЕК Донецькі електромережі, які знаходяться на розрахункових рахунках АТ Ощадбанк, АТ ПУМБ, АБ Укргазбанк, АТ КБ Приватбанк, ПАТ АК Промислово інвестиційний банк (згідно постанов від 17.09.2019р. та від 24.09.2019р. у ВП № 60081386 про арешт коштів боржника, які входять до складу ЗВП № 60081478 у межах суми стягнення за наказом № 905/1509/17).

В обґрунтування скарги АТ ДТЕК Донецькі електромережі посилається на те, що:

- боржником за виконавчим документом є ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, а арешт накладено на кошти та майно АТ ДТЕК Донецькі електромережі, проте замість постанови про зміну назви сторони виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних щодо назви боржника;

- арешт накладено на кошти на рахунках боржника, з яких виплачується заробітна плата, що унеможливлює сплату фізичним особам працівникам підприємства заробітної плати та призводить до порушення їх конституційних прав;

- арешт накладено на кошти на рахунках боржника, на які надходять платежі за стандартне та нестандартне приєднання споживачів, що зупинить надання послуг із приєднання до мереж оператора системи розподілу юридичних та фізичних осіб.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07 жовтня 2019 року по справі №905/1509/17 відмовлено у задоволенні скарги Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі від 26.09.2019р. на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича.

АТ ДТЕК Донецькі електромережі з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при її прийнятті норм матеріального і процесуального права, неповного встановлення обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 07 жовтня 2019 року по справі №905/1509/17 та прийняти нову, якою визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно АТ ДТЕК Донецькі електромережі, без зазначення конкретного майна у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, згідно з постановою №60081386 від 16.09.2019 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 р. у справі поновлено АТ ДТЕК Донецькі електромережі пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 07.10.2019 по справі №905/1509/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ ДТЕК Донецькі електромережі на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.10.2019 по справі №905/1509/17. Приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Литвиненку О.В. та ТОВ Імпел Гріффін Груп встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, а також докази надсилання (надання) копію відзиву та доданих до нього документів скаржнику. Призначено справу до розгляду на 04 грудня 2019 р. на 10:30 год.

Через канцелярію суду 25.11.2019 приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. надіслав відзив на апеляційну скаргу (вх. 11107), в якому повідомив, що апеляційну скаргу вважає безпідставною, її вимоги такими, що не ґрунтуються на нормах Закону України Про виконавче провадження. Вважає, що господарський суд Донецької області в повному обсязі з`ясував всі обставини справи та прийняв законну ухвалу. Зазначає, що його дії відповідають нормам Закону України Про виконавче провадження, на підставі чого просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу залишити без змін.

Також, стягувач - ТОВ Імпел Гріффін Груп надіслав відзив на апеляційну скаргу (вх. 11292 від 29.11.2019), в якому зазначив, що вважає ухвалу господарського суду від 07.10.2019 року такою, що не підлягає скасуванню.

АТ ДТЕК Донецькі електромережі надало пояснення до апеляційної скарги (вх.11563) від 06.12.2019, в яких підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі.

Через канцелярію суду АТ ДТЕК Донецькі електромережі надало клопотання (вх. 11594) про долучення копії довідки за результатами проведення позапланової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В., яке колегією суддів задоволено, копії довідки долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 р. у справі (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В, суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.) оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги АТ ДТЕК Донецькі електромережі до 09.12.2019 року до 11:30 год.

У зв`язку з відпусткою судді Россолова В.В., який входить до складу колегії суддів, було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

У судове засідання, 09.12.2019 р. з`явився представник відповідача.

Представники позивача та приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року оголошено перерву в розгляді справи до 19 грудня 2019 р. до 11:00 год.

У відповідності до розпорядження керівника апарату суду від 18.12.2019 року, у зв`язку з відпусткою суді Хачатрян В.С., проведено повторний автоматизований розподіл справи, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

У судове засідання 19.12.2019 року з`явився відповідач.

Представники позивача та приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. надіслав заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, а також положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю позивача і приватного виконавця, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, вислухавши представника відповідача, перевіривши та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2017 р. судом виданий відповідний наказ 27.12.2017 р.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з приписами ч. 1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 1 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ Про виконавче провадження встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами п. 1 ч. 1, ч. ч. 3, 5, 7 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

В силу приписів ч. ч. 1-5, 7 ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

За приписами ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З наведеного вбачається, що на підставі заяви стягувача арешт може бути накладений одночасно на кошти, що містяться на рахунках боржника, і на майно, що належить боржнику, під час відкриття виконавчого провадження.

При цьому, якщо у заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено конкретне майно, то арешт накладається на таке конкретне майно. У разі, якщо таке майно не зазначено, то арешт накладається на все майно в межах суми стягнення за виконавчим документом із врахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця.

Одночасно, накладення арешту може здійснюватися двома способами: шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника, або шляхом винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника. Тобто, у разі винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника, то така постанова не повинна містити в собі опису майна.

Судом 27.12.2017р., на виконання рішення від 19.09.2017р. у справі № 905/1509/17, виданий наказ про стягнення з ПАТ ДТЕК Донецькобленерго на користь ТОВ Імпел Гріффін Груп основного боргу в розмірі 1 554 423,50 грн., 3% річних в розмірі 7 431,21 грн., інфляційних втрат в розмірі 21 677,99 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 23 752,99 грн.

ТОВ Імпел Гріффін Груп 16.09.2019 р. звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненко О.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій просило: відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання рішення ГСДО від 19.09.2017р. у справі № 905/1509/17 на підставі наказу господарського суду Донецької області №905/1509/17 від 27.12.2017р.; в день відкриття виконавчого провадження одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, накласти арешт на майно та кошти боржника.

16.09.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвіненко О.В. винесено постанови, якими:

-відкрито виконавче провадження № 60081386 з виконання наказу ГСДО № 905/1509/17 від 27.12.2017р.;

-внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження щодо зміни назви боржника ПАТ ДТЕК Донецькобленерго на АТ ДТЕК Донецькі електромережі;

-стягнуто з боржника АТ ДТЕК Донецькі електромережі основну винагороду 160 728,57 грн.;

-накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику АТ ДТЕК Донецькі електромережі у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 1 768 083,26 грн.

Отже, виходячи з того, що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем не визначено конкретне майно, приватним виконавцем накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення за виконавчим документом із врахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 26, 56 ЗУ Про виконавче провадження та свідчить про дотримання приватним виконавцем порядку накладення арешту на майно боржника.

Накладення арешту на все майно боржника на стадії відкриття виконавчого провадження виступає як забезпечувальний захід виконання рішення суду (для забезпечення збереження майна та запобігання відчуження майна боржника у будь-який спосіб).

Посилання апелянта на неспівмірність вжитого приватним виконавцем заходу примусового виконання рішення та обсягу вимог за рішенням, на неможливість здійснення ним господарської діяльності у зв`язку з накладенням арешту на все майно, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до спірної постанови арешт накладено виключно в межах суми звернення стягнення за виконавчим документом з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Одночасно, приватним виконавцем не обмежено право боржника на користування майном, не здійснено опечатування або вилучення його у боржника та передання на зберігання іншим особам, тобто не створено жодних перешкод у провадженні господарській діяльності відповідача (скаржника).

Посилання відповідача на те, що арешт на майно боржника проводиться лише у випадку недостатності у боржника коштів в обсязі, необхідному для задоволення вимог стягувача та на порушення приватним виконавцем черговості звернення стягнення за наказом, не прийняті судом до уваги, оскільки, в даному випадку, приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника в порядку ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження, а не про звернення стягнення на майно боржника в порядку ст. 48 ЗУ Про виконавче провадження.

Накладення арешту на майно (кошти) боржника (для забезпечення реального виконання рішення) та звернення стягнення на майно боржника є різними виконавчими діями, відповідно, такі дії мають різні правові наслідки. Саме при вчиненні такої виконавчої дії, як звернення стягнення на майно боржника, визначається майно, за рахунок якого буде виконано рішення суду: у першу чергу стягнення звертається на кошти та інші цінності, а у другу чергу на майно. І у разі достатності для виконання рішення суду коштів боржника, які знаходяться на його рахунках, усі арешти, які накладені на майно боржника, знімаються. При цьому, матеріали справи свідчать про накладення арешту також і на кошти боржника згідно постанов приватного виконавця від 17.09.2019р. та від 24.09.2019 р.

Згідно зі ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що постанова про арешт майна боржника від 16.09.2019р. ВП № 60081386 прийнята приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. відповідно до вимог ЗУ Про виконавче провадження, а отже, і про відмову у задоволенні скарги АТ ДТЕК Донецькі електромережі за вх. № 19362/19 від 25.09.2019р. на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду має бути залишена без змін.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу АТ ДТЕК Донецькі електромережі на ухвалу господарського суду Донецької області від 07 жовтня 2019 року по справі №905/1509/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 07 жовтня 2019 року у справі №905/1509/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2019 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.