ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/590/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 - не з`явився,

від ОСОБА_2 - ОСОБА_7,

від ОСОБА_3 - не з`явився,

від ОСОБА_4 - не з`явився,

від ПП «Агро-Соя» - не з`явився,

від державного реєстратора Гливинської С.А. - не з`явився,

від ТОВ «Єнікіой» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2019, ухвалене суддею Оборотовою О.Ю., м. Одеса, повний текст складено 27.06.2019

у справі № 916/590/19

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1. ОСОБА_3 ;

2. ОСОБА_4 ;

3. Приватного підприємства «Агро-Соя»;

4. Державного реєстратора Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинської Світлани Анатоліївни;

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»

про визнання недійсними договору дарування, актів приймання-передачі частини частки у статутному капіталі товариства, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), Приватного підприємства «Агро-Соя» (далі ПП «Агро-Соя»), Державного реєстратора Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинської Світлани Анатоліївни (далі державний реєстратор Гливинська С.А.) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» (далі ТОВ «Єнікіой»), в якому (з урахуванням заяви про виправлення помилки у позовних вимогах вх. № 12036/19 від 14.06.2019) просила суд:

- визнати недійсним договір дарування від 19.02.2019, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ПП «Агро-Соя», предметом якого є відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «Єнікіой» у загальному розмірі 25 144 527,95 грн. (далі договір дарування);

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Єнікіой» до договору від 19.02.2019, складений між ОСОБА_3 та ПП «Агро-Соя» про передачу прав на частку в статутному капіталі ТОВ «Єнікіой» у розмірі 22 867 271,75 грн. (далі акт приймання-передачі);

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Єнікіой» до договору від 19.02.2019, складений між ОСОБА_4 та ПП «Агро-Соя» про передачу прав на частку в статутному капіталі ТОВ «Єнікіой» у розмірі 22 867 271,75 грн.;

- скасувати реєстраційну дію № 2001113 від 22.02.2019, вчинену державним реєстратором Гливинською С.А. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі реєстраційна дія);

- скасувати реєстраційну дію № 3001113 від 25.02.2019, вчинену державним реєстратором Гливинською С.А. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позов мотивований тим, що учасники ТОВ «Єнікіой» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порушення положень Статуту товариства та законодавства не отримували згоди ОСОБА_2 , як іншого учасника цього товариства, на передачу своїх корпоративних прав ПП «Агро-Соя». Для розгляду відповідних питань не скликались та не проводились будь-які загальні збори учасників ТОВ «Єнікіой», тому договір дарування та акти приймання-передачі до нього підлягають визнанню недійсними, а реєстраційні дії, згідно яких перерозподілено частки між учасниками ТОВ Єнікіой» - скасуванню, оскільки порушують корпоративні права позивача.

Заперечуючи проти задоволення позову, ПП «Агро-Соя» зазначило про те, що ОСОБА_2 у позовній заяві посилається на положення Статуту ТОВ «Єнікіой» в редакції від 10.07.2017, яка на момент укладення оскаржуваного договору втратила чинність. На час укладання спірних договорів чинною була редакція Статуту ТОВ «Єнікіой», затверджена рішеннями загальних зборів учасників від 04.09.2018, в якій відсутні положення, що вимагають надання учасникам товариства письмової згоди на відчуження своєї частки у статутному капіталі. Вирішення питання про прийняття рішення щодо відчуження частки у статутному капіталі товариства віднесене до компетенції загальних зборів, проте це не є їх обов`язком, а лише визначає коло їх повноважень. Крім того, ОСОБА_2 взагалі не обґрунтовано, яким чином укладення спірного договору порушило її права чи вплинуло на можливість реалізації наданих їй прав з участі у діяльності товариства.

У відповіді на відзив ОСОБА_2 зазначила, зокрема, про те, що в матеріалах справи відсутні докази скликання і проведення загальних зборів учасників ТОВ «Єнікіой» з питань відчуження його учасниками - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї частки у статутному капіталі товариства, а також відсутні докази повного внесення часток у статутному капіталі ТОВ «Єнікіой», які були відчужені на корить ПП «Агро-Соя».

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.06.2019 у справі №916/590/19 позов ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано недійсним договір дарування, акти приймання-передачі до нього, скасовано реєстраційні дії та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 9605 грн. витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд виходив з того, що загальними зборами ТОВ «Єнікіой» не приймалось рішення про надання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згоди на відчуження своїх часток ПП «Агро-Соя», що свідчить про порушення спірним договором положень Статуту ТОВ «Єнікіой» та ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», отже є підставою для визнання його недійсним.

З огляду на недійсність договору дарування, суд також дійшов висновку про необхідність визнання недійсними актів приймання-передачі до нього та скасування реєстраційних дій.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернулась з апеляційною скаргою, яка мотивована тим, що вона, як учасник ТОВ «Єнікіой», надавала згоду на укладення спірного договору дарування. Висновок суду про те, що для розгляду відповідних питань не скликались та не проводились будь-які загальні збори ТОВ «Єнікіой» не відповідає дійсним обставинам справи.

Крім того, судом не встановлювався факт внесення самою ОСОБА_2 свого внеску до статутного капіталу ТОВ «Єнікіой», в той час, як до моменту такого внесення позивач позбавляється права на захист корпоративних прав.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила скасувати рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2019 у справі №916/590/19, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 29.10.2019 та роз`яснено учасникам справи та скаржнику про їх право в строк до 29.10.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань. Одночасно скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та зупинено дію рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2019 у справі № 916/590/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 справу № 916/590/19 призначено до розгляду на 28.11.2019 о 10:00 год.

27.11.2019 від ПП "Агро-Соя" надійшли письмові пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 28.11.2019 оголошено перерву до 11.12.2019 о 10:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 повідомлено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Гливинську С.А. та ТОВ «Єнікіой» про те, що судове засідання у справі № 916/590/19 відбудеться 11.12.2019 о 10:00 год.

11.12.2019 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 розгляд справи № 916/590/19 відкладено на 23.12.2019 о 09:30 год.

В судове засідання 23.12.2019 з`явився представник позивача, просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2019 у справі №916/590/19 - без змін.

Представники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Агро-Соя», державного реєстратора Гливинської С.А. та ТОВ «Єнікіой» в судове засідання не з`явились, про поважність причин неявки не повідомили.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами суду апеляційної інстанції від 15.10.2019, від 31.10.2019, від 28.11.2019 та від 11.12.2019 явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, учасників справи попереджено, що не забезпечення явки в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції неодноразово повідомляв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Гливинську С.А. та ТОВ «Єнікіой» про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення на їх адреси ухвал від 28.11.2019 та від 11.12.2019.

Додатково, суд апеляційної інстанції повідомив учасників справи про дань, час та місце розгляду справи шляхом розміщення 13.12.2019 відповідного оголошення на веб-сайті «Судова влада».

Крім того, 13.12.2019 суд повідомив, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 відбудеться 23.12.2019 о 09:30 год., що підтверджується відповідними телефонограмами.

Також, секретар судового засідання намагався повідомити ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду її апеляційної скарги засобами телефонного зв`язку за номером НОМЕР_1, який зазначений ОСОБА_1 в її апеляційній скарзі, однак оформити телефонограму не виявилось можливим, оскільки особа, яка відповіла на телефонний дзвінок, відмовилась представитися та прийняти телефонограму, про що секретарем судового засідання складено відповідний Акт.

Щодо неявки в судове засідання ОСОБА_1 , як апелянта, колегія суддів зазначає, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19.

Щодо неявки в судове засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Агро-Соя», державного реєстратора Гливинської С.А. та ТОВ «Єнікіой», колегія суддів зазначає, що в матеріалах даної справи містяться поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, які підтверджують те, що вказані учасники справи отримували поштову кореспонденцію суду, отже були обізнані про наявність в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2019 у справі №916/590/19, тому не були позбавлені можливості забезпечити явку своїх представників в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, визначений ч. 1 ст. 273 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги, те, що явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком, враховуючи, що інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про стан розгляду справи за допомогою, зокрема, Єдиного державного реєстру судових рішень, і сторони мають цікавитись станом відомих їм судових проваджень, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду даної справи по суті за відсутності представників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Агро-Соя», державного реєстратора Гливинської С.А. та ТОВ «Єнікіой».

В судовому засіданні 23.12.2019 колегією суддів залишено без задоволення клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у даній справі, про що постановлено протокольну ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

ОСОБА_2 є учасником ТОВ «Єнікіой» із часткою у статутному капіталі розміром 376 371,90 грн., яка становить 0,87 % розміру статутного капіталу товариства, що підтверджується Витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2018 протоколом № 1 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Єнікіой» затверджено нову редакцію Статуту ТОВ «Єнікіой» (далі Статут ТОВ «Єнікіой») (а.с.184-189 т. 2).

Згідно п. 2.1. Статуту ТОВ «Єнікіой» вищим керівним органом товариства є загальні збори його учасників (засновників).

Відповідно до п. 2.1.11 Статуту ТОВ «ЄНІКІОЙ» до компетенції загальних зборів учасників товариства належить, зокрема, прийняття рішення про відчуження частки (частини частки) у статутному капіталі товариства учасником та надання її в заставу.

З питання, визначених у цьому пункті рішення приймається одностайно (п. 2.1.12 Статуту ТОВ «Єнікіой»).

19.02.2019 між ОСОБА_3 (дарувальник 1), ОСОБА_4 (дарувальник 2), які також є учасниками ТОВ «Єнікіой» та ПП «Агро-Соя» (обдаровуваний) укладено договір дарування, відповідно до пунктів 1.1., 1.1.1. якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов`язуються безоплатно передати ПП «Агро-Соя» свої частки в статутному капіталі ТОВ «Єнікіой» ( ОСОБА_3 - 22867271,75 грн., ОСОБА_4 - 247256,20 грн.) (а.с.68-72 т. 3).

19.02.2019 між ОСОБА_3 та ПП «Агро-соя» складено акт прийому-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ «Єнікіой» в розмірі 22867271,75 грн.

19.02.2019 між ОСОБА_4 та ПП «Агро-соя» складено акт прийому-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ «Єнікіой» в розмірі 2247256,20 грн.

Відповідно до інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Гливинською С.А. проведено реєстраційні дії № 2001113 від 22.02.2019 та № 3001113 від 25.02.2019 щодо змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Єнікіой», якими було змінено склад та інформацію про засновників, та відповідно до яких було перерозподілено частки між учасниками ТОВ «Єнікіой».

Предметом спору у даній справі є вимоги ОСОБА_2 визнати недійсним договір дарування, акти приймання-передачі часток до нього та скасувати реєстраційні дії № 2001113 від 22.02.2019 та № 3001113 від 25.02.2019 з тих підстав, що загальними зборами ТОВ «Єнікіой» не приймалось рішення про надання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згоди на відчуження своїх часток ПП «Агро-Соя».

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд зазначив про обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Згідно з частинами 1, 6 ст. 11 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» установчим документом товариства є статут. Статут товариства може містити інші відомості, що не суперечать закону.

Частиною 2 ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників. Відповідне положення може бути внесене до статуту або виключене з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Як вже зазначалось раніше, пунктами 2.1.11 - 2.1.12 Статуту ТОВ «Єнікіой» встановлено, що прийняття рішення про відчуження учасником своєї частки у статутному капіталі ТОВ «Єнікіой» належить до компетенції загальних зборів учасників товариства. Таке рішення приймається одностайно.

Разом з тим, в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ «Єнікіой» з розгляду питань щодо безоплатного відчуження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїх часток ПП «Агро-Соя».

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона, як учасник ТОВ «Єнікіой», надавала згоду на укладення спірного договору дарування, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вони взагалі не спростовують висновок суду про те, що в порушення вимог Статуту ТОВ «Єнікіой» для розгляду відповідних питань не скликались та не проводились будь-які загальні збори товариства.

Щодо доводів скаржника про те, що судом не встановлювався факт внесення самою ОСОБА_2 свого внеску до статутного капіталу ТОВ «Єнікіой», колегія суддів зазначає, що з огляду на предмет та підстави даного позову, суд не повинен був досліджувати це питання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи викладене, а також те, що відповідне рішення загальними зборами учасників ТОВ «Єнікіой» не приймалось, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що договір дарування укладений із порушенням вимог Статуту ТОВ «Єнікіой» та ч. 2 ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», що є підставою для визнання його недійсним.

З огляду на те, що акти приймання-передачі часток (частини частки) у статутному капіталі товариства від 19.02.2019, які подавались державному реєстратору Гливинській С.А. для державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників ТОВ «Єнікіой», є правочинами, колегія суддів також погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність визнання їх недійсними.

Вимоги про скасування реєстраційних дій № 2001113 від 22.02.2019 та № 3001113 від 25.02.2019 є похідними від вимог про визнання недійсними актів приймання-передачі частин часток ТОВ «Єнікіой» від 19.02.2019, тому також підлягають задоволенню.

Рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2019 у справі №916/590/19 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2019 у справі №916/590/19 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.12.2019.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук