ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 рокуСправа № 912/3157/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 912/3157/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Комета", 10003, м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 7-А,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ АГРОПРОМАЛЬЯНС", 25015, м. Кропивницький, вул. 8-го Березня, буд. 27,

про стягнення 112 000,00 грн,

представники:

від позивача - Феленко С.О., довіреність від 26.11.19 № б/н;

від відповідача - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Комета", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ АГРОПРОМАЛЬЯНС" про стягнення 112 000,00 грн штрафу, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 06.08.2019 № 02/08-19 в частині не усунення недоліків поставленого товару та його заміни в установлені строки.

Ухвалою від 14.11.2019 відкрито провадження у справі № 912/3157/19, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 12.12.2019 на 11:00 год, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

12.12.2019 господарський суд відкрив судове засідання.

Протокольною ухвалою від 12.12.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 26.12.2019 до 15.00 год.

12.12.2019 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" надійшла заява про забезпечення позову від 12.12.2019 № б/н (вх. № 3737/19 від 12.12.2019), яка містить вимоги наступного змісту:

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ АГРОПРОМАЛЬЯНС" (25015, м. Кропивницький, вул. 8-го Березня, буд. 27; код ЄДР 39909452), що містяться на банківських рахунках відповідача, у тому числі, але не виключно, на поточному банківському рахунку № НОМЕР_1 в Центральній філії ПАТ "Кредобанк" у м. Львові, МФО 325365 в межах суми позовних вимог у розмірі 112 000,00 грн.

Ухвалою від 12.12.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" від 12.12.2019 № б/н (вх. № 3737/19 від 12.12.2019) про забезпечення позову відмовлено повністю.

26.12.2019 господарський суд продовжив розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 26.12.2019 брав участь представник позивача.

Відповідач своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористався, уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошти щодо стану доставки поштового відправлення з ухвалою-повідомленням від 12.12.2019. Директора та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ АГРОПРОМАЛЬЯНС" повідомлено про судове засідання 26.12.2019 телефонограмою від 12.12.2019 № 2642 (а.с. 62).

Відзив на позов відповідачем до суду не подано.

Згідно частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 26.12.2019 за відсутності представника відповідача.

На підставі частини 9 статті 165, частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, спір вирішено за наявними в справі матеріалами.

У засіданні 26.12.2019 судом досліджено докази і письмові пояснення, викладенні в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

06.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ АГРОПРОМАЛЬЯНС" (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" (далі - Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 02/08-19 (далі - Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити не бувший у використанні (новий) насосний агрегат ПВП 100/16 з електродвигуном в кількості 2 шт. за ціною 56 000,00 грн. в т.ч. ПДВ за штуку та не бувший у використанні (новий) насосний агрегат КМ150-125-250 з електродвигуном в кількості 2 шт. за ціною 25 000 грн. в т.ч. ПДВ за штуку (надалі - Товар).

Згідно п. 2.1., 2.2 Договору товар продається за загальною ціною: 162 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 27 000,00 грн.

Покупець оплачує вартість Товару наступним шляхом:

- перерахування авансового платежу на поточний рахунок Продавця в розмірі 81 000,00 грн. протягом 5-ти банківських днів після підписання цього Договору;

- перерахування залишкової вартості Товару коштів в розмірі 81 000,00 грн. в день передачі Товару Покупцю.

Згідно п. 3.1. Договору строк поставки (передачі) Товару складає 20-ть (двадцять) календарних днів, з правом дострокового відвантаження, з моменту перерахування Покупцем авансового платежу відповідно до умов п. 2.2. цього Договору.

Передача Товару підтверджується підписанням сторонами видаткової накладної та Акту прийому-передачі. Місцем передачі Товару є склад Продавця розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Мурманська, буд. 13Д (п. 3.3. Договору).

Продавець передав, а Покупець прийняв товар, а саме: насос ПВП 100/16 з двигуном 15/1500 у кількості 2 шт. на загальну вартість 112 000,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № АП-0000012 від 23.09.19.

Платіжними дорученнями № 5328 від 11.09.19 на суму 41 000, 00 грн, № 5277 від 03.09.19 на суму 40 000, 00 грн та № 5152 від 12.08.19 на суму 81 000, 00 грн Товар оплачено в повному обсязі.

Актом про виявлені недоліки (дефекти) товару від 27.09.19 зафіксовано, що під час підготовки насосного агрегату ПВП 100/16 з електродвигуном в кількості 2 шт. до вводу в експлуатацію, Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" виявлено його наступні недоліки (дефекти): поставлений товар не є новим, оскільки: наявні ознаки його деформації (зафарбовані дефекти (вм`ятини) зовнішніх елементів); містяться ознаки внутрішніх зварних робіт (не передбачених конструктивно), перемотки електродвигуна, використання електродвигуна; відповідно до технічних характеристик електродвигуна, що містяться на металевій табличці розташованій на товарі - потужність електродвигуна не відповідає потужності зазначеній у видатковій накладній (у видатковій накладній зазначена потужність 15 кВт, а фактично надійшов електродвигун із потужністю 11 кВт); відсутні конструктивно передбачені елементи товару; наявні неробочі елементи товару; на товар відсутня технічна документація.

Згідно п. 6.1-6.3 Договору Продавець надає гарантійний строк на Товар тривалістю 12 календарних місяців з моменту передачі Товару Покупцю.

При виявленні дефектів Товару або виходу Товару з ладу протягом гарантійного строку, Покупець повинен направити Продавцю в 5-ти денний термін з моменту виявлення таких дефектів або виходу з ладу товару рекламацію (претензію) в письмовому вигляді.

Протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня отримання рекламації (претензії), за умови наявності аналогічного товару на складі Постачальника або запчастин необхідних для усунення недоліків, Постачальник зобов`язаний замінити товар або усунути недоліки, або надати Покупцю мотивовану відмову в задоволенні рекламації (претензії). У випадку якщо аналогічний товар або запчастини потрібні для усунення недоліків Товару відсутні на складі постачальника, строк для заміни товару або усунення недоліків продовжується на строк поставки потрібних запчастин/товару на склад Постачальника, але у будь-якому випадку строк заміни товару або усунення недоліків не може складати більше 45 (сорока п`яти) календарних днів з дня отримання Постачальником рекламації ( претензії). В випадку якщо Постачальником буде прийнято рішення про усунення недоліків або заміну Товару, то воно виконується силами та за рахунок Постачальника.

02.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ АГРОПРОМАЛЬЯНС" направлено претензію від 01.10.19 № 132 щодо виявлених дефектів поставленого товару протягом гарантійного строку, відповідно до якої позивач вимагає замінити насосний агрегат ПВП 100/16 з електродвигуном у кількості 2 шт. на належний товару у відповідності до умов укладеного Договору та здійснити заміну вказаного товару силами та за рахунок відповідача за адресою місцезнаходження товару: Житомирська обл., Коростишівський район, с. Торчин, ТОВ ТД «Комета».

За твердженням позивача 03.10.2019 з електронної адреси Постачальника () надійшов лист за № 026/10, відповідно до якого відповідач повідомив про готовність усунути вказані недоліки та дефекти, замінити електродвигуни на насосах ПВП100/16 за свій рахунок та власними силами і надати технічну документацію; просить передати в його адрес насосні агрегати для усунення вищевказаних недоліків, та прикласти оригінал дефектовочного акту.

Позивач вказує, що відповідачем не було здійснено заміну дефектного товару та не було усунено виявлених недоліків (дефектів) поставленого товару, електродвигуни на насосах ПВП 100/16 не замінені, технічна документація не надана.

Згідно п. 5.1 Договору у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору, Сторона, яка порушила зобов`язання несе відповідальність, визначену цим Договором та/або законодавством України.

Відповідно до п. 6.5 Договору, якщо протягом строку встановленого пунктом 6.3 цього Договору Продавець не замінить товар або не здійснить усунення виявлених недоліків (дефектів), Покупець має право вимагати, а Продавець повинен сплатити штраф в розмірі вартості Товару, який не замінено або виявлені недоліки (дефекти) щодо якого не усунені.

22.10.2019 позивачем направлено відповідачу вимогу про сплату штрафу в розмірі 112 000,00 грн відповідно до п. 6.5. Договору.

Доказів сплати штрафу до суду сторонами не надано.

Позивач підтверджує наявність вказаних обставин копіями Договору від 06.08.2019 № 02/08-19, видаткової накладної від 23.09.2019 № АП-0000012, рахунку-фактури від 09.08.19 № АП-0000010, претензії від 01.10.2019 № 132, акту про виявлені недоліки (дефекти) товару від 27.09.2019, листа від 03.10.2019 № 026/10, вимоги від 22.10.2019 № 146, платіжних доручень від 12.08.2019 № 5152, від 03.09.2019 № 5277, від 11.09.2019 № 5328.

Відповідач вказані обставини не спростував.

Суд визнає вказані обставини встановленими з огляду на вірогідність наданих позивачем доказів.

Господарський суд вважає, що відповідачем були порушені права позивача на придбання товару належної якості.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступні норми права.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Статтями 675 - 676 Цивільного кодексу України визначено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем.

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару (ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України).

За нормами статтей 679 - 680 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 708 Цивільного кодексу України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Господарський суд вважає, що позивач правомірно скористався своїм правом вимагати від продавця заміни товару на аналогічний товар належної якості. Відповідачем не доведено, що недоліки товару виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За п. 6.3 Договору відповідач взяв на себе зобов`язання протягом 14 календарних днів з дня отримання претензії замінити товар або усунути недоліки, або надати Покупцю мотивовану відмову в задоволенні претензії.

Доказів заміни товару або усунення недоліків, або надання позивачу мотивованої відмови в задоволенні претензії відповідач не надав.

Господарський суд ставиться критично до прохання відповідача, викладеного в листі від 03.10.2019 № 026/10, передати в його адрес насосні агрегати для усунення вищевказаних недоліків та прикласти оригінал дефектовочного акту, оскільки п. 6.3 Договору передбачено, що рішення про усунення недоліків або заміну Товару виконується силами та за рахунок Постачальника. Слід зазначити, що зі змісту Договору не вбачається, що його стороною є третя особа - Постачальник, тому господарський суд приходить до висновку, що в тексті п. 6.3 Договору термін "Постачальник" є тотожний терміну "Продавець".

В силу приписів ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частина 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлює, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Формами неустойки є штраф і пеня. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідальність Продавця за порушення строків заміни товару передбачена п. 6.5 Договору, відповідно до якого Покупець має право вимагати, а Продавець повинен сплатити штраф в розмірі вартості Товару, який не замінено або виявлені недоліки (дефекти) щодо якого не усунено.

Позивачем вірогідними доказами підтверджено продаж відповідачем двох насосних агрегатів ПВП 100/16 з електродвигунами неналежної якості загальною вартістю 112 000,00 грн. Відповідачем вказаного не спростовано.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За викладених обставин, господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ АГРОПРОМАЛЬЯНС" 112 000,00 грн штрафу доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростованими належним чином у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням обставин даної справи, суд покладає судові витрати на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ АГРОПРОМАЛЬЯНС" (25015, м. Кропивницький, вул. 8-го Березня, буд. 27; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" (10003, м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 7-А; ) штраф у сумі 112 000,00 грн, а також судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" (10003, м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 7-А); Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКФ АГРОПРОМАЛЬЯНС" (25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. 8-го Березня, буд. 27).

Повне рішення складено 27.12.2019.

Суддя О.Л. Бестаченко