ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 грудня 2019 року Справа № 915/1261/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Ковальжи А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт, вул. Заводська, 23/14, м. Миколаїв, 54020 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ, Громадянський узвіз, 1/1, м. Миколаїв, 54020 ()

про стягнення коштів в сумі 12 233 234, 04 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бабич В.О., адвокат ордер серія ВЕ № 1002762 від 25.09.2019 року;

від відповідача: Петровський Д.О., адвокат ордер серія МК № 143867 від 18.06.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Миколаївський морський торговельний порт звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ про стягнення грошових коштів у сумі 12 233 234, 04 грн., з яких: 9 362 415, 87 грн. основна заборгованість за договором оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Заводська, 23/7, м. Миколаїв, яке знаходиться на балансі Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт № РОФ-501 від 10.05.2006 року; 2 112 846, 57 грн. пеня, 176 070, 56 грн. 3% річних, 581 901, 04 грн. інфляційні втрати.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019 року справу № 915/1261/19 призначено головуючому судді Алексєєву А.П.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.06.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.06.2019 року відкладено підготовче засідання на 18.06.2019 року.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.07.2019 року.

16.07.2019 року розгляд справи по суті не відбувся у зв`язку зі знаходженням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 року повідомлено учасників справи про призначений судовий розгляд по суті на 22.08.2019 року

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 22.08.2019 року № 257 у зв`язку із відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку головуючого судді Алексєєва А.П. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1261/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019 року справу № 915/1261/19 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.08.2019 року прийнято справу № 915/1261/19 до провадження судді Олейняш Е.М. за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 25.09.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.09.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 12.11.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.11.2019 року закрито підготовче провадження у справі № 915/1261/19 та розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 10.12.2019 року.

В судовому засіданні 10.12.2019 року судом відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

Заяви та клопотання відсутні.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору № РОФ-501 від 10.05.2006 року оренди нерухомого майна, а саме зобов`язань щодо своєчасного внесення орендної плати, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість та нараховано відповідачу пеню, 3 % річних та інфляційні втрати. Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. 257, 258, 264, 525, 526, 599, 610, 612, 625, 629 ЦК України та умовами договору.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

16.05.2019 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8111/19), 29.05.2019 року - пояснення (вх. № 8900/19) та заперечення на відповідь на відзив (вх. № 9739/19).

В обґрунтування заперечень відповідач у відзиві на позов, поясненнях та запереченнях зазначає, що:

- відповідач має намір виконувати належним чином зобов`язання за договором № РОФ-501 від 10.05.2006 року та погасити усі наявні суми боргу за договором;

- відповідач був позбавлений можливості, у тому числі через проведення з серпня 2017 року по червень 2018 року (включно) капітального ремонту причалу № 9, здійснювати перевалку вантажів через складські площі за договором № РОФ-501 від 10.05.2006 року, що призвело фактично до зупинення господарської діяльності та виникнення і накопичення кредиторської заборгованості за договором № РОФ-501 від 10.05.2006 року.

Відповідач просить суд:

- застосувати позовну давність до вимог позивача про стягнення штрафних санкцій за період з 31.01.2018 року по 23.04.2018 року;

- відмовити позивачу у стягненні суми штрафних санкцій за період з 31.01.2018 року по 23.04.2018 року у розмірі 990 285, 69 грн., а саме у стягненні: 747 636, 09 грн. пені, 180 346, 57 грн. інфляційні, 62 303, 03 грн. 3 % річних;

- надати відповідачу терміном на 1 (один) рік відстрочку виконання грошового зобов`язання.

У клопотанні (вх. № 18645/19 від 05.12.2019 року) відповідач зазначає, про сплату заборгованості в загальній сумі 431 322, 56 грн.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

ІV. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

10.05.2006 року між Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Миколаївській області (орендодавець) та ТзОВ Нікморсервіс Ніколаєв (орендар) укладено договір № РОФ-501 оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Заводська, 23/7, м. Миколаїв, яке знаходиться на балансі державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» (том 1, арк. 14-19).

Судом встановлено, що на виконання умов договору оренди орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, що перебуває на балансі ДП Миколаївський морський торговельний порт, що підтверджується Актом приймання - передачі від 09.06.2006 року з урахуванням часткового повернення майна згідно Акту приймання-передачі від 08.06.2016 року (том 1, арк. 21, 37).

Для проведення оплати позивач виставив відповідачу рахунки на оплату орендних платежів за період користування майном з січня 2018 по лютий 2019 на загальну суму 9 535 567, 59 грн. Крім того, між орендарем та балансоутримувачем щомісячно складались акти наданих послуг (виконаних робіт), які підписано та скріплено печатками (том 1, арк. 44-71).

Рахунки на оплату включають суму щомісячної орендної плати в розмірі 30 % з ПДВ, належної до сплати балансоутримувачу, а також ПДВ на 70 % оренди майна.

Станом на день звернення до суду із даним позовом заборгованість відповідача перед позивачем становила 9 362 415, 87 грн.

В подальшому (після відкриття провадження у справі) відповідачем проведено оплату на загальну суму 431 322, 56 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 853 від 26.04.2019 року на суму 20 000, 00 грн., № 873 від 02.05.2019 року на суму 43 517, 10 грн., № 941 від 07.05.2019 року на суму 7 117, 52 грн., № 942 від 07.05.2019 року на суму 9 365, 38 грн., № 1004 від 11.05.2019 року на суму 50 000, 00 грн., № 1028 від 16.05.2019 року на суму 100 000, 00 грн., № 1029 від 16.05.2019 року на суму 1 322, 56 грн., № 2475 від 30.12.2019 року на суму 80 000, 00 грн. та № 2476 від 03.12.2019 року на суму 120 000, 00 грн. (том 1, арк. 65-66, 238-242, том 2, арк. 144-145).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вказано вище, після відкриття провадження у даній справі відповідачем сплачена сума основного боргу в розмірі 431 322, 56 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 915/1261/19 в частині стягнення основного боргу в сумі 431 322, 56 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 915/1261/19 в частині стягнення 431 322, 56 грн. (чотириста тридцять одна тисяча триста двадцять дві грн. 56 коп.) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.12.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш