ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23.12.2019 Справа № 904/5555/19

за позовом Lanebrook Limited, Нікосія, Кіпр

до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про зобов`язання здійснення обов`язкового викупу простих іменних акцій

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Lanebrook Limited (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Відповідач) про зобов`язання здійснити обов`язковий викуп простих іменних акцій.

В обґрунтування права на звернення з позовом до суду Позивач зазначає, що він володіє простими іменними акціями АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у кількості 170 шт.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що на загальних зборах 18.10.2019 Позивач голосував проти прийняття рішень порядку денного, зокрема, щодо зміни типу товариства, у зв`язку із чим набув право вимоги обов`язкового викупу товариством належних йому акцій відповідно до приписів ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства".

Із зазначених підстав, 04.11.2019 Позивач звернувся до Відповідача з відповідною вимогою, однак 05.11.2019 йому було відмовлено у здійсненні обов`язкового викупу акцій, у зв`язку з чим, Lanebrook Limited звернулось з відповідним позовом до суду.

У зв`язку з ненадання доказів, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, доказів володіння простими іменними акціями АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у кількості 170 шт., а також участі у зборах товариства та голосування проти прийняття рішень порядку денного, суд залишив позовну заяву без руху та надав Позивачу строк для їх усунення.

Крім того, до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" вчиняти дії щодо виплати дивідендів акціонерам до моменту виконання зобов`язання щодо обов`язкового викупу простих акцій, а також, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів за наведеним переліком судових справ, предметом розгляду яких є стягнення дивідендів на користь інших акціонерів.

Подана заява мотивована тим, що відповідно до ст. 31 Закону України "Про акціонерні товариства" Акціонерне товариство не має права здійснювати виплату дивідендів за простими акціями у разі, якщо товариство має зобов`язання про викуп акцій відповідно до статті 68 цього Закону. Проте, як стверджує заявник, товариство здійснює подальшу виплату дивідендів незважаючи на пряму заборону закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 140 ГПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З огляду на те, що докази, якими заявник обґрунтовував необхідність забезпечення позову не були представлені суду, керуючись положеннями ст. 140 ГПК України, суд запропонував Lanebrook Limited представити такі докази.

На виконання вказаних вимог суду Позивач подав документи, що підтверджують обставини, якими мотивовано позовні вимоги та заяву про забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, в тому числі забороною відповідачу вчиняти певні дії, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи осо порених прав та інтересів

Відповідно до ч. 10 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

З огляду на перелічені норми процесуального закону, забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу вчиняти дії щодо виплати дивідендів акціонерам до моменту виконання зобов`язання щодо обов`язкового викупу у Позивача простих акцій, а також шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів по справам №№904/4009/18, 904/501/19, 904/502/19, 904/503/19, 904/529/19, 904/531/19, 904/532/19, 904/2075/19, предметом розгляду яких є заборгованість Відповідача по виплатам дивідендів на користь інших акціонерів, матиме наслідком порушення прав інших акціонерів стосовно отримання дивідендів, а отже є недопустимим в контексті ч. 10 ст. 137 ГПК України.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити Lanebrook Limited у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський