УХВАЛА

м. Київ

26.12.2019Справа № 910/18727/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Денисевича А.Ю., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп»

про поновлення строку на пред`явлення наказу у справі №910/18727/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехнобуд»

про стягнення 700000,00

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехнобуд» про стягнення 700000 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 позов задоволено стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехнобуд» основний борг в розмірі 700000 грн та судовий збір у розмірі 10500 грн.

06.12.2016 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» про видачу дублікату наказу задоволено. Видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 року у справі № 910/18727/16.

13.12.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» надійшла заява про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання від 06.12.2016 у справі №910/18727/16.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/3065 від 13.12.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя суддею Головатюком Л.Д.

13.12.2019 за наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/18727/16 була передана на розгляд судді Маринченко Я.В.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник зазначив, що у дублікаті наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 було зазначено, що останній дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 06.12.2019, проте заявником було отримано ухвалу про видачу дублікату наказу та дублікат наказу у даній справі лише 09.12.2019, тобто вже після спливу встановленого строку для пред`явлення наказу до виконання. З огляду на викладене заявник зазначив, що останнім пропущено строк пред`явлення наказу до виконання з незалежних йому причин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» про поновлення строку на пред`явлення наказу у справі №910/18727/16 призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» про поновлення строку на пред`явлення наказу у справі №910/18727/16, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно приписів частини 1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 набрало законної сили 06.12.2016, відповідно строк пред`явлення його до виконання, з урахуванням положень зазначеного вище законодавства, визначено до 06.12.2019.

Згідно із ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За приписами ст.329 Господарського процесуального кодексу України У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що дублікат наказу, строк пред`явлення якого встановлено до 06.12.2019, стягувач отримав лише 09.12.2019, суд приходить до висновку, що заявник пропустив строк для пред`явлення наказу до виконання у зв`язку з обставинами, які від нього не залежали, а тому причини пропуску строку суд визнає поважними.

Відтак, враховуючи встановлення судом факту поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.232, 233, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» про поновлення строку на пред`явлення наказу у справі №910/18727/16, задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/18727/16 до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 26.12.2019.

Суддя Я.В. Маринченко