УХВАЛА

м. Київ

19.12.2019Справа № 910/11000/16

За заявою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ

Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 29.07.2016 у

справі № 910/11000/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії

"Рефрижераторна вагонна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄТК Трейд"

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати в

сумі 405 997, 40 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.07.2016 у справі № 910/11000/16 (суддя Комарова О.С.) позовні вимоги задоволено частково:

- розірвано договір оренди майна (індивідуально-визначене майно) № 2/13 ОР ЦВРЕФЮ-У від 21.05.2013 року, укладений між Державним підприємством "Український державний центр залізничних рефрижераторних перевезень "Укррефтранс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄТК Трейд";

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄТК Трейд" (; адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69, оф. 1) повернути вантажні вагони належності філії "РВК" ПАТ "Укрзалізниця" №№ 24631434, 24311334, 52530615, 24339541, 24635377, 24373359, 26033597, 24585341, 24630956, 24433443, а всього 10 (десять) вагонів на станцію Фастів регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця":

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄТК Трейд" (; адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69, оф. 1) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Рефрижераторна вагонна компанія" (; адреса: 08502, Київська обл., м. Фастів, вул. Червоний шлях, 1) грошові кошти: основного боргу - 336 509, 85 грн. (триста тридцять шість тисяч п`ятсот дев`ять гривень 85 копійок), пені - 45 059, 31 грн. (сорок п`ять тисяч п`ятдесят дев`ять гривень 31 копійка), 3% річних - 3 179,89 грн. (три тисячі сто сімдесят дев`ять гривень 89 копійок), штрафу - 21 160, 21 грн. (двадцять одна тисяча сто шістдесят гривень 21 копійка) та судовий збір - 8 844, 68 грн. (вісім тисяч вісімсот сорок чотири гривні 68 копійок).

В іншій частині позову відмовлено.

09.12.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшло подання про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 29.07.2016 у справі № 910/11000/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄТК Трейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Рефрижераторна вагонна компанія" 414 753, 94 грн.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/2978 від 09.12.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11000/16 у зв`язку з відпусткою судді Комарової О.С.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/11000/16 передано судді Ломаці В.С. для розгляду подання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшло подання про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 29.07.2016 у справі № 910/11000/16.

Розглянувши подане Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві подання про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 29.07.2016 у справі № 910/11000/16, суд вирішив задовольнити її, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 19.4 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує заявника наводити причини втрати наказу.

Судом встановлено, що згідно з наданою Довідкою № 53277826/10 від 03.12.2018 на примусовому виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 53277826 за наказом господарського суду міста Києва від 29.07.2016 у справі № 910/11000/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄТК Трейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Рефрижераторна вагонна компанія" 414 753, 94 грн.

Задовольняючи подання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату наказу, суд виходить з того, що подання державного виконавця подано з дотриманням встановлених Господарським процесуальним кодексом України вимог, а також того, що в добровільному порядку рішення господарського суду у даній справі боржником не виконано.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Також, суд звертає увагу на те, що видача дублікату наказу жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього якихось додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі.

Керуючись статтями 234, 329, п. 19.4 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Подання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 29.07.2016 у справі № 910/11000/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄТК Трейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Рефрижераторна вагонна компанія" 414 753, 94 грн. задовольнити.

2. Видати Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві дублікат наказу господарського суду міста Києва у справі № 910/11000/16 від 29.07.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄТК Трейд" (; адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69, оф. 1) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Рефрижераторна вагонна компанія" (; адреса: 08502, Київська обл., м. Фастів, вул. Червоний шлях, 1) грошові кошти: основного боргу - 336 509, 85 грн. (триста тридцять шість тисяч п`ятсот дев`ять гривень 85 копійок), пені - 45 059, 31 грн. (сорок п`ять тисяч п`ятдесят дев`ять гривень 31 копійка), 3% річних - 3 179, 89 грн. (три тисячі сто сімдесят дев`ять гривень 89 копійок), штрафу - 21 160, 21 грн. (двадцять одна тисяча сто шістдесят гривень 21 копійка) та судовий збір - 8 844, 68 грн. (вісім тисяч вісімсот сорок чотири гривні 68 копійок).

3. Згідно з частиною 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.12.2019 року.

Суддя В.С. Ломака