ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2216/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", м. Харків
про та зустрічним позовом до про стягнення коштів у сумі 409880,65 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер", м. Київ стягнення коштів у сумі 808501,23 грн.
за участю представників:

позивача за первісним позовом Войніканіса-Мирського Я.С.,адвокат, ордер

№358368 від 30.07.2018 року;

відповідача за первісним позовом Крайза О.І., довіреність № б/н від 03.09.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" (позивач за первісним позовом) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (відповідач за первісним позовом), в якій просить стягнути з останнього основний борг в сумі 393238,61 грн., 3% річних у розмірі 5559,20 грн. та інфляційні втрати в сумі 11112,84 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем за первісним позовом зобов`язань щодо оплати виконаних позивачем за первісним позовом робіт за договором підряду від 19.07.2017 року. Крім того, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом суму сплаченого судового збору у розмірі 6148,25 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 25000 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання по суті призначено на 03.09.2018 року на 10:30 год.

31.08.2018 року відповідач за первісним позовом надав відзив (вх.№ 25318), в якому проти задоволення первісних позовних вимог заперечував посилаючись на те, що зазначені акти підписані невідомою особою. Так, підпис що міститься на актах, на його думку, не має жодної ідентифікації і цей факт щонайменш не відповідає вимогам до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, зокрема пункту 5.23. Крім того, зазначає, що з метою визначення обсягу фактично виконаних робіт та виявлення недоліків було створено комісію в складі голови комісії - головного інженера Ісіченко І. М. та членів комісії - головного енергетика Коробка В. В., нач. рем. бригади Багацького О. М., юриста Пересічанської Д. О., якою було встановлено невідповідність фактично виконаних робіт та їх якості тим роботам, що передбачені договором. За результатом роботи комісії був складенні відповідний акт.

10.09.2018 року позивач за первісним позовом надав відповідь на відзив (вх.№26153), в якій зазначив, що будь-яких доказів того, що відповідач за первісним позовом не прийняв роботи за вказаними вище актами та/або надав мотивовані зауваження до виконаних робіт при їх прийнятті відповідач за первісним позовом до відзиву не надав. Підписання акту приймання виконаних будівельних робіт та приймання робіт відповідачем за первісним позовом з урахуванням положень ч. 3 ст. 882 ЦК України виключає будь-яке посилання останнього на наявність недоліків у прийнятих роботах зі спливом шести місяців, зокрема в частині обсягу робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2018 року вирішено здійснювати розгляд справи №922/2216/18 за правилами загального позовного провадження, призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі 922/2216/18 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2019 року провадження у справі № 922/2216/18 поновлено, призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта на 11.02.2019 року на 12:40 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2019 року клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідного для проведення судової будівельно-технічної експертизи №28617 задоволено, провадження у справі 922/2216/18 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

18.09.2019 року справа 922/2216/18 разом із висновком експерта надійшла на адресу господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2019 року провадження у справі № 922/2216/18 поновлено, підготовче засідання призначено на 07.10.2019 року на 10:15 год.

07.10.2019 року ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ "ВС Строймастер" про стягнення грошових коштів у розмірі 560706,49 грн. та 247794,74 грн. пені (вх.№ 23867 від 07.10.2019 року), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що замовником було сплачено грошових коштів більше, ніж підрядником було виконано робіт на 560706,49 грн., по- друге, підрядник порушив зобов`язання за договором в частині виконання робіт у обсягах, погоджених сторонами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2019 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" до ТОВ "ВС Строймастер" про стягнення коштів у сумі 808501,23 грн. (вх.№ 23867 від 07.10.2019 року). Продовжено строк проведення підготовчого провадження по 20.11.2019 року, підготовче засідання у справі №922/2216/18 відкладено на 20.11.2019 року на 11:15 год.

11.11.2019 року відповідач за зустрічним позовом подав відзив (вх.№ 27049), в якому проти задоволення зустрічного позову заперечував, посилаючись на те, що позивач за зустрічним позовом роботи на суму 2612939,52 грн. прийняв, будь-яких зауважень в порядку п. 5.4. договору не заявив, від підписання актів приймання будівельних робіт не відмовився та їх підписав, а тому зобов`язаний оплатити прийняті роботи за наведеними вище актами. На його думку, суд повинен відхилити висновок експерта за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №28617/17362-17364 від 10.09.2019 року, оскільки остання проведена з порушенням норм чинного законодавства України. Окрім цього, він зазначив, що після порушення позивачем за зустрічним позовом свого зобов`язання щодо оплати прийнятих робіт, відповідач за зустрічним позовом призупинив виконання робіт, строк виконання яких за додатковою угодою № 2 до спірного договору не зазначено сторонами, а тому підстави для нарахування штрафних санкцій - відсутні. Відповідач за зустрічним позовом також заперечує щодо правового обґрунтування вимог зустрічного позову з тих підстав, що стаття 1212 ЦК України може застосовуватися виключно до позадоговірних зобов`язань між сторонами.

11.11.2019 року відповідач за зустрічним позовом подав заяву щодо заперечень проти висновку експерта (вх.№ 27052), яку досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

20.11.2019 року позивач за зустрічним позовом надав відповідь на відзив (вх.№28173), в якій надав свої заперечення на доводи, викладені відповідачем за зустрічним позовом у відповіді на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2019 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.12.2019 року на 11:00 год.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 16.12.2019 року підтримав первісний позов, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 16.12.2019 року підтримав зустрічний позов, проти задоволення первісного позову заперечував.

Під час судового засіданні 16.12.2019 року представники сторін також зробили усні заяви про надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані ними докази, суд встановив такі обставини.

19 липня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" (позивач за первісним позовом, Виконавець, Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (відповідач за первісним позовом, Замовник) укладено договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт від 19.07.2017 року (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Виконавець зобов`язується на свій ризик, виконати по завданню Замовника з використанням своїх матеріалів та ресурсів, а Замовник - прийняти і сплатити ремонтно-будівельні роботи з ремонту покрівлі на пташниках №1, №2, які розташовані в с. Покровське, Балаклійський р-н. Харківська область.

Виконавець повинен виконати Замовнику передбачені Договором ремонтно-будівельні роботи, якість яких відповідає ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (п. 2.1. Договору).

Згідно з п. 3.1. Договору сума цього договору згідно Кошторису (додаток №1) становить : 737631,25 грн., в т.ч. ПДВ 122938, 54 грн.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовнику авансового платежу у розмірі 40 % від суми, що зазначена в п. 31.1 і який становить 295052,50 грн., в т.ч. ПДВ 49175,42 грн., протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання даного Договору.

За умовами п. 4.2. Договору остаточні розрахунки за роботи, які є предметом цього договору, після виконання робіт, ті підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт. Оплата по даному договору здійснюється в безготівковому порядку протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт.

19 липня 2017 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору, якою п. 3.1. Договору викладено в наступній редакції: "Сума цього договору згідно кошторисів становить 1052090,24 грн., в т.ч. ПДВ 175348,37 грн.

03 жовтня 2017 року між сторонами укладено додаткову угоду №2 до Договору, якою п.3.1. Договору викладено в наступній редакції: Сума цього договору згідно кошторисів становить 3729975,36 грн., в т.ч. ПДВ 621662,56 грн.

На виконання умов Договору, Замовник сплатив грошові кошти у загальному розмірі 2219700,91 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи (том 3, а.с. 127-150).

Відповідно до п 5.3. Договору протягом 5 (п`яти) робочих днів після виконання будівельних робіт Виконавець повідомляє Замовника про готовність до передання виконаних робіт, що передбачені даним договором, та надає Замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт у двох примірниках для підписання.

За умовами п 5.4. Договору Замовник зобов`язаний підписати акт приймання виконаних будівельних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання акту від Виконавця, або повідомити Виконавцю вмотивовані причини відмови від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт з зазначенням відповідних зауважень до виконаних робіт. Виконавець зобов`язується розглянути повідомлення про причини відмови Замовника від підписання акту приймання-передачі робіт та в строк, що не перевищує 10 (десяти) робочих днів з дати отримання від Замовника вмотивованої причини відмови від підписання акту, усунути всі недоліки та зауваження, які були висунуті Замовником.

Згідно з п 5.5. Договору сторони погодили, що не підписання Замовником акту приймання виконаних будівельних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання акту без повідомлення Виконавця про вмотивовані причини відмови від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт з зазначенням відповідних зауважень до виконаних робіт, вважається прийняттям Замовником належним чином виконаних Виконавцем робіт.

Підтвердженням виконання Виконавцем обсягу робіт є підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт (п. 4.3. Договору).

Позивач за первісним позовом зазначає, що на виконання умов Договору та укладених до нього додаткових угод він виконав роботи, а відповідач за первісним позовом прийняв виконані роботи без зауважень на загальну суму 2612939,52 грн.

За розрахунком позивача за первісним позовом, заборгованість відповідача за первісним позовом становить 393238,61 грн. Крім того, позивачем за первісним позовом на вказану заборгованість нараховано 3% річних та інфляційні втрати.

27.06.2018 року відповідач за первісним позовом отримав претензію-вимогу від позивача за первісним позовом, у якій останній вимагав сплатити суму коштів у розмірі 393238,61 грн. за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року.

Натомість, відповідач за первісним позовом не погоджується із сумою вимог та вважає, що вартість виконаних робіт є навіть меншою, ніж було сплачено грошових коштів. Проти прийняття робіт за актами відповідач за первісним позовом заперечує.

За розрахунком позивача за зустрічним позовом, розмір надмірно сплачених коштів становить 560706,49 грн. Крім того, позивачем за зустрічним позовом нараховано 247794,74 грн. пені, у зв`язку з порушення строків виконання робіт.

Такі обставини, на думку сторін, свідчать про порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст.843 ЦК України).

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В частині 1 статті 854 ЦК України закріплено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Суд зазначає, що в матеріалах справи містяться 3 (три) акти виконаних робіт:

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року за формою КБ-2в на суму 705241,92 грн. (1 том; а.с. 67-70);

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року за формою КБ-2в на суму 314458,99 грн. (1 том; а.с. 72-75);

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року за формою КБ-2в на суму 1593238,61 грн. (1 том; а.с. 77-83).

Вказані акти містять підписи представників обох сторін та печатки підприємств.

Враховуючи викладене, суд вважає непереконливими твердження відповідача за первісним позовом про те, що зазначені акти підписані невідомою особою.

Водночас, суд не може погодитись з висновком позивача за первісним позовом про те, що роботи за Договором були виконані ним у повному обсязі та належним чином, виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 884 ЦК України підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення (частина четверта статті 884 ЦК України).

Пунктом 7.4. Договору передбачено, що виконавець гарантує якість виконаної роботи протягом 5 (п`яти) років з моменту підписання акту приймання виконаних будівельних робіт.

У разі настання гарантійного випадку Замовник негайно письмово звертається до Виконавця з пропозицією скласти дефектний акт. У разі, якщо дефект виник з вини Виконавця, останній за власний рахунок та власними силами без додаткової оплати у встановлений Сторонами термін усуває будь-які дефекти, поломки, несправності шляхом заміни або ремонту обладнання, конструкцій, матеріалів, комплектуючих виробів, з дотриманням правил монтажу, наладки, технічного обслуговування та експлуатації, визначених технічною документацією та вимогами їх виробника, діючими в Україні ДБН та Правилами експлуатації (п. 7.5. Договору).

У випадку, якщо Виконавець не усуне дефекти, поломки, несправності у встановлений термін, Замовник набуває право усунути дефекти, поломки, несправності самостійно, а Виконавець зобов`язується відшкодувати понесені Замовником відповідні зитрати, за власний рахунок провести додатково роботи, якщо результати такого усунення не відповідають вимогам Виконавця і надати гарантію на частину виконаних робіт, яка зазнала такого ремонту в межах дії гарантійного терміну (п. 7.6. Договору).

З матеріалів справи вбачається, що з метою визначення факту виконаних робіт та виявлення недоліків Замовником було створено комісію в складі голови комісії - головного інженера Ісіченко І. М. та членів комісії - головного енергетика Коробка В.В., нач. рем. бригади Багацького О. М. юриста ОСОБА_1 Д.О., якою було встановлено, що роботи за Договором були виконані, та були виявлені певні недоліки.

Зокрема, в акті від 20.07.2018 року (том 1; а.с. 93) було зазначено про розбіжність між об`ємами фактично використаних матеріалів з об`ємами матеріалів, що зазначені в акті № 1 за січень 2018 року, також було встановлено невідповідність об`єму виконаних робіт та об`єму робіт, які вказані в акті № 1 за січень 2018 року.

Таким чином, Замовником в межах гарантійного строку було складено дефектний акт від 20.07.2018 року, яким встановлено приховані недоліки виконаних підрядних робіт на об`єкті.

За таких обставин, сам по собі факт підписання сторонами актів виконаних робіт не є достатнім доказом того, що роботи за Договором були виконані Підрядником належним чином та у повному обсязі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.12.2019 року у справі № 911/2862/18.

Отже, для правильного вирішення спору, суду необхідно було встановити вартість та об`єм фактично виконаних Підрядником робіт на об`єкті.

Оскільки під час розгляду справи в поясненнях сторін виникли розбіжності щодо обсягів, якості та вартості виконаних Підрядником робіт та вартості закуплених ним матеріалів, які були використані при виконанні робіт за Договором, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2018 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої було поставлено відповідні питання.

У висновку судових експертів від 10.09.2019 року за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 28617/17362-17364, зазначено, що вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт з урахуванням використаним будівельних матеріалів, експлуатації машин і механізмів та інших ресурсів, що проводилися за адресою: с. Покровське, Балаклійського району, Харківської області за договором підряду від 19.07.2017 року, що укладений сторонами на дату проведення експертизи складає 1658994,42 грн. (один мільйон шістсот п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 42 коп.) з урахуванням ПДВ.

Відповідно до ч.1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч. 6 вказаної статті).

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7 вказаної статті).

Дослідивши висновок судових експертів від 10.09.2019 року, суд приходить до висновку про те, що експертне дослідження проведено кваліфікованими експертами з дотриманням приписів Закону України "Про судову експертизу" та ст. 98 ГПК України, висновки експертів належним чином мотивовані, обґрунтовані та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Щодо заперечень позивача за первісним позовом стосовно проведеної судової експертизи та наданої останнім рецензії, суд зазначає таке.

Проведення експертизи було призначено за ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2018 року, яка була залишена в силі Постановою східного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 року та доручено її проведення експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса., а також попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст.384 та ч.1 ст.385 Кримінального кодексу України).

Висновки позивача за первісним позовом ґрунтуються виключно на підставі рецензії, яка проведена на замовлення та в інтересах останнього, при цьому експерти, які її складали, не попереджалися про кримінальну відповідальність.

Рецензія, яка насправді є експертним висновком, містить оціночні судження, які свідчать про упередженості експерта, а тому не береться судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд визнає доведеним той факт, що Підрядником було виконано робіт та поставлено матеріалів на загальну суму 1658994,42 грн.

Отже, враховуючи сплачені Замовником кошти у розмірі 2219700,91 грн., переплата останнього за Договором становить 560706,49 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Підрядника (позивача за первісним позовом) про стягнення заборгованості в сумі 393238,61 грн. за Договором є неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню. Позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 5559,20 грн. та інфляційні втрати в сумі 11112,84 грн. також підлягають відхиленню, як похідні від основної вимоги про стягнення заборгованості.

Щодо вимог зустрічного позову, суд зазначає таке.

Так, вимогу про стягнення грошових коштів у сумі 560706,49 грн. позивач за зустрічним позовом обґрунтовує ст. 1212 ЦК України.

Отже, предметом зустрічного позову у даній справі, зокрема, є стягнення безпідставно набутого майна (коштів) у сумі 560706,49 грн.

Суд наголошує, що інститут безпідставного набутого майна передбачено статтею 1212 ЦК України. Зокрема, згідно із зазначеною статтею особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Відповідно до пункту 6.2.1. Договору Замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань Виконавцем, повідомивши про це його у строк, що не перевищує 5 днів з дати прийняття такого рішення.

Отже, Договір може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення Замовником одностороннього правочину.

26.09.2019 року Замовник направив Підряднику повідомлення про розірвання Договору (том 3; а.с. 154), що підтверджується описом вкладення до цінного листа (том 3; а.с. 157).

Таким чином, позивач за зустрічним позовом, скористався своїм правом передбаченим п. 6.2.1. Договору, та відмовився від останнього в односторонньому порядку.

Враховуючи розірвання Договору, до спірних відносин може бути застосовано норми 1212 ЦК України, а тому вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення грошових коштів у сумі 560706,49 грн. є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення 247794,74 грн. пені, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 5.1. Договору строк виконання робіт - протягом 2х місяців з дати укладення договору та отримання Виконавцем від Замовника всієї необхідної проектно-кошторисної документації щодо виконання робіт, що передбачена даним договором.

Як вже зазначалося, до Договору було укладено додаткові угоди, зокрема: Додаткова угода № 1 від 28 серпня 2017 року, якою було збільшено суму Договору до 1052090,24 грн.; Додаткова угода № 2 від 03 жовтня 2017 року, якою було збільшено суму Договору до 3729975,36 грн.

Як до першої, так і до другої додаткової угоди була додана проектно-кошторисна документація (Додатки 1.2,3). Сторони своїм підписом на додаткових угодах підтвердили факт отримання цієї документації.

Таким чином, з дати Додаткової угоди № 2 від 03 жовтня 2017 року починає обраховуватися двомісячний строк на виконання робіт.

Отже, строк виконання робіт за Договором сплив 03.12.2017 року.

Відповідно до пункту 7.3. Договору за порушення термінів виконання зобов`язань з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості робіт, по яким допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості за кожен день прострочення.

За змістом статті 875 ЦК України (в якій наведено нормативне визначення поняття договору будівельного підряду) основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу.

Аналогічна правова позиція також викладена у пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 року у справі №910/22058/17.

Отже, на підставі висновку експерта та Договору із додатками можна визначити перелік робіт, які відповідачем за зустрічним позовом не були виконані належним чином - щодо яких відбулося прострочення виконання та вартість таких робіт, виходячи із відомостей у кошторисній документації до Договору.

Твердження відповідача за зустрічним позовом про призупинення строку виконання робіт як раз і свідчить про існування цього самого строку, порядок обрахування якого міститься у Договорі.

Отже, висновки відповідача за зустрічним позовом щодо відсутності підстав для застосування штрафних санкцій є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними доказами.

Перевіривши розрахунок позивача за первісним позовом, суд доходить висновку, що вимога про стягнення пені в сумі 247794,74 грн. за порушення відповідачем за зустрічним позовом термінів виконання зобов`язань за Договором за період з 04.12.2017 року по 06.01.2018 року є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що зустрічна позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України, відповідно до приписів якої, при відмови у задоволенні позову судові витрати не відшкодовуються, а при частковому задоволенні позову - витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, у задоволенні первісного позову було відмовлено, судові витрати за його подання не відшкодовуються.

При цьому, беручи до уваги задоволення зустрічного позову, витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покладаються відповідача за зустрічним позовом у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 6, 11, 15, 16, 525, 530, 610, 611, 853, 854, 883, 884, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 173, ч. 1 ст. 174, ст. 232 Господарського кодексу України та керуючись статтями 73-74, 76-80, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" (02068, м. Київ, вул. Кощиця, б. 9-Б, прим. 33; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (62643, Харківська область, Великобурлуцький район, селище Садовод, вул. Центральна, б. 22, корпус А; ) грошові кошти у розмірі 560706,49 грн., 247794,74 грн. пені та витрати з оплати судового збору у розмірі 12127,52 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24.12.2019 року.

Суддя О.В. Смірнова