ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"23" грудня 2019 р. Справа№ 910/10364/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 (дата складення повного судового рішення 19.09.2018)

у справі № 910/10364/16 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотека Кредит"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/10364/16 позов задоволено:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями;

- застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину, і зобов`язано ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" і ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" повернути ПАТ "Омега Банк" всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме, що були ними отримані на виконання: договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями; договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015р., укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B. та зареєстрованого за № 912 із змінами та доповненнями.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач-1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/10364/16 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/10364/16 скасовано частково, викладено резолютивну частину в наступній редакції:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про збільшення розміру позовних вимог залишити без розгляду.

Позов задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями - недійсним.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" на користь Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" 1378,00 грн судового збору за подання позовної заяви.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" на користь Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" 1378,00 грн судового збору за подання позовної заяви."

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2019 року у справі №910/10364/16, зокрема, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" залишено без задоволення. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 року зі справи №910/10364/16 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями. Ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями. У решті постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

Разом з цим, 23.10.2019 ОСОБА_1 , яка не є учасником даної справи подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/10364/16 повністю та зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/10364/16.

До апеляційної скарги надано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2019.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/5138/19 від 23.12.2019, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10364/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Колегія суддів, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на відповідність дотримання заявником приписів процесуального закону, дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 5 ст. 272 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/10364/16, що вже було переглянуто в апеляційному порядку за скаргою відповідача-1, фактично, не містить інших доводів, відмінних від доводів скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", які вже були розглянуті апеляційним судом під час винесення постанови від 23.04.2019.

Колегія суддів зазначає, що на вказаних доводах ґрунтувалась апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", а також вони у повному обсязі були розглянуті та спростовані Північним апеляційним господарським судом у постанові від 23.04.2019.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року у справі № 910/10364/16 має бути відмовлено з підстави, передбаченої ч. 5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 08.05.2018 у справі № 3/17-4225-2011, від 10.12.2018 у справі №39/5005/14009/2011, від 12.08.2019 №910/9254/18, від 31.10.2018 №909/741/17 та ін.

Також апеляційним судом враховано, що пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/10364/16.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали та апеляційну скаргу з доданими документами.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи та скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її складання.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім