ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. Справа№ 5011-15/2551-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Доманської М.Л.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання Камінська Т.О.

та представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 23.12.2019

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва,

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019

у справі № 5011-15/2551-2012 (суддя Пасько М.В.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України

до державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод» (далі - ДАХК «Київський радіозавод»);

та до товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромодуль» (далі - ТОВ «Мікромодуль»)

за участю товарної біржі «КМФБ»

про визнання недійсними результатів відкритих торгів, договору купівлі - продажу № БВ7/4-15 від 18.02.2015 та повернення майна,

в межах справи про банкрутство

за заявою Державного агентства резерву України (далі - ДАРУ)

до ДАХК «Київський радіозавод»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ДАРУ звернулось до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ДАХК «Київський радіозавод», оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ДАХК «Київський радіозавод» та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тітова О.І.

19.06.2012 ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва затверджено реєстр вимог кредиторів.

08.11.2012 ухвалою вказаного суду введено процедуру санації боржника у справі.

Постановою господарського суду міста Києва від 09.07.2014, зокрема, визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Менчака В.В.

03.10.2016 ухвалою суду першої інстанції, що залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції від 07.12.2016, затверджено звіт ліквідатора боржника та припинено провадження у справі № 5011-15/2551-2012.

Постановою Вищого господарського суду України скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 та ухвали господарського суду міста Києва від 08.11.2012, 03.10.2016 та постанову суду першої інстанції від 09.07.2014, а справу скеровано до господарського суду міста Києва для розгляду в іншому складі суду на стадію розпорядження майном.

19.05.2017 від заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України надійшла заява про визнання недійсними результатів відкритих торгів, договору купівлі - продажу № БВ7/4-15 від 18.02.2015 та повернення майна.

Відповідно до заявлених позовних вимог, заступник прокурора міста Києва просив суд:

визнати недійсними результати аукціону з продажу у ліквідаційній процедурі майна ДАХК «Київський радіозавод», оформлені протоколом від 17.02.2015 № 15-02-17/01 щодо визнання переможцем ТОВ «Мікромодуль» з ціною продажу 5 129 263 грн.;

визнати недійсним договір купівлі - продажу № БВ7/4-15 від 18.02.2015, укладений ДАХК «Київський радіозавод» та ТОВ «Мікромодуль»;

зобов`язати ТОВ «Мікромодуль» повернути у державну власність ДАХК «Київський радіозавод» рухоме майно (обладнання) та бланки векселів відповідно до переліку, зазначеного у договорі № БВ7/4-15 від 18.02.2015, а також пакети акцій:

181 001 акцію ПАТ «Гарантспецсервіс» (), що становить 25% +1 акція від статутного капіталу емітента;

271 001 акцію ПрАТ «Енергетичний завод Енергетик» (), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента;

1 891 385 акцій ПАТ «Інструментальний завод-У» (), що становить 25 % + 1 акція від статутного капіталу емітента;

82 068 акції ПрАТ «Ремонтно - механічний завод «Модуль» (), що становить 1,58 % від статутного капіталу емітента;

99 001 акцію ПрАТ «Схід» (), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента;

2 974 001 акцію ПрАТ «Науково-виробничий комплекс «Курс» (), що становить 50% + 1 акцію від статутного капіталу емітента;

348 001 акцію ПрАТ «Контур» (), що становить 25 % + 1 акція від статутного капіталу емітента;

92 095 592 акцію ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» (), що становить 100% від статутного капіталу емітента;

199 737 ПрАТ «Автотранспортне підприємство «Транспортник» (), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента;

1 109 076 акцій ВАТ «Дослідно - експериментальний завод «Каскад» (), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що, на думку позивача, аукціон з продажу майна банкрута відбувся з порушеннями, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним, а майно поверненню боржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 5011-15/2551-2012 відмовлено в задоволенні позову, скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, заступник прокурора міста Києва звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним результатів відкритих торгів з продажу у ліквідаційній процедурі майна ДАХК «Київський радіозавод», оформлених протоколом № 15-02-17/01 від 17.02.2015, щодо визнання переможцем ТОВ «Мікромодуль» з ціною продажу 5 129 263 грн. та визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № БВ7/4-15 від 18.02.2015, укладеного ДАХК «Київський радіозавод» та ТОВ «Мікромодуль» та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, зокрема, тим, що: продаж державного майна відбувся з порушенням частини п`ятої статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв`язку з чим такі правочини підлягають визнанню недійсними; судом не взято до уваги, що відповідно до Закону України «Про холдингові компанії» передбачено заборону приватизації державної холдингової компанії як в цілому (юридичної особи) до прийняття рішення про приватизацію всіх корпоративних підприємств, пакети акцій (часток, паїв) яких передано до статутного капіталу такої холдингової компанії так і щодо окремих державних пакетів акцій та державного майна, переданих до статутного капіталу такої холдингової компанії.

Оскаржувана ухвала переглядається судом апеляційної інстанції лише в тій частині, яка оскаржується апелянтом.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 справу № 5011-15/2551-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 5011-15/2551-2012; призначено справу до розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 28.02.2019, зокрема: задоволено заяву заступника прокурора міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 5011-15/2551-2012; накладено арешт на пакети акцій: 181 001 акцію ПАТ «Гарантспецсервіс» (), що становить 25% +1 акція від статутного капіталу емітента; 271 001 акцію ПрАТ «Енергетичний завод Енергетик» (), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента; 1 891 385 акцій ПАТ «Інструментальний завод-У» (), що становить 25 % + 1 акція від статутного капіталу емітента; 82 068 акції ПрАТ «Ремонтно - механічний завод «Модуль» (), що становить 1,58 % від статутного капіталу емітента; 99 001 акцію ПрАТ «Схід» (), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента; 2 974 001 акцію ПрАТ «Науково-виробничий комплекс «Курс» (), що становить 50% + 1 акцію від статутного капіталу емітента; 348 001 акцію ПрАТ «Контур» (), що становить 25 % + 1 акція від статутного капіталу емітента; 92 095 592 акцію ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» (), що становить 100% від статутного капіталу емітента; 199 737 ПрАТ «Автотранспортне підприємство «Транспортник» (), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента; 1 109 076 акцій ВАТ «Дослідно - експериментальний завод «Каскад» (), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента.

16.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від розпорядника майна ДАХК «Київський радіозавод» арбітражного керуючого Кирика В.К. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому арбітражний керуючий підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №5011-2551-2012 скасувати у повному обсязі та ухвалити нове рішення.

17.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромодуль» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство заперечувало проти апеляційної скарги, просило у задоволенні апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України, Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромодуль» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 року по справі №5011-15/2551-2012 відмовити повністю.

20.05.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від прокуратури міста Києва надійшла відповідь на відзив ТОВ «Мікромодуль», в якій прокуратура міста Києва заперечувала проти доводів викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до витягів з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа неодноразово передавалась на розгляд колегій суддів у різних складах у зв`язку з обставинами, викладеними в ухвалах Північного апеляційного господарського суду.

13.11.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Мікромодуль» надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, в якому товариство просило закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України.

Ухвалою суду від 04.12.2019 у задоволенні клопотання ТОВ «Мікромодуль» відмовлено, оскільки прокуратура міста Києва обґрунтовано подала позов в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.12.2019: визнано заяву ТОВ «Мікромодуль» про відвід колегії суддів Отрюха Б.В., Чорногуза М.Г., Доманської М.Л. від розгляду справи № 5011-15/2551-2012 необґрунтованою; провадження у справі № 5011-15/2551-2012 за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 зупинено; передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 23.12.2019.

21.12.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від розпорядника майна ДАХК «Київський радіозавод» арбітражного керуючого Т.М. Ганюк, надійшло клопотання, в якому арбітражний керуючий зазначила, що 12.12.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №5011-15/2551-2012 про банкрутство ДАХК «Київський радіозавод» розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ганюк Тетяну Миколаївну (свідоцтво №1435 від 18.07.2013) та просила допустити її до участі у розгляді апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 про визнання недійсним результатів відкритих торгів, договору купівлі продажу №БВ88/6-16 від 01.07.2016.

Щодо необхідності відкладення розгляду апеляційної скарги арбітражний керуючий Ганюк Т.М. поклалася на розсуд суду.

У судовому засіданні 23.12.2019 прокурор підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі Заступника прокурора міста Києва, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним результатів відкритих торгів з продажу у ліквідаційній процедурі майна ДАХК «Київський радіозавод», оформлених протоколом № 15-02-17/01 від 17.02.2015, щодо визнання переможцем ТОВ «Мікромодуль» з ціною продажу 5 129 263 грн. та визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № БВ7/4-15 від 18.02.2015, укладеного ДАХК «Київський радіозавод» та ТОВ «Мікромодуль» та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити.

Представник ТОВ «Мікромодуль» заперечував проти доводів апеляційної скарги, з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Арбітражний керуючий Ганюк Т.М. поклалася на розсуд суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з такого.

За змістом частини першої статті 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно пункту 1-1 частини 1 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції чинній з 19.01.2013), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення даного Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки провадження у даній справі порушено 02.03.2012, то до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції чинній до 19.01.2013.

Частиною першою статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.1997 № 987 «Про створення Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод» з метою забезпечення ефективного функціонування та розвитку єдиного науково-технічного комплексу для розроблення, виробництва та впровадження космічних систем управління, цифрових засобів зв`язку та товарів широкого вжитку Кабінет Міністрів України постановив, зокрема:

- підтримати пропозицію виробничого об`єднання «Київський радіозавод", погоджену з Міністерством промислової політики, Міністерством економіки, Фондом державного майна, Антимонопольним комітетом, про створення Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод» (Компанія) на базі державного підприємства «Київський радіозавод»;

- Міністерству промислової політики виступити засновником Компанії і затвердити її статут, призначити голову правління та за погодженням з Міністерством економіки і Фондом державного майна затвердити склад спостережної ради Компанії;

- Міністерству промислової політики за участю Фонду державного майна створити в установленому порядку:

відкриті акціонерні товариства на базі державних підприємств згідно з додатком;

передати до статутного фонду Компанії майно державного підприємства «Київський радіозавод»;

передбачити в планах розміщення акцій відкритих акціонерних товариств, які створюються на базі зазначених у додатку державних підприємств, залишення контрольних пакетів акцій у державній власності з передачею їх до статутного фонду Компанії.

Установити, що акції Компанії, які випускаються відповідно до розміру її статутного фонду, перебувають у державній власності до прийняття спеціального рішення щодо приватизації цієї Компанії.

Вказаною постановою також передано відкриті акціонерні товариства, пакети акцій яких залишаються у державній власності та передаються до статутного фонду ДАХК «Київський радіозавод» (відповідно до переліку).

Указом Президента України «Про заходи щодо підвищення ефективності космічної діяльності» від 27.10.1998 року № 1190 Кабінету Міністрів України до 01.04.1999 року доручено здійснити передачу в установленому порядку до сфери управління Національного космічного агентства України державних підприємств, що становлять основу космічної галузі країни, та акцій (паїв, часток), які перебувають у державній власності та господарських товариств, у тому числі тих, що утворені за участю іноземних суб`єктів господарської діяльності

Відповідно до зазначеного Указу Президента України Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 року № 236-Р вирішено прийняти пропозицію Міністерства економіки і Національного космічного агентства України, погоджену з Національним агентством з управління державними корпоративними правами, Міністерством промислової політики, Фондом державного майна та Державним комітетом статистики, про передачу до сфери управління Національного космічного агентства України державних підприємств, що становлять основу космічної галузі, зокрема, ДАХК «Київський радіозавод».

Відповідно до положення про Державне космічне агентство України від 14.05.2015 № 281 Державне космічне агентство України (ДКА) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері космічної діяльності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ДАХК «Київський радіозавод».

Постановою господарського суду міста Києва від 09.07.2014, зокрема: припинено процедуру санації ДАХК «Київський радіозавод»; визнано банкрутом ДАХК «Київський радіозавод»; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута ДАХК «Київський радіозавод» арбітражного керуючого Менчака В.В.; підприємницьку діяльність банкрута завершено; строк виконання всіх грошових зобов`язань прийнято вважати таким, що настав 09.07.2014; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), відсотків та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов`язаннями фізичної особи - підприємця, крім зобов`язань, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності; опрелюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод»; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 09.07.2014; зобов`язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 09.07.2015; зобов`язано Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та відомості про ліквідатора банкрута.

03.10.2016 ухвалою суду першої інстанції, що залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції від 07.12.2016, затверджено звіт ліквідатора боржника та припинено провадження у справі № 5011-15/2551-2012.

У відповідності до рішень, прийнятих комітетом кредиторів банкрута 09.09.2014 та 26.09.2014, на офіційному сайті Державного космічного агентства України було розміщено оголошення щодо проведення аукціону з продажу майна, належного ДАХК «Київський радіозавод».

17.02.2015 ліквідатор спільно з товарною біржою за участі професійних учасників ринку цінних паперів провів відкриті торги (аукціон) з продажу майна боржника, що підтверджується протоколом № 15-02-17/01 від 17.02.2015 та повідомленням про результати проведення аукціону з продажу майна ДАХК «Київський радіозавод», розміщеним на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

18.02.2015 ДАХК «Київський радіозавод» та ТОВ «Мікромодуль» було укладено Договір № БВ 7/4-15, за яким було набуте спірне майно та складено акт про передачу права власності на цілісний майновий комплекс ДАХК «Київський радіозавод».

Аналізуючи наведені обставини, можна дійти висновку, що на підставі постанови Господарського суду міста Києва від 09.07.2014 ліквідатору були надані повноваження діяти від імені державної компанії реалізовувати її майно, про що зазначено у преамбулі оспорюваного правочину від 18.02.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017, зокрема: касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 року, постанову Господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2012 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2012 року у справі № 5011-15/2551-2012 скасовано; справу № 5011-15/2551-2012 передано для розгляду на стадію розпорядження майном до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду; зобов`язано державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про прийняття постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2017 та скасування державної реєстрації припинення юридичної особи - Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод».

Тобто постанову, яка надавала ліквідатору повноваження здійснювати відчуження майна від імені державної компанії скасовано.

За змістом частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, у постанові Вищого господарського суду від 21.03.2017 зазначено, що за наслідком проведеної ліквідаційної процедури, відповідно до Договору купівлі-продажу № БВ 7/4-15 від 18.02.2015, зазначене в ньому майно боржника було продано ТОВ «Мікромодуль» за ціною 5 129 263, 83 грн. При цьому, до складу «цілісного майнового комплексу» було включено інвентар та державні пакети акцій таких юридичних осіб: ПрАТ «Гарантспецсервіс», АТ «Енергетичний завод «Енергетик», ПАТ «Інструментальний завод-У», ПАТ «Ремонтно-механічний завод «Модуль», ПрАТ «Схід», ПрАТ «НВК Курс», АТ «Контур», ПАТ «ПІСІБІ-Радіозавод», ПрАТ «Автотранспортне підприємство «Транспортник», ВАТ «Дослідно-експериментальний завод «Каскад», переданих в управління боржнику, як холдинговій компанії, балансовою (номінальною вартістю) станом на 2014 рік на суму 35 045 500 грн. (том 9, а.с. 230 - 245). При цьому, до складу зазначеного «цілісного майнового комплексу» не включались об`єкти нерухомого майна, право оренди земельних ділянок, що суперечить вимогам статті 191 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) на предмет визначення цілісного майнового комплексу.

З огляду на наведене можна дійти висновку, що дії, які настали в результаті виконання скасованих судових рішень, які прийняті, як встановлено Вищим господарським судом України у постанові від 21.03.2017, з істотним порушенням зазначених вище норм матеріального права, підлягають скасуванню.

Отже, у зв`язку з неправомірним введенням ліквідаційної процедури ДАХК «Київський радіозавод», вчинені у вказаній процедурі правочини на відчуження майна боржника суперечать частині п`ятій статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а відтак підлягають визнанню недійсними.

Оскільки провадження у справі про банкрутство порушено 02.03.2012, то на час здійснення процедури розпорядження майном боржника на нього поширювалась дія Закону про банкрутство в редакції до внесення змін 19.01.2013. Згідно з частиною 5 статті 5 Закону про банкрутство (в зазначеній редакції), положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб-підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об`єктів.

Статтею 1, частинами другою, дев`ятою - тринадцятою статті 6 Закону України «Про холдингові компанії в Україні» визначено поняття державної холдингової компанії як холдингової компанії, утвореної у формі акціонерного товариства, не менш як 100 відсотків акцій якої належить державі та її правовий статус, згідно якого «єдиним акціонером державної холдингової компанії від моменту її утворення до завершення процедури приватизації або припинення є держава. Засновниками державних холдингових компаній у процесі корпоратизації державних підприємств є органи, уповноважені управляти державним майном. Статутний капітал державної холдингової компанії формується за рахунок належних державі акцій (часток, паїв) відповідних господарських товариств у встановленому законодавством порядку. Акції державних холдингових компаній не можуть бути передані в управління будь-яким особам. Державні пакети акцій (часток, паїв) та державне майно, передані державою до статутного капіталу державної холдингової компанії, не можуть бути відчужені або перебувати в заставі, використані для формування статутних капіталів будь-яких підприємств. Державній холдинговій компанії забороняється вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до відчуження акцій (часток, паїв) або майна, внесених до її статутного капіталу, до завершення процесу її приватизації. Державна холдингова компанія може бути корпоративним підприємством лише Державної керуючої холдингової компанії. Рішення про приватизацію державної холдингової компанії може бути прийнято лише після прийняття рішення про приватизацію всіх корпоративних підприємств, пакети акцій (часток, паїв) яких передано до статутного капіталу такої холдингової компанії. Підготовку до продажу акцій державної холдингової компанії проводять її засновник (засновники) та державні органи приватизації у встановленому законодавством порядку з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. При цьому акції (частки, паї) корпоративних підприємств, внесені до її статутного капіталу, не передаються державним органам приватизації з метою їх подальшого продажу. Пакети акцій (часток, паїв) або інше майно, передані до статутного капіталу державної холдингової компанії, перебувають у державній власності і закріплюються за нею на праві господарського відання.".

Так, нормами вказаного закону передбачено заборону приватизації державної холдингової компанії, як в цілому (юридичної особи) до прийняття рішення про приватизацію всіх корпоративних підприємств, пакети акцій (часток, паїв) яких передано до статутного капіталу такої холдингової компанії, так і щодо окремих державних пакетів акцій та державного майна, переданих до статутного капіталу такої холдингової компанії.

Крім того, частинами четвертою - шостою статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції як на час порушення справи про банкрутство 02.03.2012 року, так введення санації боржника 08.11.2012 року) передбачено заборону щодо приватизації державних підприємств та корпоративних прав держави в акціонерних товариствах, які: «є високотехнологічними експортоорієнтованими підприємствами, що формують конкурентні переваги України на міжнародному ринку та створюють мультиплікативний ефект для розвитку суміжних галузей, - підприємства, які здійснюють виробництво об`єктів космічної діяльності (пункт "в").

Не підлягають приватизації інші державні підприємства, за якими на праві господарського відання закріплено майно, визначене у частині другій цієї статті, та акціонерні товариства, до статутного капіталу яких передано майно, визначене у частині другій цієї статті, якщо ці підприємства не зможуть продовжувати господарську діяльність у разі передачі відповідного майна іншим суб`єктам господарювання державного сектору економіки. Об`єкти державної власності, вказані у частині другій цієї статті, не підлягають приватизації незалежно від їх включення до «Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», який затверджується Верховною Радою України.

Водночас, зі змісту статей 43, 44 Закону про банкрутство вбачається, що законодавець передбачив продаж майна боржника цілісним майновим комплексом - як переважний, і тільки після того, як продати майно у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Разом з тим, як зазначає апелянт у апеляційній скарзі, про незаконне відчуження майна державної компанії у ліквідаційній процедурі, зазначено і у повідомленні Вищого господарського суду України від 27.03.2017 № 04-20/171 до органів прокуратури (том 1, а.с. 11).

Відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За змістом частини другої вказаної статті особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У частині другій вказаної статті зазначено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до частини першої статті 236 ЦК України зазначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, з наведеного можна дійти висновку, що ліквідатор не мав необхідний обсяг цивільної дієздатності щоб вчиняти спірний правочин у зв`язку з чим, вимога про визнання недійсним результатів відкритих торгів з продажу у ліквідаційній процедурі майна ДАХК «Київський радіозавод», оформлених протоколом № 15-02-17/01 від 17.02.2015, щодо визнання переможцем ТОВ «Мікромодуль» з ціною продажу 5 129 263 грн. та визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № БВ7/4-15 від 18.02.2015, укладеного ДАХК «Київський радіозавод» та ТОВ «Мікромодуль» підлягає задоволенню.

У частині третій статті 13, частині першій статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а апеляційна скарга задоволенню, оскільки наведені у ній доводи є обґрунтованими.

Керуючись статями 129, 255, 269, 271, 275, 281-284 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №5011-15/2551-2012 задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 5011-15/2551-2012 в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсними результатів відкритих торгів з продажу у ліквідаційній процедурі майна Державною акціонерною холдинговою компанією «Київський радіозавод», оформлених протоколом №15-02-17/01 від 17.02.2015, щодо визнання переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромодуль» з ціною продажу 5 129 263, 00 грн. та визнання недійсним договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу №БВ7/4-15 від 18.02.2015, укладеного між Державною акціонерною холдинговою компанією «Київський радіозавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікромодуль».

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити:

Визнати недійсними результати відкритих торгів з продажу у ліквідаційній процедурі майна Державною акціонерною холдинговою компанією «Київський радіозавод», оформлених протоколом №15-02-17/01 від 17.02.2015, щодо визнання переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромодуль» з ціною продажу 5 129 263, 00 грн.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу цілісного майнового комплексу №БВ7/4-15 від 18.02.2015, укладеного між Державною акціонерною холдинговою компанією «Київський радіозавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікромодуль».

4. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «»Мікромодуль (02099, вул. Бориспільська, 9, м. Київ, ) на користь прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, , банк ДКСУ, м. Київ, код банку 820172, р/р 1062, код класифікатор видатків бюджету - 2800) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 4 800,00 грн. Видати наказ.

5. Видачу наказу по справі № 5011-15/2551-2012 доручити Господарському суду міста Києва.

6. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 24.12.2019.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді М.Л. Доманська

М.Г. Чорногуз