ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 справа № 914/1810/19

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Андрусика В.Д., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс», м. Вишневе, Київська область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат», м. Львів

про: стягнення 308 719,75 грн. заборгованості, та

За зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс», м. Вишневе, Київська область

про: стягнення 150 000,00 грн. штрафу

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Цимбровська Ю.О. представник, адвокат;

від відповідача за первісним позовом: Дунас О.М. представник, адвокат;

від позивача за зустрічним позовом: Дунас О.М. представник, адвокат;

від відповідача за зустрічним позовом: Цимбровська Ю.О. представник, адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» про стягнення 294 175,74 грн. заборгованості, з яких: 281 553,75 грн. основний борг та 12 641,99 грн. пені за результатами виконання договору про надання послуг №926 від 06.03.2019р.

Ухвалою від 09.09.2019р. було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, надано сторонам строк до 20.09.2019р. для подання відзиву та документів по справі, відповіді на відзив. Підготовче засідання у справі призначено на 08.10.2019 року.

20.09.2019р. від відповідача поступив відзив на позовну заяву.

27.09.2019 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шен Сервіс» про стягнення штрафу за порушення умов договору про надання послуг від 06.03.2019 року №923 у розмірі 150 000,00 грн.

Ухвалою від 08.10.2019р. зустрічну позовну заяву було прийнято до спільного розгляду з первісною та відкладено розгляд справи на 22.10.2019р.

Розгляд справи в межах підготовчого провадження відкладався з підстав викладених в ухвалах суду від 22.10.2019р.

Ухвалою від 22.10.2019р. було задоволено клопотання сторін про витребування доказів та відкладено розгляд справи в межах підготовчого провадження на 05.11.2019р.

Зокрема, на виконання вимог ухвали, позивачем за первісним позовом було надано оригінал акту здачі-приймання робіт від 31.05.2019р. № 657 на матеріальному носії диску. Натомість, позивач за зустрічним позовом надав оригінали документів, а саме чек-листів ) за травень місяць 2019р.

Представник відповідача за первісним позовом на початку судового засідання 26.11.2019р. заявив клопотання про об`єднання в одне провадження справи №914/1810/19 та №914/2298/19.

Представник обгрунтовував подане клопотання тим, що на розгляді Господарського суду Львівської області перебуває аналогічна справа №914/2298/19 за позовом ТОВ «Шен-Сервіс» до ПрАТ «Львівський холодокомбінат» про стягнення 392 309,02 грн. заборгованості за договором про надання послуг №926 від 06.03.2019р. У такій справі ухвалою від 18.11.2019р. було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 03.12.2019р.

Ухвалою від 26.11.2019р. в задоволенні клопотання представника про об`єднання в одне провадження справ №914/1810/19 та №914/2298/19 було відмовлено. Цією ж ухвалою суду, у зв`язку з поданням сторонами всіх доказів, виконанням завдань підготовчого провадження, було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.12.2019р.

На початку розгляду справи по суті позивачем за зустрічним позовом було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії адвокатського запиту позивача від 09.12.2019р. №15/19 до Державної служби України з питань праці із наданням можливості вподальшому долучення до справи відповіді на адвокатський запит.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти заявленого клопотання.

Господарський суд, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку залишити його без розгляду в порядку ч. 2 ст. 207 ГПК України, оскільки заявник не навів поважних причин неподання такого клопотання та долучення доказів в підготовчому провадженні. Крім того, позивач за зустрічним позовом не обгрунтував яким чином подане ним клопотання та долучені додаткові докази вплинуть на розгляд даної справи.

В ході розгляду справи по суті сторони виступили зі вступними словами, після чого суд перейшов до стадій дослідження обставин та поданих доказів, внаслідок чого було з`ясовано наступне:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс» (позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом) та Приватним акціонерним товариством «Львівський холодокомбінат» (відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічних позовом) було укладено договір про надання послуг №926.

За умовами вказаного договору, позивач за первісним позовом взяв на себе зобов`язання надавати послуги з комплексного прибирання приміщень Львівського холодокомбінату, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Повітряна, 2, а замовник, в свою чергу, приймати належним чином надані послуги та оплачувати їх.

Пунктами 1.2, 1.3 договору сторони погодили, що перелік приміщень об`єкта, що підлягають прибиранню та детальна їх характеристика, періодичність прибирання, визначаються у підписаному додатку №1 до договору.

Якість наданих послуг з прибирання кожної окремої зони об`єкта замовника оцінюється щомісяця відповідно до порядку заповнення «Бланків щоденної перевірки якості прибирання» (чек-лист).

За результатами щоденного огляду прибраних виконавцем приміщень, уповноважені представники сторін проставляють бали у чек-листі, форма якого затверджена додатком №4 договору.

Розділом 3 додатку №3 до договору сторонами погоджена градація балів та причини від яких залежить той чи інший бал. Зокрема, оцінка « 2 бали» ставиться якщо в зоні чисто. Оцінка « 1 бал» якщо зона прибрана згідно графіка, але з об`єктивних причин прибирання зроблено неякісно. Оцінка « 0 балів» у чек-листі ставиться у разі, якщо є зауваження до якості наданих послуг не чисто.

Бал якості наданих послуг за день визначається в чек-листі та дорівнює сумі балів, отриманих за день. Коефіцієнт якості наданих послуг розраховується за формулою згідно договору, який є підставою для визначення розміру оплати за надані послуги. Коефіцієнт оплати за послуги визначено сторонами у п. 7.9 договору.

Відповідно до п. 5.1.1 договору, у період з лютого по вересень 2019р. базова розрахункова величина оплати за договором становить 360 254,76 грн.

За фактом надання послуг, позивач за первісним позовом, за допомогою програмного забезпечення «M.E.DOC» надсилає відповідачу за первісним позовом акт здачі-приймання робіт (надання послуг) в електронному вигляді підписаний за допомогою електронного цифрового підпису.

Згідно п. 5.3. договору оплата послуг здійснюється замовником щомісячно, протягом 15 банківських днів від дня підписання акта приймання-передачі наданих послуг за відповідний календарний місяць.

Позиція позивача за первісним позовом.

14.06.2019р. за фактом надання послуг з прибирання у травні місяці 2019р. позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом за допомогою програмного забезпечення «M.E.DOC» акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2019р. №657 на суму 281 533,75 грн.

Як зазначається позивачем за первісним позовом, актом здачі-приймання від 31.05.2019р., на підставі підписаних сторонами чек-листів у травні місяці 2019р., та згідно порядку, що визначений п. 7.9 договору, позивачем було розраховано вартість послуг прибирання із застосуванням коефіцієнта якості наданих послуг у розмірі 79% від базової вартості послуг, яка визначена в п. 5.1. договору.

Однак, 10.06.2019р. відповідач за первісним позовом надіслав на адресу виконавця претензію №1698 про відмову підписувати акт здачі-приймання з вимогою сплатити штраф у розмірі 150 000,00 грн. До претензії відповідачем було долучено розрахунок штрафу з фіксацією ним 50 випадків протягом травня місяця 2019р. відсутності персоналу ТОВ «Шен-Сервіс».

Таким чином, позивач за первісним позовом, звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості в контексті доказування неправомірності та необгрунтованості зауважень та претензії відповідача за первісним позовом до акту від 31.05.2019р. №657 на суму 281 533,75 грн.

Позиція позивача за зустрічним позовом.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовуються наступним:

Пунктом 7.12. договору сторонами було погоджено, що у випадку невиходу персоналу на робочу зміну (незалежно від кількості персоналу), виконавець зобов`язаний доукомплектувати персонал до погодженої сторонами кількості протягом 2 (двох) годин з початку робочої зміни. У випадку порушення цієї умови договору замовник має право стягнути з виконавця штраф у розмірі 3000 грн. за кожен випадок порушення. Штраф може бути стягнуто замовником шляхом зменшення винагороди виконавця до оплати.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, протягом травня місяця його працівниками фактично кожного дня фіксувалась відсутність персоналу ТОВ «Шен-Сервіс» на дільницях, визначених для прибирання Додатком №1 до договору й відображалася така інформація у чек-листах шляхом допису в графі «зауваження».

Так, ПрАТ «Львівський холодокомбінат» звернулося до відповідача за зустрічним позовом з претензією про сплату 150 000,00 грн. штрафу з посиланням на зафіксовані порушення у вигляді відсутності персоналу у чек-листах та розрахунком розміру штрафу.

У відповідь на претензію, ТОВ «Шен-Сервіс» надало відповідь від 18.06.2019р. №290 в якій було зазначено про відсутність у договорі обов`язку виконавця у забезпеченні надання послуг конкретною кількістю персоналу, тим більше по окремо взятій дільниці об`єкта, покликаючись при цьому на п. 3.1.7. договору, відповідно до якого навпаки у виконавця встановлений обов`язок самостійно визначати кількість персоналу, необхідного для вчасного та якісного надання послуг.

Враховуючи наведене, ПрАТ «Львівський холодокомбінат», у зв`язку з відмовою ТОВ «Шен-Сервіс» сплатити нарахований штраф за договором у розмірі 150 000,00 грн., звернулося до суду із зустрічним позовом у даній справі про стягнення зазначеного штрафу.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

Відповідно до фактичних обставин справи встановлених судом, спір між сторонами виник у ході виконання ними договору про надання послуг з комплексного прибирання від 06.03.2019р. №926.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ухвалюючи рішення суд послуговується наступними законоположеннями та своїми висновками:

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Однією з підстав виникнення зобов`язань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, виконавцем (позивачем за первісним позовом) протягом травня місяця 2019р. було надано замовнику (відповідачу за первісним позовом) послуги з комплексного прибирання приміщень Львівського холодокомбінату, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Повітряна, 2.

В ході надання послуг, сторони, у відповідності до умов договору складали чек-листи з виставленими балами від нуля до двох, які в розумінні договору, були бланками щоденної перевірки якості прибирання.

Вказані чек-листи, що містяться в матеріалах справи, є основними документами, на підставі яких виконавець по закінченню кожного місяця здійснював розрахунок вартості наданих послуг, які повинен сплатити замовник.

Зокрема, з акту надання послуг за травень місяць 2019р. №657 вбачається, що позивач за первісним позовом надав відповідачу за первісним позовом послуги на загальну суму 281 533,75 грн.

Факт надання послуг саме в такому розмірі відповідач за первісним позовом не заперечував, однак вважав, що має право на вирахування із цієї суми 150 000,00 грн., в якості штрафу за неналежне виконання з боку позивача за первісним позовом обов`язку щодо забезпечення конкретної та необхідної кількості працівників на окремих дільницях об`єкту, що обслуговувався.

Так, вищенаведена обставина, як стверджує відповідач за первісним позовом, і стала підставою для непідписання з його боку акту здачі-приймання послуг від 31.05.2019р. на суму 281 533,75 грн. та їх неоплатою.

Також суд наголошує на тому, що сам лише факт непідписання акту надання послуг без зазначення обгрунтованих на те підстав, при наявності інших доказів, які підтверджують їх надання, не може слугувати звільненням відповідача від обов`язку оплатити такі послуги.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що позивач за первісним позовом, враховуючи надані ним послуги, що підтверджується і відповідачем за первісним позовом (шляхом підписання чек-листів з виставленими балами) має право на винагороду у формі оплати в розмірі 281 533,75 грн.

В той же час, надаючи оцінку зустрічним позовним вимогам стосовно стягнення з ТОВ «Шен-Сервіс» 150 000,00 грн. штрафу, суд звертає увагу на наступне:

Відповідно до п. 6.1. договору, якість наданих послуг з прибирання кожної окремої зони об`єкта замовника оцінюється відповідно до порядку і правил заповнення «Бланків щоденної перевірки якості прибирання» (Додаток №3), який являється невід`ємною частиною даного додатку.

Отже, конкретно оцінка наданих послуг, від якої залежить і їх оплата, здійснюється сторонами в чек-листах, що підписані двосторонньо та долучені до матеріалів справи.

Крім того, як на підставу, що дає право позивачу за зустрічним позовом вимагати від відповідача за зустрічним позовом сплати штрафу в розмірі 150 000,00 грн., останній покликається на фіксацію ним відсутності персоналу виконавця в окремі дні надання послух в різних дільницях об`єкту, що прибирався.

Так, замовник посилається на відмітки в чек-листах, які останнім здійсненні в графі «зауваження», де він конкретизував кількість працівників, яка відсутня на окремих дільницях або взагалі відсутня на об`єкті.

При цьому, позивач за зустрічним позовом звертає увагу на п. 7.12. договору, відповідно до якого сторони домовилися, що у випадку невиходу персоналу на робочу зміну (незалежно від кількості персоналу), виконавець зобов`язаний доукомплектувати персонал до погодженої сторонами кількості протягом двох годин з початку робочої зміни. У випадку порушення цієї умови договору замовник має право стягнути з виконавця штраф у розмірі 3000 грн. за кожен випадок порушення.

Разом з тим, суд в даному контексті звертає увагу на наступне:

Розділ 3 договору врегульовує питання прав та обов`язків сторін. Зокрема, згідно п. 3.1.7 виконавець зобов`язаний самостійно визначати кількість персоналу, необхідного для вчасного та якісного надання послуг.

Більше того, як вбачається з самого договору та додатків до нього, сторонами не було погоджено про кількість персоналу, яка має перебувати на тій чи іншій дільниці об`єкта. Натомість наявне лише погодження в додатку №1 періодичності прибирання та характеристики приміщень.

З огляду на наведене, твердження позивача за зустрічним позовом в частині досягненої домовленості щодо перебування на певних дільницях погодженої кількості персоналу є безпідставною.

Крім того, здійснені позивачем за зустрічним позовом дописи в чек-листах у графі «зауваження» щодо твердження про відсутність працівника (працівників) є необгрунтованими, оскільки по перше, не погоджені другою стороною, а по друге в договорі не погоджено кількість працівників персоналу, яка має бути забезпечена виконавцем в той чи інший час на місці.

Щодо покликання ПрАТ «Львівський холодокомбінат» на п. 7.12 договору, то суд звертає увагу сторін, що штраф у розмірі 3000 грн. за кожен випадок порушення, з аналізу умов договору, може бути застосований до виконавця, якщо між сторонами погоджувалася б конкретна кількість працівників, яка має бути зайнята на тій чи іншій дільниці, що в даному випадку не було. Натомість, як вже зазначалося вище, в п. 3.1.7 надано право виконавцю самостійно визначати кількість персоналу.

Отже, у випадку коли в договорі сторони не погодили кількість персоналу, то такий факт унеможливлює застосування п. 7.12.

За таких умов, зустрічна позовна вимога про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 150 000,00 грн. штрафу є необгрунтованою та безпідставною.

Покликання ПрАТ «Львівський холодокомбінат» на переписку з ТОВ «Шен-Сервіс» в застосунку VIBER, де зверталася увага виконавця на поточні недоліки в роботі, що потребують виправлення, не може слугувати достатньою підставою для стягнення штрафу, так як не встановлено наявності в договорі правових підстав, які дають право застосувати до сторони санкції, передбачені п. 7.12.

Крім того, з представленої позивачем за зустрічним позовом переписки неможливо ідентифікувати чи офіційні представники сторін її проводили і чи останні були уповноважені належним чином на такі дії.

Підсумовуючи наведене вище суд прийшов до наступних висновків:

1. В ході розгляду справи виконавцем було доведено, а замовником підтверджено надання послуг у травні місяці на суму 281 533,75 грн.;

2. Замовник не навів достатніх правових підстав для застосування до виконавця нарахованого ним штрафу в розмірі 150 000,00 грн. Саме лише покликання на п. 7.12 договору не є достатньою правовою підставою в контексті договору в цілому. Сторони в договорі не передбачили правового механізму застосування п. 7.12., оскільки не визначили кількості персоналу, яка має бути задіяна на тій чи іншій дільниці об`єкта, а також не передбачили порядок фіксації факту відсутності працівника виконавця.

3. Розмір винагороди виконавця за надані послуги к травні місяці 2019р. залежить виключно від оцінок, які сторони спільно погодили у чек-листах. Таким чином, недостатня якість наданих послуг виконавцем фактично компенсувалася замовником через виставлені по деяких днях та дільницях нижчих оцінок, що в кінцевому результаті призвело до зменшення суми до оплати. Зокрема, при базовій величині винагороди при застосуванні 100% коефіцієнту в 360 254,76 грн., за травень місяць такий коефіцієнт згідно проставлених оцінок було зменшено до 79%, що становить 281 533,75 грн.

Враховуючи всі обставини справи в сукупності та надаючи оцінку поданим доказам, суд приходить до висновку про задоволення первісних позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічних.

Крім того, беручи до уваги безпідставність зустрічних позовних вимог, а відтак неоплату замовником виконавцю 281 533,75 грн. за послуги надані у травні місяці 2019р., нараховані позивачем за первісним позовом суми пені та 3 % річних за порушення виконання грошового зобов`язання також підлягають до задоволення.

Зокрема, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.10.2019р., перевіривши розрахунок наданий позивачем за первісним позовом, судом встановлено, що сума пені, яка підлягає до задоволення становить 24 967,73 грн., а сума 3% річних 2 198,27 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 238 ГПК України, в резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

В силу приписів ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

В ході розгляду справи позивач за первісним позовом подавав заяви про орієнтовані судові витрати, які останній планує понести за результатами розгляду справи. Зокрема, згідно останньої заяви про уточнення розрахунку понесених витрат, поданої 19.12.2019р., позивач за первісним позовом зазначив, що остаточна сума понесених ним судових витрат становить 8 750,84 грн., з яких 4 630,48 грн. судового збору та 4 120,36 грн. витрат пов`язаних з розглядом справи.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, у даній справі судовий збір в розмірі 4 630,48 грн. покладається на відповідача за первісним позовом.

Що стосується інших понесених позивачем за первісним позовом витрат на суму 4 120,36 грн., то вони складаються із сум на оплату проїзду представника ТОВ «Шен-Сервіс» у судове засідання з м. Києва до Львова. На підтвердження понесених витрат до матеріалів справи представником було долучено докази оплати залізничних квитків від 08.10.2019р., від 22.10.2019р., 05.11.2019р., 10.12.2019р.

Господарський суд, перевіривши обгрунтованість та співмірність заявлених судових витрат, дійшов висновку, що стягнення таких з відповідача за первісним позовом підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» (79025, м. Львів, вул. Повітряна, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Червоноармійська, 2, ) 281 553,75 грн. основного боргу, 24 967,73 грн. пені, 2 198,27 грн. 3% річних, 4 120,36 грн. витрат пов`язаних з розглядом справи та 4 630,48 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені в ст. 256, 257 ГПК України.

В судовому засіданні 24.12.2019р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.12.2019р.

Суддя Юркевич М. В.