ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.19 Справа № 917/1657/19

за позовною заявою Акціонерне товариство "Укртранснафта", 01010, м. Київ, вул.Московська, 32/2, ідент. код 31570412

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтера-Строй", 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Першотравнева, 20 а, оф. 505, ідент. код 38132470

про стягнення 8562,40 грн.

Суддя Іванко Л.А.

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники:

від позивача: Шармай В.В., дов.№ 598 від 20.12.2018 року

від відповідача: не з`явились

До господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Укртранснафта" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтера-Строй" 8562,40 грн. пені за невиконання умов договору підряду № 22/125 від 27.03.2019 року.

Також, позивач просить покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019, для розгляду справи було визначено суддю Іванко Л.А.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2019 року позовну заяву по справі №917/1657/19 залишено без руху, позивача зобов"язано усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки.

Станом на 11.10.2019 року позивачем подано докази усунення недоліків даної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.10.2019 року позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

08.11.2019 року позивачем подано клопотання (вх.№ 12305, арк. спр.56-64) про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2019 р. засідання відкладено на 17.12.2019 р.

18.11.2019 року на адресу суду надійшов відзив (вх.№ 12655, арк. спр.74-79) на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування своїх заперечень зазначає, що ТОВ "Інтера-Строй", як підрядник не міг фактично приступити до виконання підрядних робіт у встановлений графіком строк через невиконання замовником вимог розділу 5 Договору підряду № 22/125 від 27.03.2019 року, згідно якого:

"п.5.1 Замовник у термін 10 календарних днів з дати підписання Договору забезпечує підрядника примірником затвердженої проектної документації на обсяги робіт, який повинен виконати підрядник. Приймання проектної документації здійснюється актом приймання-передачі, який підписують обидві сторони.

п.5.2 Підрядник протягом 3 календарних днів після отримання проектної документації перевіряє її комплектність, відповідність установленим вимогам та надає свої зауваження (у разі їх наявності) замовнику. Замовник письмово повідомляє підрядника про результат розгляду зауважень протягом 3 робочих днів з дати отримання зауважень від підрядника.

п.5.3 У разі необхідності внесення змін до проектної документації, які не повинні впливати на істотні умови цього Договору, замовник передає підряднику примірник цих змін протягом 3 робочих днів з дати отримання зауважень від підрядника.

п.5.4 На основі переданої проектної документації підрядник розробляє проект виконання робіт і узгоджує його з замовником у письмовому вигляді протягом 7 календарних днів з моменту отримання такої документації від замовника.

За викладеного, відповідач вказує, що передуванням підрядних робіт є передача замовником проектної документації підряднику, згідно якої останній розробляє проект виконання робіт.

Враховуючи вказане, відповідач стверджує, підстави для застосування до нього відповідальності, передбаченої п.9.1 Договору відсутні, оскільки на його думку, строки виконання робіт були порушені не з вини підрядника.

22.11.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив (вх.№ 12919, арк. спр.81-97), в якій позивач вважає заперечення відповідача необґрунтованими та безпідставними. При цьому, спростовуючи заперечення відповідача зазначив наступне.

Твердження відповідача про те, що останній не мав змоги приступити до виконання підрядних робіт у встановлений графіком строк через невиконання замовником вимог розділу 5 Договору підряду від 27.03.2019 року № 22/125 називає таким, що не відповідає дійсності, оскільки 04.04.2019 року позивач на виконання п.5.1 Договору передав відповідачу проектну документацію, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі за підписом сторін (копія додається).

Крім цього, повідомляє, що відповідно до пункту 3.2 Договору 28.03.2019 року позивач направив відповідачу заявку № 22-00/339/1364 про готовність до виконання Договору, яку останній отримав 02.04.2019 року.

Листом від 15 квітня 2019 року № 01 відповідач у відповідь на заявку позивача від 28.03.2019 №22-00/339/1364 повідомив, що роботи не були розпочаті 02.04.2019 з наступних причин:

- через затримку оформлення дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки з незалежних від відповідача обставин;

- оформлення гарантії по авансовому платежу банками, з якими співпрацює відповідач, не було затверджено Замовником.

Таким чином, позивач стверджує, що листом від 15.04.2019 № 01 відповідач підтвердив, що роботи не були розпочаті саме з його вини, а не через невиконання замовником розділу 5 Договору.

23 квітня 2019 року позивач направив відповідачу лист № 22-00/444/1729, відповідно до якого вказав, що строки виконання робіт були попередньо узгоджені з відповідачем, однак, станом на 19.04.2019 роботи не розпочаті та просив прискорити виконання робіт, передбачених умовами Договору (копія додається).

02 травня 2019 року відповідач листом №02 (копія листа додається) надав інформацію по Договору, зазначивши наступне:

1. Початок робіт: 15.05.2019 р.

2. Відповідальний виконавець робіт: ОСОБА_1 .

Листом від 16 травня 2019 року № 01 (копія листа додається) відповідач повідомив, що не може приступити до виконання підрядних робіт по Договору, укладеного між сторонами, з тих підстав, що станом на сьогоднішній день у відповідача не має дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, що фактично унеможливлює допуск працівників на об`єкт будівництва.

Враховуючи зазначене вище, відповідач запропонував розглянути позивачу питання щодо розірвання Договору шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Отже, з посиланням на наявні в матеріалах справи листи відповідача, позивач обґрунтовує свої твердження, що причиною неможливості виконання робіт є саме відсутність дозволу у відповідача на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (арк. спр.99).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 17.12.2019 року відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З"ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, встановив:

27.03.2019 року між АТ «Укртранснафта» (позивач, замовник) та ТОВ «Інтера Строй» (відповідач, підрядник) укладено Договір на виконання робіт (підряду) № 22/125 з використанням власних матеріально-технічних засобів підрядника (з авансом) (надалі-Договір).

На умовах цього Договору та за результатами проведеної процедури закупівлі (допорогова закупівля без використання Системи: згідно з погодженою в системі «APS Smart» заявкою №3144), замовник доручає, а підрядник забезпечує, відповідно до проектної документації і умов цього Договору, виконання робіт: Ремонт доріг і майданчиків БВО «Кременчук» (м. Суми) для встановлення технологічного обладнання. Сумська область, м. Суми, вул. Лебединська, 21 відповідно до коду ДК 021:2015 - 45220000-5, Інженерні та будівельні роботи), надалі - роботи (п.1.1 Договору).

Підрядник зобов`язується своїми силами та з використанням власних матеріально- технічних засобів виконувати роботи, що обумовлені в Договорі та визначені проектною документацією (п.1.2 Договору).

Пункт 1.4 Договору визначає, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід`ємною частиною Договору.

Договірна ціна є твердою та визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 1) і становить разом з ПДВ - 611 600,00 грн. (п.2.1 Договору).

Згідно з пунктом 3.1 Договору строки виконання робіт, передбачених п.1.1 Договору, становлять 45 календарних днів з дати початку виконання робіт. Строки виконання робіт визначаються на підставі Календарного графіка (Додаток № 2), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною.

Датою початку виконання підрядником робіт вважається дата, зазначена замовником у письмовій заявці про готовність до виконання Договору (далі - Заявка) (п.3.2 Договору).

Відповідно до підпункту 7.1.2 Підрядник забезпечує виконання робіт згідно з Календарним графіком.

Відповідно до підпункту 7.1.1 підрядник зобов`язаний на власний ризик виконати якісно всі обумовлені цим Договором роботи у повній відповідності до нормативних вимог , умов даного Договору і вказівок замовника та передати роботи по їх закінченню у порядку та строки, встановлені цим Договором.

28 березня 2019 року позивач направив відповідачу заявку № 22-00/339/1364 (арк. спр.27) про готовність до виконання договору від 27.03.2019 № 22/125. У відповідній заявці Замовник визначив дату початку виконання робіт - 02 квітня 2019 року (докази отримання заявки додаються, арк. спр.28).

Таким чином, відповідач був зобов`язаний закінчити виконання робіт, передбачених Договором, в строк до 16 травня 2019 року включно.

Однак, відповідач не розпочав виконання робіт 02 квітня 2019 року, та не виконав їх в строк до 16 травня 2019 року.

23 квітня 2019 року позивач направив відповідачу лист №22-00/444/1729 (арк. спр.30) щодо інтенсифікації виконання робіт.

Листом від 02 травня 2019 року (арк. спр.31) відповідач повідомив позивача про початок робіт з 15 травня 2019 року. Однак, роботи виконувати не розпочав.

29 травня 2019 року позивач, враховуючи невиконання відповідачем зобов`язань по Договору, направив останньому повідомлення про відмову від Договору в односторонньому порядку (отримано ТОВ «Інтера-Строй» 31.05.2019, арк. спр.32, 33).

Станом на день подання позовної заяви відповідач не виконав визначений обсяг робіт за Договором.

Пунктом 9.1 Договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором, в тому числі порушення строків виконання підрядних робіт, встановлених Календарним графіком, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення зобов`язання.

Якщо прострочення виконання зобов`язань перевищує 30 календарних днів, підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7,0% від ціни невиконаних зобов`язань.

Враховуючи положення пункту 9.1 Договору за порушення підрядником строків виконання зобов`язань позивачем нараховано пеню в розмірі 8562,4 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі (ч.2 ст.883 ЦК України).

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наявних матеріалів вбачається, що позивачем долучено до позовної заяви копію заявки № 22-00/339/1364 від 28.03.2019 (арк. спр.27) про готовність до виконання договору від 27.03.2019 № 22/125. У відповідній заявці Замовник визначив дату початку виконання робіт - 02 квітня 2019 року.

Відповідачем не висловлено будь-яких заперечень щодо неотримання ним вказаної заявки позивача.

Таким чином, відповідач був зобов`язаний закінчити виконання робіт, передбачених Договором, в строк до 16 травня 2019 року включно.

Однак, відповідач не розпочав виконання робіт 02 квітня 2019 року, та не виконав їх в строк до 16 травня 2019 року.

В листі (вих.№ 01 від 15.04.2019 року, арк. спр.85) відповідач зазначив, що виконання робіт на об`єкті: "Ремонт доріг і майданчиків БВО "Кременчук" (м.Суми) для встановлення технологічного обладнання. Сумська область, м.Суми, вул.Лебединська, 21" не було розпочато 02.04.2019 року з наступних причин:

- через затримку оформлення дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки з незалежних від відповідача обставин;

- оформлення гарантії по авансовому платежу банками, з якими співпрацює відповідач, не було затверджено Замовником.

Листом від 02 травня 2019 року (арк. спр.31) відповідач повідомив позивача про початок робіт з 15 травня 2019 року. Однак, роботи виконувати не розпочав.

Натомість, листом від 16 травня 2019 року № 01 (арк. спр.88) відповідач повідомив, що не може приступити до виконання підрядних робіт по Договору, укладеного між сторонами, з тих підстав, що станом на сьогоднішній день у відповідача не має дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, що фактично унеможливлює допуск працівників на об`єкт будівництва.

Враховуючи зазначене вище, відповідач запропонував розглянути позивачу питання щодо розірвання Договору шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що з боку відповідача наявне порушення господарсько-договірних зобов`язань щодо виконання підрядних робіт.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтями 230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку відповідач зобов`язаний сплатити за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов`язання. Якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ст. 548 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч. 1 ст. 550 ЦК України).

Пунктом 9.1 Договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором, в тому числі порушення строків виконання підрядних робіт, встановлених Календарним графіком, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення зобов`язання.

Якщо прострочення виконання зобов`язань перевищує 30 календарних днів, Підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7,0% від ціни невиконаних зобов`язань.

З урахуванням невиконання обумовлених Договором робіт, відповідач зобов`язаний на підставі п. 9.1 договору, сплатити позивачу пеню.

Розрахунки пені визнані судом обґрунтованими, у зв`язку з чим, вимога позивача про стягнення з відповідача 8562,4 грн. пені задовольняється судом повністю.

Згідно статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог, підлягають відхиленню, як такі, що не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються встановленими судом обставинами та матеріалами справи, зокрема, актом приймання - передачі від 04.04.2019 року (арк. спр.84), листом відповідача вих.№ 01 від 15.04.2019 року (арк. спр.85).

Отже, відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтера-Строй", (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Першотравнева, 20 а, оф. 505, ідент. код 38132470) на користь Акціонерного товариства "Укртранснафта" (01010, м. Київ, вул.Московська, 32/2, ідент. код 31570412) 8562,4 грн. пені, 1921,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 21.12.2019 року

Суддя Іванко Л.А.