ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 грудня 2019 року Справа № 912/2542/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Фермерського господарства "Алекс" (с. Липовеньке, Голованівський район, Кіровоградська область, 26552)

до відповідачів:

Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, б. 26, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25030, )

Фермерського господарства "ПАН САД" (вул. Матросова, б. 42-В, смт. Голованівськ, Кіровоградська область, 26500)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фермерське господарство "ПАН САД" (вул. Матросова, б. 42-В, смт. Голованівськ, Кіровоградська область, 26500)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Фермерське господарство "Нива" (пров. Шевченка, б. 15, с. Шепилове, Голованівський район, Кіровоградська область, 26534)

про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

секретар судового засідання Безчасної Н.Г.

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача 1 - участі не брав;

від третьої особи - участі не брав;

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Алекс" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 22.08.2008, зареєстрованого у Голованівському відділі КРФ ДП „ЦДЗК" за № 04:08:368:00018 укладеного між Голованівською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Алекс", в редакції позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі договору оренди землі від 22.08.2008, зареєстрованого у Голованівському відділі КРФ ДП „ЦДЗК" за № 04:08:368:00018 він користується земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:9005. Після закінчення строку дії Договору заперечень від відповідача про поновлення вказаного договору не надходило, а тому позивач вважає Договір поновлений на тих самих умовах і на той самий строк, на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою від 12.09.2019 господарський суд залишив позовну заяву Фермерського господарства "Алекс" без руху, встановив йому строк для усунення недоліків позовної заяви, допущеним при її поданні.

В межах строку, визначеного господарським судом, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що 23.09.2019 подано до суду відповідні докази.

Ухвалою від 27.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.10.2019 о 15:30.

Ухвалою від 24.10.2019 підготовче засідання у справі відкладено до 28.11.2019 о 15:30.

28.11.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.12.19 о 15:30.

Учасники справи не скористалися правом на участь своїх представників в судовому засіданні 19.12.2019, про яке були належним чином повідомлені.

12.12.2019 до суду надійшла заява Фермерського господарства "Нива" від 11.12.2019 про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Вказане клопотання Фермерське господарство "Нива" обґрунтувало наявністю між ним та позивачем договору суборенди спірної земельної ділянки від 21.11.2012.

18.12.2018 електронною поштою до суду надійшло клопотання відповідача 2 про залучення додаткових доказів. Вказане клопотання не містить електронного цифрового підпису, а тому суд його не розглядає.

Розглядаючи клопотання Фермерського господарства "Нива" суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Господарський суд враховує, що предметом спору у даній справі є укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 22.08.2008 укладеного між Голованівською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Алекс" стосовно земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9005. В той же час земельна ділянка :02:000:9005 знаходить у суборенді Фермерське господарство "Нива" згідно з укладеним між ним та позивачем договору суборенди від 21.11.2012.

Отже, рішення суду у справі, в якому буде вирішено питання наявності чи відсутності права користування спірною земельною ділянкою у позивача, може вплинути на права та обов`язки Фермерського господарства "Нива".

З огляду на викладене та враховуючи норми ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Фермерського господарства "Нива" та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Фермерське господарство "Нива" (26534, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Шепилове, пров. Шевченка, б. 15, ідентифікаційний код 13756099).

Третя особа відповідно до ст. 168 Господарського процесуального кодексу України має право подати пояснення щодо позову або відзиву.

Господарський суд враховує, що предметом позову у даній справі є вимоги Фермерського господарства "Алекс" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 22.08.2008, зареєстрованого у Голованівському відділі КРФ ДП „ЦДЗК" за № 04:08:368:00018 укладеного між Голованівською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Алекс.

При цьому правовою підставою для визнання укладеним договору оренди землі позивач визначив наявність юридичних фактів, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Разом з тим, Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №378/596/16-ц встановлено наступне.

Суди вважали, що позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є належним способом захисту порушеного права.

Проте, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2019, прийнятій за наслідками розгляду касаційної скарги ПСП Агорофірма "Росія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 908/2484/17 за позовом ПСП Агорофірма "Росія" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду, що належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Таким чином, Касаційний господарський суд дійшов правового висновку, згідно якого позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є неналежним способом захисту порушеного права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 15.01.2019 у справі № 922/1464/18.

Разом з тим, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №378/596/16-ц вважає, що є належним спосіб захисту порушеного права орендаря - звернення до суду з позовними вимогами про визнання договорів оренди землі поновленими, про що зазначено в ухвалі від 31.07.2019.

Зазначене свідчить про неоднакове застосування статей 16 ЦК України та 33 Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Тому, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що вирішення цих правових питань з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у подібних правовідносинах викликає необхідність формування єдиної правозастосовної практики, що підлягає вирішенню Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою від 31.07.2019 справу №378/596/16-ц передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Окрім того, у справі № 320/5724/17 Перша судова палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду встановила наступне.

У постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вказав, що частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як мовчазну згоду орендодавця на пролонгацію договору). При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі, не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у мовчазній згоді.

Таким чином, Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, розглядаючи справу про поновлення договору оренди та застосовуючи частину шосту статті 33 Закону України "Про оренду землі" вважав, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається.

Проте, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18 дійшла висновку про те, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, оскільки вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18

Тобто автоматичної пролонгації договору, як вважав Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, не відбувається.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі" є логічним продовженням правил, викладених у попередніх частинах цієї статті, та не може тлумачитися відірвано від їх змісту.

Ухвалою від 12.06.2019 справу № 320/5724/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За наслідками розгляду Великою палатою Верховного Суду справ № 320/5724/17 та № 378/596/16-ц будуть з`ясовані питання наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати, а також надані правові висновки щодо порядку застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" в частині регулювання ними питання поновлення договорів оренди землі, в тому числі і на підставі частин 1-5 зазначеної статті цього Закону.

Тобто, у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справ № 320/5724/17 та № 378/596/16-ц будуть мати значення при вирішенні справи № 912/2542/19 і також підлягають застосуванню у даному спорі, який виник з подібних правовідносин.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі № 912/2542/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ № 320/5724/17 та № 378/596/16-ц.

Керуючись ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фермерського господарства від 11.12.2019 про вступ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Фермерське господарство "Нива" (26534, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Шепилове, пров. Шевченка, б. 15, ідентифікаційний код 13756099) задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Фермерське господарство "Нива" (26534, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Шепилове, пров. Шевченка, б. 15, ідентифікаційний код 13756099).

3 ПОЗИВАЧУ протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали надіслати на адресу третьої особи - Фермерського господарства "Нива" (26534, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Шепилове, пров. Шевченка, б. 15) позовні матеріали та надати до суду докази направлення.

4. ТРЕТІЙ ОСОБІ надати суду пояснення щодо поданого позову.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені ч. 3-7 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зупинити провадження у справі № 912/2542/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ № 320/5724/17 та № 378/596/16-ц.

6. Зобов`язати учасників справи, після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали надіслати Фермерському господарству "Алекс" (с. Липовеньке, Голованівський район, Кіровоградська область, 26552), Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, б. 26, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25030), Фермерському господарству "ПАН САД" (вул. Матросова, б. 42-В, смт. Голованівськ, Кіровоградська область, 26500), третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Фермерському господарству "Нива" (пров. Шевченка, б. 15, с. Шепилове, Голованівський район, Кіровоградська область, 26534).

Повний текст ухвали виготовлений 20.12.2019.

Суддя М.С. Глушков

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.