ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3716/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Медлаб Дистрибьюшн від 26.12.2019 за вх. № 2-6353/19 про забезпечення позову у справі №916/3716/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Медлаб Дистрибьюшн (проспект Гагаріна, буд.12-А, офіс 409, м. Одеса, 65039)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт (вул. Маяковського, буд. 57, офіс 1, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700)

про розірвання договорів, зобов`язання вчинити певні дії та скасування запису про державну реєстрацію прав

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Медлаб Дистрибьюшн звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Гемопласт, в якій просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2164 га кадастровий номер земельної ділянки :02:028:0105, розташованої за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Затока, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03 від 27.04.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю МЕДЛАБ ДИСТРИБЬЮШН (код 41365798, адреса: 65039, Одеська обл., місто Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12 А, офіс 409), як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГЕМОПЛАСТ (код 40068132, адреса: 67700, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, вулиця Маяковського, будинок 57, офіс 1), як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П. та зареєстрований за № 181;

- розірвати договір купівлі-продажу будівель та споруд бази відпочинку Полімер, що розташовані за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт Затока Полімер база відпочинку (район Центральний), будинок б/н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208 від 27.04.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДЛАБ ДИСТРИБЬЮШН" (код 41365798, адреса: 65039, Одеська обл., місто Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12 А, офіс 409), як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГЕМОПЛАСТ" (код 40068132, адреса: 67700, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, вулиця Маяковського, будинок 57, офіс 1), як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П. та зареєстрований за № 180;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГЕМОПЛАСТ (код 40068132, адреса: 67700, Одеська обл., місто Білгород- Дністровський, вулиця Маяковського, будинок 57, офіс 1) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДЛАБ ДИСТРИБЬЮШН" (код 41365798, адреса: 65039, Одеська обл., місто Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12 А, офіс 409) земельну ділянку площею 0,2164 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:028:0105, розташовану за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт Затока, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03, і будівлі та споруди бази відпочинку Полімер, що розташовані за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Затока Полімер база відпочинку (район Центральний), будинок б/н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208;

- скасувати запис про державну реєстрацію прав за ТОВ ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГЕМОПЛАСТ на земельну ділянку площею 0,2164 га кадастровий номер земельної ділянки :02:028:0105, розташованої за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт Затока, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03 від 27.04.2019, на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46684444 від 27.04.2019, приватний нотаріус Лукинюк Катерина Павлівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська область;

- скасувати запис про державну реєстрацію прав за ТОВ ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГЕМОПЛАСТ на будівлі та споруди бази відпочинку Полімер, що розташовані за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Затока Полімер база відпочинку (район Центральний), будинок б/н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208 від 27.04.2019, на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46684397 від 27.04.2019, приватний нотаріус Лукинюк Катерина Павлівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська область.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на невиконання відповідачем свого зобов`язання за вищевказаними договорами в частині сплати вартості об`єктів купівлі-продажу, які фактично передані позивачем та прийняті відповідачем за актами приймання-передачі та право власності на які відповідачем було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Медлаб Дистрибьюшн було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3716/19, ухвалено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та призначено у справі підготовче засідання на 26 грудня 2019 о 09год.30хв.

У судовому засіданні 26.12.2019 позивачем було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд:

- накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,2164 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:028:0105, розташовану за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Затока, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, вид використання для розміщення та реконструкції бази відпочинку Полімер під оздоровчий комплекс з громадським центром, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03;

- накласти арешт на будівлі та споруди бази відпочинку Полімер, що розташовані за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт Затока Полімер база відпочинку (район Центральний), будинок б/н, загальною площею 371,4 кв.м., розташовані на земельній ділянці площею - 0,2164 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:028:0105, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач зазначив, що йому стало відомо про те, що відповідачем вживаються заходи щодо відчуження спірних земельної ділянки та будівель і споруд бази відпочинку Полімер, що підтверджується долученими позивачем до заяви роздруківками з Інтернет сайту (https://www.olx.ua/obyavlenie/prodaetsya-srochno-baza-otdyha-v-zatoke-lDGxvHK.html). Крім цього, позивач вважає, що накладення арешту на земельну ділянку та нерухоме майно не може спричинити завдання збитків відповідачу, а тому відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення. Разом з цим, позивач зазначив, що відповідач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про застосування заходів зустрічного забезпечення позову, при цьому позивач висловив попередню готовність компенсувати збитки відповідача у зв`язку з забезпеченням позову та за необхідності пропонує внести на депозитний рахунок суду як зустрічне забезпечення грошові кошти в сумі 10000,00 грн.

Розглянувши вказану заяву та подані позивачем докази, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У п. 3 постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" Пленум Вищого господарського суду України роз`яснив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести суду необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також необхідним, в даному випадку, є обґрунтування заявником обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Ухвалою від 23.12.2019 у цій справі судом було відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову про накладення арешту. У цій ухвалі суд зазначив, що заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено суду обставин щодо необхідності накладення арешту на спірні земельну ділянку та об`єкти нерухомого майна з огляду на те, що у заяві позивач лише посилається на потенційну можливість вчинення відповідачем дій, спрямованих на їх відчуження, без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого відповідними доказами.

Подавши другу заяву про забезпечення позову позивач, як доказ наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, надав суду єдиний доказ - роздруківку з сайту www.olx.ua з оголошенням про продаж бази відпочинку «Полімер» у Затоці, Білгород-Дністровський район, Одеська обл., контактна особа Артур, телефон: НОМЕР_1 , який вказаний в розділі «Інформація про здійснення зв`язку з юридичною особою» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача. Дата розміщення оголошення 24.12.2019.

Дана роздруківка-оголошення оцінюється судом критично, оскільки з даної роздруківки неможливо достовірно встановити особу, яка розмістила це оголошення від імені відповідача. При цьому суд звернув увагу, що укладення спірних договорів між сторонами відбулось 27.04.2019, акти прийому-передачі нерухомого майна, в яких зазначено про сплату вартості відчуженого майна, також підписані сторонами 27.04.2019, а дата розміщення оголошення 24.12.2019. Поряд з цим, у даному оголошенні вказано про продаж бази відпочинку «Полімер», загальною площею 10000 м.кв., між тим, об`єктом спірних договорів є: 1. земельна ділянка площею 0,2164 га; 2. будівлі та споруди бази відпочинку «Полімер» загальною площею 371,4 кв.м. Інших доказів, на підтвердження доводів позивача щодо забезпечення позову, останнім суду не подано.

Господарський суд вважає, що усі ці обставини у сукупності свідчать про те, що позивачем не доведено обґрунтованість припущення, що земельна ділянка та об`єкти нерухомого майна, які є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, можуть зникнути або зменшитись, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Здійснивши оцінку доводів позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, з огляду на недоведеність позивачем обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому законом не обмежено право позивача звернутись до суду із заявою про забезпечення позову у разі наявності підстав для цього.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Медлаб Дистрибьюшн від 26.12.2019 за вх. № 2-6353/19 про забезпечення позову у справі №916/3716/19 відмовити.

2. Судовий збір в розмірі 960,50 грн, сплачений позивачем за розгляд заяви про забезпечення позову, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Медлаб Дистрибьюшн.

Ухвала набрала законної сили 27.12.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Д.О. Бездоля