УХВАЛА

19 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № Б-39/02-09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

учасники справи не з`явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2019

у складі колегії суддів: Фоміної В. О. (головуюча), Білоусової Я. О., Тарасової І. В.

та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.06.2016

у складі колегії судді Савченко А. А. (головуюча), Міньковського С. В., Швидкіна А. О.

у справі за заявою ТОВ "ТД "Ізюмський тепловозоремонтний завод"

до ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод"

за участю Прокуратури Харківської області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернулися безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою б/н від 14.11.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 (дата складення повного тексту постанови 08.10.2019) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 у справі № Б-39/02-09.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-39/02-09 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2019 відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою; датою проведення судового засідання визначено 19.12.2019; встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу - до 18.12.2019.

Учасники справи в судове засідання 19.12.2019 не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 , долучені до неї докази, а також матеріали справи № Б-39/02-09 (томи 105, 106, 107, 108, 109, 110, 110а, 115, 115а, 115б, 141) судом встановлено таке.

Із змісту касаційної скарги убачається, що об`єктом касаційного оскарження у даній справі є постанова Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2019, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 36,1 кв.м. та загальною площею 60,9 кв.м. № 016086 від 13.01.2014.

У касаційній скарзі касатор просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 та закрити провадження у справі № Б-39/02-09 за заявою ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" Саутенка С. О. в частині визнання недійсним ордеру на житлове приміщення № 016086 від 13.01.2014 з огляду на те, що вказана вимога не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та жодного відношення до процедури банкрутства немає.

З огляду на доводи скаржника про те, що заявлена ліквідатором у справі про банкрутство вимога про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення не підлягає розгляду в господарських судах України суд приймає до уваги положення статті 20 Господарського процесуального кодексу України, яка входить до Глави 2 параграфу 1 Господарського процесуального кодексу України та має відповідну назву - "Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів" та відповідно визначає справи належні до юрисдикції господарських судів.

Частиною шостою статті 302 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду встановлено, що касатором під час апеляційного провадження у додаткових поясненнях від 14.08.2019 та в заяві від 04.09.2019 зазначалось на необхідності закриття провадження у справі № Б-39/02-09 в частині розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення з мотивів порушення правил предметної юрисдикції (а.с.142-146, 201-206, т.115а).

Згідно з частиною четвертою статті 303 Господарського процесуального кодексу України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 234, 235, 286, 302, 303, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Справу № Б-39/02-09 (томи 105, 106, 107, 108, 109, 110, 110а, 115, 115а, 115б, 141) разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 і доданими до неї матеріалами передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Суді Л. Й. Катеринчук

В. Г. Пєсков