ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2038/19

за первісним позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Промислова, буд. 9)

та до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення 82577,16 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 25.04.2018 р., у тому числі - 63747,67 грн. боргу за кредитом, 7467,32 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 10762,17 грн. пені, 600,00 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Промислова, буд. 9)

до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)

про визнання недійсним кредитного договору б/н від 25.04.2018 р.,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)

про визнання недійсним договору поруки № P572358587 від 02.05.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

від АТКБ "Приватбанк": Олейнік Н.О. (довіреність № 6101-К-О від 07.10.2019 р.);

від ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ": Бондарчук В.О. (свідоцтво адвоката № 5150 від 29.08.2012 р.; договір про надання правової допомоги № 129 від 11.06.2019 р.).

від ОСОБА_1 : не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за первісним позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 82577,16 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 25.04.2018 р., у тому числі - 63747,67 грн. боргу за кредитом, 7467,32 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 10762,17 грн. пені, 600,00 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору б/н від 25.04.2018 р., та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним договору поруки № P572358587 від 02.05.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2019 р. було відкладено підготовче засідання на 19.12.2019 р.

04.12.2019 р. до господарського суду Київської області від ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" надійшла заява б/н від 27.11.2019 р. (вх. № 24080/19 від 04.12.2019 р.), за змістом якої товариство просить суд долучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_2 , за змістом якої остання зазначає, що Загальні збори учасників ТОВ «ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ» не скликалися та не надавали директору товариства ОСОБА_1 згоду на отримання від імені ТОВ «ЕКО- ЕНЕРГОПРОМ» кредиту. Окрім того, ОСОБА_2 наголошує, що ОСОБА_1 не повідомляв її про намір отримання кредиту від імені ТОВ «ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ» та про укладення з Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" кредитного договору.

10.12.2019 р. до господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла відповідь б/н від 09.12.2019 р. (вх. № 24527/19 від 10.12.2019 р.) на відзив, за змістом якої останній просить суд визнати недійсним договір поруки № P572358587 від 02.05.2018 р. В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 зазначає, що без отримання згоди Загальних зборів учасників товариства, як це передбачено статутом ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ", відповідач 2 за первісним позовом не мав повноважень щодо укладення від імені ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" з Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" кредитного договору б/н від 25.04.2018 р.

Окрім того, ОСОБА_1 вказує, що оскільки Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", на переконання відповідача 2 за первісним позовом, при укладенні вказаного кредитного договору був обізнаний з обмеженнями повноважень ОСОБА_1 щодо підписання такого договору, то і підстави для забезпечення такого зобов`язання порукою були відсутніми.

У судовому засіданні 19.12.2019 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" було подано заяву б/н від 19.12.2019 р. (вх. № 25295/19 від 19.12.2019 р.), за змістом якої останнє вказує, що надані позивачем за первісним позовом банківські виписки про платежі товариства, на думку останнього, не можуть бути допустимим доказом у даній справі, оскільки отримані з порушенням порядку розкриття банківської таємниці, на яку відповідач 1 за первісним позовом не надавав згоди. На підтвердження зазначених обставин ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" просить долучити до матеріалів справи відповідь Національного банку України № 14-0004/60049 від 18.11.2019 р. та, посилаючись на ч. 2 ст. 77 ГПК України, просить визнати такі виписки недопустимими доказами і не брати їх до уваги.

Також у судовому засіданні 19.12.2019 р. представником Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" було подано заяву б/н від 19.12.2019 р. (вх. № 25296/19 від 19.12.2019 р.) про відкладення судового засідання у даній справі на іншу дату для надання банку часу для долучення до матеріалів справи № 911/2038/19 копії кредитної справи ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ", а також для ознайомлення та підготовки банком письмових заперечень на відповідь ОСОБА_1 на відзив, який надійшов на адресу первісного позивача лише 18.12.2019 р.

У судовому засіданні 19.12.2019 р. представник Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" підтримувала заяву б/н від 19.12.2019 р. (вх. № 25296/19 від 19.12.2019 р.) про відкладення судового засідання, а також зазначала, що виписки банку містять інформацію лише про використання відповідачем 1 за первісним позовом кредитних коштів, а відтак, такі виписки є належним і допустимим доказом; представник ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" клопотав про визнання наданих позивачем за первісним позовом банківських виписок про платежі товариства недопустимими доказами у даній справі, на підставі ч. 2 ст. 77 ГПК України, а також зазначив про непідтримання поданого раніше товариством клопотання б/н від 04.11.2019 р. (вх. № 20861/19 від 04.11.2019 р.) про призначення у даній справі економічної експертизи з огляду на її недоцільність, у зв`язку з встановленням відповідних обставин у справі господарського суду міста Києва № 910/8269/19. ОСОБА_1 у судове засідання 19.12.2019 р. не з`явився, уповноваженого представника не направив, водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Дослідивши клопотання ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" б/н від 04.11.2019 р. (вх. № 20861/19 від 04.11.2019 р.) про призначення у даній справі економічної експертизи, заслухавши думку представника останнього стосовно нього, суд дійшов висновку щодо залишення вказаного клопотання без розгляду, про що, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено протокольну ухвалу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 20 січня 2019 р. о 12:20. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Встановити Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" строк для надання заперечень на відповідь на відзив ОСОБА_1 до 20.01.2020 р.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників - під розписку).

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити відповідачу 2 за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна