ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2019 р. Справа № 922/2962/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Відділу освіти Красноградської районної державної адміністрації, м.Красноград Харківської області
до Головного управління ДПС у Харківській області, м.Харків , Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м.Харків
про стягнення 208 727,00грн.
за участю представників:

від позивача: не зявився

від першого відповідача: Діанова С.Ю., довіреність № 1016/9/20-40-08-05-01

від 23.09.19

від другого відповідача: Коваленко А.О., довіреність №240 від 20.11.2018

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Красноградської районної державної адміністрації (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (надалі - перший відповідач) та Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (надалі - другий відповідач), в якому просить стягнути на свою користь 135617,90грн. шкоди з першого відповідача та 73109,10грн. шкоди з другого відповідача.

Ухвалою від 18.09.2019 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.10.2019.

У підготовчому засіданні 15.10.2019 судом постановлено ухвалу, якою замінено першого відповідача у справі - Головне управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, 46, код 39599198) - на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, 46, код 43143704). Також у даному підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 30.10.2019.

Ухвалою від 30.10.2019 призначено судову авто товарознавчу експертизу; на розгляд та вирішення експерта поставлено наступне питання: яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складових пошкодженого внаслідок ДТП 19.04.2017 автомобілю НОМЕР_1 А079.31 Ш, державний номерний знак НОМЕР_2 ? Розрахунок здійснити станом на дату настання ДТП - 19.04.2017, експертизу виконати на підставі матеріалів справи, оскільки вказаний ТЗ вже відновлений. В якості вихідних даних та переліку пошкоджень застосувати протоколи оглядів 26.04.2017, 06.06.2017, 10.06.2017, які є додатком до звіту №148/06/17 від 10.07.2017. У зв`язку із призначенням судової експертизи провадження у справі №922/2962/19 зупинено.

05 грудня 2019 року до господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи, а також клопотання Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №24420.

В даному клопотанні судовий експерт просить:

1) Надати оригінал звіту №148/06/17 від 10.07.2017 з оригіналами всіх додатків до нього (акти огляду КТЗ, фототаблиці пошкоджень);

2) Надати трудомісткості операцій технічного обслуговування та ре монту автобуса "БАЗ А079.31 Ш", оскільки в нормативно-технічній документації ЛТДДОІВ відсутні дані щодо трудомісткості ремонтно-відновлювальних робіт вищевказаного транспортного засобу;

3) У відповідності до п.8.5.15 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України №3207/5/1033 від 21.10.2019 (із змінами та доповненнями): "У разі відсутності технологічної документації з ремонту або нормативної документації щодо трудомісткості ремонту певного типу КТЗ, зокрема автобуса, причепа, напівпричепа, КТЗ спеціального чи спеціалізованого призначення, вартість відновлювального ремонту такого КТЗ може визначатися за фактичними витратами ремонтного підприємства..." надати оригінал акту виконаних робіт спеціалізованого ремонтного підприємства з детальним описом позицій ремонтно-відновлювальних робіт і оригінали документів, що підтверджують сплату вартості відновлювального ремонту автобуса "БАЗ А079.31 Ш" д.н. АХ 9122 ЕВ.

Також, судовий експерт повідомив, що у зв`язку із відсутністю в інформаційній базі ЛТДДОІВ цін на запасні частини автобуса "БАЗ А079.31 Ш" станом на 19.04.2017, після надходження вищезазначених оригіналів документів для одержання цін на замінювані складники досліджуваного автобуса на вказаний період, експертом буде надіслано запит на адресу офіційного дилера автобусів "БАЗ".

Ухвалою від 11.12.2019 провадження у справі поновлено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, призначено розгляд клопотання судового експерта в підготовчому засіданні на 23.12.2019.

Представник позивача свого представника у дане підготовче засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час ті місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Представник першого відповідача надала пояснення про відсутність у Головного управління ДПС у Харківській області витребуваних експертом документів.

Представник другого відповідача надав суду витребувані експертом оригінал звіту №148/06/17 від 10.07.2017 з оригіналом акту огляду КТЗ). Щодо інших документів зазначив, що вони в його розпорядженні відсутні, однак мають бути у позивача.

Вирішуючи клопотання судових експертів, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 102 ГПК України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При цьому, пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Також, згідно пункту 2 частини 6 статті 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє клопотання Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №24420, як обґрунтоване та таке, що не суперечить нормам діючого законодавства.

Згідно частини 3 статті 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до приписів статті 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи призначення у справі судової експертизи, відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 81, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №24420.

Зобов`язати сторони в строк по 08.01.2020 надати до суду витребувані судовим експертом документи або відповідні пояснення щодо неможливості їх надання.

Провадження у справі 922/2962/19 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 24.12.2019.

Суддя М.В. Калантай