СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" грудня 2019 р. Справа № 913/680/17

Суддя-доповідач Фоміна В.О., розглянувши апеляційну скаргу Спільного підприємства «Айдар-Ан-М`ясо» (вх.№3846 Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.06.2019 постановлену суддею Корнієнко В.В. у приміщенні Господарського суду Луганської області у справі №913/680/17

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Спільного підприємства «Айдар-Ан-М`ясо», с. Кам`янка Новопсковського району Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива», м. Київ

про звернення стягнення не предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.06.2019 у справі №913/680/17 провадження у справі № 913/680/17 за позовом Національного банку України до СП "Айдар-Ан-М`ясо", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива", про звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинено до розгляду Східним апеляційним господарським судом заяви Спільного підприємства "Айдар-Ан-М`ясо" про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у даній справі та повернення матеріалів справи № 913/680/17 до господарського суду Луганської області.

20.08.2019 від Спільного підприємства "Айдар-Ан-М`ясо" до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.06.2019р. у справі №913/680/17 за позовом Національного банку України, м.Київ, до Спільного підприємства "Айдар-Ан-М`ясо", с.Кам`янка Луганської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м.Київ, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 апеляційну скаргу СП "Айдар-Ан-М`ясо" на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.06.2019 у справі № 913/680/17 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали СП "Айдар-Ан-М`ясо" має право усунути недоліки, а саме подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору та письмові пояснення стосовно строку на апеляційне оскарження із викладенням підстав поважності пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження їх наявності, адже причини пропуску строку на подання апеляційної скарги наведені в апеляційній скарзі визнані судом неповажними.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 апеляційну скаргу СП "Айдар-Ан-М`ясо" на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.06.2019 у справі № 913/680/17 повернуто скаржнику.

Ухвала господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що СП "Айдар-Ан-М`ясо" не усунуло недоліки поданої ним апеляційної скарги, що зазначені в ухвалі від 27.08.2019 у справі № 913/680/17, зокрема, заявником сплачено судовий збір у розмірі 1920,00 грн, який є меншим ніж встановлено в ухвалі від 27.08.2019 та Законом України «Про судовий збір» .

22.10.2019 (згідно поштового відправлення) відповідач звернувся повторно до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.06.2019, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.06.2019 у справі №913/680/17, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для провадження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно заявник в апеляційній скарзі просить поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги. Зокрема, ним зазначено, що недоліки апеляційної скарги, що подана у серпні 2019 року, усунені апелянтом в межах процесуального строку, про що свідчить опис та чек поштового відправлення зі штрихкодом 974 від 12.09.2019. Однак, ним помилково, через технічне округлення суми судового збору, за платіжним дорученням про сплату судового збору № від 06.09.2019 було сплачено замість 1921,00 грн - 1920,00 грн. Відповідач усунув недоліки, та згідно квитанції про сплату судового збору від 21.10.2019 №0.0.2 доплатив судовий збір у розмірі 1 грн.

Тому відповідач вважає, що за об`єктивних причин втратило час на подання апеляційної скарги, оскільки недоплата судового збору у розмірі 1 грн. є суто формальною технічною помилкою, на яку апелянт при проведенні платежів банком вплинути не міг.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником господарських процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ГПК України Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 ст.256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що лише сам факт подання клопотання не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Проте, наведені апелянтом доводи, викладені у клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.06.2019, суддя-доповідач не визнає поважними, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як зазначалось, оскаржувана відповідачем ухвала постановлена судом першої інстанції 26.06.2019, повний текст складено 26.06.2019, направлено сторонам 26.06.2019.

Дослідивши матеріали справи, суддею-доповідачем встановлено наявність рекомендованого повідомлення, згідно якого поштове відправлення (копія оскаржуваної ухвали) отримане відповідачем 04.07.2019р.

Тобто, згідно частини 2 статті 256 ГПК України, строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 26.06.2019 закінчується 14.07.2019.

Як зазначалось, з апеляційною скаргою апелянт звернувся 22.10.2019, тобто з пропуском процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу від 26.06.2019.

Наведені в апеляційній скарзі причини пропуску процесуального строку не відображають підстав пропуску відповідачем строку на подання 22.10.2019 апеляційної скарги на ухвалу від 26.06.2019.

Зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги СП «Айдар-Ан-М`ясо» без руху, з підстав визнання судом неповажними причини пропуску відповідачем строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.06.2019 у даній справі.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, СП «Айдар-Ан-М`ясо» необхідно надати Східному апеляційному господарському суду письмові пояснення стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження із викладенням підстав поважності пропуску строку з 14.07.2019 та надати відповідні докази на підтвердження їх наявності.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 260 ГПК України також передбачено, що Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Спільного підприємства «Айдар-Ан-М`ясо» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.06.2019 у справі № 913/680/17 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.О. Фоміна