УХВАЛА

26 грудня 2019 року

м. Київ

cправа № 923/43/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Артемчук Тетяни Вікторівни

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2019

та рішення Господарського суду Херсонської області від 03.05.2019

у справі № 923/43/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Артемчук Тетяни Вікторівни

до Фізичної особи-підприємця Макієвської Олени Вікторівни, м. Херсон

про стягнення 423 029, 36 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Артемчук Тетяна Вікторівна 13.12.2019 звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 (повний текст складено 19.11.2019) та рішення Господарського суду Херсонської області від 03.05.2019 у справі № 923/43/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.12.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає, з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази; у суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Проте подана касаційна скарга зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Як вбачається з оскаржуваних рішення та постанови (тексти яких розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень) Фізична особа - підприємець Артемчук Тетяна Вікторівна звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) до Фізичної особи - підприємця Макієвської Олени Вікторівни, в якій просила стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 34 000 грн., суму прострочки внесення орендної плати з розрахунку 0.1 % за кожен день прострочки у розмірі 9 724 грн., суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 838, 36 грн., суму збитків понесених у зв`язку з відновлювальними роботами в розмірі 194 967 грн., суму збитків понесених у зв`язку з неодержаним прибутком (упущена вигода) в розмірі 180 000 грн., витрати пов`язані із розглядом справи, понесені позивачем у зв`язку із залучення експерта в сумі 3500 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 266, 28 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 03.05.2019 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Макієвської Олени Вікторівни на користь Фізичної особи-підприємця Артемчук Тетяни Вікторівни заборгованість з орендної плати у сумі 34 000 грн., пеню у сумі 5 900,16 грн., 3% річних у сумі 838, 36 грн. та збитки, понесені у зв`язку з відновлювальними роботами, у розмірі 194 967 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 рішення Господарського суду Херсонської області від 03.05.2019 у справі №923/43/19 скасовано частково, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Макієвської Олени Вікторівни на користь Фізичної особи-підприємця Артемчук Тетяни Вікторівни 22 000 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення, пені у розмірі 4 048 грн., 3% річних у розмірі 542, 47 грн., в решті позову відмовлено.

Водночас в описовій частині касаційної скарги Фізична особа-підприємець Артемчук Тетяна Вікторівна вказує на те, що сума боргу становить 56 000 грн., сума пені за період прострочення - 10 304 грн., сума 3% - 1 380, 82 грн.

Також, у прохальній частині касаційної скарги Фізична особа-підприємець Артемчук Тетяна Вікторівна просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 скасувати повністю та постановити нове рішення, яким змінити рішення Господарського суду Херсонської області від 03.05.2019 в частині заборгованості з орендної плати, стягнувши 56 000 грн., в частині пені, стягнувши 10 304 грн., в частині 3% річних, стягнувши 1 380, 82 грн.

Водночас, у позові були заявлені до стягнення наступні суми: заборгованість по орендній платі у сумі 34 000 грн., суму прострочки внесення орендної плати з розрахунку 0.1 % за кожен день прострочки у розмірі 9 724 грн., суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 838, 36 грн.,

Проте, у суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 3 ст. 300 ГПК України), тому пов`язані з наведеним аргументи скаржника не можуть бути прийняті Верховним Судом.

При постановленні судового рішення суд касаційної інстанції застосовує і повноваження, передбачені ст. 308 ГПК України, і вирішує питання про розподіл судових витрат виходячи саме з прохальної частини касаційної скарги, у зв`язку з чим застосування повноважень суду безпосередньо залежить від того, які з них просить заявник касаційної скарги застосувати за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, а подана касаційна скарга містить вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, Суд дійшов висновку про застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 292 ГПК України у вигляді залишення касаційної скарги без руху. В свою чергу, заявнику касаційної скарги необхідно уточнити вимоги касаційної скарги щодо стягнення оскаржуваних сум (з урахуванням суми судового збору за подання уточненої касаційної скарги) та щодо повноважень, які суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги Фізична особа-підприємець Артемчук Тетяна Вікторівна просить поновити процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 923/43/19 та додає до скарги копію конверту, в якому постанова суду апеляційної інстанції направлялась на адресу скаржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі прийнята 12.11.2019 (повний текст складено 19.11.2019), а тому строк на її оскарження закінчився 09.12.2019, тоді як касаційну скаргу подано 13.12.2019, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеної постанови у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

При цьому, копію конверту, яка додана скаржником до касаційної скарги, не можна вважати належним доказом отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, оскільки трек-код з вебсайту ДППЗ "Укрпошта" щодо даного відправлення на вказаній копії конверту відсутній, що унеможливлює перевірку судом дати отримання повного тексту постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Водночас, хоч скаржник і просить поновити строк на касаційне оскарження та додає, в якості доказів поважності причин пропуску строку копію конверту, в якому постанова суду апеляційної інстанції направлялась на адресу скаржника, однак обґрунтування поважності причин пропуску такого строку і належних доказів останнім до касаційної скарги не додано.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Крім того, нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на дату отримання копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Отже, саме лише посилання на дату отримання копії судового рішення, за відсутності відповідних доказів на підтвердження його отримання, не дає підстав Суду для визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними.

Таким чином, скаржником не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску двадцяти днів з дня отримання оскаржуваної постанови та не наведено існування обставин, що унеможливили її оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Артемчук Тетяни Вікторівни підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно: 1) уточнити вимоги касаційної скарги щодо стягнення оскаржуваних сум (з урахуванням суми судового збору за подання уточненої касаційної скарги) та щодо повноважень, які суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень, 2) надати обґрунтоване клопотання (заяву) про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та належні докази, що підтверджують подання касаційної скарги в межах двадцятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної постанови або навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 287-291, 292 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Артемчук Тетяни Вікторівни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 та рішення Господарського суду Херсонської області від 03.05.2019 у справі № 923/43/19 залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі-підприємцю Артемчук Тетяні Вікторівні строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху у справі № 923/43/19, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно: 1) уточнити вимоги касаційної скарги щодо стягнення оскаржуваних сум (з урахуванням суми судового збору за подання уточненої касаційної скарги) та щодо повноважень, які суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень, 2) надати обґрунтоване клопотання (заяву) про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та належні докази, що підтверджують подання касаційної скарги в межах двадцятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної постанови або навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.