ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.12.2019 м.Дніпро Справа № 904/4655/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги в порядку загального позовного провадження в апеляційному провадженні по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2019, постановлену суддею Петренко Н.Е. (м. Дніпро) за наслідками розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , м. Дніпро до ОСОБА_2 , м. Дніпро, за участю третьої особи-1: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний", м. Одеса, третьої особи-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", м. Павлоград Дніпропетровської області, третьої особи-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпро про визнання недійсним кредитного договору №ВС2017-02995 від 09.08.2017, у справі №904/4655/19

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "Південний", м. Одеса

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", м.Павлоград

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 1 065 191,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2019 повернуто без розгляду як таку, що не відповідає вимогам ст.180 ГПК України, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , м. Дніпро до ОСОБА_2 , м. Дніпро, за участю третьої особи-1: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний", м. Одеса, третьої особи-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", м. Павлоград Дніпропетровської області, третьої особи-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпро про визнання недійсним кредитного договору №ВС2017-02995 від 09.08.2017.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема, ст.ст.49, 180 ГПК України, неповне з`ясування обставин справи, зокрема щодо пов`язаності позовів, просить ухвалу господарського суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2019, справу №904/4655/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2019 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2019 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 1921,00 грн. за оскарження ухвали суду. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

05.12.2019 від скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якого додано платіжну квитанцію № ПН1273653 від 04.12.2019 про сплату 1921,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2019 (колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Іванов О.Г., судді - Дармін М.О., Березкіна О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду від 15.11.2019; з урахуванням положень ч.2 ст.271 ГПК України справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, за наявними матеріалами, в порядку письмового провадження; надано сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, зав, клопотань.

20.12.2019 ОСОБА_1 подано заяву про розгляд апеляційної скарги в загальному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, яка обґрунтована перевищенням колишнім директором ТОВ "Спецдоррембуд" своїх повноважень на укладення кредитного договору, несправедливість умов кредитного договору №ВС2017-02995 від 09.08.2017 по відношенню до ТОВ "Спецдоррембуд", необхідність ретельного дослідження цих та інших пояснень, які були викладені у зустрічній позовній заяві, під час апеляційного розгляду.

З метою розгляду зазначеного клопотання, враховуючи відпустку судді - члена колегії суддів Березкіної О.В., розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4655/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019, справу №904/4655/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Антонік С.Г.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2019 у справі №904/4655/19 підлягає прийняттю до свого провадження зазначеною колегією суддів.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про здійснення розгляду скарги в загальному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні такої заяви, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1, 10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст.271 ГПК України регламентовано, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Отже, імперативними приписами ч.2 ст.271 ГПК України визначений перелік ухвал, які розглядаються виключно у письмовому провадженні, а для призначення судового засідання в апеляційному провадженні з перегляду ухвали, яка віднесена нормою ст.271 ГПК України до переліку тих, що розглядаються в письмовому провадженні, мають слугувати конкретні обставини справи, які потребують встановлення (дослідження) у судовому засіданні.

Як на існування таких обставин скаржник посилається на перевищення колишнім директором ТОВ "Спецдоррембуд" своїх повноважень на укладення кредитного договору, несправедливість умов кредитного договору №ВС2017-02995 від 09.08.2017 по відношенню до ТОВ "Спецдоррембуд", необхідність ретельного дослідження цих та інших пояснень, які були викладені у зустрічній позовній заяві, під час апеляційного розгляду.

В той же час, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що під час даного апеляційного перегляду встановленню та дослідженню підлягають лише обставини щодо дотримання господарським судом норм процесуального права під час здійснення такої процесуальної дії - як повернення позовної (зустрічної позовної) заяви. Жодних питань по суті заявленої зустрічної позовної заяви суд апеляційної інстанції в межах апеляційного провадження встановлювати та досліджувати не має процесуальних прав, вказані дії відносяться до повноважень суду першої інстанції і тільки в тому разі, коли апеляційний господарський суд за наслідками розгляду апеляційної скарги визнає її обґрунтованою, скасувавши оскаржувану ухвалу.

Таким чином, заявником жодним чином, не зачіпаючи суті заявленої зустрічної позовної заяви, не обґрунтовано та не доведено доказами, які конкретні обставини цієї справи мають слугувати для того щоб призначити її в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, внаслідок чого остання задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що посилання скаржника на розгляд справи в загальному позовному провадженні є безпідставним, оскільки визначення типу судового процесу відбувається на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття позовного провадження судом першої інстанції; в суді апеляційної інстанції справи переглядаються тільки за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (§3 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України (ч.1 ст.270 ГПК України)). Таким чином, в суді апеляційної інстанції справи розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження або в письмовому провадженні, без повідомлення (виклику) сторін, або з проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.32, 234, 235, 268, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/4655/19 до свого провадження.

2. Відмовити ОСОБА_1 у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2019 у справі №904/4655/19 в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік