ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.12.19 Справа № 917/1746/19

за позовною заявою Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», 01033, м. Київ, вул. Саксаганського,1 Код

до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів», Код , 36022, Полтавська обл., м.Полтава, вул.Небесної сотні, буд.69

про стягнення 77174270,34 грн.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (Код , 01008, м.Київ, вул.Михайла Грушевського, б. 12/2)

2. Державна аудиторська служба України (Код ЄДРПОУ 070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4 )

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

Представник позивача: Михайлик Л.Г., Бітюкова І.В.

Представник відповідача: Гетьман А.А.

Представник третьої особи 1: не з"явився

Представник третьої особи 2: Хорішко А.М., Оріхович М.І.

Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про стягнення 77174270,34 грн. заборгованості за договором складського зберігання № 1/18-хб від 04.07.2018, у тому числі: 72 125 486,30 грн вартості втраченої продукції, 3 606 274,32 грн штрафу за порушення строків відвантаження зерна, 1 442 509,73 грн штрафу за втрату зерна.

Ухвалою від 30.10.19 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 21.11.19, викликати учасників справи у підготовче засідання, запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов; позивачу - відповідь на відзив; третім особам - пояснення щодо позову, оформлені згідно з вимогами ч.3 ст. 168 ГПК України.

01.11.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 01.11.19 суд постановив прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про забезпечення позову у справі № 917/1746/19, судове засідання призначити на 21.11.19, повідомити учасників справи про розгляд заяви про забезпечення позову у справі № 917/1746/19, викликати учасників справи у підготовче засідання.

18.11.19 від третьої особи - Державної аудиторської служби України - надійшли пояснення щодо позову, в яких третя особа просить задовольнити позов.

20.11.19 від відповідача електронною поштою надійшов відзив на позов та зустрічна позовна заява.

21.11.19 від позивача надійшли клопотання про приєднання доказів до заяви про забезпечення позову, а також заява свідка.

В підготовчому засіданні представник відповідача повідомив суд, що відзив та зустрічна позовна заява, оформлені належним чином, направлені у визначений судом строк засобами "Укрпошти" та надав суду для огляду докази такого направлення.

Ухвалою від 21.11.19 суд з огляду на наявність інформації про подання зустрічної позовної заяви, для вирішення питання щодо прийняття чи неприйняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом постановив відкласти підготовче засідання на 10.12.19, витребувати у сторін оригінали наданих ними в матеріали справи копій письмових доказів, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження, викликати учасників справи в підготовче засідання.

22.11.19 від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позов.

У поштовому конверті разом з відзивом надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору недійсним та інших правочинів, яка зареєстрована 04.12.19 (службова записка від 04.12.19).

Розглянувши матеріли зустрічного позову, суд встановив, що він підлягає залишенню без руху, про що постановлено ухвалу від 05.12.19. При цьому, в ухвалі встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 67 235,00 грн.

09.12.19 від відповідача надійшли клопотання про призначення судово-технічної експертизи, про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви та залучення третіх осіб, про витребування у позивача доказів.

Від позивача 09.12.19 надійшли заперечення щодо об"єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви з первісним позовом.

10.12.19 від позивача надійшли додаткові пояснення.

В підготовчому засіданні 10.12.19 судом з"ясовано, що ухвалу про залишення зустрічного позову без руху, в якій встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, надіслано позивачу 06.12.19, відомості про дату вручення даної ухвали позивачу в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою від 10.12.19 суд постановив відкласти підготовче засідання на 17.12.19, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження, викликати учасників справи в підготовче засідання.

17.12.19 від відповідача надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви на виконання ухвали про залишення без руху (вх. № 13954 та № 14025).

Від позивача 17.12.19 надійшли клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, заперечення на клопотання про витребування доказів, заперечення на клопотання про залучення доказів та призначення експертизи.

Розглянувши матеріли зустрічного позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як зазначено судом вище, суд встановив, що зустрічний позов підлягає залишенню без руху, про що постановлено ухвалу від 05.12.19. При цьому, в ухвалі встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 67 235,00 грн.

17.12.19 від відповідача надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви на виконання ухвали про залишення без руху (вх. № 13954 та № 14025).

Відповідно до ч. 3 ст.174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову виключає задоволення первісного позову.

Суд вважає, що подані матеріали є достатніми для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та для об`єднання їх в одне провадження.

Крім того, суд дійшов висновку, що поданий до суду зустрічний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172, 173, 180 ГПК України, а тому підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Крім того, судом враховано, що у зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом ставить питання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: ТОВ «Агро Тенденції» (, нова назва: ТОВ «Габелія»), юридична адреса: 74905, Херсонська обл., місто Нова Каховка, просгі. Дніпровський, будинок 71; ТОВ «ФРОС ЛТД» (), юридична адреса: 54030, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Потьомкінська, будинок 13/5, офіс 46/3; ТОВ «БОСТ-'ЛОСТ» (), юридична адреса: 54000, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Артилерійська, будинок 18; ТОВ «Злато Нива» (), юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, будинок 6/2 літ. А; ТОВ «Агро Груп» (), юридична адреса: 65009, Одеська обл., місто Одеса, вул. Генуезська, будинок 24 Б, офіс 526; ТОВ «Зерно Агротрейдинг» ( ), юридична адреса: 03134, м. Київ, вул. Якутська, будинок 8, кімната 316.

В обгрунтування необхідності залучення третіх осіб позивач за зустрічним позовом посилається на те, що рішення суду у вказаній справі може вплинути на права та обов`язки вищевказаних суб`єктів господарювання, внаслідок визнання договору складського зберігання зерна, складських квитанцій та трьохсторонніх актів недійсними, та зачіпає їх інтереси. Таким чином, робить висновок позивач за зустрічним позовом , є підстави для залучення вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача за зустрічним позовом.

Суд погоджується з твердженням позивача за зустрічним позовом, що рішення з даного господарського спору може вплинути на права та обов`язки вказаних вище осіб.

За даних обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Агро Тенденції» (нова назва: ТОВ «Габелія»); ТОВ «ФРОС ЛТД»; ТОВ «БОСТ-ЛОСТ»; ТОВ «Злато Нива»; ТОВ «Агро Груп»; ТОВ «Зерно Агротрейдинг».

В підготовчому засіданні 17.12.19 представник відповідача за первісним позовом просив суд задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив.

Судом у підготовчому засіданні 17.12.2019 розглянуто клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи та вирішено відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

В обґрунтування призначення судово-технічної експертизи документів ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» зазначило, що на його запит АТ «ДПЗКУ», в тому числі були надані копії аналізних карток, при детальному вивчені яких виявилося, що прізвище лаборанта не зазначено, а підписи від імені лаборанта виконані на аналізних картках візуально відрізняються, що викликають у відповідача сумніви в їх справжності.

При цьому, ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» просить на вирішення судово-технічної експертизи документів експертам поставити наступні питання:

- У якій послідовності виконувались реквізити (нанесення тексту, підпис, відтиск печатки) документів - складські квитанції № 399 від 17.10.2018 р., № 662 від 08.11.2018 р., № 666 від 09.11.2018 р„ № 865 від 10.01.2019 р„ № 881 від 31.01.2019 р., № 888 від 04.02.2019 р., № 887 від 04.02.2019 р., № 886 від 04.02.2019 р„ № 896 від 05.02.2019 р„ № 893 від 05.02.2019 р., № 902 від 07.02.2019 р„ № 898 від 07.02.2019 р„ № 903 від 08.02.2019 р., № 910 від 12.02.2019 р„ № 914 від 12.02.2019 р., № 915 від 12.02.2019 р„ № 922 від 11.03.2019 р., № 921 від 11.03.2019 р.; трьохсторонні акти приймання-передачі № ХБ-00000013 від 17.10.2018 р„ № ХБ-00000041 від 08.11.2018 р., № ХБ-00000042 від 09.11.2018 р., № ХБ-00000051 від 10.01.2019 р., № ХБ-00000060 від 31.01.2019 р„ № ХБ-00000064 від 04.02.2019 р„ № ХБ-00000063 від 04.02.2019 р„ № ХБ-00000062 від 04.02.2019 р., № ХБ-00000068 від 05.02.2019 р., № ХБ-00000066 від 05.02.2019 р., № ХБ-00000071 від 07.02.2019 р., № ХБ- 00000070 від 07.02.2019 р., № ХБ-00000072 від 08.02.2019 р., № ХБ-00000075 від 12.02.2019 р„ № ХБ-00000078 від 12.02.2019 р., № 00000079 від 12.02.2019 р., № ХБ-00000088 від 11.03.2019 р„ № ХБ-00000087 від 11.03.2019 р.?

- Чи виготовлено надані документи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи виконаний підпис від імені в.о. директора філії «Хлібна база № 88» ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» в складських квитанціях № 399 від 17.10.2018 р., № 662 від 08.11.2018 р., № 666 від 09.11.2018 р., № 865 від 10.01.2019 р., № 881 від 31.01.2019 р., № 888 від 04.02.2019 р., № 887 від 04.02.2019 р., № 886 від 04.02.2019 р., № 896 від 05.02.2019 р., № 893 від 05.02.2019 р., № 902 від 07.02.2019 р., № 898 від 07.02.2019 р., № 903 від 08.02.2019 р., № 910 від 12.02.2019 р., № 914 від 12.02.2019 р„ № 915 від 12.02.2019 р., № 922 від 11.03.2019 р., № 921 від 11.03.2019 р.; трьохсторонніх актах приймання-передачі № ХБ-00000013 від 17.10.2018 р., № ХБ-00000041 від 08.11.2018 р., № ХБ-00000042 від 09.11.2018 р„ № ХБ-00000051 від 10.01.2019 р., № ХБ-00000060 від 31.01.2019 р., № ХБ-00000064 від 04.02.2019 р., № ХБ-00000063 від 04.02.2019 р„ № ХБ-00000062 від 04.02.2019 р., № ХБ- 00000068 від 05.02.2019 р., № ХБ-00000066 від 05.02.2019 р., № ХБ-00000071 від 07.02.2019 р„ № ХБ-00000070 від 07.02.2019 р., № ХБ-00000072 від 08.02.2019 р. № ХБ-00000075 від 12.02.2019 р. № ХБ-00000078 від 12.02.2019 р„ № 00000079 від 12.02.2019 р., № ХБ-00000088 від 11.03.2019 р № ХБ- 00000087 від 11.03.2019 р., гр. ОСОБА_1 , експериментальні та вільні зразки підпису якого надані для порівняльного аналізу?

- Чи виконаний підпис від імені лаборанта в аналізних картках № 832 від 17.10.2018 р.; № 95 від 08.11.2018 р.; № 96 від 09.11.2018 р.; № 48 від 10.01.2019 р.; № 160 від 31.01.2019 р.; № 59 від 04.02.2019 р.; № 164 від 04.02.2019 р.; № 163 від 04.02.2019 р.; № 61 від 05.02.2019 р.; № 168 від 05.02.2019 р.; № 172 від 07.02.2019 р.; № 63 від 07.02.2019 р.; № 64 від 08.02.2019 р.; № 179 від 12.02.2019 р.; № 67 від 12.02.2019 р.; № 68 від 12.02.2019 р.; № 73 від 11.03.2019 р.; № 72 від 11.03.2019 р., начальником лабораторії Багрій Л. Ю., експериментальні та вільні зразки підпису якої надані для порівняльного аналізу?

За твердженням ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» для з"ясування справжності підписи від імені лаборанта необхідні спеціальні знання, застосування відповідних методів, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) проти призначення заперечив, посилаючись на те, що в клопотанні про проведення експертизи представник відповідача зазначила, що за фактом підробки первинних документів 04.05.2019 порушено кримінальну справу. Отже, на думку представників позивача за первісним позовом, у Відповідача було достатньо часу для збору доказів щодо підробки документів, зокрема для проведення необхідних експертних досліджень.

Крім того, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вказав, що в клопотанні про проведення експертизи Відповідач не зазначає для з`ясування яких обставин він просить суд провести експертизу, зокрема, для з`ясування яких обставин Відповідач просить суд на вирішення експертизи поставити питання щодо послідовності виконання реквізитів (нанесення тексту, підпису, відтиску печатки) складських квитанцій та для з`ясування яких обставин просить суд на вирішення експертизи поставити питання щодо методу виготовлення документів, а також для з`ясування яких обставин просить суд на вирішення експертизи поставити питання чи виконаний підпис від імені в.о. директора філії «Хлібна база №88» ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» в складських квитанціях ОСОБА_1 , а в аналізних картках - начальником лабораторії Багрій Л.Ю.

Також, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) звертає увагу суду, що Відповідач не зазначає про те, що на документах підроблена печатка, чи бланк, як не зазначає і те, що Карпенко ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 не підписували вищезазначені документи. Відповідачем не надано суду доказів того, що останні заперечують факт підписання вказаних документів.

Оцінюючи наведені сторони аргументи та заперечення, суд дійшов висновку, що ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» не обґрунтовано неможливість встановлення судом фактичних обставин справи при розгляді даної справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, а також доцільність проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів.

У відповідності до ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, відповідно до п. 4 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, серед іншого: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Зважаючи на вищевикладене, у зв"язку із залученням до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом, з метою дотримання прав всіх учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 180, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ч. 3 ст. 165 ГПК України, з додатками, передбаченими ч. 6, 7 ст. 165 ГПК України

4. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом подати суду відповідь на відзив, оформлену згідно з вимогами ч. 3 ст. 165 ГПК України, з додатками, передбаченими ч. 6 ст. 165 ГПК України.

5. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: ТОВ «Агро Тенденції» (, нова назва: ТОВ «Габелія»), юридична адреса: 74905, Херсонська обл., місто Нова Каховка, просгі. Дніпровський, будинок 71; ТОВ «ФРОС ЛТД» (), юридична адреса: 54030, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Потьомкінська, будинок 13/5, офіс 46/3; ТОВ «БОСТ-ЛОСТ» (), юридична адреса: 54000, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Артилерійська, будинок 18; ТОВ «Злато Нива» (), юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, будинок 6/2 літ. А; ТОВ «Агро Груп» (), юридична адреса: 65009, Одеська обл., місто Одеса, вул. Генуезська, будинок 24 Б, офіс 526; ТОВ «Зерно Агротрейдинг» ( ), юридична адреса: 03134, м. Київ, вул. Якутська, будинок 8, кімната 316.

6. Сторонам направити завчасно на адресу третіх осіб документи, які надавалися суду і відсутні у третіх осіб (докази направлення надати суду в підготовчому засіданні 14.01.2020).

7. Запропонувати третій особі надати з урахуванням отриманих від сторін документів, до закінчення підготовчого провадження документально підтверджені письмові пояснення, завчасно направивши їх копії позивачу та відповідачу.

8. Відкласти підготовче засідання на 14.01.20 11:00

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1, зал судових засідань № 27.

9. Запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

10. Викликати учасників справи в підготовче засідання. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

11. Копію ухвали надіслати учасникам справи та залученим до участі у справі третім особам в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

5. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.