СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. Справа № 917/1270/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сади Карлівщини, м. Карлівка, Полтавської області, (вх. №3291 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.10.2019 у справі №917/1270/19 (суддя Семчук О.С.; ухвалу постановлено у приміщенні господарського суду Полтавської області 15.10.2019 без повідомлення сторін)

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Інжиніринг Груп", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Карлівщини, м. Карлівка, Карлівський район, Полтавська область,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Альфа Інжиніринг Груп" 24.07.2019 звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Сади Карлівщини" про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.10.2019 зустрічну позовну заяву ТОВ "Сади Карлівщини" про визнання договору недійсним повернуто на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Суд першої інстанції зазначив, що ухвалою суду від 12.08.2019, якою прийнято первісну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, було надано строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду; відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; копія ухвали суду від 12.08.2019 отримана ТОВ "Сади Карлівщини" 15.08.2019, отже, останній день строку для надання відзиву та, відповідно, зустрічної позовної заяви ТОВ "Сади Карлівщини" припадає на 30.08.2019 тоді як зустрічну позовну заяву було подано 09.10.2019; отже, ТОВ "Сади Карлівщини" порушено строк подання зустрічного позову у справі.

Заявник, ТОВ "Сади Карлівщини", подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу від 15.10.2019 в даній справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт стверджує, що зустрічну позовну заяву ним подано у встановлений строк, оскільки 01.10.2019 за усним клопотанням відповідача в судовому засіданні оголошено перерву до 09.10.2019; відповідач просив суд перенести судовий розгляд на іншу дату та час та надати можливість (час) для подачі відзиву на заяву позивача про зменшення та зміну позовних вимог, і судом було надано строк для подачі відзиву на позовну заяву та заяву про зменшення та зміну позовних вимог; також апелянт стверджує, що оскільки зустрічний позов було подано в день постановлення судом ухвали про закриття підготовчого провадження, заявник був не в змозі відслідковувати послідовність дій.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою та призначено розгляд справи на 17.12.2019.

10.12.2019 представник ТОВ "Альфа Інжиніринг Груп" подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що повністю погоджується з позицією, викладеною в ухвалі господарського суду Полтавської області від 15.10.2019 у справі № 917/1270/19, і що судом вірно застосовано ч.1 ст.180 ГПК України, оскільки відповідач подав зустрічний позов з пропуском встановленого законом строку. Даний учасник справи просить апеляційну скаргу ТОВ "Сади Карлівщини" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.10.2019 у справі № 917/1270/19 залишити без змін.

Присутні в судовому засіданні 17.12.2019 представники сторін підтримали викладену ними письмово правову позицію. Також у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду було прослухано CD-R диск із записом судового засідання господарського суду Полтавської області 01.10.2019 у даній справі.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутні у судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

ТОВ "Альфа Інжиніринг Груп" 24.07.2019 звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Сади Карлівщини" про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 11.09.2019. Судом встановлено строк відповідачеві для подання відзиву 15 днів з дня вручення вказаної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вищевказаної ухвали було отримано ТОВ «Сади Карлівщини» 15.08.2019 (повідомлення про вручення поштового відправлення - а.с.44).

У підготовчому судовому засіданні 11.09.2019 було оголошено перерву до 01.10.2019.

30.09.2019 представник позивача подав заяву про зменшення та зміну позовних вимог (а.с.59), в якій зазначив, що після звернення до суду та відкриття провадження по справі, відповідачем сплачено основний борг, а саме 12.09.2019 сплачено 177520,41 грн., у зв`язку з чим позивач зменшив розмір позовних вимог на 177520,41 грн. та просив стягнути з відповідача 58281,41 грн., в тому числі 36837,30 грн. пені, 6023,11 грн. інфляційних втрат, 1921,00 грн. судового збору та 13500,00 грн. витрат на професійну юридичну допомогу.

У судовому засіданні 01.10.2019, в якому були присутні представники обох сторін, оголошено перерву до 09.10.2019 (без виготовлення ухвали). Відповідно до звукозапису вказаного засідання, судом за клопотанням відповідача надано останньому додатковий строк для подання відзиву на позов до 08.10.2019.

09.10.2019 (тобто з пропущенням установленого судом строку) представник відповідача подав відзив на позовну заяву (а.с.75), в якому зазначив, що не погоджується з штрафними санкціями, зазначеними в позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог, просить залишити позовну заяву без задоволення.

Того ж дня, 09.10.2019, відповідачем у справі, ТОВ «Сади Карлівщини», було подано до суду зустрічну позовну заяву до «Альфа Інжиніринг Груп» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу обладнання КПМ № 03/07 від 03.07.2018, укладеного між ТОВ «Сади Карлівщини» та ТОВ «Альфа Інжиніринг Груп» (а.с.80-82).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.10.2019 у справі № 917/1270/19 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

15.10.2019 суд першої інстанції дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Сади Карлівщини» (з наведених вище підстав), про що постановив оскаржувану ухвалу.

Відповідач не погодився з ухвалою господарського суду Полтавської області і звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду.

Надаючи оцінку вказаному висновку місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, колегія суддів погоджується з ним з огляду на наступне.

ТОВ «Сади Карлівщини» звернулося до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою, отже, при вирішенні питання щодо її прийняття до спільного розгляду з первісним позовом мають бути застосовані спеціальні норми ст.180 ГПК України «Пред`явлення зустрічного позову».

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.08.2019 відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Як було встановлено вище, копію ухвали від 12.08.2019 отримано ТОВ «Сади Карлівщини» 15.08.2019, отже, останнім днем встановленого законом та судом п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву відповідачем є 30.08.2019, однак у вказаний строк відзиву подано не було

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до звукозапису судового засідання господарського суду Полтавської області 01.10.2019, представник відповідача просив суд першої інстанції надати додатковий строк для надання відзиву на позовну заяву та заяву про зменшення та зміну позовних вимог. Господарським судом Полтавської області було продовжено строк подання відзиву до 08.10.2019.

У наданих суду апеляційної інстанції усних поясненнях представник ТОВ «Сади Карлівщини» стверджував, що відповідні документи ним було здано до канцелярії суду 08.10.2019, однак жодних доказів на підтвердження вказаних посилань у матеріалах справи не міститься.

Натомість, як вбачається з вхідного штампу господарського суду Полтавської області на зустрічній позовній заяві (а.с. 75, 80), її було подано до суду 09.10.2019 тобто з пропущенням визначеного судом строку, який у судовому засіданні 01.10.2019 продовжувався за клопотанням ТОВ «Сади Карлівщини».

Отже, господарським судом було створено вказаному учаснику справи необхідні умови для реалізації його процесуальних прав (зокрема, на подання відзиву на позов та зустрічної позовної заяви), однак ТОВ «Сади Карлівщини» не скористався вказаними правами в межах установленого строку.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Тобто, як вбачається зі змісту вищевказаної норми, вона містить імперативний припис стосовно повернення зустрічної позовної заяви у разі пропуску заявником строку її подання.

Аргументи апелянта про те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження в один день із зверненням з зустрічним позовом через що відповідач не може відслідкувати послідовність подій - колегія суддів не визнає обґрунтованими, оскільки вони не спростовують факту пропущення ТОВ «Сади Карлівщини» строку звернення із зустрічним позовом.

Тобто в даному випадку послідовність вищевказаних подій (подання зустрічного позову та постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження), на думку колегії суддів, не має значення, оскільки вказані події мали місце 09.10.2019, тоді як строк звернення із зустрічним позовом закінчився 08.10.2019.

Як уже зазначалося, про граничний термін вказаного строку (08.10.2019) заявникові було відомо, оскільки представник ТОВ «Сади Карлівщини» брав участь у судовому засіданні господарського суду Полтавської області 01.10.2019, в якому судом було встановлено відповідний строк саме за його клопотанням.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України, від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що відповідач як учасник справи, який належним чином повідомлявся господарським судом про її розгляд, не був позбавлений права пред`явити зустрічний позов у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Відповідних обставин апелянтом не спростовано.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Полтавської області обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву ТОВ «Сади Карлівщини» у зв`язку з пропуском заявником строку її подання,

В ході апеляційного провадження ТОВ «Сади Карлівщини» не наведено обставин, які могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Карлівщини» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.10.2019 у справі № 917/1270/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.12.2019

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна