РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.12.2019Справа № 910/9961/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Вегера А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків

"Житлоінвестбуд-УКБ"

до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований

венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані

інвестиції"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український холдинг

будівельних проектів

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Дельта Плюс"

про розірвання Договору № 31/97 від 20.12.2016,

Представники учасників справи:

від позивача: Кобець Т.М. за довіреністю № 114/4309 від 11.09.2019;

від відповідача: Гаврилова В.А. за довіреністю від 16.09.2019;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився.

Вільний слухач: ОСОБА_1 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції" (далі - відповідач) про розірвання Договору про пайову участь у будівництві № 31/97 від 20.12.2016, укладеного між Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український холдинг будівельних проектів", сторону в якому було замінено на Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції" відповідно до Договору № 1-31/97 від 29.12.2016 про заміну сторони.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2019 відкрито провадження у справі № 910/9961/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Український холдинг будівельних проектів", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Дельта Плюс", підготовче засідання призначено на 04.09.2019 року.

19.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири загальною площею 2 917, 76 м.кв. у житловому будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по провулку Платонівському, 6 у Солом`янському районі міста Києва, а також шляхом заборони відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Український холдинг будівельних проектів", Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Дельта Плюс" вчиняти будь-які дії щодо означених квартир.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2019 заяву Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" про забезпечення позову повернуто заявнику.

03.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

04.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2019 підготовче засідання відкладено на 24.09.2019 року.

24.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позов, відповідно до змісту якого відповідач проти задоволення позову заперечує, оскільки станом на 19.09.2019 і за весь період дії Договору відповідачем було внесено на рахунок позивача в якості пайового внеску грошові кошти в сумі 38 291 680, 28 грн. за квартири, по яким було укладено 134 інвестиційних договори з фізичними особами, предметом яких є інвестиційна участь Інвестора у будівництві будинку, внаслідок здійснення якої інвестор має право отримати у власність квартиру в порядку і на умовах, визначених інвестиційним договором. При цьому, відповідач звертає увагу на те, що строк виконання зобов`язань настав лише щодо квартир №№ 33, 34, 36, 43, 44, 59, 66, 67, 68, 69, 73, 87, 89, 90, 97, 98, 99, 102, 107, 108, 109, 113, 116, 117, 118, 130, 187 на суму 18 675 662, 62 грн., які відповідачем оплачено. Крім того, відповідач стверджує, що по квартирам 117, 98, 33, 67, 69 строк виконання зобов`язань по сплаті пайових внесків настав 06.08.2019 року, і відповідачем сплачений повністю. По іншим квартирам строк виконання зобов`язання настає лише 31.12.2019 року.

24.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-2 подані письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, відповідно до змісту яких вказує на те, що відповідач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання по сплаті пайового внеску. При цьому, строк платежів по 69 квартирам настає лише 31.12.2019 року. У зв`язку з цим третя особа вважає позовні вимоги безпідставними та просить суд відмовити у їх задоволенні.

02.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-1 подано клопотання про розгляд справи без її участі.

21.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано відповідь на відзив, відповідно до змісту якої позивач вказує на те, що за умовами Додаткової угоди № 3 до Договору відповідач мав сплатити позивачу пайовий внесок у розмірі 80 594 281, 35 грн. Проте, станом на 17.07.2019 відповідач здійснив оплату лише в сумі 38 291 680, 00 грн. і не доплатив 42 302 601, 35 грн. Позивач зазначає, що ним було направлено пропозицію про розірвання Договору та пропонував терміново повернути нереалізовані квартири, проте відповіді на таку пропозицію відповідач не надав.

На переконання позивача, вказаними діями позивача грубо порушуються його права, а в подальшому і права осіб, які придбають житлову площу, оскільки у зв`язку з істотним порушенням умов договору та простроченням термінів оплати відповідач позбавляється права на продав непрофінансованої площі.

01.11.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначив, що станом на день їх складання і за весь період дії Договору відповідачем було внесено на розрахунковий рахунок позивача в якості пайового внеску у будівництво житлового будинку за адресою пров . Платонівський, 6 у Солом`янському районі м. Києва з метою отримання у власність квартир після виконання умов цього Договору грошові кошти в сумі 38 291 680, 28 грн. Таким чином, відповідачем грошові сплачені по квартирам, за якими настав строк оплати. По іншим квартирам строк оплати настає лише 31.12.2019 року. Таким чином, відповідач вважає, що він своєчасно здійснює внесення пайового внеску за оспорюваним Договором, у зв`язку з чим правові підстави для розірвання договору відсутні.

01.11.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-2 подані пояснення у справі, відповідно до змісту яких третя особа-2 вказує на те, що згідно з наданої відповідачем інформації ним своєчасно здійснюється оплата за квартири у відповідності до затвердженого сторонами графіку платежів. При цьому, по 69 квартирам строк оплати наступає 31.12.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2019 підготовче засідання відкладено на 19.11.2019 року.

12.11.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-1 подано клопотання про розгляд справи без її участі.

13.11.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем за спірним Договором.

15.11.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані заперечення, в яких відповідач звертає увагу на те, що згідно з наданого позивачем розрахунку заборгованість у відповідача відсутня.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/9961/19 до судового розгляду по суті на 11.12.2019 року.

Представник позивача у судовому засіданні 11.12.2019 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.12.2019 року проти задоволення позову заперечив.

Представники третіх осіб у судове засідання 11.12.2019 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 року у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У судовому засіданні 11.12.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року між позивачем (Підприємство) та ТОВ «Український холдинг будівельних проектів» (Пайовик) було укладено Договір № 31/97 про пайову участь у будівництві (далі - Договір про пайову участь), предметом якого є внесення Пайовиком пайового внеску у будівництво житлово Будинку на умовах цього Договору.

Під Будинком сторони розуміють житловий будинок з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом (для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта центр» по провулку Платонівському у Солом`янському районі м. Києва, який споруджується підприємством на земельній ділянці загальною площею 1045,332 м.кв., розташований за адресою провулок Платонівський, 6 у Солом`янському районі м. Києва, кадастровий номер :72:121:0036, цільове призначення для будівництва житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом (для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта центр» по провулку Платонівському у Солом`янському районі м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва (п. 1.1. Договору про пайову участь).

Пунктом 4.1. Договору про пайову участь передбачено, що розмір пайового внеску за цим Договором складає 71 106 577, 30 грн., в т.ч. ПДВ 11 851 096, 22 грн. Внесення Пайового внеску здійснюється Пайовиком у національній валюті України шляхом банківського переказу на рахунок Підприємства, відповідно до графіку платежів з прив`язкою до вартості окремих приміщень, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 7.1. Договору про пайову участь зобов`язання сторін за цим Договором припиняються у разі їх виконання належним чином. Договір діє з дня його підписання до належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

За умовами пункту 7.2. Договору про пайову участь дострокове припинення дії цього Договору можливе у наступних випадках: за згодою сторін тільки за умови підписання відповідної угоди.

У разі розірвання Договору сторони звільняються від виконання взаємних зобов`язань за Договором, про що складають відповідну додаткову угоду згідно з умовами якої зазначають, що претензій одна до одної не мають. Розірвання договору в односторонньому порядку не допускається (п. п. 7.3., 7.4. Договору про пайову участь).

29.12.2016 року між ТОВ «Український холдинг будівельних проектів» (Первісний пайовик), відповідачем (Новий пайовик) та позивачем (Підприємство) було укладено Договір № 1-31/97 про заміну сторони у Договорі про пайову участь у будівництві від 20.12.2016 № 31/97 (далі - Договір), відповідно до п. 1.2. якого Первісний пайовик відступає в повному обсязі, а Новий пайовик набуває всі права та обов`язки Пайовика за Основним договором та стає стороною Основного договору та правонаступником Пайовика за зобов`язаннями за Основним договором з дати його укладення. Одночасно Новий пайовик приймає на себе невиконані обов`язки, які має Первісний пайовик за Основним договором, та погоджується виконати їх в порядку та на умовах, передбачених Основним договором.

Згідно з п. 1.3. Договору до Нового пайовика переходять також, у разі наявності, всі та будь-які права, що забезпечують виконання зобов`язань за Основним договором.

В силу п. 1.4. Договору Новий пайовик набуває право вимоги за Основним договором до Підприємства, що включає всі права Пайовика, в тому числі право вимагати передачі частки Пайовика у вигляді Приміщень на умовах та в порядку, передбаченому Основним договором.

Цей договір не передбачає зміни до порядку розрахунків Нового пайовика з Підприємством та порядку виконання Новим пайовиком та Підприємством своїх зобов`язань за Основним договором (п. 1.5. Договору).

Пунктом 1.6. Договору передбачено, що на підставі цього Договору здійснюється правонаступництво Нового пайовика за зобов`язаннями та правами Первісного пайовика, що виникли за Основним договором починаючи з дати його укладення.

Відповідно до п. 1.7. Договору Підприємство погоджується із вчиненим між сторонами правочином згідно з цим Договором та цим гарантує належне виконання своїх зобов`язань за Основним договором перед Новим пайовиком, так якби Підприємство виконувало їх перед Первісним пайовиком на умовах, викладених в Основному договорі.

Додатковою угодою № 1 від 24.04.2017 до Договору про пайову участь у будівництві № 31/97 від 20.12.2016 сторони виклали пункти 4.1. та 4.2. розділу 4 «Розрахунки сторін» Договору у новій редакції:

« 4.1. Розмір пайового внеску за цим Договором складає 69 972 222, 10 грн., в т.ч. ПДВ 11 662 037, 02 грн. Внесення пайового внеску здійснюється Пайовиком у національній валюті України шляхом банківського переказу на рахунок Підприємства, відповідно до графіку платежів з прив`язкою до вартості окремих приміщень, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Крім того, сторони доповнили Договір розділом 13 Договору «Додатки до цього Договору» у наступній редакції: « 13.1. Невід`ємною частиною цього Договору є:

Додаток 1 - Перелік приміщень у житловому будинку по провулку Платонівському у Солом`янському районі м. Києва (у редакції Додаткової угоди № 1);

Додаток 2 - Поповерхові плани приміщень».

Додатком № 1 до Договору сторони визначили Перелік житлових приміщень (квартир) у житловому будинку на провулку Платонівському, 6 з графіком платежів:

06.08.2018 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, якою, зокрема, змінили п. 4.1. Договору та визначили, що розмір пайового внеску за цим Договором складає 74 383 776, 39 грн., в т.ч. ПДВ 11 397 296, 07 грн. Внесення пайового внеску здійснюється Пайовиком у національній валюті України шляхом банківського переказу на рахунок Підприємства, відповідно до графіку платежів з прив`язкою до вартості окремих приміщень, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Також, вищевказаною Додатковою угодою сторони виклали Додаток 1 до Договору в новій редакції.

04.04.2019 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору, якою, зокрема, змінили п. 4.1. Договору та визначили, що розмір пайового внеску за цим Договором складає 80 594 281, 35 грн., в т.ч. ПДВ 13 432 380, 23 грн. Внесення пайового внеску здійснюється Пайовиком у національній валюті України шляхом банківського переказу на рахунок Підприємства, відповідно до графіку платежів з прив`язкою до вартості окремих приміщень, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Також, вищевказаною Додатковою угодою сторони виклали Додаток 1 до Договору в новій редакції.

Позивач стверджує, що станом на 17.07.2019 року відповідач здійснив оплату у розмірі лише 38 291 680, 0 грн., чим порушив умови укладеного Договору та не виконав взяті на себе зобов`язання і недоплатив 42 302 601, 35 грн.

Направлена позивачем пропозиція про розірвання Договору № 114/3055 від 27.06.2019 відповідачем залишена без задоволення.

При укладенні спірного Договору позивач розраховував на фінансування відповідачем пайового внеску у будівництво будинку, що б надало можливість позивачу своєчасного будівництва, але на сьогодні у зв`язку із затримкою внесення коштів унеможливлюється введення будинку в експлуатацію.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання Договору на підставі статті 651 Цивільного кодексу України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 6, 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Загальний порядок укладення, зміни і розірвання цивільно-правових договорів урегульовано главою 53 ЦК України. Порядок укладення, зміни і розірвання господарських договорів визначено главою 20 ГК України.

За змістом ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 Цивільного кодексу України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим, законодавством передбачено випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Так, відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, підставами для виникнення юридичного спору про розірвання договору, який підлягає вирішенню судом, є обставини, наведені у частині 2 статті 651 Цивільного кодексу України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у зазначеній нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах.

За імперативними приписами як статті 651 Цивільного кодексу України, так і статті 188 Господарського кодексу України, якою визначено, зокрема порядок розірвання господарських договорів, розірвання договору можливе лише за згодою сторін або у виняткових випадках за рішенням суду у зв`язку з істотним порушенням стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, підставою розірвання договору відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України є істотне порушення стороною цього договору. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, установлених частиною 2 статті 651 ЦК України. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні з`ясувати не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Ці висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13, постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/21148/17, постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 913/422/18.

Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Суди повинні з`ясувати не лише наявність істотного порушення договору та шкоди, а й встановити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Водночас, дослідивши фактичні обставини та зібрані у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку умовам договору та з огляду на положення законодавства, яке регулює порядок розірвання договору за рішенням суду за ініціативою однієї зі сторін, суд дійшов наступних висновків.

Як стверджує позивач у позові та вбачається з матеріалів справи, за умовами Додатку № 1 в редакції Додаткової угоди № 3, на відповідача було покладено зобов`язання по сплаті на рахунок позивача пайового внеску у розмірі 80 594 281, 35 грн., зокрема:

Номер квартириЗагальна вартість, грн.Строк оплати
18658 237, 1031.12.2019
19707 397, 8931.12.2019
201 357 872, 7731.12.2019
26655 994, 6831.12.2019
28658 237, 1031.12.2019
301 357 872, 7731.12.2019
32707 397, 8931.12.2019
33549 885, 6006.08.2018
34805 951, 3006.08.2018
36548 012, 3006.08.2018
38658 237, 1031.12.2019
401 357 872, 7731.12.2019
43549 885, 6006.08.2018
44805 951, 3006.08.2018
47964 758, 9431.12.2019
48658 237, 1031.12.2019
49707 397, 8931.12.2019
501 357 872, 7731.12.2019
52707 397, 8931.12.2019
53658 237, 1031.12.2019
56655 994,6831.12.2019
57964 758, 9431.12.2019
59590 954, 1006.08.2018
601 357 872, 7731.12.2019
63658 237, 1031.12.2019
66548 012, 3006.08.2019
67869 665, 6401.04.2019
68549 885, 6006.08.2018
69590 954, 1006.08.2018
701 357 872, 7731.12.2019
73549 885, 6006.08.2018
76655 994, 6831.12.2019
77964 758, 9431.12.2019
78658 237, 1031.12.2019
801 357 872, 7731.12.2019
86655 994, 6831.12.2019
87805 951, 3006.08.2018
88658 237, 1031.12.2019
89590 954, 1006.08.2018
901 224 031, 4501.04.2019
93658 237, 1031.12.2019
97805 951, 3006.08.2018
98549 885, 6006.08.2018
99590 954, 1006.08.2018
102590 954, 1006.08.2018
103658 237, 1031.12.2019
106655 994, 6831.12.2019
107869 665, 6401.04.2019
108549 885, 6006.08.2018
109590 954, 1006.08.2018
1101 357 872, 7731.12.2019
113549 885, 6006.08.2018
116548 012, 3006.08.2018
117805 951, 3006.08.2018
118549 885, 6006.08.2018
119707 397, 8931.12.2019
1201 357 872, 7731.12.2019
126655 994, 6831.12.2019
127964 758, 9431.12.2019
128658 237, 1031.12.2019
1301 224 031, 4501.04.2019
1311 293 015, 0231.12.2019
136655 994, 6831.12.2019
137964 758, 9431.12.2019
138658 237, 1031.12.2019
139707 397, 8931.12.2019
1401 357 872, 7731.12.2019
146655 994, 6831.12.2019
147964 758, 9431.12.2019
148658 237, 1031.12.2019
149707 397, 8931.12.2019
1501 357 872, 7731.12.2019
156655 994, 6831.12.2019
158658 237, 1031.12.2019
159707 397, 8931.12.2019
1601 357 872, 7731.12.2019
166655 994, 6831.12.2019
167964 758, 9431.12.2019
168658 237, 1031.12.2019
169707 397, 8931.12.2019
1701 357 872, 7731.12.2019
176655 994, 6831.12.2019
177964 758, 9431.12.2019
178658 237, 1031.12.2019
179707 397, 8931.12.2019
1801 357 872, 7731.12.2019
185655 994, 6831.12.2019
187869 665, 6401.04.2019
188658 237, 1031.12.2019
189707 397, 8931.12.2019
1901 357 872, 7731.12.2019
1911 293 015, 0231.12.2019
195655 994, 6831.12.2019
198658 237, 1031.12.2019
2001 357 872, 7731.12.2019
2071 730 977, 2931.12.2019
Всього 80 594 281, 35 грн.
З наведеного вбачається, що станом на час розгляду справи настав строк оплати відповідачем вартості 27 квартир на суму 18 675 662, 62 грн., тоді як строк оплати інших 69 квартир на суму 61 918 618, 60 грн. настає лише 31.12.2019 року.

Як стверджує позивач у позовній заяві, за весь час період договору відповідачем було сплачено 38 291 680, 00 грн.

Відповідач у свою чергу зазначає, що ним за весь період дії Договору було сплачено на користь позивача 38 291 680, 28 грн., на підтвердження чого надав картку-рахунку за період з 29.12.2016 по 31.07.2019, а також платіжні доручення.

Під час судового засідання 11.12.2019 року позивач підтвердив, що фактично за весь час період дії Договору відповідачем було сплачено саме 38 291 680, 28 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем повністю виконані взяті на себе зобов`язання по сплаті пайового внеску за квартири, по яким настав строк оплати.

З наданого позивачем розрахунку також вбачається, що відповідачем здійснено оплату пайового внеску по квартирам, строк оплати за які настав, а неоплаченими залишилися лише ті квартири, які повинні бути сплачені відповідачем у строк до 31.12.2019 року.

За таких обставин, позивачем всупереч приписів частини 3 статті 13, частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення відповідачем строків оплати пайових внесків та наявність у відповідача заборгованості.

Таким чином, під час розгляду даної справи позивачем не доведено істотного порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, а також наявність шкоди, завданої внаслідок порушення відповідачем умов Договору, розмір якої не дозволив би отримати позивачу очікуване при укладенні договору, а доводи позивача про те, що при укладенні спірного Договору він розраховував на фінансування відповідачем пайового внеску у будівництво будинку, що б надало можливість позивачу своєчасного будівництва, але на сьогодні у зв`язку із затримкою внесення коштів унеможливлюється введення будинку в експлуатацію, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність передбачених положеннями чинного законодавства правових підстав для розірвання Договору № 31/97 про пайову участь у будівництві від 20.12.2016, укладеного між Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український холдинг будівельних проектів», сторону в якому було змінено на Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції відповідно до Договору від 29.12.2016 № 1-31/97 про заміну сторони.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з урахуванням наведеного.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73 - 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 237 - 238, 240 - 241, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Український холдинг будівельних проектів», Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Дельта Плюс", про розірвання Договору № 31/97 від 20.12.2016.

2. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Відповідно до підпункту 17.5. пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено та підписано 21.12.2019 року.

Суддя В.С. Ломака