Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1227/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" (вх. №02-44/2060/19 від 23.12.2019) про забезпечення позову у справі №906/1227/19 за позовом:

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102"

до 1) Житомирської міської ради

2) Виконавчого комітету Житомирської міської ради

3) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради

4) Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9"

про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та рішення Житомирської міської ради,

Без виклику учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення тридцять шостої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради № 1092 від 26.06.2018 "Про проведення у відповідність до вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" рішень міської ради від 18.12.2017 №870 та від 01.03.2018 №952 в частині виключення з Переліку об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році (Додаток №1) пунктів 10 та 15 Розділу 2, а саме: *- нежитлового приміщення, літера "А", площею 22,6 кв. м, що розташоване по АДРЕСА_1 (балансоутримувач - КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9", реєстраційний номер - 101); *- нежитлового приміщення, літера "А", площею 33,1 кв. м, що розташоване по АДРЕСА_1 (балансоутримувач - КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9", реєстраційний номер - 101);

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39572570 від 08.02.2018 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 22, 6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень нежитлового приміщення (з відкриттям розділу), індексний номер: 41222084 від 22.05.2018 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 33,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, видане виконкомом Житомирської міської ради 25.09.2008 загальною площею 359,80 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

- визнання факту належності на праві спільної сумісної власності співвласникам квартир багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 наступних приміщень: колясочної загальною площею 22,6 кв.м.; кладовки і венткамери загальною площею 33,1 кв.м та підвалу загальною площею 359,80 кв.м та передання даних приміщень з балансу Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської ради на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання призначити на 16.01.2020.

23.12.2019 до суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" (вх. №02-44/2060/19 від 23.12.2019) про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень), здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об`єкта нерухомого майна, а саме: об`єкту нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 22,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 22.11.2019 о 18:13:09 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Житомирської області Сєтаком В.Я. зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 22,6 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 за власником Тарковською Надією Іванівною на підставі договору купівлі-продажу приміщення, сері та номер: НОМЕР_1 , виданого 14.11.2019 між сторонами Житомирською об`єднаною територіальною громадою в особі Житомирського міського голови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Саме ці докази підтверджують, що спірне майно відчужено.

Оцінивши в сукупності матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, враховуючи наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є, зокрема, вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення тридцять шостої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради № 1092 від 26.06.2018 "Про проведення у відповідність до вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" рішень міської ради від 18.12.2017 №870 та від 01.03.2018 №952 в частині виключення з Переліку об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році (Додаток №1) пунктів 10 та 15 Розділу 2, а саме: *- нежитлового приміщення, літера "А", площею 22,6 кв. м, що розташоване по АДРЕСА_1 (балансоутримувач - КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9", реєстраційний номер - 101; - визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39572570 від 08.02.2018 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 22, 6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; - визнання факту належності на праві спільної сумісної власності співвласникам квартир багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 наступних приміщень: колясочної загальною площею 22,6 кв.м.; кладовки і венткамери загальною площею 33,1 кв.м та підвалу загальною площею 359,80 кв.м та передання даних приміщень з балансу Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської ради на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102".

Як зазначалося раніше, ч. 4 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя.

Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) суб`єкти державної реєстрації прав:

- виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;

- акредитовані суб`єкти;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

Акредитованим суб`єктом може бути юридична особа публічного права, у трудових відносинах з якою перебуває не менше ніж три державні реєстратори, та яка до початку здійснення повноважень у сфері державної реєстрації прав уклала: договір страхування цивільно-правової відповідальності з мінімальним розміром страхової суми у тисячу прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених станом на 1 січня календарного року; договір з іншим суб`єктом державної реєстрації прав та/або нотаріусом (у разі коли акредитований суб`єкт здійснює повноваження виключно в частині забезпечення прийняття та видачі документів у сфері державної реєстрації прав).

Судом досліджено подану позивачем Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 22.11.2019 о 18:13:09 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Житомирської області Сєтаком В.Я. зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 22,6 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 за власником Тарковською Надією Іванівною на підставі договору купівлі-продажу приміщення, сері та номер: НОМЕР_1 , виданого 14.11.2019 між сторонами Житомирською об`єднаною територіальною громадою в особі Житомирського міського голови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вказана обставина достатньо свідчить про існування реальної загрози подальшої реалізації спірного нерухомого майна до прийняття рішення у даній справі, що ускладнить або унеможливить захист та поновлення прав позивача в межах одного судового провадження у разі задоволення даного позову.

Заборона державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із державної реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, що є предметом спору, то судами обох інстанцій зазначено, що можливість вжиття відповідного заходу прямо передбачена ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно з якою проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Даний захід забезпечення позову є співмірними з заявленими позивачем вимогами, оскільки застосований захід забезпечення позову тимчасово унеможливлюють вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна, не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства, та спрямовані на запобігання імовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

До аналогічних висновків дійшов і Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, згідно з якою у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню. В такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача в частині заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом спірного об`єкта нерухомого майна, оскільки заходи забезпечення позову нерозривно пов`язані з предметом позову та спрямовані на запобігання можливим негативним наслідкам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" (вх. №02-44/2060/19 від 23.12.2019) про забезпечення позову у справі №906/1227/19.

2. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об`єкта нерухомого майна, а саме: об`єкту нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 22,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Стягувачем за цією ухвалою є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" (АДРЕСА_1, ід. код 40698655).

Боржником за цією ухвалою є Фізична особа-підприємець Тарковська Надія Іванівна ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили 26.12.2019.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 26.12.2022.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції (10014, м. Житомир, м-н ім. С.П.Корольова, 3/14).

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 26.12.2019.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.)

3, 4, 5, 6 - відповідачам (рек. з повід.)

7 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) (рек. з повід.)

8 - Реєстраційній службі Житомирського міського управління юстиції (10014, м. Житомир, м-н ім. С.П.Корольова, 3/14)