ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. Справа № 911/1624/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання ЛитовкиА.С., розглянувши матеріали справи

за позовом виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

2. Державної установи «Український дім фарфорово-фаянсової промисловості»

про визнання укладеним додаткового договору до договору оренди

за участю представників

позивача: Цвід О.І. - предст. за дов. № 3/02-183 від 21.01.2019;

відповідача: Котовський В.М. - предст. за дов. № 1 від 19.09.2019;

третьої особи 1: Кандиба М.В. - предст. за дов. № 2431-05/17 від 21.11.2018;

третьої особи 2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Київської області звернувся виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - позивач, виконавчий комітет Вишневої міської ради) з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі - відповідач, РВ ФДМУ по Київській області), в якому просить суд визнати укладеним додатковий договір № 2 до договору оренди від 19.11.2012 № 1347 нерухомого майна, що належить до державної власності між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області в редакції, запропонованій позивачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв`язку із спливом терміну дії договору оренди від 19.11.2012 № 1347, у липні 2018 року виконавчий комітет Вишневої міської ради отримав від РВ ФДМУ по Київській області листа щодо укладення додаткового договору на продовження дії вказаного договору, у відповідь на який позивач прийняв пропозицію укладення додаткового договору та просив продовжити дію договору оренди від 19.11.2012 № 1347 на той самий строк і на тих самих умовах.

В подальшому, як зазначає позивач, ним отримано лист РВ ФДМУ по Київській області щодо надання дозволу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на продовження договору оренди.

За словами позивача, у липні 2018 року виконавчий комітет Вишневої міської ради отримав до відома лист від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про недоцільність пролонгації договору оренди від 19.11.2012 № 1347.

Позивач стверджує, що в березні 2019 року він звернувся до РВ ФДМУ по Київській області з листом, в якому повторно просив продовжити термін дії договору оренди та долучив до листа додатковий договір № 2, однак відповіді на вказаний лист відповідачем надано не було.

На думку позивача, оскільки у встановлений законодавством строк ним не отримано від РВ ФДМУ по Київській області жодної відповіді на лист позивача щодо продовження терміну дії договору оренди від 19.11.2012 № 1347, бажання відповідача припиняти чи продовжувати договірні стосунки з позивачем розкривається через його мовчазну згоду, яка висловлюється відсутністю заперечень щодо підписання додаткового договору № 2.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 19.08.2019. На підставі зазначеної ухвали залучено до участі у справі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (далі - третя особа 1, Мінекономрозвитку) та Державну установу «Український дім фарфорово-фаянсової промисловості» (далі - третя особа 2, ДУ «УКРДІМФФП») в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 07.08.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому РВ ФДМУ по Київській області просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Обгрунтовуючи заперечення проти позову, відповідач стверджує про те, що у вересні 2018 року РВ ФДМУ по Київській області повідомило виконавчий комітет Вишневої міської ради про припинення строку дії договору та необхідність повернення орендованого майна. Відповідач зауважує, що згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», яка у спірних є спеціальною нормою та визначає особливості продовження терміну дії договору оренди, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, за умови відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії цього договору. Відповідач також звертає увагу, що п. 10.4. договору оренди від 19.11.2012 № 1347 в редакції додаткової угоди № 1 від 26.01.2016, передбачає продовження терміну дії договору шляхом укладення додаткового договору при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти майном.

Враховуючи, що протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди від 19.11.2012 № 1347 РВ ФДМУ по Київській області повідомило виконавчий комітет Вишневої міської ради про припинення дії договору та відсутність погодження Мінекономрозвитку, відповідач наполягає на тому, що за таких умов продовження терміну дії договору оренди є неможливим в розумінні п. 10.4. договору та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Через канцелярію Господарського суду Київської області 09.08.2019 від Мінекономрозвитку надійшли письмові пояснення за № 2431-05/323 від 07.08.2019 на позовну заяву. Зокрема, Мінекономрозвитку заперечує доводи позивача щодо доцільності застосування принципу мовчазної згоди у спірних правовідносинах, оскільки останній, відповідно до чинного законодавства, розповсюджується лише на отримання документу дозвільного характеру. Мінекономрозвитку зауважує, що правовідносини щодо передачі державного майна в оренду регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна», а на погодження такої оренди не розповсюджується принцип мовчазної згоди.

Також третя особа звертає увагу, що у липні 2018 року Мінекономрозвитку, з урахуванням положень ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» повідомило позивача та відповідача про недоцільність пролонгації договору оренди.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 16.08.2019 ДУ «УКРДІМФФП» подано пояснення, в якому остання не згодна з позовними вимогами та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, ДУ «УКРДІМФФП» вважає, що припущення позивача щодо порушення його прав спростовується додатковою угодою № 1 до договору оренди від 19.11.2012 № 1347, згідно з якою позивач знав і розумів всі наслідки того, що у пролонгації договору може бути відмовлено. Крім іншого, ДУ «УКРДІМФФП» також звертає увагу, що чинне законодавство не зобов`язує орган управління державним майном, в даному випадку Мінекономрозвитку, пояснювати підстави відмови у пролонгації договору оренди.

В підготовчому засіданні 19.08.2019 судом оголошено перерву до 23.09.2019, про що присутніх представників сторін повідомлено під розписку в приміщенні суду.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 23.09.2019 третьою особою 1 подано клопотання № 2431-05/379 від 29.09.2019, в якому остання просить суд залишити позовну заяву без розгляду та допустити заміну у справі учасника провадження - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

В обгрунтовання клопотання про залишення позову без розгляду Мінекономрозвитку посилається на те, що позовна заява виконавчого комітету Вишневої міської ради підписана неналежним представником.

Так, Мінекономрозвитку зазначає, що позовну заяву підписано Цвід Оксаною Ігорівною. В матеріалах справи міститься довіреність від 21.01.2019 № 3/02-183 видана виконавчим комітетом Вишневої міської ради на ім`я Цвід О.І. на представництво інтересів виконкому. Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України Цвід О.І. є адвокатом та обліковується у Раді адвокатів Київської області. Мінекономрозвитку зауважує, що до позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про наявність у Цвід О.І., як представника виконкому, статусу адвоката. Водночас зазначається, що представництво інтересів юридичної особи адвокатом здійснюється на підставі договору про правову допомогу.

Також, на думку Мінекономрозвитку, оскільки Вишнева міська рада є органом місцевого самоврядування, представництво інтересів відповідного органу покладається на юридичну службу такого органу. Мінекономрозвитку зазначає, що положенням про юридичний відділ виконкому Вишневої міської ради передбачено, що юридичний відділ представляє у встановленому законодавством порядку інтереси міської ради, виконкому та міського голови в судах та інших органах під час розгляду правових питань і спорів. Водночас виконком Вишневої міської ради уклав із Цвід О.І. договір про надання послуг № 77 від 08.07.2019, за яким, на думку Мінекономрозвитку, виконавець фактично дублює функції юридичного відділу.

Окремо зазначається, що довіреність виписана міським головою на ім`я Цвід О.І. діє до 31.12.2019, при цьому строком дії договору про надання послуг № 77 від 08.07.2019 визначено період з 08.07.2019 по 31.07.2019.

Таким чином Мінекономрозвитку вважає, що представництво виконавчого комітету Вишневої міської ради адвокатом Цвід О.І. прямо суперечить принципам, закріпленим Конституцією України та не підтверджене жодними належними доказами, що, на переконання третьої особи 1, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 23.09.2019 відповідачем подано клопотання, в якому повідомляється, що у зв`язку з реорганізацією Регіональних відділень Фонду державного майна України, відповідно до наказу ФДМУ від 05.08.2019 № 786 утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2019 здійснено заміну відповідача по справі № 911/1624/19 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, а також продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

В судовому засіданні 23.09.2019 вирішено відкласти клопотання Мінекономрозвитку про залишення позову без розгляду на наступне судове засідання, у зв`язку з чим в підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.09.2019.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 30.09.2019 позивач подав пояснення, які за своїм змістом є запереченнями проти клопотання Мінекономрозвитку про залишення позову без розгляду.

Так, позивач зазначає, що відповідно до пп. 11 п. 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

У поясненнях також зазначається, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

Позивач зауважує, що до 01.01.2020 представником органу місцевого самоврядування у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді. Чинним законодавством встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Позивач звертає увагу, що представництво виконавчого комітету Вишневої міської ради здійснюється на підставі довіреності, виданою міським головою, який був обраний на чергових виборах та здійснює свої повноваження на даний час (станом на дату подання даних пояснень).

В підготовчому засіданні 30.09.2019 оголошено перерву до 18.10.2019.

В підготовчому засіданні 18.10.2019 судом відмовлено в задоволенні клопотання Мінекономрозвитку про залишення позову без розгляду і постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.11.2019.

Вирішуючи клопотання Мінекономрозвитку про залишення позову без розгляду, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, реалізація права на звернення до суду із позовом є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником. При цьому підписання та/або подання позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до п. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно із ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 3 ст. 1312 Конституції України представництво іншої особи в суді здійснює виключно адвокат.

У підпункті 11 п. 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України зазначено, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції представництво виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 01.01.2019. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Підпункт 11 п. 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України регулює порядок упровадження положень ст. 59 та ст. 1312 Конституції України як норм прямої дії, які підлягають застосуванню при вирішенні судами питань процесуального представництва.

Отже, з 01.01.2019 представництво у господарських судах першої інстанції здійснюється у порядку: самопредставництва юридичної особи (через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення) або адвокатом.

Винятком з наведеного є представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах, яке виключно адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року та малозначні справи, представником у яких згідно із ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

За організаційно-правовою формою виконавчий комітет Вишневої міської ради є органом місцевого самоврядування.

Отже, з урахуванням наведених вище норм, представництво інтересів позивача у даній справі може здійснюватися, в тому числі, представником за довіреністю.

Позовна заява виконавчого комітету Вишневої міської ради підписана представником за довіреністю Цвід О.І., на підтвердження повноважень якої до позовної заяви долучено засвідчену належним чином копію довіреності від 21.01.2019 № 3/02-183, виданої міським головою Вишневої міської ради Діковим І.В.

Приписами ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Повноваження Дікова І.В. як міського голови підтверджуються, зокрема, відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказаною довіреністю від 21.01.2019 № 3/02-183 виконавчий комітет Вишневої міської ради в особі міського голови Дікова Іллі Валерійовича, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», уповноважив Цвід Оксану Ігорівну представляти інтереси виконавчого комітету Вишневої міської ради в органах державної влади, зокрема в господарських судах України. За довіреністю Цвід О.І. надано право, в тому числі підписувати та подавати від імені виконавчого комітету Вишневої міської ради позовні заяви.

Відповідно до ст.244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ст. 246 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі: закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала; відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; припинення юридичної особи, яка видала довіреність; припинення юридичної особи, якій видана довіреність; смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності; смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Даний перелік є вичерпним.

При цьому, враховуючи положення абзацу другого пп. 11 п. 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, позивач не міг бути позбавлений права на звернення до суду з позовом шляхом безпосереднього представництва своїх законних інтересів у суді, зокрема, законним представником із наданням суду доказів щодо уповноваження такої особи на представництво інтересів учасника справи відповідно до вимог процесуального законодавства.

Під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі судом було встановлено, що довіреність на представництво позивача, в тому числі і на право підписання позовної заяви, була видана уповноваженою на те особою та дійсною на час звернення до суду з позовом, а тому доводи Мінекономрозвитку про те, що позовну заяву підписано неналежним представником є необгрунтованими, а клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є таким, що не підлягає задоволенню.

Решта доводів Мінекономрозвитку була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду стосовно відсутності підстав для залишення позову без розгляду не спростовує.

Ухвалою суду від 11.11.2019 розгляд справи по суті відкладено на 02.12.2019.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів. Представники сторін виступили з заключним словом, посилаючись на обставини і докази досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

02.12.2019, після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Київській області (орендодавець) та виконавчим комітетом Вишневої міської ради (орендар) 19.11.2012 укладено договір оренди № 1347 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності (далі - договір № 1347), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення (далі - майно) загальною площею 1426,2 кв. м - нежитлові приміщення, 282,8 кв. м - актова зала, розміщене за адресою: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29, що перебуває на балансі Державного Українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості, (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 31.07.2012 і становить за незалежною оцінкою 5366250,00 грн.

Відповідно до п. 1.2. договору № 1347 майно передається в оренду з метою розміщення виконавчого комітету Вишневої міської ради, а приміщення актової зали - для проведення культурно-масових заходів, які проводяться в м. Вишневе під егідою Вишневої міської ради та Виконавчого комітету.

Умовами п. 2.1. договору № 1347 передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.2. договору № 1347).

У розділі 3 договору № 1347 сторони погодили умови щодо орендної плати.

Відповідно до п. 5.11. договору № 1347 орендар зобов`язався, у разі припинення або розірвання договору, повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

За умовами п. 10.1. договору № 1347 останній укладено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, що діє з 19.11.2012 до 18.10.2015 включно.

Пунктом 10.3. договору № 1347 обумовлено, що зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Згідно з п. 10.4. договору № 1347 у разі відсутності заяви обох сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 10.6. договору № 1347 передбачено, що його чинність припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Між сторонами 19.11.2012 було підписано акт прийому-передачі приміщень, відповідно до п. 1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування приміщення, що є предметом оренди, і знаходиться за адресою: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29, загальною площею 1426,2 кв. м.

В подальшому, 25.01.2016, сторони уклали додатковий договір № 1 до договору № 1347, відповідно до п. 3 якого домовились п. 10.4. розділу 10 викласти в такій редакції: «10.4. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти майном».

У пункті 4 додаткового договору № 1 до договору № 1347 сторони домовились, що термін дії договору продовжено до 18.09.2018 включно.

Листом від 04.07.2018 № 50-09-3170 РВ ФДМУ по Київській області звернулось до виконавчого комітету Вишневої міської ради, в якому звертало увагу, що строк дії договору № 1347 закінчується 18.09.2018 і для його продовження необхідно звернутись до РВ ФДМУ по Київській області, надати всі необхідні документи для укладання додаткового договору, а саме: звернення (заяву) орендаря для продовження строку дії договору; належним чином завірені копії чинного договору страхування об`єкта оренди та платіжного доручення щодо оплати по договору страхування. У листі повідомляється, що у разі ненадання вказаних документів, після закінчення терміну дії договору орендарю необхідно повернути орендоване майно за актом приймання-передачі балансоутримувачу, який надати на погодження до РВ ФДМУ по Київській області.

Лист РВ ФДМУ по Київській області від 04.07.2018 № 50-09-3170 виконавчий комітет Вишневої міської ради отримав 11.07.2018 за вх. № 3/01-2470, про що свідчить штамп позивача на вказаному листі про отримання вхідної кореспонденції.

Також, листом від 04.07.2018 № 47-09-3175, який отримано виконавчим комітетом Вишневої міської ради 23.07.2018 за вх. № 3/01-2629, РВ ФДМУ по Київській області повідомив, що п. 10.4. договору № 1347 встановлений порядок продовження його дії, який передбачає обов`язкову наявність дозволу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України як органу, уповноваженого управляти орендованим майном, який є об`єктом державної власності. З огляду на вказане Регіональне відділення з метою забезпечення дотримання умов укладеного договору оренди та враховуючи необхідність належного оформлення цих договірних відносин, пропонувало надати свої висновки щодо можливості продовження терміну дії договору.

Зазначений лист, крім виконавчого комітету Вишневої міської ради, також був адресований Мінекономрозвитку та ДержУкрНДІФП (третя особа 2).

Виконавчий комітет Вишневої міської ради 25.07.2018 отримав за вх. № 3/01-2701 лист Мінекономрозвитку за вих. № 3242-09/31410-06 від 20.07.2018, в якому повідомляється, що до Мінекономрозвитку листом від 16.07.2018 № 94 звернулась державна установа «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості» з інформацією про нецільове використання орендарем державного майна, що знаходиться на балансі підприємства та проханням не продовжувати дію вказаного договору оренди у зв`язку із наміром використовувати зазначене майно для провадження господарської діяльності та для задоволення власних потреб. Враховуючи положення ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Мінекономрозвитку, як власник орендованого майна, повідомив про недоцільність пролонгації договору № 1347.

В матеріалах справи наявна копія листа РВ ФДМУ по Київській області за № 47-08-4654 від 20.09.2018, адресованого Виконкому Вишневої міської ради, Мінекономрозвитку та ДУ «Український дім фарфорово-фаяснової промисловості», в якому зазначено, що у зв`язку з повідомленням Мінекономрозвитку, як органом уповноваженим управляти майном, що є об`єктом оренди за договором № 1347, про відмову у продовженні терміну дії договору, а також у зв`язку з закінчення терміну дії договору 18.09.2018, Регіональне відділення повідомляє про припинення строку дії договору та необхідність повернення орендарем орендованого майна балансоутримувачу за актом приймання-передачі. На підтвердження направлення листа № 47-08-4654 від 20.09.2018 на адресу позивача відповідач надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 764, на якому міститься номер вказаного листа - 47-08-4654.

Позивач стверджує, що 19.03.2019 направив на адресу відповідача лист, в якому зазначалося, що для того, щоб здійснювати оплату за оренду нежитлового приміщення виконавчий комітет просить повторно (до листа № 3/02-1386 від 20.07.2018) продовжити термін дії договору № 1347.

Не отримавши від відповідача відповіді на вказаний лист, позивач звернувся з позовом до господарського суду, в якому просить суд визнати укладеним додатковий договір № 2 до договору оренди від 19.11.2012 №1347 нерухомого майна, що належить до державної власності між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Київській області та Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, в наступній редакції:

«ДОДАТКОВИЙ ДОГОВІР № 2

до договору оренди від 19.11.2012 № 1347

нерухомого майна, що належить до державної власності

м. Київ

«_____»___________2019 р.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі - Орендодавець), в особі начальника Литвинова Євгенія Олександровича, що діє на підставі Положення, з однієї сторони та Виконавчий комітет Вишневої міської ради (надалі - Орендар), , місцезнаходження: 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Святошинська, 29, в особі міського голови Дікова Іллі Валерійовича, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з другої сторони (далі - Сторони), уклали цей Додатковий договір (далі - Додатковий договір) до Договору оренди від 19.11.2012 № 1347 (далі - Договір) про таке:

1. Пункт 1.1. Розділу 1 викласти в такій редакції:

« 1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення загальною площею 1426,2 кв. м: 1143,4 кв. м - нежитлові приміщення, 282,8 кв. м - актова зала (далі-Майно), які розташовані за адресою: 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Святошинська, 29 та обліковуються на балансі Державного Українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості (далі - Балансоутримувач), вартість яких визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 30.11.2015 і становить за незалежною оцінкою 9798000,00 (дев`ять мільйонів сімсот дев`яносто вісім тисяч грн 00 коп.) без ПДВ».

2. Пункт 3.1. Розділу 1 викласти в такій редакції:

« 3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (із змінами) (далі - Методика, розрахунку.

3. Пункт 10.4. Розділу 10 викласти в такій редакції:

« 10.4. У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною Договору при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти майном».

4. Сторони домовились, що термін дії Договору продовжено до 18.08.2021 включно.

5. Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України Сторони домовились, що положення п. 2 та п. 4 цього Додаткового договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до підписання, а саме з 18.09.2018 року.

6. Усі інші умови Договору залишаються без змін.

7. Додатковий договір є невід`ємною і складовою частиною Договору. Додатковий договір дійсний протягом дії Договору.

8. Додатковий договір укладений в 3-х примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу та надається Орендарю, Орендодавцю, Балансоутримувачу.

9. Додатки до цього Додаткового договору є її невід`ємною і складовою частиною.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: Підписи Сторін: ОРЕНДАР:

Виконавчий комітет Вишневої

міської ради Києво-

Святошинського району Київської області

_________________І.В. Діков».

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підстави виникнення цивільних прав та обов`язків виникають з договорів та інші правочинів.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України вcтановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У частині 1 ст. 638 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтями 6, 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Крім того ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Особливості регулювання відносин, пов`язаних з орендою державного і комунального майна визначені, зокрема Законом України «Про оренду державного і комунального майна», яким визначені умови укладення, особливості зміни, припинення і поновлення договору оренди державного і комунального майна, а також Законом України «Про управління об`єктами державної власності».

Частиною 1 ст. 4, ст. 5 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» передбачено, що Кабінет Міністрів України є суб`єктом управління державним майном, що визначає об`єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об`єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб`єктам управління, визначеним цим Законом.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст.6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері управління об`єктами державної власності, відповідно до покладених на нього завдань у сфері управління об`єктами державної власності, надає орендодавцям об`єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (наразі - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України), як уповноважений орган по управлінню державним майном Державної установи «Український дім фарфорово-фаянсової промисловості» скористалось правом, передбаченим ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», заздалегідь попередивши Регіональне відділення та орендаря про намір ДУ «УКРДІМФФП» використовувати майно для власних потреб та недоцільність пролонгації договору № 1347 (лист Мінекономрозвитку № 3242-09/31410-06 від 20.07.2018).

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» третя особа 1, у даному випадку, як уповноважений орган управління надає орендодавцям об`єктів держаної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі.

Виходячи з наведених положень, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області вирішує питання щодо продовження дії договору оренди на новий термін на власний розсуд та за погодженням із органом управління.

В свою чергу Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не надавало згоди на пролонгацію договору, оскільки до повноважень останнього належить виключне право на погодження та передачу в оренду такого майна.

В розумінні імперативної норми ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», вказана позиція органу, уповноваженого управляти державним майном, як органу, що безпосередньо реалізує державну політику в управління об`єктами державної власності, є обов`язковою для врахування.

Статтею 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» чітко унормовано, що Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Згідно з ч. 1 ст.6 Закону України «Про Фонд державного майна України», Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності.

Відповідно до п. 5.3 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012 за № 678, та Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, затвердженого головою Фонду державного майна України від 12.07.2012, регіональне відділення виступає орендодавцем цілісних (єдиних) майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло у процесі приватизації (корпоратизації) до статутного капіталу господарських товариств, що перебувають у державній власності.

Таким чином суд приходить до висновку, що Регіональне відділення діє виключно на підставах та в межах повноважень, визначених законодавчими актами та зазначеними вище Положеннями, що позбавляє Регіональне відділення будь-яких правових підстав на продовження терміну дії спірного договору, без урахування позиції Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Суд наголошує, що цивільні відносини засновуються на юридичній рівності та вільному волевиявленні їх учасників (ч. 1 ст. 1 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо продовження терміну дії договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Судом встановлено, що сторона договору № 1347 - РВ ФДМУ України по Київській області, в межах місячного строку після закінчення терміну дії договору № 1347 повідомила про припинення дії договору (лист № 47-08-4654 від 20.09.2018), а отже договір № 1347 припинився у зв`язку із закінченням строку його дії.

Під час розгляду справи по суті представник позивача усно зазначала про відсутність у виконавчого комітету Вишневої міської ради листа РВ ФДМУ України по Київській області № 47-08-4654 від 20.09.2018 щодо припинення терміну дії договору № 1347. При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги, виконавчий комітет Вишневої міської ради у позовній заяві зазначав, що РВ ФДМУ України по Київській області, стверджуючи про неможливість підписання договору оренди, порушує низку нормативних актів щодо діяльності позивача. Наведене фактично свідчить про те, що позивач повідомлений орендодавцем про припинення договору № 1347.

Суд також зауважує, що за умовами п. 10.4. договору № 1347 (в редакції додаткового договору № 1 від 25.01.2016), який в силу ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами, право користування державним нерухомим майном, яке є предметом цього договору, може бути продовжено за умови оформлення (укладення) додаткового договору, який є невід`ємною частиною договору, при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти державним майном.

Частиною 2 ст. 291 Господарського кодексу України встановлено, зокрема, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що РВ ФДМУ по Київській області (орендодавцем) повідомлено виконавчий комітет Вишневої міської ради (орендаря) про припинення дії договору, а також відсутність дозволу органу, уповноваженого управляти державним майном, на продовження договору № 1347, вимоги позивача щодо визнання укладеним додаткового договору № 2 до договору оренди від 19.11.2012 № 1347 нерухомого майна, що належить до державної власності, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області в редакції, запропонованій позивачем, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до приписів ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Беручи до уваги викладене вище, наявність передбачених законом підстав для задоволення позову не була доведена суду у встановленому порядку, відтак суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-80, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.12.2019.

Суддя О.В. Щоткін