Справа № 902/1406/15
Мною, Суддею Касаційного господарського суду Жуковим С.В., при ухваленні зазначеної постанови, було висловлено окрему думку, суть якої полягає в наступному.
1. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.09.2019 за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка", Приватного акціонерного товариства "Краплинка" про визнання недійсним договору про операційну діяльність засобів від 08.02.2018 в межах справи №902/1406/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Краплинка":
- клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.
- Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам перешкоджати у здійсненні ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Краплинка" повноважень щодо вжиття заходів в забезпеченні збереження майна боржника.
2. Вказана ухвала господарського суду Вінницької області від 25.09.2019 залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019.
3. Суди попередніх інстанцій при розгляді клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про вжиття заходів забезпечення позову встановили, що:
3.1. Обґрунтовуючи подане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що 08.02.2018 між ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" та ПрАТ "Краплинка" укладено договір про операційну оренду основних засобів, згідно п.1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в операційну оренду основні засоби: технологічне та допоміжне обладнання по виготовленню алкогольних та безалкогольних напоїв, сиропів, питної та мінеральної води; майновий комплекс, виробничі будівлі та місце зберігання спирту, а також нормативну та технологічну документацію, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул.Антона Цедіка, 6; згідно з актом приймання-передачі основних засобів в операційну оренду, що є невід`ємною частиною договору оренди.
3.2. З аналізу п.1.1 вказаного договору та додатку до нього вбачається, що в операційну оренду передано майно, яке є предметом забезпечення відповідно:
- до договору застави від 19.04.2013 (2974 одиниці рухомого майна технологічного та допоміжного обладнання по виготовленню безалкогольних напоїв згідно з переліком визначеним у додатку до договору застави від 19.04.2013 ("обладнання").
3.3. Ухвалою суду від 06.04.2016 окремо внесені вимоги кредиторів забезпечені заставою: ПАТ "Сбербанк" у розмірі 144358365,00грн - основного боргу (позачергово) згідно із іпотечним договором від 19.04.2013р. та договором застави від 19.04.2013.
3.4. АТ "Сбербанк" вважає, що в сукупності порушення вимог іпотечного договору та договору застави щодо отримання ліквідатором згоди заставодержателя і заставного кредитора позивача на передачу заставного майна в оренду, а також порушення ст.ст.9, 12 Закону України "Про іпотеку", є підставою для визнання договору оренди недійсним.
3.5. Також, на переконання АТ "Сбербанк", на сьогоднішній день існує загроза пошкодження, втрати та псування майна боржника (майнового комплексу і обладнання), що в свою чергу, потребує захисту прав та інтересів як забезпеченого кредитора АТ "Сбербанк", так і інших кредиторів, що можуть отримати задоволення своїх вимог із грошових коштів, які могли та повинні надходити до боржника за умови оптимального використання активів, що передані в операційну оренду згідно із договором оренди.
3.6. Водночас, вказані обставини АТ "Сбербанк" обґрунтовує тим, що відповідно до наданих до позовної заяви письмових доказів (звіт про незалежну оцінку ринкової вартості оренди майнового комплексу та висновок про вартість об`єкта оцінки станом на 07.02.2018р., рецензія на звіт) орієнтовні прямі збитки від укладеного ліквідатором боржника Островським В.А. договору оренди за кожен місяць оренди майна становлять - 4 229 739,60грн. (вартість оренди на місяць, згідно проведеної оцінки) - 30% (приблизні витрати на утримання майнового комплексу в місяць) = 2 960 817,72грн. - 100 000,00грн (вартість оренди за укладеним договором) = 2 860 817,72грн.. Станом на дату подання позовної заяви збитки за весь період "оренди" орієнтовно складають 54 млн.грн..
3.7. Також, АТ "Сбербанк" в обґрунтування поданого клопотання про забезпечення позову вказує й на те, що передача майна ліквідатору ПрАТ "Краплинка" Демчану О.І. не здійснена. Відповідно існує ризик, що майно ПрАТ "Краплинка" може бути розкомплектоване, зіпсоване, переоснащене, реалізоване тощо, відповідно можуть бути завдані значні збитки боржнику, заставному кредитору - позивачу, та іншим кредиторам.
3.8. Крім того, АТ "Сбербанк" посилається на той факт, що у Банку відсутні докази того, що заставне майно, що є предметом оспорюваного договору застраховане відповідно до п.4.1.2, а також того, що орендарем ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" виконуються задекларовані у розділі 4 договору оренди зобов`язання, зокрема щодо: поточного ремонту основних засобів (п.4.1.4), дотримання протипожежних вимог (п.4.1.6), здійснення заходів щодо обслуговування та утримання (п.4.1.8) тощо.
4. Відповідно до приписів ч. 2 Закону України «Про іпотеку» (редакція яка була чинна станом на 19.04.2013), у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.
5. Згідно положень ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (редакція яка була чинна станом на 19.04.2013), після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.
6. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст.136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
7. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
8. Беручи до уваги подані АТ "Сбербанк", в обґрунтування поданого клопотання про забезпечення позову, докази, які були предметом дослідження в оскаржуваних судових рішеннях, що свідчать про обставини завдання збитків за весь період "оренди", а також враховуючи можливість, після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, передати предмет іпотеки іпотекодержателю, що узгоджується з положеннями ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (редакція яка була чинна станом на 19.04.2013), Вважаю, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 та ухвала господарського суду Вінницької області від 25.09.2019 ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
9. З огляду на зазначене, Вважаю за можливе відмовити у задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара" з залишенням без змін ухвали господарського суду Вінницької області від 25.09.2019 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 по справі № 902/1406/15.
Суддя Верховного Суду С.В. Жуков