ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р. Справа№ 920/754/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Найченко А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Сумської міської ради

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 15.10.2019

у справі №920/754/19 (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Сумської міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю

«Ремжилкомплект»

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Брейв»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:

Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування

державної реєстрації права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.10.2019 у справі № 920/754/19 клопотання представника другого відповідача про закриття провадження у справі задоволено частково.

Закрито провадження у справі № 920/754/19 в частині вимог позовної заяви відповідно до пунктів 1, 2, 3, 5, 6, 7, а саме:

1) визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 27,8 кв.м., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремжилкомплект» та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), виданий 29.10.2018 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., та зареєстрований у реєстрі за № 4116;

2) визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 25,1 кв.м., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремжилкомплект» та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), виданий 19.10.2018 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., та зареєстрований у реєстрі за № 4117;

3) визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 24,7 кв.м., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремжилкомплект» та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), виданий 19.10.2018 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., та зареєстрований у реєстрі за № 4118;

5) скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Сумської області Лєпкової Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43920803 від 07.11.2018 та записи про право власності: 28801368 від 05.11.2018 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Брейв» права власності на 1/2 частки нежитлового приміщення загальною площею 27,8 кв.м., матеріали стін: блок обш. металом, за адресою: АДРЕСА_1; 28801443 від 05.11.2018 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Брейв» права власності на 1/2 частки нежитлового приміщення загальною площею 27,8 кв.м., матеріали стін: блок обш. металом, за адресою: АДРЕСА_1;

6) скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Сумської області Лєпкової Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43921105 від 07.11.2018 та запис про право власності: 28801574 від 05.11.2018 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 25,1 кв.м., матеріали стін: блок обш. металом, за адресою: АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Брейв»;

7) скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Сумської області Лєпкової Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43921030 від 07.11.2018 та запис про право власності: 28801512 від 05.11.2018 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 24,7 кв.м., матеріали стін: блок обш. металом, за адресою: АДРЕСА_3 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Брейв».

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Сумська міська рада оскаржила її в апеляційному порядку, просила скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Брейв» про закриття провадження по справі. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржувана ухвала постановлена за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та пов`язані з вирішенням питання про закриття провадження у справі, та з порушенням вимог процесуального права. Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції про закриття провадження у справі, мотивованими тим, що сторонами оскаржуваних договорів у вимогах 1,2, 3, 5, 6, 7 є фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В обгрунтування своїх вимог вказував, що з наданих ним витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається,що за вказаними особами на підставі оскаржуваних договорів зареєстровано право власності на спірні об`єкти, які в подальшому ними були внесені в статутний фонд ТОВ «Брейв», за яким надалі було зареєстровано право власності на ці об`єкти. У зв`язку із зазначеним, на переконання апелянта, право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як фізичних осіб, на спірні об`єкти припинилось, про що в Державному реєстрі зроблено відповідних запис. Крім цього, на думку апелянта, спірні правовідносини, пов`язані з реєстрацією права власності за ТОВ «Брейв» носять господарсько-правовий характер, так як право власності у даного господарського товариства виникло на підставі внеску його учасників, а не на підставі договорів купівлі-продажу, укладених між цими особами та ТОВ «Режимкомплект». При цьому, ТОВ «Брейв» використовує дане майно у своїй господарській діяльності. Позовні вимоги про скасування реєстрації права власності на спірні об`єкти за ТОВ «Брейв» є основними, а не похідними від вимог про визнання нечинними договорів їх купівлі-продажу, а тому мають розглядатись виключно в порядку господарського судочинства, оскільки відповідачем щодо цих вимог є юридична особа - ТОВ «Брейв». Крім цього, фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на момент подання позову не були власниками спірних об`єктів, а тому не є особами, що порушують права Сумської міської ради, як власника земельної ділянки, на якій розташовані відповідні об`єкти, тому не зазначені співвідповідачами у даній справі. На переконання апелянта, згадані фізичні особи на момент подання позову не мають жодних прав відносно спірних об`єктів, а тому судове рішення про визнання недійсними укладених ними договорів купівлі-продажу, в яких вони виступали покупцями, не матимуть жодних правових наслідків для них тощо.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач-2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому стверджував про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін. Зокрема, зазначив, що позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між фізичними особами та товариством, фактично пред`явлено до фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відповідно до ч. 3 ст. 45 ГПК України є відповідачами, тобто фактично стороною спору є фізичні особа й дана справа згідно ст. 20 ГПК України не відноситься до юрисдикції господарських судів. На переконання відповідача-2, спір у даній справі не виник з господарських правовідносин та не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки спірні правовідносини пов`язані із визнанням недійсними договорів купівлі-продажу, укладеними з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які фізичними особами, які набули право власності на спірне майно та стосуються цивільного права, відповідно цей спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України є підставою для закриття провадження у справі в цій частині.

В судове засідання апеляційної інстанції 24.12.2019, яке відбулось в режимі відеоконференції, в Господарський суд Сумської області прибули представники позивача, відповідача-2 та третьої особи, представник відповідача-1 ні в приміщення Господарського суду Сумської області, ні в приміщення Північного апеляційного господарського суду не з`явився не зважаючи на його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали про призначення розгляду справи, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, відтак апеляційний суд вважав за доцільне справу розглядати за відсутності цього представника за наявними у справі матеріалами.

Представники позивача та третьої особи в даному судовому засіданні надали пояснення, в яких підтримали апеляційну скаргу позивача, просили її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Брейв» про закриття провадження по справі.

Представник відповідача-2 також надав пояснення, в яких заперечив доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2 та третьої особи, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, Сумська міська рада звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжилкомплект» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Брейв», в якому просила:

визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 27,8 кв.м, укладений між відповідачами, виданий 29.10.2018 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., та зареєстрований у реєстрі № 4116;

визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 25,1 кв.м, укладений між відповідачами, виданий 19.10.2018 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., та зареєстрований у реєстрі № 4117;

визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 24,7 кв.м, укладений між відповідачами, виданий 19.10.2018 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., та зареєстрований у реєстрі № 4118;

визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 55,3 кв.м, укладений між відповідачами, виданий 13.12.2018 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., та зареєстрований у реєстрі № 4886;

скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Сумської області Лєпкової Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43920803 від 07.11.2018 та запис про право власності: 28801368 від 05.11.2018 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 27,8 кв.м, матеріали стін: блок обш. металом, за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Брейв»;

скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Сумської області Лєпкової Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43921105 від 07.11.2018 та запис про право власності: 28801574 від 05.11.2018 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 25,1 кв.м, матеріали стін: блок обш. металом, за адресою: АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Брейв»;

скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Сумської області Лєпкової Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43921030 від 07.11.2018 та запис про право власності: 2881512 від 05.11.2018 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 24,7 кв.м, матеріали стін: блок обш. металом, за адресою: АДРЕСА_3 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Брейв»;

скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Сумської області Лєпкової Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44587625 від 13.12.2018 та запис про право власності: 29423647 від 13.12.2018 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 55,3 кв.м, матеріали стін: блок обш. металом, за адресою: АДРЕСА_5 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Брейв».

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.08.2019 у справі № 920/754/19 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

02.09.2019 до Господарського суду Сумської області надійшла заява позивача про зміну предмету позову, в якій останній просив суд:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 27,8 кв.м., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремжилкомплект» та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), виданий 29.10.2018 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., та зареєстрований у реєстрі за № 4116;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 25,1 кв.м., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремжилкомплект» та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), виданий 19.10.2018 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., та зареєстрований у реєстрі за № 4117;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 24,7 кв.м., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремжилкомплект» та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), виданий 19.10.2018 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., та зареєстрований у реєстрі за № 4118;

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 55,3 кв.м., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремжилкомплект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брейв», виданий 13.12.2018 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., та зареєстрований у реєстрі за № 4886;

5) скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Сумської області Лєпкової Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43920803 від 07.11.2018 та записи про право власності: 28801368 від 05.11.2018 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Брейв» права власності на 1/2 частки нежитлового приміщення загальною площею 27,8 кв.м., матеріали стін: блок обш. металом, за адресою: АДРЕСА_1; 28801443 від 05.11.2018 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Брейв» права власності на 1/2 частки нежитлового приміщення загальною площею 27,8 кв.м., матеріали стін: блок обш. металом, за адресою: АДРЕСА_1;

6) скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Сумської області Лєпкової Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43921105 від 07.11.2018 та запис про право власності: 28801574 від 05.11.2018 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 25,1 кв.м., матеріали стін: блок обш. металом, за адресою: АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Брейв»;

7) скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Сумської області Лєпкової Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43921030 від 07.11.2018 та запис про право власності: 28801512 від 05.11.2018 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 24,7 кв.м., матеріали стін: блок обш. металом, за адресою: АДРЕСА_3 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Брейв»;

8) скасувати рішення приватного нотаріуса Бурбики Тамари Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44587625 від 13.12.2018 та запис про право власності: 29423647 від 13.12.2018 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 55,3 кв.м., матеріали стін: блок обш. металом, за адресою: АДРЕСА_5 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Брейв»; судові витрати по справі стягнути з відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.10.2019 вказану заяву позивача прийнято до розгляду.

15.10.2019 до Господарського суду Сумської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брейв» про закриття провадження у справі мотивоване тим, що спір у даній справі виник не з господарських правовідносин та не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, адже спірні правовідносини пов`язані з визнанням недійсними договорів купівлі-продажу, укладених з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як фізичними особами, які набули права власності на спірне нерухоме майно, стосуються цивільного права, відповідно до позовних вимог суб`єктний склад учасників даної справи відповідає положенням ч. 1 ст. 4 ЦПК України, цей спір слід вирішувати за правилами цивільного судочинства.

За приписами ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями ч. 1 ст. 8 зазначеного Закону визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під охоронюваними законом інтересами згідно рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлене загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкованого у суб`єктивному праві простого легітимного дозволу, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Аналіз згаданих положень дає підстави вважати, що обставинами, які дозволяють звернутися до суду є наявні порушення права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

При цьому, відповідно до п. 1, 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.

У вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини і відповідний спір - господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у ст. 3 ГК України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Положеннями ст. ст. 25, 26 вказаного Кодексу передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Як встановлено матеріалами справи, предметом розгляду у справі є вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішень державного реєстратора.

Проте, заявлені позивачем вимоги в заяві про зміну предмету позову (пункти 1, 2, 3, 5, 6, 7 прохальної частини заяви) стосуються договорів, укладених між фізичними особами та товариством, тобто позивачем у даній справі фактично пред`явлено позовні вимоги до фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , такий спір є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, адже його вирішення впливає на права та обов`язки цих фізичних осіб. При цьому, відповідачами у справі про визнання правочину недійсним повинні бути обидві сторони такої угоди, як продавець, так й покупець.

Таким чином, вирішення спору щодо вимог позивача про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених з фізичними особами, а також скасування рішень державного реєстратора в цій частині порушить права та охоронювані законом інтереси фізичних осіб, як сторін спірних правочинів, які не можуть бути учасниками у господарському процесі.

При цьому, ті обставини, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (фізичні особи) не були зазначені позивачем під час подання позову як відповідачі, не може бути підставою для розгляду спору господарським судом, адже предмет спору - визнання недійсними договорів, стороною якого є фізичні особи, безпосередньо стосується їх прав і обов`язків.

Разом з цим, судом встановлено, що стороною спірних договорів є фізичні особи, які не є суб`єктами підприємницької діяльності, позивач не довів, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діяли у спірних правовідносинах як учасники (засновники) ТОВ «Брейв» та в інтересах останнього, що в свою чергу також свідчить, що спір в частині вимог пунктів 1, 2, 3, 5, 6, 7 позовної заяви не підвідомчий господарському суду.

За таких обставин, враховуючи встановлені у справі обставини щодо сторін оспорюваних правочинів, якими є фізичні особи не суб`єкти підприємницької діяльності, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення у даній справі як в частині вимог про визнання недійсними укладених з ними правочинів, так і в частині вимог про скасування рішень про державну реєстрацію прав, стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що робить неможливим розгляд даної справи в цій частині в порядку господарського судочинства.

Таким чином, спір у даній справі підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Судом першої інстанції на підставі ч. 3 ст. 231 ГПК України роз`яснено сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позивачеві з метою захисту своїх прав в частині позовних вимог, визначених в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 необхідно звернутися до цивільного судочинства, тому законно закрив в цій частині провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Доводи апелянта з приводу неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та пов`язані з вирішенням питання про закриття провадження у справі, а також порушення судом першої інстанції вимог процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні (ухвалі) висновків.

Керуючись ст.ст. 255, 269-270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.10.2019 у справі №920/754/19 - без змін.

Матеріали справи № 920/754/19 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.12.2019

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Є.Ю. Пономаренко

А.О. Мальченко