ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.19 Справа № 917/1807/19

За позовною заявою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020

до Фізичної особи-підприємця Якименка Василя Андрійовича, АДРЕСА_1

про стягнення 226 146,92 грн.

Суддя Ціленко В. А.

Секретар судового засідання Білоус О.В

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Від відповідача надійшло заперечення (вх. № 13565 від 09.12.2019) в якому міститься клопотання про розгляд справи за відсутності учасника справи.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 226 146,92 грн. збитків відповідно до договору підряду № 781 від 27.11.2017 року.

Відповідач в наданому відзиві на позов проти позову заперечує, посилаючись на належне виконання договірних зобов`язань, своєчасний та повний звіт за використаний аванс.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Як встановлено в рішенні господарського суду Полтавської області від 22.05.2018 року по справі № 917/57/18, 27 листопада 2017 між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (замовник за договором) та Фізичною особою-підприємцем Якименком Василем Андрійовичем (підрядник за договором) укладено договір підряду № 781 (надалі договір). Згідно п. 1.1. договору підрядник зобов`язався на свій ризик власними силами і засобами виконати усі роботи по цьому договору, які передбачені проектно-кошторисною документацією, а саме капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а в м. Полтаві у встановлений строк, а замовник зобов`язався прийняти і оплатити їх. Ціна договору складає 753823,07 грн. та є динамічною (п. п. 2.1., 2.2. договору). Пунктом 5.3. договору передбачено перерахування замовником підряднику 30% вартості робіт в сумі 226 146,92 грн. згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014. № 117 п.п. 3 абз.1.

Позивач у позові, посилається на те, що відповідач, відповідно до п. 14.1. договору, до 31.12.2017 року не виконав роботи по ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а в м. Полтаві, що закінчення робіт в обумовлений строк стає явно неможливим, відмовився від договору підряду і вимагає відшкодувати йому збитки у вигляді перерахованого авансу 226 146,92 грн.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються договором підряду відповідно до якого одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до загального порядку розрахунків в договорах підряду, визначених ст. 854 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, якщо договором не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів частинами. Пунктом 5.3. договору визначено перерахування замовником підряднику 30% вартості робіт в сумі 226146,92 гри. згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014. № 117 п.п. 3 абз.1.

На підставі рахунку відповідача № 1 від 27.11.2017., 28.11.2017 позивачем платіжним дорученням було перераховано 226 146,92 грн. попередньої оплати.

Відповідно до п. 5.4. договору, підрядник повинен надати акт приймання виконаних робіт (форма № КБ-2В) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) на суму коштів авансованих платежів на протязі 3-х місяців з моменту отримання попередньої оплати. Або повертає їх замовнику на наступний день після закінчення зазначеного в цьому пункті строку. Як засвідчують надані сторонами докази та обставини встановлені рішенням суду у справі № 917/57/18, сторони погодили, що підрядник повинен прозвітуватися за використаний авансовий платіж, а саме до 28.02.2018 року.

18.01.2017 року у межах трьохмісячного строку встановленого п. 5.4. договору № 781 від 24.11.2017 року відповідач передав позивачу передбачені договором Акт приймання виконаних робіт за січень 2018 року форми № КБ-2В, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2018 року форми № КБ-3 та лист № 1 з повідомленням про виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а, м. Полтава у повному обсязі.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події, як за умовами договору строк виконання зобов`язання відповідачем.

Щодо посилання позивача на невиконання відповідачем всіх робіт по договору, то вказані обставини не підтверджені жодним належним доказом. Разом з тим Акт приймання виконаних робіт, висновок експертів Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса № 718/1379/1380-1381/1382-1383 від 31.07.2019 року свідчать про те, що підрядником, у визначений договором термін не тільки освоєний перерахований в сумі 226 146,92 грн. авансовий платіж, а і фактичне виконання підрядних робіт станом на січень 2018 року становить суму у 419 373,00 грн.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. З наявних у справі матеріалів вбачається, що позивач належним чином не відреагував на надісланий відповідачем Акт приймання виконаних робіт, а згідно наявного в матеріалах справи листування між сторонами, позивач ігнорував факт отримання ним акту виконаних робіт та не вказував про наявність недоліків у виконаних відповідачем роботах.

Разом з тим судом враховано і те, що відповідно до ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Заявником не враховано, що для відшкодування збитків завданих порушенням зобов`язання є обов`язковим наявність повного складу цивільного правопорушення 1) протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; 2) шкідливий результат такої поведінки (збитки); 3) причинний-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; 4) вина правопорушника. Жодних доказів, які б свідчили про наявність будь-якої складової частини позивачем до суду не подані, а лише посилання на те, що дія договору підряду закінчилась 31.12.2017 року не може слугувати для висновку щодо порушення строків виконання господарського зобов`язання, так як відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням належним чином та продовжує існувати не зважаючи на закінчення строку дії договору.

З урахуванням вищевикладеного вимога про повернення оплати за частину виконаної роботи є безпідставною.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233,237-238 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повне рішення складено 13.12.2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ціленко В. А.