УХВАЛА

27 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16579/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ДІ Лекс»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019

за позовом Компанії «Transcargo Services Limited» (Великобританія)

до товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ДІ Лекс» (далі - ТОВ «АЙ ДІ Лекс», скаржник)

про розірвання договору від 25.10.2016 №TSL-IDL/10-2016 та стягнення 2 098 174,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АЙ ДІ Лекс» 21.12.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 (дата виготовлення повного тексту постанови 02.12.2019) у справі № 910/16579/18, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/16579/18 залишити в силі.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Крім того, ТОВ «АЙ ДІ Лекс» просить вирішити питання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі №910/16579/18 в частині стягнення з ТОВ «АЙ ДІ Лекс» на користь Компанії «Transcargo Services Limited» грошових коштів у сумі 75 000 доларів США до закінчення касаційного перегляду.

Клопотання ТОВ «АЙ ДІ Лекс» про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 до закінчення перегляду судового рішення у справі № 910/16579/18 в суді касаційної інстанції обґрунтовано тим, що позивач Компанія «Transcargo Services Limited» не є резидентом України, зареєстрована та має банківські рахунки у м. Лондон (Великобританія), що у подальшому може значно ускладнити поворот виконання рішення у разі задоволення касаційної скарги. Також скаржник звертає увагу Суду, що виконання рішень національних судів щодо нерезидентів регулюється спеціальними нормами міжнародного права, та залежатиме від державних органів країни, резидентом якої є позивач, існує значний ризик невиконання рішення Верховного Суду в даній справі. Крім того, скаржник вказує, що стягненню підлягає значна сума - 75 000 доларів США, що у подальшому призведе до зменшення активів товариства та банкрутства, що унеможливить виконання своїх зобов`язань перед третіми особами.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

З огляду на матеріали клопотання Касаційним господарським судом встановлено, що відсутні будь-які докази на підтвердження того, що без вжиття заходів зупинення виконання/дії судового рішення у цій справі буде неможливо вчасно повернути можливо стягнуті грошові кошти та/або засвідчують неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування.

Крім того, посилання скаржника щодо того, що стороною у справі є юридична особа - резидент Англії, а не України; на значну грошову суму, присуджену до стягнення; можливого зменшення активів підприємства у разі виконання судового рішення та ймовірного існування ризиків банкрутства, без інших належних доказів не є безумовними і достатніми обставинами, які засвідчують неможливість повороту виконання ухвали та постанови у разі їх скасування.

Оскільки в клопотанні ТОВ «АЙ ДІ Лекс» про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 до закінчення перегляду судового рішення у справі № 910/16579/18 в суді касаційної інстанції не наведені обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та не надано належних та допустимих доказів, які б обґрунтовували зупинення виконання такого рішення суду, враховуючи, що зупинення виконання судових рішень в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, суд касаційної інстанції вирішив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/16579/18 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ДІ Лекс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі №910/16579/18.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на 30 січня 2020 року об 15:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 17 січня 2020 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Витребувати матеріали справи № 910/16579/18 Господарського суду міста Києва за позовом Компанії «Transcargo Services Limited» до товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ДІ Лекс» про розірвання договору від 25.10.2016 № TSL-IDL/10-2016 та стягнення 2 098 174,20 грн.

5. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.

6. У задоволені клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ДІ Лекс» про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 910/16579/18 до закінчення її перегляду Верховним Судом відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко