УХВАЛА

м. Київ

26.12.2019Справа № 910/18744/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" про забезпечення позову

за позовомАкціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"
доДержавного підприємства "Енергоринок"
простягнення 194 902 грн 14 коп.
Представники:не викликались
УСТАНОВИВ:

26.12.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" з вимогами до Державного підприємства "Енергоринок" про стягнення 194 902 грн 14 коп. грошових коштів, отриманих як погашення заборгованості за наказом Господарського суду Донецької області від 09.01.2018 № 905/453/17.

26.12.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд:

- вжити заходів щодо забезпечення позову Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення з Державного підприємства "Енергоринок" грошових коштів у розмірі 194 902 грн 14 коп., отриманих як погашення заборгованості за судовим наказом № 905/453/17 від 09.01.2018;

- зупинити дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Краматорський міський ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області щодо примусового виконання наказів № 905/1563/16, № 905/453/17, № 905/2882/17 щодо примусового стягнення заборгованості з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь Державного підприємства "Енергоринок";

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Краматорський міський ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області зняти арешт з коштів та майна Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" щодо примусового виконання наказів № 905/1563/16, № 905/453/17, № 905/2882/17 про примусове стягнення заборгованості з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь Державного підприємства "Енергоринок";

- заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Краматорському міському ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на виконання наказу № 905/1563/16, виданого 04.11.2016 Господарським судом Донецької області про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 115 730 638 грн 91 коп. - основного боргу, 1 311 288 грн 39 коп. - пені, 115 730 грн 64 коп. - штрафу, 1 084 763 грн 31 коп. - інфляційних нарахувань, 942 520 грн 96 коп. - 3% річних, 204 940 грн 53 коп. - витрат по сплаті судового збору, у тому числі, направлені на стягнення виконавчого збору, а саме: здійснювати дії, направленні щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника;

- заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на виконання наказу № 905/453/17, виданого 09.01.2018 Господарським судом Донецької області, про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 121 497 339 грн 36 коп. - основного боргу, 12 302 486 грн 69 коп. - інфляційних нарахувань, 2 890 010 грн 14 коп. - 3% річних, 208 284 грн 67 коп. - витрат по сплаті судового збору, 30 037 грн 11 коп. - судовий збір за подання апеляційної скарги, у тому числі, направлені на стягнення виконавчого збору, а саме: здійснювати дії, направленні щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника;

- заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на виконання наказу № 905/2882/17, виданого 28.09.2018 Господарським судом Донецької області, про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 315 881 581 грн 20 коп. - основного боргу, 5 009 168 грн 98 коп. - 3% річних, 19 733 754 грн 89 коп. - інфляційних втрат, 348 490 грн 78 коп. - пені, 3 158 грн 82 коп. - штрафу, 239 995 грн 42 коп. - судового збору, у тому числі, направлені на стягнення виконавчого збору, а саме: здійснювати дії, направленні щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника;

- заборонити Акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" вчиняти будь-які дії направленні на виконання вимог органів державної виконавчої служби та приватних виконавців щодо примусового стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" за виконавчими документами № 905/1563/16, № 905/453/17, № 905/2882/17, включаючи накладати арешти, здійснювати примусове виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами тощо;

- заборонити Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" вчиняти будь-які дії направленні на виконання вимог органів державної виконавчої служби та приватних виконавців щодо примусового стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" за виконавчими документами № 905/1563/16, № 905/453/17, № 905/2882/17, включаючи накладати арешти, здійснювати примусове виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами тощо.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 59957236 про стягнення з боржника - Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь Державного підприємства "Енергоринок" заборгованості та штрафних санкцій. У зведеному виконавчому провадженні № 59957236 на виконанні знаходиться наказ від 09.01.2018 № 905/453/17 про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь Державного підприємства "Енергоринок" грошових коштів. У вказаній справі № 905/453/17 розглядались позовні вимоги Державного підприємства "Енергоринок" до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення заборгованості за порушення відповідачем умов договору №11296/01 від 12.06.2015 в частині своєчасної та повної оплати перетоків електричної енергії, переміщеної з контрольованої території на неконтрольовану територію у січні-червні 2016 року. Разом з тим, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі № 910/12661/19 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до Державного підприємства "Енергоринок" про визнання договору №11296/01 від 12.06.2015 недійсним, позовні вимоги задоволено повністю. Таким чином, позивач стверджує, що оскільки дії в рамках зведеного виконавчого провадження № 59957236 не зупинені, існує вірогідність стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" заборгованості за недійсним правочином.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічну правову позицію наведено у постановах від 30.03.2018р. Верховного суду по справі №905/2130/17 та від 13.02.2018р. по справі №911/2930/17.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

З огляду на те, що існує вірогідність стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" в рамках зведеного виконавчого провадження заборгованості за недійсним правочином, заява Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про забезпечення позову визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно із частинами 1-3 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

В якості зустрічного забезпечення заявник пропонує вжити наступні заходи:

- призупинити дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Краматорський міський ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області щодо примусового виконання наказів № 905/1563/16, № 905/453/17, № 905/2882/17 щодо примусового стягнення заборгованості з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь Державного підприємства "Енергоринок";

- заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Краматорський міський ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області вчиняти будь-які дії направленні на виконання наказів, виданих Господарським судом Донецької області про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь Державного підприємства "Енергоринок" грошових коштів № 905/1563/16 від 04.11.2016, № 905/453/17 від 09.01.2018, № 905/2882/17 від 28.09.2018, а саме: здійснювати дії, направлені щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.

Суд зазначає, що вказані заходи не є заходами зустрічного забезпечення. До того ж, в прохальній частині заяви про забезпечення позову заявник не просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення. Відтак, суд не приймає до розгляду заходи зустрічного забезпечення, запропоновані заявником.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 141, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Вжити заходи щодо забезпечення позову Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення з Державного підприємства "Енергоринок" грошових коштів у розмірі 194 902 грн 14 коп., отриманих як погашення заборгованості за наказом № 905/453/17 від 09.01.2018.

3. Зупинити дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Краматорського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо примусового виконання наказів № 905/1563/16, № 905/453/17, № 905/2882/17 про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (вул. Комерційна, 8, м. Краматорськ, Донецька обл., 84302, ідентифікаційний код 00131268) на користь Державного підприємства "Енергоринок" (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 21515381);

4. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Краматорський міський Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зняти арешт з коштів та майна Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (вул. Комерційна, 8, м. Краматорськ, Донецька обл., 84302, ідентифікаційний код 00131268) щодо примусового виконання наказів № 905/1563/16, № 905/453/17, № 905/2882/17 про примусове стягнення заборгованості з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (вул. Комерційна, 8, м. Краматорськ, Донецька обл., 84302, ідентифікаційний код 00131268) на користь Державного підприємства "Енергоринок" (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 21515381);

5. Заборонити Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Краматорський міський Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/1563/16 від 04.11.2016 про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (вул. Комерційна, 8, м. Краматорськ, Донецька обл., 84302, ідентифікаційний код 00131268) на користь Державного підприємства "Енергоринок" (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 21515381) 115 730 638 грн 91 коп. - основного боргу, 1 311 288 грн 39 коп. - пені, 115 730 грн 64 коп. - штрафу, 1 084 763 грн 31 коп. - інфляційних нарахувань, 942 520 грн 96 коп. - 3% річних, 204 940 грн 53 коп. - витрат по сплаті судового збору, у тому числі, направлені на стягнення виконавчого збору, а саме: здійснювати дії, направленні щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.

6. Заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.01.2018 № 905/453/17 про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (вул. Комерційна, 8, м. Краматорськ, Донецька обл., 84302, ідентифікаційний код 00131268) на користь Державного підприємства "Енергоринок" (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 21515381) 121 497 339 грн 36 коп. - основного боргу, 12 302 486 грн 69 коп. - інфляційних нарахувань, 2 890 010 грн 14 коп. - 3% річних, 208 284 грн 67 коп. - витрат по сплаті судового збору, 30 037 грн 11 коп. - судовий збір за подання апеляційної скарги, у тому числі, направлені на стягнення виконавчого збору, а саме: здійснювати дії, направленні щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника;

7. Заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 28.09.2018 № 905/2882/17 про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (вул. Комерційна, 8, м. Краматорськ, Донецька обл., 84302, ідентифікаційний код 00131268) на користь Державного підприємства "Енергоринок" (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 21515381) 315 881 581 грн 20 коп. - основного боргу, 5 009 168 грн 98 коп. - 3% річних, 19 733 754 грн 89 коп. - інфляційних втрат, 348 490 грн 78 коп. - пені, 3 158 грн 82 коп. - штрафу, 239 995 грн 42 коп. - судового збору, у тому числі, направлені на стягнення виконавчого збору, а саме: здійснювати дії, направленні щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника;

8. Заборонити Акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 14282829) вчиняти будь-які дії направленні на виконання вимог органів державної виконавчої служби та приватних виконавців щодо примусового стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (вул. Комерційна, 8, м. Краматорськ, Донецька обл., 84302, ідентифікаційний код 00131268) за виконавчими документами № 905/1563/16, № 905/453/17, № 905/2882/17, включаючи, накладати арешти, здійснювати примусове виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами тощо.

9. Заборонити Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, буд. 12-Г, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00032129) вчиняти дії, направленні на виконання вимог органів державної виконавчої служби та приватних виконавців щодо примусового стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (вул. Комерційна, 8, м. Краматорськ, Донецька обл., 84302, ідентифікаційний код 00131268) за виконавчими документами № 905/1563/16, № 905/453/17, № 905/2882/17, включаючи, накладати арешти, здійснювати примусове виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами тощо.

10. Боржниками за даною ухвалою є:

- Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- Краматорський міський Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області;

- Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 14282829);

- Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, буд. 12-Г, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00032129).

11. Стягувачем за даною ухвалою є Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" (вул. Комерційна, 8, м. Краматорськ, Донецька обл., 84302, ідентифікаційний код 00131268).

12. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 26.12.2019, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 26.12.2022.

Суддя Наталя Борисівна Плотницька