УХВАЛА

19 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/2815/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець

за участю секретаря судового засідання - В. В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства "Рент 2016" про відвід судді Верховного Суду О. О. Мамалуя від розгляду справи №910/2815/19

та заяву приватного підприємства "Рент 2016" про відвід колегії суддів Верховного Суду О. О. Мамалуя, О. М. Баранця, В. І. Студенця від розгляду справи №910/2815/19

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Родовід банк" Шевченка Андрія Миколайовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019р.

у складі колегії суддів: Т. І. Разіна- головуючий, І. А. Іоннікова, К. В. Тарасенко

за позовом приватного підприємства "Рент 2016"

до

1. Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Родовід банк" Шевченка Андрія Миколайовича;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок Плюс"

про визнання припиненим договору іпотеки №2007-151/4 від 25.03.2008р.

за участю представників:

від позивача: Іорданов К. І., Біжко Ю. О.;

від відповідача-1: не з`явилися;

від відповідача-2: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2019р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Родовід банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Родовід банк" Шевченка А. М. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019р. у справі №910/2815/19 та призначено скаргу до розгляду на 19.12.2019р.

19 грудня 2019 року через канцелярію Верховного Суду представник ПП "Рент 2016" - адвокат К.І. Іорданов подав заяву про відвід судді Верховного Суду О. О. Мамалуя від розгляду справи №910/2815/19.

Заява мотивована тим, що відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019р. у справі №910/2815/19 (судового рішення, що оскаржується), повний текст постанови складено 24.10.2019р. Проте, касаційну скаргу ПАТ "Родовід Банк" зареєстровано в Касаційному господарському суді 28.11.2019р., що підтверджується даними веб-сайту Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи https://court.gov.ua.

Зважаючи на наведене заявник вважає, що касаційну скаргу ПАТ "Родовід Банк" подано з порушенням двадцятиденного строку, передбаченого для подання касаційних скарг. При цьому, ні в касаційній скарзі, ні в доданих до неї документах відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку та відсутні посилання на поважність причин його пропуску.

Також заявник зазначає, що касаційна скарга ПАТ "Родовід Банк" подана через Північний апеляційний господарський суд, тобто скаржником подано скаргу в іншій спосіб, ніж передбачено ст. 289 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник вважає, що такі події викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді О. О. Мамалуя, що відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу судді.

Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи №910/2815/19 повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019р. був складений та підписаний 24.10.2019р.

Виходячи з наведеного останнім днем для подання касаційної скарги на вказане судове рішення є 13.11.2019р.

Як вбачається з конверту, в якому надіслано касаційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду, скарга подана 08.11.2019р., тобто без пропуску двадцятиденного строку.

Що стосується твердження заявника про те, що касаційна скарга подана в іншій спосіб, ніж передбачено ст. 289 Господарського процесуального кодексу України слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 289 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Згідно з пп. 17.5 п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017р., до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Виходячи з вищенаведеного, подання касаційної скарги ПАТ "Родовід Банк", через Північний апеляційний господарський суд не є порушенням вимог ст. 289 Господарського процесуального кодексу України.

Також 19.12.2019р. через канцелярію Верховного Суду директором ПП "Рент 2016" - І.Ю. Гетьманом подано заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду О. О. Мамалуя, О. М. Баранця, В. І. Студенця від розгляду справи №910/2815/19.

Заяву мотивовано тим, що подальший розгляд цієї справи існуючою колегією викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, а також в ефективному захисті порушених прав позивача, оскільки спеціалізація колегії очевидно не відповідає категорії цієї справи.

Заявник наголошує на тому, що хоча предметом даної справи є припинення договору іпотеки, проте саме підставою для звернення з позовом у даній справі була необхідність у захисті прав власності ПП "Рент 2016", як належного та добросовісного власника об`єкта нерухомого майна. Заявник вважає, що розгляд даної справи відноситься до повноважень судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

Саме тому подальший розгляд цієї справи існуючою колегією викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, а також в ефективному захисті порушених прав позивача, оскільки спеціалізація колегії не відповідає категорії цієї справи.

Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2017р. визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, зокрема, суддів О. О. Мамалуй, О. М. Баранець, В. І. Студенець - спори щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів; спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав.

У справі №910/2815/19 предметом позову є визнання припиненим договору іпотеки №2007-154/4 від 25.03.2008р., укладеного між відповідачами. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно (нежитлова будівля).

Вказана категорія справ відноситься до спеціалізації судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, зокрема - спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів судді О. О. Мамалую та колегії суддів О. О. Мамалую, О. М. Баранцю, В. І. Студенцю та вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/2815/19 в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 228, 233, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/2815/19 до вирішення питання про відвід судді О. О. Мамалуя та про відвід колегії суддів О. О. Мамалуя, О. М. Баранця, В. І. Студенця.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець