ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 справа №914/1625/19

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Фартушка Н.Б., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський Механізатор-538»

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР»

відповідача 2: Солом`янської районної в місті Києва державної адміністрації

про: скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні майном,

Представники

позивача: Вус О.І. (керівник);

відповідача 1: Іванченко А.П. (ордер на дання правничої (правової) допомоги серії АА №1010462 від 18.11.2019р.);

відповідача 2: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський Механізатор-538» (надалі по тексту «позивач») до ОСОБА_1 (надалі по тексту «відповідач 1»), ОСОБА_2 (надалі по тексту «відповідач 2»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізатор-ЛВ» (надалі по тексту «відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР» (надалі по тексту «відповідач 4), Солом`янської районної в місті Києва державної адміністрації (надалі по тексту «відповідач 5) про скасування державної реєстрації, визнання недійсним рішення установчих загальних зборів, зобов`язання скасувати державної реєстрації.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.176 ГПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи; інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Оскільки відповідачами у позовній заяві зазначено, зокрема, але не виключно фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд, відповідно до вимог ст.176 ГПК України, звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) таких фізичних осіб.

16.08.2019р. відповідачем 1 подано до суду клопотання про передачу справи №914/1625/19 до Господарського суду м. Києва, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№34220/19.

27.08.2019р. на адресу суду у відповідь на вищевказане звернення надійшла інформація про те, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

При цьому, з підстави перебування судді Король М.Р. у відпустці в період з 27.08.2019р. по 13.09.2019р., а також, враховуючи те, що 14.09.2019р. та 15.09.2019р. вихідні дні, судом розглянуто вищевказані матеріали 17.09.2019р.

Крім того, 17.09.2019р. позивачем подано до суду заяву про відкликання частини позовних вимог, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№38251/19.

17.09.2019р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівський Механізатор-538» позовну заяву в частині позовних вимог про: 1) визнання недійсним рішення установчих загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР», оформленого протоколом №1 установчих загальних зборів засновників ТОВ «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР» від 13.02.2019р.; 2) зобов`язання Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР»; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський Механізатор-538» в частині позовної вимоги про скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЗАТОР-ЛВ» залишити без руху; надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівський Механізатор-538» строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27.09.2019р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про зміну предмету позову, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№2627/19.

15.10.2019р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№42404/19.

21.10.2019р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 18.11.2019р.; явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

12.11.2019р. на адресу суду від відповідача 1 та відповідача 5 надійшли відзиви на позовну заяву, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№46825/19 та вх.№3055/19 відповідно.

У підготовче засідання 18.11.2019р. з`явилися представники позивача та відповідачів 1, 2, 4. Відповідачі 2 та 5 участь повноважних представників у підготовчому засіданні 18.11.2019р. не забезпечили, при цьому, у п.3 прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх.№3055/19 від 12.11.2019р.) відповідач 5 просив розглядати справу без участі його представника.

При цьому, у підготовчому засіданні 18.11.2019р. представник позивача просив не розглядати подане ним клопотання про зміну предмету позову, яке 27.09.2019р. зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№2627/19. Водночас, представник позивача підтримав подане ним разом із клопотанням про усунення недоліків (вх.№42404/19 від 15.10.2019р.) клопотання про зміну предмету позову.

Враховуючи наведене, клопотання (вх.№2627/19 від 27.09.2019р.) суд не розглядав.

18.11.2019р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою ухвалив: відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський Механізатор-538» про зміну предмета позову та повернути її Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівський Механізатор-538»; відмовити Солом`янській районній в місті Києва державній адміністрації у задоволенні заяви про заміну відповідача (вх.№3055/19 від 12.11.2019); відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про передачу справи №914/1625/19 до Господарського суду м. Києва (вх.№34220/19 від 16.08.2019р.); відкласти підготовче засідання на 02.12.2019р.; явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

19.11.2019р. на адресу суду від відповідача 1 надійшла заява про долучення доказів та додаткові пояснення, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№47864/19 та вх.№47865/19 відповідно.

Також, 19.11.2019р. на адресу суду від відповідача 4 та відповідача 2 надійшли відзиви на позовну заяву, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№47884/19 та вх.№47885/19 відповідно.

29.11.2019р. позивачем подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№3282/19.

У підготовче засідання 02.12.2019р. з`явилися представники позивача, відповідачів 1, 2 та 4. Відповідачі 3, 5 участь у підготовчому засіданні повноважних представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

02.12.2019р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізатор-ЛВ» закрити; прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський Механізатор-538» про зміну предмету позову, викладену у заяві про зменшення розміру позовних вимог (вх.№3282/19 від 29.11.2019р.); закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 17.12.2019р.

Суд звертає увагу, що, враховуючи те, що провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізатор-ЛВ», відповідно до ухвали від 02.12.2019р. у цій справі, було закрито, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР» та Солом`янська районна в місті Києва державна адміністрація надалі по тексту цього рішення іменуються як відповідач 1 та відповідач 2 відповідно.

У судове засідання 17.12.2019р. з розгляду спору по суті з`явилися представники позивача та відповідача 1. Відповідач 2 участь повноважного представника у судовому засіданні 17.12.2019р. з розгляду спору по суті не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Враховуючи те, що норми ст.81 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом учасників справи подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Згідно п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтями 202, 216 та 252 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача 2 за наявними у справі матеріалами.

Позиція позивача:

Позивач вважає, що оскільки рішенням Господарського суду Львівської області від 09.10.2018р. у справі №914/921/18, яке набрало законної сили, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський механізатор-538», оформлене протоколом №23/04-18 від 23.04.2018р., про виділ з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський механізатор-538» нової юридичної особи у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЗАТОР-ЛВ», про затвердження розподільчого балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський механізатор-538» у зв`язку з виділом нової юридичної особи, про зменшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський механізатор-538», то наявні підстави для скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЗАТОР-ЛВ».

Крім того, позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський механізатор-538» (позивача), зокрема: будівлі та споруди майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Богданівська, 9 (загальна площа: 2391,3 кв.м.), який складається з: гаражу на 150 а/м (літ. «А'-2»), площею 1833,9 кв.м.; складу (літ. «В-1»), площею 557,4 кв.м.; реєстраційний номер нерухомого майна: 101; - будівлі та споруди майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 67 (загальна площа: 1087,3 кв.м.), який складається з: ремонтні майстерні «А'-І», площею: 158,5 кв.м.; ремонтні майстерні «Б(3)», площею: 143,8 кв.м.; ремонтні майстерні «Б'-І», площею: 205,5 кв.м.; ремонтні майстерні «Б(4)», площею: 579,5 кв.м.; реєстраційний номер нерухомого майна: 101, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР» (відповідачем 1).

Позиція відповідача 1:

Відповідач 1 проти позову заперечив, зазначивши, що державну реєстрацію ТОВ «МЕХАНІЗАТОР-ЛВ» було скасовано 19.04.2019р. на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2018р. у справі №914/921/18 (реєстраційна дія №1044235 від 19 квітня 2019 року). Крім того, відповідач 1 зазначив, що об`єкти нерухомого майна, усунути перешкоди у користуванні якими просить позивач, з відповідними реєстраційними номерами не існують так, як було здійснено поділ таких об`єктів та створено нові об`єкти нерухомого майна, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський Механізатор-538». При цьому, жодних перешкод позивачу у користуванні належним йому майном відповідачем 1 не чиниться.

Позиція відповідача 2:

Відповідач 2 проти позову заперечив, зазначивши, що державними реєстраторами відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації жодних реєстраційних дій щодо реєстрації ТОВ «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР» не вчинялося. При цьому, відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 15.02.2019р. приватним нотаріус Дульською Тетяною Володимирівною було проведено реєстраційну дію «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи», за номером запису 0039658, та зареєстровано юридичну особу ТОВ «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР», ідентифікаційний код якої 42826036.

Беручи до уваги викладене, відповідач 2, Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, зазначив, що він не є суб`єктом державної реєстрації вищевказаної юридичної особи, а є тільки суб`єктом, що забезпечує зберігання відповідної реєстраційної справи.

За результатами дослідження наданих сторонами доказів та матеріалів справи, пояснень представників сторін, суд встановив таке:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.10.2018р. у справі №914/921/18, яке набрало законної сили, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський механізатор-538», оформлене протоколом №23/04-18 від 23.04.2018р. (надалі по тексту «Протокол від 23.04.2018р.»)

Вищевказане рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2018р. у справі №914/921/18 залишене без змін Західним апеляційним господарським судом (постанова від 12.02.2019 року) та Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду (постанова від 24.04.2019 року).

Як встановлено рішенням суду від 09.10.2018р. у справі №914/921/18, відповідно до протоколу від 23.04.2019р.:

- з 3-го питання порядку денного вирішено перейти з власного установчого документа Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський механізатор-538» на модельний статут, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 року;

- за результатами голосування з 4-го питання порядку денного «за» - 70% голосів, «проти» - 30% голосів, вирішено:

1) Здійснити виділ з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський механізатор-538» шляхом створення нової юридичної особи - ТОВ «Механізатор-ЛВ»;

2) Учасниками новоствореного ТОВ «Механізатор-ЛВ» будуть ОСОБА_1 , якій належатиме частка в розмірі 17 937,50 (сімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять сім гривень 50 копійок), що становить 89,29 % статутного капіталу ТОВ «Механізатор-ЛВ», та ОСОБА_2 , якому належатиме частка в розмірі 2 152,50 (дві тисячі сто п`ятдесят дві гривні 50 копійок), що становить 10,71 % статутного капіталу ТОВ «Механізатор-ЛВ»;

3) У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вийдуть зі складу засновників ТОВ «Львівський механізатор-538», а єдиним учасником Товариства буде ОСОБА_3 , якому належить частка в розмірі 8 610 ,00 (вісім тисяч шістсот десять гривень 00 копійок), що становить 30% статутного капіталу ТОВ «Львівський механізатор-538»;

4) У зв`язку з виділом з ТОВ «Львівський механізатор-538» нової юридичної особи, разом з частками, що виділяються для формування статутного капіталу ТОВ «Механізатор-ЛВ», на його баланс передаються наступні майнові активи та пасиви, що є пропорційними розміру часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : 1) активи вартістю 593 900 (п`ятсот дев`яносто три тисячі дев`ятсот гривень оо копійок); 2) пасиви вартістю 593 900 (п`ятсот дев`яносто три тисячі дев`ятсот гривень оо копійок);

- з 5-го питання порядку денного вирішено створити комісію з виділу ТОВ «Львівський механізатор-538» у складі Демоненко ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та обрати головою комісії Демоненко О.В.;

- по 6-му питанню вирішили затвердити наступний порядок виділу з ТОВ «Львівський механізатор-538» нової юридичної особи - ТОВ «Механізатор-ЛВ»:

1) Голові комісії з виділу Демоненко О ОСОБА_5 у порядку, що передбачений чинним законодавством України, письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію, про виділ з ТОВ «Львівський механізатор-538» нової юридичної особи - ТОВ «Механізатор-ЛВ».

2) Голові комісії з виділу Демоненко О.В. забезпечити складення і затвердження розподільчого балансу про передачу частини майна, майнових прав (активів) та обов`язків (пасивів) ТОВ «Львівський механізатор-538», що передаються новій юридичній особі - ТОВ «Механізатор-ЛВ» внаслідок виділу.

3) Затвердити розподільчий баланс ТОВ «Львівський механізатор-538» щодо передачі новій юридичній особі - ТОВ «Механізатор-ЛВ», частини майна, майнових прав (активів) та обов`язків (пасивів) ТОВ «Львівський механізатор-538».

4) Створити нову юридичну особу ТОВ «Механізатор-ЛВ» та передати їй за розподільчим балансом частину майна, майнових прав (активів) та обов`язків (пасивів) ТОВ «Львівський механізатор-538».

5) Визначити, що нова юридична особа ТОВ «Механізатор-ЛВ», що утворена внаслідок виділу з ТОВ «Львівський механізатор-538», є правонаступником зобов`язань, (майнових прав (активів) та обов`язків (пасивів)) ТОВ «Львівський механізатор-538», що передані їй за розподільчим балансом.

6) Провести державну реєстрацію нової юридичної особи ТОВ «Механізатор-ЛВ», що утворена внаслідок виділу з ТОВ «Львівський механізатор-538»

7) За необхідності, провести інші дії згідно чинного законодавства України.

8) Процедуру виділу нової юридичної особи ТОВ «Механізатор-ЛВ» з ТОВ «Львівський механізатор-538» вважати завершеною з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про ТОВ «Львівський механізатор-538», щодо юридичної особи правонаступника;

- по 7-му питанню вирішили затвердити розподільчий баланс ТОВ «Львівський механізатор-538» у зв`язку з виділом нової юридичної особи - ТОВ «Механізатор-ЛВ»;

- по 8-му питанню вирішили зменшити статутний капітал ТОВ «Львівський механізатор-538» у зв`язку з виділом нової юридичної особи - ТОВ «Механізатор-ЛВ». Зокрема, статутний капітал ТОВ «Львівський механізатор-538» становитиме 8610,00 (вісім тисяч шістсот десять гривень 00 копійок);

- по 9-му питанню порядку денного вирішили здійснити перерозподіл часток в статутному капіталі ТОВ «Львівський механізатор-538» у зв`язку з виділом нової юридичної особи, відповідно до якого єдиним учасником товариства стає ОСОБА_3 із часткою в розмірі 8610 грн., що становить 100% в статутному капіталі товариства;

- по 10-му питанню порядку денного у зв`язку із заявою директора товариства ОСОБА_1 заяви про звільнення за власним бажанням, вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади директора та призначити директором товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський механізатор-538» ОСОБА_6 з 24.04.2018 року;

- по 11-му питанню вирішили уповноважити ОСОБА_2 для подачі державному реєстратору документів для державної реєстрації рішення про перехід на модельний статут, рішення про виділ Товариства та документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Львівський механізатор-538» у зв`язку виділом нової юридичної особи;

- по 12-му питанню порядку денного вирішили відхилити розгляд заяви ОСОБА_3 про вихід зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський механізатор-538» від 14.02.2018 року у зв`язку з тим, що форма заяви не відповідає вимогам закону, а саме ст. 148 Цивільного кодексу України;

- рішеннями по питаннях 13, 14, 15, 16, 18 було відхилено розгляд заяв ОСОБА_3 про: зменшення статутного капіталу товариства через вихід ОСОБА_3 , про перерозподіл часток через вихід ОСОБА_3 , затвердження нової редакції статуту через вихід ОСОБА_3 , визначення правових наслідків у зв`язку із виходом ОСОБА_3 , про призначення уповноважених осіб для подання документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про товариство через вихід ОСОБА_3 з числа учасників товариства, - у зв`язку із тим, що форма даних заяв не відповідає вимогам закону, а саме ст. 148 Цивільного кодексу України;

- по питанню 17-му порядку денного не прийнято рішення за пропозицією ОСОБА_3 про призначення експертної оцінки ринкової вартості необоротних та оборотних активів товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський механізатор-538» через недостатність голосів;

- по питанню 19-му порядку денного вирішено уповноважити голову та секретаря зборів підписати протокол товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський механізатор-538».

Водночас, 13.02.2019р., установчими (загальними) зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЗАТОР-ЛВ» прийнято наступні рішення, оформлені протоколом №1 (надалі по тексту «Протокол від 13.02.2019р.»):

- по 1-му порядку вирішено денного обрати головою зборів ОСОБА_2 ;

- по 2-му порядку денного вирішено створити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР»;

- по 3-му порядку денного вирішено сформувати та затвердити статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР» у розмірі 1100000 (один мільйон сто тисяч) гривень за рахунок:

1) грошового вкладу ОСОБА_2 в розмірі 99000 (дев`яносто дев`ять тисяч) гривень, що становить 9% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР».

2) грошового вкладу ОСОБА_1 в розмірі 803000 (вісімсот три тисячі) гривень, що становить 73% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР».

3) вкладу ТОВ «МЕХАНІЗАТОР-ЛВ» у негрошовій формі в розмірі 198 (сто дев`яносто вісім тисяч) гривень, що становить 18% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР», за рахунок

3.1) об`єкт нерухомого майна, а саме будівлі та споруди майнового комплексу, який знаходиться за адресою м, Львів, вулиця Зелена, 67 (загальна площа: 1087,3 кв.м,), який складається з:

3.1.1) ремонтні майстерні «А-1» площею 158,5кв.м.

3.1.2) ремонтні майстерні «Б (3)» площею 143,8 кв.м.

3.1.3) ремонтні майстерні «Б-1» площею 205,5 кв.м.

3.1.4) ремонтні майстерні «Б (4)» площею 579,5 кв.м.

Належить ТОВ «МЕХАНІЗАТОР-ЛВ» на підставі розподільчого балансу Т0В «ЛЬВІВСЬКИЙ МЕХАНІЗАТОР-538» від 23.04.2018 року, протоколу ТОВ «ЛЬВІВСЬКИЙ МЕХАНІЗАТОР-538» №23/04-18 від 23.04.2018 року, протоколу ТОВ «МЕХАНІЗАТОР-ЛВ» №1 від 23.04.2018 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

3.2) об`єкт нерухомого майна, а саме будівлі та споруди майнового комплексу, який знаходиться за адресою м, Львів, вулиця Богданівська, 9 (загальна плота: 2391,30 кв.м.), який, складається з:

3.2.1) гараж на 150 а/м (літ. «А-2») площею 1833,9 кв.м.

3.2.2) склад (літ. «В-1») площею 557,4 кв.м.

Належить ТОВ «МЕХАНІЗАТОР-ЛВ» на підставі розподільчого балансу ТОВ «ЛЬВІВСЬКИЙ МЕХАНІЗАТОР-538» від 23.04.2018 року, протоколу ТОВ «ЛЬВІВСЬКИЙ МЕХАНІ3АТОР-538» №23/04-18 від 23.04.2018 року, протоколу ТОВ «МЕХАНІЗАТОР-ЛВ» №1 від 23.04.2018 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Грошова оцінка вкладу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЗАТОР-ЛВ» до статутного капіталу Товариства становить 198000 (сто дев`яносто вісім тисяч) гривень.

Затвердили наступний розподіл часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР»:

УчасникиРозмір вкладу, грн.% у статутному капіталіКількість голосів
ОСОБА_1 80300073%73
ОСОБА_7 ОСОБА_8 990009%9
ТОВ «МЕХАНІЗАТОР-ЛВ»198000018%18
Разом:%100
Кожен учасник Товариства повинен повністю внести свій вклад протягом 12 (дванадцяти) місяців з дати державної реєстрації Товариства;

- по 4-му порядку денного вирішено визначити місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР» за адресою: 03151, м.Київ, вулиця Ушинського, будинок 40, літера Б.;

- по 5-му порядку денного вирішено затвердити статут Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР»;

- по 6-му порядку денного вирішено призначити директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР» ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

- по 7-му порядку денного вирішено уповноважити ОСОБА_9 (паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Кам`янобрідським РВ УМВС України в Луганській області 01 березня 1996 року; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) для подачі державному реєстратору документів для здійснення всіх необхідних дій щодо проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР»;

- по 8-му порядку денного вирішено уповноважити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) для подачі державному реєстратору документів для державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, які були внесені ТОВ «МЕХАНІЗАТОР-ЛВ» як вклад до статутного капіталу ТОВ «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР», за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР»:

1) об`єкт нерухомого майна, а саме будівлі та споруди майнового комплексу, який знаходиться за адресою м, Львів, вулиця Зелена АДРЕСА_4 (загальна площа: 1087,3 кв.м,), який складається з:

1.1.1) ремонтні майстерні «А-1» площею 158,5кв.м.

1.1.2) ремонтні майстерні «Б (3)» площею 143,8 кв.м.

1.1.3) ремонтні майстерні «Б-1» площею 205,5 кв.м.

1.1.4) ремонтні майстерні «Б (4)» площею 579,5 кв.м.

Належить ТОВ «МЕХАНІЗАТОР-ЛВ» на підставі розподільчого балансу Т0В «ЛЬВІВСЬКИЙ МЕХАНІЗАТОР-538» від 23.04.2018 року, протоколу ТОВ «ЛЬВІВСЬКИЙ МЕХАНІЗАТОР-538» №23/04-18 від 23.04.2018 року, протоколу ТОВ «МЕХАНІЗАТОР-ЛВ» №1 від 23.04.2018 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

2.2) об`єкт нерухомого майна, а саме будівлі та споруди майнового комплексу, який знаходиться за адресою м, Львів, вулиця Богданівська, 9 (загальна плота: 2391,30 кв.м.), який, складається з:

2.2.1) гараж на 150 а/м (літ. «А-2») площею 1833,9 кв.м.

2.2.2) склад (літ. «В-1») площею 557,4 кв.м.

Враховуючи наведене, в тому числі те, що на момент прийняття установчими (загальними) зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЗАТОР-ЛВ» рішень, оформлених Протоколом від 13.02.2019р., набрало законної сили рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2018р. у справі №914/921/18, яким визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський механізатор-538», оформлене Протоколом від 23.04.2018р., зокрема, про виділ нової юридичної особи, про зменшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський механізатор-538», позивач звернувся до суду з позовом про скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЗАТОР-ЛВ».

Крім того, з наведених вище підстав позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський механізатор-538» (позивача), зокрема: будівлі та споруди майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Богданівська, 9 (загальна площа: 2391,3 кв.м.), який складається з: гаражу на 150 а/м (літ. «А'-2»), площею 1833,9 кв.м.; складу (літ. «В-1»), площею 557,4 кв.м.; реєстраційний номер нерухомого майна: 101; - будівлі та споруди майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 67 (загальна площа: 1087,3 кв.м.), який складається з: ремонтні майстерні «А'-І», площею: 158,5 кв.м.; ремонтні майстерні «Б(3)», площею: 143,8 кв.м.; ремонтні майстерні «Б'-І», площею: 205,5 кв.м.; ремонтні майстерні «Б(4)», площею: 579,5 кв.м.; реєстраційний номер нерухомого майна: 101, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР» (відповідачем 1).

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню повністю, виходячи з такого:

щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЗАТОР-ЛВ», суд зазначає наступне:

Згідно відповіді Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації №39-22.2896 від 11.11.2019р. на адвокатський запит б/н від 06.11.2019р. (копії яких містяться в матеріалах справи), відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі по тексту ЄДР), юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЗАТОР-ЛВ» (ідентифікаційний код юридичної особи 42086182) було зареєстровано Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Лихошвою Ж.О. 24.04.2018р., номер запису про реєстрацію 0044235.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Львівської області від 09.10.2018р. у справі №914/921/18, яке набрало законної сили, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський механізатор-538», оформлене Протоколом від 23.04.2018р., зокрема, про виділ з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський механізатор-538» нової юридичної особи у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЗАТОР-ЛВ.

Згідно з ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009р., виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання остаточного судового рішення.

Так, у вищевказаній відповіді Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації №39-22.2896 від 11.11.2019р. на адвокатський запит б/н від 06.11.2019р. зазначено, що у подальшому, 19.04.2019р. державним реєстратором Дронь О.Т. на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2018р. у справі № 914/921/18 було скасовано попередню реєстраційну дію щодо державної реєстрації створення юридичної особи, номер запису про скасування 1044235.

Отже, державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЗАТОР-ЛВ» було скасовано 19.04.2019р., а тому, у задоволенні позову в частині зазначеної позовної вимоги слід відмовити, оскільки така є безпідставною та необґрунтованою та безпідставною.

Щодо позовної вимоги про усунення перешкод в користуванні майном, суд зазначає наступне:

За приписами ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в ч.1 ст.321 ЦК України, згідно з якою, право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпоряджання річчю.

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена в п.4.26 постанови від 19.09.2019р. у справі №906/1063/18, текст якої розміщено за наступною веб-адресою:)

Негаторний позов подається у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є його спрямованість на захист права від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння майном, а саме у разі протиправного вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном. Отже, предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена в п.47 постанови від 15.10.2019р. у справі №902/1003/17, текст якої розміщено за наступною веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/Review/85153842).

Майно, усунути перешкоди в користуванні яким, просить позивач, у зв`язку із прийняттям на позачергових загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський механізатор-538» рішення, оформленого Протоколом від 23.04.2018р., про виділ з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський механізатор-538» нової юридичної особи у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЗАТОР-ЛВ», разом із частками, що виділялися, відповідно до такого рішення, для формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЗАТОР-ЛВ», було передано в числі майнових активів на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЗАТОР-ЛВ».

При цьому, як зазначено вище 13.02.2019р., після того, як на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2018р. у справі №914/921/18, яке набрало законної сили 12.02.2019р. та яким суд вирішив визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський механізатор-538», оформлене Протоколом від 23.04.2018р., було скасовано державну реєстрацію створення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЗАТОР-ЛВ», рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЗАТОР-ЛВ», оформленого Протоколом від 13.02.2019р., вищевказане майно неправомірно внесено як вклад Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЗАТОР-ЛВ» у негрошовій формі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР».

Водночас, суд звертає увагу на те, що станом на момент ухвалення рішення у цій справі, майно з відповідними реєстраційними номерами як об`єкти нерухомого майна не існує так, як здійснено поділ вищевказаних об`єктів та створено наступні об`єкти нерухомого майна:

1) будівля, буд. «А-2» загальною площею 1833.9 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Богданівська, будинок 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер №46236666 від 01.04.2019р. (з відкриттями розділу);

2) будівля, літ. «В-1» загальною площею 557.4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Богданівська, будинок 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер №46235918 від 01.04.2019р. (з відкриттям розділу);

3) ремонтна майстерня літ. «Б-1» загальною площею 205.5 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця АДРЕСА_5 , будинок АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер №46351712 від 08.04.2019р. (з відкриттям розділу);

4) ремонтна майстерня літ. «А-1» загальною площею 158.5 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер №46351394 від 08.04.2019р. (з відкриттям розділу):

5) ремонтна майстерня літ. «Б(3)» загальною площею 143.8 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер №46351056 від 08.04.2019р. (з відкриттям розділу);

6) ремонтна майстерня літ, «Б(4)» загальною площею 579.5 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер №46350729 від 08.04.2019р. (з відкриттям розділу).

Вказане вище підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №177558107 та №177558391 від 15.08.2019р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Власником вищевказаного майна, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, є позивач. Однак, позивачем у цій справі заявлено вимогу про усунення перешкод у користуванні не зазначеним вище майном, а майном, яке станом на момент ухвалення цього рішення, як зазначено вище, не існує як об`єкти нерухомого майна, так, як внаслідок здійсненого поділу такого майна створено нові вищеперелічені об`єкти нерухомого майна.

Разом з тим, позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні докази чинення відповідачем 1 станом на час розгляду спору перешкод позивачу у користуванні будь-яким майном.

Враховуючи наведене, позовна вимога про усунення перешкод у користуванні майном є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 73, 74 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 9 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.5 ст.236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем не підтверджено доводів позовної заяви, хоч йому було створено усі можливості для цього, судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно відсутності підстав для задоволення позову не спростовує.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є такими, що не підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З підстав наведеного, враховуючи, що підстави для задоволення позову відсутні, судові витрати у справі, а саме сплачений позивачем судовий збір за подання до суду позовної заяви у цій справі, слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 13, 73-74, 76-79, 86, 129, 231, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст рішення складено та підписано 27.12.2019р.

Суддя Король М.Р.