ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р. Справа№ 911/5186/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Добродзій Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.10.2019

у справі №911/5186/14 (суддя - Лопатін А.В.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД»

2) Приватного підприємства «Віратек»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд»

4) Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус»

про визнання недійсними правочинів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності

в межах справи №911/5186/14

за заявою Комунального підприємства Управління контролю за благоустроєм міста Дніпропетровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Консоль ЛТД»

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 24.12.2019

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2015 у справі №911/5186/14 порушено провадження про банкрутство ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» (ідентифікаційний код 20676633).

Постановою Господарського суду Київської області від 04.08.2016, серед іншого, визнано ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

11.03.2019 від позивача надійшла позовна заява до ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД», ПП «Віратек» , ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» та Державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича (відповідач-4) про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2019 провадження у даній справі за вказаною позовною заявою зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/2622/19.

Вказана ухвала мотивована тим, що у справі №904/2622/19, яка розглядається в господарському суді Дніпропетровської області, досліджуються обставини законності набуття ОК ЖБК «Цивілізація» майнового права на об`єкт нерухомого майна, що саме і стало єдиною підставою передання Дніпровською міською радою земельної ділянки в користування ОК «ЖБК «Цивілізація».

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 20.11.2019 ОК ЖБК «Цивілізація» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.10.2019 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ключовими аргументами апеляційної скарги є:

- наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору;

- неможливим є розгляд справи №904/2622/19 до закінчення розгляду цієї справи, а не навпаки, як вказав суд.

В силу положень ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 255 ГПК України ухвала про зупинення провадження у справі, прийнята в межах справи про банкрутство, відноситься до переліку процесуальних документів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції зазначає про наявність колізії між п. 17 ч. 1, ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 273 ГПК в частині застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) Закону про банкрутство та частинами 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ. Відповідно до названих частин положень КзПБ Закон про банкрутство втрачає силу з моменту введення в дію КзПБ. КзПБ набрав чинності з 21.10.2019. У зв`язку з чим апеляційний господарський суд усуває колізію шляхом застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) нового акту - КзПБ.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 апеляційна скарга ОК «ЖБК «Цивілізація» передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Верховець А.А., Доманська М.Л. Вказана колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою, сторонам надано с строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також для подання інших заяв, клопотань, пояснень. Справу призначено до розгляду на 24.12.2019.

Від ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» надійшов відзив на апеляційну скаргу, ключовим аргументом якого є:

- у справі №904/2622/19 досліджуються обставини законності набуття ОК «ЖБК «Цивілізація» майнових прав на об`єкт нерухомого майна, що і стало єдиною підставою передання Дніпровською міською радою земельної ділянки в користування ОК «ЖБК «Цивілізація», а тому рішення у цій справі є важливим для вирішення по суті заявлених у даній справі вимог, оскільки саме Господарський суд Дніпропетровської області має встановити наявність у позивача права на звернення за захистом своїх прав у цій справі.

Учасники апеляційного провадження не скористалися правом, визначеним ч. 1 ст. 263 ГПК України, та у строк, встановлений судом, не подали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Колоритус» подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивоване тим, що у справі №904/2622/19, яка розглядається в господарському суді Дніпропетровської області досліджуються обставини законності набуття ОК «ЖБК «Цивілізація» майнового права на об`єкт нерухомого майна, що і стало єдиною підставою передання земельної ділянки в користування ОК «ЖБК «Цивілізація». Виходячи з наведеного, посилаючись на приписи статті 227 ГПК України, ТОВ «Колоритус» просив суд зупинити розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №904/2622/19.

Оскаржуваною ухвалою вказане клопотання задоволено, та вказано, що за результатами розгляду справи №904/2622/19 будуть встановлені обставини, які є необхідними для розгляду даного спору, а саме: законність прав ОК ЖБК «Цивілізація» на користування земельною ділянкою у місті Дніпропетровську по вул. Мечникова, 19 для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торгівельно-виставковими приміщеннями), тобто прав, які згідно змісту позовної заяви, на переконання позивача, відповідачами порушені, і мають бути відновлені в судовому порядку. Судом також зазначено, що провадження в у справі №904/2622/19 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим у справі №200/7090/19, з урахуванням того, що предметом справи № 200/7090/19 є визнання майнового права на об`єкт інвестування, визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності, у тому числі визнання недійсним договору купівлі-продажу, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги у справі № 904/2622/19.

В той же час апеляційним господарським судом встановлено, що:

- в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/2622/19, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради про передачу земельної ділянки по вул. Мечникова, 19 в оренду ОК ЖБК «Цивілізація» для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення, та визнання недійсним відповідного договору оренди землі. ТОВ «Консоль ЛТД» має статус третьої особи у вказаній справі;

- в провадженні Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа №200/7090/19, предметом якої є визнання майнового права на об`єкт інвестування - зазначеної адміністративної будівлі, та визнання недійсними правочинів і скасування державної реєстрації права власності. ТОВ «Консоль ЛТД» має статус відповідача у вказаній справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, тобто оскаржувана ухвала прийнята вже під час дії Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 7 КзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник. За приписами ч. 3 цієї статті матеріали справ, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином, Господарський суд Київської області, в провадженні якого перебуває дана справа, не мав права зупиняти провадження, оскільки ця справа, а саме справа №911/5186/14 про банкрутство ТОВ «Консоль ЛТД», є пріоритетною по відношенню до справ №904/2622/19 та №200/7090/19, в яких розглядаються майнові спори за участю банкрута. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у даній справі.

Колегія суддів також зауважує, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

На підставі викладеного, ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню як така, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Оскільки клопотання про зупинення провадження у справі було подано ТОВ «Колоритус», то у відповідності до ст. 129 ГПК України судовий збір має бути покладений на ТОВ «Колоритус».

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-254, 255, 269, 275, ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.10.2019 у справі №911/5186/14 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.10.2019 у справі №911/5186/14 скасувати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» (21000, м. Вінниця, вул. Бевза, буд. 34, ідентифікаційний код 42826227) на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» (49000, м. Дніпро, вул. Мечнікова, 19, ідентифікаційний код 38301048) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

4. Справу №911/5186/14 направити до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська

Повний текст складено 28.12.2019