ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
23.12.2019 Справа № 39/114
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Чернової О.В., Шилової О.М.
при секретарі судового засідання Доннік А.В.,
розглянувши матеріали заяви вих.№02-16/13-1 від 13.11.2019 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром Козирицького А.С., м.Київ
про видачу дублікату наказу по справі №39/114 та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання
у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром, м.Донецьк
до відповідача: Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ
про стягнення 1 128 397,79грн.
Представники сторін:
від позивача (заявника, стягувача): не з`явився;
від відповідача (боржника): не з`явився.
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром Козирицький А.С., м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області із заявою вих.№02-16/13-1 від 13.11.2019, в якій просить:
- задовольнити клопотання про поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2012 у справі №39/114;
- відновити втрачене судове провадження у справі №39/114 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь на користь ТОВ Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром.
- витребувати у відповідача копії всіх наявних в нього копій документів, щодо господарського провадження у справі №39/114 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром.
- задовольнити заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
- видати дублікат судового наказу щодо примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2012 у справі №39/114 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром в сумі 1027545,23грн.
Обґрунтовуючи вимоги ліквідатор позивача посилається на те, що дізнався про наявність рішення у справі №39/114 з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 25.02.2019. Направив 26.02.2019 лист-запит до Краматорського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, в якому просив надати інформацію про те, чи перебували у відділу державної виконавчої служби виконавчі листи або накази, щодо примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2012 у справі №39/114. У відповідь ліквідатору було повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ПАТ Енергомашспецсталь знаходиться на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 11.03.2019 ліквідатор направив запит до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яким просив надати відомості про наявність виконавчих проваджень, що перебувають в провадженні відділу, стороною яких є ТОВ НВО Спецметаллпром як боржник так і стягувач. У відповідь ліквідатор отримав лист, яким вказується, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі не значиться зареєстрованим виконавче провадження де є стороною виконавчого провадження ТОВ НВО Спецметаллпром. Заявником зроблено висновок, що виконавчий документ на виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2012 у справі №39/114 до виконання не пред`являвся. Листом №01-42/102 від 04.03.2019 господарський суд Донецької області повідомив ліквідатора, що справа №39/114 була втрачена у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на Сході України. Крім того, ліквідатор зазначив, що вживав всіх заходів щодо отримання бухгалтерської та іншої документації боржника, з яких міг би дізнатися про наявність у нього будь-яких активів, що ввійшли б до ліквідаційної маси боржника, проте станом на поточну дату від колишнього директора позивача не було отримано жодної відповіді.
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 автоматизованою системою документообігу суду у зв`язку з перебуванням головуючого судді Зельман Ю.С. у відпустці по догляду за дитиною, відрахуванням зі штату суддів Мирошниченко Я.С. та Сич Ю.В., визначений новий склад суду для розгляду справи №39/114 у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Ніколаєвої Л.В., Шилової О.М.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.11.2019 прийнято справу №39/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром, м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ про стягнення 1128397,79грн. до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Курило Г.Є., суддів Ніколаєвої Л.В., Шилової О.М.; відкрито провадження за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром Козирицького А.С., м.Київ вих.№02-16/13-1 від 13.11.2019 в частині поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.
09.12.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на заяву про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату судового наказу на виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №39/114, за змістом якого останній проти заяви заперечує та просить відмовити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром в повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром у поновленні строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження №39/114; відмовлено у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром про відновлення втраченого судового провадження №39/114; відновлено за ініціативою суду втрачене судове провадження у справі господарського суду Донецької області №39/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром, м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ про стягнення 1128397,79грн. частково в межах процесуальних документів доступних в програмі "Діловодство спеціалізованого суду"; призначено до розгляду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату судового наказу до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2019 о 14:00 год.
20.12.2019 від боржника, Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ, надійшов відзив на заяву, в якому проти задоволення заяви про видачу дублікату наказу по справі №39/114 та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання заперечує з тих підстав, що матеріали заяви не доводять вжиття стягувачем належних заходів щодо отримання наказу по справі № 39/114, посилання заявника на службову недбалість органів управління та посадових осіб стягувача не містять належних та допустимих доказів про поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
21.12.2019 від позивача на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій наполягає на задоволенні заяви, просить суд видати дублікат наказу по справі №39/114 та поновити строк для пред`явлення наказу до виконання.
На електронну адресу суду 23.12.2019 від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви без участі ліквідатора стягувача. Суд задовольняє клопотання ліквідатора.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 23.12.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи №39/114 у зв`язку з перебуванням судді Ніколаєвої Л.В. у відпустці.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.12.2019, для розгляду справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Чернова О.В., Шилова О.М.
Суд приймає справу №39/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром, м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ про стягнення 1128397,79грн. до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Курило Г.Є., суддів Чернової О.В., Шилової О.М.
Представники сторін у судове засідання 23.12.2019 не з`явились.
Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Розглянувши заяву позивача (стягувача) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату судового наказу та додані до них документи, господарський суд зазначає про наступне.
Відповідно до п. 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Таким чином, обов`язковою умовою для видачі дублікату наказу є поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, якщо строк був пропущений.
Частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Рішенням господарського суду Донецької області від 01.08.2012 по справі №39/114 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром, м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ про стягнення 1036937,30грн. задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром основний борг в сумі 900437,16грн., пеню в сумі 69 418,69грн., інфляцію в сумі 11273,75грн., 3% річних в сумі 35101,18грн.; державне мито в сумі 11058,30грн.; витрати на ІТЗ в сумі 231,28грн.; судовий збір в сумі 24,87грн.

14.08.2012 на виконання рішення суду був виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.12.2012 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь м.Краматорськ про відстрочку виконання рішення по справі №39/114 на 18 місяців до 01.06.2014 частково; відстрочено виконання рішення господарського суду від 01.08.2012 по справі №39/114 строком на 1 рік, тобто до 03.12.2013.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2014 задоволено частково заяву Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь м.Краматорськ, Донецької області про розстрочку виконання судового рішення від 01.08.2012 на 24 місяці по справі №39/114; розстрочено виконання судового рішення від 01.08.2012 по справі №39/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь м. Краматорськ, Донецької області строком на 12 місяців наступним чином: лютий 2014 року 85628,77грн.; березень 2014 року 85628,77грн.; квітень 2014 року 85628,77грн.; травень 2014 року 85628,77грн.; червень 2014 року 85628,77грн.; липень 2014 року 85628,77грн.; серпень 2014 року 85628,77грн.; вересень 2014 року 85628,77грн.; жовтень 2014 року 85628,77грн.; листопад 2014 року 85628,77грн.; грудень 2014 року 85628,77грн.; січень 2015 року 85628,76грн.

Згідно з інформацією, викладеною в листі Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області №14.13-3776/12524 від 05.03.2019 виконавчі провадження про стягнення боргів з ПАТ Енергомашспецсталь на виконанні у відділі ДВС не знаходяться. Згідно даних АСВП зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ПАТ Енергомашспецсталь знаходиться на примусовому виконанні в Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №8725-33-19/20.1/23 від 15.04.2019 згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі не значиться зареєстрованим виконавче провадження, де є стороною виконавчого провадження ТОВ НВО Спецметаллпром.

Таким чином, суду не доведено належними та допустимими доказами, що наказ господарського суду Донецької області від 14.08.2012 по справі №39/114 до примусового виконання пред`являвся.

Згідно з приписами ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час надання розстрочки виконання рішення) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2)частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, строк пред`явлення наказу до примусового виконання сплинув 01.02.2016.

При цьому судом враховано, що згідно пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016, однак із приписів Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 02.06.2016 не вбачається, що цим Законом відновлюється дія наказів господарських судів, строк пред`явлення яких до виконання сплив до набрання чинності цим Законом.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року справа № 905/6977/13.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

На даний час рішення суду у справі №39/114 від 01.08.2012 залишається невиконаним, а оригінал наказу по справі №39/114 втрачено, оскільки ліквідатору не була передана документація боржника, доказів зворотного суду не надано.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є, обов`язковість судового рішення.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справах "Горнсбі проти Греції", "Бурдов проти Росії", "Ясіун`єне проти Литви", "Руйану проти Румунії", "Совтрансавто-Холдинг" проти України", "Шмалько проти України").

З урахуванням викладеного, рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2012 №39/114, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконаним.

Ухвалою господарського суду Донецької області у справі №905/3525/16 від 18.01.2017 за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукововиробниче об`єднання "Спецметаллпром", м.Донецьк; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів (до 13.05.2017), розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович; встановлена дата попереднього засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів - 21.03.2017.

Постановою господарського суду від 11.07.2017 визнано банкрутом боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції на час визнання позивача банкрутом) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Згідно ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства (кодекс набрав чинності 21.10.2019) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

У відповідності до ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Оскільки рішення суду у справі №39/114 від 01.08.2012 залишається невиконаним, заборгованість відповідача перед позивачем має бути включена до складу ліквідаційної маси.

Судом враховано, що відповідачу надавались відстрочення та розстрочення виконання рішення, однак відповідач не виконав рішення суду.

Крім того, Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До переліку пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження увійшло місто Донецьк, де проводив свою господарську діяльність позивач.

У відповідності до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України" на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" затверджено новий перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до якого включено м.Донецьк.

Доказів зміни юридичної адреси позивача суду не представлено, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач зареєстрований за адресою: 83058, Донецька обл., місто Донецьк, ВУЛИЦЯ ЛІВОБЕРЕЖНА, будинок 6"А".

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, надані на підтвердження вказаної заяви в їх сукупності, виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень, приймаючи до уваги, що позивача визнано банкрутом, до повноважень ліквідатора входить, в тому числі, формування ліквідаційної маси, враховуючи дії ліквідатора, що направлені на її виявлення, факт проведення на території Донецької області антитерористичної операції, що свідчить про наявність поважних причин, за якими суд вважає за можливе відновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу від 14.08.2012 у справі №39/114, виданого на виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2012 та видати дублікат наказу.

Таким чином, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром про видачу дублікату наказу по справі №39/114 та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Заперечення відповідача (боржника) до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладених висновків суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 234, 329, п. 19.4 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром про видачу дублікату наказу по справі №39/114 та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання задовольнити.

Поновити стягувачу, Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром, м.Донецьк пропущений строк для пред`явлення наказу від 14.08.2012 по справі №39/114, виданого господарським судом Донецької області, для примусового виконання.

Видати стягувачу, Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром, м.Донецьк дублікат наказу господарського суду Донецької області від 14.08.2012 по справі №39/114.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали буде складено та підписано 23.12.2019.

Додаток для стягувача: дублікат наказу суду від 14.08.2012 у справі №39/114 на 1-му аркуші.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя О.В. Чернова

Суддя О.М. Шилова