ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/676/19

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши подану заяву відповідача-3 ОСОБА_1 , м. Київ про скасування забезпечення позову у даній справі

за позовом ОСОБА_2 , с. Павшино, Мукачівський район

до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатські зорі», с. Коноплівці, Мукачівський район (відповідач 1 )

до ОСОБА_3 , м. Київ (відповідач 2)

та до ОСОБА_1 , м. Київ (відповідач 3)

про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Карпатські зорі» від 14.09.17., скасування державної реєстрації змін до статуту ТОВ «Карпатські зорі», скасування державної реєстрації змін інформації про засновників ТОВ «Карпатські зорі».

без участі представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019р. на адресу господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатські зорі», ОСОБА_3 та до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Карпатські зорі» від 14.09.17 (далі оспорюване рішення), скасування державної реєстрації змін до статуту ТОВ «Карпатські зорі», скасування державної реєстрації змін інформації про засновників ТОВ «Карпатські зорі».

Ухвалою суду від 14.11.2019 р. вказаний позов залишено без руху на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк на усунення встановлених недоліків.

18.11.2019 р. позивачем було подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої останній просив заборонити загальним збором ТОВ «Карпатські Зорі» ухвалювати рішення щодо внесення змін до статуту ТОВ «Карпатські Зорі» чи ухвалювати статут у новій редакції до завершення розгляду даної справи з посиланням на отримання повідомлення про проведення 16.12.19 загальних зборів ТОВ «Карпатські зорі», і одним з питань, які планується вирішувати на загальних зборах є внесення змін до статуту ТОВ «Карпатські зорі».

21.11.19 ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову у даній справі шляхом заборони ТОВ «Карпатські Зорі» на загальних зборах учасників ТОВ «Карпатські Зорі» приймати рішення щодо внесення змін до статуту ТОВ «Карпатські Зорі» чи ухвалювати статут ТОВ «Карпатські Зорі» у новій редакції до завершення розгляду даної справи,

Зазначена ухвала суду від 21.11.19 оскаржена в апеляційному порядку.

19.12.19 відповідачем-3 ОСОБА_1 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання відповідача-3 обґрунтоване тим, зокрема, що, на його думку, необхідність вжиття заходів забезпечення позову базувалася на припущеннях позивача, що рішення з питань внесення змін до статуту товариства, змінить розмір статутного капіталу товариства і жодних доказів, що рішення загальних зборів буде прямо стосуватись визначення або перерозподілу спірних часток учасників у статутному капіталі товариства позивачем суду не було надано. Стверджує, що забезпечення позову вмотивоване не тим, що рішення загальних зборів прямо стосується предмета спору, а лише наявністю зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом спору. Фактично підстави для забезпечення позову зводяться до того, що на загальних зборах може бути прийняте будь-яке рішення навіть без голосів позивача, які (спірну частку у статутному капіталі товариства) він по суті намагається повернути у цій справі. За логікою позивача, стверджує відповідач-3, за таких підстав має бути заборонено прийняття взагалі будь-якого рішення. Вважає, що таке суперечить приписам п. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України щодо недопущення забезпечення позову шляхом заборони учасникам товариства приймати рішення на загальних зборах і знівельовує корпоративні права учасників товариства.

Зазначає, що за змістом п. 2, 5 ч. 2 ст. 30 та ч. 2, 3 ст. 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» внесення змін до статуту товариства приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань, а рішення загальних зборів учасників стосовно перерозподілу часток між учасниками товариства приймаються одностайно всіма учасниками товариства. Тобто без згоди позивача, який має 45% голосів у товаристві, внести зміни до статуту, що стосуються визначення або перерозподілу часток учасників товариства взагалі неможливо, що спростовує обґрунтування позивача про неможливість без вжиття заходів забезпечення позову ефективного захисту його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами ст. 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка може бути оскаржена; відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Розглянувши клопотання відповідача-3 про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 27.11.19 застосовано заходи забезпечення позову з предметом спору про визнання недійсним рішення ТОВ «Карпатські зорі», яким здійснено перерозподіл часток учасників ТОВ «Карпатські зорі» та внаслідок якого, зокрема, частка позивача ОСОБА_2 у статутному капіталі товариства зменшилася з 50 % до 40 %. Суд, постановляючи зазначену ухвалу, визнав обґрунтованим припущення позивача, який до прийняття оспорюваного рішення від 14.09.17 володів часткою у ТОВ "Карпатські зорі" розміром 50 %, що прийняття рішення на зборах 16.12.19 про внесення змін до статуту може змінити правовідносини між учасниками товариства, всупереч його волі, оскільки розмір його частки після оспорюваного рішення становить 40 %, що не дає можливості заявнику за умовами статуту товариства вплинути на прийняття такого рішення, оскільки збори будуть повноважними за умови присутності інших учасників, що володіють у сукупності більш як 50 % голосів, і рішення з питань внесення змін до статуту товариства, в тому числі, зміни розміру статутного капіталу вважаються прийнятими, якщо за них проголосують учасники що володіють у сукупності більш як 50 % голосів (п.п. 15.2.2, 15.3 статуту ТОВ "Карпатські зорі" в редакції затвердженій загальними зборами, протокол № 1 від 14.09.17).

Тобто, суд виходив з того, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача, і в разі задоволення позовних вимог забезпечить можливість виконання рішення суду.

При цьому, власне, самі заходи забезпечення позову відповідають встановленим приписами ст. 137 ГПК України, є адекватними, мають конкретний характер, стосуються тільки особи відповідача, якому заборонено вчиняти конкретно визначені дії, повноваження на вчинення яких ґрунтуються на спірному рішенні загальних зборів і спрямовані на настання чітко визначених наслідків внесення змін до статуту товариства.

Наведеним спростовується твердження заявника про те, що із вжиттям заходів забезпечення позову учасникам товариства заборонено приймати рішення на загальних зборах, що може знівелювати їх корпоративні права.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача-3 на те, що позивачем не надано суду доказів, що рішення загальних зборів буде прямо стосуватись визначення або перерозподілу спірних часток учасників у статутному капіталі товариства позивачем суду не було надано.

У даному випадку суд вважає визначальним те, що з наданої позивачем копії повідомлення від 07.11.19 вбачається, що ТОВ «Карпатські зорі» було заплановано проведення позачергових загальних зборів учасників на 16.12.19 зокрема, з питання «затвердження Статуту ТОВ «Карпатські зорі» у новій редакції у відповідності до Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю». А, оскільки до повідомлення ТОВ «Карпатські зорі» на адресу позивача не долучено копії проекту статуту як передбачено приписами ч. 5 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін) суд обґрунтовано прийняв до уваги вищенаведені припущення позивача, з урахуванням яких вжито заходи забезпечення позову.

При цьому, суд констатує, що відповідач-3 у клопотанні, що є предметом даного судового розгляду, зазначив у додатках до нього під № 1 «Повідомлення від 7.11.19 № 23 про скликання позачергових загальних зборів на 1 арк.» та під № 2 «Проект нової редакції Статуту на 13 арк.», однак фактично до клопотання долучено не повідомлення від 7.11.19, а копію опису вкладення до цінного листа на ім`я ОСОБА_2 із зазначенням у графі «Найменування предметів» - «повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Карпатські зорі», призначених на 17.12.19» та накладної Укрпошти на 1 арк., та незавірену копію проекту статуту ТОВ «Карпатські зорі» на 13 арк., про що складено акт канцелярії суду, примірник якого надсилається заявнику разом з даною ухвалою.

З наведеного опису, до речі, також не вбачається що на адресу позивача разом з повідомленням про скликання на 17.11.19 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Карпатські зорі» позивачу було надіслано проект Статуту товариства.

Суд, вирішуючи клопотання відповідача-3, враховує, що відповідно до правової позиції наведеної у п. 10 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, тому суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідач-3, звертаючись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовує таке запереченням обставин, які послугували підставою вжиття зазначених заходів і не надає суду доказів того, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Наведені заявником обставини не є підставою для скасування заходів забезпечення позову вжитих судом у даній справі. За таких обставин суд вважає клопотання відповідача-3 про скасування заходів забезпечення позову необґрунтованим, у зв`язку з чим таке клопотання не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника та інших учасників процесу, що відповідно до ч. 6 ст 145 ГПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , м. Київ відповідача-3 - про скасування заходів забезпечення у справі № 907/676/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.