ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Справа №906/373/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Тимошенко О.М. , суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників сторін:

відповідача - Комарова А.О. (ордер ЗП №089474 від 02.12.2019 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.11.2019 р. по справі №906/373/19 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я., повний текст ухвали складено 25.11.2019 р.)

скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся"

на дії приватного виконавця Житомирського виконавчого округу Ковальського Максима Романовича у справі №906/373/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся"

про стягнення 1 231 965,71грн. (скарга на дії приватного виконавця)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.11.2019 р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.11.2019 р., закрито провадження з розгляду скарги ТзОВ "Зірка Полісся" на дії приватного виконавця Житомирського виконавчого округу Ковальського Максима Романовича вх.вх.№02-19/55/19 від 30.09.2019 р.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її в повному обсязі. Визнати протиправними та незаконними дії Приватного виконавця Ковальського М.Р. по винесенню Постанови про опис та арешт майна боржника ВП №59984342 (ЗВП №59984699) від 12.09.2019 р. Скасувати Постанову приватного виконавця Ковальського М.Р. про опис та арешт майна боржника ВП №59984342 (ЗВП №59984699) від 12.09.2019 р. Зобов`язати приватного виконавця Ковальського М.Р. виключити (вилучити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про арешт (зняти публічне обтяження - арешт права оренди 132 земельних ділянок сільськогосподарського призначення (паїв) загальною площею 218,4526 га (відповідно до переліку зазначеного у Додатку№1-1 до Постанови опису та арешту майна боржника ВП №59984342 від 12.09.2019 р. в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №59984699), що зареєстровано реєстратором приватним виконавцем Ковальським М.Р.) та скасувати заборони (обтяження) права оренди земельних ділянок, перелік яких зазначено у Додатку № 1-1 до Постанови опису та арешту майна боржника ВП №59984342 від 12.09.2019 р. в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №59984699.

Скаржник вважає, що ухвала господарського суду є незаконною та необґрунтованою.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Представником TOB "Зірка-Полісся" зверталась увага суду першої інстанції на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, які в силу ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" мали бути враховані під час постановлення оскарженої ухвали.

В даному випадку, Господарський суд Житомирської області при постановлені оскаржуваної ухвали не враховував висновків Великої Палати Верховного Суду з належного правозастосування та не обґрунтував підстав та не надав власної аргументації відхилення від висновків Великої Палати Верховного Суду викладених, зокрема в постановах від 05.12.2018 р. у справі №279/2369/17 та від 14.10.2018 р. у справі №707/28/17-ц.

Суд першої інстанції при постановлені ухвали посилається на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.10.2018 р. у справі №707/28/17-ц, при цьому робить протилежний висновок: що до складу зведеного виконавчого провадження в межах якого приватним виконавцем Ковальським М.Р. було винесено оскаржувану постанову про опис та арешт майна боржника від 18.09.2019 р., входить виконавчий напис нотаріуса (рішення не судового органу), який підлягає примусовому виконанню, скарга на дії приватного виконавця Ковальського М.Р. не підвідомча господарському суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В той же час, виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса відкрито лише 20.09.2019 р.

Згідно приписів ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. ст. 339-345 ГПК України встановлений інший, ніж за правилами адміністративного судочинства, порядок судового оскарження дій виконавця, що виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо розгляду таких скарг.

Разом з тим, сам факт наявності зведеного виконавчого провадження не усуває юрисдикцію господарського суду при розгляді скарг на дії приватного виконавця, визначальним у даному випадку є наявність виконавчих документів, що видані судами різних юрисдикції, задля відсутності плутанини у питанні підсудності.

Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" вважає, що в даному випадку скаргу на дії приватного виконавця слід розглядати в порядку господарського судочинства, а ухвала суду першої інстанції про закриття провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 року по справі №906/373/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.11.2019 р. по справі №906/373/19 та призначено її до розгляду на 23.12.2019 року.

В судове засідання з`явився представник апелянта, інші учасники провадження по справі не забезпечили явку в судове засідання уповноважених представників.

Сторони про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується долученими до матеріалів справи

В судовому засіданні 23.12.2019 року заслухала представника апелянта, яка підтримала доводи, наведені в апеляційній скарзі.

За приписами ч.ч.1-3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся", розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Житомирської області від 23.07.2019 по справі №906/373/19 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" - 1 231 965,71 грн. - боргу та 18 479,48 грн. - судового збору.

28.08.2019 на примусове виконання вищезазначеного рішення видано відповідний наказ.

29.08.2019 приватний виконавець Ковальський М.Р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №59919705) з виконання наказу №906/373/19, виданого 28.08.2019 Господарським судом Житомирської області (а.с.145 т.3).

29.08.2019 приватним виконавцем отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо боржника (а.с.146 т.3).

Того ж дня приватний виконавець виніс постанову у ВП №59919705 про арешт майна боржника, якою наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ "Зірка Полісся" (а.с.149 т.3).

Крім того, 29.08.2019 приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника (а.с.147 т.3).

30.08.2019 приватний виконавець отримав відповідь Державної фіскальної служби України щодо рахунків, відкритих боржником у фінансових установах (а.с. 148 т.3.) та відповідь ІС ДП "НАІС" (27) стосовно зареєстрованих транспортних засобів за боржником (а.с.151 т.3).

05.09.2019 приватний виконавець Ковальський М.Р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №59984342) з виконання наказу №906/231/19, виданого 03.09.2019 Господарським судом Житомирської області про стягнення з ТОВ "Зірка Полісся" 4513352,16 грн основного боргу, 585841,21 грн пені, 325467,34 грн 20% річних, 145930,76 грн. інфляційних, 451335,21 грн штрафу, 90328,90 грн. судового збору (а.с. 153 т.3).

05.09.2019 приватний виконавець Ковальський М.Р. на підставі ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" виніс постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої об`єднав виконавчі провадження № 59919705, № 59984342 у зведене виконавче провадження №59984699. Копію постанови направлено сторонам (а.с. 152 т.3).

05.09.2019 приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якої постановив описати та накласти арешт на майнові права (права оренди земельних ділянок) боржника в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №59984699 (а.с. 154-155 т.3).

06.09.2019 приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна боржника, якою постановив описати та накласти арешт на майно в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №59984699 (а.с. 156-157 т.3).

12.09.2019 приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна (прав оренди земельних ділянок) боржника, якою постановив описати та накласти арешт на майнові права (права оренди земельних ділянок) боржника в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №59984699, що належить боржнику ТОВ "Зірка- Полісся" (а.с. 158-159 т.3).

16.09.2019 приватний виконавець Ковальський М.Р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №60081341) з виконання наказу №906/219/19, виданого 04.09.2019 Господарським судом Житомирської області про стягнення з ТОВ "Зірка Полісся" 1318244,62 грн основного боргу, 210413,40 грн пені, 116980,57 грн 20% річних, 84029,26 грн. інфляційних, 131824,46 грн штрафу, 27922,38 грн. судового збору (а.с. 160 т.3).

Водночас, 16.09.2019 приватним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якою приєднав виконавче провадження №60081341 з примусового виконання наказу №906/219/19 від 04.09.2019 до зведеного виконавчого провадження №59984699, яке веде приватний виконавець Ковальський М.Р. (а.с. 161 т.3).

18.09.2019 приватний виконавець виніс постанову, якою постановив описати та накласти арешт на майно (права оренди земельних ділянок) боржника в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 59984699, що належить ТОВ "Зірка Полісся" (а.с. 162-163 т.3).

20.09.2019 приватний виконавець Ковальський М.Р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №60115146), згідно якої постановив відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису №925, виданого 18.09.2019 приватним нотаріусом Київського МНО Куликовською Т.В. про стягнення з ТОВ "Зірка Полісся" на користь ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" на підставі фінансової аграрної розписки від 27.12.2018, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок №978, 10394454,54 грн. (а.с. 164-174 т.3).

20.09.2019 приватний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника, якою постановив накласти арешт на рухоме майно (зерно озимої пшениці урожаю 2019 року в кількості 1905,65 тон). Реєстраційний номер виконавчого провадження: 60115146 (а.с.175-180 т.3).

20.09.2019 приватний виконавець Ковальський М.Р. виніс постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якою постановив приєднати виконавче провадження №60115146 з примусового виконання виконавчого напису № 925, виданого 18.09.2019 приватним нотаріусом Київського МНО Куликовською Т.В., до зведеного виконавчого провадження №59984699, яке веде Приватний виконавець Ковальський М.Р. (а. с. 181-191 т.3).

30.09.2019 приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна боржника, якою постановив описати та накласти арешт на майно в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №59984699, що належить боржнику ТОВ "Зірка-Полісся" (а.с.200-201 т.3).

30.09.2019 на адресу господарського суду Житомирської області від ТОВ "Зірка-Полісся" надійшла скарга да дії приватного виконавця Житомирського виконавчого округу Ковальського Максима Романовича, відповідно до якої скаржник просить суд зупинити дію постанови приватного виконавця Ковальського М.Р. про опис та арешт майна (прав оренди земельних ділянок) боржника від 12.09.2019 року у ВП №59984342 (ЗВП №59984699) до набрання законної сили рішення суду по розгляду порушеного питання у скарзі на дії приватного виконавця; зупинити проведення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №59984342 (ЗВП №59984699) до набрання законної сили рішення суду по розгляду порушеного питання у скарзі на дії приватного виконавця, задля недопущення здійснення в майбутньому незаконних виконавчих дій; визнати протиправними та незаконними дії приватного виконавця Ковальського Максима Романовича по винесенню постанови про опис та арешт мийна (прав оренди земельних ділянок) боржника ВП №59984342 (ЗВП №59984699) від 12.09.2019; скасувати постанову приватного виконавця Ковальського Максима Романовича про опис та арешт майна (прав оренди земельних ділянок) боржника ВП№59984342 (ЗВП№59984699) від 12.09.2019; зобов`язати приватного виконавця Ковальського Максима Романовича виключити (вилучити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про арешт (зняти публічне обтяження - арешт права оренди 132 земельних ділянок сільськогосподарського призначення (паїв) загальною площею 218,4526га (відповідно до переліку, зазначеного у Додатку №1-1 до постанови опису та арешту майна боржника ВП №59984342 від 12.09.2019 в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №59984699), що зареєстровано реєстратором приватним виконавцем Ковальським Максимом Романовичем) та скасувати заборони (обтяження) права оренди земельних ділянок, перелік яких зазначено у Додатку № 1-1 до постанови опису та арешту майна боржника ВП №59984342 від 12.09.2019 року в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №59984699. Одночасно просить судові витрати покласти на приватного виконавця Ковальського М.Р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.10.2019 прийнято та призначено до розгляду скаргу вх.№02-19/55/19 від 30.09.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" на дії приватного виконавця Житомирського виконавчого округу Ковальського Максима Романовича (постанова про опис та арешт майна (прав оренди земельних ділянок) боржника від 12.09.2019 ВП№59984342 (ЗВП№59984699).

В обґрунтування скарги ТОВ "Зірка-Полісся" посилався на те, що підставою винесення постанови від 12.09.2019 стало те, що при примусовому виконанні наказу №906/231/19 від 03.09.2019 приватний виконавець встановив, що станом на 12.09.2019 року судові рішення по справах №906/373/19 від 28.08.2019 року та №906/231/19 від 03.09.2019 року, видані Господарським судом Житомирської області, боржником самостійно не виконано.

Під час перевірки майнового стану боржника, згідно Інформаційної довідки з ДРРПНМ та заяви стягувача від 11.09.2019 року встановлено, що у останнього наявні майнові права - права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення (паїв), на які можливо звернути стягнення заборгованості.

Зауважував, що приватний виконавець постановив описати та накласти арешт на майнові права (права оренди земельних ділянок) боржника в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №59984699, в той час як ТОВ "Зірка-Полісся" відповідної постанови виконавця про об`єднання виконавчих проваджень щодо боржника у зведене, з ідентифікатором доступу, не отримувало.

Звертав увагу, що в описовій частині постанови номер виконавчого провадження не відповідає номеру виконавчого провадження, вказаного в резолютивній частині постанови.

Відповідно до оскаржуваної постанови виконавця, описано та арештовано право оренди 132 земельних ділянок сільськогосподарського призначення (паїв), загальною площею 218,4526 га , які перебувають в оренді у боржника ТОВ "Зірка-Полісся".

ТОВ "Зірка-Полісся" зауважив, що на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: відчужувати, пошкоджувати, передавати третім особам. Відповідний запис про реєстрацію обтяжень вчинено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Звертає увагу, що всі земельні ділянки, перераховані у Додатку до оскаржуваної постанови, перебувають у приватній власності громадян України. Приватний виконавець обмежив право цих громадян на розпорядження своєю приватною власністю.

ТОВ "Зірка-Полісся" вважає, що накладення арешту на право користування земельними ділянками та прав оренди, що належать боржнику на праві оренди, не є необхідним у демократичному суспільстві, нагальна суспільна потреба у такому втручанні відсутня, вказане обмеження є надмірним та таким, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети (стягнення заборгованості).

Вважає, що приватним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано розумної пропорційності між втручанням у право скаржника та інтересами суспільства.

Розглянувши скаргу ТОВ "Зірка-Полісся" да дії приватного виконавця Житомирського виконавчого округу Ковальського Максима Романовича, господарський суд Житомирської області дійшов висновку, що провадження з розгляду скарги ТОВ "Зірка Полісся" на дії приватного виконавця Житомирського виконавчого округу Ковальського М.Р. слід закрити на підстав п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних та приватних виконавців.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема, ухваленого в порядку господарського судочинства.

Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Відтак, згідно із частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", якою врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що оскаржувана ТОВ "Зірка-Полісся" постанова від 12.09.2019 про опис та арешт майна боржника приватним виконавцем Ковальським М.Р. винесена в межах зведеного виконавчого провадження № 59984699, до складу якого входять:

- АСВП №59919705 з виконання наказу №906/373/19 від 03.09.2019, виданого Господарським судом Житомирської області, за яким виконавче провадження відкрито 29.08.2019;

- АСВП №59984342 з виконання наказу №906/231/19 від 28.08.2019, виданого Господарським судом Житомирської області, за яким виконавче провадження відкрито 05.09.2019;

- АСВП 60081341 з виконання наказу №906/219/19 від 04.09.2019, виданого Господарським судом Житомирської області, за яким виконавче провадження відкрито 16.09.2019;

- АСВП 60115146 з виконання виконавчого напису №925 від 18.09.2019, виданого приватним нотаріусом Київського МНО Куликовською Т.В., за яким виконавче провадження відкрито 20.09.2019 (а.с. 192 т.3).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі №910/14168/19 за позовом ТОВ "Зірка Полісся" до ТОВ "Агроскоп інтернешнл" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Т.В. та Приватного виконавця Ковальського М.Р. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд в забезпечення позову зупинив стягнення на підставі виконавчого напису №925 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Т.В. від 18.09.2019 про стягнення з ТОВ "Зірка-Полісся" на користь ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" 10394454,54 грн. на підставі фінансової аграрної розписки від 27.12.2018, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок № 978, що перебуває на виконанні приватного виконавця Ковальського Максима Романовича у межах виконавчого провадження ВП №60115146, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/14168/19.

Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду питання по суті.

При цьому зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання за виконавчим документом не передбачає повернення виконавчого документа, закриття виконавчого провадження або виключення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Виконавче провадження з виконання виконавчого напису №925 від 18.09.2019, виданого приватним нотаріусом Київського МНО Куликовською Т.В., як станом на день звернення зі скаргою, так і на день розгляду скарги в суді не виключено зі складу зведеного виконавчого провадження, в межах якого приватним виконавцем здійснюються всі виконавчі дії.

Відповідно до статті 339 та частини 1 статті 340 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, зазначеними нормами ГПК України передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема, ухваленого в порядку господарського судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Зазначеними нормами ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження" не урегульовано порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень при вчиненні дій у зведеному виконавчому провадженні.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

Водночас цим законом не передбачено порядку розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, або рішень, ухвалених іншим (не судовим органом), які підлягають примусовому виконанню.

Юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

У статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Так, згідно з частиною 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У частині 5 статті 287 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина 5 статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

За таких обставин, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Якщо виконанню підлягає рішення іншого органу (не суду) і відсутній спеціальний закон, що передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС, у такому випадку вони підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, а також у якому об`єднані рішення інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У постанові ВП ВС від 14.11.2018 у справі №707/28/17-ц викладено висновок про те, що сама наявність зведеного виконавчого провадження не свідчить про адміністративну юрисдикцію скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу державної виконавчої служби. Визначальним критерієм для віднесення спору до адміністративної юрисдикції є наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, зважаючи, що до складу зведеного виконавчого провадження, в межах якого приватним виконавцем Ковальським М.Р. було винесено оскаржувану постанову про опис та арешт майна боржника від 12.09.2019, входить виконавчий напис нотаріуса (рішення не судового органу), який підлягає примусовому виконанню скарга на дії приватного виконавця Ковальського М.Р. не підвідомча господарському суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що ТОВ "Зірка Полісся" звернулося до господарського суду Житомирської області зі скаргою на дії приватного виконавця лише 30.09.2019 р., колегія суддів вважає, що ТОВ "Зірка Полісся" подав скаргу в межах зведеного виконавчого провадження виконавчого провадження №59984699, до складу якого входять: ВП № 59919705 з виконання наказу №906/373/19 від 03.09.2019 р., виданого Господарським судом Житомирської області; ВП №59984342 з виконання наказу №906/231/19 від 28.08.2019 р., виданого Господарським судом Житомирської області; ВП № 60081341 з виконання наказу № 906/219/19 від 04.09.2019, виданого Господарським судом Житомирської області; ВП № 60115146 з виконання виконавчого напису №925 від 18.09.2019 р., виданого приватним нотаріусом Київського МНО Куликовською Т.В.

За таких обставин, беручи до уваги подання скаржником скарги на дії приватного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження в якому перебуває виконання виконавчого напису нотаріуса та трьох рішень Господарського суду Житомирської області, враховуючи приписи пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Полісся" на дії приватного виконавця Житомирського виконавчого округу Ковальського М. Р. від 30.09.2019 р. (вх.№02-19/55/19).

При цьому, скаржник має право на звернення з позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Доводи апелянта, що стягнення на підставі виконавчого напису №925 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Т.В. від 18.09.2019р. було зупинено не беруться судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки вказане зупинення не впливає на наявність зведеного виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала господарського суду Житомирської області від 21.11.2019 р. по справі №906/373/19, винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.11.2019 р. по справі №906/373/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.11.2019 р. по справі №906/373/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу №906/373/19 повернути до господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "27" грудня 2019 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.