ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. Справа № 911/2249/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудмаш"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання укласти договір

за участю представників:

від позивача: Комлик В.В. (ордер серії КВ №783195 від 25.11.2019)

Решетило С.В. (ордер серії КВ №797923 від 21.10.2019)

від відповідача: Котовський В.М. (довіреність №18 від 19.12.2018)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» (далі - ТОВ «Інвестбудмаш»/позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про (далі - РВ ФДМ України по Київській області/відповідач):

- визнання протиправними дій Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області щодо неукладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш», переможцем електронного аукціону з приватизації об`єкта малої приватизації - окремого майна - будівлі їдальні літ. «П» площею 1 299,2 кв.м. за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 94, яка під час приватизації не увійшла до статутного капіталу ВАТ «Ірпіньмаш» (, правонаступник - ПрАТ «Ірпіньмаш»), договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації;

- скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 21.08.2019 №571 «Про скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 13.08.2019 №542 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2 від 09.08.2019»;

- зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш», переможцем електронного аукціону з приватизації об`єкта малої приватизації, договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна - будівлі їдальні літ. «П» площею 1 299,2 кв.м. за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 94, яка під час приватизації не увійшла до статутного капіталу ВАТ «Ірпіньмаш» (, правонаступник - ПрАТ «Ірпіньмаш»).

В обґрунтування вищевказаних вимог позивач зазначив, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області всупереч Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» вчинило дії, спрямовані на неукладення із позивачем, як перемежцем аукціону, договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, шляхом прийняття незаконного наказу від 21.08.2019 №571 «Про скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 13.08.2019 №542 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2 від 09.08.2019».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудмаш" залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

18.09.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудмаш" надійшла заява про забезпечення позову у справі №911/2249/19 шляхом:

- заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області вчиняти будь-які дії щодо приватизації об`єкта малої приватизації - окремого майна - будівлі їдальні літ. "П" площею 1 299,2 кв.м. за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 94, яка під час приватизації не увійшла до статутного капіталу ВАТ "Ірпіньмаш" (, правонаступник - ПрАТ "Ірпіньмаш"), зокрема, направлені на його відчуження;

- заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області вчиняти будь-які дії в рамках проведеного електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2 в тому числі, але не виключно, приймати будь-які рішення, видавати накази, затверджувати протоколи, укладати договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Вер-Тас" перераховувати реєстраційний внесок в сумі 834,60 грн та гарантійний внесок у сумі 486 726,85 грн, що були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбудмаш" для набуття статусу учасника електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудмаш" про забезпечення позову задоволено частково,

до набрання законної сили рішенням суду у господарські справі №911/2249/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудмаш" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання укласти договір заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 50, ідентифікаційний код 19028107) вчиняти дії в рамках проведеного електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2, а саме укладати договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації.

25.09.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення щодо усунення недоліків, відповідно до змісту яких позивач, у встановлений судом строк, на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 17.09.2019 надав відомості та пояснення з доказами стосовно заявленого позову, відтак просив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та, відповідно:

- визнати протиправними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області щодо неукладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДМАШ» (ідентифікаційний код 38180330), переможцем електронного аукціону з приватизації об`єкта малої приватизації - окремого майна - будівлі їдальні літ. «П» площею 1 299,2 кв.м за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул . Садова , 94 , яка під час приватизації не увійшла до статутного капіталу ВАТ «Ірпіньмаш» (код за ; правонаступник - ПрАТ «Ірпіньмаш»), договору купівлі продажу об`єкта малої приватизації;

- скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 21.08.2019 №571 «Про скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 13.08.2019 року № 542 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-07-10-000043-2 від 09.08.2019»;

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (ідентифікаційний код 19028107) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДМАШ» (ідентифікаційний код 38180330), переможцем електронного аукціону з приватизації об`єкта малої приватизації, договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, - окремого майна - будівлі їдальні літ. "П" площею 1 299,2 кв.м. за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 94, яка під час приватизації не увійшла до статутного капіталу ВАТ "Ірпіньмаш" (, правонаступник - ПрАТ "Ірпіньмаш"), в редакції відповідно до чинного законодавства, зміст якої викладено у прохальній частині письмових пояснень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2019 у справі №911/2249/19 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудмаш" до розгляду та відкрито провадження, призначено підготовче засідання на 21.10.2019, а також запропоновано учасникам справи надати суду додаткові докази, необхідні до вирішення у порядку ст. 182 Господарського процесуального кодексуУкраїни заяви та клопотання, за їх наявності, у тому числі відзив на позовну заяву, та встановлено строки для подання таких доказів і клопотань, відзиву - до 21.10.2019.

18.10.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшли:

- клопотання, за змістом якого суд проінформовано про утворення відповідного відділення шляхом реорганізації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області згідно наказу Фонду державного майна України №786 від 05.08.2019;

- відзив на позовну заяву.

Приписами ст. 41, 45, 161, 165 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником.

З огляду на вказані процесуальні приписи, оскільки відзив поданий від імені Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, тобто особи, яка не є відповідачем у даній справі, та без підпису представника такої особи, суд дійшов висновку про залишення вказаного відзиву без розгляду.

Водночас, відповідач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, у встановлений судом строк не скористався наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України правом та відзив на позовну заяву не надав.

У підготовчому засіданні 21.10.2019 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.11.2019.

21.10.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна клієнт сервіс» надійшло клопотання про залучення вказаного товариства до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ «Фортуна клієнт сервіс» є переможцем електронного аукціону щодо купівлі об`єкта малої приватизації - будівлі їдальні літ. «П» площею 1 299,2 кв.м. за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова , 94 , яка під час приватизації не увійшла до статутного капіталу ВАТ «Ірпіньмаш» (, правонаступник - ПрАТ «Ірпіньмаш»), результати якого, за доводами заявника, є предметом спору у даній справі.

Відповідно до приписів ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Однак, з огляду на предмет позову у даній справі, викладені вище доводи заявника не свідчать про те, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки щодо однієї із сторін у справі, предметом спору у якій є наказ відповідача, його дії щодо прийняття такого наказу та укладення договору за результатами електронних торгів, а не самі електронні торги, як помилково вважає заявник, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення ТОВ «Фортуна клієнт сервіс» до участі у справі у порядку ст. 50 ГПК України, як наслідок відмову у задоволенні відповідного клопотання заявника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2019 закрито підготовче провадження в даній справі та призначено її до судового розгляду по суті на 18.11.2019.

14.11.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив.

18.11.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна клієнт сервіс» надійшло клопотання про залучення вказаного товариства до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Водночас, ст. 118, ч. 1 ст. 119 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки вищевказані відповідь на відзив та клопотання подано особами з порушенням встановлених для вказаних процесуальних дій строків, без пояснень поважності причин пропуску відповідних строків та клопотання про їх поновлення, суд дійшов висновку про залишення без розгляду поданої позивачем відповіді на відзив та клопотання ТОВ «Фортуна клієнт сервіс» про залучення його у якості третьої особи.

У судових засіданнях 18.11.2019 та 25.11.2019 судом оголошувалась перерва, відповідно, до 25.11.2019 та 26.11.2019.

У судовому засіданні 26.11.2019 після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 в електронній торговій системі «Prozorro.Продажі» в мережі Інтернет Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області розміщено Інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації - окремого майна - будівлі їдальні літ. «П» площею 1 299,2 кв.м. за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 94, яка під час приватизації не увійшла до статутного капіталу ВАТ «Ірпіньмаш» (, правонаступник - ПрАТ «Ірпіньмаш») (далі - об`єкт малої приватизації).

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями відповідного інформаційного повідомлення та роздруківкою про розміщення такого повідомлення з вебсторінки «Prozorro.Продажі» у мережі Інтернет, з яких, зокрема, слідує така інформація про аукціон: аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій за №UA-PS-2019-07-10-000043-2.

З метою участі у електронному аукціоні з продажу об`єкта малої приватизації позивач авторизувався на електронному торговому майданчику та через свій особистий кабінет подав відповідну заяву шляхом заповнення електронної форми і завантаження електронних копій документів.

Вказані доводи підтверджуються наявними на вебсторінці «Prozorro.Продажі» у мережі Інтернет відомостями із завантаженими до них документами стосовно ТОВ «Інвестбудмаш», у тому числі заяви позивача на участь у приватизації об`єкта малої приватизації вих. №7 від 07.08.2019, а також, відповідно, роздрукованими копіями цих заяви і документів, долучених до матеріалів справи.

За доводами позивача, подана ним заява на участь в електронному аукціоні одержала статус «допущено», що додатково підтверджує його відповідність законодавчим вимогам щодо учасника торгів та потенційного покупця.

За наслідками проведеного 09.08.2019 електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2 позивача було визнано переможцем електронного аукціону з продажу лоту - будівлі їдальні літ. «П» площею 1 299,2 кв.м., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією протокола про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2 від 09.08.2019, який підписано позивачем 12.08.2019.

За викладеними у позові доводами позивач, як переможець електронного аукціону, на виконання вимоги, встановленої п. 7.29. Регламенту роботи електронної системи Prozorro.Продажі ЦБП2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду (активів)/передачі права (Регламент ЕТС), затвердженого наказом ДП Прозорро.Продажі №8 від 09.07.2018, підтвердив свою відповідність вимогам до покупця.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 13.08.2019 №542 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2 від 09.08.2019», зокрема:

- затверджено протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2 від 09.08.2019 з продажу об`єкта державної власності - окремого майна - будівлі їдальні літ. «П» площею 1 299,2 кв.м. за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул . Садова, 94 , яка під час приватизації не увійшла до статутного капіталу ВАТ «Ірпіньмаш» (, правонаступник - ПрАТ «Ірпіньмаш»), згідно із яким переможцем електронного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбудмаш" (код 38180330) із пропозицією щодо ціни продажу об`єкта у сумі 5 612 145 (п`ять мільйонів шістсот дванадцять тисяч сто сорок п`ять) гривень 00 копійок (без урахування ПДВ);

- відділу приватизації та реформування власності доручено підготувати проект договору купівлі-продажу об`єкта державної власності.

Копія вказаного наказу наявна в матеріалах справи. Також вказаний наказ разом з підписаним позивачем та оператором елетронного майданчика протоколом про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2 від 09.08.2019 опублікований на вебсторінці «Prozorro.Продажі» у мережі Інтернет.

З огляду на вказане, позивач зауважив, що прийняття відповідачем наказу від 13.08.2019 №542 та його публікація разом з протоколом про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2 від 09.08.2019 свідчить про проведення перевірки відповідачем наданих позивачем заяви та електронних копій документів на участь в електронному аукціоні.

Надалі, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 21.08.2019 №571 «Про скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 13.08.2019 №542 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2 від 09.08.2019», зокрема:

- скасовано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 13.08.2019 №542 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2 від 09.08.2019»;

- відмовлено у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2 від 09.08.2019. Копія вказаного наказу наявна в матеріалах справи.

Як слідує зі змісту вказаного вище наказу, його прийнято на підставі абз. 3 ч. 9, ч. 10 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", п. 67 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432, та мотивовано тим, що позивач, як переможець аукціону, не додав до заяви на участь у приватизації витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України, обов`язкове подання якого передбачено абз. 2 п. 3 ч. 7 ст. 14 Закону.

В розрізі вказаних доводів позивач зауважив, що листом №50-03/01-07 від 17.09.2019 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області повідомило ТОВ "Інвестбудмаш" про те, що електронною торговою системою "Prozorro.Продажі" 22.08.2019 автоматично сформовано протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2 з продажу об`єкта малої приватизації, згідно з яким переможцем електронного аукціону визначено ТОВ "Фортуна клієнт сервіс", який (протокол) затверджено наказом Регіонального відділення від 06.09.2019 №610, як наслідок відповідно до вимог закону переможцю буде запропоновано для розгляду і укладення проект договору купівлі-продажу. Копія вказаного листа наявна в матеріалах справи.

Вищевказаний наказ позивач вважає незаконним, оскільки, попри те, що позивач надав до заяви на участь у приватизації виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України, а не витяг, обидва документи надаються з єдиної інформаційної бази, яка містить однакові ідентифікаційні дані про юридичну особу, що є достатнім для перевірки позивача на відповідність вимогам ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та надання йому доступу для участі у електронному аукціоні.

Позивач вважає, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області всупереч Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» вчинило дії, спрямовані на неукладення із ТОВ «Інвестбудмаш», як переможцем аукціону, договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, шляхом прийняття незаконного наказу від 21.08.2019 №571 «Про скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 13.08.2019 №542 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2 від 09.08.2019», який суперечить власному наказу відповідача 13.08.2019 №542 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2 від 09.08.2019».

З огляду на вказане вище, позивач просить суд, зокрема:

- визнати протиправними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області щодо неукладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» (ідентифікаційний код 38180330), переможцем електронного аукціону з приватизації об`єкта малої приватизації - окремого майна - будівлі їдальні літ. «П» площею 1 299,2 кв.м за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 94, яка під час приватизації не увійшла до статутного капіталу ВАТ «Ірпіньмаш» (код за ; правонаступник - ПрАТ «Ірпіньмаш»), договору купівлі продажу об`єкта малої приватизації;

- скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 21.08.2019 №571 «Про скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 13.08.2019 року №542 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-07-10-000043-2 від 09.08.2019».

Правовими підставами позову за вказаними вимогами позивач визначив: приписи ст. ст. 345, 650 ЦК України, ст. 185 Господарського кодексу України, Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432, Регламенту роботи електронної системи Prozorro.Продажі ЦБП2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду (активів)/передачі права (Регламент ЕТС), затвердженого наказом ДП Прозорро.Продажі №8 від 09.07.2018.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник відповідача заперечив проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 4, 9 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачем у передбаченому вищевказаними нормами не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів та/або документів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд вирішив справу за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст. 165 ГПК України.

Надані ж у судових засіданнях, у тому числі під час розгляду справи по суті, усні заперечення представника відповідача судом залишаються поза увагою, оскільки відповідачем не дотримано відповідного процесуального порядку стосовно їх подання та доказового підтвердження.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово сторін, суд дійшов таких висновків.

Приписами ст. 345 Цивільного кодексу України визначено, що фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

У результаті придбання єдиного майнового комплексу державного (комунального) підприємства у процесі приватизації до покупця переходять всі його права та обов`язки.

Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Приписами ст. ст. 10, 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" унормовано, що порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема, опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації.

Об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1, 17-19, 63, 68 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432 (далі - Порядок), зокрема передбачено, що доступ до електронної торгової системи відповідно до цього Порядку надається особі, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, після проходження процедури реєстрації на веб-сайті електронного майданчика.

Учасник зобов`язаний забезпечити збереження авторизаційних даних, свого імені (логіну) та пароля, необхідних для роботи в електронній торговій системі.

Авторизаційні дані - ідентифікаційні дані, що створюються учасником під час проходження реєстрації в електронній торговій системі через електронний майданчик, за допомогою яких проводиться перевірка його повноважень щодо доступу до особистого кабінету та вчинення будь-яких дій в електронній торговій системі для участі в електронних аукціонах.

Оператор електронного майданчика проводить перевірку відповідності ідентифікаційної інформації (для громадян України - паспортні дані; для іноземних громадян - дані документа, що посвідчує особу; для юридичних осіб - резидентів - дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; для юридичних осіб - нерезидентів - дані документа про реєстрацію у державі місцезнаходження), наданої особою, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, даним, які зазначаються такою особою в заяві на участь в електронному аукціоні.

Невідповідність наданої інформації є підставою для відмови такій особі у доступі до участі в електронному аукціоні.

Переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону.

Переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку, встановленому пунктом 64 цього Порядку. Оператор електронного майданчика підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його до органу приватизації протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (у разі, коли електронний аукціон відбувся).

Після отримання від оператора електронного майданчика, через який подано найвищу цінову пропозицію, підписаного переможцем електронного аукціону та таким оператором протоколу про результати електронного аукціону орган приватизації затверджує та опубліковує протокол через особистий кабінет протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі, та натискає електронну кнопку "Протокол затверджено" в інтерфейсі особистого кабінету, після чого електронному аукціону автоматично присвоюється статус "Очікується підписання договору".

У межах строку, встановленого для опублікування протоколу про результати електронного аукціону, орган приватизації перевіряє заяву на участь в електронному аукціоні, подану шляхом заповнення електронної форми, та електронні копії документів переможця електронного аукціону щодо відповідності вимогам Закону.

Згідно ч. 10 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації здійснює перевірку заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону та у разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до частини дев`ятої цієї статті. Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.

Пунктом 67 Порядку передбачено, що, зокрема, у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі.

З системного аналізу вищевказаних нормативних приписів слідує, що перевірка заяви на участь в електронному аукціоні та електронних копій документів переможця щодо відповідності вимогам Закону, у тому числі з прийняттям рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону, здійснюються органом приватизації виключно до затвердження протколу про результати електронного аукціону та його публікації в електронній торговій системі.

Так, приписами п. 2 ч. 1 ст. 8, абз. 2 ч. 1, ч. 7, ч. 9 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" унормовано, що покупцями об`єктів приватизації з урахуванням обмежень, установлених цією статтею, можуть бути юридичні особи, зареєстровані на території України, крім передбачених частиною другою цієї статті.

Потенційні покупці зобов`язані подати разом із заявою у довільній формі інформацію і документи на участь у приватизації, визначені частиною сьомою цієї статті, - для об`єктів малої приватизації.

До заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації подаються, зокрема, для потенційних покупців - юридичних осіб:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України - для юридичних осіб - резидентів;

- інформація про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і про причину його відсутності;

- остання річна або квартальна фінансова звітність;

- документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску в розмірі 10 відсотків стартової ціни з рахунка потенційного покупця, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених FATF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом), на рахунок, визначений частиною одинадцятою цієї статті;

- письмова згода потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.

Частина 9 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" зокрема презюмує, що орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який:

- не відповідає вимогам статті 8 цього Закону;

- не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом;

- подав неправдиві відомості про себе.

Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.

Як слідує з матеріалів справи та наявних на вебсторінці «Prozorro.Продажі» у мережі Інтернет за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2019-07-10-000043-2 відомостей, на участь у приватизації об`єкта малої приватизації позивач завантажив до електронної системи заяву на участь та копії таких документів: довідки про кінцевого бенефіціарного власника та про юридичну і фактичну адреси товариства; реквізитів банківського рахунку товариства; статуту товариства; фінансової звітності; паспорта та картки платника податків керівника товариства; платіжних доручень про сплату реєстраційного та гарантійних внесків; письмової згоди позивача щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу; а також виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України.

Водночас, зі встановлених вище судом обставин слідує, що оскаржуваний позивачем наказ відповідач прийняв з підстав неподання позивачем документів або відомостей, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом, а саме: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України.

Відповідно до ст. 1, ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - виписка) - документ в електронній або у випадках, передбачених цим Законом, у паперовій формі, який формується за результатами проведення реєстраційних дій і містить відомості про юридичну особу або її відокремлений підрозділ, фізичну особу - підприємця (у тому числі про взяття на облік в органах державної статистики та державної фіскальної служби, видачу ліцензії та документів дозвільного характеру) або громадське формування, що не має статусу юридичної особи, а також про проведену реєстраційну дію.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

З системного аналізу вищевказаних норм закону слідує, що виписка є документом, який формується за результатами проведення реєстраційних дій і містить відомості, зокрема, про юридичну особу та про проведену реєстраційну дію, тоді як витяг є документом, що містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за певними, зазначеними заявником, критерієм пошуку та часовою актуальністю, тобто обидва документи - виписка та витяг, містять відомості про юридичну особу з метою її ідентифікації, попри те з відмінністю у зазначених в них відомостях про юридичну особу за часовою та вибірковою актуальністю.

З огляду вищевказаного, оскільки відомості про юридичну особу містить як витяг, так і виписка з Єдиного державного реєстру, та обидва такі документи загалом дають можливість ідентифікувати юридичну особу, тоді як Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" не передбачено вимог до витягу з Єдиного державного реєстру за часовою та вибірковою актуальністю, з урахуванням передбаченого пунктом 19 Порядку обов`язку оператора електронного майданчика перевірити відповідність ідентифікаційної інформації учасника - даних Єдиного державного реєстру, суд дійшов висновку, що подання позивачем, як потенційним покупцем, до заяви на участь у приватизації саме виписки з Єдиного державного реєстру, а не витягу, є формальною помилкою в оформленні документів, яка не впливає на зміст інформації про позивача та не є підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу.

В решті ж заява позивача на участь у приватизації об`єкта малої приватизації та додані до неї документи відповідають вимогам ст. 8, ч.ч. 1, 7 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Отже, оскаржуваний наказ про скасування попередньо прийнятого відповідачем наказу про затвердження протоколу про результати електронного аукціону та про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону відповідач прийняв з порушенням визначеного законом порядку - після затвердження та оприлюднення протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2 від 09.08.2019 та у зв`язку з допущенням позивачем формальної помилки в оформленні документів, що не може бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

За таких обставин, оскільки оскаржуваний наказ суперечить актам цивільного законодавства і порушує права позивача, як переможця електронного аукціону з приватизації державного майна, суд дійшов висновку про обґрунтованість, відтак задоволення, вимоги позивача про скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 21.08.2019 №571 "Про скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 13.08.2019 №542 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2 від 09.08.2019".

Приписами ст. 11 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Примусовий порядок укладення господарських договорів за рішенням суду регулюється ст. 187 ГК України та ст. 649 ЦК України, згідно яких спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Згіндо ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Виходячи зі змісту вказаних норм і принципу свободи договору, суд дійшов висновку, що можливість розгляду судом спорів про спонукання до укладення договору обумовлюється обов`язковістю такого договору (за державним замовленням, на підставі правового акту органу державної влади чи місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом).

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" унормовано, що під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюються відповідно до вимог законодавства.

До договору купівлі-продажу включаються передбачені умовами аукціону, викупу зобов`язання сторін, зокрема, щодо оплати послуг юридичних та фізичних осіб (у разі їх залучення), пов`язаних із виконанням заходів з приватизації об`єктів державної власності, зокрема проведення оцінки майна в процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом.

Договір купівлі-продажу повинен містити положення щодо відповідальності (звільнення від відповідальності) у разі виникнення форс-мажорних обставин (стихійне лихо, обставини непереборної сили тощо).

Згідно п. 70 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432, договір купівлі-продажу об`єкта приватизації за результатами проведення електронного аукціону укладається між органом приватизації та переможцем електронного аукціону протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону та опубліковується органом приватизації в електронній торговій системі через особистий кабінет протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем його укладення.

Однак, з огляду на прийняття відповідачем незаконного наказу від 21.08.2019 №571 "Про скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 13.08.2019 №542 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2 від 09.08.2019", договір купівлі-продажу об`єкта приватизації у передбачений законом строк не укладено між сторонами.

Отже, з огляду на встановлення судом незаконності прийнятого відповідачем наказу та наявності підстав для його скасування, суд дійшов висновку, що відповідач ухилився від дій, спрямованих на укладення з позивачем, як переможцем електронного аукціонцу, договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, укладення якого є обов`язковим для сторін спірних правовідносин згідно вимог закону.

Виходячи з наведених законодавчих приписів, аналізу суб`єктного складу та характеру правовідносин, з огляду на існування прямої вказівки закону щодо обов`язковості укладання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 21.08.2019 №571, що є правовою підставою для вчинення сторонами відповідних дій по укладенню договору, суд дійшов висновку про обґрунтованість, відтак задоволення вимоги позивача про зобов`язання відповідача укласти договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації в доданій до заяви про усунення недоліків позовної заяви редакції, яка відповідає законодавчим вимогам щодо змісту та умов такого договору.

Що ж до вимоги позивача про визнання протиправними дій Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області щодо неукладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш», як переможцем електронного аукціону з приватизації об`єкта малої приватизації, договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Зі змісту викладених у позові та письмових поясненнях доводів позивача слідує, що з такою вимогою позивач звернувся за захистом свого права, як переможця електронного аукціонцу, на укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, із відповідним посиланням на: ст. ст. 345, 650 ЦК України, ст. 185 Господарського кодексу України, Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна", Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432, Регламент роботи електронної системи Prozorro.Продажі ЦБП2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду (активів)/передачі права (Регламент ЕТС), затвердженого наказом ДП Прозорро.Продажі №8 від 09.07.2018.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єктів господарювання або споживачів.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Оцінюючи належність обраного позивача при зверненні з позовом способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити реальне поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати можливість отримання відповідного відшкодування.

Так, особа, законне право або інтерес якої порушено, може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту. Якщо спеціальні норми права визначають конкретні заходи з урахуванням специфіки порушеного права та характеру правопорушення, особа вправі скористатися такими способами захисту. Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання даної норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відповідна правова позиція викладна у постанові Верховний Суд 29.11.2019 у справі №904/9169/17.

До того ж, відповідно до правових позицій Великої Палати Верховного Суду, а саме:

- викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, - суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права;

- викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, - право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу.

З огляду вищевикладених норм права та сформованих на їх підставі Верховним судом правових висновків, суд дійшов висновку що вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо неукладення з позивачем договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації не свідчить про ефективність відповідно обраного позивачем способу захисту, з огляду на задоволення у даній справі вимог позивача про скасування наказу відповідача та зобов`язання його укласти з позивачем договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, що відповідає меті, якої прагне досягти позивач у спірних правовідносинах, та забезпечує реальне поновлення порушеного права позивача.

Водночас, позивачем нормативно та доказово не обґрунтовано, яким чином обраний ним спосіб захисту шляхом визнання дій відповідача протиправними забезпечить реальне поновлення порушеного права або гарантує можливість отримання відповідного відшкодування, додатково та/або понад обрані позивачем, ефективні способи, якими судом захищено порушені права позивача за спором у даній справі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору як за подання позову, так і за подання зави про забезпечення позову, у відповідності до статті 129 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (03039, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 50, ідентифікаційний код 19028107) від 21.08.2019 №571 "Про скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 13.08.2019 №542 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2 від 09.08.2019".

3. Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (03039, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 50, ідентифікаційний код 19028107) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбудмаш" (04209, місто Київ, вулиця Героїв Дніпра, 7, ідентифікаційний код 38180330), переможцем електронного аукціону з приватизації об`єкта малої приватизації, договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, окремого майна - будівлі їдальні літ. "П" площею 1 299,2 кв.м. за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 94, яка під час приватизації не увійшла до статутного капіталу ВАТ "Ірпіньмаш" (, правонаступник - ПрАТ "Ірпіньмаш"), у такій редакції:

«ДОГОВІР

купівлі-продажу об`єкта державної власності

(Місто Київ)

Ми, що нижче підписалися, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, ідентифікаційний код 19028107, місцезнаходження якого: 03039, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 50, зареєстроване Печерська районна у місті Києві державна адміністрація 29.06.2005, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення до Єдиного державного реєстру 1 010314 від 29.06.2005, в особі керівника Лазурка Дениса Сергійовича, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , який діє на підставі Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 20.03.2017 №431 (далі - Продавець), - з однієї сторони,

та Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДМАШ», ідентифікаційний код 38180330, місцезнаходження якого: 04209, місто Київ, вул. Героїв Дніпра, буд.7, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення до Єдиного державного реєстру 1 028649 від 02.04.2012 року, в особі Директора Тимошенко Павла Олександровича, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , який діє на підставі Статуту (далі - Покупець), - з другої сторони, уклали цей Договір про таке:

1. Мета та предмет Договору

1.1. Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю об`єкт державної власності - окреме майно - будівлю їдальні літера «П» площею 1 299,2 (одна тисяча двісті дев`яносто дев`ять цілих та дві десятих) метрів квадратних за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 94, яка під час приватизації не увійшла до статутного капіталу ВАТ «Ірпіньмаш» (код за ; правонаступник - ПрАТ «Ірпіньмаш») (далі - Об`єкт приватизації), а Покупець зобов`язується прийняти Об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в цьому Договорі зобов`язання.

Об`єкт приватизації належить Державі Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.06.2017, номер запису про право власності: 21048825, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109, приватним нотаріусом Федоренко Оленою Ігорівною, Києво-Святошинський районний нотаріальний округ, Київська область.

Питання відведення та оформлення земельної ділянки під Об`єктом приватизації Покупцем вирішується самостійно у порядку встановленому чинним законодавством.

1.2. Згідно із Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», відповідно до Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 (із змінами), на виконання наказів Фонду державного майна України від 27.03.2018 № 447 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році» (із змінами) та від 27.12.2018 № 1637 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році», наказів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 11.05.2018 № 458 «Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації», від 04.07.2018 № 623 «Про визначення способу приватизації» та від 05.03.2019 № 123 «Про зміну способу приватизації» продаж Об`єкта приватизації здійснювався на аукціоні в електронній формі.

Згідно з Протоколом про результати електронного аукціону від 09.08.2019 року № UA-PS-2019-07-10-000043-2, складеним оператором електронного майданчику - ТОВ «ВЕР-ТАС» (), та затвердженим наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 13.08.2019 року № 542, пропозиція Покупця щодо ціни продажу Об`єкта приватизації становить 5 612 145,00 (п`ять мільйонів шістсот дванадцять тисяч сто сорок п`ять гривень 00 копійок) гривень 00 копійок (без урахування ПДВ).

1.3. Ціна продажу Об`єкта приватизації становить 5 612 145,00 (п`ять мільйонів шістсот дванадцять тисяч сто сорок п`ять) гривень 00 копійок (без урахування ПДВ).

Сума ПДВ становить 1 122 429,00 (один мільйон сто двадцять дві тисячі чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок.

Указаний в цьому Договорі Об`єкт приватизації продано за 6 734 574 (шість мільйонів сімсот тридцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривень 00 копійок (з урахування ПДВ).

2. Порядок розрахунків за придбаний Об`єкт приватизації

2.1. Покупець зобов`язаний внести 5 612 145,00 (п`ять мільйонів шістсот дванадцять тисяч сто сорок п`ять) гривень 00 копійок, та ПДВ 1 122429,00 (один мільйон сто двадцять дві тисячі чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок, у повному обсязі за придбаний Об`єкт приватизації протягом тридцяти календарних днів з дня нотаріального посвідчення цього Договору.

2.2. Грошові кошти в розмірі 10 відсотків стартової ціни Об`єкта приватизації в сумі 486 726 (чотириста вісімдесят шість тисяч сімсот двадцять шість) гривень 85 копійок (без урахування ПДВ), які перераховані Покупцем на рахунок оператора електронного майданчика, через який була подана заява на участь у приватизації - ТОВ «ВЕР-ТАС» (), та перераховані оператором електронного майданчика 30.08.2019 року на розрахунковий рахунок Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області № UA2040075 у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, одержувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, , зараховуються Покупцю в рахунок ціни продажу Об`єкта приватизації.

2.3. Грошові кошти в розмірі 5 125 418 (п`ять мільйонів сто двадцять п`ять тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 15 копійок та ПДВ в розмірі 1 122 429 (один мільйон сто двадцять дві тисячі чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок, за придбаний Об`єкт приватизації вносяться Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця №UA2040075 у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, одержувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, .

2.4. Цей Договір є підставою для сплати Покупцем коштів за придбаний Об`єкт приватизації.

3. Передача Об`єкта приватизації. Право власності

3.1. Передача Об`єкта приватизації Покупцю здійснюється Продавцем протягом трьох робочих днів після сплати Покупцем у повному обсязі ціни продажу Об`єкта приватизації.

3.2. Передача Об`єкта приватизації Продавцем і прийняття його Покупцем засвідчується актом прийому-передачі, який підписується Сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності).

3.3. Право власності на Об`єкт приватизації переходить до Покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу Об`єкта приватизації (з урахуванням ПДВ) разом з неустойкою.

4. Обов`язки та права Сторін

4.1. Кожна Сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї Договором, сприяти іншій Стороні у виконанні її обов`язків і має право вимагати від іншої Сторони виконання належним чином її обов`язків.

4.2. Сторона, яка порушила взяті відповідно до Договору зобов`язання, повинна усунути ці порушення.

4.3. Продавець має право вимагати, а Покупець зобов`язаний надавати інформацію та документи, необхідні для перевірки стану виконання Покупцем зобов`язань, визначених Договором, відповідно до чинного законодавства України.

4.4. Покупець визначає умови подальшої експлуатації Об`єкта приватизації на власний розсуд.

5. Обов`язки Покупця

5.1. Покупець зобов`язаний:

- у встановлений Договором строк сплатити ціну продажу Об`єкта приватизації;

- компенсувати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області витрати на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності із проведення оцінки Об`єкта малої приватизації, з метою визначення його стартової ціни у розмірі 4 730 (чотири тисячі сімсот тридцять) гривень 00 копійок у десятиденний строк з дати укладення цього Договору на розрахунковий рахунок №UA2040075 у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, одержувач: Регіональне відділення Фонду державного майна по Київській області, ;

- компенсувати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області витрати на оплату послуг з проведення технічної інвентаризації з виготовленням технічного паспорту Об`єкта малої приватизації у розмірі 10 400 (десять тисяч чотириста) гривень 00 копійок у десятиденний строк з дати укладення цього Договору на розрахунковий рахунок №UA2040075 у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, одержувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, ;

- у встановлений Договором строк прийняти Об`єкт приватизації за актом прийому-передачі.

6. Обов`язки Продавця

6.1. Продавець зобов`язаний:

- передати Покупцю Об`єкт приватизації за актом прийому-передачі у встановлений Договором строк;

- здійснювати контроль за виконанням зобов`язань та умов Договору.

7. Відповідальність Покупця

7.1. У разі несплати коштів згідно з Договором протягом тридцяти днів з дня нотаріального посвідчення цього Договору, Покупець сплачує на користь Продавця (розрахунковий рахунок № UA2040075 у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, одержувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, ) неустойку в розмірі 5 відсотків ціни продажу Об`єкта приватизації. У разі несплати коштів згідно з Договором разом з неустойкою протягом наступних тридцяти днів Договір підлягає розірванню.

7.2. Перевірка державними органами приватизації виконання умов Договору здійснюється відповідно до чинного законодавства.

7.3. Сплата штрафних санкцій не звільняє Покупця від виконання договірних зобов`язань у період дії умов Договору.

7.4. У разі, якщо Покупець в установлений цим Договором строк не прийняв Об`єкт приватизації, Продавець може порушувати питання про розірвання цього Договору і вимагати відшкодування збитків.

8. Ризик випадкової загибелі Об`єкта приватизації

8.1. Ризик випадкової загибелі або випадкового знищення, пошкодження Об`єкта приватизації з моменту нотаріального посвідчення цього Договору несе Покупець.

9. Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили)

9.1. Сторона звільняється від визначеної цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством відповідальності за порушення Договору, якщо Сторона доведе, що таке порушення сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин, визначених у цьому Договорі та за умови, що настання таких обставин засвідчено у визначеному цим Договором порядку.

9.2. Під форс-мажорними обставинами у цьому Договорі розуміється непереборна сила.

9.3. Під непереборною силою у цьому Договорі розуміються будь-які надзвичайні події зовнішнього щодо Сторін характеру, які виникають без вини Сторін, поза їх волею або всупереч волі чи бажанню Сторін, і які не можна за умови вжиття звичайних для цього заходів передбачити та не можна при всій турботливості та обачності відвернути (уникнути), включаючи стихійні явища природного характеру (землетруси, повені, урагани, руйнування, в результаті блискавки), лиха біологічного, техногенного та антропогенного походження (вибуху, пожежі, вихід з ладу машин й обладнання, масові епідемії, епізоотії, епіфітотії), обставини суспільного життя (війна, воєнні дії, блокади, громадські хвилювання, прояви тероризму, масові страйки), які унеможливлюють виконання Сторонами цього Договору або тимчасово прямо перешкоджають такому виконанню.

9.4. Сторона, що має намір послатися на форс-мажорні обставини, зобов`язана протягом 3-х днів з моменту їх виникнення письмово повідомити іншу Сторону про наявність форс-мажорних обставин, їх вплив на виконання цього Договору та надати документ, що підтверджує факт форс-мажорних обставин, виданий Торгово-промисловою палатою України. Якщо можливість письмово повідомити іншу Сторону про наявність форс-мажорних обставин відсутня, Сторона, що має намір послатися на форс-мажорні обставини, зобов`язана вжити всіх можливих заходів для повідомлення іншої Сторони іншим можливим способом.

9.5. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі Сторін про неможливість виконання прийнятих за даним Договором зобов`язань внаслідок дії форс-мажорних обставин, позбавляє Сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань.

9.6. У випадку якщо форс-мажорні обставини продовжуються більш ніж 6 (шість) місяців, кожна зі Сторін вправі відмовитися від подальшого виконання своїх зобов`язань за цим Договором шляхом ініціювання питання щодо його розірвання. У цьому випадку жодна зі Сторін не має права вимагати компенсації можливих збитків від іншої Сторони.

10. Вирішення спорів

10.1. Усі спори, що виникають під час виконання умов Договору або у зв`язку з тлумаченням його положень, вирішуються шляхом переговорів. Якщо Сторони не досягли домовленості, спір передається на розгляд судових органів у порядку, встановленому чинним законодавством України.

11. Зміна умов Договору та його розірвання.

11.1. Умови Договору мають однакову зобов`язальну силу для Сторін і можуть бути змінені лише за взаємною згодою відповідно до чинного законодавства України.

11.2. Всі зміни та доповнення до Договору здійснюються в письмовій формі, підлягають нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.

11.3. На вимогу однієї із сторін Договір може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених Договором, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

11.4. У разі розірвання в судовому порядку Договору у зв`язку з невиконанням Покупцем договірних зобов`язань приватизований об`єкт підлягає поверненню в державну власність.

11.5. Виключними умовами для розірвання Договору в порядку, передбаченому законодавством, є умови визначені частиною третьою статті 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

12. Витрати

12.1. Усі витрати, пов`язані з укладенням Договору, його нотаріальним посвідченням та виконанням, бере на себе Покупець.

13. Прикінцеві положення

13.1. Договір підлягає нотаріальному посвідченню.

13.2. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

13.3. Договір вважається укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

13.4. Цей Договір складений при повному розумінні Сторонами його умов та термінології українською мовою у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, один із яких призначається для зберігання у справах приватного нотаріуса, а інші, викладені на бланках нотаріальних документів, призначаються для Продавця та Покупця.

13.5. За домовленістю Сторін Договір посвідчено в місті Києві (за місцем реєстрації та знаходження Продавця).

14. Повні юридичні адреси та підписи Сторін

Продавець Покупець

Регіональне відділення Товариство з обмеженою відповідальністю

Фонду державного майна України «ІНВЕСТБУДМАШ»

по Київській області

03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 50 04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 7

Код Код

р/р UA2040075 р/р UA31 3209 8400 0002 6008 2102 5231 4

Державна казначейська служба, м. Київ в АТ «Прокредит Банк», код Банку 320984

МФО 820172

тел.: 0 (44) 200 25 32

Веб-сайт: http://www.spfu.gov.ua/ua/regions/kievobl.html

Електронна адреса:

в особі керівника в особі Директора

______________________ Лазурка Д.С. ____________________Тимошенка П. О.»

4. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудмаш" (04209, місто Київ, вулиця Героїв Дніпра, 7, ідентифікаційний код 38180330) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (03039, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 50, ідентифікаційний код 19028107) про визнання протиправними дій Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області щодо неукладення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбудмаш", переможцем електронного аукціону з приватизації об`єкта малої приватизації - окремого майна - будівлі їдальні літ. "П" площею 1 299,2 кв.м. за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 94, яка під час приватизації не увійшла до статутного капіталу ВАТ "Ірпіньмаш" (, правонаступник - ПрАТ "Ірпіньмаш"), договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації відмовити.

5. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (03039, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 50, ідентифікаційний код 19028107) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудмаш" (04209, місто Київ, вулиця Героїв Дніпра, 7, ідентифікаційний код 38180330) 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп. судового збору за подання позовної заяви та 480 (чотириста вісімдесят) грн 25 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.12.2019.

Суддя В.А. Ярема