Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2019 р. м. Житомир Справа № 16/5007/26/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретар судового засідання Гекалюк О.І.

розглянувши скаргу №200/1 від 09.11.2019 ліквідатора Приватного підприємства "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад" на дії посадових осіб Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо арешту майна боржника у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (м.Київ) в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир (м.Житомир)

до Приватного підприємства "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад" (с.Ярунь Новоград -Волинського району Житомирської області)

про стягнення 419869,62грн,

за участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився,

від боржника (заявника): не з`явився,

від ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.05.2012 позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир 150810,27грн прострочених процентів за період з 19.08.09р. по 27.11.11р.; 6300,00 грн. простроченої комісійної винагороди за період з 19.08.09р. по 27.11.11р.; 25517,57 грн. 3% річних по простроченому кредиту за період з 25.07.08р. по 27.11.11р.; 95456,13 грн. інфляційних нарахувань з серпня 2008р. по жовтень 2011р.; 105258,67 грн. пені по простроченому кредиту за період з 19.08.09р. по 27.11.11р.; 34932,33 грн. пені по прострочених процентах за період з 19.08.09р. по 27.11.11р. та 1594,65 грн. пені по простроченій комісійній винагороді за період з 19.08.09р. по 27.11.11р. та 10006,89 грн. судового збору.

Цим же рішенням накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належить Приватному підприємству "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад" (11762, с.Ярунь Новоград - Волинського району Житомирської області, вул.Леніна 36-а, ідентифікаційний код 31881744) на праві власності, яке було надане для забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 537 від 05.09.2007р.

На виконання рішення суду видано відповідні накази: №16/5007/26/12 від 07.06.2012 та №16/5007/26/12 від 16.07.2012.

На адресу Господарського суду Житомирської області 12.11.2019 від ліквідатора Приватного підприємства "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад" надійшла скарга №200/1 від 09.11.2019 на дії посадових осіб Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо арешту майна боржника, згідно якої скаржник просить:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пінчук Катерини Анатоліївни вчинені 21.10.2019 щодо арешту всього майна боржника;

- скасувати постанову головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пінчук Катерини Анатоліївни від 21.10.2019 про арешт всього майна боржника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скаргу у справі №16/5007/26/12 передано судді Кравець С.Г.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.11.2019 призначено скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад" №200/1 від 09.11.2019 до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.11.2019 відкладено розгляд даної скарги на 09.12.2019.

Ухвалою суду від 09.12.2019 розгляд скарги було відкладено на 23.12.2019 у зв`язку з заявленим представником Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області клопотанням про відкладення розгляду скарги.

На адресу Господарського суду Житомирської області 10.12.2019 від Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшло клопотання №8.25-29/2019/58443 від 09.12.2019 про долучення до матеріалів справи копій: постанови державного виконавця ВП №59861288 від 09.12.2019 про скасування процесуального документу, постанови ВП №59861288 від 09.12.2019 про виправлення помилки у процесуальному документі, супровідних листів від 09.12.2019 №58387, №28397. До вказаного клопотання додано фіскальні чеки від 10.12.2019 на підтвердження надіслання вказаних документів на адреси інших учасників справи.

Боржник, стягувач та представник Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання 23.12.2019 не з`явились.

На адресу Господарського суду Житомирської області 19.12.2019 від стягувача надійшло клопотання №09-2-1/1458 від 16.12.2019 про розгляд даної скарги без участі представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промисловий - інвестиційний банк". Також у вказаному клопотанні стягувач просить у задоволенні скарги відмовити.

На електронну адресу Господарського суду Житомирської області 23.12.2019 від Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшло клопотання №8.25-29/201961256 від 21.12.2019 про розгляд скарги ліквідатора Приватного підприємства "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад" №200/1 від 09.11.2019 без участі представника відділу ДВС, у зв`язку з перебуванням повноважного представника у відрядженні до ЖФ ДП "Національні інформаційні ситеми" на підтвердження чого до клопотання додано копію службової записки №8.25-16/29/2019/60486 від 19.12.2019. Крім того, у даному клопотанні Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області просить відмовити у задоволені скарги ліквідатора Приватного підприємства "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад" №200/1 від 09.11.2019 з підстав, наведених у відзиві на дану скаргу.

Слід зазначити, що ліквідатор в заяві №287 від 09.12.2019 просив розгляд скарги здійснювати за відсутності представника ПП "Мебельна фірма "АНТ-Древолад" (т.2, а.с.230).

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2 ст.342 ГПК України).

За таких обставин та з урахуванням приписів ч.2 ст.342 ГПК України, суд дійшов висновку, що неявка представника органу ДВС та інших учасників судового процесу в засідання суду 23.12.2019 не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши документи, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області, господарський суд долучив їх до матеріалів даної справи та зазначає таке.

Представник скаржника - ліквідатор в заяві №287 від 09.12.2019 просив скаргу задовольнити (т.2, а.с.230).

Представник стягувача у відзиві на скаргу №09-2-2/1347 від 19.11.2019 проти вимог скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі (т.2, а.с.149-153).

Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області проти вимог скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити з підстав, наведених у відзиві на скаргу №8.25-29/2019/55088 від 22.11.2019 (т.2, а.с.166-167), письмових поясненнях №8.25-29/2019/57620 від 04.12.2019 (т.2, а.с.214-215), клопотанні №8.25-29/2019/58443 від 09.12.2019 про долучення до матеріалів справи документів (т.2, а.с.250).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження з розгляду скарги ліквідатора ПП "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад" №200/1 від 09.11.2019 на дії посадових осіб Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо арешту майна боржника, виходячи з такого.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.05.2012 позов задоволено, стягнуто з ПП "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад" на користь ПАТ Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир 150810,27грн прострочених процентів; 6300,00грн простроченої комісійної винагороди; 25517,57грн 3% річних по простроченому кредиту; 95456,13грн інфляційних нарахувань; 105258,67грн пені по простроченому кредиту; 34932,33грн пені по прострочених процентах та 1594,65грн пені по простроченій комісійній винагороді, а також 10006,89грн судового збору.

Даним рішенням також накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належить ПП "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад" (11762, с.Ярунь Новоград - Волинського району Житомирської області, вул.Леніна 36-а, ідентифікаційний код 31881744) на праві власності, яке було надане для забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №537 від 05.09.2007р.

На виконання рішення суду видано відповідні накази: №16/5007/26/12 від 07.06.2012 та №16/5007/26/12 від 16.07.2012.

07.08.2019 ухвалою Господарського суду Житомирської області задоволено скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії державного виконавця Новоград - Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Пальцевої Я.П. та визнано незаконним повідомлення старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Пальцевої Я.П. від 04.07.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Цією ж ухвалою зобов`язано старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Пальцеву Я.П. відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №16/5007/26/12 від 07.06.2012 (дублікат) (т.2, а.с.170).

21.08.2019 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області з заявою №09-2-2/848 від 15.08.2019 про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області по справі №16/5007/26/12 від 07.06.2012 (дублікат) (т.2, а.с.169).

21.08.2019 старшим державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пальцевою Я.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59861288 по примусовому виконанню наказу господарського суду Житомирської області №16/5007/26/12 від 07.06.2012 року, якою стягнуто з ПП "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад" на користь ПАТ Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир 150810,27грн прострочених процентів; 6300,00грн простроченої комісійної винагороди; 25517,57грн 3% річних; 95456,13грн інфляційних; 105258,67грн пені по простроченому кредиту; 34932,33грн пені по прострочених процентах та 1594,65грн пені по простроченій комісійній винагороді та 10006,89грн судового збору; зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (т.2, а.с.175 на звороті).

Також 21.08.2019 державним виконавцем було винесено постанову ВП №59861288 про стягнення з боржника 42987,65грн виконавчого збору (т.2,а.с.176).

В подальшому, 21.10.2019 головним державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пінчук К.А. винесено постанову ВП №59861288 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику (т.2, а.с.178).

Не погоджуючись з даною постановою державного виконавця від 21.10.2019 про арешт майна боржника, боржник 12.11.2019 звернувся до суду скаргою №200/1 від 09.11.2019 на дії органу ДВС. Обґрунтовуючи дану скаргу ліквідатор ПП "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад" посилається на те, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або окремої речі. Зазначає, що головним державним виконавцем при винесенні постанови про арешт всього майна боржника від 21.10.2019 не враховано вимоги п.8 ч.1 ст.12 та ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", якими встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. Вказує, що головний державний виконавець виніс постанову про арешт всього майна боржника, який знаходиться у стані припинення, не перевіривши конкретний обсяг та вартість наявного у боржника майна, перебування такого майна в заставі, іпотеці, інших обтяжень та обмежень, обставин, що виключають арешт, опис та відчуження такого майна для виконання вимог стягувача у виконавчому провадженні №59861288.

Згідно ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 статті 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтями 326, 327 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, унормовано Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до п.п.1-1 ч.1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів судові накази.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження").

За приписами ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Обов`язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження визначені ч.2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч.4 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до приписів ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частинами 1-3 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Як встановлено судом, головним державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пінчук К.А. винесено постанову ВП №59861288 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику (т.2, а.с.178).

Таким чином, державним виконавцем шляхом винесення 21.10.2019 постанови про арешт майна боржника вжито передбачених статтями 10, 56 Закону України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішення суду.

Начальником Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 14.11.2019 було винесено постанову про перевірку виконавчого провадження №59861288, якою дії головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пінчук К.А. відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" (т.2, а.с.186).

26.11.2019 старшим державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пальцевою Я.П. було винесено постанову ВП №59861288 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об`єднано виконавчі провадження №59861288, №6050995, №60510655 у виконавче провадження №60718451 (т.2, а.с.210 на звороті).

02.12.2019 старшим державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пальцевою Я.П. було винесено постанову ВП №59861288 про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесено виправлення до документу "Постанова про арешт майна боржника" 02.12.2019 та зазначено про арешт майна боржника у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 490354,29грн (т.2, а.с.218).

Разом з цим, 09.12.2019 постановою ВП №59861288 про скасування процесуального документу старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пальцевою Я.П. було скасовано документ "Постанова виправлення помилок в процесуальному документі" від 02.12.2019 (т.2, а.с.251).

Як встановлено господарським судом, 09.12.2019 старшим державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пальцевою Я.П. було винесено постанову ВП №59861288 про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесені виправлення до документу "Постанова про арешт майна боржника" від 21.10.2019 в частині накладення арешту на майно боржника у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 472933,16грн, (борг в сумі 429876,51грн, виконавчий збір в сумі 42987,65грн, витрати виконавчого провадження в сумі 69 грн). Вказана постанова була надіслана сторонами виконавчого провадження 09.12.2019 (т.2, а.с. 252).

Отже, станом на час розгляду скарги по суті підстава, що слугувала зверненню стягувача до суду зі скаргою, а саме накладення арешту на все майно боржника, перестала існувати, оскільки державним виконавцем було здійснено відповідні виправлення у виконавчому провадженні.

Судом враховується, що за змістом абзацу 3 частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016р №2432/5, затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, яке визначає механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження.

Пунктом 5 розділу ІІ Положення передбачено, що вихідна кореспонденція органів державної виконавчої служби (приватного виконавця), в тому числі документи виконавчого провадження, підлягає реєстрації у Системі. Дата реєстрації та вихідний номер документа, що є номером за порядком у відповідному році, формуються Системою автоматично.

При цьому, відповідно до п.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, внесення змін, видалення реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, у тому числі виконавчих документів, не допускаються, крім випадків виправлення технічних помилок, описок чи доповнення реєстраційних даних відомостями, отриманими під час проведення виконавчих дій, про що виноситься відповідна постанова.

Беручи до уваги викладене, господарський суд вважає, що державному виконавцю надано право вносити виправлення у виконавчому провадженні, що узгоджується з приписами ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та п.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що здійснивши 09.12.2019 виправлення помилки у процесуальному документі - постанові про арешт майна боржника від 21.10.2019, зазначивши про накладення арешту у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 472933,16грн, (борг в сумі 429876,51грн, виконавчий збір в сумі 42987,65грн, витрати виконавчого провадження в сумі 69грн), державний виконавець діяв в межах наданих йому законом повноважень.

Отже, з огляду на внесення державним виконавцем виправлень, постанова про арешт майна боржника від 21.10.2019 року є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Окрім того суд зазначає, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Разом з тим, заявником скарги не доведено суду належними та допустимими доказами, що винесення державним виконавцем постанови від 21.10.2019, враховуючи здійсненні державним виконавцем виправлення, якимось чином порушує його права та охоронювані законом інтереси, а задоволення скарги зможе поновити (захистити) його право.

Судом також приймається до уваги те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. №11-рп/2012).

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, і згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997р.).

Водночас, оскільки п.1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" ( Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003р.).

У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) ЄСПЛ наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, положення цих статей не містять норм, що регулюють дії суду у випадку встановлення обставин відсутності підстав, якими обґрунтовувались вимоги скаржника (відсутній предмет спору).

Як роз`яснено у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до положень пункту 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Отже враховуючи те, що підстава, що слугувала зверненню боржника до суду зі скаргою перестала існувати, оскільки державним виконавцем було здійснено відповідні виправлення у виконавчому провадженні, суд закриває провадження за даною скаргою у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження з розгляду скарги ліквідатора Приватного підприємства "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад" №200/1 від 09.11.2019 на дії посадових осіб Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області при винесенні постанови щодо арешту майна боржника від 21.10.2019 та скасування постанови головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пінчук Катерини Анатоліївни від 21.10.2019 про арешт майна боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Дата підписання ухвали: 23.12.19.

Суддя Кравець С.Г.

Друк: 4 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.),

4 - Відділ ДВС Новоград-Волинського МРУЮ

(11700, м.Новоград-Волинський, вул.Соборності 13)(рек. з повід. про вруч.).