УХВАЛА

20 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/526/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «МД СОФТКОМ»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2019

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МД СОФТКОМ» (далі - ТОВ «МД СОФТКОМ», скаржник)

до акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» (далі - АТ «АКБ «Конкорд»)

про закриття поточного рахунку та зобов`язання перерахування залишку грошових коштів на рахунку,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МД СОФТКОМ» 21.11.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) через Центральний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2019 (дата виготовлення повного тексту постанови 07.11.2019) у справі № 904/526/19, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 у справі № 904/526/19 залишити в силі.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Крім того, в резолютивній частині касаційної скарги ТОВ «МД СОФТКОМ» просить вирішити питання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2019 у справі № 904/526/19 в частині стягнення з ТОВ «МД СОФТКОМ» на користь АТ «АКБ «Конкорд» судових витрат у сумі 2 881, 50 грн до закінчення касаційного перегляду.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Оскільки у клопотанні ТОВ «МД СОФТКОМ» про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2019 до закінчення перегляду судового рішення у справі № 904/526/19 в суді касаційної інстанції не наведені обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та відсутні докази на підтвердження факту необхідності зупинення виконання даного рішення, суд касаційної інстанції вирішив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/526/19 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МД СОФТКОМ» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2019 у справі № 904/526/19.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду 23 січня 2020 року об 13:40 у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 03 січня 2020 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

4. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «МД СОФТКОМ» у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2019 у справі № 904/526/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова