РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.12.2019Справа № 910/14328/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"

про стягнення 100427,40 грн.

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП 100 427,40 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач, як страховик винної у ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 18.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

06.11.2019 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшов відзив на позов та 20.11.2019 надійшло клопотання про витребування доказів.

У відзиві на позов відповідач вказав, що позивачем до заяви на виплату страхового відшкодування не надавалося жодного документу на підтвердження правомірності викладених в ній вимог та для можливості визначення розміру матеріального збитку.

Ухвалою суду від 21.11.2019 подане відповідачем клопотання про витребування доказів задоволено та витребувано у позивача чек на поштове відправлення № 237.

29.11.2019 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли витребувані документи, а саме фіскальні чеки.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 між позивачем, як страховиком, та ОСОБА_1 , як страхувальником, укладено договір добровільного страхування «Автоцивілка навпаки» № 014049/4640/0000016, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки Nissan, державний номер НОМЕР_1 .

16.12.2018 на автомобільній дорозі Львів-Самбір відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) між транспортним засобом марки Nissan, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортним засобом марки Renault, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.06.2019 № 450/1217/19 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України внаслідок скоєння ДТП.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.12.2018 страхувальник звернувся до позивача із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку та 10.04.2019 на виплату страхового відшкодування.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки Nissan, державний номер НОМЕР_1 , згідно з висновком від 18.02.2019 № 53 становить 362849,21 грн., а матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості 210488,57 грн.

Згідно із страховим актом від 18.04.2019 № 00282798 позивач визначив розмір страхового відшкодування у розмірі 100000 грн., виплату якого здійснив 19.04.2019 згідно з платіжним дорученням № 083209 на рахунок страхувальника.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом марки Renault, державний номер НОМЕР_2 , на момент скоєння ДТП застрахована у відповідача за полісом № АМ003430455.

Позивач звертався до відповідача із заявою від 13.05.2019 № 2856 на виплату страхового відшкодування, однак відповіді або грошових коштів не отримав.

За змістом статті 980 ЦК України, статті 4 Закону України "Про страхування" залежно від предмета договору страхування може бути особистим, майновим, а також страхуванням відповідальності.

Згідно з положеннями статті 999 ЦК України і статей 6, 7 Закону України "Про страхування" за вольовою ознакою страхування може бути добровільним і обов`язковим, тому кожен вид страхування має свої особливості правового регулювання.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Станом на час настання страхового випадку (ДТП) цивільно-правову відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП, застраховано відповідачем на підставі полісу № АМ003430455 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: в т.ч. в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують.

Згідно із п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

У відповідності до п. 33-1.1 ст. 33-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до ДТП, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин ДТП, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Отже виплата страхового відшкодування за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язком відповідного страховика за наслідками настання страхового випадку, виконання якого обумовлюється не лише фактом завдання шкоди забезпеченим транспортним засобом, а є наслідком комплексу узгоджених дій (спільної реалізації страховиком, страхувальником або іншою особою, відповідальність якої застрахована, водієм транспортного засобу, причетного до ДТП, особою, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий) наділених їх прав та виконання обов`язків), спрямованих на встановлення факту ДТП, причин та обставин її настання, розміру заподіяної шкоди.

Таким чином, для виплати страхового відшкодування необхідним є встановлення всіх елементів такого зобов`язання, а саме: факту ДТП, причин та обставин її настання, розміру заподіяної шкоди, що здійснюється в т.ч. за наслідками виконання особою, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), водіями причетними до ДТП транспортних засобів та іншими зацікавленими особами покладеного на них Законом обов`язку з сприяння страховику в розслідуванні причин та обставин відповідної ДТП та надання страховику інформації щодо причин та обставин її настання.

Згідно з п. 37.1.3 ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.Судом встановлено, що матеріали справи містять лише копії заяви від 13.05.2019 № 2856 на виплату страхового відшкодування та рекомендованого повідомлення про вручення 20.05.2019 поштового відправлення № 237 відповідачу. В указаній заяві наведено перелік додатків, які долучалися до неї, а саме: наказ № 00282798, страховий акт № 00282798, заява про подію, пояснення щодо події, довідка УПП, звіт, договір страхування, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, платіжне доручення, довіреність представника.

У той же час, на виконання ухвали суду від 21.11.2019 про витребування доказів позивач надав фіскальні чеки на здійснення поштових відправлень 15.05.2019-18.05.2019 року.

Однак, наведені докази унеможливлюють встановлення факту направлення документів, які б дали відповідачу можливість встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання та розмір заподіяної шкоди.

Так, вказані чеки лише підтверджують оплату наданих поштових послуг з відправлення кореспонденції, та не містять будь-яких посилань на оплату відправлення саме за № 237. При цьому, за відсутності відповідного опису вкладення у цінний лист № 237 із наведенням переліку направлених до заяви від 13.05.2019 № 2856 документів неможливо дійти висновку про отримання відповідачем усіх необхідних документів щодо страхового випадку та розміру збитків.

Суд зауважує, що згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За наведених обставин суд дійшов висновку про недоведеність заявлених позовних вимог, що зумовлює суд відмовити в задоволенні позову.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України залишається за позивачем.

Керуючись статтями 86, 129, 130, 232, 236-241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Полякова