РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.12.2019Справа № 910/13718/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК"

про визнання незаконними та скасування рішень

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Бурцева А.В. на підставі ордеру серії КВ №372218 від 28.11.2019

від третьої особи: Гродовська О.П. на підставі ордеру серії ЛВ №144704 від 15.11.2019

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН" (позивач, ТОВ "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" (відповідач, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва") з вимогами:

- визнати незаконним та скасувати рішення засідання відповідальних осіб Замовника Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" (), оформленого протоколом відхилення учасника від 19.09.2019 № 19/09/19/42в, яким відхилено пропозиції учасника закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН" () по закупівлі 79210000-9 Бухгалтерські та аудиторські послуги "Консультаційні послуги по проведенню трансформації фінансової звітності станом на 01.01.2020 року згідно з вимогами Міжнародних стандартів фінансової звітності (МСФЗ)" (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UА-2019-09-06-001573-а);

- визнати незаконним та скасувати рішення засідання відповідальних осіб Замовника Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" (), оформленого протоколом про визначення переможця від 26.09.2019 № 26/09/143п, яким прийнято рішення про визначення переможцем закупівлі Приватне акціонерне товариство "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" () по закупівлі 79210000-9 Бухгалтерські та аудиторські послуги "Консультаційні послуги по проведенню трансформації фінансової звітності станом на 01.01.2020 року згідно з вимогами Міжнародних стандартів фінансової звітності (МСФЗ)" (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UА-2019-09-06-001573-а).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

16.10.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 № 910/13718/19, в якості додатку до якої додано заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 № 910/13538/19 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання у справі на 18.11.2019 о 11:00 год. та залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК".

28.10.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову № б/н від 28.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН" про забезпечення позову відмовлено.

06.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про виконання вимог ухвали суду.

14.11.2019 через відділ діловодства суду від ПАТ "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" надійшли пояснення третьої особи до позовної заяви по справі № 910/13718/19.

18.11.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання, призначене на 18.11.2019, з`явився представник позивача та представник третьої особи, представник відповідач не з`явився.

Суд у підготовчому засіданні 18.11.2019 долучив до матеріалів справи заяву про виконання вимог ухвали суду та пояснення третьої особи до позовної заяви по справі № 910/13718/19, подані 06.11.2019 та 14.11.2019 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні 18.11.2019 судом встановлено, що відзив, поданий відповідачем 18.11.2019 через відділ діловодства суду, підписаний не уповноваженим представником відповідача, у зв`язку з чим суд не прийняв до розгляду такий відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 18.11.2019 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання та продовження строків підготовчого провадження на 30 днів. Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 постановлено продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкласти підготовче засідання у справі на 02.12.2019 о 12:00 год.

25.11.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд поновити строк на подання відзиву, у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

26.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення на пояснення третьої особи від 12.11.2019.

У підготовче засідання, призначене на 02.12.2019, з`явилися представники учасників справи.

Суд у підготовчому засіданні 02.12.2019 поновив строк на подання відзиву на позовну заяву, долучив до матеріалів справи відзив відповідача на позовну заяву та заперечення позивача на пояснення третьої особи від 12.11.2019, подані 25.11.2019 та 26.11.2019 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні 02.12.2019 представники учасників справи зазначили, що повідомили всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази, на які вони посилаються у заявах по суті спору.

У підготовчому засіданні, призначеному на 02.12.2019, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 суд постановив закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті на 16.12.2019 о 15:00 год.

13.12.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли пояснення по справі.

У судове засідання, призначене на 16.12.2019, з`явилися відповідача та третьої особи.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 16.12.2019, не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом враховано, що в матеріалах справи наявні заяви позивача по суті справи.

Відтак, керуючись статтею 202 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 16.12.2019 суд не прийняв до розгляду пояснення по справі, подані представником відповідача 13.12.2019 через відділ діловодства суду, оскільки такі пояснення подані відповідачем після початку розгляду справи по суті без обґрунтування причин неподання таких пояснень під час підготовчого провадження. Вказані пояснення судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.12.2019 судом здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 16.12.2019 судом заслухано вступне слово представників відповідача та третьої особи.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення позову повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях третьої особи.

Стислий виклад позиції учасників справи.

Позивач в обґрунтування повних вимог зазначив, що протоколом засідання відповідальних осіб Замовника відповідача від 19.09.2019 № 19/09/19/42в відхилено пропозицію учасника закупівлі ТОВ "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН", оскільки позивач не відповідає вимогам до кваліфікації Учасників та способу їх підтвердження, а саме: відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 753746 ТОВ "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН" зареєстровано 09.07.1996 року, що не відповідає вимогам про досвід роботи на ринку послуг з аудиту не менше 25 років з великими підприємствами, банками, неприбутковими організаціями, фінансовими установами, професійними учасниками фондового ринку (п. 4.7 Документації для проведення закупівель (допорогових) в системі електронних закупівель 06 вересня 2019 року).

Однак, як стверджує позивач, такі обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач розпочав аудиторську діяльність 12.08.1994 року, що підтверджується ліцензією на аудиторську діяльність серія АБ № 000283, а також інформаційною довідкою від 26.09.2019 № 01-01-21/560, наданою Аудиторською палатою України. Вказану ліцензію було долучено позивачем до вимоги UA-2019-09-06-001573-а.с2 від 24.09.2019, а інформаційну довідку Аудиторської палати України - надіслано відповідачу засобами електронної пошти 26.09.2019.

Водночас, позивач звернув увагу, що згідно з пунктом 4.7 тендерної документації для підтвердження досвіду роботи на ринку послуг з аудиту не менше 25 років з великими підприємствами, банками, неприбутковими організаціями, фінансовими установами, професійними учасниками фондового ринку учасник повинен був надати лист-підтвердження у довільній формі, будь-яких додаткових документів стосовно досвіду тендерна документація не містить.

Позивач надав такий лист-підтвердження № 775-09/19Т від 13.09.2019 до завершення подачі пропозицій (13.09.2019 до 17:40), а отже, виконав умови тендерної документації і повністю відповідав усім критеріям для обрання переможцем.

Позивач зазначив, що внаслідок прийняття відповідачем рішення за результатами закупівлі та обрання переможцем аукціону Приватного акціонерного товариства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" (третьої особи), оформленого протоколом (рішенням) про визначення переможця від 26.09.2019 № 26/09/143п, порушено право позивача на об`єктивний та неупереджений розгляд поданої ним пропозиції, а також право бути стороною за договором, який має бути укладений за результатами цієї закупівлі. Також, на думку позивача, відповідачем порушено вимоги законодавства у сфері державних закупівель, а саме принципи здійснення закупівель (відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель та недискримінація учасників), встановлені статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідач, згідно поданого 25.11.2019 через відділ діловодства відзиву, не визнав позовні вимоги у повному обсязі, стверджував про правомірність винесення ним протоколу (рішення) засідання відповідальних осіб Замовника про відхилення Учасника № 19/09/19/42в від 19.09.2019 та правомірність відхилення ним вимоги позивача від 20.09.2019, оскільки: подані позивачем у складі цінової пропозиції 13.09.2019 документи свідчили про те, що позивач існує як юридична особа менше 25 років; подана позивачем довідка про наявність 25-річного досвіду діяльності від 13.09.2019 спростовується документами, поданими позивачем у складі цінової пропозиції; дані з загальнодоступних джерел інформації свідчили про те, що досвід позивача як аудиторської фірми є меншим за 25 років; відповідач перевіряв дату початку аудиторської діяльності позивача за даними Реєстру аудиторських фірм та аудиторів, викладеному на офіційному сайті Аудиторської палати України за посиланням https://www.apu.net.ua/reestr-auditorskikh-firm-ta-auditoriv, який вівся Аудиторською палатою України до 01.10.2018; згідно Реєстру аудиторських фірм та аудиторів станом на 19.09.2019 було зазначено, що датою початку аудиторської діяльності ТОВ "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН" є 11.05.1998; з огляду на пункти 1.1, 1.11 Порядку ведення Реєстру аудиторських фірм та аудиторів, затвердженого рішенням Аудиторської палати України від 26.04.2007 № 176/7, саме позивач є відповідальним за достовірність відображення інформації у Реєстрі аудиторських фірм та аудиторів; документи, на які посилається позивач - ліцензія про аудиторську діяльність серія АБ № 000283 від 12.08.1994, відомості щодо реорганізацій позивача та довідка Аудиторської палати України від 26.09.2019 № 01-01-21/560, не були подані позивачем у складі тендерної пропозиції, і навіть не були подані у складі вимоги від 20.09.2019, натомість дані документи надані значно пізніше: ліцензію було надано 24.09.2019, після закінчення строку подання вимог про усунення порушення у процесі проведення закупівлі, а довідку Аудиторської палати України - 26.09.2019 через електронну пошту, а не через систему Prozorro; відповідач як замовник закупівлі не зобов`язаний перевіряти та досліджувати факти правонаступництва, крім того, самим же позивачем у складі своєї пропозиції подано документи (свідоцтво про державну реєстрацію та витяг з ЄДР), які свідчать про відсутність будь-якого правонаступництва; водночас, надання позивачу можливості вносити зміни до своєї пропозиції після закінчення відповідних строків, створювало б неконкурентні умови порівняно з іншими учасниками закупівлі.

Третя особа, згідно поданих 14.11.2019 через відділ діловодства пояснень, проти позовних вимог заперечувала, оскільки: позивач надав у складі своєї пропозиції документи, які свідчили про недотримання останнім вимоги щодо досвіду аудиторської діяльності не менше 25 років; останній строк подачі документів 13.09.2019, тоді як ліцензію на аудиторську діяльність серія АБ № 000283 від 12.08.1994 позивач надав 24.09.2019, а довідка Аудиторської палати України від 26.09.2019 № 01-01-21/560 взагалі не була надана через систему Prozorro; довідка форми 4-ОПП про постановку позивача на облік в органах державної податкової служби 05.03.1994, надана позивачем у складі вимоги UA-2019-09-06-001573-а.с1 від 20.09.2019, свідчить про постановку позивача на облік як платника податків, проте не є підтвердженням дати реєстрації позивача як юридичної особи та не спростовує дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо дати державної реєстрації юридичної особи позивача; станом на дату розгляду пропозиції позивача - 19.09.2019 в Реєстрі аудиторських фірм та аудиторів, який знаходиться на офіційному сайті Аудиторської палати України, було зазначено, що датою початку аудиторської діяльності позивача є 11.05.1998; станом на 12.11.2019 позивач вже вніс зміни до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів щодо початку аудиторської діяльності, тоді як попередні дані (про аудиторську діяльність з 1998) були внесені на підставі реєстраційної картки, яка заповнюється заявником, який несе відповідальність за достовірність наданої інформації; додаткові документи (ліцензія на аудиторську діяльність та документи щодо правонаступництва позивача) не були надані позивачем у складі пропозиції від 13.09.2019, а відтак відповідач не був зобов`язаний їх враховувати при визначенні переможця закупівлі. Відтак, на твердження третьої особи, відповідач правомірно прийняв рішення про відхилення учасника № 19/06/19/42в від 19.09.2019, рішення про відхилення вимоги позивача від 20.09.2019 та рішення про визначення переможцем закупівлі третьої особи.

Позивач заперечив проти доводів третьої особи у поданих ним запереченнях на пояснення третьої особи від 12.11.2019, зокрема, зазначив, що на виконання вимог тендерної документації 13.09.2019 о 17 год. 31 хв. надав через систему електронних торгів усі необхідні документи, які вимагались від учасника, у тому числі документи, які свідчать про дотримання вимог щодо досвіду аудиторської діяльності не менше 25 років з великими підприємствами, банками, неприбутковими організаціями, фінансовими установами, професійними учасниками фондового ринку, наголосив, що ТОВ "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН" розпочало аудиторську діяльність саме 12.08.1994.

У судовому засіданні 16.12.2019 судом з`ясовано обставини справи та досліджено наявні в матеріалах справи докази, після чого здійснювались судові дебати, в яких представники відповідача та третьої особи виступили з промовами (заключним словом).

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 16.12.2019 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини справи, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими учасники справи обґрунтовували відповідні обставини, суд

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" (відповідач, замовник) затверджено Документацію для проведення закупівель (допорогових) в системі електронних закупівель (далі - Документація) та розміщено в електронній системі закупівель оголошення про проведення закупівлі (послуги): "Консультаційні послуги по проведенню трансформації фінансової звітності станом на 01.01.2020 року згідно з вимогами Міжнародних стандартів фінансової звітності (МСФЗ)". Код ДК 021:2015: 79210000-9 Бухгалтерські та аудиторські послуги (номер процедури закупівлі у Prozorro UA-2019-09-06-00157) (дaлі - закупівля). Джерело фінансування закупівлі: кошти державних, казенних, комунальних підприємств. Бюджет закупівлі: 100000,00 грн з ПДВ.

У розділі 4 Документації замовник визначив вимоги до кваліфікації Учасників та спосіб їх підтвердження, згідно яких Учасник повинен подати в електронному (сканованому в форматі pdf) вигляді в складі своєї пропозиції документи, зокрема, лист-підтвердження у довільній формі про досвід роботи на ринку послуг з аудиту не менше 25 років з великими підприємствами, банками, неприбутковими організаціями, фінансовими установами, професійними учасниками фондового ринку (п. 4.7 розділу 4 Документації).

В електронній системі закупівель за посиланням https://smarttender.biz/publichni-zakupivli-prozorro/7556994/, розміщено інформацію про строк прийому пропозицій учасників у спірній закупівлі з 11.09.2019 17:40 по 13.09.2019 17:40.

13.09.2019 о 17:31 ТОВ "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН" (позивач) подав через електронну систему закупівель Цінову пропозицію № 783-09/19Т від 13.09.2019 разом з документами, передбаченими Документацією (скановані копії в форматі pdf), а саме: 1. Свідоцтво АПУ; 2. Свідоцтво про відповідність контролю якості. 3. Довідка про належність до переліку аудиторських фірм, які відповідають критеріям для проведення обов`язкового аудиту. 4. Свідоцтво Нацкомфінпослуг. 5. Договір Страхування. 6. Диплом доктора економічних наук. 7. Довідка про досвід 25 років. 8. Довідка про досвід 10 років. 9. Довідка про відсутність стягнення. 10. Довідка про наявність спеціалістів. 11. Довідку про кваліфікацію працівників. 12. Свідоцтво про держреєстрацію (13.1. Витяг з ЄДР). 14. Витяг з Реєстру платників ПДВ. 15. Загальні відомості. 16. Лист про згоду з умовами оплати. 17. Лист про згоду з умовами договору. 18. Наказ про призначення на посаду Генерального директора. 19. Цінова пропозиція.

16.09.2019 з 11:35 до 11:56 відбувся електронний аукціон щодо спірної закупівлі, в якому прийняли участь: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН" (позивач) з ціновою пропозицією 90000,00 грн, Приватне акціонерне товариство "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" (третя особа) з ціновою пропозицією 93800,00 грн з ПДВ.

За результатами 3 раундів аукціону переможцем визнано Приватне акціонерне товариство "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" (третя особа).

Протоколом (рішенням) засідання відповідальних осіб Замовника про відхилення Учасника від 19.09.2019 № 19/09/19/42в (далі - Протокол № 19/09/19/42в від 19.09.2019) відхилено пропозицію учасника закупівлі ТОВ "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН" по закупівлі UА-2019-09-06-001573-а, оскільки останній не відповідає вимогам до кваліфікації Учасників та способу їх підтвердження, а саме: відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 753746 ТОВ "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН" зареєстровано 09.07.1996 року, що не відповідає вимогам про досвід роботи на ринку послуг з аудиту не менше 25 років з великими підприємствами, банками, неприбутковими організаціями, фінансовими установами, професійними учасниками фондового ринку (п. 4.7 Документації).

Протоколом (рішенням) про визначення переможця засідання відповідальних осіб від 26.09.2019 № 26/09/143п (далі - Протокол № 26/09/143п від 26.09.2019) визначено переможцем закупівлі Приватне акціонерне товариство "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК".

Не погоджуючись з вказаним рішенням замовника (відповідача), позивач звернувся до замовника з вимогами про скасування Протоколу № 19/09/19/42в від 19.09.2019, а саме:

- вимогою UA-2019-09-06-001573-а.с1 від 20.09.2019 (подана 20.09.2019 о 16:31);

- вимогою UA-2019-09-06-001573-а.с2 від 24.09.2019 (подана 24.09.2019 о 12:52);

- вимогою UA-2019-09-06-001573-а.с3 від 27.09.2019 (подана 27.09.2019 о 12:02).

У вимозі UA-2019-09-06-001573-а.с1 від 20.09.2019 позивач зазначив, зокрема, що свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, згідно якого Учасника (ТОВ "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН") зареєстровано 09.07.1996 року, не може слугувати доказом відсутності досвіду компанії не менше 25 років на ринку послуг з аудиту, оскільки воно лише містить дату внесення Учасника до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (який було створено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 118), а не дату фактичної державної реєстрації Учасника та початку його роботи. Відповідно до статті 6 ЗУ "Про підприємства України", який був чинний на момент реєстрації Учасника в ЄДР, підприємство вважається створеним і набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації. До вимоги позивач додав сканований оригінал Довідки про взяття на облік платника податків (Форма № 4-ОПП) від 20.11.2012 № 4279, в якій зазначено дату взяття на облік Учасника в органах державної податкової служби: 05.03.1994 за номером 60693. На думку позивача, дана довідка вказує на те, що станом на 05.03.1994 Учасник вже був зареєстрований та проводив господарську діяльність, отже, учасник має досвід роботи на ринку послуг з аудиту не менше 25 років.

23.09.2019 замовник надав відповідь, згідно якої відхилив вимогу позивача UA-2019-09-06-001573-а.с1 від 20.09.2018, зазначив, що "відповідно до пункту 4.7 розділу 4 "Вимоги до кваліфікації та спосіб їх підтвердження" Учасник повинен надати в електронному (сканованому в форматі pdf) вигляді лист-підтвердження у довільній формі про досвід роботи на ринку послуг з аудиту не менше 25 років з великими підприємствами, банками, неприбутковими організаціями, фінансовими установами, професійними учасниками фондового ринку. Відповідно до інформації, розміщеної на веб-сайті Аудиторської палати України (https://www.apu.net.ua/reestr-auditorskikh-firm-ta-auditoriv), ТОВ "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН" розпочало свою аудиторську діяльність 11.05.1998, тобто менше ніж 25 років тому. Отже, ТОВ "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН" має досвід роботи на ринку послуг з аудиту менше 25 років з великими підприємствами, банками, неприбутковими організаціями, фінансовими установами, професійними учасниками фондового ринку та не відповідає вимогам Документації".

Позивач подав вимогу UA-2019-09-06-001573-а.с2 від 24.09.2019, в якій зазначив, що на веб-сайті Аудиторської палати України (https://www.apu.net.ua/reestr-auditorskikh-firm-ta-auditoriv) зазначено, що ТОВ "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН" розпочало свою аудиторську діяльність 11.05.1998, оскільки до цього дане товариство здійснювало свою діяльність під назвою АТ "ЕКС-АУДИТ", потім ТОВ "ЕКС-АУДИТ", потім ТОВ АФ "ПРЕМ`ЄР АУДИТ". В підтвердження наведеного позивач додав реєстраційні документи компанії, а також ліцензію Аудиторської Палати України №000283 від 12 серпня 1994 року.

26.09.2019 замовник надав відповідь, згідно якої відхилив вимогу позивача UA-2019-09-06-001573-а.с2 від 24.09.2019 на підставі пунктів 5, 6, 12 розділу ІІ Інструкції. Замовник зазначив, що реєстраційні документи, які б могли підтвердити початок аудиторської діяльності та досвід роботи на ринку послуг з аудиту не менше 25 років з великими підприємствами, банками, неприбутковими організаціями, фінансовими установами, професійними учасниками фондового ринку ТОВ "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН" у складі пропозиції не надано. У той же час, додані до вимоги документи розміщено ТОВ "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН" у системі після завершення кінцевого строку подання пропозицій учасників та не можуть бути прийняті до розгляду.

Позивач подав вимогу UA-2019-09-06-001573-а.с3 від 27.09.2019, в якій зазначив, що подав довідку, визначену у п. 4.7 тендерної документації, до завершення подачі пропозицій під номером №775-09/19T від 13.09.2019, а отже - виконав умови закупівлі та законодавства. Свідоцтво про державну реєстрацію в ЄДР не слугує доказом досвіду роботи на ринку послуг з аудиту не менше 25 років, а спроба замовника знайти неіснуючу причину діскваліфікувати учасника, який повністю виконав умови тендерної документації та чинного законодавства України, та обрати менш вигідного, порушує головні принципи здійснення публічних закупівель, а саме: максимальна економія та ефективність, недискримінація учасників, об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій та запобігання корупційним діям і зловживанням".

01.10.2019 замовник надав відповідь, згідно якої відхилив вимогу позивача UA-2019-09-06-001573-а.с3 від 27.09.2019.

Крім того, 25.09.2019 засобами електронної пошти позивач направив на електронну пошту відповідача, яка була зазначена останнім в системі електронних закупівель , Установчий договір про створення аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Екс-Аудит" від 22.05.1996, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Прем`єр Аудит" серія А00 № 026600, свідоцтво про перереєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності аудиторської фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Екс-Аудит" від 09.07.1996, свідоцтво про перереєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності аудиторської фірми у формі Закритого акціонерного товариства "Екс-Аудит" № 21596959 від 01.08.1994, а 26.09.2019 - інформаційну довідку Аудиторської палати України № 01-01-218560 від 26.09.2019, згідно даних якої датою початку аудиторської діяльності ТОВ "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН" на ринку аудиторських послуг є 12.08.1994 (дата видачі ліцензії № 000283 ЗАТ "Екс-Аудит").

Позивач вважає, що відповідач безпідставно відхилив пропозицію позивача, чим порушив право позивача на об`єктивний та неупереджений розгляд поданої ним пропозиції, а також право бути стороною за договором, який мав бути укладений за результатами спірної закупівлі, відповідачем порушено вимоги законодавства у сфері державних закупівель, а саме принципи здійснення закупівель (відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель та недискримінація учасників), встановлені статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі", що, на думку позивача, є підставою визнання незаконними та скасування прийнятих відповідачем протоколу (рішення) про відхилення учасника № 19/06/19/42в від 19.09.2019 та протоколу (рішення) про визначення переможця № 26/09/143п від 26.09.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України. При цьому, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частин 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статті 76, 77, 78, 79 ГПК України містять приписи щодо належності, допустимості, достовірності та вірогідності доказів.

Предметом спору у даній справі є наявність підстав для визнання недійсними та скасування протоколу (рішення) засідання відповідальних осіб Замовника про відхилення Учасника від 19.09.2019 № 19/09/19/42в та протоколу (рішення) про визначення переможця засідання відповідальних осіб № 26/09/143п від 26.09.2019.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до абз. 1-3 ч. 1 ст. 2 вказаного Закону, цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору (абз. 4 ч. 1 ст. 2 Закон України "Про публічні закупівлі").

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами:

добросовісна конкуренція серед учасників;

максимальна економія та ефективність;

відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

недискримінація учасників;

об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;

запобігання корупційним діям і зловживанням.

Оскільки вартість спірної закупівлі є меншою за вартість, що встановлена у абз. 2, 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі", аукціон щодо цієї закупівлі проведено із застосуванням процедури допорогової закупівлі.

Порядок використання електронної системи закупівель (далі - ЕСЗ) під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору, або оприлюднення звіту про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до Закону у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без її використання, визначає Інструкція про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами), затверджена наказом Державного підприємства "Прозорро" від 19.03.2019, № 10 (далі - Інструкція).

Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що замовники можуть використовувати електронну систему закупівель з метою здійснення відбору постачальника товару (товарів), надавача послуг (послуги) та виконавця робіт, а також оприлюднення звітів згідно з вимогами Господарського кодексу України.

Згідно пункту 1 розділу ІІ Інструкції, закупівля в електронній системі закупівель передбачає такі етапи:

- оголошення про проведення закупівлі;

- період уточнення інформації, зазначеної в оголошенні про проведення закупівлі;

- подання пропозицій учасниками;

- електронний аукціон;

- розгляд пропозицій учасників;

- визначення переможця закупівлі та завершення закупівлі.

Приписами пункту 2 розділу ІІ Інструкції встановлено, що під час оголошення закупівлі в ЕСЗ розміщується інформація, зокрема про:

дату та час початку і закінчення періоду уточнень інформації про закупівлю, зазначеної в оголошенні про проведення закупівлі (не менше одного робочого дня, якщо очікувана вартість закупівлі дорівнює або перевищує 3 тисячі гривень але не перевищує 50 тисяч гривень, та не менше трьох робочих днів, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує 50 тисяч гривень);

дату та час початку і закінчення отримання пропозицій учасників (не менше одного робочого дня, якщо очікувана вартість закупівлі дорівнює або перевищує 3 тисячі гривень але не перевищує 50 тисяч гривень, та не менше двох робочих днів, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує 50 тисяч гривень).

Вимоги до предмета закупівлі, кваліфікаційні критерії, визначені замовником, проект договору, інші документи можуть бути завантажені в ЕСЗ окремими файлами або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель. Замовником також може бути зазначена інформація стосовно джерела фінансування, виду та розміру забезпечення пропозицій учасників, іншої інформації, яку замовник вважає за потрібне зазначити.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції передбачено, що фізична/юридична особа на етапі періоду уточнень до кінця строку його завершення має можливість звернутися до замовника через ЕСЗ за роз`ясненням щодо інформації, розміщеної під час оголошення про закупівлю та щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення. Звернення щодо роз`яснення та/або вимога можуть бути подані в ЕСЗ як щодо всієї закупівлі, так й щодо окремого лоту.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Інструкції, на етапі подання пропозицій до кінця строку його завершення учасники подають пропозиції в ЕСЗ шляхом заповнення електронної форми з окремими полями та завантаження інформації та документів у вигляді електронних документів через авторизовані / попередньо авторизовані електронні майданчики. Кожен учасник має можливість подати лише одну пропозицію, у тому числі до визначеної в оголошенні про закупівлю частини предмета закупівлі (лота). Пропозиції учасників, подані після закінчення строку їх подання, ЕСЗ не приймаються.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції учасник має можливість вносити зміни та уточнення до поданої ним пропозиції до кінцевого строку завершення етапу подання пропозицій учасників, визначеного замовником. Уся історія внесених змін до пропозиції зберігається у ЕСЗ та стає доступною для перегляду користувачами після закінчення етапу електронного аукціону.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції визначено, що у випадку виявлення порушення протягом періоду уточнень та на рішення Замовника по кваліфікації на етапі розгляду пропозицій учасник має можливість протягом 2 робочих днів з моменту оголошення через електронну форму в ЕСЗ звернутися до замовника з вимогою про усунення порушення у процесі проведення закупівлі. Там же зазначено, що інформація щодо звернення з вимогою доступна всім користувачам в ЕСЗ. При цьому інформація про учасника, який звернувся з вимогою, є закритою. Відповідь на таку вимогу учасника замовник має можливість надати через ЕСЗ протягом трьох робочих днів з дня надходження вимоги учасника із зазначенням результату розгляду вимоги: "Задоволено", "Відхилено", "Не задоволено". Після розміщення відповіді щодо вимоги замовником вона набуває статусу "розглянуто замовником", та ініціатор вимоги протягом 3 днів може оцінити відповідь шляхом визначення в ЕСЗ "Вимога задоволена" (відповідь ініціатора вимоги задовольнила) або "Вимога не задоволена" (відповідь ініціатора не задовольнила). Розгляд вимоги не зупиняє в ЕСЗ процесу проведення закупівлі.

Пунктом 11 розділу ІІ Інструкції встановлено, що на етапі розгляду пропозицій учасників ЕСЗ автоматично розкривається вся інформація, зазначена в пропозиціях учасників, та формується перелік учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни / приведеної ціни. Документи замовника з інформацією щодо переможця закупівлі та/або відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції завантажуються ним в ЕСЗ окремими файлами. Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція учасника, у разі відхилення попередньої найбільш економічно вигідної пропозиції учасника, визначається ЕСЗ автоматично. При цьому замовник повторно здійснює в ЕСЗ дії щодо визначення переможця закупівлі.

Згідно з п. 13 розділу ІІ Інструкції, на етапі визначення переможця закупівлі та завершення закупівлі замовником, у разі прийняття замовником рішення про визначення переможця закупівлі, в ЕСЗ публікується інформація про намір укласти договір з переможцем закупівлі шляхом завантаження окремого файлу та ЕСЗ формується інформація про переможця закупівлі (назва переможця закупівлі, ціна його остаточної пропозиції, документи щодо пропозиції).

Судом встановлено, що підставою для відхилення пропозиції позивача згідно прийнятого відповідачем Протоколу № 19/09/19/42в від 19.09.2019 визначено те, що позивач не відповідає вимогам до кваліфікації Учасників та способу їх підтвердження, а саме: відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 753746 ТОВ "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН" зареєстровано 09.07.1996 року, що не відповідає вимогам про досвід роботи на ринку послуг з аудиту не менше 25 років з великими підприємствами, банками, неприбутковими організаціями, фінансовими установами, професійними учасниками фондового ринку (п. 4.7 Документації).

З матеріалів справи вбачається, строк прийому пропозицій учасників у спірній закупівлі визначено з 11.09.2019 17:40 по 13.09.2019 17:40.

Судом встановлено, що у складі цінової пропозиції, поданої позивачем 13.09.2019 о 17:31, позивачем подано ряд документів, серед яких:

- довідка про наявність 25-річного досвіду діяльності № 775-09/19Т від 13.09.2019, якою позивач підтвердив, що аудиторська фірма ТОВ "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН" здійснює свою діяльність 25 років та має досвід роботи на ринку послуг з аудиту з великими підприємствами, банками, неприбутковими організаціями, фінансовими установами, професійними учасниками фондового ринку;

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН" серія А00 № 753746, згідно якого державну реєстрацію цієї юридичної особи проведено 09.07.1996;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 29.08.2019 за № , який містить дату державної реєстрації ТОВ "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН" - 09.07.1996, стосовно даних про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа зазначено, що "відомості відсутні".

Відповідно до статті 6 Закону України "Про підприємства України", який був чинний на момент реєстрації позивача в ЄДР, підприємство вважається створеним і набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Цивільного кодексу України (в чинній редакції) юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в чинній редакції) визначено, зокрема, що державною реєстрацією юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців є офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи.

Згідно з ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення

Отже, подані у складі цінової пропозиції документи свідчили, що позивач існує як юридична особа менше 25 років станом на дату подання пропозиції (13.09.2019), а відповідно, подана на позивачем виконання п. п. 4.7 Документації довідка про наявність 25-річного досвіду діяльності № 775-09/19Т від 13.09.2019 спростовувалась поданими позивачем документами.

Інші документи, на які позивач посилається на підтвердження того, що станом на дату подачі пропозиції мав 25-річний досвід роботи на ринку послуг з аудиту з великими підприємствами, банками, неприбутковими організаціями, фінансовими установами, професійними учасниками фондового ринку, а саме: довідка про взяття на облік платника податків (форма № 4-ОПП) від 20.11.2012 № 4279 (додана до вимоги позивача UA-2019-09-06-001573-а.с1, яка подана через систему електронних закупівель 20.09.2019); реєстраційні документи компанії та ліцензія Аудиторської Палати України №000283 від 12 серпня 1994 року (додані до вимоги позивача UA-2019-09-06-001573-а.с2, яка подана через систему електронних закупівель 24.09.2019), фактично подані позивачем після закінчення строку подання пропозицій (після 13.09.2019 о 17:40), а тому відповідно до пунктів 5, 6 розділу ІІ Інструкції правомірно не прийняті замовником (відповідачем) до розгляду.

Крім того, направлені позивачем 25.09.2019 та 26.09.2019 засобами електронної пошти на електронну пошту відповідача документи, а саме: Установчий договір про створення аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Екс-Аудит" від 22.05.1996, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Прем`єр Аудит" серія А00 № 026600, свідоцтво про перереєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності аудиторської фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Екс-Аудит" від 09.07.1996, свідоцтво про перереєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності аудиторської фірми у формі Закритого акціонерного товариства "Екс-Аудит" № 21596959 від 01.08.1994 та інформаційна довідка Аудиторської палати України № 01-01-218560 від 26.09.2019, також подані позивачем після закінчення строку подання пропозицій (після 13.09.2019 о 17:40), у зв`язку з чим такі документи не могли бути прийняті замовником (відповідачем) до розгляду.

При цьому суд відзначає, що зазначені позивачем дати подання вказаних документів (20.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019) та спосіб їх подання (через систему електронних закупівель та на електронну пошту відповідача) підтверджуються з огляду на наявні у матеріалах справи докази.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що реєстраційні документи, які б підтверджували початок аудиторської діяльності ТОВ "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН" та досвід роботи останнього на ринку послуг з аудиту не менше 25 років з великими підприємствами, банками, неприбутковими організаціями, фінансовими установами, професійними учасниками фондового ринку, не надано позивачем у складі цінової пропозиції та в межах строку прийому пропозицій щодо спірної закупівлі (з 11.09.2019 17:40 по 13.09.2019 17:40).

За встановлених обставин, відповідачем правомірно прийнято Протокол № 19/06/19/42в від 19.09.2019 про відхилення пропозиції позивача, оскільки останній не відповідав вимогам до кваліфікації, а саме п. 4.7 Документації.

Доводи позивача про те, що пунктом 4.7 Документації для підтвердження наявності відповідного досвіду відповідачем вимагався лише лист-підтвердження у довільній формі, будь - яких додаткових документів стосовно досвіду Документація не містить, суд оцінює критично, оскільки надана позивачем довідка про наявність 25-річного досвіду діяльності № 775-09/19Т від 13.09.2019 спростовувалась іншими документами, поданими позивачем у складі цінової пропозиції 13.09.2019 (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 753746, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 29.08.2019 за № ), а дані з загальнодоступних джерел інформації станом на 19.09.2019 свідчили про те, що досвід позивача саме як аудиторської фірми станом на дату подання пропозиції був меншим за 25 років.

Так, відхиляючи вимогу позивача UA-2019-09-06-001573-а.с1 від 20.09.2018, відповідач зазначив, що відповідно до інформації, розміщеної на веб-сайті Аудиторської палати України (https://www.apu.net.ua/reestr-auditorskikh-firm-ta-auditoriv), ТОВ "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН" розпочало свою аудиторську діяльність 11.05.1998, тобто менше ніж 25 років тому.

Відповідач скористався даними з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів, розміщеним на веб-сайті Аудиторської палати України за посиланням https://www.apu.net.ua/reestr-auditorskikh-firm-ta-auditoriv, згідно яких станом на 19.09.2019 (дату прийняття відповідачем оскаржуваного рішення засідання відповідальних осіб Замовника про відхилення учасника, оформленого протоколом № 19/09/19/42в від 19.09.2019) було зазначено, що датою початку аудиторської діяльності ТОВ "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН" є 11.05.1998.

Дана обставина позивачем не заперечується, оскільки останнім додано до позовної заяви відповідний витяг з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів.

Суд відзначає, що Реєстр аудиторських фірм та аудиторів вівся Аудиторською палатою України до 01.10.2018 відповідно до Закону України "Про аудиторську діяльність". Вказаний Закон втратив чинність з 01.10.2018 згідно з Законом України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність".

Відповідно до Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" Аудиторською палатою України ведеться Реєстр аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності (далі - Реєстр). Згідно ч. 2, 3 ст. 20 вказаного Закону, відомості до Реєстру вносяться Аудиторською палатою України. Реєстр є публічним, оприлюднюється і підтримується в актуальному стані у мережі Інтернет на веб-сторінці Аудиторської палати України. Відомості, що містяться в Реєстрі, є відкритими і загальнодоступними з можливістю цілодобового вільного доступу та копіювання.

Водночас, у Реєстрі аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності відсутня інформація про дату початку аудиторської діяльності аудиторських фірм.

Враховуючи, що з`ясуванню відповідачем підлягали обставини, які виникли до 01.10.2018, останній підставно взяв до уваги саме дані Реєстру аудиторських фірм та аудиторів. Згідно приписів ч. 4 ст. 5 Закону України "Про аудиторську діяльність", який діяв до 01.10.2018, визначалось, що право на здійснення аудиторської діяльності мають аудиторські фірми, включені до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів.

Суд також звертає увагу, що відповідно до п. 1.5 Порядку ведення Реєстру аудиторських фірм та аудиторів, затвердженого рішенням Аудиторської палати України від 26.04.2007 № 176/7 (втратив чинність згідно з рішенням Аудиторської палати України від 31.01.2019 № 7/1) (далі - Порядок), до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів вноситься інформація про дату початку аудиторської діяльності (дату отримання першої ліцензії або Свідоцтва).

Згідно п. 1.1 Порядку визначено, що заявник - аудиторська фірма або аудитор, зареєстрований як фізична особа - підприємець, який надає до АПУ (Аудиторської палати України) документи для включення до Реєстру, продовження терміну чинності Свідоцтва, внесення змін до Реєстру, видачі дубліката Свідоцтва та виключення з Реєстру за процедурою, встановленою цим Порядком; реєстраційна картка для включення до Реєстру - документ встановленого АПУ зразка, який надається заявником до АПУ для внесення інформації про нього до Реєстру.

Відповідно до п. 1.11 Порядку за достовірність інформації, наданої до АПУ, аудиторська фірма або аудитор несе відповідальність згідно із законодавством України.

Таким чином, саме позивач несе відповідальність за достовірність відображення інформації у Реєстрі аудиторських фірм та аудиторів.

Станом на час розгляду справи у Реєстрі аудиторських фірм та аудиторів, розміщеному на веб-сайті Аудиторської палати України за посиланням https://www.apu.net.ua/reestr-auditorskikh-firm-ta-auditoriv, міститься змінена позивачем дата початку його аудиторської діяльності - 12.08.1994, тоді як на дату розгляду пропозиції позивача - 19.09.2019 у Реєстрі аудиторських фірм та аудиторів була зазначена інша дата початку аудиторської діяльності ТОВ "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН" - 11.05.1998, що не спростовано позивачем.

При цьому суд наголошує, що інформаційна довідка Аудиторської палати України № 01-01-218560 від 26.09.2019, на яку посилається позивач, була надіслана відповідачу 26.09.2019 вже після завершення строку подання та розгляду вимог про усунення порушення у процесі проведення закупівлі (п. 12 розділу ІІ Інструкції), до того ж засобами електронної пошти, а не через систему електронних закупівель, а тому не могла бути прийнята відповідачем до уваги.

Щодо рішення замовника (відповідача) про відхилення вимоги позивача UA-2019-09-06-001573-а.с1 від 20.09.2019 про скасування Протоколу (рішення) засідання відповідальних осіб Замовника про відхилення Учасника № 19/09/42в від 19.09.2019, суд погоджується з доводами відповідача, що про те, що вказана вимога не містила жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про наявність досвіду позивача на ринку аудиторських послуг протягом 25 років. Водночас, додана до вимоги довідка форми 4-ОПП про постановку на облік позивача в органах державної податкової служби 05.03.1994 жодним чином не підтверджує дату реєстрацію позивача як юридичної особи, а підтверджує лише дату постановки на облік платника податків, більш того, така довідка жодним чином не свідчить про наявність у позивача досвіду діяльності на ринку аудиторських послуг. Відтак, позивач правомірно відхилив вимогу позивача UA-2019-09-06-001573-а.с1 від 20.09.2019.

Судом встановлено, що вимоги UA-2019-09-06-001573-а.с2 та UA-2019-09-06-001573-а.с3 про скасування Протоколу (рішення) засідання відповідальних осіб Замовника про відхилення Учасника № 19/09/42в від 19.09.2019 подані позивачем з порушенням строку, встановленого п. 12 розділу ІІ Інструкції (протягом 2 робочих днів з моменту оголошення), який у спірному випадку закінчувався 21.09.2019, тоді як вказані вимоги подані позивачем 24.09.2019 та 27.09.2019 відповідно. Відтак, позивач правомірно відхилив вимоги позивача UA-2019-09-06-001573-а.с2 та UA-2019-09-06-001573-а.с3 та не взяв до уваги документи, несвоєчасно подані позивачем.

Суд звертає увагу, що згідно п. 4.19 Документації учасник закупівлі міг надати інші документи, які він вважає за доцільне надати у складі своєї пропозиції. Отже, позивач мав можливість під час подання пропозиції самостійно, на власний розсуд, визначити коло документів, які він вважав за доцільне надати у складі своєї пропозиції на підтвердження своєї кваліфікації. Крім того, позивач мав право звернутись за роз`ясненням щодо інформації, розміщеної під час оголошення про закупівлю відповідно до приписів пункту 4 розділу II Інструкції.

Водночас, надання позивачу можливості вносити зміни до своєї пропозиції після закінчення встановлених строків, створювало б неконкурентні умови порівняно з іншими учасниками закупівлі та було б порушенням приписів Інструкції, Закону України "Про публічні закупівлі" та вимог Документації.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів в порядку статті 86 ГПК України, встановивши наявність обставин, які зумовили відхилення пропозиції позивача у спірній закупівлі, суд дійшов висновку про те, що заявлена позивачем вимога про визнання незаконним та скасування рішення засідання відповідальних осіб Замовника Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва", оформленого протоколом відхилення учасника від 19.09.2019 № 19/09/19/42в, яким відхилено пропозиції учасника закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН" по спірній закупівлі, є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

З огляду на відхилення пропозиції позивача, відповідач правомірно визначив переможцем закупівлі учасника з наступною пропозицією (третю особу). Враховуючи зазначене, а також те, що позивачем на надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження порушення відповідачем при прийнятті такого рішення вимог Документації, приписів Інструкції та положень Закону України "Про публічні закупівлі", суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання незаконним та скасування рішення засідання відповідальних осіб Замовника Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва", оформленого протоколом про визначення переможця від 26.09.2019 № 26/09/143п, яким прийнято рішення про визначення переможцем закупівлі Приватне акціонерне товариство "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" по спірній закупівлі, є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, містить ч. 3 ст. 123 ГПК України.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Сторонами не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат в порядку ст. 124 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України та з огляду на відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (ухвала Господарського суду міста Києва від 11.11.2019) та відмову в позові повністю, судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову покладається на позивача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 23.12.2019

Суддя О. В. Гумега