РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.12.2019Справа № 910/14656/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю.,

розглянувши матеріали господарський справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-

вишукувальний інститут "Агропроект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Масс Солар"

про стягнення 37 882,00 грн.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Масс Солар" про стягнення заборгованості в розмірі 37 882, 00 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором № 129/2018 на виконання робіт від 01.11.2018 в частині здійснення оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/14656/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 23.10.2019 направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 983 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивачем не надано доказів, що підтверджують виконання ним умов договору № 129/2018 від 01.11.2018, зокрема оригіналів чи копій: технічного звіту про інженерно-геодезичні вишукування, містобудівного розрахунку, схеми генерального плану, акту здавання - прийняття, накладної, технічного звіту про інженерно-геологічні вишукування, рахунку-фактури по договору № 129/2018 від 01.11.2018.

Також суду не надано доказів, що підтверджують перерахування відповідачем на користь позивача авансового платежу по договору № 129/2018 в розмірі 37 882, 00 грн., про що було зазначено у позовній заяві.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект", до якої додано копії: технічного звіту про інженерно-геодезичні вишукування, містобудівного розрахунку, схеми генерального плану, акту здавання - прийняття , накладної, технічного звіту про інженерно-геологічні вишукування, рахунку-фактури по договору № 129/2018 від 01.11.2018.

Ухвалою суду від 12.12.2019 продовжено розгляд справи № 910/14656/19.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 01.11.2018 укладено договір виконання робіт № 129/2018, згідно з яким позивач зобов`язався здійснити інженерно-геодезичні вишукування, розробити схеми генплану та містобудівного розрахунку по об`єкту: «Влаштування сонячної електростанції потужністю 6 МВА на ділянках, розташованих в Кіровоградській області, місто Долинська, Чумацький шлях, 6а», а відповідач - прийняти та оплатити виконанні роботи.

Пунктом 2.1 договору № 129/2018 від 01.11.2018 передбачено, що вартість робіт становить 75 764, 00 грн., в тому числі ПДВ - 12 627, 33 грн.

Відповідно до пункту 2.3.1 договору № 129/2018 від 01.11.2018 відповідач перераховує позивачу попередню оплату за виконання робіт у розмірі 50 % від загальної вартості - 37 882, 00 грн., в тому числі ПДВ - 6 313, 67 грн.

На виконання умов договору відповідач здійснив попередню оплату у розмірі 37 882, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 23 від 06.11.2018.

Пунктом 2.4 договору № 129/2018 від 01.11.2018 встановлено, що відповідач здійснює платежі позивачу за виконання інженерно-геодезичних вишукувань згідно наданого рахунку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Як передбачено частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з пунктом 3.1 договору № 129/2018 від 01.11.2018 після завершення робіт та повної оплати, позивач представляє відповідачу комплект документації в двох примірниках, що оформляється підписанням накладної та актом здавання-прийняття у двох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу.

Пунктом 3.2 договору № 129/2018 від 01.11.2018 передбачено, що у випадку, коли відповідач на протязі одного місяця не надав зауважень по виконанню робіт, позивач вважає передану документацію прийнятою, а акт здавання-приймання проводиться в односторонньому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 08.05.2019 направив на адресу відповідача технічний звіт про інженерно-геодезичні вишукування, містобудівний розрахунок, схему генерального плану, акт здавання-приймання, накладну по договору № 129/2018 від 01.11.2018.

Відповідач не надав суду жодних доказів пред`явлення позивачу претензій щодо виявлення відхилень при виконанні робіт від належної якості, обсягів, ціни робіт, а також термінів виконання, як і приписів про їх усунення, тому надані позивачем роботи суд вважає прийнятими без зауважень та заперечень.

Позивач заявляє, що відповідач не виконав умов договору щодо здійснення остаточної оплати за виконані роботи на суму 37 882, 00 грн.

Згідно частини першої статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оскільки договором № 129/2018 від 01.11.2018 не встановлено строк остаточної оплати за виконанні роботи, то відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України відповідач зобов`язаний сплатити позивачу обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, з урахуванням положень статей 530 та 854 Цивільного кодексу України, суд встановив, що строк виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті здійснених позивачем за договором № 129/2018 робіт на момент розгляду справи настав.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача становить 37 882, 00 грн. основного боргу по договору.

Доказів оплати відповідачем вказаної суми заборгованості за виконані роботи суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача боргу у розмірі 37 882, 00 грн. підлягає задоволенню у повному розмірі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Масс Солар" про стягнення 37 882,00 грн., задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Масс Солар" (04071, місто Київ, вулиця Електриків, будинок 6, ідентифікаційний код 42289404) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" (25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Ельворті, 2, ідентифікаційний код 05455610) 37 882 (тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 00 коп. - основного боргу та 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк