ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.12.2019р. Справа № 905/1600/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Стрюкова А.О.

за позовною заявою Приватного підприємства Профсітка, м.Бахмут, Донецька область,

до відповідача Бахмутської міської ради, м.Бахмут, Донецька область,

за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж", м. Слов`янськ, Донецька область

про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна,

за участю представників сторін:

від позивача - Лісничий В.В., наказ №1 від 01.02.2018,

від відповідача - не з`явився,

від третьої особи - не з`явився,

вільний слухач- ОСОБА_1 О ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Профсітка, м.Бахмут, Донецька область, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Бахмутської міської ради, м.Бахмут, Донецька область, про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 12 червня 2019 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Донбаспромелектромонтаж» та Приватним підприємством «Профсітка», а саме: комплексу будівель, що розташовані по вулиці АДРЕСА_1 18 в місті Бахмут (Артемівськ) Донецької області загальною площею 190,9 квадратних метрів.

Ухвалою суду від 24.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1600/19; справу №905/1600/19 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.10.2019р.; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 14.10.2019р.

Ухвалою суду від 15.10.2019р. відкладено підготовче засідання на 30.10.2019р.; продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 29.10.2019р.; зобов`язано позивача представити оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Ухвалою суду від 30.10.2019 відкладено підготовче засідання на 14.11.2019 року; залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Донбаспромелектромонтаж"; зобов`язано позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу залученій третій особі Публічному акціонерному товариству "Донбаспромелектромонтаж".

11.11.2019 до суду від позивача надійшла заява, у якій він повідомляє, що копію позовної заяви з додатками на адресу залученій третій особі Публічному акціонерному товариству "Донбаспромелектромонтаж" була раніше відправлена, про що суд був повідомлений заявою від Приватного підприємства "Профсітка" від 16.09.2019 та доданих до неї документів.

13.11.2019 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" надійшло клопотання, у якому він зазначає, що з вимогами позивача погоджується і визнає їх в повному обсязі, розгляд справи просить провести без її участі.

Ухвалою суду 14.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження по справі 905/1600/19 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 28.11.2019.

22.11.2019 до суду від відповідача надійшла заява, у якій просить суд розглянути справу у відсутності представника та прийняти рішення на розсуд суду за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду від 28.11.2019 закрито підготовче провадження у справі № 905/1600/19; призначено розгляд справи по суті на 23.12.2019.

У судове засідання 23.12.2019 з`явився представник позивача, представник відповідача та третьої особи до зали судового засідання не з`явилися.

Під час судового засідання 23.12.2019 представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи по суті на більш пізній період, у зв`язку з тим, що йому потрібен час для можливості скористатися правовою допомогою.

Ч.3. статті 2 ГПК України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ч.2 ст.3 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За змістом ч.2 ст.216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

В силу ч.2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на наведене, враховуючи принцип змагальності та диспозитивності, а також положення ст. 59 Конституції України про право кожного на професійну правничу допомогу, задля забезпечення можливості позивачу скористатися професійною правничою допомогою, суд вважає за можливе вийти за межі процесуального строку та оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 12, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні у справі 905/1609/19 до 14.01.2020 року о 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зала судових засідань) №308.

2. Викликати учасників справи у судове засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз