ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019м. ДніпроСправа № 904/1726/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е., суддів Фещенко Ю.В., Мельниченко І.Ф., за участю секретаря судового засідання Найдьонової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТЕП-1", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Коршикової Надії Володимирівни, м. Дніпро

про стягнення суми безпідставно набутих коштів у розмірі 54 800,00 грн.

Представники:

від позивача: Іванова Т.М представник за довіреністю; адвокат

від відповідача: Чередник І.О., представник за ордером; адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСТЕП-1" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Коршикової Надії Володимирівни (далі - відповідач) про стягнення суми безпідставно набутих коштів у розмірі 54 800,00 грн.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення доводів позову.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСТЕП-1" платіжним дорученням № 56 від 06.02.2019 на суму 54 800,00грн. було помилково перераховано на користь Фізичної особи - підприємця Коршикової Надії Володимирівни грошові кошти у загальному розмірі 54 800,00 грн. Позивач вказує про те, що договір, на який є посилання у платіжному дорученні, між сторонами не укладався, будь-які інші договірні зобов`язання між сторонами також відсутні, що свідчить про безпідставність перерахування спірних грошових коштів.

Крім того, на вимогу щодо повернення помилково перерахованої суми грошових коштів Фізична особа - підприємець Коршикова Надія Володимирівна відповіді не надала, грошові кошти не повернула, що і стало причиною звернення із позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.05.2019.

27.05.2019 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому відповідач зазначає, що про дату та час судового засідання дізналась з сайту Судова влада України лише 27.05.2019 та просить суд відкласти судове засідання з метою належного захисту своїх прав та інтересів.

В підготовче судове засідання 29.05.2019 з`явився повноважний представник позивача. Повноважний представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 відкладено підготовче судове засідання на 20.06.2019.

20.06.2019 від представника відповідача до суду надійшли наступні документи:

- клопотання про відкладення розгляду справи;

- клопотання про витребування доказів по справі.

В підготовче судове засідання 20.06.2019 з`явились повноважні представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019:

- продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 30.07.2019;

- підготовче судове засідання відкладено на 10.07.2019;

- задоволено клопотання представника Фізичної особи-підприємця Коршикової Надії Володимирівни про витребування доказів;

- витребувано з Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, ), належно засвідчену копію договору №10/01 від 03 січня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСТЕП-1" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Восток" у м. Дніпропетровську, МФО 307123, ) та Фізичною особою-підприємцем Коршиковою Надією Володимирівною ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

27.06.2019 від представника відповідача надійшов відзив на позов.

Короткий зміст відзиву та узагальнення його доводів.

Відповідач, згідно відзиву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне.

03.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСТЕП-1" в особі директора Богуцької Олени Петрівни, що діє на підставі статуту, в подальшому "замовник" та Фізичною особою-підприємцем Коршиковою Надією Володимирівною, в подальшому "виконавець", що діє на підставі виписки, було укладено договір № 10/01.

Відтак, доводи позивача про відсутність укладеного між відповідачем та позивачем договору № 10/01 від 03.01.2019, на який йде посилання в платіжному дорученні, спростовуються наявністю укладеного між сторонами договору, згідно з умовами якого позивач і здійснював оплату наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача.

Таким чином, перераховані позивачем на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 54 800,00 грн., із зазначенням у призначенні вказаних платежів - "оплата за бух послуги з питань спадкування, згідно договору № 10/01 від 03.01.2019", свідчить про обізнаність та виконання позивачем взятих на себе зобов`язань щодо оплати наданих послуг.

10.07.2019 від представника відповідача на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.07.2019 в підготовче судове засідання з`явився повноважний представник позивача. Повноважний представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 призначено колегіальний розгляд справи № 904/1732/19.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.07.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Васильєв О.Ю., Фещенко Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2019 прийнято справу №904/1726/19 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Васильєв О.Ю., Фещенко Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2019 застосовано до Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, ) заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. Вилучено у Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, ), належно засвідчену копію договору №10/01 від 03 січня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСТЕП-1" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Восток" у м. Дніпропетровську, МФО 307123, ) та Фізичною особою-підприємцем Коршиковою Надією Володимирівною ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Виконання ухвали суду доручено Самарському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49112, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 6-в). Зупинено провадження у справі №904/1726/19 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

23.09.2019 від заступника Голови правління Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК" до суду надійшли пояснення, відповідно до яких зазначає, що у Банка відсутній договір №10/01 від 03.01.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСТЕП-1" та Фізичною особою-підприємцем Коршиковою Надією Володимирівною, оскільки Банк не є стороною вищевказаного договору та вказаний договір не витребовувався Банком при здісненні фінансової операції. У зв`язку з чим, Публічне акціонерне товариство "БАНК ВОСТОК" не має можливості виконати вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2019.

Крім того, згідно зазначених пояснень, Публічне акціонерне товариство "БАНК ВОСТОК" вказує, що 04.07.2019 на адвокатський запит №06/19 від 25.06.2019 адвокату Чередник І.В., яка надає професійну правничу допомогу ФОП Коршиковій Н.В., було повідомлено, що Банку не надавався договір №10/01 від 03.01.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСТЕП-1" та Фізичною особою-підприємцем Коршиковою Надією Володимирівно.

На підставі Розпорядження Господарського суду Дніпропетровської області №1621 від 02.10.2019 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з відпусткою члена колегії - судді Васильєва О.Ю. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподіл між суддями визначено склад колегії суддів у складі трьох суддів: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Петренко І.В., Фещенко Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019 заяву судді Петренко І.В. про самовідвід задоволено. Справу №904/1726/19 передано для здіснення повторного автоматизованого розподілу.

На підставі Розпорядження Господарського суду Дніпропетровської області №1634 від 04.10.2019 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Петренко І.В. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподіл між суддями визначено склад колегії суддів у складі трьох суддів: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Фещенко Ю.В., Мельниченко І.Ф.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 прийнято справу № 904/1726/19 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Фещенко Ю.В., Мельниченко І.Ф. Поновлено провадження у справі № 904/1726/19 з 04.11.19.

28.10.2019 від відповідача надійшло:

- клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи;

- заява про зупинення провадження по справі;

- клопотання про виклик та допит свідків по справі.

04.11.2019 в підготовче судове засідання з`явився повноважний представник позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 відкладено підготовче судове засідання на 05.12.2019.

27.11.2019 до суду від позивача надійшли:

- заперечення проти заяви відповідача про зупинення провадження у господарський справі;

- заперечення на клопотання відповідача про приєднання письмових доказів до матеріалів справи №904/1732/19;

- заперечення на клопотання відповідача про виклик та допит свідків у господарській справі №904/1732/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 у задоволенні клопотань представника Фізичної особи-підприємця Коршикової Надії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про виклик та допит свідків по господарській справі №904/1726/19 та про приєднання письмових доказів до матеріалів справи №904/1726/19- відмовлено. У задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Коршикової Надії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про зупинення провадження у господарській справі №904/1732/19 - відмовлено. Закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 26.12.2019.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.12.2019, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСТЕП-1" (далі - позивач) шляхом безготівкового перерахування було сплачено на банківський рахунки Фізичної особи - підприємця Коршикової Надії Володимирівни суму грошових коштів у розмірі 54 800,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 56 від 06.02.2019.

У зв`язку з вказаними обставинами, позивач листом № 12/04/19-03 від 12.04.2019 звертався до відповідача з вимогою протягом 5 банківських днів з дати отримання листа повернути помилково перераховані кошти в сумі 54 800,00 грн. (а.с.17 у томі 1).

Однак, вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

03.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСТЕП-1" в особі директора Богуцької Олени Петрівни, що діє на підставі статуту, в подальшому "замовник" та Фізичною особою-підприємцем Коршиковою Надією Володимирівною, в подальшому "виконавець", що діє на підставі виписки, було укладено договір № 10/01.

В свою чергу, відповідач зазначає, що 03.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСТЕП-1" в особі директора Богуцької Олени Петрівни, що діє на підставі статуту, в подальшому "замовник" та Фізичною особою-підприємцем Коршиковою Надією Володимирівною, в подальшому "виконавець", що діє на підставі виписки, було укладено договір № 10/01 (який вказаний позивачем у призначенні платежу на суму 54 800,00 грн.), що, на думку відповідача, свідчить про наявність правової підстави для перерахування спірних грошових коштів в сумі 54 800,00 грн.

Вказані обставини і стали причиною звернення позивача із даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У даному випадку, відповідач посилається на наявність укладеного сторонами договору № 10/01 від 03.01.2019. Окремо відповідач відзначає системний характер оплат, обізнаність позивача про банківські реквізити відповідача та посилання на договір у призначенні платежів.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

У платіжному доручені № 56 від 06.02.2019 було вказано призначення платежу - "оплата за бух послуги з питань оподаткування згідно дог № 10/01 від 03.01.2019. Без ПДВ" (а.с.12 у томі 1).

С цього приводу суд констатує, що не може визнати зазначене платіжне доручення належним доказом наявності договірних правовідносин між сторонами, оскільки суду не було надано ні вказаного договору №10/01 від 03.01.2019, ні доказів його наявності.

Більше того, з листа-відповіді Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" №04/9081 від 17.09.2019 на запит Господарського суду Дніпропетровської області про надання належно засвідчених копії договорів, вбачається, що банку не надавався договір № 10/01 від 03.01.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСТЕП-1" та Фізичною особою-підприємцем Коршиковою Надією Володимирівною.

З цього приводу суд відзначає, що дослідження (огляд) господарським судом оригіналів договорів № 10/01 від 03.01.2019 є обов`язковою умовою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про стягнення безпідставно отриманих коштів з посиланням на відсутність договірних відносин між сторонами.

Так, позивач наполягає на тому, що договір № 10/01 від 03.01.2019 взагалі не укладався з Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСТЕП-1", та не може бути поданим до суду через його відсутність.

Відповідач наполягає на факті укладення договору, тому обов`язок доведення цього факту покладається на відповідача.

При цьому, суд констатує, що відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що договір № 10/01 від 03.01.2019 не укладався.

В той же час, згідно із частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 11, частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Судом враховано, що договір про надання послуг може бути укладено у спрощений спосіб (без оформлення його єдиним документом), що передбачено частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України, відповідно до норм якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Так, на підтвердження своєї правової позиції щодо існування договірних правовідносин між сторонами, відповідачем було долучено до матеріалів справи документи щодо податкової звітності (а.с.66-69 у томі 1).

З приводу вказаних обставин суд зазначає таке.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вказаний перелік обов`язкових реквізитів кореспондується з Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи.

Мета судового дослідження полягає у з`ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у встановленні прав і обов`язків (відповідальності) осіб, які є суб`єктами даних відносин. Судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому. Повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого - виключення зайвих доказів. З усіх поданих особами, що беруть участь у справі, доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Традиційно правило допустимості доказів у процесуальному праві розумілось як певне, встановлене законом обмеження у використанні доказів у процесі вирішення конкретних справ, що є наслідком наявності письмових форм фіксації правових дій та їх наслідків.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Отже, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Таким чином, належним, достатнім та достовірним доказом вчинення господарської операції (надання послуг) є первинний документ, яким може бути, наприклад, акт приймання-передачі наданих послуг тощо; роздруківки з текстами письмових консультацій та податкові документи визнаються судом неналежними доказами наявності між сторонами договірних правовідносин.

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходив також із наступного.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як було зазначено вище, протягом всього часу розгляду справи судом, до матеріалів справи не було долучено ні оригіналу, ні копії договору № 10/01 від 03.01.2019, а також не було надано належних, достатніх та достовірних доказів існування договірних відносин між сторонами.

Долучені відповідачем до матеріалів справи вказані вище докази не є належними та допустимими доказами надання послуг відповідачем позивачу за договором №10/01 від 03.01.2019, оскільки з їх змісту не вбачається факт надання послуг, в який проміжок часу, ким та кому вони були адресовані, за якою адресою надавалися та інше.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд виходить із слідуючого.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Відтак, конструкція статті 1212 Цивільного кодексу України, свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 Цивільного кодексу України, у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували підстави отримання грошових коштів від позивача в розмірі 54 800,00 грн.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене суд визнає встановленою відсутність між сторонами будь-яких господарських правовідносин, на підставі яких у позивача існує обов`язок з перерахування відповідачу грошових коштів у розмірі 54 800,00 грн., отже оспорювана сума безпідставно отримана відповідачем у розумінні статті 1212 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази укладення та підписання сторонами договору у письмовій формі; сторони не надали також докази погодження істотних умов договору листами, факсограмами, телеграмами, чи іншими документами; відсутні первинні документи, що підтверджують фактичне надання послуг.

Отже, відповідач є особою, яка набула майно - грошові кошти без достатньої правової підстави у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України.

Таким чином, Фізична особа - підприємець Коршикова Надія Володимирівна зобов`язана повернути позивачу безпідставно отримані кошти у сумі 54 800,00 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, у зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 233, 236-238, 240-241, 247-252, 254-259, п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТЕП-1" (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, ) до Фізичної особи-підприємця Коршикової Надії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про стягнення суми безпідставно набутих коштів у розмірі 54 800,00 грн. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Коршикової Надії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТЕП-1" (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, ) безпідставно набуті грошові кошти в сумі 54 800,00 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот грн. 00коп.) та судові витрати в сумі 1 921,00грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСТЕП-1" (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, ).

Боржник: Фізична особа-підприємець Коршикова Надія Володимирівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення складено 26.12.2019.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.Е. Петренко Ю.В. Фещенко І.Ф. Мельниченко