ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" грудня 2019 р. Справа№ 910/12031/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 28.10.2019

у справі № 910/12031/18 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Блюменфельда Максима Юрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник"

про стягнення 3 014 307,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі №910/12031/18 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" на користь Фізичної особи-підприємця Блюменфельда Максима Юрійовича 3 011 434,97 грн основного боргу, 2 868,83 грн пені, 45 214,92 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі №910/12031/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюк О.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі №910/12031/18 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України (не надані докази сплати судового збору).

При цьому, апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 67 821,93 грн.

20.12.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду скаржником подано заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що на даний час для апелянта сума судового збору, яку необхідно сплатити з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, є значною, що пов`язане із тим, що контрагенти апелянта не виконують свої грошові зобов`язання.

На підтвердження відповідних обставин апелянтом додано копії ухвал місцевих господарських судів за позовом скаржника до контрагентів про стягнення заборгованості, зокрема ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 про відкриття провадження у справі № 910/13460/19, Господарського суду Харківської області від 04.11.2019 про відкриття провадження у справі №922/3319/19, ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.12.2019 про розгляд справи № 908/3020/19, а також копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2019 ВП № 58870326 про стягнення на його користь грошових коштів.

Розглянувши подану апелянтом заяву, колегія суду дійшла висновку, що зазначена скаржником причина пропуску процесуального строку, передбаченого ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України не є поважною, оскільки скаржником не додано доказів на підтвердження того, що позовні вимоги скаржника контрагентів про стягнення заборгованості у вказаних судових справах будуть задоволені, а виконавче провадження про стягнення на його користь грошових коштів буде закінчено у межах строку розгляду апеляційної скарги, а тому суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Згідно із ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" підлягає поверненню скаржнику.

Слід зазначити, що згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" у продовженні строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" апеляційну скаргу та доданими до скарги матеріалами на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі №910/12031/18.

3. Справу № 910/12031/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич