ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"17" грудня 2019 р.Справа № 922/3502/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вх. № 30615 від 17.12.2019 р.) ОСОБА_1 про забезпечення позову

по матеріалам справи

за позовом ОСОБА_1 , Чикаго, Сполучені Штати Америки
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків", м. Харків , 2. Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ
про визнання недійсними правочинів

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 до суду надійшла позовна заява Фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" та до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання недійсного правочину з передання нежитлових приміщень 1-го поверху № 29, 29б, 29в, 29г, 29д, 31, 31б, 31в, 31г, 32, 32а площею 124,3 м.кв., 2-го поверху 5-1, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1а площею 216,5 м.кв., загальною площею 340,8 м.кв. в літ "А-6", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" (), що оформлений Актом приймання-передачі майна для формування статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" від 17.05.2016 р.; та визнання недійсним з моменту укладення договір іпотеки № 34/2016-1 від 27.09.2016 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ" () та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» ().

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2019 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; було вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче провадження призначено на 19.11.2019 р. о 10:40.

Позивач через канцелярію суду 17.12.2019 р. (за вх. № 30615 від 17.12.2019 р.) надав заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно (особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно) проводити реєстраційні дії пов"язані зі зверненням стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) на підставі договору іпотеки № 34/2016-І від 27.09.2016.

- заборони Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" () та Товариству з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ" () вчиняти дії, пов"язані зі зверненням стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) на підставі договору іпотеки № 34/2016-І від 27.09.2016.

- заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень в літ. "А-6", які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 3.

Обґрунтовуючи дану заяву, Позивач посилається на те, що однією з позовних вимог по даній справі є визнання недійсним з моменту укладення договір іпотеки № 34/2016-1 від 27.09.2016 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ" () та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» ().

Наявність чинного та дійсного договору іпотеки надає відповідачу як іпотекодержателю вільну та реальну можливість звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Статтею 12 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення іпотекодавцем обов"язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов"язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку", в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов"язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

В разі порушення провадження у справі про банкрутство або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов"язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

14.09.2017 р. господарським судом Харківської області було порушено провадження у справі про банкрутство стосовно іпотекодавця ТОВ "Омега Плюс Харків". Отже, у іпотекодержателя існують повні та достатні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки незважаючи на оскарження в судовому порядку дійсності договору іпотеки. Так, відповідач може здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі спірного договору, що призведе до відчуження предмету іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки матиме наслідком вчинення державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційних дій в порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Так, у разі визнання судом договору іпотеки недійсним, то він в силу ст. 216 ЦК України не створює будь-яких юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

В пунктах 1-3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання вжиття заходів до забезпечення позову", зокрема, зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до статті 5 ГПК України, спосіб судового захисту має бути ефективним.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується в тому числі забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів забезпечення позову є його суб"єктивним правом, виходячи із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника. Зазначена правова позиція знаходить своє підтвердження у справі № 5023/8385/11.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем такі заходи забезпечення позову як заборона будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно (особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно) проводити реєстраційні дії пов"язані зі зверненням стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) на підставі договору іпотеки № 34/2016-І від 27.09.2016 та заборона Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" () та Товариству з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ" () вчиняти дії, пов"язані зі зверненням стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) на підставі договору іпотеки № 34/2016-І від 27.09.2016 є обґрунтованими та адекватними, прямо стосуються предмету спору.

Невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або охоронюваних законом інтересів позивача.

Проте, позивачем не обґрунтовано правомірності такого запропонованого заходу забезпечення позову, як заборони будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень в літ. "А-6", які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 3, а також не доведено, що невжиття вказаних заборон реєстраційних дій може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та є ефективним способом захисту або поновлення прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви (вх. № 30615 від 17.12.2019 р.) ОСОБА_1 про забезпечення позову до вирішення справи по суті.

Крім того, вжиті даною ухвалою заходи до забезпечення позову не мають наслідком повного припинення господарської діяльності сторін у справі та вжиті даною ухвалою заходи до забезпечення позову - є пов`язаними з предметом позову, а внаслідок їх вжиттям не порушуються будь-які права та інтереси осіб, що не є учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 136-140, 234-235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 30615 від 17.12.2019 р.) ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Заборонити будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно (особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно) проводити реєстраційні дії пов"язані зі зверненням стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) на підставі договору іпотеки № 34/2016-І від 27.09.2016.

3. Заборонити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" () та Товариству з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ" () вчиняти дії, пов"язані зі зверненням стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) на підставі договору іпотеки № 34/2016-І від 27.09.2016.

4. В іншій частині у задоволенні заяви позивача відмовити.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

6. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років: до 17.12.2022 р.

7. Стягувачем за даною ухвалою є - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржниками за даною ухвалою є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" (, 61022, м. Харків, вулиця Пушкінська, буд. 50/52, 1 поверх);

- Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1).

8. Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду, протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 17 грудня 2019 року.

Суддя І.П. Жигалкін