ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2019 р. Cправа № 902/854/19

Суддя господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши заяву від 26.12.2019 року приватного підприємства "Агро Україна+" про призначення почеркознавчої експертизи по справі

за позовом:Малого приватного підприємства фірма "Ерідон" (поштова адреса: 03191, м. Київ, а/с 50; місцезнаходження: вул. Воздвиженська, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08143)

до:Приватного підприємства "Агро Україна+" (вул. Аграрна, будинок 37 Е, с. Нова Прилука, Вінницька обл., Липовецький район, 22512)

про стягнення 898273,54 грн

За участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В.

За участю представників:

позивача: Нерода В.Ю.

відповідача: Мельник В.О.

В С Т А Н О В И В :

08.10.2019 р. Мале приватне підприємство фірма "Ерідон" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Агро Україна+" про стягнення 898273,54 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/854/19) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 10.10.2019 р. відкрито провадження у справі № 902/854/19. Визначено, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі було призначено на 04.11.2019 р.

Ухвалами суду від 04.11.2019 р. та 06.12.2019 р. розгляд справи було відкладено.

20.12.2019 до суду надійшло клопотання від Приватного підприємства "Агро Україна+" про призначення почеркознавчої експертизи.

23.12.2019 суд виніс протокольну ухвалу якою відхилено дане клопотання з підстав відсутності умов передбачених ст. 99 ГПК України.

В судовому засіданні 23.12.2019 р. оголошено перерву в розгляді справи на 26.12.2019 р., про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

В судовому засіданні представником відповідача подано заяву про відвід судді (вх. № канц. 02.1-49/37/2019 від 26.12.2019 р.), відносно якої було винесено ухвалу, яку долучено до матеріалів справи.

Крім того, представником відповідача повторно подано клопотання (вх. № канц. 02.1-34/10795/19 від 26.12.2019 р.) про призначення почеркознавчої експертизи.

Суддя, дослідивши вказане клопотання дійшов висновку про залишення його без розгляду з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання представника відповідача ( вх. № канц. 02.1-34/10795/19 від 26.12.2019 р.), останнє мотивоване тим, що для вирішення питання про належність підпису, проставленого в додатках до договору поставки № 879/18/93-33Р від 07.03.2018 р. та додатку № 879/18/93/2-33Р від 01.06.2018 р. необхідні спеціальні знання в області почеркознавства та проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" від 20 травня 2010 року зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"; рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010; рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Разом з тим, однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 5 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їх обов`язків.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З наведених норм слідує, що суд зобов`язаний виявляти зловживання сторонами своїми процесуальними правами, а також протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи.

Разом з тим, суд зауважує, що представником відповідача 20.12.2019 р. було подане аналогічне за змістом та суттю клопотання (вх. № канц. 02.1-34/10650/19 від 20.12.2019 р.) про проведення судової почеркознавчої експертизи належності підпису проставленого в додатках до договору поставки № 879/18/93-33Р від 07.03.2018 р. та додатку № 879/18/93/2-33Р від 01.06.2018 р. з обгрунтуванням у необхідності спеціальних знань в області почеркознавства та проведення судово-почеркознавчої експертизи, відносно якого судом було надано правову оцінку, про що винесено протокольну ухвалу.

На підставі викладеного, Господарський суд Вінницької області прийшов до висновку, що приватне підприємство "Агро Україна+", всупереч ч. 1 ст. 43 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зловживає своїми процесуальними правами у даній справі, а тому суд залишає без розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 26.12.2019.

Керуючись статтями 43, 234, 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати дії приватного підприємства "Агро Україна+" вчинені шляхом повторного подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 26.12.2019 у справі №902/854/19, зловживанням процесуальними правами.

2. Клопотання від 26.12.2019 приватного підприємства "Агро Україна+" про призначення почеркознавчої експертизи у справі №902/854/19 залишити без розгляду.

3. Згідно з приписами ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно - західного апеляційного господарського суду.

5. Примірник повного тексту ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.12.2019 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (поштова адреса: 03191, м. Київ, а/с 50; місцезнаходження: вул. Воздвиженська, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08143) 3 3 - відповідачу (вул. Аграрна, будинок 37 Е, с. Нова Прилука, Вінницька обл., Липовецький район, 22512)