ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.12.2019м. ДніпроСправа № 904/6122/19

Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши матеріали

за позовом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління (49000, м. Дніпро, вул. Феодосійська, буд. 13, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІКО" (49034, м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд. 123-А, )

про стягнення вартості завищених об`ємів робіт та понаднормово включеної роботи машин та механізмів у загальній сумі 484 786 грн. 76 коп. за договорами підряду на капітальний ремонт та договорами підряду

СУТЬ СПОРУ:

Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІКО" про стягнення вартості завищених об`ємів робіт та понаднормово включеної роботи машин та механізмів у загальній сумі 484 786 грн. 76 коп. за договорами підряду на капітальний ремонт від 17.10.2017 № 73/3/2017/212/73, № 74/3/2017/212/74, за договорами підряду від 22.12.2017 № 177/3/2017/212/177, від 26.12.2017 № 182/3/2017/212/182.

Позовні вимоги обґрунтовані завищенням відповідачем об`ємів робіт та включення понаднормової роботи машин та механізмів за вищевказаними договорами, що встановлено Східним офісом Держаудитслужби під час проведення ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності позивача за період з 01.01.2017 по 31.12.2018.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Так, з поданої позовної заяви вбачається, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на завищення відповідачем вартості експлуатації будівельних машин і механізмів, включених до локальних кошторисів та актів приймання виконаних будівельних робіт за договорами підряду на капітальний ремонт від 17.10.2017 № 73/3/2017/212/73, № 74/3/2017/212/74; завищення вартості транспортних складових, включених до локальних кошторисів та актів приймання виконаних будівельних робіт за договорами підряду на капітальний ремонт від 17.10.2017 № 73/3/2017/212/73, № 74/3/2017/212/74, за договорами підряду від 22.12.2017 № 177/3/2017/212/177, від 26.12.2017 № 182/3/2017/212/182, які складені у різні періоди часу та мають різні предмети.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаними договорами, кожен з яких має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, які необхідно буде дослідити окремо, здійснити аналіз кожного окремого договору, надати їм правову оцінку, а також з`ясувати чи підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору тощо.

Враховуючи вище наведені норми законодавства, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на 4 окремих договорах, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -23.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява № 516/10/5198 від 26.11.2019 з додатками, в т.ч. платіжне доручення № 3208 від 12.11.2018 про сплату судового збору на адресу позивача.

Суддя Е.М. Бондарєв