ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Суми

23.12.2019 Справа № 920/1245/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., перевіривши матеріали позовної заяви вх. № 3866 від 18.12.2019) у справі № 920/1245/19

за позовом Відділу освіти Краснопільської селищної ради (42400, Сумська

область, смт. Краснопілля, вул. Мезенівська, 4, код 41778123),

відповідача ТОВ «БК «Хом-Сторі» (42351, Сумська область, Сумський район,

с. В. Сироватка, вул. Польова, б.33, код 41216293)

про зобов`язання виконати умови договору, стягнення 483259, 48 грн та розірвання договору відповідального зберігання.

УСТАНОВИВ:

Відділ освіти Краснопільської селищної ради звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом, відповідно до якого просить суд зобов`язання відповідача виконати умови договору підряду від 26.12.2018 № 636, стягнення 483259, 48 грн за невиконання Договору підряду від 26.12.2018 № 636 та розірвання договору відповідального зберігання від 29.03.2019 № 29/03/2019, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що її необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Позивачем заявлені вимоги, які стосуються двох самостійних договорів - Договору підряду № 636 від 26.12.2018 та договору відповідального зберігання № 29/03/2019 від 29.03.2019, зокрема:

- зобов`язати ТОВ «БК «Хом-Сторі» виконати зобов`язання за договором підряду № 636 від 26.12.2018 в повному обсязі; стягнути 483259,48 грн за неналежне виконання договору підряду № 636 від 26.12.2018;

- розірвати договір відповідального зберігання № 29/03/2019 від 29.03.2019 та повернути переданого на зберігання за цим договором майно.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Оглядом представлених документів судом встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) кожного з договорів (як підряду так і відповідального зберігання), сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для встановлення всіх обставин справи суд повинен буде дослідити всі первинні документи за кожним договором окремо.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що зумовлює повернення позовної заяви разом з додатками.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, п. 2 ч. 5 ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу Відділу освіти Краснопільської селищної ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.12.2019 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: - позовна заява з додатками на 18-ти арк., в тому числі: платіжне доручення № 3598 від 16.12.2019 про сплату 11090,89 грн; накладна № 914 від 18.12.2019, опис вкладення у цінний лист.

Суддя С.В. Заєць