ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2019 Справа № 908/3438/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Житлово - будівельний кооператив «Весна-2», 69097, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, буд. 13

про визнання протиправними та скасування рішення загальних зборів

без виклику представників сторін

установив

11.12.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , м. Запоріжжя до відповідача Житлово - Будівельний кооператив «Весна-2», м. Запоріжжя про:

- визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів Житлово - будівельного кооперативу «Весна-2» від 16.08.2017 оформлені протоколом № 16/08-17 про звільнення з посади голови кооперативу ОСОБА_1 та призначення на посаду Голови кооперативу ОСОБА_2 ;

- визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів Житлово - будівельного кооперативу «Весна-2» від 24.09.2017 оформлені протоколом № 24/17 про реорганізацію Житлово - будівельного кооперативу «Весна-2» в обєднання співвласників багатоквартирного будинку шляхом перетворення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019, справу № 908/3438/19 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 13.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3438/19, присвоєно справі номер провадження 15/235/19. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 09.01.2020.

Ухвалою суду від 13.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , м. Запоріжжя про забезпечення позову шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації в розумінні вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей щодо припинення Житлово-будівельного кооперативу "Весна - 2" (, 69097, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 13) до набрання рішенням законної сили у даній справі.

20.12.2019 ОСОБА_1 , м. Запоріжжя подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей щодо припинення Житлово-будівельного кооперативу «Весна - 2» (, 69097, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 13) до набрання рішенням в даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що ОСОБА_1 , яка є членом ЖБК «Весна-2» та станом на 16.08.2017 була законним головою правління ЖБК «Весна-2», відповідно до сфальсифікованого, оспорюваного протоколу загальних зборів № 16/08-17 від 16.08.2017, які не відбувались та членам кооперативу про їх скликання нічого не було відомо, незаконно зміщено з посади голови правління, чим грубо порушені її законні права як члена кооперативу.

На сьогоднішній день, існує загроза незаконного припинення існування ЖБК «Весна-2», керівництво якого, до часу незаконного внесений запису в ЄДРПОУ щодо керівника, здійснювала ОСОБА_1 , і саме її права - як керівника та члена кооперативу - будуть порушені, в разі припинення існування кооперативу.

Вказаний факт підтверджується наміром ліквідувати ЖБК «Весна-2», відповідно до протоколу № 24/17 від 24.09.2017 загальних зборів ЖБК «Весна-2», в якому другим питанням прийнято рішення по реорганізацію ЖБК «Весна-2» в ОСББ шляхом перетворення.

Ліквідація кооперативу потягне за собою низку дій (закриття банківських рахунків здійснення витрат на ліквідацію (припинення), припинення договорів на комунальні послуги з кооперативом та ін.), поновити які - буде не можливо, адже в діючому законодавстві ні передбачений механізм повернення коштів які були витрачені на незаконну ліквідацію, ні закриття рахунків, поновлення дії договорів у зв`язку з поновленням чи відновленням юридично особи. Позивач та інші члени кооперативу (мешканці будинку), будуть позбавлені можливості споживати послуги кооперативу які припинені у незаконний спосіб.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019, заяву по справі № 908/3438/19 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до приписів ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони третій особі здійснювати певні дії.

За висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Виходячи зі змісту позовних вимог та визначених ОСОБА_1 підстав позову, позивачем оскаржуються рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «Весна -2» про звільнення голови кооперативу ОСОБА_1 з призначенням на цю посаду іншої особи та про реорганізацію житлово-будівельного кооперативу «Весна-2» в об`єднання співвласників багатоквартирного будинку шляхом перетворення.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Заявник зазначає про те, що наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваних протоколів, однак обставини очевидної протиправності рішень, оформлених протоколом повинні бути доведені належними та допустимими доказами, які мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, і наразі не носять ознак очевидної протиправності.

Щодо судових рішень на які посилається заявник необхідно зазначити, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду, ч. 7 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно неможливості виконання рішення суду, необхідно зазначити, що пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр), а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Наказом Міністерства юстиції України від 18 листопада 2016 року № 3268/5 "Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2016 року за № 1500/29630, встановлено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Державної судової адміністрації України відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині передачі інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, такі примірники судових рішень подаються заявником або надсилаються судом у паперовій формі.

У разі подання заявником примірника судового рішення, що набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, державний реєстратор при проведенні державної реєстрації на підставі такого примірника судового рішення обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, що відкриті для загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади, щодо наявності в цьому реєстрі електронної копії такого рішення, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор запитує примірник такого рішення суду, засвідчений в установленому порядку, від відповідного суду.

Якщо судове рішення, що набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення:

1) звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації;

2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення;

3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2);

4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

Таким чином, у разі визнання незаконними та скасування спірних рішень, оформлених протоколами № 16/08-17 від 16.08.2017 та № 24/17 від 24.09.2017 державним реєстратором на підставі судового рішення, що набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань буде проведено відповідну реєстраційну дію.

Викладені вимоги чинного законодавства України, встановлюють порядок виконання рішення суду у разі задоволення позову та не свідчать, що позивач не зможе захистити або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси в межах одного цього судового провадження за його позовом, без нових звернень до суду.

Оскарження реєстраційного запису не є предметом дослідження під час вирішення спору у даній справі, та відповідна дія не може бути реалізована без визнання недійсним та скасування документу на підставі якого було проведено відповідний реєстраційний запис.

Щодо того, що ліквідація кооперативу потягне за собою низку негативних наслідків, як то закриття банківських рахунків, здійснення витрат на ліквідацію (припинення), припинення договорів на комунальні послуги з кооперативом з подальшим позбавленням можливості споживання послуг необхідно зазначити наступне.

24.09.2017 загальними зборами членів Житлово-будівельного кооперативу «Весна-2» прийнято рішення про реорганізацію Житлово-будівельного кооперативу «Весна-2» в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку шляхом перетворення.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про кооперацію», реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) кооперативу відбувається за рішенням загальних зборів членів кооперативу у порядку, визначеному законодавством та статутом кооперативу.

У разі реорганізації права та обов`язки кооперативу переходять до його правонаступників.

Таким чином, посилання заявника на наведені негативні наслідки в результаті перетворення, суд вважає безпідставними.

Також необхідно зазначити, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про кооперацію», членство в кооперативі припиняється у разі: добровільного виходу з нього; припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу; несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу; смерті члена кооперативу - фізичної особи; ліквідації члена кооперативу - юридичної особи; припинення діяльності кооперативу. Виключення з членів кооперативу може бути оскаржене до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

У разі завершення процедури реорганізації кооперативу пані ОСОБА_1 набуде прав співвласника багатоквартирного будинку, які будуть захищені положеннями Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

У зв`язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню через її безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , м. Запоріжжя про забезпечення позову шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей щодо припинення Житлово-будівельного кооперативу «Весна - 2» (, 69097, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 13) до набрання рішенням в даній справі законної сили, відмовити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу підписано 23.12.2019.

Суддя І. С. Горохов