СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" грудня 2019 р. Справа № 5023/10192/11

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №3595 Х/2) на ухвалу, постановлену Господарським судом Харківської області 29.10.2019 о 12 годині 06 хвилин (повний текст складено та підписано 04.11.2019) у складі судді Савченко А.А. у справі № 5023/10192/11

за заявою ФО-П Калашника Володимира Олександровича, смт Вільшани, Харківська область

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 20.12.2011 ФОП Калашника В.О. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Самойленко О.М.

Ухвалою суду від 14.02.2013 задоволено скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль", усунено арбітражного керуючого Самойленко О.М. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором ФОП Калашника В.О. арбітражного керуючого Лученка Д.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.04.2014 задоволено заяву ліквідатора арбітражного керуючого Лученка Д.В. про звільнення його від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, припинено обов`язки Лученка Д.В. як ліквідатора у справі, призначено ліквідатором ФОП Калашника В.О. арбітражного керуючого Белікова О.П.

Ухвалою суду від 05.02.2015 задоволено скарги ПАТ КБ "Правекс-Банк" (вх.№29009) та ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" на дії ліквідатора (вх. № 35670), припинено обов`язки арбітражного керуючого Белікова О.П. як ліквідатора ФОП Калашника В.О., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Саутенка С.О.

Ухвалами Господарського суду Харківської області від 22.08.2017 задоволено заяву ліквідатора про відмову від участі у справі №5023/10192/11 про банкрутство ФОП Калашник В.О., припинено обов`язки арбітражного керуючого Саутенка С.О. як ліквідатора ФОП Калашник В.О., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Віскунова О.В.

Під час провадження у справі про банкрутство № 5023/10192/11 відбулось неодноразове зміна кредиторів у справі:

- ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2017 задоволено заяву ТОВ "ФК "Форінт" та АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Форінт";

- ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.11.2017 задоволено заяву ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" про заміну сторони правонаступником, здійснено заміну кредитора ПАТ КБ "Правекс -Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія";

- ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 задоволено заяви ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" про здійснення процесуального правонаступництва, здійснено заміну кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" на ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест".

- ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2019 задоволено заяву ТОВ "ФК "Алькор Інвест" про залучення його до справи та здійснення процесуального правонаступництва відносно кредитора - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" (вх. № 20732 від 30.08.2019). Здійснено заміну кредитора у справі №5023/10192/11 про банкрутство ФОП Калашника Володимира Олександровича - ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1-Б, офіс 207, ). Зобов`язано ліквідатора врахувати відповідну заміну кредитора в реєстрі вимог кредиторів.

28.03.2019 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії ліквідатора (вх.№ 7688), в якій кредитор просив суд визнати роботу ліквідатора у справі №5023/10192/11 незадовільною та такою, що суперечить нормам Закону про банкрутство, та припинити повноваження арбітражного керуючого Віскунова О.В. як ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 скаргу ОСОБА_3 на дії ліквідатора (вх. № 7688) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні. Зобов`язано ліквідатора надати суду відзив на скаргу з наданням необхідних документів в його обґрунтування. Зобов`язано кредиторів надати до суду відзив на скаргу.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилався, зокрема, на те, що в межах справи про банкрутство ФОП Калашника В.О. реєстр вимог кредиторів судом не розглядався та не затверджувався у зв`язку з чим, на думку скаржника, ліквідатор не мав права скликати та проводити збори кредиторів боржника та, як наслідок, формувати комітет кредиторів. На думку скаржника запропонована на затвердження суду мирова угода суперечить нормам Закону про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.10.2019 у справі № 5023/10192/11 відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні скарги на дії ліквідатора.

Розгляд скарги здійснювався судом відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію 21.10.2019.

Місцевий господарський суд зазначив, що до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі № 5023/10192/11 про банкрутство ФОП Калашника В.О. відбувалося за приписами ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-ХІІ до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011), які не містили вимог щодо створення комітету кредиторів, але й не передбачали заборон щодо його створення, тому твердження скаржника щодо неправомірності дій ліквідатора є безпідставним та не обґрунтованим належними доказами.

За висновком суду першої інстанції доводи скаржника у скарзі фактично зводяться до оскарження змісту мирової угоди, наданої ліквідатором до суду на затвердження.

Суд зазначив, що можливість прийняття ліквідатором рішення про укладання мирової угоди була передбачена Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-ХІІ до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011, за приписами якої відбувалося провадження у справі до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства), тобто, дії ліквідатора були вчинені в межах його прав, визначених чинним законодавством.

Щодо змісту наданої ліквідатором мирової угоди, суд зауважив, що дане питання вже було предметом дослідження, за наслідками чого 28.03.2019 було постановлено ухвалу Господарського суду Харківської області про відмову в повному обсязі в задоволенні заяви ліквідатора про затвердження мирової угоди у справі №5023/10192/11 (вх. № 4936).

Крім того, місцевий господарський суд звернув увагу на те, що скаргу на дії ліквідатора подано ОСОБА_3 як фізичною особою, проте, кредитором ФОП Калашника В.О. є ОСОБА_3 як фізична особа-підприємець. При цьому, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданого на запит суду, станом на 29.10.2019 підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 припинено 17.06.2014 на підставі власного рішення.

Отже, за висновком місцевого господарського суду фізична особа ОСОБА_3 , якою було подано відповідну скаргу, в контексті ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства не є ані стороною, ані учасником у справі про банкрутство.

До Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1

У скарзі апелянт просить суд: скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.10.2019 у справі № 5023/10192/11 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_3 та визнати роботу ліквідатора у справі № 5023/10192/11 незадовільною та такою, що суперечить нормам Закону про банкрутство, та припинити повноваження арбітражного керуючого Віскунова О.В. як ліквідатора банкрута.

В обґрунтування апеляційної скарги повністю покладені доводи, викладені в скарзі ФО ОСОБА_3 на дії ліквідатора.

Мотивуючи наявність права на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду за результатами розгляду скарги на дії ліквідатора та процесуальний статус апелянта, апелянт вказує на те, що вважає себе заінтересованою особою щодо майна, яке, на думку апелянта, на даний час зареєстровано за боржником.

Апелянт вказує, що на даний час у Харківському апеляційному суді розглядається справа № 640/6393/19 про оскарження дій державного реєстратора. За результатами розгляду справи № 640/6393/19 буде вирішено питання про майно боржника у справі про банкрутство № 5023/10192/11. ОСОБА_1 вважає, що у випадку задоволення позову про визнання дій державного реєстратора незаконними та скасування державної реєстрації вона відновить право власності на нежитлові приміщення, які на даний час зареєстровані за боржником. Апелянт вказує, що розглянувши скарги ОСОБА_3 та не повідомивши про такий розгляд всіх заінтересованих осіб, суд не дав змоги висловити ОСОБА_1 свою позицію щодо скарги на дії ліквідатора.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить поновити строк для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.10.2019 у справі № 5023/10192/11.

В обґрунтування клопотання апелянт вказує, що про час та місце розгляду скарги на дії ліквідатора ОСОБА_1 не повідомлялась, до суду не викликалась, копія оскаржуваної ухвали їй не надсилалась. Про наявність оскаржуваної ухвали від 29.10.2019 апелянту стало відомо з Єдиного Державного реєстру судових рішень.

Автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу 26.11.2019).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору. Надано апелянту 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків скарги.

23.12.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків скарги. До заяви додано квитанцію № 127 від 21.12.2019 про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Розглянувши зазначену заяву про усунення недоліків, апеляційним господарським судом встановлено, що вона подана в межах строку для усунення недоліків встановлених процесуальним законом та судом.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження судом встановлено:

на момент звернення з даною апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. 3595 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.10.2019 та постановлення ухвали 10.12.2019 про залишення її без руху у провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_1 (вх. 3138 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.09.2019.

В межах розгляду апеляційної скарги вх. 3138 Х, яка була подана раніше, ухвалою апеляційного господарського суду призначено її до розгляду та витребувано у суду першої інстанції матеріали справи № 5023/10192/11 в повному обсязі з метою встановлення та дослідження обставин щодо процесуального статусу ОСОБА_1 та наявності у неї права на апеляційне оскарження.

Під час відкриття провадження за раніше поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. 3138 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.09.2019 постало питання щодо обґрунтування заявником апеляційної скарги ОСОБА_1 її процесуального статусу у даній справі з метою з`ясування наявності у неї права на апеляційне оскарження.

Апеляційний господарський суд зазначає, що заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 як при зверненні з апеляційною скаргою вх. 3138 Х від 16.10.2019 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.09.2019 так і при зверненні з апеляційною скаргою вх. 3595 Х від 26.11.2019 на ухвалу Господарського суду Харківської області 29.10.2019 обґрунтовує свій процесуальний статус та наявність у неї права на звернення з апеляційними скаргами у даній справі однією і тою самою обставиною, а саме тим, що вона, ОСОБА_1 є зацікавленою особою щодо майна боржника.

З пояснень апелянта про його процесуальний статус у даній справі вбачається, що апелянт вважає себе заінтересованою особою щодо майна, яке, на думку апелянта, на даний час зареєстровано за боржником. Апелянт вказує, що на даний час у Харківському апеляційному суді розглядається справа № 640/6393/19 про оскарження дій державного реєстратора. За результатами розгляду справи № 640/6393/19-ц буде вирішено питання про майно боржника у справі про банкрутство № 5023/10192/11.

Апеляційний господарський суд зазначає, що рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №911/2635/17 від 11.07.2018.

В межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. 3138 Х/2) після надходження до суду апеляційної інстанції матеріалів справи в повному обсязі апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2017 у справі № 5023/10192/11 залучено ОСОБА_1 до участі у справі в межах розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціонів, договорів купівлі-продажу майна ФОП Калашника В.О. та визнання права власності на нежитлові приміщення за банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 задоволено заяву ліквідатора Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича (надалі - ФОП Калашник В.О.); визнано недійсними результати аукціону з продажу нежитлових приміщень належних банкруту: мансарди №1-:-8, І, II в літері "А-4", заг. пл. 233,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, проведеного 31.01.2012 Товарною біржею "Всеукраїнський торговельний центр"; визнано недійсним Договір №85 купівлі-продажу нежитлових приміщень мансарди № 1-:-8, І, II в літері "А-4", заг.пл. 233,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладений 15.02.2012 між ліквідатором ФОП Калашника В.О. - Самойленко О.М. та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.; витребувано з володіння ТОВ "БК-Скай" на користь ФОП Калашника В.О. нежитлові приміщення мансарди №1-:-8, І, II в літері "А-4", заг. пл. 233,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за Калашником В.О. право власності на нежитлові приміщення мансарди №1-:-8, І, II в літері "А-4", заг.пл. 233,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсними результати аукціону з продажу нежитлових приміщень 4-го поверху №1-:-20, І, II в літері "А-4", заг.пл. 428,6 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, належних банкруту, проведеного 31.01.2012 Товарною біржею "Всеукраїнський торговельний центр";

визнано недійсним Договір №81 купівлі-продажу нежитлових приміщень 4-го поверху №1-:-20, І, II в літері "А-4", заг.пл. 428,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладений 15.02.2012 між ліквідатором ФОП Калашника В.О. - Самойленко О.М. та гр. ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.; визнано за Калашником В.О. право власності на нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-:-20, І, II в літері "А-4", заг.пл. 428,6 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 ухвалу місцевого господарського суду від 22.11.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2019 постанову апеляційного господарського суду від 25.02.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 за результатами розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону, договорів, визнання права власності за банкрутом та витребування у власність банкрута майна залишено без змін.

Отже, спір щодо майна зацікавленою особою до якого вважає себе ОСОБА_1 . вирішено в судовому порядку та встановлено те, що вказані приміщення належать на праві власності боржнику.

Оскільки ОСОБА_1 залучалась до участі у справі виключно в межах розгляду заяви про визнання недійсним результатів аукціонів, договорів, укладених за його наслідками та визнання права власності, а розгляд цієї заяви завершено, то ОСОБА_1 не має права на оскарження інших процесуальних рішень у даній справі.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ОСОБА_1 не є стороною (учасником справи про банкрутство), а також, не є особою, стосовно якої місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваної ухвали від 29.10.2019 вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Крім того, в межах апеляційного провадження вх. 3138 Х встановлено, що заявник апеляційної скарги, крім іншого, посилався на те, що у Харківському апеляційному суді розглядається справа № 640/6393/19 про оскарження дій державного реєстратора та на те, що на думку апелянта за результатами розгляду справи № 640/6393/19-ц буде вирішено питання про майно боржника у справі про банкрутство № 5023/10192/11.

Апеляційним господарським судом встановлено, що предметом розгляду справи № 640/6393/19-ц є вимоги ОСОБА_1 визнати незаконними та протиправними дії державного реєстратора Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області щодо внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно на їх обтяжень та скасувати державну реєстрацію права власності фізичної особи - підприємця Калашника В.О. на нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-:20, І, II в літері "А-4", заг.пл. 428,6 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; виключити з державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень, запис № 29813711.

Апеляційним господарським судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2019 у справі № 640/6393/19-ц в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03.12.2019 рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2019 залишено без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.09.2019 у справі № 5023/10192/11 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Зважаючи на вищевикладене, станом на момент надходження заяви про усунення недоліків 23.12.2019 апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. 3595 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.10.2019 апеляційним господарським судом встановлено той факт, що ОСОБА_1 не є учасником справи про банкрутство ФОП Калашникова В.О., не стороною у справі. Питання щодо майна, зацікавленою особою до якого вважає себе ОСОБА_1 , вирішено Господарським судом ще 22.11.2018, тобто до моменту постановлення оскаржуваної ОСОБА_1 ухвали місцевого господарського суду від 29.10.2019.

З урахуванням наведеного, відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.10.2019.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Порядок реалізації конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення передбачений положеннями процесуального закону.

Так, відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

А положеннями частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Частиною 2 статті 255 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 5 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За визначенням абзацу шістнадцятого частини першої статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника

Вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме, кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника, визнання цих кредиторських вимог судом.

Тільки після цього така особа набуває статус кредитора боржника у справі про банкрутство у розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 1 ч. 5 статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, 16.12.2019 апеляційним господарським судом під час постановлення ухвали про закриття апеляційного провадження встановлено факт відсутності у ОСОБА_1 . ще з 22 листопада 2018 року процесуального статусу учасника провадження у справі про банкрутство ФОП Калашника В.О., сторони у справі про банкрутство ФОП Калашника В.О. та наявності права на апеляційне оскарження у зв`язку з недоведеністю її порушеного права та зачіпання охоронюваного законом інтересу.

Наявність права на апеляційне оскарження під час звернення зі скаргою 3138 Х та апеляційною скаргою 3595 Х апелянт обґрунтовує одними і тими самими обставинами.

Оскільки зазначені обставини наявності права на апеляційне оскарження розглянуті під час апеляційного провадження 3138 Х, судом встановлено відсутність такого права та закрито апеляційне провадження ухвалою від 16.12.2019.

Станом на момент звернення із заявою про усунення недоліків скарги 23.12.2019 (через 7 днів після закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вх. 3138 Х), апелянтом не зазначено інших правових підстав та обставин щодо наявності права на оскарження ухвали місцевого господарського суду від 29.10.2019 у даній справі ніж ті, які вже розглянуті та оцінені судом.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.10.2019 у справі № 5023/10192/11.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що згідно ч.1 ст. 43 ГПК України (в редакції Кодексу з 15.12.2017) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 3 статті 2 ГПК України в новій редакції неприпустимість зловживання процесуальними правами визначено серед основних засад (принципів) господарського судочинства.

У свою чергу, статтею 44 ГПК України в новій редакції визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1).

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що заявник апеляційної скарги та її представник достеменно обізнані про те, що з листопада 2018 року ОСОБА_1 не учасником провадження у даній справі та не є стороною даної справи, на момент звернення з апеляційною скаргою та завою про усунення недоліків апеляційної скарги вже вирішення питання щодо майна, зацікавленою особою до якого вважає себе заявниця, отже відсутні правові підстави для звернення з даними апеляційними скаргами, а такі звернення призводять до затягуванням розгляду справи та порушення прав сторін у справі та інших учасників провадження у справі щодо розгляду справи судом протягом розумного строку.

Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне попередити ОСОБА_1 , що подальше зловживання процесуальними правами може мати наслідком застосування судом заходів процесуального примусу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 43, 44 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.10.2019 року у справі № 5023/10192/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаток тільки на адресу заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 : апеляційна скарга з додатками на 37 аркушах.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов