ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.12.2019 р. Справа№ 914/2627/19

Суддя Березяк Н.Є. розглянувши матеріали справи
за позовом: Військової частини НОМЕР_1 , м. Золочів Львівської області,

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , м. Дрогобич Львівської області,

про: розірвання договорів №29, 30, 31, 32 від 05.09.2019,

визнав подані матеріали недостатніми для відкриття провадження у справі з наступних підстав.

Між Військовою частиною НОМЕР_1 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 05.09.2019 укладено договори поставки №29, 30, 31, 32 від 05.09.2019.

Згідно умов Договору №30 ФОП ОСОБА_1 зобов`язався поставити в/ч НОМЕР_1 продукцію на загальну вартість 53000,00 грн. Як зазначає позивач, у зв`язну з недопоставленням продукції у відповідача виник борг на 24 268,20 грн.

Згідно умов Договору №31 ФОП ОСОБА_1 зобов`язався поставити в/ч НОМЕР_1 продукцію на загальну вартість 95000,00 грн. Як зазначає позивач, у зв`язну з недопоставленням продукції у відповідача виник борг на 500,00 грн.

Згідно умов Договору №32 ФОП ОСОБА_1 зобов`язався поставити в/ч НОМЕР_1 продукцію на загальну вартість 57000,00 грн. Як зазначає позивач, у зв`язну з недопоставлення продукції у відповідача виник борг на 12317,62 грн.

Договором поставки №29 підписаним ФОП ОСОБА_1 та в/ч НОМЕР_1 від 05.09.2019 умова щодо кількості поставленої продукції була погоджена шляхом встановлення у додатку «Специфікація» Договору порядку визначення цієї кількості, найменування, номенклатурного коду та ціни за одиницю продукції. Вимоги щодо поставки продукції частинами в договорі обумовлено не було, проте як зазначає позивач , недопоставка продукції в повному об`ємі позбачила позивача продовжувати ремонт спецтехніки для якої здійснювалась дана закупка.

Відтак, позивач просить розірвати Договори поставки №29, 30, 31, 32 від 05.09.2019.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд встановив наявність підстав для повернення цієї позовної заяви з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на чотирьох договорах, а саме:
Договір поставки №29 від 05.09.2019 (в тексті позовної заяви позивач нараховує пеню та штраф, однак в прохальній частині просить розірвати договір);

Договір поставки №30 від 05.09.2019 (в тексті позовної заяви позивач нараховує пеню та штраф, однак в прохальній частині просить розірвати договір);

Договір поставки №31 від 05.09.2019 (в тексті позовної заяви позивач нараховує пеню та штраф, однак в прохальній частині просить розірвати договір);

Договір поставки №32 від 05.09.2019 (в тексті позовної заяви позивач нараховує пеню та штраф, однак в прохальній частині просить розірвати договір);

Заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а саме:

- підстави виникнення вимог позивача різні: Договір поставки №29 від 05.09.2019, Договір поставки №30 від 05.09.2019, Договір поставки №31 від 05.09.2019, Договір поставки №32 від 05.09.2019, тобто в даному випадку існують чотири самостійні правочини;

- обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі Договору поставки №29 від 05.09.2019, Договору поставки №30 від 05.09.2019, Договору поставки №31 від 05.09.2019, Договору поставки №32 від 05.09.2019 не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі кожного з чотирьох правочинів.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Проте, як вбачається з змісту позовної заяви, поданий позов обґрунтовується порушенням умов договорів (цивільно-правових зобов`язань), тобто кількох різних юридичних фактів, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, в позовній заяві об`єднано вимоги, які виникли з чотирьох різних підстав, що не відповідає першій з наведених вище умов, визначених частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, вбачається, що таке сукупне об`єднання утруднить вирішення даного спору, оскільки дані вимоги не можливо дорівняти як такі, що відповідають ст. 173 ГПК України, тому що дані вимоги не є основні та похідні, а підстава виникнення окремих правовідносин - різні договори. При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Відтак, підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

Згідно з частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз`єднання позовних вимог.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з доданими документами заявнику.

Керуючись статтями 47, 173, 174, 234 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договорів №29, 30, 31, 32 від 05.09.2019 повернути заявнику без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані документи, з оригіналом платіжного доручення від 10.12.2019 №648 на 57 арк.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.12.2019.

Суддя Березяк Н.Є.