ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р. Справа№ 911/1992/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Тищенко О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Кубей В.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю

«Бровари-Пластмас» про прийняття додаткової постанови до постанови Північного апеляційного господарського суду 26.11.2019 у справі №911/1992/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп Трейд СВ»

на рішення Господарського суду Київської області

від 25.06.2019 (повний тест складено 18.07.2019)

у справі №911/1992/18 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп Трейд СВ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Бровари-Пластмас»

про стягнення 396 357,25 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосп Трейд СВ» (далі - ТОВ «Сільгосп Трейд СВ», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари-Пластмас» (далі - ТОВ «Бровари-Пластмас», відповідач) про стягнення 396 357,25 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.06.2019 у справі №911/1992/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосп Трейд СВ» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп Трейд СВ» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2019 у справі №911/1992/18 - без змін.

09.12.2019, після винесення постанови, на адресу апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари-Пластмас» про підтвердження розміру судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №911/1992/18, в якому заявник просив включити до складу судових витрат витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000, 00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари-Пластмас» про підтвердження розміру судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №911/1992/18, призначено на 24.12.2019.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 в зв`язку з прийняттям рішення Вищою Радою Правосуддя від 12.12.2019 про звільнення судді ОСОБА_1 , яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1992/18.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 для розгляду справи № 911/1992/18 визначено наступний склад колегії суду: головуючий суддя: Дикунська С.Я., судді Тищенко О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 справу №911/1992/18 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари-Пластмас» про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №911/1992/18, призначену на 24.12.2019, прийнято до провадження Північного апеляційного господарського суду у складі суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тищенко О.В., Мальченко А.О.

В судове засідання апеляційної інстанції з`явився представник відповідача (заявника), представник позивача не з`явився не зважаючи на належне повідомлення його про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, а також будь-яких заперечень щодо заявленого відповідачем розміру судових витрат не надіслав, відтак апеляційний суд вважав за доцільне справу розглядати за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача в даному судовому засіданні надав пояснення, в яких просив задовольнити його клопотання та стягнути з позивача (апелянта) 12 000, 00 судових витрат, понесених в зв`язку з апеляційним переглядом рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2019 у справі № 911/1992/18.

Розглянувши наявні матеріали справи, заяву про стягнення 12 000, 00 грн. судових витрат, обговоривши доводи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари-Пластмас» про підтвердження розміру судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 911/1992/18, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови та покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосп Трейд СВ» судових витрат, понесених в зв`язку з апеляційним переглядом рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2019 у справі № 911/1992/18.

За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Положеннями ст. 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За приписами ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів на підтвердження фактичного здійснення таких витрат учасником справи.

Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядку. Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, які передбачено цим Законом.

За приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як встановлено матеріалами справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем до матеріалів справи долучено копію витягу з Договору № LS-43/11-10/19 про надання правової допомоги від 20.09.2019, укладеного між відповідачем та адвокатським об`єднанням «Армадум Груп», калькуляцію судових витрат у справі № 911/1922/18 від 26.11.2019, яка містить перелік наданих послуг, а також їх вартість в розмірі 12 000, 00 грн., копію рахунку на оплату № АО-03/10 від 10.10.2019 на суму 12 000, 00 грн. та копію платіжного доручення № 6278 від 29.10.2019 на цю суму.

При цьому, позивачем не надано доказів неспівмірності понесених відповідачем витрат на адвокатські послуги позовним вимогам, отже необхідності їх зменшення тощо.

З огляду на наведене, сукупність доказів щодо витраченого адвокатами часу на підготовку матеріалів до судового засідання, участь адвоката в судових засіданнях, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, відсутність вмотивованого клопотання позивача про зменшення розміру судових витрат, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг й виконаних робіт та ціною позову, відтак підлягає стягненню в розмірі 12 000, 00 грн.

За приписами ч. 1ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп Трейд СВ» залишено без задоволення, судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги відповідачеві в сумі 12 000,00 грн. на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткову постанову у справі № 911/1992/18.

Судові витрати, понесені в зв`язку із апеляційним переглядом рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2019 у справі № 911/1992/18 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосп Трейд СВ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп Трейд СВ» (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Ювілейна, буд. 1-Д, кімната 109, ідентифікаційний код 41211426) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари-Пластмас» (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 139, ідентифікаційний код 31648195) 12 000, 00 грн. витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

Матеріали справи № 911/1992/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 24.12.2019

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді О.В. Тищенко

А.О. Мальченко