УХВАЛА

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 922/1485/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі

за позовом Національного банку України,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (далі - Товариство) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № 922/1485/18, подана 25.11.2019 через Східний апеляційний господарський суд.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 апеляційну скаргу Товариства залишено без руху, оскільки, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору; не наведено обґрунтувань причин пропуску строку та не надано доказів направлення копії апеляційної скарги.

Як убачається із матеріалів справи, копія зазначеної ухвали направлялась скаржникові на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, а саме: 49000, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 172, приміщення 1, яка також зазначена і у ЄДРПОУ, з оприлюдненням її 23.01.2019 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проте, станом на 20.02.2019 вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не були усунені, а саме, не надано доказів сплати судового збору; доказів направлення копії апеляційної скарги, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 апеляційну скаргу Товариства у справі № 922/1485/18 повернуто скаржнику.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Відповідно до частини 1 пунктом 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

В контексті викладеного суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

З огляду на зазначене правильне застосування Східним апеляційним господарським судом положень частини 1 пункту 4 статті 261 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскарженого рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 233, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № 922/1485/18.

2. Матеріали касаційної скарги на 6 (шести) аркушах повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді: К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак