ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 2-22499/03-17/248-07/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, І. Д. Кондратова

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу громадянина Республіки Польщі ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019р.

у складі колегії суддів: М. А. Руденко- головуючий, Є. Ю. Пономаренко, В. В. Сулім

за позовом громадянина Республіки Польщі ОСОБА_1

до

1. Фірми AVAGNO ENTERPRISES LIMITED;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіб-Сервіс";

3. ОСОБА_2 ;

4. Приватного підприємства "Європа Плюс"

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Інкон"

про визнання недійсними змін №1 від 23.03.2001р., змін №2 від 24.03.2001р., додаткової угоди №3 від 29.06.2001р. до установчого договору та зобов`язання Броварської районної державної адміністрації Київської області скасувати державну реєстрацію змін до установчого договору

та за зустрічним позовом

1. Фірми AVAGNO ENTERPRISES LIMITED;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіб-Сервіс";

3. ОСОБА_2

до

1. Громадянина Республіки Польщі ОСОБА_1 ;

2. Компанії "CLANVEST limited";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "MAGNET"

треті особи

1. Приватний нотаріус С. О. Трубніков;

2. Підприємство з іноземною інвестицією товариство з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі";

3. Приватне підприємство "Європа Плюс";

4. Броварська районна державна адміністрація Київської області

про визнання права на частку у статутному фонді підприємства з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі"

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали

За наслідками нового розгляду справи №2-22499/03-17/248-07/19 рішенням господарського суду Київської області від 12.03.2008 р. первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано недійсними: зміни № 1 до договору від 23.03.2001 р., зміни № 2 до договору від 24.03.2001 р., додаткову угоду № 3 від 29.06.2001 р. до договору про діяльність ТОВ "Фермой-Кі"; рішення про передання власності ТОВ "Фермой-Кі", як внесок до статутного фонду ТОВ "Інкон", викладене у протоколі № 1/02 загальних зборів учасників ТОВ "Фермой-Кі" від 25.03.-10.04.02 р., протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ "Інкон" від 08.06.2002 р., зміни та доповнення № 1 до установчого договору "Про створення та діяльність ТОВ "Інкон" від 09.07.2002 р., акт від 01.07.2002 р. приймання передачі майна, що передається в якості внеску; рішення про зміну адреси ТОВ "Фермой-Кі", викладене у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Фермой-Кі" від 18.05.2004 р.; рішення загальних зборів учасників ТОВ "Фермой-Кі" про виключення ОСОБА_1 із складу засновників, викладене у протоколі зборів учасників ТОВ "Фермой-Кі" № 7/02 від 26.12.2002 р.; рішення про реорганізацію ТОВ "Фермой-Кі" шляхом приєднання до ТОВ "Національне бюро адвокатів "Алібі", рішення про доручення ОСОБА_3 супроводити державну реєстрацію реорганізації товариства, підписувати усі необхідні документи, пов`язані з його реорганізацією, викладені у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Фермой-Кі" від 24.03.2004 р.

В іншій частині позову щодо зобов`язання Броварської РДА Київської області скасувати державну реєстрацію змін до установчого договору підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ "Фермой-Кі" провадження у справі припинено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено повністю.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2008 р. у справі № 2-22499/03-17/248-07/19, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2008 р., скасовано рішення суду першої інстанції від 12.03.2008 р. в частині задоволення первісних позовних вимог та припинено провадження у справі в цій частині на підставі пунктів 1, 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а також скасовано рішення в частині відмови у задоволені зустрічного позову та припинено провадження у справі в цій частині на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

13 березня 2019 р. до апеляційного господарського суду ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2008 р. за нововиявленими обставинами, в якій просив прийняти заяву до розгляду, скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2008 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги відмовити, залишивши рішення господарського суду Київської області від 12.03.2008 р. без змін.

Заявник, посилаючись на п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України зазначив, що існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи, а також скасовано судове рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019р. відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2008 р. за нововиявленими обставинами.

2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду і мотиви її прийняття

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019р. відмовлено в задоволенні заяви громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2008 р. у справі № 2-22499/03-17/248-07/19. Залишено постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2008 р. у справі № 2-22499/03-17/248-07/19 в силі.

Ухвала апеляційного суду мотивована, зокрема, тим, що зазначені заявником обставини для перегляду постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2008 р. за нововиявленими обставинами не спростовують наведених у постанові висновків суду, не мають істотного значення для справи та не є нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, а відтак підстав для задоволення заяви не вбачається.

Крім того, посилаючись на положення ст. 321 ГПК України, встановивши, що заява громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2008 р. у справі № 2-22499/03-17/248-07/19 подана до апеляційного суду після спливу більше десяти років з дня набрання постанови законної сили, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що це унеможливлює задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнення її доводів та рух справи в касаційній інстанції

Громадянин Республіки Польщі ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019р. у справі №2-22499/03-17/248-07/19, просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2008р.

На думку скаржника, судом апеляційної інстанції дано помилкову оцінку та всупереч п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України не визнано нововиявленими обставинами, у тому числі постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019р., якою скасовано рішення господарського суду Київської області від 09.08.2006р. та поновлення реєстрації товариства в ЄДР.

Скаржник стверджує, що оскаржувана ухвала обмежує доступ до правосуддя.

Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2019р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою громадянина Республіки Польщі ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019р. у справі №2-22499/03-17/248-07/19 та призначено скаргу до розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2019р. справу №2-22499/03-17/248-07/19 разом із касаційною скаргою громадянина Республіки Польщі ОСОБА_1 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 4 ст. 302 ГПК України з огляду на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018р. у справі №10/360-15/414.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019р. справу № 2-22499/03-17/248-07/19 повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду з посиланням на те, що питання щодо перевірки правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права у цій справі може вирішити касаційний суд під час розгляду касаційної скарги відповідно до його повноважень.

Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2019р. прийнято касаційну скаргу громадянина Республіки Польщі ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019р. у справі №2-22499/03-17/248-07/19 до провадження та призначено до розгляду.

4. Позиції інших учасників справи

Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Згідно з п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України, на які посилається ОСОБА_1 у заяві, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 321 ГПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

В ч. 3 ст. 321 ГПК України встановлено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Верховний Суд констатує, що статтею 118 ГПК України встановлені наслідки пропуску процесуальних строків.

Так, за вказаною нормою, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції, встановивши, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2008 р. у справі № 2-22499/03-17/248-07/19 подана після спливу більше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, врахувавши, що визначені в частині другій статті 321 ГПК України строки не можуть бути поновлені, мав залишити таку заяву без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України.

Натомість апеляційний господарський суд розглянув таку заяву, надав оцінку обставинам, які заявник вважає нововиявленими та відмовив у її задоволенні, в тому числі з підстав пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Зазначене свідчить про порушення судом апеляційної інстанції норм ст. ст. 118, 321 ГПК України.

Щодо аргументів скаржника про порушення судом апеляційної інстанції ст. 320 ГПК України, Верховний Суд звертає увагу, що з огляду на викладене вище, у апеляційного суду взагалі були відсутні підстави для оцінки доводів заявника щодо наявності чи відсутності нововиявлених обставин.

6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Оскільки ухвала апеляційного господарського суду прийнята з порушенням наведених вище норм, враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлені обставини подачі відповідної заяви після спливу більше десяти років, Верховний Суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу та залишити заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 118, 300, 301, 308, 313, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу громадянина Республіки Польщі ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019р. у справі №2-22499/03-17/248-07/19 скасувати.

Заяву громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2008 р. у справі № 2-22499/03-17/248-07/19 залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

І. Д. Кондратова