ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2019 р. Справа № 924/156/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали скарги на дії державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля сервіс торг", м. Хмельницький

до державного підприємства "Нігинський кар`єр", с. Сахкамінь Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 010618 від 01.06.2018р. та договором купівлі-продажу № 020618 від 02.06.2018р. у розмірі 1211000,00 грн., інфляційні нарахування у розмірі 84527,80 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 15228,74 грн., пеню у розмірі 507,62 грн.,

Представники сторін:

позивач: Мельник С.М. - керівник; Мінайло В.В. - представник за довіреністю від 19.12.2019 р.

відповідач: не з`явився

від ДВС: Дмитришена В.В. - представник за довіреністю №19418 від 24.07.2019р.

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019р. на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля сервіс торг" надійшла скарга на дії державної виконавчої служби, у якій скаржник просить суд визнати неправомірними (протиправними) дії Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, які полягають у винесенні постанови від 29.10.2019р. про повернення виконавчого документа стягувачу (товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля сервіс торг") у виконавчому провадженні № 59398271 та скасувати постанову Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 29.10.2019р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 59398271.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, зокрема, те, що мотивувальна та резолютивна частини постанови від 29.10.2019р. суперечать одна одній, оскільки в мотивувальній частині постанови державної виконавчої служби вказано, що виконавче провадження підлягає поверненню стягувачу, тоді як в резолютивній частині цієї постанови вказано про повернення виконавчого документа. Крім того, як зазначає скаржник, відділом державної виконавчої служби протягом часу від відкриття виконавчого провадження і до видання оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа не було з`ясовано чи має державне підприємство "Нігинський кар`єр" інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення в порядку, що визначений п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Також товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля сервіс торг" у скарзі наголошено, що виконавче провадження № 59398271 було відкрито згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2019р. на підставі чинного на той час Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації". Однак, повернення виконавчого документа відбулося після того, як 20.10.2019р. набув чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації". Таким чином, як вважає скаржник, з урахуванням вищевикладеного та положення ч. 1 ст. 58 Конституції України, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, дії Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП № 59398271 та сама постанова від 29.10.2019р. про повернення виконавчого документа стягувачу є неправомірними. Водночас скаржник зауважує, що у випадку залишення чинною постанову про повернення виконавчого документа, а саме наказу від 28.05.2019р. № 924/156/19 товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля сервіс торг" фактично буде позбавлене доступу до правосуддя в частинні виконання судового рішення через те, що після спливу трьох років від дня набуття чинності Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", тобто 20.10.2022р., судовий наказ від 28.05.2019р. № 924/156/19 вже не може бути пред`явлений до виконання.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду скарга на дії державної виконавчої служби передана на розгляд судді Заверусі С.В.

20.12.2019р. на адресу суду надійшла правова позиція Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо скарги стягувача про неправомірне повернення виконавчого документа, у якій зазначено, зокрема, що стягувачем порушено строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки оскаржувану постанову товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля сервіс торг" отримано 18.11.2019р., а скаргу на дії державної виконавчої служби стягувачем датовано та подано до суду 02.12.2019р. При цьому, державна виконавча служба посилається на постанову Верховного Суду від 13.03.2019р. № 920/149/18, у якій висловлено правову позицію про необхідність дотримання положень ГПК України, зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних (а не робочих) днів, визначений п. а ч. 1 ст. 341 ГПК України.

Також щодо виконання рішення суду державним виконавцем вказано, що ним в межах зведеного виконавчого провадження № 44883482 виконувалися наступні виконавчі дії, а саме: 26.06.2019р. було проведено опис майна (автомобільний транспорт, який не використовується у виробництві); 14.06.2019р. направлено повідомлення до Кам`янець-Подільського районного відділу поліції про вчинення боржником кримінального правопорушення за ознаками ст. 382 Кримінального кодексу України; 01.08.2019р. направлено запит до Міністерства аграрної політики та продовольства України про надання дозволу на реалізацію рухомого майна боржника (транспортних засобів); 11.09.2019р. описано майно боржника.

Окрім того, стосовно повернення виконавчого документа державним виконавцем зазначено, що при поверненні виконавчого документа державний виконавець керувався п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

У своїй письмовій позиції від 20.12.2019р. державний виконавець також просить суд розгляд скарги стягувача на дії державного виконавця розглядати без участі представника Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

У судовому засіданні 24.12.2019р. представник скаржника (позивача) підтримав подану скаргу.

Представник боржника (відповідача) у судове засідання24.12.2019р. не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник ДВС підтримав правову позицію викладену в заяві від 20.12.2019 р.

Розглядом матеріалів скарги та виконавчого провадження встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.05.2019р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля сервіс торг", м. Хмельницький до державного підприємства "Нігинський Кар`єр" с. Сахкамінь Кам`янець-Подільський район про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу №010618 від 01.06.18р. та договором купівлі - продажу №020918 від 02.06.18р. у розмірі 1211000,00 грн., інфляційні нарахування у розмірі - 84527,80 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 15228,74 грн., пеню у розмірі 507,62 грн. задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства "Нігинський Кар`єр" (32322, Хмельницька обл., Кам`янець - Подільський р-н, селище Сахкамінь, вул. Радянська, 1 А, код 00373741) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля сервіс торг" (29000, м. Хмельницький, вул. Катіонівська, 34, код 39930,00 грн. (один мільйон двісті одинадцять тисяч гривень 00 коп.), 3% річних у розмірі 2090,22 грн. (дві тисячі дев`яносто гривень 22 коп.), пеню у розмірі 507,62 грн. (п`ятсот сім гривень 62 коп.), 18 203,97 грн. (вісімнадцять тисяч двісті три гривні 97 коп.) витрат по оплаті судового збору. В решті позову в частині стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 84527,80 грн., 3% річних у розмірі 13138,52 грн. відмовлено.

28.05.2019р. господарським судом Хмельницької області видано відповідний наказ.

Відповідно до постанови від 21.06.2019р. ВП № 59398271 головним державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 924/156/19 від 28.05.2019р. про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля сервіс торг" 1211000,00 грн., 3% річних у розмірі 2090,22 грн., пені у розмірі 507,62 грн., 18203,97 грн. витрат по оплаті судового збору.

У інформації про виконавче провадження зазначено про відкриття виконавчого провадження № 59398271 по наказу господарського суду Хмельницької області № 924/156/19 від 28.05.2019р., що надійшов до державного виконавця 21.06.2019р., про стягнення 1231801,81 грн. з державного підприємства "Нігинський кар`єр" (боржник) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля сервіс торг" (стягувач).

Згідно постанови від 29.10.2019р. державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області повернуто наказ господарського суду Хмельницької області № 924/156/19 від 28.05.2019р. та вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.10.2022р. У вказаній постанові встановлено, що 20.10.2019р. набув чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації". Згідно п. 3 прикінцевих та перехідних положень даного закону забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами. До вказаного переліку включено боржника, а тому вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заборонено законом, у зв`язку з чим виконавче проваження підлягає поверненню стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 26.06.2019р. державним виконавцем описано та накладено арешт на майно, зокрема, автогрейдер ДЗ-143 № 42-17 (розкомплектований), автосамоскид Білаз 75405 № 5-57 (розкомплектований); транспортний засіб ТС - 4951 № 5-70 (розкомплектований); автосамоскид Краз 256 0626 № 5-61 (розкомплектований); автосамоскид Краз 256-2054 № 5-26 (розкомплектований); сідловий тягач Камаз 5410 № 5-8 (розкомплектований); автосамоскид Краз 256 0625 № 5-60 (розкомплектований); автосамоскид Краз 256 0125 № 5-27 (розкомплектований); автомобіль Білаз 75425 № 5-51 (розкомплектований); автосамоскид Краз 256 5149 № 5-64 (розкомплектований).

Листом від 08.08.2019р. державним виконавцем повідомлено директора державного підприємства "Нігинський кар`єр", що 03.06.2019р. на депозитний рахунок надійшло 560601,50 грн., з яких перераховано 528107,50 грн. на погашення заборгованості по заробітній платі по 32 виконавчих проваджень. також були перераховані виконавчий збір в загальній сумі 29294,00 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в загальній сумі 3200,00 грн.

Кам`янець-Подільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надіслано Міністерству аграрної політики та продовольства України запит від 02.08.2019р. № 19849 із проханням надати дозвіл на реалізацію майна боржника ДП "Нігинський кар`єр".

На вказаний запит Міністерством аграрної політики та продовольства України повідомлено листом від 22.08.2019р. Кам`янець-Подільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 11.09.2019р. державним виконавцем описано та накладено арешт на майно (відсів вапняковий 30 тонн).

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України „Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України „Про виконавче провадження випадках - на приватних виконавців.

Як передбачено ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Матеріали скарги свідчать, що постановою від 29.10.2019р. державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля сервіс торг" наказ господарського суду Хмельницької області № 924/156/19 від 28.05.2019р. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем мотивовано наявністю норми Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", яка забороняє вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності".

Як встановлено судом, на момент набрання чинності 20.10.2019р. Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" державне підприємство "Нігинський кар`єр" (281905, Кам`янець-Подільський район, с. Сахкамінь) було включено та перебувало у переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Відповідно до ч. 3 Перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 2 жовтня 2019 року № 145-IX забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Таким чином, за висновком суду державний виконавець Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, повертаючи виконавчий документ стягувачу, діяв в межах Закону України "Про виконавче провадження", оскільки п. 9 ч. 1 ст. 37 означеного Закону передбачав повернення виконавчого документа у разі наявності заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, що встановлена законом. Така заборона на вчинення виконавчих дій була встановлена ч. 3 Перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 2 жовтня 2019 року № 145-IX, при цьому на момент набрання ним чинності державне підприємство "Нігинський кар`єр" перебувало у переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Суд погоджується із позицією товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля сервіс торг" про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб, однак вказане не спростовує дію ч. 3 Перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 2 жовтня 2019 року № 145-IX, яка містить пряму вказівку на заборону вчиняти державному виконавцю виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом. Тобто вищевказана норма не скасовує або пом`якшує відповідальність державного підприємства "Нігинський кар`єр", а лише відтерміновує вчинення державним виконавцем саме виконавчих дій.

Судом звертається увага, що скаржником не надано та матеріали скарги не місять жодних доказів про наявність у державного підприємства "Нігинський кар`єр" іншого майна чи коштів, на які можливо звернути стягнення, що у свою чергу виключило б можливість державному виконавцю застосовувати п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" при наявності встановленої законом заборони вчиняти виконавчі дії. Разом з тим, державним виконавцем здійснювалися заходи щодо пошуку та виявлення майна про що свідчить постанова про опис та арешт майна боржника від 26.06.2019р. (транспорті засоби), однак Міністерством аграрної політики та продовольства України повідомлено листом від 22.08.2019р. Кам`янець-Подільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Висновки скаржника, що у випадку залишення чинною постанову про повернення виконавчого документа, а саме наказу від 28.05.2019р. № 924/156/19 товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля сервіс торг" фактично буде позбавлене доступу до правосуддя в частинні виконання судового рішення через те, що після спливу трьох років від дня набуття чинності Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", тобто 20.10.2022р., судовий наказ від 28.05.2019р. № 924/156/19 вже не може бути пред`явлений до виконання, суд вважає необґрунтованими та передчасними, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля сервіс торг" не позбавлене права після спливу трьох років від дня набуття чинності Закону України від 02.10.2019р. звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в порядку ст. 329 ГПК України, як і не позбавлено можливості звернутися з заявою про стягнення інфляційних коштів та три відсотка річних нарахованих на основну суму боргу, оскільки боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Твердження скаржника стосовно суперечності мотивувальної та резолютивної частин постанови від 29.10.2019р. не впливають на суть означеної постанови, що винесена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом приймається до уваги наведена Кам`янець-Подільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області судова практика, зокрема, постанова Верховного Суду від 13.03.2019р. по справі № 920/149/18, правова позиція якої зводиться до необхідності дотримання положень ГПК України, зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних (а не робочих) днів, визначений п. а ч. 1 ст. 341 ГПК України, однак, враховуючи те, що суд, розглянувши по суті скаргу, не знайшов правого обґрунтування жодному аргументу скаржника, дійшов висновку про відмову у задоволенні даної скарги.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, з огляду на встановлені обставини, враховуючи вищезазначені норми законодавства, суд вважає дії державного виконавця щодо повернення наказу господарського суду Хмельницької області від 28.05.2019р. № 924/156/19 у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" правомірними, а тому суд не вбачає жодних підстав для задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля сервіс торг" від 02.12.2019р. на дії державної виконавчої служби, які полягають у винесенні постанови від 29.10.2019р. про повернення виконавчого документа товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля сервіс торг" у виконавчому провадженні № 59398271 та вимозі стягувача скасувати постанову Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 29.10.2019р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 59398271.

Стосовно, позиції ДВС про залишення скарги без розгляду судом враховується позиція апеляційної інстанції викладена в постанові від 24.04.2018 р. у справі 924/670/13.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля сервіс торг" від 02.12.2019р. щодо визнання неправомірними (протиправними) дії Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, які полягають у винесенні постанови від 29.10.2019р. про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язання скасувати постанову Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 29.10.2019р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 59398271 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу, (29000, м. Хмельницький, вул. Катіонівська, 34);

3 відповідачу (32322, Хмельницька обл., Кам`янець - Подільський р-н, селище Сахкамінь, вул. Радянська, 1 А);

4 ДВС (32300, Хмельницька обл., м. Кам`янець - Подільський, вул. Татарська, 8).

Всім рекомендованим з повідомленням.