ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2019 року Черкаси справа № 08/5026/186/2011

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про забезпечення виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Приватного підприємства «Сандра-Ч», третя особа - фізична особа-підприємець Чегровий Максим Павлович про стягнення1163009,55грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.07.2011 з Приватного підприємства «Сандра-Ч» на користь Черкаської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто 1163009,55 грн заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1052,3 кв м, що розташована за адресою: вул. Б.Хмельницького, 29, м.Сміла.

24.10.2011 на примусове виконання рішення суду видано наказ.

Ухвалою суду від 28.09.2017 замінено сторону (позивача) у справі: з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК».

23.12.2019 Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» надіслало до суду заяву від 21.12.2019 №21.12.2019/3-вих про забезпечення виконання рішення суду, у якій просить суд вжити заходи забезпечення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 26.07.2011 у справі №08/5026/186/2011 шляхом заборони державним реєстраторам Виконавчого комітету Смілянської міської ради, державним реєстраторам Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, іншим державним реєстраторам та нотаріусам Черкаської області реєструвати заяви Приватного підприємства «Сандра-Ч» () про заборону вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна: двоповерхової нежитлової будівлі з підвалом загальною площею 1052,3 кв м, що розташована за адресою: Черкаська область , м.Сміла, вул.Б.Хмельницького, 29 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 05).

Заява мотивована тим, що 29.11.2017 головним державним виконавцем Педченко А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55269479. У межах виконавчого провадження нерухоме майно (предмет іпотеки) було описано та арештовано, проведено оцінку майна та передано на торги. Після проведення третіх торгів, майно боржника згідно з актом державного виконавця було передано стягувачу та зазначено, що вказаний акт є підставою для подальшого оформлення права власності стягувача. Як стверджує заявник, на даний час банк не може скористатись законним право на оформлення Свідоцтва про придбання майна та зареєструвати в Державному реєстрі речових прав право власності за собою, оскільки боржник Приватне підприємство «Сандра-Ч», зловживаючи своїми правами, кожні 10 днів, починаючи з 18.06.2019 (вже пів року) подає заяву про заборону вчинення реєстраційних дій до Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області.

Розглянувши надані заявником докази, судом встановлено, що згідно з ухвалою суду від 28.09.2017 Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» набуло прав стягувача у справі про стягнення з Приватного підприємства «Сандра-Ч» 1163009,55 грн заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1052,3 кв м, що розташована за адресою: вул. Б.Хмельницького, 29, м.Сміла.

З метою виконання рішення суду у межах виконавчого провадження №55269479 державним виконавцем було описано та арештовано нерухоме майно (предмет іпотеки), проведено оцінку майна та передано на торги.

14.12.2018 перші електронні торги (лот №315425) з реалізації предмету іпотеки за початковою ціною 953600,00 грн не відбулися.

28.01.2019 другі електронні торги (лот №324766) з реалізації предмету іпотеки за початковою ціною 762880,00 грн не відбулися.

15.03.2019 треті електронні торги (лот №332425) з реалізації предмету іпотеки за початковою ціною 667520,00 грн не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

10.04.2019 головним державним виконавцем Педченко А.С. складено Акт про реалізацію предмета іпотеки, згідно з яким нереалізоване іпотечне майно переходить у рахунок погашення заборгованості іпотекодержателю Акціонерному товариству «КРИСТАЛБАНК» за ціною третіх електронних торгів, що складає 667520,00 грн відповідно статті 49 ЗУ «Про іпотеку».

У даному Акті зазначено, що він є підставою для оформлення Акціонерному товариству «КРИСТАЛБАНК» права власності на двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1052,3 кв м, що розташована за адресою: м . Сміла , вул. Б.Хмельницького , 29.

Заявник зазначає, що він неодноразово усно звертався з повним пакетом документів до нотаріусів з проханням видати (оформити) Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та здійснити дії щодо реєстрації права власності за банком на вищезазначене майно на підставі Акту, виданого державним виконавцем, але Банку було відмовлено у зв`язку із тим, що в Державному реєстрі прав зареєстрована заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій.

12.07.2019 заявник звернувся до приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В. з листом про видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися, чи надання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

19.08.2019 заявник звернувся з листами до приватних нотаріусів Смілянського міського нотаріального округу Терещенко М.Є., Леус Н.В., Таран Г.В., Смілянської державної нотаріальної контори з листами, у яких просив провести дії щодо видачі Свідоцтва та реєстрації права власності.

Проте, від жодного нотаріуса письмова відповідь не надійшла.

28.10.2019 заявником було подано скаргу №28.10.2019/18-вих до ГТУЮ у Черкаській області на протиправні дії реєстраторів Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області щодо постійної безпідставної реєстрації у Державному реєстрі речових прав заяв про заборону вчинення реєстраційних дій від Приватним підприємством «Сандра-Ч».

Листом від 04.11.2019 №10899/3.3-11/5785 ГТУЮ у Черкаській області повідомило Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», що власник майна має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать законодавству і що законом не обмежена кількість заяв власника, які він може подати державному реєстратору про заборону вчинення реєстраційних дій. Також роз`яснено, що контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.

Смілянська міська рада у відповідь на скаргу банку, листом від 28.11.2019 №01-01-09/2524 повідомила, що представник Приватного підприємства «Сандра-Ч» подає заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, а потім до спливу 10 днів здійснює відкликання поданої цієї заяви.

30.10.2019 Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» звернулося до Смілянської державної нотаріальної контори з заявою по видачу Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися та здійснення реєстрації право власності на вищезазначене нерухоме майно за Банком.

28.11.2019 заявник отримав постанову державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори Черкаської області Зайцевої Олександри Анатоліївни від 23.11.2019 №2676/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у якій Акціонерному товариству «КРИСТАЛБАНК» відмовлено у видачі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів нерухомого майна, двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1052,3 кв м, що розташована за адресою: м. Сміла, вул. Б. Хмельницького, 29 та щодо здійснення реєстрації права власності на вищезазначене нерухоме майно за Банком.

Постанова обґрунтована наступним: право власності на нерухоме майно, набуте на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів реєструється нотаріусом на ім`я набувача в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. А оскільки, Приватне підприємство «Сандра-Ч», як власник вищезазначеного майна, неодноразово подає заяви про заборону вчинення реєстраційних дій щодо свого майна, то нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину на майно з одночасною реєстрацією право власності.

Отже, як зазначає заявник, подання приватним підприємством «Сандра-Ч» кожні 10 днів, протягом шести місяців 2019 року, починаючи з 18.06.2019, заяв заяви про заборону вчинення реєстраційних дій без відповідного рішення суду свідчить про зловживанням правом, передбаченим частиною 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Заявник вважає, що подання заяви про заборону вчинення реєстраційних дій має відповідати легітимній меті, а саме захисту права власності за наявності відповідних підстав (як, наприклад, судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій), але такими неправомірними діями Приватного підприємства «Сандра-Ч», порушуються законні права та інтереси стягувача - Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», який у порядку визначеному Законами України «Про іпотеку» та «Про виконавче провадження» набув права власності на предмет іпотеки за адресою: м.Сміла, вул.Б.Хмельницького, 29 та щодо здійснення реєстрації права власності.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, статті 326 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип обов`язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковим на всій території України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Частина 2 статті 13 Цивільного кодексу України передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно зі статтею 49 Закону України «Про іпотеку», протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих самих умовах других прилюдних торгів, що мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах. У разі оголошення других прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною других прилюдних торгів. Якщо іпотекодержатель не скористався таким правом, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах.

У разі оголошення третіх прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель має право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною третіх прилюдних торгів у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 5 статті 49 Закону України «Про іпотеку» на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

У статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», визначення термінів зазначено, що державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державній реєстрації прав підлягає право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання (частина 1 статті цього Закону).

У статті 16 Закону встановлено, що формування заяв у сфері державної реєстрації прав та/або їх реєстрація проводиться у базі даних заяв. При прийнятті заяв у паперовій формі обов`язково виготовляються електронні копії документів, поданих заявником для проведення реєстраційних дій. Електронні копії документів виготовляються шляхом сканування з подальшим їх розміщенням у Державному реєстрі прав. У базі даних заяв також реєструються рішення судів, заяви власників об`єктів нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій, рішення судів про скасування відповідних рішень судів, заяви власників об`єктів нерухомого майна про відкликання власних заяв про заборону вчинення реєстраційних дій.

Відповідно до вимог статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

Згідно частини 3 вказаної статті передбачено, що державний реєстратор також приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником об`єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Отже, судом встановлено, що заявник у визначений законом спосіб набув у власність нерухоме майно, яке належало колишньому власнику Приватному підприємству «Сандра-Ч». З метою отримання Свідоцтва про право власності та проведення державної реєстрації свого права у Державному Реєстрі речових прав заявник неодноразово звертався до приватних та державного нотаріуса проведення з цією метою. Водночас, заявник на протязі тривалого часу не може реалізувати своє право, оскільки Приватним підприємством «Сандра-Ч» кожні 10 днів до органів державної реєстрації подаються заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, при цьому всупереч вимогам закону не подаючи рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Згідно частини 6 статті 327 Господарського процесуального кодексу України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 137 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (Постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16).

Отримання заявником Свідоцтва про право власності та його реєстрація у Державному реєстрі речових прав, що є фактом засвідчення державою набуття права власності стягувачем - Акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» на майно є його правом, яке він не може реалізувати через неправомірні дії боржника, а тому таке право підлягає захисту.

Заявник підтвердив належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову. Отже, заява Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» підлягає до задоволення, оскільки вона мотивована, ґрунтується з посиланням на конкретні обставини та докази, які підтверджують необхідність вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів стягувача від недобросовісних дій з боку боржника, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення.

Керуючись статтями 136-140, 233-235, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про забезпечення виконання рішення суду задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам Виконавчого комітету Смілянської міської ради, державним реєстраторам Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, іншим державним реєстраторам та нотаріусам Черкаської області реєструвати заяви Приватного підприємства «Сандра-Ч» (, Черкаська область, м.Сміла, вул.Б.Хмельницького, 29) про заборону вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна: двоповерхової нежитлової будівлі з підвалом загальною площею 1052,3 кв м, що розташована за адресою: Черкаська область , м.Сміла, вул.Б.Хмельницького, 29 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 05).

Стягувач: Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (скорочено - АТ «КРИСТАЛБАНК») 04053, м.Київ, Кудрявський узвіз, 2, ).

Боржник: Приватне підприємство «Сандра-Ч» (20700, Черкаська область, м.Сміла, вул.Б.Хмельницького, 29, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Суддя О.І.Кучеренко