УХВАЛА

17 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2309/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Ткача І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.

за участю представників:

Позивача: Глущенко В.В.

Відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019

(головуючий - Пашкіна С.А., судді Дідиченко М.А., Сітайло Л.Г.)

та рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2019

(суддя Бацуца В.М.)

у справі №911/2309/18

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс"

про стягнення 2 078 367,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" (далі - ТОВ "Енергосервіс") про стягнення 1 485 082, 34 грн пені, 593 284, 93 грн штрафу.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами у справі договором закупівлі робіт № від 06.07.2016, а саме: порушенням відповідачем строків виконання робіт з реконструкції котельні на компресорній станції КС-13 "Первомайська" газопроводу "Союз" (Будівельні роботи), що за умовами договору є підставою для застосування до відповідача, як до підрядника, штрафних санкцій.

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 17.04.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Енергосервіс" на користь АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" 1 059 256,65 грн пені, 593 284,93 грн штрафу та 24 788,12 грн судового збору. Відмовлено в решті позовних вимог. Повернуто АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" з Державного бюджету України судовий збір, внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у розмірі 1 762,00 грн, перерахований (сплачений) за платіжним дорученням № 32926 від 05.10.2018.

4. Аргументуючи судове рішення про часткове задоволення позову суди вказували на те, що відповідачем порушено строки виконання робіт, встановлені договором № 8 від 06.07.2016, що є підставою для нарахування позивачем пені та штрафу, відповідно до п. 7.2. договору. Але зважаючи на те, що для розрахунку пені позивачем взято тільки період прострочення відповідачем виконання зобов`язань щодо підготовчих етапів робіт, що не відповідає умовам укладеного сторонами договору, суд першої інстанції дійшов висновку щодо необхідності перерахунку розміру пені заявленого до стягнення позивачем і за розрахунком суду сума пені складає 1 059 256,52 грн. Крім того, судом визнано обґрунтованим нарахування 593 284,93 грн штрафу.

5. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, АТ "Укртрансгаз" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 в частині відмови у позові та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

6. Касаційним господарським судом з`ясовано, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 910/3362/18 за позовом АТ "Укртрансгаз" до ТОВ "Свемон-Захід 1948" про зобов`язання виконати роботи за договором та стягнути з відповідача 1 051 148,86 грн пені та 405 787,46 грн штрафу, справу разом з касаційною скаргою АТ "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

7. Разом з цим, позовні вимоги у справі № 910/3362/18 обґрунтовано тим, що відповідачем виконано роботи за договором з простроченням та не у повному обсязі, у зв`язку з чим позивач просить зобов`язати відповідача виконати комплекс робіт по об`єкту "BOЛЗ Наталине-Кегичівка-Єфремівка-Червоний-Донець (Будівельні роботи) для АТ "Укртрансгаз" відповідно до договору підряду № від 13.07.2016 та додаткових угод до нього на загальну суму 3 810 687,63 грн, а також, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором просить стягнути пеню та штраф.

8. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 у справі №910/3362/18 позов задоволено частково, зобов`язано ТОВ "Свемон-Захід 1948" виконати комплекс робіт по об`єкту "BOЛ3 Наталине-Кегичівка-Єфремівка-Червоний-Донець (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015-45000000-7)" для АТ "Укртрансгаз" відповідно до договору підряду № від 13.07.2016 та додаткових угод до нього на загальну суму 3 810 687,63 грн. Стягнуто з ТОВ "Свемон-Захід 1948" на користь АТ "Укртрансгаз" 624 952,77 грн пені, 266 748,13 грн штрафу та 15 137,04 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №910/3362/18 задоволено заяву АТ "Укртрансгаз" про відмову від частини позовних вимог, а саме від позовних вимог про зобов`язання ТОВ "Свемон-Захід 1948" виконати комплекс робіт по об`єкту "BOЛ3 Наталине-Кегичівка-Єфремівка-Червоний-Донець (Будівельні роботи) для АТ "Укртрансгаз" відповідно до договору підряду № від 13.07.2016 та додаткових угод до нього на загальну суму 3 810 687,63 грн; рішення суду першої інстанції в цій частині позовних вимог визнано нечинним; закрито провадження у справі №910/3362/18 в цій частині позовних вимог. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення 624 952,77 грн пені та 266 748,13 грн штрафу скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

10. Суд першої інстанції у справі №910/3362/18, частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення 624 952,77 грн пені та 266 748,13 грн штрафу, виходив з того, що відповідачем було виконано роботи за Договором з порушенням встановлених строків, у зв`язку з чим наявні підстави для застосування відповідальності за умовами договору. Разом з цим, судом здійснено власний розрахунок суми штрафних санкцій з урахуванням загального терміну виконання всіх етапів робіт за договором - 14 місяців з дати видачі дозволу на початок робіт, та на загальну вартість невиконаних робіт без розподілу останніх на окремі етапи.

11. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій, апеляційний господарський суд виходив з того, що оскільки ні умовами договору, ні календарним планом-графіком виконання робіт, ні іншими доказами по справі не визначено конкретної вартості кожного етапу виконання робіт, а зазначено лише строк виконання кожного етапу та загальну суму договору, то за відсутності погодження між сторонами вартості кожного окремого етапу виконання робіт, суд позбавлений можливості встановити, на яку суму та який саме етап робіт не був виконаний відповідачем та розрахувати відповідний період прострочення.

12. Передаючи справу на розгляд об`єднаної палати колегія суддів у справі №910/3362/18 дійшла висновку про необхідність відступити від висновку у рішенні Верховного Суду у справі №910/3554/18, а саме про те, що у випадку непогодження сторонами в договорі вартості кожного етапу робіт виключається можливість визначити вартість невиконаної частини робіт, обрахування та стягнення пені та штрафу через невиконання цієї частини робіт.

13. Зважаючи на викладене, правовідносини у даній справі та у справі №910/3362/18 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними. Висновок об`єднаної палати у справі № 910/3362/18 має суттєве значення для вирішення спору в даній справі, та для єдності судової практики, враховуючи остаточність постанови Верховного Суду.

14. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

15. У такому випадку згідно із приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

16. З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 911/2309/18, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відповідного рішення об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/3362/18.

Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 911/2309/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2019, до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/3362/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

І.В. Ткач