ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/884/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М.,

секретар судового засідання Феденько Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив ІФ"

до відповідача: Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

про: визнання протиправними дій по складанню та розгляду акту про порушення №083276 від 13 квітня 2017 року та визнання і зобов`язання АТ "Прикарпаттяобленерго" припинити вчиняти дії з розгляду акту про порушення №083276 від 13 квітня 2017 року,

за участю:

від позивача: Удудяк Ніна Михайлівна;

від відповідача: Іванишин Василь Іванович;

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив ІФ" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про визнання протиправними дій по складанню та розгляду акту про порушення №083276 від 13 квітня 2017 року та визнання і зобов`язання АТ "Прикарпаттяобленерго" припинити вчиняти дії з розгляду акту про порушення №083276 від 13 квітня 2017 року.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

27.08.2019 суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкрив провадження у справі та ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження (ухвала про відкриття провадження у справі від 27.08.2019).

23.08.2019 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив ІФ" про забезпечення позову (вих. № 21-08-19/01 від 21.08.2019, вх.№16726/19 від 23.08.2019), в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони на вчинення АТ "Прикарпаттяобленерго" дій з розгляду акту про порушення №083276 від 13 квітня 2017 року; суд відмовив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив ІФ" про забезпечення позову (ухвала суду від 27.08.2019).

Хід підготовчого провадження викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Відповідно до ухвали від 30.10.2019 підготовче провадження у справі закрито, розгляд справи по суті призначено на 21.11.2019.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено в протоколах судових засідань; 04.12.2019 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 11.12.2019.

11.12.2019 розгляд справи по суті завершено; суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує з підстав викладених в позовні заяві та у відповіді на відзив (вх.№ 16816/19; а.с. 57-59); просить суд позов задоволити в повному обсязі.

В обгрунтування позовних вимог, посилаючись на ч.2 ст. 16 ЦПК України, позивач зазначає що даним позовом має намір припинити дії щодо розгляду відповідачем акту про порушення, який, на думку позивача, був складений з численними порушеннями законодавчо встановленої процедури. При цьому стверджує, що відповідач порушує вимоги законодавства, право позивача на дотримання щодо нього такого законодавства та засад недискримінаційності.

Позивач звертає увагу суду, щодо необхідності захисту свого права у судовому порядку через можливість повторного розгляду акту про порушення в порядку п.8.2.6. ПРРЕЕ.

Позиція відповідача.

Відповідач категорично заперечує проти позову і стверджує, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений чинним законодавством; просить суд в позові відмовити.

Крім того, відповідач зазначає, що станом на час розгляду справи відсутній предмет спору між ТОВ "Актив ІФ" та АТ "Прикарпаттяобленерго" щодо акту про порушення № 083276 від 13.04.2017, оскільки комісією філії "Центральна" АТ "Прикарпаттяобленерго" , 09.09.2019, проведено повторне засідання по розгляду оскаржуваного акта та вирішено не проводити нарахування необлікованої електроенергії на підставі даного Акту, а сам Акт про порушення анулювати.

Свої заперечення відповідач виклав письмово у відзиві на позовну заяву (вх.№ 15645/19; а.с. 43-44) та у запереченні на відповідь на відзив (вх.№ 18071/19; а.с. 74-75).

Обставини справи, встановлені судом. Оцінка доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Між ТОВ "Актив ІФ" (споживач) та ВАТ "Прикарпаттяобленерго" (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії №1611 від 15 вересня 2008 року (а.с.13-16).

Пунктом 1.1 договору сторони погодили, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно з пунктом 3.1.5 договору постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

13 квітня 2017 року працівниками ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Вітенко Ю.М., Лесюк Р.В. та Чутненко А.В. на об`єкті позивача "Аптека", що розташований за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 149 за результатами технічної перевірки було складено:

акт технічної перевірки (а.с.17);

акт про порушення №083276 (а.с.18);

акт вилучення пломб (а.с.20);

акт-повідомлення про направлення на експертизу (а.с.21);

акт №1398-і (а.с. 22).

Згідно акту №083276 від 13 квітня 2017 року споживач вчинив порушення Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), що полягало у пошкоджені пломби з відбитками тавр електропередавальної організації, які встановлені на захисному кожусі, що закриває доступ до корпусу приладу обліку 5094 ВН та на клемній кришці приладу обліку 5092 ВН, а також пошкодження цілісності пломбувального матеріалу пломби з відбитком тавр державної повірки, які встановлені на верхньому та нижньому болті кріплення кожуха приладу обліку.

Працівниками Відповідача було демонтовано прилад обліку №0016274 та пломби 5094 ВН, 5092 ВН для проведення їх експертного дослідження на предмет втручання в роботу чи пошкодження цілісності.

Вказані предмети було упаковано в сейф-пакет № UА00095440 та передано до Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи.

25 липня 2019 року Позивачем отримано повідомлення №І-ОП 2.6.5.2-Щ про проведення 27.08.2019 засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ від 13 квітня 2017 року (а.с. 23).

Позивач вважає, що дії відповідача порушують приписи чинного законодавства та права позивача і підлягають припиненню, в зв`язку з чим звернувся з позовом до Господарського суду Івано-Франківської області.

Як стверджує відповідач на сьогоднішній день відсутній предмет спору між ТОВ "Актив ІФ" та АТ "Прикарпаттяобленерго" щодо Акту про порушення №083276 від 13.04.2017, оскільки комісією філії "Центральна" АТ "Прикарпаттяобленерго" , 09.09.2019, проведено повторне засідання по розгляду оскаржуваного акта та вирішено не проводити нарахування необлікованої електроенергії на підставі даного Акту, а сам Акт про порушення анулювати.

На підтвердження своїх заперечень відповідач подав суду:

протокол №94 від 09.09.2019 (а.с.45);

фіскальний чек від 11.09.2019 року на підтвердження направлення протоколу на адресу ТОВ "Актив ІФ" рекомендованим листом (а.с. 46);

розпорядження від 06.11.2018 №62 "Про створення комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ" (а.с. 76).

При дослідженні протоколу № 94 засідання комісії філії "Центральна" АТ "Прикарпаттяобленерго" від 09 вересня 2019 по розгляду Акту про порушення №083276 від 13 квітня 2017, судом встановлено, що комісія в складі - голови: начальника ВОЕЕ Герули С.А., членів комісії: начальника СФО Чокан Г.В., провідного фахівця СФО Зелінської С.Г. прийняла рішення:

скасувати Протокол №93 засідання комісії від 27.08.2019 по розгляду Акту №083276 від 13.04.2017;

зважаючи на висновки експертних досліджень № 1.2-035/17 від 06.09.2017 та №1.2-116/17 від 26.12.2018, нарахування по Акту не проводити. Акт анулювати.

Протокол засідання комісії по розгляду Акту про порушення №083276 від 13 квітня 2017 підписаний уповноваженими членами АТ "Прикарпаттяобленерго".

Суд зазначає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом. Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Статтею 76 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Предметом розгляду даної справи є визнання протиправними дій по складанню та розгляду акту про порушення №083276 від 13.04.2017 року та визнання і зобов`язання АТ "Прикарпаттяобленерго" припинити вчиняти дії з розгляду зазначеного акту про порушення.

У відповідності до ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до змісту статей 11, 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Згідно приписів статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Такий вид захисту порушеного права, як визнання протиправними дій по складанню та розгляду акту про порушення, визнання і зобов`язання АТ "Прикарпаттяобленерго" припинити вчиняти дії з розгляду акту про порушення не передбачено чинним законодавством.

Так, ч.2 ст.20 ГК України, яка кореспондується з положенням ст. 16 ЦК України. встановлює, що права та законні інтереси суб`єктів господарювання та споживачів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших" суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єктів господарювання або споживачів.

Тобто, за змістом вказаної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов`язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Враховуючи, що належним способом захисту права споживача є оскарження саме рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, яке і є оперативно-господарською санкцією, при цьому акт про порушення не є актом в розумінні ст. 20 ГК України, оскільки лише фіксує виявлені порушення і є підставою для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків комісією енергопостачальника, то позовна вимога щодо визнання протиправними дії по складанню та розгляду акту про порушення, визнання і зобов`язання АТ "Прикарпаттяобленерго" припинити вчиняти дії з розгляду зазначеного акту про порушення не відповідає встановленим способам захисту прав.

Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Акт про порушення може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Обгрунтовуючи обраний спосіб захисту порушеного права, позивач посилається на абзац 4 п.8.2.7 ПРРЕЕ, проте останнім зазначається тільки частина із тексту, де зазначено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Натомість згідно приписів п.8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом. Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Процедура розгляду скарг споживачів та вирішення спорів визначена розділом 8.3 ПРРЕЕ.

Відповідно до абзацу 3 п.8.2.6 ПРЕЕ споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Позивач, маючи претензії до оператора системи щодо складання акта про порушення та/або визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, чи інші скарги щодо діяльності Відповідача мав право в порядку визначеному законодавством звернутися до Відповідача з своїми претензіями в порядку визначеному розділом 8.3 ПРРЕЕ чи висловити їх на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Проте, ТОВ "Актив ІФ" не направляло до АТ "Прикарпаттяобленерго" претензій щодо складання акта про порушення та/або визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Також, представники Позивача не були присутні на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, хоча були належним чином повідомлені про час та місце її проведення.

Наявними в матеріалами справи доказами підтверджується, що акт про порушення №083276 від 13 квітня 2017 року анульований; дане рішення оформлене протоколом № 94 засідання комісії філії "Центральна" АТ "Прикарпаттяобленерго" від 09.09.2019.

Вищезазначений факт унеможливлює його повторний розгляд у зв`язку з відсутністю.

Відповідно до абзацу 2 п.8.2.6 ПРРЕЕ комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Розпорядженням від 06.11.2018 №62 "Про створення комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ" визначено склад комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ та її повноваження.

Засідання комісії філії "Центральна" АТ "Прикарпаттяобленерго", якою 09.09.2019 проводився розгляд Акту про порушення №083276 від 13.04.2017 в складі голови - начальника ВОЕЕ Герули С.А., членів комісії - начальника СФО Чокан Г.В. та провідного фахівця СФО Зелінської С.Г. оформлене протоколом №94 за підписом вищезазначених осіб, які визначені розпорядженням від 06.11.2018 №62.

Таким чином, твердження Позивача, що протоколи засідання комісії по розгляду Актів про порушення підписані не уповноваженими членами АТ "Прикарпаттяобленерго" є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Заявлені вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправними дій по складанню та розгляду акту, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18, від 06 лютого 2019 року справі № 522/12901/17-ц.

Суд враховує, що у справі "Серявін та інші проти України", Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Висновки суду.

Позивачем невірно обраний спосіб захисту; заявлені вимоги не підлягають судовому розгляду.

За наведених обставин, правові підстави для задоволення позову у суду відсутні.

Судові витрати.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено Главою 8 Розділу I ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При поданні позову позивачем оплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У відзиві на позов відповідач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла і очікує понести АТ "Прикарпаттяобленерго" у зв`язку із розглядом даної справи становить 4200,00 грн. витрат на правничу допомогу (а.с. 44).

01.10.2019, відповідачем подано докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4200,00 грн. (а.с. 55-56).

29.10.2019, відповідачем подано докази на підтвердження додатково понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6300,00 (а.с. 80-81).

Всього сума судових витрат на правничу допомогу, які понесло АТ "Прикарпаттяобленерго" у зв`язку із розглядом даної справи становить 10500,00 грн.

06.12.2019, представник відповідача - адвокат Іванишин Василь Іванович, подав суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в якому просить суд у разі відмови у задоволенні позовних вимог покласти на позивача відшкодування відповідачу судових витрат у даній справі, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн.

10.12.2019, до суду надійшло клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Позивач вважає, що відповідачем завищено суму понесених судових витрат. При цьому зазначає, що кількість затрачених адвокатом годин на судові засідання не відповідає дійсності. Крім того, позивач вважає, що Методика обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну правову допомогу не застосовується до доплатної правової допомоги, яку надає адвокат Іванишин Василь Іванович АТ "Прикарпаттяобленерго."

Стаття 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами частин 1-3 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, 02.01.2019 між Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго", як клієнтом та адвокатом Іванишином Василем Івановичем укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 2019/11 (а.с. 53-54), за умовами адвокат зобов`язується надавати клієнту необхідну професійну правничу допомогу під час цивільного. господарського, адміністративного та кримінального провадження, пов`язаного з діяльністю клієнта та його посадових осіб.

Сума договору та порядок розрахунків визначені в розділі 4 договору.

Остаточна сума даного договору буде визначена сторонами на підставі погоджених та підписаних актів приймання-передачі наданих послуг (п.4.3. договору).

Пунктом 4.4. договору сторони погодили, що оплата за надані послуги здійснюється на підставі погоджених та підписаних актів приймання-передачі наданих послуг.

На підтвердження факту надання правової допомоги, пов`язаної з розглядом даної справи, представник АТ "Прикарпаттяобленерго" надав суду: акт приймання-передачі послуг від 27.09.2019 до договору про надання професійної правничої допомоги № 2019/11 від 02.01.2019(а.с. 55), акт приймання-передачі послуг від 22.10.2019 до договору про надання професійної правничої допомоги № 2019/11 від 02.01.2019 (а.с. 80), а також платіжне доручення № 27222 від 27 вересня 2019 року на суму 4200,00 грн. (а.с.56) та платіжне доручення № 27689 від 24 жовтня 2019 року на суму 6300,00 грн. (а.с.81) .

У відповідності до наявних в матеріалах справи актів виконаних робіт, підписаних між адвокатом Іванишином В.І. та Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго", клієнт отримав послуги на загальну суму 10500,00 грн.; сторони підтверджують, що зобов`язання за договором про надання професійної правничої допомоги № 2019/11 у справі № 909/884/19 виконані належним чином та своєчасно.

Адвокатом були надані наступні послуги: проведення попереднього аналізу справи, у тому числі ознайомлення з матеріалами справи, збір інформації та документів - 1400,00 грн., складання відзиву на позовну заяву - 1400,00 грн., участь адвоката в судових засіданнях - 2800,00 грн. (4 засідання; ціна за одиницю - 700,00 грн.), складання заперечення на відповідь на відзив - 2100,00 грн.

Слід зазначити, що в актах виконаних робіт вказано участь адвоката в судових засіданнях 6 годин, вартість 4200,00 грн. і відповідно платіжні доручення: № 27222 від 27 вересня 2019 року на суму 4200,00 грн., № 27689 від 24 жовтня 2019 року на суму 6300,00 грн. підтверджують факт оплати Приватним акціонерним товариством на рахунок адвоката Іванишина І.В. 10500,00 грн., згідно з договором про надання професійної правничої допомоги № 2019/11 від 02.01.2019 та актами приймання-передачі послуг від 27.09.2019 та 22.10.2019.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Іванишином В.І. були надані клієнту послуги, які перелічені у актах приймання-передачі послуг.

В ч. 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Суд зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, оскільки час витрачений адвокатом на участь в судових засіданнях у актах приймання-передачі послуг завищений - адвокат Іванишин приймав участь у чотирьох судових засіданнях (16.10.2019, 30.10.2019, 04.12.2019 та 11.12.2019 ).

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги належну підготовку адвокатом документів для подання до суду та виклад правової позиції, враховуючи характер спору, принципи співрозмірності та розумності судових витрат, представлення інтересів довірителя у судових засіданнях, а також підтвердження розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідними документами, суд дійшов висновку про відшкодування АТ "Прикарпаттяобенерго" за рахунок позивача, понесених витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 7700,00 грн.

Керуючись статтями 73, 74, 76-80, 123, 126, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив ІФ" до Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про визнання протиправними дій по складанню та розгляду акту про порушення №083276 від 13 квітня 2017 року та визнання і зобов`язання АТ "Прикарпаттяобленерго" припинити вчиняти дії з розгляду акту про порушення №083276 від 13 квітня 2017 року - відмовити.

Судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) залишити за позивачем.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив ІФ", вул. Незалежності, буд. 154, м. Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 30610019) на користь Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014 (ідентифікаційний код 00131564) - витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7700,00 (сім тисяч сімсот гривень).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 20.12.2019.

Суддя Л.М. Неверовська