ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 906/976/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кролевець О.А., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Півень А.Л.;

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

третьої особи 1 - не з`явився;

третьої особи 2 - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Житомирської області

(суддя Тимошенко О.М.)

від 16.04.2019

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Гудак А.В., судді - Олексюк Г.Є., Бучинська Г.Б.)

від 14.08.2019

у справі за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Рушничок»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради,

2) ОСОБА_1

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, про скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У листопаді 2017 року ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Рушничок» (надалі - ТОВ ВТФ «Рушничок») про визнання недійсними рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах товариства, оформлених протоколом від 28.07.2017 та зобов`язання департаменту реєстрації Житомирської міської ради скасувати реєстраційні дії від 02.08.2017.

1.2. Позовна заява обґрунтована такими обставинами:

1.2.1. Рішеннями загальних зборів ТОВ ВТФ «Рушничок», оформлених протоколом від 28.07.2017 № 1, вирішено:

1) обрати головою загальних зборів ОСОБА_1 , та секретарем загальних зборів ОСОБА_4 .

2) погодити не допускати блокування роботи товариства;

3) задовольнити заяву ОСОБА_5 про звільнення його з посади керівника та призначити на посаду директора TOB ВТФ «Рушничок» з 31 липня 2017 року ОСОБА_4 ;

4) затвердити перехід всієї частки, яка належала ПП «Оксамит» та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 . Виключити з числа учасників ТОВ ВТФ «Рушничок» - ПП «Оксамит» та ОСОБА_6 . Включити до числа учасників TOB ВТФ «Рушничок» ОСОБА_1 ;

5) привести статутні документи у відповідність до судового рішення;

6) розглянути та затвердити нову редакцію статуту ТОВ ВТФ «Рушничок» у зв`язку з виконанням судового рішення, виходом із числа учасників та приведенням статутних документів у відповідність до законодавства, та погоджено подати пакет документів для державної реєстрації;

7) надано право підпису статуту TOB ВТФ «Рушничок» у нотаріуса голові загальних зборів ОСОБА_1 та секретарю загальних зборів ОСОБА_4 .

Рішення позачергових зборів 28.07.2017 оформлене протоколом №1 від 28.07.2017 підписано ОСОБА_1 , як головою загальних зборів та ОСОБА_4 , як секретарем загальних зборів.

1.2.2. На підставі вказаного рішення загальних зборів 28.07.2017 державним реєстратором 02.08.2017 проведено реєстрацію змін до відомостей про товариство, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

1.2.3. Позивач при зверненні з позовом стверджує, що позачергові загальні збори, що відбулися 28.07.2017 не є повноважними, оскільки особи, які були присутні на зборах, не були учасниками товариства, збори скликані неповноважною на те особою, тому прийняті на них рішення неправомочні. А відтак, реєстраційні дії, які стали наслідком вказаного рішення зборів, підлягають скасуванню.

1.3. Під час нового розгляду заперечень до позовної заяви від учасників спору не надходило.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Справа розглядається повторно.

2.2. У постанові Верховного Суду від 14.11.2018 суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, вказав, що:

- рішення та постанова судів попередніх інстанцій не містять висновків про те, чи є ОСОБА_3 учасником ТОВ ВТФ «Рушничок», чи була вона учасником на момент проведення спірних загальних зборів, якими наявними у справі документами підтверджуються такі обставини, який склад учасників відповідача, якою часткою у статутному капіталі відповідача володіє позивач;

- місцевий господарський суд не надав жодної правової оцінки судовим рішенням, ухваленим у справі №11/5007/1245/12, згідно з якими скасовано рішення загальних зборів відповідача від 21.07.2010 про прийняття ОСОБА_1 до складу учасників ТОВ, а також судовим рішенням у справі К/800/48980/14.

- суд першої інстанції не зазначив, чи включена станом на 28.07.2017 до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про склад засновників ОСОБА_1 , яка скликала спірні загальні збори та проводила їх та якщо включена, то власником якої частки вона є;

- суд першої інстанції не обґрунтував у своєму рішенні правових підстав неврахування висновків, здійснених судами під час розгляду справи №11/5007/1245/12, а саме, що ОСОБА_1 не могла набути частку у статутному капіталі відповідача розміром 100%, оскільки ОСОБА_6 , який їй відчужив таку частку у зазначеному розмірі, на момент укладення цього договору такою часткою не володів;

- суд не надав жодної правової оцінки обставинам, встановленим у рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 15.04.2015 у справі №296/11883/13-ц, яке набуло законної сили, та яким відмовлено ОСОБА_7 у позові про визнання недійсним договору купівлі продажу від 14.07.2010 корпоративних прав TOB ВТФ «Рушничок».

2.3. За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.04.2019, залишеним без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 14.08.2019, позов задоволено частково. Визнано недійсними рішення, прийняті позачерговими загальними зборами ТОВ ВТФ «Рушничок», оформлені протоколом № 1 від 28.07.2017. В задоволенні позову в частині вимоги про зобов`язання скасувати реєстраційні дії відмовлено.

2.3.1. Суди попередніх інстанцій, задовольняючи частково позовні вимоги, виходили з таких обставин:

- ОСОБА_3 на момент прийняття оскаржуваного рішення (28.07.2017), і на момент вирішення спору в господарському суді була учасником ТОВ ВТФ «Рушничок», оскільки рішення загальних зборів товариства, якими зі складу товариства виключено учасників, в тому числі і ОСОБА_2 , були скасовані судовими рішеннями у справах №2/38-к, №11/5007/1175/12, №11/5007/1245/12, №296/8723/18.

- ОСОБА_1 як особа, яка скликала спірні загальні збори та проводила їх, станом на 12.07.2017 року та на 28.07.2017 року до складу учасників товариства внесена не була, що засвідчується інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- згідно з відомостями про склад засновників станом на дату проведення загальних зборів учасниками товариства були 26 фізичних та 1 юридична особа (ПП «Оксамит»);

- ОСОБА_1 не могла не лише діяти в інтересах товариства, але й не була його учасником на дату проведення оспорюваних загальних зборів 28.07.2017, що підтверджується судовими рішеннями у справах №11/5007/1245/12 та №К/800/48980/14, як і ОСОБА_10 , яка вийшла із складу товариства у 1999 році.

2.4. Суди попередніх інстанцій, на виконання вказівок Верховного Суду, дослідивши всі обставини справи та подані сторонами докази дійшли висновку, що позачергові загальні збори ТОВ ВТФ «Рушничок» проведені з порушенням вимог статті 60 Закону України «Про господарські товариства», оскільки вони були скликані та проведені особами, які не були ні учасниками товариства, ні його посадовими особами.

2.5. Відмовляючи в задоволенні позову в частині скасування реєстраційних дій, які проведені на виконання рішення загальних зборів товариства суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний господарський суд, зазначив, що він не вправі у рішенні суду зобов`язувати вчиняти дії особу, яка не є відповідачем у справі.

2.6. Доводи ОСОБА_1 , що рішеннями судів у справах № 906/372/14 та № 296/11883/13-ц встановлені факти, які доводять, що станом на 14.07.2010 ОСОБА_1 купила у ОСОБА_6 частку статутного капіталу ТОВ ВТФ «Рушничок» в розмірі 100%, судом апеляційної інстанції були відхилені, оскільки вказаними рішеннями судів встановлено, що на момент укладення договору купівлі - продажу частки ОСОБА_6 не володів 100% корпоративних прав відповідача.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 16.04.2019 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 у справі №906/976/17 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

3.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржниця стверджує, що судами попередніх інстанцій не застосовано норми статті 11, 328, 334, 346 Цивільного кодексу України та пункту 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», які встановлюють, що особа, яка купила частку у статутному капіталі товариства, стає власником цієї частки з моменту укладення та виконання відповідного правочину та здійснює права і виконує обов`язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі.

3.3. Також скаржниця стверджує, що судами попередніх інстанцій порушено вимоги статті 236 Господарського процесуального кодексу України, скільки не враховано висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 14.11.2018 у цій справі та від 14.08.2019 у справі № 296/3730/17, внаслідок чого зроблено неправильні висновки.

3.4. ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого проти задоволення касаційної скарги заперечувала, а рішення судів попередніх інстанцій просила залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

4.1. Частиною 5 статті 98 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

4.2. Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах (постанова Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 904/9431/15).

4.3. При цьому, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: 1) прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; 2) прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; 3) прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; 4) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного головою і секретарем зборів.

4.4. У справі, що розглядається, позивач визначив такі підстави для визнання недійсними оскаржуваних рішень як: 1) позачергові загальні збори були неповноважними, оскільки на них не були присутні ні учасники, ні їх представники, які володіють необхідним відсотком голосів; 2) особи, які були присутні на зборах, не були учасниками товариства; 3) позачергові загальні збори учасників товариства скликані неповноважною на те особою.

4.5. Згідно зі статтею 61 Закону України «Про господарські товариства» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

4.6. Тобто, про проведення загальних зборів товариства мають право повідомляти лише виконавчий орган, голова товариства або учасник, на вимогу якого скликаються загальні збори.

4.7. Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України «Про господарські товариства» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

4.8. Відповідно до пункту 9.4.1. Статуту товариства, збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (їх представники), які володіють у сукупності більш як 60 % голосів. Брати участь у зборах учасників з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства.

4.9. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позачергові загальні збори учасників ТОВ ВТФ «Рушничок» були неповноважними, оскільки на них не зареєструвалися та не взяли участь учасники, яким належить 60%.

4.10. Суд касаційної інстанції також вважає, що суди попередніх інстанцій, з урахуванням вказівок Верховного Суду, викладених в постанові від 14.11.2018, дійшли правильних висновків, що ОСОБА_1 не могла не лише діяти в інтересах товариства, але й не була його учасником на дату проведення оспорюваних загальних зборів, оскільки рішення, якими її було прийнято до складу учасників ТОВ ВТФ «Рушничок» скасовані в судовому порядку, як і рішення загальних зборів ТОВ ВТФ «Рушничок» про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства.

4.11. За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову, оскільки позачергові загальні збори учасників ТОВ ВТФ «Рушничок» були неправомочними, з огляду на те, що вони були скликані та проведені особами, які не є ні учасниками товариства, ні його посадовими особами.

4.12. Доводи скаржника, що судами попередніх інстанцій не застосовано норми статті 11, 328, 334, 346 Цивільного кодексу України та пункту 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», які встановлюють, що особа, яка купила частку у статутному капіталі товариства, стає власником цієї частки з моменту укладення та виконання відповідного правочину та здійснює права і виконує обов`язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі, Верховний Суд вважає безпідставними, оскільки ці доводи були розглянуті та відхилені судом апеляційної інстанції, який правильно зауважив, що право участі у товаристві є особистим немайновим правом, а отже автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв`язку з набуттям третьою особою права власності на частку у статутному капіталі не відбувається.

4.13. Доводи скаржника, що суди порушивши вимоги статті 236 Господарського процесуального кодексу України, не врахували висновки щодо застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 14.11.2018 у цій справі та від 14.08.2019 у справі № 296/3730/17, внаслідок чого зробили неправильні висновки, судом касаційної інстанції відхиляються, оскільки судами попередніх інстанцій при повторному розгляді справи по суті спору, було проаналізовано всі спори за участю ОСОБА_2 , ТОВ ВТФ «Рушничок» та ОСОБА_1 , зокрема у справах №906/372/14, №296/11883/13-ц, №296/8723/18, №2/38-к, №11/5007/1175/12, №11/5007/1245/12, №11/5007/1245/12, № К/800/48980/14, та враховано зроблені у них висновки з урахуванням конкретних обставин справи при розгляді спору у цій справі.

5. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.2. Верховний Суд вважає висновки Господарського суду Житомирської області та Північно-західного апеляційного господарського суду обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника у касаційній скарзі висновків суду попередніх інстанцій не спростовують.

5.3. З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6. Розподіл судових витрат

6.1. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, пунктом 1 частини 1 статті 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 16.04.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 906/976/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кролевець

І. Ткач