ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2019 р. Справа № 922/2395/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (64107, Харківська обл., м. Первомайський, вул. Соборна, буд. 20) в інтересах держави, в особі Харківської обласної державної адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 64) Кегичівської селищної ради Харківської області (64003, Харківська обл., Кегичівський р-н., смт. Кегичівка, вул. Волошина, буд. 33)
до Фізичної особи-підприємця Безрук Оксани Іванівни ( АДРЕСА_1 )
проповернення ділянки
за участю представників сторін:

позивача (Харківської обласної державної адміністрації): Котляр О.Б. (довіреність № 01-53/10781 від 28.12.2018 року);

позивача (Кегичівської селищної ради Харківської області): не з`явився;

відповідача: не з`явився;

прокурора: Клейн Л.В. (посвідчення від 02.10.2018 року).

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Харківської обласної державної адміністрації та Кегичівської селищної ради Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Безрук Оксани Іванівни про:

- визнання відсутнім у Фізичної особи-підприємця Безрук Оксани Іванівни права користування земельною ділянкою водного фонду, загальною площею 15 га (13,4 га-площа водного дзеркала та 1,6 га - площа прибережної смуги), яка розташована на території Кегичівської селищної ради Харківської області, яка перебувала у неї до 15.09.2010 року в оренді згідно договору від 15.09.2000 року;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Безрук Оксану Іванівну повернути на користь держави в особі Харківської обласної державної адміністрації земельну ділянку водного фонду, загальною площею 15 га (13,4 га-площа водного дзеркала та 1,6 га - площа прибережної смуги), яка розташована на території Кегичівської селищної ради Харківської області. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 02.08.2019 року повернуто позовну заяву вх. № 2395/19 від 29.07.2019 року Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Харківської обласної державної адміністрації та Кегичівської селищної ради Харківської області та додані до неї документи на 63 арк. у тому числі оригінал платіжного доручення № 1713 від 09.07.2019 року на суму 9 846, 89 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 року апеляційну скаргу заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.08.2019 у справі №922/2395/19 скасовано. Справу №922/2395/19 за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації та Кегичівської селищної ради Харківської області до фізичної особи-підприємця Безрук Оксани Іванівни про повернення ділянки, передано на розгляд Господарському суду Харківської області.

22.11.2019 року матеріали справи № 922/2395/19 повернулись до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року позовну заяву Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Харківської обласної державної адміністрації та Кегичівської селищної ради Харківської області (вх. № 2395/19) залишено без руху.

04.12.2019 року від Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Харківської обласної державної адміністрації та Кегичівської селищної ради Харківської області надійшов лист вх. № 29527 (від 03.12.2019 року вих. № 39/2-2818вих-19) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи № 922/2395/19 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "24" листопада 2019 р. о 12:45 год. Встановлено відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Встановлено прокурору та позивачам (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив. Участь учасників справи у підготовчому засіданні є обов`язковою.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року виправлено технічну описку допущену в 3 пункті резолютивної частини ухвали суду від 09.12.2019 року про відкриття провадження у справі № 922/2395/19, а саме викладено його у наступній редакції:

"3. Підготовче засідання призначити на "24" грудня 2019 р. о 12:45".

19.12.2019 року через канцелярію суду від Харківської обласної державної адміністрації надійшли пояснення (в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України) (вї. № 31020) у яких останній просить суд, долучити пояснення до матеріалів справи та задовольнити позовні вимоги заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Харківської обласної державної адміністрації та Кегичівської селищної ради Харківської області до Фізичної особи-підприємця Безрук Оксани Іванівни про визнання відсутнім права користування та повернення земельної ділянки у повному обсязі.

24.12.2019 року у судовому засідання прокурор надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії посвідчення.

24.12.2019 року у судовому засідання представник позивача (Харківської обласної державної адміністрації) надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії довіреності.

Ухвалою суду від 24.12.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищезазначені документи, судом долучено до матеріалів справи.

Уповноважений представник позивача Кегичівської селищної ради у призначене підготовче засідання 24.12.2019 року не з`явився, про причини неявки станом на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з якого вбачається, що ухвалу суду від 09.12.2019 року про відкриття провадження у справі позивачем отримано 12.12.2019 року.

Уповноважений представник відповідача у призначене підготовче засідання 24.12.2019 року не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, про причини неявки станом на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення копії ухвали суду від 09.12.2019 року про відкриття провадження у справі на адресу відповідача яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд, дослідивши матеріали справи № 922/2395/19 зазначає наступне, що як вбачається із відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.

У зазначеній справі Верховний Суд в ухвалі від 16.10.2019 року дійшов висновку про необхідність передати вказану справу разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 року справу № 912/2385/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку із наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором (оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.11.2019 року).

Судом, у судовому засіданні 24.12.2019 року поставлено на обговорення питання, щодо зупинення провадження у справі № 922/2395/19 у зв`язку із розглядом Великою палатою Верховного Суду справи 912/2385/18.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача (Харківської обласної державної адміністрації) вирішення питання щодо зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Присутній у підготовчому засіданні прокурор проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Враховуючи вищевикладене, позицію представників сторін та з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду, щодо поставленої у справі № 912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи № 922/2395/19 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно вимог частини 2 статті 227 Господарського процесуального кодексу України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника відповідача 1 та прокурора, суд дійшов висновку з власної ініціативи зупинити провадження у справі № 922/2395/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18.

Керуючись статтями 227, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/2395/19 зупинити до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції із врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 24.12.2019 року.

Суддя О.О. Ємельянова