ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3279/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Калашников Г.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шукачі комфорту" (88000, м. Ужгород, вул. Швабська, 25, )
до Приватного підприємства "Елладент" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 15, ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Харківспецпостач" (61003, м. Харків, провулок Троїцький, 9В, )
про стягнення 3 000 000,00грн.
за участю учасників справи:

учасники справи - не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 3 000 000,00грн., а також покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконання відповідачем договору поруки № 28/12 від 28.12.2018, відповідно до умов якого останній поручився перед позивачем за виконання Приватним підприємством "Харківспецпостач" своїх зобов`язань за генеральним договором № 1 на поставку нафтопродуктів від 02.04.2018 в межах суми, що не перевищує 3 000 000,00грн.

Ухвалою суду від 09.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.11.2019. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Харківспецпостач".

Розгляд справи в підготовчому засіданні неодноразово відкладався.

12.12.2019 з порушенням строків, встановлених законом, від відповідача надійшов відзив на позов, одночасно з відзивом подано заяву про поновлення строку на його подання.

В підготовчому засіданні 03.12.2019 без виходу до нарадчої кімнати судом поставлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про залишення заяви про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов та відзиву на позов без розгляду, а також про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Третя особа правом, передбаченим ст.168 Господарського процесуального кодексу України, не скористалась, письмових пояснень у встановлений судом строк, суду не надала.

У призначене судове засідання 24.12.2019 учасники справи не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Оскільки неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

02.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтінвестгруп плюс" та Приватним підприємством "Харківспецпостач" (третя особа у справі) було укладено Генеральний договір № 1 на поставку нафтопродуктів.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтінвестгруп плюс" 16.08.2019 змінило повне найменування та місцезнаходження з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтінвестгруп плюс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Шукачі комфорту" (позивач).

Відповідно до п.1.1 Генерального договору (далі - договір) позивач зобов`язався у відповідності з замовленням передавати у власність відповідача нафтопродукти в асортименті (товар), а саме: бітум нафтовий дорожній в`язкий 60/90 та бітум нафтовий дорожній в`язкий 70/100, а відповідач приймати та своєчасно здійснювати оплату товару на умовах даного Договору.

Кількість, асортимент та ціна товару, за умовами п.1.2 договору, вказуються сторонами у специфікаціях та рахунках, що являються додатками до даного договору та складають його невід`ємну частину.

У п.4.6 договору сторони погодили, що оплата товару здійснюється по факту завантаження цистерни (з вказанням строку відстрочки платежу) або передплатою (частковою передплатою) по договору по домовленості сторін на кожну партію товару, що фіксується в Специфікації чи додатковій угоді уповноваженими особами сторін.

Між сторонами було підписано ряд специфікацій, в яких було погоджено найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю та загальну вартість товару.

28.12.2018, в забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором, між позивачем та Приватним підприємством "Елладент" (відповідач) було укладено договір поруки № 28/12, відповідно до умов якого відповідач поручився перед позивачем за виконання третьою особою своїх зобов`язань за Генеральним договором № 1 на поставку нафтопродуктів від 02.04.2018, укладеним між позивачем та третьою особою.

Відповідно до п.1.2 договору поруки відповідач зобов`язався відповідати перед позивачем за порушення третьою особою по сплаті за поставлений товар за основним договором в межах суми, що не перевищує 3 000 000,00грн. Відповідач не відповідає за відшкодування третьою особою збитків та за сплату процентів, неустойки (штрафу, пені) за основним договором(п.1.3 договору поруки).

За умовами п.1.5 договору поруки відповідач зобов`язався виконати свої зобов`язання за договором поруки протягом семи днів з моменту отримання ним листа-вимоги позивача.

Відповідно до п.3.1 договору поруки, у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) Боржником обов`язку за Основним договором, Кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до Боржника, так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Позивач взяті на себе зобов`язання за Генеральним договором виконав належним чином, на виконання умов даного договору у період з 03.04.2018 по 01.11.2018 включно, передав третій особі у власність товар на загальну суму 23 053 089,74грн., що підтверджується копіями видаткових накладних, товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів.

Третя особа зобов`язання за договором виконала неналежним чином та не в повному обсязі, розрахувавшись за отриманий від позивача товар на суму 11 567 610,21грн., у зв`язку з чим у третьої особи перед позивачем утворилась заборгованість за Генеральним договором в розмірі 11 485 479,53грн.

15.04.2019 позивач звернувся на адресу третьої особи з вимогою (вих. № 15/04-01) сплатити заборгованість, у відповіді на яку третя особа листом (вих. № 22/04 від 22.04.2019) визнала наявність заборгованості у повному обсязі та зазначила про відсутність об`єктивної можливості повного та своєчасного погашення заборгованості.

За таких обставин, позивач відповідно до умов п.3.1 договору поруки, 09.07.2019 звернувся на адресу відповідача з вимогою сплатити 3 000 000,00грн. у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги в забезпечення виконання зобов`язань третьою особою за основним договором.

У відповіді на вимогу позивача відповідач визнав обов`язок щодо сплати грошових коштів за договором поруки, однак зазначив про неможливість виконання свого зобов`язання.

Оскільки третя особа взяті на себе зобов`язання в частині здійснення оплати за поставлений позивачем товар належним чином не виконала, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3 000 000,00грн., відповідно до умов договору поруки № 28/12 від 28.12.2018.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст.173-175 Господарського кодексу України.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Крім того, згідно приписів ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За своєю правовою природою, укладений між позивачем та третьою особою договір є договором поставки.

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 Господарського кодексу України).

За приписами ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Як вже було встановлено судом, відповідач за умовами п.1.2 договору поруки зобов`язався відповідати перед позивачем за порушення третьою особою по сплаті за поставлений товар за основним договором в межах суми, що не перевищує 3 000 000,00грн.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач у семиденний строк від дня пред`явлення позивачем вимоги зобов`язання за договором поруки не виконав, грошові кошти в розмірі 3 000 000,00грн. не сплатив.

Даний факт відповідачем не спростований, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, а також те, що третя особа взяті на себе зобов`язання за Генеральним договором № 1 на поставку нафтопродуктів від 02.04.2018 належним чином не виконала, з позивачем за поставлений товар в повному обсязі не розрахувалась, а відповідач за договором поруки № 28/12 від 28.12.2018 поручився перед позивачем за виконання третьою особою своїх зобов`язань за Генеральним договором в межах суми, що не перевищує 3 000 000,00грн., а також те, що відповідач не надав суду належних доказів виконання зобов`язань за договором поруки, в матеріалах справи такі докази також відсутні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є цілком обґрунтованими, доведеними документально та такими, що підлягають задоволенню повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керуючись ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору покладає на відповідача

Керуючись ст.ст.2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Елладент" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шукачі комфорту" (88000, м. Ужгород, вул. Швабська, 25, ) - 3 000 000,00грн. заборгованості, 45 000,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду або через господарський суд Харківської області.

Повне рішення складено "26" грудня 2019 р.

Суддя Т.А. Лавренюк