ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" грудня 2019 р. Справа № 924/544/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І.Ю.

судді Демидюк О.О.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився.

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - адвокат Перепелиця О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на рішення господарського суду Хмельницької області від 02 жовтня 2019 року у справі №924/544/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (відповідач 1)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (відповідач 2)

про визнання договору поруки №1П/24АФ-14 від 27.03.2014р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" припиненим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02 жовтня 2019 року у справі №924/544/19 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання договору поруки №1П/24АФ-14 від 27.03.2014 року припиненим. Визнано припиненою поруку за договором поруки №1П/24АФ-14 від 27.03.2014 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", (30453, вул. Центральна,1 корпус Б с.Лотівка Шепетівського району Хмельницької області, код 32678215), Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, ), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокоіївці, ). Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", (30453, вул. Центральна,1 корпус Б с.Лотівка Шепетівського району Хмельницької області, код 32678215) 960,5 грн. (дев`ятсот шістдесят грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокоіївці, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", (30453, вул. Центральна,1 корпус Б с.Лотівка Шепетівського району Хмельницької області, код 32678215) 960,5 грн. (дев`ятсот шістдесят грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення господарського суду Хмельницької області від 02 жовтня 2019 року у справі №924/544/19 скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2019 року у справі №924/544/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02 жовтня 2019 у справі №924/544/19 та призначено до розгляду на "03" грудня 2019 об 11:00 год. (з урахуванням ухвали про виправлення описки).

За результатами судового засідання 03 грудня 2019 розгляд справи відкладено на 24 грудня 2019 року об 10:30 год (ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2019 року у справі №924/544/19).

В судове засідання 26 грудня 2019 року представник позивача та відповідача-1 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Під час підготовки до розгляду справи судом апеляційної інстанції, колегією суддів встановлено, що на розгляді Верховного Суду знаходяться ряд справ (№924/490/19, №924/482/19, №924/502/19, №924/606/19) за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", ПП "Агрофірм Гізівщина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", про визнання договорів поруки припиненими з тих же підстав та за аналогічних обставин, що і в даній справі, зокрема щодо застосування частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України з врахуванням правових позицій Верховного Суду при визнанні договору поруки припиненим.

Так, у справі №924/606/19 Північно-західний апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, прийшов до висновку, що невірним є врегулювання умовами договору поруки строку пред`явлення вимоги на власний розсуд сторін, враховуючи його імперативно закріпленим у нормі статті 559 Цивільного кодексу України, при цьому врахувавши правову позицію Верховного Суду України (Постанова судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 23 травня 2012 року, зокрема у постанова від 21 травня 2012 року у справах: №6-48цс11, №6-68цс11; від 23 травня 2012 року у справі №6-33цс12; від 18 липня 2012 року у справі №6-78цс12).

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства на підставі статей 2, 4 ГПК України щодо забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку та забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Частиною 1 статті 273 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно пункту 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах "Брумареску проти Румунії", "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" та ін.).

Враховуючи викладене, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, заслухавши пояснення представника відповідача-2, з метою застосування норм права до спірних правовідносин, які будуть викладені в постановах Верховного Суду, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, керуючись принципами господарського судочинства, закріпленими у статтях 13, 14 ГПК України та принципами правової визначеності, закріпленими практикою Європейського суду з прав людини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги, вважаючи при цьому вихід за межі строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, унормованих частиною 1 статті 273 ГПК України, об`єктивною необхідністю.

Тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглядати даний спір в межах розумних строків, право на що надано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно частини 2 статті 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Статтею 197 ГПК України передбачено право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Колегією суддів з`ясовано можливість проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області 29 січня 2020 року о 10:30 год., що підтверджується інформацією розташованою у WEB-програмі "Бронювання систем відеоконференцзв`язку".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 197, 202, 216, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на "29" січня 2020 р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Дніпропетровської області.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

Попередити сторін, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 ГПК України).

Копію ухвали направити учасникам справи та Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.