ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 902/858/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю: кредитор (представник ТОВ "Світкар") - Дробаха С.В. (ордер ВН №18781 від 11.12.2019); учасник справи (представник ТОВ "Інвестохіл Веста") - Глевацька О.В. (дов. б/н від 08.08.2019).

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1

на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 (за розглядом заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5344/16 від 27.12.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута)

(Головуючий суддя - Миханюк М.В.; судді - Саврій В.А., Павлюк І.Ю.)

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна"

до Приватного підприємства "Хілл"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/858/15 про банкрутство Приватного підприємства "Хілл" (Далі - ПП "Хіл").

2. ПАТ "Банк Київська Русь" звернулось до суду із заявою № 5344/16 від 27.12.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі № 902/858/15, в якій заявник просить суд: визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Хіл" у справі №902/858/15, який відбувся 14.12.2017 року ; застосувати наслідки недійсності результатів аукціону з продажу майна у справі № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року, а саме визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами аукціону з продажу майна у справі № 902/858/15, про банкрутство ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.06.2019 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5344/16 від 27.12.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі №902/858/15 повністю.

4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" та заява ПАТ "Банк "Київська Русь" про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "ФК «Інвестохіллс Веста» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.06.19р. (про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5344/16 від 27.12.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута) у справі № 902/858/15 задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.06.19р. у справі № 902/858/15 скасовано. Прийнято нове рішення.

Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Хілл" у справі №902/858/15, який відбувся 14.12.2017 року.

Застосовано наслідки недійсності результатів аукціону з продажу майна ПП "Хілл" у справі № 902/858/15, який відбувся 14.12.2017 року, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами аукціону з продажу майна банкрута ПП "Хілл" у справі № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року.

5. Скасовуючи судове рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції у оскаржуваній постанові дійшов висновку про порушення ліквідатором вимог ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оскільки організатором аукціону не може бути заінтересована особа щодо замовника аукціону.

Крім того, суд другої інстанції виходив з того, що оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПП «Хілл» 14.12.2017 не відповідає вимогам ч.1 ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині відомостей про майно, що продається.

Суд апеляційної інстанції погодився із доводами апеляційних скарг, щодо порушень які були допущені ліквідатором та організатором торгів при проведенні другого повторного аукціону з продажу майна ПП «Хілл», а саме недотримання вимог щодо змісту оголошення про проведення другого повторного аукціону, порядку проведення аукціону, пов`язаності організатора та замовника аукціону, невключення ліквідатором до ліквідаційної маси 53 транспортних засобів, які підлягали включенню до цілісного майнового комплексу та продажу на аукціоні, що суттєво порушує права кредиторів та є підставою для скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 26.06.2019 року та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі №902/858/15 повністю, з застосуванням наслідків недійсності результатів аукціону.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

6. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 902/858/15 якою визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Хілл" у справі №902/858/15 та передати справу на новий розгляд.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Скаржник доводить, що апеляційний господарський суд неправильно застосував та порушив приписи ч. 1 ст. 227 ГПК України, ст. 44, 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

7.1. Переконує, що судом апеляційної інстанції безпідставно задоволено апеляційні скарги одразу двох кредиторів, кредиторські вимоги яких ґрунтуються на одній підставі. Вважає, що у даному випадку судом апеляційної інстанції могла бути задоволена лише одна апеляційна скарга - або ПАТ "Банк "Київська Русь" або ТОВ "ФК "Веста", а не обидві, оскільки на момент розгляду апеляційних скарг мало місце відступлення права вимоги від ПАТ "Банк "Київська Русь" до ТОВ "ФК "Веста".

7.2. Переконує, що судом апеляційної інстанції' абсолютно безпідставно та необґрунтовано було поновлено строк на апеляційне оскарження скаржнику ПАТ "Банк "Київська Русь".

7.3. Суд апеляційної інстанції, на думку скаржника, дійшов помилкового висновку, що арбітражному керуючому слід було включити до ліквідаційної маси ПП «Хілл» 53 одиниці транспортних засобів, яких у наявності банкрута на момент підготовки та проведення аукціону взагалі не було. Натомість банкрут володів лише правом вимоги витребувати вказані 53 одиниці транспортних засобів від ТОВ "Сато М", ТОВ "Світкар", ТОВ "Шугер К", ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" на підставі ухвал Господарського суду Вінницької області від 06.11.2017 р. у справі № 902/858/15 та реалізував це право вимоги, яке продане на другому повторному аукціону реалізоване саме за ринковою ціною вказаних транспортних засобів.

7.4. Судами попередніх інстанцій при розгляді заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" №5344/16 від 27.12.2017 не залучався до участі в справі переможець аукціону ТОВ "Дім цукру", що згідно п. 8 ч. 1 ст. 310 ГПК України є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. До Верховного Суду від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надійшов відзив на касаційну скаргу з проханням відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржувану постанову суду другої інстанції без змін.

8.1. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "Світкар" надано письмові пояснення.

Провадження у Верховному Суді

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/858/15 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.10.2019.

9.1. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 12.11.2019 задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 та поновлено строк на касаційне оскарження постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 (за розглядом заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5344/16 від 27.12.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута) у справі №902/858/15.

Відкрито касаційне провадження у справі №902/858/15 за касаційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 (за розглядом заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5344/16 від 27.12.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута) у даній справі.

Призначено до розгляду касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на 27 листопада 2019 року о 12 : 00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

9.2. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 27.11.2019 відкладено розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №902/858/15.

Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 відбудеться 04 грудня 2019 року о 12:30 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

9.3. 04.12.2019 до Касаційного господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суді Білоусу В.В. від розгляду касаційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 (за розглядом заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5344/16 від 27.12.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута).

9.4. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 04.12.2019 заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відвід судді Білоуса В.В. визнано необґрунтованою.

Зупинено касаційне провадження у справі №902/858/15 за касаційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 (за розглядом заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5344/16 від 27.12.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута) до вирішення питання про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В. у даній справі.

9.5. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 06.12.2019 у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відвід судді Білоуса В.В. у розгляді справи №902/858/15 відмовлено.

9.6. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 05.12.2019 надійшла заява уповноваженого представника арбітражного керуючого ОСОБА_1 - адвоката Коломійця М.О. про відвід судді Білоусу В.В. від розгляду касаційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 (за розглядом заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5344/16 від 27.12.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.)

9.7. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 09.12.2019 поновлено провадження у справі № 902/858/15 за касаційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 (за розглядом заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5344/16 від 27.12.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута) у даній справі.

Призначено до розгляду касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на 18 грудня 2019 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі засідань № 330.

9.8. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 18.12.2019 заяву уповноваженого представника арбітражного керуючого ОСОБА_1 - адвоката Коломійця М.О. про відвід судді Білоуса В.В. залишено без розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін. дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

11. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

12. Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

13. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами під час розгляду справи, у провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/858/15 про банкрутство Приватного підприємства "Хілл" на стадії ліквідаційної процедури боржника.

13.1. Попереднім ліквідатором ПП"Хілл" Болховітіним В.М. було проведено конкурс з визначення торгуючої організації щодо продажу майнових активів боржника, що підтверджується оголошенням розміщеним в газеті "Вінничина" № 55 від 19.07.2017 року.

13.2. За результатами проведеного конкурсу складено протокол визначення організатора аукціону з продажу майнових активів підприємства-банкрута ПП"Хілл" від 28.08.2017 року згідно якого організатором аукціону з продажу майна вказаного підприємства , визначено ТОВ "Клірингова палата".

13.3. 25.07.2017 року ПАТ "Банк Київська Русь" листом повідомив , що надає згоду на продаж майна, яке перебуває в іпотеці та заставі банку у складі ЦМК за стартовою ціною в розмірі сукупності усіх визнаних судом вимог кредиторів. Зазначено, що у разі, якщо майно не буде реалізовано у вигляді ЦМК, подальший порядок продажу погоджувати з ПАТ "Банк "Київська Русь" окремо в письмовому вигляді. У разі невиконання цієї умови , зазначена згода на продаж, надана банком втрачає чинність.

13.4. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.09.2017 року за клопотанням ліквідатора судом було надано згоду на продаж майна банкрута - ПП "Хілл" яке є предметом забезпечення ПАТ "Банк "Київська Русь".

13.5 При цьому у вказаній ухвалі зазначено, що суд приймаючи рішення про надання згоди на продаж заставного майна не уповноважений визначати ціну реалізації або надавати згоду на продаж конкретному ліквідатору , оскільки вчинення таких дій безпосередньо регламентовано положеннями Закону про банкрутство і не потребує реалізації судом владних повноважень.

13.6. У подальшому між ТОВ "Клірингова палата" та новим ліквідатором ПП "Хілл" - ОСОБА_1 було укладено договір про проведення аукціону від 12.09.2017 року шляхом організації та проведення аукціонів: аукціон з продажу цілісного майнового комплексу; повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу; другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу.

13.7. 15.11.2017 року ТОВ "Клірингова палата" на сайті Вищого господарського суду України здійснено публікацію оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна підприємства банкрута- ПП"Хілл" у вигляді цілісного майнового комплексу, який призначено на 14.12.2017 року о 10-00 год.

13.8. У даному оголошенні, зокрема зазначені такі відомості : початкова вартість продажу та можливість зниження ціни на цьому аукціоні- 290 413 510, 87 грн без ПДВ. Початкова вартість повторного аукціону зменшена на 20% від початкової вартості попереднього аукціону . Під час проведення аукціону передбачена можливість зниження початкової вартості лоту на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір; кінцевий термін прийому заявок та сплата гарнатійного внеску - 16 листопада 2017 року до 13-00 год. включно. Для участі у аукціоні необхідно сплатити гарантійний внесок у розмірі 10 % від початкової вартості лоту у розмірі 29 041351, 09 грн. без ПДВ що вносяться на рахунок організатора аукціону: п/р номер в ПАТ "Альфа банк" у м. Київ, МФО 300346, ; заяви на участь в аукціоні приймаються організатором з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону на веб сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, 10-00 до 13-00 год. в робочі дні , за адресою : Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, буд.4, оф.1; до складу цілісного майнового комплексу входять : об`єкти нерухомості , сільськогосподарська техніка, транспортні засоби, дебіторська заборгованість, корпоративні права, вимоги до третіх осіб.

13.9. Згідно розміщеного ТОВ "Клірингова палата" 18.12.2017 року на сайті ВГСУ оголошення , другий повторний аукціон з продажу майна ПП "Хілл" , що був призначений на 14.12.2017 року визнано таким , що відбувся. Переможцем аукціону було придбано лот 1- майно підприємства банкрута ПП"Хілл", що виставлявся для продажу на аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу, ціна продажу склала 20 328 945,83 грн без ПДВ; скарг та зауважень на адресу організатора аукціону не надходило.

13.10. 14.12.2017 року між ПП "Хілл" в особі ліквідатора ОСОБА_1 та ТзОВ "Дім цукру" було укладено договір купівлі-продажу майна ПП "Хілл", який містить 26 додатків.

14. Предметом розгляду, у даному випадку, є Заява ПАТ "Банк Київська Русь" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Хіл" у справі №902/858/15, який відбувся 14.12.2017

15. Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у постанові №6-370цс16 від 29.06.2016).

16. Відповідно до частини третьої статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

17. Вказаною нормою Закону прямо передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.

18. Виходячи з положень ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

19. До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення.

20. Колегія суддів касаційної інстанції наголошує, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

21. Відповідно до ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за загальним правилом продаж майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону. Замовником аукціону є ліквідатор, призначений господарським судом; організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

22. Нормами ст. 49 Закону про банкрутство встановлений порядок визначення організатора аукціону - за рішенням ліквідатора, що обирається на конкурсних засадах.

23. Згідно ст. 57 Закону про банкрутство, початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим і підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

24. Як встановлено апеляційним господарським судом, матеріали справи містять витяг з сайту судової влади України , про те що ОСОБА_1, як адвокат представляв інтереси ТОВ "Всеукраїнська колекторська компанія" (попередня назва ТОВ «Клірингова компанія») у справі № 380/274/14ц згідно ухвали від 07.12.2016 року, крім того, попередній керівник (власник) ТОВ «Клірингова палата» - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є засновниками ТОВ «Комерційна група «Авалон». А також, ОСОБА_2 є засновником юридичної особи ТОВ «БІЛЬБАО СА», у якому ОСОБА_1 здійснює повноваження голови комісії з припинення (ліквідатора) вказаної юридичної особи з 29.07.2015, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (т.30, а.с. 211-222)

25. Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що організатор аукціону - ТОВ "Клірингова палата" є заінтересованою особою стосовно замовника аукціону - ліквідатора ОСОБА_1, про що свідчить наявність трудових та інших відносин між ОСОБА_1 та організатором аукціону та засновником організатора аукціону.

26. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

27. Апеляційним господарським судом у оскаржуваній постанові встановлено, що 15.11.2017р. на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства Юстиції України було опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПП «Хілл» 14.12.2017р. у вигляді цілісного майнового комплексу.

28. Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що в оголошенні з продажу майна боржника ПП «Хілл» було включено дебіторську заборгованість (право вимоги), яка складалась з : ТОВ "Подільські цукроварні" : ; місцезнаходження: 24600, Вінницька обл., Крижопільський район, селище міського типу Крижопіль, вул. Чкалова, будинок 16 Б; сума боргу- 6 406 974,96; дата виникнення боргу - ХІІ-2013, VIVIІ-2014 pp.; підстава виникнення - ухвала Господарського суду Вінницької області від 09.11.15 року по справі № 902/1608/14; ТОВ "Кирнасівський цукровий завод": ; місцезнаходження: 23652, смт. Кирнасівка, вул. Новозаводьска, буд. 1; сума боргу - 75979,40; дата виникнення боргу- 29.08.2014 р.; підстава виникнення - договір купівлі-продажу № 45 від 29.08.2014 року; ТОВ "Світкар" : ; місцезнаходження: 24636, Вінницька обл., Крижопільський район, село Соколівка, вул. Службова, буд. lA; сума боргу - 195 754,00; дата виникнення боргу - 20.08.2014 р.; підстава виникнення - договір купівлі-продажу № 43 від 20.08.2014 року; ТОВ "Шугер К" : ; місцезнаходження: 24332, Вінницька обл., Тростянецький район, село Капустяни, вул. Сергія Мурованого, буд. 1; сума боргу - 480451,00; дата виникнення боргу - 04.08.2014 р.; підстава виникнення - договір купівлі-продажу № 41 від 04.08.2014 року;ТОВ "Сато М" : ; місцезнаходження: 24133, вул. Леніна, 73, с. Моївка, Чернівецький р-н, Вінницька обл.; сума боргу - 280 148,00; дата виникнення боргу -19.04.2017 р.; підстава виникнення - ухвала Господарського суду Вінницької області від 19.04.2017 р. по справі № 902/27/17. Вказані ухвали є чинними і не скасовані.

29. Згідно з ухвалами Господарського суду Вінницької області від 06.11.2017 у справі № 902/858/15 були задоволені заяви ліквідатора ПП «Хілл» та визнано недійсними наступні договори: договір купівлі-продажу № 45 від 29.08.2014 року; договір купівлі- продажу № 43 від 20.08.2014 року; договір купівлі-продажу № 41 від 04.08.2014 року, щодо ТОВ "Світкар", ТОВ "Шугер К" та ТОВ "Кирнасівський цукровий завод".

30. Апеляційний господарський суд встановив, що враховуючи умови вищезазначених договорів ПП «Кряж» (ПП «Хілл» є правонаступником) виступив у якості продавця 53 одиниць транспортних засобів.

31. У зв`язку із визнанням недійсними договорів купівлі- продажу № 45 від 29.08.2014 року; № 43 від 20.08.2014 року; № 41 від 04.08.2014 року, станом на 06.11.2017р. ПП «Хілл» втратив право грошової вимоги до контрагентів (ТОВ «Кирнасівський цукровий завод», ТОВ «Світкар», ТОВ «Шугер К»).

32. Відтак, слід погодитись із висновками апеляційного господарського суду про те, що права вимоги ПП «Хілл» до вищезазначених контрагентів не могли бути включені до оголошення з продажу майна боржника та виступати предметом продажу на другому повторному аукціоні 14.12.2017р., оскільки не є активами ПП «Хілл» з 06.11.2017року, відтак, оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПП «Хілл» 14.12.2017 не відповідає вимогам ч.1 ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині відомостей про майно, що продається, а тому доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими.

33. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Означена норма є імперативною та не передбачає виділення з цілісного майнового комплексу частини майна банкрута, що є предметом забезпечення з метою його окремої реалізації.

34. Норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містять визначення поняття цілісного майнового комплексу, однак, виходячи з положень даного Закону, зокрема статті 33 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», можна дійти висновку, що під час продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу в установленому Законом порядку як в процедурі санації, так і у ліквідаційній процедурі, відчужуються всі види майна, призначеного для здійснення підприємницької діяльності боржника, у тому числі приміщення, споруди, обладнання, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, права на знаки (позначення), що індивідуалізують боржника, його продукцію, роботи, послуги (фірмове найменування, знаки для товарів та послуг), інші права, які належать боржнику, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

35. Відповідно до вимог частин першої та другої статті 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торгівельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

36. Оскільки, ч.5 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає виділення з цілісного майнового комплексу частини майна банкрута, з метою його окремої реалізації, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що ліквідатором не було здійснено продаж майна у вигляді цілісного майнового комплексу, а продано майно окремими лотами в противагу обраному способу продажу майна банкрута.

37. У свою чергу, процедура продажу майна окремими лотами передбачає обов`язкове погодження з комітетом кредиторів, відповідно до ч.8 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", склад таких частин ( лотів).

38. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що ліквідатор не виносив на розгляд комітету кредиторів боржника питання погодження складу майна, яке виставлялось на продаж лотами. Отже, процедура продажу майна з аукціону окремими лотами була ліквідатором порушена у зв`язку з невключенням до ліквідаційної маси банкрута 53 транспортних засобів, отже ліквідатором не було реалізовано всі активи боржника, які у сукупності формують цілісний майновий комплекс.

39. За встановлених обставин доводи касаційної скарги в цій частині підлягають відхиленню та судова колегія погоджується із доводами апеляційного господарського суду про безпідставне не включення ліквідатором до ліквідаційної маси боржника 53 одиниці транспортних засобів.

40. Зважаючи на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, доводи скаржника про порушення у оскаржуваній постанові суду другої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів Касаційного господарського суду відхиляються, оскільки вбачається, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи і їм надано належну юридичну оцінку.

41. Аргументи касаційної скарги щодо порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження та не доведено в порядку ст. 74 ГПК, такі аргументи фактично спрямовані на переоцінку доказів та необхідність додаткового встановлення обставин справи, що в силу вимог ст.300 ГПК України не входить до компетенції касаційного суду

42. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

43. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

44. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

45. Перевіривши правильність застосування судом другої інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення оскаржуваної постанови без змін.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №902/858/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко