УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

21.12.2019Справа №910/12912/19

За позовомПриватного акціонерного товариства "Альба Україна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ньютон Фарма ЛТД"
прозобов`язання вчинити дії
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін в підготовче засідання не з`явилися, у зв`язку з чим суд вирішив заяву позивача про відмову від позову розглянути в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Альба Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютон Фарма ЛТД", в якому просить суд зобов`язати відповідача повернути позивачу майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Приватним акціонерним товариством "Альба Україна" було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Ньютон Фарма ЛТД" за Договором найму майна №3 від 01.09.2016 у оплатне користування майно (обладнання) у кількості 121 одиниці, проте після закінчення строку дії вказаного договору відповідачем не виконано свого обов`язку з повернення такого майна позивачу, у зв`язку з чим Приватне акціонерне товариство "Альба Україна" вказує про наявність правових підстав для зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютон Фарма ЛТД" повернути таке майно у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/12912/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив; підготовче засідання у справі призначено на 15.10.2019.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2019 відкладено підготовче засідання на 07.11.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Бойка Р.В. 07.11.2019 у відпустці, ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2019 призначено підготовче засідання у справі на 31.10.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2019 відкладено підготовче засідання на 19.11.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2019 відкладено підготовче засідання на 03.12.2019; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2019 відкладено підготовче засідання на 19.12.2019.

19.12.2019 через відділ діловодства суду від ліквідатора Приватного акціонерного товариство "Альба Україна" надійшла заява про відмову від позову.

Позивач та відповідач явку своїх повноважних представників в підготовче засідання 19.12.2019 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наступним.

Ухвала господарського суду міста Києва від 03.12.2019 про повідомлення дати, часу і місця судового засідання (19.12.2019) була направлена позивачу та відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці таких ухвал, на адреси їх місцезнаходження, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100 та 02060, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 14Б, нежиле приміщення 452, в літері А відповідно.

Ухвала суду від 03.12.2019 була отримана відповідачем 12.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 107.

Поштове відправлення (ухвала суду від 03.12.2019 про повідомлення дати, часу і місця судового засідання) не було вручено позивачу та було повернуто до суду 13.12.2019, у зв`язку із тим, що адресат відсутній, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку від 11.12.2019 на конверті.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд зазначає, що вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом з поміткою "судова повістка".

Відповідно до п. 116 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03 2009, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З пунктів 99 та 116 вказаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що днем вручення позивачу ухвали суду від 03.12.2019 (дати проставлення на довідці відділення поштового зв`язку відміток щодо причини повернення поштових відправлень) є 11.12.2019.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову в порядку письмового провадження, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ч.1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 та 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За наслідками дослідження заяви № 54 від 19.12.2019 про відмову від позову у справі №910/12129/19 судом встановлено, що від імені позивача вказана заява підписана ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" Клименко Я.А.

Оскільки представники сторін в підготовче засідання не з`явились, то судом не було роз`яснено наслідки таких процесуальних дій, як відмова від позову та закриття провадження у справі.

Проте, враховуючи особу, яка діє від імені Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" (яке перебуває в стані припинення), а саме ліквідатора Клименко Я.А., суд приходить до висновку про відсутність необхідності роз`яснення позивачу наслідків відповідних процесуальних дій.

Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Альба Україна", суперечить інтересам позивача, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником Приватного акціонерного товариства "Альба Україна", а відтак підлягає прийняттю судом.

Згідно приписів ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення також викладені у частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення Приватному акціонерному товариству "Альба Україна" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Альба Україна" за подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютон Фарма ЛТД" про зобов`язання вчинити дії сплатило судовий збір у розмірі 2 723,89 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1413 від 05.09.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Приписами частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, враховуючи прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачу 50 відсотків судового збору, який підлягав сплаті за подання позову у даній справі, у розмірі 1 361,94 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" від позову.

2. Закрити провадження у справі №910/12912/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютон Фарма ЛТД" про зобов`язання вчинити дії.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству "Альба Україна" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100; ідентифікаційний код 22946976) з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1 361 (одна тисяча триста шістдесят одна) грн. 94 коп., сплаченого за платіжним дорученням №1413 від 05.09.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (21.12.2019) та може бути оскаржена в частині прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко