ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. Справа №907/557/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді ' О.В. Зварич

суддів В.М. Гриців

М.І. Хабіб,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ланагра» (надалі ТзОВ «Компанія Ланагра») б/н від 04.10.2019 (вх. № 01-05/3613/19 від 07.10.2019)

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 26.09.2019 (суддя О.Ф. Ремецькі; повний текст ухвали складено 26.09.2019)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іза-Б.А.Т.Е.» (надалі ТзОВ «Іза-Б.А.Т.Е.») про вжиття заходів забезпечення позову

за скаргою ТзОВ «Іза-Б.А.Т.Е.» про поновлення строку оскарження оцінки майна, визнання протиправною оцінку майна (висновки експерта) та скасуваня її, зобов`язання приватного виконавця Ярошевського Д.А. призначити повторну експертизу із залученням інституту судових експертиз у межах зведеного виконавчого провадження ВП №58962206 при примусовому виконанні наказу господарського суду Закарпатської області від 11.03.2019

у справі № 907/557/18

за позовом: ТзОВ «Компанія Ланагра»

до відповідача: ТзОВ «Іза-Б.А.Т.Е.»

про стягнення 1300582,53 грн.,

за участю:

від позивача: Кушнірчук В.М. - адвокат (договір про надання правової допомоги б/н від 14.05.2018);

від відповідача: не з`явився;

від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А.: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

18.09.2018 року ТзОВ «Компанія Ланагра» звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовом до ТзОВ «Іза-Б.А.Т.Е.» про стягнення 1300582,53 грн., з яких: 1204243,08 грн. - вартість втраченого майна, 96339,45 грн. - штраф за застримку відвантаженя майна.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 17.01.2019 року у справі №907/557/18 (з врахуванням ухвали від 11.03.2019 про виправлення описки) частково задоволено позов. Стягнуто з ТзОВ «Іза-Б.А.Т.Е.» на користь ТзОВ «Компанія Ланагра» суму 1279953,79 грн., у тому числі 1185142,43 грн. вартості майна переданого за договором відповідального зберігання №31/01/2017-2 від 03.01.2017 та 94811,36 грн. штрафу, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 19198,56 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.99-103, 110, т.1).

11.03.2019 року господарський суд Закарпатської області видав наказ на виконання вказаного рішення суду (а.с.112, т.1).

Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 22.04.2019 відкрито виконавче провадження (ВП №58962206) з виконання наказу № 907/557/18, виданого 11.03.2019 року господарським судом Закарпатської області (а.с.121-122, т.1).

Відповідно до постанови приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.05.2019 описано та накладено арешт на нерухоме майно ТзОВ "Іза Б.А.Т.Е.", що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Хустський район, с. Іза, вул.Нанківська, 88 (а.с.178, т.1).

10 червня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. виніс постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, у відповідності до яких з метою визначення вартості арештованого майна боржника призначив в якості такого Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодчий і К" в особі Машкаринця Володимира Володимировича, доручив йому визначити вартість майна та надати відповідний звіт (а.с.183, 185-186, т.1).

Супровідними листами від 12.07.2019 за №№01-29/2491/19, 01-29/2492/19, 01-29/2493/19 приватний виконавець Ярошевський Д.А. надіслав боржнику висновки про вартість майна (а.с.129-130, 132-133, 135-136, т.1).

09.09.2019 року боржник звернувся до господарського суду Закарпатської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., покликаючись на те, що при визначенні вартості описаного та арештованого майна було суттєво занижено дані про його оцінку (а.с.114-117, т.1).

Короткий зміст клопотання про забезпечення позову

23.09.2019 року ТзОВ «Іза-Б.А.Т.Е.» звернулось до господарського суду Закарпатської області з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову у справі 3 907/557/18 на підставі статей 136-140 Господарського процесуального кодексу України (а.с.147-149, т.1).

В поданому клопотанні боржник просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії; заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу майна; зупинення перебігу аукціону.

Клопотання мотивоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТзОВ «Іза-Б.А.Т.Е.».

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.09.2019 у справі №907/557/18 (суддя О.Ф. Ремецькі) задоволено заяву ТзОВ «Іза-Б.А.Т.Е.» про вжиття заходів забезпечення позову. Зупининено стягнення за виконавчим провадженням відносно боржника ТзОВ "Іза-Б.А.Т.Е.", що знаходяться на виконанні у будь-яких органах Державної виконавчої служби України та/або у будь-яких приватних виконавців, у тому числі, але не виключно, у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., у тому числі виконавче провадження ВП № 58962206. Припинено реалізацію будь-якого рухомого та нерухомого майна боржника ТзОВ «Іза-Б.А.Т.Е.», що здійснюється Державним підприємством "СЕТАМ", у тому числі, але не виключно:

- припинено публічні торги з продажу адмінбудинку загальною площею 699,10 кв.м та їдальні загальною площею 239 кв.м ТОВ "Іза-Б.А.Т.Е." загальною початковою ціною 658.930,00 грн.;

- припинено публічні торги з продажу комплексу нежитлової нерухомості, а саме: склад готової продукції, навіс с/машини, хлораторна, пневнонасосна, каналізаційно-насосна, теплопункт, битовий блок, мазутно-насосна, котельня, навіс для автомашин, ГРП, артезіанські колодязі, очисні споруди загальною площею 2627,3кв.м загальною початковою вартістю 2488640,00 грн.;

- припинено публічні торги з продажу блоку допоміжних служб загальною площею 1630 кв.м загальною початковою вартістю 682970,00 грн. (т. 2, а.с. 119-121).

Ухвала суду мотивована тим, що на офіційному сайті ДП "Сетам" опубліковано інформацію про проведення 23.09.2019 торгів з реалізації майна ТзОВ "Іза-Б.А.Т.Е.", які є основними активами боржника, за рахунок яких є можливість відновити платоспроможність боржника та/або задовольнити вимоги кредиторів з урахуванням принципів черговості та пропорційності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТзОВ «Компанія Ланагра» подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи. Звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала прийнята судом після закінчення судового розгляду справи і набрання законної сили рішеннясм суду у даній справі, що суперечить положенням ч. 2 ст. 136 ГПК України. Просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 26.09.2019 у справі № 907/557/18.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТзОВ «Іза-Б.А.Т.Е.» та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. не надали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Боржник та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. не делегували своїх представників в судове засідання. Згідно повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень від 27.11.2019 вважаються такими, що належно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання представників сторін. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноважених представників боржника та приватного виконавця.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

У відповідності до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (ч. 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу положень частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

З аналізу вказаних вище статей Господарського процесуального кодексу України вбачається, що забезпечення позову у суді першої інстанції можливо до пред`явлення позову; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі - на будь-якій стадії судового розгляду справи. При цьому, забезпечення позову «на будь-якій стадії судового розгляду справи» у суді першої інстанції можливо, коли провадження у справі відкрито і триває, але до його закінчення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що провадження у справі закінчується після винесення остаточного рішення у справі.

Отже, питання про вжиття заходів забезпечення позову може бути розглянуто судом першої інстанції до вирішення справи по суті позовних вимог, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таке рішення може ухвалити суд апеляційної інстанції до вирішення справи в апеляційному порядку.

Аналогічний правовий висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 15.04.2019 у справі № 807/898/16 (К/9901/61194/18).

З урахуванням вказаного, суд першої інстанції позбавлений процесуальної можливості забезпечити позов за наявності вже прийнятого ним рішення у справі, яким закінчується судовий розгляд справи по суті у цьому суді.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.01.2019 господарський суд Закарпатської області прийняв судове рішення у справі № 907/557/18.

Боржник звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову 23.09.2019, тобто після прийняття судом першої інстанції рішення по суті позовних вимог у цій справі.

Оскільки чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право господарського суду після прийняття рішення по суті позовних вимог здійснювати забезпечення позову за заявою боржника, тому суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення клопотання ТзОВ "Іза-Б.А.Т.Е." про вжиття заходів забезпечення позову на стадії виконання судового рішення у справі №907/557/18.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 6 статті 327 Господарського процесуального кодексу України суд може з метою забезпечення виконання судового рішення вжити заходи, передбачені статтею 137 ГПК України, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, та не наділений правом вчиняти відповідні процесуальні дії на стадії виконання судового рішення за заявою боржника у справі.

З урахуванням вищевказаного, ухвала господодарського суду Закарпатської області від 26.09.2019 у справі №907/557/18 підлягає скасуванню в порядку пункту 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, а в задоволенні заяви ТзОВ «Іза-Б.А.Т.Е.» про забезпечення позову необхідно відмовити.

Судові витрати

З огляду на те, що суд задоволив апеляційну скаргу, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, покладаються на відповідача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 136, 137, 140, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ланагра» б/н від 04.10.2019 (вх. № 01-05/3613/19 від 07.10.2019) задоволити.

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 26.09.2019 у справі № 907/557/18 скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іза-Б.А.Т.Е.» про забезпечення позову за № 19 від 19.09.2019 (вх. № 0231-07/13324/19 від 23.09.2019).

Судові витрати за розгляд заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги покласти на відповідача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іза-Б.А.Т.Е.» (90436, Закарпатська обл., Хустський р-н, с. Іза, вул. Нанківська, 88, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ланагра» (47722, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Великі Гаї, вул. Підлісна, 27, ) 1921,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Справу повернути в господарський суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя М.І. Хабіб