ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. Справа № 922/3214/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Джерелій В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові
до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, м. Харків , Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль", м. Зміїв, Харківська обл.; 2) Приватна фірма "Яна", с. Затишшя, Харківська обл.
про скасування державної реєстрації прав та обов`язків
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

третьої особи - 1 - не з`явився;

третьої особи - 2 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд скасувати державну реєстрацію прав та зобов`язати Харківську районну державну адміністрацію Харківської області (відповідач) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації прав, а саме:

1) закриття об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер нерухомого майна: 51 - дата державної реєстрації: 28.11.2016, відомості внесено до реєстру: 29.11.2016, Боклаг Сергій Сергійович, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, індексний номер рішення: 32616679;

2) припинення права власності, номер запису про право власності: 11863321 - дата державної реєстрації: 28.11.2016, відомості внесено до реєстру: 29.11.2016, Боклаг Сергій Сергійович, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, індексний номер рішення: 32616103;

3) закриття об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер нерухомого майна: 51 - дата державної реєстрації: 28.11.2016, відомості внесено до реєстру: 29.11.2016, Боклаг Сергій Сергійович, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, індексний номер рішення: 32614895;

4) припинення права власності, номер запису про право власності: 11863264 - дата державної реєстрації: 28.11.2016, відомості внесено до реєстру: 29.11.2016, Боклаг Сергій Сергійович, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, індексний номер рішення: 32614692.

В обґрунтування своїх вимог позивач зокрема вказує на те, що відповідно до умов укладеного між АТ «Укрексімбанк» (іпотекодержатель) та ПФ «Яна» (іпотекодавець) договору іпотеки № 6807Z60 від 27.03.2007, остання передала в іпотеку належні їй об`єкти нерухомості з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Тімекс» Генеральної угоди № 6807N4 від 27.03.2007. В подальшому ПФ «Яна» в порушення умов Іпотечного договору, без згоди АТ «Укрексімбанк» як іпотекодержателя, здійснено дії, що пов`язані із зміною реєстраційних даних та власників предмету іпотеки. На підставі листа ТОВ «Актуаль» за № 060/11/2016 від 07.11.2016 державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Боклаг С.С. внесено до реєстру запис про припинення права власності ПФ «Яна» на об`єкти нерухомості, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 6807Z60 від 27.03.2007, в зв`язку з їх знищенням. Однак, в подальшому рішенням господарського суду Харківської області від 25.06.2019 по справі № 922/700/19 визнано недійсним акт документ, виданий ТОВ «Актуаль» за № 060/11/2016 від 07.11.2016, та встановлено фактичну наявність об`єктів нерухомості. На підставі зазначених обставин, позивач вважає що він має право вимагати скасування реєстраційних дії про припинення права власності ПФ «Яна» на об`єкти нерухомості, що є предметом іпотеки, та реалізації прав іпотекодержателя за договором іпотеки № 6807Z60 від 27.03.2007.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2019 прийнято п від .у заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3214/19; справу .вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.11.2019.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 04.11.2019 та від 18.11.2019 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль", м. Зміїв, Харківська обл. (третя особа - 1) та Приватну фірму "Яна", с. Затишшя, Харківська обл. (третя особа - 2)

Протокольними ухвалами господарського суду Харківської області від 04.11.2019 та від 18.11.2019 розгляд справи відкладався.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження відповідач надіслав на адресу суду лист (вх. № 27369 від 12.11.2019), в якому повідомляє суд про те, що діючі державні реєстратори відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області згідно з ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - відповідають кваліфікаційним вимогам, визначеним Міністерством юстиції України, та перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, тобто з Харківською районною державною адміністрацією Харківської області, та не є заінтересованими у задоволенні чи відмові у задоволенні вимог по даній справі. Також відповідач просив суд розглядати справу № 922/3214/19 без участі свого представника та прийняти рішення на розсуд суду.

Треті особи не скористались своїм правом щодо подання письмових пояснень на позовну заяву у порядок та строк, встановлені ухвалами господарського суду Харківської області про їх залучення до участі у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/3214/19 до судового розгляду по суті на 23.12.2019.

На судове засідання 23.12.2019 сторони та треті особи своїх уповноважених представників не направили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи

Позивач подав до суду клопотання (вх. № 31157 від 21.12.2019), в якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Третя особа-2 також звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи (вх. № 31235 від 23.12.2019).

Однак, зазначені клопотання не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Дана справа розглядається судом вже досить тривалий час, протягом якого учасники справи не були позбавлені можливості реалізувати власні процесуальні права, в т.ч. надати в обґрунтування своїх вимог всі необхідні документи та пояснення в обґрунтування власної правової позиції, а також у разі необхідності замінити свого представника. До того ж, підготовче провадження у даній справі є закритим, справа розглядається по суті, що без обґрунтованого клопотання унеможливлює надання сторонами у справі додаткових доказів та заяв по суті справи, а сторони у справі не зазначають про необхідність надання таких доказів

Суд також враховує, що відповідач та третя особа-2, як юридичні особи, не позбавлені можливості для представництва власних інтересів у судах мати декілька представників, та, у випадку неможливості прибуття на судове засідання одного з представників, направити на це засідання іншого представника.

За таких обставин, суд вважає що відповідач та третя особа 2 не надали суду доказів наявності поважних причин для неявки в судове засідання їх представників, підстав неможливості розгляду даної справи у даному судову засіданні суд не вбачає, а відкладення розгляду справи призведе до необґрунтованого затягування, а також порушення строків її розгляду, оскільки строк розгляду справи по суті є таким, що маже сплинув.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки неявка на судове засідання представників сторін та третіх осіб не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідач та третя особа 2 при поданні клопотання не надали суду доказів наявності поважних причин неявки їх представників в судове засідання, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, відповідно до умов іпотечного договору № 6807Z60 від 27.03.2007 (надалі - іпотечний договір), що укладений між AT "Укрексімбанк" (надалі - іпотекодержатель) та ПФ "Яна" (надалі - іпоткодавець), в забезпечення виконання зобов`язань TOB "Тімекс" за Генеральною угодою № 6807N4 від 27.03.2007, ПФ "Яна" передано в іпотеку комплекс нежитлових будівель, що складається з: літ. "А-1" - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв.м.; літ "Б-1" - гараж на п`ять боксів, загальною площею 96,2 кв.м.; літ "В-1" - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв.м.; літ. "Д-3" - адміністративне приміщення, загальною площею 1218,8 кв.м.; літ. "Е-1" - ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 3578,8 кв.м.; літ. "Ж-l" склад, загальною площею 264,6 кв.м.; № 1 - огорожа, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 20 (надалі - предмет іпотеки).

Відповідно до п. 1.8 іпотечного договору, відчуження предмета іпотеки дозволяється лише за письмовою згодою іпотекодержателя.

Відповідно до п. 2.4.5. іпотечного договору, іпотекодавець зобов`язаний без письмової згоди іпотекодержателя не здійснювати дій, пов`язаних із зміною права власності на предмет іпотеки або його частину, а також дій, пов`язаних з передачею предмета іпотеки третім особам.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку", іпотекодавець має право відчужувати предмет іпотеки виключно на підставі згоди іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про іпотеку", у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 23 Закону України "Про іпотеку", у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.03.2012 у справі № 5023/197/12 задоволено позов Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України» в особі Акціонерного товариства «Укрексімбанк» до Приватної фірми "ЯНА" про звернення стягнення на "Предмет іпотеки, зокрема за Іпотечним договором, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 20, на виконання якого 10.04.2012 видано наказ на примусове виконання рішення.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2017 у справі № 635/1964/14-ц задоволено позов Банку про визнання права іпотеки та про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 22.

Однак, як зазначає позивач, всупереч вказаним умовам договору та відповідних вимог чинного законодавства України, ПФ «Яна» як іпотекодавець, без згоди АТ «Укрексімбанк», як іпотекодержателя, здійснено дії, що пов`язані із зміною реєстраційних даних та власників предмету іпотеки.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Кулінічівської селищної ради Харківського району Харківської області від 10.08.2009 за № 194, зазначеному комплексу нежитлових будівель присвоєно поштову адресу: Харківська АДРЕСА_1 Харківський р.-н, с. Затишшя, АДРЕСА_2 буд АДРЕСА_3 .

ТОВ «Актуаль» видало документ № 060/11/2016 від 07.11.2016 (а.с. 18) наступного змісту: «При обстеженні нежитлових будівель, а саме: літ, «А-1», площею 12,5 кв. м.; літ. «Б-1», площею 96.2 кв. м.; літ. «В-1», площею 17,4 кв. м.; літ. «Д-3», площею 1218,8 кв.м.; літ. «Е-1», площею 4357,1 кв. м.; літ. «Ж-1», площею 264,6 кв. м.; літ, «3-1», площею 22,6 кв. м.; літ. «0-1», площею 3,5 кв.м.; літ «И-1», площею 73, 8 кв.м.; літ. «М-1», площею 24,8 кв.м.; літ. «Н-1», площею 57,0 кв.м.; літ. «П-1», площею 69,8 кв.м.; літ. «Р-1» , площею 61,6 кв.м.; розташовані за адресою Харківська обл.., Харківський р.-н, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 22 встановлено, що об`єкти нерухомого майна фактично знищені.»

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за № 156346243 від 14.02.2019, об`єкти нерухомого майна (предмет іпотеки):

1) літ. "А-1" - контрольно-пропускний пункт, літ "Б-1" - гараж на п`ять боксів, літ "В-1" - склад паливно-мастильних матеріалів, літ. "Д-3" - адміністративне приміщення, літ. "Ж-1" склад, О-1 - водяний вузол, літ. "И1" - склад вінілацетату, літ "3-1" котельна, літ. «М-1» пожежна насосна, літ. "Н-1" пожежний резервуар, літ."П-1" насосна фекальної каналізації, літ. "Р-1" - заглиблений склад з допоміжними спорудами, літ. "Е-1" - ремонтно-виробничий комплексі вул. Комунальна,22, Реєстраційний номер: 51, Номер запису про право власності: 11863321, зокрема:

об`єкт нерухомого майна закрито 28.11.2016, підстава - знищення об`єкта нерухомого майна згідно листа ТОВ "Актуаль" за № 060/11/2016 від 07.11.2016, дата державної реєстрації: 28.11.2016, відомості внесено до реєстру 29.11.2016 Боклаг Сергій Сергійович, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, індексний номер рішення: 32616679;

право власності припинено 28.11.2016 на підставі документа - листа ТОВ "Актуаль" за № 060/11/2016 від 07.11.2016, дата державної реєстрації: 28.11.2016, відомості внесено до реєстру 29.11.2016 Боклаг Сергій Сергійович, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, індексний номер рішення: 32616103;

2) літ. "Е-1" - ремонтно-виробничий комплекс вул. Комунальна, 22, Реєстраційний номер: 51, номер запису про право власності: 11863264, зокрема:

об`єкт нерухомого майна закрито 28.11.2016, підстава - знищення об`єкта нерухомого майна згідно листа ТОВ "Актуаль" за № 060/11/2016 від 07.11.2016, дата державної реєстрації: 28.11.2016, відомості внесено до реєстру 29.11.2016 Боклаг Сергій Сергійович, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, індексний номер рішення:32614895;

право власності припинено 28.11.2016 на підставі документа - листа ТОВ "Актуаль" за № 060/11/2016 від 07.11.2016, дата державної реєстрації: 28.11.2016, відомості внесено до реєстру 29.11.2016 Боклаг Сергій Сергійович, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, індексний номер рішення: 32614692.

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові вважаючи відомості щодо знищення предмету іпотеки такими, що не відповідають дійсності, та незаконним документ, виданий ТОВ "Актуаль" за № 060/11/2016 від 07.11.2016 що встановив факт знищення такої нерухомості та був підставою для внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наступних записів, зокрема: щодо припинення права власності та припинення обтяження на об`єкт нерухомого майна (Предмет іпотеки) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Актуаль" в межах справи № 922/700/19

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 922/700/19, що набрало законної сили, визнано недійсним акт - документ, виданий ТОВ "Актуаль" за № 060/11/2016 від 07.11.2016, що підтверджував факт знищення предмета іпотеки.

Крім того, зазначеним судовим рішенням встановлено:

1) що документ, виданий ТОВ "Актуаль" за № 060/11/2016 від 07.11.2016 не відображає дійсний стан нерухомості та не відповідає вимогам чинного законодавства.

2) що об`єкти нерухомого майна за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. АДРЕСА_3 є тотожнім об`єктом із Предметом іпотеки за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. АДРЕСА_4 , та в силу приписів статей 5 та 23 Закону України "Про іпотеку" вважається предметом іпотеки, а також всі особи, що набували право власності на такий об`єкт набули статусу іпотекодавця, несуть всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ними права власності на цей предмет іпотеки.

Оскільки судом в межах справи № 922/700/19 визнано недійсним акт - документ, виданий ТОВ "Актуаль" за № 060/11/2016 від 07.11.2016, та встановлено, що об`єкти нерухомого майна за адресою: Харківська обл., Харківський р.-н, с. Затишшя, вул АДРЕСА_5 Комунальна АДРЕСА_6 буд АДРЕСА_3 є тотожними об`єктами із предметом іпотеки за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, АДРЕСА_7 Комунальна, буд АДРЕСА_4 , в силу приписів статей 5 та 23 Закону України Про іпотеку" вони визнаються предметом іпотеки, а тому позивач вважає, що він має всі законні підстави для захисту своїх порушених прав та інтересів як іпотекодержателя.

Однак, оскільки на підставі визнаного судом недійсним акту - документу, виданого ТОВ "Актуаль" за № 060/11/2016 від 07.11.2016 державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Боклаг С.С. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про припинення права власності ПФ «Яна» на об`єкти нерухомості, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 6807Z60 від 27.03.2007, в зв`язку з їх знищенням, позивач вважає що вказані записи підлягають скасуванню.

Зазначені обставини стали підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Судом також встановлено, що попередньо з аналогічним позовом позивач також звертався до Харківського окружного адміністративного суду, однак ухвалою останнього від 09.09.2019 по справі № 520/8169/19 відмовлено у відкритті провадження у справі, та вказано що даний спір належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Надаючи правову кваліфікацію існуючим між сторонами правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, факти, встановлені рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/700/19 є преюдиційними для розгляда даної справи, а тому не потребують додаткового доказування при розгляді судом даного спору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 922/700/19, що набрало законної сили, визнано недійсним акт - документ, виданий ТОВ "Актуаль" за № 060/11/2016 від 07.11.2016, що підтверджував факт знищення предмета іпотеки.

Як вже було зазначено вище, в даному рішенні судом встановлено, що документ, виданий ТОВ "Актуаль" за № 060/11/2016 від 07.11.2016 не відображає дійсний стан нерухомості та не відповідає вимогам чинного законодавства; що об`єкти нерухомого майна за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. АДРЕСА_3 є тотожнім об`єктом із Предметом іпотеки за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. АДРЕСА_2 буд АДРЕСА_4 , та в силу приписів статей 5 та 23 Закону України "Про іпотеку" вважається предметом іпотеки, а також всі особи, що набували право власності на такий об`єкт набули статусу іпотекодавця, несуть всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ними права власності на цей предмет іпотеки.

Зазначене, крім іншого, також свідчить про право позивача, як іпотекодержателя за договором № 6807Z60 від 27.03.2007, на реалізацію своїх прав стосовно предмета іпотеки в порядку, визначеному умовами вказаного договору, Закону України «Про іпотеку», вказаними вище судовими рішеннями тощо.

Однак, внесені державним реєстратором Харківської обласної державної адміністрації Харківської області на підставі акту ТОВ "Актуаль" за № 060/11/2016 від 07.11.2016 записи від 28.11.2016 про припинення права власності ПФ «Яна» на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, порушують вказані вище права позивача, як іпотекодержателя.

За визначенням ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі за текстом Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єктів цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 зазначеного Закону державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 розділу IV Проведення державної реєстрації прав Закону, заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону, банк, як іпотекодержатель, (особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи) може бути заявником в розумінні Закону лише у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 26 Закону, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

Оскільки згідно з рішенням господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 922/700/19, що набрало законної сили, визнано недійсним акт - документ, виданий ТОВ "Актуаль" за № 060/11/2016 від 07.11.2016, що підтверджував факт знищення предмета іпотеки, та був підставою для внесення державним реєстратором Харківської обласної державної адміністрації Харківської області спірних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.11.2016 про припинення права власності та закриття об`єктів нерухомого майна, зазначені обставини є підставами для задоволення позову, скасування цих реєстраційних дій та зобов`язання відповідача внести до зазначеного реєстру відповідних записів.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію прав та зобов`язати Харківську районну державну адміністрацію Харківської області (адреса: 61098, м. Харків, Григорівське шосе, буд. 52; ) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації прав, а саме:

1) закриття об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер нерухомого майна: 51 - дата державної реєстрації: 28.11.2016, відомості внесено до реєстру: 29.11.2016, Боклаг Сергій Сергійович, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, індексний номер рішення: 32616679;

2) припинення права власності, номер запису про право власності: 11863321 - дата державної реєстрації: 28.11.2016, відомості внесено до реєстру: 29.11.2016, Боклаг Сергій Сергійович, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, індексний номер рішення: 32616103;

3) закриття об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер нерухомого майна: 51 - дата державної реєстрації: 28.11.2016, відомості внесено до реєстру: 29.11.2016, Боклаг Сергій Сергійович, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, індексний номер рішення: 32614895;

4) припинення права власності, номер запису про право власності: 11863264 - дата державної реєстрації: 28.11.2016, відомості внесено до реєстру: 29.11.2016, Боклаг Сергій Сергійович, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, індексний номер рішення: 32614692.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "27" грудня 2019 р.

Суддя О.І. Байбак