ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року Справа № 926/1215/15

Суддя Господарського суду Чернівецької області Байталюк В. Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу у справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до фізичної особи-підприємця Романчак Олександри Григорівни

про стягнення заборгованості в сумі 42726,73 грн

Представники сторін:

від заявника Зюльковська Л. В. довіреність від 17.05.2017 № 6363-К-О;

від боржника не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.07.2015 у даній справі задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та стягнуто з фізичної особи-підприємця Романчак Олександри Григорівни 42726,73 грн заборгованості за кредитом та 1827,00 грн судового збору.

На виконання зазначено рішення, яке набрало законної сили 02.10.2015, господарським судом видано відповідний наказ.

11.12.2019 на адресу суду надійшла заява стягувача (вх. 2816) про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу у зв`язку з його втратою.

У судовому засіданні, 21.12.2019, представник боржника не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив, присутня у судовому засіданні представник заявника наполягала на задоволені даної заяви.

За змістом частини другої статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні в десятиденний строк з повідомленням учасників справи, при цьому, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відтак, неявка представника боржника не є підставою для відкладення розгляду заяви.

Дослідивши заяву про видачу дубліката наказу та поновлення строку виконавчого документа, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Як вказує частина третя статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

В силу частини першої цієї правової норми будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, заявником не подано жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу а також того, що наказ не пред`являвся до стягнення за юридичною адресою боржника, яка зазначена в єдиному державному реєстрі фізичних та юридичних осіб та матеріалах справи. Також відсутні докази зміни адреси проживання боржника.

Одночасно суд звертає увагу стягувача, що у своїй заяві стягувач посилається на норми Цивільного процесуального кодексу України, норми якого застосовуються при розгляді цивільних справ. Господарський суд при здійсненні судочинства керується нормами Господарського процесуального кодексу України, і не має процесуальної можливості вчинити процесуальну дію, передбачену іншим процесуальним Законом, який на процесуальні дії господарського суду не розповсюджує свою дію.

Підпунктом 19.4 пункту 19 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що стягувачем не доведено поважність причин пропуску строку для пред`явлення наказу, суд відмовляє у задоволені даної заяви та зазначає, що відмова в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу та поновленні строку пред`явлення наказу до виконання не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду.

Керуючись статтями 234, 329, підпунктом 19.4 пункту 19 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволені заяви стягувача про видачу дублікату наказу по справі № 926/1215/15 від 02.10.2015 та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строк, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 23.12.2019.

Суддя В. Байталюк

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/