ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р. Справа№ 911/3554/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Камінська Т.О.

За участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 19.12.2019

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017

у справі № 911/3554/17 (суддя Лутак Т.В.)

За заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернулося Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - заявник або кредитор) із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" (далі - боржник), у зв`язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість у розмірі 38 932 572, 81 грн., на підставі статтей 10, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2017 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" до розгляду, проведення підготовчого засідання суду призначено на 14.12.2017, зобов`язано, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, арбітражного керуючого Щедова Олександра Вікторовича до 12.12.2017 надати суду заяву на участі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" та зобов`язано заявника і боржника надати суду певні документи.

11.12.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича надійшла заява вих. № 01-16/1039 від 08.12.2017 (вх. № 26455/17 від 11.12.2017) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет".

Ухвалою Господарського суду Київської області Порушити провадження у справі № 911/3554/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет". Визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" у розмірі 38 932 572, 79 грн., яких: 38 805 025, 05 грн. - безспірні вимоги, що включають в себе 34 647 237, 00 грн. забезпечених вимог та 4 157 788, 05 грн. незабезпечених вимог, а також 127 547, 74 грн. - пені. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" (09700, Київська область, Богуславський район, місто Богуслав, вулиця Миколаївська, будинок 27, ідентифікаційний код - 24029801) арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013; адреса офісу: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 26, оф. 48; адреса для листування: 03035, м. Київ, а/с 9; ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ). Встановлено оплату послуг (грошову винагороду) розпорядника майна боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" у відповідності до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 14.12.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет", ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017, про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" - скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет".

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час вирішення даного спору суд першої інстанції не дотримався вимог ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Суд не дослідив усі зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають істотне значення для вирішення справи.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку, що оскільки різниця між сумою забезпечених та незабезпечених вимог Кредитора становить 4 157 788,05 грн. (яка охоплюється сумою безспірних грошових вимог, заявлених у даній справі), вимоги заявника та наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство боржника є обґрунтованими.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у справі № 911/3554/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Грека Б.М. та Коробенка Г.П.

25.07.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі № 911/3554/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/3554/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 та призначено справу до розгляду на 16.10.2019.

02.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому арбітражний керуючий заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 без змін.

16.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від уповноваженої особи Учасника боржника адвоката Кулинича Володимира Петровича, надійшли пояснення до апеляційної скарги, з огляду на які просив задовольнити повністю апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 заяву судді Коробенка Г.П. про самовідвід у справі №911/3554/17 заловолено, матеріали справи №911/3554/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/4142/19 від 16.10.2019 у зв`язку із задоволенням заяви судді Коробенка Г.П. про самовідвід у справі №911/3554/17, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3554/17.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі №911/3554/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Остапенка О.М., Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 23.10.2019 о 09. год. 15 хв.

23.10.2019 від арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшла заява про відвід суддів Отрюха Б.В. та Грека Б.М. від розгляду справи № 911/3554/17.

Ухвалою північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 визнано заяву арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Грека Б.М. від участі у справі №911/3554/17 - необґрунтованою.

Провадження у справі № 911/3554/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 року зупинено. Передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у задоволенні заяви арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Грека Б.М. від участі у справі №911/3554/17 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 поновлено провадження у справі №911/3554/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , призначено справу №911/3554/17 на 11.12.2019.

10.12.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшли додаткові пояснення до відзиву та просив залишити без задоволення апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників боржника адвоката Кулинича Володимира Петровича на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі №911/3554/17, залишити ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі №911/3554/17 без змін.

Крім того, через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшла заява про закриття апеляційного провадження, в якій арбітражний керуючий просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновників боржника адвоката Кулинича Володимира Петровича на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі №911/3554/17.

11.12.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Вітмет" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство просило залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі №911/3554/17 залишити без змін.

Крім того, через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Вітмет" надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, в якій товариство просило закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновників боржника адвоката Кулинича Володимира Петровича на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі №911/3554/17.

В судовому засіданні, призначеному на 11.12.2019, ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1, представники ТОВ "Вітмет" та арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надали пояснення по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 19.12.2019, запропоновано учасникам апеляційного провадження ознайомитися з матеріалами справи №911/3554/17 та надати чіткі, вмотивовані пояснення стосовно обставин справи та поданих клопотань про закриття апеляційного провадження у справі.

18.12.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від уповноваженої особи учасника ТОВ «Вітмет» адвоката Кулинича Володимира Петровича надійшли заперечення на додаткові пояснення до відзиву ліквідатора ТОВ «Вітмет» Кучака Ю.Ф.

Крім того, 18.12.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від уповноваженої особи учасника ТОВ «Вітмет» адвоката Кулинича Володимира Петровича надійшли заперечення щодо заяви ліквідатора ТОВ «Вітмет» Кучака Ю.Ф. та клопотання представника ТОВ «Вітмет» адвоката О.В. Карасюка про закриття апеляційного провадження.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/5081/19 від 18.12.2019 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3554/17.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі № 911/3554/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

19.12.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ «Вітмет» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшла заява про відвід судді Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 залишено без розгляду відвід судді Остапенка О.М., з мотивів викладених у ній.

У судовому засіданні 19.12.2019 ОСОБА_1 та уповноважений представник ОСОБА_1 надали пояснення по суті спору, підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, просили задовольнити апеляційну скаргу.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що три із шести об`єктів застави які знаходяться в Автономній Республіці Крим, вже продані невідомими особами.

Уповноважений представник арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано.

Інші представники в судове засідання 19.19.2019 не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У відповідності до частини дванадцятої статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною одинадцять статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 по справі № 911/3554/17.

Згідно ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обґрунтованість заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала клопотання обґрунтованим.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, врахувавши думку учасників провадження у даній справі, що з`явилися у судове засідання щодо відсутності необхідності відкладати розгляд апеляційної скарги, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Що стосується наявних в матеріалах справи клопотань про закриття апеляційного провадження у даній справі слід зазначити наступне.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ліквідатор ТОВ «ВІТМЕТ» Кучак Ю.Ф. подав заяву про закриття апеляційного провадження, мотивуючи таку вимогу з посиланням на ч. 1 ст. 9 Кодексу з процедур банкрутств, ст. 254 ГГІК України та практику ЄСПЛ, тим, що:

а) уповноважена особа засновників боржника не наділена повноваженнями щодо оскарження рішень суду у справі про банкрутство;

б) уповноважена особа засновників боржника не наводить жодного доводу щодо того, яким чином оспорюваною ухвалою суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки;

в) що акціонер (учасник) юридичної особи не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться по порушення прав юридичної особи (в даному випадку боржника), оскільки такий акціонер (учасник) не є органом боржника, а відтак не вправі оскаржувати ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство.

В свою чергу, представник ТОВ «ВІТМЕТ» адвокат О.В. Карасюк у своєму клопотанні про закриття апеляційного провадження (від 11.12.2019 р.), як на підставу для закриття апеляційного провадження посилається на вимоги ч. 2 ст. 38 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», де зазначено, що: «... З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Отже, на його думку, ТОВ «ВІТМЕТ» не мав права приймати рішення про обрання уповноваженою особою учасника боржника адвоката. Кулинича В.П., а останній в свою чергу не мав законних повноважень на підписання апеляційної скарги.

Згідно із статтею 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Тому посилання ліквідатора Кучака Ю.Ф. на застосування до правовідносин (які виникли до введення в дію) нового Кодексу з питань банкрутства є безпідставним.

У відповідності до абз. 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Абзацом 15 частини 1 статті 1 Закон про банкрутство, учасниками у справі про банкрутство є - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Таким чином, Законом чітко встановлено, що до кола учасників у справі про банкрутство входить і уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, яка обирається загальними зборами учасників (в даному випадку рішенням єдиного учасника).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК) іншими законодавчими актами України.

Згідно із статтею 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином ГПК встановлено право учасника справи - уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Пунктом 17 частини 1 статті 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону про банкрутство, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Згідно із частиною 2 статті 38 Закону про банкрутство, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Таким чином, з дня прийняття Господарським судом Київської області постанови від 17.05.2019 р. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, припинилися повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Тоді як, прийняття єдиним учасником TOB «ВІТМЕТ» рішення про обрання ним уповноваженої особи учасника ТОВ «ВІТМЕТ» для представництва та захисту його інтересів під час проведення процедур банкрутства, не стосується питання управління банкрутом та розпорядження його майном, а тому не суперечить вимогам частини 2 статті 38 Закону про банкрутство.

Тому доводи ліквідатора Кучака Ю.Ф. та предстанвика ТОВ «ВІТМЕТ» адвоката О.В. Карасюка щодо відсутності у уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника права подати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції у справі про банкрутство є необґрунтованими та недоведеними, а тому колегія суддів відмовляє в їх задоволенні.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та розглянувши справу по суті, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.05.2010 у справі № 2-5/1666-2010 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення "Кримська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк за генеральною угодою № 05-03-08 від 11.03.2008 та укладених в її рамках кредитного договору № 03-03-08 від 11.03.2008 заборгованість за кредитом з урахуванням 30% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо повернення кредиту в сумі 10 091 482, 15 грн., заборгованість за процентами з урахуванням 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо сплати процентів в сумі 1 554 172, 11 грн., пеню в сумі 63 630, 56 грн., та кредитного договору № 04-03-08 від 11.03.2008 заборгованість за кредитом з урахуванням 30% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо повернення кредиту в сумі 23 295 173, 27 грн., заборгованість за процентами з урахуванням 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо сплати процентів в сумі 3 838 961, 52 грн., пеню в сумі 63 917, 18 грн., всього 38 907 336, 81 грн., державне мито у сумі 25 000, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.07.2010 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.05.2010 у справі № 2-5/1666-2010 скасовано, прийнято нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення "Кримська регіональна дирекція" Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк за генеральною угодою № 05-03-08 від 11.03.2008 та укладених в її рамках кредитного договору № 03-03-08 від 11.03.2008 - заборгованість за процентами 1 195 810, 60 грн., 3% річних в сумі 7 330, 35 грн., пеню в сумі 55 336, 10 грн., 30 % річних 1 152 064, 94 грн., та кредитного договору № 04-03-08 від 11.03.2008 - заборгованість за процентами 2 900 386, 60 грн., 3% річних в сумі 4 590, 8399, пеню у сумі 36 725, 877, 30 % річних в сумі 109 537, 019, а разом 5 461 782, 34 грн., державне мито у сумі 25 000, 00 грн., та 236, 00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2010 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.07.2010 у справі № 2-5/1666-2010 скасовано, а рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.05.2010 у даній справі залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2010 вирішено видати наказ на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.05.2010 у справі № 2-5/1666-2010.

На виконання вищезазначеної ухвали Господарським судом Автономної Республіки Крим 01.12.2010 видано наказ у справі № 2-5/1666-2010.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.12.2010 у справі № 2-5/1666-2010 здійснено заміну стягувача Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення "Кримська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк на Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Відділення "Кримська регіональна дирекція" ПАТ ВТБ Банк.

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.02.2011 відкрито виконавче провадження № 24384402 з виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2010 про справі № 2-5/1666-2010.

09.10.2017 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2010 по справі № 2-5/1666-2010) стягувачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що заборгованість згідно наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2010 по справі № 2-5/1666-2010 станом на 14.12.2017 не стягнута та не погашена.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань відносяться також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування. До складу грошових зобов`язань боржника, в тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Згідно із частиною 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Тобто, заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором в розмірі 38 932 572, 79 грн. включає в себе заборгованість зі сплати пені у розмірі 127 547, 74 грн.

Таким чином, враховуючи вищезазначені положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сума безспірних грошових вимог заявника становить 38 805 025, 05 грн., про що вірно вказав суд першої інстанції.

Судом першої інстанції було встановлено, що Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" заявлено безспірні грошові вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" у сумі, що перевищує розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати - у розмірі 38 805 025, 05 грн., які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку та не задоволенні боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Разом з тим, в забезпечення виконання зобов`язань за генеральною угодою № 05-03-08 від 11.03.2008, в рамках якої були укладені кредитний договір № 03-03-08 від 11.03.2008 та кредитний договір № 04-03-08 від 11.03.2008, між заявником та боржником 11.03.2008 укладено іпотечний договір.

Відповідно до іпотечного договору від 11.03.2008 боржник передає заявнику в іпотеку комплекс, що знаходиться за адресою: м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул. Алея дружби (вул. 60 років СРСР), буд. 111 (предмет іпотеки), який належить боржнику на праві власності і на який згідно законодавства може бути звернено стягнення.

Пунктом 1.4 іпотечного договору від 11.03.2008 предмет іпотеки сторони оцінили в 34 647 237, 00 грн.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що різниця між сумою забезпечених та незабезпечених вимог заявника становить 4 157 788, 05 грн., яка охоплюється сумою безспірних грошових вимог, заявлених у даній справі, а, як наслідок обґрунтованість вимог заявника та наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет", про що вірно вказав суд першої інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

Частиною 9 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у даній справі було визначено арбітражного керуючого Щедова Олександра Вікторовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 976 від 01.07.2013, адреса: 03048, м. Київ, а/с 27).

30.11.2017 ухвалою Господарського суду Київської області було зобов`язано арбітражного керуючого Щедова Олександра Вікторовича до 12.12.2017 надати суду заяву на участі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, станом на 14.12.2017 від арбітражного керуючого Щедова Олександра Вікторовича до суду жодних документів не надійшло.

Згідно із частиною 1 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Разом з тим, в ході провадження по даній справі до суду першої інстанції надійшли наступні заяви про призначення кандидатур арбітражних керуючих - розпорядником майна боржника:

- від арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича надійшла заява вих. № 01-16/1039 від 08.12.2017 (вх. № 26455/17 від 11.12.2017) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет";

- від арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшла заява б/н від 14.12.2017 (вх. № 26815/17 від 14.12.2017) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет";

- від арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшла заява вих. № 02-01/74-1 від 13.12.2017 (вх. № 26824/17 від 14.12.2017) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет".

Інших заяв, клопотань та заперечень від учасників провадження не надходило, присутнім у судовому засіданні представником заявника підтримано кандидатуру арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

За наслідками дослідження заяв, арбітражних керуючих Сиволобова Максима Марковича та Демчана Олександра Івановича, з урахуванням рівня кваліфікації, спеціалізації та територіальності арбітражних керуючих, суд вважає, що подані ними заяви не підлягають задоволенню, оскільки у них не зазначено усієї необхідної інформації та не подано доказів, які свідчать про їх здатність виконувати належним чином повноваження розпорядника майна у даній справі у відповідності до вимог статей 97, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: у арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича менший досвід роботи у професійній діяльності при здійсненні процедур банкрутства у інших справа та нижчий рівень кваліфікації арбітражного керуючого порівняно з іншими кандидатурами, а арбітражний керуючий Сиволобов Максим Маркович не надав суду повного обсягу інформації та доказів щодо освіти, наявності матеріально-технічної бази та підвищення кваліфікації порівняно з іншими кандидатурами.

Арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, з урахуванням рівня кваліфікації, спеціалізації та територіальності арбітражних керуючих, суд вважає, що його кандидатура має перевагу з огляду на його рівень кваліфікації, наявність спеціалізації, територіальності здійснення діяльності арбітражного керуючого, наявність значного досвіду у професійній діяльності при здійсненні процедур банкрутства у інших справа, наявність обставин, що підтверджують матеріально-технічну базу для виконання функцій розпорядника майна у даній справі та наявність відомостей щодо освіти і постійного підвищення своєї кваліфікації. Крім того, арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович з`явився у судове засідання, зазначив про можливість належного виконання обов`язків розпорядника майна боржника у даній справі та його кандидатура була підтримана представником заявника.

Суд першої інстанції, обґрунтовано дійшов висновку про відповідність останнього вимогам статей 97, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначає розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013; адреса офісу: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 26, оф. 48; адреса для листування: 03035, м. Київ, а/с 9; ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) і встановлює оплату його послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок авансових коштів заявника у відповідності до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., №31, ст. 440 із наступними змінами).

Пункт 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу.

Крім того, слід зазначити, що статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства не заборонено заставному кредитору ініціювати питання щодо порушення справи про банкрутство боржника.

Відповідно до частини 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 271, 275, 281-284 ГПК України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Кодексом України з процедцр банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 справі № 911/3554/17 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі № 911/3554/17 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 24.12.2019.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко