ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" грудня 2019 р. Справа№ 911/1535/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Зарічний 2"

на рішення Господарського суду Київської області від 15 жовтня 2019 року

у справі № 911/1535/19 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Сотниченка Анатолія Івановича, ( АДРЕСА_1 )

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", (адреса 1: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2Б, адреса 2: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А, адреса 3: 07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Вокзальна 10, )

про визнання рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/1535/19 позов ФОП Сотниченка А.І. до ПрАТ "Київобленерго" про визнання рішення недійсним задоволено. Визнано недійсним рішення комісії ПрАТ "Київобленерго" по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №К040818 від 25.10.2018, оформлене протоколом № 045 від 22.05.2019. Стягнуто з ПрАТ "Київобленерго" на користь ФОП Сотниченка А.І. 1921,00 грн. судового збору. Повне рішення складено: 16.10.2019 (а.с. 104-109).

11 грудня 2019 року ПрАТ "Київобленерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить «скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.10.19р. по справі № 911/1535/19 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ФОП Сотниченка А.І.».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2019 року, матеріали судової справи № 911/1535/19 разом з апеляційною скаргою ПрАТ "Київобленерго" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Тищенко О.В.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено заяву, в якій, з посиланням на ч. 3 ст. 256 ГПК України, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Зокрема, частиною 3, статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що «Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу».

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Зокрема, 21 жовтня 2019 року ПрАТ "Київобленерго" отримало копію повного тексту рішення Господарського суду Київської області від 15 жовтня 2019 року у справі №911/1535/19, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 01 1 (а.с.111).

11 грудня 2019 року ПрАТ "Київобленерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/1535/19, про що свідчить відповідна відмітка відділення поштового зв`язку на поштовому конверті № 07 0 про направлення апеляційної скарги до суду.

Тобто, апелянт звернувся через 51 день з дня отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення та через 56 днів з дня складання повного тексту рішення Господарського суду Київської області від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/1535/19.

При цьому, посилання скаржника на те, що «відділом діловодства ПрАТ "Київобленерго" здійснено вхідну реєстрацію отриманого 21.10.2019р. рішення лише 22.10.2019р. (про що свідчить вхідний реєстраційний № 12017 від 22.10.2019р., а також конверт з вхідним реєстраційним № 8168 від 22.10.2019р.) після чого передано за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул . Вокзальна , 10 , лише 10.12.2019р.» - не є поважною підставою для поновлення строку, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, інших поважних підстав для поновлення строку скаржником не зазначено.

Зокрема, в даному випадку колегія суддів не вбачає поважних підстав для поновлення строку в порядку частини третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України та відмовляє ПрАТ "Київобленерго" у задоволенні заяви про поновлення строку.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», заява №50966/99,).

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що ПрАТ "Київобленерго" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку з посиланням на відповідні докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/1535/19 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

4. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.В. Тищенко