ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3847/19

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАПУСТЯНЕ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 19 938, 40 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

Представники:

від позивача: Тищенко Т.А., довіреність № 31 від 14.01.2019, адвокат

від відповідача: Денисенко М.М., виписка з ЄДР ОСББ "КАПУСТЯНЕ", керівник

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до господарського суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" про стягнення заборгованості вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 19 938, 40 грн та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Судове засідання призанчено на 12.09.2019.

11.09.2019 представник відповідача подав відзив, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому заіданні 12.09.2019 оголошено перерву до 17.10.2019.

11.10.2019 представник позивача подав відповідь на відзив на позовну заяву, в якій підтримує позовні вимоги повністю.

15.10.2019 представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив.

У судовому заіданні 17.10.2019 оголошено перерву до 31.10.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.11.2019.

У підготовчому засіданні 26.11.2019 розгляд справи відкладено на 10.12.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 18.12.2019.

18.12.2019 розглянуто справу по суті: заслухано виступи позивача та відповідача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів, позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у поданих ним заявах по суті спору, відповідач просив позов залишити без задоволення, з підстав, викладених у заявах поданих ним по суті спору.

Технічна фіксація судового процесу здійснювалася на носій CD-R №1010827МЕ28507.

У судовому засіданні 18.12.2019 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позовні вимоги обґрунтовані, тим що 02 вересня 2016 року представниками Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" у житловому будинку Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" за адресою: м. Дніпро, вул. Мінусинська 250 К (Е) було виявлено порушення Правил користування електричною енергією - самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не належить енергопостачальній організації з метою безоблікового споживання електричної енергії.

На підставі виявленого порушення був складений Акт про порушення № 102976 від 02.09.2016 року.

Позивачем нараховано відповідачу недовраховану електроенергію за період з 02.09.2015 по 26.09.2016 у розмірі 19 938,40 грн.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач зазначає, що позивач в рішенні щодо нарахування відповідачу вартості недооблікованої електричної енергії посилається на норми законодавства, які не розповсюджуються на спірні правовідносини, а саме, в акті зазначені порушення відповідачем пунктів 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 року (надалі - ПКЕЕ).

Відповідач вважає, що пункт 1.3, 5.1 ПКЕЕ жодним чином не стосується його, оскільки відповідач взагалі не здійснює постачання електричної енергії та між позивачем та відповідачем не укладено договір про постачання електричної енергії.

Пункт 6.40 ПКЕЕ не стосується того порушення, про яке зазначено в акті про порушення №102980 від 02.09.2016 року, адже пункт 6.40 ПКЕЕ передбачає, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. В той же час ті порушення, які зазначені в акті про порушення за своєю правовою природою не є ані пошкодженням чи зривом пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, ані пошкодженням відбитків тавр на цих пломбах, ані пошкодженням розрахункових засобів обліку, ані явними ознаками втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті. Тому, в цьому випадку у позивача відсутні правові підстави для застосування до відповідача оперативно-господарської санкції за порушення пункту 6.40 ПКЕЕ.

Пункт 10.2 ПКЕЕ також не стосується Відповідача, оскільки цей пункт ПКЕЕ встановлює обов`язки споживача електричної енергії. В той же час згідно з пунктом 1.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору. Враховуючи той факт, що між позивачем та відповідачем не укладено договір про використання відповідачем електричної енергії для забезпечення потреб власних електроустановок, тому відповідач не є споживачем електричної енергії в розумінні ПКЕЕ.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що він не є особою, відповідальною за самовільне підключення, оскільки не було укладено акт приймання-передачі та передачі відповідної документації, та не були передані на баланс зовнішні мережі, в т.ч. електромережі. Рішення не виконано, житловий будинок не передавався в управління ОСББ, право власності не зареєстровано.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач вказує на те, що відповідно до законодавства, об`єднання співвласників багатоквартирних будинків створюються для управління житловим будинком. У разі, якщо управителем житлового будинку є інша особа, а не об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, то з цією особою повинен бути укладений договір, який є типовим. Відповідач не надав договір управління житловим будинком, укладеним з іншим управителем, відтак, в силу положень статті 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», саме ОСББ «Капустяне» є управителем житлових будинків, розташованих по вул. Минусинській, 250 «Б» - «Ж», «К (Е)».

Позивач зазначає, що користуватися електричною енергією допускається виключно на підставі договору, який між сторонами укладено не було, і використання електричної енергії з порушенням вимог законодавства є підставою для застосування до такого споживача встановленої законом відповідальності. Крім того, відповідно до положень Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та рішення Дніпропетровської міської ради від 18.12.2009 № 644/22/У, житловий будинок № 250 г по вул. Мінусинська з усіма внутрішніми комунікаціями, у тому числі електрообладнанням, передано в оперативне управління ОСББ. Тому, зафіксувавши факт самовільного підключення до електричної мережі, що не належить енергопостачальній організації у будинку № 250 г по вул. Мінусинська, АТ- "ДТЕК Дніпровські електромережі" нараховано вартість необлікованої електроенергії, яку визначено за допомогою Методики.

Позиція відповідача, викладена у заперечення на відповідь на відзив

Відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів того, що саме відповідач здійснив самовільне підключення та/або спожив електричну енергію.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Щодо правомочностей відповідача відносно будинку у якому було виявлено порушення

Відповідно до рішення Дніпропетровської обласної ради від 18.12.2009 №644-22/V житлові будинки, розташовані за адресами: вул. Мінусинська, 250б, 250г, 250д, 250ж, 250е, м. Дніпро передано в оперативне управління ОСББ "Капустяне" (а.с. 36-38).

Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАПУСТЯНЕ", затвержено Загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАПУСТЯНЕ", які оформлені протоколом № 4 від 22.09.2016 (далі - Статут, арк.с.136).

Відповідно до пункту 1 Розділу І Статуту, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАПУСТЯНЕ» (далі - об`єднання) створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі - співвласники) багатоквартирних будинків «Б», «В», «Г», «Д», «К», «Ж» (далі - Будинок), що розташовані за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Мінусинська, 250, відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Згідно пункту 3 Розділу І Статуту, об`єднання у своїй діяльності користується правами визначеними статтями 16,17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та несе обов`язки передбачені статтею 18 цього Закону.

Пунктом 1 Розділу ІІ Статуту передбачено, що метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна Будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Відповідно до пункту 3 Розділу ІІ Статуту, завданням та предметом діяльності Об`єднання є, зокрема:

- забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном;

- забезпечення належного утримання багатоквартирного Будинку та прибудинкової території;

- сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами.

Згідно пункту 4 Розділу ІІ Статуту, об`єднання має право відповідно до законодавства та цього Статуту, зокрема:

- визначати порядок користування спільним майном відповідно до цього Статуту;

- укладати договори;

- визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до якого місцезнаходження ОСББ "Капустяне" - м. Дніпро, вул. Мінусинська, буд. 250-К (Е) (арк.с.40).

Позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 15938/1001 від 25.08.2015, в якому зазначено, що кабельна лінія, яка введена в експлуатацію більше 20-ти років тому, на даний момент ніким не обслуговується в незадовільному стані. ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не може виконати роботи по експлуатаційному обслуговуванню кабельної лінії 0,4 кВт від ТП 1795, оскільки не є її власником (арк.с.68).

Позивачем було направлено на адресу відповідача лист №а 2799/6071 від 03.10.2016, в якому зазначено, що для укладання договору про постачання електричної енергії необхідно звернутись до Дніпропетровського міського центру обслуговування (арк.с.66).

Відповідач звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях з листом № 7 від 25.02.2019 щодо надання інформації по об`єктам нерухомого майна.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на звернення ОСББ "Капустяне" надало відповідь, у якій також зазначено, що житлові будинки, зокрема, який розташований по вул. Мінусинська 250 К (Е), передано у комунальну власність (арк.с.39).

Щодо правовідносин сторін

Договір про постачання електричної енергії між позивачем та відповідачем на об`єкт, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Мінусинська, 250 К (Е) не укладався, що не заперечується сторонами.

02 вересня 2016 року представниками ПAT "ДТЕК Дніпрообленерго" було здійснено перевірку у житловому будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Мінусинська, 250 К (Е) щодо дотримання ПКЕЕ.

В процесі перевірки було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не належить енергопостачальній організації.

На підставі виявленого був складений Акт про порушення № 102976 від 02.09.2016 (арк.с.16) у присутності представника відповідача, який відповідач не підписав.

В акті зазначено, що перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою : м. Дніпро, вул. Мінусинська, 250 К (Е) порушив статті 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», пункти 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не належить енергопостачальній організації з метою безоблікового споживання електричної енергії. Самовільне підключення виконано мідним проводом ПВ 2 х 0,5 кв.мм на першому поверсі житлового будинку з квартирного електростояка. Було виявлено самовільне підключення кабельного інтернету (комутатору).

26.09.2016 позивачем було складено акт про усунення порушення, в якому зазначено, що виконано відключення коммутатора в житловому будинку (арк.с.18).

Вказаний Акт було підписано представником відповідача без зауважень.

Листом Енергопостачальника № 1056/6074 від 25.04.2017 (арк.с.20) відповідача було належним чином повідомлено про дату і місце проведення засідання комісії ДМЕМ з розгляду актів порушень (10.05.2017).

Цей лист 28.04.2017 року був отриманий ОСОБА_1 , який є керівником відповідача, про що свідчить відповідний запис та підпис ОСОБА_1

10.05.2017 року на адресу позивача надійшов лист від відповідача, яким позивач просив перенести засідання комісії на 17.05.2017 (арк.с.21).

17.05.2017 відбулося засідання комісії Постачальника електричної енергії по розгляду акту про порушення № 102976 від 02.09.2016, на якому було прийнято рішення яке оформлене протоколом № 5-17 про нарахування кількості недоврахованої електроенергії у відповідності з пунктом 2.9 за формулою 2.7. Методики (арк.с.23).

Сума нарахувань склала 19 938,40 грн. згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії за період 02.09.2015 по 26.09.2016 (арк.с.24).

Відповідач з позовом до суду про скасування рішення про нарахування недоврахованої електроенергії не звертався.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правомочностей відповідача відносно будинку у якому було виявлено порушення

У матеріалах справи міститься витяг з ЄДРПОУ, відповідно до якого місцезнаходження ОСББ "Капустяне" - м. Дніпро, вул. Мінусинська, зокрема, буд. 250-К (Е) (арк.с.40), у якому було виявлено самовільне підключення. Дата реєстрації ОСББ "Капустяне" - 10.07.2003.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (станом на час створення ОСББ) основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Об`єднання після набуття статусу юридичної особи може: прийняти на власний баланс весь житловий комплекс; за договором з попереднім власником залишити його балансоутримувачем усього житлового комплексу або його частини; укласти договір з будь-якою юридичною особою, статут якої передбачає можливість здійснення такої діяльності, про передачу їй на баланс усього житлового комплексу або його частини.

Рішення про прийняття на баланс основних фондів приймається відповідно до цього Закону, інших нормативно-правових актів та статуту об`єднання.

Балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом.

Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" з 2015 року не передбачено складання актів приймання - передачі на баланс житлового будинку.

Як вбачається з листа КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради від 02.09.2019 №12539 житловий будинок літ. Е-2 по вул. Мінусинська, №250Е зареєстрований за Обласною радою (радгосп "Дніпро") на підставі рішення виконкому Дніпропетровської районної ради народних депутатів №59 від 19.08.1979, про що було видане реєстраційне посвідчення 04.08.1997 та зроблено запис в обліковій книзі №4 ЖЮ за реєстровим №147-136.

Відповідно до рішення Дніпропетровської обласної ради від 18.12.2009 №644-22/V житлові будинки, розташовані за адресами: вул. Мінусинська, 250б, 250г, 250д, 250ж, 250е, м. Дніпро передано в оперативне управління ОСББ "Капустяне" (а.с. 36-38,39).

Відповідно до статті 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (станом на 02.09.2016) управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління.

За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Статтею 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів.

Договори з управителем укладаються об`єднанням відповідно до закону.

Оскільки, будь-яких договорів щодо управління житловим будинком з іншою особою відповідачем не укладено, зважаючи на зміст Статуту відповідача, враховуючи, що відповідач був присутній при розгляді комісією акту про порушення, суд дійшов висновку, що саме відповідач є управителем спірного житлового будинку і особою, яка відповідальна за дотримання законодавства про електроенергетику у будинку по вул. Мінусинська 250К(Е).

Щодо правовідносин сторін та виявленого правопорушення

За змістом статті 1 Закону України "Про електроенергетику" споживачі енергії - це суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається (частина 2 статті 275 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач; споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Разом з тим термін "споживач електричної енергії" необхідно застосовувати в дещо ширшому значенні, зокрема як такий, що поширюється і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання, що вбачається зі змісту положень підпункту 1 пункту 10.2 ПКЕЕ (вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №904/3692/18 з посиланням на постанову Верховного Суду України від 16.05.2011 у справі № 15/147/10).

Тому доводи відповідача про не застосування до спірних правовідносин положень ПКЕЕ та Методики за відсутності укладеного договору відхиляються судом.

Відтак, для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку особа споживала за відсутності укладеного договору про постачання електричної енергії, застосовуються положення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергії України від

31.07.1996 №28), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 та Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергії України 04.05.2006 № 562.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією; інші правопорушення, передбачені законом.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2.1 Методики вона застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕ як підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Актом про порушення, який міститься у матеріалах справи встановлено, що відповідачем допущено порушення у вигляді самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладу обліку.

Відповідчем не спростовано факт вчинення такого правопорушення.

Відповідно до пункту 1.2 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

З огляду на характер виявленого порушення (підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку) правомірним для застосування є п. 2.9. Методики та нарахування за формулою 2.7. Методики, по якій сумарна кількість днів у періоді - не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

У відповідності до п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Згідно з пунктом 6.42 ПКЕЕ на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов`язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

З матеріалів справи вбачається, та не спростовано відповідачем, що позивачем вимоги пункту 6.42 ПКЕЕ було дотримано.

Своїм правом на оскарження рішення комісії відповідач не скористався, а відтак не набув права не оплачувати виставлений рахунок на оплату недооблікованої електроенергії.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем п. п. 1.3, 5.1 (постачання електроенергії лише на підставі договору, який є основним документом), п. 6.40, 10.2 ПКЕЕ (недопущення безоблікового користування електроенергією) внаслідок виявленого самовільного підключення, що зафіксовано в акті про порушення №102976 від 02.09.2016.

Тому відповідні доводи відповідача судом також відхиляються.

Щодо періоду, за який позивач здійснив нарахування слід зазначити таке.

Як підтверджується матеріалами справи порушення було усунуто 26.09.2016, а нарахування здійснено не за дванадцять місяців, як то передбачено формулою 2.7 Методики, а за дванадцять місяців і 24 дні.

Тому, правомірним буде нарахування вартості необлікованої електроенергії за період з 02.09.2015 по 02.09.2016, що становитиме 18 810,00 грн.

В решті позовні вимоги є безпідставними.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі 18 810,00 грн.

Надаючи оцінку іншим доводам сторін судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдатисвої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір позивача у розмірі 1 812,28 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАПУСТЯНЕ" (49082, м. Дніпро, вул. Мінусинська, 250 "Б"-"Ж", ідентифікаційний код 32571003) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Шосе Запорізьке, 22, ідентифікаційний код 23359034) основний боргу у розмірі 18 810,00 грн та судовий збір у розмірі 1 812,28 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 26.12.2019

Суддя Я.С. Золотарьова