ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/738/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Сумській області

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2019 року (головуючий - Іоннікова І. А., судді - Разіна Т. І., Тарасенко К. В.) про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного підприємства "Карла-Маркса-2"

до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

1. У серпні 2017 року Приватне підприємство "Карла Маркса-2" (далі - ПП "Карла Маркса-2", позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Сумській області, відповідач) про визнання поновленим на тих самих умовах на сім років строком до 01.04.2024 договір оренди землі від 24.03.2010 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0006 площею 12, 0601 га.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звертався до відповідача з листом-повідомленням та проектом додаткової угоди, проте останній повідомив, що не вважає за можливе поновити договір оренди землі, оскільки відсутній витяг з технічної документації з нормативно-грошової оцінки землі. Позивач зазначає, що продовжує користуватись земельною ділянкою та вважає, що договір оренди є поновленим з урахуванням частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

3. Справа розглядалась судами неодноразово.

4. Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року скасовані рішення судів попередніх інстанцій на передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. При новому розгляді справи позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про зміну предмету позову, відповідно до якої предметом позову є поновлення договору оренди землі від 24.03.2010 року на той самий строк на тих самих умовах стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами :09:001:0197 площею 6,03 га, :09:001:0196 площею 6,0301 га.

6. Рішенням Господарського суду Сумської області від 25 квітня 2019 року в позові відмовлено.

7. Не погодившись із указаним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, за якою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 відкрито апеляційне провадження.

8. 06.09.2019 позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про забезпечення позову, яка обґрунтована здійсненням відповідачем під час перегляду справи Верховним Судом дій для істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, а саме здійснення поділу земельної ділянки, поновлення права оренди якої є предметом спору в даній справі. Реєстрацію двох нових земельних ділянок з кадастровими номерами :09:001:0197 площею 6,03 га та :09:001:0196 площею 6,0301 га було здійснено 10.10.2018 та 11.10.2018 на підставі наказів ГУ Держгеокадастру в Сумській області від 21.09.2018.

8.1. Крім того, станом на 06.09.2019 земельна ділянка з кадастровим номером :09:001:0197 відсутня в Публічній кадастровій карті, однак у той же час зареєстрована як об`єкт цивільних прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому в межах контуру вказаної земельної ділянки згідно з Публічною кадастровою картою обліковуються наступні земельні ділянки з кадастровими номерами: :09:001:0227 (2 га для ведення особистого селянського господарства, тип власності не визначено); :09:001:0226 (2 га для ведення особистого селянського господарства, тип власності не визначено); :09:001:0229 (2 га для ведення особистого селянського господарства, тип власності не визначено).

8.2. Отже, у випадку завершення ще одного поділу (дроблення) земельних ділянок та зокрема надання їх частин у власність фізичним особам, при умові задоволення даного позову, повністю неможливим стане виконання рішення суду, оскільки відповідачем буде змінено площу, кадастровий номер та власника земельних ділянок. Тому позивач буде позбавлений можливості зареєструвати право оренди на ці ділянки на підставі рішення суду.

8.3. У зв`язку з чим позивач просив: (1) заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, зміни цільового призначення, зміни конфігурації, межі, склад угідь, кадастрових номерів, здійснювати поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, в тому числі продаж на земельних торгах (аукціонах), інші дії, які можуть стати перешкодою для користування земельною ділянкою або її поділеними частинами з кадастровими номерами :09:001:0197 площею 6,03 га та :09:001:0196 площею 6,0301 га; (2) заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території В`язенської сільської ради Путивльського району сумської області, загальною площею з кадастровими номерами :09:001:0197 площею 6,03 га та :09:001:0196 площею 6,0301 га або їх частин.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2019 року заяву позивача задоволено. До набрання законної сили рішенням суду у даній справі: (1) заборонено ГУ Держгеокадастру у Сумські області здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, зміни цільового призначення, зміни конфігурації, межі, склад угідь, кадастрових номерів, здійснювати поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), інші дії, які можуть стати перешкодою для користування земельними ділянками або їх поділеними частинами земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходиться на території В`язенської сільської ради Путивльського району Сумської області, кадастровий номер :09:001:0197 площею 6,03 га, :09:001:0196 площею 6,0301 га; (2) заборонено державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території В`язенської сільської ради Путивльського району Сумської області, загальною площею з кадастровими номерами :09:001:0197 площею 6,03 га, :09:001:0196 площею 6,0301 га або їх частин.

10. Ухвала мотивована тим, що з огляду на предмет позову та обставини здійсненого відповідачем поділу спірної земельної ділянки вжиті заходи забезпечення позову забезпечать можливість реального судового захисту речового права позивача на оренду земельної ділянки. Вжиті заходи забезпечення позову є розумними, обґрунтованими та адекватними, спрямованими на реальне виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись із указаною ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Аргументи учасників справи

Доводи відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

12. Суд апеляційної інстанції не надав оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття необхідних заходів з урахування розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення такого позову, не взято до уваги забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, чим порушив норми процесуального та матеріального права.

13. Ужиті судом заходи забезпечення позову обмежують права ГУ Держгеокадастру у Сумській області на прийняття рішень та реалізацію своїх повноважень розпорядника спірних земель, що має наслідком порушення принципу збалансованості інтересів сторін. Так, відповідач всупереч статті 118 Земельного кодексу та статті 14 Конституції України змушений відмовити в затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам України, що мають намір завершити процедуру безоплатної приватизації землі.

14. Апеляційний господарський суд не врахував, що в грудні 2017 року позивач за актом приймання-передачі (повернення) земельної ділянки передав, а відповідач прийняв земельну ділянку площею 12,0601 га кадастровий номер :09:001:0006 до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

15. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

16. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

17. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

18. Як встановлено судом апеляційної інстанції, в обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що відповідачем були здійснені дії, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду, а саме здійснено поділ спірної земельної ділянки.

18.1. Так, земельна ділянка з кадастровим номером :09:001:0006 під час розгляду справи у Верховному Суді була поділена відповідачем на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :09:002:0197 та :09:002:0196.

18.2. У той же час станом на 06.09.2019 земельна ділянка з кадастровим номером :09:001:0197 відсутня в Публічній кадастровій карті, однак одночасно зареєстрована як об`єкт цивільних прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому в межах контуру вказаної земельної ділянки згідно з Публічною кадастровою картою обліковуються земельні ділянки з кадастровими номерами: :09:001:0227 та :09:001:0226; :09:001:0229. Тобто, як встановив суд апеляційної інстанції, процедура поділу (дроблення) земельних ділянок ще не завершена, а тому у випадку завершення ще одного поділу земельних ділянок та надання їх частин іншим особам, за умови задоволення даного позову, буде неможливе виконання рішення суду, оскільки відповідачем буде змінено площу, кадастровий номер та власника земельних ділянок.

19. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

20. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача.

21. Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права відповідача або вказаних осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

22. Судом апеляційної інстанції під час вирішення питання наявності підстав для забезпечення позову обґрунтовано зазначено, що, враховуючи предмет спору та вчинення відповідачем дій щодо спірних земельних ділянок, задля запобігання істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі. З огляду на наведене, доводи касаційної скарги, наведені в пункті 12 Постанови, Верховним Судом відхиляються.

23. Щодо доводів відповідача в пункті 13 Постанови, колегія суддів зазначає, що саме припинення існування спірної (спірних) земельної ділянки, як об`єкта цивільних прав, або передача земельної ділянки (її частини) у власність чи користування третім особам, ускладнить ефективний захист порушеного права чи законного інтересу позивача.

24. Твердження відповідача в пункті 14 постанови Верховним Судом відхиляється, оскільки земельна ділянка площею 12,0601 га кадастровий номер :09:001:0006 не є предметом розгляду в даній справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Враховуючи вищенаведене та межі перегляду справи судом касаційної інстанції, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін, у зв`язку з чим касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Сумській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2019 року у справі № 920/738/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.