ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 справа № 914/429/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сінеф, м. Київ

до відповідача-1: Державного реєстратора Львівської філії Комунального підприємства Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області Заремби Олександра Олександровича, м. Львів

до відповідача-2: Комунального підприємства Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області, м. Корець Рівненського району Рівненської області

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Галицьке розвиткове товариство, м. Львів

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю Новоградагротрейд, м. Новоград-Волинський Житомирська область

до відповідача-5: ОСОБА_1 , м. Київ

про визнання незаконними дії державного реєстратора та скасування рішення про державну реєстрацію прав

Суддя У.І. Ділай

Секретар М.Я. Куць

За участі представників сторін:

Від позивача: Резніченко Дмитро Генадійович - директор ТзОВ "Сінеф"

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: не з`явився

Від відповідача-4: не з`явився

Від відповідача-5: Плесканка О.В. - представник (довіреність №б/н від 26.09.2019)

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.06.2019 у справі № 914/429/18 постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2018 скасовано, справу № 914/429/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 29.07.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінеф» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено та вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань вчиняти реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна - нежитлового приміщення №10, загальною площею 237,2 кв.м, розташованого на 3 поверсі триповерхової цегляної будівлі за адресою м АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101) до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 29.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 12.09.2019.

08.08.2019 за вх.№32756/19 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

14.08.2019 за вх.№33719/19 від третьої особи-2 надійшло клопотання про перегляд причини відсутності у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації про розгляд заяви ТОВ «Сінеф» від 11.07.2019 щодо забезпечення позову у справі №914/429/18.

11.09.2019 за вх.№37522/19 від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення.

01.08.2019 за вх.№2101/19 від позивача надійшла заява про заміну предмета позову.

20.08.2019 за вх.№2253/ від позивача надійшло клопотання про заміну співвідповідачів в якому просить залучити ТзОВ Галицьке розвиткове товариство, ТзОВ Новоградагротрейд та ОСОБА_1 .

Представник позивача в судове засідання 12.09.2019 надав суду усні пояснення, позовні вимоги підтримав просив задоволити.

Ухвалою суду від 12.09.2019 залучено до участі у справі відповідачів: ТзОВ Галицьке розвиткове товариство, ТзОВ Новоградагротрейд та ОСОБА_1 . Підготовче судове засідання відкладено на 03.10.2019.

16.09.2019 за вх.№38075/19 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

16.09.2019 за вх.№38076/19 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

25.09.2019 вх.№39279/19 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати документи від ТзОВ «Новоградагротрейд» та ОСОБА_1

25.09.2019 за вх.№39281/19 від позивача надійшла заява щодо виконання вимог ухвали суду.

30.09.2019 за вх.№40114/19 від відповідача-5 надійшов відзив на позовну заяву.

30.09.2019 за вх.№40114/19 від відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання 03.10.2019 надав суду усні пояснення, позовні вимоги підтримав просив задоволити.

Представник відповідача-5 в судовому засіданні 03.10.2019 надав суду усні пояснення, проти позову заперечив.

Ухвалою суду від 03.10.2019 підготовче судове засідання відкладено на 31.10.2019.

17.10.2019р. за вх.№2808/19 від позивача надійшла заява про заміну предмета позову, відповідно до якої просив:

1.Визнати незаконними дії державного реєстратора Львівської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Заремби О.О. щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна № 101 (рішення про державну реєстрацію прав від 22.05.2017 № 35285534).

2.Закрити розділ № 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, для чого тому числі, але не обмежуючись: - скасувати запис про рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) № 35285534 від 22.05.2017; - скасувати всі подальші операції з об`єктом нерухомого майна № 101, які були здійснені після відкриття розділу рішенням № 35285534 від 22.05.2017, а саме: - скасувати запис про державну реєстрацію прав № 20686491 від 29.05.2017, - скасувати запис про іпотеку № 22215173 від 07.09.2017, скасувати запис про іпотечне обтяження №22214913 від 07.09.2017, скасувати запис про право власності №31373721 від 26.04.2019.

3.Судові витрати ТзОВ «Сінеф» стягнути з відповідачів солідарно.

В обґрунтуванні заяви про заміну предмета позову позивач вказує про зміну фактичних обставин справи, що полягає у зміні власника віртуального майна № НОМЕР_1 з ТОВ «Новоградагротрейд» на фізичну особу ОСОБА_1 на підставі застереження в іпотечному договорі, яке відбулося 26.04.2019 (запис про право власності № 31373721). Відповідне іпотечне обтяження, згідно ДРРП є перешкодою для захисту прав позивача під час виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у первинній редакції.

17.10.2019 за вх.№43060/19 від позивача надійшла відповідь на відзив.

30.10.2019 за вх.№45038/19 від відповідача-5 надійшла заява про роз`єднання позовних вимог та закриття провадження у справі.

30.10.2019 за вх.№45033/19 від відповідача-5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого засідання.

31.10.2019 за вх.№43201/19 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Представник позивача в судовому засіданні 31.10.2019 надав суду усні пояснення, позовні вимоги підтримав просив задоволити, з врахуванням заяви про зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 31.10.2019 прийнято заяву вх.№2808/19 про зміну предмета позову до розгляду та продовжено строк підготовчого судового засідання та відкладено на 19.11.2019.

15.11.2019 за вх.№47549/19 від відповідача-5 надійшла заява на виконання вимог ухвал суду, в якій зазначено, що 03.10.2019 господарський суд Львівської області ухвалив витребувати від Коросташа С.Ю. належним чином завірену копію повного Звіту про оцінку майна, виконаному 05.09.2017 ФОП Жук В.М., згідно якого оціночна вартість об`єкту нерухомого майна складала 4 500 000 грн.; належним чином завірену копію Звіту з незалежної оцінки майна який був виконаний 24.04.2019 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтінг-Експерт» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №157/19 від 22.02.2019) згідно якого вартість об`єкту іпотеки склала 1600000,00 грн. Однак, у Коросташа ОСОБА_2 . відсутні вищенаведені звіти, так як замовником даних оцінок було ТОВ «Новоградагротрейд».

Окрім цього, у відповіді на відзив ТОВ «Сінеф» зазначає, що ОСОБА_1 у своєму відзиві висловлює впевненість, що висновок ФОП Садовенка В.П. може бути іншим документом, що підтверджує набуття, зміну або припинення права власності у розумінні ч. 14 СТ.27 ЗУ «Про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно».

15.11.2019 вх.№47554/19 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати документи від ТзОВ Новоградагротрейд та ОСОБА_1

15.11.2019 за вх.№3109/19 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій просить:

1.Визнати незаконними дії державного реєстратора Львівської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Заремби О.О. щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна № 101 (рішення про державну реєстрацію прав від 22.05.2017 № 35285534).

2.Визнати недійсним Договір позики від 16 серпня 2017 року між ТОВ «Новоградагротрейд» та ОСОБА_1 на суму 1500 000.00 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн.

3.Закрити розділ № 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, для чого тому числі, але не обмежуючись: - скасувати запис про рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) № 35285534 від 22.05.2017; - скасувати всі подальші операції з об`єктом нерухомого майна № 101, які були здійснені після відкриття розділу рішенням № 35285534 від 22.05.2017, а саме: - скасувати запис про державну реєстрацію прав № 20686491 від 29.05.2017, - скасувати запис про іпотеку № 22215173 від 07.09.2017, скасувати запис про іпотечне обтяження №22214913 від 07.09.2017, скасувати запис про право власності №31373721 від 26.04.2019.

4.Судові витрати ТзОВ «Сінеф» стягнути з відповідачів солідарно.

19.11.2019 вх.№47833/19 на адресу суду від позивача надійшло заперечення щодо розділення позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання 19.11.2019 надав суду усні пояснення, позовні вимоги підтримав просив задоволити.

Представник відповідача-5 в судовому засіданні 19.11.2019 надав суду усні пояснення, проти позову заперечив.

Відповідачі 1-4 вимог ухвал суду від 12.09.2019, 03.10.2019, 31.10.2019 не виконали.

Ухвалою від 19.11.2019 в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№45038/19) про роз`єднання позовних вимог відмовлено. В задоволенні клопотання ТзОВ «Сінеф» (вх.№47554/19) про витребування доказів відмовлено. Заяву про зміну предмету позову ТзОВ «Сінеф» (вх.№3109/19) повернуто заявнику. Підготовче провадження закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 05.12.2019.

У судове засідання 05.12.2019 представник позивача подав заяву про подання доказів судових витрат, які підлягають сплаті у майбутньому.

Ухвалою суду від 05.12.2019 судове засідання відкладено на 12.12.2019.

Представник позивача в судовому засіданні 12.12.2019 підтримав позов, просив скасувати запис про рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) № 35285534 від 22.05.2017; - скасувати всі подальші операції з об`єктом нерухомого майна № 101, які були здійснені після відкриття розділу рішенням № 35285534 від 22.05.2017, а саме: - скасувати запис про державну реєстрацію прав № 20686491 від 29.05.2017, - скасувати запис про іпотеку № 22215173 від 07.09.2017, скасувати запис про іпотечне обтяження №22214913 від 07.09.2017, скасувати запис про право власності №31373721 від 26.04.2019.

У судовому засіданні 12.12.2019 представник відповідача-5 заперечив проти позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні.

Відповідачі-1,2,3,4 в судовому засіданні 12.12.2019 явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

06.02.2018 Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду закрито провадження у справі №813/2833/17 за позовом ТзОВ «Сінеф» до державного реєстратора Львівської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Підприємство «Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області, ТзОВ «Новоградагротрейд» про визнання рішення державного реєстратора Львівської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області №35458305 незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 3548305 від 31.05.2017, про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно №20686491 щодо реєстрації на нежитлове приміщення №10 загальною площею 250,6 кв. м., що розташовані на третьому поверсі будинку за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Винниченка В, 1. Приймаючи дану ухвалу Львівський окружний адміністративний суд у справі №813/2833/17 керувався правою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16 та від 11.04.2017 у справі № 21-3632а16.

Враховуючи матеріали справи, суб`єктний склад, предмет розгляду даного спору, правову позицію Верховного Суду України викладену у вищезазначених постановах даний спір прийнято до розгляду в порядку господарського судочинства .

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/1989/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Галицьке Розвиткове Товариство" про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору № 1-0256/13/24-ІР.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.11.2015 у справі № 914/1989/14, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017, позов задоволено повністю, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1-0256/13/24-ІР, а саме на нежитлові приміщення, загальною площею 250, 6 кв. м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Винниченка В., буд. 1, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Галицьке Розвиткове Товариство" на праві власності на підставі договору про поділ нерухомого майна від 14.02.2012, на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами від 01.06.2013 № 1-0045/13/24-КL та від 01.06.2013 № 1-0019/13/24-OVER в розмірі 26 059 051, 84 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 у справі № 914/1989/14 замінено позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Сінеф".

У провадженні Господарського суду м. Києва також перебувала справа № 914/2709/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галицьке Розвиткове Товариство» до приватного підприємства «Гєлан», товариства з обмеженою відповідальністю «Сінеф» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 27.06.2013 № 1-0256/13/24-ІР. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року у справі № 914/2709/16, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07 березня 2017 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Галицьке Розвиткове Товариство" відмовлено повністю.

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.06.2017 у справі №914/794/17, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 у задоволенні позову ТзОВ ГРТ до відповідача-1: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради та до відповідача-2: ТзОВ Сінеф про скасування рішення про державну реєстрацію та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю. У постанові Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2017р. у справі №914/794/17 зокрема зазначено, що відповідач 2 ТзОВ «Сінеф» належним чином набув повноважень іпотекодержателя згідно з умовами іпотечного договору від 27.06.2013 № 1-0256/13/24-ІР. Зазначеними судовими рішеннями встановлено, 17.03.2017 державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради було зареєстровано право власності на нежитлові приміщення за ТОВ «Сінеф» та правомірність проведення даної реєстрації права власності підтверджено рішенням господарського суду Львівської області у справі №914/794/17 від 14.06.2017. Отже, як встановлено судами, позивачем у відповідності до Закону зареєстровано право власності на спірне приміщення.

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.10.2017 у справі 914/1338/17, яке набрало законної сили задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сінеф до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Галицьке розвиткове товариство про зобов`язання ТзОВ Галицьке розвиткове товариство припинити чинити перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 250,6 кв. м., що розташовані за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. В. Винниченка, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1 та виселено ТзОВ Галицьке розвиткове товариство з вказаного нежитлового приміщення.

Відповідно до копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №87620898, 22.05.2017 проведено державну реєстрацію за власником ТзОВ «Галицьке розвиткове товариство» нерухомого майна реєстраційний №101 нежитлове приміщення №10 розташоване на 3 поверсі триповерхової цегляної будівлі, м. Львів вул. Винниченка В., буд.1 заг.пл.237,2кв.м. Підставою виникнення права власності зазначено висновок, серія та номер: б/н, виданий 28.01.2017 ФОП Садовенко Ю.П., підставою внесення запису визначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень інд. №35285534.

Згідно із копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №117792985 від 20.03.2018 проведено державну реєстрацію за власником ТзОВ «Новоградагротрейд» нерухомого майна реєстраційний №101, нежитлове приміщення №10 розташоване на 3 поверсі триповерхової цегляної будівлі, м. Львів вул. Винниченка В., буд.1 заг.пл.237,2кв.м. Підставою виникнення права власності зазначено акт оцінки та прийому-передачі майна б/н від 26.05.2017.

Відповідно до копій протоколів №5/7, загальних зборів учасників ТзОВ «Галицьке розвиткове товариство» (інд. Код 14329689) від 26.05.2017, №26/05 від 26.05.2017 загальних зборів учасників ТзОВ «Галицьке розвиткове товариство» (інд. Код 14329689) від 26.05.2017 та акта оцінки та прийому передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Новоградагротрейд» від 26.05.2017 нежитлове приміщення №10 заг. пл. 237,2кв.м. розташоване на третьому поверсі триповерхової цегляної будівлі, знаходиться за адресою: вул.Винниченка,буд1 м. Львів внесено ТзОВ «Галицьким розвитковим товариством» як майновий внесок учасника товариства, що вноситься учасником до статутного капіталу ТзОВ «Новоградагротрейд».

Позивач зазначає, що ТОВ «Сінеф» не оспорює прав третьої особи на володіння будь-яким нерухомим майном, яке має реєстраційний номер № 101, як і будь-яким іншим майном та не ставить під сумнів право власника об`єкта нерухомого майна на розпорядження ним у будь-який законний спосіб - продаж, дарування, внесення у статутний фонд, обтяження іпотекою та інше. Позивач вказує на те, що існування невідомого об`єкта нерухомого майна № 101 що має адресу розташування, яка співпадає з адресою майна ТОВ «Сінеф», порушує права володіння ТОВ «Сінеф» в частині вільного розпорядження власністю, а саме створює перешкоду для продажу об`єкта нерухомості № НОМЕР_2 . ТОВ «Сінеф» вважає, що під час здійснення державної реєстрації (з відкриттям розділу) речових прав щодо об`єкта нерухомого майна №101 відповідачем-1 була допущена помилка, результатом якої стало співпадіння індивідуально визначених ознак різних об`єктів нерухомості, а саме їх місцезнаходження.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.12.2018 (з урахуванням ухвали цього ж суду від 20.12.2018 про виправлення помилки) позов задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) від 22.05.2017 № 35285534 на об`єкт нерухомості № 101. У решті позовних вимог провадження у справі закрито з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою позивача від частини позовних вимог.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2018 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2019 постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2018 (з урахуванням ухвали про виправлення помилки від 20.12.2018) у справі № 914/429/18 скасовано. Справу № 914/429/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Касаційний господарський суд не погодився із висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони є передчасними, зробленими без належного з`ясування і оцінки обставин справи та з порушенням вимог чинного законодавства.

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2019 позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права власності і відсутністю такого права у ТОВ "Галицьке розвиткове товариство" і, як наслідок, відсутністю в останнього правомірного інтересу фіксації свого права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. За таких обставин, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж об`єкта нерухомого майна. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Під час нового розгляду справи ухвалою від 12.09.2019 ТзОВ "Галицьке розвиткове товариство" і ТзОВ "Новоградагротрейд" залучено до участі у справі співвідповідачами. Також до участі у справі залучено співвідповідачем ОСОБА_1 .

ТзОВ "Новоградагротрейд" заперечило проти позову, зазначивши таке.

На підставі Наказу Міністерства юстиції України №4387/7 від 20.11.2017 у Комунальному підприємстві «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області була проведена камеральна перевірка у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на наявність чи відсутність у працівників цього підприємства ознак протиправних та незаконних дій, які суперечать Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень».

04.12.2017 комісією Міністерства юстиції України була складена Довідка за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державних реєстраторів комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, в ході якої було виявлено ряд порушень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» у роботі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Проте, жодних порушень з боку державного реєстратора Заремби О.О. - виявлено не було.

Отже, на думку Товариства, дана камеральна перевірка була проведена з дотриманням та у відповідності до вимог законодавства України, оскільки Наказ №4387/7 від 20.11.2017 «Про проведення камеральної перевірки» і Довідка від 04.12.2017, за результатами проведення камеральної перевірки, не були оскаржені чи визнані судом неправомірними.

Також ТзОВ "Новоградагротрейд" вважає, що експертний висновок від 10.09.2018 №020/18, виконаний експертом ТОВ «Гал Світ» Грінько Ольгою Ігорівною є недостатнім та недопустимим доказом в рамках даної справи, оскільки виконаний з порушенням норм чинного законодавства.

Водночас, на думку ТзОВ "Новоградагротрейд" позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки рішення державного реєстратора не можна оскаржити.

Крім цього, як зазначило ТзОВ "Новоградагротрейд", пред`являючи даний позов, ТзОВ «Сінеф» мало намір фактично позбавити ТзОВ "Новоградагротрейд" прав на належне йому нерухоме майно, оскільки на момент вчинення реєстраційної дії відносно нерухомого майна з №101, вказане майно перебувало в статутному капіталі товариства.

Відповідач-5: ОСОБА_6 заперечив проти позовних вимог, з огляду на таке.

Подавши позов ТзОВ «Сінеф» фактично оспорив і не визнає за власником правомірність набуття права власності на нежитлове приміщення №10, загальною площею 237,2кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 з реєстраційним номером №101 та фактично позбавляє ОСОБА_1 права власності на належне йому, хоча станом на сьогоднішній день, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем такого майна, оскільки таке майно перейшло у його власність на законних підставах.

Також, на думку ОСОБА_1 , доводи ТзОВ «Сінеф», зазначені у заяві про зміну підстав позову, є передчасними, оскільки докази, які містяться в матеріалах даної справи не дають достатніх підстав вважати, що державна реєстрація (з відкриття розділу) згідно рішення державного реєстратора №35285534 від 22.05.2017р. з реєстрації об`єкта нерухомого майна №101 була проведена з порушенням вимог закону щодо підстав та порядку державної реєстрації права власності на нерухоме майно. А у разі скасування державної реєстрації прав на об`єкт нерухомості №101, суд фактично позбавить ОСОБА_1 ., як законного власника, на вільне володіння, користування та розпорядження нежитловим приміщенням №10, загальною площею 237,2кв.м., за адресою: АДРЕСА_1

На думку ОСОБА_1 , за суб`єктним складом сторін правочинів, на підставі яких до останнього перейшло право власності на нерухоме майно з реєстраційним номером 101 та фактичну відсутність господарського спору, оскільки ОСОБА_7 не здійснював та не здійснює господарської діяльності в сфері надання фінансових послуг, будь-які позовні вимоги до ОСОБА_1 мають розглядатись судами за правилами цивільного судочинства. Зокрема, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінеф» до ОСОБА_1 щодо «закриття розділу №101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; скасування рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) від 22.05.2017 №35285534; скасування всіх подальших операцій з об`єктом нерухомого майна №101, які були здійсненні після відкриття розділу рішенням №35285534 від 22.05.2017; скасування номера запису про іпотеку №22215173 від 07.09.2017 скасування запису про іпотечне обтяження №22214913 від 07.09.2017», оскільки дані позовні вимоги заявлені до фізичної особи, з підстав укладеного нею цивільного правочину, що не регулюється нормами ГК України та не пов`язаний зі здійсненням господарської діяльності.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-ІУ з відповідними змінами та доповненнями) (надалі - Закон).

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч. 2 ст. 3 Закону).

Відповідно до статті 4 Закону, обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме право власності на нерухоме майно.

Згідно із ст. 11. Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав .

Частиною 2 ст. 18 Закону передбачено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України.

За умовами ст. 15 Закону реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта. У разі переходу права власності на об`єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених статтею 14 цього Закону. Скасований реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна не може бути присвоєний іншому об`єкту нерухомого майна. Інформація про скасовані реєстраційні номери зберігається у Державному реєстрі прав протягом усього часу існування цього реєстру.

Стаття 27 Закону (чинна на момент вчинення реєстраційної дії) визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі зокрема: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Згідно із ст. 17 Закону, витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду. На виконання ухвал суду про витребування реєстраційних справ щодо проведення реєстраційних, які є предметом даного спору, матеріалів не представлено та вимог ухвал суду не виконано.

Відповідно до копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №87620898, 22.05.2017 державну реєстрацію за власником ТзОВ «Галицьке розвиткове товариство» нерухомого майна реєстраційний №101 проведено із підставою виникнення права власності - висновок, серія та номер: б/н, виданий 28.01.2017 ФОП Садовенко Ю.П.

Згідно із положеннями статті 27 Закону (чинної на момент вчинення реєстраційної дії) не передбачено такої підстави державної реєстрації права власності як висновок фізичної особи підприємця. Відтак, виходячи із наведеного, прийняття рішення №35285534 від 22.05.2017 та проведення реєстраційної дії щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна №101 на підставі документа, який не має своїм наслідком реальне настання прав та обов`язків не є правовстановлюючим документом, що підтверджує перехід та набуття права власності щодо спірного нерухомого майна, є помилковим та не відповідає вимогам закону.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 25.06.2018 у справі №914/429/18, призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до висновку №020/18 від 19.09.2018.

Відповідно до Висновку №020/18 судової будівельно-технічної експертизи від 10.09.2018 встановлено, що по вул. Винниченка, 1 у м. Львові на третьому поверсі адміністративної будівлі з 2003 року були дві групи приміщень: №10 - загальною площею 250,6 кв. м (до 2003 року склад даних приміщень змінювався) і №9 - загальною площею 119,4 кв. м та приміщення сходової клітки літ. XX загальною площею 27, 3 кв. м. На час виконання експертизи площа групи приміщень №10 змінилась у зв`язку із проведенням ремонтно-будівельних робіт з частковим переплануванням з 250,6 кв. м на 236,1 кв. м.

Щодо приміщення №10 реєстраційний номер №101 площею 237,2 кв. м, то в ході дослідження матеріалів інвентаризаційної справи та натурного огляду з обмірами не було виявлено приміщення з вказаною площею на третьому поверсі будинку №1 по вул. Винниченка у м. Львові. Тобто, дане приміщення виникло в ході його реєстрації ОСОБА_8 19.05.2017 за власником ТзОВ «Галицьке розвиткове товариство».

Дослідженням встановлено, що приміщення № 1 є наявними в натурі на третьому поверсі будинку №1 по вул. Винниченка у м. Львові, а дані щодо приміщення за №101, наявні лише з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Встановити в натурі розташування приміщення за реєстраційним № 101, не є можливим, оскільки дані щодо вказаного приміщення є наявними лише в Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також у Висновку №020/18 судової будівельно-технічної експертизи від 10.09.2018 зазначено, що приміщення №10 по вул.Винниченка АДРЕСА_2 1 в м. Львові реєстраційний номер 101, що належить ТзОВ «Новоградагротрейд» і приміщення «група приміщення №10 на третьому поверсі по вул. Винниченка,1 в м. Львові р.№ №1, що належать ТзОВ «Сінеф» є одним і тим самим приміщенням.

За даних обставин державна реєстрація прав (з відкриття розділу) згідно рішення державного реєстратора №35285534 від 22.05.2017р. з реєстрації об`єкта нерухомого майна №101 проведена з порушенням вимог закону щодо підстав та порядку державної реєстрації права власності на нерухоме майно .

Відповідно до вимог ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а статтею 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

За приписами статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній установлюються законом.

Відповідно до положень статті 3 Закону державна реєстрація прав є обов`язковою. Внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до статті 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Виходячи із обставин справи, суд констатує, що державним реєстратором О.О. Заремба вчинено дії, які не відповідають правовим приписам. Водночас слід зазначити, що право або інтерес позивача, який вважає себе власником майна, може бути порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність права власності іншої особи. При цьому рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (частина друга статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Отже, наявність такого запису (реєстрація права власності на нежитлове приміщення №10 загальною площею 237,2 кв.м за ТзОВ «ГРТ») порушує право або інтерес позивача, відтак Господарський суд Львівської області приходить до висновку про необхідність скасування запису про державну реєстрацію прав №20507337 від 19.05.2017, вчинений згідно рішення про державну реєстрацію прав №35285534 від 22.05.2017 (з відкриттям розділу № 101).

Щодо вимоги про скасування запису про державну реєстрацію прав №20686491 від 29.05.2017 слід зазначити таке.

Відповідно до статті 115 ЦК України, господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу, а також іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

У разі передання нерухомого майна як вкладу до статутного (складеного) капіталу юридичної особи право власності на таке майно виникає з моменту державної реєстрації права за такою юридичною особою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Як встановлено судом відповідно до матеріалів справи, 26 травня 2017 року загальними зборами учасників ТзОВ «Новоградагротрейд» прийнято рішення, яке оформлено протоколом №26/05, відповідно до якого вирішено збільшити розмір статутного капіталу ТзОВ «Новоградагротрейд» за рахунок нерухомого майна, яке перебуває у власності ТзОВ «Галицьке розвиткове товариство», а саме: нежитлове приміщення №10, яке знаходиться на 3 поверсі цегляної будівлі, загальною площею 237,2 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. ст. 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ст. 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК в редакції чинній на травень 2017 року).

Рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Новоградагротрейд», яке оформлено протоколом №26/05 від 26 травня 2017 року за правовою природою є не правочином, а індивідуальним актом ненормативного характеру, оскільки визначає правовий статус статутного капіталу. Відтак на підставі прийнятого рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Новоградагротрейд» про передачу спірного майна ТзОВ «Галицьке розвиткове товариство» є свідченням про набуття права на майно не на підставі правочину, а на підставі юридичного факту, який став підставою для вчинення реєстраційні дії 29 травня 2017 року.

Оскільки судом зроблено висновок про необхідність скасування запису про державну реєстрацію прав №20507337 від 19.05.2017, вчинений згідно рішення про державну реєстрацію прав №35285534 від 22.05.2017 (з відкриттям розділу № 101), відповідно до якого відбулася реєстрація права власності на нежитлове приміщення №10 загальною площею 237,2 кв.м за ТзОВ «ГРТ» у зв`язку з його відсутністю в натурі, чим порушено право та інтереси позивача, відтак Господарський суд Львівської області враховує, що вчинений запис про державну реєстрацію прав №20686491 від 29.05.2017 (відповідно до якого власником спірного нерухомого майна стало ТзОВ «Новоградагротрейд») зачіпає та порушує права й інтереси позивача, який вважає себе власником спірного майна.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Однак, зважаючи на те, що ТзОВ «Сінеф» не є учасником ТзОВ «Новоградагротрейд» та за суб`єктним складом, як учасник господарського товариства позивач не зможе реалізувати своє право на захист шляхом оскарження рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Новоградагротрейд», оскільки між позивачем та відповідачем-4: ТзОВ «Новоградагротрейд» відсутні корпоративні відносини, що є загрозою реалізації права на доступ до правосуддя та фактично позбавлено позивача гарантії правової захищеності Господарський суд Львівської області приходить до висновку про необхідність скасування запису про державну реєстрацію прав №20686491 від 29.05.2017.

Щодо вимоги про закриття розділу №101 та скасування записів про державну реєстрацію прав №22215173 від 07.09.2017, №2214913 від 07.09.2017, №31373721 від 26.04.2019 слід зазначити таке.

Як зазначено вище ТзОВ «Галицьке розвиткове товариство» неправомірно набуло право власності на нежитлове приміщення №10 загальною площею 237,2 кв.м, яке в подальшому було передано до статутного капіталу ТзОВ «Новоградагротрейд», а останнє передало спірне нерухоме майно в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов`язання за договором позики від 16.08.2017, укладеним з ОСОБА_1 .

На кожний об`єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна (ч. 2 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Статтею 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено відкриття та закриття розділів Державного реєстру прав.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" на кожний новостворений об`єкт нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об`єктів, зокрема при наявності підстав, за яких присвоюється новий реєстраційний номер.

У разі переходу права власності на об`єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених ст. 14 цього Закону (ч. 2 ст. 15 Закону).

На даний час є чинними наявні в Реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про державну реєстрацію іпотеки на об`єкт (нежитлове приміщення №10 загальною площею 237,2 кв.м), обтяжувачем якого є ОСОБА_1 .

Однак, виходячи із обставин справи та змісту ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", нежитлове приміщення №10 загальною площею 237,2 кв.м зареєстровано за відсутності правових підстав для присвоєння нового реєстраційного номеру та не є об`єктом нерухомого майна зареєстрованим вперше, який утворився внаслідок знищення об`єкта нерухомого майна; чи поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна; чи новоствореним об`єктом ( в тому числі незавершеного будівництва).

За змістом пунктів 6, 10, 15 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Справи за позовними вимогами предмет спору, яких безпосередньо стосується прав і обов`язків фізичної особи підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №915/127/18.

Отже, у Господарського суду Львівської області відсутні повноваження для розгляду позовних вимог стосовно скасування записів про державну реєстрацію прав №22215173 від 07.09.2017, №2214913 від 07.09.2017, №31373721 від 26.04.2019, відтак керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, провадження в цій частині слід закрити.

В ході розгляду справи позивач струджував, що укладений між ТзОВ «Новоградагротрейд» та ОСОБА_6 договір позики є господарським і випливає з господарської діяльності останнього. Однак, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №723/304/16-ц зазначено наступний правовий висновок.

Відповідно до частини першої статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Згідно зі статтею 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

За частиною першою статті 50 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом (частина друга статті 50 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 128 ГК України громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність безпосередньо як підприємець або через приватне підприємство, що ним створюється.

Згідно із частиною першою статті 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

За частиною першою статті 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи ФОП у порядку, визначеному законом.

Правовий статус ФОП надає людині з повною цивільною дієздатністю право займатися підприємницькою діяльністю.

Статтею 51 ЦК України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до обставин даної справи ОСОБА_9 передав у позику ТзОВ «Новоградагротрейд» грошові кошти як фізична особа, а не ФОП. Тобто позикодавець не є суб`єктом підприємницької діяльності.

Позичальником є юридична особа, від імені якої діяв її керівник.

Тобто сторонами позикових зобов`язань є фізична особа (С ОСОБА_10 Коросташ) та юридична особа (ТзОВ «Новоградагротрейд»).

З огляду на вказане можна зробити висновок, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, не є такими, що виникли під час укладання правочину при здійсненні господарської діяльності.

Отже, покликання позивача про державну реєстрацію С.Ю. Коросташа фізичною особою-підприємцем та необхідність розгляду позовних вимог до нього в порядку господарського судочинства Господарським судом Львівської області відхиляються, оскільки відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію фізичної особи-підприємця відповідача-5 проведено 23.03.2018 (Номер запису: 2 019292), тобто після підписання основного договору (договору позики від 16.08.2017) та похідного від нього договору іпотеки від 07.09.2017.

При цьому поки відомості про спірний об`єкт нерухомого майна продовжують своє існування, до того часу залишається незмінним його індивідуальний реєстраційний номер. Індивідуальний реєстраційний номер є саме тією індивідуальною ознакою, яка відрізняє один об`єкт нерухомого майна від іншого, в т. ч. новоствореного об`єкта нерухомого майна. Отже, якщо відомості про об`єкт нерухомого майна не припинили своє існування, індивідуальний реєстраційний номер цього об`єкта не скасовується та залишається незмінним. При цьому вимога про закриття розділу №101 є передчасною та не може бути вирішена під час розгляду цієї справи.

Водночас суд констатує, що об`єкт нерухомого майна (нежитлове приміщення №10 загальною площею 237,2 кв.м), зареєстрований без належної правової підстави та не є новоствореним.

Стосовно вимоги про визнання незаконними дій державного реєстратора Львівської філії Комунального підприємства Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області Заремби Олександра Олександровича слід зазначити таке.

27 грудня 2017 року наказом Комунального підприємства Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області №59-К ОСОБА_8 звільнений з посади державного реєстратора за згодою сторін (т. 2 а.с. 165).

04 січня 2018 року наказом Міністерства юстиції України №26/5 скасовано акредитацію субєкта державної реєстрації - Комунального підприємства Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області у зв`язку із тим, що за результатами проведення камеральної перевірки встановлено численні грубі порушення вимог державної реєстрації державними реєстраторами, які перебувають у трудових відносинах з акредитованим суб`єктом державної реєстрації (т. 2 а.с. 166).

За змістом пункту 10 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди не розглядають справи у спорах про оскарження актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення таких відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором є: громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; нотаріус; державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних (частина перша статті 12 Закону № 1952-IV).

Разом із тим, державній реєстрації підлягає саме заявлене право і державна реєстрація права здійснюється суб`єктом державної реєстрації прав не за власною ініціативою, а на підставах, встановлених законом, зокрема, на підставі заяви про державну реєстрацію прав, поданої особою, за якою здійснюється реєстрація права. Тобто, відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають саме між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

У силу статей 3, 169 та 172 ЦК України органи місцевого самоврядування є органами, через які територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки як учасники цивільних відносин.

Органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються законодавством України про місцеве самоврядування власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Органи місцевого самоврядування в своїй самоврядній діяльності не є підпорядкованими іншим органам місцевого самоврядування.

З предмета та підстав позову, викладених у позовній заяві, вбачається, що позивач звернувся до суду з цим позовом на захист порушеного (на його думку) права власності на спірне майно, зазначивши відповідачем Державного реєстратора Львівської філії Комунального підприємства Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області Заремби Олександра Олександровича. Однак, спір виник із майнових відносин приватноправового характеру, існування якого не залежить від додержання вимог законодавства при здійсненні запису про реєстрацію права суб`єктом державної реєстрації прав.

Відповідно до положень ст. 45 ГПК України, відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням).

Виходячи із змісту ст. 4 ГПК України, державний реєстратор не може бути відповідачем у господарському судочинстві. Натомість відповідачем може бути орган державної реєстрації.

Заява ТзОВ «Сінеф» про відмову від визнання незаконними дій Державного реєстратора Львівської філії Комунального підприємства Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області Заремби Олександра Олександровича подана до суду 17.12.2018 під час розгляду спору по суті перед проголошенням рішення при первинному розгляді справи.

Вказана заява позивачем не відкликана та в ході нового розгляду справи жодних письмових чи усних пояснень ТзОВ «Сінеф» стосовно вимог в цій частині суду не надано. Детально проаналізувавши подальші заяви по суті вимог подані позивачем, незалежно від того, як вони названі, Господарський суд Львівської області приходить до висновку прийняти відмову від позову та закрити провадження в цій частині .

Питання щодо розподілу судових витрат буде вирішено додатковим рішенням під час судового засідання 26 грудня 2019 року.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 73, 76-79, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Скасувати запис про державну реєстрацію прав №20507337 від 19.05.2017, вчинений згідно рішення про державну реєстрацію прав №35285534 від 22.05.2017 (з відкриттям розділу № 101).

3.Скасувати запис про державну реєстрацію прав №20686491 від 29.05.2017.

4.В частині вимоги про закриття розділу №101 в позові відмовити.

5.В частині вимог про визнання незаконних дій державного реєстратора провадження закрити у зв`язку з відмовою.

6.В частині вимог про скасування записів про державну реєстрацію прав №22215173 від 07.09.2017, №2214913 від 07.09.2017, №31373721 від 26.04.2019 - провадження закрити.

7.Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначити на 26.12.2019 о 12 год 30 хв в Господарському суді Львівської області, зал судових засідань №9.

9.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Сінеф в строк до 17.12.2019 подати підтверджуючі докази понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 21.12.2019.

Суддя Ділай У.І.