УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

26.12.2019Справа № 910/18280/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТОН ЛТД" (40000, Сумська обл., місто Суми, провулок 9 Травня, будинок 13, 3 поверх; ідентифікаційний код: 39641380)

До Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікацій код: 14360570)

Про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТОН ЛТД" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі-відповідач) про визнання договору недійсним.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 416104Г від 26.10.2019, за умовами якого ТОВ «БРАЙТОН ЛТД» отримало кошти у розмірі 4 100 000 000,00 (чотири мільярди сто мільйонів) грн для фінансування своєї поточної господарської діяльності з метою отримання прибутку.

Позивач зазначає, що дії відповідача із отримання кредитних коштів по кредитному договору № 416104Г від 25.10.2016р. були направлені на залучення таких коштів для погашення зобов`язань «старих» боржників Банку в рамках реалізації Плану «трансформації» кредитного портфелю Банку, ініційованого рішенням Національним Банком України від 05.10.16 р. №323/БТ.

Так, позивач уклав кредитний договір з відповідачем № 416104Г від 26.10.2016 та договори поруки № 4А15119И/П від 26 жовтня 2016 року; № 4М12137И/П від 26 жовтня 2016 року; № 4012289И/П від 26 жовтня 2016 року; № 4П15117И/П від 26 жовтня 2016 року; № 4У12304И/П від 26 жовтня 2016 року, з метою отримання прибутку від реалізації таких активів, або набуття права власності на них, так як сукупна вартість активів, що передані ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙД ОІЛ», ТОВ «МОНДОРО», ТОВ «ОЙЛ-ПРАЙМ», ТОВ «ПАВЛІС» та ТОВ «УЖНАФТА» в якості забезпечення своїх зобов`язань банку, у декілька разів перевищують заборгованість таких осіб перед Банком. При цьому обов`язковою умовою на якій наполягав позивач було набуття права власності на активи, що забезпечували зобов`язання «старих» боржників перед Банком.

Позовні вимоги обґрунтовані введенням в оману позивача щодо істотних умов договору, а саме для спонукання позивача укласти кредитний договір та договори поруки з метою реалізації плану «трансформації» (на виконання вимог Національного Банку України), оскільки не передав та не мав на меті передати позивачу документи, що підтверджували наявність забезпечення зобов`язань «старих» боржників у вигляді цінних для позивача активів.

У зв`язку з цим позивач просить визнати недійсним кредитний договір № 416104Г від 26.10.2016р., укладений між ним та відповідачем, а також стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1921 грн за сплату судового збору.

Розглянувши матеріали позовної заяви, Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою № 270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. Проте опис вкладення цінний лист не містить номера поштової накладної, через що у суду відсутня можливість пересвідчитися у тому, що копію позовної було направлено на адресу відповідача саме за даним описом вкладення.

За приписами пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Судом встановлено, що позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТОН ЛТД» без руху.

2. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом:

- надання належних доказів направлення позовної заяви на адресу відповідача, а саме надати опис вкладення із зазначенням номеру поштової накладної;

- вказати про наявність у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 26.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко