СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" грудня 2019 р. Справа № 917/471/19

Суддя-доповдіач Лакіза В.В., розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області, (вх.№ 3856)

на рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2019

у справі №917/471/19, ухвалене суддею Сірош Д.М. у приміщенні Господарського суду Полтавської області 04.09.2019 о 10:47, повний текст рішення складено та підписано 16.09.2019),

за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Заводське;

Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

до 1. Заводської міської ради Лохвицького району Полтавської області

2. Громадської організації «Українська правова природоохоронна організація «Новий день»

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Лубенська місцева прокуратура Полтавської області звернулася з позовом до Заводської міської ради та громадської організації «Українська правова природоохоронна організація «Новий день», в якому просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення 27 сесії 7 скликання Заводської міської ради Лохвицького району Полтавської області № 26 від 10.10.2017 «Про розгляд клопотання громадської організації «Новий день» щодо передачі в користування на умовах сервітуту земельної ділянки»;

2. Визнати недійсним договір про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку від 10.10.2017, укладений між Заводською міською радою та громадською організацією «Українська правова природоохоронна організація «Новий день», згідно з яким передано в користування на умовах строкового безкоштовного сервітуту терміном на 10 років земельну ділянку площею 5,3 га за адресою: м. Заводське, 1, пров. Набережної, 10-б, кадастровий номер :51:013:0126;

3. Зобов`язати громадську організацію «Українська правова природоохоронна організація «Новий день» повернути територіальні громаді м. Заводське в особі Заводської міської ради земельну ділянку площею 5,3 га за адресою: м. Заводське, 1, пров. Набережної, 10-б, кадастровий номер :51:013:0126, шляхом підписання акту повернення земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.09.2019 відмовлено в позові до Заводської міської ради Лохвицького району Полтавської області, Громадської організації «Українська правова природоохоронна організація «Новий день».

Перший заступник прокурора Полтавської області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2019 у справі №917/471/19.

Матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області скаржник посилається на те, що на момент отримання прокуратурою Полтавської області ухвали Східного апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги заявнику усі недоліки, вказані в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 усунуті, прокуратура Полтавської області повторно звертається з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2019 у справі №917/471/19.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Згідно з ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, повний текст рішення складено 16.09.2019, відтак, строк подання апеляційної скарги сплив 07.10.2019 (з урахуванням вихідних днів); апелянт звернувся з апеляційною скаргою 15.10.2019 (згідно відмітки штампу підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті), тобто, після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу

В обґрунтування клопотання про поновлення строку заявник апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення отримано апелянтом 23.09.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку із ненаданням доказів усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

На час повторного звернення з апеляційною скаргою заявником усунено недоліки апеляційної скарги, зокрема сплачено судовий збір у розмірі 8644,50 грн, що скаржник підтверджує наданим до апеляційної скарги платіжним дорученням №1857 від 08.11.2019.

Таким чином, посилаючись на обставини усунення недоліків апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Полтавської області від 04.09.2019 у справі №917/471/19.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ГПК України Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 ст.256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як зазначено вище, рішення Господарського суду Полтавської області ухвалене 04.09.2019, повний текст рішення складено 16.09.2019, відтак, строк подання апеляційної скарги сплив 07.10.2019 (з урахуванням вихідних днів); апелянт звернувся з апеляційною скаргою 15.10.2019, тобто, після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 апеляційну скаргу прокуратури Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.09.2019 у справі №917/471/19 було залишено без руху з тих підстав, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги були не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі, не було надано доказів на підтвердження повноважень А. Глушка на підписання апеляційної скарги, а також апеляційна скарга була подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і апелянт не порушував питання про поновлення цього строку.

Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримала апелянтом 31.10.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, строк для усунення недоліків сплив 11.11.2019 (з урахуванням вихідних днів).

19.11.2019 від апелянта до апеляційного господарського суду надійшли докази усунення недоліків (вх.10883): клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 14.11.2019; платіжне доручення №1857 від 08.11.2019 про сплату 8 644, 50грн судового збору; копія наказу Генеральної прокуратури України №149к від 12.09.2019 про тимчасове покладення виконання обов`язків прокурора Полтавської області з 13.09.2019 на першого заступника прокурора цієї області старшого радника юстиції Глушка А.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку із ненаданням доказів усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

В обґрунтування клопотання при повторному поданні апеляційної скарги апелянт посилається лише на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 про повернення апеляційної скарги прокуратурі Полтавської області.

Суд зазначає, що лише сам факт подання клопотання не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Разом з тим, апелянтом не наведено обґрунтованих підстав та не надано доказів на підтвердження обставин, що заважали першому заступнику прокурора Полтавської області звернутись з апеляційною скаргою в строки на апеляційне оскарження, передбачені чинним законодавством.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги апелянтом не наведено обґрунтованих підстав та не надано доказів на підтвердження обставин, що заважали прокурору звернутись із повторною апеляційною скаргою після отримання ухвали Східного апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги, апелянт має надати суду обґрунтоване клопотання на підтвердження підстав неможливості подання повторної апеляційної скарги негайно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2019 у справі №917/471/19 залишити без руху.

2. Встановити першому заступнику прокурора Полтавської області десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза