ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

20.12.2019 Справа № 6/129-10
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 6/129-10,

порушеної за заявою Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області,

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області (суддя Соп`яненко О.Ю.) від 05.11.2019 постановлено розгляд справи № 6/129-10 здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, справу № 6/129-10 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Котельницька В.Л., суддя Джепа Ю.А.

18.12.2019 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Нива Інвест» про відвід судді Джепи Ю.А. з посиланнями на абз. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що суддя Джепа Ю.А. вже здійснювала розгляд заяви про відвід судді Соп`яненко О.Ю. в цій справі. Отже це свідчить про те, що вона вже приймала участь у розгляді заяви в межах цієї справи.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Джепи О.Ю., зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з вимогами частин 3, 4 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 28.10.2019 (суддя Соп`яненко О.Ю.) відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" арбітражного керуючого Мороза В.В. від 03.09.2019 № 201/02-01-920/307/16 про відвід судді у справі № 6/129-10 та зупинено провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019, матеріали справи № 6/129-10 для розгляду заяви про відвід судді Соп`яненко О.Ю. були передані на розгляд судді Джепі Ю.А.

Ухвалою суду від 30.10.2019 в задоволенні заяви ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" арбітражного керуючого Мороза В.В. від 03.09.2019 № 201/02-01-920/307/16 про відвід судді відмовлено.

Суд, розглянувши подану ТОВ "Євро Нива Інвест" заяву про відвід судді Джепи Ю.А., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки суддею Джепою Ю.А. не розглядались матеріали справи № 6/129-10 по суті, а лише заява про відвід судді Соп`яненко О.Ю.

Будь-яких інших доказів неможливості розглядати справу № 6/129-10 суддею Джепою Ю.А. заявником суду не подано.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про те, що заявником в обґрунтування необхідності заявлення відводу судді по справі № 6/129-10 не подано належних доказів, які є підставою для відводу судді з передбачених ст. 35 ГПК України об`єктивних підстав, а викладено лише суб`єктивну думку заявника щодо неупередженості та сумніву в об`єктивності судді.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Джепи Ю.А.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 35-39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Нива Інвест» про відвід судді Джепи Ю.А. - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Яковенко