ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. Справа№ 911/1287/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Браславець Ю.Ю.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 18.12.2019.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "ТЛК-Автотранс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2019 у справі № 911/1287/19 (суддя Колесник Р.М., м. Київ, повний текст ухвали складено та підписано 12.08.2019)

за позовом приватного підприємства "ТЛК-Автотранс", смт. Макарів, Макарівський р-н, Київська обл.

до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ

про визнання протиправним та скасування рішення

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 приватне підприємство "ТЛК-Автотранс" (надалі - позивач/скаржник) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (надалі - відповідач) та Головного управління Держгеокадастру у Київській області (надалі - третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо передачі у приватну власність земельних ділянок із кадастровими номерами :01:015:5009, :01:015:5007, :01:015:5011, :01:015:5008, :01:015:5010.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовими особами відповідача та третьої особи було здійснено поділ та присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам в порушення норм чинного законодавства, які знаходяться в межах земельної ділянки, що є предметом договору оренди від 29.01.2007, а тому позивач немає можливості вільно розпоряджатися предметом договору оренди, реалізовуючи свої права на земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2019 у справі № 911/1287/19 (суддя Колесник Р.М., м. Київ, повний текст ухвали складено та підписано 12.08.2019) провадження у справі № 911/1287/18 за позовом приватного підприємства "ТЛК-Автотранс" до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо передачі у приватну власність земельних ділянок із кадастровими номерами :01:015:5009, :01:015:5007, :01:015:5011, :01:015:5008, :01:015:5010, закрито.

Судове рішення обгрунтовано тим, що предмет спору безпосередньо стосується прав та обов`язків фізичної особи, яка є власником земельних ділянок, щодо яких відповідачем приймалися оскаржувані рішення, отже, зазначений спір не підлягає розгляду в господарських судах, а провадження у справі підлягає закриттю в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаною ухвалою приватне підприємство "ТЛК-Автотранс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким визнати протиправним, незаконним та, як наслідок, скасувати рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, щодо передачі у приватну власність земельних ділянок із кадастровими номерами :01:015:5009, :01:015:5007, :01:015:5011, :01:015:5008, :01:015:5010.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушення норм чинного законодавства, також судом першої інстанції не з`ясовано обставин, що мають значення для справи та не надано оцінки факту відсутності у відповідача рішень, які є предметом позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі № 911/1287/19 задоволено клопотання приватного підприємства "ТЛК-Автотранс" та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 07.08.2019 у справі № 911/1287/19; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги приватного підприємства "ТЛК-Автотранс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2019 у справі № 911/1287/19 призначено на 16.10.2019.

16.12.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу згідно з яким, відповідач просила апеляційну скаргу приватного підприємства "ТЛК-Автотранс" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2019 у справі № 911/1287/19 - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 911/1287/19 відкладено розгляд апеляційної скарги приватного підприємства "ТЛК-Автотранс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2019 у справі № 911/1287/19 на 29.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 у справі № 911/1287/19 відкладено розгляд апеляційної скарги приватного підприємства "ТЛК-Автотранс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2019 у справі № 911/1287/19 на 06.11.2019; зобов`язано приватне підприємство "ТЛК-Автотранс", завчасно, а саме до 05.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію) надати належним чином завірені копії судових рішень з аналогічних правовідносин у цивільному та адміністративному процесах; зобов`язано Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати в судове засідання, яке відбудеться 06.11.2019 оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи № 911/1287/19) рішень про передачу у власність земельних ділянок із кадастровими номерами: :01:015:5009; :01:015:5007; :01:015:5011; :01:015:5008; :01:015:5010.

04.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від приватного підприємства "ТЛК-Автотранс" надійшло клопотання про долучення попередніх рішень про відмову у відкритті провадження до матеріалів справи № 911/1287/19.

06.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у справі № 911/1287/19 задоволено клопотання Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про відкладення розгляду справи № 911/1287/19; відкладено розгляд апеляційної скарги приватного підприємства "ТЛК-Автотранс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2019 у справі № 911/1287/19 на 04.12.2019.

04.12.2019 розгляд апеляційної скарги приватного підприємства "ТЛК-Автотранс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2019 у справі № 911/1287/19 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці.

04.12.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшло клопотання про залучення доказів.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4848/19 від 05.12.2019 у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/1287/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя: Разіна Т.І., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 у справі № 911/1287/19 апеляційну скаргу приватного підприємства "ТЛК-Автотранс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2019 у справі № 911/1287/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.; розгляд апеляційної скарги приватного підприємства "ТЛК-Автотранс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2019 у справі № 911/1287/19 призначено на 18.12.2019.

Головне управління Держгеокадастру у Київській області не скористалося своїм правом передбаченим частиною 1 статті 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та не надало суду письмового відзиву на апеляційну скаргу приватного підприємства "ТЛК-Автотранс", що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

18.12.2019 в судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2019 у справі № 911/1287/19 - скасувати.

В судовому засіданні 18.12.2019 представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2019 у справі № 911/1287/19 - без змін.

В судове засідання 18.12.2019 не з`явився представник третьої особи, який повідомлявся завчасно та належним чином про час, місце та дату судового засідання, про причини нез`явлення суд не повідомив.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що третя особа належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи те, що її явка обов`язковою не визнавалась, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду судового рішення за наявними матеріалами справи у присутності представників скаржника та відповідача.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову у забезпеченні позову.

Відповідно до ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з даним позовом у зв`язку з порушенням норм чинного законодавства про оренду землі, оскільки за сприянням посадових осіб відповідача та третьої особи було здійснено поділ та присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам, що знаходяться в межах земельної ділянки, що є предметом договору оренди від 29.01.2007. А саме, в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:015:0046, тип власності: державна власність, цільове призначення: 12.04 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, площа 1га виділені наступні земельні ділянки:

1) кадастровий номер: :01:015:5009. Тип власності: Приватна власність. Цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства. Площа: 0,2592га.;

2) кадастровий номер: :01:015:5007. Тип власності: Приватна власність. Цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства. Площа: 0,25га.;

3) кадастровий номер: :01:015:5011. Тип власності: Приватна власність. Цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства. Площа: 0,192га.;

4) кадастровий номер: :01:015:5008. Тип власності: Приватна власність. Цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства. Площа: 0,1993га.;

5) кадастровий номер: :01:015:5010. Тип власності: Приватна власність. Цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства. Площа: 0,25га.

Окрім того, позивач зазначає, що земельна ділянка, яка перебувала на відповідній правовій підставі у користуванні позивача, була незаконно передана у власність третіх осіб чим порушено права позивача, так як останній не має можливості вільно розпоряджатися предметом договору оренди та реалізовувати свої права на земельну ділянку. У зв`язку з вищевикладеними обставинами, позивач звернувся до Господарського суду Київської області із позовом та просить визнати протиправним, незаконним та скасувати рішення відповідача, щодо передачі у приватну власність земельних ділянок із кадастровими номерами :01:015:5009, :01:015:5007, :01:015:5011, :01:015:5008, :01:015:5010, що, за його твердженням, призведе до відновлення попереднього стану позивача, як орендаря за договором оренди земельної ділянки від 29.01.2007.

Як встановлено судом першої інстанції, інформація про реєстрацію за позивачем права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:015:0046 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно не міститься. Поряд із цим, як вбачається з інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, отриманої на запит суду власником земельних ділянок із кадастровими номерами :01:015:5009, :01:015:5007, :01:015:5011, :01:015:5008, :01:015:5010 є громадянин ОСОБА_1 .

Так, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що оскільки приватно-правовий спір, який ініційовано позивачем фактично стосується прав та обов`язків особи, що є власником земельних ділянок, рішення щодо яких просить скасувати позивач, та враховуючи, що таким власником є фізична особа, що не може бути стороною у справі, що розглядається за правилами господарського судочинства, вирішення цієї справи, не дивлячись на визначений позивачем склад учасників процесу, в господарському суді унеможливлено.

Однак, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не погоджується з вищевикладеними висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень статті 2 Закону України "Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що спір виник між приватним підприємством "ТЛК-Автотранс", Софіївсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області з приводу визнання протиправним та скасування рішення, отже вказаний спір підвідомчий господарським судам.

Разом з тим, як під час розгляду справи № 911/1287/19 у Господарському суді Київської області так і у суді апеляційної інстанції, відповідачем не було надано оригіналів та належним чином завірених копій рішень про передачу у власність земельних ділянок із кадастровими номерами: :01:015:5009; :01:015:5007; :01:015:5011; :01:015:5008; :01:015:5010, а отже відсутність зазначених рішень, які є підставою відчуження земельних ділянок відтак, статус осіб, що перебуває на території земельної ділянки, яка є предметом договору оренди невідомий.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що 04.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від приватного підприємства «ТЛК-Автотранс» надійшло клопотання про долучення попередніх рішень про відмову у відкритті провадження до матеріалів апеляційної справи № 911/1287/19 з додатками, а саме: ухвала Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 у справі № 320/6069/18 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2018 у справі № 369/14796/18 про відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю, якщо при її розгляді буде встановлена непідвідомчість господарському суду.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на характер спірних правовідносин, суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Оцінюючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга приватного підприємства "ТЛК-Автотранс" є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 07.08.2019 у справі № 911/1287/19 прийнята з порушенням норм процесуального права щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, внаслідок чого підлягає частковому скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, у зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 240, 255, 267-271, 273, 275, 277, 280, 281-282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "ТЛК-Автотранс" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2019 у справі № 911/1287/19 скасувати.

3. Матеріали справи № 911/1287/19 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано - 23.12.2019.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова