ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні

26 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/244/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, В.В. Бєляновського,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду апеляційної скарги Компанії Комбест Сервісіз ЛТД

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.07.2019 (суддя Закурін М.К., м. Херсон, повний текст ухвали складено та підписано 23.07.2019) про зупинення провадження

у справі № 923/244/18

за позовом Компанії Комбест Сервісіз ЛТД

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс Енергія

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_1 ,

- Дочірнього підприємства Дитячий оздоровчий центр Орлятко Приватного підприємства Еліна,

- ОСОБА_4 ,

- Приватного підприємства Еліна,

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, скасування змін до установчих документів товариства, визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, повернення позивача до складу учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.07.2019 клопотання представника ОСОБА_1 було задоволено, провадження у справі зупинено, а також ухвалено наступне:

- звернутися до Міністерства юстиції України із судовим дорученням про надання правової допомоги з метою отримання від Центрального органу Британських Віргінських Островів Генерального прокурора:

1) офіційного тексту Закону Британських Віргінських Островів про комерційні компанії 2004 року (зі змінами від 2006, 2007 та 2009 років) та станом на 26.11.2016,

2) інформації стосовно змісту пунктів 215 (1) (а) та 217 (1) (6) Закону Британських Віргінських Островів про комерційні компанії, надавши відповідь на питання:

а) чи має наслідком виключення Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» із Реєстру компаній позбавлення права на ведення діяльності у якості засновника іншої компанії, а саме прийнятті участі у зборах такої компанії (за пунктами 215 (1) (а) та 215 (1) (с))?

б) чи є відновлення Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» у Реєстрі наслідком вважати, що вона ніколи не позбавлялася права на ведення діяльності у якості засновника іншої компанії (за пунктом 217 (1) (6))?

- зобов`язати позивача у строк до 30.07.2019 надати суду переклад на офіційну мову Британських Віргінських Островів судового доручення про надання правової допомоги та даної ухвали.

Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 апеляційну скаргу Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» задоволено: ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.07.2019 про зупинення провадження у справі №923/244/18 скасовано, справу №923/244/18 передано на розгляд Господарського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Апеляційний розгляд справи здійснювався без повідомлення сторін на підставі ст.ст. 255, 271 ГПК України.

25.11.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить суд роз`яснити резолютивну частину постанови від 11.10.2019 у справі № 923/244/18, зазначивши, чи є чинною ухвала Господарського суду Херсонської області від 23.07.2019 в частині звернення до Міністерства юстиції України із судовим дорученням про надання правової допомоги з метою отримання від Центрального органу Британських Віргінських Островів Генерального прокурора:

1) офіційного тексту Закону Британських Віргінських Островів про комерційні компанії 2004 року (зі змінами від 2006, 2007 та 2009 років) та станом на 26.11.2016,

2) інформації стосовно змісту пунктів 215 (1) (а) та 217 (1) (6) Закону Британських Віргінських Островів про комерційні компанії, надавши відповідь на питання:

а) чи має наслідком виключення Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» із Реєстру компаній позбавлення права на ведення діяльності у якості засновника іншої компанії, а саме прийнятті участі у зборах такої компанії (за пунктами 215 (1) (а) та 215 (1) (с))?

б) чи є відновлення Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» у Реєстрі наслідком вважати, що вона ніколи не позбавлялася права на ведення діяльності у якості засновника іншої компанії (за пунктом 217 (1) (6))?

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі №923/244/18 залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 960,50 грн.; роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

У зв`язку з усунення вказаного в ухвалі від 29.11.2019 недоліку ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.12.2019 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі № 923/244/18, ухвалено розглянути заяву протягом десяти днів без повідомлення учасників справи Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2019, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За приписами ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Виходячи зі змісту статті 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у даній справі є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

Разом з тим, приписи ст. 245 Господарського процесуального кодексу не передбачають можливості надання судом юридичної консультації щодо роз`яснення правових наслідків відповідного судового рішення.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, ОСОБА_1 не ставить питання про роз`яснення (тлумачення) незрозумілого тексту вказаної постанови. Питання, з якими звернувся заявник, стосуються не виправлення недоліків судового акта, а роз`яснення правових наслідків цієї постанови. Однак, суд не надає консультації з юридичних питань і надання такого роз`яснення не відповідає вимогам статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова Південно-західного апеляційного господарського суду, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, у заявленій до роз`яснення частині не належить до рішень, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження», що виключає можливість її роз`яснення.

Подібна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, та від 29.08.2018 у справі №911/2050/16, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №917/1400/16, від 17.12.2018 у справі №918/1377/16.

Судова колегія звертає також увагу на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звертались до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 (головуючий суддя Поліщук, судді Богатир К.В., Бєляновський В.В.) у справі № 923/244/18, однак ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.11.2019 відмовлено у відкритті касаційних проваджень, оскільки ці касаційні скарги подані на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

При цьому ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі №923/244/18 29 жовтня 2019 року, а заява ОСОБА_1 про роз`яснення даного судового рішення надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду 25.11.2019, тобто вже після постановлення Верховним Судом ухвали від 14.11.2019 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою даної особи на зазначену постанову.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі №923/244/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 245, 281 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у роз`ясненні постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі №923/244/18, залишивши заяву ОСОБА_1 від 21.02.2018 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя В.В. Бєляновський