УХВАЛА

м. Київ

20.12.2019Справа № 910/13862/15
Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 50366945 від 02.03.2016.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт";

до: 1) Публічного акціонерного товариства "Укрнафта";

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи"

про стягнення 1 033 270,08 дол. США, що еквівалентно 21 956 989,20 грн.

Представників сторін:

від заявника: Сєров Є.І.

від стягувача: не з`явився

від боржника-2: не з`явився

від ВДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2016 р. ВП № 50366945.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.03.2016 р. відкладено вирішення питання про прийняття скарги до розгляду до повернення справи № 910/13862/15 з Вищого господарського суду України до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2016 р., керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва повернув скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2016 р. ВП № 50366945 із доданими до неї документами без розгляду.

10.05.2016 р. через відділ діловодства господарського суду від ПАТ "Укрнафта" повторно надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2016 р. ВП № 50366945. Разом з тим, скаржником була подана заява про відновлення процесуального строку на звернення з даною скаргою до суду.

Розпорядженням від 10.05.2016 р. відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 р. № 17, у зв`язку з відпусткою судді Балаца С.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13862/15 для розгляду вищевказаних скарги та заяви, зареєстрованих за вхідним номером 06-29.1/6668/16.

В результаті повторного автоматизованого розподілу, справу № 910/13862/15 для розгляду скарги та заяви, зареєстрованих за вхідним номером 06-29.1/6668/16 передано судді І.О. Андреїшиній.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2016 р. у справі № 910/13862/15, керуючись ст. ст. 53, 86,1212 Господарського процесуального кодексу України, суддею Андреїшиною І.О. прийнято справу № 910/13862/15 для розгляду скарги ПАТ «Укрнафта» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2016 р. ВП № 50366945; відновлено процесуальний строк для подання скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; розгляд скарги ПАТ «Укрнафта» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2016 р. ВП № 50366945 призначено на 15.06.2016 р.; зобов`язано стягувача надати письмові пояснення по суті поданої скарги; зобов`язано дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати суду письмові пояснення по суті поданої скарги та належним чином засвідчені копії матеріалів справи виконавчого провадження ВП № 50366945 у справі № 910/13862/15 (з ідентифікаторами доступу до матеріалі виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень); зобов`язано ПАТ «Укрнафта» надати суду належні докази у підтвердження поважних причин пропуску процесуального строку на оскарження дій ВДВС.

25.05.2016 року до Господарського суду міста Києва надійшов запит Київського апеляційного господарського суду щодо направлення матеріалів справи № 910/13862/15 до суду апеляційної інстанції, у зв`язку із надходженням до суду заяви про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року та необхідністю її розгляду.

Ухвалою суду від 31.05.2016 розгляд скарги ПАТ «Укрнафта» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2016 р. ВП № 50339270 зупинено до повернення матеріалів справи з Київського апеляційного господарського суду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 09.12.2019 поновлено провадження з розгляду скарги та призначено до розгляду у судовому засіданні 18.12.2019.

З огляду на те, що згідно ч.4 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд дійшов висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" може бути розглянута судом у судовому засіданні 18.12.2019.

Представник скаржника в судовому засіданні 18.12.2019 надав пояснення щодо скарги, просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 18.12.2019 оголошено перерву до 14:00 цього ж дня.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника заявника, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Судом встановлено, що 02.03.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим Олександром В`ячеславовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50366945 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі № 910/13862/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" заборгованості у розмірі 14 183 629, 97 грн.

Відповідно до п. 1 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

Судом встановлено, що у наказі Господарського суду міста Києва від 25.06.2016 зазначена адреса боржника: « 04053, м.Київ, пров. Нестерівський, 3-5», а у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 50366945 від 02.03.2016 головним державний виконавцем було зазначено адресу боржника « 04053, м.Київ, пров. Несторівський, 3-5».

Звертаючись з даною скаргою до суду, скаржник (боржник) зазначив, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, скаржник (боржник) вказав на те, що відповідно до п. 3.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №75/5, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, тому постанова про відкриття виконавчого провадження не може суперечити виконавчому документу.

За таких обставин, скаржник (боржник) просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 50366945 від 02.03.2016 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки зазначена постанова не містить у повній відповідності зміст наказу, на виконання його вона винесена.

Суд зазначає, що при здійсненні судового розгляду скарги на дії державного виконавця на стадії виконавчого провадження суд повинен встановити факт порушення прав сторін виконавчого провадження та вчинити дії щодо їх захисту/поновлення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі наказів судів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З наведеного вбачається, що державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом, в тому числі у примусовому порядку стягує з боржника суму грошових коштів, вказану в наказі суду, виданому на примусове виконання рішення суду.

Доводи скаржника зводяться до того, що в постанові про відкриття виконавчого провадження орган державної виконавчої служби невірно зазначив букву в адресі ПАТ «Укрнафта», зокрема, в назві вулиці замість пров. Нестерівський було зазначено пров. Несторівський.

При цьому господарським судом встановлено, що адреса боржника була зазначена у постанові державним виконавцем саме у відповідності до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і є адресою, за якою зареєстроване ПАТ «Укрнафта».

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбачений цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 26 вказаного Закону передбачено обов`язок державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Господарським судом встановлено, що пред`явлений до виконання наказ відповідав вимогам, передбаченим статтею 18 названого вище Закону України «Про виконавче провадження», інших підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження скаржником не наведено.

Господарський суд міста Києва зазначає, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно з п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є саме невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього закону (тобто, відсутність передбачених цією статтею реквізитів), а не невідповідність цих реквізитів фактичним обставинам справи (що є підставою для внесення виправлень до наказу).

Водночас, зазначення державним виконавцем в оскаржуваній постанові (щодо однієї літери у назві вулиці в адресі боржника) не свідчить про порушення прав боржника у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у справі № 910/13862/15, а лише спрямоване на ефективне виконання виконавчого документа.

Враховуючи наведене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення скарги ПАТ «Укрнафта» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо визнання протиправною та скасування постанови від 02.03.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП № 50366945.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230, 233-235, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо визнання протиправною та скасування постанови від 02.03.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП № 50366945.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 20.12.2019.

Суддя І.О. Андреїшина