РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.12.2019Справа № 927/776/19
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця Співак Ірини Дмитрівни

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем Співак І.Д. подано позов, в якому просить суд:

- витребувати із незаконного володіння ТОВ "Ромстал Україна" () стелажі металеві збірно-розбірні в комплекті, а саме: стійка закрита СИ70 3800х70х1,5 оц у кількості 9 шт; рама СИ70 2500х1000х70х1,5 оц у кількості 1 шт; рама СИ70 2500/3800х1000х70х1,5 оц у кількості 1 шт; рама СИ70 3800х1000х70х1,5 оц у кількості 10 шт; рама СИ 70 5000х1000х70х1,5 у кількості 40 шт; траверса мезоніну трубна 831х60х40х1,5 у кількості 6 шт; траверса мезоніну 1800х40х40х1,5 перила у кількості 16 шт; траверса Z 1800х86х40х1,5 у кількості 126 шт; траверса мезоніну 1800х80х40х1,5 у кількості 38 шт; траверса мезоніну 2700х40х40х1,5 перила у кількості 28 шт; траверса Z 2700х86х40х1,5 у кількості 382 шт; траверса мезоніну 2700х110х40х1,5 у кількості 55 шт; СПРМ СИ70 690х40х40х1,5 у кількості 8 шт; СПРМ СИ70; 700х40х20х1,5 перила у кількості 3 шт; СПРМ СИ 70 трубна 1190х60х40х1,5 у кількості 28 шт; СПРМ СИ70 1200х40х20х1,5 перила у кількості 18 шт; СПРМ СИ70 1790х60х40х1,5 у кількості 10 шт; СПРМ СИ70 1800х40х40х1,5 перила у кількості 6 шт; СПРМ СИ 70 1990х80х40х1,5 у кількості 2 шт; СПРМ СИ70 2000х40х40х1,5 перила у кількості 3 шт; СПРМ СИ70 1300х40х40х1,5 перила у кількості 3 шт; БП накладна 1000х40х20х1,5 у кількості 68 шт; БП накладана 1000х40х20х1,5 (під Z траверсу) у кількості 508 шт; БП 780х40х40х1,5 вкладена поріг 0 у кількості 17 шт; БП 1000х40х40х1,5 вкладена поріг 0 у кількості 35 шт; БП трубна 1280х60х40х1,5 вкладена поріг 0 у кількості 72 шт; БП 1880х60х40х1,5 вкладена поріг 0 у кількості 27 шт; БП 2080х80х40х1,5 вкладена поріг 0 у кількості 7 шт; зачеп правий у кількості 12 шт; зачеп лівий у кількості 12 шт; драбина 2500 у кількості 1 шт., які знаходяться в нежилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1;

- розглянути та задовольнити клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Разом з поданим позовом позивачем подано і клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням в порядку ст.82 ГПК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між ФОП Беда В.В. (постачальник) та ФОП Співак І.Д. (замовник) договір № ДИ-1387 від 15.09.2017, за яким постачальник зобов`язується поставити, встановити (зібрати) і передати у власність замовника, а замовник прийняти та оплатити на умовах договору стелажі металеві збірно-розбірні в комплекті та/або елементи до них; постачальник здійснює поставку та встановлення обладнання на об`єкті замовника за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенка, 47А.

Оплата за товар та послуги ФОП Беда В.В. були здійснені позивачем в безготівковій формі згідно платіжного доручення № 254 від 20.09.2017 на суму 86650,00 грн, однак 29.10.2018 особами, які назвались представниками ТОВ "Ромстал Україна", громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було відмовлено представникам позивача в доступі до приміщення де розміщуються стелажі, про що позивачем було складено відповідний акт.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.09.2019 року передано справу № 927/776/19 за позовом фізичної особи - підприємця Співак Ірини Дмитрівни до товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" про витребування майна з чужого незаконного володіння за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44Б, м. Київ, 01030).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.10.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву. Також, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

31.10.2019 року до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання, а 07.11.2019 року відзив, відповідно до якого просить суд відмовити ФОП Співак І. Д. в задоволені позову в повному обсязі.

06.11.2019 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання розгляду справи по суті, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Позивачем зазначено, що восени 2017 р. фізична особа-підприємець Співак Ірина Дмитрівна мала намір здійснювати комерційну господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , за даною адресою знаходяться складські об`єкти, промислові приміщення, тощо.

Саме з метою розміщення товару на складі, позивачем було замовлено та придбано металеві стелажі, а саме: стійка закрита СИ70 3800х70х1,5 оц у кількості 9 шт; рама СИ70 2500х1000х70х1,5 оц у кількості 1 шт; рама СИ70 2500/3800х1000х70х1,5 оц у кількості 1 шт; рама СИ70 3800х1000х70х1,5 оц у кількості 10 шт; рама СИ 70 5000х1000х70х1,5 у кількості 40 шт; траверса мезоніну трубна 831х60х40х1,5 у кількості 6 шт; траверса мезоніну 1800х40х40х1,5 перила у кількості 16 шт; траверса Z 1800х86х40х1,5 у кількості 126 шт; траверса мезоніну 1800х80х40х1,5 у кількості 38 шт; траверса мезоніну 2700х40х40х1,5 перила у кількості 28 шт; траверса Z 2700х86х40х1,5 у кількості 382 шт; траверса мезоніну 2700х110х40х1,5 у кількості 55 шт; СПРМ СИ70 690х40х40х1,5 у кількості 8 шт; СПРМ СИ70; 700х40х20х1,5 перила у кількості 3 шт; СПРМ СИ 70 трубна 1190х60х40х1,5 у кількості 28 шт; СПРМ СИ70 1200х40х20х1,5 перила у кількості 18 шт; СПРМ СИ70 1790х60х40х1,5 у кількості 10 шт; СПРМ СИ70 1800х40х40х1,5 перила у кількості 6 шт; СПРМ СИ 70 1990х80х40х1,5 у кількості 2 шт; СПРМ СИ70 2000х40х40х1,5 перила у кількості 3 шт; СПРМ СИ70 1300х40х40х1,5 перила у кількості 3 шт; БП накладна 1000х40х20х1,5 у кількості 68 шт; БП накладана 1000х40х20х1,5 (під Z траверсу) у кількості 508 шт; БП 780х40х40х1,5 вкладена поріг 0 у кількості 17 шт; БП 1000х40х40х1,5 вкладена поріг 0 у кількості 35 шт; БП трубна 1280х60х40х1,5 вкладена поріг 0 у кількості 72 шт; БП 1880х60х40х1,5 вкладена поріг 0 у кількості 27 шт; БП 2080х80х40х1,5 вкладена поріг 0 у кількості 7 шт; зачеп правий у кількості 12 шт; зачеп лівий у кількості 12 шт; драбина 2500 у кількості 1 шт.

Так, відповідно до договору №ДИ-1387 від 15.09.2017 року укладеного між позивачем та ФОП Беда В.В. постачальник зобов`язується поставити, встановити (зібрати) і передати у власність замовника, а замовник прийняти та оплатити стелажі металеві збірно-розбірні в комплекті та елементи до них. Оплата за товар та послуги ФОП Беда В.В. були здійснені в безготівковій формі.

Відповідно до п. 3.1 та 3.9 вказаного договору, ФОП Беда В.В. здійснює поставку та встановлення на об`єкті ФОП Співак І.Д. за адресою: АДРЕСА_1. Встановлення здійснюється у відповідності до плану розміщення обладнання на об`єкт замовника, що підписується сторонами разом зі специфікацією до договору та складає невід`ємну частину договору. 05 вересня 2017 року стелажі були встановлені за вказаною адресою: АДРЕСА_1. На підставі п.п. 5.1. Договору, право власності позивача на металеві стелажі перейшло 21.09.2017 р. на підставі підписаної з ФОП Беда В.В. видаткової накладної № 6 від 21.09.2017 р. На момент подання позову стелажі знаходяться у приміщенні за вказаною адресою.

29.10.2018 року, особою, яка назвалась представником ТОВ «Ромстал Україна», громадянином ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_5 було відмовлено представникам позивача в доступі до приміщення де розміщуються стелажі, про що позивачем було складено відповідний акт за участі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 що діяли на підставі довіреностей від 17.09.2018, від 25.10.2018 та заступника голови ЧМПО «Підприємець» Шкішина Д.В.

Претензією від 22.07.2019 р. позивач в термін до 26.07.2019 р. вимагав надати безперешкодний доступ позивачу до власного майна, однак, листом № 3107-1 від 31.07.2019 р. відповідач повідомив, що не знайомий з позивачем, жодних підстав та належних доказів для задоволення вимоги немає.

У зв`язку з чим, позивач на підставі статтей 391, 387 ЦК України звернувся в суд з вимогою про витребування із незаконного володіння ТОВ "Ромстал Україна" () стелажі металеві збірно-розбірні в комплекті, а саме: стійка закрита СИ70 3800х70х1,5 оц у кількості 9 шт; рама СИ70 2500х1000х70х1,5 оц у кількості 1 шт; рама СИ70 2500/3800х1000х70х1,5 оц у кількості 1 шт; рама СИ70 3800х1000х70х1,5 оц у кількості 10 шт; рама СИ 70 5000х1000х70х1,5 у кількості 40 шт; траверса мезоніну трубна 831х60х40х1,5 у кількості 6 шт; траверса мезоніну 1800х40х40х1,5 перила у кількості 16 шт; траверса Z 1800х86х40х1,5 у кількості 126 шт; траверса мезоніну 1800х80х40х1,5 у кількості 38 шт; траверса мезоніну 2700х40х40х1,5 перила у кількості 28 шт; траверса Z 2700х86х40х1,5 у кількості 382 шт; траверса мезоніну 2700х110х40х1,5 у кількості 55 шт; СПРМ СИ70 690х40х40х1,5 у кількості 8 шт; СПРМ СИ70; 700х40х20х1,5 перила у кількості 3 шт; СПРМ СИ 70 трубна 1190х60х40х1,5 у кількості 28 шт; СПРМ СИ70 1200х40х20х1,5 перила у кількості 18 шт; СПРМ СИ70 1790х60х40х1,5 у кількості 10 шт; СПРМ СИ70 1800х40х40х1,5 перила у кількості 6 шт; СПРМ СИ 70 1990х80х40х1,5 у кількості 2 шт; СПРМ СИ70 2000х40х40х1,5 перила у кількості 3 шт; СПРМ СИ70 1300х40х40х1,5 перила у кількості 3 шт; БП накладна 1000х40х20х1,5 у кількості 68 шт; БП накладана 1000х40х20х1,5 (під Z траверсу) у кількості 508 шт; БП 780х40х40х1,5 вкладена поріг 0 у кількості 17 шт; БП 1000х40х40х1,5 вкладена поріг 0 у кількості 35 шт; БП трубна 1280х60х40х1,5 вкладена поріг 0 у кількості 72 шт; БП 1880х60х40х1,5 вкладена поріг 0 у кількості 27 шт; БП 2080х80х40х1,5 вкладена поріг 0 у кількості 7 шт; зачеп правий у кількості 12 шт; зачеп лівий у кількості 12 шт; драбина 2500 у кількості 1 шт., які знаходяться в нежилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Частиною 1статті 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Тобто витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речево-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.).

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2017 року між фізичною особою - підприємцем Співак Іриною Дмитрівною (замовник) та фізичною особою-підприємцем Беда Володимиром Васильовичем (постачальник) укладено договір №ДИ-1387, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити, встановлені (зібрані) і передати у власність замовника, а замовник прийняти та оплатити на умовах договору стелажі металеві збірно-розбірні в комплекті та/або елементи до них (обладнання).

Відповідно до п.3.1 договору постачальник здійснює поставку та встановлення обладнання на об`єкті замовника за адресою: АДРЕСА_1 (на умовах DDP в редакції INCOTERMS-2010).

В матеріалах справи наявна специфікація №1 до договору №ДИ-1387 від 15.09.2017 року з переліком обладнання, загальна вартість обладнання становить 86 650,00 грн.

Також, наявна видаткова накладна №6 від 21.09.2017 року щодо поставки конструкції збірно-розбірних стелажів в комплекті на загальну суму 86 650,00 грн. та платіжне доручення №254 від 20.09.2017 року про їх оплату.

Приймання-передання обладнання здійснюється згідно акту приймання-передачі обладнання та/або видаткових накладних. Право власності на обладнання переходить до замовника в момент підписання сторонами вказаних документів (п.5.1 договору).

Тобто, вищезазначена накладна підтверджує факт приймання-передачі обладнання.

Проте, відповідно до п.3.11 договору приймання результатів робіт із встановлення обладнання оформляється сторонами актом приймання-передачі виконаних робіт, який постачальник передає замовнику для підписання протягом одного робочого дня після завершення робіт.

Так, в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі виконаних робіт щодо встановлення обладнання.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-яка додаткова інформація, яка дає можливість ідентифікувати майно.

Судом враховано, що ТОВ «Ромстал Україна» здійснюється діяльність з оптової та роздрібної торгівлі, воно має на своєму балансі необхідні основні засоби (стелажі металеві), які мають подібні характеристики.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №194217007 від 20.12.2019 року, власником нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 є товариство з обмеженою відповідальністю «Ромстал Україна» (дата внесення запису 12.03.2009 року, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності 11.03.2009).

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази законних підстав для встановлення позивачем оспорюваних стелажів саме за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази укладання відповідачем з позивачем договорів на користування приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 чи письмових домовленостей щодо можливості їх укладення чи розміщення там майна позивача.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та беручи до уваги відсутність належних та допустим доказів, позовні вимоги позивача про витребування майна із незаконного володіння ТОВ «Ромстал Україна» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 75 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ст.. 74, ч. 4 ст. 75, ст.ст. 76, 77, 129, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Мудрий