ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 грудня 2019 року Справа № 915/1724/19

м. Миколаїв

За позовом: Заступника керівника Луцької місцевої прокуратури,

43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 13

в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті,

01135, м. Київ, Шевченківський район, пр.-т Перемоги, 14.

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Ридванського Віктора Васильовича,

АДРЕСА_1 ,

Суддя Ткаченко О.В.

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: представник не з`явився

прокурор: Григорян Е.Р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 18636,07 грн, -

15.07.2019р. Заступник керівника Луцької місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті з позовною заявою від 11.07.2019р., в якій просить стягнути з фізичної особи - підприємця Ридванського Віктора Васильовича плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 18636,07 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2019 справу прийнято до провадження суддею Ткаченком О.В., відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 12 вересня 2019 року об 11:30, а також, з-поміж іншого, запропоновано відповідачу у 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Від відповідача 27.08.2019р. до суду надійшов відзив, за змістом якого він не визнає позовні вимоги та вказує, що суму 18636,07 грн було сплачено Укртрансбезпеці, що підтверджується квитанцією від 09.12.2016р.

07.10.2019р. від позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

07.10.2019р. від Луцької місцевої прокуратури до суду надійшло клопотання про вирішення питання про повернення на користь прокуратури Волинської області сплаченого за подання даного позову судового збору в сумі 1921,0 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримує заявлене клопотання про вирішення питання про повернення судового збору та не заперечує проти закриття провадження у справі.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що заборгованість в сумі 18636,07 грн. була сплачена відповідачем належним чином, що підтверджується копією квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 09.12.2016р. №0.0.666113929.1.

Таким чином, станом на день розгляду справи відсутній предмет спору.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на наведені норми та обставини, суд вважає за можливе повернути прокуратурі з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1921,0 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 231, ст. 234 ГПК України, господарський суд,-

Керуючись ст. 231, ст. 234 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі закрити.

2. Повернути прокуратурі Волинської області (43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Винниченка, 15, р/р4945 в Державній казначейській службі України, МФО 820172, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1921,0 грн, сплачений за платіжним дорученням №1185 від 05.07.2019р.

У відповідності до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За передбаченими частиною 1 ст. 256 ГПК України приписами апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до статті 256, підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 23.12.2019р.

Cуддя О.В. Ткаченко