ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. Справа№ 44/639-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання: Ковган О.І.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 23.12.2019

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 25.09.2019
у справі№44/639-б (суддя Чеберяк П.П.)
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Телеком»
пробанкрутсво

за участю представників сторін:
від заявника:Не з`явились;
від скаржника:Не з`явились;

ВСТАНОВИВ

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 викладено в наступній редакції: "Заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича про надання згоди на продаж заставного майна задовольнити. 2.Надати згоду на продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" (02002, м. Київ, вул. Марії Раскової, буд. 23; ідентифікаційний код 32770789), що є предметом забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", а саме: акцій ПАТ "Автотранссервіс" в кількості 11722 шт. номінальною вартістю 1,75 грн., на загальну суму 20513,5 грн."

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2019, в якій просить скасувати її, відмовити арбітражному керуючому в задоволені заяви.

Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 апеляційну скаргу залишено без руху до усунення недоліків.

У зв`язку з відпусткою судді Пантелієнко В.О., згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 відкрито апеляційне провадження, призначено до розгляду.

Апеляційна мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначено, що встановлення ринкової вартості предмету забезпечення для встановлення початкової ціни майна на аукціоні пройшло з порушенням, відповідно для цього необхідно спеціальні знання.

Представники всіх сторін у судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань до суду не направили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій ухвали суду.

Крім того, судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком", оскільки останній має заборгованість у сумі 4 821 000 грн 00 коп. і неспроможний її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2009 порушено провадження у справі № 44/639-б та призначено розгляд.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Щербаня О.М. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" на шість місяців, а також надання дозволу на реалізацію на аукціоні майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком".

Задовольняюяи вищезазначену заяву, суд першої інстанції з яким погоджується апеляційний господарський суд виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором було виявлено, що банкрут є власником акцій ПАТ "Автотранссервіс" в кількості 11722 шт. номінальною вартістю 1,75 грн., на загальну суму 20513,5 грн.

Зазначені акції знаходяться в заставі Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра".

Листом від 24.05.2019 за вих. №1-5-3929 Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" було надано дозвіл на реалізацію майна, що є предметом забезпечення вимог кредитора на аукціоні.

Організатором аукціону з продажу майна ТОВ "Бізнес Телеком" - ТОВ "Професіонал" 23.07.2018р. на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України здійснено публікацію оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Бізнес Телеком", призначеного на 22.08.2018 (номер публікації 52968).

Організатором аукціону - ТОВ "Професіонал" 22.08.2018 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України розміщено Повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Бізнес Телеком", призначеного на 22.08.2018 (номер публікації 53681).

В зв`язку з відсутністю заяв на участь, аукціон визнаний таким, що не відбувся.

З метою отримання згоди на проведення повторного аукціону ліквідатор звернувся до ПАТ КБ "Надра" з листом про надання згоди на організацію повторного аукціону з продажу виявлених активів банкрута.

Листом від 17.10.2018 ПАТ "КБ "Надра" було надано дозвіл на проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Бізнес Телеком".

Організатором аукціону з продажу майна ТОВ "Бізнес Телеком" - УБ "Професіонал" 26.10.2018 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України здійснено публікацію Оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Бізнес Телеком", призначеного на 30.11.2018 (номер публікації 55108).

Організатором аукціону - УБ "Професіонал" 05.11.2018 на сайтах Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України розміщено повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Бізнес Телеком", призначеного на 30.11.2018 (номер публікації 55298).

В зв`язку з відсутністю заяв на участь, аукціон був визнаний таким, що не відбувся.

Відповідно до частини 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Зважаючи на викладене, ліквідатором банкрута 14.02.2019 направлено на адресу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" лист щодо надання згоди на продаж заставного майна боржника, однак, станом на день розгляду справи відповіді щодо погодження продажу наведеного вище майна ліквідатору не надано.

Зважаючи на неможливість реалізації заставного майна банкрута без згоди кредитора, вимоги якого забезпечені відповідним майном, або суду, ліквідатор банкрута звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про надання згоди на продаж заставного майна.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" листом від 23.09.2019 за вих. № 03-10877 від 18.09.2019 повідомило про необхідність проведення оцінки майна (активів), які плануються до продажу в процедурі ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрий край".

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" здійснюється відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( у редакції чинній на час порушення справи про банкрутство) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до п.п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 22.12.2011) продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Згідно положень ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Частина 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається заставним кредитором або судом (за відсутності згоди кредитора), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, у тому числі щодо встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу та порядку її зниження, оскільки такий порядок та умови передбачені і регулюються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, відповідна згода забезпеченого кредитора на реалізацію заставного майна, передбачена частиною 4 статті 42 цього Закону, надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію (повторний, другий повторний аукціони і т.д.), спрямовану на реалізацію майна боржника, зокрема, не на проведення кожного конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута.

За таких підстав, апеляційний господарський суд оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлення забезпеченим кредитором умов та обмежень до процедури реалізації майна Банкрута (надання дозволу на продаж предметів забезпечення за конкретною початковою вартістю, визначення граничних сум щодо зниження вартості тощо) суперечить положенням Закону, зокрема викладеним в абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у якому встановлено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, в будь-якому разі здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом. Іншого порядку продажу майна, в тому числі і заставного, у ліквідаційній процедурі, ніж встановленогоЗаконом про банкрутство, не передбачено.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Проніна та інші проти України" від 18.07.2006 зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може прийматись як вимоги подавати детальну відповідь на кожний аргумент.

У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) від 23.07.2009, Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення незначних правил при розгляді та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі №44/639-б залишити без змін.

Матеріали справи №44/639-б повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська

повний текст виготовлено 24.12.2019