ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. Справа№ 5002-10/1364-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 22.10.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення

Господарського суду Київської області

від 03.09.2018

у справі №5002-10/1364-2012 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім-Авто", Публічного акціонерного товариства "Севастопольський завод залізобетонних виробів"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1, 3: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_60 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Золотоустівська 50", ОСОБА_61

про стягнення 42 760 259,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк", позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" (далі - ТОВ фірма "Консоль ЛТД", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт" (далі - ТОВ "Реал Естейт", відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім-Авто" (далі - ТОВ "Стрім-Авто", відповідач-3), Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський завод залізобетонних виробів" (далі - ВАТ "Севастопольський завод залізобетонних виробів", відповідач-4) про стягнення 42 760 259, 39 грн. заборгованості за кредитним договором №160 від 27.12.2005, в тому числі шляхом звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно відповідачів за договорами застави та іпотеки, зокрема, за договором іпотеки від 08.12.2005 (реєстровий №6179) , укладеним між позивачем та відповідачами 1, 3, згідно з переліком майна, зазначеного у прохальній частині позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з порушенням відповідачем-1 ТОВ фірмою "Консоль ЛТД" зобов`язань, передбачених кредитним договором, банк отримав право вимоги солідарного стягнення заборгованості з відповідачів 2, 3, 4 - ТОВ "Реал Естейт", ТОВ "Стрім-Авто" та ВАТ "Севастопольський завод залізобетонних виробів", які виступили поручителями (майновими поручителями, заставодавцями, іпотекодавцями) в забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1 за кредитним договором №160 від 27.12.2005 перед банком.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанов апеляційної, касаційної інстанцій

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.09.2015 позов задоволено частково. На підставі рішення суду підлягає солідарному стягненню з ТОВ фірми "Консоль ЛТД" та ВАТ "Севастопольський завод залізобетонних виробів" відповідно до договору поруки №160-п/-1 від 27.12.2005 на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованість за кредитним договором №160 від 27.12.2005 станом на 11.04.2012 в розмірі 42 760 259, 39 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 34 421 150, 96 грн., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 7 538 209, 57 грн., заборгованості зі сплати пені за прострочку сплати процентів за користування кредитом в розмірі 800 898, 86 грн.; рішенням суду стягнуто з ТОВ "Реал Естейт" на користь ПАТ "Промінвестбанк" згідно з договором поруки №160-п/ф від 12.02.2009 - 14 146 євро 77 євроцентів, що в еквіваленті становить 148 330, 29 грн; рішенням суду стягнуто з ТОВ "Реал Естейт" на користь ПАТ "Промінвестбанк" згідно з договором поруки №160-п/ф/2 від 12.03.2009 15 879 євро 99 євроцентів, що в еквіваленті становить 166 503, 35 грн; рішенням суду стягнуто з ТОВ "Реал Естейт" на користь ПАТ "Промінвестбанк" згідно з договором поруки №160-п/ф/3 від 07.07.2009 - 27 742 євро 03 євроценти, що в еквіваленті становить 290 878, 07 грн; рішенням суду стягнуто з ТОВ "Реал Естейт" на користь ПАТ "Промінвестбанк" згідно з договором поруки №160-п/ф/4 від 18.09.2009 - 11 723 євро 61 євроцентів, що в еквіваленті становить 122 923, 27 грн. В решті позовні вимоги залишено без розгляду. На підставі рішенння суду з ТОВ фірми "Консоль ЛТД" підлягає стягненю на користь ПАТ "Промінвестбанк" 24 360 грн. судового збору, з ТОВ "Реал Естейт" підлягає стягненню на користь ПАТ "Промінвестбанк" 24 360 грн. судового збору, з ВАТ "Севастопольський завод залізобетонних виробів" підлягає стягненню на користь ПАТ "Промінвестбанк" 24 360 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем належними та допустимими доказами доведено невиконання відповідачем-1 у визначений кредитним договором строк взятих на себе договірних зобов`язань, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитом в розмірі 34 421 150, 96 грн. та зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 7 538 209, 57 грн., та правомірність стягнення заборгованості з відповідачів 1, 2, 4 грошових коштів на підставі укладених договорів.

Разом з тим, позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмети застави та іпотеки місцевий суд залишив без розгляду з посиланням на ненадання позивачем в повному обсязі витребуваних для проведення судової експертизи доказів: актів технічного стану, технічних умов та технічної документації на предмети застави (іпотеки), відомостей про рік випуску та дату введення їх в експлуатацію, повних товарних і технічних характеристик об`єктів дослідження, що, за висновком експертів, унеможливило проведення судової експертизи та встановлення вартості предметів застави та іпотеки, а відсутність можливості визначити ринкову вартість предметів забезпечувальних зобов`язань унеможливлює розгляд спору в цій частині по суті.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 залишено без задоволення апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" про скасування рішення в частині залишення без розгляду спірних вимог про звернення стягнення на предмет застави, а рішення Господарського суду Київської області від 08.09.2015 залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про правомірність залишення без розгляду спірних позовних вимог, зазначивши про те, що вимогами статті 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено перелік компонентів, які необхідно відобразити в рішенні про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, початкову ціну предмета іпотеки.

Апеляційний суд зазначив, що його ухвалою від 19.04.2016 у даній справі призначалась судова експертиза з визначення ринкової вартості рухомого, нерухомого майна, майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва та об`єктів нерухомого майна відповідачів, якими забезпечувалися зобов`язання за кредитним договором, що є предметом спору у цій справі. Судові експерти Береговий С.В. та Боднар В.М. просили надати для проведення експертизи акти технічного стану об`єктів дослідження, які є предметом спору станом на даний час, технічні умови та технічну документацію на зазначені об`єкти, надати повну товарну та технічну характеристику на об`єкти дослідження, що дозволить їх ідентифікувати. З огляду на неподання позивачем витребуваних судами доказів для проведення судової експертизи з визначення вартості на даний час предметів застави та іпотеки, апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції в частині залишення без розгляду спірних вимог про звернення стягнення на заставне майно відповідачів.

Постановою Верховного Суду від 13.03.2018 касаційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 та рішення суду першої інстанції від 08.09.2015 у справі №5002-10/1364-2012 скасовано в частині залишення без розгляду позовних вимог ПАТ "Промінвестбанк" про звернення стягнення на майно ТОВ фірми "Консоль ЛТД", ТОВ "Реал Естейт", ТОВ "Стрім-Авто", ВАТ "Севастопольський завод залізобетонних виробів", справу в зазначеній частині направлено для розгляду до місцевого господарського суду.

Касаційний суд зазначив, що в порушення вимог статей 34, 43, 82 ГПК України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент прийняття оскаржуваних судових рішень, місцевим та апеляційним судами не досліджено та не надано оцінки укладеним між позивачем та відповідачами договорам застави майна та іпотеки про визначення між сторонами договору вартості предметів застави (іпотеки) та доводам позивача, що така вартість предметів забезпечення є безспірною, оскільки вона узгоджена сторонами договору і позивач не заперечує щодо зазначення її в рішенні суду як початкової ціни продажу майна з публічних торгів.

Касаційний суд зазначив, що відповідачі-1, 3 за договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179) передали позивачу майнові права на житловий будинок в місті Києві, вул. Золотоустівська, 50, заставною вартістю 15 млн. грн. Розглядаючи спір про звернення стягнення на майно, що знаходиться в місті Києві, шляхом його продажу з публічних торгів, суди не перевірили чи перетворилися майнові права на об`єкт нерухомості у право власності на цей об`єкт по завершенню будівництва зазначеного будинку, за ким зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості за цією адресою, чи є реальна можливість окремо від іншого майна, переданого в заставу, визначити вартість даного предмета застави шляхом проведення його оцінки.

Рішеням Господарського суду Київської області від 03.09.2018 позовні вимоги ПАТ "Промінвестбанк" в частині вимог про звернення стягнення на майно та майнові права ТОВ фірми "Консоль ЛТД", ТОВ "Реал Естейт", ТОВ "Стрім-Авто" та ВАТ "Севастопольський завод залізобетонних виробів" задоволено частково; стягнуто солідарно з ТОВ фірми "Консоль ЛТД", ТОВ "Реал Естейт", ТОВ "Стрім-Авто" та ВАТ "Севастопольський завод залізобетонних виробів" на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованість за кредитним договором №160 від 27.12.2005 станом на 11.04.2012, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 34 421 150, 96 грн., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 7 538 209, 57 грн., заборгованості зі сплати пені за прострочку сплати процентів за користування кредитом в розмірі 800 898, 86 грн., а всього - 42 760 259, 39 грн., шляхом звернення стягнення на предмети застави та іпотеки відповідно до договорів застави та іпотеки, укладених між позивачем, як заставодержателем (іпотекодержателем), та відповідачами 1, 2, 4, як заставодавцями (іпотекодавцями), відповідно до переліків, викладених в пунктах 2.1.-2.10. резолютивної частини рішення місцевого суду, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, яка буде встановлена згідно з експертним висновком суб`єкта оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Стрім-Авто" (відповідача-3) та ТОВ фірми "Консоль ЛТД" (відповідача-1) заборгованості за кредитним договором №160 від 27.12.2005 шляхом звернення стягнення відповідно до договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179) на майнові права на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, що зводиться на земельній ділянці площею 2228 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, яка буде встановлена згідно експертного висновку суб`єкта оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги в частині вимог до відповідачів 1, 2, 4 - ТОВ фірми "Консоль ЛТД", ТОВ "Реал Естейт" та ВАТ "Севастопольський завод залізобетонних виробів" місцевий суд виходив із встановлених обставин дійсності їх забезпечувальних зобов`язань за договорами поруки та застави (іпотеки) перед позивачем - ПАТ "Промінвестбанк", а також вартості заставного майна, що визначена в договорах застави та іпотеки на момент розгляду позовних вимог та обставин наявності у ТОВ фірми "Консоль ЛТД" заборгованості перед ПАТ "Промінвестбанк" за кредитним договором №160 від 27.12.2005 на суму 42 760 259, 39 грн., що підтверджена рішенням місцевого суду від 08.09.2015 у даній справі, яке в цій частині залишено без змін постановою Верховного Суду від 13.03.2018.

Місцевий суд відмовив в позові ПАТ "Промінвестбанк" в частині вимог до відповідачів 1, 3 - ТОВ фірми "Консоль ЛТД" та ТОВ "Стрім-Авто" про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179), оскільки відповідачами -1, 3 передано в заставу банку майнові права у житловому будинку, що зводиться на земельній ділянці, площею 2228 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 15 000 000 грн., тобто майнові права на майно, яке буде належати іпотекодавцеві в майбутньому. При цьому, відповідно до підпункту 4.1.9 пункту 4.1 договору іпотеки, іпотекодавець зобов`язався після введення житлового будинку, що будується, в експлуатацію отримати свідоцтво на право власності та здійснити реєстраційні дії щодо новоствореного нерухомого майна, оформити його довідку-характеристику та впродовж 90 днів внести зміни та доповнення до договору іпотеки шляхом підписання сторонами нового договору іпотеки новоствореного нерухомого майна.

Судом першої інстанції встановлено, що під час розгляду даної справи суду не надано доказів того, чи перетворилися майнові права на об`єкт нерухомості (житловий будинок у АДРЕСА_1), передані в іпотеку ПАТ "Промінвестбанк" за договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179), у право власності на цей об`єкт по завершенню будівництва будинку, за ким зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , чи є реальна можливість окремо від іншого майна, переданого в заставу, визначити вартість такого предмета застави шляхом проведення його оцінки.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2018 у справі №5002-10/1364-2012 скасовано в частині (пункт 3 резолютивної частини) відмови у задоволенні вимоги про стягнення з ТОВ "Стрім-Авто" та ТОВ фірми "Консоль ЛТД" заборгованості за кредитним договором №160 від 27.12.2005 шляхом звернення стягнення на майнові права на нерухоме майно, а саме на житловий будинок на земельній ділянці площею 2228 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, за договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179) та прийняв в цій частині нове рішення про її задоволення; стягнуто з ТОВ "Стрім-Авто" та ТОВ фірми "Консоль ЛТД" на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованість за кредитним договором №160 від 27.12.2005 шляхом звернення стягнення на майнові права на нерухоме майно, а саме на житловий будинок на земельній ділянці, площею 2228 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, за договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179) шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, яка буде встановлена згідно експертного висновку суб`єкта оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". В решті рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2018 у справі №5002-10/1364-2012 залишено без змін; стягнто з ТОВ "Стрім-Авто" на користь ПАТ "Промінвестбанк" 3 654 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з ТОВ фірми "Консоль ЛТД" на користь ПАТ "Промінвестбанк" 3 654 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційним судом здійснено апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції від 03.09.2018 в частині розгляду позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179) та зроблено висновок про те, що кредитні зобов`язання ТОВ фірми "Консоль ЛТД" перед ПАТ "Промінвестбанк" забезпечено майновими правами на нерухоме майно, що зводиться на земельній ділянці, площею 2228 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 15 млн. грн., та буде належати в майбутньому іпотекодавцям - ТОВ фірмі "Консоль ЛТД" та ТОВ "Стрім-Авто"; за даними довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірного майна за №131799493 вбачається проведення державної реєстрації за ПАТ "Промінвестбанк" як іпотекодержателем обтяження предмета іпотеки за договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179), тоді як докази перетворення майнових прав на нерухоме майно у право власності на новостворений об`єкт нерухомості на момент звернення банку з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні.

Суд апеляційної інстанції з посиланням на приписи статей 575, 576 ЦК України, статті 5 Закону України "Про іпотеку" (в редакції на момент укладення договору іпотеки 28.12.2005) та статті 5 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" (в редакції станом на 28.12.2005) дійшов висновку, що майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, який стане власністю іпотекодавця після укладення договору іпотеки, можуть бути предметом іпотеки, тому звернення іпотекодержателем стягнення на майнові права відповідачів -1, 3 на спірний об`єкт житлового будівництва у АДРЕСА_1 шляхом їх продажу на прилюдних торгах за початковою вартістю, яка буде визначена відповідно до експертного висновку суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні, є належним способом захисту права іпотекодержателя на одержання задоволення вимог до відповідача-1 як позичальника кредитних коштів за рахунок майна відповідача-3 як майнового поручителя.

При цьому апеляційним судом в резолютивній частині постанови ототожнено поняття "майнові права на нерухоме майно" з поняттям нерухомого майна шляхом конкретизації "а саме на житловий будинок на земельній ділянці, площею 2228 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2019 касаційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Золотоустівська 50" та ОСОБА_60 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 (в частині розгляду позовних вимог про звернення стягнення на майнові права за договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179)) у справі №5002-10/1364-2012 скасовано. Справу №5002-10/1364-2012 передано на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанову суду касаційної інстанції мотивовано тим, що задовольняючи позовні вимог ПАТ "Промінвестбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем підтверджено дійсність запису про обтяження іпотекою банку-позивача належних відповідачам-1, 3 майнових прав на спірне нерухоме майно відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №131799493, а відповідачами не спростовано наявності на даний час спірних майнових прав та їх перетворення у право власності на завершений будівництвом багатоквартирний будинок у АДРЕСА_1. Одночасно судом апеляційної інстанції, в порушення приписів статей 86, 236, 269 ГПК України, не надано оцінку спірному договору іпотеки від 28.12.2005 на предмет відповідності його умов щодо предмета іпотеки (майнові права на об`єкт незавершеного будівництва) вимогам частин 1, 2 статті 5 Закону України "Про іпотеку" в редакції до набрання чинності з 14.01.2009 Законом №800-VI від 25.12.2008, яким внесено зміни до частини 2 статті 5 Закону України "Про іпотеку" та передбачено серед об`єктів цивільних прав, що можуть бути предметом іпотеки, майнові права на об`єкт незавершеного будівництва.

Апеляційним судом зроблено передчасний висновок про дійсність правовідносин відповідачів-1, 3, як іпотекодавців, та позивача, як іпотекодержателя, за договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179) та можливість реалізації позивачем права на звернення стягнення на майнові права на житловий будинок на земельній ділянці, площею 2228 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, який на момент пред`явлення банком-іпотекодержателем позовних вимог у жовтні 2014 року було завершено будівництвом та введено в експлуатацію ще 16.01.2008, тоді як в іпотеку у 2005 році передавалися майнові права на об`єкт незавершеного будівництва.

Крім того, суд апеляційної інстанції не з`ясував чи доведено належними доказами обставини того, що на момент укладення спірного договору іпотеки іпотекодавці мали документальне підтвердження набуття ними права власності на предмет іпотеки (об`єкт нерухомості) в майбутньому після завершення його будівництва та здачі в експлуатацію, як цього вимагає диспозиція частини 2 статті 5 Закону України "Про іпотеку" (в редакції станом на 28.12.2005), та не досліджено обставин набуття відповідачами 1, 3 права власності на завершений будівництвом житловий будинок на момент пред`явлення позивачем вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом частини 5 статті 16 Закону України "Про іпотеку" в редакції станом на 28.12.2005 вбачається, що у разі передачі в іпотеку об`єкта незавершеного будівництва забудовником і звернення стягнення на завершену будівлю (споруду) іпотека не поширюється на ту її частину, яка виділена в натурі і була придбана будь-якою особою (покупцем) на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення, якщо інше не встановлено договором з покупцем.

Як вбачається з долученої представником ПАТ "Промінвестбанк" до матеріалів справи довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно і Державного реєстру іпотек №131799493 від 23.07.2018, 17.02.2011 у Державному реєстрі іпотек зареєстровано обтяження іпотекою ПАТ "Промінвестбак" майнових прав на нерухоме майно, яке буде належати іпотекодавцю в майбутньому - об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок, що буде збудований за адресою: АДРЕСА_1, та 85% якого належить ТОВ фірмі "Консоль ЛТД", а 15% - ТОВ "Стрім-Авто") (реєстраційний номер обтяження - 2753033); при цьому, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено ряд записів про право власності фізичних осіб на групи приміщень у спірному багатоквартирному будинку з визначенням форми власності (приватна) та часток кожного із власників у спірному майні ( ОСОБА_37 - запис №14106369, ОСОБА_62 - запис №20675234, ОСОБА_49 - запис №7315188, ОСОБА_11 - запис №7315172, ОСОБА_74 . - запис №7315184) (том 4, а.с. 175-177).

Також суд касаційної інстанції зауважив, що в порушення вимог частини 5 статті 16 Закону України "Про іпотеку", суд апеляційної інстанції не перевірив, яка частина спірного об`єкта нерухомості після завершення його будівництва та проведення державної реєстрації права власності, була набута у власність ТОВ "Стрім-Авто", як замовником будівництва та іпоткодавцем майнових прав на спірне нерухоме майно за договором іпотеки від 28.12.2005 та не врахував, що іпотека не поширюється на ту частину завершеного будівництвом об`єкта нерухомості, яка набута у власність іншими особами на підставі цивільно-правових договорів (інвестування з подальшим укладенням договору купівлі-продажу, дарування, міни тощо) до моменту звернення ПАТ "Промінвестбанк" 13.10.2014 з позовом до ТОВ фірми "Консоль ЛТД" та ТОВ "Стрім-Авто" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179).

Верховний Суд зазначив, що апеляційним судом не взято до уваги ті обставини, що після введення 16.01.2008 спірного багатоквартирного будинку в експлуатацію 17.02.2011 до Державного реєстру іпотек внесено запис про обтяження іпотекою ПАТ "Промінвестбак" майнових прав на нерухоме майно, яке буде належати іпотекодавцю в майбутньому - об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок, що буде збудований за адресою: АДРЕСА_1) (реєстраційний номер обтяження 2753033); зазначений запис є дійсним та може бути використаний у спорі з третіми особами як такий, що підтверджує обтяження банком-позивачем саме майнових прав відповідачів-1, 3 на спірний об`єкт незавершеного будівництва, а не збудованого та введеного в експлуатацію житлового будинку, який є самостійним об`єктом цивільного обороту. В той час, як майнові права на незавершене будівництво уже перетворилися у права співвласників на зданий в експлуатацію об`єкт нерухомості, що вимагало індивідуального визначення об`єктів нерухомості (квартир, нежитлових приміщень) при реєстрації майнових прав з огляду зміну статусу будівлі на об`єкт нерухомого майна.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 01.07.2019 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І, судді Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2018 у справі № 5002-10/1364-2012, розгляд справи призначено 03.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 17.09.2019 для вирішення питання щодо залучення до участі у справі № 5002-10/364-2012 в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_60 та ОСББ "Золотустівська 50", а також для вирішення питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 , якою було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2019 у справі № 5002-10/1364-2012.

05.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Київської області супровідним листом № 02-04/5002-10/1364-2012 надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 б/н від 28.02.2019 (вх. № 191/19 від 28.02.2019) та ОСОБА_2 б/н від 06.03.2019 ( вх. № 212/19 від 07.03.2019) на рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2018 у справі № 5002-10/1364-2012.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу) (складу суду) від 05.09.2019 на підставі п.п.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційна скарга ОСОБА_75 передана колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 поновлено ОСОБА_1 строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2018 у справі № 5002-10/1364-2012, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 справу призначено до розгляду на 17.09.2019.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу) (складу суду) від 05.09.2019 на підставі п.п.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційна скарга ОСОБА_2 передана колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2018 у справі № 5002-10/1364-2012, справу призначено до розгляду на 17.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 задоволено клопотання власників квартир житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Золотоустівська 50" про залучення їх до участі у справі № 5002-10/1364-2012 в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1, 3.

Залучено до участі у справі № 5002-10/1364-2012 в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1,3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_66 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_67 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_60 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Золотоустівська 50", ОСОБА_61 . Розгляд справи справи № 5002-10/1364-2012 відкладено на 22.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, яке мотивовано залученням до участі у справі 60 третіх осіб та ОСББ «Золотоустівський 50» і від деяких третіх осіб позивач не отримував пояснення та документи, що підтверджують реєстрацію за третіми особами права власності на приміщення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про заміну боржників ТОВ Фірма «Консоль» та ТОВ «Стрім - Авто» процесуальними правонаступниками у відповідній частині стягнення на предмет іпотеки, а саме на об`єкти нерухомості, що знаходяться у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 на третіх осіб, які є фізичними особами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішеням, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 в частині незадоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну вимогу про стягнення з ТОВ «Стрім - Авто» та ТОВ фірми «Консоль ЛТД» заборгованості з а кредитним договором № 160 від 27.12.2005 шляхом звернення на майнові права на нерухоме майно - житловий будинок на земельній ділянці площею 2228 кв.м. у АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстр № 6179) шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, яка буде встановлена згідно експертного висновку суб`єкта оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильної оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, порушенням норм матеріального права, розумності, адекватності та рівності сторін.

Апелянт важає, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив законі позовні вимоги, а вимога суду першої інстанції щодо зобов`язання надання доказів перетворення майнових прав на інший предмет можна розцінювати як намагання змінити позовну вимогу. На думку апелянта, суд мав можливість в розумінні ст.ст. 14, 85 ГПК України зібрати всі необхідні додаткові докази у справі, яких, на думку суду, не вистачало для встановлення певних обставин щодо предмету доказування або позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду Київської області від 03.09.2018 у справі № 5002-10/1364-2012 ОСОБА_1 28.02.2019 звернулася до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області з апеляційною скаргою, як особа, яка не брала участь у розгляді справи в порядку ч.1 ст. 254 ГПК України.

Апелянт зазначає, що вирішуючи позовні вимоги про звернення стягнення на майнові права на нерухоме майно (житловий будинок, що зводиться на земельній ділянці площею 2228 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1), що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 28.12.2005 р. (реєстровий №6179), суд першої інстанції не з`ясував та не врахував, що житловий будинок по АДРЕСА_1 16.01.2008 р. було прийнято в експлуатацію, що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття вексплуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 16.01.2008, внаслідок чого майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва вже не існує, а власником даного будинку виступають співвласники всіх квартир та приміщень, які в ньому знаходяться, у тому числі ОСОБА_1 як власниця квартири АДРЕСА_4 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 156149442 від 13.02.2019.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції були порушені норми статей 5, 18 Закону України «Про іпотеку» (в редакції на час укладення Договору іпотеки від 28.12.2005 р.), статей 74, 86, 198 ГПК України, внаслідок чого відмовлено у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на майнові права на нерухоме майно - житловий будинок, що зводиться на земельній ділянці площею 2228 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, з невірних мотивів.

Рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2018 р. в частині розгляду вимог про звернення стягнення на майнові права за договором іпотеки від 28.12.2005 р. (реєстровий №6179) є недостатньо обґрунтованим, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому в цій частині підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на майнові права на нерухоме майно за договором іпотеки від 28.12.2005 р. (реєстровий №6179), а саме на житловий будинок, що зводиться на земельній ділянці площею 2228 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, яка буде встановлена згідно експертного висновку суб`єкта оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" відмовити, в решті рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2018 р. у справі №5002-10/1364-2012 залишити без змін.

Крім того, апелянт вважає, що оскільки при перегляді оскаржуваного рішення в суді апеляційної інстанції скаржник та інші особи, прав та інтересів яких стосується дана справа, не були залучені до участі у справі, й суд апеляційної інстанції вирішив питання про права та інтереси таких осіб, а також неповно встановив обставини, які мають значення для справи, постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 р. у справі № 5002-10/1364-2012 за наслідками розгляду даної апеляційної скарги підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду Київської області від 03.09.2018 та постановою Північного апеляційного господарського сулу від 28.01.2019 у справі № 5002-10/1364-2012, ОСОБА_2 звернулася до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області з апеляційною скаргою, як особа, яка не брала участь у розгляді справи.

Апелянт просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову Північного апеляційного господарського сулу від 28.01.2019 та прийняти нову, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2018 у справі № 5002-10/1364-2012 змінити, а саме доповнити мотивувальну частину рішення висновком про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки належне позивачу право іпотеки майнових прав на житловий будинок, в частині квартири АДРЕСА_6 , відповідно до п.2 ч.1 ст. 593 ЦК України є припиненим, враховуючи факт перетворенням (трансформації) майнових прав на частину житлового будинку, а саме: квартиру № АДРЕСА_6 в речове право - право власності Апелянта на таку нерухомість, що підтверджується Інформаційними довідками за № 157685858 та № 157685796 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. В іншій частині рішення залишити без змін.

Узагальнені доводи відзиву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Золотоустівська 50" на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

19.07.2019 від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Золотоустівська 50" через відділ документального забезпечення суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, які мотивовані тим, що житловий будинок по АДРЕСА_1 був завершений будівництвом та введений в експлуатацію у 2008 році з подальшим набуттям житлових і нежитлових приміщень у зазначеному будинку у власність третіми особами з проведенням державної реєстрації їх речових прав на частини цього будинку у відповідних державних реєстрах, наразі на вказані житлові та нежитлові приміщення не поширюється іпотека, що унеможливлює реалізацію банком права на звернення стягнення на майнові права на об`єкт незавершеного будівництва.

Крім того, майнові права на об`єкт незавершеного будівництва не могли виступати предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки від 28.12.2005 р. (реєстровий №6179), що свідчить про невідповідність його умов вимогам частин 1, 2 статті 5 Закону України «Про іпотеку» у редакції на момент укладення договору та є підставою вважати такий Договір іпотеки недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Оскільки предметом договору іпотеки від 28.12.2005 (реєтровий №6179) виступають саме майнові права, враховуючи, що законодавець розрізняє різні за своїм змістом майнові права - право володіння, право користування тощо (ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»), договір іпотеки повинен містити опис майнового права, і конкретний його вид.

Однак, у договорі іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179) відсутній належний опис переданого майнового права, оскільки таким описом не може вважатись опис майна, яке має бути збудоване іпотекодавцями, оскільки він є описом майбутнього об`єкту, а не характеристикою майнового права, як того вимагає закон.

На думку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Золотоустівська 50" відсутність в договорі іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179) однієї з істотних умов (опису предмета іпотеки, достатнього для його ідентифікації), такий договір згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» вважається неукладеним, таким, що не породжує для сторін жодних прав та обов`язків.

Крім того, відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 173613102 від 12.07.2019 та №173612950 від 12.07.2019 за ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ТОВ «Стрім-Авто» не зареєстровано право власності на жодний об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Тобто відсутня будь-яка частка у загальній площі спірного житлового будинку, яка б була набута у власність іпотекодавцями - ТОВ фірма «Консоль ЛТД» або ТОВ «Стрім-Авто». Навіть за умови дійсності Договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179) у позивача відсутні підстави для звернення стягнення на будь-яке майно за вказаним іпотечним договором.

Узагальнені доводи відзиву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1

ПАТ «Промінвестбанк» вважає, що наведені доводи апелянтів - третіх осіб не є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги позивача - ПАТ «Промінвестбанк» та для відмови в задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Предметом позовних вимог ПАТ «Промінвестбанк» є звернення стягнення на предмет іпотеки, переданий Банку іпотекодавцями ТОВ «Фірма «Консоль» та ТОВ «Стрім-Авто». Підставою позову є невиконання ТОВ Фірма «Консоль» зобов`язань за кредитним договором, забезпеченням за яким є предмет іпотеки за вказаною адресою.

Судами при розгляді цієї справи вже встановлено факт наявності порушення зобов`язань за Кредитним договором з боку позичальника, а відтак порушене право ПАТ «Промінвестбанк» підлягає захисту в тому числі за рахунок предмету забезпечення.

Позивач зазначає, що законодавство не містить такого визначення, як «перетворення» майнових прав, тим більше не відносить таку трансформацію до підстав припинення іпотеки. Стаття 16 Закону України «Про іпотеку» містить поняття «завершення будівництва» об`єкта нерухомості. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» прямо передбачені випадки припинення іпотеки. Така підстава як «зведення будинку», «передача в експлуатацію», «завершення будівництва», чи «перетворення» такого об`єкта відсутнє.

На думку позивача, доводи апелянтів - третіх осіб про припинення іпотеки «трансформацією» майнових прав є юридично неспроможними та спростовуються приписами ст. 17 Закону України «Про іпотеку», запис про існування іпотеки в реєстрі є чинним. Іпотекодавцями за оспорюваним правочином виступив сам позичальник (ТОВ Фірма Консоль») та майновий поручитель - ТОВ «Стрім-Авто», які подали документи, що нерухоме майно стане їх власністю після укладення договору іпотеки.

Після введення будинку в експлуатацію документів про оформлення права власності відповідачі позивачу не надавали, а відтак Банку не відомо та не було відомо про набуття будь-якою особою права власності на житлову будівлю.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним (тобто нікчемним, оскільки недійсність встановлена законом).

Позивач зазначає, що оскільки предметом іпотеки стала будівля за адресою АДРЕСА_1, введена в експлуатацію, яка не є новоствореним майном, з того об`єкту який був предметом іпотеки, в зв`язку з чим іпотека в силу статті 16 Закону «Про іпотеку» поширюється на всю будівлю за адресою АДРЕСА_1 після введення в експлуатацію (крім об`єктів нерухомості - квартир власників, на яких поширюються приписи ч. 5 ст. 16 Закону України «Про іпотеку» та офісного приміщення № 105, щодо якого є рішення ід 29.01.2014р. у справі № 761/26656/13-ц (із змінами на підставі ухвали про виправлення описки) про визнання в цій частині договору недійсним).

Враховуючи наявність рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2014р. у справі № 761/26656/13-ц за позовом ОСОБА_12 , ОСОБА_49 , ОСОБА_11 про визнання недійсним договору іпотеки в частині передачі в іпотеку офісного приміщення № 105 (поверх 1-3) загальною площею 1 722,7 кв. м.), стягнення в цій частині не підлягає виконанню.

Позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» заявлено саме до юридичних осіб - ТОВ Фірма «Консоль» та ТОВ «Стрім-Авто», а не до фізичних осіб, чи інших осіб, які набули право власності до звернення стягнення на предмет іпотеки, вимоги у цій справі не заявлялись та не є предметом розгляду у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи, не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених вимог, а також за умови порушення чи оспорення її прав.

Посилання, на положення статті 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції чинної станом на 28 грудня 2005р.), а саме що предметом іпотеки не можуть виступати майнові права на предмет нерухомості», не є підставою для визнання недійсним договору іпотеки в цілому, оскільки такої вимоги не заявлялось.

Сам факт того, що на час укладення договору іпотеки стаття 5 Закону України «Про іпотеку» не визначала майнові права як предмет іпотеки, не є підставою для недійсності договору іпотеки, оскільки головною умовою є наявність порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює зазначені договори, яка звертається з таким позовом.

Договір же іпотеки майнових прав, укладений між сторонами є чинним, недійсним чи припиненим не визнавався, а відтак у суду не було підстав для відмови в позові за наявності порушеного права іпотекодержателя.

При цьому, також слід враховувати, що права власності на приміщення у предметі іпотеки набуті у ОСОБА_2 05.07.2011р., а у ОСОБА_1 11.10.2011р., тобто після укладання договору іпотеки та після внесення інформації до відомостей з реєстру заборон відчуження (28.12.2005р.) та відомостей державного реєстру іпотек (17.02.2011), а тому ці особи повинні були знати про наявність обтяжень (заборон) при оформленні права власності.

Крім того,позивач звертає увагу суду на те, що згідно інформаційної Довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта під реєстраційним номером обтяження зареєстровано запис 2752929 власниками є ТОВ Фірма «Консоль» та ТОВ «Стрім-Авто».

Отже, саме ТОВ Фірма «Консоль» (код 20676633) та ТОВ «Стрім-Авто» (код 30307972) були власниками такого майна, а відтак є відповідачами. Отже, відсутність предмету іпотеки у відповідачів має бути встановлено органом виконавчої служби при реалізації рішення на підставі інформації з реєстру речових прав, але це не є підставою для відмови в позові, оскільки іпотекодавцями виступають саме ТОВ «Стрім-Авто» та ТОВ Фірма «Консоль». При цьому, зміна власників при зверненні стягнення не має значення, оскільки предметом іпотеки став закінчений будівництвом об`єкт, а в силу ч. 1 ст. 23 Закону України Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Позивач просить суд апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» задовольнити в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - введений в експлуатацію на підставі Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 22 січня 2009р. № 22/1 житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (за винятком приміщення № 105 (поверх 1-3), апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСБ «Златоустівська 50» відхилити.

Узагальнені доводи відзиву третіх осіб на апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_1

ОСОБА_3 07.10.2019 через відділ документального забезпечення суду надала письмові пояснення, в яких зазначила, що вона набула майнові права та в подальшому право власності на квартиру у житловому будинку по АДРЕСА_1 на підставі Договору про спільну діяльність з пайової участі у будівництві багатоквартирного жилого будинку №0269/321-79(р), який було укладене 04 березня 2003р., тобто ще до моменту укладення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179).

Відповідно до п. 3.3. договору про спільну діяльність з пайової участі у будівництві багатоквартирного жилого будинку грошові та майнові внески фірми та пайовика, а також збудований в результаті спільної діяльності об`єкт, є їх спільною власністю згідно з розмірами їх внесків у спільну діяльність. Після оформлення права власності пайовика згідно з пунктами 9.4., 9.5. цього договору права спільної власності, що випливають з вказаного договору, припиняються, і кожна із сторін розпоряджається виділеною їй часткою у створеному сторонами по цьому договору об 'єкті на свій розсуд.

Вищезазначене, на думку ОСОБА_3 свідчить про те, що майнові права на жилий будинок по АДРЕСА_1 не могли передаватись в іпотеку банку без моєї згоди як інвестора та одного з співвласників таких майнових прав, що є додатковою окремою підставою недійсності Договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179) відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 30.03.2016 у справі №6-3129цс15, в якій відзначається, що укладення іпотечного договору без згоди особи, якій належали майнові права на спірні приміщення згідно довгострокового інвестиційного договору, порушує права такої особи та є підставою для визнання договору іпотеки недійсним.

Предметом іпотеки за Договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179) виступають майнові права на нерухоме майно, яке буде належати іпотекодавцям в майбутньому, а саме на об`єкт незавершеного будівництва - жилий будинок, що буде збудований на земельній ділянці, площею 2228 кв.м., що орендується ТОВ «Стрім-Авто», за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.1. Договору іпотеки).

Відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 16.01.2008 житловий будинок по АДРЕСА_1, майнові права на який було передано в іпотеку позивачу, 16 січня 2008 р. було прийнято в експлуатацію, а відтак по завершенню будівництва майнові права на даний об`єкт нерухомості перестали існувати, перетворившись у право власності, яке наразі належить та реалізується співвласниками квартир та нежитлових приміщень даного будинку.

Згідно з п. 4.1.9. договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179) іпотекодавці зобов`язані після вводу в експлуатацію нерухомого майна жилого будинку, що будується на земельній ділянці, площею 2228 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, отримати свідоцтво на право власності, зареєструвати його в органах державної влади (тобто Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно), оформити довідку-характеристику (чи будь-який інший документ про визначення інвентаризаційної вартості) вищезазначеного нерухомого майна та на протязі 90 днів внести зміни та доповнення до иього договору іпотеки, шляхом підписання сторонами (іпотекодержателем та іпотекодавцями) нового договору іпотеки вищезазначеного нерухомого майна.

Будь-яких змін або доповнень до договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179) в частині визначення предмета іпотеки після введення будинку в експлуатацію сторонами не вносилось.

Враховуючи факт прийняття в експлуатацію житлового будинку, майнові права на який були передані в іпотеку позивачу, та не внесення в подальшому відповідних змін до договору іпотеки, як це передбачено пунктом 4.1.9. даного договору, наразі не вбачається жодних підстав для звернення стягнення на майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, адже таких майнових прав на об`єкт в цілому вже не існує.

Наразі власниками квартир та нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 виступають більше сотні фізичних та юридичних осіб, які у встановленому законом порядку набули та зареєстрували своє право власності, що підтверджується відповідними відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом частини 5 статті 16 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що у разі передачі в іпотеку об 'єкта незавершеного будівництва забудовником і звернення стягнення на завершену будівлю (споруду) іпотека не поширюється на ту її частину, яка виділена в натурі і була придбана будь-якою особою (покупцем) на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення, якщо інше не встановлено договором з покупцем.

З огляду на те, що житловий будинок по АДРЕСА_1 був завершений будівництвом та введений в експлуатацію у 2008 році з подальшим набуттям житлових і нежитлових приміщень у зазначеному будинку у власність третіми особами з проведенням державної реєстрації їх речових прав на частини цього будинку у відповідних державних реєстрах, наразі на вказані житлові та нежитлові приміщення не поширюється іпотека, що унеможливлює реалізацію банком права на звернення стягнення на майнові права на об`єкт незавершеного будівництва.

На час укладення Договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179) Закон України «Про іпотеку» не визначав майнові права на нерухоме майно як предмет іпотеки та, відповідно, не регулював відносини, що складаються при передачі в іпотеку майнових прав.

Майнові права на об`єкт незавершеного будівництва були віднесені до предмета іпотеки Законом України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» від 25.12.2008, яким були внесені відповідні зміни до Закону України «Про іпотеку», тоді як спірний Договір іпотеки був укладений 28.12.2005, тобто до вказаних змін.

Таким чином, майнові права на об`єкт незавершеного будівництва не могли виступати предметом іпотеки на момент укладення Договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179), що свідчить про невідповідність його умов вимогам частин 1, 2 статті 5 Закону України «Про іпотеку» у редакції, до набрання чинності Законом №800-УІ від 25.12.2008, та є підставою вважати такий Договір іпотеки недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що оскільки предметом Договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179) виступають саме майнові права, то з урахуванням того, що законодавець розрізняє різні за своїм змістом майнові права - право володіння, право користування тощо (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ч, 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»), договір іпотеки повинен містити опис майнового права, тобто конкретний його вид.

Однак, як вбачається з Договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179), в іпотеку банку були передані «майнові права на нерухоме майно, яке буде належати іпотекодавцям в майбутньому» без визначення їх виду (право володіння, користування, інші речові права).

Таким чином, у Договорі іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179) відсутній належний опис переданого майнового права, тоді як таким описом не може вважатись опис майна, яке має бути збудоване іпотекодавцями, оскільки він є описом майбутнього об`єкту, а не характеристикою майнового права, як того вимагає закон. Зважаючи на відсутність в Договорі іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179) однієї з істотних умов (опису предмета іпотеки, достатнього для його ідентифікації), такий договір згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» вважається неукладеним, а значить таким, що не породжує для сторін жодних прав та обов`язків.

Також ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №173613102 від 12.07.2019 та №173612950 від 12.07.2019, які містяться в матеріалах справи, за ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ТОВ «Стрім-Авто» не зареєстровано право власності на жодний об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, наразі відсутня будь-яка частка у загальній площі спірного житлового будинку, яка б була набута у власність іпотекодавцями - ТОВ фірма «Консоль ЛТД» або ТОВ «Стрім-Авто», а отже у позивача відсутні підстави для звернення стягнення на будь-яке майно за вказаним іпотечним договором, навіть за умови дійсності договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий № 6179).

ОСОБА_3 просить суд апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення, апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_68 задовольнити частково. Рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2018 у справі № 5002-10/1364-2012 в частині відмови у задоволенні стягнення на майнові права на нерухоме майно (житловий будинок, що зводиться на земельній ділянці 2228 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий № 6179) змінити, відмовивши у задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених у даних поясненнях та постанові ВерховногоСуду від 28.05.2019 у даній справі.

ОСОБА_24 07.10.2019 через відділ документального забезпечення суду надала аналогічні письмові пояснення з тією відмінністю, що вона набула майнові права та в подальшому право власності на квартиру у житловому будинку по АДРЕСА_1 на підставі Договору про спільну діяльність з пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку № 0041/321-55 , який було укладено 14.01.2003 р., та на паркомісце у паркінгу житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі Договору про спільну діяльність з пайової участі у будівництві житлового будинку у формі простого товариства № 1722/321-108(г,р), який було укладено 27.05.2004 р., тобто ще до моменту укладення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179).

Орлова Маргарита Акопівна 08.10.2019 через відділ документального забезпечення суду надала аналогічні письмові пояснення з тією відмінністю, що вона набула майнові права та в подальшому право власності на квартиру у житловому будинку по АДРЕСА_1 на підставі Договору про спільну діяльність з пайової участі у фінансуванні будівництва багатоквартирного житлового будинку № 18, який було укладено 09 грудня 2005року, тобто ще до моменту укладення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий № 6179).

ОСОБА_73 08.10.2019 через відділ документального забезпечення суду надала аналогічні письмові пояснення з тією відмінністю, що вона набула майнові права та в подальшому право власності на квартиру у житловому будинку по АДРЕСА_1 на підставі Договору про спільну діяльність з пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку №2087/321-123, який було укладено 08.06.2005р., тобто ще до моменту укладення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179).

Нежинський ОСОБА_70 09.10.2019 через відділ документального забезпечення суду надав аналогічні письмові пояснення з тією відмінністю, що він набув майнові права та в подальшому право власності на квартиру у житловому будинку по АДРЕСА_1 на підставі Договору № 7 про спільну діяльність з пайової участі у будівництві, який було укладено 06.07.2005р., тобто ще до моменту укладення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179).

ОСОБА_2 11.10.2019 через відділ документального забезпечення суду надала аналогічні письмові пояснення з тією відмінністю, що вона набула майнові права та в подальшому право власності на квартиру у житловому будинку по АДРЕСА_1 на підставі Договору про спільну діяльність з пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку №2087/321-123, який було укладено 08.06.2005р., тобто ще до моменту укладення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179).

ОСОБА_46 15.10.2019 через відділ документального забезпечення суду надала аналогічні письмові пояснення з тією відмінністю, що вона набула майнові права та в подальшому право власності на квартиру у житловому будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору про спільну діяльність з пайової участі у будівництві багатоквартирного житловому будинку №2088/321-41, який було укладено 16 листопада 2002 року, тобто ще до моменту укладення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» Договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179).

ОСОБА_47 15.10.2019 через відділ документального забезпечення суду надав аналогічні письмові пояснення з тією відмінністю, що він набув майнові права та в подальшому право власності на квартиру у житловому будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору про спільну діяльність з пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку №2088/321-41, який було укладено 16 листопада 2002 року, тобто ще до моменту укладення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» Договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179).

ОСОБА_48 15.10.2019 через відділ документального забезпечення суду надав аналогічні письмові пояснення з тією відмінністю, що вона набула майнові права та в подальшому право власності на квартиру у житловому будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору про спільну діяльність з пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку №2088/321-41, який було укладено 16 листопада 2002 року, тобто ще до моменту укладення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» Договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179).

Шафінський Василь Євсафійович 15.10.2019 через відділ документального забезпечення суду надав аналогічні письмові пояснення з тією відмінністю, що він набув майнові права та в подальшому право власності на квартиру у житловому будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору про спільну діяльність з пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку №2073/321-40 (р), який було укладено 12 листопада 2002 року, тобто ще до моменту укладення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» Договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179).

ОСОБА_8 15.10.2019 через відділ документального забезпечення суду надав аналогічні письмові пояснення з тією відмінністю, що він набув майнові права та в подальшому право власності на квартиру у житловому будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору про спільну діяльність з пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку № 0221/321-73, який було укладено 18 лютого 2003 року, тобто ще до моменту укладення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» Договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179).

ОСОБА_15 15.10.2019 через відділ документального забезпечення суду надав аналогічні письмові пояснення з тією відмінністю, що вона набула майнові права та в подальшому право власності на квартиру у житловому будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору про спільну діяльність з пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку № 2542/321-97 (р) який було укладено 16.10.2003 року, тобто ще до моменту укладення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» Договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179).

ОСОБА_36 15.10.2019 через відділ документального забезпечення суду надав аналогічні письмові пояснення з тією відмінністю, що вона набула майнові права та в подальшому право власності на квартиру у житловому будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору про спільну діяльність з пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку № 3160/321-113, який було укладено 10.09.2004 року, тобто ще до моменту укладення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» Договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179).

ОСОБА_54 15.10.2019 через відділ документального забезпечення суду надала аналогічні письмові пояснення з тією відмінністю, що вона набула майнові права та подальшому право власності на квартиру у житловому будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору про спільну діяльність з пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку № 2011/321-96 (р), який було укладено 03.09.2003 року, тобто ще до моменту укладення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» Договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179).

ОСОБА_29 15.10.2019 через відділ документального забезпечення суду надав аналогічні письмові пояснення з тією відмінністю, що він набув майнові права та в подальшому право власності на квартиру у житловому будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору про спільну діяльність з пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку № 2235/321-52(р), який було укладено 23 грудня 2002 року, тобто ще до моменту укладення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» Договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179).

ОСОБА_31 через відділ документального забезпечення суду надав аналогічні письмові пояснення з тією відмінністю, що вона набула майнові права та в подальшому право власності на квартиру у житловому будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору про спільну діяльність з пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку № 2235/321-52(р), який було укладено 23 грудня 2002 року, тобто ще до моменту укладення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» Договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179).

ОСОБА_39 17.10.2019 через відділ документального забезпечення суду надав аналогічні письмові пояснення з тією відмінністю, що він набув майнові права та в подальшому право власності на квартиру у житловому будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору про спільну діяльність з пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку № 2358/321-110, який було укладено 14 липня 2004 року, тобто ще до моменту укладення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» Договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179).

ОСОБА_38 15.10.2019 через відділ документального забезпечення суду надала письмові пояснення та зазначила, що вона набула майнові права та подальшому право власності на квартиру у житловому будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору про спільну діяльність з пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку № 0241/321-75(р) (надалі - договір про спільну діяльність), який було укладено 22.02.2003 року. Відповідно до укдаденого договору ОСОБА_38 , як пайовик здійснювала фінансування будівництва, зокрема, квартири № 62 (спочатку № 56) на 7 поверсі. Тобто майнові права на вказаний об`єкт нерухомості були передані у власність пайовика ще до моменту укладення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179), на підставі якого позивач вимогає звернути стягнення на житловий будинок.

Згідно пункту 6 додаткової угоди від 24.04.2004р. до договору про спільну діяльність, а саме внесено зміни до п. 3.7., який викладено у наступній редакції: «С момента внесення первого взноса ФИРМА утрачивает право распоряжаться Долей пайщика иначе, как в интересах и с согласия пайщика» (мовою оригінала).

Оскільки перший платіж ОСОБА_38 був здійснений 28.02.2003 року, то ТОВ фірма «Консоль ЛТД» від дати першого платежу втратила право розпоряджатися часткою ОСОБА_38 у спільній діяльності по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Майнові права на жилий будинок по АДРЕСА_1 не могли передаватись в іпотеку банку без згоди, інвесторів-пайовиків, які вкладали кошти у будівництво квартир, які мали виключне право на розпорядження його часткою у договорі про спільну діяльність, зокрема, ОСОБА_38 здійснила перший платіж відповідно до умов Договору про спільну діяльність 28.02.2003 року, повна сплата пайової участі ОСОБА_38 була завершена в день останнього платежу 21.10.2006 року.

Зазначене є підставою для недійсності договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179) в частині, яка стосується прав ОСОБА_38 на її пайову участь згідно з договором про спільну діяльність від 22.02.2003р. № 0241/321-75 (р) із змінами, внесеними додатковою угодою від 24.04.2004 року.

Крім того, ОСОБА_38 зазначає, що майнові права на об`єкт незавершеного будівництва були віднесені до предмету іпотеки ЗУ «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» №800-VI від 25.12.2008 р., який набрав чинності з 14.01.2009 року. Тобто на момент укладення договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179), майнові права на нерухоме майно - жилий будинок по АДРЕСА_1 не могли бути предметом іпотеки, що свідчить про те, що вказаний Договір іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179) укладений з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 16.01.2008 житловий будинок по вул. Золотоустівська, 50 у м. Києві, майнові права на який було передано в іпотеку позивачу, 16 січня 2008 р. було прийнято в експлуатацію, а відтак після завершення будівництва майнові права на даний об`єкт нерухомості перестали існувати, перетворившись у право власності, яке наразі належить та реалізується співвласниками квартир та нежитлових приміщень даного будинку.

Згідно з п. 4.1.9. Договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179) іпотекодавці зобов`язані після вводу в експлуатацію нерухомого майна житлового будинку, що будується на земельній ділянці, площею 2228 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, отримати свідоцтво на право власності, зареєструвати його в органах державної влади (тобто Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно), оформити довідку-характеристику (чи будь-який інший документ про визначення інвентаризаційної вартості) вищезазначеного нерухомого майна та протягом 90 днів внести зміни та доповнення до цього договору іпотеки, шляхом підписання сторонами (іпотекодержателем та іпотекодавцями) нового договору іпотеки вищезазначеного нерухомого майна.

Однак будь-яких змін або доповнень до Договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179) в частині визначення предмета іпотеки після введення будинку в експлуатацію сторонами договору іпотеки не вносилось, а отже відсутні підстави для звернення стягнення на майнові права на об`єкт незавершенного будівництва, оскільки таких майновиз прав в цілому не існує.

На даний момент власниками квартир та нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 виступають більше сотні фізичних та юридичних осіб, у тому числі, ОСОБА_38 , які у встановленому законом порядку набули та зареєстрували своє право власності, що підтверджується відповідними відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_38 просить суд апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» залишити без задоволення., рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2018 у справі № 5002-10/1364-2012 в частині відмови у задоволенні стягнення на майнові права на нерухоме майно (житловий будинок, що зводиться на земельній ділянці 2228 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий № 6179) змінити, відмовивши у задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених у даних поясненнях та постанові ВерховногоСуду від 28.05.2019 у даній справі.

ОСОБА_12 через відділ документального забезпечення суду 07.10.2019 надав письмові пояснення, відповідно до яких ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» з одного боку та ОСОБА_49 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 як пайовики з іншого боку 30 серпня 2002 року уклали і підписали договір про спільну діяльність в будівництві багатоквартирного житлового будинку № 1707/321-18(р), який передбачає спільну участь сторін у будівництві житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Золотоустівська 50 , м . Київ.

За умовами пункту 3.1 договору про спільну діяльність в будівництві багатоквартирного житлового будинку № 1707/321-18(р) від 30 серпня 2002 року ОСОБА_49 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 взяли на себе зобов`язання зробити в якості внеску у спільну діяльність грошовий внесок та внесок іншими матеріальними цінностями на загальну суму, що в еквіваленті по крос-курсу НБУ в день укладення Договору дорівнюватиме 150000,00 дол. США (Сто п`ятдесят тисяч доларів США 00 центів), а ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД » зобов`язалося за вказані кошти своїми власними силами та шляхом залучення інших пайовиків відповідно до проектної документації та вимог ДБН закінчити будівництво багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 та передати як ПАЙОВИКАМ на підставі вищевказаного Договору ОСОБА_49 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в натурі вбудоване приміщення в трьох рівнях.

Умовами п.3.3 Договору про спільну діяльність в будівництві багатоквартирного житлового будинку № 1707/321-18(р) від 30 серпня 2002 року встановлено, що грошові та майнові внески ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД » та пайовиків ( ОСОБА_49 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ), а також збудований в результаті спільної діяльності багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 є предметом їхньої спільної власності відповідно до розмірів їхніх внесків у спільну діяльність. Права спільної власності на багатоквартирний будинок припиняються після оформлення права власності пайовиками.

За умовами пункту 3.4. договору про спільну діяльність в будівництві багатоквартирного житлового будинку № 1707/321 -18(р) від 30 серпня 2002 року визначено планову дату закінчення будівництва - 30 січня 2004 року.

ОСОБА_12 звертає увагу суду на те, що відповідно до умов п. 3.7 договору про спільну діяльність в будівництві багатоквартирного житлового будинку № 1707/321-18(р) від 30 серпня 2002 року визначено, що при виконанні пайовиками умов п. 3.1 того ж договору (сплата внеску у розмірі суми, яка в еквіваленті по крос-курсу НБУ на дату підписання Договору дорівнює 150000,00 дол. США (Сто п`ятдесят тисяч доларів США 00 центів)), пайовики повністю набувають права на пайову (дольову) участь в будівництві, а ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» втрачає право розпоряджатися «ДОЛЕЮ ПАЙОВИКІВ», визначеною умовами договору, в інший спосіб ніж за письмовою згодою пайовиків.

Визначену умовами пункту 3.1 суму у розмірі, що в еквіваленті по крос-курсу НБУ на дату підписання договору дорівнює 150000,00 дол. США (Сто п`ятдесят тисяч доларів США 00 центів), пайовики внесли у спільну діяльність 30 серпня 2002 року, і цей факт підтверджується відповідними квитанціями.

Таким чином, ще в день укладення договору про спільну діяльність в будівництві багатоквартирного житлового будинку № 1707/321-18(р) від 30 серпня 2002 року пайовики ( ОСОБА_49 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ) повністю набули права на пайову (дольову) участь в будівництві, а ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» втратило свої права розпоряджатися «ДОЛЕЮ ПАЙОВИКІВ», внаслідок виконання всіх умов, встановлених пунктом 3.7 цього ж договору про спільну діяльність в будівництві багатоквартирного житлового будинку по вул. Золотоустівській 50 у м. Києві.

Тому без письмової згоди ПАЙОВИКІВ, як це визначено умовами пункту 3.7 договору про спільну діяльність в будівництві багатоквартирного житлового будинку № 1707/321-18(р) від 30 серпня 2002 року ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД » не мало права укладати будь-який договір з третіми особами щодо предмету спільної діяльності будівництва багатоквартирного житлового будинку) і накладення будь-якого обтяження на предмет спільної діяльності (багатоквартирний житловий будинок), що на той час пайовики і ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД » спільно будували у м. Києві по вул. Золотоустівська 50.

Однак, як стало відомо із листа від 19.08.2013р. (відповідь на вх. № Я- 2504 від 16.08.2013) Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві на ім`я ОСОБА_12 , який свого часу інвестував також свої кошти і став власником двох квартир (АДРЕСА_2 і має законне право на отримання інформації про існуючі обтяження, накладені на вищевказаний будинок, на підставі Договору іпотеки від 28.12.2005р., укладений між ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» () та ТОВ «Стрім-Авто» () з одного боку та ЗАТ «Промінвестбанк» (; нині ПАТ «Промінвестбанк) з іншого боку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерієм Михайловичем, в якому предметом іпотеки є майнові права на нерухоме майно, яке буде належати іпотекодавцям у майбутньому, тобто: об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, що буде збудований на земельній ділянці, що орендується ТОВ «Стрім-Авто» і знаходиться за адресою: вул. Золотоустівська 50, у м. Києві, зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №6179. Тому, як повідомляє Реєстраційна служба, на підставі вищевказаного договору іпотеки було вчинене обтяження - реєстраційний номер обтяження 2752929.

Тому, лише 19 серпня 2013 року ОСОБА_49 , податковий номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 , податковий номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_71 , податковий номер НОМЕР_3 , як інвесторам-пайовикам стало відомо про порушення їхніх прав і порядку розпорядження «ДОЛЄЮ ПАЙОВИКІВ» не так, як це встановлено умовами п.3.7 вищевказаного Договору про спільну діяльність, а також іншими правами на житловий будинок, що будувався в той час по АДРЕСА_1 , з боку ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» () та ТОВ «Стрім-Авто» () з одного боку та ЗАТ «Промінвестбанк» (; нині ПАТ «Промінвестбанк) шляхом укладення і підписання Договору іпотеки від 28.12.2005р. за №6179, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерієм Михайловичем, в якому предметом іпотеки є майнові права на нерухоме майно, яке буде належати іпотекодавцям у майбутньому, тобто: об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, що буде збудований на земельній ділянці, що орендується ТОВ «Стрім-Авто» і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Укладаючи Договір іпотеки від 28.12.2005р. за №6179, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерієм Михайловичем, в якому предметом іпотеки є майнові права на нерухоме майно, яке буде належати іпотекодавцям у майбутньому, тобто: об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, що буде збудований на земельній ділянці, що орендується ТОВ «Стрім-Авто» і знаходиться за адресою: вул. Золотоустівська 50, у м. Києві, ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» () та ТОВ «Стрім-Авто» () з одного боку та ЗАТ «Промінвестбанк» (; нині ПАТ «Промінвестбанк) з іншого боку вчинили порушення наступних норм: ст. 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції станом на 28.12.2005р. день укладення договору іпотеки), норми абзацу другого ст. 6 Закону України «Про іпотеку», абзацу третього частини 3 ст. 369 Цивільного кодексу України.

Вищевказані норми закону визначають що може бути предметом іпотеки, передбачають і вимагають наявності згоди співвласників щодо вчинення правочину щодо розпорядженням спільним майном і укладення договору іпотеки, причому така згода на укладення правочину щодо розпорядженням спільним майном і укладення договору іпотеки повинна бути нотаріально посвідчена.

Таким чином, Договір іпотеки від 28.12.2005р. за №6179, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерієм Михайловичем, в якому предметом іпотеки є майнові права на нерухоме майно, яке буде належати іпотекодавцям у майбутньому, був укладений з порушенням вимог чинного законодавства України, та порушує права ОСОБА_49 , податковий номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 , податковий номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_71 , податковий номер НОМЕР_3 , щодо набуття права власності на нежитлове приміщення, яке було збудоване за кошти вищевказаних осіб у будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі виконання ними умов Договору про спільну діяльність в будівництві багатоквартирного житлового будинку № 1707/321-18(р) від ЗО серпня 2002 року.

Крім того, відповідно на підставі інших договорів про спільну діяльність в будівництві багатоквартирного житлового будинку по вул. Злотоустівська, буд. 50, м. Київ, прийняли участь ще й інші особи, яким відповідно до умов їхніх договорів про спільну діяльність були виділені і передані згідно до відповідних Актів приймання- передачі ще й сусідні нежитлові приміщення у цьому ж будинку. Третя особа зазначає, що з пайовиками- інвесторами в будівництво сусідніх нежитлових приміщень також не узгоджувалось питання щодо передачі у заставу майнових прав на нерухоме майно, яке буде належати іпотекодавцям у майбутньому в будинку по вул.Золотоустівській, буд. 50, м. Київ, і вони не приймали участі у укладенні договору іпотеки, а також їх не інформували як це передбачено законом про існування обтяження на будинок у тих випадках, коли інвестори-пайовики укладали свої договори про спільну діяльність та внески в будівництво вже після укладення вищевказаного Договору іпотеки від 28.12.2005р.

При цьому, забудовники (ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» () та ТОВ «Стрім-Авто» () не планували і не передбачали з самого початку проектування та будівництва набуття у свою власність будь-яких приміщень у житловому будинку по АДРЕСА_1. Всі приміщення проектувалися виключно під замовлення залучених до участі в будівництві будинку інвесторів-пайовиків, і тому з метою збільшення кількості пайовиків у проект вносились зміни, які передбачали збільшення кількості поверхів та площі житлових та нежитлових приміщень у вищевказаному будинку.

ОСОБА_12 , зазначає, що він, ОСОБА_49 та ОСОБА_11 звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД», ТОВ «Стрім-Авто» та ЗАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсним Договору іпотеки від 28.12.2005р. за №6179, укладений між ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» ТОВ «Стрім-Авто» з одного боку та ЗАТ «Промінвестбанк» з іншого боку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерієм Михайловичем.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2014 у цивільній справі № 761/26656/13-ц (провадження № 2/761/8612/2013) позовні вимоги були задоволені частково, встановивши юридичні факти відсутності згоди ОСОБА_49 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на укладення вищевказаного договору іпотеки від 28.12.2005 № 6179 та визнано вказаний договір іпотеки частково недійсним.

ОСОБА_12 просить суд апеляційної інстанції при прийнятті рішення врахувати, що обставини та факти, встановлені відповідно рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі № 761/26656/13-ц (провадження № 2/761/8612/2013), стосуються також і його прав на житлові квартири, які я так само оплатив на підставі відповідного Договору про спільну діяльність в будівництві багатоквартирного житлового будинку і повністю оплатив повну вартість будівництва житлових квартир, а також, що з ним, як із інвестором у будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 ТОВ «Консоль» було зобов`язане погоджувати у письмовій формі будь-які свої дії щодо передачі в іпотеку будинку чи майнових прав на будинок, в який він інвестував свої кошти, проте ні він особисто, ні інші інвестори, які були позивачами у вищевказаній судовій справі Шевченківського районного суду м. Києва, такої згоди не надавали, що відповідно було встановлено і відображено в мотивувальній частині рішення від 29 січня 2014 року Шевченківського районного суду м.Києва у цивільній справі № 761/26656/13-ц (провадження № 2/761/8612/2013).

Інші учасники справи не надали відзиви на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на пояснення третіх осіб

ПАТ «Промінвестбанк» заперечив проти пояснень третіх осіб та зазначив наступне.

Судами при розгляді даної справи вже встановлено факт наявності порушення зобов`язань з Кредитним договором з боку позичальника, факт невиконання зобов`язань позичальником, а відтак порушене право ПАТ «Промінвестбанк» підлягає захисту, в тому числі за рахунок предмет забезпечення.

Позивач вважає, що доводи третіх осіб щодо перетворення, про неможливість звернення стягнення на предмету іпотеки, неможливість укладання договору іпотеки, інші доводи є нерелевантними відносно предмету спору та підстав позову.

Треті особи не заявляли самостійних вимог на предмет спору, вимог про визнання недійсним договору іпотеки.

В силу ч. 5 ст. 269 ГПК України апеляційний суд не приймає та не розглядає вимоги, в заявлені в суді першої інстанції.

За таких обставин доводи третіх осіб про недійсність зобов`язань не можуть прийматись судом апеляційної інстанції та бути підставами для незадоволення апеляційної скарги ПАТ «Промінвестбанк».

З наданих третіми особами договорів вбачається, що ці договори не є цивільно-правовими договорами, внаслідок яких виникає право власності на квартиру. Ці договори є договорами про «Про пайову участь у будівництві» або «Договорами про спільну діяльність по дольовому будівництву багатоквартирного житлового будинку»

Предмет договору визначено розділом 1 договорів. Учасники за цим договором зобов`язуються діяти на підставі об`єднання своїх пайових вкладів для досягнення загальної цілі: будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, надалі названий «Об`єкт» і введення його в експлуатацію.

Розділ 2 договорів регулює «ведення загальних справ учасників договору». Відповідно до цього розділу ТОВ «Стрім-Авто» чи ТОВ Фірма «Консоль» наділені повноваженнями відносно третіх осіб - а саме: ведення бухгалтерського обліку, виконання договорів, закупівля матеріальних цінностей, інші операції, не заборонені законодавством.

Розділ 3 договорів визначає вклади учасників у спільну діяльність. Зокрема, пункт 3.1. визначає розмір грошового внеску у спільну діяльність, який зобов`язаний внести учасник фізична особа, зокрема учасник зобов`язаний внести грошові кошти, а Забудовник, в свою чергу, зобов`язаний здійснити свій внесок у будівництво будинку своїми засобами та силами.

Пунктом 3.3. визначено, що лише сам Об`єкт після його ведення стає дольовою власністю, а після оформлення права власності кожна сторона розпоряджається своєю часткою.

Пунктом 3.7. договорів передбачено, що Пайщик набуває право, а Фірма втрачає право розпоряджатись часткою лише при виконанні зобов`язань за договором. Пунктом 3.9. договорів визначено, що доля пайщика вважається прийнятою після підписання Акту про виконання договору Фірмою.

Позивач аазначає, що ці договори є договорами про спільну діяльність, що регулюється главою 77 Цивільного кодексу України ( для договорів, укладених з 2004р.) та главою 38 Цивільного кодексу УРСР (для договорів, укладених до 01.01.2004р.).

Із змісту договорів про спільну діяльність, укладених між ТОВ «Фірма «Консоль» з фізичними особами чи про інвестиційну діяльність (із ТОВ «Стрім-Авто») вбачається, що стороні об`єднують свої вклади для досягнення спільної мети - будівництво будинку.

ПАТ «Промінвестбанк» не є стороною за договорами про спільну діяльність та не знало про наявність таких договорів чи про наявність договорів про внесення змін. Такі договори ПАТ«Промінвестбанк» не надавались. При цьому, в жодному реєстрі таких обмежень на укладай договорів чи обмеження повноважень Директора ТОВ «Стрім-Авто» чи ТОВ Фірма «Консоль» було встановлено, а відтак ПАТ «Промінвестбанк» є добросовісним іпотекодержателем.

Позивач зазначає, що оскільки ТОВ «Фірма «Консоль» чи ТОВ «Стрім-Авто» уклали договір про спільну діяльність з фізичними особами та вчинили правочин щодо укладання договору про іпотеку, такі особи не позбавлені права вимагати відшкодування збитків від ТОВ «Стрім-Авто» ТОВ Фірма «Консоль».

Згідно інформаційної Довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта під реєстраційним номером обтяження зареєстровано запис 2752929 власниками є ТОВ Фірма «Консоль» та ТОВ «Стрім-Авто».

Позивач вважає, що саме ТОВ Фірма «Консоль» (код 20676633) та ТОВ «Стрім-Авто» (код 30307972) є відповідачами та власниками такого майна.

На думку позивача відсутність предмету іпотеки має бути встановлено в ході виконавчого провадження органом виконавчої служби на підставі інформації з реєстру речових прав, але це не є підставою для відмови в позові, оскільки іпотекодавцями виступають саме ТОВ «Стрім-Авто» та ТОВ Фірма «Консоль».

З урахуванням наведеного, позивач вважає, що позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» про звернення стягнення на частку, належну ТОВ «Стрім-Авто» підлягають задоволенню шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, введений в експлуатацію на підставі Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 22 січня 2009р. № 22/1 з урахуванням приписів статті 16 Закону України «Про іпотеку», а саме, за винятком тих приміщень, на які особи (фізичні чи/та юридичні) набули право власності у забудовника, з виділенням в натурі і були придбані лише на підставі цивільно-правового договору в порядку, визначеному ст. 16 Закону України «Про іпотеку» до 26 квітня 2012р.

Явка учасників у судове засідання

У судове засідання з`явились представники позивача, відповідача-1, третьої особи ОСОБА_38 , третьої особи ОСББ «Золотоустівська, 50», третя особа ОСОБА_60 , третьої особи ОСОБА_61 , третя особа ОСОБА_39 , третя особа ОСОБА_12 , третя особа ОСОБА_15 , третя особа ОСОБА_47 , третя особа ОСОБА_32 , третя особа ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_13 , третя особа ОСОБА_37 , третя особа ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_68

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи строки розгляду справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, які повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, однак не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

27.12.2005 р. Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (банк), та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Консоль ЛТД" (позичальник) було укладено кредитний договір № 160, а також ряд договорів про внесення змін до нього, у тому числі - № 1/160 від 21.02.2007 р., № 2/160 від 18.01.2008 р., № 3/160 від 28.11.2008 р., № 4/160 від 30.04.2009 р., № 5/160 від 30.06.2009 р., № 6/160 від 08.02.2010 р., № 7/160 від 20.08.2010 р., № 8/160 від 30.09.2010 р., № 9/160 від 17.12.2010 р.

Відповідно до п. 2.1 договору банк зобов`язується надати позичальнику валютний кредит у сумі 34421150,96 грн. на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Згідно з п. 2.2 договору кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 01.07.2015 р.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що проценти за користування кредитом сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 14 % річних.

Відповідно до п. 3.5 договору нарахування банком процентів починається з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по передостанній робочий день поточного місяця, а також в день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом і сплачуються позичальником в іноземній валюті з поточних рахунків позичальника у філії "Кримське центральне відділення "Промінвестбанку". При розрахунку процентів використовується метод "факт/факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. Проценти за грудень місяць нараховуються банком в останній робочий день цього місяця за період з першого по останній календарний день грудня місяця та сплачуються позичальником не пізніше останнього робочого дня цього ж місяця.

Згідно з п. 3.6 договору у випадку порушення позичальником встановленого п. 2.2 цього договору строку погашення одержаного кредиту, позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п.п. 3.4, 3.5 цього договору.

У відповідності з п. 3.7 договору у випадку, якщо банком застосована до позичальника неустойка у вигляді пені, остання нараховується банком з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені, до дати припинення цих обставин включно, та сплачується позичальником у порядку, передбаченому п.п. 3.3, 3.4 цього договору для нарахування та сплати процентів, на рахунок, номер якого повідомляється банком позичальнику негайно після його відкриття.

Відповідно до пп. 5.3.5 п. 5.3 договору банк має право вимагати від позичальника незалежно від настання строку остаточного погашення кредиту сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за надання кредиту, та/або неустойки за умови, якщо позичальник не виконав у строк свої зобов`язання по поверненню кредиту та/або плати за кредит, та/або інші зобов`язання по сплаті грошових коштів, передбачених кредитним договором.

Згідно з п. 6.1 договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе згідно умов цього договору зобов`язань винна сторона сплачує іншій стороні неустойку, передбачену цим договором, а також відшкодовує збитки, понесені іншою стороною.

Відповідно до п. 6.3 договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або комісійної винагороди за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

Пунктом 7.7 договору передбачено, що банк може звернутись до суду з вимогою про захист своїх прав за цим договором (строк позовної давності) протягом 10 років.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було виконано свої зобов`язання за договором № 160 від 27.12.2005 р. шляхом надання ТОВ фірмі "Консоль ЛТД" кредитних коштів у повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою філії "Кримське центральне відділення ПАТ "Промінвестбанк" № 02/1021 від 12.04.2012 р.

У зв`язку з порушенням ТОВ фірмою "Консоль ЛТД" зобов`язань, передбачених кредитним договором, банк 09.09.2011 р. направив відповідачу-1 претензію-вимогу № 14/4123 від 09.09.2011 р., в якій вимагав від останнього у тридцятиденний термін погашення в повному обсязі заборгованості за кредитним договором № 160 від 27.12.2005 р. (із змінами та доповненнями), яка станом на 30.08.2011 р. складала 39269282,40 грн.

07.10.2011 р. банк отримав від ТОВ фірми "Консоль ЛТД" відповідь на претензію-вимогу №631 від 07.10.2011 р. згідно з якою відповідач-1 підтвердив наявність заборгованості у зазначеному обсязі та просив не нараховувати пеню за прострочення оплати відсотків.

Проте, позичальник свої зобов`язання за договором так і не виконав, що додатково призвело до виникнення у останнього заборгованості перед банком в сумі 4848313,11 грн., яка складається з відсотків за користування кредитом у розмірі 4610359,52 грн. та пені за прострочення оплати відсотків у розмірі 237953,59 грн.

На підставі вищевикладених обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2019 касаційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Золотоустівська 50" та ОСОБА_60 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 (в частині розгляду позовних вимог про звернення стягнення на майнові права за договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179)) у справі №5002-10/1364-2012 скасовано. Справу №5002-10/1364-2012 передано на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Таким чином, справа розглядається в частині розгляду позовних вимог про звернення стягнення на майнові права за договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179))

Між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (іпотекодержатель), ТОВ "Стрім-Авто" та ТОВ фірма "Консоль ЛТД" (іпотекодавці) було укладено договір іпотеки від 28.12.2005 р. (реєстровий № 6179), згідно якого в забезпечення вимог банку було передано майнові права на нерухоме майно, яке буде належати іпотекодавцям в майбутньому, а саме - майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, що буде збудований на земельній ділянці, площею 2228 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 15000000,00 грн.

Зазначений договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору № 160 від 27.12.2005 р. (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору), укладеного між іпотекодержателем та позичальником (Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД"), за умови якого позичальник (Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД") зобов`язаний не пізніше 20.12.2010 р. повернути іпотекодержателю валютний кредит у розмірі 6291192 євро, сплатити проценти за користування ними згідно умов кредитного договору, а також можливу неустойку і інші виплати у розмірі і у випадках, передбачених кредитним та цим договором. У відповідності до даного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником (Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД") своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майнових прав, заставлених нижче на вказаних умовах. Предмет договору становлять майнові права на нерухоме майно, яке буде належати іпотекодавцям в майбутньому. Іпотекодавці набудуть право власності на нерухоме майно з моменту його державної реєстрації у відповідному державному органі.

Відповідно до п. 1.2 договору згідно балансової довідки станом на 01.12.2005 р., виданої ТОВ Фірма „Консоль ЛТД", № 2360 від 14.12.2005 р., вартість предмету іпотеки становить 15517257,70 грн.

Заставна вартість предмету іпотеки визначається сторонами в сумі 15000000,00 грн. (п. 1.3 договору).

На підставах, передбачених законодавством України, на предмет іпотеки може бути звернуто стягнення (пп. 2.1.2 п. 2.1 договору).

Відповідно до пп. 4.1.9 п. 4.1 договору іпотекодавці зобов`язані після вводу в експлуатацію нерухомого майна - жилого будинку, що будується на земельній ділянці, площею 2228 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, отримати свідоцтво на право власності, зареєструвати його в органах державної влади (тобто Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно), оформити довідку-характеристику (чи будь-який інший документ про визначення інвентаризаційної вартості) вищезазначеного нерухомого майна та на протязі 90 днів внести зміни та доповнення до цього договору іпотеки, шляхом підписання сторонами (іпотекодержателем та іпотекодавцями) нового договору іпотеки вищезазначеного нерухомого майна.

Відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 16.01.2008 р. житловий будинок по АДРЕСА_1, майнові права на який було передано в іпотеку позивачу, було прийнято в експлуатацію 16 січня 2008 р.

Позивач просить суд задовольнити позовні вимги в частині стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок по АДРЕСА_1 за винятком приміщення №105 (поверх 1-3) щодо якого є рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29.01.2014 у справі № 761/26656/13-ц про визнання в цій частині договору недійним.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно ч.1 ст.1 Закону України "Про іпотеку" (в редакції Закону України №898-IV від 05.06.2003, чинній на момент укладення договору іпотеки від 28.12.2005, далі по тексту Закон) нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці і невід`ємно пов`язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Правовий режим нерухомого майна поширюється на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти. Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 5 вищезазнаечного Закону предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Частиною 2 статті 5 Закону встановлено, що предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору.

Частина 5 статті 16 Закону встановлено, що у разі передачі в іпотеку об`єкта незавершеного будівництва забудовником і звернення стягнення на завершену будівлю (споруду) іпотека не поширюється на ту її частину, яка виділена в натурі і була придбана будь-якою особою (покупцем) на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення, якщо інше не встановлено договором з покупцем. Після звернення стягнення до нового власника завершеної будівлі (споруди) або об`єкта незавершеного будівництва переходять визначені договором права і обов`язки забудовника щодо третіх осіб-покупців.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови, зокрема, зміст та розмір основного зобов`язання, строк і порядок його виконання; опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані (пункти 2, 3 частини 1 цієї статті).

Частиною 2 статті 18 Закону передбачено, що у разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він вважається неукладеним.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Положеннями статей 316, 317, 319, 321 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; зміст права власності становлять права володіння, користування та розпорядження власником належним йому майном, які власник реалізує на власний розсуд; право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом частини 2 статті 382 та статті 385 ЦК України вбачається, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим для забезпечення експлуатації такого будинку, користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку можуть створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ).

Аналіз статей 1, 4, 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дозволяє дійти висновку, що основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних послуг та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Зазначений правовий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №916/782/17 (пункти 6.10., 6.11. Постанови).

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" наділяє ОСББ відповідно до законодавства та статуту правом захищати права, представляти інтереси співвласників в судах (частина 1 статті 16 Закону). Отже, ОСББ є органом представництва усіх співвласників багатоквартирного будинку, що створили ОСББ.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2015 загальними зборами членів ОСББ "Золотоустівська 50" затверджено Статут ОСББ "Золотоустівська 50" у новій редакції, за змістом пункту 2.3. якого вбачається, що до завдань та предмета діяльності ОСББ віднесено забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; пунктом 5.1. Статуту співвласнику надано право вимагати від статутних органів захисту своїх прав; згідно з пунктом 3.7. Статуту, Правління ОСББ обирає зі свого складу Голову правління, який на виконання своїх повноважень діє без доручення від імені ОСББ та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень Правління або Загальних зборів (том 5, а.с. 20-28).

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Отже, майнове право, яке можна визначити як "право очікування", є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Відтак, майнове право на нерухоме майно як об`єкт цивільних прав - це обумовлене право набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Зазначений правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 30.01.2013 року у справі №6-168цс12,

Статтею 5 Закону України "Про іпотеку" (в редакції станом на момент укладення 28.12.2005 між позивачем та відповідачами 1, 3 договору іпотеки майнових прав на спірне нерухоме майно) визначено коло об`єктів, які можуть бути предметом іпотеки, а саме: нерухоме майно (його частина), об`єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за визначених у зазначеній статті умов. Отже, цей Закон не визначає майнові права на нерухоме майно як предмет договору іпотеки та, відповідно, не регулює відносин, що складаються при передачі в іпотеку майнових прав.

Майнові права на об`єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки відповідно до Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" №800-VI від 25.12.2008, яким були внесені зміни до законодавчих актів України, в тому числі і до Закону України "Про іпотеку", тоді як спірний договір іпотеки було укладено 28.12.2005.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 30.01.2013 у справі №6-168цс12, від 17.04.2013 у справі №6-8цс13 та від 20.04.2016 у справі №6-2994цс15 та постанові Верховного Суду 13.02.2018 у справі №910/9452/17.

За змістом статей 628, 638 ЦК України вбачається, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, зокрема, щодо умови про предмет договору.

Положеннями статті 18 Закону України "Про іпотеку", яка є спеціальною нормою, що визначає вимоги до змісту іпотечного договору, передбачено, що істотною умовою договору іпотеки є опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані; наслідком непогодження сторонами хоча б однієї із його істотних умов є неукладеність іпотечного договору (частина 2 цієї статті Закону).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, на підставі договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179) ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та ТОВ "Стрім-Авто" передали в іпотеку ПАТ "Промінвестбанк" майнові права на нерухоме майно, яке буде належати іпотекодавцям в майбутньому, а саме: житловий будинок, що буде збудований на земельній ділянці, площею 2228 кв.м., яка орендується ТОВ "Стрім-Авто", за адресою: АДРЕСА_1; іпотекодавці набудуть право власності на нерухоме майно з моменту його державної реєстрації у відповідному державному органі (пункт 1.1. договору) (том 1, а.с. 166-169).

Частини 1, 3 ст. 575 ЦК України визначають, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

У ст. 5 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, яка була чинною на час укладення договору іпотеки) указаний вичерпний перелік об`єктів, які могли бути предметом іпотеки за іпотечним договором.

Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна в майбутньому.

Частина об`єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості чи приєднання її до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості.

Водночас поняття "іпотека майнових прав" і регулювання відносин при передачі в іпотеку майнових прав у цьому Законі були відсутні.

Положеннями статті 5 Закону України «Про іпотеку» не визначалось, що предметом іпотеки можуть бути майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено.

Закон України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" (у редакції, яка була чинною на час укладення договору іпотеки) встановлює відносини у системі іпотечного кредитування, а також перетворення платежів за іпотечними активами у виплати за іпотечними сертифікатами із застосуванням механізмів управління майном.

Іпотекодавцем за іпотечним договором, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, може бути забудовник - особа, яка організовує спорудження нерухомості для власних потреб чи для передачі її у власність іншим особам, або особа, власністю якої стане ця нерухомість після завершення будівництва.

Іпотечний борг виникає з цивільно-правових відносин між сторонами договору про іпотечний борг за умови дотримання встановлених Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" вимог.

Майнові права на об`єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року N 800-VI "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", яким були внесені зміни до законодавчих актів України, у тому числі Закону України "Про іпотеку".

Правовий аналіз положень ЦК України, Закону України «Про іпотеку» та Закону України від 19 червня 2003 року №979-IV «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» дозволяє дійти висновку про те, що майнове право, що є предметом застави (іпотеки), - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

На момент укладення спірного договору іпотеки іпотекодавці не мали документальне підтвердження набуття ними права власності на предмет іпотеки (об`єкт нерухомості) в майбутньому після завершення його будівництва та здачі в експлуатацію, як цього вимагає диспозиція частини 2 статті 5 Закону України "Про іпотеку" (в редакції станом на 28.12.2005).

Крім того, відповідачами 1,3 не набуто право власності на завершений будівництвом житловий будинок на момент пред`явлення позивачем вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, треті особи виконали свої грошові зобов`язання за укладеними договорами про спільну діяльність з пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку по вул.Золотоустівській, 50, укладених з ТОВ «Консоль ЛТД», повністю сплативши вартість квартир. Тобто вчинили дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об`єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об`єкт. Слід зазначити, що зазначені договори про спільну діяльність були укладені ще до укладення договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий № 6179).

За змістом частини 5 статті 16 Закону України "Про іпотеку" в редакції станом на 28.12.2005 вбачається, що у разі передачі в іпотеку об`єкта незавершеного будівництва забудовником і звернення стягнення на завершену будівлю (споруду) іпотека не поширюється на ту її частину, яка виділена в натурі і була придбана будь-якою особою (покупцем) на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення, якщо інше не встановлено договором з покупцем.

Іпотека не поширюється на ту частину завершеного будівництвом об`єкта нерухомості, яка набута у власність іншими особами на підставі цивільно-правових договорів (інвестування з подальшим укладенням договору купівлі-продажу, дарування, міни тощо) до моменту звернення ПАТ "Промінвестбанк" 13.10.2014 з позовом до ТОВ фірми "Консоль ЛТД" та ТОВ "Стрім-Авто" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179).

16.01.2008 після введення спірного багатоквартирного будинку в експлуатацію 17.02.2011 до Державного реєстру іпотек внесено запис про обтяження іпотекою ПАТ "Промінвестбак" майнових прав на нерухоме майно, яке буде належати іпотекодавцю в майбутньому - об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок, що буде збудований за адресою: АДРЕСА_1) (реєстраційний номер обтяження 2753033). Зазначений запис є дійсним та може бути використаний у спорі з третіми особами як такий, що підтверджує обтяження банком-позивачем саме майнових прав відповідачів 1, 3 на спірний об`єкт незавершеного будівництва, а не збудованого та введеного в експлуатацію житлового будинку, який є самостійним об`єктом цивільного обороту. В той час, як майнові права на незавершене будівництво уже перетворилися у права співвласників на зданий в експлуатацію об`єкт нерухомості, що вимагало індивідуального визначення об`єктів нерухомості (квартир, нежитлових приміщень) при реєстрації майнових прав з огляду зміну статусу будівлі на об`єкт нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що позовні вимоги про звернення стягнення на майнові права на житловий будинок по АДРЕСА_1, який завершений будівництвом та введений в експлуатацію у 2008 році з подальшим набуттям житлових і нежитлових приміщень у зазначеному будинку у власність третіми особами з проведенням державної реєстрації їх речових прав на частини спірного нерухомого майна у відповідних державних реєстрах та реалізацією співвласниками права на створення ОСББ "Золотоустівська 50" як представницького органу всіх власників квартир та нежитлових приміщень у спірному багатоквартирному будинку задоволенню не підлягають.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги на підставі ст. 266 ГПК України у зв`язку із скасуванням Верховним Судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019.

Відповідно до ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у даній справі.

Крім того, колегія вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у даній справі, оскільки оскаржувана постанова скасована Верховним Судом 28.01.2019.

Апелянтами Публічним акціонерним товариством"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_2 не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які вони посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційних скарг зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його зміни або скасування не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга ОСОБА_72 задоволенню не підлягає.

Рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2018 у справі № 5002-10/1364-2012 слід залишити без змін.

З урахуванням часткового задоволення касаційних скраг постановою Верховного Суду від 28.05.2019 слід здійснити перерозподіл судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України, а саме стягнути з позивача на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотоустівська 50» та на користь ОСОБА_60 витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 240, 264, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2018 у справі №5002-10/1364-2012 залишити без задоволення.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі № 5002-10/1364-2012 закрити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі № 5002-10/1364-2012 закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2018 у справі № 5002-10/1364-2012 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2018 у справі №5002-10/1364-2012 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, будинок 12, ідентифікаційний код 00039002) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотоустівська 50» (.01135, АДРЕСА_1) втрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4872,00 грн.

Видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, будинок 12, індентифікаційний код 00039002) на користь ОСОБА_60 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_10 , адреса для листування: АДРЕСА_11 ) витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4872,00 грн.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

Матеріали справи № 5002-10/1364-2012 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 27.12.2019.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська