ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.12.2019 Справа № 876/72/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 507

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Грачов А.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Сеннов О.А., довіреність №905-К-О від 13.03.2019,

відповідач у судове засідання не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз», м. Дніпро, від 04.07.2019 у складі третейського судді Згоник С.В.

у справі

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Лабузової Олени Борисівни, м. Кременчуг Полтавської області

про стягнення заборгованості 17 520,20 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз», м. Дніпро, від 04.07.2019 у складі третейського судді Згоник С.В. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Фізичної особи-підприємця Лабузової Олени Борисівни про стягнення заборгованості 17 520,20 грн позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лабузової Олени Борисівни на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитом - 7739,09 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом - 5655,96, пені - 4175,15 грн, судових витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, - 1360,00 грн. Зазначено, що відповідач має добровільно у п`ятиденний строк сплатити позивачу присуджені цим рішенням грошові кошти.

25.11.2019 від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання названого рішення третейського суду від 04.07.2019 у зазначеній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 у справі №876/72/19 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Широбокову Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви, а саме надання третейської угоди, а також правовстановлюючих документів, що регламентують діяльність Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз».

Після усунення недоліків ухвалою суду від 13.12.2019 прийнято до розгляду зазначену заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк». Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 26.12.2019 о 10 год. 00 хв.

Відповідно до ч.2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. У випадку витребування третейської справи, строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

19.12.2019 від Позивача по справі надійшла заява, в якій зазначено, що станом на 19.12.2019 третейське застереження не визнавалось недійсним, рішення третейського суду у даній справі не скасоване компетентним судом, в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

В судовому засіданні повноважний представник Позивача заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду просив задовольнити, вказав, що борг до цього часу не сплачено.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове відправлення у точці видачі знаходилося з 19.12.2019 та не отримано відповідачкою), а також повідомлявся особисто телефонограмою від 23.12.2019.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2013 року між сторонами був укладений договір шляхом підписання заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та заяви про відкриття поточного та карткового рахунку, згідно якої відповідачу було відкрито поточний, картковий рахунки та узгоджені умови кредитного ліміту на рахунок. В цій заяві зазначено, що вона укладена Лабузовою Оленою Борисівною саме як фізичною особою-підприємцем, видом діяльності якої є оптова торгівля в неспеціалізованих магазинах. Тобто, вказаний кредит є підприємницьким.

Також в цій заяві обумовлено, що порядок встановлення, зміни ліміту, погашення боргу і розмір процентної ставки за користування кредитним лімітом регламентується Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, що знаходяться на сайті банку.pb.ua, які разом з цією анкетою складають Договір банківського обслуговування.

Відповідно до п. 1.1.7.29. Умов та правил надання банківських послуг сторони домовились, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору та інших договорів між Банком та Клієнтом або у зв`язку з ними, у тому числі такі, що стосуються їх виконання, порушення, припинення або визнання дійсними, підлягають вирішенню в одному із зазначених судів (за вибором сторони, яка ініціює звернення до суду), серед яких визначено і Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Дніпровський банківський союз». Місцезнаходження суду м. Дніпро, пр. Карла Маркса,60; спір розглядається одноособово призначеним Головою Третейського суду суддею. Вказані Умови та правил надання банківських послуг (із зазначеною редакцією третейського застереження) були чинними на час укладання сторонами заяв про приєднання до них, що підтверджено Банком шляхом надання витягу з Умов та правил надання банківських послуг.

Регламент вказаного суду зареєстровано Дніпропетровським обласним управлінням юстиції 06 грудня 2005 року, свідоцтво №10-ТС.

Заявником надано заяву, що рішення третейського суду не оскаржується і не скасовано, борг не сплачено, іншого відповідачем не доведено.

Як вбачається із даного рішення третейського суду, предметом позову було стягнення суми основної заборгованості за кредитом - 7739,09 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом - 5655,96, пені - 4175,15 грн.

З наведеного суд доходить висновку, що справа підвідомча третейському суду та строк для видачі наказу не пропущено.

Судом також встановлено, що третейське застереження міститься в п. 1.1.7.29. Умов та правил надання банківських послуг, згідно якого розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося, доказів іншого в матеріалах справи відсутні, рішення суду набрало чинності з моменту його оголошення - 04.07.2019 та повинно бути виконано в добровільному порядку протягом п`яти днів. Доказів виконання рішення третейського суду в добровільному порядку суду не надано та заявник стверджує, що грошові кошти йому не сплачено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а також невиконання відповідачем рішення третейського суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.

Керуючись статтями 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз», м. Дніпро, від 04.07.2019 у складі третейського судді Згоник С.В. задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз», м. Дніпро, від 04.07.2019 у складі третейського судді Згоник С.В., про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лабузової Олени Борисівни на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитом - 7739,09 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом - 5655,96, пені - 4175,15 грн, судових витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, - 1360,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лабузової Олени Борисівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (50095, м. Київ, вул. Грушевського,буд.1Д, , адреса для листування - 49027, м. Дніпро, а/с 1800) заборгованості за кредитом - 7739,09 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом - 5655,96, пені - 4175,15 грн, судових витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом - 1360,00 грн, витрати по сплаті судового збору - 960,50 грн, про що видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повна ухвала складена 26 грудня 2019 року.

Суддя Л.П. Широбокова