УХВАЛА

м. Київ

26.12.2019Справа № 910/1973/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши матеріали господарської справи

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліпорт"

на бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі № 910/1973/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліпорт"

до Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

про стягнення 1 374 126,00 грн.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 83 591,91 грн. 3% річних та 674 947,97 грн. інфляційних втрат.

11.03.2019 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду від 17.04.2019 касаційну скаргу акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі за № 910/1973/18 змінено, зменшивши суми інфляційних втрат, що підлягають стягненню з акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліпорт" з 674 947,97 грн. до 656 450,07 грн. та 3% річних з 83 591,91 грн. до 81 300,95 грн., рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі за № 910/1973/18 в частині стягнення з акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліпорт" судового збору за подання позовної заяви змінено, зменшивши суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача з 11 378,10 грн. до 11 066,27 грн., в решті рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі за № 910/1973/18 залишено без змін, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліпорт" на користь акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" 1 091,42 грн. судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

23.12.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліпорт" подано скаргу на бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019, справу № 910/1973/18 передано для розгляду скарги на дії ДВС судді Грєховій О.А.

Розділ VІ Господарського процесуального кодексу регулює процесуальні питання, пов`язані з судовим контролем за виконанням судових рішень.

Зокрема, статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Водночас, у разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заява, до таких заяв мають застосовуватись положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статті 174 ГПК України.

В даному випадку, суд вважає за можливе, застосувати приписи ч. 1 та ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, в порушення наведених приписів, звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, скаржник не наводить обставин щодо перебування виконавчого провадження № 59232458 на виконанні у начальника виконавчої служби, з доданням відповідних доказів, як і не наводить обставин щодо оскарження дій державного виконавця до начальника відповідного відділу із доданням відповідних доказів.

Оскільки подана скарга не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає за необхідне залишити скаргу без руху, надавши скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліпорт" на бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

3. Встановити скаржнику спосіб усунення недоліків скарги шляхом:

- подання заяви із викладом обставин щодо перебування виконавчого провадження № 59232458 на виконанні у начальника виконавчої служби, з доданням відповідних доказів, або обставин щодо оскарження дій державного виконавця до начальника відповідного відділу із доданням відповідних доказів.

4. Роз`яснити скаржнику, що якщо недоліки скарги не будуть усунуті у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою скаргою.

Ухвала набирає чинності 26.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова