ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" грудня 2019 р. Справа № 924/580/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Берун О.О.,

представники учасників справи не з`явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відповідача 2-Товариства з обмеженою відповідаль-істю "Агротек" на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.09.2019р., повний текст якого складено 17.09.2019р., у справі №924/580/19 (суддя Музика М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс"

с.Кременчуки Красилівського р-ну Хмельницької обл.

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

с.Мокіївці Шепетівського р-ну Хмельницької обл.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м.Дніпро

про визнання припиненим договору поруки №2П/17АФ-15 від 30.03.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляцій-на скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.09.2019р. у справі №924/580/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі №924/580/19.

Ухвалами від 19.11.2019р. та 10.12.2019р. відкладено розгляд справи на 23.12.2019р. о 12:00 год. в режимі відеоконференції з Центральним апеляційним господарським судом.

Поро час та дату судового засідання призначеного на 23.12.2019р. учасники справи повідом-лялись шляхом надсилання ухвали на електронні адреси, вказані у процесуальних документах: ТзОВ "Євразія-Сервіс" , ТзОВ "Серединецьке" , ТзОВ "Агротек" , адвокат ТзОВ "Агротек" Перепелиця О.С. .

Сторони не забезпечили явки своїх представників в судове засідання апеляційної інстанції 23.12.2019р. Разом з тим, 23.12.2019р. на електронну адресу суду надійшло клопотання Позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв`язку із перебуванням представника за межами України.

У судовому засіданні колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про відкладення з огляду на те, що відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, заявником клопотання не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали слухання справи без його участі, не додано до заяви доказів на підтвердження неможливості прибуття в судове засідання. Відтак, неявка учасника судового процесу в судове засідання за умо-ви належного повідомлення сторони про час і місце розгляду, не є підставою для відкладення. Норми чинного законодавства не обмежують представництво сторін конкретними особами, тому, Позивач не був позбавлений можливості забезпечити участь будь-якого уповноваженого предс-тавника, для захисту своїх прав, при розгляді даної справи.

Натомість, колегія суддів встановила, що Верховним судом у складі Касаційного господар-ського суду відкрито касаційне провадження у справах №924/502/19 за позовом ТзОВ «СК Бужок» до ТзОВ «Серединецьке», ТзОВ «Агротек» про визнання припиненим Договору поруки від 11.03. 2015р. №1П/7АФ-15 та Договору поруки від 16.03.2015р. №1П/17АФ-15; №924/482/19 ТзОВ «СК Бужок» до ТзОВ «Серединецьке» та ТзОВ «Агротек» про визнання договору поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015р. припиненим, у справі №924/490/19 за позовом ТзОВ «Сварог-Дністер» до ТзОВ «Серединецьке» та ТзОВ «Агротек» про визнання припиненим договору поруки №2П/8АФ-15 від 30.03.2018р., а також у справі №924/606/19 за позовом ПП "Агрофірма Гізівщина" до ТзОВ "Серединецьке" та ТзОВ "Агротек" про визнання припиненим договору поруки № 2П/10АФ-15 від 30.03.2018р.

Позови у справах №924/502/19, №924/482/19, №924/490/19, №924/606/19 подані з тих же підстав і за аналогічних обставин, що і у даній справі №924/580/19 щодо визнання припиненими договорів поруки, укладених на забезпечення виконання зобов`язань ТзОВ «Серединецьке».

Зокрема, у справі №924/606/19 Північно-західний апеляційний господарський суд, скасову-ючи рішення суду першої інстанції, повважав невірним врегулювання умовами договору поруки строку пред`явлення вимоги на власний розсуд сторін, враховуючи його імперативно закріпленим у нормі ст.559 ЦК України, при цьому врахувавши правову позицію Верховного Суду України (Постанова судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 23.05.2012р., у постанові від 21.05.2012р. у справах: №6-48цс11, №6-68цс11; від 23.05.2012р. у справі №6-33цс12; від 18.07.2012р. у справі №6-78цс12).

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства на підставі ст.ст.2,4 ГПК України щодо забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку та забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуа-льних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обстави-ни, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або запе-речень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'-язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Частиною 1 статті 273 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкрит-тя апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж ро-зумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, по-ведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовід-носин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно п.31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Мака-ренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціо-нування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брума-реску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).

Враховуючи викладене, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, для застосування норм права до спірних правовідносин, які будуть викладені в постановах Верховного Суду, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, всесторонньої перевірки законності і обґ-рунтованості рішення суду першої інстанції, керуючись принципами господарського судочинс-тва, закріпленими у ст.ст.13, 14 ГПК України та принципами правової визначеності, закріпленими практикою Європейського суду з прав людини, колегія суддів апеляційного суду дійшла вис-новку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги, вважаючи при цьому вихід за межі строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, унормованих ч.1 ст.273 ГПК України, об`єктивною необхідністю.

Тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглядати даний спір в межах розумних строків, право на що надано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язко-вою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно частини 2 статті 281 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Статтею 197 ГПК України передбачено право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Колегією суддів з`ясовано можливість проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Центральним апеляційним господарським судом.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 197, 202, 216, 234, 235, 281 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2020 р. о 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі су-дових засідань №5 в режимі відеоконференції.

2. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Центральному апеляційному гос-подарському суду.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

4. Попередити сторін, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином по-відомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 ГПК України).

5. Копію ухвали направити учасникам справи та Центральному апеляційному господарсь-кому суду.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.