ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року м.Дніпро Справа № 904/3452/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чус О.В., Білецької Л.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрперетворювач» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 (повне рішення складено 08.10.2019, суддя Татарчук В.О.) у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрперетворювач», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 70 612,44 грн

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст і підстави позовних вимог

Публічне акціонерне товариство Південний гірничо-збагачувальний комбінат звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Укрперетворювач про стягнення штрафних санкцій у розмірі 70612,44грн, з яких: 55343,58грн - пеня, 15268,86грн - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 2018/д/ОГЕ/580 від 16.05.2018 у вигляді порушення строків виконання робіт.

ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 у даній справі позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрперетворювач» на користь публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» 55 343,58 грн - пені, 15 268,86 грн штрафу, 1 921 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду вмотивовано посиланням на те, що в порушення умов договору відповідачем прострочено строки виконання робіт та не виконано роботи. Зокрема, монтажні роботи на суму 38275,69 грн зі строком виконання до 30.09.2018 виконані 20.12.2018 частково на суму 9941,42 грн, монтажні роботи на суму 22813,91 грн не виконані, налагоджувальні роботи на суму 40702,80 грн не виконані. Порушення відповідачем зобов`язань за договором є підставою для застосування господарських санкцій у вигляді пені та штрафу.

ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із згаданим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрперетворювач» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач не згодний з ухваленим рішенням, вважає його прийнятим на підставі неповністю встановлених обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що відповідно до умов договору та графіку виконання робіт (в редакції від 03.09.2018) відповідач приступив до виконання робіт: в повному об`ємі виконав підготовчі роботи: виготовив металоконструкції (п.1 графіку виконання робіт), у тому числі дрібні для монтажу роз`єднувача з приводами; здійснив забарвлення та механічне покриття ґрунтом металоконструкцій (п.2 графіку виконання робіт); проклав кабельно-провідникову продукцію надану замовником (позивачем) (п.5 графіку виконання робіт); придбана та завезена до цеху мідна шина ШМТ 10*100 мм в кількості 6 метрів (53,4 кг) (п.3 графіку виконання робіт). Про вчасний початок виконання робіт свідчить лист відповідача з візою від 18.07.2018.

Разом з тим, під час виконання підготовчих робіт підрядником (відповідачем) було виявлено невідповідність з`єднання шинного мосту до роз`єднувача, а саме проектом було передбачено приєднання роз`єднувача до шинного мосту, що складався з чотирьох шин увімкнених паралельно перетином 100*10 мм, загальним перетином 4000 кв.мм, одною шиною перетином 100*10, загальним перетином 1000 кв.мм. В разі виконання робіт за затвердженою позивачем (замовником) проектною документацією в момент увімкнення роз`єднувача та подачі навантаження було можливе руйнування з`єднувальної шини та самого роз`єднувача. Враховуючи той факт, що роз`єднувач виготовлений та придбаний замовником у Росії, аналогів монтажу на час виконання підрядником (Відповідачем) робіт у підприємства замовника не було. Задля уникнення аварійної ситуації підрядником було призупинено виконання робіт за договором до прийняття проектного рішення замовником та відповідно внесення змін до проектно-кошторисної документації.

Відповідачем на адресу замовника неодноразово направлялися листи щодо виконання договірних зобов`язань між сторонами (№34/12-18 від 07.12.2018 та № 26/10-18 від 12.10.2018). Відповідач на підставі підпункту 15 пункту 3.1 договору невідкладно повідомив у письмовій формі замовника про обставини, які загрожують придатності та якості результатів виконаних робіт (лист №26/10-18 від 12.10.2018), а також вказав на відсутність затвердженої замовником кошторисної документації, згідно з якою вартість робіт зросла до 101050,80 грн. з урахуванням ПДВ (попередня вартість робіт 61089,60 грн. з урахуванням ПДВ).

Скаржник звертає увагу суду, що уточнений проект на виконання робіт з улаштування роз`єднувачів «Жт-4686-ЕС.АН» був затверджений з боку замовника лише у листопаді 2018 року, а отриманий майстром підрядника від провідного інженеру ЦСП (замовника) Гладун В.В. 29.11.2019 (про що є відмітка на проекті замовника), тобто після закінчення строків встановлених графіком виконання робіт, який затверджений сторонами договору.

На думку апелянта, судом першої інстанції не досліджувалися обставини, які унеможливили своєчасне виконання робіт відповідачем, а також обставини сприяння замовником підряднику у виконанні роботи, зокрема, щодо своєчасного затвердження проектної документації та кошторису і внесенні відповідних змін до договору.

3.2 Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач зазначає, що відповідачем допущено невиконання та неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за договором.

У разі виявлення відповідачем додаткових об`ємів робіт чи зміни складу робіт, відповідач повинен діяти відповідно до п.2.4 договору , яким передбачено, що збільшення вартості робіт оформлюється шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Додаткова угода про збільшення вартості робіт не укладалася.

Позивач вважає, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

ІV. Апеляційне провадження

4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019 для розгляду апеляційної скарги визначена колегії суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Білецької Л.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2019 відкрито апеляційне провадження у справі, постановлено здійснити розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

16.05.2018 між публічним акціонерним товариством Південний гірничо-збагачувальний комбінат (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Укрперетворювач (підрядник) укладено договір підряду № 2018/д/ОГЕ/580.

Відповідно до п.1.1 договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати у відповідності до кошторисної документації роботи: Заміна електрообладнання ГПП-2 (роз`єднувачі з приводами) інв. № 4100747, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані за договором роботи.

Згідно з п.2.1 договору, вартість робіт, доручених до виконання підряднику, встановлена на підставі проектно-кошторисної документації і договірної ціни (додаток № 2), що є невід`ємною частиною договору та складає: 84827грн, крім того ПДВ 20% - 16965,40грн. Всього за договором з ПДВ 101792,40грн.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника за фактично виконані роботи на протязі 45 календарних днів після підписання актів виконаних робіт, надання рахунку-фактури, податкової накладної за фактично виконані роботи.

Відповідно до п.3.1 договору підрядник в тому числі зобов`язується на свій ризик і за встановлену договірну ціну виконати об`єм робіт, передбачений проектно-кошторисною документацією (кошторисною документацією) та після завершення робіт передати об`єкт замовнику з оформленням акта виконаних робіт у строки, встановлені п.4.1 договору.

Замовник зобов`язується своєчасно надати підряднику фронт робіт відповідно до умов договору, своєчасно приймати та сплачувати виконані підрядником роботи у відповідності з умовами договору (п.3.2 договору).

Сторонами узгоджено, що строк виконання робіт, передбачених договором узгоджується сторонами у графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток № 3). Початок робіт фіксується сторонами в акті, що надає підрядник (п.4.2 договору).

Крім того, 03.09.2018 сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору, якою внесені зміни до додатку №3 від 16.05.2018 (графік виконання робіт), яким перенесені строки виконання робіт.

Згідно з додатком №3 до договору з урахуванням додаткової угоди № 1 встановлено нові строки виконання робіт: будівельно-монтажні роботи - вересень 2018 року на суму 38275,69 грн, будівельно-монтажні роботи - жовтень 2018 року на суму 22813,91 грн; налагоджувальні роботи - жовтень 2018 року на суму 40702,80грн.

Відповідно до п. 6.1 договору приймання-передача робіт, після їх виконання на об`єкті, відбувається у відповідності з діючими нормами та правилами і оформлюється актом (актами) виконаних робіт. Оформлення сторонами актів виконаних робіт здійснюється після виконання етапів робіт у відповідності з умовами договору.

Згідно з п.13.3 договору, строк дії договору: початок з моменту його підписання, закінчення 31.12.2018. У разі якщо на момент закінчення договору у сторін залишаться невиконані зобов`язання, договір продовжує свою дію до їх остаточного виконання.

Відповідачем виконано будівельно-монтажні роботи частково у грудні 2018 року на суму 9941,42 грн (в тому числі ПДВ), що підтверджується підписаним сторонами актом № 5-12 приймання виконаних підрядних робіт від 20.12.2018.

Таким чином, в порушення умов договору відповідачем прострочено строки виконання робіт та не виконано роботи. Зокрема, монтажні роботи на суму 38275,69 грн зі строком виконання до 30.09.2018 виконані 20.12.2018 частково на суму 9941,42 грн, монтажні роботи на суму 22813,91 грн не виконані, налагоджувальні роботи на суму 40702,80 грн не виконані.

Пунктами 7.1,7.2 договору встановлено, що всі спори і розбіжності, які можуть виникнути з договору або у зв`язку з його виконанням, будуть по можливості вирішуватися шляхом переговорів уповноважених представників сторін. Досудовий порядок врегулювання спорів, що виникли при проведенні розрахунків за цим договором або стосуються умов оплати, є обов`язковим. Будь-який спір, неврегульований сторонами, підлягає передачі на розгляд і вирішення в господарський суд відповідно до чинного законодавства України.

01.03.2019 позивачем була направлена відповідачу претензія №52-16/15 щодо сплати штрафних санкцій за несвоєчасне виконання та невиконання своїх зобов`язань за договором.

Відповідач надав відповідь на претензію за № 36/03-19 від 28.03.2019 з посиланням на те, що нарахування позивачем штрафних санкцій має односторонній характер і не враховує всіх обставин виконання договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість робіт доручених до виконання підряднику є твердою і перегляду у бік підвищення не підлягає на протязі строку дії договору.

Додаткові об`єми робіт чи зміни складу робіт до початку їх виконання, узгоджується уповноваженими представниками сторін на протязі 5 робочих днів після їх виявлення. Збільшення вартості робіт оформлюється шляхом укладання відповідної угоди (п. 2.4 договору).

Листом за вих. № 34/12-18 від 07.12.2018 відповідач повідомив позивача про збільшення вартості робіт.

Листом за вих. № 52-12/11916 від 21.12.2018 позивач зазначив, що для розгляду питання збільшення вартості за договором необхідно надати відомості та кошторисну документацію на додаткові роботи.

Повторно листом за вих. № 52/12/954 від 04.02.2019 позивач повідомив відповідача про необхідність надання документів для перегляду вартості робіт за договором. Однак, необхідні документи не були надані.

Відповідно до пункту 9.2 договору в разі порушення термінів виконання робіт з вини підрядчика, останній зобов`язаний сплатити замовнику пеню за кожний день прострочення в розмірі 0,3% від загальної вартості робіт за цим договором, а в разі відставання від термінів виконання робіт більше ніж на 10 календарних днів, також сплачує на користь замовника штраф в розмірі 15% від вартості не виконаних в строк робіт.

У зв`язку з порушення відповідачем термінів виконання робіт позивачем нараховано пеню на суму 2 385,94 грн за період 01.10.2018 19.12.2018, 15 470,51 грн за період з 01.10.2018 по 31.03.2019, 15 385,51 грн за період з 01.11.2018 по 30.04.2019, 22 101,62 грн за період з 01.11.2018 по 30.04.2019 та 15 268,86 грн 15% штрафу, що і стало предметом спору у даній справі.

4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши встановлені на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрперетворювач» на користь публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» 55 343,58 грн - пені, 15 268,86 грн штрафу.

Відповідно до ст.6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України).

За змістом ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша ст.509 Цивільного кодексу України).

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (ст.174 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини першої ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст.843 Цивільного кодексу України)

Статтею 846 Цивільного кодексу України передбачено, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.526 ЦК України, яка кореспондується з частиною першою ст.193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст.530 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем виконано будівельно-монтажні роботи частково у грудні 2018 року на суму 9941,42грн (в тому числі ПДВ), що підтверджується підписаним сторонами актом № 5-12 приймання виконаних підрядних робіт від 20.12.2018.

Таким чином, в порушення умов договору відповідачем прострочено строки виконання робіт та не виконано роботи.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором (частина друга ст.193, частина перша ст.216 та частина перша ст.218 Господарського кодексу України).

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій, зокрема штрафні санкції.

Згідно з частиною першою ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У відповідності до норм частини першої статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до частини другої ст.549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя ст.549 Цивільного кодексу України).

За приписами частини четвертої ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 9.2 договору в разі порушення термінів виконання робіт з вини підрядчика, останній зобов`язаний сплатити замовнику пеню за кожний день прострочення в розмірі 0,3% від загальної вартості робіт за цим договором, а в разі відставання від термінів виконання робіт більше ніж на 10 календарних днів, також сплачує на користь замовника штраф в розмірі 15% від вартості невиконаних в строк робіт.

У даному випадку, п.9.2 договору достатньо чітко регламентує порядок визначення пені та штрафу, які підлягають стягненню з підрядника у разі порушення строків виконання робіт, зокрема, пеня розраховується в розмірі 0,3% від загальної вартості робіт по договору, а штраф - в розмірі 15 % від вартості невиконаних у строк робіт.

Монтажні роботи на суму 38 275,69 грн виконані відповідачем 20.12.2018 частково на суму 9 941,42 грн, монтажні роботи на суму 22 813,91 грн не виконані, налагоджувальні роботи на суму 40 702,80 грн не виконані. Доказів зворотного відповідачем не надано, матеріали справи не містять.

Відповідно до узгодженого сторонами графіку виконання робіт (додаток № 3 від 03.09.2018 до договору №2018/д/ОГЕ/580 від 16.05.2018) строк виконання монтажних робіт на суму 38 275,69 грн. - 30.09.2018, на суму 22 813,91 грн. - 31.10.2018, налагоджувальних робіт на суму 40 702,80 грн - 31.10.2018. Загальна вартість робіт 101 792,40 грн.

У зв`язку з порушенням відповідачем термінів виконання робіт позивачем нараховано пеню на суму 2 385,94 грн (вартість робіт 9 941,42 грн) за період 01.10.2018 19.12.2018, 15 470,51 грн (вартість робіт 28 334,27 грн) за період з 01.10.2018 по 31.03.2019, 15385,51 грн (вартість робіт 22 813,91 грн.) за період з 01.11.2018 по 30.04.2019, 22 101,62 грн (вартість робіт 40 702,80 грн) за період з 01.11.2018 по 30.04.2019 та 15 268,86 грн (загальна вартість робіт 101 792,40 грн) 15% штрафу.

Рішення місцевого господарського суду в частині правильності розрахунку пені та штрафу скаржником не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції, з урахуванням частини першої ст.269 Господарського процесуального кодексу України, у наведеній частині не переглядається.

Враховуючи положення ст.230, ч.4 ст.231 Господарського кодексу України, а також принцип свободи договору (погодження сторонами відповідальності, передбаченої п.9.2 договору), колегія суддів вважає обґрунтованим та підставним позов про стягнення з відповідача на користь позивача пені та штрафу за порушення відповідачем строку виконання передбачених договором робіт, в розмірі, встановленому сторонами в договорі.

Таким чином, встановивши факт несвоєчасного виконання та невиконання відповідачем зобов`язань за договором щодо своєчасного виконання робіт, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на відсутність затвердженої замовником кошторисної документації, згідно з якою вартість робіт зросла до 101 050,80 грн. з урахуванням ПДВ (попередня вартість робіт 61 089,60 грн. з урахуванням ПДВ).

Так, у п.2.1 договору сторони погодили, що вартість робіт доручених до виконання підряднику, є твердою і перегляду у бік підвищення не підлягає на протязі строку дії договору.

Відповідно до п.2.4. договору додаткові об`єми робіт чи зміни складу робіт, до початку їх виконання, узгоджуються уповноваженими представниками сторін на протязі 5 робочих днів після їх виявлення. Збільшення вартості робіт оформлюється шляхом укладання відповідної додаткової угоди.

Як передбачено ч.ч.2,3 ст.844 Цивільного кодексу України, кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситись виключно за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.4 ст.844 Цивільного кодексу України якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Листом вих.№34/12-18 від 07.12.2018 відповідач повідомив позивача про збільшення вартості робіт до 101 050,80 грн. та просив внести відповідні зміни до договору.

У відповідь на зазначений лист, позивач звернувся до відповідача листом за вих. № 52-12/11916 від 21.12.2018, у якому зазначив, що для розгляду питання збільшення вартості за договором, необхідно надати відомості та кошторисну документацію на додаткові роботи, оформлені у встановленому порядку.

Листом за вих. №52-12/954 від 04.02.2019 позивач повторно повідомив позивача про необхідність надання вказаних документів для перегляду вартості робіт за договором.

Зазначені листи залишені відповідачем без задоволення, витребувані документи не надано.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що жодних додаткових угод до договору підряду щодо збільшення вартості робіт, сторонами не укладено.

Щодо доводів скаржника про те, що судом першої інстанції не досліджувалися обставини, які унеможливили своєчасне виконання робіт відповідачем, а також обставини сприяння замовником підряднику у виконанні роботи, зокрема, щодо своєчасного затвердження проектної документації та кошторису і внесенні відповідних змін до договору, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що при виникненні обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню його зобов`язань у встановлені терміни, підрядник має право ставити перед замовником питання про перенесення термінів завершення робіт. При цьому підписуються відповідні додаткові угоди про перенесення зазначених термінів.

Будь-які зміни та доповнення до договору дійсні лише за умови, якщо вони вчинені у письмовій формі та підписані сторонами (п.13.1 договору).

Відповідачем не надано доказів звернення до позивача з пропозицією укласти додаткову угоду до договору щодо зміни строків виконання робіт (в редакції додатку № 3 від 03.09.2018 до договору), зазначена додаткова угода у встановленому законом порядку сторонами не укладена.

Частиною 4 статті 181 Господарського кодексу України унормовано, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Доказів звернення до суду із позовом щодо внесення змін до договору в частині збільшення вартості робіт та зміни строків виконання робіт, відповідачем не надано.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника на листи вих.№34/12-18 від 07.12.2018, вих.№23/02-19 від 15.02.2019 щодо продовження строків виконання робіт, оскільки зазначені листи були надіслані позивачу після закінчення строків виконання робіт, встановлених у додатку № 3 від 03.09.2018 до договору.

Також, судом апеляційної інстанції не приймається до уваги доводи скаржника про те, що уточнений проект на виконання робіт з улаштування роз`єднувачів «Жт-4686-ЕС.АН» був затверджений з боку замовника лише у листопаді 2018 року, а отриманий майстром підрядника від провідного інженеру ЦСП (замовника) Гладун В.В. 29.11.2019 (про що є відмітка на проекті замовника), тобто після закінчення строків встановлених графіком виконання робіт, який затверджений сторонами договору, оскільки наведене не звільняє від необхідності дотримання вимог законодавства, які регулюють порядок внесення змін до умов договору.

4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін.

4.5 Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрперетворювач» відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 у справі №904/3452/19 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Чус

Л.М.Білецька