ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1126/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Мишкіної М.А.

при секретарі Лук`ященко В.Ю.

за участю представників:

від позивача: Романюк В.І., Басюк О.Г.

від відповідача: Несвитайло І.М.

розглянувши заяву представника Приватного підприємства „Янтар адвоката Романюка В.І. про відвід суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В., Мишкіної М.А. від розгляду справи № 916/1126/19 за позовом: Приватного підприємства „Янтар до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал про визнання неправомірнім нарахування плати за скид понаднормативних стічних вод

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 20.09.2019 у справі № 916/1126/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1126/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий Бєляновський В.В., судді Богатир К.В., Мишкіна М.А., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019.

20.12.2019 представник ПП „Янтар адвокат Романюк В.І. подав до Південно-західного апеляційного господарського суду заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого Бєляновський В.В., суддів Богатир К.В., Мишкіна М.А. від розгляду справи № 916/1126/19 та передачу даної справи найбільш наближеного апеляційного господарського суду України.

В своїй заяві про відвід колегії суддів заявник з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України зазначає, що незважаючи на те, що рішенням суду першої інстанції задоволено позовні вимоги позивача, висловлювання та поведінка суддів колегії дає об`єктивні підстави позивачу для сумнівів у об`єктивності та безсторонності суддів.

Зокрема, під час судового засідання 04.12.2019 головуючий суддя відкривши матеріали справи викликав директора позивача та вказуючи їй на фотографії надані відповідачем своєю поведінкою дав зрозуміти, що у судді вже є заздалегідь сформована думка у тому, що відбір проведений та задокументований відповідно до вимог закону. Крім того, член колегії суддя Богатир К.В. задав питання позивачу чи підписував його завгосп акт відбору проб стічних вод.

Враховуючи те, що відповідач займає монопольне становище у сфері надання послуг з водопостачання та водовідведення в м. Одесі, а Південно-західний апеляційний господарський суд як юридична особа може кожні два місяці перевірятися відповідачем на предмет наявності в її стічних водах понаднормативних забруднень, заявник вважає, що Південно-західний апеляційний господарський суд є залежним від відповідача, а судді, які входять до його складу, можуть не об`єктивно та упереджено розглянути справу № 916/1126/19.

Розглянувши вказану заяву, проаналізувавши норми чинного процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами другою та третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Вказані у заяві про відвід обставини щодо наявності підстав для відводу колегії суддів на думку представника ПП «Янтар» свідчать про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В., Мишкіної М.А., водночас фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суддів.

Водночас, частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подана представником ПП „Янтар адвокатом Романюком В.І. заява про відвід зводиться до незгоди з процесуальними діями суддів щодо вирішення процедурних питань в межах даного апеляційного провадження та посилання на прецедентну практику Європейського суду з прав людини.

Водночас, зі змісту поданої заяви неможливо встановити конкретні обставини, що можуть бути підставою для відводу суддів у справі.

Наведені ж заявником доводи носять суб`єктивний характер й засновані на його особистих припущеннях, на підтвердження яких, при цьому, не подано жодних доказів.

Враховуючи наведене, доводи викладені у заяві про відвід мають суб`єктивний для заявника характер, є незгодою з процесуальними діями суддів та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів, а відтак вказаний відвід є необґрунтованим.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Заслухавши доповідь головуючого Бєляновського В.В., думку представника відповідача, який заперечував проти заявленого відводу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені в заяві про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений представником ПП «Янтар» відвід колегії суддів є необґрунтованим, надуманим та таким, що направлений на штучне затягування розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів встановивши необґрунтованість заявленого представником ПП «Янтар» відводу дійшла висновку про зупинення провадження у справі № 916/1126/19 в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 13, 35, 38, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, 234 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного підприємства „Янтар адвоката Романюка В.І. про відвід суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В., Мишкіної М.А. від розгляду справи № 916/1126/19 визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 916/1126/19 до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 916/1126/19 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В., Мишкіної М.А.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Богатир К.В.

Мишкіна М.А.