ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" грудня 2019 р. Cправа № 902/462/19

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунального некомерційного підприємства "Вінницьке обласне спеціалізоване територіальне медичне об`єднання "Фтизіатрія" Вінницької обласної ради" (комплекс будівель і споруд, буд. б/н, с. Бохоники, Вінницький район, Вінницька область, 23233, )

до: Фізичної особи-підприємця Лушиної Ганни Сергіївни ( АДРЕСА_1 )

пеня в сумі 3667,60 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача Бездітний І.І. згідно ордеру;

відповідача Петрук Л.І. згідно ордеру

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н та дати (вх. № суду 475/19 від 10.06.2019) Вінницького обласного спеціалізованого територіального медичного об`єднання "Фтизіатрія" про стягнення з Фізичної особи - підприємця Лушиної Ганни Сергіївни пені в розмірі 3667,60 грн за порушення зобов`язань за Договором про постачання товару № 222 від 07.06.2018.

Ухвалою суду від 14.06.2019 позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків: 5 днів з дня вручення ухвали суду.

01.07.2019 до суду надійшов лист № 1698 від 01.07.2019 на виконання ухвали суду від 14.06.2019.

Ухвалою суду від 02.07.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/462/19 з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 17.07.2019.

За результатами судового засідання 17.07.2019 розгляд справи відкладено на 02.09.2019, та зобов`язано учасників в строк до 27.08.2019 виконати вимоги ухвали суду від 02.07.2019. Додатково надати письмові пояснення причин невиконання вимог суду.

Ухвалою суду від 02.09.2019, за клопотанням відповідача, суд здійснив перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 24.09.2019.

Ухвалою суду від 24.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 12.11.2019.

11.11.2019 до суду надійшло клопотання Комунального некомерційного підприємства «Вінницьке обласне спеціалізоване територіальне медичне об`єднання «Фтизіатрія» Вінницької обласної ради» № 186 від 08.11.2019 про заміну сторони позивача у справі - Вінницьке обласне спеціалізоване територіальне медичне об`єднання «Фтизіатрія» його правонаступником - Комунальне некомерційне підприємство «Вінницьке обласне спеціалізоване територіальне медичне об`єднання «Фтизіатрія» Вінницької обласної ради».

За наслідками судового засідання 12.11.2019 судом задоволено клопотання Комунального некомерційного підприємства «Вінницьке обласне спеціалізоване територіальне медичне об`єднання «Фтизіатрія» Вінницької обласної ради» № 186 від 08.11.2019 про заміну сторони позивача у справі правонаступником. Постановлено замінити позивача - Вінницьке обласне спеціалізоване територіальне медичне об`єднання «Фтизіатрія» на його правонаступника - Комунальне некомерційне підприємство «Вінницьке обласне спеціалізоване територіальне медичне об`єднання «Фтизіатрія» Вінницької обласної ради». (ухвала від 12.11.2019)

Протокольною ухвалою від 12.11.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 19.11.2019.

Ухвалою від 19.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 17.12.2019.

На визначену судом дату з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 17.12.2019 прийнято судове рішення.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати 17.12.2019 представники сторін не з`явились, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Стислий виклад позицій учасників судового процесу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 07.06.2018 між Вінницьким обласним спеціалізованим територіальним медичним об`єднанням «Фтизіатрія» (позивач) та Фізичною особою - підприємцем Лушиною Ганною Сергіївною (відповідач) укладено договір про постачання товару № 222, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався поставляти позивачу товар, окремими партіями на підставі його заявок, а позивач в свою чергу зобов`язався приймати цей товар та оплачувати його на умовах, визначених цим Договором.

Предметом поставки є риба, рибне філе та інше м`ясо риби мороженої (риба морожена). Загальна кількість товару за Договором, його асортимент, одиниці виміру, ціна та кількості вказана в додатку №1 до Договору.

На виконання умов Договору відповідачем протягом періоду червень-вересень 2018 року поставлено, а позивачем прийнято та оплачено товар на загальну суму 108499,00 грн.

В подальшому листом №3032 від 18.10.2018 позивачем подано заявку на постачання риби мороженої «Сайди», без голови - 500 кг, риби мороженої «Нототенія» - 500 кг. на загальну суму 50000,00 грн. Проте, враховуючи строки поставки, передбачені пунктом 5.1. Договору відповідач зобов`язання не виконав.

Листом № 3137 від 30.10.2018 позивачем подано нову заявку на постачання риби мороженої «Сайди», без голови - 1315 кг, риби мороженої «Нототенія» - 797 кг., на загальну суму 105600,00 грн., яку теж відповідачем виконано не було.

З огляду на ігнорування вимог позивач повторно звернувся до відповідача з листом №3194 від 02.11.2018, в якому просив виконати взяті на себе зобов`язання та поставити товар згідно поданих заявок, яке останнім залишено без задоволення.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, в силу п.п. 6.2.1 п. 6.2. Договору, останньому повідомлено про розірвання Договору з 26.11.2018 року.

В подальшому позивачем направлено на адресу відповідача претензією № 457 від 14.02.2019 з вимогою сплатити штрафні санкції, передбачені п. 7.2. Договору.

Проте, жодних листів та повідомлень від відповідача з моменту надсилання претензії позивачем отримано не було, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Відповідач у відзиві б/н від 27.08.2019 заперечує проти позову посилаючись на наступне.

Всі заявки по поставці окремими партіями товару виконувались відповідачем на підставі усного замовлення, яке приймалось до опрацювання в телефонному режимі.

Відповідач даного обов`язку дотримався, що підтверджено самим позивачем в його позовній заяві - надані докази поставок та відповідно оплати товару протягом червня-вересня 2018 року на загальну суму 108 499,00 грн. Остання поставка відповідачем риби здійснена 20 вересня 2018 року.

28.09.2018 відповідач звернувся до позивача із проханням змінити ціну на 2 види риби (наготенія та сайду) у зв`язку із зростанням ціни на дану продукцію.

Оскільки позивачем проігноровано надання відповіді на лист від 28.09.2018 відповідачем повторно поштою направлено звернення від 10.10.2018 №102 з приводу підписання додаткової угоди із змінами в частині ціни за одиницю товару з 50 грн. за кг на 55 грн. за кілограм.

Лише після цього, позивачем надано відповідь про відхилення пропозиції щодо підвищення ціни на рибу морожену «Нототенія» та рибу морожену «Сайда» із посиланням на надумані причини та відсутність підтверджуючих документів на внесення змін до договору.

24.10.2018 за №104 на адресу позивача надіслано лист з обґрунтуванням та пропозицією внести зміни до Договору та повідомленням про готовність до розірвання вказаного Договору у випадку повторної відмови у проханні об`єктивно розглянути ситуацію, що склалась на ринку цін на рибну продукцію.

Листом від 02.11.2018 отриманого відповідачем 21.11.2018 позивач знову відмовив у задоволенні вирішення питання про ціпу на рибну продукцію.

Незважаючи на визнання позивачем факту розірвання Договору, засвідченого ним листом від 13.11.2018 №3306 та отриманого відповідачем 13.11.2018, відповідачем 21.11.2018 отримано письмову заявку на постачання продукції на 2112 кг.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

07.06.2018 між Вінницьким обласним спеціалізованим територіальним медичним об`єднанням «Фтизіатрія», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «Вінницьке обласне спеціалізоване територіальне медичне об`єднання «Фтизіатрія» (позивач, за Договором Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Лушиною Ганною Сергіївною (відповідач, за Договором - Постачальник) укладено Договір про постачання товару № 222 (надалі Договір).

Згідно з предметом Договору Постачальник зобов`язується з дати укладання Договору протягом 2018 року поставляти Замовнику Товар, зазначений у Специфікації до Договору (Додаток 1), а Замовник - прийняти і оплатити Товар, який постачається згідно з умовами цього Договору. (п. 1.1.) Найменування Товару: код ДК 021:2015 - 15220000-6 - Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (риба морожена). (п. 1.2.) Кількість, ціна за одиницю Товару зазначається у Специфікації до Договору (Додаток 1). Ціна товару є незмінною протягом дії договору, крім випадків, передбачених чинним законодавством. (п. 1.3.) Кількість Товару та сума Договору, можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків Замовника. (п. 1.4.)

Відповідно до п. 3.1. Договору сума, визначена в Договорі, становить 244 104,00 грн.

Сума цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. (п. 3.2. Договору)

За змістом п. 3.4. Договору істотні умови Договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання Договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань Сторонами, крім випадків визначених ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та умовами даного Договору, зокрема: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої статті 36 Закону, відповідно до якої дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки за поставлений товар проводяться шляхом оплати Замовником після пред`явлення Постачальником рахунка на оплату товару (згідно п.7 ст.51 Бюджетного кодексу України - за фактом поставки товару). Для проведення оплати до рахунка додається накладна на товар.

Замовник здійснює оплату за поставлений товар в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України з відтермінуванням платежу до 30 банківських днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за отриманий товар здійснюються протягом трьох банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування на розрахунковий рахунок. (п. 4.2. Договору)

Поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі заявок Замовника. Строк (термін) поставки товару: до 31.12.208 року, але не пізніше трьох днів з моменту подання заявки Замовником. (п. 5.1. Договору)

Місце поставки товарів - склад Замовника на умовах DDP (ДДП) - Інкотермс у редакції 2010 року за адресою: Вінницьке обласне спеціалізоване територіальне медичне об`єднання «Фтизіатрія», комплекс будівель і споруд, буд. б/н, с. Бохоники, Вінницький район, Вінницька область. (п. 5.2. Договору)

Відповідно до п. 6.2.1. Договору Замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Постачальником, повідомивши про це його у 10-денний строк.

За змістом 10.3. Договору, Договір може бути достроково розірваний коли у зв`язку зі специфікою діяльності Замовника, відпадає потреба в даному товарі; у випадку дворазового порушення Постачальником своїх зобов`язань по строках поставки та/або якості товару, що ним поставляється.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018 р., але не менш ніж до повного виконання зобов`язань Сторонами. (п. 10.1. Договору)

Як вказує позивач, та не заперечується відповідачем, в межах Договору відповідачем протягом періоду червень-вересень 2018 року поставлено, а позивачем прийнято та оплачено товар на загальну суму 108499,00 грн..

Так, в матеріалах справи наявні засвідчені копії наступних видаткових накладних:

№РН-0000023 від 11.06.2018 на поставку товару вартістю 20 392,52 грн;

№РН-0000036 від 02.07.2018 на поставку товару вартістю 22 287,98 грн;

№РН-0000054 від 03.08.2018 на поставку товару вартістю 15 767,50 грн;

№РН-0000075 від 13.08.2018 на поставку товару вартістю 20 000,00 грн;

№РН-0000399 від 20.09.2018 на поставку товару вартістю 13 756,68 грн;

№РН-0000229 від 06.09.2018 на поставку товару вартістю 16 258,32 грн.

Загальна вартість товару за вказаними видатковими накладними складає 108 463,00 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 513 від 14.06.2018, №591 від 13.07.2018, №1043 від 07.08.2018, №1046 від 10.08.2018, №1111 від 23.08.2018, №1289 від 25.09.2018, №1237 від 14.09.2018, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, позивачем оплачено вартість поставленого товару на суму 108 463,00 грн.

В подальшому, як наголошує позивач, останній листом №3032 від 18.10.2018 подав заявку на постачання риби мороженої «Сайди», без голови - 500 кг, риби мороженої «Нототенія»- 500 кг. на загальну суму 50000,00 грн. Проте, враховуючи строки поставки, передбачені пунктом 5.1. Договору, відповідач зобов`язання не виконав.

Листом № 3137 від 30.10.2018 позивачем подано нову заявку на постачання риби мороженої «Сайди», без голови - 1315 кг, риби мороженої «Нототенія» - 797 кг., на загальну суму 105600,00 грн., яку відповідачем також виконано не було.

Листом №3194 від 02.11.2018 позивач звернувся до відповідача з проханням виконати взяті на себе зобов`язання та поставити товар згідно поданих заявок, який відповідач залишив без виконання.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, в силу п.п. 6.2.1 п. 6.2. Договору, листом № 3306 від 13.11.2018 його повідомлено про розірвання Договору з 26.11.2018 року.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує, що 28.09.2019 звернувся до позивача з проханням змінити ціну на два види риби (натотенія та сайду) у зв`язку зі зростанням ціни на дану продукцію.

У зв`язку з відсутністю відповіді на лист від 28.09.218 відповідач повторно направив на адресу позивача звернення від 10.10.2018 №102 з приводу підписання додаткової угоди із змінами в частині ціни за одиницю товару з 50 грн. за кг на 55 грн. за кілограм, на що отримав відповідь про відхилення пропозиції щодо підвищення ціни на рибу морожену «Нототенія» та рибу морожену «Сайда».

24.10.2018 за №104 на адресу позивача надіслано лист з обґрунтуванням та пропозицією внести зміни до Договору та повідомленням про готовність до розірвання вказаного договору у випадку повторної відмови у проханні об`єктивно розглянути ситуацію, що склалась на ринку цін на рибну продукцію.

Листом від 02.11.2018 позивач знову відмовив у задоволенні вирішення питання про ціну на рибну продукцію.

Листом від 13.11.2018 року №106 відповідач втретє звернувся до позивача із проханням об`єктивно та всебічно розглянути пропозицію про внесення змін до Договору, на що останнім була надана відповідь від 13.11.2018 №3306 про прийняття пропозиції та повідомлення про розірвання договору з 26.11.2018 року.

Водночас, незважаючи на визнання позивачем факту розірвання Договору, 21.11.2018 відповідачем отримано письмову заявку на постачання продукції на 2112 кг , що на думку останнього свідчить про маніпулювання позивачем фактами та обставинами, недолуге вирішення цінового питання, пов`язаного із постачанням ціни на рибну продукцію протягом 2018 року.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ст. 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами першою та другою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно положень статті 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За умовами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобов`язання є зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Згідно з положеннями ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом положень ч. 4 та 6 ст. 231 ГК України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В даному випадку, доказів поставки товару в обумовлені п. 5.1. Договору строки відповідач суду не надав.

Таким чином, у ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач допустив порушення договірного зобов`язання щодо поставки товару.

Сторонами у п. 7.2 Договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти Постачальник сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару або неякісного товару за кожен день прострочення. Штрафні санкції сплачуються Постачальником додатково в обов`язковому порядку, незалежно від стягнення Замовником розміру забезпечення виконання Договору, наданого йому Постачальником.

Як встановлено судом листом 18.10.2018 за № 3032 позивачем замовлено постачання риби замороженої «Сайда» без голови - 500 кг. та риби мороженої «Нототенія» - 500 кг. (а.с. 32,33).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 791, засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи, лист № 3032 від 18.10.2018 відповідачем отримано 24.10.2018. (а.с. 34)

Виходячи з умов п. 5.1. Договору, відповідач зобов`язаний був поставити замовлений вказаною заявкою товар до 27.10.2018 (включно).

Заявкою від 30.10.2018 за № 3137 позивачем просив поставити рибу морожену «Нототенія» - 797 кг. та рибу морожену «Сайда» без голови - 1315 кг.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 461, засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи, заявку № 3137 від 30.10.2018 відповідачем отримано 09.11.2018. (а.с. 36)

Виходячи з умов п. 5.1. Договору, відповідач зобов`язаний був поставити замовлений вказаною заявкою товар до 12.11.2018 (включно).

Доводи відповідача щодо отримання означеної заявки 21.11.2019 не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а тому не беруться судом до уваги.

Як вбачається із розрахунку позивача, наведеного у позовній заяві, останнім здійснено нарахування пені наступним чином:

за період з 28.10.2018 по 05.11.2018 на загальну суму 50 000,00 грн за листом (заявкою) № 3032 від 18.10.2018;

за період з 05.11.2018 по 25.11.2018 на суму 105 600,00 грн за заявкою № 3137 від 30.10.2018

Перевіривши розрахунок пені за листом (заявкою) № 3032 від 18.10.2018, виходячи із вартості простроченого зобов`язання в розмірі 50 000,00 грн., зважаючи на визначений позивачем період прострочення, судом не виявлено помилок, а відтак заявлена до стягнення сума пені в розмірі 1450,00 грн підлягає задоволенню.

Перевіривши розрахунок пені за заявкою № 3137 від 30.10.2018 судом виявлено помилку в періоді нарахування.

Так, позивачем проведено нарахування з 05.11.2018, виходячи з дати заявки (30.10.2018 + 3 дні). Суд не може погодитись з наведеним періодом, оскільки як зазначено вище, заявка направлена позивачем поштовим зв`язком та отримана відповідачем 09.11.2019, відтак останній не був обізнаний про вказану заявку станом на 05.11.2018. До того ж, в матеріалах справи відсутні, а позивачем не надано, доказів які б визначали дату направлення позивачем заявки на адресу відповідача.

Відтак, на переконання суду, відрахування строку поставки товару слід проводити з 09.11.2019 (дата отримання заявки). Відповідно прострочення виконання зобов`язання за заявкою № 3137 від 30.10.2018 настало 13.11.2018 (09.11.2018 + 3 дні = 12.11.2018).

Здійснивши перерахунок пені за визначений судом період за заявкою № 3137 від 30.10.2018 судом отримано суму 1372,80 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 2 822,80 грн.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні судом була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Відповідач не надав до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в спростування позовних вимог. Доводи останнього не заперечують факту невиконання зобов`язань за Договором в частині поставки замовленого позивачем товару, а базуються лише на виникненні непорозуміння з позивачем в питанні збільшення ціни на певні види товару, що не є предметом дослідження в даній справі.

Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Згідно з ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, дослідивши письмові пояснення, викладені позивачем у позові, та оцінивши, відповідно до ст. 86 ГПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат судом враховуються наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи зазначені процесуальні норми господарський суд покладає на відповідача судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, розмір якого становить 1 478,51 грн.

Відповідно до частин першої і третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

В заяві б/н від 19.11.2019 представник відповідача - адвотак Петрук Л.І. просить суд, у разі відмови в задоволенні позовної заяви, стягнути з позивача на користь відповідача понесені останнім судові витрати (витрати на правничу допомогу) розмір яких становить 9 937,88 грн.

Згідно із статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

З огляду на часткове задоволення позову, зважаючи на те, що підставою звернення до суду з даним позовом стало порушення відповідачем зобов`язань взятих на себе за Договором про постачання товару № 222 від 07.06.2018, витрати останнього на професійну правничу допомогу покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 191, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Лушиної Ганни Сергіївни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального некомерційного підприємства «Вінницьке обласне спеціалізоване територіальне медичне об`єднання «Фтизіатрія» Вінницької обласної ради» (комплекс будівель і споруд, буд. б/н, с. Бохоники, Вінницький район, Вінницька область, 23233, ) 2 833 (дві тисячі вісімсот двадцять дві) грн 80 коп. - пені та 1 478 (одну тисячу чотириста сімдесят вісім) грн 51 коп. - витрат зі сплати судового збору.

В решті позову відмовити.

Витрати відповідача на професійну правничу допомогу покласти на відповідача.

Копію рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-Західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 23 грудня 2019 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (комплекс будівель і споруд, буд. б/н, с. Бохоники, Вінницький район, Вінницька область, 23233)

3 - відповідачу ( АДРЕСА_1