ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2019 р. Справа № 914/2173/19

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон», м. Київ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Львівське», с. Зубра, Пустомитівський район, Львівська область
про:
стягнення 13 827 830,18 грн.
Суддя Артимович В.М.

При секретарі судового засідання Іванило О.П.

За участю представників:

від позивача: Нерода В.Ю. - представник;

від відповідача: П`ятковська І.П. представник.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство фірма «Ерідон» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Львівське» про стягнення 13827830,18 грн. заборгованості, з яких 6913915,09 грн. пені та 6913915,09 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 29.10.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.11.2019р.

25.11.2019 р. представником позивача подано заяву (вх. № 48931/19) на виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 29.10.2019 р., в якій зазначає, що оригінали документів, долучених до позовної заяви будуть надані суду для огляду у підготовчому засіданні. У даній заяві також наведено письмові обґрунтування щодо залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна».

Також представником позивача 25.11.2019 р. подано заяву про відкладення розгляду справи (вх. № 48930/19) у зв`язку з неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні, призначеному на 27.11.2019 р.

16.12.2019 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з проханням у задоволенні позову відмовити, визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання 18.12.2019 р. з`явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача просила залучити до участі у справі ТзОВ «Адама Україна» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, проти поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву заперечила. Представник відповідача проти залучення третьої особи заперечила, просила поновити строк на подання відзиву.

Щодо клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем подано клопотання після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, що є підставою для відмови в задоволенні такої заяви. Однак, проаналізувавши матеріали справи, для забезпечення принципу рівності учасників справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне продовжити цей строк з ініціативи суду на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України.

В судовому засіданні судом також розглянуто клопотання позивача про залучення до участі у даній справі ТзОВ «Адама Україна» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Згідно ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що 28.03.2018р. між МПП Фірма «Ерідон» та ТзОВ «Агропромислове підприємство «Львівське» укладено договір поставки урожаю. Позивач стверджує, що вказаний договір було укладено з метою забезпечення виконання зобов`язань МПП Фірма «Ерідон» перед ТзОВ «Адама Україна», що виникають на підставі договору поставки від 28.03.2018 р. за № 21KAR. І внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань, позивачу пред`являлись претензії щодо сплати штрафних санкцій за невиконання договірних зобов`язань, зокрема, МПП Фірма «Ерідон» отримала повторну претензію від ТзОВ «Адама Україна» щодо сплати штрафної санкції. Оскільки, неналежне виконання ТзОВ «Агропромислове підприємство «Львівське» свого обов`язку із неналежної поставки товару впливає на виконання обов`язку МПП Фірма «Ерідон» перед ТзОВ «Адама Україна», останнього слід залучити до участі у справі третьою особою.

Представник відповідача щодо залучення третьої особи заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

З аналізу договору поставки від 28.03.2018 р. за № 21KAR не вбачається обов`язку позивача поставити ТзОВ «Адама Україна» саме той товар, який відповідно до умов договору поставки між позивачем та відповідачем, мав поставити відповідач. Крім того, суд зазначає, що, як вбачається з долученого позивачем до позовної заяви договору поставки від 28.03.2018 р. за № 21KAR , у розділі 8 цього договору «Відповідальність сторін» визначено, що сторона, яка порушила умови даного договору, відшкодовує іншій стороні спричинені своїми діями чи бездіяльністю збитки у порядку, передбаченому чинним законодавством України. А сторонами вказаного договору є виключно ТзОВ «Адама України», як покупець, та МПП фірма «Ерідон», як постачальник. Також у п. 9.2. договору поставки від 28.03.2018 р. за № 21KAR зазначено, що сторона, для якої виконання зобов`язань згідно договору стало неможливим внаслідок настання форс-мажору. Повинна негайно, але не пізніше ніж через 10 днів після початку їх виникнення, письмово повідомити про це іншу сторону. Позивачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивачем ТзОВ «Адама Україна» про неможливість виконання своїх договірних зобов`язань з поставки товару у зв`язку з невиконанням таких зобов`язань відповідачем згідно іншого договору поставки урожаю від 28.03.2018 р. № 356/18/230 яч.

Отже, суд звертає увагу на те, що у вказаному договорі поставки від 28.03.2018 р. за № 21KAR, укладеному між ТзОВ «Адама України» та МПП фірма «Ерідон», немає жодних посилань на поставку товару Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Львівське».

Таким чином, суд зазначає, що обов`язки за договором, укладеним між позивачем та відповідачем, та договором, укладеним між позивачем та ТзОВ «Адама Україна» не пов`язані один з одним, а тому, відсутня залежність по даному спору про стягнення штрафних санкції, від права ТзОВ «Адама Україна» стягнути штраф з позивача.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 ГПК України.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Однак, враховуючи те, що МПП Фірми «Ерідон» не наведено належних обґрунтувань щодо того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки ТзОВ «Адама Україна» щодо однієї з сторін, беручи до уваги висловлену позицію ТзОВ «Агропромислове підприємство «Львівське» щодо цього, в задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи, що не заявляє вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, слід відмовити.

Частина 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України вказує, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, для надання можливості сторонам подати пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів і заперечень, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 46, 50, 119, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву відмовити.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву.

2. У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, відмовити.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

4. Підготовче засідання відкласти на 22.01.19 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

5. Позивачу:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду.

6. Відповідачу:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду.

7. Явку сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.12.2019 р.

Суддя Артимович В.М.