ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24.12.2019м. ДніпроСправа № 904/529/19

За позовом Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД), м. Лімассол Республіка Кіпр

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 135 455 113,98 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Земляний О.Ю., ордер серія ДП№648/008 від 27 лютого 2019 року, адвокат, діє на підставі посвідчення адвоката №1065 від 24.11.2017

Від відповідача: Паливода О.С., довіреність №52-16/57 від 22 жовтня 2019 року, адвокат, діє на підставі посвідчення адвоката №3988/10 від 21.05.2009; Корнєв М.Ю., довіреність №52-16/46 від 22 жовтня 2019 року, адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. №57497/19 від 11.12.2019) просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат": заборгованість з виплати дивідендів у розмірі 129 319 919,08 грн.; три відсотки річних за період з 22.12.2018 по 30.11.2019 включно у розмірі 3 656 387,85 грн.; інфляційні втрати за період січень - листопад 2019 року включно в розмірі 5 511 936,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем рішення позачергових зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що відбулися 21.06.2018 відповідно до якого прийнято рішення про виплату дивідендів акціонерам товариства за 2013 та 2017 роки. Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD станом на 07.07.2018 володіла 20 680 000 штук акцій ПАТ "ПГЗК", а отже є акціонером товариства.

Відповідач проти задоволення позовних вимог з урахуванням заяви про збільшення їх розміру заперечує, мотивуючи тим, що підставою грошової вимоги позивача стало те, що протоколом загальних зборів АТ "ПІВДГЗК", що відбулися 21.06.2018, прийнято рішення про виплату дивідендів акціонерам відповідача за 2013 та 2017 роки. Встановлені ст. 30 Закону України "Про акціонерні товариства" шість місяців спливають 21.01.2019, однак позивачем проведено розрахунок 3% річних з 12.01.2019, тобто сума позовних вимог безпідставно збільшена на 85 032,28 грн.

Також відповідач зазначає, що між сторонами виникли організаційно-господарські зобов`язання, між суб`єктом господарювання та суб`єктом організаційно-господарських повноважень, а тому до таких зобов`язань не підлягає застосуванню ч.2 ст.625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 відкладено підготовче судове засідання на 24.12.2019.

23 грудня 2019 року від представника Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Корнєва М.Ю. до господарського суду надійшла заява про відвід (вх. №59891/19 від 23.12.2019), відповідно до якої просить відвести суддю Євстигнеєву Н.М. від розгляду справи №904/529/19.

Заявник посилається на необ`єктивність та упередженість судді Євстигнеєвої Н.М. при розгляді справи №904/529/19, оскільки у підготовчому засіданні, яке відбулося 19.12.2019 відмовлено в задоволенні:

- заяв акціонерів АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які надійшли до господарського суду 30 жовтня 2019 року, про залучення їх до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача;

- клопотанні ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. №54942/19 від 28.11.2019) про зупинення провадження у справі №904/529/19 до набрання законної сили судового рішення по справі №904/5243/19 за позовом ОСОБА_8 до Акціонерного товариства "ПІВГЗК" про визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів;

- клопотанні ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. №54934/19 від 28.11.2019) про зупинення провадження у справі №904/529/19 до набрання законної сили судових рішень Господарського суду Дніпропетровської області по справам №904/5248/19, №904/5247/19, №904/5246/19, №904/5348/19, №904/5350/19, №904/5352/19 - відмовити.

- клопотанні ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. №54943/19 від 28.11.2019) про зупинення провадження у справі №904/529/19 до набрання законної сили судового рішення по справі №904/5488/19 за позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до відповідача-1: Праймкеп Секьюрітіс ЛТД, відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами, відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А. , відповідача-6:Компанії Бріммілтон Лімітед, відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед про визнання договорів - недійсними.

АТ "ПІВДГЗК" вважає, що все вищевказане свідчить про необ`єктивність та упередженість судді Євстигнеєвої Н.М., отже є підставою для відводу судді.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 24.12.2019 адвокатом Корнєвим М.Ю., підтримано заяву про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечує, вважає подання цієї заяви зловживанням процесуальними правами відповідача.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву заявника (відповідача) про відвід, суд вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з викладеного вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді, пов`язаними з відмовою у задоволенні клопотань про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та зупиненні провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Таким чином, провадження у справі №904/529/19 підлягає зупиненню для вирішення питання щодо розгляду заяв про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Таким чином, провадження у справі №904/529/19 підлягає зупиненню для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений Акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відвід судді (вх.№59891/19 від 23.12.2019) Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/529/19 - визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі №904/529/19 за позовом Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД) до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення заборгованості у розмірі 135 455 113,98 грн.

Матеріали справи №904/529/19 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх.№59891/19 від 23.12.2019) про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 24.12.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва