ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 927/640/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю:

представника Акціонерного товариства "Дніпроазот" Переяславської М. В.

арбітражного керуючого: Борейка В. А.

учасника справи: Саєнка В. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот"

на постанову Північного апеляційного господарського суду 15.10.2019

у складі колегії суддів: Верховця А. А. (головуючого), Сотнікова С. В., Доманської М. Л.

та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2019

у складі судді Сидоренка А. С.

за заявою Акціонерного товариства "Дніпроазот"

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута

у межах справи № 927/640/16

за заявою Акціонерного товариства "Дніпроазот"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс"

про банкрутство

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст та підстави наведених вимог

1. У травні 2019 року Акціонерне товариство "Дніпроазот" (далі - АТ "Дніпроазот") звернулося до Господарського суду Чернігівської області із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" (далі - ТОВ "Теплосервіс"), Першої української міжрегіональної товарної біржі та фізичної особи - підприємця Саєнка Володимира Володимировича про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 28.03.2019 Першою українською міжрегіональною товарною біржею, з вимогами:

А) визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс", а саме: лот № 1. ЦМК дебіторська заборгованість (право вимоги) на загальну суму 264 257 235,48 грн згідно з актом приймання-передачі виконавчих документів, які знаходились на виконанні в Південному (Баглійському) відділі державної виконавчої служби міста Кам`янське (м. Дніпродзержинськ) Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по стягненню з боржників грошових коштів, проведеного 28.03.2019 Першою українською міжрегіональною товарною біржею за номером публікації 57802, які оформлені протоколом № 19/2б від 28.03.2019 проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, шляхом визнання недійсними:

- протоколу № 19/2б від 28.03.2019 проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості;

- акту приймання-передачі виконавчих документів, які знаходилися на виконанні в Південному (Баглійському) відділі державної виконавчої служби міста Кам`янське (м. Дніпродзержинськ) Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по стягненню з боржників грошових коштів;

Б) визнати недійсним договір від 29.03.2019 № 29032019/01 про відступлення права вимоги (купівлі - продажу дебіторської заборгованості), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Борейка Вадима Андрійовича та фізичною особою - підприємцем Саєнком Володимиром Володимировичем .

2. В обґрунтування заявлених вимог АТ "Дніпроазот" стверджувало, що під час проведення 28.03.2019 аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" (лот № 1) його організатором та учасниками не дотримано вимог частини першої статті 55, частини першої статті 59, частин п`ятої та шостої, статті 64, частини п`ятої статті 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та безпідставно визнано переможцем аукціону учасника № 2, оскільки:

- в оголошенні про проведення аукціону не були зазначені відомості про можливість зниження початкової вартості майна на тому ж аукціоні;

- аукціон тривав лише 30 хвилин, протягом яких було здійснено 98 кроків аукціону (1 % від початкової ціни) до останнього зниження ціни Лоту № 1;

- аукціон після зниження початкової вартості і виявлення бажаючого укласти договір, не був проведений в загальному порядку;

- аукціон не був визнаний організатором таким, що не відбувся, з тих підстав, що жоден з його учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову) вартість.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.07.2016 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" (далі - ТОВ "Теплосервіс"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Борейка В. А.

4. Постановою Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2017 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Теплосервіс" та повноваження розпорядника майна боржника Борейка В. А.; визнано банкрутом ТОВ "Теплосервіс"; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Борейка В. А.

5. В подальшому строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Борейка В. А. неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.08.2019 на два місяці до 16.09.2019.

6. Під час проведення ліквідаційної процедури банкрута ліквідатором Борейком В. А. 18.06.2018 отримані 1029 виконавчих документа, які знаходилися в провадженні Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення з боржників грошових коштів на користь ТОВ "Теплосервіс" на загальну суму вимог 2 739 296,97 грн.

7. За результатами конкурсу з визначення організатора аукціону 20.08.2018 між ТОВ "Теплосервіс" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Борейка В. А. та Першою українською міжрегіональною товарною біржею був укладений договір про проведення аукціону, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе обов`язки щодо організації підготовки та проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Теплосервіс", а саме дебіторської заборгованості (права вимоги) на загальну суму 2 739 296,97 грн.

8. 30.11.2018 на зборах комітету кредиторів ТОВ "Теплосервіс" представником АТ "Дніпроазот", якому належить 100 % кількості голосів кредиторів, запропоновано визначити початкову вартість майна банкрута (дебіторської заборгованості) для продажу на аукціоні в сумі 2 739 296,97 грн.

9. 03.12.2018 між ТОВ "Теплосервіс" та Першою українською міжрегіональною товарною біржею був укладений договір про проведення аукціону від 03.12.2018. Початкова вартість лота № 1 встановлена у розмірі 2 739 296,97 грн без ПДВ.

10. 22.01.2019 на сайті Вищого господарського суду України та 30.01.2019 на сайті Міністерства юстиції України за № 56806 було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Теплосервіс" без можливості зниження початкової вартості, а саме: дебіторської заборгованості (права вимоги) на загальну суму 2 739 296,97 грн., призначеного на 18.02.2019, з якого вбачається: вид майна - цілісний майновий комплекс; початкова вартість 2 739 296,97 грн.

11. 05.02.2019 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено повідомлення за № 57307 про результати проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Теплосервіс", призначеного на 18.02.2019, яким повідомлено, що аукціон не відбудеться через відсутність заяв на участь від фізичних та юридичних осіб.

12. 05.02.2019 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України за № 57309 розміщено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Теплосервіс" частинами, а саме: дебіторської заборгованості (права вимоги) на загальну суму 2 739 296,97 грн, призначеного на 07.03.2019, вид майна - цілісний майновий комплекс; початкова вартість 2 191 437,58 грн.

13. 22.02.2019 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України за № 57717 розміщено повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Теплосервіс", призначеного на 07.03.2019, яким повідомлено, що призначений аукціон не відбудеться через відсутність заяв на участь від фізичних та юридичних осіб.

14. 26.02.2019 на сайті Вищого господарського суду України та 27.02.2019 на сайті Міністерства юстиції України за № 57802 розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Теплосервіс" частинами, а саме: дебіторської заборгованості (права вимоги) на загальну суму 2 739 296,97 грн, призначеного на 28.03.2019р., вид майна - цілісний майновий комплекс; початкова вартість 1 753 150,07 грн.

15. 29.03.2019 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України за № 58507 розміщено повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Теплосервіс", призначеного на 28.03.2019, за яким переможцем аукціону по лоту № 1 визнано учасника № 2.

16. Як встановлено судами попередніх інстанцій згідно з протоколом № 19/2б проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості від 28.03.2019, за результатами проведення аукціону 28.03.2019 переможцем по лоту № 1 визначено фізичну особу - підприємця Саєнка Володимира Володимировича, яким була запропонована найвища ціна за виставлене на продаж майно - 70 126,00 грн. Лот № 1 - ЦМК дебіторська заборгованість (право вимоги) на загальну суму 2 739 296,97 грн згідно з актом приймання-передачі виконавчих документів, які знаходилися на виконанні в Південному (Балтійському) відділі державної виконавчої служби міста Кам`янське (м. Дніпродзержинськ) Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення з боржників грошових коштів.

17. В торгах з продажу лоту № 1, з початковою вартістю 1 753 150,07 грн, взяли участь два учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю "АУКЦІОННО-КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР" (учасник № 1) та фізична особа - підприємець Саєнко Володимир Володимирович (учасник № 2).

18. Кожен із учасників сплатив гарантійний внесок в розмірі 10 % від початкової вартості лоту № 1, а саме по 175 315,00 грн.

19. Згідно з протоколом № 19/2б пропозиції учасників про придбання майна за початковою вартістю були відсутні та ліцитатор почав знижувати початкову вартість продажу майна.

20. Вартість продажу знижувалась ліцитатором від початкової 1 753 150,07 грн і коли була оголошена ціна у розмірі 70 126,00 грн, учасник аукціону ФОП Саєнко В. В. виявив бажання укласти договір про придбання лоту № 1 за вказаною ціною, отже він оголошений переможцем торгів.

21. 29.03.2019 між ТОВ "Теплосервіс" в особі ліквідатора Борейка В. А. (первісним кредитором) та ФОП Саєнко В. В. (новим кредитором) був укладений договір № 29032019/01 про відступлення права вимоги (купівлі - продажу дебіторської заборгованості).

22. 04.04.2019 між ТОВ "Теплосервіс" в особі ліквідатора Борейка В. А. та ФОП Саєнком В .В. був підписаний акт приймання - передачі виконавчих документів.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

23. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2019 залишено без задоволення заяву АТ "Дніпроазот" до ТОВ "Теплосервіс", Першої української міжрегіональної товарної біржі та фізичної особи - підприємця Саєнка Володимира Володимировича про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 28.03.2019 Першою українською міжрегіональною товарною біржею, оформлених протоколом №19/2б від 28.03.2019, визнання недійсними протоколу № 19/2б від 28.03.2019, акту приймання - передачі виконавчих документів, договору від 29.03.2019 № 29032019/01 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Теплосервіс" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Борейка Вадима Андрійовича та фізичною особою - підприємцем Саєнком Володимиром Володимировичем.

24. Місцевий господарський суд відхилив доводи позивача та дійшов висновків, що зміст оголошення про проведення 28.03.2019 аукціону з продажу майна ТОВ "Теплосервіс" відповідає вимогам статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зниження ліцитатором початкової вартості лоту, порядок проведення аукціону та визначення переможця відбулося з дотриманням приписів статей 64, 65 цього Закону, а також визнав необґрунтованими твердження позивача про неправомірну заінтересованість організатора та учасників аукціону у його результатах.

25. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 апеляційну скаргу АТ "Дніпроазот" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2019 - без змін.

26. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду, зазначивши, що зважаючи на умови договору про проведення аукціону та визначені статтею 66 Закону про банкрутство особливості проведення другого повторного аукціону, наявність в оголошенні про проведення другого повторного аукціону відомостей про можливість зниження початкової вартості не є обов`язковою.

27. Також апеляційний суд дійшов висновку, що доводи АТ "Дніпроазот" про те, що аукціон після зниження початкової вартості і виявлення бажаючого укласти договір, не був проведений в загальному порядку не знайшли свого підтвердження та відхилив посилання скаржника на неправомірну заінтересованість організатора та учасників аукціону позаяк не визнав організатора та переможця аукціону зацікавленими особами в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

28. Не погоджуючись з вказаними вище судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарських судів АТ "Дніпроазот" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов про визнання недійсними результатів аукціону та договору з продажу активів банкрута у повному обсязі.

РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

29. 06.11.2019 АТ "Дніпроазот" звернулося через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2019 у справі № 927/640/16.

30. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 927/640/16 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019.

31. Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 927/640/16 за касаційною скаргою АТ "Дніпроазот" та призначено її до розгляду на 12.12.2019.

32. У судове засідання 12.12.2019 з`явилися представник АТ "Дніпроазот", арбітражний керуючий Борейко В. А. та учасник справи Саєнко В. В.

33. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка учасників справи не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників учасників справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу (АТ "Дніпроазот")

34. Скаржник в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права під час встановлення обставин справи та оцінки доводів сторін, а також неправильне застосування приписів статей 55, 59, 64, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначаючи, зокрема, таке:

- всупереч вимог статті 59 зазначеного Закону оголошення про проведення 28.03.2019 аукціону не містило відомостей про можливість зниження початкової вартості лоту на тому ж аукціоні;

- порядок проведення 28.03.2019 аукціону не відповідав вимогам статей 55, 64, 66 вказаного Закону, оскільки після зниження початкової вартості та виявлення бажаючого укласти договір за оголошеною ліцитатором вартістю - 70 126,00 грн торги не були продовжені в загальному порядку, а саме із підвищенням цієї пропозиції на крок аукціону;

- допущені порушення під час проведення аукціону та фактична участь у торгах лише одного з двох учасників аукціону свідчать про неправомірну заінтересованість в результатах аукціону його учасників та організатора, пов`язаність цих осіб.

Доводи інших учасників справи

35. Від інших учасників відзивів на касаційну скаргу станом на 12.12.2019 не надійшло.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

36. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

37. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

38. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

39. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції

40. У частині першій статті 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

41. Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

42. Предметом судового розгляду у цій справі є заява АТ "Дніпроазот" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута від 28.03.2019 та договору від 29.03.2019 № 29032019/01 про відступлення права вимоги (купівлі - продажу дебіторської заборгованості), укладеного за результатами цього аукціону.

43. Згідно з частиною восьмою статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціону, в тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

44. Частиною третьою статті 55 Закону про банкрутство передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

45. Розглядаючи заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута суду належить перевірити обставини його організації та проведення відповідно до положень розділів ІІІ, IV Закону про банкрутство.

46. Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначенні початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).

47. До предмету доказування у разі оскарження результатів аукціону входять з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів) (статті 64-68 Закону).

48. Як неодноразово зазначав Верховний Суд при вирішенні спорів про визнання недійсними результатів торгів (аукціону), слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17)

49. Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, господарські суди мають системно застосовувати норми Закону про банкрутство, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування складу майна, яке виставляється на продаж та укладення відповідного договору з організатором аукціону, дотримання вимог щодо публічності проведення аукціону та порядку його проведення задля відчуження майна за максимальною ціною, яку визначає ринок за умов прозорості та вільної конкуренції, що є визначальної метою аукціону як способу реалізації активів банкрута.

50. Втім, пославшись серед іншого на зазначені вище позиції щодо підстав визнання недійсними результатів аукціону, обсягів судового контролю та предмету доказування у таких спорах, суди попередніх інстанцій свого обов`язку щодо всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в повному обсязі не виконали, дійшовши передчасних висновків про відсутність підстав для визнання спірного аукціону недійсним.

51. Законодавством передбачено певні гарантії публічності проведення аукціонів з продажу майна боржника, що реалізуються, зокрема шляхом обов`язкової публікації оголошень про проведення аукціону на визначених Законом про банкрутство вебсайтах у мережі інтернет та у імперативних приписах статті 59 цього Закону щодо докладного змісту таких оголошень задля розширення кола потенційних покупців та сприяння більшій конкуренції під час проведення аукціону, що спрямовано на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

52. Як вже зазначалося, дослідження обставин стосовно порядку повідомлення про проведення торгів, на відповідність вимогам статей 58, 59 Закону про банкрутство є одним з елементів доказування під час розгляду справ про визнання недійсними результатів аукціону.

53. Положеннями статті 58 Закону про банкрутство визначено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, зокрема, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на вебсайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму вебсайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

54. Статтею 59 Закону про банкрутство встановлено імперативні вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на вебсайті, зокрема, таке оголошення повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - вебсайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

55. Як убачається з матеріалів справи, суди попередніх інстанції констатуючи відсутність у відповідному розділі оголошення про проведення 28.03.2019 аукціону з продажу майна ТОВ "Теплосервіс" вказівки на можливість її зниження дійшли висновку, що зазначення таких відомостей не є обов`язковим, зважаючи на визначені статтею 66 Закону про банкрутство загальні правила проведення другого повторного аукціону та умови договору про проведення цього аукціону.

56. Верховний Суд вважає такі умовиводи судів попередніх інстанцій помилковими з огляду на імперативний характер приписів статті 59 Закону про банкрутство щодо повноти змісту оголошення про проведення аукціону та наявне у частині 3 статті 66 цього Закону застереження, що другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону.

57. Таким чином, законодавець передбачає альтернативу врегулювання питання можливості зниження ціни лоту в договорі про проведення аукціону, що в контексті зазначених вище мотивів відхилення доводів скаржника обумовлює необхідність надання вмотивованої оцінки як договору про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Теплосервіс" в цілому, так і його умовам щодо другого повторного аукціону, що судами попередніх інстанцій зроблено не було.

58. З огляду на таке, колегія суддів Верховного Суду визнає неспроможними посилання судів попередніх інстанцій на наявність інших джерел для з`ясування потенційними покупцями відомостей про можливість зниження ціни лоту, а також погоджується з доводами скаржника про неповноту дослідження та оцінки судами змісту оголошення про проведення аукціону та обставин справи, що стали підставою для відхилення доводів скаржника недотримання гарантії публічності при проведенні аукціону 28.03.20019 та порушення вимог статті 59 Закону про банкрутство

59. Метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, шляхом застосування передбачених Законом про банкрутство моделей аукціонів на підвищення або зі зниженням ціни.

60. Обґрунтовуючи доводи про безпідставне визначення учасника № 2 переможцем аукціону, АТ "Дніпроазот" посилалося на те, що внаслідок визначення переможця аукціону за результатами зниження початкової вартості лоту до моменту виявлення учасником № 2 бажання укласти договір за оголошеною ліцитатором вартістю - 70 126,00 грн, без здійснення ліцитатором переходу до загального порядку проведення торгів, а саме за алгоритмом підвищенням цієї пропозиції на крок аукціону не забезпечило реалізації майна банкрута за максимальною ціною та суперечить вимогам статей 64, 66 Закону про банкрутство.

61. За змістом статті 64 Закону про банкрутство загальний порядок проведення аукціону з продажу майна банкрута передбачає, що перед початком аукціону ліцитатор інформує про умови договору, що укладається на аукціоні, суму якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою (крок аукціону), що не може перевищувати 10 відсотків початкової вартості, спосіб повідомлення про готовність укласти договір; початкову вартість. У разі якщо протягом триразового оголошення початкової вартості учасники аукціону не виявляють бажання укласти договір, ліцитатор оголошує про закінчення аукціону без виявлення переможця, якщо в оголошенні про проведення аукціону не передбачено можливості зниження початкової вартості на цьому ж аукціоні.

62. Якщо перед початком аукціону не було оголошено про інший спосіб повідомлення про готовність укласти договір (за допомогою електронних засобів, шляхом подання пропозицій виключно з голосу тощо), під час аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника аукціону і пропонують свою ціну. Якщо запропонована учасником аукціону ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Після кожного оголошення ціни слідує удар молотка ліцитатора ціни (частини четверта, п`ята статті 64 Закону про банкрутство).

63. Якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну, та пропонує йому негайно сплатити ціну або частину ціни у випадках, установлених цим Законом. Ліцитатор оголошує переможцю та іншим учасникам аукціону наслідки відмови від негайної сплати ціни (частина шоста статті 64 Закону про банкрутство).

64. Відповідно до статті 66 Закону про банкрутство, що визначає особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

65. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку (частини четверта, п`ята статті 66 Закону про банкрутство), тобто з переходом до торгів на підвищення ціни лоту до максимальної, за яку погоджуються придбати об`єкт виставлений на продаж учасники аукціону.

66. Відтак оцінюючи доводи скаржника щодо невиконання організатором аукціону зазначеного у пункті 65 імперативного припису, суди попередніх інстанцій мали достеменно з`ясувати та надати оцінку тому, чи завершився аукціон від 28.03.2019 після зниження початкової вартості до виявлення бажаючого укласти договір та чи був він продовжений у загальному порядку після визначення найменшої вартості, за яку покупець згоден придбати товар, тобто чи відбувся перехід до процедури торгів на збільшення ціни, а саме проголошено ліцитатором збільшення ціни на крок аукціону від визначеної (зниженої) вартості в разі отримання пропозиції від бажаючих укласти договір.

67. Подібний за змістом висновок щодо застосування частини п`ятої статті 66 у взаємозв`язку із статтею 64 Закону про банкрутство щодо переходу до загального порядку проведення аукціону після зниження початкової вартості до виявлення бажаючого укласти договір наведено у окремій думці судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В. Я. у справі № 914/701/17.

68. Натомість суди попередніх інстанцій відхиляючи наведені вище доводи АТ "Дніпроазот" щодо порушення порядку проведення аукціону внаслідок нездійснення переходу до загального порядку проведення торгів не надали вмотивованої оцінки всім аргументам заявника, обмежившись посиланням на протокол проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості № 19/2б від 28.03.2019, хоча мали дослідити всі докази їх у сукупності, зокрема і відеозапис цього аукціону, здійснення та зберігання якого організатором аукціону є обов`язковим в силу приписів статті 62 Закону про банкрутство.

69. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

70. Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

71. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

72. Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України").

73. Більш того, у визначення справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станкевич проти Польщі").

74. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

75. Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").

76. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення Європейського суду з прав людини "Хамідов проти Росії").

77. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

78. Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

79. Однак, ухвалені у справі судові рішення таким вимогам в повній мірі не відповідають, оскільки не з`ясувавши всіх обставин, що входять до предмету доказування у цій справі та необґрунтовано відхиливши доводи АТ "Дніпроазот", що стосуються підстав вимог про визнання недійсними результатів аукціону, попередні судові інстанції припустилися порушення вимог статей 13, 86, частини п`ятої статті 236 ГПК України щодо повного та всебічно дослідження обставин та доводів сторін, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Щодо суті касаційної скарги

80. Ураховуючи наведене суд касаційної інстанцій дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги АТ "Дніпроазот".

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

81. Пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

82. Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

83. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четвертої статті 310 ГПК України).

84. За таких обставин відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті спору, тому судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

85. Під час нового розгляду справи, господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, та за результатами всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи та дослідження доказів з`ясувати усі обставини, що входять до предмету доказування у цій справі, зокрема, щодо відповідності змісту оголошення про проведення 28.03.2019 аукціону з продажу майна ТОВ "Теплосервіс" умовам договору про його проведення та вимогам Закону про банкрутство, а також з`ясувати питання дотримання під час аукціону вимог частини п`ятої статті 66 Закону про банкрутство в частині здійснення ліцитатором переходу до загального порядку проведення аукціону, тобто до торгів на підвищення ціни. В залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.

Судові витрати

86. У зв`язку зі скасуванням постанови апеляційного господарського суду та рішення суду першої інстанції і передачею справи на новий розгляд, розподіл судових витрат у справі здійснюватиметься господарським судом, який ухвалить рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2019 у справі № 927/640/16 скасувати повністю.

3. Справу № 927/640/16 у частині розгляду заяви Акціонерного товариства "Дніпроазот" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута від 28.03.2019 направити на новий розгляд у межах справи про банкрутство № 927/640/16 у відповідній частині в іншому складі суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді Л. Й. Катеринчук

В. Г. Пєсков