ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2019 р.Справа № 922/3236/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши заяву представника ТОВ "Архінформ-Проект", м. Запоріжжя, про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. № 30127 від 11.12.2019) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архінформ-Проект", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо - Центр", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 76207,60 грн.
за участю представників: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2019 по справі № 922/3236/19 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо-Центр" (61100, м. Харків, пр. Петра Григоренка, 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Архінформ-Проект" (69008, м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, 3-А, каб. 2, ) заборгованість за договором оренди від 01.07.2018 в загальному розмірі 76207,60 грн., суму судового збору в розмірі 1921,00 грн.

11.12.2019 представником позивача подано заяву про розподіл та стягнення судових витрат на правничу допомогу (вх. № 30127), в якій він просить суд, згідно ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, здійснити розподіл понесених позивачем витрат на правничу допомогу, в розмірі 4800,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2019 прийнято заяву представника позивача про розподіл та стягнення судових витрат на правничу допомогу (вх. № 30127 від 11.12.2019) - до розгляду. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 18.12.2019 о 12:45 год.

У судове засідання 18.12.2019 представники сторін не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про стягнення витрат на правову допомогу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 244 ГПК України.

Отже, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи в цій частині, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частина 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, зі змісту вказаної норми вбачається можливість вирішення питання судових витрат після ухвалення рішення, у тому числі витрат на правничу допомогу, якщо до закінчення судових дебатів сторона заявила про це відповідне клопотання, із зазначенням поважності причин неможливості подачі доказів таких судових витрат.

Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Як вбачається з орієнтовного розрахунку позивача, що міститься у позові, сума витрат на правничу допомогу, які останній очікував понести у зв`язку із розглядом справи, складала 8400,00 грн.

Тобто, у позові не надано документально підтвердженого орієнтовного розрахунку, а тільки задекларовано, що відповідач понесе витрати на правничу допомогу орієнтовно у сумі 8400,00 грн. Проте, як вказував позивач, дана сума може, як збільшитись, так і зменшитись.

У своїй заяві від 11.12.2019, поданій після ухвалення рішення по справі, позивач на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у сумі 4800,00 грн. подав договір про надання правової допомоги, акти приймання-передачі виконаних робіт; рахунок на оплату наданих адвокатом послуг, докази оплати правничої допомоги позивачем на суму 4800,00 грн. (платіжні доручення № 228 від 05.12.2019 та № 165 від 01.10.2019).

Разом з тим, до закінчення судових дебатів (до винесення судового рішення), позивачем не було зроблено заяви про стягнення судових витрат після розгляду справи. Так само позивач не надав жодних доказів на підтвердження наявності поважних причин неможливості подання таких доказів щодо понесених ним судових витрат на правничу допомогу у сумі 4800,00 грн.

Натомість, позивач зазначає, що форму заяви про намір стягнення судових витрат на правничу допомогу, ГПК України не встановлено. Так, в позовній заяві позивачем фактично зроблено таку заяву про намір стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки в ній було детально вказано орієнтовний розмір судових витрат, включаючи витрати позивача на правничу допомогу із посиланням на умови договору про надання правової допомоги. Крім того, як вказує заявник, 12 листопада 2019 року під час судового засідання, в якому брала участь представник позивача адвокат Бурцева І. Ю., нею було повідомлено суд про намір стягнення витрат на правничу допомогу, які понесені позивачем в рамках розгляду цієї справи.

Отже, на думку заявника, позивачем виконано вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України щодо заявлення наміру стягнути витрати на правничу допомогу.

Суд зазначає, що з аналізу ст. 124 ГПК України вбачається, що попередній (орієнтовний) розрахунок означає наявність у сторони розміру грошової суми вже понесених нею витрат, а також очікуваних у майбутньому витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат повинен бути аргументований і підтверджений доказами або мотивований їх важливістю та доцільністю понесення в подальшому.

Також, суд зауважує, що з прослуховування звукозапису судового засідання, яке відбулось 12.11.2019, представником позивача Бурцевою І.Ю. не заявлялось клопотання про намір подати клопотання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, а на запитання судді, про наявність заяв або клопотань, відповіла, що заяви або клопотання у неї відсутні.

Протокольною ухвалою від 12.11.2019 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.12.2019, про що представнику позивача було відомо.

У судове засідання 03.12.2019 представник позивача не з`явився, натомість не скористався правом після судового засідання, яке відбулось 12.11.2019, направити до господарського суду клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу або клопотання про намір подати до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення по справі.

З огляду на 10-денний строк розгляду заяви про винесення додаткового рішення, передбачений ст. 244 ГПК України, інша сторона (відповідач) при відсутності попереднього розрахунку витрат на правничу допомогу і заяви про необхідність стягнення цих витрат під час розгляду справи по суті, була позбавлена можливості ознайомитись з новим розрахунком позивача і надати свої вмотивовані заперечення щодо витрат на правничу допомогу, ознайомитись із доказами, поданими після прийняття рішення у справі.

За таких обставин, суд вважає, що задоволення вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, призведе до порушення процесуального балансу сторін.

Отже, оскільки позивачем порушено порядок подачі заяви про стягнення витрат на правову допомогу по справі, а також не доведено поважність причин пропуску встановленого процесуального строку для подання доказів щодо розміру судових витрат на правничу допомогу адвоката, заява ТОВ "Архінформ-Проект" задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті додаткового рішення про стягнення з ТОВ "Ріо-Центр" витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 244 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Архінформ-Проект" про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. № 30127 від 11.12.2019).

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали підписано 18.12.2019.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/3236/19