РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.12.2019Справа № 910/14159/19

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши без виклику сторін (без проведення судового засідання) у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

(01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код: 30019801)

до Публічного акціонерного товариства "Інжинірингово-виробниче підприємство "Вніпітрансгаз"

(01023, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 20; ідентифікаційний код: 00158652)

про стягнення 129 407,53 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингово-виробниче підприємство "Вніпітрансгаз" (далі - відповідач) про стягнення 129 407,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором № на виконання проектно-вишукувальних робіт від 28.02.2018 щодо своєчасного виконання передбачених вказаним договором проектно-вишукувальних робіт, у зв`язку з чим позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 71 086,22 грн пені та 58 321,31 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 відкрито провадження у справі № 910/14159/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (без проведення судового засідання).

28.10.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про розгляд справи № 910/14159/19 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У встановлений судом строк (надісланий засобами поштового зв`язку 02.11.2019) до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та вказує на те, що позивачем вносилися зміни до вихідних даних, іншої інформації, необхідної для належного виконання відповідачем зобов`язань за Договором № на виконання проектно-вишукувальних робіт від 28.02.2018, а також висувались додаткові вимоги, які в свою чергу вимагали з боку відповідача здійснювати кожного разу повне коригування проектної документації.

14.11.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач, серед іншого, просить суд поновити строк на її подання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та поновлено позивачу строк для подання відповіді на відзив.

У відповіді на відзив позивач проти доводів відповідача, викладених у відзиві, заперечує та вказує на те, що відповідно до умов Договору № на виконання проектно-вишукувальних робіт від 28.02.2018 позивач взяв на себе зобов`язання надавати відповідачу за обґрунтованої письмової вимоги необхідні для виконання робіт вихідні дані, які щоразу виконувались позивачем, в ході проектування відповідачу були надані Зміни № 2 та № 4 до Завдання на проектування, що потребували внесення певних коригувань в проектну документацію, однак, на думку позивача, якщо б відповідач своєчасно приступив до виконання робіт і вчасно звернувся до позивача за необхідними вихідними даними, то не відбулося б прострочення виконання відповідачем строків, встановлених Календарним планом виконання робіт, а саме 1-й етап робіт фактично завершено 22.07.2019, з простроченням виконання робіт на 141 день, 2-й етап робіт фактично завершено 30.07.2019 з простроченням виконання робіт на 89 днів.

Відповідач своїм правом на подання заперечення щодо відповіді на відзив у встановлений судом строк не скористався.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" (далі - позивач, замовник) та Публічним акціонерним товариством "Інжинірингово-виробниче підприємство "Вніпітрансгаз" (далі - відповідач, підрядник) було укладено Договір № на виконання проектно-вишукувальних робіт (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобов`язується, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, відповідно до договірної ціни (Додаток № 1), який є невід`ємною частиною Договору, на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити наступні роботи: Проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: «Реконструкція газопроводу «Роздільна-Ізмаїл» на дільниці км 296,4 - км 350,4 з метою пропуску діагностичних поршнів».

Згідно з п. 1.2 Договору обсяги та технічні вимоги до виконання робіт визначаються Завданням на проектування № 17.26.007 від 29.08.2017.

За умовами п. 2.1 Договору загальна сума Договору відповідно до договірної ціни становить 586 213,06 грн, в тому числі ПДВ 97 702,18 грн.

Відповідно до пунктів 4.1 - 4.3 Договору результати робіт, звітну документацію, які підрядник повинен оформити та передати замовнику (при виконанні окремих етапів робіт чи робіт в цілому) визначається Завданням на проектування та календарним планом виконання робіт. Після отримання позитивного висновку державної експертизи підрядник передає замовнику проектну документацію згідно з накладною, два примірники акта виконаних робіт та податкову накладну. Замовник протягом 10 робочих днів від дня прийняття робіт до розгляду та погодження направляє підряднику підписаний замовником акт здачі-приймання виконаних робіт, або мотивовану відмову від прийому робіт з переліком зауважень.

В пункті 5.1 Договору сторони домовились, що підрядник повинен приступити до виконання робіт, визначених у п. 1.1 Договору, з моменту підписання договору і закінчити/виконати їх у строки, визначені календарним планом виконання робіт (Додаток №2), який є невід`ємною частиною даного Договору, але не пізніше 30.04.2019.

Згідно з пунктами 7.3, 7.4 Договору за порушення термінів виконання робіт, вказаних у цьому Договорі, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних в строк робіт за кожен день прострочки.

За порушення термінів виконання робіт, вказаних у цьому Договорі, підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 10 % від суми Договору.

Цей Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.05.2019 (пункт 10.1 Договору).

У Додатку № 1 до Договору сторони погодили Договірну ціну на Проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: «Реконструкція газопроводу «Роздільна-Ізмаїл» на дільниці км 296,4 - км 350,4 з метою пропуску діагностичних поршнів», згідно з якою ціна Договору з урахуванням ПДВ становить 586 213,06 грн.

У Додатку № 2 до Договору сторони погодили Календарний план на виконання Проектно-вишукувальних робіт по об`єкту: «Реконструкція газопроводу «Роздільна-Ізмаїл» на дільниці км 296,4 - км 350,4 з метою пропуску діагностичних поршнів», згідно з яким відповідач мав виконати інженерні вишукування, стадія «Проект», проходження відомчої та державної експертиз з отриманням позитивних експертних висновків замовника та експертної організації, вартістю 358 865,43 грн - з моменту підписання Договору по 28.02.2019, стадія «Робоча документація», вартістю 129 645,45 грн - з 01.03.2019 по 30.04.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, між сторонами підписано та скріплено печатками Акт № 12/19 здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції (проектних, вишукувальних та додаткових робіт) за Договором від 22.07.2019 на суму 423 195,11 грн (І етап робіт) та Акт № 17/19 здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції (проектних, вишукувальних та додаткових робіт) за Договором від 30.07.2019 на суму 155 574,54 грн (ІІ етап робіт).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором, позивач звернувся до відповідача з претензією (докази направлення претензії у справі) про перерахування на рахунок позивача штрафних санкцій в сумі 129 707,53 грн за порушення умов Договору, яка була залишена без відповіді та задоволення з боку відповідача.

З огляду на допущене відповідачем прострочення виконання зобов`язань за Договором, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь 71 086,22 грн пені та 58 321,31 грн штрафу.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір, з огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні норм ст. 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків, та за своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Як було вказано вище, відповідно до п. 1.2 Договору обсяги та технічні вимоги до виконання робіт визначаються Завданням на проектування № 17.26.007 від 29.08.2017 (далі - Завдання на проектування).

У підп. 6.1.1 п. 6.1 Договору підрядник зобов`язався виконати роботи у відповідності із завданням на проектування та з дотриманням вимог ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Згідно з п. 20 Завдання на проектування вихідними даними є технічні вимоги на проектування (Додаток № 1) та Технічні умови філії «Управління «Укргазтехзв`язок» №38/17 від 22.03.2017 (Додаток № 6).

Відповідно до п. 21 Завдання на проектування відповідач мав отримати письмове погодження основних технічних рішень від Філії УМГ «Прикарпаттрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз».

У п. 23 Завдання на проектування визначено вимоги до розробки проектної документації, а саме проектну документацію розробити у відповідності до чинних нормативних документів України в галузі будівництва та згідно з Технічними вимогами (Додаток № 1) в частинах: лінійній, захисту від корозії, архітектурно-будівельній, організації будівництва, енергозабезпечення, систем зв`язку, енергозбереження та енергоефективності, оцінки впливів на навколишнє середовище, охорони праці, протипожежного захисту об`єкта, ідентифікації та декларації безпеки, охорони об`єктів. Виконати моніторинг цін на матеріально-технічні ресурси та обладнання. Поточні ціни на матеріально-технічні ресурси та обладнання прийняти за найменшою вартістю. Моніторинг цін на вартість матеріально-технічних ресурсів, обладнання та устаткування повинен здійснюватись з урахуванням діючих вітчизняних підприємств-виробників або офіційних дилерів, якщо вони не виробляються в Україні.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 2601ВИХ-18-776 від 17.04.2018 позивач направив відповідачу Зміни № 2 до Завдання на проектування № 17.26.007 від 29.08.2017 (далі - Зміни № 2), згідно з якими пункт 21, 23, Додаток № 2 викладено в новій редакції, які, як вказує відповідач, вимагали від нього здійснити перерахунок проектної документації, враховуючи нові вихідні дані.

В ході виконання відповідачем умов Договору, Зміни № 2, позивач направив відповідачу Зміни № 3 від 22.10.2018 до Завдання на проектування № 17.26.007 від 29.08.2017 (далі - Зміни № 3) викладено в новій редакції Технічні вимоги, які, як вказує відповідач, вимагали від нього здійснити перерахунок проектної документації, враховуючи нові вихідні дані.

Листом № 2605ВИХ-18-853 від 14.11.2018 позивач направив відповідачу зауваження до проектної документації.

Листом № 2601ВИХ-18-2277 від 15.11.2018 позивач направив відповідачу зауваження та рекомендації до основних технічних рішень.

Листом № БГ-124-741 від 22.11.2018 відповідач направив позивачу відповіді на зауваження та доповнення стовно основних технічних рішень, які у листі № 2601ВИХ-18-2352 від 28.11.2018 були погоджені позивачем.

Як передбачено в підп. 6.3.1 п. 6.3 Договору, замовник зобов`язаний надати підряднику за обґрунтованої письмової вимоги необхідні для виконання робіт вихідні дані.

Листами № 2601ВИХ-18-2463 від 11.12.2018, № 2601ВИХ-18-2535 від 17.12.2018, № 2601ВИХ-18-2620 від 27.12.2018 позивач у відповідь на листи відповідача № БГ-124-726 від 20.11.2018, № БГ-124-757 від 04.12.2018, № БГ-124-769 від 10.12.2018 надав додаткові вихідні дані для розробки відповідних розділів проектної документації.

З матеріалів справи вбачається, що листом № БГ-124-96 від 08.02.2019 відповідач направив позивачу на розгляд та погодження розроблену проектну документацію на стадії «Проект».

Листом № 2601ВИХ-19-403 від 13.02.2019 позивач повідомив відповідачу нові вихідні дані щодо зміни рівня кошторисної заробітної плати, які необхідно враховувати при складанні інвестиційної кошторисної документації та які, на думку відповідача, вимагають повного коригування розробленої проектної документації на стадії «Проект».

Листом № БГ-124-137 від 28.02.2019 відповідач, у відповідь на лист позивача № 1001ВИХ-19-855 від 22.02.2019, направив позивачу доопрацьовану проектну документацію на стадії «Проект».

Листом № 2601ВИХ-19-975 від 09.04.2019 позивач, у відповідь на лист відповідача № БГ-124-134 від 27.02.2019, направив оформлені матеріали для розробки розділу «Оцінка впливів на навколишнє середовище».

11.04.2019 позивач направив відповідачу Зміни № 4 до Завдання на проектування № 17.26.007 від 29.08.2017, відповідно до яких абзаци 2, 3 пункту 23 викладено в новій редакції, за якими відповідач здійснив коригування проектної документації, в тому числі кошторисів для складання порівняльних таблиць вартості обладнання, а також розробив опитувальні листи та технічні умови на нестандартне обладнання.

За твердженнями відповідача, позивач листом № 2601ВИХ-19-776 від 17.04.2019 змінив вихідні дані для розрахунку економічної ефективності до розділу «Фінансово-економічні питання», на підставі якого відповідач повторно здійснив коригування та розробку проектної документації.

Листом № 1001ВИХ-19-2239 від 22.05.2019 позивач надіслав відповідачу перелік зауважень до розробленої проектної документації на стадії «Проект».

Листом № БГ-124-340 від 24.05.2019 відповідач направив позивачу відповіді на зауваження та доповнення.

Листом № 1001ВИХ-19-2776 від 27.06.2019 позивач довів до відома відповідача, що експертними комісіями АТ «Укртрансгаз» та УМГ «Прикарпаттрансгаз» завершено відомчу експертизу проектної документації на стадії «Проект» по об`єкту «Реконструкція газопроводу «Роздільна-Ізмаїл» на дільниці км 296,4 - км 350,4 з метою пропуску діагностичних поршнів» та повідомив відповідача про те, що для затвердження проектної документації необхідно надати позитивний звіт експертної організації.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було отримано позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом «Реконструкція газопроводу «Роздільна-Ізмаїл» на дільниці км 296,4 - км 350,4 з метою пропуску діагностичних поршнів» № V-0228-19/ПРОЕКСП від 11.07.2019.

Листом № БГ-124-502 від 19.07.2019 відповідач направив позивачу розроблену проектну документацію згідно переліку № 008 від 19.07.2019 (2 примірники) та акти виконаних робіт № 12/19 (2 примірники).

Листом № БГ-124-509 від 24.07.2019 відповідач направив позивачу розроблену проектну документацію згідно переліку № 009 від 24.07.2019 (2 примірники) та акти виконаних робіт № 17/19 (2 примірники).

Листом № 2601ВИХ-19-2122 від 09.08.2019 позивач надіслав відповідачу оформлені акти виконаних робіт.

Суд встановив, що, на виконання умов Договору, між сторонами підписано та скріплено печатками Акт № 12/19 здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції (проектних, вишукувальних та додаткових робіт) за Договором від 22.07.2019 на суму 423 195,11 грн (І етап робіт) та Акт № 17/19 здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції (проектних, вишукувальних та додаткових робіт) за Договором від 30.07.2019 на суму 155 574,54 грн (ІІ етап робіт).

За твердженнями позивача, відповідачем виконано передбачені Договором роботи з порушенням строків, встановлених Календарним планом виконання робіт, а саме 1-й етап робіт фактично завершено 22.07.2019, з простроченням виконання робіт на 141 день, 2-й етап робіт фактично завершено 30.07.2019 з простроченням виконання робіт на 89 днів, що в силу положень пунктів 7.3, 7.4 Договору є підставою для стягнення з відповідача нарахованих позивачем пені та штрафу.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив про те, що позивачем вносилися зміни до вихідних даних, іншої інформації, необхідної для належного виконання відповідачем зобов`язань за Договором, а також висувались додаткові вимоги, які в свою чергу вимагали з боку відповідача здійснювати кожного разу повне коригування проектної документації.

За твердженнями відповідача, в силу положень ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України позивач є таким, що прострочив виконання зобов`язання як кредитор за Договором, а відповідач порушив зобов`язання, за відсутності своєї вини, відтак відповідно до приписів статті 614 Цивільного кодексу України, підстави для сплати передбаченої Договором неустойки відсутні.

За приписами ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як було вказано вище, за умовами п. 5.1 Договору, відповідач мав приступити до виконання робіт, визначених у п. 1.1 Договору, з моменту підписання Договору і закінчити/виконати їх у строки, визначені календарним планом виконання робіт (Додаток №2), який є невід`ємною частиною даного Договору, але не пізніше 30.04.2019.

У Додатку № 2 до Договору (Календарний план на виконання Проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: «Реконструкція газопроводу «Роздільна-Ізмаїл» на дільниці км 296,4 - км 350,4 з метою пропуску діагностичних поршнів») відповідач взяв на себе зобов`язання стадію «Проект» виконати (завершити) у строк з моменту підписання Договору по 28.02.2019, а стадію «Робоча документація» - у строк з 01.03.2019 по 30.04.2019.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що в ході виконання відповідачем зобов`язань за Договором, позивач неодноразово змінював вихідні дані, тричі направляв відповідачу зміни до Завдання на проектування № 17.26.007 від 29.08.2017 (Зміни № 2, № 3 та № 4).

При цьому, як було вказано вище, листом № 2601ВИХ-19-403 від 13.02.2019 позивач повідомив відповідачу нові вихідні дані щодо зміни рівня кошторисної заробітної плати, які необхідно враховувати при складанні інвестиційної кошторисної документації на стадії «Проект», з урахуванням погодженого Календарним планом на виконання проектно-вишукувальних робіт терміну виконання робіт по І етапу - по 28.02.2019 та 11.04.2019 позивач направив відповідачу Зміни № 4 до Завдання на проектування № 17.26.007 від 29.08.2017, відповідно до яких абзаци 2, 3 пункту 23 викладено в новій редакції, з урахуванням погодженого Календарним планом на виконання проектно-вишукувальних робіт терміну виконання робіт по ІІ етапу - по 30.04.2019.

Доводи відповідача стосовно того, що позивач листом № 2601ВИХ-19-776 від 17.04.2019 змінив вихідні дані для розрахунку економічної ефективності до розділу «Фінансово-економічні питання», на підставі якого відповідач повторно здійснив коригування та розробку проектної документації, відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки у матеріалах справи відсутній згаданий лист позивача на підтвердження викладених відповідачем обставин і позивач направлення такого листа на адресу відповідача заперечує.

У відповіді на відзив позивач визнав, що направлені відповідачу Зміни № 2 та № 4 до Завдання на проектування № 17.26.007 від 29.08.2017 потребували внесення відповідачем певних коригувань в проектну документацію, однак, на думку позивача, відповідач невчасно приступив до виконання робіт.

При цьому, згідно з підп. 6.4.3 п. 6.4 Договору замовник має право вносити в ході виконання робіт зміни та доповнення у зміст і склад проектно-кошторисної документації, шляхом укладення додаткових угод до Договору.

Будь-яких додаткових угод до Договору щодо зміни та доповнення змісту і складу проектно-кошторисної документації матеріали справи не містять.

У матеріалах справи міститься лист відповідача № БГ-124-277 від 26.04.2019, відповідно до якого останній просив позивача, на підставі пунктів 6.4.,3, 7.2, 12.5 Договору, розглянути та затвердити проект Додаткової угоди до Договору щодо продовження строків виконання робіт за Договором, у відповідь на який позивач у листі № 2601ВИХ-19-2061 від 31.07.2019 повідомив відповідача про відсутність правових підстав для оформлення відповідної Додаткової угоди з порушеного відповідачем питання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Доказів звернення позивача до відповідача щодо перевірки ходу та якості робіт, в порядку ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Поряд з цим, за приписами ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Аналогічні положення містяться в ч. 3 ст. 220 Господарського кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно з частинами 1, 2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

З огляду на викладене, за відсутності погодження у порядку, визначеному підп. 6.4.3 п. 6.4 Договору, змін та доповнень у зміст та склад проектно-кошторисної документації, постійної зміни вихідних даних, направлення відповідачу змін до Завдання на проектування № 17.26.007 від 29.08.2017 (Зміни № 2, № 3 та № 4), що зумовлювало для відповідача внесення коригувань до проектної документації, суд вважає, що позивачем допущене прострочення кредитора, у розумінні ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України.

Відповідач належними доказами довів суду відсутність своєї вини у простроченні виконання зобов`язання у передбачений Договором строк, що в силу п. 7.2 Договору має наслідком звільнення відповідача від сплати неустойки.

Суд визнає безпідставними посилання позивача на несвоєчасне звернення відповідача з вимогами про надання необхідних вихідних даних, оскільки, як було вказано вище, з такими вимогами відповідач звертався до позивача до закінчення строку виконання робіт, визначених Календарним планом на виконання Проектно-вишукувальних робіт по об`єкту.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 січня 2018 у справі № 5-249кс15.

Подані позивачем докази на підтримання власної позиції, на думку суду, є неповними та непереконливими, а рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд не знаходить правових підстав для задоволення цього позову.

Витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 941,11 грн, у зв`язку з необхідністю відмови в позові, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 237 - 238, 240, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, в порядку передбаченому ст. 257 та п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.12.2019.

Суддя Нечай О.В.