УХВАЛА

м. Київ

24.12.2019Справа № 910/22084/14

Господарський суд України у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі секретаря

судового засідання Максимець В.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс

Веста»

про заміну сторони (стягувача) її правонаступником та поновлення строку для

пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання у справі № 910/22084/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція розвитку міських територій

"Арміт"

про стягнення 1 662 064,87 грн.,

за участі представників сторін згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 позов Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція розвитку міських територій "Арміт" задоволено, стягнуто 1 662 064,87 грн. На виконання рішення судом 15.12.2014 видано наказ про примусове виконання.

До Господарського суду міста Києва 29.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшла заява про заміну сторони (стягувача) її правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання у справі № 910/22084/14 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання у справі № 910/22084/14 та надано заявнику строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 16.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», на виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, подало письмову заяву з додатками для залучення до матеріалів справи та документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 19.12.2019 заяву про заміну сторони правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання у справі № 910/22084/14 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 24.12.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 23.12.2019 заявник подав клопотання про розгляд заяви про заміну сторони правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання у справі № 910/22084/14 без його участі.

У судове засідання 24.12.2019 сторони та заявник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали поданої заяви про заміну сторони (стягувача) процесуальним правонаступником на стадії виконання судового рішення у справі №910/22084/14, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

З матеріалів поданої заяви про заміну сторони правонаступником вбачається, що 30.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та Публічним акціонерним товариством "Старокиївський банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" укладено договір відступлення права вимоги.

Відповідно до пункту 1 договору від 30.08.2019 Публічне акціонерне товариство "Старокиївський банк" (банк) відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (новий кредитор) належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

Як вбачається з додатку № 1 до договору від 30.08.2019 про відступлення права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція розвитку міських територій "Арміт" за кредитним договором № 113-2008 від 20.11.2008.

Пунктом 2 договору встановлено, що права вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів або такі, що випливають з них, які належали банку як первісному кредитору, в тому числі вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги по отриманню коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів, права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та передане стягувану в погашення боргу, мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, в тому числі в комітеті кредиторів тощо.

На підтвердження переходу права вимоги, заявником надано суду акт приймання-передачі права вимоги від 03.09.2019

Статтею 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У даному випадку заяву про заміну сторони виконавчого провадження надано суду стягувачем.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договорів купівлі-продажу, міни, дарування, факторингу тощо.

Згідно статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни у виконавчому провадженні сторони стягувача - Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на стадії виконання судового рішення у справі № 910/22084/14.

Матеріалами справи підтверджується, що наказ Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі № 910/22084/14 був пред`явлений до примусового виконання. Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від 25.04.2016 постановлено повернути виконавчий документ стягувачеві.

Заявник зазначив, що у зв`язку з перебуванням Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" у стадії ліквідації, пропущено строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі № 910/22084/14 до виконання.

Частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. При цьому, визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Згідно з положеннями статтей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 у справі № 910/22084/14 матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, суд вбачає за доцільне поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі № 910/22084/14 до виконання.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність заміни Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2014 у справі № 910/22084/19 до виконання.

Керуючись статтею 234, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання у справі № 910/22084/14 задовольнити.

2. Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» (01033, місто Київ, вулиця Микільсько-Ботанічна, будинок 6/8, ідентифікаційний код 19024948) його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, місто Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111, ідентифікаційний код 41264766) у справі № 910/22084/14.

3. Поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі № 910/22084/14 до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк