ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. Справа№ 920/1021/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Горді В.В.

За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 18.12.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет»

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2019

у справі № 920/1021/19 (суддя: Котельницька В.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Сумської міської ради

2) Управління архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий позовної заяви та зустрічної позовної заяви

03.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенс» звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет», відповідно до якої просило суд зобов`язати відповідача знести об`єкт будівництва «багатоквартирний 10-поверховий будинок з технічним поверхом для майстерень художників та вбудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом по проспекту М.Лушпи, 5, корпус 6», який будується на земельній ділянці кадастровий номер :01:008:0015, загальною площею 15,5960 га, розташованій за адресою: м.Суми, пр-т м. Лушпи, 5.

Ухвалою суду від 08.10.2019 відкрито провадження у справі №920/1021/19, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 12.11.2019.

30.10.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет», відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просив суд визнати автомобільну стоянку ТОВ «Сенс», розташовану у м. Суми по проспекту М. Лушпи, 5 7-А, кадастровий номер земельної ділянки :01:008:0107 об`єктом самочинного будівництва; скасувати рішення державного реєстратора Білопільської міської ради Пєшкової Олени Михайлівни, індексний номер 48506280 від 04.09.2019 про державну реєстрацію автомобільної стоянки ТОВ «Сенс»; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенс» знести автомобільну стоянку, розташовану у м. Суми по проспекту М. Лушпи, 5 7-А, кадастровий номер земельної ділянки :01:008:0107.

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.11.2019 у справі №920/1021/19 зустрічну позовну заяву ТОВ «Сервіс-Маркет» №25/10-1 від 25.10.2019 повернуто без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що первісні та зустрічні вимоги не є взаємопов`язаними, оскільки перші виникають з правовідносин, пов`язаних із землекористуванням, а зустрічні позовні вимоги - з правовідносин щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2019 у справі №920/1021/19 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 для розгляду справи №920/1021/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Тарасенко К.В., судді - Шаптала Є.Ю., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2019 у справі №920/1021/19 - залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

02.12.2019 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №920/1021/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2019. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.12.2019. Надано строк для подачі відзивів, заяв, клопотань.

18.12.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який було подано на пошту 16.12.2019, тобто в межах строків наданих судом, в якому міститься клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, перекрутив обставини справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що первісні та зустрічні позовні вимоги виникають із правовідносин у сфері містобудування.

Крім того, за твердженням заявника задоволення будь якої з вимог зустрічної позовної заяви виключатиме задоволення первісної позовної заяви, а тому первісний та зустрічний позови доцільно розглядати спільно.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу первісний позивач зазначає, що в даному випадку відсутня доцільність та визначені законом підстави для спільного розгляду заявлених вимог зустрічної позовної заяви з вимогами первісної позовної заяви, а крім того, вимоги зустрічної позовної заяви в частині скасування рішення про державну реєстрацію взагалі не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

У судовому засіданні 18.12.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» надав пояснення по суті спору, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс» у судове засідання 18.12.2019 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи викладене, надані позивачем за первісним позовом пояснення та клопотання про розгляд справи без участі його представника, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс».

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

03.10.2019 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просив суд зобов`язати відповідача знести об`єкт будівництва «багатоквартирний 10-поверховий будинок з технічним поверхом для майстерень художників та вбудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом по проспекту М.Лушпи, 5, корпус 6», який будується на земельній ділянці кадастровий номер :01:008:0015, загальною площею 15,5960 га, розташованій за адресою: м.Суми, пр-т м. Лушпи, 5.

30.10.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Сервіс-Маркет», відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просив суд визнати автомобільну стоянку ТОВ «Сенс», розташовану у м. Суми по проспекту М. Лушпи, 5 7-А, кадастровий номер земельної ділянки :01:008:0107 об`єктом самочинного будівництва; скасувати рішення державного реєстратора Білопільської міської ради Пєшкової Олени Михайлівни, індексний номер 48506280 від 04.09.2019 про державну реєстрацію автомобільної стоянки ТОВ «Сенс»; зобов`язати ТОВ «Сенс» знести автомобільну стоянку, розташовану у м. Суми по проспекту М. Лушпи, 5 7-А, кадастровий номер земельної ділянки :01:008:0107.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин

Дослідивши обставини справи, колегія суддів зазначає, що спір у справі виник між двома суб`єктами господарювання, які користуються суміжними земельними ділянками.

При цьому, суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення зустрічної позовної заяви дійшов висновку, що відсутні передбачені ст. 180 Господарського процесуального кодексу України підстави для спільного розгляду первісного та зустрічного позову, таким чином обставини відповідності оскаржуваної ухвали нормам Господарського процесуального кодексу України підлягають перевірці в даному апеляційному провадженні.

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Розглянувши вимоги зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що з аналізу змісту позовних вимог та вимог зустрічної позовної заяви у справі №920/1021/19 не вбачається, що ці вимоги є взаємопов`язаними і такими, що виникають із одних правовідносин. Так, вимоги позивача ТОВ «Сенс» обґрунтовані недотриманням відповідачем під час будівництва об`єкту житлової забудови встановленої будівельними нормами мінімальної відстані між об`єктом будівництва та розміщеною на суміжній земельній ділянці автостоянкою ТОВ «Сенс», що створює загрозу травмування людей та пошкодження майна, яке знаходиться на території автостоянки.

У той же час зустрічні позовні вимоги ТОВ «Сервіс-Маркет» ґрунтуються на тому, що автомобільна стоянка ТОВ «Сенс» збудована без відповідної проектної документації та з порушенням будівельних норм, внаслідок чого вона є об`єктом самочинного будівництва, а відтак рішення державного реєстратора про державну реєстрацію такого об`єкта підлягає скасуванню.

Крім того, до складу відповідачів позивачем за зустрічним позовом віднесено Білопільську міську раду в особі державного реєстратора Пєшкової О.М., яка не є стороною у справі № 920/1021/19.

Дослідивши вказані висновки та доводи сторін, колегія суддів зазначає, що предмет спору у первісній позовній заяві та зустрічній позовній заяві не є пов`язаними, обставини, що підлягають доказуванню в первісній та зустрічній позовній заяві не є пов`язаними, при цьому, задоволення первісного позову не виключає задоволення зустрічного позову, спори є подібними за складом учасників, однак у зустрічній позовній заяві було визначено ще одного відповідача, який не має відношення до первісної позовної заяви.

З огляду на викладене, заявник не довів доцільності спільного розгляду первісного і зустрічного позовів, а суд першої інстанції правомірно відмовив у прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви.

3.4. чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду

Враховуючи, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню до суду з позовними вимогами в окремому провадженні, колегія суддів дійшла висновку, що апелянт не довів порушення його прави чи охоронюваних законом інтересів.

4 ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1 висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Заявником за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів не доведено доцільність спільного розгляду зустрічної позовної заяви разом з первісною позовною заявою, при цьому, як вже зазначало апелянт не позбавлений права звернутись з аналогічним позовом в порядку загального позовного провадження.

4.2 посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до частин 1-6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що вимоги первісної та зустрічної позовної заяви виникають із правовідносин у сфері містобудування, однак поняття «містобудування» є занадто широким, а враховуючи конкретні обставини щодо яких виник спір, колегія суддів зазначає, що одночасний розгляд первісної та зустрічної позовної заяви не є доцільним.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2019 у справі № 920/1021/19 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2019 у справі № 920/1021/19 залишити без задоволення.

7 РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2019 у справі № 920/1021/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2019 у справі № 920/1021/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.12.2019.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

Ю.Б. Михальська