ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. Справа№ 927/986/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Буравльова С.І.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Петренко О.М. ордер серія СМ від 17.12.19

Шкриль Л.Г. довіреність № паспорт серія НОМЕР_1 від 12.11.13

від відповідача: Рибницька І.О. довіреність № б/н від 08.01.19

Шимко А.П. довіреність № 26 від 16.08.19

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Фізичної особи-підприємця Шкриль Лариси Григорівни

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2018р.

у справі № 927/986/17 (суддя Шморгун В. В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Шкриль Лариси Григорівни

до Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД

(Товариство з обмеженою відповідальністю)

про стягнення 600 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем Шкриль Ларисою Григорівною подано позов до Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю), у якому просить суд стягнути з відповідача 600000,00 грн заборгованості за договором про надання юридичних послуг від 30.12.2013.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2018 у справі №927/986/17 в позові відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шкриль Лариси Григорівни на користь Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) 13728,00 грн. витрат за проведення експертизи..

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Фізична особа-підприємець Шкриль Лариси Григорівни звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2018 у справі №927/986/17 та ухвалити рішення про задоволення позовної заяви повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу позивача 29.05.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шкриль Лариси Григорівни на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2018 у справі № 927/986/17, призначено справу до розгляду на 11.07.2018.

14.06.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням № 09.1-08/1756/18 Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018 р. для розгляду справи № 927/986/17 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шкриль Лариси Григорівни на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2018 у справі №927/986/17 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи призначено на 08.08.2018.

10.07.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи належним чином завірену копію Висновку судово-економічної експертизи №21 від 05.07.2018 року.

01.08.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача про долучення висновку експерта та клопотання про виклик в судове засідання експертів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 відкладено розгляд справи на 05.09.2018.

05.09.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про виклик для надання пояснень щодо висновку комісійної судової економічної експертизи старшого судового експерта Глущенко С.І., судового експерта Грек О.В. та судового експерта Мужицьку Н.Ю.

05.09.2018 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Скрипки І.М. у відпустці.

Розпорядженням № 09.1-08/2798/18 Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018 р. для розгляду справи № 927/986/17 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шкриль Лариси Григорівни на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2018 у справі №927/986/17 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи призначено на 17.10.2018

12.09.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про виклик експертів.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу 927/986/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018 року, справу №927/986/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

14.11.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача повторно надійшло клопотання про виклик експертів з додатками.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шкриль Лариси Григорівни на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2018 у справі, викликано у судове засідання старшого судового експерта Глущенко Світлану Іванівну, судового експерта Грек Ольгу Володимирівну та судового експерта Мужицьку Наталію Юріївну. Розгляд справи призначено на 15.01.2019 року об 12 год. 00 хв.

18.12.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до документів справи в якості додаткового доказу рецензію на висновок судово-економічної експертизи №21 від 05.07.2018 року, що було виконано судовим експертом Мужицькою Н.Ю.

В судовому засіданні 15.01.2019 судові експерти Глущенко Світлана Іванівна та Грек Ольга Володимирівна надали свої пояснення стосовно виконаного ними експертного дослідження, якими підтвердили свої висновки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 927/986/17 до 31.01.2019 року о 11 год. 40 хв. Повторно викликано у судове засідання судового експерта Мужицьку Наталію Юріївну.

31.01.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

31.01.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та монітори відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

У судове засідання 31.01.2019 року завилась старший судовий експерт Мужицька Наталія Юріївна.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 оголошено перерву до 05.02.2019.

01.02.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

04.02.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про розподіл оплати за проведення експертизи на позивача та відповідача в рівних пропорціях.

05.02.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відкликання клопотання про призначення судової економічної експертизи та клопотання про доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 призначено у справі № 927/986/17 судово-економічну експертиз. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська,6. Надано в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №927/986/17. 6. Оплату витрат по проведенню судово-економічної експертизи покладено на Фізичну особу-підприємця Шкриль Ларису Григорівну та Товариство реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) пропорційно. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено апеляційне провадження у справі № 927/986/17 до отримання висновку експерта.

03.10.2019 року до Північного апеляційного господарського суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №927/986/17.

21.11.2019 року до Північного апеляційного господарського суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта від 27.09.2019 №5284/19-71 за результатами проведення економічної експертизи у справі №927/986/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 року поновлено провадження у справі № 927/986/17, розгляд справи призначено на 18.12.2019 року.

12.12.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли клопотання про долучення доказів.

16.12.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказу (висновку судової економічної експертизи).

18.12.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердження судових витрат.

Розпорядження №09.1-08/5073/19 Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/986/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019р апеляційну скаргу у справі № 927/986/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І.., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 року справу №927/986/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував просиву її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

30.12.2013 між Товариством реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД (далі - Замовник) та Суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Шкриль Ларисою Григорівною (далі - Виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг (далі - Договір від 30.12.2013) (т. 1 а.с. 10-11).

Відповідно до п. 1 Договору від 30.12.2013 Виконавець бере на себе зобов`язання по наданню юридичних послуг Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані Виконавцем юридичні послуги на умовах Договору.

Пунктом 2.1 Договору від 30.12.2013 визначено, що Виконавець зобов`язується надати наступні юридичні послуги: представництво та захист інтересів Замовника у судах, господарських судах, адміністративних судах, органах державної влади, господарюючими суб`єктами; надання письмових та усних юридичних консультацій Замовнику; підготовка господарських договорів (контрактів) з підприємствами, установами та організаціями, надання правової оцінки їх проектам; інші юридичні послуги.

Згідно з п. 3.1 Договору від 30.12.2013 Замовник зобов`язується вчасно та у повному обсязі здійснювати розрахунки з Виконавцем, у тому числі відшкодовувати витрати, понесені Виконавцем при виконанні умов договору (транспортні витрати, грошові суми сплачені за Замовника тощо).

За надані послуги Замовник сплачує Виконавцю грошові кошти щомісячно згідно з Актом виконаних робіт (п. 4.1 Договору від 30.12.2013).

Розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, вказаного у главі 8 Договору. За домовленістю Сторін можливі інші форми розрахунку за надані Виконавцем Замовнику юридичні послуги (п. 4.2 Договору від 30.12.2013).

Пунктом 7.2 Договору від 30.12.2013 передбачено, що договір набирає чинності з дня його підписання і діє до його виконання.

Сторонами підписані акти виконання робіт до Договору від 30.12.2013 на загальну суму 1900000,00 грн, а саме: №1 від 05.10.2014 на суму 190000,00 грн, №2 від 17.10.2014 на суму 190000,00 грн, №3 від 24.10.2014 на суму 190000,00 грн, №4 від 07.11.2014 на суму 190000,00 грн, №5 від 18.11.2014 на суму 190000,00 грн, №6 від 28.11.2014 на суму 190000,00 грн, №7 від 04.12.2014 на суму 190000,00 грн, №8 від 12.12.2014 на суму 190000,00 грн, №9 від 23.12.2014 на суму 190000,00 грн, №10 від 30.12.2014 на суму 190000,00 грн (т. 1 а.с. 12-15, 60-65).

У всіх цих актах зазначено, що за виконані юридичні послуги Замовником сплачено 190000,00 грн.

Відповідно до вказаних актів позивачем надано відповідачу наступні послуги: надання консультацій щодо порядку повернення сум сплаченого судового збору у разі винесення рішення на користь підприємства у справах, у яких однією із сторін є державний орган; надання консультацій у сфері змін до податкового законодавства; надання консультацій по порядку визнання договорів недійсними; надання консультацій у сфері внесених змін до податкового законодавства на 2014 рік; надання консультацій з питань підготовки податкової звітності на 2014 рік; надання та підготовка скарг на дії працівників виконавчої служби; надання консультацій з питань стягнення заборгованості з контрагентів-нерезидентів; аналіз чинного законодавства та судової практики; формування доказової бази, підготовка та подання усіх необхідних процесуальних документів по стягненню заборгованості; виїзд для представлення інтересів у державних органах; підготовка трудових договорів; проектів договорів про повну матеріальну відповідальність, про захист комерційної таємниці та ін.; розробка проектів договорів купівлі-продажу з урахуванням змін, внесених до Податкового кодексу; надання консультацій по порядку проведення виконавчих дій з повернення майна за рішенням суду; надання консультацій з порядку реєстрації юридичної особи у державному реєстрі; проведення співбесід з працівниками товариства про дотримання техніки безпеки на виробництві; ведення переговорів з контрагентами з питань укладення договорів; дослідження юридичних аспектів здійснення зовнішньоекономічної діяльності; правовий аналіз господарських договорів; виїзні консультації; надання консультацій щодо порядку застосування штрафних санкцій за несвоєчасне повернення валютної виручки, надання судової практики по зазначеним питанням; надання консультацій щодо порядку припинення діяльності суб`єкта підприємницької діяльності-юридичної особи, порядку закриття діяльності юридичної особи органами державної фіскальної служби; юридичне супроводження угод щодо придбання новітнього обладнання та впровадження його у виробничий процес; дослідження особливостей оподаткування придбання основних засобів виробництва; правовий аналіз господарських договорів; надання консультацій по банківському праву; надання консультацій щодо правомірності проведення перевірок контролюючими органами, порядку допуску працівників ДФС до перевірок; надання консультацій з приводу проведення перевірок працівниками міліції; надання консультацій на усні запити працівників підприємства; складання процесуальних документів; надання консультацій з питань порядку оскарження рішень митних органів, підготовка процесуальних документів, надання оглядових листів судової практики із зазначених питань.

На підтвердження надання відповідачу юридичних послуг позивачем надано копії письмових юридичних консультацій та проектів договорів.

Доказів направлення або вручення відповідачу цих документів суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2014 між Товариством реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД (далі - Замовник) та Суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Шкриль Ларисою Григорівною (далі - Виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг (далі - Договір від 14.01.2014), відповідно до якого Виконавець бере на себе зобов`язання по наданню юридичних послуг Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані Виконавцем юридичні послуги на умовах Договору (т. 1 а.с. 66).

За надані послуги Замовник сплачує Виконавцю грошові кошти щомісячно згідно з Актом виконаних робіт (п. 4.1 Договору від 14.01.2014).

Позивачем надано акти виконання робіт до Договору про надання юридичних послуг від 14.01.2014, які підписані позивачем та відповідачем.

Відповідач на підставі платіжних доручень №1931 від 02.09.2015 на суму 335000,00 грн, №1951 від 07.09.2015 на суму 335000,00 грн, №709 від 08.04.2016 на суму 4000,00 грн, №2392 від 24.10.2016 на суму 300000,00 грн, №3003 від 21.12.2016 на суму 500000,00 грн, №401 від 10.02.2017 на суму 500000,00 грн перерахував позивачу кошти у загальному розмірі 1974000,00 грн (т. 1 а.с. 38-40, 146-151).

У зазначених платіжних дорученнях вказано призначення платежу: "оплата за надання юридичних послуг згідно дог. б/н від 14.01.2014, без ПДВ".

Позивач самостійно зарахував кошти, сплачені платіжними дорученнями №2392 від 24.10.2016 на суму 300000,00 грн, №3003 від 21.12.2016 на суму 500000,00 грн, №401 від 10.02.2017 на суму 500000,00 грн, у рахунок оплати послуг за Договором від 30.12.2013 за актами виконання робіт №1 від 05.10.2014 на суму 190000,00 грн, №2 від 17.10.2014 на суму 190000,00 грн, №3 від 24.10.2014 на суму 190000,00 грн, №4 від 07.11.2014 на суму 190000,00 грн, №5 від 18.11.2014 на суму 190000,00 грн та частково за актом №6 від 28.11.2014 на суму 160000,00 грн, що підтверджується сторонами.

Кошти у розмірі 500000,00 грн на підставі платіжного доручення №3003 від 21.12.2016 було помилково перераховано позивачу два рази, проте відповідно до усної домовленості між сторонами кошти за одним платіжним дорученням у розмірі 500000,00 грн у цей же день повернуто позивачем відповідачу, що також підтверджується сторонами.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем за Договором від 30.12.2013 становить 600000,00 грн, а саме за актами виконання робіт №7 від 04.12.2014 на суму 30000,00 грн, №8 від 12.12.2014 на суму 190000,00 грн, №9 від 23.12.2014 на суму 190000,00 грн, №10 від 30.12.2014 на суму 190000,00 грн.

14.04.2016 за результатами документальної планової виїзної перевірки Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) Головним управлінням Державної фіскальної служби у Сумській області складено акт №63/2202/21103448/23.

У додатку №2 до довідки про загальну інформацію щодо Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю), яка є додатком №1 до акту перевірки 63/2202/21103448/23, за 2014 рік (рядок №7) зазначено контрагентом відповідача Шкриль Л.Г., якою надано юридичні послуги на суму 2570 тис. грн., тобто зазначену суму, з якої 1900000,00 грн за актами виконання робіт до Договору від 30.12.2013, відповідачем віднесено до валових витрат, які підлягають врахуванню при оподаткуванні.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію від 22.03.2017 про сплату заборгованості у розмірі 1192000,00 грн.

Відповідач у наданій відповіді на претензію просив надати копії документів щодо наданих послуг.

Листом від 04.05.2017 позивач направив відповідачу копії актів виконання робіт та просив перерахувати заборгованість у розмірі 1192000,00 грн.

Відповідачем на адресу позивача направлено вимогу №1247 від 20.11.2017, у якій він просить повернути кошти, які помилково сплачені за неіснуючим договором від 14.01.2014, перераховані на підставі платіжних доручень №1931 від 02.09.2015 на суму 335000,00 грн, №1951 від 07.09.2015 на суму 335000,00 грн, №709 від 08.04.2016 на суму 4000,00 грн, №3003 від 21.12.2016 на суму 500000,00 грн, №401 від 10.02.2017 на суму 500000,00 грн.

Позивачем зазначені кошти відповідачу повернуті не були.

20.12.2017 за результатами службового розслідування Товариством реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) складено акт №1, у якому зазначено, що комісія дійшла висновку про те, що акти №1 від 05.10.2014, №2 від 17.10.2014, №3 від 24.10.2014, №4 від 07.11.2014, №5 від 18.11.2014, №6 від 28.11.2014, №7 від 04.12.2014, №8 від 12.12.2014, №9 від 23.12.2014, №10 від 30.12.2014 не можуть бути оплачені, оскільки вартість наданих послуг, їх кількість та об`єм безпосередньо у актах не встановлено, у свою чергу, умовами договору від 30.12.2013 ціна/вартість взагалі не визначена.

16.04.2018 комісією експертів Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса складено висновок комісійної судової економічної експертизи №768 у справі №927/986/17, за результатами якої зроблено висновок, що за даними бухгалтерського обліку кредиторська заборгованість Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) перед Фізичною особою-підприємцем Шкриль Ларисою Григорівною на суму 1900000,00 грн за договором про надання юридичних послуг б/н від 30.12.2013 станом на 11.04.2018 документально не підтверджується (т. 3 а.с. 94-102).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, заявлена позивачем сума до стягнення у розмірі 600000,00 грн становить заборгованість відповідача за Договором від 30.12.2013, а саме за актами виконання робіт №7 від 04.12.2014 на суму 30000,00 грн, №8 від 12.12.2014 на суму 190000,00 грн, №9 від 23.12.2014 на суму 190000,00 грн, №10 від 30.12.2014 на суму 190000,00 грн (у розрізі самостійного зарахування позивачем 1300000,00 грн, які надійшли за іншим призначенням, щодо попередніх актів виконаних робіт за Договором від 30.12.2013).

За приписами ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів визначено у Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 (далі -Положення).

Відповідно до п. 2.1 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Згідно з п. 2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм (п. 2. 7 Положення).

Пунктами 2.15, 2.16 Положення визначено, що первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

У разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.

Методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про зобов`язання та її розкриття у фінансовій звітності підприємства визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затверджене наказом Міністерства фінансів України №20 від 31.01.2000 (далі - Положення (стандарт).

Відповідно до п. 2 Положення (стандарт) норми цього Положення (стандарту) застосовуються підприємствами, організаціями та іншими юридичними особами (далі - підприємства) незалежно від форм власності (крім бюджетних установ та підприємств, які відповідно до законодавства складають фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності).

Згідно з п. 5 Положення 11 зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з місцевим судом, що спірні акти виконання робіт не відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством до первинних документів, а отже не можуть підтверджувати здійснення господарської операції між сторонами чи наявність зобов`язання за договором.

Крім того, у актах виконання робіт до Договору від 30.12.2013 не визначено вартість виконаних послуг і при цьому зазначено, що "за виконані юридичні послуги замовником сплачено 190000,00 грн.".

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку е, що вказані акти виконання робіт не підлягають пред`явленню до оплати і не можуть бути підставою для стягнення будь-яких грошових сум з відповідача, оскільки у них відсутнє посилання на наявність заборгованості за виконані роботи.

У якості доказів надання юридичних послуг відповідачу позивачем надано суду копії письмових юридичних консультацій щодо: особливостей реєстрації юридичної особи у Латвії станом на 01.12.2014; особливостей трансфертного ціноутворення станом на 10.11.2014; правомірності проведення перевірок контролюючими органами та відповідно порядку допуску працівників податкового органу до перевірок; оподаткування дивідендів фізичних осіб резидентів України, отриманих за межами України станом на 20.12.2014; щодо оподаткування податком на додану вартість послуг, місце постачання яких знаходиться за межами території України, у взаємовідносинах з ПП "ДІНРЕММОНТАЖ" Російська Федерація; порядку визнання договорів недійсними; особливостей придбання основних засобів виробництва "ТРІЗ" ЛТД, копію листа до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про повернення коштів, копії проектів договору про повну матеріальну відповідальність та договору про збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації.

Доказів отримання або направлення йому вказаних документів позивачем суду не надано, а тому неможливо встановити, чи дійсно вказані консультації та проекти договорів були надані відповідачу.

Також, що об`єм цих послуг не відповідає об`єму послуг, зазначених у актах виконання робіт, а інших доказів, що підтверджують надання інших послуг позивачем суду не надано.

При цьому, надана копія листа до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про повернення коштів стосується виключно фізичної особи ОСОБА_1 , а не Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД.

Таким чином, надані позивачем документи не є належними і допустимими доказами у розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують факт надання відповідачу вказаних юридичних консультацій та проектів договорів.

Крім того, як вбачається з актів виконання робіт №1-10 до Договору від 30.12.2013 позивачем надано відповідачу, зокрема, такі послуги: ведення переговорів з контрагентами, юридичного супроводження угод щодо придбання новітнього обладнання та впровадження його у виробничий процес надання консультацій на усні запити працівників підприємства, проведення співбесід з працівниками товариства про дотримання техніки безпеки на виробництв.

Позивачем не надано жодних доказів щодо ведення переговорів з контрагентами, юридичного супроводження угод щодо придбання новітнього обладнання та впровадження його у виробничий процес надання консультацій на усні запити працівників підприємства, проведення співбесід з працівниками товариства про дотримання техніки безпеки на виробництві, що може підтверджуватися, зокрема, поясненнями осіб, які брали участь у таких консультаціях та переговорах, та журналом інструктажу з техніки безпеки, і які могли бути зазначені та реально надані суду.

Позивачем не надано жодних доказів щодо ведення переговорів з контрагентами, юридичного супроводження угод щодо придбання новітнього обладнання та впровадження його у виробничий процес, надання консультацій на усні запити працівників підприємства, проведення співбесід з працівниками товариства про дотримання техніки безпеки на виробництві, що може підтверджуватися, зокрема, поясненнями осіб, які брали участь у таких консультаціях та переговорах, і які могли бути зазначені та реально надані суду.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження надання ним юридичних послуг відповідачу, які вказані у актах виконання робіт до Договору від 30.12.2013.

Позивач зазначає, що перевіркою дотримання податкового законодавства встановлено, що суму згідно з актами виконаних робіт за Договором про надання юридичних послуг від 30.12.2013 було віднесено відповідачем до складу валових витрат, чим зменшено базу оподаткування з податку на прибуток відповідно до ст. 138 Податкового кодексу України, а отже, вважає, що відповідач визнав, що позивачем надавались юридичні послуги відповідно до Договору від 30.12.2013 та актів виконаних робіт до цього Договору.

Вказані доводи позивача судом не приймаються судом до уваги, оскільки віднесення цієї суми до валових витрат відображено відповідачем у податковому обліку, перевіркою дотримання податкового законодавства не перевірялось фактичне надання позивачем відповідачу юридичних послуг на суму 2570 тис. грн, з яких 1900000,00 грн за актами виконання робіт До договору від 30.12.2013, а отже складений за результатами перевірки акт перевірки №63/2202/21103448/23 від 14.04.2016 з додатками не може підтвердити факт надання позивачем юридичних послуг на суму 2570 тис. грн та визнання такого факту відповідачем.

Відповідно до висновку комісійної судової економічної експертизи №768 у справі №927/986/17 від 16.04.2018, складеного комісією експертів Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, за даними бухгалтерського обліку кредиторська заборгованість Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) перед Фізичною особою-підприємцем Шкриль Ларисою Григорівною на суму 1900000,00 грн за договором про надання юридичних послуг б/н від 30.12.2013 станом на 11.04.2018 документально не підтверджується.

Разом з тим, судом відхиляються доводи відповідача про неукладеність Договору від 30.12.2013, оскільки він не містить істотних умов, а саме обсягу та вартості юридичних послуг, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У п. 2.1 Договору від 30.12.2013 сторонами погоджено перелік юридичних послуг, які позивач зобов`язався надати відповідачу, а п. 4.1 цього Договору визначено, що за надані послуги Замовник сплачує Виконавцю грошові кошти щомісячно згідно з Актом виконаних робіт.

Тобто сторони у договорі погодили, які саме послуги надаються відповідачу, а виходячи з положень п. 4. 1 Договору від 30.12.2013, обсяг наданих послуг і їх вартість визначається у акті виконаних робіт, за яким відповідач сплачує кошти позивачу.

Відсутність конкретної ціни у договорі і посилання у ньому щодо остаточного визначення ціни на інші документи: додатки, специфікації, накладні, акти виконаних робіт тощо, є загально усталеною практикою ділового обороту і не свідчить про відсутність такої істотної умови як ціна договору.

Отже, сторони у Договорі від 30.12.2013 погодили істотні умови обсягу та вартості юридичних послуг, а тому цей договір не може вважатись неукладеним.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019р. було призначено у справі № 927/986/17 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально, виходячи з матеріалів справи та за даними бухгалтерського обліку учасників спору, заборгованість Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) перед позивачем - Фізичною особою - підприємцем Шкриль Лариси Григорівни за надані послуги по договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013 станом на момент звернення позивача з відповідним позовом до суду (30.10.2017) та на момент проголошення оскаржуваного рішення по даній справі (19.04.2018), якщо так, то в якому розмірі?

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи від 27.09.2019р.т № 5284/19-71 встановлено, що в обсязі наданих на дослідження матеріалів справи, заборгованість Товариства реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю) перед позивачем - Фізичною особою-підприємцем Шкриль Ларисою Григорівною за надані послуги по договору про надання юридичних послуг від 30.12.2013р. станом на момент звернення позивача з відповідним позовом до суду (30.10.2017р.) та на момент проголошення оскаржуваного рішення по даній справі (19.04.2018р.) документально та за даними бухгалтерського обліку підтвердити не видається за можливе.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи відповідача.

18.12.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про доручення доказів на підтвердження судових витрат, в якому просить суд стягнути за проведення експертиз на загальну суму 37 178,80 грн., а саме:

1) лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення, проведеної експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (висновок № 3875 від 05.04.2019):

- супровідний лист, рахунок № 396 від 25.02.2019 на суму 20 592 грн.;

- платіжне доручення № 939 від 26.02.2019 на вказану суму;

2) експертного дослідження, проведеного експертами ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики» (висновок від 23.10.2019 № 19/4КТ-34):

- договір № 138 від 07.10.2019;

- рахунок-фактура № 198 від 08.10.2019 на суму 11 500 грн.;

- платіжне доручення № 2688 від 15.10.2019 на вказану суму;

- акт № 71 здачі-прийомки виконаних робіт від 23.10.2019;

3) економічної експертизи, проведеної експертами Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (висновок №2079 від 11.12.2019):

- договір № 171 від 27.11.2019;

- рахунок № 2678 від 27.11.2019 на суму 5 086,80 грн.;

- платіжне доручення № 3085 від 02.12.2019 на вказану суму;

- акт здачі-приймання висновку судового експерта № 2079 від 11.12.2019;

- акт здачі-приймання наданих послуг від 11.12.2019,

Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача та просив його відхилити.

За результатами розгляду клопотання відповідача про стягнення судових витрат за проведення експертиз колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволенні, оскільки судом апеляційної інстанції ухвалою від 05.02.2019р. було призначено необхідну судово-економічну експертизу, оплату витрат по проведенню експертизи покладено на Фізичну особу-підприємця Шкриль Ларису Григорівну та Товариство реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) пропорційно та оплачено сторонами, прзначення іншого виду експертизи не є доцільним.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2018р. у справі № 927/986/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шкриль Лариси Григорівни залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2018р. у справі № 927/986/17 без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Шкриль Ларису Григорівну.

3. Матеріали справи № 927/986/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанов складений 27.12.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.І. Буравльов