СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2019 р. Справа № 922/2695/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя Склярук О.І.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників сторін:

від позивача : Омельченко А.А., довіреність, адвокат

від відповідача : Литвин А.Д., довіреність

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Фортуна Лімітед, м. Харків (вх. № 3501 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2019р. (суддя Суслова В.В.)

у справі № 922/2695/19,

за позовом Приватного підприємства Фортуна Лімітед, м. Харків

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання протиправним та скасування розпорядження №125-рп/к від 25.07.2019,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фортуна Лімітед" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №125-рп/к від 25.07.2019р. «Про початок розгляду справи» № 2/12-104-19.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2019 року у справі №922/2695/19 в позові відмовлено.

Судом першої інстанції зазначено, що Розпорядження № 125-рп/к за своєю правовою природою не є актом, що встановлює факт порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції», а отже не порушує права та охоронювані законом інтереси ПП "Фортуна Лімітед".

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство Фортуна Лімітед звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2019 року у справі №922/2695/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ПП Фортуна Лімітед до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права, з невідповідністю викладених у рішенні висновків обставинам справи.

Зазначає, що відповідачем, всупереч Конституції України, прийнято розпорядження від 25.07.2019р. №125-рп/к «Про початок розгляду справи» №2/12-104-19, тим самим, завчасно вказуючи, що в разі прийняття рішення по даній справі до позивача можуть бути застосовані штрафні санкції у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік.

Наголошує, що у вимогах Голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, які надсилалися на адресу позивача, відсутні посилання на заяви, скарги, перевірки, які б вказували на порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Фортуна Лімітед на рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2019 року у справі №922/2695/19; встановлено строк для подання Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відзиву на апеляційну скаргу; призначено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства Фортуна Лімітед на рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2019 року у справі №922/2695/19 на 20.12.2019 р. о 10:30 год.

Відповідач, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, проти вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві. Просить рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2019 року у справі №922/2695/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Наголошує, що розпорядження №125-рп/к не порушує прав та охоронюваних законом інтересів Приватного підприємства Фортуна Лімітед, оскільки не встановлює факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Факт наявності чи відсутності в бездіяльності ПП "Фортуна Лімітед" порушень, які кваліфікуються за пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, може встановлюватися лише в рішенні Адміністративної колегії за результатами розгляду справи № 2/12-104-19, у разі доведення вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У разі не доведення порушення - розгляд справи підлягає закриттю на підставі ст. 49 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2019року у справі № 922/2695/19 залишити без змін.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

У зв`язку зі здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, проведенням Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України(далі - Відділення) дослідження щодо наявності або відсутності в діях Приватного підприємства "Фортуна Лімітед"(ідентифікаційний код - 39337075) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Талариа Трейд"(ідентифікаційний код - 39667304) ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», під час їх участі у торгах, проведених:

1.Регіональною філією Південна залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця по закупівлі Код ДК 021:2015:18810000-0- Взуття різне, крім спортивного та захисного (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2017-04-14-000307-b;

2. Філією Панютинський вагоноремонтний завод Акціонерного товариства Українська залізниця по закупівлі "Черевики чоловічі" (ідентифікатор закупівлі Prozorro UA-2017-05-15-000027-b;

3. Філією Панютинський вагоноремонтний завод Акціонерного товариства Українська залізниця по закупівлі "Напівчеревики жіночі" (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2017-06-14-000806-a);

4. Peгiональною філією Південна залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця по закупівлі "Код ДК 021:2015:18810000-0- Взуття різне, крім спортивного та захисного" (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UА-2017-02-16-000708-b);

5. Регіональною філією Південна залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця по закупівлі "Код ДК 021:2015:18810000-0 Взуття різне, крім спортивного та захисного (Чоботи гумові)" (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UА-2018-04-20-001404-а);

6. Регіональною філією Південна залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця по закупівлі "Код ДК 021:2015:18810000-0- Взуття різне, крім спортивного та захисного (Напівчоботи робочі литтєвого методу кріплення для захисту від нафти, нафтопродуктів, кислот чоловічі, напівчеревики чоловічі) (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UА-2019-05-11-001089-а);

7. Регіональною філією Південна залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця по закупівлі "Код ДК 021:2015:18810000-0- Взуття різне, крім спортивного та захисного (Чоботи чоловічі робочі утепленні литтєвого методу кріплення з натуральної шкіри, утепленні штучним хутром) (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UА-2019-05-11-001099-a;

8. Регіональною філією Південна залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця по закупівлі Код ДК 021:2015:18810000-0-Взуття різне, крім спортивного та захисного (Черевики чоловічі робочі литтєвого методу кріплення підошви) (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UА-2019-05-11-001092-а), -

на адресу ПП «Фортуна Лімітед», з посиланням на статті 7, 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», надіслано вимогу Голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вих. № 70-02/2-4045 від 06.06.2019) про надання інформації у строк та по питаннях, визначених у вимозі. У вимозі зауважено, що неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі у встановлені головою відділення строки або подання недостовірної інформації тягне за собою відповідальність згідно зі статтями 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позивач листом (а.с.28) повідомив відповідача про відсутність у Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повноважень витребувати інформацію від суб`єктів господарювання про участь будь-якого підприємства у публічних торгах з метою дослідження ринків.

Листом відповідача № 70-02/2-4571 від 08.07.2019року, з посиланням на приписи Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист економічної конкуренції», обов`язковість вимог Голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, повідомлено Приватне підприємство «Фортуна Лімітед» про подовження строку надання інформації на вимогу голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.06.2019 вих.№70-02/2-4045 до 25.07.2019 (включно).

Приватним підприємством «Фортуна Лімітед» повторно було відмовлено відповідачу у наданні інформації (лист б/н, б/д; а.с.26).

Враховуючи вищенаведене, розглянувши подання другого відділу досліджень та розслідувань від 23.07.2019 №316 та відповідні матеріали, Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження від 25.07.2019р. № 125-рп/к "Про початок розгляду справи" № 2/12-104-19, яким постановлено:

1. Розпочати розгляд справи у зв`язку з наявністю в бездіяльності Приватного підприємства "Фортуна Лімітед" (ідентифікаційний код - 39337075), яка полягає у неподанні інформації, передбаченої вимогою голови територіального відділення від 06.06.2019 № 70-02/2-4045, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

2. Доручити збирання та аналіз доказів у справі другому відділу досліджень і розслідувань.

В матеріалах справи міститься лист відповідача «Про надсилання розпорядження про початок розгляду справи» (вх.№70-02/2-4960 від 30.07.2019р.), адресований ПП "Фортуна Лімітед".

Причиною виникнення спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання протиправним та скасування Розпорядження Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2019р. № 125-рп/к "Про початок розгляду справи" № 2/12-104-19.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України.

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції(ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Повноваження Антимонопольного комітету України визначені статтею 7 наведеного Закону.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України (стаття 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Статтею 19 наведеного Закону визначені гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пунктів 5, 20 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України може здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі".

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Приписами статті 22-1 наведеного Закону встановлено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначаються Законом України "Про захист економічної конкуренції", який спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів ( ч.1 ст.3 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Згідно з частиною першою статті 35 та частиною першою статті 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі; у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень статтею 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» віднесено до повноважень адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Вирішуючи спір про визнання недійсним розпорядження Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано таке розпорядження; при цьому саме по собі видання органом Антимонопольного комітету України такого розпорядження та здійснення ним розгляду відповідної справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.

Видання розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за своєю правовою природою не є актом, що встановлює факт порушення закону про захист економічної конкуренції, а лише фіксує процесуальне становище сторін у справі та має інформаційний характер і не може порушувати права позивача, оскільки застосування будь-яких санкцій (заходів відповідальності), встановлених статтями 51-54 Закону України «Про захист економічної конкуренції», таке розпорядження не передбачає. Розпорядження прийняте відповідачем в межах повноважень, наданих останньому відповідно до закону, та саме по собі видання розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції жодним чином не порушує прав чи законних інтересів Підприємства.

Наведене вище узгоджується з правовими позиціями Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що викладені у постановах від 26.06.2018р. у справі №922/3600/17, від 29.05.2018р. у справі № 910/13968/17, від 23.05.2018 у справі № 910/14682/17.

Обставини розглядуваної справи № 922/2695/19 не свідчать про порушення прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача у зв`язку з виданням Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення АМК України оспорюваного розпорядження.

На підставі ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає закриттю без прийняття рішення по суті, якщо: справа не підлягає розгляду в Антимонопольному комітеті України, його територіальному відділенні; не встановлено відповідача або його місцезнаходження; відповідача - юридичну особу ліквідовано; вже розглянуто чи розглядається органами Антимонопольного комітету України справа з тих же підстав щодо того самого відповідача; не доведено вчинення порушення; є інші підстави, передбачені законом (ст. 49 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Отже, саме по собі прийняття Адміністративною колегією Відділення розпорядження про початок розгляду справи не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи не буде доведено вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розгляд справи підлягає закриттю на підставі статті 49 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Враховуючи вищенаведене, вірним є висновок суду першої інстанції про відмову позивачеві у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження №125-рп/к від 25.07.2019 «Про початок розгляду справи» №2/12-104-19.

Щодо тверджень апелянта про відсутність у територіального відділення АМК України повноважень здійснювати контроль та/або розглядати скарги, що належать до сфери публічних закупівель, колегія суддів зазначає, що до компетенції Відповідача відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України» відноситься здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель. Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, за яких органи Антимонопольного комітету України мають право вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання. Однак, суб`єкти господарювання зобов`язані надавати інформацію на запит (вимогу) голови територіального відділення антимонопольного комітету України.

Вищенаведене узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 29.05.2018р. у справі №910/13968/17.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2019р. у справі №922/2695/19.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2019р. покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Фортуна Лімітед на рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2019р. у справі №922/2695/19 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2019р. у справі №922/2695/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26.12.2019року.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук