ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. Справа№ 910/7204/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Горді В.В.

За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 11.12.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019

у справі № 910/7204/19 (суддя: Привалов А.І.)

за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурового управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс»

про стягнення 668 380,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс» про стягнення 668 380,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № УБГ 35/015-18 від 30.01.2018 в частині своєчасної поставки товару позивачу, у зв`язку з чим позивачем нараховані пеня в сумі 395 191,69 грн. та штраф - 273 188,75 грн.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі №910/7204/19 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс» на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурового управління «Укрбургаз» акціонерного товариства «Укргазвидобування» пеню у сумі 365 630,22 грн., штраф у сумі 273 188,75 грн. та судовий збір у сумі 9 582,29 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням мотивовано тим, що факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання за договором поставки №УБГ35/015-18 від 30.01.2018 щодо строків постачання товару належним чином доведений та підтверджений матеріалами справи, однак розрахунок пені є неправильним, а тому позовні вимоги підлягають застковому задоволенню відповідно до перерахунку штрафних санкцій здійснених судом.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі №910/7204/19 та ухвалити нове, яким позовну заяву Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» залишити без задоволення. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Розгляд справи здійснювати за участю представників сторін.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі №910/7204/19 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7204/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.11.2019.

22.11.2019 від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

26.11.2019 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника апелянта про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 розгляд справи відкладено на 11.12.2019.

У судовому засіданні 11.12.2019 представник відповідача заявив усне клопотання про проведення судової експертизи з метою перевірки розрахунків суми позовних вимог.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та інших норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що розглянувши спір в порядку спрощеного провадження без виклику представників сторін суд першої інстанції порушив право апелянта на захист.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві позивач вказує, що дана справа є незначної складності, а тому суд правомірно розглянув її за відсутності представників сторін та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

У судовому засіданні 11.12.2019 представник відповідача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні 11.12.2019 надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши у судовому засіданні доводи апелянта про необхідність призначення у справі судової експертизи та заперечення позивача, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання є необґрунтованим, оскільки для розрахунку пені (0,1 % за кожний день прострочення) та штрафу (7%) по 5 видатковим накладним застосування спеціальних знань не потрібне, крім того, колегія суддів враховує, що клопотання про проведення експертизи до суду першої інстанції не подавалось.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУЛП Хімімпекс» (далі - Постачальник), був укладений Договір поставки №УБГ35/015-18 від 30.01.2018 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений в специфікації (далі-товар), що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість товару вказується у специфікації.

Згідно з п. 5.1 Договору строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказуються в графіку поставки та спеціфікації до цього договору.

Датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної (п. 5.2. Договору).

Відповідно до п. 6.3.1 Договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором та Графіком поставки.

У разі невиконання Постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у Графіку поставки товару до даного договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару (п. 7.10. Договору).

Пунктом 1 підписаної сторонами Специфікації № 1 від 30.01.2018 (Додаток №1 до договору) передбачено поставку поліаніонної целюлози низьков`язкової PAC-LV в кількості 102 т., на загальну вартість 5941418,40 грн.

Строк поставки Товару згідно Графіка (Додаток №2 до договору), а саме:

17.5 т. протягом 90 календарних днів з дати підписання Договору;

17.5 т. протягом 120 календарних днів з дати підписання Договору;

17.5т. протягом 150 календарних днів з дати підписання Договору;

17,5 т. протягом 180 календарних днів з дати підписання Договору;

17,5 т. протягом 210 календарних днів з дати підписання Договору;

14,5 т. протягом 240 календарних днів з дати підписання Договору.

На виконання умов Договору відповідач поставив, а позивач прийняв товар, а саме: відповідно до видаткової накладної №PH-0000139 від 24.04.2018 року Постачальник поставив частину товару на суму 1019361,00 грн.; відповідно до видаткової накладної №РН-0000238 від 13.06.2018 року постачальник поставив частину товару на суму 1019361,00 грн.; відповідно до видаткової накладної №РН-0000444 від 10.09.2018 року постачальник поставив частину товару на суму 1019361,00 грн.; відповідно до видаткової накладної №РН-0000524 від 01.10.2018 року постачальник поставив частину товару на суму 1019361,00 грн.; відповідно до видаткової накладної №РН-0000656 від 05.12.2018 року постачальник поставив частину товару на суму 1019361,00 грн.; відповідно до видаткової накладної №РН-0000072 від 12.02.2019 року постачальник поставив частину товару на суму 844613,40 грн.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин

Позов обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов`язання за Договором в частині поставки товару в строки, встановлені договором поставки №УБГ35/015-18 від 30.01.2018, у зв`язку із чим, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 395 191,69 грн. та штрафу - 273 188,75 грн.

Зі змісту правовідносин сторін вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо поставки товару, а спір виник у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем обов`язку по поставці товару в частині строків поставки.

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Судом встановлено, що на виконання умов договору відповідач поставив позивачу товар з порушенням строків, погоджених у Графіку, а саме

відповідно до видаткової накладної №РН-0000238 від 13.06.2018 Постачальник поставив частину товару на суму 1019361,00 грн., прострочивши поставку на 14 днів.

відповідно до видаткової накладної №РН-0000444 від 10.09.2018 постачальник поставив частину товару на суму 1019361,00 грн., прострочивши поставку на 73 дні.

відповідно до видаткової накладної №РН-0000524 від 01.10.2018 постачальник поставив частину товару на суму 1019361,00 грн., прострочивши поставку на 64 дні.

відповідно до видаткової накладної №РН-0000656 від 05.12.2018 постачальник поставив частину товару на суму 1019361,00 грн., прострочивши поставку на 99 днів.

відповідно до видаткової накладної №РН-0000072 від 12.02.2019 постачальник поставив частину товару на суму 844613,40 грн., прострочивши поставку на 138 днів.

Враховуючи встановлені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання за Договором поставки №УБГ35/015-18 від 30.01.2018 щодо строків постачання товару належним чином доведений та підтверджений матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ні в суд першої інстанції, ні в суд апеляційної інстанції відповідач не подав жодних доказів чи заперечень щодо безпідставності доводів позивача чи щодо недопустимості доказів поданих позивачем.

Пунктом 7.10. договору сторони погодили, що у разі невиконання Постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у графіку поставки товару до даного договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару

Перевіривши розрахунок пені позивача, судом першої інстанції встановлено, що розмір пені становить 365 630,22 грн., а не 395 191,69 грн., як зазначив позивач. При цьому, дослідивши розрахунок позивача, колегія суддів зазначає, що позивач вказуючи період прострочення з 30.07.2018 по 30.09.2018 зазначає що кількість днів прострочення становить 92 дні, натомість період прострочення становить 62 дні, з огляду на викладене суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню на суму 365 630,22 грн.

Крім того, матеріалами справи підтверджено прострочення поставки продукції мало місце понад 30 днів за видатковими накладними №РН-0000444 від 10.09.2018, №РН-0000524 від 01.10.2018, №РН-0000656 від 05.12.2018 та №РН-0000072 від 12.02.2019.

У зв`язку із викладеним, у відповідача виник обов`язок сплатити позивачу штраф у розмірі 7% від вартості непоставленої продукції за вказаними видатковими накладними.

Розрахунок штрафу у сумі 273 188,75 грн. є арифметично правильним, а тому вимоги у цій частині правомірно задоволені судом першої інстанції.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів зазначає, що позивач довів належними та допустимим доказами порушення відповідачем його права на отримання товару у строк передбачений Договором, а тому у відповідача виник обов`язок сплатити штрафні санкції.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Враховуючи, що позивач довів наявність підстав для стягнення з відповідача пені та штрафу, позовні вимоги є обґрунтованими в частині стягнення 365 630,22 грн. пені та 273 188,75 грн. штрафу.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами частини 1 статі 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо порушення судом норм процесуального права, оскільки справа за своєю суттю не є складеною, є малозначною в розумінні ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, а суд першої інстанції залишаючи без розгляду заяву відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження діяв правомірно, оскільки заява була подана поза межами процесуальних строків визначених судом.

При цьому, колегія суддів наголошує, що відповідач, у випадку незгоди з прийнятим рішенням, мав можливість скористатись усіма правами учасника процесу на стадії апеляційного провадження та подати свої заперечення та докази щодо суті позовних вимог, однак своїм правом не скористався та жодних доказів та доводів які б спростовували висновки суду першої інстанції не надав.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/7204/19 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/7204/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/7204/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі №910/7204/19 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс».

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 23.12.2019.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна