ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/454/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

Представники сторін в судове засідання не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАСКЕТ"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.10.2019

у справі №923/454/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Астон"

про стягнення 5 660 736,00 дол. США (еквівалент 152 670 055,31 грн.),

(суддя першої інстанції: Ярошенко В.П., дата та місце прийняття ухвали: 18.10.2019, Господарський суд Херсонської області, м.Херсон, вул. Театральна, 18)

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.10.2019 (суддя - Ярошенко В.П.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАСКЕТ» (далі - ТОВ «ГАСКЕТ») про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.10.2019 по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ГАСКЕТ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.10.2019 скасувати, а також скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.05.2017 по справі №923/454/17.

Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не ґрунтується на процесуальному законі та порушує завдання господарського судочинства.

Заявник апеляційної скарги вважає, що з огляду на зміну обставин справи, підтверджених належними та допустимими доказами, з яких виходив суд накладаючи арешт на нерухоме майно, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову заходи з власної ініціативи суду, яке забезпечить ефективне поновлення ТОВ «ГАСКЕТ» в його правах.

ТОВ «ГАСКЕТ» зазначає, що в даному випадку правові підстави для накладення арешту на об'єкти нерухомого майна на момент винесення ухвали господарського суду від 25.05.2017 були відсутні, а застосований арешт перешкоджає власнику здійснювати правомочності власності щодо належного йому на праві власності. Господарський суд Херсонської області своєю ухвалою від 25.05.2017 по справі №923/454/17 прийняв рішення про права ТОВ «ГАСКЕТ», обмеживши права власності ТОВ «ГАСКЕТ».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАСКЕТ" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.10.2019 по справі №923/454/17 залишено без руху.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 відкрито апеляційне провадження по справі №923/454/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАСКЕТ" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.10.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 Призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАСКЕТ" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.10.2019 на: 23.12.2019 року о 10-30 год.

19.12.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «ГАСКЕТ» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника апелянта.

В судове засідання представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю представників сторін, за наявними в ній матеріалами.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.05.2017 порушено справу №923/454/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Компанія Астон» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5660736,20 дол. США, що в еквіваленті становить 152670 055 грн. 31 коп.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2017 по справі № 923/454/17 (суддя Пінтеліна Т.Г.) накладено арешт на майно в межах заявленої до стягнення суми, що належить ТОВ "Компанія Астон", а саме:

квартира, загальна площа (кв.м): 187.4, житлова площа (кв.м): 131.6, що знаходяться за адресою: м.Київ, вулиця Пирогова, будинок 6-А, квартира 23.

квартира, загальна площа (кв.м): 107.7, житлова площа (кв.м): 73.7, що знаходяться за адресою: м.Київ, вулиця Пирогова, будинок 6-А, квартира 22.

земельна ділянка, кадастровий номер :08:004:0016, що знаходяться за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська.

земельна ділянка, кадастровий номер :08:004:0034, що знаходяться за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська.

земельна ділянка, кадастровий номер :08:004:0035, що знаходяться за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська.

житловий будинок, що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Нагірна, будинок 7.

квартира, загальна площа (кв.м): 134,80, житлова площа (кв.м): 93,70, що знаходяться за адресою: м.Київ, вулиця Нагірна, будинок 5, квартира 4.

квартира, загальна площа (кв.м): 109,90, житлова площа (кв.м): 78,90, що знаходяться за адресою: м.Київ, вулиця Нагірна, будинок 5, квартира 3.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.07.2017 позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто 3219447 дол. США (еквівалент - 86828485 грн. 49 коп.) боргу по процентах за користування кредитними коштами; 2441289,20 дол. США (еквівалент - 65841569 грн. 72 коп.) пені за прострочку оплати кредитних зобов'язань та 240000 грн. витрат по оплаті судового збору.

08 серпня 2017 стягувачеві видано наказ №923/454/17 про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 25.07.2017, яке набрало законної сили 08.08.2017.

Арешт нерухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Нагірна, будинок 7; квартири, загальна площа (кв.м): 134,80, житлова площа (кв.м): 93,70, що знаходяться за адресою: м.Київ, вулиця Нагірна, будинок 5, квартира 4; квартири, загальна площа (кв.м): 109,90, житлова площа (кв.м): 78,90, що знаходяться за адресою: м.Київ, вулиця Нагірна, будинок 5, квартира 3, не скасовано.

15.10.2019 до суду надійшла заява від ТОВ "ГАСКЕТ" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.05.2017 по справі № 923/454/17.

Подана до суду заява обґрунтована тим, що 25.05.2017 господарським судом Херсонської області в якості заходів забезпечення позову накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, які на момент накладення арешту перебували у власності ТОВ "ГАСКЕТ", а не у власності відповідача по справі.

ТОВ «ГАСКЕТ» зазначило, що є власником житлового будинку, що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Нагірна, будинок 7; квартири, загальна площа (кв.м): 134,80, житлова площа (кв.м): 93,70, що знаходяться за адресою: м.Київ, вулиця Нагірна, будинок 5, квартира 4; квартири, загальна площа (кв.м): 109,90, житлова площа (кв.м): 78,90, що знаходяться за адресою: м.Київ, вулиця Нагірна, будинок 5, квартира 3.

ТОВ "ГАСКЕТ" зазначає, що набуло право власності на названі об'єкти нерухомого майна на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 24035582, 24032572, 24034061, видані 09.07.2014, видавник: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, тобто за два роки та десять місяців до накладення арешту. ТОВ "ГАСКЕТ" зазначає, що не брало участі у справі №923/454/17, не повідомлялось ні про розгляд господарським судом даної справи, ні про накладання арешту в рамках цієї справи.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ГАСКЕТ» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.10.2019 по даній справі.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви апелянта про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ТОВ "ГАСКЕТ" не є учасником справи №923/454/17, а тому не може звертатись із заявою про скасування заходів забезпечення позову в рамках даної справи, а також у зв'язку з тим, що суд не має підстав для скасування заходів забезпечення позову в рамках даної справи з власної ініціативи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ГАСКЕТ» не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Херсонської області від 18.10.2019 у справі №923/454/17 - залишенню без змін, з огляду на наступне.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Водночас, ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як зазначалося раніше, до суду першої інстанції ТОВ "ГАСКЕТ" звернулось із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.05.2017 по справі № 923/454/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ГАСКЕТ» не є учасником по даній справі, у зв'язку з чим висновок суду першої інстанції в цій частині є вірним та обґрунтованим.

Судова колегія звертає увагу, що в якості доводів своєї заяви апелянт зазначає, що станом на час прийняття ухвали 25.05.2017 Господарським судом Херсонської області про вжиття заходів забезпечення позову накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, які на момент накладення арешту перебували у власності ТОВ «ГАСКЕТ», а не відповідача по справі - ТОВ „Компанія Астон".

Частиною 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на судове рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у зв'язку з неможливістю звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову не учасником справи, ТОВ «ГАСКЕТ», як особа, яка не брала участь у справі, не позбавлене права оскаржити ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.05.2017, якою накладено арешт, в тому числі, на об'єкти, які належали апелянту на момент застосування заходів забезпечення позову.

Стосовно доводів апелянта в частині того, що місцевий господарський суд повинен був з власної ініціативи скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.05.2017, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.7-10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Крім того, відповідно до ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Зняття арешту з майна здійснюється у межах відповідного провадження шляхом припинення (скасування) відповідного заходу. Отже, вирішити питання про зняття арешту з майна, накладеного на виконання ухвали господарського суду про вжиття запобіжного заходу чи заходу забезпечення позову, має відповідний суд за правилами господарського судочинства.

Відтак, скасування заходів забезпечення позову за ініціативою суду є дискреційними повноваженнями суду, який вирішував питання про вжиття заходів забезпечення позову і не належить в даному випадку до повноважень суду апеляційної інстанції.

Законодавець не пов'язує скасування судом з власної ініціативи вжитих ним заходів забезпечення позову, з підставами неправомірності вжиття таких заходів.

У даній справі відсутні підстави, які б свідчили про те, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову відпала, як то: виконання судового рішення, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню тощо. Єдиною підставою для скасування арешту майна, заявником зазначено факт належності йому арештованого майна, що не свідчить про наявність у суду, який вирішував питання про забезпечення позову, підстав для скасування вжитих ним заходів.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду першої інстанції відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для її скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАСКЕТ" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.10.2019 у справі №923/454/17 слід залишити без задоволення, а Господарського суду Херсонської області від 18.10.2019 у справі №923/454/17 - без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАСКЕТ" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.10.2019 у справі №923/454/17 - без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.10.2019 у справі №923/454/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 26.12.2019 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош