ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. Справа №914/2491/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Мирутенка О.Л.

Плотніцького Б.Д.

Секретар судового засідання Матіїшин Х.В.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар, б/н від 25.06.2019 (вх. №ЗАГС 01-05/2409/19 від 27.06.2019), та Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, б/н від 03.07.2019 (вх. №ЗАГС 01-05/2595/19 від 11.07.2019)

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.2019 (повний текст складено 14.06.2019)

у справі № 914/2491/17 (головуючий суддя Ділай У.І., судді Бортник О.Ю., Мороз Н.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар, м. Городок, Львівська область

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Херсон

про визнання недійсним одностороннього правочину заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар №1142 від 02.12.2014 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

за участю представників:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: Дудяк Р.А.- адвокат;

від третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з`явився.

від третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.06.2019 у справі №914/2491/17 (з врахуванням ухвали Господарського суду Львівської області від 09.07.2019 про виправлення описки) позов задоволено частково. Визнано недійсним односторонній правочин - заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» №1142 від 02.12.2014 в частині припинення зобов`язань щодо сплати ТзОВ Яблуневий Дар Публічному акціонерному товариству Дельта Банк частини заборгованості за договором кредитної лінії №НКЛ-200546/2 від 19.07.2012 у розмірі 255 433,63 євро. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 800,00 грн. судового збору.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- предметом позову є вимога про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ТзОВ Яблуневий дар від 02.12.2014 про припинення його зобов`язань на користь ПАТ Дельта Банк шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог - частини заборгованості ПАТ Дельта Банк за договором банківського вкладу (депозиту);

- заборгованість ПАТ Дельта Банк перед ТзОВ Яблуневий дар виникла на підставі договору відступлення права вимоги від 05.08.2014, укладеного між ТзОВ Яблуневий дар та ОСОБА_1 ;

- 23.10.2014 ОСОБА_1 листом повідомив ПАТ Дельта Банк про дострокове припинення договору банківського вкладу та виплату всієї суми, що знаходилась на банківському рахунку, а 12.11.2014 ОСОБА_1 та ТзОВ Яблуневий Дар спільним листом повідомили ПАТ Дельта Банк про відступлення права вимоги;

- банк не спростував та не заперечив проти отримання заяви ОСОБА_1 від 23.10.2014 про дострокове припинення договору банківського вкладу, однак така заява була залишена ПАТ Дельта Банк без відповіді та задоволення;

- оскільки договором депозиту передбачено 3 (три) банківські дні для виплати з надходження заяви, строк виконання зобов`язання банком до депозитному договору настав;

- п. 1.1.4 договору кредитної лінії №НКЛ-2005469/2 від 19.07.2012 сторони дійшли згоди про те, що погашення кредиту здійснюється саме в наданій валюті (євро) або в національній валюті за курсом НБУ станом на момент погашення, а договором банківського вкладу (депозиту) "Найкращий" (для Друга) у гривнях № 002-09509-040814 від 4 серпня 2014 року у розмірі 88570939 гривень 47 копійок погодженою є національна валюта гривня;

- зважаючи на наявність в умовах спірного договору кредитної лінії №НКЛ-2005469/2 від 19.07.2012 та договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий" (для Друга) у гривнях № 002-09509-040814 від 04.08.2014 спільної для обидвох правочинів валюти (гривні), а також враховуючи подання ОСОБА_1 заяви від 23.10.2014 про дострокове припинення договору банківського вкладу, яка не виконана позивачем вчасно, проведене зарахування не суперечить вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, враховуючи те, що п. 3.2.6.2 кредитного договору передбачена купівля/продаж/обмін (конвертація) іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України та/або Міжнародному валютному ринку, а в оспорюваній заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідач покликався на курс НБУ, Господарський суд Львівської області самостійно провів перерахунок проведеного зарахування суми 86 450 912,53 грн. на курс Міжбанківського валютного ринку України станом на 02.12.2014 та дійшов до висновку про часткове задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар та Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами.

Товариство з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар у апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати в частині задоволення позовних вимог та відмовити у задоволенні позову повністю.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що ТОВ «Яблуневий Дар» не набував права власності на валютні цінності, не здійснював придбання іноземної валюти для погашення кредиту на міжбанківському кредитному ринку України і не використовував валютні цінності як засіб платежу, а виконував зобов`язання перед Банком щодо погашення кредиту в порядку ст.601 ЦК України і ст. 203 ГК України шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Відтак, відповідач вважає, що ним законно використано в заяві про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.12.2014 офіційний курс гривні до євро, який був встановлений НБУ.

19.07.2019 до суду від Публічного акціонерного товариства Дельта Банк поступив відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар, а від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб письмові пояснення по справі, в яких позивач та третя особа зазначають, що, враховуючи умови п.п.3.2.6.,3.2.6.2. Кредитного договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що при здійсненні конвертації валюти гривня/євро відповідач в заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог безпідставно покликався на курс НБУ, а тому суд правомірно самостійно провів перерахунок проведеного зарахування з врахуванням курсу Міжбанківського валютного ринку України станом на 02.12.2014. Разом з тим, позивач та третя особа зазначають, що суд помилково задоволив позовні вимоги лише в частині курсової різниці, про що зазначено у апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк у апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати в частині відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, позивач зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що банк не спростував та не заперечив проти отримання заяви ОСОБА_1 від 23.10.2014 про дострокове припинення договору банківського вкладу не відповідає дійсності оскільки: у своїй відповіді на відзив від 25.01.2018 ПАТ «Дельта Банк» зазначав, що заява ОСОБА_1 від 23.10.2014 не є належним та допустимим доказом, оскільки з такої неможливо встановити кому вона була вручена і на такій заяві відсутня відмітка реєстрації вхідної кореспонденції банку; в судовому засіданні 14.05.2019 представник позивача зазначав, що ПАТ «Дельта Банк» вказаної заяви не отримувало; протокольною ухвалою суд зобов`язував відповідача надати суду оригінал вказаної заяви, однак в судовому засіданні 04.06.2019 представник відповідача повідомив, що не має можливості надати суду заяву ОСОБА_1 від 23.10.2014 для огляду.

Відтак, позивач вважає, що суд першої інстанції неправомірно прийняв до уваги як доказ копію заяви ОСОБА_1 від 23.10.2014 та дійшов до висновку, що строк виконання зобов`язання банком по депозитному договору настав.

Враховуючи те, що ні ОСОБА_1 , ні ТОВ «Яблуневий Дар» в порядку п.1.1. додаткового договору №1 до договору банківського вкладу не повідомили Банк про відкликання суми вкладу не менш ніж за 3 банківські дні до очікуваної дати відкликання частини вкладу, позивач вважає, що у нього ні перед ОСОБА_1 , ні перед ТОВ «Яблуневий Дар» станом на 02.12.2014 ( день вчинення відповідачем зарахування) не виникло зобов`язання з повернення вкладу.

Крім того, позивач зазначає, що оскільки у цій справі зобов`язання сторін за Кредитним договором та Договором вкладу підлягають виконанню у різних валютах євро та гривня, такі вимоги не є однорідними, а тому зарахування таких зустрічних вимог не відповідає ст. 601 ЦК України.

Окрім того, на переконання позивача, укладення договору відступлення права вимоги від 05.08.2014 між ТОВ «Яблуневий Дар» та ОСОБА_1 не призвело до виникнення грошового зобов`язання Банку перед відповідачем на суму коштів, розміщених на рахунку, оскільки положеннями пункту 1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою правління НБУ від 12.11.2003 року № 492, можливості зміни власника рахунку не передбачено. Відтак, Банк був позбавлений можливості виконувати розпорядження ТОВ «Яблуневий Дар» за рахунком, власником якого є ОСОБА_1 , внаслідок чого у відповідача не виникло грошових вимог до позивача.

25.07.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар поступив відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, а 29.07.2019 до суду від ОСОБА_1 поступили письмові пояснення на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, в яких відповідач та третя особа зазначають, що строк виконання Банком зобов`язання по Депозитному договору настав, оскільки: ОСОБА_1 звертався до ПАТ «Дельта Банк» з заявою про дострокове припинення Депозитного договору 23.10.2014, а ТОВ «Яблуневий Дар» з заявою про дострокове відкликання частини вкладу за Депозитним договором 26.11.2014; на копії заяви ОСОБА_1 від 23.10.2014 стоїть відтиск штампу ПАТ «Дельта Банк» №29, підпис відповідальної особи Банку з написом «отримано, підпис клієнта проставлено в моїй присутності»; Банк не спростував та не заперечив проти отримання заяви ОСОБА_2 від 23.10.2014 про дострокове припинення договору Банківського вкладу, однак така заява була залишена ПАТ Дельта Банк без відповіді та задоволення; окрім того 12.11.2014 ТОВ «Яблуневий Дар» та ОСОБА_1 надіслали Банку спільне повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні, яким просили перерахувати грошові кошти, належні до сплати на користь ОСОБА_1 за Депозитним договором ТОВ «Яблуневий Дар» ( з урахуванням здійсненого відступлення прав вимоги).

Окрім того, відповідач та третя особа вважають безпідставними покликання позивача на те, що Банк був позбавлений можливості виконувати розпорядження ТОВ «Яблуневий Дар» за рахунком, власником якого є ОСОБА_1 , зазначаючи, що чинним законодавством не передбачено обмежень стосовно передачі фізичною особою (вкладником) своїх прав за договором банківського вкладу (депозиту) іншим особам (відступлення права вимоги), у тому числі й щодо розпорядження грошовими коштами ( їх частиною), розміщеними на належному їй вкладному (депозитному) рахунку за відповідним договором.

Крім того, відповідач та третя особа зазначають про безпідставність тверджень позивача про неоднорідність зустрічних вимог зважаючи на наявність в умовах договору кредитної лінії №НКЛ-2005469/2 від 19.07.2012 та договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий" (для Друга) у гривнях № 002-09509-040814 від 04.08.2014 спільної для обидвох правочинів валюти (гривні).

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/2491/17 розподілено до розгляду головуючому судді Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Скрипчук О.С. та Кравчук Н.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар на рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.2019 у справі № 914/2491/17.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.2019 у справі № 914/2491/17.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 об`єднано в одне провадження розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар та Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.2019 у справі №914/2491/17; розгляд апеляційних скарг призначено в судовому засіданні на 29.07.2019.

У зв`язку із перебуванням у відпустці суддів членів колегії Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С., з метою недопущення порушення процесуальних строків передбачених Господарським процесуальним кодексом України, 29 липня 2019 року згідно розпорядження №606 керівника апарату Західного апеляційного господарського суду щодо проведення автоматизованої зміни складу колегії суддів, здійснено автоматизовану зміну суддів членів колегії Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 до складу колегії замість суддів членів колегії Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. введено суддів Данко Л.С. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 розгляд апеляційних скарг відкладено на 16.09.2019

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Данко Л.С. розпорядженням в.о. керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів, за результатами якого справу №914/2491/17 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Плотніцького Б.Д. та Мирутенка О.Л., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 16.10.2019.

16.10.2019 судове засідання по розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар та Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.2019 у справі № 914/2491/17 не відбулось у зв`язку із перебуванням у відпустці судді члена колегії Плотніцького Б.Д. з 07.10.2018 по 18.10.2019.

Вищезазначена інформація була розміщена на офіційній веб-адресі сторінки суду https://wag.court.gov.ua в мережі Інтернет.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 розгляд апеляційних скарг призначено в судовому засіданні на 11.11.2019.

11.11.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар поступила заява про відвід головуючого судді Кордюк Г.Т. у справі №914/2491/17.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар про відвід головуючого судді Кордюк Г.Т. у справі №914/2491/17визнано необґрунтованою, у зв`язку з чим апеляційне провадження у даній справі зупинено на підставі ч.3 ст. 39 ГПК України для вирішення питання про відвід судді Кордюк Г.Т., суддею, який не входить до складу колегії суддів по розгляду справи №914/2491/17.

Для розгляду вказаного питання автоматизованим розподілом визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гриців В.М. судді Хабіб М.І. та Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2019 (головуючий суддя Гриців В.М., судді Зварич О.В., Хабіб М.І.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар про відвід головуючого судді Кордюк Г.Т. відхилено.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2019 поновлено апеляційне провадження у справі № 914/2491/1, розгляд апеляційних скарг призначено в судовому засіданні на 09.12.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 розгляд апеляційних скарг відкладено на 23.12.2019.

В судове засідання 23.12.2019 прибув представник відповідача.

Позивач та треті особи участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та третіх осіб.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, висловив свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2012 між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк ( далі - кредитор, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар (далі - позичальник, відповідач у справі) укладено договір мультивалютної кредитної лінії №НКЛ-2005469/2 ( далі Кредитний договір), за умовами якого кредитор зобов`язався надавати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до п.1.1.1. Кредитного договору надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, на умовах визначних цим договором, в межах невідновлюваної мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 25 000 000 євро, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 30.06.2013 на умовах, визначених цим договором.

У пунктах 1.1.2.1.1-1.1.2.2.3 Кредитного договору сторони погодили розмір плати за користування кредитом.

В подальшому між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар було укладено ряд додаткових договорів до Кредитного договору, якими сторони, зокрема, вносили зміни до п.1.1.1. Кредитного договору.

31.07.2014 між сторонами було укладено додатковий договір №19 до Кредитного договору, яким сторони внесли зміни до п.1.1.1. Кредитного договору та погодили, що надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, на умовах визначних цим договором, в межах невідновлюваної мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 19 672 500,55 євро з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом не пізніше 29.08.2014.

Відповідно до п.1.1.4. Кредитного договору погашення кредиту здійснюється в євро або у національній валюті України по курсу НБУ, діючому на момент погашення кредиту.

Відповідно до пунктів 3.2.6, 3.2.6.2 Кредитного договору банк має право на договірне списання коштів з будь-якого поточного рахунку позичальника, відкритого в ПАТ Дельта Банк. Якщо валюта коштів, списаних кредитором з будь-якого рахунку позичальника, відкритого у ПАТ Дельта Банк, не збігається з валютою фактичної заборгованості позичальника за договором, списання здійснюється в сумі коштів в іншій валюті, еквівалентній сумі коштів у валюті фактичної заборгованості позичальника за цим договором і витрат кредитора (комісій, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування тощо), які пов`язані з купівлею/продажем/обміном (конвертацією) валюти. Для погашення такої заборгованості позичальник доручає кредитору здійснювати від імені та за рахунок позичальника купівлю/продаж/обмін (конвертацію) іноземної валюти на Міжбанківському валютному ринку України (далі - МВРУ) та/або її обмін на Міжнародному валютному ринку (далі - МВР) за поточним курсом, що склався на МВРУ та/або МВР за цією операцією та дату купівлі/продажу/обміну іноземної валюти, з обов`язковим зарахуванням купленої/обміняної валюти або коштів, одержаних від продажу валюти, на поточний рахунок позичальника у відповідній валюті. При цьому курс купівлі/продажу/обміну (конвертації) кредитором іноземної валюти на МВРУ та/або МВР та порядок його визначення з метою виконання вищезазначеного доручення позичальника вважаються такими, що узгоджені останнім.

04 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк ( Банк) та ОСОБА_1 (Вкладник) уклали договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий» (для Друга) у гривнях № 002-09509-040814 (далі Договір депозиту), згідно з пунктами 1.2, 1.3, 1.4. якого сума вкладу складає 88 570 939,47 грн., яка залучається на строк з моменту його зарахування на рахунок Банку по 09 серпня 2015 року включно. Процентна ставка на суму вкладу становить 23 проценти річних.

Відповідно до п.1.11. Договору депозиту якщо Вкладник письмово заявляє про бажання достроково припинити дію цього договору або про бажання зняти частину вкладу до закінчення зазначеного строку, дія договору вважається припиненою достроково, а Банк виплачує Вкладнику весь вклад та проценти, нараховані за фактичний період перебування коштів на рахунку, за ставкою 2% річних. При цьому, Вкладник зобов`язаний письмово повідомити Банк про вимогу повернення вкладу або його частини не менш ніж за три банківські дні до очікуваної дати повернення.

04 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк та ОСОБА_1 уклали додатковий договір № 1 до Договору депозиту, яким пункт 1.11 договору викладено в новій редакції, відповідно до якої протягом строку залучення вкладу допускається відкликання Вкладником частини вкладу шляхом виплати готівкою з каси банку або зарахування на поточний, картковий або вкладний (депозитний) рахунок Вкладника, відкритий в установі банку, на підставі письмової заяви Вкладника або письмово укладеної додаткової угоди до цього договору. У цьому випадку нарахування процентів за вкладом відбувається за процентною ставкою, визначеною пунктом 1.4 цього договору. Вкладник зобов`язується повідомляти про таке часткове відкликання суми вкладу не менш ніж за три банківських дні до очікуваної дати відкликання частини вкладу. У випадку, якщо Вкладник вимагає повернення всієї суми вкладу до закінчення строку, зазначеного в пункті 1.3 договору, дія цього договору вважається припиненою достроково, а Банк виплачує Вкладнику весь вклад та проценти, нараховані за фактичний період перебування коштів на рахунку, за процентною ставкою, визначеною пунктом 1.4 договору.

05 серпня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар (товариство) та ОСОБА_1 уклали договір відступлення права вимоги, згідно умов якого товариство набуло права вимоги від ОСОБА_1 до Банку за договором банківського вкладу (депозиту) "Найкращий" (для Друга) у гривнях № 002-09509-040814 від 4 серпня 2014 року у розмірі 86 450 912,53 грн.

Як зазначає відповідач, 23 жовтня 2014 року Первісний кредитор - ОСОБА_1 листом повідомив ПАТ Дельта Банк про дострокове припинення договору банківського вкладу та виплату всієї суми, що знаходилась на банківському рахунку.

Спільним листом від 12.11.2014 ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар повідомили ПАТ Дельта Банк про заміну кредитора у зобов`язанні внаслідок укладення зазначеного вище договору відступлення права вимоги за Договором депозиту. При цьому, у зв`язку з поданням 23.10.2014 ОСОБА_1 заяви про дострокове припинення Договору депозиту, відповідач та третя особа просили перерахувати грошові кошти, належні до сплати на користь ОСОБА_1 за Договором депозиту ТОВ «Яблуневий Дар» ( з урахуванням здійсненого відступлення прав вимоги).

Заявою від 26.11.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар інформувало ПАТ Дельта Банк про дострокове відкликання частини вкладу за Договором депозиту у сумі 86 450 912,53 грн. та просило перерахувати кошти у термін 3 банківські дні на рахунок ТОВ «Яблуневий Дар» у ПАТ АКБ «Львів».

02 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог за кредитним договором в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України, направивши банку заяву № 1142 від 2 грудня 2014 року про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, у якій зазначило, зокрема, про припинення зобов`язань щодо сплати ТзОВ Яблуневий Дар Публічному акціонерному товариству Дельта Банк частини заборгованості за договором кредитної лінії №НКЛ-200546/2 від 19.07.2012 у розмірі 4 599 700,59 євро та припинення зобов`язань щодо сплати Публічним акціонерним товариством Дельта Банк на користь ТзОВ Яблуневий Дар частини заборгованості за Договором №002-09509-040814 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий» ( для Друга) у гривнях від 04.08.2014 у розмірі 86 450 912,53 грн., внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог.

Вважаючи, що вказаний односторонній правочин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» від 02.12.2014 про зарахування зустрічних однорідних вимог порушує вимоги чинного законодавства, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання вказаного одностороннього правочину недійсним.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно із ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 203 ЦК України загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину є: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тощо.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та, в разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ст. ст. 202, 203 ГК України зобов`язання припиняється, зокрема зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В силу ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Не допускається зарахування зустрічних вимог, зокрема у випадках, встановлених договором або законом (ч. 5 ст. 602 ЦК України).

За змістом названих правових норм залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов`язань між двома особами, де кредитор одного зобов`язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред`явити до зарахування вимоги за таким зобов`язанням, яке не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Предметом спору в цій справі є вимога про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ТзОВ «Яблуневий дар» від 02.12.2014 про припинення його зобов`язань на користь ПАТ «Дельта Банк» (сплати заборгованості за Кредитним договором) шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог - частини заборгованості ПАТ «Дельта Банк» за Договором депозиту.

Заборгованість ПАТ «Дельта Банк» перед ТзОВ «Яблуневий дар», пред`явлена відповідачем до зарахування як зустрічна однорідна вимога для припинення його зобов`язань зі сплати позивачеві заборгованості за Кредитним договором, виникла на підставі договору відступлення права вимоги від 05.08.2014 частини грошових коштів розміром 86 450 912,53 грн. за Договором депозиту, укладеним між ОСОБА_1 (первісним кредитором) з ТОВ «Яблуневий дар».

Відповідач вважає, що строк виконання Банком зобов`язання по Депозитному договору станом на момент оформлення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог настав, оскільки: ОСОБА_1 звертався до ПАТ «Дельта Банк» з заявою про дострокове припинення Депозитного договору 23.10.2014, а ТОВ «Яблуневий Дар» з заявою про дострокове відкликання частини вкладу за Депозитним договором 26.11.2014. Окрім того 12.11.2014 ТОВ «Яблуневий Дар» та ОСОБА_1 надіслали Банку спільне повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні, яким просили перерахувати грошові кошти, належні до сплати на користь ОСОБА_1 за Депозитним договором ТОВ «Яблуневий Дар» ( з урахуванням здійсненого відступлення прав вимоги).

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, зокрема, що строк виконання Банком зобов`язання по Договору депозиту станом на момент оформлення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог настав оскільки 23.10.2014 ОСОБА_1 листом повідомив ПАТ Дельта Банк про дострокове припинення договору банківського вкладу та виплату всієї суми, що знаходилась на банківському рахунку, а Банк не спростував та не заперечив проти отримання заяви ОСОБА_1 від 23.10.2014 про дострокове припинення договору банківського вкладу, однак така заява була залишена ПАТ Дельта Банк без відповіді та задоволення.

ПАТ Дельта Банк у апеляційній скарзі зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що банк не спростував та не заперечив проти отримання заяви ОСОБА_1 від 23.10.2014 про дострокове припинення договору банківського вкладу не відповідає дійсності оскільки: у своїй відповіді на відзив від 25.01.2018 ПАТ «Дельта Банк» зазначав, що заява ОСОБА_1 від 23.10.2014 не є належним та допустимим доказом, оскільки з такої неможливо встановити кому вона була вручена і на такій заяву відсутня відмітка реєстрації вхідної кореспонденції банку; в судовому засіданні 14.05.2019 представник позивача зазначав, що ПАТ «Дельта Банк» вказаної заяви не отримувало; протокольною ухвалою суд зобов`язував відповідача надати суду оригінал вказаної заяви, однак в судовому засіданні 04.06.2019 представник відповідача повідомив, що не має можливості надати суду заяву ОСОБА_1 від 23.10.2014 для огляду.

Відтак, позивач вважає, що суд першої інстанції неправомірно прийняв до уваги як доказ копію заяви ОСОБА_1 від 23.10.2014 та дійшов до висновку, що строк виконання зобов`язання банком по депозитному договору настав.

В судовому засіданні 09.12.2019 представник позивача підтримав свої заперечення з приводу отримання Банком заяви ОСОБА_1 від 23.10.2014.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем додано до відзиву на позовну заяву від 18.12.2017 копію заяви ОСОБА_1 від 23.10.2014, яка завірена представником ТзОВ «Яблуневий Дар» Кулак І.О. «копія згідно з оригіналом».

Окрім того, відповідачем повторно подано копію заяви ОСОБА_1 від 23.10.2014 у додатках до відповіді на письмові пояснення від 26.03.2019, підписаної представником ТзОВ «Яблуневий Дар» - адвокатом Дудяк Р.А. Однак, копія вказаної заяви не завірена належним чином.

В судовому засіданні 09.12.2019 представник відповідача адвокат Дудяк Р.А. зазначив, що не завіряв копії заяви ОСОБА_1 від 23.10.2014, оскільки у нього відсутній оригінал вказаної заяви.

З огляду на наведене, Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.12.2019 зобов`язав відповідача надати оригінал заяви ОСОБА_1 від 23.10.2014 для огляду в судовому засіданні.

Однак відповідач вимог ухвали суду не виконав. В судовому засіданні 23.12.2019 представник відповідача зазначив, що оригінал заяви ОСОБА_1 від 23.10.2014 у нього відсутній, а тому не може бути поданий суду.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5,6 ст.91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи наведені вище обставини та норми чинного ГПК України, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги наявну в матеріалах справи копію заяви ОСОБА_1 від 23.10.2019, а відтак вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що строк виконання Банком зобов`язання по Договору депозиту станом на момент оформлення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог настав з огляду на подання такої заяви.

Разом з тим, як зазначалось вище, спільним листом від 12.11.2014 ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар повідомили ПАТ Дельта Банк про заміну кредитора у зобов`язанні внаслідок укладення зазначеного вище договору відступлення права вимоги за Договором депозиту та просили перерахувати грошові кошти, належні до сплати на користь ОСОБА_1 за Договором депозиту ТОВ «Яблуневий Дар» ( з урахуванням здійсненого відступлення прав вимоги).

Вказана заява додана ПАТ «Дельта Банк» до позовної заяви і позивач не заперечує факт отримання такої.

Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу на вимогу банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Відповідно до п.1.11. Договору депозиту в редакції додаткового договору № 1 від 04.08.2014 протягом строку залучення вкладу допускається відкликання Вкладником частини вкладу шляхом виплати готівкою з каси банку або зарахування на поточний, картковий або вкладний (депозитний) рахунок Вкладника, відкритий в установі банку, на підставі письмової заяви Вкладника або письмово укладеної додаткової угоди до цього договору. У цьому випадку нарахування процентів за вкладом відбувається за процентною ставкою, визначеною пунктом 1.4 цього договору. Вкладник зобов`язується повідомляти про таке часткове відкликання суми вкладу не менш ніж за три банківських дні до очікуваної дати відкликання частини вкладу. У випадку, якщо Вкладник вимагає повернення всієї суми вкладу до закінчення строку, зазначеного в пункті 1.3 договору, дія цього договору вважається припиненою достроково, а Банк виплачує Вкладнику весь вклад та проценти, нараховані за фактичний період перебування коштів на рахунку, за процентною ставкою, визначеною пунктом 1.4 договору.

Відтак, підставою для виплати Банком вкладу є письмова вимога Вкладника про виплату йому частини або ж всього вкладу.

Оскільки у спільному повідомленні ОСОБА_1 та ТзОВ Яблуневий дар про заміну кредитора у зобов`язанні від 12.11.2014 не зазначено про відкликання вкладу частково чи повністю з вказівкою на точну суму коштів, які повинен виплатити Банк, таке повідомлення містить вимогу про виплату ТзОВ «Яблуневий Дар» грошових коштів, належних до сплати ОСОБА_1 на підставі його заяви від 23.10.2014, яку суд апеляційної інстанції, як зазначалось вище, не бере до уваги, колегія суддів не розцінює повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні від 12.11.2014 як вимогу про виплату вкладу за Договором депозиту.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, заявою від 26.11.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар інформувало ПАТ Дельта Банк про дострокове відкликання частини вкладу за Договором депозиту у сумі 86 450 912,53 грн. та просило перерахувати кошти у термін 3 банківські дні на рахунок ТзОВ «Яблуневий Дар» у ПАТ АКБ «Львів».

З приводу покликання позивача на те, що Банк був позбавлений можливості виконувати розпорядження ТзОВ «Яблуневий Дар» за рахунком, власником якого є ОСОБА_1 , внаслідок чого у відповідача не виникло грошових вимог до позивача, колегія суддів зазначає наступне:

Підстави заміни кредитора в зобов`язанні визначені статтею 512 Цивільного кодексу України, відповідно до пункту 1 частини першої якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора в зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що й правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 513, стаття 514 Цивільного кодексу України).

За змістом частини першої статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за загальним правилом заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів.

Разом з тим відповідно до частини першої статті 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Види банківських вкладів визначено статтею 1060 Цивільного кодексу України, за змістом частин першої та третьої якої договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом установленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом зі спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу.

Статтею 2 Закону України від 07 грудня 2000 року № 2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність» установлено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до частини третьої статті 1058 Цивільного кодексу України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Згідно з частиною першою статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

При цьому правовідносини, що виникають під час відкриття банками, їх відокремленими підрозділами, які здійснюють банківську діяльність від імені банку, та філіями іноземних банків в Україні поточних і вкладних (депозитних) рахунків у національній та іноземних валютах, зокрема, суб`єктам господарювання, фізичним особам, регулюються Інструкцією № 492, відповідно до абзацу першого пункту 1.4 якої порядок відкриття банками рахунків клієнтів, використання коштів за ними і порядок їх закриття визначаються цією Інструкцією.

Згідно з пунктом 1.5 Інструкції № 492 умови відкриття рахунку та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом, і не повинні суперечити вимогам цієї Інструкції.

За змістом пункту 1.8 Інструкції № 492 банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки, за договором рахунку умовного зберігання (ескроу) - рахунки умовного зберігання (ескроу), де вкладним (депозитним) рахунком є рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей, що передаються клієнтом в управління на встановлений строк або без зазначення такого строку під визначений процент (дохід) і підлягають поверненню клієнту відповідно до законодавства України та умов договору.

З наведеного вбачається, що чинним законодавством України не передбачено заборони на відступлення права вимоги вкладником за договором банківського вкладу (депозиту), у тому числі й щодо частини коштів, розміщених на відповідних вкладних (депозитних) рахунках.

Отже, чинним законодавством не передбачено обмежень стосовно передачі фізичною особою (вкладником) своїх прав за договором банківського вкладу (депозиту) іншим особам (відступлення права вимоги), у тому числі й щодо розпорядження грошовими коштами (їх частиною), розміщеними на належному їй вкладному (депозитному) рахунку за відповідним договором.

З огляду на наведені правові норми та встановлені судами обставини з моменту укладення договору відступлення права вимоги від 05.08.2014 частина вимог ОСОБА_1 за договором банківського вкладу (депозиту) від 04.08.2014 № 002-09509-040814 «Найкращий» (для Друга) розміром 86 450 912,53 грн. перейшла до ТОВ «Яблуневий дар».

Таким чином, суд апеляційної інстанції відхиляє як необґрунтовані доводи ПАТ «Дельта Банк» про те, що у нього не виникло зобов`язань перед відповідачем на підставі його заяв про дострокове відкликання частини вкладу та перерахування її на вказаний поточний рахунок. Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.10.2018 у справі №914/3217/16.

Разом з тим, відповідно до п.1.11. Договору депозиту вкладник зобов`язується повідомляти про таке часткове відкликання суми вкладу не менш ніж за три банківських дні до очікуваної дати відкликання частини вкладу.

Як зазначав позивач у позовній заяві, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар від 26.11.2014 про дострокове відкликання частини вкладу за Договором депозиту ПАТ «Дельта Банк» отримало 10.12.2014, тобто після оформлення відповідачем оспорюваного правочину заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.12.2014. Вказане підтверджується і відміткою ПАТ «Дельта Банк» на першій сторінці вказаної заяви.

Відповідач подав суду першої інстанції ( у додатках до відповіді на письмові пояснення від 26.03.2019) копію опису вкладення у цінний лист, як доказ надіслання ПАТ «Дельта Банк» заяви про виплату частини вкладу. Однак, така копія не завірена належним чином.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.12.2019 зобов`язав відповідача надати належним чином завірених копій та оригінал для огляду в судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар від 26.11.2014 про відкликання частини вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) "Найкращий" №002-09509-040814 від 04.08.2014та доказів її надсилання.

Однак, відповідач вимог ухвали суду від 09.12.2019 не виконав.

Разом з тим, представник відповідача у судовому засіданні 23.12.2019 зазначив, що заява ТзОВ Яблуневий Дар від 26.11.2014 про відкликання частини вкладу за Договором депозиту була направлена позивачу без повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому докази, які підтверджують дату отримання позивачем вказаної заяви, у відповідача відсутні.

Відтак, відповідачем не спростовано, що заяву ТзОВ Яблуневий дар від 26.11.2014 про дострокове відкликання частини вкладу за Договором депозиту ПАТ «Дельта Банк» отримало 10.12.2014, тобто після оформлення відповідачем оспорюваного правочину заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.12.2014.

З огляду на все викладене вище в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що станом на 02.12.2014 строк виконання зобов`язання ПАТ «Дельта Банк» за Договором депозиту не настав, а тому односторонній правочин заява Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар №1142 від 02.12.2014 про припинення зобов`язань щодо сплати ТзОВ Яблуневий Дар Публічному акціонерному товариству Дельта Банк частини заборгованості за договором кредитної лінії №НКЛ-200546/2 від 19.07.2012 у розмірі 4 599 700,59 євро та припинення зобов`язань щодо сплати Публічним акціонерним товариством Дельта Банк на користь ТзОВ Яблуневий Дар частини заборгованості за Договором №002-09509-040814 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий» ( для Друга) у гривнях від 04.08.2014 у розмірі 86 450 912,53 грн., внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог не відповідає статті 601 Цивільного кодексу України.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задоволити: рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.2019 у справі №914/2491/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задоволити повністю.

Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції покласти на відповідача в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задоволити.

3. Рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.2019 у справі №914/2491/17 скасувати та прийняти нове рішення.

4. Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задоволити повністю.

5. Визнати недійсним односторонній правочин - заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар №1142 від 02.12.2014 про:

- припинення зобов`язань щодо сплати ТзОВ Яблуневий Дар Публічному акціонерному товариству Дельта Банк частини заборгованості за договором кредитної лінії №НКЛ-200546/2 від 19.07.2012 у розмірі 4 599 700,59 євро ( чотири мільйон п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сімсот євро 59 євроцентів) та

- припинення зобов`язань щодо сплати Публічним акціонерним товариством Дельта Банк на користь ТзОВ Яблуневий Дар частини заборгованості за Договором №002-09509-040814 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий» ( для Друга) у гривнях від 04.08.2014 у розмірі 86 450 912,53 грн. ( вісімдесят шість мільйонів чотириста п`ятдесят тисяч дев`ятсот дванадцять гривень 53 коп.), внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274А, ) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса,36Б, ) 1 600 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позову та 2 400 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

7. На виконання постанови Господарському суду Львівської області видати наказ.

8. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

9. Порядок та строк оскарження встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Мирутенко О.Л.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.12.2019