ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4807/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Краматорський завод енергетичного машинобудування", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДАП-Ракс", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 84 191,45 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не зявився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Краматорський завод енергетичного машинобудування" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДАП-Ракс" заборгованість у розмірі 84 191,45 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 69 264,00 грн.;

- 3 % річних у розмірі 4 053,00 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 10 874,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №2007/КЗЭМкруг від 20 липня 2017 року в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт з перековки, чернова вісь. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 28.10.2017 по 10.10.2019 у сумі 4 053,00 грн. та інфляційні збитки за період з жовтня 2017 року по серпень 2019 року.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та просить закрити провадження у справі № 904/4807/19 у зв`язку з відсутністю предмету спору. Заперечення мотивовані тим, що відповідно до п. 8.1. договору встановлений обов`язковий порядок досудового врегулювання спору. Зазначена умова договору, щодо якої була досягнута згода сторін, вважається суттєвою, виходячи з норм ст. 180 Господарського кодексу України. Однак, позивачем не здійснено досудового врегулювання спору, про що зазначено в позовній заяві та не здійснені заходи щодо звірки розрахунків за договором, що передбаченою нормою ч.7 ст. 222 Господарського кодексу України.

Також, відповідач зазначає, що відповідно до п.4.1 договору вартість наданих послуг визначається умовами договору та специфікацій до нього, розрахунки у встановленому договором порядку здійснюються протягом 3-х календарних днів з дати виставлення відповідних рахунків. Відповідач не отримував рахунки на оплату наданих позивачем послуг. Вимоги про виконання зобов`язання по договору в частині оплати вартості виконаних робіт (наданих послуг) від ТОВ "НВП "Краматорський завод енергетичного машинобудування" не надходили. Відтак, відповідач вважає, що у нього не виникли зобов`язання за договором щодо оплати вартості виконаних робіт (наданих послуг).

У поясненнях позивач зазначає, що відповідно до листа ТОВ "ДДАП-Ракс" від 27.12.2017 №1328 на його адресу було направлено акти звірки взаємних розрахунків за період січень-листопад 2017 року за договором №2007/КЗЭМкруг від 20 липня 2017 року, які були погоджені, підписані скріплені печаткою та 1 екземпляр акту повернуто ТОВ "ДДАП-Ракс". Відповідно до акту здачі-приймання робіт № 289 від 20 жовтня 2017 року підписаного виконавцем та замовником 20.10.2017, визначено, що загальна вартість робіт склала 69 264,00 грн. Замовник претензій по об`єму, якості та строком виконання робіт (надання послуг) не має.

Також, позивач зазначає, що відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 15.07.2019 по справі №919/3579/19 за позовом ТОВ "ДДАП-Ракс" до ТОВ "НВП "Краматорський завод енергетичного машинобудування", суд, розглянувши документи і матеріали, встановив: "Станом на 20.10.2017 відповідачем були виготовлені чорнові вісі у кількості 12 шт. для чого була використана одна заготовка вагою 7,828 т, що підтверджується актом приймання-передачі продукції від 20.10.2017, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №289 від 20.10.2017". Таким чином, у ТОВ "ДДАП-Ракс" виник обов`язок щодо оплати виконаних робіт, який відповідач не здійснив до цього часу.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що твердження відповідача про не здійснення заходів звірки розрахунків по договору та не направлення рахунку на оплату виконаних робіт не відповідають фактичним обставинам та спростовуються матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання у справі на 14.11.2019. З 14.11.2019 розгляд справи відкладено на 09.12.2019, з 09.12.2019 на 19.12.2019.

Позивач та відповідач у судове засідання призначене для розгляду справи не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

16 грудня 2019 року до господарського суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі уповноваженого представника за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Краматорський завод енергетичного машинобудування" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДДАП-Ракс" (замовник) укладено договір №2007/КЗЭМкруг, відповідно до умов якого (п.1.1) замовник зобов`язується поставити на підприємство виконавця заготовки безперервнолиті круглого перетину (Ш=470 мм) (далі - заготовки) відповідно до специфікації №1, для виготовлення чорнової осі профільної заготовки (далі-чорнової заготовки) відповідно до специфікації №2. Виконавець зобов`язується надати послуги з виготовлення чорнових осей за погодженими кресленнями, ТТ КЗЕМ-01-2017 та ТТ КЗЕМ-02-2017, зазначеним у специфікації №2 та поставити їх замовнику.

Замовник зобов`язується прийняти чорнові вісі та оплатити виконавцю послуги з їх виготовлення (п. 1.2 договору).

Найменування та кількість чорнових осей, вартість послуг з їх виготовлення та строки поставки зазначені у специфікації №2 до договору, яка є його невід`ємною частиною (п. 1.3 договору).

За взаємною згодою, сторони можуть доповнювати договір додатковими специфікаціями, які визначають вид заготовки, умови поставки та виготовлення чорнових осей (п. 1.4 договору).

Відповідно до пункту 9.2 договору договір вступає в силу з моменту підписання та діє по 31.12.2017 включно.

Умови поставки заготовок та передачі чорнових осей врегульовано сторонами у розділі 2 договору.

Так, поставка заготовки здійснюється на умовах СРТ, завод виконавця, Краматорськ, автомобільним транспортом замовника (п. 2.1 договору).

Передача чорнових осей здійснюється на умовах: FCA, завод виконавця, Краматорськ, автомобільним транспортом замовника (п. 2.2 договору). Терміни розуміються в редакції Інкотермс 2010. Технологічні відходи, що виникають при виготовленні чорнових осей із заготовки, залишаються у розпорядженні виконавця. Вартість відходів враховується в ціні послуг на виготовлення чорнових осей (п.п. 2.3, 2.4 договору).

20 липня 2019 року сторонами підписано Специфікацію №1 від 20.07.2017 (а.с.13) на передачу заготовки безперервнолиті круглого перетину (Ш=470 мм), марка сталі "ОС", у кількості 9 шт., вагою 70,463 тони, ціна заставна без транспортних витрат, грн./т без ПДВ 13 256,01, загальна сума без ПДВ -934 058,23 грн., всього сума з ПДВ 1 120 869,88 грн.

На виконання умов договору та специфікації до нього Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДАП-Ракс" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Краматорський завод енергетичного машинобудування" прийняло продукцію - заготовка безперервнолита стальна кругла (Ш=470 мм), марка сталі "ОС" на загальну заставну суму 1120 869,91 грн.

На підтвердження факту передачі продукції позивачем надано акти прийому-передачі (а.с. 14-17): №1 від 24.07.2017 на суму 249 075,13 грн., № 2 від 10.08.2017 на суму 249043,32 грн., №3 від 14.08.2017 на суму 373 564,98 грн., № 4 від 18.08.2017 на суму 249 186,48 грн.

Згідно пункту 5.1 договору виконавець приступає до виконання послуг з виготовлення чорнових осей після поставки заготовок.

Документами, що підтверджують фактичне виконання робіт згідно п. 1.1 договору, є акти приймання-передачі наданих послуг, підписані з обох сторін посадовими особами та завірені круглими печатками підприємства (з обов`язковим додатком актів приймання-передачі чорнових осей та сертифікатів якості) (п. 5.3 договору).

Датою надання послуг з виготовлення профільних заготовок (п. 1.1) вважається дата підписання акту приймання-передачі наданих послуг (п. 5.4 договору).

На підтвердження наданих позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "ДДАП-Ракс" послуг: виконання робіт з перекову, Чернова вісь ЭППЗ.018 у кількості 9 шт., сума з ПДВ 43 290,00 грн.; виконання робіт з перекову, Чернова вісь ЭППЗ.018 у кількості 9 шт., сума з ПДВ 14 430,00 грн., Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Краматорський завод енергетичного машинобудування" долучено до матеріалів справи Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 289 від 20 жовтня 2017 року (а.с. 18) на загальну суму 69 264,00 грн. Акт підписаний уповноваженими представниками виконавця та замовника та скріплений круглими печатками підприємств.

У розділі 4 договору сторонами врегульовано ціну, суму договору та умови розрахунків.

Так, вартість послуг за цим договором встановлена в гривнях та зазначена у специфікації №2 до цього договору. Вартість послуг не включає ПДВ, порядок нарахування, якого встановлений розділом V Податкового кодексу України.

Замовник здійснює 100% оплату за послуги по факту виготовлення профільних заготовок, шляхом перерахування 50% передплати на рахунок виконавця, протягом 3-х календарних днів з дати виставлення рахунку та 50% по факту виготовлення профільних заготовок перед відвантаженням замовнику.

Вартість послуг визначена на базисних умовах поставки, передбачених розділом 2 цього договору. Сума цього договору визначається вартістю послуг згідно специфікацій, що є невід`ємною частиною договору (п. п. 4.3, 4.4 договору).

Позивачем направлено відповідачу рахунок на оплату №214 від 20 жовтня 2017 року (а.с. 19) на суму 69 264,00 грн.

Пунктом 3.1.2 договору встановлено обов`язок замовника оплатити надані послуги з виготовлення чорнових осей по вартості, згідно п. 4.1 цього договору, виходячи із фактичної кількості заготовок, що поставляються.

Позивач зазначає, що відповідачем надані послуги (роботи) не оплачено, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 69 264,00грн., що і стало причиною виникнення спору.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладення договору, строк його дії, наявність акту здачі-приймання робіт, наявність заборгованості, строк виконання зобов`язання з оплати, наявність прострочки його виконання.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Зі змісту спірного договору убачається, що цей договір містить елементи договору поставки (поставка заготовки) та договору підряду (виготовлення чернових осей), тобто сторони уклали змішаний договір.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частини 1-2 статті 837 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

За умовами пункту 4.1. договору замовник здійснює 100% оплату за послуги по факту виготовлення профільних заготовок, шляхом перерахування 50% передплати на рахунок виконавця, протягом 3-х календарних днів з дати виставлення рахунку та 50% по факту виготовлення профільних заготовок перед відвантаженням замовнику.

В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем рахунку на оплату. Разом з цим, відсутність доказів отримання відповідачем рахунку на оплату не звільняє його від виконання свого обов`язку оплатити вартість наданих послуг. Ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою в розумінні статті 612 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладена в постанові від 29.09.2009 у справі №37/405.

Від зазначеної правової позиції не відступив і Верховний Суд при розгляді справ №923/712/17 (постанова від 22.05.2018) та №925/2028/15 (постанова від 21.01.2019).

З огляду на викладене, строк оплати виконаних позивачем робіт з перекову, чернова вісь у розмірі 69 264,00 грн. послуг, є таким, що настав 23.10.2017.

У встановлений договором строк відповідач свої зобов`язання не виконав, вимоги позивача наведені у позовній заяві не спростував.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 69 264,00 грн. є законними та обгрунтованими, відтак, підлягають задоволенню.

Крім вимоги про стягнення основного боргу позивачем заявлена вимога про стягнення 3 % річних у розмірі 4 053,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 10 874,45 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіркою правильності нарахування 3% річних судом помилок не виявлено, сума 4053,37грн., яка нарахована позивачем за період з 28.10.2017 по 10.10.2019, є обгрунтованою та такою, що підлягає стягненню повністю на користь позивача.

Дослідивши здійснений позивачем розрахунок втрат від інфляції, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 3 п.3.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97.

За змістом пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Позивачем при здійсненні розрахунку втрат від інфляції не враховані рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню за період з листопада 2017 року по серпень 2019 року у розмірі 10 327,36 грн., виходячи з наступного: 69 264,00 грн.*114,91014649% (сукупний індекс інфляції за період з листопада 2017 року по серпень 2019 року).

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 83 644,36грн., з яких: заборгованість у розмірі 69 264,00грн., три відсотки річних у розмірі 4 053,00грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 10 327,36 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору у справі покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1 908,52 грн.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 123, 126, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Краматорський завод енергетичного машинобудування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДАП-Ракс" про стягнення заборгованості у розмірі 84 191,45 грн. задовольнити частково.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДАП-Ракс" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, буд. 1; ідентифікаційний код 33984335) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Краматорський завод енергетичного машинобудування" (03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, буд. 40/10, офіс 5; ідентифікаційний код 39648564) заборгованість за надані послуги у розмірі 69 264 (шістдесят дев`ять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 00 коп., три відсотки річних у розмірі 4 053 (чотири тисячі п`ятдесят три) грн. 00 коп., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 10 327 (десять тисяч триста двадцять сім) грн. 36 коп., витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 908 (одна тисяча дев`ятсот вісім) грн. 52 коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.12.2019

Суддя Н.М. Євстигнеєва