ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/63/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019

(головуючий суддя - Зварич О.В., судді Бойко С.М., Бонк Т.Б.)

у справі №904/63/18 Господарського суду Івано-Франківської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", 2. Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

про солідарне стягнення заборгованості в сумі 441540,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини, які передували ухваленню судового рішенню, що оскаржується

1.1. ПАТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ "Акцент-Банк" та ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" про солідарне стягнення 441 540, 86 грн, з яких 147 287,67 грн - 3% та 294 253,19 грн інфляційних втрат.

1.2. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2018 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - без задоволення. Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладено на скаржника, а вирішення клопотання ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу відкладено на п`ять днів в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 ГПК України, з метою надання можливості стороні подати докази в підтвердження розміру понесених нею витрат.

17 січня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" про приєднання до матеріалів справи копій договору про надання правової допомоги №2018/992 від 01.06.2018, додаткового правочину №2018/1103 від 04.06.2018, акта приймання-передачі послуг від 11.01.2019, платіжного доручення №19440 від 15.01.2019 на суму 10 800,00 грн, а також доказів надсилання цього клопотання позивачу та відповідачу-1.

1.3. Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 задоволено заяву ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" про відшкодування судових витрат. Стягнуто з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на користь ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" 10800,00 грн понесених витрат на професійну правову допомогу.

Постановою Верховного Суду від 13.05.2019 частково задоволено касаційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України". Скасовано додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у справі №904/63/18. Справу в частині розгляду клопотання ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" про відшкодування судових витрат передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд зазначив про порушення судом апеляційної інстанції порядку розгляду заяви відповідача-2, а також, за висновком Верховного Суду, апеляційний господарський суд не досліджував та не аналізував питання складності справи, виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат.

2. Стислий виклад змісту додаткової постанови апеляційного господарського суду, що оскаржується

2.1. Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 заяву ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" задоволено. Стягнуто з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на користь ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" 10 800,00 грн витрат на професійну правову допомогу.

2.2. Задовольняючи заяву відповідача-2, суд апеляційної інстанції зазначив таке.

2.2.1. Наданою суду копією додаткового договору від 04.06.2018 до договору про надання правової допомоги №2018/992 від 01.06.2018 підтверджується факт погодження його сторонами такої вартості адвокатських послуг у справі №909/63/18 (в суді апеляційної інстанції): складання відзиву на апеляційну скаргу - 4000,00 грн, участь адвоката у судових засіданнях суду апеляційної інстанції - 1000,00 грн за одне судове засідання, покриття транспортних витрат адвокатів - 700,00 грн за одну поїздку.

Матеріалами господарської справи №904/63/18 підтверджується, що відзив на апеляційну скаргу та клопотання про відшкодування судових витрат склала адвокатка АО "ІнВерітас" Гурова О.М. Крім того, адвокати АО "ІнВерітас" брали участь у чотирьох судових засіданнях у суді апеляційної інстанції та давали пояснення по суті цієї справи.

Отже, суд апеляційної інстанції визнав належними та достатніми докази, подані відповідачем-2 у підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції.

2.2.2. В свою чергу, як встановив суд, позивач не подав жодних клопотань та заперечень щодо неспівмірності понесених ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" витрат.

Отже, керуючись приписами статей 123, 124, 126 ГПК України, суд апеляційної інстанції задовольнив заяву відповідача-2 у повному обсязі.

3. Стислий виклик змісту касаційної скарги позивача та доводів інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з вищезазначеною додатковою постановою, АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідача на 100%. Судові витрати за розгляд касаційної скарги покласти на відповідача-2.

3.1.1. Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції ст. ст. 126, 129 ГПК України та положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність в Україні".

3.1.2. За твердженням скаржника, суд апеляційної інстанції повністю задовольняючи клопотання відповідача-2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, не надав оцінку всім обставинам справи та доказам, поданим відповідачем-2. Суд не дослідив питання складності справи, не враховував кваліфікацію та досвід адвоката у цій справі, та не встановив співмірність заявленого до стягнення гонорару адвоката з наданими послугами у межах розгляду цієї справи.

3.2. У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" заперечує проти доводів та вимог скаржника та просить відмовити у її задоволенні, а додаткову постанову, що оскаржується, - залишити без змін.

3.2.1. В обґрунтування зазначених вимог відповідач-2 посилається на безпідставність доводів позивача, а також вказує, що АТ "НАК "Нафтогаз України" не подавало до суду жодних заперечень щодо неспівмірності заявлених до стягнення судових витрат. Отже, суд апеляційної інстанції правомірно стягнув з позивача витрати, понесені відповідачем-2 на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в апеляційному господарському суді.

3.3. Інші учасники судового процесу відзив на касаційну скаргу не подали.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.1.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст. 300 ГПК України).

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. Предметом касаційного перегляду є додаткова постанова суду апеляційної інстанції про стягнення з позивача на користь відповідача-2 10 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

4.2.2. Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з частиною 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу іншою стороною, суд надає оцінку доказам, які підтверджують факт надання заявнику правничої допомоги, її обсяг та вартість.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі. Водночас, згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

4.2.3. У додатковій постанові суду апеляційної інстанції детально відображено, які докази надав відповідач-2 у підтвердження своїх вимог та результати їх оцінки судом.

Доводи скаржника щодо ненадання судом належної оцінки поданим доказам є безпідставним та спростовується змістом ухваленої постанови, аналіз якої дозволяє констатувати, що суд дослідив усі надані відповідачем-2 документи та правильно застосувавши положення статей 126, 129 ГПК України обґрунтовано задовольнив вимоги заяви ПрАТ "Прикарпаттяобленерго".

4.2.4. Щодо доводів скаржника про неспівмірність заявлених до стягнення витрат Суд зазначає таке.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

За відсутності клопотання іншої сторони про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката суд не наділений повноваженнями самостійно встановлювати обставини неспівмірності (завищення розміру) заявлених до стягнення витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду, ухваленій у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, відступати від якої колегія суддів не вважає за доцільне.

Матеріалами справи підтверджується та суд апеляційної інстанції встановив, що позивач не заявляв жодних клопотань, що стосуються питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цій справі. Відтак доводи позивача про неспівмірність стягнутих судом витрат відхиляються судом касаційної інстанції як безпідставні.

4.2.5. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, позивач не довів неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування додаткової постанови, що оскаржується. Таким чином, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З огляду на зазначене вище у розділі 4 цієї постанови, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність порушень норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення додаткової постанови, що оскаржується, а відтак і відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги позивача.

6. Висновки щодо застосування норм права

6.1. Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу іншою стороною, суд надає оцінку доказам, які підтверджують факт надання заявнику правничої допомоги, її обсяг та вартість.

6.2. За відсутності клопотання іншої сторони про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката суд не наділений повноваженнями самостійно встановлювати обставини неспівмірності (завищення розміру) заявлених до стягнення витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

2. Додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у справі №904/63/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Ткач

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко