УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

24.12.2019Справа № 910/21745/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Бігми Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» (01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1А; ідентифікаційний код: 37545528)

до 1. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1; ідентифікаційний код: 41037901)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллієрз Інтернешнл» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ. Б; ідентифікаційний код: 32956569)

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача 1: Великохацька В.В.;

від відповідача 2: не з`явились;

особа, яка присутня у судовому засіданні: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» з вимогами до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллієрз Інтернешнл» про визнання недійсним Договору управління активами від 17.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 порушено провадження у справі №910/21745/17, розгляд справи призначено на 20.12.2017.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2017 року у справі № 910/21745/17, Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів 15.12.2017 року подано до Господарського суду міста Києва Апеляційну скаргу вих. № 993/1-32-17/7 від 15.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.01.2018; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

10.01.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Національного агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшла заява про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 у справі № 910/201745/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 року заяву Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 у справі № 910/201745/17 залишено без руху; надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 881,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 відкладено підготовче засідання у справі №910/21745/17 на 07.02.2018; витребувано у відповідача 1 та у відповідача 2 Договір від 17.11.2017 № 1672 та іншу документацію, яка стосується оголошення та проведення конкурсу з управління активами, належними ТОВ «ЮНІСОН ГРУП» та розташованими за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, зокрема: - нежиле приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №93) на 31 поверсі торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення (літера «В») загальною площею 1560,7 кв.м. (реєстраційний номер: 0); - нежиле приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №95) на 32 поверсі торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення (літера «В») загальною площею 1560,3 кв.м. (реєстраційний номер: 0); - нежиле приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №97) на 33 поверсі торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення (літера «В») загальною площею 1339,9 кв.м. (реєстраційний номер: 0).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2018 розгляд заяви відповідача 1 про роз`яснення ухвали суду від 20.12.2017 у справі №910/21745/17 призначено на 07.02.2018.

У підготовчому засіданні 07.02.2018 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 20.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 відмовлено у задоволенні заяви відповідача 1 про роз`яснення ухвали суду від 20.12.2017 у справі №910/21745/17.

15.02.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Національного агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 по справі № 910/21745/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2018 зупинено провадження у справі № 910/21745/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллієрз Інтернешнл» про визнання договору недійсним до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва з суду вищої інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 залишено без змін.

20.02.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав на те, що тендерний відбір було проведено з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2018 поновлено провадження у справі №910/21745/17, підготовче провадження продовжено на 30 днів; підготовче засідання призначено на 22.05.2018.

У підготовчому засіданні 22.05.2018 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 30.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 зобов`язано Генеральну прокуратуру України надати пояснення чи становить Договір управління активами № 1672 від 17.11.2017 року, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛЛІЄРЗ ІНТЕРНЕШНЛ", та інша документація, яка стосується оголошення та проведення конкурсу з управління активами, належними ТОВ "ЮНІСОН ГРУП" та розташованими за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, зокрема: - нежиле приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №93) на 31 поверсі торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення (літера «В») загальною площею 1 560,7 кв.м. (реєстраційний номер: 0); - нежиле приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №95) на 32 поверсі торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення (літера «В») загальною площею 1 560,3 кв.м. (реєстраційний номер: 0); - нежиле приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №97) на 33 поверсі торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення (літера «В») загальною площею 1 339,9 кв.м. (реєстраційний номер: 0), таємницю досудового розслідування у кримінальному провадженні №00003536 від 18.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 226, ч.2 ст.364, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 209 та іншими статтями Кримінального кодексу України.

05.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь Генеральної прокуратури України на ухвалу суду від 22.05.2018 про те, що Договір управління активами №1672 від 17.11.2017 та інша документація, не містять відомостей, що становлять таємницю слідства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 постановлено застосувати заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом. Тимчасово вилучити докази для дослідження судом, а саме: - Договір управління активами № 1672 від 17.11.2017 року, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛЛІЄРЗ ІНТЕРНЕШНЛ", та іншу документацію, яка стосується оголошення та проведення конкурсу з управління активами, належними ТОВ "ЮНІСОН ГРУП" та розташованими за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, зокрема: - нежиле приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №93) на 31 поверсі торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення (літера «В») загальною площею 1 560,7 кв.м. (реєстраційний номер: 0); - нежиле приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №95) на 32 поверсі торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення (літера «В») загальною площею 1 560,3 кв.м. (реєстраційний номер: 0); - нежиле приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №97) на 33 поверсі торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення (літера «В») загальною площею 1 339,9 кв.м. (реєстраційний номер: 0); зупинено провадження у справ №910/21745/17 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

11.11.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за супровідним листом № 60235263 від 11.11.2019 року надійшли для дослідження судом докази, тимчасово вилученні державним виконавцем на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 року, а саме: - Договір управління активами № 1672 від 17.11.2017 року, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛЛІЄРЗ ІНТЕРНЕШНЛ", та іншу документацію, яка стосується оголошення та проведення конкурсу з управління активами, належними ТОВ "ЮНІСОН ГРУП" та розташованими за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 поновлено провадження у справі №910/21745/17, підготовче засідання призначено на 27.11.2019.

27.11.2019 відповідачем 1 подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

У підготовчому засіданні 27.11.2019 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення розгляду вказаного клопотання; визнано явку позивача у наступне судове засідання обов`язковою, підготовче засідання призначено на 11.12.2019.

У підготовчому засіданні 11.12.2019 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про визнання явки представника позивача у наступне судове засідання обов`язковою, підготовче засідання відкладено на 24.12.2019.

У підготовчому засіданні 24.12.2019 відповідачем 1 подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання та у зв`язку з тим, що позовна заява підписана особою, яка не має права на її підписання.

Представник відповідача 1 у підготовчому засіданні 24.12.2019 підтримав подані ним клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача у судове засідання 24.12.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності представника позивача не подавав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1А), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 160, з якого вбачається, що ухвала суду була отримана позивачем 16.12.2019.

Представник відповідача 2 у судове засідання 24.12.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ. Б), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 186, з якого вбачається, що ухвала суду 13.12.2019 була отримана відповідачем 2.

У підготовчому засіданні 24.12.2019, заслухавши пояснення представника відповідача 1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллієрз Інтернешнл» про визнання договору недійсним у зв`язку з наступним.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частини 2 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно із положеннями статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 поновлено провадження у справі №910/21745/17, підготовче засідання призначено на 27.11.2019.

Крім того, у підготовчому засіданні 27.11.2019 та 11.12.2019 явку представника позивача було визнано судом обов`язковою.

Ухвали суду, постановлені у судових засіданнях 27.11.2019 та 11.12.2019, були отримані позивачем відповідно 11.12.2019 та 16.12.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, в яких зазначено, що ухвали суду були отримані уповноваженою особою адресата.

Наведені обставини свідчать про те, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/21745/17, був обізнаний про час та дату проведення призначених судових засідань та про те, що явку представника позивача визнано обов`язковою.

Слід зауважити, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини четвертої статті 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що на відміну від пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладені у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, зазначено, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллієрз Інтернешнл» про визнання договору недійсним (на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з позовної заяви, на ній вказано, що вона підписана 01.12.2017 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» Чумак Яною Андріївною.

При цьому, до позовної заяви долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп», де вказано, що Чумак Яна Андріївна є директором товариства з 29.09.2017, та наказ (з кадрових питань) №27-К від 29.09.2017 про призначення на посаду директора товариства Чумак Яни Андріївни з 29.09.2017.

Разом з тим, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп», сформованого станом на 05.10.2018 (долучений відповідачем 1 до матеріалів справи), директором товариства з 20.10.2014 значиться Перенчук Василь Анатолійович .

Судом було самостійно сформовано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» станом на 27.11.2019 та встановлено, що у вказаному реєстрі містяться відомості про те, що керівником товариства є Перенчук Василь Анатолійович.

Крім того, судом було сформовано відповідний Витяг і станом на дату підписання позовної заяви - 01.12.2017, та встановлено, що станом на 01.12.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» значиться інформація, що директором товариства є Перенчук Василь Анатолійович (з 20.10.2014).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, з метою встановлення необхідного обсягу повноважень у особи, яка підписала 01.12.2017 позовну заяву у справі №910/21745/17, та встановлення обставин, чи підтримує позивач заявлені у позові позовні вимоги станом на дату розгляду справи у суді, ухвалами від 27.11.2019 та від 11.12.2019 судом було визнано явку представника позивача обов`язковою.

Однак, представник позивача у судові засідання не з`являвся.

Матеріали справи не містять висловлення позиції уповноваженого представника позивача щодо того, чи підтримує останній позовні вимоги, оскільки неможливо брати до уваги позицію, яка була сформована та висловлена під час перших підготовчих судових засідань 2017 року як за спливом двохрічного строку, так і виходячи із того, що позовну заяву підписано Чумак Я.А., водночас згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 01.12.2017 (дата підписання позовної заяви) та станом на даний час керівником значиться Перенчук В.А.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позов у даній справі залишено судом без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 185, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллієрз Інтернешнл» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

2. Судовий збір покласти на позивача.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали : 26 грудня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин