ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року м. Дніпро Справа № 904/2182/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від ПрАТ "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс": Нікітін О.С., адвокат;

від АТ "Українська залізниця": Галагур З.А., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні

скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"

та Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року (повний текст підписано 18.10.2019 року)

у справі № 904/2182/19 (суддя - Загинайко Т.В., м. Дніпро)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення 32 907 576,50 грн.

та за зустрічним

позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 703 885,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року первісний позов задоволено частково в сумі 4 322 368, 56 грн. пені, 366 414,50 грн. річних, 617 537,95 грн. інфляційних нарахувань та 79 594,82 грн. витрат по сплаті судового збору. Зустрічний позов задоволено повністю. Проведено зустрічне зарахування та стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" 3 618 482,90 грн. пені, 366 414,50 грн. річних, 617 537,95 грн. інфляційних нарахувань та 69 036,54 грн. - витрат по сплаті судового збору. Повернуто Приватному акціонерному товариству "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" з Державного бюджету України 412 484,59 грн. - судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 23.05.2019 року № 1414, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, про що постановити відповідну ухвалу.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області в частині стягнення пені в сумі 4 424 651,79 грн. та ухвалити нове рішення, яким зменшити нараховану до стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" пеню до 1,00 грн., стягнути на користь відповідача за первісним позовом понесені судові витрати.

Також, Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду від 10.10.2019 року в частині задоволення зустрічних вимог, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити у повному обсязі, витрати по сплаті судового збору покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", судові засідання у справі проводити за участі представника Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс".

2.1. Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Апеляційна скарга АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" мотивована тим, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає частині 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення з АТ "Українська залізниця" пені в сумі 4 424 651,79 грн. Місцевим господарським судом не було оцінено жодного з аргументів, заявленого відповідачем за первісним позовом щодо ступеню виконання зобов`язання боржником; майнового стану сторін, які беруть участь у зобов`язанні; відсутності збитків у позивача за первісним позовом, а також не обґрунтовано висновок суду про відсутність поважності причин щодо неможливості здійснення своєчасної оплати за виконану роботу. В процесі розгляду справи відповідач за первісним позовом доклав максимальних зусиль щоб виконати свої зобов`язання по договору і повністю сплатити основний борг. Про можливість зменшення судом розміру неустойки у зв`язку із вжиттям заходів до виконання зобов`язань свідчить судова практика. Майнове становище відповідача за первісним позовом та наявність у нього збитків повинні були судом оцінюватися за даними консолідованого фінансового звіту. Зменшення обігових коштів відповідача за первісним позовом та збільшення збитків ставить стратегічно важливе для економіки та безпеки держави підприємство в скрутне економічне становище. Разом з тим, судом безпідставно не були оцінені належні та допустимі докази щодо майнового стану відповідача за первісним позовом. Відповідач за первісним позовом зазначав у заявах по суті спору, що збитки в результаті несвоєчасної оплати по договору у позивача відсутні, що не оспорюється позивачем. Крім того, оскаржуваним рішенням стягнуто 3 % річних в сумі 366 414,50 грн., інфляційні нарахування за час прострочення платежу в сумі 617 537,95 грн., які носять компенсаційний характер і повністю нівелюють фінансові втрати позивача за первісним позовом. Відповідач за первісним позовом звертав увагу суду на те, що в результаті несвоєчасного виконання позивачем робіт по договору та несвоєчасного пред`явлення позивачем рахунку до оплати, розрахунки по договору ускладнилися, оскільки вийшли за межі фінансового року. Відповідно до частини 1 статті 616 Цивільного кодексу України, якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд першої інстанції не зазначив, чому він відхилив доводи відповідача за первісним позовом з цього приводу. Нарахована неустойка в розмірі 4 424 651,79 грн. є значною. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення, оскільки неустойка має на меті в першу чергу стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може лягати непомірним тягарем і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таким чином, рішення суду в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення розміру пені є необґрунтованим, оскільки доводи останнього щодо підстав для зменшення пені судом фактично не розглянуті.

Апеляційна скарга ПрАТ "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" (надалі - ПрАТ "СНВО "Імпульс") мотивована тим, що скаржник не погоджується із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року в частині задоволення зустрічного позову Залізниці про стягнення з ПрАТ "СНВО "Імпульс" 703 885,65 грн. пені та 10 558,28 грн. витрат по сплаті судового збору. Судом першої інстанції неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи та неправильно визначено відповідно до встановлених судом обставин правовідносини, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Підрядником здійснювались роботи по об`єкту будівництва із внесеними відхиленнями та змінами, які були погоджені Замовником. 13.09.2018 року ПрАТ "СНВО "Імпульс" було передано, а Залізницею прийнято в дослідну експлуатацію об`єкт Реконструкція інфраструктури залізничного транспорту на дільниці Пологи-Комиш-Зоря з відновленням роз`їзду на 327 км. Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця". Підтвердженням прийняття в експлуатацію об`єкта є складений та затверджений Замовником 13.09.2018 року акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення. Жодних застережень чи заперечень про неприйняття об`єкта в експлуатацію через невиконання підрядних робіт Виконавцем Акт не містить. Факт прийняття Залізницею об`єкта будівництва в експлуатацію в вересні 2018 року підтверджується публічним оголошенням про це як керівництвом Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", так і керівником АТ "Українська залізниця". Повідомлення про це опубліковано і на офіційному сайті Укрзалізниця і в інших засобах масової інформації. Згідно з пунктом 5.2 Договору Замовник протягом 3 днів з дня отримання заявки збирає робочу комісію для прийняття закінчених робіт згідно договору та проектній документації у повному обсязі. При цьому сторонами підписується акт здачі-приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 та довідка КБ-3. Не зважаючи на прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію та подальше його використання надані для розгляду комісії Акти КБ-2в та довідка КБ-3 Замовником у вересні 2018 року підписані не були з посиланням на внутрішні процеси, що полягали у необхідності зміни кошторисної документації по Договору. Після здачі об`єкта будівництва в експлуатацію Підрядник неодноразово порушував перед Замовником питання про необхідність внесення змін до кошторисної документації та оформлення всіх необхідних документів. Завершення оформлення документів за Договором і як наслідок підписання актів КБ-2 та довідки КБ-3 затримувалось Залізницею і жодним чином не залежало від ПрАТ "СНВО "Імпульс". Підрядником виконано свої зобов`язання за Договором в повному обсязі, зокрема, були виконані роботи по Договору та надано на підпис складені акти виконаних робіт КБ-2в та довідка КБ-3 в межах строків, визначених сторонами в додатковій угоді № 1. Підписання Залізницею актів форми КБ-2 та довідки КБ-3 лише 26.12.2018 року із затягуванням на більш ніж 3 місяці після фактичної здачі виконаних робіт, свідчить про неналежне виконання своїх зобов`язань по Договору. Судом першої інстанції було допущено порушення частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не було зобов`язано Залізницю надати відповідні докази неможливості підписання актів КБ-2в та довідки КБ-3 наданих Підрядником ще у вересні 2018 року.

2.2. Узагальнені доводи учасників провадження у справі, викладених у відзивах на апеляційні скарги.

ПрАТ "СНВО "Імпульс" у відзиві на апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року в частині стягнення пені у сумі 4 322 368,56 грн. - без змін. Посилається на те, що судом першої інстанції досить змістовно та аргументовано "продемонстровано сторонам, що вони були почуті" та "судом наведено обґрунтування свого рішення", шляхом викладення обставин справи щодо несвоєчасної сплати відповідачем заборгованості та не наведення причин щодо неможливості здійснення Залізницею своєчасної оплати за виконану роботу. Місцевим господарським судом підтверджено підстави для застосування позивачем відповідальності до Залізниці, які Залізницею не спростовуються, перевірено правильність розрахунків пені позивачем, враховано заперечення Залізниці щодо арифметичної помилки в розрахунках, які усунуто судом під час прийняття рішення. Судом всебічно, повно та об`єктивно досліджено докази та аргументацію відповідача за первісним позовом щодо ступеню виконання зобов`язання Залізницею, її майнового стану, а також обставин, які б вказували на поважність причин щодо неможливості здійснення своєчасної оплати за виконану роботу та відповідно прийнято, в цій частині законне та обґрунтоване рішення. Посилання в апеляційній скарзі відповідачем на докладання максимальних зусиль щоб виконати свої зобов`язання по Договору і повністю сплатити основний борг є таким, що не відповідає дійсності та не підтверджено жодним доказом чи аргументом. Лише після відкриття провадження у справі та отримання заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог за рахунок нарахування пені за період прострочення виконання зобов`язань, Залізницею частково почався процес погашення заборгованості. Як вбачається із інформації, розміщеної на офіційному сайті Укрзалізниці Консолідована фінансова звітність ПАТ "Укрзалізниця" складена за СМФЗ - прибуток за 2018 рік склав 203 854 тис. грн., а збиток відсутній. Посилання відповідача на зменшення обігових коштів є лише однією складовою фінансового звіту, і лише частково впливає на загальний фінансовий результат Залізниці, який протягом двох років поспіль має позитивний результат. Відповідачам жодним доказом не підтверджено, що Залізниця знаходиться в скрутному матеріальному становищі, а навпаки керівництвом Залізниці поширюється інформація про позитивний фінансовий результат. Задовільний майновий стан Залізниці також підтверджується тим, що за повідомленням її керівника - ОСОБА_1 до кінця 2019 року Укрзалізниця має виплатити близько 1 млр. грн. винагороди працівникам. Стягнення пені в сумі 4 322 368,56 грн. не може похитнути стратегічно важливого для держави підприємства у зв`язку з тим, що обороти господарських операцій Залізниці значно перевищують суму пені. Посилання відповідача щодо ускладнення здійснення розрахунків в зв`язку з тим, що пред`явлення позивачем рахунку до оплати вийшло за межі фінансового року, не відповідає дійсності, оскільки з дати підписання актів КБ-2 та Довідки КБ-3 (26.12.2018 року) до дня здійснення першої оплати пройшло 186 днів - більше ніж 6 місяців. Кредиторська заборгованість за зобов`язаннями Залізниці перед ПрАТ "СНВО "Імпульс" виникла до затвердження фінансового плану на 2019 рік, що передбачає її включення до плану. Позивачем двічі направлялись письмові претензії щодо поновлення порушених відповідачем прав шляхом оплати за виконані роботи по Договору. Залізниця після отримання претензій не почала виконувати зобов`язання, жодної відповіді на них не надала, не ініціювала питання щодо розстрочки чи відстрочки виконання нею зобов`язань за Договором. Посилання відповідача про нарахування "значної неустойки" не відповідає дійсності, оскільки розмір пені не є більшим за суму боргу, а є меншим суми заборгованості в 7 разів. Крім того, розмір пені та механізм її нарахування встановлений Залізницею у тендерній документації з подальшим закріпленням сторонами у Договорі і є пропорційним строку несвоєчасного виконання нею зобов`язань, і залежав лише від Залізниці.

АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" у відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ "СНВО "Імпульс" просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, витрати по сплаті судового збору покласти на ПрАТ "СНВО "Імпульс". Посилається на те, що будь-які підстави для скасування оскаржуваного рішення в частині задоволених позовних вимог за зустрічною позовною заявою відсутні. Доводи відповідача за зустрічним позовом, що позивач за зустрічним позовом затягував оформлення документів не відповідає фактичним обставинам справи. Підписавши Додаткову угоду № 2 відповідач за зустрічним позовом підтвердив, що інші умови Договору залишаються незмінними , в тому числі кінцевий строк завершення виконання робіт є 01.12.2018 року. АТ "Українська залізниця" наполягає, що роботи були виконані та акти виконаних робіт були підписані обома сторонами Договору 26.12.2018 року. Судом першої інстанції було правильно встановлено, що фактом завершення виконання робіт є підписання акту здачі-приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ (за формою КБ-3). Також, місцевим господарським судом правильно встановлено, що ПрАТ "СНВО "Імпульс" не спростовано твердження АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про те, що підрядні роботи за Договором були виконані з порушенням строку. Судом було повно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають встановленим обставинам справи.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року, розгляд апеляційної скарги призначено на 17.12.2019 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 року поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПрАТ "СНВО "Імпульс", розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 17.12.2019 року.

В судовому засіданні 17.12.2019 року оголошено перерву до 23.12.2019 року.

Під час розгляду апеляційних скарг представники сторін надали пояснення по апеляційним скаргам.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

26.04.2018 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (Замовник) та Приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" (Підрядник) укладено договір № ПР/Ш-18258/НЮ (надалі Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, власними матеріалами, робочою силою, устаткуванням та інструментами виконати та здати замовнику, в установлений Договором строк будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи по об`єкту "Реконструкція об`єктів інфраструктури на дільниці Пологи-Комиш-Зоря з відновленням роз`їзду на 327 км." (код за ДК 021-2015 "45210000-2 Будівництво будівель") (надалі об`єкт будівництва) відповідно до проектної документації № 12435, а замовник зобов`язаний надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати необхідну дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти виконані роботи та оплатити підряднику їх вартість у відповідності до умов Договору.

Згідно пункту 1.2 Договору зміст та обсяги робіт за Договором визначаються локальним кошторисом, складеним у відповідності до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" (Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013"), який є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 2).

Відповідно до пункту 2.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 22.12.2018 року до Договору сторонами погоджено, що договірна ціна визначається на основі кошторису, що складається згідно вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 1) та складає: 29 328 568,80 грн., в тому числі ПДВ 4 888 094,80 грн.

Договірна ціна Договору є твердою і може змінюватися після підписання даного Договору у випадках, визначених пунктом 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" шляхом укладання сторонами додаткової угоди до Договору (пункт 2.2 Договору).

Забезпечення робіт матеріалами, робочою силою, устаткуванням та інструментами здійснює підрядник (пункт 2.3 Договору).

Обсяги закупівлі за Договором можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника (пункт 2.4 Договору).

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику визначені розділами №№ 2-2, 2-3, 5-1, 5-2, 5-3 зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкту будівництва проекту № 12435 "Реконструкція об`єктів інфраструктури залізничного транспорту на дільниці Пологи-Комиш-Зоря з відновленням роз`їзду на 327 км. " (пункт 4.1 Договору).

Згідно пункту 4.2 Договору підрядник повинен приступити до виконання робіт не пізніше 5-ти календарних днів з моменту отримання заявки від замовника про готовність до початку робіт згідно календарного графіку виконання робіт (Додаток № 3); заявку про готовність до початку робіт складає замовник в 2-х екземплярах і передає на підписання підряднику, який зобов`язаний підписати її та один екземпляр повернути замовнику.

Відповідно до пункту 4.3 Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 22.12.2018 року до Договору) сторонами погоджено, що термін виконання робіт по об`єкту будівництва встановлюється календарним графіком виконання робіт, в якому визначаються дати початку, етапи виконання та закінчення робіт (Додаток № 1 до даної додаткової угоди); строк виконання робіт не пізніше 01.12.2018 року.

Також в Додатковій угоді № 2 від 22.12.2018 року до Договору сторонами визначено, що з моменту укладення даної додаткової угоди Додаток № 3 до Договору втрачає свою чинність.

Згідно пункту 4.10. Договору датою завершення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником після підписання акту здачі приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ (за формою № КБ-3).

Підрядник може виконати роботи достроково (з дотриманням технології виконання робіт) тільки за згодою замовника (пункт 4.11 Договору).

Відповідно до пункту 5.1 Договору виконані роботи приймаються замовником на підставі:

- акту здачі-приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), які підписуються уповноваженими представниками замовника та підрядника (від замовника начальник "Пологівської дистанції сигналізації та зв`язку", та його заступник згідно довіреності, від підрядника директор або особа, яка виконує його обов`язки (уповноважена особа підрядника);

- завірених копій рахунків та накладних на закупівлю обладнання та матеріалів, що використані для виконання предмету Договору;

- електронної податкової накладної, зареєстрованій в ЄРПН, складеній у відповідній формі в строк та спосіб, визначений вимогами чинного податкового законодавства, та з врахуванням умов Договору;

- "Правил прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів залізничної автоматики і телемеханіки (пристроїв СЦБ)" затверджені наказом Державної адміністрації залізничного транспорту України від 19.12.2015 року № 414-Ц ЦШ-0040.

Для здачі закінчених робіт за даним договором підрядник направляє замовнику у письмовому вигляді заявку про готовність до здачі об`єкту; замовник протягом 3-х робочих днів з дня отримання заявки збирає робочу комісію для прийняття закінчених робіт згідно умов Договору та проектній документації у повному обсязі; при цьому сторонами підписується акт здачі - приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (за формою КБ-3) (пункт 5.2 Договору).

Роботи за предметом даного Договору вважаються завершеними після виконання підрядником всього обсягу робіт передбаченого умовами Договору, проектною документацією, та підписанням сторонами акту здачі-приймання виконаних будівельних робіт /та витрати/ (за формою КБ-3) (пункт 5.15 Договору).

У пунктах 22.1 та 22.1 Договору сторони визначили, що договір набирає законної сили з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2018 року, а в частині грошових зобов`язань до їх повного виконання; закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Доказів визнання недійсним або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано.

Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якій просило суд стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" 32 907 576,50 грн., з яких 29 281 078,80 грн. - заборгованість за підрядні роботи, виконані відповідно до умов Договору від 26.04.2018 року № ПР/Ш - 18258/НЮ, 2 692 254,80 грн. - пеня, 708 016,48 грн. - інфляційні втрати та 226 226,42 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором від 26.04.2018 № ПР/Ш-18258/НЮ в частині своєчасної оплати вартості робіт.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" 10.07.2019 року звернулося до Господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" 703 885,65 грн. - пені за неналежне виконання умов Договору від 26.04.2018 року № ПР/Ш-18258/НЮ.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" своїх зобов`язань за договором від 26.04.2018 року № ПР/Ш-18258/НЮ в частині порушення строків виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву, розгляд якої разом з первісним позовом було призначено у підготовчому засіданні на 16.07.2019 року

Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" 21 960 809,10 грн. - заборгованості за підрядні роботи, виконані відповідно до умов Договору від 26.04.2018 року № ПР/Ш - 18258/НЮ, 3 969 792,28 грн. - пені, 708 016,48 грн. - інфляційних втрат та 335 729,63 грн. 3 % річних.

Заява обґрунтована тим, що 01.07.2019 року платіжним дорученням від 01.07.2019 року № 1945788 відповідачем за первісним позовом частково сплачено виконані будівельні роботи за Договором підряду від 26.04.2018 року № ПР/Ш-18258/НЮ в сумі 7 320 269,70 грн. Станом на момент подання даної заяви до суду відповідачем не виконано в повному обсязі грошове зобов`язання, що виникло в зв`язку із виконанням робіт відповідно до Договору від 26.04.2018 року № ПР/Ш-18258/НЮ щодо сплати заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 року продовжено підготовче провадження до 16.09.2019 року, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 31.07.2019 року.

30.07.2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач за первісним позовом просив стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" 21 960 809,10 грн. - заборгованості за підрядні роботи, виконані відповідно до умов Договору від 26.04.2018 року № ПР/Ш - 18258/НЮ, 4 301 911,92 грн. - пені, 617 537,95 грн. - інфляційних втрат, 364 609,60 грн. 3 % річних та 408 673,03 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 року відкладено підготовче засідання на 07.08.2019 року.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" у запереченнях (вх. № 35080/19 від 06.08.2019 року) на відповідь на відзив просило поновити строк для подачі заперечень на відповідь на відзив у справі, в задоволенні позовних вимог відмовити та зменшити розмір нарахованої по Договору пені до 1,0 грн.

Приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" подано до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання від 02.08.2019 року про витребування доказів, в якому позивач за первісним позовом просив витребувати у Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця":

- рішення тендерного комітету із закупівлі товарів, робіт і послуг по напрямкам фінансування "капітальні інвестиції", "ремонти", та інші за Договором № ПР/Ш -18258/НЮ, протокол від 19.12.2018 року № 2065;

- документи (лист, доповідна записка, аналітична записка, звернення і т.п.), якими ініційовано винесення на розгляд тендерного комітету із закупівлі товарів, робіт і послуг по напрямкам фінансування "капітальні інвестиції", "ремонти", та інші за Договором № ПР/Ш -18258/НЮ, протокол від 19.12.2018 року № 2065;

- документи, якими було ініційовано зменшення ціни за договором № ПР/Ш - 18258/НЮ і як наслідок укладання додаткової угоди від 22.12.2018 року № 2;

- вказівки директора Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" від 13.09.2018 року №Н-30/163 "Про організацію виконання вказівки від 31.08.2018 року № ЦЦЕ-07/774.

У судовому засіданні 07.08.2019 року оголошено перерву до 08.08.2019 року.

08.08.2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач за первісним позовом просив стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" 4 424 651,79 грн. - пені, 617 537,95 грн. - інфляційних втрат, 366 414,50 грн. 3 % річних та 81 129,06 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.09.2019 року. Відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" про витребування доказів.

У судовому засіданні 17.09.2019 року оголошено перерву до 09.10.2019 року.

У судовому засіданні 09.10.2019 року оголошено перерву до 10.10.2019 року.

Суд першої інстанції розглянувши дану справу 10.10.2019 року дійшов висновку про часткове задоволення первісної позовної заяви в сумі 4 322 368, 56 грн. пеня, 366 414,50 грн. річні, 617 537,95 грн. інфляційні нарахування та 79 594,82 грн. - витрати по сплаті судового збору. Зустрічний позов задоволено повністю. Проведено зустрічне зарахування та стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" 3 618 482,90 грн. пені, 366 414,50 грн. річних, 617 537,95 грн. інфляційних нарахувань та 69 036,54 грн. - витрат по сплаті судового збору.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4).

Із змісту апеляційної скарги АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується в частині стягнення пені в сумі 4 424 651,79 грн. Натомість, ПрАТ "СНВО "Імпульс" в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог.

Таким чином, у справі оскаржується рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення пені в сумі 4 424 651,79 грн. за первісним позовом та задоволення зустрічних позовних вимог. В іншій частині рішення не оскаржується.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частини 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України).

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (частина 1 статті 853 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо позовних вимог за первісним позовом про стягнення пені в сумі 4 424 651,79 грн. колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 3.1 Договору розрахунки по Договору проводяться замовником за фактично виконані роботи протягом 30-ти банківських днів; підставою для оплати виконаних робіт є належним чином оформлений акт здачі-приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3в), які підписані сторонами та засвідчені печатками і одержання замовником наданого від підрядника рахунку-фактури, але не раніше ніж підрядником здійснюється реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових декларацій (далі ЄРПН), сформованих на вартість виконаних робіт за даним Договором в строк та спосіб відповідно до діючого податкового законодавства.

На час відкриття провадження у даній справі відповідачем за первісним позовом оплата за виконані роботи за Договором не проводилась.

Матеріалами справи підтверджується, що після відкриття провадження у справі Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" було сплачено суму основного боргу у розмірі 29 281 078,80 грн. у повному обсязі (платіжне доручення від 01.07.2019 року № 1945788 на суму 7 320 269,70 грн. (т. 3, а. с. 8), платіжне доручення від 26.07.2019 року № 2022414 на суму 10 980 404,55 грн. (т. 3, а. с. 230), платіжне доручення від 30.07.2019 року № 2027429 на суму 10 980 404,55 грн. (т. 3, а.с. 231).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина 1 статті 599 Цивільного кодексу України).

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань щодо своєчасної оплати виконаних робіт, ПрАТ "СНВО "Імпульс" відповідно до заяви про збільшення позовних вимог було нараховано пеню у розмірі 4 424 651,79 грн.

На момент розгляду справи в суді першої інстанції доказів сплати позивачу за первісним позовом пені відповідачем за первісним позовом суду не було надано.

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання; у разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Згідно із частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України).

У відповідності до пункту 11.2.1 Договору Замовник несе відповідальність за прострочення виконання обов`язку, передбаченого пунктом 3.1 Договору та сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1 % несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Перевіривши наданий позивачем за первісним позовом розрахунок пені за загальний період з 19.02.2019 року по 29.07.2019 року місцевий господарський суд правомірно встановив, що розрахунок здійснено невірно та відповідно до розрахунку суду обґрунтовано нарахованою є сума пені в розмірі 4 322 368,56 грн., зокрема, 3 759 209,19 грн. за період з 19.02.2019 року по 30.06.2019 року; 522 246,09 грн. за період з 01.07.2019 року по 25.07.2019 року; 40 913,28 грн. за період з 26.07.2019 року по 29.07.2019 року.

Доказів на підтвердження погашення вказаної заборгованості відповідачем за первісним позовом суду не надано.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем за первісним позовом дійсно було порушено строк оплати за виконані роботи, у позивача за первісним позовом виникло право застосування до відповідача за первісним позовом штрафних санкцій у вигляді пені. В зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом пені в розмірі 4 322 368,56 грн. є обґрунтованими та правомірними.

Разом з тим, відповідач за первісним позовом просив суд зменшити розмір пені до 1,00 грн.

Вказане клопотання мотивовано тим, що позовна заява не містить доводів про наявність у позивача збитків внаслідок прострочення оплати. На думку відповідача за первісним позовом, враховуючи вину позивача у несвоєчасному виконанні робіт та несвоєчасному пред`явлені рахунку для оплати, сума нарахованої пені порушує принцип справедливості, розумності, добросовісності та повинна бути знижена судом до розміру 1,00 грн.

Суд першої інстанції, розглядаючи дану справу, дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення нарахованої пені за прострочення оплати виконаних робіт до 1,00 грн. При цьому, суд виходив з того, що відповідачем за первісним позовом було допущено прострочення оплати за виконану ПрАТ "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс", оплата здійснювалася вже після звернення позивача за первісним позовом до суду. Крім того, доказів наявності поважних причин щодо неможливості здійснення своєчасної оплати за виконану роботу відповідачем за первісним позовом не надано.

Відповідно до частини 1 статті 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно із частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розбір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При застосування вказаних норм поняття "значно" та "надмірно" є оціночними і мають конкретизуватися у кожному конкретному випадку, з урахуванням того, що правила наведених статей направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, а також недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником. Окрім того, вказані норми не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду і визначальним фактором при зменшенні розміру належної до сплати неустойки є винятковість випадку. Зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи в їх сукупності, суд на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення розміру штрафних санкцій.

Аналіз норм статей 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України дає підстави для висновку про те, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки; господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, який підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно із розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру неустойки наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків тощо. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми неустойки, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Суд реалізовує надане йому право зменшити розмір заявленої до стягнення неустойки, враховуючи подані до матеріалів справи пояснення та докази, на підставі яких встановлює відповідні обставини та у разі, якщо визнає можливим зменшити неустойку, її розмір визначається судом на власний розсуд (аналогічний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.05.2018 року у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 року у справі № 908/868/18, від 13.05.2019 року у справі № 904/4071/18, від 18.06.2019 року у справі № 914/891/16, від 29.10.2019 року у справі № 904/5405/18).

Відповідно до частини 3 статті 13, частини 1 статті 76, частини 1 статті 78, частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Врахувавши ступінь виконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов`язань з оплати виконаних робіт на час прийняття рішення суду, фінансовий стан обох сторін, а також те, що розмір нарахованої позивачем за первісним позовом пені є досить великим, а період прострочення оплати відносно незначним та інші фактори, які вплинули на можливість своєчасної оплати відповідачем за первісним позовом за надані послуги, апеляційний господарський суд визнав зазначені обставини винятковими та дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру пені.

Крім того, апеляційний господарський суд враховує, що позивач за первісним позовом вже застосував до відповідача за первісним позовом таку міру відповідальності, як стягнення річних, які є платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником та інфляційні нарахування, які за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, що не передбачено умовами Договору, але передбачено нормами чинного законодавства.

Чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення розміру штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач за первісним позовом просив суд зменшити суму пені до 1,00 грн. Разом з тим, врахувавши в сукупності наведені відповідачем за первісним позовом у клопотанні доводи та інтереси обох сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість зменшення розміру присудженої до стягнення пені лише на 30 % від обґрунтовано нарахованої суми. В зв`язку з чим сума пені має складати 3 025 657,60 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог, апеляційний господарський суд враховує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно календарного графіку на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт по об`єкту "Реконструкція об`єктів інфраструктури залізничного транспорту на дільниці Пологи-Комиш-Зоря з відновленням роз`їзду на 327 км." (т. 1, а. с. 39) термін завершення робіт за Договором не пізніше 01.12.2018 року.

Відповідно пункту 4.10. Договору датою завершення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником після підписання акту здачі приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ (за формою КБ-3).

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору акти здачі - приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3) були підписані 26.12.2018 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ПрАТ "СНВО "Імпульс" порушено термін виконання робіт, встановлений Договором.

Пунктом 11.3 Договору встановлено, що за порушення строків виконання зобов`язання по договору, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Згідно розрахунку позивача за зустрічним позовом пеня у розмірі 0,1 % за період з 02.12.2018 року по 26.12.2018 року складає 703 885,65 грн. (29 328 568,80 грн. х 24 (сумарна кількість днів прострочення) х 0,1 %).

Доводи ПрАТ "СНВО "Імпульс" про виконання робіт за Договором у вересні 2018 року не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, згідно з умовами Договору датою завершення виконання робіт є дата їх прийняття замовником після підписання акту здачі-приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ (форма КБ-3), які були підписані лише 26.12.2018 року.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ПрАТ "СНВО "Імпульс" не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду в частині розгляду зустрічної позовної заяви.

Відповідно до приписів частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

При цьому, частиною 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні; в такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням положень частини 11 статей 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню за первісним позовом з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 3 025 657,60 грн. - пені, 366 414,50 грн. річних, 617 537,95 грн. інфляційних нарахувань та 79 594,82 грн. - витрат по сплаті судового збору та стягненню за зустрічним позовом з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" 703 885,65 грн. пені та 10 558 грн. 28 коп. - витрат по сплаті судового збору. Різниця на користь Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" складає 2 321 772,60 грн. пені, 366 414,50 грн. річних, 617 537,95 грн. інфляційних нарахувань та 69 036,54 грн. - витрат по сплаті судового збору.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційних скарг.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ПрАТ "СНВО "Імпульс" не підлягає задоволенню, апеляційна скарга АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" підлягає частковому задоволенню. В зв`язку з чим, рішення суду першої інстанції слід змінити в частині задоволення первісного позову та проведення зустрічного зарахування щодо стягнення пені.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на осіб, які подали апеляційні скарги.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року у справі № 904/2182/19 - змінити в частині задоволення первісного позову та проведення зустрічного зарахування щодо стягнення пені.

Абзац перший резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року у справі № 904/2182/19 викласти в наступній редакції:

"Первісний позов про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108; ідентифікаційний код 40081237) на користь Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" (93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, пл. Перемоги, будинок, 2; ідентифікаційний код 31393258) 4 424 651,79 грн. пені, 366 414,50 грн. річних, 617 537,95 грн. інфляційних нарахувань задовольнити частково в сумі 3 025 657,60 грн. пені, 366 414,50 грн. річних, 617 537,95 грн. інфляційних нарахувань та 79 594,82 грн. - витрат по сплаті судового збору".

Абзац третій резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року у справі № 904/2182/19 викласти в наступній редакції:

"Провести зустрічне зарахування та стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108; ідентифікаційний код 40081237) на користь Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" (93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, пл. Перемоги, будинок, 2; ідентифікаційний код 31393258) 2 321 772,60 грн. пені, 366 414,50 грн. річних, 617 537,95 грн. інфляційних нарахувань та 69 036,54 грн. - витрат по сплаті судового збору".

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.12.2019 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.О. Кузнецов

Суддя _________________ О.В. Чус