Справа № 909/987/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатсмоли"

до відповідача: Івано-Франківського обласного об`єднання громадян "Громадський форум Івано-Франківська"

про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує право на недоторканість ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію

за участю:

від позивача: Кириєвський О. Б.

від відповідача: Борзих А. В.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатсмоли" звернулося до суду з позовом до Івано-Франківського обласного об`єднання громадян "Громадський форум Івано-Франківська" про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує право на недоторканість ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

Ухвалою суду від 18.09.2019 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 10.10.2019; запропоновано сторонам подати суду відзив на позов, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

07.10.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 07.10.2019 (вх. № 17117/19 від 07.10.2019), в якому останній просить замінити неналежного відповідача у даній справі.

Ухвалою суду від 10.10.2019 відкладено розгляд спр ави в підготовчому судовому засіданні на 12.11.2019; запропоновано позивачу надати суду відповідь на відзив, до 24.10.2019, відповідачу - заперечення на відповідь на відзив.

28.10.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № 01-24/10-2019 від 24.10.2019 (вх. № 18597/19), в якій останній просить витребувати дані:

- реєстранта доменного імені versii.if.ua - у реєстранта цього доменного імені ТОВ "Вебчойс" (01014, м. Київ, Печерський район, вул. Звіринецька, 63, ідентифікаційний код юридичної особи 37636164) станом на 20.06.2018, а також станом на дату відповідної ухвали Господарського суду Івано-Франківської області про витребування доказів;

- про отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту https:versii.if.ua на спеціальному веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет у хостинг-провайдера цього веб-сайту фізичної особи-підприємця Рівтіна Максима Леонідовича ( АДРЕСА_1 ) станом на 20.06.2018, а також станом на дату виконання відповідної ухвали Господарського суду Івано-Франківської області про витребування доказів.

Мотивуючи необхідність витребування таких доказів позивач вказує на те, що отримана інформація підтвердить чи спростує доводи відповідача про факт того, що він не є ні засновником, ні власником веб-сайту, на якому містилась недостовірна інформація.

11.11.2019 до суду, електронною поштою з ЕЦП, від позивача надійшли додаткові пояснення № 01-11/11-2019 від 11.11.2019 (вх. № 19611/19), в яких останній зазначив, що вчиняв дії для отримання необхідної інформації, зокрема звертався до дочірнього підприємства "Центр компетенції адресного простору мережі інтернет" консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес". У відповідь на запит отримано довідку з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення, в якій відомості про реєстранта доменного імені та хостинг-провайдера скриті.

Ухвалою суду від 12.11.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатсмоли" про витребування доказів (зазначене у відповіді на відзив № 01-24/10-2019 від 24.10.2019 (вх. № 18597/19 від 28.10.2019) - задоволено; витребувано у ТОВ "Вебчойс" (01014, м. Київ, Печерський район, вул. Звіринецька, 63, ідентифікаційний код юридичної особи 37636164) дані реєстранта доменного імені versii.if.ua, станом на 20.06.2018 та 12.11.2019; витребувано у Фізичної особи-підприємця Рівтіна Максима Леонідовича ( АДРЕСА_1 ) дані про отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту https:versii.if.ua на спеціальному веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет, станом на 20.06.2018 та 12.11.2019; продовжено підготовче провадження строком на 30 днів, до 17.12.2019; підготовче засідання відкладено на 17.12.2019.

29.11.2019 до суду від Фізичної особи-підприємця Рівтіна Максима Леонідовича надійшов лист б/н від 25.11.2019 (вх. № 20987/19) з інформацією про користувача спеціального веб-сервера versii, на якому розташовано сайт "http://versii.if.ua". Зокрема, зазначено, що користувачем є Винниченко Іван ОСОБА_1 .

02.12.2019 до суду, електронною поштою без ЕЦП, від ТОВ "Вебчойс" надійшов лист № 19/11/29-1 від 29.11.2019 (вх. № 21011/19) з інформацією про те, що реєстрантом доменного імені versii.if.ua, за даними облікового запису, є фізична особа Grabovetskiy Mukola. При цьому зазначено, що за період з 20.06.2018 по 12.11.2019 ніяких змін щодо інформації про реєстранта домену versii.if.ua не вносилось. Аналогічна заява надійшла поштою 06.12.2019 (вх. № 21517/19).

17.12.2019 до суду від відповідача надійшла заява б/н від 16.10.2019 (вх. № 22119/19), в якій останній просить замінити у цій справі неналежного відповідача іншим відповідачем та стягнути з позивача компенсацію судових витрат на правничу допомогу, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача безпосередньо на користь представника відповідача - адвоката Борзих А. В.

17.12.2019 до суду електронною поштою з ЕЦП від позивача надійшли заперечення щодо судових витрат відповідача № 01-17/12-2017 від 17.12.2019 (вх. № 22195/19), в якому останній просить відмовити відповідачу у стягненні витрат з позивача, у зв`язку із їх недоведеністю та неспівмірністю.

В судовому засіданні представник позивача висловив свою правову позицію про те, що даний спір слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву про відшкодування безпосередньо на користь представника судових витрат на правничу допомогу, вказавши при цьому на те, що: дії позивача щодо звернення до суду з даним позовом є необґрунтованими; представником відповідача витрачено багато часу для підготовки документів по даній справі (відзив на позов, заяви) та участі в судових засіданнях; відсутність як відкритого рахунку у позивача, так і необхідних коштів для сплати представнику витрат на правничу допомогу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити таке.

У відповідності до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

У ст. 4 ГПК України закріплено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 ГПК України визначено перелік справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів. Зокрема, як вказує п. 14 ч. 1 зазначеної статті ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою.

Як вбачається з інформації, наданої ТОВ "Вебчойс" та ФОП Рівтіним М. Л. як користувачем спеціального веб-сервера versii, на якому розташовано сайт "http://versii.if.ua", так і реєстрантом доменного імені versii.if.ua є фізичні особи (як на момент виникнення спірних відносин, так і на даний час).

Відтак, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Частиною 2 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом першим частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (ч. 1 ст. 19 ЦПК України).

Отже, дана справа має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Що стосується розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 5, 6 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Відповідачем у заяві не зазначено, які саме дії позивача він вважає не обґрунтованими; наявність таких дій з боку позивача не підтверджена жодними доказами.

Більше того, позивач до моменту звернення до суду вчиняв достатньо дій з метою з`ясування належного відповідача у даній справі. Крім того, в межах визначених ГПК України позивач скористався правом на заявлення клопотання про витребування доказів.

З цього приводу суд вважає за необхідне також зазначити, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно із ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто вказана стаття ЦК України передбачає захист лише порушеного права. Однак, вирішення питання наявності, чи відсутності порушеного права позивача має відбуватись під час розгляду справи у суді і в разі встановлення, що право позивача не порушено, суд відмовляє позивачу у позові. Слід також зазначити, що звернення позивача з таким позовом до суду не може беззаперечно свідчити про необґрунтованість дій та зловживання правом, оскільки заявник може цілком сумлінно помилятись щодо обґрунтованості свого позову та наявності порушеного права.

Заявником не доведено та не підтверджено доказами те, що дії позивача з пред`явлення позову мали на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача, а також були умисними, що виключає можливість відшкодування заявнику компенсації здійснених ним витрат на правову допомогу на підставі ч. 5 ст. 130 ГПК України.

Варто звернути увагу представника відповідача на той факт, що згідно умов договору про надання правничої допомоги від 04.10.2019, який укладено між Івано-Франківським обласним об`єднанням громадян "Громадський форум Івано-Франківська" та адвокатом Борзих А. В. відповідач взяв на себе обов`язок сплатити адвокату гонорар у встановлених цим договором розмірі та строк. Наведе спростовує доводи представника позивача про відсутність у позивача коштів для сплати представнику відповідних витрат на правничу допомогу.

Отже, заява відповідача про відшкодування його представнику судових витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Разом з тим суд вважає за необхідне вказати на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" якою передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач такого клопотання до господарського суду не подав, тому на даний час питання про повернення йому сплаченого за подання позову судового збору господарським судом не розглядалося.

Керуючись ст. 2, 4, 20, 45, 129,130, 231-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатсмоли" до відповідача Івано-Франківського обласного об`єднання громадян "Громадський форум Івано-Франківська" про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує право на недоторканість ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В задоволенні заяви Івано-Франківського обласного об`єднання громадян "Громадський форум Івано-Франківська" б/н від 16.10.2019 (вх. № 22119/19 від 17.12.2019) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України строк та порядку.

Повний текст ухвали підписано 23.12.2019.

Суддя Т. В. Стефанів