СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2019 року Справа № 922/1430/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Геза Т.Д. , суддя Крестьянінов О.О.

за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" (вх.№3298 Х/2) та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№3367 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2019, ухвалене суддею Аюповою Р.М. у приміщенні господарського суду Харківської області (повне рішення складено та підписано 08.10.2019) у справі №922/1430/19

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет", м. Харків,

про стягнення коштів в розмірі 166096,81 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет", м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ,

про розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет", про стягнення заборгованості в розмірі 166096,81 грн., з яких: 96340,03 грн. - основна заборгованість, 65509,90 грн. - пеня, 1164,00 грн. - 3% річних, 3082,88 грн. - інфляційні втрати.

ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет", звернулося із зустрічною позовною заявою до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", про розірвання договору № 09/2882-18 від 16.11.2018.

Протокольною ухвалою суду від 27.08.2019 замінено Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (ідентифікаційний код 00100227).

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.10.2019 у задоволенні первісного позову відмовлено частково. Стягнуто з ТОВ науково-виробничого підприємства "Кор-Мет на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 96340,03 грн. заборгованості; 13967,98 грн. пені; 1164,00 грн. 3 % річних; 3082,88 грн. інфляційних втрат та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1718,32 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції зазначив, що з огляду на погоджені сторонами умови договору, де сторони чітко погодили та встановили ціну товару, а також погодили порядок його оплати, не можна погодитися з доводами відповідача про відсутність у останнього обов`язку зі своєчасної оплати товару у встановленому розмірі та встановлені договором строки; юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, також суд зверну увагу ТОВ НВП "Кор-Мет" на особливості укладення договорів за державним замовленням (державних контрактів), які визначаються Законом України "Про публічні закупівлі" та Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони"; відповідач став переможцем аукціону в електронній торговій системі Прозорро.Продажі згідно протоколу №UA-PS-2018-10-08-000007-2, на підставі чого й було укладено спірний договір; Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" було прийнято пропозицію ціни на товар саме ту, що була запропонована самим відповідачем за первісним позовом - ТОВ НВП "Кор-Мет", що саме і стало підставою для укладення спірного договору; суд встановив наявність порушеного права Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", правонаступником якого є ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", таким чином, таким чином, вимогу про стягнення з ТОВ НВП "Кор-Мет" 96340,03 грн. заборгованості, суд визнав обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню. Щодо здійснених на вказану суму нарахувань, суд першої інстанції зазначив, що сума пені - 13967,98 грн., розрахована вірно, тому підлягає задоволенню; сума пені в розмірі 51541,92 грн., нарахована згідно з п. 6.3. договору, не підлягає стягненню, оскільки обов`язок з відвантаження товару виникає у постачальника після отримання ним 100% передоплати за товар, якої покупцем зроблено не було, тому, враховуючи невиконання покупцем умов п. 3.1.1. договору щодо оплати 100% вартості товару, у відповідача не настає обов`язку вивезення товару, у відповідності до п. 4.1. договору; вирішуючи вимогу про стягнення 1164,00 грн. 3% річних та 3082,88 грн. інфляційних втрат, суд зазначив, що дані нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства, нараховані арифметично вірно, з урахуванням чого, первісні позовні вимоги про стягнення 1164,00 грн. 3% річних та 3082,88 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню. Щодо зустрічного позову, суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що ТОВ НВП "Кор-Мет" не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності одночасно чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 ЦК України, відповідно до яких укладений між сторонами договір може бути розірваний за рішенням суду; у своїх листах, ТОВ НВП "Кор-Мет" спочатку просило відповідача за зустрічним позовом продовжити строк оплати товару, а потім посилаючись на те, що підприємство позивача є спеціалізованим підприємством з поводженням з небезпечними відходами, а також з посиланням на діяльність в сфері екологічної безпеки, просило розірвати спірний договір, всі ці обставини викликають у суду обґрунтовані підстави вважати, що аргументи, викладені в обґрунтування зустрічних позовних вимог були викладені виключно для подання їх до суду, оскільки із наявного листування між сторонами про обставини, які зазначені позивачем у зустрічному позові - взагалі не йдеться; TOB НВП "КОР-MET", в порушення вищезазначених умов договору, повідомлень про форс-мажорні обставини з відповідним документальним підтвердженням у визначений строк не надавало, відповідного документу Торгово-промисловою палатою України або іншим компетентним органом, на підтвердженням наявності і тривалості дії непереборної сили також надано не було; наведені у зустрічному позові підстави для розірвання договору за своєю природою не є об`єктивними обставинами, які унеможливлюють належне (своєчасне) виконання зобов`язань позивачем за договором, а мають характер звичайних ризиків підприємницької діяльності. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову в зустрічному позові.

ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" (відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом) із рішенням не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати в частині задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову, прийняти нове рішення у вказаній частині, яким в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити повністю та розірвати договір №09/2882-18 від 16.11.2018, укладений між ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" та ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет".

Апелянт зазначає, що суд не навів жодної правової норми, що передбачала б можливість стягнення передбаченої договором 100% передоплати, і стверджує, що тільки у такому разі, коли обов`язок продавця з передачі товару передує обов`язку покупця з його оплати, норми ЦК України передбачають правові підстави для продавця вимагати від покупця оплати товару (ч.3 та ч.4 ст.692 ЦК України); у разі невиконання покупцем свого обов`язку з попередньої оплати продавець має можливість зупинити виконання свого обов`язку з передачі товару або взагалі відмовитися від договору та продати свій товар третій особі; ч.3 ст.538 ЦК України (яка, на думку апелянта, застосовується до спірних правовідносин як спеціальна норма) не передбачає права вимагати від іншої сторони виконання свого обов`язку в натурі; суд не може стягувати кошти за непоставлений товар, оскільки на момент ухвалення рішення у суду відсутні докази його існування; згідно зі ст.706 ЦК України, якщо договором встановлено попередню оплату товару, прострочення покупцем оплати товару є відмовою покупця від договору, якщо інше не встановлено договором; апелянт також стверджує про відсутність правових підстав для стягнення трьох процентів річних та інфляційних (у зв`язку з відсутністю у відповідача за первісним позовом грошового зобов`язання перед позивачем за первісним позовом); пеня, на думку апелянта, також не підлягає стягненню, оскільки відповідачем подана зустрічна позовна заява про розірвання договору; також у скарзі заявник зазначає, що судом першої інстанції не було надано належного обґрунтування щодо причин відмови в задоволенні зустрічного позову, та наполягає на тому, що в даному випадку мала місце суттєва зміна обставин, а саме: договір було укладено в умовах сталої зовнішньополітичної ситуації та до введення воєнного стану, внаслідок якого ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" було позбавлено можливості належним чином виконати свої зобов`язання з попередньої оплати товару, також підприємство не могло передбачити, що в період дії воєнного стану вартість відпрацьованих акумуляторів почне стрімко знижуватися вказані причини ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" не могло усунути; виконання договору призведе до понесення ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" прямих збитків в сумі 43084,85 грн., що порушить співвідношення майнових інтересів сторін; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе будь-яка із сторін; питання порушення зобов`язання та звільнення від відповідальності внаслідок випадку або непереборної сили до предмету доказування по даній справі не входять, суд першої інстанції необґрунтовано намагається ототожнити поняття випадку та обставин непереборної сили з поняттям істотної зміни обставин, які є різними за своєю правовою природою, а тому немає необхідності в отриманні підтверджувальних документів від Торгово-промислової палати України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" на рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2019 в даній справі та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 12.12.2019.

Позивач за первісним позовом, НЕК "Укренерго", із рішенням частково не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення частково скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача за первісним позовом 51541,92 грн. пені - та в цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" на користь НЕК "Укренерго" пеню в сумі 65509,90 грн.; стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Апелянт зазначає, що, встановивши факт порушення строків оплати за товар відповідачем, суд першої інстанції водночас дійшов хибного висновку, що порушення одного зобов`язання (невиконання покупцем умов п.3.1.1. договору щодо оплати 100% вартості товару) звільняє його від відповідальності за невиконання обов`язку щодо вивезення товару; вказаний висновок суду спростовується положеннями п.4.7 договору, в якому зазначено чіткий строк виконання покупцем свого зобов`язання щодо вивезення товару, при цьому за невиконання даного зобов`язання договором встановлено відповідальність у вигляді пені (п.6.3 договору); висновки суду щодо настання у відповідача обов`язку вивезти товар протягом 45 календарних днів, з моменту підписання договору, тільки після його оплати не ґрунтуються на умовах договору та обставинах справи; апелянт також стверджує, що невивезення товару зі складів позивача спричиняє для останнього негативні наслідки у вигляді завантаження складських площ товаром, необхідності додаткового завантаження персоналу, може призвести до притягнення його до відповідальності контролюючими органами за порушення відповідачем екологічних нормативів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою НЕК "Укренерго", призначено її до спільного розгляду із вищевказаною скаргою ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет", на 12.12.2019.

02.12.2019 ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" надало відзив на апеляційну скаргу НЕК "Укренерго", в якому зазначає, що, враховуючи невиконання покупцем умов п.3.1.1. договору щодо оплати 100% вартості товару, у нього не настає обов`язку вивезення товару, окрім того, продавцем не було надіслано покупцю письмового повідомлення про місце та час вивезення товару, як це передбачено п.4.2 договору; враховуючи характер товару, а саме, використані (виснажені) акумулятори, що мають характер відходів та залишаються в розпорядженні НЕК "Укренерго", продавець не зазнав будь-яких збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань. ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги НЕК "Укренерго".

03.12.2019 НЕК "Укренерго" надало відзив на апеляційну скаргу ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет", в якому зазначає, що умови договору, які було погоджено сторонами у відповідності до ст.627, 628 ЦК України, підлягають виконанню; ч.3 ст.538 ЦК України лише визначає потенційну можливість для позивача скористатися правом зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі, однак НЕК "Укренерго" прийняло рішення про захист свого порушеного права в судовому порядку; посилання ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" на ст.706 ЦК України НЕК "Укренерго" вважає безпідставними, оскільки вказана норма стосується роздрібної купівлі-продажу; перебування товару в складських приміщеннях НЕК "Укренерго" спричиняє для останнього негативні наслідки через відсутність вільного місця для інших товарно-матеріальних цінностей. Стосовно зустрічного позову НЕК "Укренерго" зазначає, що ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" не доведено наявності підстав для розірвання договору, встановлених ч.2 ст.652 ЦКУ. НЕК "Укренерго" просить суд залишити без змін оскаржуване рішення в частині задоволених первісних позовних вимог та відмови в задоволенні зустрічного позову, а апеляційну скаргу ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" залишити без задоволення.

04.12.2019 ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" надало відповідь на вищевказаний відзив НЕК "Укренерго", в якій зазначає, що висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/123/17, на яку посилається НЕК "Укренерго", не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки у вказаній постанові предметом розгляду були правовідносини щодо стягнення авансового платежу за договором підряду, а не за договором купівлі-продажу, в той же час, як зазначено Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 у справі №903/333/17, у разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару, зобов`язання продавця щодо поставки товару не виникає, а нездійснення продавцем на свій ризик поставки товару без попередньої оплати, не надає продавцю права вимагати оплати такого товару. ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" також вказує, що жодних доказів наявності акумуляторів, які мають бути передані за договором, у НЕК "Укренерго" останнім суду не надано. Щодо зустрічного позову, ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" наполягає на тому, що ним належним чином доведено наявність підстав для розірвання спірного договору в порядку ч.2 ст.652 ЦК України.

12.12.2019 НЕК "Укренерго" надано відповідь на відзив ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" на апеляційну скаргу НЕК "Укренерго". У відповіді на відзив даний учасник справи зазначає, що в п.4.7 договору зазначено чіткий строк виконання покупцем свого зобов`язання, а саме - 45 днів з моменту підписання договору, тобто без прив`язки до моменту оплати грошових коштів за товар згідно з п.3.1.1. договору; про місцезнаходження складів з товаром продавець поінформував покупця шляхом розміщення інформації в укладеному та підписаному сторонами додатку №1 "Специфікація" до договору; твердження покупця про неможливість вивезення ним товару без окремого письмового повідомлення у зв`язку з пропускним режимом не відповідають дійсності, оскільки на таку можливість впливає не пропускний режим, а виконання відповідачем умов договору, однак ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" не вчинило жодних дій, направлених на фактичне отримання договору.

12.12.2019 ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" надало письмові пояснення, в яких зазначає, що положення Закону України "Про публічні закупівлі", на які посилається НЕК "Укренерго", не поширюються на правовідносини сторін у даній справі, оскільки вказаний закон регулює питання закупівлі, а не продажу майна, а також вказує на те, що НЕК "Укренерго" не наведено жодної норми законодавства, що передбачала б можливість стягнення 100% передоплати за товар за умови невиконання продавцем свого обов`язку з поставки товару.

У судовому засіданні 12.12.2019 було оголошено перерву до 23.12.2019.

17.12.2019 НЕК "Укренерго" надано відповідь на відзив ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" на апеляційну скаргу НЕК "Укренерго". Даний учасник справи наполягає на тому, що оскільки в п.4.7 договору зазначено чіткий строк виконання покупцем свого зобов`язання щодо вивезення товару (45 календарних днів з моменту підписання договору), то ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" повинно було виконати відповідне зобов`язання у визначений строк. Також НЕК "Укренерго" зазначає, що про місцезнаходження складів з товаром покупця було проінформовано шляхом розміщення інформації в укладеному та підписаному сторонами договору додатку №1, також вважає безпідставними посилання ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" на рішення Конституційного Суду України №7-рп/2013, оскільки вказане рішення стосується правовідносин між споживачем та кредитором у сфері споживчого кредитування.

20.12.2019 ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" надано заперечення, викладені НЕК "Укренерго" у вищевказаній відповіді на відзив. А саме, ТОВ Науково-виробниче підприємство "Кор-Мет" зазначає про відсутність у нього реальної можливості вивезти товар без отримання письмового повідомлення від продавця (згідно з п.4.2 договору), також вказує на те, що НЕК "Укренерго" фактично скористалося своїм правом на притримання товару з огляду на порушення покупцем п.3.1.1. договору щодо оплати 100% вартості товару.

Присутні в судовому засіданні 23.12.2019 представники сторін підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, у зв`язку з чим у судовому засіданні має бути оголошено перерву.

Керуючись статтями 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "11" січня 2020 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.О. Крестьянінов