ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 873/50/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - Гришко І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Кайман А"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі судді Пантелієнко В. О.

від 16.09.2019

за заявою Фермерського господарства "Кайман А"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 11.03.2019

у третейській справі № 01-11/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр"

до Фермерського господарства "Кайман А"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.12.2019 № 29.3-02/3954 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 873/50/19 у зв`язку із запланованою відпусткою судді Вронської Г.О.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.12.2019 для розгляду справи № 873/50/19 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Кролевець О.А., Мамалуй О.О.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст рішення третейського суду

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 11.03.2019 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "Кайман А" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" заборгованість за договором поставки сільськогосподарської техніки розстроченням платежу №005/СГТ-020 євро від 13.04.2017 у розмірі 26626,81 грн, суму відсотків за користування товарним кредитом 1785,82 грн, пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у розмірі 4640,95 грн, відсотки за неправомірне користування коштами у розмірі 7143,28 грн, інфляційні втрати у розмірі 1025,10 грн, витрати на сплату третейського збору у розмірі 1176,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

2. Короткий зміст вимог заявника

Фермерське господарство "Кайман А" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 11.03.2019 у справі № 01-11/19 (надалі - Заява).

Заява мотивована тим, що:

- рішення третейського суду прийнято у спорі не передбаченому третейською угодою, а саме відносно видаткових накладних № 29-01279 від 25.04.2017 та № 29-01301 від 25.04.2017, виданих на підставі договору № 031/СГТ-020 євро від 28.12.2016;

- позивач звертаючись до третейського суду із даним позовом не підтвердив наявність заборгованості відповідача, оскільки ним зазначено про оплату відповідачем за поставлений товар 2 674 698, 39 грн, при цьому надано видаткові накладні, які підтверджують факт поставки товару вартістю 2 101 325, 20 грн.

3. Стислий виклад обставин справи, встановлених третейським судом та судом першої інстанції

13.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" та Фермерським господарством "Кайман А" був укладений договір поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежу № 005/СГТ-020 євро.

В пункті 10.8 договору поставки № 005/СГТ-020 євро сторонами було укладене третейське застереження, відповідно до якого: сторони дійшли згоди про те, що будь-які спори, розбіжності, вимоги, претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з цим договором, в тому числі, але не виключно, пов`язані з його укладанням, тлумаченням, зміною, розірванням, виконанням, невиконанням, дійсністю, недійсністю, порушенням, припиненням підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Господарський арбітраж» (40030, м. Суми, вул. Перекопська, 13) згідно із його регламентом та Законом України "Про третейські суди". Склад Третейського суду - 1 суддя. На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду будь-які інші суперечки між сторонами, які не виникають з зазначеного у попередньому абзаці цього пункту договору, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, що не був укладений. Ця угода укладена сторонами на підставі й відповідно до статей 1, 5, 6, 12 Закону України "Про третейські суди", статей 212, 626-628 Цивільного кодексу України.

На виконання зазначеного договору позивачем було поставлено на адресу відповідача товар, що підтверджується видатковими накладними: № 29-01279 від 25.04.2017; № 29-01301 від 25.04.2017; № ВН-20020-00432 від 25.04.2017.

На підтвердження належного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором поставки свідчить також факт оплати відповідачем на користь позивача майже всієї належної до сплати суми, а саме 2 674 698,39 грн.

Згідно із додатком №/ЗП-20020-00786 від 13.04.2017 до договору поставки № 005/СГТ-020 євро, відповідач зобов`язався провести остаточну оплату поставленого товару в термін до 31.03.2018.

4. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у даній справі відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства "Кайман А" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 11.03.2019 у третейській справі №01-11/19. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 11.03.2019 у третейській справі №01-11/19 залишено без змін.

Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- в матеріалах третейської справи відсутні будь-які докази укладення відповідачем з позивачем інших договорів;

- у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" були повноваження для розгляду справи щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у даній справі, та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 11.03.2019 у третейській справі № 01-11/19.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- оскаржувана ухвала не відповідає вимогам статей 236-238, 350 Господарського процесуального кодексу України;

- оскаржуване рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

7. Доводи учасників справи

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом апеляційної інстанції, визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд здійснює перегляд справи за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

9. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

Згідно із статтею 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

У пункті 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до частин 1, 4-6 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

В пункті 10.8 договору поставки № 005/СГТ-020 євро сторонами було укладене третейське застереження, відповідно до якого: сторони дійшли згоди про те, що будь-які спори, розбіжності, вимоги, претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з цим договором, в тому числі, але не виключно, пов`язані з його укладанням, тлумаченням, зміною, розірванням, виконанням, невиконанням, дійсністю, недійсністю, порушенням, припиненням підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Господарський арбітраж" (40030, м. Суми, вул. Перекопська, 13) згідно із його регламентом та Законом України "Про третейські суди". Склад Третейського суду - 1 суддя. На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду будь-які інші суперечки між сторонами, які не виникають з зазначеного у попередньому абзаці цього пункту договору, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, що не був укладений. Ця угода укладена сторонами на підставі й відповідно до статей 1, 5, 6, 12 Закону України "Про третейські суди", статей 212, 626-628 Цивільного кодексу України.

Таким чином, сторони погодили, що предметом третейської угоди є вирішення будь-яких спорів пов`язаних з договором поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежу № 005/СГТ-020 євро від 13.04.2017.

Звертаючись із позовом до третейського суду позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки сільськогосподарської техніки розстроченням платежу №005/СГТ-020 євро від 13.04.2017, штрафні санкції, інфляційні втрати та 3% річних.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач зазначив, що відповідач не повністю виконав свій обов`язок щодо оплати товару поставленого на підставі видаткових накладних № 29-01279 від 25.04.2017, № 29-01301 від 25.04.2017 та № ВН-20020-00432 від 25.04.2017.

Відповідно до видаткової накладної № 29-01301 від 25.04.2017 позивач передав, а відповідач прийняв на підставі договору № 031/СГТ-020 євро від 28.12.2016 розкидач мінеральних добрив Exacta-CL (1550) (VN) вартістю 174 236, 52 грн.

Згідно із видатковою накладною № 29-01279 від 25.04.2017 позивач передав, а відповідач прийняв на підставі договору № 031/СГТ-020 євро від 28.12.2016 сівалку навісну просапну вартістю 500 438, 68 грн.

Відповідно до видаткової накладної № ВН-20020-00432 від 25.04.2017 позивач передав, а відповідач прийняв на підставі договору №005/СГТ-020 євро від 13.04.2017 трактор колісний 6930 Premium вартістю 1 426 650, 00 грн.

Водночас, за умовами договору поставки, з урахуванням додатку №/ЗП-20020-00786 до договору поставки, позивач зобов`язався поставити відповідачу в строк до 19.04.2017 трактор колісний 6930 Premium вартістю 1 426 650, 00 грн, а відповідач зобов`язався до 31.03.2018 здійснити повний розрахунок за зазначений трактор.

Тобто, товар поставлений позивачем відповідачу на підставі видаткових накладних № 29-01279 від 25.04.2017 та № 29-01301 від 25.04.2017 не передбачений умовами договору поставки №005/СГТ-020 євро від 13.04.2017, вирішення будь-яких спорів пов`язаних з яким сторони погодили передати на вирішення третейським судом.

При цьому доказів на підтвердження того, що між позивачем та відповідачем укладено третейську угоду про передачу спору щодо товару, переданого на підставі договору № 031/СГТ-020 євро від 28.12.2016 та видаткових накладних № 29-01279 від 25.04.2017 та № 29-01301 від 25.04.2017, на вирішення третейським судом ні Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Господарський арбітраж", ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не подано.

Отже, рішення Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Господарський арбітраж" прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його скасування.

Крім того, колегією суддів встановлено, що позивач звертаючись із позовом до третейського суду не надав доказів на підтвердження наявності заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар, оскільки позивач у позовній заяві зазначив, що відповідачем переховано йому за поставлений товар 2 674 698, 39 грн, при цьому наданими позивачем видатковими накладними підтверджується факт поставки товару на суму 2 101 325, 20 грн.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав, передбачених положеннями частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення третейського суду.

10. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин оскільки висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви Фермерського господарства "Кайман А" щодо скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 11.03.2019 у третейській справі № 01-11/19.

11. Судові витрати

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цій справі Верховний Суд приймає нове рішення про задоволення заяви Фермерського господарства "Кайман А", судовий збір за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр".

Керуючись статтями 253, 269, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Кайман А" задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі №873/50/19.

3. Прийняти нове рішення, яким заяву Фермерського господарства "Кайман А" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 11.03.2019 у третейській справі № 01-11/19 задовольнити.

4. Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 11.03.2019 у третейській справі № 01-11/19.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" (місцезнаходження: 03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, 121В; ідентифікаційний код 37339531) на користь Фермерського господарства "Кайман А" (місцезнаходження: 85722, Донецька обл., Волноваський р-н., смт. Володимирівка, вул. Островського, 24; ідентифікаційний код 40836613) 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 50 коп. судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

6. Видачу відповідного наказу доручити Північному апеляційному господарському суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

О.О. Мамалуй