ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 грудня 2019 року Справа № 912/3472/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)"

до Приватного підприємства "Удача"

про визнання недійсним договору

у справі № 912/3472/19

за позовом Приватного підприємства "Удача"

до відповідача: Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)"

про стягнення 38850 грн,

встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Удача" до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" про стягнення 38850грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невиконання відповідачем договору проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції № Г-00200/17 від 03.03.2017 в частині оплати за виконані роботи.

Ухвалою від 10.12.2019 господарським судом відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами, розгляд справи по суті розпочати 09.01.2020, відповідачу, зокрема, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 18.12.2019 господарський суд виправив допущену описку в частині зазначення номеру договору, на підставі якого заявлено до стягнення кошти, проте в ухвалі від 18.12.2019 помилково зазначено не "№ Г-00200/17 від 03.03.2017", а "№ Г-00220/17 від 03.03.2017".

Згідно ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне, на підставі ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, виправити допущені описки в ухвалах суду від 10.12.2019 та від 18.12.2019 у даній справі.

В матеріалах справи станом на день винесення даної ухвали ще відсутні відомості щодо отримання Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" копії ухвали про відкриття провадження у справі 10.12.2019 та ухвали від 18.12.2019.

26.12.2019 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" до Приватного підприємства "Удача" про визнання недійсним з моменту укладення договору проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції № Г-00220/17 від 03.03.2017 з Додатком № 1, що укладений між Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" та Приватним підприємством "Удача".

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил пред`явлення позову.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, господарський суд дійшов висновку, що обидва позови є взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають із одних правовідносин - з одного договору проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дії з вирощування сільськогосподарської продукції і задоволення зустрічного позову виключить повністю задоволення первісного позову, у зв`язку з чим зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним.

Згідно з ч. 7 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За приписами ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на викладені процесуальні норми господарський суд постановляє ухвалу про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та об`єднання їх в одне провадження, а також про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочинаючи розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Також господарський суд звертає увагу Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)", що, з урахуванням виправленої описки, первісний позов заявлено про стягнення 38 850 грн на підставі Договору проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції № Г-00200/17 від 03.03.2017. У зв`язку з викладеним позивач за зустрічним позовом має право уточнити позовні вимоги щодо номеру Договору, про визнання якого недійсним просить у зустрічній позовній заяві.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 173, 180, 234, 235, 243, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Виправити описку в ухвалах від 10.12.2019 та від 18.12.2019 в частині зазначення номеру Договору, на підставі якого пред`явлено первісний позов.

2. Абзац другий описової частини ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2019 та абзац третій резолютивної частини ухвали від 18.12.2019 у справі № 912/3472/19 викласти в наступній редакції:

"В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невиконання відповідачем договору проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції № Г-00200/17 від 03.03.2017 в частині оплати за виконані роботи".

3. Прийняти зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" до спільного розгляду за первісним позовом Приватного підприємства "Удача" до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" про стягнення 38 850 грн, об`єднавши їх в одне провадження.

4. Здійснювати подальший розгляд справи № 912/3472/19 за правилами загального позовного провадження.

5. Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

6. Підготовче засідання призначити на 27.01.2020 о 11:30.

7. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, зал № 204.

8. Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" має право, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, уточнити вимоги за зустрічним позовом на стадії підготовчого провадження, враховуючи зміст даної ухвали, а саме те, що первісний позов у даній справі пред`явлено на підставі Договору проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції № Г-00200/17 від 03.03.2017.

9. Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, а також не раніше отримання від позивача за зустрічним позовом уточненого зустрічного позову відповідач за зустрічним позовом має право подати до суду письмовий відзив на позов з дотриманням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в частині додання до відзиву доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

10. Протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позов, але завчасно до початку розгляду справи по суті, позивач за зустрічним позовом має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог, встановлених ч.ч. 3-6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

11. Протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив, але завчасно до початку розгляду справи по суті, відповідач за зустрічним позовом має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням вимог, встановлених ч.ч. 3-6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

13. Копії ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення:

Приватному підприємству "Удача за адресою: 28622, Кіровоградська обл., Устинівський р-н, с. Ганно-Требинівка, вул. Центральна, 2;

Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" за адресою: 28624, Кіровоградська обл., Устинівський р-н, с. Інгульське.

Суддя Л.С. Вавренюк