УХВАЛА

24 грудня 2019 року Справа № 913/618/19

Провадження №1/913/618/19

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви фізичної особи-підприємця Слюсара Олександра Миколайовича, с. Булавинівка Новопсковського району Луганської області

до відповідача Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, с. Донцівка Новопсковського району Луганської області

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди водного об`єкту

в с т а н о в и в :

Так, фізична особа-підприємець Слюсар Олександр Миколайович звернувся до Господарського суду Луганської області з зустрічним позовом про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди водного об`єкту від 14.03.2003.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її приймання до розгляду, з огляду на наступне.

Так, ухвалою від 15.11.2019 суд прийняв до розгляду позовну заяву керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області до відповідача фізичної особи-підприємця Слюсара Олександра Миколайовича, с. Булавинівка Новопсковського району Луганської області про зобов`язання повернути водний об`єкт.

З вказаними вище вимогами керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області посилається на факт використання ФОП Слюсарем О.М. водного об`єкту та земельної ділянки площею 129,8034 га (кадастровий номер :06:002:0108) без правовстановлюючих документів, про що Донцівській сільській раді відомо з вересня 2016 року, а саме з моменту, коли ФОП Слюсар О.М. у відповідь на лист сільської ради щодо необхідності підписання договору оренди повідомив, що договір оренди водного об`єкту від 14.03.2003 є чинним згідно п. 28 договору.

У відповідності до ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У строк, передбачений ст. 180 ГПК України, для подання відзиву, встановлений ухвалою до 05.12.2019, відповідач звернувся із зустрічним позовом від 04.12.2019, який надійшов до канцелярії суду 20.12.2019.

Як свідчить зміст зустрічного позову про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди водного об`єкту від 14.03.2003, у разі його задоволення виключається можливість задоволення первісного позову про зобов`язання відповідача повернути водний об`єкт, який розташований на земельній ділянці водного фонду, загальною площею 129,8034 га (кадастровий номер :06:002:0108) в межах с. Донцівка Новопсковського району Луганської області. Так, орендар, який є позивачем за зустрічним позовом, пропонує продовжити строк дії договору до 14.03.2023, оскільки вважає, що за обставинами спору є правові підстави для застосування ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі, яка передбачає поновлення договору оренди землі, укладеного сторонами.

Розглянувши зустрічний позов, господарський суд дійшов висновку, що він оформлений з дотриманням вимог ст. 162 ГПК України, до нього додані усі документи, передбачені ст. 164 ГПК України, а тому немає підстав для повернення зустрічної позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З урахуванням викладеного та приписів ст. 180 ГПК України вимоги за зустрічним позовом об`єднуються в одне провадження з первісним позовом, який розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання ухвалою суду від 05.12.2019 відкладено на 24.12.2019.

Керуючись ст. ст. 12, 120, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 913/618/19, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.12.2019 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Зюбанова