ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" грудня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/666/19

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компонент ЛБ», м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ідеал», м. Ужгород про стягнення 133501,82 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.11.2019 р. у даній справі позовну заяву залишено без руху через недодержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164 ГПКУ, оскільки позивачем докази, зазначені в додатках до позовної заяви подані в копіях, які не містили дати засвідчення, та не долучено доказу сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, хоча такий значиться як додаток до позовної заяви під № 2, про відсутність якого складено акт канцелярії суду від 05.11.2019р.

Судом встановлено позивачеві строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали .

Кореспонденція суду, яка надсилалась позивачу товариству з обмеженою відповідальністю «Компонент ЛБ» - за двома адресами вказаними в позовній заяві: 04116, м. Київ, вул. В. Василевської буд.13, корпус 1, літера А, яка за відкритими даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є його офіційним місцезнаходженням та 79035, м. Львів , вул. Кримська, 28, повернута до суду без вручення адресату із зазначенням установою зв`язку причини такого "за закінченням терміну зберігання», «інші причини».

Відповідно до правової позиції наведеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п. 3.9.1), якщо ухвала у справі надіслана за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною та зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернута підприємством зв`язку або повернута з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат належно повідомлений судом.

Приймаючи до уваги, що оскільки позивач сам звернувся до суду з позовом, що є предметом даної справи та підписаний директором позивача, обізнаний з перебуванням справи на розгляді в суді, тому неотримання ним кореспонденції суду в цій справі за жодною із зазначених ним же адрес розцінюється судом як розпорядження процесуальними правами на власний розсуд, тому факт повернення кореспонденції суду без вручення адресату за наведеними вище причинами, суд вважає униканням позивача від їх отримання.

Внаслідок наведеного, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі від 06.11.2019р., тому відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, суд роз`яснює позивачеві, що згідно ч. 8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компонент ЛБ», м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ідеал», м. Ужгород про стягнення 133501,82 грн. і додані до неї документи всього на 27 арк. - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.