ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2019 р. Справа № 911/2134/18

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Противень С. Л. (довіреність від 23.10.2018 р., зареєстрована в реєстрі за № 15140);

від відповідача-1: Горпинченко Л. В. (договір про надання правової допомоги № 2018/4545 від 03.10.2018 р.);

від відповідача-2: не з`явились;

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились;

від третьої особи-3: не з`явились;

від третьої особи-4: не з`явились;

від третьої особи-5: не з`явились;

від третьої особи-6: не з`явились;

від третьої особи-7: не з`явились;

від третьої особи-8: не з`явились;

від третьої особи-9: не з`явились;

розглянувши заяву б/н від 24.12.2019 р. відповідача-1 - ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи

у справі № 911/2134/18

за позовом ОСОБА_2 , м. Київ

до:

1) ОСОБА_1 , м. Київ;

2) ОСОБА_3 , м. Київ;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин", смт Кожанка, Фастівський район;

2) Відділу з питань державної реєстрації Фастівської районної державної реєстрації, м. Фастів;

3) ОСОБА_4 , с. Медвин, Богуславський район;

4) ОСОБА_5 , м. Київ;

5) ОСОБА_6 , м. Київ;

6) ОСОБА_7 , м. Ужгород;

7) ОСОБА_8 , м. Донецьк;

8) ОСОБА_9 , м. Київ;

9) Товариства з обмеженою відповідальністю „Артлекс-Енерджі", м. Київ;

про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі товариства, витребування з незаконного володіння частки у статутному капіталі товариства, повернення частки у статутному капіталі товариства з незаконного володіння

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_2 звернулась в господарський суд Київської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" від 06.01.2015 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" від 11.06.2018 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 частини частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" у розмірі 20 %, що складає 240 000, 00 грн, на користь ОСОБА_2 ; повернення у власність ОСОБА_2 частини частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" у розмірі 20 %, що складає 240 000 грн з незаконного володіння ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем-2 свого обов`язку щодо оплати у повному обсязі вартості частини частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" згідно з договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" від 06.01.2015 р., укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внаслідок чого до відповідача-2 не перейшло право власності на відповідну частину частки у статутному капіталі товариства за відповідним договором, а тому остання не мала правомочностей щодо відчуження частини частки у статутному капіталі товариства відповідачу-1 згідно з договором дарування частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" від 11.06.2018 р., укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2018 р. відкрито провадження у справі № 911/2134/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі товариства, витребування з незаконного володіння частки у статутному капіталі товариства, повернення частки у статутному капіталі товариства з незаконного володіння, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 23.10.2018 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ТОВ „Фастівський завод органічних рідин", Відділ з питань державної реєстрації Фастівської районної державної реєстрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

27.09.2018 р. до канцелярії суду від позивача, одночасно із позовною заявою, надійшла заява б/н від 27.09.2018 р. про забезпечення позову, у якій він просив суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме заборонити ОСОБА_1 відчужувати на користь будь-яких осіб частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин" розміром 240 400, 00 грн, що становить еквівалент 20 % статутного капіталу ТОВ „Фастівський завод органічних рідин"; заборонити Міністерству юстиції України, територіальним органам Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міськім, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, проводити державну реєстрацію та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин" в розмірі 240 400, 00 грн, що становить еквівалент 20 % статутного капіталу ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" на користь будь-яких інших осіб.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви б/н від 27.09.2018 р. позивача - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

23.10.2018 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 14.11.2018 р.

13.11.2018 р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив б/н від 13.11.2018 р. на позов, у якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, та заява б/н від 13.11.2018 р. про застосування наслідків спливу строків позовної давності, у якій він просить суд застосувати строк позовної давності та правові наслідки спливу позовної давності у справі за даним позовом та відмовити позивачу у задоволенні позову повністю у зв?язку із пропуском строку позовної давності, клопотання б/н від 13.11.2018 р. про витребування доказів, у якому він просив суд витребувати у ГУ АТ Ощадбанк м. Київ інформацію та відомості, клопотання б/н від 13.11.2018 р. про витребування доказів, у якому він просив суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Вікторії Юріївни додаткові докази, клопотання б/н від 13.11.2018 р. про витребування доказів, у якому він просив суд витребувати у Відділу з питань державної реєстрації Фастівської районної державної адміністрації матеріали з реєстраційної справи щодо ТОВ „Фастівський завод органічних рідин".

14.11.2018 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаних клопотань відповідача-1 про витребування доказів і відомостей у ГУ АТ Ощадбанк м. Київ та у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Вікторії Юріївни судом було відмовлено в їх задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

14.11.2018 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 05.12.2018 р. Також даною ухвалою суду за відповідним клопотанням відповідача-1 витребувано у Відділу з питань державної реєстрації Фастівської районної державної адміністрації Київської області належним чином засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ „Фастівський завод органічних рідин", а саме: протоколи загальних зборів учасників ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" за 2015 та 2016 роки, на підставі яких проведено відповідні реєстраційні дії.

21.11.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь б/н від 19.11.2018 р. на відзив на позовну заяву, що долучена судом до матеріалів справи.

05.12.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив б/н від 05.12.2018 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, у тому числі, у зв`язку із пропущенням строку позовної давності.

05.12.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 04.12.2018 р. із доданими до нього заявою б/н від 30.11.2018 р. свідка ОСОБА_1 , заявою б/н від 29.11.2018 р. свідка ОСОБА_5 , заявою б/н від 01.12.2018 р. свідка ОСОБА_11 , що долучені судом до матеріалів справи.

05.12.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення б/н від 05.12.2018 р. на заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, що долучені судом до матеріалів справи.

05.12.2018 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 16.01.2019 р. Також даною ухвалою суду за відповідними клопотаннями відповідача-1 витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського округу Пономарьової Вікторії Юріївни та у Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" додаткові докази.

06.12.2018 р. до канцелярії суду від Відділу з питань державної реєстрації Фастівської районної державної адміністрації Київської області на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 136/16-08 від 05.12.2018 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

10.12.2018 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 07.12.2018 р. про долучення документів до матеріалів справи із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

20.12.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь б/н від 17.12.2018 р. на відзив на позовну заяву, що долучена судом до матеріалів справи.

26.12.2018 р. до канцелярії суду від Приватного нотаріуса Київського міського округу Пономарьової Вікторії Юріївни на виконання вимог ухвали суду надійшла відповідь на запит № 302/01-16 від 21.12.2018 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

16.01.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н б/д про приєднання доказів із доданими до нього документами, а саме заявою б/н від 15.01.2019 р. свідка ОСОБА_12 , заявою б/н від 15.01.2019 р. свідка ОСОБА_13 , заявою б/н від 15.01.2019 р. свідка ОСОБА_14 , що долучені судом до матеріалів справи.

16.01.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 30.01.2019 р.

29.01.2019 р. до канцелярії суду від ПАТ „Ощадбанк" на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 46-07/404/1605Б від 21.02.2019 р., що долучений судом до матеріалів справи.

30.01.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача-2 надійшли заперечення б/н від 30.01.2019 р. та клопотання б/н від 30.01.2019 р. про долучення документів до матеріалів справ із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

30.01.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 надійшли заперечення б/н від 30.01.2019 р., що долучені судом до матеріалів справи.

30.01.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 01.02.2019 р. Також даною ухвалою суду за відповідним клопотанням відповідача-1 викликано у судове засідання свідків - ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 для дачі пояснень з приводу обставин викладених у їх заявах свідків.

01.02.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від ПАТ „Ощадбанк" на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 100.27/22-5Т від 29.01.2019 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

01.02.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 01.02.2019 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

01.02.2019 р. у підготовче засідання з`явились свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 та надали пояснення і відповіді на поставлені учасниками справи питання щодо обставин викладених у відповідно заяві свідка ОСОБА_1 від 30.11.2018 р.; заяві свідка ОСОБА_5 від 29.11.2018 р.; заяві свідка ОСОБА_12 від 15.01.2019 р., зареєстрованої в реєстрі за № 92; заяві свідка ОСОБА_14 від 15.01.2019 р., зареєстрованої в реєстрі за № 93; заяві свідка ОСОБА_13 від 15.01.2019 р., зареєстрованої в реєстрі за № 91.

08.02.2019 р. до канцелярії суду від ПАТ „Ощадбанк" на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 46-07/663/2849БТ від 31.01.2019 р., що долучений судом до матеріалів справи.

13.02.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача-2 надійшли заперечення б/н від 12.02.2019 р. на клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи, що долучені судом до матеріалів справи.

13.02.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 13.02.2019 р. про надання вільних зразків підпису позивача із доданими до нього документів, що долучені судом до матеріалів справи, та клопотання б/н від 13.02.2019 р. про додаткове питання для проведення почеркознавчої експертизи.

13.02.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 надійшли заперечення б/н від 13.02.2019 р. на клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи, що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2019 р. призначено справі № 911/2134/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі № 911/2134/18 до завершення судової почеркознавчої експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2134/18.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 р. ухвалу господарського суду Київської області від 13.02.2019 р. у справі № 911/2134/18 залишено без змін.

31.10.2019 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 16887-16889/19-32 від 25.10.2019 р. із доданим до нього висновком експертів № 16887-16889/19-32 від 25.10.2019 р. за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи та матеріалами справи № 911/2134/18.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2019 р. поновлено провадження у справі № 911/2134/18 і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 27.11.2019 р.

26.11.2019 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 26.11.2019 р. про відкладення розгляду справи, у якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

27.11.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 27.11.2019 р. про відкладення розгляду справи, у якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

27.11.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н б/д, що долучені судом до матеріалів справи.

27.11.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 12.12.2019 р.

10.12.2019 р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення б/н від 09.12.2019 р., що долучені судом до матеріалів справи.

11.12.2019 р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 11.12.2019 р. про виклик експерта для надання усних пояснень, у якому він просив суд викликати у судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для надання пояснень щодо висновку експертів № 16887-16889/19-32 від 25.10.2019 р. за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

12.12.2012 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 11.12.2019 р. про залучення третьої особи, у якому він просив суд залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - ТОВ „Артлекс-Енерджі".

12.12.2019 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача-1 про виклик експерта для надання усних пояснень судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

12.12.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 24.12.2019 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ТОВ „Артлекс-Енерджі".

19.12.2019 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 18.12.2019 р. про відкладення розгляду справи, у якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

24.12.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 24.12.2019 р. про призначення повторної експертизи, у якому він просить суд призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

24.12.2019 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача-1 про призначення повторної судової експертизи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки відповідачем-1 не надано на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, належних, допустимих та доастатніх доказів, що підтверджували б виникнення сумнівів у правильності відповідного висновку експертів.

Після розгляду судом вищевказаного клопотання відповідача-1 про призначення повторної судової експертизи у судовому засіданні представник відповідача-1 заявив про відвід судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/2134/18 та надав відповідну письмову заяву б/н від 24.12.2019 р. про відвід складу суду.

Cвою заяву про відвід судді від розгляду справи заявник обґрунтовує тим, що, на його думку, у підготовчому провадженні судом було необґрунтовано та безпідставно відмовлено у задоволенні всіх його клопотань, а саме про виклик у засідання судового експерта та про призначення у справі повторної судової експертизи, а також тим, що суддею тривало розглядаються інші пов`язані справи, у тому числі, де позивачем є Пасінчук О. В., а також тим, що суддею було безпідставно вжито заходи до забезпечення позову у іншій пов`язаній справі № 911/2763/19.

Вказані обставини, на думку заявника, унеможливлюють подальший розгляд справи зазначеним суддею та свідчать про упередженість судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. та його необ`єктивність при вирішенні справи, що є підставами для відводу судді.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача-1 про відвід судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/2134/18 та просив суд відмовити в її задоволенні.

Представники інших учасників справи у підготовче засідання не з`явились, хоча про підготовче засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у підготовче засідання суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача-1 - ОСОБА_1 про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи, за наслідками вирішення даного питання у нарадчій кімнаті, суд вважає, що вказана заява є необгрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З приводу посилання відповідача-1 у своїй заяві про відвід судді від розгляду справи щодо упередженості судді при розгляді даної справи, у зв`язку із безпідставною і необгрунтованою відмовою у задоволенні клопотань відповідача-1 про виклик експерта для надання усних пояснень та про призначення повторної судової експертизи, то суд вважає, що такі твердження заявника є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки за наслідками розгляду вищевказаних клопотань відповідача-1 про виклик експерта для надання усних пояснень та про призначення повторної судової експертизи судом було відмовлено в їх задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, і відповідно вказані клопотання відповідача-1 були розглянуті і вирішені судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, а тому такі обставини не можуть свідчити про будь-яку упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

З приводу посилання відповідача-1 у своїй заяві про відвід судді від розгляду справи щодо упередженості судді при розгляді даної справи, у зв`язку із розглядом інших пов?язаних справ та вирішення у вказаних справах тих чи інших процесуальних питань, і допущення суддею, на думку заявника, порушень закону при розгляді таких справ, то суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу судді від розгляду справи розгляд цим суддею інших справ за участю одних і тих саме сторін (чи інших пов`язаних осіб) і щодо одного і того ж чи іншого предмету спору і з тих же чи з інших підстав, а тому такі обставини, що викладені у заяві відповідача-1 про відвід судді від розгляду справи з приводу упередженості судді при розгляді даної справи не можуть бути підставою згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, і тому заява відповідача-1 про відвід судді від розгляду справи в цій частині є необґрунтованою.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 228 цього ж кодексу передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/2134/18 до вирішення заяви позивача про відвід судді від розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 39, 228, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/2134/18 до вирішення заяви б/н від 24.12.2019 р. відповідача-1 - ОСОБА_1 про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/2134/18.

2. Заяву б/н від 24.12.2019 р. відповідача-1 - ОСОБА_1 про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/2134/18 передати до Відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду для вирішення вищевказаної заяви про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

24 грудня 2019 р.