ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року м. Херсон Справа № 923/1494/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. за участю секретаря судового засідання Степанової Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора Бєлоусова І.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника та засновника ОСОБА_1 в сумі 2 908 843 грн 51 коп. у справі

за заявою: Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, м. Херсон, пр-т Ушакова, 75, )

до боржника: Приватного підприємства "Серпень-2003" (73000, м.Херсон, пр. Мідний, буд. 51, )

про банкрутство

за участю учасників судового процесу:

від кредитора:

ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - не прибув;

від боржника - ліквідатор Бєлоусов І.В. - не прибув;

від ОСОБА_1 - Ващук Я.В., адвокат, ордер № 83129 від 22.02.2018р.;

в с т а н о в и в:

09.09.2015 Господарський суд Херсонської області ухвалив порушити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Серпень-2003" (далі - боржник) за заявою Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (правонаступник - Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, ухвала від 04.02.2019, далі - Кредитор) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), ввести мораторій на задоволення кредиторів, процедуру розпорядження майном, призначити розпорядником майна - арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. тощо.

23.11.2015 Господарський суд Херсонської області постановив визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

05.07.2018 арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. подав заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника та засновника ОСОБА_1 в сумі 2 908 843 грн 51 коп. та стягнути з нього на користь боржника цю суму (т. 4 а.с. 38-51).

Заява мотивована доведенням боржника до банкрутства з вини його засновника та одноосібного керівника - Дермельова С.П. через вчинення цією особою дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності боржника, і як наслідок - банкрутства, що завдало великої матеріальної шкоди державі в особі єдиного ініціюючого кредитора, зокрема на суму визнаних у справі кредиторських вимог.

11.09.2018 ліквідатор боржника подав заяву про уточнення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника, в якій просив вважати зміненою суму субсидіарної відповідальності з 2 908 843 грн 51 коп. на суму 2 463 098 грн 66 коп. через вираховану різницю між сумою вимог кредиторів у цій справі та ліквідаційною масою боржника у вигляді дебіторської заборгованості (т.5 а.с. 92-93).

04.02.2019 ОСОБА_1 подав заяву про застосування до спірних правовідносин позовної давності у випадку визнання обґрунтованими вимог ліквідатора боржника про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника, яка мотивована тим, що з моменту встановлення вини ОСОБА_1 у несплаті боржником податків минуло більше ніж три роки.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.02.2019 у справі №923/1494/15 постановлено задовольнити заяву ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Серпень-2003" на його керівника та засновника ОСОБА_1 в сумі 2 463 098,66 грн, на підставі ч. 1 ст. 215 ГК України, ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника на його керівника та засновника ОСОБА_1 у сумі 2 463 098,66 грн. та стягнути з нього на користь боржника цю суму.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 залишено без змін ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.02.2019 у справі №923/1494/15.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.09.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.02.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019, справу № 923/1494/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Розпорядженням № 498 від 06.11.2019 керівника апарату суду, у зв`язку із скасуванням ухвали Господарського суду Херсонської області від 04.02.2019 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 та направленням справи на новий розгляд, справу призначено до повторного автоматизованого розподілу. Цим розподілом справу № 923/1494/15 передано до провадження судді Немченко Л.М.

Ухвалою від 11.11.2019 суддею Немченко Л.М. справа прийнята до свого провадження та призначена до розгляду на 05.12.2019. В судовому засіданні 05.12.19 оголошувалась перерва, розгляд справи було перенесено на 13.12.2019. В судовому засіданні 13.12.2019 заява ліквідатора була розглянута по суті та оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, винесеної за результатами розгляду заяви по суті.

В постанові Верховного Суду від 03.09.2019 зазначено "Отже, якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропушення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму Цивільного кодексу України)."

Між тим всупереч наведеним нормам ЦК України суди, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, дійшли передчасного висновку про покладення на засновника Боржника - ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності, оскільки всупереч нормам статті 86 ГПК України не надали оцінки зібраним у справі доказам, а саме заяві про застосування до спірних правовідносин позовної давності, що подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Ващуком Я.В., 04.02.2019 - до ухвалення місцевим судом рішення у цій справі. Допущені судами процесуальні порушення - недослідження зібраних у справі доказів, унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення питання про існування права на судовий захист у спірних правовідносинах, а саме: щодо початку перебігу та спливу позовної давності у спірних правовідносинах за вимогами ліквідатора Боржника, а також;, уразі встановлення обставин пропуску позовної давності у спірних правовідносинах - щодо наявності поважаних причин її пропуску. Апеляційний суд вказаних помилок суду першої інстанції не виправив.»

Відповідно до ст.316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

Таким чином, при новому розгляді заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника та засновника суд зобов`язаний застосувати до спірних відносин строки позовної давності.

При призначенні згаданої заяви до розгляду суд рекомендував усім учасникам надати письмові пояснення з урахуванням позиції Верховного суду викладеній в постанові по справі від 03.09.2019.

Ліквідатор вважає, що він звернувся у межах строків позовної давності. На його думку, перебіг строку позовної давності розпочинається саме після визнання боржника ПП «Серпень-2003» банкрутом постановою суду 23.11.2015. Ліквідатор доводить, що, здійснюючи аналіз згідно приписів п. 3 частини 2 ст. 98 та ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор довідався про порушення прав боржника через припинення його господарської діяльності засновником та керівником ОСОБА_1 у незаконний спосіб, через що і наступив стан банкрутства. Також він доводить, що він звернувся з заявою до суду про покладення субсидіарної відповідальності на засновника 05.07.2018 до закінчення трьох річного строку позовної давності, визначеної чинним законодавством. Тому, на думку ліквідатора заява подана в межах строків давності, доведена необхідними доказами та підлягає задоволенню.

Кредитори підтримали позицію ліквідатора з питання застосування строків позовної давності при розгляді заяви про покладення субсидіарної відповідальності та також наполягають на її задоволенні.

Представник засновника та керівника боржника ОСОБА_1 висловив свою позицію щодо застосування строків позовної давності наступним чином.

Він звернув увагу суду, що однією із підстав для задоволення заяви, ліквідатор вважає той факт, що постановою Комсомольського районного суду м. Херсон від 21.05.2013 р. закрито провадження у кримінальній справі №330207-09 у зв`язку із амністією. І ліквідатор, і кредитор підтримують позицію, що саме ця постанова є свідченням вини ОСОБА_1 у доведенні підприємства до банкрутства.

У вказаній кримінальній справі від податкового органу заявлявся цивільний позов щодо стягнення з нього збитків, заподіяних бюджету, однак, даний цивільний позов був залишений без розгляду у зв`язку із закриттям провадження на підставі закону про амністію.

Представник ОСОБА_1 доводить, що ініціюючий кредитор - орган податкової служби, ще до закриття провадження у кримінальній справі 21.05.2013 знав, що ОСОБА_1 може відповідати за шкоду, заподіяну державному бюджету несплатою податків, оскільки до цієї дати подав цивільний позов у кримінальній справі про стягнення з нього завданої шкоди.

Представник ОСОБА_1 доводить, що строки позовної давності щодо пред`явлення до засновника позовних вимог по факту заподіяння збитків державі розпочались, як мінімум, з моменту пред`явлення органом податкової служби цивільного позову у кримінальній справі і після залишення цього позову без розгляду ці строки не переривались.

Представник засновника зазначає, що органи податкової служби не вживали жодних заходів, спрямованих на стягнення з нього будь-якої шкоди, на яку посилається ліквідатор у своїй заяві.

Також він звертає увагу, що постанова про визнання ПП «Серпень-2003» банкрутом прийнята ще 23.11.2015 р. - у межах вищевказаних ним строків позовної давності, а тому ліквідатор та ініціюючий кредитор мали достатньо часу для з`ясування обсягу ліквідаційної маси та подачі заяви про покладення на нього субсидіарної відповідальності ще у 2015-2016 роках, а не через 2 роки з моменту спливу строку позовної давності.

Також представник Дермельова С.П. доводить, що заміна уповноваженої на пред`явлення позову особи з податкового органу на ліквідатора не змінює порядку обчислення строків позовної давності і застосування строків позовної давності не становитиме порушення права ліквідатора та ініціюючого кредитора на справедливий суд у світлі ст. 6 Конвенції захисту прав людини.

Він також зазначає, що відповідно до от. 262 ЦК України, заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника та керівника боржника підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Серпень-2003" утворено 19.08.2003 р.

Приватне підприємство "Серпень-2003" здійснює господарську діяльність на підставі Статуту, затвердженого розпорядженням Херсонського виконавчого комітету міської ради від 19.08.2003 р. № 10040.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником Приватного підприємства "Серпень-2003" є громадянин ОСОБА_1 .

28.08.2003 р. Приватне підприємство "Серпень-2003" взято на податковий облік в Державній податковій інспекції у м. Херсоні.

За результатами здійснення фінансово - господарської діяльності у Приватного підприємства "Серпень-2003" станом на 06.08.2015 р. обліковується податковий борг в сумі 1985503,99 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.06.2014 р. по справі № 821/2163/14 задоволено подання Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Приватного підприємства "Серпень-2003" м. Херсон про стягнення податкового боргу в сумі 1 985 503,99 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.08.2015 р. за заявою Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Серпень-2003" .

Постановою Господарського суду Херсонської області від 23.11.2015 р. Приватне підприємство "Серпень-2003" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича.

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Оскільки ліквідатор вчиняв дії та подав заяву про покладення субсидіарної відповідальності під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом", суд надає оцінку на підставі чинного на той час законодавства.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.02.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено грошові вимоги Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області в сумі 2 908 843,51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

За приписами ч. 2 ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Арбітражний керуючий Бєлоусов Ігор Валентинович в підтвердження вимог за заявою надав аналіз фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства "Серпень-2003" від 27.10.2016, який складений спеціалістом з бухгалтерського обліку і аналізу господарської діяльності - Лиходькіної Олени Іванівни. В аналізі здійснено дослідження фінансово-господарської діяльності боржника.

Вході дослідження фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства "Серпень-2003" було вивчено фінансові звіти за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, отримані від Головного Державного Управління статистики Херсонської області. За наступні періоди підприємство не звітувало.

Документи фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства "Серпень-2003" відсутні.

За результатами аналізу фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства "Серпень-2003" встановлено, що рівень забезпечення зобов`язань кредиторів незадовільний, а саме:

- забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами (відношення суми активів боржника до суми його зобов`язань) менше одиниці, що свідчить про незабезпечення активами зобов`язань боржника;

- аналіз забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами (відношення оборотних активів до суми зобов`язань боржника) також має негативну характеристику з тенденцією зниження (0,47 на початок дослідження, 0,37 - на кінець дослідження);

- розмір чистих активів (різниця між сумою активів підприємства та сумою його зобов`язань) не забезпечує покриття зобов`язань і має від`ємне значення.

Таким чином із аналізу витікає, що боржник не мав забезпечення зобов`язань всіма оборотними активами у період з 2012 р. по 1 квартал 2015 р.

В той же час Приватне підприємство "Серпень-2003" закуповувало пшеницю та ячмінь у Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" м. Херсон: у 2013 р. придбано ячмінь та пшеницю на загальну суму 335 000 грн., у 2014 р. на суму 3 311 900 грн.

Відповідно до банківських виписок, отриманих з Публічного акціонерного товариства Банк "Південний" та Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" через рахунки Приватного підприємства "Серпень-2003" проходили грошові кошти, а саме:

- згідно банківських виписок Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" за період з 01.05.2013 р. по 04.04.2014 р. на суму - 1 392 253,50 грн.;

- згідно банківських виписок Публічного акціонерного товариства Банк "Південний" за період з 20.06.2014 р. по 31.12.2014 р. на суму - 1 421 225,82 грн.

Також, в ході проведеної роботи по виявленню ліквідаційної маси для погашення вимог кредиторів встановлено, що з 01.09.2009 р. по 06.08.2010 р. за боржником було зареєстровано автомобіль КАМАЗ - 5320, 1986 р. в., та сільськогосподарську техніку, а саме:

- трактор колісний К-701, 1987 р. в., заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , свідоцтво АБ НОМЕР_3 ;

- плуг ПТК-9-35,1987 р. в., заводський № 4263, свідоцтво АБ633056;

- борона УДА-5,2-20,2004 р. в., заводський № 15, свідоцтво АБ633055;

- трактор колісний ХТЗ-150К-09, 2006 р. в., заводській № НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_6 , що підтверджується відповіддю Регіонального сервісного центру МВС України в Херсонській області від 06.10.2016 р. № 31/2178-2804 та інформацією, отриманою від Державної інспекції сільського господарства України від 07.10.2015 р. № 4264/9/2-15.

Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 01.07.2010 р. Приватне підприємство "Серпень-2003" в особі директора Дермельова Сергія Петровича продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Колосс" в особі ОСОБА_5 придбало:

- трактор колісний ХТЗ-150К-09, 2006 р. в., заводський № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 за 47 330,67 грн.,

- трактор колісний К-701, 1987 р. в., заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 за 13 899,07 грн.

- борона УДА-5,2-20, 2004 р.в., заводський № 15 за 17 999,80 грн.

- плуг ПТК-9-35, 1987 р.в., заводський № 4263 за 5 720 грн.

Договір посвідчено нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за № 2317.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 12.08.2010 р. Приватне підприємство "Серпень-2003" в особі директора Дермельова Сергія Петровича продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Колосс" в особі ОСОБА_5 придбало транспортний засіб, автомобіль марки КАМАЗ 5320, 1986 р. в., тип фургон вантажний, двигун № НОМЕР_8 , номер шасі, кузова, рами 386.

При цьому, згідного з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 01.11.2016 р. № , керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" з 27.05.2010 р. є - ОСОБА_1 , а засновниками цього підприємства є його діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, представником покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" за договорами купівлі-продажу транспортних засобів від 01.07.2010 р. та від 12.08.2010 р. є ОСОБА_5 , яка мешкає також за адресою, що і ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Дослідження аналізу фінансово-господарської діяльності боржника свідчить про те, що станом на 31.03.2015 р. Приватне підприємство "Серпень-2003" м. Херсон було неплатоспроможним підприємством, оскільки зобов`язання не забезпечені активами підприємства.

Разом з тим, Приватне підприємство "Серпень-2003" не маючи забезпечення зобов`язань всіма оборотними активами за період, що досліджуєтеся, не отримувало прибуток, і в той же час протягом 2013 - 2014 р. р. проводило торгівельну діяльність, в якій значну долю становили операції з Товариством з обмеженою відповідальністю "Колосс", що свідчить про умисне погіршення керівником банкрута економічного стану підприємства, що призвело до стійкої неплатоспроможності підприємства і, як наслідок, до банкрутства.

Викладені вище обставини свідчать про навмисне погіршення фінансово-господарського стану підприємства, у зв`язку з:

- наявністю значних залишків готової продукції у сумі 285 000 грн., які виникли у 2013 р. і протягом 2014 р. та І кварталу 2015 р. не змінювалась;

- проведенням протягом 2012 р., 2013 р., 2014 р., І кварталу 2015 р. фінансово-господарської діяльності без отримання прибутку;

- проведенням у своїй фінансово-господарській діяльності операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Колосс", спрямованих на виведення коштів та майнових активів підприємства з обігу.

Відповідно до п.1 ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

За приписами ч. 1 ст. 215 Господарського кодексу України у випадках передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутство або умисне доведення до банкрутства.

Згідно з п. 5 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями (чинного до 21.10.2019).

У відповідності до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства (чинного з 21.10.2019) під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

В ході розгляду справи було встановлено, що ліквідаційна маса не сформована, оскільки у боржника відсутні будь-які активи, за рахунок яких могла б бути сформована ліквідаційна маса.

В ході розгляду заяви було встановлено, що боржник має дебіторську заборгованість на суму 445 744 грн.85 коп. Для забезпечення стягнення зазначеної заборгованості за судовими наказами господарського суду Миколаївської області № 11/105 від 04.12.2008 на суму 272 467 грн, № 12/29/09 від 14.04.2009 на суму 97680 грн.63 коп. та № 4/149/09 від 30.11.2009 на суму 75597 грн.22 коп. відкриті виконавчі провадження та на день розгляду заяви ліквідатора не вичерпана можливість їх стягнення.

У зв`язку з цим, 11.09.2018 ліквідатор надав суду уточнення до заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язанням боржника на його керівника (т.5 а.с.92-93).

За уточненням до заяви ліквідатор просив покласти субсидіарну відповідальність на керівника та засновника на зменшену суму зобов`язань боржника з 2 908 843 грн. 51 коп. на суму 2 463 098 грн.66 коп., що є різницею між сумою вимог кредиторів та ліквідаційною масою боржника, що може бути сформована після стягнення дебіторської заборгованості за судовими наказами.

Суд зазначає, що висновки ліквідатора щодо доведення боржника до банкрутства підтверджуються матеріалами справи та аналізом фінансово-господарської діяльності, згідно яких встановлено, що боржник припинив свою господарську (підприємницьку) діяльність, активи боржника передані іншій юридичній особи, наявна кредиторська заборгованість боржника не задоволена, тому є підстави для задоволення зави про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язанням боржника на його керівника.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 30.01.2018 р. по справі № 923/862/15, необхідними критеріями, які є обов`язковими для притягнення особи до субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є:

- підписання завідомо невигідних для юридичної особи договорів;

- діяння, що грубо суперечать вимогам належного господарювання;

- необґрунтована сплата грошових коштів;

- безпідставна передача третім особам майна;

- заплутування звітності, знищення документів або інформації;

- дії, що довели юридичну особу до банкрутства та завдали великої матеріальної шкоди державі чи кредитору (п`ятсот і більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Також, в наведеній постанові суд касаційної інстанції зробив висновок, що діюче законодавство України не пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності на відповідних осіб, згідно з частиною 5 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з обов`язковою наявністю вироку/вироків відносно таких осіб (чинна норма на день прийняття постанови) та відповідає ч.2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зазначені висновки суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладені в постановах від 30.01.2018у справі № 923/862/15, від 28.08.2018у справі № 1099/13, від 18.10.2018 у справі № 923/1297/14 від 05.02.2019у справі № 923/1432/15

Зазначені висновки спростовують доводи представника ОСОБА_1 про застосування субсидіарної відповідальності, передбачає наявність в діях керівника божника складу злочину, зокрема умислу в діях або бездіяльності , що буде свідчити про наявність його вини, яка повинна бути доведена в передбаченому законом порядку, зокрема вироком.

Представник ОСОБА_1 04.02.2019 подав заяву застосування строків позовної давності при розгляді заяви ліквідатора. (т.7 а.с.102).

У зв`язку з цим суд досліджує чи ліквідатор звернувся до суду з заявою субсидіарної відповідальності за зобов`язанням боржника на його керівника в межах строків позовної давності.

Положення ст. 15 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частинами 2, 3 статті 267 ЦК України передбачено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Ст. 256 Цивільного кодексу України передбачено що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом даної статті позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушено, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права.

Нормами ст. 257 Цивільного кодексу України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Постановою господарського суду Херсонської області від 23.11.2015 року по справі №923/1494/15 Приватне підприємство «Серпень - 2003» () визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

Положеннями ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Таким чином, лише ліквідатор банкрута наділений повноваженнями щодо подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності.

Висновок суду узгоджується із позицією, викладеною у постановах Верховним Судом у справах № 904/5978/14, № 904/7981/17, №902/357/18 від 16.04.2019

При цьому, строк позовної давності щодо подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності має обчислюватися з дати визнання боржника банкрутом, а саме з 23.11.2015 року, тобто з дати, коли судом були встановлені обставини неможливості відновлення платоспроможності Приватного підприємства «Серпень - 2003» . Таким чином, строк позовної давності для звернення з заявою до суду закінчується 23.11.2018.

Враховуючи, що заяву про покладення субсидіарної відповідальності подано арбітражним керуючим в липні 2018 року, то зазначена заява подана в межах строків позовної давності.

З огляду на викладене, суд керуючись п. 2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства

п о с т а н о в и в:

1.Заяву ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Серпень-2003" на його керівника та засновника ОСОБА_1 в сумі 2 463 098,66 грн, задовольнити.

2.Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Приватного підприємства "Серпень-2003" (, пров. Мідний, 51, м. Херсон, 73000) на його керівника та засновника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 ; фактично проживає: АДРЕСА_1 ; р/рахунки не відомі) - у сумі 2463 098,66 грн. (два мільйони чотириста шістдесят три тисячі дев`яносто гривень 66 коп.)

3.Cтягнути з керівника та засновника ПП «Серпень-2003» ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ; фактично проживає: АДРЕСА_1 , рахунки не відомі) на користь Приватного підприємства «Серпень-2003» (; пров. Мідний, 51, м. Херсон, 73000; р/рахунок НОМЕР_10 , МФО 328209 в Херсонському Регіональному відділенні ПАТ Банк «Південний») 2463 098,66 грн. (Два мільйони чотириста шістдесят три тисячі дев`яносто гривень 66 коп.)

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали оформлено і підписано 21.12.2019.

Суддя Л.М. Немченко