ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2485/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Кушніра І. В., Пількова К. М.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2019 у справі

за позовом Лозівської місцевої прокуратури Харківської області до: 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області; 2. Фермерського господарства "Агрофермер-Плюс"; 3. Фермерського господарства "Подолянка", про визнання недійсними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації та повернення земель,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У серпні 2019 року Заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області (далі - прокурор) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Харківській області), Фермерського господарства "Агрофермер-Плюс" (далі - ФГ "Агрофермер-Плюс") та Фермерського господарства "Подолянка" (далі - ФГ "Подолянка"), у якій просить суд:

1. Визнати незаконними та скасувати накази ГУ Держгеокадастру у Харківській області № 1786-СГ від 17.03.2016, № 1811-СГ від 17.03.2016, № 1812-СГ від 17.03.2016, № 1813-СГ від 17.03.2016, № 1814-СГ від17.03.2016, № 1815-СГ від 17.03.2016, № 1816-СГ від 17.03.2016, № 1817-СГ від 17.03.2016, № 1818-СГ від 17.03.2016, № 1819-СГ від 17.03.2016, № 1820-СГ від 17.03.2016, № 1823-СГ від 17.03.2016, № 1824-СГ від 17.03.2016, № 1825-СГ від 17.03.2016, № 1826-СГ від 17.03.2016, № 1827-СГ від 17.03.2016, № 1828-СГ від 17.03.2016, № 1829-СГ від 17.03.2016, № 1830-СГ від 17.03.2016 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою";

2. Визнати незаконними та скасувати накази ГУ Держгеокадастру у Харківській області № 12775-СГ від 23.06.2017, № 12776-СГ від 23.06.2017, № 12777-СГ від 23.06.2017, № 12778-СГ від 23.06.2017, № 12779-СГ від 23.06.2017, № 12780-СГ від 23.06.2017, № 12781-СГ від 23.06.2017, № 12782-СГ від 23.06.2017, № 12783-СГ від 23.06.2017, № 12784-СГ від 23.06.2017, № 12785-СГ від 23.06.2017, № 12786-СГ від 23.06.2017, № 12787-СГ від 23.06.2017, № 12788-СГ від 23.06.2017, № 12789-СГ від 23.06.2017, № 12790-СГ від 23.06.2017, № 12791-СГ від 23.06.2017, № 12792-СГ від 23.06.2017, № 12793-СГ від 23.06.2017 "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду";

3. Визнати незаконними та скасувати накази ГУ Держгеокадастру у Харківській області № 1187-СГ від 05.03.2018, № 1175-СГ від 05.03.2018, № 1179-СГ від 05.03.2018, № 1181 -СГ від 05.03.2018, № 1178-СГ від 05.03.2018, № 1170-СГ від 05.03.2018, № 1183-СГ від 05.03.2018, № 1176-СГ від 05.03.2018, № 1182-СГ від 05.03.2018, № 1185-СГ від 05.03.2018, № 1173-СГ від 05.03.2018, № 1169-СГ від 05.03.2018, № 1184-СГ від 05.03.2018, № 1186-СГ від 05.03.2018, № 1180-СГ від 05.03.2018, № 1167-СГ від 05.03.2018, № 1188-СГ від 05.03.2018, № 1166-СГ від 05.03.2018, № 1168-СГ від 05.03.2018 "Про надання згоди на передачу земельної ділянки в суборенду";

4. Визнати недійсним, укладений між ГУ Держгеокадастру у Харківській області та ФГ "Агрофермер-Плюс", договір оренди землі від 07.07.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0330 площею 23,0366 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.07.2017 за № 21622828, та, відповідно, скасувавши його державну реєстрацію;

5. Визнати недійсним, укладений між ГУ у Харківській області та ФГ "Агрофермер-Плюс", договір оренди землі від 07.07.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0305 площею 10,7825 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.07.2017 за № 21622668, та, відповідно, скасувавши його державну реєстрацію;

6. Визнати недійсним, укладений між ГУ у Харківській області та ФГ "Агрофермер-Плюс", договір оренди землі від 07.07.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0386 площею 14,746 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.07.2017 за № 21622463, та, відповідно, касувавши його державну реєстрацію;

7. Визнати недійсним, укладений між ГУ у Харківській області та ФГ "Агрофермер-Плюс", договір оренди землі від 07.07.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0306 площею 3,2731 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.07.2017 за № 21614163, та, відповідно, скасувавши його державну реєстрацію;

8. Визнати недійсним, укладений між ГУ Держгеокадастру у Харківській області та ФГ "Агрофермер-Плюс", договір оренди землі від 07.07.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0308 площею 4,5437 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.07.2017 за № 21558839, та, відповідно, скасувавши його державну реєстрацію;

9. Визнати недійсним, укладений між ГК Держгеокадастру у Харківській області та ФГ "Агрофермер-Плюс", договір оренди землі від 07.07.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0116 площею 5,2372 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.07.2017 за № 21557958, та, відповідно, скасувавши його державну реєстрацію;

10. Визнати недійсним, укладений між ГУ Держгеокадастру у Харківській області та ФГ "Агрофермер-Плюс", договір оренди землі від 07.07.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0294 площею 7,285 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.07.2017 за № 1557783, та, відповідно, скасувавши його державну реєстрацію;

11. Визнати недійсним, укладений між ГУ Держгеокадастру у Харківській області та ФГ "Агрофермер-Плюс", договір оренди землі від 07.07.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0469 площею 4,7239 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.07.2017 за № 21557485, та, відповідно, скасувавши його державну реєстрацію;

12. Визнати недійсним, укладений між ГУ Держгеокадастру у Харківській області та ФГ "Агрофермер-Плюс", договір оренди землі від 07.07.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0400 площею 8,6756 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.07.2017 за № 21557433, та, відповідно, скасувавши його державну реєстрацію;

13. Визнати недійсним, укладений між ГУ Держгеокадастру у Харківській області та ФГ "Агрофермер-Плюс", договір оренди землі від 07.07.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0336 площею 9,9138 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.07.2017 за № 21539185, та, відповідно, скасувавши його державну реєстрацію;

14. Визнати недійсним, укладений між ГУ Держгеокадастру у Харківській області та ФГ "Агрофермер-Плюс", договір оренди землі від 07.07.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:1054 площею 5,1046 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.07.2017 за № 21538692, та, відповідно, скасувавши його державну реєстрацію;

15. Визнати недійсним, укладений між ГУ Держгеокадастру у Харківській області та ФГ "Агрофермер-Плюс", договір оренди землі від 07.07.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0467 площею 10,1662 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.07.2017 за № 21538290, та, відповідно, скасувавши його державну реєстрацію;

16. Визнати недійсним, укладений між ГУ Держгеокадастру у Харківській області та ФГ "Агрофермер-Плюс", договір оренди землі від 07.07.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0307 площею 10,6169 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.07.2017 за № 21537868, та, відповідно, скасувавши його державну реєстрацію;

17. Визнати недійсним, укладений між ГУ Держгеокадастру у Харківській області та ФГ "Агрофермер-Плюс", договір оренди землі від 07.07.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0433 площею 14,3339 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.07.2017 за № 21537429, та, відповідно, скасувавши його державну реєстрацію;

18. Визнати недійсним, укладений між ГУ Держгеокадастру у Харківській області та ФГ "Агрофермер-Плюс", договір оренди землі від 07.07.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0326 площею 12,141 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.07.2017 за № 21537053, та, відповідно, скасувавши його державну реєстрацію;

19. Визнати недійсним, укладений між ГУ Держгеокадастру у Харківській області та ФГ "Агрофермер-Плюс", договір оренди землі від 07.07.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0091 площею 11,6516 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.07.2017 за № 21536534, та, відповідно, скасувавши його державну реєстрацію;

20. Визнати недійсним, укладений між ГУ Держгеокадастру у Харківській області та ФГ "Агрофермер-Плюс", договір оренди землі від 07.07.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0422 площею 33,6623 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.07.2017 за № 21497630, та, відповідно, скасувавши його державну реєстрацію;

21. Визнати недійсним, укладений між ГУ Держгеокадастру у Харківській області та ФГ "Агрофермер-Плюс", договір оренди землі від 07.07.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0421 площею 35,7422 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.07.2017 за № 21495830, та, відповідно, скасувавши його державну реєстрацію;

22. Визнати недійсним, укладений між ГУ Держгеокадастру у Харківській області та ФГ "Агрофермер-Плюс", договір оренди землі від 07.07.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0407 площею 94,9536 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.07.2017 за № 21497132, та, відповідно, скасувавши його державну реєстрацію;

23. Визнати недійсним, укладений між ФГ "Агрофермер-Плюс" та ФГ "Подолянка", договір суборенди землі від 06.03.2018 щодо передачі в суборенду земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0330 площею 23,0366 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.05.2018 за № 26416583, та. відповідно, скасувавши його державну реєстрацію;

24. Визнати недійсним, укладений між ФГ "Агрофермер-Плюс" та ФГ "Подолянка", договір суборенди землі від 06.03.2018 щодо передачі в суборенду земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0305 площею 10,7825 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.05.2018 за № 26417477, та, відповідно, скасувавши його державну реєстрацію;

25. Визнати недійсним, укладений між ФГ "Агрофермер-Плюс" та ФГ "Подолянка", договір суборенди землі від 06.03.2018 щодо передачі в суборенду земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0386 площею 14,746 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.05.2018 за № 26132139, та, відповідно, скасувавши його державну реєстрацію;

26. Визнати недійсним, укладений між ФГ "Агрофермер-Плюс" та ФГ "Подолянка", договір суборенди землі від 06.03.2018 щодо передачі в суборенду земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0306 площею 3,2731, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.05.2018 за № 26343727, та, відповідно, скасувавши його державну реєстрацію;

27. Визнати недійсним, укладений між ФГ "Агрофермер-Плюс" та ФГ "Подолянка", договір суборенди землі від 06.03.2018 щодо передачі в суборенду земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0308 площею 4,5437 та, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.05.2018 за № 26343760, та, відповідно, скасувавши його державну реєстрацію;

28. Визнати недійсним, укладений між ФГ "Агрофермер-Плюс" та ФГ "Подолянка", договір суборенди землі від 06.03.2018 щодо передачі в суборенду земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0116 площею 5,2372 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.05.2018 за № 26343715, та, відповідно, скасувавши його державну реєстрацію;

29. Визнати недійсним, укладений між ФГ "Агрофермер-Плюс" та ФГ "Подолянка", договір суборенди землі від 06.03.2018 щодо передачі в суборенду земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0294 площею 7,285 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.05.2018 за № 26248818, та, відповідно, скасувавши його державну реєстрацію;

30. Визнати недійсним, укладений між ФГ "Агрофермер-Плюс" та ФГ "Подолянка", договір суборенди землі від 06.03.2018 щодо передачі в суборенду земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0469 площею 4,7239 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.03.2018 за № 25550039, та, відповідно, скасувавши його державну реєстрацію;

31. Визнати недійсним, укладений між ФГ "Агрофермер-Плюс" та ФГ "Подолянка", договір суборенди землі від 06.03.2018 щодо передачі в суборенду земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0400 площею 8,6756 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.03.2018 за № 25510358, та, відповідно, скасувавши його державну реєстрацію;

32. Визнати недійсним, укладений між ФГ "Агрофермер-Плюс" та ФГ "Подолянка", договір суборенди землі від 06.03.2018 щодо передачі в суборенду земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0336 площею 9,9138 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.05.2018 за № 25997921, та, відповідно, скасувавши його державну реєстрацію;

33. Визнати недійсним, укладений між ФГ "Агрофермер-Плюс" та ФГ "Подолянка", договір суборенди землі від 06.03.2018 щодо передачі в суборенду земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:1054 площею 5,1046 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.04.2018 за № 25917741, та, відповідно, скасувавши його державну реєстрацію;

34. Визнати недійсним, укладений між ФГ "Агрофермер-Плюс" та ФГ "Подолянка", договір суборенди землі від 06.03.2018 щодо передачі в суборенду земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0467 площею 10,1662 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.04.2018 за № 25917769, та, відповідно, скасувавши його державну реєстрацію;

35. Визнати недійсним, укладений між ФГ "Агрофермер-Плюс" та ФГ "Подолянка", договір суборенди землі від 06.03.2018 щодо передачі в суборенду земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0307 площею 10,6169 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.05.2018 за № 25997186, та. відповідно, скасувавши його державну реєстрацію;

36. Визнати недійсним, укладений між ФГ "Агрофермер-Плюс" та ФГ "Подолянка", договір суборенди землі від 06.03.2018 щодо передачі в суборенду земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0433 площею 14,3339 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.05.2018 за № 25997615, та, відповідно, скасувавши його державну реєстрацію;

37. Визнати недійсним, укладений між ФГ "Агрофермер-Плюс" та ФГ "Подолянка", договір суборенди землі від 06.03.2018 щодо передачі в суборенду земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0326 площею 12,141 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.05.2018 за № 26416045, та, відповідно, скасувавши його державну реєстрацію;

38. Визнати недійсним, укладений між ФГ "Агрофермер-Плюс" та ФГ "Подолянка", договір суборенди землі від 06.03.2018 щодо передачі в суборенду земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0091 площею 11,6516 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.05.2018 за № 26133255, та. відповідно, скасувавши його державну реєстрацію;

39. Визнати недійсним, укладений між ФГ "Агрофермер-Плюс" та ФГ "Подолянка", договір суборенди землі від 06.03.2018 щодо передачі в суборенду земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0422 площею 33,6623 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.03.2018 за № 25509729, та, відповідно, скасувавши його державну реєстрацію;

40. Визнати недійсним, укладений між ФГ "Агрофермер-Плюс" та ФГ "Подолянка", договір суборенди землі від 06.03.2018 щодо передачі в суборенду земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0421 площею 35,7422 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.03.2018 за № 25508834, та. відповідно, скасувавши його державну реєстрацію;

41. Визнати недійсним, укладений між ФГ "Агрофермер-Плюс" та ФГ "Подолянка", договір суборенди землі від 06.03.2018 щодо передачі в суборенду земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0407 площею 94,9536 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.03.2018 за № 25549828, та, відповідно, скасувавши його державну реєстрацію;

42. Зобов`язати ФГ "Агрофермер-Плюс" та ФГ "Подолянка" повернути державі в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:0330 площею 23,0366 га, :05:000:0305 площею 10,7825 га, :04:000:0386 площею 14,746 га, :05:000:0306 площею 3,2731, :05:000:0308 площею 4,5437 га, :01:000:0116 площею 5,2372 га, :04:000:0294 площею 7,285 га, :03:000:0469 площею 4,7239 га, :06:000:0400 площею 8,6756 га, :01:000:0336 площею 9,9138 га, :03:000:1054 площею 5,1046 га, :03:000:0467 площею 10,1662 га, :05:000:0307 площею 10,6169 га, :07:000:0433 площею 14,3339 га, :01:000:0326 площею 12,141 га, :02:000:0091 площею 11,6516 га, :06:000:0422 площею 33,6623 га, :06:000:0421 площею 35.7422 та :04:000:0407 площею 94,9536 га,

1.2. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначав про те, що ГУ Держгеокадастру у Харківській області всупереч вимог статей 116, 118, 122-124, 134 Земельного кодексу України та статей 7, 8, 14 Закону України "Про фермерське господарство" прийнято накази, якими незаконно передано в оренду земельні ділянки ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), який 16.11.2017 створив ФГ "Агрофермер-Плюс" та уклав з відповідачем-1 додаткові угоди, якими змінено орендаря з ОСОБА_2 на ФГ "Агрофермер-Плюс", а згодом ці земельні ділянки передані в суборенду ФГ "Подолянка".

Прокурор наголосив, що порушення інтересів держави полягає у недотриманні встановленого чинним законодавством України порядку передачі земель державної власності сільськогосподарського призначення у користування без проведення обов`язкових земельних торгів (аукціону), внаслідок чого держава, як законний власник землі, не отримує найвищу плату за користування нею.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2019 (суддя Калініченко Н.В.) позовну заяву повернуто без розгляду на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалу мотивовано посиланнями на те, що прокурор не довів пов`язаності вимог одна до одної (між собою) підставою виникнення або поданими доказами.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що таке сукупне об`єднання вимог (об`єднання вимог про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації та повернення земель) та їх сумісний розгляд значно ускладнить вирішення даного спору та перешкоджатиме об`єктивному з`ясуванню обставин справи, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку законності кожного з наказів ГУ Держгеокадастру у Харківській області, договорів, укладених між відповідачами та їх реєстрації. Вказане свідчить про те, що по кожному заявленому предмету спору, суду необхідно буде проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням визначеного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин для об`єктивного вирішення спору, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 (колегія суддів: Білецька А.М., Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.) ухвалу залишено без змін.

3. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі прокурор посилається на порушення судами попередніх інстанцій вимог статей 53, 86, 173, 174 ГПК України та неврахування правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.02.2019 у справі № 911/414/18.

При цьому прокурор зазначає про те, що заявлені ним вимоги є взаємопов`язаними, а їх сумісний розгляд дає можливість досягти процесуальної економії та ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права.

3.2. У касаційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу до суду першої інстанції для розгляду.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

4.1. Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходили.

5. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

5.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

5.3. Відповідно до вимог статті 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

5.4. Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

5.5. Таким чином, зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача пред`явити позов до кількох відповідачів, об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

5.6. Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

5.7. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

5.8. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

5.9. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

5.10. Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

5.11. Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

5.12. За замістом частини 1 статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

5.13. Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині 1 статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах 4, 5 вказаної статті.

5.14. Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини 5 статті 174 ГПК України.

5.15. Аналіз пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України у системному зв`язку з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини 6 статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

5.16. Отже, приписи частини 6 статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.

5.17. Проте у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах 4, 5 статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 902/434/19 і колегія суддів не вбачає підстав відступати від неї.

5.18. Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір стосується земельних ділянок, які за твердженням прокурора, надані в оренду та суборенду з порушенням вимог чинного законодавства на підставі спірних наказів і договорів.

5.19. Отже, заявлений позов стосується одних і тих же осіб (позивача та відповідачів), пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами в частині необхідності встановлення обставин передачі земельних ділянок в оренду та суборенду. Також заявлені вимоги об`єднані одним і тим самим способом захисту прав позивача (визнання недійсними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок).

5.20. У зв`язку з чим позовні вимоги, заявлені у цій справі, згідно з положеннями частини 1 статті 173 ГПК України, можуть бути об`єднані в одній позовній заяві і таке об`єднання не матиме наслідком утруднення вирішення спору, а навпаки, дасть можливість досягти процесуальної економії за однакових обставин.

5.21. Подібні висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з доводами прокурора, наведеними у касаційній скарзі, щодо порушення судами попередніх інстанцій вимог статті 47 та частини 1 статті 173 ГПК України.

6.2. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень частини 6 статті 310 ГПК України оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а матеріали справи слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

7. Судові витрати

7.1. Розподіл судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України, здійснюється судом першої інстанції під час вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу прокурора Харківської області задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2019 у справі № 922/2485/19 скасувати.

3. Матеріали справи № 922/2485/19 передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя І. Кушнір

Суддя К. Пільков