ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
19.12.2019 Справа № 905/1711/19
про визнання договору недійсним.
Суддя Матюхін В.І.
Акціонерне товариство ДТЕК Західенерго звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Металургтранс, Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, Товариства з додатковою відповідальністю ШАХТА БІЛОЗЕРСЬКА, Акціонерного товариства ДТЕК ДНШРОЕНЕРГО, Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО про визнання багатостороннього договору щодо умов транспортного експедирування від 01.04.2017 недійсним з моменту його вчинення.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.09.2019 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.2019р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів - до 23.12.2019р. включно.

21.11.2019р. в підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.12.2019р. о 13:00 год.
Ухвалою від 05.12.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 19.12.2019 року о 13:00 год.
19.12.2019 року до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" надійшла заява б/н від 19.12.2019 про відвід головуючого судді Матюхіна В.І. від розгляду справи № 905/1711/19.
Заява обґрунтована тим, що суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І. є власником 2115 акцій ПрАТ «Авдіївський коксохімзавод», кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є ОСОБА_1 . У той же час, ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) АТ «ДТЕК Західенерго» та всіх підприємств, які є відповідачами по справі № 905/1711/19 (окрім ТОВ «Металургтранс»).
Крім того, ТОВ «Металургтранс» вважає, що дружина судді Матюхіна В. ОСОБА_2 . - ОСОБА_3 пов`язана бізнес-інтересами з рідним братом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , оскільки є власницею 234 акцій ПАТ «Торговельний центр «Білий лебідь», у той час як останній є одним із кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) ПАТ «Торговельний центр «Білий лебідь».
На думку відповідача-1, вказане свідчить про те, що між суддею господарського суду Донецької області Матюхіним Володимиром Івановичем та ОСОБА_1 існують спільні бізнес-інтереси, пов`язані з володінням ними акціями одного емітента - ПрАТ «Авдіївський коксохімзавод», що може свідчити про наявність у судді Матюхіна В. І. потенційного конфлікту інтересів під час розгляду та вирішення справи № 905/1711/19, у зв`язку з чим суддя Матюхін В.І. позбавлений можливості забезпечити неупереджений та об`єктивний розгляд зазначеної справи.
Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок вирішення заявленого відводу.
Так, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Пунктом п`ятим частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.
Таким чином, враховуючи надходження заяви відповідача про відвід головуючого судді Матюхіна В.І. від розгляду справи № 905/1711/19 і вважаючи заявлений відвід необґрунтованим, суд зупиняє провадження у справі до вирішення питання щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» про відвід судді у порядку, визначеному ст.39 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного і керуючись статтями 38, 39, 228, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Зупинити провадження у справі № 905/1711/19 до вирішення питання по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» про відвід судді.

Відповідно до ст.ст.235, 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирала законної сили з моменту її постановлення (підписання) і може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).
Повний текст судового рішення складено 21.12.2019р.
Суддя В.І. Матюхін