СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" грудня 2019 р. Справа № 917/703/19

Суддя-доповідач Дучал Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім АвтоКрАЗ», м. Кременчук Полтавської області (вх. № 3874 П/1)

на рішення господарського суду Полтавської області від 15.10.2019 р. (суддя Солодюк О.В.)

у справі № 917/703/19

за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім АвтоКрАЗ», м.Кременчук Полтавської області

про стягнення 348 023,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім АвтоКрАЗ», м. Кременчук Полтавської області на користь позивача суми штрафу у розмірі 348 023,97 грн. за прострочення поставки автомобілів, згідно договору поставки № 111ТД/18 від 01.03.2018 р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.10.2019 р. у справі №917/703/19 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім АвтоКрАЗ» (вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавської області, 39631, р/р НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» МФО 334851, ідентифікаційний код 37468941) на користь Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (вул. Рудна, 47, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50064, р/р НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, ідентифікаційний код 00190905) 331 648,66 грн. штрафу, 4 974,73 грн. витрати по сплаті судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім АвтоКрАЗ», м. Кременчук Полтавської області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 15.10.2019 року у справі № 917/703/19 та прийняти нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» () та стягнути штрафні санкції у розмірі 10% від заявленої суми з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім АвтоКрАЗ» ().

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 р. сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на рішення господарського суду Полтавської області від 15.10.2019 р. подана апелянтом 12.12.2019 р., про що свідчить відмітка на поштовому конверті, тобто з пропуском строку, встановленого для апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З положень ст. 119 Господарського процесуального кодексу України випливає, що суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, виключно за заявою учасника справи, в якій зазначаються причини пропуску цього строку з обґрунтуванням їх поважності. Отже, суд у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та самостійно зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім АвтоКрАЗ», м.Кременчук Полтавської області, звертаючись з апеляційною скаргою, не порушує питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 15.10.2019 р. у справі № 917/703/19.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно положень статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Частиною 4 статті 6 Закону України Про судовий збір визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З поданої апеляційної скарги вбачається, що апелянтом рішення господарського суду оскаржується в частині стягнення з нього 331 648,66 грн. штрафу.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 15.10.2019 р. у справі № 917/703/18, апелянту необхідно було надати докази сплати судового збору в сумі 7 462,09 грн.

Колегія суддів зауважує, що платiжнi реквiзити для перерахування судового збору за подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду розміщені у вільному доступі на офіційному веб-сайті "Судова влада України".

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім АвтоКрАЗ» не додано доказів сплати судового збору.

Господарським судом Полтавської області складено акт від 16.12.2019 р., яким засвідчено те, що при розкриванні поштового відправлення, в якому надійшла апеляційна скарга ТОВ «Торговий дім АвтоКрАЗ» не виявилось документу, зазначеного в п. 1 додатку до апеляційної скарги, а саме: оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 256, 258, ч. ч. 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім АвтоКрАЗ», м. Кременчук Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 15.10.2019р. у справі № 917/703/19 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім АвтоКрАЗ», м.Кременчук Полтавської області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати Східному апеляційному господарському суду письмову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 15.10.2019 р. у справі № 917/703/19 з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідності поновлення такого строку, з доказами на підтвердження зазначених скаржником обставин;

- сплатити судовий збір у розмірі 7 462,09 грн. та надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору.

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім АвтоКрАЗ», м. Кременчук Полтавської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.М. Дучал