РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.12.2019Справа № 910/5974/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" (відповідач 1);

Акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Аркада" (відповідач 2);

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору

ОСОБА_1 ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" (відповідач 1); Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" (відповідач 2);

Акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Аркада" (відповідач 3);

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача (відповідача 1 за позовом третьої особи): Шилов В.В., адвокат, ордер серії КВ № 109117 від 11.11.19;

Від відповідача (відповідача 2 за позовом третьої особи): не з`явилися;

Від третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору: Омельчук П.І., адвокат, ордер серії КС № 123592 від 08.11.19;

Від відповідача 3 за позовом третьої особи: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ", у якій просить суд: визнати недійсним договір міни цінних паперів №4853/2011-Б від 04.07.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ- ІНВЕСТ"; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ- КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" цінні папери загальною вартістю 3 328 700,00 грн., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 3 328 700 штук шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікової операції; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" цінні папери загальною вартістю 3 328 700,00 грн., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 332 870 штук шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікової операції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року порушено провадження у справі № 910/5974/16, розгляд справи призначено на 26.04.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 року відкладено розгляд справи до 24.05.2016 року.

У судовому засіданні 24.05.2016 року. оголошено перерву у справі до 26.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року призначено у справі № 910/5974/16 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експерти надійшов лист про неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутністю у штатному складі судово-експертної установи відповідних фахівців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 року поновлено провадження у справі № 910/5974/16, слухання справи призначено на 13.09.2016 року.

У судовому засіданні 13.09.2016 року. оголошено перерву у справі до 20.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 року призначено у справі № 910/5974/16 судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

До господарського суду від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист з висновком судового експерта та матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 року постановлено поновити провадження у справі № 910/5974/16, розглядати її за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, яке призначено на 01.10.2019 року.

До господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій заявник просить:

- визнати недійсним договір міни цінних паперів №485/2011-Б від 04.07.2011р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Столиця-Капітал-Інвест ";

- зобов`язати депозитарну установу АТ АКБ "АРКАДА" (ідентифікаційний код юридичної особи 19361386, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3) переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Капітал-Інвест" (ідентифікаційний код юридичної особи 37702336, місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул. Мельникова, буд. 12) - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах № 301135- UA40005326 - акції прості іменні бездокументарної форми існування, емітентом яких є Акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "АРКАДА" (ідентифікаційний код юридичної особи 19361386), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, в кількості 3 328 700 (три мільйони триста двадцять вісім тисяч сімсот) штук та зарахувати їх на рахунок в цінних паперах - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах № 301135-UA40007226 Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" (ідентифікаційний код юридичної особи 32843212, місцезнаходження: 08725, Київська обл., Обухівський район, село Красне Перше, вул.Шевченка, буд. 16А), відкритий в депозитарній установі АТ АКБ "АРКАДА" (ідентифікаційний код юридичної особи 19361386, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3);

- зобов`язати депозитарну установу АТ АКБ "АРКАДА" (ідентифікаційний код юридичної особи 19361386, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3) переказати з рахунку в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" (ідентифікаційний код юридичної особи 32843212, місцезнаходження: 08725, Київська обл., Обухівський район, село Красне Перше, вул.Шевченка, буд. 16А) - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах № 301135-UA40007226 - акції прості іменні бездокументарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство "Будівельна корпорація "ЄВРОПА-АЗІЯ-УКРАЇНА" (ідентифікаційний код юридичної особи 33151902), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, в кількості 332 870 (триста тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят) штук та зарахувати їх на рахунок в цінних паперах - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 -UA40005326 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 37702336, місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул. Мельникова, буд. 12), відкритий в депозитарній установі АТ АКБ "АРКАДА" (ідентифікаційний код юридичної особи 19361386, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено право сторони подати заяву про уточнення позовних вимог та/або заперечень проти них на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява позивача про уточнення позовних вимог заявив в установленому законодавством порядку з дотриманням процесуальних вимог, така заява була прийнята до розгляду судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 року підготовче засідання відкладено до 12.11.2019 року.

До господарського суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" (відповідач 2) про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину. В своїй позовній заяві заявник просить:

- визнати недійсним договір міни цінних паперів №485/2011-Б від 04.07.2011р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ";

- зобов`язати депозитарну установу AT АКБ "АРКАДА" (ідентифікаційний код юридичної особи 19361386, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3) переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 37702336, місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул. Мельникова, буд. 12) - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах № 301135-UA40005326 - акції прості іменні бездокументарної форми існування, емітентом яких є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АРКАДА" (ідентифікаційний код юридичної особи 19361386), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, в кількості 3 328 700 (три мільйони триста двадцять вісім тисяч сімсот) штук та зарахувати їх на рахунок в цінних паперах - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах № 301135-UA40007226 Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" (ідентифікаційний код юридичної особи 32843212, місцезнаходження: 08725, Київська обл., Обухівський район, село Красне Перше, вул.Шевченка, буд. 16А), відкритий в депозитарній установі AT АКБ "АРКАДА" (ідентифікаційний код юридичної особи 19361386, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3);

- зобов`язати депозитарну установу AT АКБ "АРКАДА" (ідентифікаційний код юридичної особи 19361386, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3) переказати з рахунку в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" (ідентифікаційний код юридичної особи 32843212, місцезнаходження: 08725, Київська обл., Обухівський район, село Красне Перше, вул.Шевченка, буд. 16А) - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах № 301135-иА40007226 - акції прості іменні бездокументарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство "Будівельна корпорація "ЄВРОПА-АЗІЯ-УКРАЇНА" (ідентифікаційний код юридичної особи 33151902), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів ІІА, в кількості 332 870 (триста тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят) штук та зарахувати їх на рахунок в цінних паперах - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах № 301135-ІІА40005326 Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 37702336, місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул. Мельникова, буд. 12), відкритий в депозитарній установі АТ АКБ "АРКАДА" (ідентифікаційний код юридичної особи 19361386, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2019 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з первісним позовом, а підготовче засідання призначено на 12.11.2019 року.

Також вказаною ухвалою суду було залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Аркада".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 року залучено до участі у справі Акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Аркада" в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_1 та залучено до участі у справі Акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Аркада" в якості співвідповідача за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 року відкладено підготовче засідання до 26.11.2019 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/5974/16 до судового розгляду по суті на 10.12.2019.

Під час розгляду спору по суті 10.12.2019 представник позивача та представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору підтримали свої позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник Акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Аркада" в судове засідання 10.12.2019 р. не з`явився, хоч про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. У своєму письмовому відзиві банк зазначив, що:

- як депозитарна установа за розпорядженнями клієнтів (ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» та ТОВ «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ») здійснило облікові операції згідно з договором міни цінних паперів №485/2011-Б від 04.07.2011р. укладеного між ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» та ТОВ «СТОЛИЦЯ- КАПІТАЛ-ІНВЕСТ» та акту приймання-передачі цінних паперів;

- у депозитарної установи ПАТ АКБ «АРКАДА» були відсутні повноваження здійснювати перевірку договору міни пінних паперів №485/2011-Б від 04.07.2011р. на наявність підстав для визнання його недійсним і в зв`язку з цим здійснити відмову в узятті до виконання розпоряджень;

- оскільки, розпорядження на здійснення облікової операції були подані ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» та ТОВ «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ» та були відсутні визначені законодавством підстави для відмови в узятті до виконання , такі розпорядження були виконані ПАТ АКБ «АРКАДА».

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" у судове засідання 10.12.2019 не з`явилося, про причини неявки суд не повідомило, хоча про дату та час судового засідання було повідомлено належним чином, оскільки ухвала була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу, що зазначена в відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У наявному в матеріалах справи письмовому відзиві відповідач 1 проти позовних вимог заперечував, у задоволенні просив відмовити. Заперечуючи проти позовних вимог відповідач 1 посилався на те, що директор ТОВ "Нові будівельні матеріали" не перевищив своїх повноважень під час укладання договору міни цінних паперів № 485/2011-Б від 4 липня 2011 року. Також відповідачем 1 було заявлено про застосування строків позовної давності до вимог ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ»

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Також, суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, судом, були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про призначені судові засідання - відповідні ухвали суду надсилалися на адресу на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04050, м. Київ, вулиця Мельникова, будинок 12.

Як вбачається з повернутих конвертів з направленням ухвали про відкладення підготовчого провадження, ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, вони повернулися в суд у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 910/5974/16 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представників відповідачів не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

04 липня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні матеріали» (сторона 2) в особі директора Кошубської-Маріот Людмили Семенівни та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ» (сторона 1) в особі повіреного ТОВ «БК ПАРУС» Карпенко Ірини Анатоліївни укладено договір міни цінних паперів №485/2011-Б (надалі - договір), згідно якого ТОВ «Нові будівельні матеріали» зобов`язалось передати у власність ТОВ «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ» цінні папери загальною вартістю 3 328 700 грн. 00 коп., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ «Аркада», , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 3 328 700 штук (надалі - ЦП2), а ТОВ «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ» зобов`язалось передати у власність ТОВ «Нові будівельні матеріали» цінні папери загальною вартістю 3 328 700 грн. 00 коп., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна», , міжнародний ідентифікаційний номер UA , номінальною вартістю 1 грн. в кількості 332 870 штук (надалі - ЦП1).

Згідно з п.2.1 договору вартість ЦП1, що передаються від сторони 1 стороні 2 (вартість договору) складає 3 328 700 грн. 00 коп., що дорівнює вартості ЦП2, що передаються від сторони 2 стороні 1. Інші розрахунки між сторонами договором не передбачені.

У пункті 3.1 договору встановлено, що сторона 1 зобов`язана протягом 10 банківських днів з моменту підписання цього договору надати розпорядження зберігачу на переказ цінних паперів, вказаних в п.1.1, з власного рахунку в цінних паперах №005326, відкритий у зберігача ПАТ АКБ "Аркада", на рахунок в цінних паперах сторони 2, а сторона 2, в цей же термін, надати розпорядження на зарахування цінних паперів на власний рахунок в цінних паперах №007226, відкритий у зберігача ПАТ АКБ "Аркада".

У п. 3.2 договору зазначено, що сторона 2 зобов`язана протягом 10 банківських днів з моменту підписання цього договору надати розпорядження зберігачу на переказ цінних паперів, вказаних в п.1.2, з власного рахунку в цінних паперах №007226, відкритий у зберігача ПАТ АКБ "Аркада", на рахунок в цінних паперах сторони 1, а сторона 1, в цей же термін, надати розпорядження на зарахування цінних паперів на власний рахунок в цінних паперах №005326, відкритий у зберігача ПАТ АКБ "Аркада".

Відповідно до п.3.3 договору право власності на цінні папери переходить з моменту зарахування вказаних в п.п.1.1-1.2 цінних паперів на рахунки сторін.

Цей договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. (п.7.1 договору)

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору міни цінних паперів Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" в свою чергу прийняло цінні папери на суму 3 328 700 грн. 00 коп., а також Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" в свою чергу прийняло цінні папери на суму 3 328 700 грн. 00 коп., що підтверджується актом прийому - передачі цінних паперів від 04.07.2011 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що вказаний договір є недійсним, оскільки він від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" підписаний директором Кошубської-Маріот Л.С., що діє на підставі Статуту, проте відсутні докази на підтвердження надання згоди рішенням Загальних зборів товариства на укладання вказаного правочину. Тому просив суд визнати недійсним договір міни цінних паперів №485/2011-Б від 04.07.2011р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Столиця-Капітал-Інвест"; зобов`язати депозитарну установу АТ АКБ "АРКАДА" переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Капітал-Інвест"- номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах № 301135- UA40005326 - акції прості іменні бездокументарної форми існування, емітентом яких є Акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "АРКАДА", міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, в кількості 3 328 700 штук та зарахувати їх на рахунок в цінних паперах - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 -UA40007226 Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали", відкритий в депозитарній установі АТ АКБ "АРКАДА"; зобов`язати депозитарну установу АТ АКБ "АРКАДА" переказати з рахунку в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах № 301135-UA40007226 - акції прості іменні бездокументарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство "Будівельна корпорація "ЄВРОПА-АЗІЯ-УКРАЇНА", міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, в кількості 332 870 штук та зарахувати їх на рахунок в цінних паперах - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 -UA40005326 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ", відкритий в депозитарній установі АТ АКБ "АРКАДА", з урахуванням заяви від 28.10.2019 року, яка прийнята судом до розгляду.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Паливода Костянтин Віталійович на момент укладення договору міни цінних паперів був учасником ТОВ «Нові будівельні матеріали» та володів часткою в статутному капіталі в розмірі 52 340 500 грн., що складало 57,75% розміру статутного капіталу. За доводами третьої особи вказаний договір є недійсним, оскільки він від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" підписаний директором Кошубської-Маріот Л.С., що діє на підставі Статуту, проте відсутні докази на підтвердження надання згоди рішенням Загальних зборів товариства на укладання вказаного правочину. В результаті укладення вказаного договору були порушені корпоративні права учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали", зокрема, права на участь в управління товариством та на отримання частини прибутку товариства. Також третя особа зазначала, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" відчужило активи (акції Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "АРКАДА"), здійснивши їх заміну на неліквідні цінні папери (акції ПАТ "Будівельна корпорація "Європа - Азія - Україна"), порушивши корпоративні права учасників товариства. За таких підстав, просив суд визнати недійсним договір міни цінних паперів №485/2011-Б від 04.07.2011р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Столиця-Капітал-Інвест"; зобов`язати депозитарну установу АТ АКБ "АРКАДА" переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Капітал-Інвест"- номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах № 301135- UA40005326 - акції прості іменні бездокументарної форми існування, емітентом яких є Акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "АРКАДА", міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, в кількості 3 328 700 штук та зарахувати їх на рахунок в цінних паперах - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 -UA40007226 Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали", відкритий в депозитарній установі АТ АКБ "АРКАДА"; зобов`язати депозитарну установу АТ АКБ "АРКАДА" переказати з рахунку в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах № 301135-UA40007226 - акції прості іменні бездокументарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство "Будівельна корпорація "ЄВРОПА-АЗІЯ-УКРАЇНА", міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, в кількості 332 870 штук та зарахувати їх на рахунок в цінних паперах - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 -UA40005326 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ", відкритий в депозитарній установі АТ АКБ "АРКАДА".

Отже, предметом двох позовів, які розглядаються у даній справі, є позовні вимоги про визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" Договору міни цінних паперів №485/2011-Б від 04.07.2011р. та застосування наслідків недійсності договору, а саме, повернення отриманих на виконання такого договору 2-х пакетів акцій АТ АКБ "Аркада" та ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" вартістю 3 328 700 грн. кожен.

В обґрунтування позовів їх заявники посилаються на одні й ті ж самі обставини, а саме на те, що спірний договір міни цінних паперів № 485/2011-Б від 04.07.2011 р. був підписаний з боку ТОВ "Нові будівельні матеріали" неуповноваженою на те особою та на те, що вартість акцій ПАТ АКБ "Аркада" на момент вчинення правочину не відповідала вартості акцій ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" .

Так, відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч.ч.1, 7 ст.179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Предметом позову у даній справі є матеріально - правова вимога позивача та третьої особи про визнання недійсним договору міни цінних паперів № 485/2011-Б від 04.07.2011 та застосування наслідків недійсності договору.

Спірний договір за своєю правовою природою є договором міни, правове регулювання якого визначено у параграфі 6 глави 55 ЦК України.

Так, згідно зі ст. 715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов`язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов`язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом. Договором може бути встановлений обмін майна на роботи (послуги). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору міни.

Відповідно до ст. 716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Приписами ст. 203, 215 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, визначених ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із статтею 89 ГК України, управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

У відповідності до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно із статтею 145 ЦК України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників, при цьому, у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган, який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників.

Вказана норма також визначає, що компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються ЦК України, законодавством України та статутом товариства. При цьому, статутом товариства до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення будь-яких питань.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Відповідно до пункту 4 статті 66 ГК України, реалізація майнових прав підприємства здійснюється в порядку, встановленому ГК України та іншими законодавчими актами України.

Статтею 7 Статуту ТОВ «Нові будівельні матеріали» передбачено, що його органами управління є: загальні збори учасників, директор та ревізійна комісія.

Відповідно до пункту 7.2.3. Статуту передбачено, що Голова Загальних зборів на постійній основі діє в період між загальними зборами за їх дорученням і від їх імені та має право надавати виконавчому органу повноваження у письмовій формі на укладання та підписання господарських угод, які перевищують кошторис Товариства.

Відповідно до п.п. 7.2.2.2 п.7.2 статуту ТОВ «Нові будівельні матеріали» до компетенції загальних зборів належить затвердження кошторису ТОВ «Нові будівельні матеріали».

Відповідно до пункту 7.7.1 статті 7 Статуту ТОВ "Нові будівельні матеріали" директор є виконавчим органом товариства, що вирішує всі питання діяльності Товариства, за виключеннями тих, що входять до компетенції Загальних зборів учасників , Голови або Секретаря зборів.

Згідно підпункту б) пункту 7.7.4. статті 7 Статуту ТОВ "Нові будівельні матеріали", директор має право, за письмової згоди Голови загальних зборів укладати та підписувати господарські та інші угоди в межах затвердженого кошторису Товариства.

З викладеного слідує, що директор позивача при укладенні спірного договору не мав необхідного обсягу повноважень на укладання Договору міни цінних паперів №485/2011-Б від 04.07.2011 року, що визначені Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали", без отримання письмової згоди від Голови Загальних зборів.

Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині спірного договору міститься умова про підписання його від імені Сторони 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" директором Кошубською-Маріот Людмилою Семенівною, яка діяла на підставі Статуту.

За таких підстав, при укладенні спірного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" було відомо про необхідність отримання письмової згоди Голови Загальних зборів на укладення спірного правочину, а тому директором Кошубською-Маріот Л.С. були вчинені дії з перевищенням своїх повноважень на укладання договору міни цінних паперів №485/2011-Б від 04.07.2011 року, що визначені Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали".

Так, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували надання згоди Головою Загальних зборів ТОВ "Нові будівельні матеріали" на вчинення спірного договору міни. Не підтверджується матеріалами справи і надання згоди на укладення даного договору Загальними зборами учасників позивача.

Відповідно до ст. 241 ЦК України - правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують вчинення власне самим ТОВ "Нові будівельні матеріали", а не його представником - директором Кошубською-Маріот Л.С., дій направлених на виконання договору, а отже, його подальше схвалення.

Згідно з п. 3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", настання передбачених статтею 241 ЦК України наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Отже, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що позивач за первісним позовом своїми діями схвалив укладений правочин, то спірний договір може бути визнаний недійсним з підстав укладання його не уповноваженою особою.

Суд враховує, що згідно з ч.3 ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що при підписанні спірного договору, директор ТОВ "Нові будівельні матеріали" як посадова особа виконавчого органу товариства, не мала на це відповідних повноважень, передбачених Статутом товариства, тобто не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності для здійснення такого правочину, а контрагент - ТОВ "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" знав (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи.

З вищенаведеного вбачається, що договір міни цінних паперів №485/2011-Б від 04.07.2011 року, укладений між стороною 1 та стороною 2, не відповідає вимогам законодавства та укладений з порушенням вимог пункту 2 статті 203 ЦК України, який передбачає необхідність наявності у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності, що відповідно до пункту1 статті 215 ЦК України є підставою недійсності правочину.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", "припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов`язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним спірний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

В якості однієї з підстав визнання правочину недійсним позивач та третя особа зазначали невідповідність вартості акцій ПАТ АКБ "Аркада" та акцій ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна".

В матеріалах справи містяться Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1680 від 09.12.2014р. з додатками, яким з 09.12.2014 зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів на строк до усунення порушення, інформація надається виключно з метою здійснення додаткових заходів щодо попередження фактів створення акціонерних товариств з ознаками фіктивності та протидії обігу на ринку цінних паперів акцій таких акціонерних товариств для врахування в роботі професійним учасникам фондового ринку (суб`єктами первинного фінансового моніторингу) та державним органам. Згідно документа «інформація надається виключно з метою здійснення додаткових заходів щодо попередження фактів створення акціонерних товариств з ознаками фіктивності та протидії обігу на ринку цінних паперів акцій таких акціонерних товариств для врахування в роботі професійним учасникам фондового ринку (суб`єктами первинного фінансового моніторингу) та державним органам» зазначено, що по ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна», за адресою 01135, м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, будинок 10, виписаний акт про відсутність емітента за місцем знаходження від 19.06.2013 р. Згідно Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку «щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» №1680 від 09.12.2014р. зупинено з 09.12.2014р. внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» ().

Також у матеріалах справи наявний висновок експерта № 278/16 від 22.07.2019 р. за результатами проведення судово-економічної експертизи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 на вирішення експерта були поставлені наступні запитання: - яка звичайна ціна (ринкова ціна) станом на час розгляду справи 1 акції простої іменної, емітентом якої є ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» (), міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA ?; яка загальна вартість (ринкова вартість) станом на час розгляду справи пакету акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" (), міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA в кількості 332 870 штук?

З висновку експерта № 278/16 від 22.07.2019 р. вбачається, що у зв`язку з тим, що зупинено з 09.12.2014 року та не відновлено внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» (), та офіційно продати акції вказаного підприємства неможливо, станом на 20.09.2016р. (дату призначення (проведення) експертизи) пакет іменних акцій (міжнародний ідентифікаційний номер код ISIN - UA ) в кількості 332870 (триста тридцять дві вісімсот сімдесят) штук ПАТ «Будівельна корпорація «Європа- Азія-Україна» () не має ринкової вартості.

Також судом встановлено, що відповідно до річної фінансової звітності за 2011 рік (рік укладення оспорюваного договору) ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" не вело господарської діяльності, що свідчить про обґрунтованість тверджень позивача та третьої особи про нерівнозначність обміну цінних паперів.

Щодо заяви відповідача 1 за первісним позовом (відповідача 2 за позовом третьої особи із самостійними вимогами) про застосування строків позовної давності до позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності, відповідно до ст. 261 ЦК України, починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), підписана від імені України 9 листопада 1995 року, Перший Протокол, протоколи №4 і №7 до Конвенції, підписані від імені України 19 грудня 1996 року та Протоколи №2 і №11 до Конвенції, підписані від імені України 9 листопада 1995 року у м. Страсбурзі із застереженнями.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач за первісним позовом - ТОВ "Нові будівельні матеріали", міг дізнатись про своє порушене право з моменту укладання спірного договору 04.11.2011, однак до суду з позовом звернувся лише 01.04.2016, тобто з пропуском позовної давності, що є підставою для відмови у позові в частині вимог про визнання спірного договору недійсним.

Позовні вимоги про зобов`язання ТОВ "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" повернути у власність ТОВ "Нові будівельні матеріали" цінні папери загальною вартістю 3 328 700 грн. 00 коп., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада" та про зобов`язання зобов`язати ТОВ "Нові будівельні матеріали" повернути у власність ТОВ "Столиця - Капітал - Інвест" цінні папери загальною вартістю 3 328 700 грн. 00 коп., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа - Азія - Україна", є похідними від позовних вимог про визнання недійсним спірного договору міни, а тому також не підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 , суд відзначає наступне.

Як вже зазначалося вище, ОСОБА_1 на момент укладення договору міни цінних паперів був учасником ТОВ «Нові будівельні матеріали» та володів часткою в статутному капіталі в розмірі 52 340 500 грн., що складало 57,75% розміру статутного капіталу.

Згідно із інформаційним листом Вищого господарського суду України №01-06/1837/15 від 20.10.2015 р., про доповнення інформаційного листа ВГСУ №01-06/249 від 15.03.2011 "Про постанови ВСУ, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів", акціонер (учасник) товариства може оспорити договір, вчинений господарським товариством, якщо обґрунтує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав. Відповідно до положень статті 203 ЦК України, статті 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, якщо учасник (акціонер) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то такий спір, незалежно від суб`єктного складу, підвідомчий господарським судам.

Аналогічну правову позицію висловлено, зокрема у постановах Верховного Суду України від 21.01.2015 у справі №3-207гс14, від 01.07.2015 у справі №3-327гс15, відповідно до якої - акціонер (учасник) товариства може оспорити договір, вчинений господарським товариством, якщо обґрунтує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Згідно із статтею 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", майновими правами, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Згідно із статтею 88 Господарського кодексу України, учасники господарського товариства, зокрема, мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах та брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди).

В результаті укладання між ТОВ "Нові будівельні матеріали" та ТОВ "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" оспорюваного договору були порушені корпоративні права учасників ТОВ "Нові будівельні матеріали", зокрема, права на участь в управлінні товариством та на отримання частини прибутку товариства.

Згідно з положеннями чч.1, 2 ст.16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до чч.1, 2 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

З урахуванням встановленого судом під час розгляду справи вчинення правочину від імені ТОВ "Нові будівельні матеріали" особою, яка не мала відповідних повноважень на його укладення та підписання, суд приходить до висновку про порушення вказаним договором прав та інтересів ОСОБА_1 .

З огляду на все вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог третьої особи та для визнання спірного договору міни недійсним.

У зв`язку з наявністю підстав для визнання договору міни цінних паперів №485/2011-Б від 04 липня 2011 р. недійсним, суд вважає наявними підстави для задоволення наступних позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами - ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - повернути акції, внаслідок недійсності договору міни цінних паперів № 485/2011-Б від 04.07.2011 р. (застосування реституції), враховуючи положення ст. 216 ЦК України.

Згідно з цією статтею у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Оскільки суд прийшов до висновку, що вимоги третьої особи про визнання договору недійсним підлягають задоволенню, то і вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, які є похідними від первісної вимоги, також необхідно задовольнити.

З огляду на особливості застосування наслідків недійсності оспорюваного у даній справі договору, зважаючи на вимоги позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, здійснення двосторонньої реституції без депозитарної установи - АТ АКБ "АРКАДА" буде не можливим.

Так, правовим наслідком визнання договору міни цінних паперів №485/201-Б від 04.07.2011 року недійсним є взаємне повернення (передача) ТОВ "Нові будівельні матеріали" та ТОВ "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" вказаних вище цінних паперів, а саме акцій, емітентами яких є АТ АКБ "АРКАДА" та ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна".

Відповідно до статті 20 Закону України "Про акціонерні товариства" акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства, усі акції товариства є іменними, акції товариств існують виключно в бездокументарній формі.

Згідно із статтею 6 Закону України "Про депозитарну систему України", внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника здійснюється виключно депозитарними установами (у визначених законодавством випадках - Національним банком України або депозитаріями-кореспондентами), в установленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку порядку, в тому числі, на підставі рішення суду або уповноваженого законом державного органу або його посадової особи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 розділу V Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №735 від 23.04.2013 "Про затвердження Положення про провадження депозитарної діяльності", обслуговування операцій щодо цінних паперів, у тому числі, обслуговування обігу цінних паперів, проведення розрахунків у цінних паперах за правочинами щодо цінних паперів, здійснюється Центральним депозитарієм, депозитарними установами шляхом проведення на рахунках у цінних паперах облікових операцій, в тому числі, внаслідок виконання безумовної операції щодо цінних паперів відповідно до вимог законодавства (рішення суду чи уповноваженого законом органу державної влади або його посадової особи тощо) - на підставі відповідних оригіналів документів або їх копій, які підтверджують наявність підстав для проведення депозитарних операцій.

З огляду на вказані вище норми законодавства, для застосування правових наслідків визнання спірного договору міни недійсним, необхідним є зобов`язати депозитарну установу, яка надає депозитарні послуги ТОВ "Нові будівельні матеріали" та ТОВ "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" та здійснює обслуговування рахунків у цінних паперах зазначених юридичних осіб, внести відповідні зміни до системи депозитарного обліку в частині виконання безумовних операцій переказу та зарахування цінних паперів.

Таким чином, визнання недійсним спірного договору міни та застосування відповідних правових наслідків стосується прав та обов`язків Депозитарної установи АТ АКБ "АРКАДА", а саме створює для нього відповідні зобов`язання стосовно переказу та зарахування цінних паперів.

Відповідно до пункту 12 глави 3 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013р. №735, підставою для відмови Центральним депозитарієм або депозитарною установою у взятті до виконання розпорядження та/або у виконанні депозитарної операції є, зокрема, та обставина, що вказані у розпорядженні та/або документах, що є підставою для проведення депозитарної операції, цінні папери, права на цінні папери, які призначені для переказу або списання з рахунку в цінних паперах клієнта, депонента, заблоковані у зв`язку з обтяженням їх зобов`язаннями або іншим обмеженням в обігу (крім випадків, передбачених цим Положенням).

Наразі підстави для відмови Центральним депозитарієм або депозитарною установою у взятті до виконання розпорядження та/або у виконанні депозитарної операції, передбачені абзацом чотирнадцятим цього пункту, не застосовуються у випадку, зокрема, виконання безумовної операції щодо цінних паперів на виконання рішення суду.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" не підлягають задоволенню у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольняються судом у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України за первісним позовом покладаються на позивача. Судові витрати за позовом третьої особи покладаються на відповідача 1 та відповідача 2 у рівних частинах.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями ст. 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" відмовити повністю.

2. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 , задовольнити повністю.

3. Визнати недійсним договір міни цінних паперів №485/2011-Б від 04.07.2011р., укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ».

4. Зобов`язати депозитарну установу АТ АКБ "АРКАДА" (ідентифікаційний код юридичної особи 19361386, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3) переказати з рахунку у цінних паперах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 37702336, місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул. Мельникова, буд. 12) - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах № 301135-UA40005326 - акції прості іменні бездокументарної форми існування, емітентом яких є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АРКАДА" (ідентифікаційний код юридичної особи 19361386), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, в кількості 3 328 700 (три мільйони триста двадцять вісім тисяч сімсот) штук та зарахувати їх на рахунок в цінних паперах - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах № 301135-UA40007226 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32843212, місцезнаходження: 08725, Київська обл., Обухівський район, село Красне Перше, вул.Шевченка, буд. 16А), відкритий в депозитарній установі АТ АКБ "АРКАДА" (ідентифікаційний код юридичної особи 19361386, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3).

5. Зобов`язати депозитарну установу АТ АКБ "АРКАДА" (ідентифікаційний код юридичної особи 19361386, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3) переказати з рахунку в цінних паперах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32843212, місцезнаходження: 08725, Київська обл., Обухівський район, село Красне Перше, вул.Шевченка, буд. 16А) - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах № 301135-UA40007226 - акції прості іменні бездокументарної форми існування, емітентом яких є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ "ЄВРОПА-АЗІЯ-УКРАЇНА" (ідентифікаційний код юридичної особи 33151902), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, в кількості 332 870 (триста тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят) штук та зарахувати їх на рахунок в цінних паперах - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 -UA40005326 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 37702336, місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул. Мельникова, буд. 12), відкритий в депозитарній установі АТ АКБ "АРКАДА" (ідентифікаційний код юридичної особи 19361386, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3).

6. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 37702336, місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул. Мельникова, буд. 12) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 25 925 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 75 коп. витрат по сплаті судового збору.

7. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32843212, місцезнаходження: 08725, Київська обл., Обухівський район, село Красне Перше, вул.Шевченка, буд. 16А) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 25 925 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 75 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.12.2019

Суддя О.В. Мандриченко