ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дата призначення - - поля не стирати, в поля потрібно ввести дату та час формату "хх.хх.хх" та "хх:хх.
20 грудня 2019 рокуСправа № 921/729/19
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву б/н від від 19.12.2019 (вх №23195 від 19.12.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" про забезпечення позову

у справі

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" (адреса для листування: проспект С.Бандери, 96, кв 146, м Тернопіль, 46013; фактична адреса: вул Гайова, 29, м Тернопіль, 46006)

до відповідача 1 - Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича ( АДРЕСА_1 )

відповідача 2 - Приватного підприємства "Меркурій-Вест" (бул П.Куліша, буд 2, кв 52, м Тернопіль, 46016)

відповідача 3 - Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Меркурій Вест" (бул П.Куліша, буд 2, кв 52, м Тернопіль, 46016)

відповідача 4 - Тернопільської міської ради (вул Листопадова, 5, м Тернопіль, 46001), в особі :

Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (бульвар Т.Г.Шевченка, 1, м Тернопіль, 46001)

Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради (вул Коперника, 1, каб 206, м Тернопіль, 46001)

про визнання недійсним та скасування наказу, дозволу та відновлення становища позивача, яке існувало до їх видання.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича, Приватного підприємства "Меркурій-Вест", Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Меркурій Вест" та Тернопільської міської ради, в особі: Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради і Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, про:

- визнання недійсним та скасування наказу Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради №114 від 13.04.2018, затверджені ним Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою АДРЕСА_2";

- визнання недійсним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою АДРЕСА_2";

- зобов`язання ФОП Прохоренкова І.В., ПП "Меркурій-Вест", Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Меркурій Вест" відновити те становище позивача, яке існувало до видання Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та дозволу на виконання робіт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою АДРЕСА_2".

Позовні вимоги мотивовані наступним:

На підставі рішення Тернопільського міського суду Тернопільської області від 26.11.2001 у справі № 2-6950 (зареєстрованого в Тернопільському Міському бюро технічної інвентаризації 29.12.2001) Прохоренков Ігор Васильович набув у власність тунельну піч під літ К, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1402,70 кв м.

Вказаний об`єкт було поділено на два: тунельну піч під літ К площею 964,20 кв м та тунельну піч під літ К площею 484,20 кв м, загальна площа яких склала 1448,40 кв м (збільшення площі відбулося за рахунок реконструкції приміщень, погодженого рішенням виконкому ТМР № 927 від 27.07.2005, загальна площа збільшилась на 45,7 кв м), що підтверджується довідкою-характеристикою № 812 від 16.11.2005.

22.11.2005 за договором дарування (зареєстрованого в реєстрі під номером 10794) Прохоренков Ігор Васильович подарував, а ТОВ «Агігатор II», в особі директора Волинця В.P., прийняв в дар тунельну піч, яка складається з приміщення VI під літ «К», площею 484,20 кв м, що розташована в АДРЕСА_2.

Отож, після вчинення згаданого вище правочину, у правоволодінні ТОВ "Алігатор II" перебуває приміщення VI під літ К площею 484,2 кв м за адресою: м Тернопіль, провулок Цегельний, 1. Підтвердженням цього є договір дарування тунельної печі та Реєстраційне посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам записане в реєстрову книгу за № 1241 від 23.11.2005.

На запит ТОВ "Алігатор II", адресований начальнику Міського бюро технічної інвентаризації, отримано План поверхів будови літери "К" по провулок АДРЕСА_2, масштабу 1-200, за яким, будівля розділена на приміщення під номерами від І до VI, і, приміщенням під № VI площею 484,2 кв м володіє саме ТОВ "Алігатор II". Також ТОВ "Алігатор II" отримано довідку Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" № 2061 від 01.07.2019 за змістом якої правоволодільцем наведеного вище нерухомого майна являється ТОВ "Алігатор II".

Вказані документи, відповідно до змісту п 3 ч 1 ст 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", підтверджують речові права ТОВ "Алігатор ІІ" на це майно.

На підставі поданої 03.04.2018 Прохоренковим І.В. заяви на видачу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, відповідачу 1 видано містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток), за адресою пров Цегельний, 1, м Тернопіль, які затверджені наказом управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради №114 від 13.04.2018.

У 3-му кварталі 2018 року, на місці усієї тунельної печі, розпочато реконструкцію "власних будівель та споруд" під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток), за адресою: Тернопільська область, м Тернопіль, пров Цегельний, 1, на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № ТП 69.

Відповідно до ст 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються, зокрема копія документа, шо посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації). ТОВ "Алігатор II", як співвласник частини тунельної печі під літ «К» не надавало будь-яких згод на реконструкцію належної товариству частини тунельної печі під літ «К».

За наслідками звернення позивача із запитами про отримання публічної інформації, ТОВ «Алігатор ІІ» стало відомо, що до заяви на видачу містобудівних умов та обмежень відповідачем 1 була додана, зокрема копія реєстраційного посвідчення на об`єкт нерухомого майна, належного Прохоренкову І.В. із зазначеною у ньому площею об`єкту - 1402,70 кв м. Тобто і на ту частину об`єкту, яка вже вибула з його власності.

В подальшому, 27.08.2018 мало місце звернення відповідача 1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток), за адресою пров Цегельний, 1, м Тернопіль. До цієї заяви Прохоренков І . В. додав недійсне реєстраційне посвідчення на об`єкт нерухомого майна, які належать фізичним особам, видане Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 29.12.2001, про те, що за Прохоренковим Ігорем Васильовичем зареєстровано право власності на тунельну піч під літ «К», загальною площею 1402, 70 кв м, на підставі рішення Тернопільського міського суду від 26.11.2001 у справі №2-6950/2001, що є недотриманням ст 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

А тому, дозвіл №ТП №69 на виконання будівельних робіт Відділу ДАБК Тернопільської міської ради також видано на підставі недостовірних документів;

- з фото стенду встановленого на будівельному майданчику та його інформації відомо, що інвестором робіт по реконструкції являється ОК «ЖБК «Меркурій», а генеральним підрядником згаданої вище реконструкції значиться ПП «Меркурій - Вест».

Такими діями відповідачів порушено право позивача, як власника майна (частини тунельної печі), яке в порядку ст ст 386, 391, 393 ЦК України підлягає захисту в судовому порядку.

Посилаючись на викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №802/233/16-а, від 27.06.2018 у справі №814/104/17, від 22.08.2018 у справі №815/1568/16, від 03.07.2019 у справі №201/835/16-ц висновки позивачем зазначено, що даний спір належить до юрисдикції Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 11.12.2019 відкрито провадження у справі №921/729/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 09.01.2020.

Після цього, 19.12.2019 позивач звернувся на адресу суду із заявою б/н від 19.12.2019 (вх №23195) про забезпечення позову шляхом:

- заборони ФОП Прохоренкову І.В., Приватному підприємству «Меркурій - Вест», Обслуговуючому кооперативу "ЖБК "МЕРКУРІЙ ВЕСТ" та іншим особам вчиняти будь-які будівельні та інші роботи, з реконструкції власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1 місто Тернопіль відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт № ТП 69;

- заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю прийняття в експлуатацію об`єкта реконструкції під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1 місто Тернопіль на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі сертифіката;

- заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно об`єкта незавершеного будівництва - реконструкції власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1 місто Тернопіль.

Пунктом 3 частини 1 статті 138 ГПК України передбачено можливість подачі заяви про забезпечення позову після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Свою заяву від 19.12.2019 про забезпечення позову, попри згаданих вище доводів та міркувань, ТОВ «Алігатор ІІ» мотивує також тим, що:

- за інформацією із стенду, розташованому на об`єкті проведення реконструкції відомо, що строк здачі об`єкта - четвертий квартал 2020 року. Додані до цієї заяви фото об`єкта чітко свідчать, що відповідачами уже збудовано десять поверхів, і, судячи з інформації розміщеної на веб-порталі https://novostroyki.lun.ua/, а також на макеті об`єкта, що біля стенду - десятий поверх є завершальним поверхом об`єкта. Крім того, на об`єкті встановлено риштування для проведення робіт із утеплення та облаштування фасаду будинку;

- наведене дає підстави для висновку про те, що ще до завершення розгляду справи судом, роботи з реконструкції (фактичного будівництва) більш ніж вірогідно, що будуть завершені, а об`єкт зданий в експлуатацію. Така ситуація ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду;

- право ТОВ "Алігатор II" на мирне володіння та користування своїм майном порушується, оскільки відповідачами проводяться протиправні дії відносно майна позивача. Завершення будівництва об`єкта, здавання такого в експлуатацію та відповідно набуття права власності на збудоване майно фізичними особами - пайовиками - однозначно призведе до протиправного позбавлення права власності ТОВ "Алігатор II" на приміщення VI під літ К площею 484,2 кв м за адресою: м Тернопіль, провулок Цегельний, 1;

- при вирішенні цієї заяви необхідно врахувати, що фінансові права відповідачів можуть зазнати ще більших порушень у разі продовження будівництва, якщо в ході судового розгляду справи по суті буде встановлено факт порушення права власності та факт того, що в результаті завершення будівництва і реєстрації такого відбудеться протиправне позбавлення права позивача на мирне володіння своїм майном, тобто постане необхідність у задоволенні позовних вимог;

- дана справа може набути великого суспільного резонансу, тому вжиття відповідних заходів до забезпечення позову не лише забезпечить досягнення мети звернення з даним позовом до суду у випадку його можливого задоволення, а й попередить можливі подальші порушення прав звичайних громадян - пайовиків, які, напевне, продовжують вкладати кошти в будівництво об`єкта;

- про продовження будівельних робіт можна пересвідчитися шляхом співставлення фотографій, які були долучені до раніше поданої заяви про забезпечення позову, яка додана до позову та повернута судом. Співставивши фотографії можна дійти обгрунтованого висновку, що після звернення позову до суду, відповідачі пришвидшили темпи будівництва, щоб ще до завершення розгляду справи закінчити роботи і здати об`єкт в експлуатацію. Після цього, захистити свої права в межах даного провадження чи будь-якого іншого стане не просто складно, а скоріш - неможливо;

- варто врахувати, що розмір статутного капіталу ТОВ "Алігатор II" становить 11880000 грн, яких предостатньо для відшкодування можливої шкоди відповідачів, спричиненої заходами забезпечення позову;

- посилаючись на правові висновки Верховного Суду у постановах від 18.07.2018 у справі №916/2851/17, від 03.12.2018 у справі №903/246/18, від 03.12.2018 у справі №916/1040/18, від 15.01.2019 у справі №915/870/18, від 25.02.2019 у справі №924/789/18, від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 11.03.2019 у справі №904/4795/18, від 11.06.2019 у справі №916/2933/18, від 18.06.2019 у справі №904/661/19, від 27.06.2019 у справі №916/73/19, позивач зазначає про необов`язковість подачі ним пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Посилаючись на вищенаведене, ТОВ "Алігатор ІІ" просить задоволити заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч 1 ст 140 ГПК України).

Розглянувши заяву б/н від 19.12.2019, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, з огляду на таке:

Відповідно до ст 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України вказано, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Питання забезпечення позову роз`яснено зокрема у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, серед іншого, з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог. Обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п 1 цієї постанови).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п 3 постанови постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч 1 ст 74 ГПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч 1 ст 73 ГПК України).

Відповідно до ч 1 ст 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проте, всупереч вказаним нормам ГПК України, до заяви про забезпечення позову від 19.12.2019 ТОВ "Алігатор ІІ" не надано доказів, на підставі яких у суду була б можливість встановити не лише існування, а й обґрунтованість обставин, з якими заявник пов`язує необхідність забезпечення позову у даній справі. А саме, не надано доказів існування на момент подання заяви про забезпечення позову належного ТОВ "Алігатор ІІ" об`єкта (частини тунельної печі в м Тернополі, пров Цегельний, 1).

Навпроти, з поданих позивачем матеріалів вбачається, що вже на момент звернення із позовом до суду у листопаді 2019 року належні ТОВ "Алігатор ІІ" приміщення були демонтовані. А саме, за наслідками розпочатих у 3-му кварталі 2018 року будівельних робіт, на цьому місці уже зведено десять поверхів багатоповерхового житлового будинку та встановлено риштування для проведення робіт із утеплення та облаштування фасаду будівлі.

Таким чином, заявником не обґрунтовано і не доведено наявності підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аргумент позивача про необхідність вжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову з метою надання справі великого суспільного резонансу також не може слугувати мотивом для їх вжиття.

Відтак, підстав для задоволення заяви ТОВ "Алігатор ІІ" б/н від 19.12.2019 про забезпечення позову не має.

Відмовляючи у її задоволенні суд виходить із принципів: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу (п 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано повторно, якщо змінились певні обставини (п 4 вищевказаної постанови пленуму).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч 1, ч 6 ст 140 ГПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст ст 13,73-74,76-80,86,136-140, 234 ГПК України, постановою Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви б/н від 19.12.2019 (вх №23195 від 19.12.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" про забезпечення позову - відмовити.

В порядку ч 2 ст 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.12.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст ст 256-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено 20.12.2019.

Суддя І.П. Шумський