24.12.2019Справа № 910/4050/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Санофі-Авентіс Україна" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/4050/17
в частині позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Санофі-Авентіс Україна"
про стягнення 48 343 976,24 грн.
Представники сторін:
від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" адвокат Спектор А.С.
від відповідача: Сторонський Р.Я. адвокат; Гук А.Р. адвокат
Вільний слухач: ОСОБА_1
У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Байнер Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 42 801 340,00 грн заборгованості за договором № СА-1357 від 17.01.2012.
ТОВ "Хоса-Плекс Україна" звернулось до господарського суду із самостійними вимогами до ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 17 083,92 грн заборгованості за договором № СА-1357 від 17.01.2012, зокрема, за актом приймання-передачі № 26 від 27.03.2015.
27.04.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" про стягнення з ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" 48 343 976,24 грн, з яких 32 198 736,06 грн - основний борг, 6 736 152,00 грн - пеня, 7 405 709,29 грн - інфляційні втрати, 2 003 378,89 грн - 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" не оплатило отримані у березні 2015 року послуги за договором про надання послуг № СА-1357 від 17.01.2012, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, право вимоги на стягнення якої перейшло від ТОВ "Хоса-Плекс Україна" до ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" згідно з договором факторингу № 1 від 25.04.2017.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017, у задоволенні позову ТОВ "Байнер Груп" відмовлено. Позов ТОВ "Хоса-Плекс Україна" задоволено, стягнуто з ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" на користь ТОВ "Хоса-Плекс Україна" 17 083,92 грн заборгованості. Позов ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" 32 198 736,06 грн заборгованості, 7 405 709,29 грн інфляційних втрат, 2 003 378,89 грн 3% річних. В іншій частині позову ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі № 910/4050/17 в частині вирішення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 17 083,92 грн та позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" до товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 48 343 976,24 грн і розподілу судового збору скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, справу № 910/4050/17 в частині вирішення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 17 083,92 грн та позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" до товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 48 343 976,24 грн і розподілу судового збору, передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 11.06.2018 суддею Ярмак О.М. справу № 910/4050/17 в частині позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" прийнято до свого провадження та вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

28.12.2018 до суду надійшла ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з ТОВ "ФК "Авісто" суму 2 629 095,00 грн судових витрат, у т.ч. 557 280,00 грн судового збору та 2 071 815,00 грн витрат на правову допомогу адвокатів.

22.01.2019 через канцелярію суду ТОВ "ФК "Авісто" подано заперечення на заяву ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" про розподіл судових витрат.

У судовому засіданні 19.12.2019 до закінчення судових дебатів представниками ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" подано заяву про намір подати докази щодо розміру судових витрат після ухвалення рішення у справі відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

19.12.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду відповідно до ст. 240 ГПК України та призначено судове засідання у справі для вирішення питання про розподіл понесених відповідачем витрат на оплату послуг адвоката на 24.12.2019.

23.12.2019 через відділ діловодства суду ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" подано заяву щодо додаткових доказів витрат на правничу допомогу, відповідно до якої просить суд додатково стягнути на свою користь з ТОВ "ФК "Авісто" 2 435 733,00 грн судових витрат, а саме: 1 926 499,80 грн витрат на професійну правничу допомогу, наданих адвокатами Гуком А.Р. та Сторонським Р.Я. та 509 233,20 грн витрат на професійну правничу допомогу, наданих АО "Арцінгер".

У судовому засіданні 24.12.2019 представники ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" вимоги заяви про покладення витрат на професійну правничу допомогу на ТОВ "ФК "Авісто" підтримали.

Представником ТОВ "ФК "Авісто" подав клопотання про зменшення розміру витрат на процесійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами до розміру 100 000,00 грн відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, просив його задовольнити.

У судовому засіданні 24.12.2019 проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення у справі.

Приймаючи додаткове рішення по справі № 910/4050/17 в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 3 ст. 221 ГПК України встановлено, що у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі відмови в позові - на позивача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

На підтвердження понесених ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" витрат на професійну правничу допомогу заявник долучив до матеріалів справи: копію договору про надання юридичних послуг № 30/2017 від 25.01.2017, укладеного між ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" та ТОВ "ЮФ "АНТЕ", довіреності, звіти затраченого часу та надання послуг, акти наданих послуг, рахунки на оплату, платіжні доручення про оплату, копію договору про надання юридичних послуг № СА-22545/1 від 31.03.2015, укладеного між АО "Арцінгер" та ТОВ "Санофі-Авентіс Україна", рахунки-фактури, акти на надання юридичних послуг.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частинною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави (глави 63 «Послуги. Загальні положення» підрозділу 1 розділу III Книги п`ятої цього Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Проаналізувавши та оцінивши надані докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в їх сукупності, враховуючи доводи ТОВ "ФК "Авісто", суд дійшов висновку про те, що позивач надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат та професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи № 910/4050/17 в частині позову ТОВ "ФК "Авісто" до ТОВ "Фінансова компанія "Санофі-Авентіс Україна", зважаючи на приписи ст. 129 ГПК України, частково на суму 1 184 979,95 грн.

При цьому, суд враховував, що заявлені ТОВ "Фінансова компанія "Санофі-Авентіс Україна" витрати на професійну правничу допомогу були понесені у зв`язку із розглядом трьох позовів у даній справі, в яких заявник виступав відповідачем, заявлена сума 509 233,20 грн витрат по договору про надання юридичних послуг № СА-22545/1 від 31.03.2015, укладеному між АО "Арцінгер" та ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" не підтверджена обгрунтуванням необхідності їх надання.

Таким чином, враховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і факт надання адвокатами відповідача професійної правничої допомоги у цій справі на суму 1 184 979, 95 грн, суд вважає спростованими заперечення третьої особи із самостійними вимогами щодо неспіврозмірності суми покладення на нього витрат на професійну правову допомогу та наявності підстав для зменшення розміру витрат до суми 100 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Санофі-Авентіс Україна" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/4050/17 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" (03039, м.Київ, проспект Лобановського, 119, оф. 305, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 48-50А, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 184 979 (один мільйон сто вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн 95 коп.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в строки та порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 24.12.2019.

Суддя О.М.Ярмак