ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 грудня 2019 року м. Херсон Справа № 923/762/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за позовом: Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Ювілейної сільської ради, с. Ювілейне Олешківського району Херсонської області, вул. Соборна 17,

до: Фермерського господарства "Земля" смт. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області, вул. Леніна 143а,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про вилучення та повернення земельної ділянки

за участю представників

прокуратури Херсонської області - Волкової Н.М.

та сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача - адвокат Сергет Ю.В., ордер серії ХС № 107408 від 11.11.2019

від ОСОБА_1 . - адвокат Амінова С.Р., ордер серії ХС № 177006 від 25.11.2019

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів,

а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

встановив:

Заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Ювілейної сільської ради (позивача) звернувся до суду з позовом до відповідача - Фермерського господарства "Земля", яким просить суд вилучити у відповідача та повернути земельну ділянку (кадастровий номер :04:001:0107) загальною площею 48,0883 га, вартістю 1755223 грн, яка знаходиться в адміністративних межах Щасливцівської сільської ради Олешківського району Херсонської області у складі Ювілейної об`єднаної територіальної громади до земель комунальної власності Ювілейної сільської ради.

Ухвалою від 13.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.10.2019.

Ухвалою від 08.10.2019 розгляд справи відкладено на 12.11.2019.

Ухвалою від 12.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи.

Ухвалою від 26.11.2019 відкладено розгляд справи та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 . Зобов`язано Олешківську податкову інспекцію Херсонського управління Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до дня засідання надати суду інформацію про те, чи сплачувало Фермерське господарство "Земля" (смт.Нова Маячка Олешківського району Херсонської області, вул. Леніна 143а, ) земельний податок за земельну ділянку загальною площею 78,0883 га, яка знаходиться в адміністративних межах Щасливської сільської ради Олешківського району Херсонської області у період з травня 2006 р. по листопад 2019р. Доручено представнику позивача нарочно отримати витребувану інформацію від Олешківської податкової інспекції Херсонського управління Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

10.12.2019 до суду надійшов лист ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі від 09.12.2019 № 3915/9/21-22-04-04-07 про сплату відповідачем податку.

Відповідачем подано 10.12.2019 квитанції про сплату земельного податку.

Ухвалою від 10.12.2019 закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті. Копію ухвали надіслано учасникам справи.

Позивач відповідно до штемпелю на поштовому конверті 12.12.2019 надіслав відповідь на відзив.

Відповідач в засіданні суду 20.12.2019 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом справи № 922/989/18 та 912/2385/18.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд враховує, що відповідач у даній справі, відповідно до відзиву на позовну заяву, вважає, що особа, яка звернулась з позовом, не обґрунтувала та не надала доказів наявності виключних підстав, за яких можна реалізувати право, передбачене ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Пунктом 1 ч. 2 ст. 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів").

З тексту ухвали Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 912/2385/18 вбачається, що передаючи справу № 912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного Господарського суду вказала на те, що механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, що, на думку колегії суддів, може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, який вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Таким чином, на думку колегії суддів Касаційного Господарського суду, наявні питання, які становлять виключну правову проблему, яка має бути вирішена Великою Палатою Верховного Суду, у зв`язку із необхідністю забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Зокрема на думку колегії суддів Касаційного Господарського суду, вирішенню підлягають наступні питання:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Оскільки, у даній справі № 923/762/19, яка розглядається Господарським судом Херсонської області, також підлягає застосуванню стаття 23 Закону України «Про прокуратуру» при встановленні наявності чи відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, відповідач вважає, що спір у даній справі виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі № 912/2385/18, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

З огляду на викладене, результати перегляду судового рішення у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18, можуть вплинути на розгляд справи № 923/782/19, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається із змісту ухвали Верховного Суду у справі № 922/989/18 від 04.12.2019, передаючи цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд касаційної інстанції вказав, що ця справа містить виключну правову проблему, вирішення якої необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики та зазначив, що правова проблема у цій справі зводиться до вирішені питання про визначення особи, якій належить право постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства, про що видано державний акт про право постійного користування земельною ділянкою на ім`я засновника фермерського господарства - юридичної особи.

Так, суд касаційної інстанції зазначив, що за висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 05 жовтня 2016 року у справі № 181/698/14-ц, від 23 листопада 2016 року у справі № 657/731/14-ц, від 05 жовтня 2016 року у справі № 6 - 2329цс16, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, викладених у постановах від 18 березня 2019 року у справі № 472/598/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 587/260/17, від 17 жовтня 2018 року у справі № 376/2038/14-ц, право користування земельною ділянкою, що виникло в особи лише на підставі державного акта на право користування земельною ділянкою без укладення договору про право користування земельною ділянкою із власником землі, припиняється зі смертю засновника СФГ, на ім`я якого було видано акт на право постійного користування земельною ділянкою. Разом з тим позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 615/2197/15-ц, дозволяє дійти висновку, що у правовідносинах постійного користування земельною ділянкою, наданою засновнику фермерського господарства, відбувається фактична заміна користувача і обов`язки землекористувача переходять до фермерського господарства з дня його державної реєстрації.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що вирішення цієї виключної правової проблеми у цій справі необхідне для забезпечення дотримання вимог пункту 1 Першого протоколу до Конвенції з огляду на її обставини, а саме з огляду на те, що, засновник, на ім`я якого було видано акт на право постійного користування земельною ділянкою, за життя вийшов зі складу СФГ, у якому залишився інший член господарства (онука засновника), а СФГ тривалий час продовжувало користуватись зазначеною земельною ділянкою після виходу засновника з СФГ з 17 липня 2006 року по дату його смерті 04 червня 2013 року, та, в подальшому, по дату прийняття Наказу 02 березня 2018 року.

Ураховуючи викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про виключність цієї правової проблеми у цій справі.

Суд враховує, що у справі № 923/762/19 позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 15.11.1994 спірна земельна ділянка була надана ОСОБА_3 на підставі державного акта на право постійного користування землею для ведення фермерського господарства. Прокурор вважає, що зазначене право ОСОБА_3 припинилось з його смертю, тому у відповідача відсутні правові підстави для користування землею.

З огляду на викладене, з метою дотримання єдності судової практики, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 923/762/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/989/18.

Керуючись п.7) ч. 1 ст. 228, ст. 234 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 923/762/19 до перегляду судових рішень у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 та № 922/989/18.

2. Зобов`язати учасників справи надати суду результати розгляду справи № 912/2385/187 та № 922/989/18.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення - 20.12.2019 та може бути оскаржена . Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна