УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

24.12.2019Справа № 910/12420/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Денисевича А.Ю., розглянувши матеріали справи

За позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Міський дім»

про визнання додаткової угоди укладеною

за участі представників:

від позивача - Мельниченко К.Г (уповноважений представник);

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Міський дім» із вимогами про визнання додаткової угоди №1 до договору пайової участі №434 від 06.12.2017 укладеної.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 відкрито провадження у справі №910/12420/19 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

19.12.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що 11.12.2019 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору пайової участі №434 від 06.12.2017, а відтак, за твердженнями позивача наразі у справі відсутній предмет спору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану ним заяву та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем заявлено вимоги про визнання укладеною Додаткової угоди №1 до Договору про пайову участь у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №434 від 06.12.2017, що укладений між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Міський дім» у редакції, запропонованій позивачем у позовній заяві.

Так судом встановлено, що 11.12.2019 між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Міський дім» укладено Додаткову угоду №1 до Договору пайової участі №434 від 06.12.2017 в редакції аналогічній тій, що викладена позивачем в прохальній частині позовної заяви. Вказана додаткова угода підписана уповноваженими представниками обох сторін та скріплена відповідними печатками підприємств.

Таким чином, дослідивши викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що у даній справі дійсно відсутній предмет спору, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, ураховуючи викладене в заяві про закриття провадження у справі прохання повернути позивачу сплачений судовий збір, суд дійшов висновку про те, що витрати зі сплати судового збору підлягають поверненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/12420/19 закрити.

Повернути Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 04633423) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн, сплачений на підставі платіжного доручення №489 від 05.09.2019.

Оригінал платіжного доручення №489 від 05.09.2019 залишається в матеріалах справи № 910/12420/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 24.12.2019.

Суддя Я.В. Маринченко