ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2019м. ДніпроСправа № 904/31/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Драної Ю.В.

за участю представників сторін:

від кредитора:

- представник ПАТ "Підприємство з іноземними інвестиціями" Ханіна А.Ф., довіреність №04 від 05.05.19р.

- представник ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Левченко І.А., довіреність №18/1691 від 01.03.2019 р.

- представник АТ КБ "ПриватБанк" Іванова С.О., довіреність №426-К-О від 07.02.2019р.

- представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області Горбань Р.С., довіреність № 20266/04-36-08-07 від 23.10.19р.

- представник Дніпропетровського обласного центру зайнятості Платова М.О., довіреність №12/11-4381 від. 28.12.18р.

- представник ТОВ "Феррострой" Гордієнко А.М., довіреність №1661 від 17.12.18р.

від боржника: представник Сіменцова М.О., довіреність №211 від 23.10.2019р.

за участю: представник розпорядника майном Лисенко А.В., довіреність б/н від 27.09.19р.

розглянувши справу

за заявою Дочірнього підприємства "Укррудпром" Асоціації "Укррудпром", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", Дніпропетровська область, м. Жовті Води

про визнання банкрутом

Примак С.А.

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.16р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", 52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, пер. Капітальний, 2, . Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕХАНІК" та Приватного акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" в загальній сумі 798 745,80 грн. грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лукашука М.В.

11.02.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюдненого оголошення за №28179 про порушення провадження у справі №904/31/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", 52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, пер. Капітальний, 2, .

24.05.2016р. Дочірнє підприємство «Укррудпром» Асоціації «Укррудпром» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою б/н б/д з грошовими вимогами до боржника в розмірі 668678,25грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016р. заяву кредитора прийнято до розгляду.

Відповідно до повідомлення розпорядника майном №02-41/94 від 15.06.2016р. грошові вимоги кредитора визнано в розмірі:

- 173927,60грн. основного боргу із включенням до 6 черги задоволення,

- 13578,82грн. 3% річних із включенням до 6 черги задоволення,

- 141717,50грн. інфляційних витрат із включенням до 6 черги задоволення,

- 2756,00грн. судового збору із включенням до 1 черги задоволення.

Решту вимог в розмірі 74860,80грн. основного боргу відхилено через не подання кредитором доказів підписання боржником актів-приймання-передачі робіт. Також розпорядником майна відхилено нараховані кредитором 13578,82грн. 3% річних, 141717,50грн. інфляційні втрати, оскільки вони нараховані на не визнану розпорядником майна заборгованість.

23.10.2019р. до суду надійшло уточнене повідомлення розпорядника майном №02-41/245 від 18.10.2019р. згідно з яким грошові вимоги кредитора визнано 331 979,92 грн., у тому числі:

- 173927,60 грн. основного боргу із включення до шостої черги задоволення,

- 141 717,50 грн. інфляційні втрати із включення до шостої черги задоволення;

- 13578,82грн. 3% річних із включенням до 6 черги задоволення

- 2756,00грн. судового збору із включенням до 1 черги задоволення.

Розпорядником майна відхилено грошові вимоги в розмірі 74860,80 грн. основного боргу, оскільки акти здачі-приймання робіт №5 від 2014 на суму 32139,60 грн., №6 від 2014 на суму 32788,80 грн., №7 від 2015 на суму 9932,40 грн. не підписані боржником. Індекс інфляції в розмірі 46515,68 грн. та 3% річних - 3740,03 грн. не визнаються розпорядником майна, оскільки нараховані на заборгованість, не підтверджену кредитором належними доказами.

Пеня за несвоєчасну оплату виконаних робіт на суму 107168,91 грн. відхилено через закінчення строку позовної давності, а вимоги про визнання пені за прострочення строків підписання боржником актів прийому - передачі виконаних робіт на суму 107168,91 грн. не підтверджено.

Згідно оновленого реєстру вимог кредиторів вимоги Дочірнє підприємство «Укррудпром» Асоціації «Укррудпром» включено до реєстру вимог кредиторів наступним чином:

- боржником відхилено;

- розпорядником майна 155296,32грн. (черга), 2756,00грн. (1 черга).

Дослідивши матеріали грошових вимог, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012р. між ДП «Укррудпром» асоціації «Укррудпром» та ТОВ «Восток-Руда» укладено договір № 281212 підряду на виконання робіт.

Відповідно до пункту 1.1 договору боржник доручає, а кредитор приймає в порядку і на умовах, визначених цим договором виконання роботи по організації виконання роботи по розробленню, погодженню та затвердженню "Норм технічного проектування гірничодобувних підприємств із підземним способом видобутку залізних руд".

Вартість робіт по договору відповідно до пункту 2.1 договору та додатку 1 до договору складає 215 657,00грн., крім того ПДВ (20%) 43 131,40 грн. Загальна вартість робіт договору складає 258 788,40грн.

Координатор (кредитор) виконує роботи відповідно до технічного завдання і календарного плану (п.3.1 договору).

У відповідності до пункту 2.3 договору оплата вартості виконаних робіт проводиться на підставі рахунків, виставлених координатором за фактично виконані роботи по етапах згідно календарного плану, після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт протягом 10 календарних днів.

На виконання умов договору кредитором виконано роботи, що підтверджується наступними актами:

- № 1 від 22.02.2013р. на суму 36 105,60грн.

- № 2 від 31.05.2013р. на суму 83 596,80грн.

-№ 3 від 21.08.2013р. на суму 34860,00грн.

- № 4 від 20.11.2013р. на суму 29365, 20грн.

Зазначені акти підписано з боку кредитора й боржника без будь-яких зауважень.

Боржником частково сплачено заборгованість за виконані роботи в розмірі 10000грн., що підтверджується актом звірки станом на 01.07.2015р.

Також, листом №ДП-УР-06/36 від 20.02.2014р. кредитором направлено на адресу боржника акт №5 здачі-приймання робіт на суму 32 139,60грн., який з боку боржника не підписано.

В свою чергу відповідачем направлено на адресу кредитора лист за вих. №487 від 07.04.2014р. в якому повідомлено, що договір №281212 від 28.12.2012р. є фактично нав`язаний та з боку ТОВ "Восток-Руда" не було вільного волевиявлення на його підписання.

Листом №ДП-УР-06/120 від 19.05.2014р. кредитором направлено на адресу боржника акт №6 здачі-приймання робіт на суму 32 788,80грн., який з боку боржника не підписано.

Кредитор 17.09.2014р. направив на адресу боржника лист №ДП-УР-06/199 з Додатковою угодою №1 до договору №281212 від 28.12.2012р. про зміну терміну виконання 7 етапу календарного плану роботи (додаток 3 до договору) без зміни вартості. Також, кредитором направлено на адресу боржника лист №ДП-УР-06/76 від 12.03.2015р. з додатковою угодою №2 до договору №281212 від 28.12.2012 року про зміну терміну виконання 7 етапу календарного плану роботи (додаток 3 до договору) без зміни вартості.

Листом №ДП-УР-06/160 від 22.06.2015р. кредитором направлено на адресу боржника акт №7 здачі-приймання робіт на суму 9 932,40грн., який з боку боржника не підписано.

Відповідно до пункту 4.3 договору боржник протягом 5 робочих днів, з моменту отримання акту здачі-приймання зобов`язаний підписати акт або у письмовому виді надати свої зауваження. Після усунення акт повинен бути підписаний замовником протягом 3-х днів. Якщо координатор протягом 5 календарних днів не одержав від замовника письмових зауважень, то робота вважається прийнятою з цього часу.

Листом №ДП-УР-06/184 від 03.08.2015р. до боржника направлена претензія щодо сплати заборгованості на суму 483 801,47грн. (з урахуванням штрафних санкцій).

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ст. 853 ЦК України).

Враховуючи те, що боржником не подано доказів надсилання кредитору зауважень щодо виконаних робіт, суд вважає роботи за актами №5 від 20.02.2014р., №6 від 19.05.2014р., №7 від 22.06.2015р. прийнятими боржником.

Стосовно листа відповідача за вих. №487 від 07.04.2014р. в якому повідомлено, що договір №281212 від 28.12.2012р. є фактично нав`язаний та з боку ТОВ "Восток-Руда" не було вільного волевиявлення на його підписання слід зазначити наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, договір №281212 від 28.12.2012р. підписано сторонами, на виконання умов договору кредитором виконано послуги, які частково прийнято боржником, про що свідчать підписані з обох сторін акти та часткова оплата отриманих послуг.

Згідно вимог статті 204 Цивільного кодексу України, укладений сторонами договір №281212 від 28.12.2012р., як правочин є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, і його недійсність не була визнана судом, а тому зазначений договір в силу вимог статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами, і зобов`язання за ним мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

З огляду на викладене заборгованість боржника перед кредитором за виконані роботи за договором №281212 від 28.12.2012р. складає 248788,00грн.

Кредитором в порядку ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних в розмірі 17318,85грн. та інфляційні збитки в розмірі 188233,18грн.

Перевіривши розрахунок кредитора, суд вважає його обґрунтованим та вимоги в цій частині такими, що підлягають визнанню в заявленому розмірі, а саме 17318,85грн. 3% річних та інфляційні збитки в розмірі 188233,18грн.

Також, кредитором нараховано 107168,91грн. пені за прострочення оплати та 107168,91грн. пені за не підписання актів в строки.

Відповідно до п. 6.3.1 договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник сплачує координатору пеню у розмірі 0,05% від вартості виконаних робіт за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день.

Пунктом 6.3.2 договору передбачено, що у разі не підписання акту прийому-передачі виконаних робіт в строки, передбачені п. 4.2 даного договору, замовник сплачує координатору штраф у розмірі 0,05% від вартості виконаних робіт.

Як вбачається з розрахунку пеню нараховано кредитором за період з 05.03.2013 по 11.02.2016р.

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Частиною 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

З огляду на положення ч. 6 ст. 232 ГК України, ч.2 ст. 258 ЦК України суд вважає за необхідне визнати грошові вимоги з нарахованої пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт лише за актом №7 від 22.06.2015р. за період з 03.07.2015р. по 03.01.2016р. в розмірі 2518,65грн. із включенням до 6 черги задоволення.

Також, суд вважає за необхідне визнати грошові вимоги з нарахованого штрафу за не підписання актів №5 від 20.02.2014р., №6 від 19.05.2014р., №7 від 22.06.2015р. у розмірі 0,05% від вартості виконаних робіт, що складає 37,43грн. Штраф нарахований за невчасне підписання актів №1-4, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки наявними матеріалами грошових вимог не підтверджено невчасне підписання боржником зазначених актів.

Кредитором подано заяву з грошовими вимогами з порушення строку, встановленого ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що діяв на момент звернення кредитора із заявою до суду, та ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Таким чином, грошові вимоги підлягають задоволенню в розмірі:

- 454340,43грн. 4 черга, які не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (248788,40грн. основного боргу, 17318,85грн. 3% річних, інфляційні збитки в розмірі 188233,18грн.);

- 2556,08грн. 6 черга (37,43грн. штрафу, 2518,65грн. пені);

- 2756,00грн. судового збору - 1 черга.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати частково грошові вимоги Дочірнього підприємства "Укррудпром" Асоціації "Укррудпром", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", Дніпропетровська область, м. Жовті Води в розмірі 2756,00грн. судового збору (1 черга), 454340,43грн. (4 черга, які не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), 2556,08грн. (6 черга).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Примак