ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 грудня 2019 року Справа № 912/2751/16

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Кабакової В.Г. та Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/2751/16

за позовом: Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна", 27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 20

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Приватного акціонерного товариства "Креатив", 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", 25000, м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Ливарна, 10;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСМА-Плюс", 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт Україна", 25006, Кіровоградська обл., місто Кіровоград, вул. Ельворті, 5, офіс 414 Б;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл", 25014, м. Кропивницький, просп. Промисловий, 19;

- Приватного підприємства "Еллада", 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75;

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

про стягнення 2 420 647 354,07 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна", 27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 20

до відповідача Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г

про визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Тимошенко Ю.А., довіреність від 16.08.2018, реєстровий № 837;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Кулібаба М.І. , довіреність № б/н від 18.12.2019, посвідчення адвоката №227 від 26.12.2017 року;

від 3-ї особи (ПАТ "Креатив") - участі не брали;

від 3-ї особи (ТОВ "Протеїн-Продакшн") - участі не брали;

від 3-ї особи ( ОСОБА_1 ) - участі не брали;

від 3-ї особи (ПП "Еллада") - участі не брали;

від 3-ї особи (ТОВ "Трейдоіл") - участі не брали;

від 3-ї особи (ТОВ "Регіонпродукт - Україна") - участі не брали;

від 3-ї особи (ЗАТ "ВІСМа-Плюс") - участі не брали;

від 3-ї особи ( ОСОБА_2 ) - участі не брали

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 55/2-08/1180-839/2016-00/вих від 18.07.2016 (вх. № 2751/16 від 20.07.2016), яка містить наступні вимоги:

В рахунок часткового погашення заборгованості приватного акціонерного товариства "Креатив" перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 за основною сумою кредиту, яка станом на 05.06.2016 становить 97 402 152 долара США 57 центів (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ, встановленим на 12.07.2016 (1 долар США = 24,852093 грн), становить 2 420 647 354, 07 грн., звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 4 від 27.06.14, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна", який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстровано в реєстрі за № 1675, а саме на:

- корпоративні (майнові) права, які пов`язані з правом власності товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" (місцезнаходження: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, буд. 20, ) на частку (долю) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (місцезнаходження: 25000, м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна, буд. 10, );

- частку (долю) в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн - Продакшн (місцезнаходження: 25000, м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна, буд. 10, ), що складає 51,00% (п`ятдесят один відсоток) від розміру статутного капіталу ТОВ "Протеїн - Продакшн";

- визначивши спосіб реалізації предмету забезпечувального обтяження за договором застави № 4 від 27.06.2014 із застосуванням процедури, передбаченої статтею 26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, а саме продаж публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вулиця Госпітальна, буд.12-г, ), як обтяжувачем, від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт - Україна (місцезнаходження: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, буд. 20, ) предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем за початковою ціною не нижчою, ніж буде визначена в судовому процесі, для чого надати право публічному акціонерному Товариству Державний ощадний банк України (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, буд. 12-г, ) всі повноваження продавця в тому числі, але не виключно: право на укладання договорів купівлі-продажу, договорів про внесення змін та доповнень до зазначених договорів, їх розірвання з будь-якою особою-покупцем, право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів (їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для укладення зазначених договорів, право на отримання будь-яких платежів за відчуження предмета забезпечувального обтяження.

Стягнути на користь позивача сплачений судовий збір.

Ухвалою від 20.07.2016 прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2016, залучено до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Креатив", Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", Закрите акціонерне товариство "ВІСМА-Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл", Приватне підприємство "Еллада", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою від 06.09.2016 розгляд справи відкладався до 19.09.2016.

06.09.16 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" від 05.09.16 про визнання договору застави № 4 від 27.06.14, укладеного між ТОВ "Петропродукт-Україна" та ПАТ "Державний ощадний банк України", що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1675, з усіма змінами та доповненнями, недійсним з моменту його вчинення. Судовий збір позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ПАТ "Державний ощадний банк України".

Ухвалою від 07.09.2016 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" від 05.09.16 про визнання недійсним договору застави № 4 від 27.06.14 року для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Ухвалою від 16.09.2016 постановлено продовжити розгляд справи № 912/2751/16 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 16.09.2016 справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Макаренко Т.В., судді Глушков М.С., Тимошевська В.В.

Ухвалою від 19.09.2016 розгляд справи відкладався до 05.10.2016.

Ухвалою від 05.10.2016 призначено комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 16.05.2017 господарським судом призначено у справі № 912/2751/16 повторну комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу; проведення якої доручено ТОВ "Агенція судових експертиз", провадження у справі на період проведення експертизи зупинено.

Супровідним листом матеріали справи направлені експертній установі для проведення призначеної експертизи.

14.06.2018р. на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" щодо зміни типу експертизи та запитань у справі від 13.06.2018 р. № ГСКО-160517/С, відповідно до якого експертна установа просить:

1) змінити тип призначеної експертизи з повторної комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи на судову економічну експертизу;

2) на вирішення експертизи поставити питання:

- Якою є вартість станом на 01.01.2018р. предмету застави за договором застави № 4 від 27.06.14, а саме: частки (долі) в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", що складає 51,00% від розміру статутного капіталу ТОВ "Протеїн-Продакшн", що належить ТОВ "Петропродукт-Україна" на території України?

- Якою є балансова вартість активів ТОВ "Протеїн-Продакшн" станом на 01.01.2018р.?

- Якою є балансова вартість пасивів ТОВ "Протеїн-Продакшн" станом на 01.01.2018р.?

Ухвалою від 25.06.2018 справу № 912/2751/16 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С. та Коваленко Н.М., поновлено провадження у справі № 912/2751/16. Вирішення питання про призначення до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" від 13.06.2018 р. № ГСКО-160517/С відкладено до повернення матеріалів справи № 912/2751/16 до Господарського суду Кіровоградської області після перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.05.2018. Зупинено провадження у справі №912/2751/16 до перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.05.2018.

20.08.2018 матеріали справи № 912/2751/16 повернуто до Господарського суду Кіровоградської області разом із ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2018 про відмову у відкритті касаційного провадження на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.05.2018.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Однак, суддя Коваленко Н.М., яка є членом колегії у даній справі, в період з 13.08.2018 по 24.09.2018 включно перебувала у відпустці згідно наказу голови суду № 195 від 27.07.2018, що перешкоджало поновленню провадження у даній справі у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи, що у справі № 912/2751/16 необхідно було вчинити певні процесуальні дії, а суддя Коваленко Н.М., яка є членом колегії по розгляду даної справи, перебувала у відпустці у період з 13.08.2018 по 24.09.2018 включно, що перешкоджало розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/2751/16 для заміни судді Коваленко Н.М. - члена колегії у даній справі, за результатами якого справу призначено колегії у складі - головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С. та Тимошевська В.В.

Ухвалою від 28.08.2018 справу прийнято до свого провадження колегією у складі головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С. та Тимошевська В.В., поновлено провадження у справі №912/2751/16, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" від 13.06.2018 №ГСКО-160517/С призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2018 о 15:30 год.

Однак, суддя Вавренюк Л.С., яка є членом колегії у даній справі, в період з 05.09.2018 по 02.10.2018 включно перебуває у відпустці згідно наказу голови суду № 208 від 08.08.2018.

Враховуючи службову записку головуючого судді Макаренко Т.В. від 05.09.2018, з огляду на те, що суддя Вавренюк Л.С., яка є членом колегії по розгляду даної справи, перебувала у відпустці у період з 05.09.2018 по 02.10.2018 включно, що перешкоджало розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду від 05.09.2018 № 250 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/2751/16 для заміни судді Вавренюк Л.С. - члена колегії у даній справі, за результатами якого справу призначено колегії у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Тимошевська В.В., Кабакова В.Г.

Ухвалою від 06.09.18 справу № 912/2751/16 прийнято до свого провадження колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Кабакової В.Г. та Тимошевської В.В. та враховано, що розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз від 13.06.2018 №ГСКО-160517/С призначено на 13.09.2018 о 15:30 год.

Ухвалою від 13.09.18 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз від 13.06.2018 №ГСКО-160517/С відмовлено, у задоволенні клопотання позивача № 55/2-04/1301 від 12.09.18 також відмовлено та зупинено провадження у справі № 912/2751/16 в зв`язку з призначенням судової експертизи до отримання судом експертного висновку.

12.11.2018 на адресу господарського суду надійшло уточнене клопотання № ГСКО-160517/С від 05.11.18 про надання додаткових документів, відповідно до прохальної частини якого експертна установа просить надати наступні додаткові документи:

для проведення судово-економічної експертизи:

- статутні та реєстраційні документи ТОВ "Протеїн-Продакшн" станом на 01.10.18;

- проміжна фінансова звітність ТОВ "Протеїн-Продакшн" за 9 місяців 2018 року ( з урахуванням змін, внесених Законом України № 2164-VIII від 05.10.2017 р.):

Баланс (Звіт про фінансовий стан) (ф.№ 1);

Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) (ф. № 2);

- Регістри бухгалтерського обліку, на підставі яких відображені активи, зобов`язання та власний капітал у проміжній фінансовій звітності за 9 місяців 2018 року;

- Пояснення до проміжної фінансової звітності за 9 місяців 2018 року.

для проведення товарознавчої експертизи:

- технічні паспорти (технічна документація) на все обладнання;

- основні технічні характеристики кожної окремої одиниці обладнання (виробник, продуктивність, потужність, маса, розміри і т.д.);

- інформацію щодо інтенсивності експлуатації (окремо по кожній одиниці обладнання);

- висновки відповідної служби підприємства щодо технічного стану кожної окремої одиниці обладнання, дані про ремонти кожної окремою одиниці обладнання, дані по загальному стану кожної окремої одиниці обладнання.

З метою розгляду клопотання ТОВ "Агенція судових експертиз" № ГСКО-160517/С від 05.11.2018 про надання додаткових документів, господарський суд ухвалою від 13.11.18 поновив провадження у справі, призначив вказане клопотання до розгляду у засіданні суду, зобов`язав сторони, третіх осіб надати відповідні пояснення та витребувані документи, та зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 28.11.2018 господарський суд відклав розгляд клопотання експерта до 17:00 год 11.12.2018, поновивши та зупинивши провадження у справі та витребувавши у ТОВ "Протеїн-Продакшн" та експертної установи додаткові документи та пояснення.

Враховуючи необхідність розгляду клопотання експертної установи у засіданні суду 11.12.18, господарський суд поновив провадження у справі.

Від експертної установи надійшли пояснення № ГСКО-912/2751/16 від 11.12.18, в якому уточнено, які саме документи ТОВ "Протеїн-Продакшн" повинен надати, а саме:

- належним чином завірену копію Статуту ТОВ "Протеїн-Продакшн", чинного на 01.10.18;

- належним чином завірену копію Свідоцтва про реєстрацію ТОВ "Протеїн-Продакш", чинного на 01.10.18;

- належним чином завірену копію Довідки про взяття на облік платника податків ТОВ "Протеїн-Продакшн", чинної на 01.10.18;

- належним чином завірену копію Свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Протеїн-Продакшн", чинного на 01.10.18;

- належним чином завірену копію Довідки з ЄДРПОУ ТОВ "Протеїн-Продакшн", чинної на 01.10.18;

- проміжну фінансову звітність за 9 місяців 2018 року та пояснювальну записку до неї.

Ухвалою від 11.12.2018 поновлено провадження у справі № 912/2751/16, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" № ГСКО-160517/С від 05.11.18 про надання додаткових документів по справі № 912/2751/16. Зобов`язано ТОВ "Протеїн-Продакшн" надати суду для подальшого направлення експертній установі у строк до 20.12.18 витребувані ТОВ "Агенція судових експертиз" документи з урахуванням пояснень № ГСКО-912/2751/16 від 11.12.18, зокрема, пояснювальну записку до бухгалтерської звітності про фінансові результати роботи підприємства, та інші документи визначені у пункті 3 даної ухвали. Зупинено провадження у справі № 912/2751/16 на час проведення експертизи до одержання її результатів.

25.01.2019 витребувані документи направленні на адресу експертної установи.

27.11.2019 до господарського суду надійшов висновок експертів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи у справі №912/2751/16.

Крім того, 27.11.2019 від експертної установи надійшло Повідомлення №ГСКО-912/2751/16Т про неможливість надання висновку товарознавчої експертизи у справі №912/2751/16.

Ухвалою від 06.12.2019 поновлено провадження у справі №912/2751/16, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 18.12.2019 р. о 16:00 год. Крім того, запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо Висновку експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи у справі №912/2751/16 та щодо Повідомлення № ГСКО-912/2751/16Т про неможливість надання висновку товарознавчої експертизи у справі № 912/2751/16.

18.12.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" подано до суду пояснення щодо Висновку експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи у справі №912/2751/16 та щодо Повідомлення №ГСКО-912/2751/16Т про неможливість надання висновку.

Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" 18.12.2019 подано до суду пояснення по справі, відповідно до яких позивач за зустрічним позовом вважає, що зазначення судом в рішенні початкової ціни предмету забезпечувального обтяження є необхідною і обов`язковою умовою дотримання порядку звернення стягнення на предмет застави. Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що необхідно змінити тип призначення експертизи з повторної комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи на судову економічну експертизу.

У зв`яку з чим, 18.12.2019 позивачем за первісним позовом подано до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи щодо визначення ринкової вартості предмету застави за договором застави цінних паперів №4 від 27.06.2014, укладеного між АТ "Ощадбанк" та ТОВ "Петропродукт-Україна", який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрований в реєстрі за №1675. Проведення судової економічної експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертизи поставити питання: Якою є дійсна ринкова вартість предмету застави за договором застави №4 від 27.06.2014, укладеним між АТ "Ощадбанк" та ТОВ "Петропродукт-Україна", який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрований в реєстрі за №1675.

Ухвалою від 18.12.2019 відкладено підготовче засідання у справі №912/2751/16 до 27.12.2019 о 13:45 год.

26.12.2019 представником ТОВ "Петропродукт-Україна" подано пояснення від 26.12.2019р. щодо клоптання позивача про призначення у даній справі судової економічної експертизи щодо визначення ринкової вартості предмету застави. У такому поясненні відповідач за первісним позовом підтримує клопотання позивача за первісним позовом щодо призначення експертизи з метою визначення ринкової вартості предмета застави, але вважає, що для визначення вартості частки в статутному капіталі необхідно призначити комплексну товарознавчу та економічну експертизу.

В підготовчому засіданні 27.12.2019 приймали участь представники позивачів та відповідачів, які підтримали клопотання про призначення у даній справі судової експертизи з метою визначення ринкової вартості предмету застави.

Треті особи участь повноважних представників в підготовчому засіданні не забезпечили.

З огляду на мету та завдання підготовчого провадження господарський суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що вимогами позивача за первісним позовом є звернення стягнення на предмет застави згідно з договором застави №4 від 27.06.2014, укладеним між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Петропродукт-Україна", який посвідчений приватним нотаріусом Кіровогралдського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстровано в реєстрі за №1675 в рахунок часткового погашення заборгованості ПрАТ "Креатив" перед ПАТ "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії №10 від 09.10.2009 за основною сумою кредиту, яка станом на 05.06.2016 становить 97 402 152,57 долара США (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ, встановленим на 12.07.2016 становить 2 420 647 354 грн, а саме на: корпоративні (майнові) права, які пов`язані з правом власності товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" на частку (долю) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" та частку (долю) в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн - Продакшн", що складає 51,00% від розміру статутного капіталу ТОВ "Протеїн - Продакшн", визначивши спосіб реалізації предмету забезпечувального обтяження за договором застави № 4 від 27.06.2014 із застосуванням процедури, передбаченої статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме продаж публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", як обтяжувачем, від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт - Україна" предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем за початковою ціною не нижчою, ніж буде визначена в судовому процесі, для чого надати право публічному акціонерному Товариству "Державний ощадний банк України" всі повноваження продавця в тому числі, але не виключно: право на укладання договорів купівлі-продажу, договорів про внесення змін та доповнень до зазначених договорів, їх розірвання з будь-якою особою-покупцем, право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів (їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для укладення зазначених договорів, право на отримання будь-яких платежів за відчуження предмета забезпечувального обтяження.

При цьому правовою підставою для своєї вимоги за первісним позом позивач обрав та зазначив норми статті 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", що є правом позивача.

Разом з тим нормами статті 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено саме позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Так, обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Отже, визначений позивачем за первісним позовом спосіб звернення на предмет обтяження є позасудовим способом захисту.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2019 у справі №310/11024/15-ц остання відступила від правового висновку Верховного Суду України, викладеного в поставнові від 05.04.2017 у справі №6-3034цс16, та зазначила, що якщо сторони передбачили в договорі або в іпотечному застереженні можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права іпотекодержателю від свого імені продавати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення у рішенні суду такого права іпотекодержателя є неналежним способом захисту.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, шо відповідно до пункту 9 Договору застави №4 від 27.06.2015, укладеним між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Петропродукт-Україна", предметом застави є майно та майнові права, зазначені в п. 4.1. ст. 4 Договору.

Згідно п. 4.1. Договору застави предметом застави за цим Договором є належні Заставодавцю корпоративні (майнові) права, пов`язані з правом власності Заставодавця на частку (долю) у статутному капіталі Товариства, що складає 51,00% від розміру статутного капіталу Товариства, який (статний капітал) становить 421 648 100,00 грн, з володіння якою витікають правомочності на управління Товариством, отримання певної частини прибутку (дивідендів) Товариства, що підлягає розподілу між учасниками Товариства та активів у разі ліквідації останнього відповідно до законодавства, а також інші права, передбачені законодавством та установчими документами товариства та частка (доля) в статутному капіталі Товариства, що складає 51,00% від розміру статутного капіталу Товариства.

Разом з тим, відповідно до статті 23 Закону України "Про заставу", при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права, або в інший спосіб, не заборонений законом, у тому числі шляхом продажу права вимоги третій особі.

Отже, при реалізації предмета застави майнових прав застосовуються норми статті 23 Закону України "Про заставу".

Також господарський суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що 17.06.2018 набрав чинності Закон України від 06.02.2018 № 2275-VIII "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Пунктом 2 Глави VIII Прикінцевих та перехідних положень визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про господарські товариства" у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю.

Статтею 22 цього Закону передбачено особливості звернення стягнення на частку учасника товариства.

Так, звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів або на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення зобов`язання іншої особи.

Виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті.

З дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою цієї статті, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника.

Протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини восьмої статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку.

Виконавець пропонує іншим учасникам товариства (крім тих, які письмово відмовилися від свого переважного права щодо частки) придбати частку відповідно до статті 20 цього Закону.

Покупець повинен сплатити вартість частки протягом 10 днів з дня укладення договору купівлі-продажу. Виконавець передає частку покупцю протягом 10 днів з дня надходження оплати.

Якщо оплата, передбачена частиною шостою цієї статті, не буде здійснена у встановлений строк, договір купівлі-продажу вважається розірваним.

Якщо товариство не виконає обов`язків відповідно до частини другої чи третьої цієї статті, або учасники товариства не скористаються правом на придбання частки, або якщо договір купівлі-продажу вважатиметься розірваним відповідно до частини сьомої цієї статті, частка передається на реалізацію на аукціоні в загальному порядку.

Підпунктом 6) п. 6 Глави VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 06.02.2018 № 2275-VIII "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" також внесено зміни до Закону України "Про виконавче провадження" та доповнено вказаний Закон статтею 53-1 такого змісту:

"Стаття 53 1. Особливості звернення стягнення на частку учасника товариства з обмеженою відповідальністю, учасника товариства з додатковою відповідальністю.

1. Особливості звернення стягнення на частку (частину частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з додатковою відповідальністю визначаються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

З огляду на вказане суд важає за необхідне звернути увагу позивача на норми ч. 3 ст. 46 Господарського прроцесуального кодекс України, відповідно до якої до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У зв`язку з наведеним, та оскільки позивач за первісним позовом просить звернути стягнення на предмет застави на корпоративні (майнові) права, які пов`язані з правом власності товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" на частку (долю) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" та частку (долю) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн - Продакшн, що складає 51,00% від розміру статутного капіталу ТОВ "Протеїн - Продакшн", господарський суд вважає за необхідне зобов`язати позивача за первісним позовом надати суду письмову позицію щодо доцільності залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" як співвідповідача. Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача, саме за клопотанням позивача .

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За викладених обставин, враховуючи неможливість переходу до розгляду справи по суті, господарський суд вважає за необхідне за своєю ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, з метою дотримання положень ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст. 119, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання у справі №912/2751/16 на 23.01.2020 о 16:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, каб. №325.

4. Акціонерному товариству "Державний Ощадний банк України" у строк до наступного підготовчого засідання визначитися з предметом та підставами первісного позову.

5. Зобов`язати позивача за первісним позовом у строк до підготовчого засідання надати до суду письмову позицію щодо залучення до участі у справі співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн".

6. Звернути увагу учасників справи, що згідно з ч. 2 ст. 207 ГПК України, заяви та клопотання, які без поважних причин не будуть подані в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

8. Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачеві: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г; відповідачеві: 27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 20; Приватному акціонерному товариству "Креатив" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75); Товариству з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (79035, м.Львів, Личаківський р-н, вулиця Зелена, будинок 115-Б, кабінет 414); Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІСМа-Плюс" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19); Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт Україна" (25006, Кіровоградська обл., місто Кіровоград, вул. Ельворті, 5, офіс 414 Б); Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19); Приватному підприємству "Еллада" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14а); ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ; товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" за адресою:01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 26, офіс 68Б та 03056, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 16/15, офіс 116.

Повний текст ухвали складено 27.12.2019.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя В. Г. Кабакова

Суддя В.В. Тимошевська

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.