ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Справа № 915/1953/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Ткаченка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулейманової С.М.,

представника позивача: Войтенкова І.О.

представника відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

За позовом: Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Техморгідрострой Миколаїв

(54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/1, ідентифікаційний код 36383806)

Про: стягнення штрафу у розмірі 38 215 000,00 грн та пені у сумі 38 215 000,00 грн, -

в с т а н о в и в:

02.09.2019 Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 300-20.3/01-10571 від 20.08.2019 до відповідача про стягнення 38215000,00 грн штрафу, накладеного на нього рішенням Антимонопольного комітету України від 02.11.2017 № 613-р та пені у сумі 38215000,00 грн., нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за прострочення сплати штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами розгляду справи № 20-26.13/85-17 Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення від 02.11.2017 № 613-р, на підставі якого відповідача притягнуто до відповідальності за вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю державним підприємством Адміністрація морських портів України послуг з технічного обслуговування акваторій та підхідних каналів Бердянського, Маріупольського та інших морських портів України для збереження їх експлуатаційних характеристик шляхом днопоглиблення відповідно до оголошення № 247046, оприлюдненого в інформаційному бюлетені Вісник державних закупівель № 398/1/1(11.12.2015) від 11.12.2015 та на відповідача накладено штраф на загальну суму 38215000,00 грн.

Крім того, позивач посилаючись на приписи ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та на те, що у позивача, на день подання позову, відсутня інформація про сплату відповідачем суми штрафу, позивачем також було нараховано пеню у розмірі півтора відсотка від суми штрафу в сумі 38215000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10.10.2019.

Ухвалою суду від 06.09.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "10" жовтня 2019 року об 11 год. 00 хв., відповідачу запропоновано в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем (в т.ч. докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення загальних зборів 31.07.2018р.), а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Проте підготовче засідання, призначене на 10.10.2019, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка О.В. у відпустці, про що учасникам справи направлено повідомлення.

Ухвалою суду від 25.10.2019 продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та повідомлено учасників справи, що розгляд справи у підготовчому засіданні відбудеться 14 листопада 2019 року о 11:00.

Відповідач представника у підготовче засідання не направив, правом надання відзиву не скористався.

Ухвали суду від 06.09.2019 та від 25.10.2019 були направлені на юридичну адресу відповідача, проте повернулись до суду з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою суду від 14.11.2019 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено у судовому засіданні 10.12.2019 о 09:30.

Ухвала від 14.11.2019 була направлена на адресу відповідача та отримана ним 22.11.2019, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 72)

Відповідач наданим йому ч.ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, представника у судове засідання не направив.

З огляду на належне повідомлення відповідача щодо часу та місця розгляду справи, суд на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні 10.12.2019 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 10.12.2019 судом відповідно до вимог ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Антимонопольного комітету України № 613-р від 02.11.2017 у справі № 20-26.13/85-17 (а.с. 8-19) Товариство з обмеженою відповідальністю Техморгідрострой Миколаїв притягнуто до відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю державним підприємством Адміністрація морських портів України послуг з технічного обслуговування акваторій та підхідних каналів Бердянського, Маріупольського та інших морських портів України для збереження їх експлуатаційних характеристик шляхом днопоглиблення відповідно до оголошення № 247046, оприлюдненого в інформаційному бюлетені Вісник державних закупівель № 398/1/1(11.12.2015) від 11.12.2015 та на відповідача накладено штраф на загальну суму 38215000,00 грн.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 613-р від 02.11.2017 на відповідача накладено штраф у розмірі 38215000,00 грн.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч. 3, 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Рішення Антимонопольного комітету України № 613-р від 02.11.2017 було надіслано на адресу відповідача супровідним листом № 143-26.13/07-12677 від 20.11.2017 (а.с. 23), вказаний лист було отримано відповідачем 27.11.2017, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 24), а тому строк сплати штрафу, накладеного рішенням № 613-р, закінчився 29.01.2018, оскільки 27.01.2018 та 28.01.2018 припадають на неробочі дні.

Не погодившись з правомірністю застосованих штрафних санкцій, відповідач оскаржив рішення № 613-р до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі № 910/21046/17 Товариству з обмеженою відповідальністю Техморгідрострой Миколаїв в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (а.с. 26-33).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 910/21046/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Техморгідрострой Миколаїв на зазначене рішення Господарського суду міста Києва - залишено без руху (а.с. 33, 34).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі № 910/21046/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Техморгідрострой Миколаїв залишено без задоволення, а зазначене рішення Господарського суду міста Києва - без змін (а.с. 38-46).

Постановою Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 910/21046/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Техморгідрострой Миколаїв залишено без задоволення, а зазначені рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду - без змін (а.с. 48-51).

Отже, рішення № 613-р набрало законної сили та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України є обов`язковим до виконання.

Згідно положень ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічні положення викладені в постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 915/304/18.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Враховуючи несплату відповідачем застосованих штрафних санкцій, позивач згідно розрахунку стягуваної суми здійснив нарахування пені у розмірі 1,5% від суми штрафу 38215000,00 грн за кожний день прострочення, а саме:

- за період з 10.10.2018 по 25.11.2018 включно (47 днів) період з наступного дня після прийняття рішення судом першої інстанції у справі № 910/21046/17 до дня постановлення ухвали судом апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху;

- за період з 05.02.2019 по 17.03.2019 включно (41 день) - період з наступного дня після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі № 910/21046/17 до дня відкриття Верховним Судом касаційного провадження по вказаній справі;

- за період з 24.04.2019 по 31.07.2019 включно (99 днів) період з наступного дня після прийняття Верховним Судом постанови у справі № 910/21046/17 до дня складання цього позову.

Отже, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням № 613-р, зупинялось з 28.11.2017 до 09.10.2018 (розгляд справи № 910/21046/17 Господарським судом міста Києва), з 26.11.2018 до 04.02.2019 (розгляд справи № 910/21046/17 Північним апеляційним господарським судом) та з 18.03.2019 до 23.04.2019 (розгляд справи № 910/21046/17 Верховним Судом).

Розмір нарахованої пені склав 107193075,00 грн (38215000,00 грн х 1,5% х 187 днів).

Однак, враховуючи положення ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, яка передбачає, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач просить стягнути з товариства 38215000,00 грн пені.

Згідно ч.ч. 7, 9 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Оскільки оскарження відповідачем рішення позивача зупиняє подальше нарахування пені тільки на час фактичного розгляду справи про оспорювання його дійсності, проте від сплати пені не звільняє, позовні вимоги про стягнення 38215000,00 грн пені нарахованої за прострочення оплати штрафу підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі сплатив штраф та пеню останній, у порушення приписів ст. 74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Техморгідрострой Миколаїв (вул. Артилерійська, 19/1, м. Миколаїв, 54030, ) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6010, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106) штраф у розмірі 38215000,00 грн та пеню у розмірі 38215000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Техморгідрострой Миколаїв (вул. Артилерійська, 19/1, м. Миколаїв, 54030, ) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ) 672350,00 грн судового збору.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

5. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 20.12.2019 року.

Суддя О.В. Ткаченко