ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.12.2019 Справа № 905/2428/19

за позовом: Акціонерного товариства "Кредобанк" (, адреса: 79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Еко Соя» (, адреса: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 116-А)

до відповідача 2: Приватного підприємства «Куземин-Агро» (, адреса: 42752, Сумська обл., Охтирський р-н, с. Куземин, вул. Центральна, 24)

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземинський маслопресовий завод» (, адреса: 42752, Сумська обл., Охтирський р-н, с. Куземин, вул. Зінківська, 51)

до відповідача 4: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

про: стягнення 4.020.792,30 грн, -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Еко Соя», відповідача 2 - Приватного підприємства «Куземин-Агро», відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземинський маслопресовий завод», відповідача 4 - ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 4.020.792,30 грн., з яких: 3.050.000,00 грн. - неповернута сума кредиту, 528.181,67 грн. - проценти, 15.750,00 грн. - комісія за управління кредитною лінією, 35.000,00 грн. - штраф за неподання документів; 391.860,63 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту, по прострочених відсотках, по простроченій комісії за адміністрування кредиту, крім того, суму сплаченого судового збору за розгляд цієї справи у розмірі 60.311,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Еко Соя», як позичальником порушено зобов`язання за Генеральним договором про здійснення кредитування №90/18М/ГКД від 04.10.2018 та Додатковим договором №1 про надання кредитної лінії в частині своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом і оскільки Приватне підприємства «Куземин-Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Куземинський маслопресовий завод», ОСОБА_1 виступили поручителями в забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Еко Соя» за кредитним договором, тому такі поручителі є солідарними з позичальником боржниками.

Розглянувши позовну заяву з додатками, суд встановив, що вона відповідає процесуальним вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України, а відтак суд на підставі ст.176 ГПК України приймає позов до розгляду і відкриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 167 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Відповідно до частини третьої та п`ятої статті 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Здійснивши аналіз ціни позову, предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, значення для суспільного інтересу, суд дійшов висновку про те, що розгляд цієї справи має відбуватись у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/2428/19.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 30.01.2020 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

4. Відповідачам встановити строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов з урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

5. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Запропонувати позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив (за наявності); докази направлення відповіді на відзив відповідачам.

7. Роз`яснити сторонам, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.91 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

8. Явка уповноважених представників сторін є не обов`язковою.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

10. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко