СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. Справа № 922/2383/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства Теплові мережі Роганської селищної ради" (вх.№3419Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2019 у справі №922/2383/19 (повний текст рішення складено та підписано 21.10.2019 суддею Прохоровим С.А. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ,

до Комунального підприємства Теплові мережі Роганської селищної ради, Харківська область, смт. Рогань,

про стягнення 572058,79 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради", в якій просило суд стягнути з відповідача борг у загальній сумі 572058,79 грн, у тому числі: пеня у сумі 339642,77 грн; три проценти річних у сумі 108720,36 грн; інфляційні втрати у сумі 123695,66 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2019 у справі №922/2383/19 позов Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" на користь Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" борг у загальній сумі 572058,79 грн, у тому числі: пеня у сумі 339642,77 грн; три проценти річних у сумі 108720,36 грн; інфляційні втрати у сумі 123695,66 грн. Судові витрати покладено на відповідача - Комунальне підприємство "Теплові мережі Роганської селищної ради". Стягнуто з Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" на користь Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 8580,88 грн судового збору.

Мотивуючи рішення в оскаржуваній частині, а саме, відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру пені, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач до свого клопотання не надав жодного документального підтвердження свого скрутного матеріального становища, доказів поважності причин несвоєчасного виконання свого зобов`язання перед позивачем. Нарахування сум штрафних санкцій проводилися відповідно до умов договору та норм діючого законодавства, а саме: - сума пені нарахована відповідно до ст.230 Господарського кодексу України, ст.549 Цивільного кодексу України та Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань від 22.11.1996 та пункту 6 додатку №2 Порядок розрахунків договору про постачання електричної енергії (відповідно ст.628 Цивільного кодексу України - зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними). Крім того, законодавець не звільняє від відповідальності за неналежне виконання договірних зобов`язань, передбачених ст.230 Господарського кодексу України, ст.549, 625 Цивільного кодексу України, організації, які є бюджетними та фінансуються з загального державного бюджету. Штрафні санкції, нараховані відповідачу, не є надмірно великі порівняно з обсягами електричної енергії, яку споживає відповідач та її вартістю. Господарський суд не визнав даний випадок винятковим, а відповідачем не надано до відзиву будь - яких доказів наявності інших обставин. Також суд зазначив, що зменшення суми пені є значним та не повною мірою узгоджується з приписами ст.551 Цивільного кодексу України, ст.223 Господарського кодексу України щодо урахування інтересів як боржника, так і кредитора при зменшенні судом розміру неустойки (штрафних санкцій). Крім того, Господарським процесуальним кодексом України у редакції, що діє з 15.12.2017, не передбачено право суду зменшувати заявлені до стягнення штрафні санкції за клопотанням сторони у випадку ухвалення рішення судом. При цьому під час ухвалення судового рішення суд керується процесуальним законом.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції чинного законодавства, просить рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2019 у справі №922/2383/19 скасувати в частині стягнення з КП Теплові мережі Роганської селищної ради 60% від заявленої позивачем суми пені, що складає 135857,108 грн, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу в частині стягнення з відповідача 60% від заявленої позивачем суми пені, що складає 135857,108 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що відповідач розрахувався за спірним договором у повному обсязі до подання позивачем позовної заяви, остання оплата за цим договором здійснена 27.12.2018, і ця обставина встановлена судом першої інстанції. Крім того, позивач не надав доказів того, що неналежним виконанням своїх обов`язків за договором №1314/1718-ТЕ-32 відповідач завдав збитки іншим сторонам та порушив їх інтереси. Ця обставина не встановлена судом першої інстанції та не врахована під час винесення оскаржуваного рішення. На підтвердження свого тяжкого майнового стану відповідачем залучались до клопотання про зменшення розміру пені від 14.08.2019 копії фінансових звітів КП «Теплові мережі Роганської селищної ради» за 2017-2018 роки, з яких убачається, що підприємство є збитковим. Натомість позивач є прибутковим підприємством на відміну від відповідача, що, як стверджує заявник, підтверджується матеріалами справи, а саме: копіями консолідованого звіту про прибутки або збитки за рік, який закінчився 31.12.2018. Крім того, за спірним договором газ постачався для виробництва теплової енергії для населення, яке має борги перед підприємством, у зв`язку з чим відповідач несвоєчасно здійснював розрахунки з позивачем за поставлений газ. Також відповідач вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення господарським судом не дотримано балансу інтересів сторін. Також вказує на інші обставини, які мають істотне значення для зменшення розміру пені, які суд першої інстанції не з`ясував та не урахував їх при прийнятті рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Теплові мережі Роганської селищної ради" на рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2019 у справі №922/2383/19. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 16.12.2019 о 10:00 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 06.12.2019 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

03.12.2019 від відповідача до суду надійшла заява (вх.№11423) про огляд інформації, яка розміщена на вейб-сайті АТ «НАК «Нафтогаз України», в якому просить провести огляд офіційного сайту АТ «НАК «Нафтогаз України» за посиланням htt://www.naftogaz.com, де розміщені дані щодо фінансової звітності позивача та його фінансового стану за 2018 рік у порядку, передбаченому ст.82 Господарського процесуального кодексу України.

04.12.2019 від позивача до суду надійшов відзив (вх.№11436) на апеляційну скаргу, в якому просить поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, обґрунтовуючи таке клопотання тим, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 отримано позивачем 25.11.2019, ураховуючи складний та великий документообіг у компанії, встановлений невеликий строк ухвалою суду для подання відзиву, та те, що 30.11.2019 та 01.12.2019 є вихідними днями.

Позивач зазначає, що судом першої інстанції при розгляді питання зменшення пені були ураховані усі обставини та обґрунтовано відмовлено у зменшенні пені, оскільки відповідно до консолідованого звіту про фінансовий стан значний обсяг несплаченої заборгованості підприємств призводить до нестачі коштів для здійснення поточної діяльності позивача. Несвоєчасність оплати контрагентів прямо перешкоджає виконанню покладених на позивача державою обов`язків, погіршує фінансове становище, впливає на якість та своєчасність надання послуг з поставки газу для інших споживачів природного газу. Прибуток компанія отримує від інших видів діяльності, не пов`язаних з постачанням природного газу теплогенеруючим підприємствам та підприємствам, які забезпечують природним газом побутових споживачів. Наведена відповідачем збитковість підприємства не є винятковою обставиною для зменшення розміру неустойки.

У судовому засіданні 16.12.2019 2019 представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Колегія суддів задовольнила заяву (вх.№11423) про огляд інформації, яка розміщена на вейб-сайті АТ «НАК «Нафтогаз України», та у порядку частини 7 ст.82 Господарського процесуального кодексу України оглянула дані фінансової звітності позивача за 2018 рік, розміщені на вищевказаному сайті.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.195).

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

23.10.2017 між Акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Нафтогаз України та Комунальним підприємством Теплові мережі Роганської селищної ради укладено договір №1314/1718-ТЕ-32 постачання природного газу.

На виконання умов договору позивач передав у власність відповідача природний газ на загальну суму 16099256,89 грн, що підтверджується актами приймання-передачі природного газу.

Оскільки відповідачем несвоєчасно виконані умови спірного договору щодо оплати отриманого природного газу, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 339642,77 грн, 3% річних у розмірі 108720,36 грн, інфляційні втрати у розмірі 123695,66 грн.

Як свідчать матеріали справи, 14.08.2018 відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про зменшення розміру пені на 50%, заявленої до стягнення позивачем у даній справі (а.с.53). До клопотання надано довідку №699 від 13.08.3019 про розмір заборгованості за спірним договором, довідку №704 від 14.08.2019 про заборгованість населення за спожиті комунальні послуги з теплопостачання станом на 12.08.2019, фінансовий звіт станом на 31.12.2017 та 31.12.2018.

04.09.2019 відповідач подав до суду додаткові пояснення до клопотання про зменшення розміру пені, до яких надав копію консолідованого звіту про фінансовий стан на 31.12.2018 АТ «НАК «Нафтогаз України» та копію консолідованого звіту про прибутки або збитки за рік, який закінчився 31.12.2018, копію консолідованого звіту про сукупні доходи за рік, який закінчився 31.12.2018 та копію консолідованого звіту про зміни у власному капіталі за рік, який закінчився 31.12.2018 (а.с.84).

24.09.2019 відповідач звернувся до суду з уточненням клопотання про зменшення розміру пені, в якому просить зменшити пеню на 60%, яке обґрунтовує тим, що позивач знаходиться у більш вигідному становищі, ніж відповідач, а заявлена пеня є надмірно великою у порівнянні з розміром 3% річних та інфляційними втратами, а також необхідно урахувати, що відповідачу для початку опалювального сезону 2019-2020 необхідно сплатити майже 12 млн. грн. Зазначені обставини можуть призвести до негативних наслідків для населення ОТГ Роганської селищної ради, а саме: до відсутності тепла для населення в опалювальний період. До вказаних уточнень надано копію рішення ХІV сесії VІІІ скликання Роганської селищної ради від 20.10.2017 «Про визнання комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» виконавцем послуг з централізованого опалення та з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових систем) для об`єктів усіх форм власності (108) та рішення Конституційного суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013.

У запереченнях на відповідь позивача відповідач також просить суд зменшити розмір пені на 60%, що складає 135857,10 грн, та надав довідки про заборгованість населення за спожиті комунальні послуги з теплопостачання перед КП «Теплові мережі Роганської селищної ради» за 2017, 2018, 2019 роки.

16.10.2019 господарським судом Харківської області області прийнято оскаржуване рішення.

Апелянт оскаржує судове рішення у частині відмови у задоволенні клопотання про зменшення на 60% розміру заявленої позивачем до стягнення пені.

З матеріалів справи убачається, що між сторонами існують договірні правовідносини щодо постачання природного газу.

Як стверджує позивач, відповідач несвоєчасно виконував свої грошові зобов`язання, у зв`язку з чим позивач нарахував відповідачеві, зокрема, 339642,77 грн пені.

Факт порушення відповідачем строків виконання своїх грошових зобов`язань не заперечується, водночас відповідач зазначає, що сума основного боргу за спірним договором сплачена ним у повному обсязі до подання позивачем позовної заяви до господарського суду.

Відповідно до статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. За приписами статті 230 цього ж Кодексу штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною 1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У пункті 8.2 договору купівлі-продажу природного газу відповідач погодився за порушення строків оплати спожитого природного газу сплачувати позивачу пеню у розмірі 16,4% річних, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу (а.с.26).

Перевіривши розрахунок позивача в частині вимог про стягнення пені, а саме: нараховані відповідачеві 339642,77 грн пені, колегія суддів дійшла висновку, що він є правильним та відповідає вимогам пункту 6 ст.232 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Водночас відповідачем було заявлено клопотання про зменшення розміру пені на 60%, яке він обґрунтовував тим, що підприємство має тяжкий фінансовий стан, що спричинено несвоєчасним розрахунком населення, а нарахована сума пені є надмірною, що поставить під загрозу початок опалювального сезону 2019-2020 років.

Відповідно до ст.233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України унормовано, що розмір неустойки (до якої віднесено штраф і пеню) встановлюється договором або актом цивільного законодавства і може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Правовий аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку про те, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Встановивши відповідні обставини, суд вирішує питання стосовно можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд.

Встановлення конкретного розміру зменшення за умов наявності підстав для його застосування є дискреційним повноваженням суду, який застосовує таке зменшення - діюче законодавство не містить норми, яка б визначала конкретну формулу для визначення розміру відсотку зменшення, що зумовлює використання судом загальних принципів, визначених, зокрема, у статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про зменшення розміру пені на 60%, суд першої інстанції зазначив, що штрафні санкції не є надмірно великими порівняно з обсягом електричної енергії, яку споживає відповідач, та її вартістю.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на повне (100%) виконання боржником зобов`язань за договором, а також те, що дії відповідача щодо несвоєчасного виконання взятих на себе зобов`язань за спірним договором не мали негативних наслідків у вигляді збитків, оскільки АТ «НАК «Нафтогаз України» за показниками фінансової звітності у 2018 році, які досліджені колегією суддів, зокрема, і у судовому засіданні, є прибутковим підприємством, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, вважає обґрунтованими підстави, наведені відповідачем у клопотанні про зменшення пені.

При цьому суд апеляційної інстанції ураховує зазначену у рішенні від 11.07.2013 №7-рп/2013 правову позицію Конституційного Суду України, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків.

Згідно з частинами 2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому господарським судом не надано належної оцінки майновим інтересам сторін та, зокрема, не взято до уваги ті обставини, що підприємство відповідача є збитковим, що підтверджується фінансовими звітами КП «Теплові мережі Роганської селищної ради» за 2017, 2018 роки, а також довідками №704 від 14.08.2019 та №861 від 27.09.2019 відповідно до яких станом на 27.09.2019 заборгованість населення за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення перед підприємством становить 6 млн. грн. Вказані документи містяться у матеріалах справи, однак суд не дослідив вказані докази, безпідставно зазначивши, що суд не вважає даний виняток випадковим для зменшення розміру пені, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів наявності інших обставин.

Отже, суд першої інстанції, урахувавши інтереси позивача, не надав належної оцінки інтересам відповідача.

Згідно з пунктом 1.2 договору природний газ, що постачається за цим договором, використовується споживачем для виробництва теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню.

Тобто підприємство не є кінцевим споживачем теплової енергії, а є підприємством, яке використовує отриманий природний газ для виробництва та забезпечення безперебійного постачання теплової енергії споживачам, а здійснення оплати поставленого позивачем природного газу значною мірою залежить від розрахунків споживачів з відповідачем за спожиту теплову енергію.

З урахуванням наданих відповідачем доказів, ступеню виконання відповідачем зобов`язань за договором, причин несвоєчасного виконання зобов`язання, з огляду на постачання відповідачем теплової енергії саме населенню, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про винятковість даного випадку, що надає право суду для зменшення неустойки на 60%, що забезпечить дотримання справедливого балансу інтересів обох сторін.

Колегія суддів також зазначає, що при вирішенні спору інтереси позивача також ураховані, зокрема, боржник не звільнений від відповідальності за неналежне виконання договірних зобов`язань, у даному випадку йдеться лише про зменшення розміру пені, що підлягає стягненню.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 60%, вищевказані обставини не взяв до уваги, отже, правильним є задоволення позову в частині стягнення пені у сумі 135857,10 грн. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення розміру пені слід відмовити.

Згідно з пунктом 2 частини 1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, змінити рішення.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частини 4 ст.277 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами апеляційного провадження Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність змінити рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2019 у справі №922/2383/19 у частині стягнення суми пені, у зв`язку з чим викласти резолютивну частину рішення суду першої інстанції в іншій редакції.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення у даній справі покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.129, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2019 у справі №922/2383/19 змінити.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2019 у справі №922/2383/19 у новій редакції:

«Позов Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" (62481, Харківська область, смт.Рогань, вул. 1-го Травня, 1, код 41405835) на користь Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код 20077720) пеню у сумі 135857,10 грн; три проценти річних у сумі 108720,36 грн; інфляційні втрати у сумі 123695,66 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" (62481, Харківська область, смт. Рогань, вул. 1-го Травня, 1, код 41405835) на користь Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, код 20077720) 8580,88 грн судового збору».

Стягнути з Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6, код 20077720) на користь Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" (62481, Харківська область, смт Рогань, вул.1-го Травня, 1, код 41405835) 3056,79 грн витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.12.2019.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова