УХВАЛА

м. Київ

19.12.2019Справа № 904/5442/19
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали за позовом Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Мед», Дніпропетровської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Комунальний заклад «Міська клінічна лікарня №6» Дніпропетровської міської ради, 2) Департамент адміністративних послуг на дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, 3) Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Любимова Ірина Юріївна про визнання договору оренди недійним та скасування запису,

УСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Мед та Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 21.03.2019 №332-12/VII-2/26 та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №30839035, яким зареєстровано право користування (оренди) на вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 404,8 кв.м, розташовані на першому поверсі нежитлової будівлі терапевтичного корпусу за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, 13.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачами права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, порушення вимог чинного законодавства; рішення Дніпровської міської ради №39/40 від 23.01.2019, рішення Дніпровської обласної ради №461-16/VII від 22.02.2019, акт приймання-передачі від 07.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 матеріали позовної заяви Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Мед», Дніпропетровської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальний заклад «Міська клінічна лікарня №6 Дніпропетровської міської ради», Департамент адміністративних послуг на дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Любимова Ірина Юріївна про визнання договору оренди недійним та скасування запису передано за територіальної підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищенаведену позовну заяву було передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162, 164 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, (далі - Правила) передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

У відповідності до п. 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (п. 59 Правил).

Згідно п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Враховуючи наведені вище норми та вимоги встановлені ст. ст. 164, 172 ГПК України, належним доказом надіслання сторонам копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб є - оригінали описів вкладення до поштових відправлень, які повинні містити вичерпний перелік найменувань документів, що надсилаються, а також оригінал розрахункового документу, виданий поштовим відділенням.

Однак, всупереч наведеним вище вимогам, позивачем додано до позову лише описи вкладення до поштових відправлень та список згрупованих відправлень.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду належні докази направлення відповідачам та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Крім цього, згідно із ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з цим, як убачається з додатків до вказаного позову, в якості "доказів" позивачем до позову додано копії документів, які не є засвідченими у встановленому законом порядку копіями документів, оскільки зроблені з копій та не містять оригінальних підписів.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 164 ГПК України, а саме до позову не додано доказів - відповідно до ст. 90 ГПК України документів в оригіналах або в належним чином засвідченій копіях, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачу слід усунути зазначений недолік, шляхом надання до суду належним чином засвідчених копій доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Суд звертає увагу, що в поданій до суду позовній заяві позивачем, в якості третьої особи 1 зазначено Комунальний заклад «Міська клінічна лікарня №6» Дніпропетровської міської ради, однак відповідно до відомостей Єдиного державного відомостей юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вказана юридична особа є припиненої та її правонаступником є Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №6» Дніпропетровської міської ради.

За таких обставин, позовна заява Дніпропетровської міської ради підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Дніпропетровської міської ради залишити без руху.

2. Встановити Дніпропетровській міській раді строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань