УХВАЛА

м. Київ

28.12.2019Справа № 910/3287/19
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Спичака О.М. від участі у справі №910/3287/19

за позовом Компанії «І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед»
до За участю про1. ОСОБА_2 2. ОСОБА_3 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдинг» 2. ОСОБА_1 визнання недійсним правочину, витребування частки (корпоративних прав) у статутному капіталі юридичної особи з чужого незаконного володіння

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ

Компанією «І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед» через відділ діловодства суду було подано позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 100 % частки у капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдинг» від 18.10.2018, укладений між Компанією «І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед» в особі ОСОБА_1 , діючого на підставі довіреності від 28.03.2018, та ОСОБА_2 за ціною 840 000,00 грн; витребування у ОСОБА_3 з чужого незаконного володіння 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдинг» на користь Компанії «І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед».

Ухвалою Господарського суду м. Києва 20.03.2019р. позовну заяву Компанії «І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед» залишено без руху.

Ухвалою від 03.04.2019р. відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 24.04.2019р. Одночасно, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдинг» та ОСОБА_1 .

Відповідач 1 у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаючись на те, що повноваження ОСОБА_1 як представника позивача на відчуження частики у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдинг» не було ніяким чином обмежено, зокрема, стосовно вибору покупця за договором. За твердженнями вказаного учасника судового процесу про те, що спірний правочин було вчинено представником на підставі довіреності в інтересах іншої особи, а не довірителя, є доказово необґрунтованими. Вказаним учасником судового процесу також було подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 500 грн. з позивача.

Відповідач 2 у відзиві проти задоволення позовних вимог також заперечував, посилаючись на те, що намір позивача на відчуження частки було підтверджено не лише змістом довіреності, а і письмовою резолюцією від 27.09.2018р. Компанії «І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед», в якій вказано про уповноваження ОСОБА_1 на вчинення будь-яких дій, зокрема, що прийняття рішення про відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдинг» та укладання відповідного договору купівлі-продажу з правом самостійно визначати його умови. Крім того, вказаним учасником судового процесу наголошено на невірності обраного позивачем способу захисту прав, оскільки визнання недійсним договору, на підставі якого майно вибуло з володіння позивача та одночасне його витребування у відповідача 2 є недоцільним з огляду на правові наслідки недійсності правочину. У відзиві відповідач 1 також просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 26 775,37 грн.

24.04.2019р. підготовче засідання було відкладено на 28.05.2019р.

У судовому засіданні 28.05.2019р. судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 19.06.2019р.

18.06.2019р. представником позивача було подано заяву про зміну підстав позову, відповідно до змісту якої в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що додатково до обґрунтування позовних вимог укладанням оспорюваного правочину з порушенням приписів ч.3 ст.238 Цивільного кодексу України, договір між позивачем та відповідачем 1 також вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони із другою стороною.

19.06.2019р. судом було прийнято заяву позивача про зміну підстав позову та відкладено підготовче засідання на 03.07.2019р.

03.07.2019р. підготовче засідання було відкладено на 16.07.2019р.

16.07.2019р. підготовче засідання було відкладено на 31.07.2019р.

31.07.2019р. судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.09.2019р.

10.09.2019р. розгляд справи по суті було відкладено на 20.09.2019р.

20.09.2019р. представником ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/3287/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2019 за наслідками розгляду заяви відповідача 2 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим відповідну заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 заяву відповідача 2 про відвід судді у справі № 910/3287/19 передано для розгляду судді Приходько І.В.

Ухвалою від 25.09.2019р. в задоволенні заяви відповідача 2 про відвід судді у справі № 910/3287/19 відмовлено.

Ухвалою від 07.10.2019р. призначено розгляд справи на 06.11.2019р.

06.11.2019р. відкладено розгляд справи на 20.11.2019р.

20.11.2019р. судом було відкладено розгляд справи по суті на 04.12.2019р.

04.12.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із тим, що було проведено евакуацію працівників Господарського суду міста Києва та відвідувачів суду у зв`язку із надходженням повідомлення про замінування будівель суду, що підтверджується актом від 04.12.2019р. про знеструмленням електромережі суду, виходу із ладу сервера автоматизованої системи та іншими умовами, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи.

Ухвалою від 05.12.2019р. судом було призначено розгляд справи по суті на 27.12.2019р.

У судовому засіданні 27.12.2019р. судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотань відповідача 2 про залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, визнання відсутніми у Боженка І.Ф. повноважень на представництво інтересів Компанії «І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед», визнання доказів недопустимими, клопотання відповідачів 1, 2 про забезпечення судових витрат.

27.12.2019 року через канцелярію суду представником відповідача 2 подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/3287/19.

27.12.2019 року через канцелярію суду Третьою особою 2 подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/3287/19

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 року визнано подання 27.12.2019р. представником ОСОБА_3 заяви про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/3287/19 зловживанням процесуальними правими; залишено без розгляду заяву представника ОСОБА_3 про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/3287/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Спичака О.М. передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Спичака О.М.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 28.12.2019 року, заяву по справі № 910/3287/19 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Спичака О.М.. від участі у справі №910/3287/19, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Зі змісту поданої заяви ОСОБА_1 про відвід судді Спичака О.М. вбачається, що вона мотивована виключно незгодою ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді, прийнятим за наслідками розгляду клопотань відповідача 2 про залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, визнання відсутнім у представника Позивача повноважень на представництво інтересів останнього, визнання доказів недопустимими, клопотання Відповідачів про забезпечення судових витрат, в задоволенні яких Судом було відмовлено ухвалою від 27.12.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Спичака О.М. від участі у справі №910/3287/19 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Спичака О.М. від участі у справі №910/3287/19 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 28 грудня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин