РІШЕННЯ

16 грудня 2019 року Справа № 911/2278/19

Провадження №19/913/569/19

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Васильківський міськрайонний суд Київської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лисичанський пивоварний завод (вул. Генерала Потапенка, 500, м. Лисичанськ, Луганська область, 93193)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Полігон 44 (вул. Комсомольська, 4-Д, смт Бородянка, Київська область, 07800)

про зобов`язання звільнити приміщення

Суддя Господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - Приходько С.В., адвокат на підставі довіреності б/н від 15.08.2019;

від відповідача представник не прибув;

вільний слухач - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Лисичанський пивоварний завод звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Полігон 44 про зобов`язання звільнити приміщення Головного виробничого комплексу (у т.ч. будівлі адміністрації, варниці, прибудови, навіси), який входить до складу Цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: вул. Потапенка, 500, м. Лисичанськ, Луганська область.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.09.2013 між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2014 у справі №911/1692/14 зазначений договір визнано дійсним. Відповідно до п.10.1 договору, строк його дії становить 35 місяців (до 01.08.2016). Відповідач у встановлений строк приміщення не звільнив, що стало підставою для звернення до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання звільнити приміщення. Проте рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 у справі №911/3173/16 у задоволенні позову відмовлено та встановлено, що строк дії договору оренди фактично вже є поновленим до 01.07.2019 на тих же умовах. Строк дії договору закінчився 01.07.2019 та позивач не має наміру продовжувати дію договору оренди з відповідачем.

Ухвалою суду від 15.10.2019 відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 14.11.2019.

Ухвалою суду від 04.11.2019 перенесено розгляд справи на 11.11.2019.

Ухвалою суду від 11.11.2019 відкладено розгляд в підготовчому провадженні на 25.11.2019.

Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н від 18.11.2019 просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на п.10.1. договору від 01.09.2013. Зазначив, що про намір розірвання вказаного договору сторони повинні були повідомити один одного до 01.06.2019, проте станом на 18.11.2019 від позивача не надходило жодних повідомлень з приводу розірвання договору, а відтак договір оренди від 01.09.2013 в силу вимог ч.1 ст.774 ЦК України є поновленим до 01.06.2022 на тих же умовах.

Ухвалою суду від 25.11.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 16.12.2019.

Представник позивача в судовому засіданні 16.12.2019 просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 16.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд зазначає наступне.

01.08.2013 між ТОВ Лисичанський пивоварний завод (орендодавець) та ТОВ Полігон 44 (орендар) було укладено попередній договір оренди нерухомого майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу, відповідно до п.1 якого, орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове платне користування протягом одного місяця з моменту укладення даного договору, тобто до 01.09.2013, та укласти договір оренди нерухомого майна строком на 35 місяців, а саме: головного виробничого комплексу (в т.ч.. будівлі адміністрації, будівлі варниці, прибудови, навіси) (надалі - виробничий комплекс), який входить до складу цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Потапенка, 500, (надалі -підприємство) на умовах, передбачених даним договором.

01.08.2013 орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування головний виробничий комплекс (в т.ч. будівлю адміністрації, будівлю варниці, прибудови, навіси), який входить до складу цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: вул. Потапенка, 500, м. Лисичанськ, Луганська область, що підтверджується актом прийому-передачі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.06.2014 у справі №911/1692/14 відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Лисичанський пивоварний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Полігон 44 про визнання договору недійсним та зобов`язання звільнити приміщення; задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Полігон 44 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лисичанський пивоварний завод про визнання договору дійсним; визнано договір оренди головного виробничого комплексу (в т.ч. будівлі адміністрації, будівлі варниці, прибудови, навіси), який входить до складу цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Потапенка, 500, дійсним з 01.09.2013.

Згідно з п.1.2. договору майно, що є предметом даного договору належить орендодавцеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу державного майна, посвідченого 23.06.1994 Лисичанською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за №2-3367, зареєстрованого виконкомом 30.06.1994 та свідоцтва про право власності реєстр №61 від 28.07.1994, виданого Фондом обласного комунального майна Луганської області, зареєстрованого Лисичанським комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації за №170 від 27.02.1997.

Орендар вступає у строкове платне користування виробничим комплексом не пізніше 01.09.2013, але не раніше підписання сторонами акта приймання-передачі підприємства (п.2.1 договору).

Передача виробничого комплексу в оренду здійснюється за актом приймання-передачі та не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником виробничого комплексу залишається орендодавець, а орендар користується ним протягом строку дії оренди (п.2.2. договору).

Орендна плата за весь строк оренди виробничим комплексом встановлюється у розмірі 5% від його залишкової вартості (на 01.07.2013), що становить 425789 грн 25 коп. (п.3.1. договору).

Плата за оренду виробничого комплексу сплачується одним платежем після закінчення строку оренди. Розрахунки за оренду можуть бути здійснені у будь-якій формі (грошовими коштами, векселями, бартером і т. ін.) (п.3.2 договору).

Орендодавець передає орендареві виробничий комплекс у строкове платне користування на 35 місяців (п.4.1. договору).

Пунктом 10.1. договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діятиме 35 місяців. Якщо за один місяць до закінчення дії цього договору сторони не повідомляють одна одну про його розірвання, договір продовжується на такий же термін та на таких же умовах.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.10.2016 у справі №911/3173/16 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Лисичанський пивоварний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Полігон 44 про зобов`язання звільнити приміщення. Встановлено, що договір оренди нерухомого майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу від 01.09.2013 є поновленим з 01.08.2016 та діє до 01.07.2019.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово звертався до позивача з листами від 27.05.2019, 14.06.2019, 05.07.2019, 05.08.2019, в яких відповідач повідомляв позивача про намір продовжити дію договору оренди на тих же умовах після закінчення строку його дії.

Відповідно до ч.1 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до приписів ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з ч.6 ст.283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту вищевикладеного вбачається, що після закінчення строку дії договору оренди він продовжується на такий самий строк і на тих самих умовах, якщо орендар продовжує користуватися орендованим майном і протягом одного місця від дати закінчення строку дії договору від однієї із сторін не надійшло заперечень проти цього.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений п.10.1. договору місячний строк до закінчення строку дії договору та визначений законодавством місячний строк після закінчення строку дії договору, жодна із сторін не заявила про припинення договору, внаслідок чого строк дії договору було продовжено на той самий строк і на тих самих умовах.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він не мав наміру продовжувати договір.

Ураховуючи вищевикладене, договір оренди нерухомого майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу від 01.09.2013 є поновленим з 01.07.2019 та діє до 01.06.2022.

Згідно з ч.2 ст.291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Оскільки строк дії даного договору поновлено з 01.07.2019, то строк його дії не закінчився, а отже договір не є припиненим.

Таким чином, відповідач на законних підставах займає приміщення головного виробничого комплексу, який входить до складу цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: вул. Потапенка, 500, м. Лисичанськ, Луганська область, переданого позивачем на підставі договору від 01.09.2013, оскільки строк дії договору продовжено до 01.06.2022.

Ураховуючи вищевикладене, у задоволенні позову слід відмовити.

Судовий збір покладається на позивача згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Лисичанський пивоварний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Полігон 44 про зобов`язання звільнити приміщення відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 24.12.2019.

Суддя Т.В. Косенко