ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" грудня 2019 р. Справа № 5019/592/12

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Тимошенко О.М.

судді Демидюк О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 03.10.19р. у справі №5019/592/12

за позовом Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича

до Приватного підприємства "Кольортех"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Радивилівмолоко"

про визнання права власності на частку цілісного майнового комплексу

у межах справи

за заявою боржника - ПП "Кольортех"

про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.10.2019 року відмовлено у задоволенні позову ФОП Ніколаєва Д.Б. до ПП "Кольортех", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Радивилівмолоко", про визнання права власності на частку цілісного майнового комплексу у межах справи про банкрутство ПП "Кольортех".

28 жовтня 2019 року, не погоджуючись з постановленим рішенням, ФОП Ніколаєв Д.Б. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 5019/592/12 у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В..

Ухвалою суду від 20.11.2019 року у даній справі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 03.10.19р. - залишено без руху. Зобов`язано апелянта - протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду апеляційної інстанції довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника Луцик К.В. на підписання апеляційної скарги.

Ухвалу направлено апелянту рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Проте, 16.12.19 року на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою за "за закінченням терміну зберігання" - 12.12.2019 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду «Щодо призначення заміни судді-члена колегії у судовій справі» від 24.12.2019 року № 01-04/1093, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Коломис В.В. призначено заміну судді-члена колегії у справі №5019/592/12.

Згідно із витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 року для розгляду справи №5019/592/12 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., судді Тимошенко О.М., Демидюк О.О..

Судова колегія дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, дійшла до висновку про повернення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Згідно з ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України визначено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім того, судова колегія відзначає, що в Рішенні Європейського суду з прав людини "В`ячеслав Корчагін проти Росії" було зазначено, зокрема, наступне: "Незважаючи на те, що матеріали справи, що надходять до Суду, не містять конкретних доказів, таких як поштові відмітки, що стосуються відправлення рішення суду, сам заявник визнав у національному провадженні, що ці рішення суду були направлені на його адресу і потім були повернуті суду як не доставлені. Тому немає сумніву, що з метою повідомлення заявника була використана правильна адреса. В межах конкретної судової стадії провадження проти заявника сторонами не заперечувалося, що повідомлення про винесення рішення і власне рішення було надіслано на зареєстровану адресу заявника. Що стосується поведінки національних органів влади в даній справі, Суд зазначає, що вони діяли відповідно до законодавства, надсилаючи повідомлення на зареєстровану адресу проживання. Також інформація, яка стосується призначених слухань, була своєчасною та адекватно доступною через інтернет-сторінку (веб-сайт) суду. Таким чином суд демонстрував достатню старанність, щоб дозволити заявнику, який повинен був знати про правила, що застосовуються до надіслання судових повідомлень, що стосуються підприємців, визначитися з провадженням проти нього, а саме стосовно процедури оскарження у справі.

Так, позивачем у справі є Фізична особа - підприємець Ніколаєв Давид Борисович, який здійснює підприємницьку діяльність, на власний ризик діяльність з метою одержання прибутку, без створення юридичної особи, і зареєстрований як підприємець у встановленому законом порядку.

Таким чином, зазначаючи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців адресу: АДРЕСА_1 , мав усвідомлювати, що на вказану адресу може надходити кореспонденція пов`язана із його підприємницькою діяльністю та у випадку зміни такої адреси, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в установленому порядку, відомості про зміну місця реєстрації.

Разом з тим, згідно зі ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Доступ до окремих думок суддів через Реєстр забезпечується у тому самому порядку, що й до судового рішення, стосовно якого викладено окрему думку.

Згідно із ч.ч. 1,3 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин."

Ч.3 ст.6 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Так, ухвала Північно- західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.11.2019 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/85745906), а тому апелянт або його представник міг ознайомитися з текстом ухвали суду та усунути недоліки вказані в ухвалі суду від 20.11.2019 року.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначалося вище, 16.12.19 року на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою за "за закінченням терміну зберігання" - 12.12.2019 року.

З огляду на вказане, колегія суддів зауважує, що 10-денний строк, наданий ухвалою суду від 20.11.2019 р. для усунення недоліків апеляційної скарги, закінчився - 23.12.2019 р. із врахуванням положень ст.116 та ст. 242 ГПК України.

Однак, станом на 24.12.2019 року, скаржник вимог ухвали від 20.11.2019 р. не виконав, недоліків встановлених при поданні апеляційної скарги не усунув, а саме не подав до суду апеляційної інстанції довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника Луцик К.В. на підписання апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За умовами ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги вирішується судом апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, станом на 24.12.2019 року, скаржником не усунено недоліки апеляційної скарги, то останню слід повернути ФОП Ніколаєву Д.Б..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 03.10.19р. у справі №5019/592/12 до свого провадження.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 03.10.19р. у справі №5019/592/12 повернути скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 10 арк., поштовий конверт

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.