УХВАЛА

м. Київ

27.12.2019Справа № 910/18641/19
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Національного медичного університету імені О.О. Богомольця про забезпечення позову

особи, які можуть отримати статус учасника справи

відповідач Міністерство охорони здоров`я України

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 року до господарського суду м. Києва надійшла від Національного медичного університету імені О.О. Богомольця заява про забезпечення позову (до подання позовної заяви), відповідно до якої просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству охорони здоров`я України приймати рішення про призначення (поновлення) на посаду ректора Національного медичного університету імені О.О. Богомольця іншу ніж переможця конкурсу - ОСОБА_1 .

Заявником зазначено, що Національний медичний університет імені О.О. Богомольця (надалі - НМУ імені О.О. Богомольця) є державним вищим навчальним закладом України, засновником якого є Міністерство охорони здоров`я України (надалі - МОЗ України).

Наказом МОЗ України від 30.03.2018 № 14-о «Про звільнення ОСОБА_2 » ОСОБА_2 звільнено з 16.04.2018 з посади ректора НМУ імені О. О . Богомольця.

В подальшому, наказами МОЗ України від 01.10.2018 № 48-о, від 08.01.2019 №1-о та від 18.01.2019 № 18-о ОСОБА_2 звільнено з посади ректора НМУ імені О.О. Богомольця.

Тобто, посада ректора НМУ імені О.О. Богомольця є вакантною.

Протоколом № 8 від 03.09.2019 виборчої комісії з проведення виборів ректора НМУ імені О.О. Богомольця затверджено та задокументовано результати другого туру проведених виборів ректора. Переможцем виборів на посаду ректора НМУ імені О.О. Богомольця обрано ОСОБА_1 (1206 голосів, 88,94%)

Протоколом № 9 від 03.09.2019 виборчої комісії з проведення виборів ректора НМУ імені О.О. Богомольця: вирішено передати перший примірник Протоколу № 8 про результати проведених виборів до організаційного комітету у відповідності до вимог Методичних рекомендацій щодо особливостей виборчої системи та порядку обрання керівника закладу вищої освіти, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5.12.2014 № 726.

05.12.2019 Протоколом № 9 засідання організаційного комітету з проведення виборів ректора НМУ імені О.О. Богомольця: прийнято рішення передати перший примірник Протокол № 8 від 03.09.2019 виборчої комісії з проведення виборів ректора НМУ імені О. О. Богомольця до засновника МОЗ України.

Листом НМУ імені О.О. Богомольця від 05.12.2019 № 120/1-33074 направлено Протокол № 8 від 03.09.2019 виборчої комісії з проведення виборів ректора НМУ імені О.О, Богомольця.

За таких обставин, як зазначено заявником, МОЗ України зобов`язаний укласти з переможцем виборів на заміщення вакантної посади ректора НМУ імені О .О. Богомольця ОСОБА_1 контракт.

Проте, на сьогодні у засобах масової інформації поширюються відомості (інформація) про те, що МОЗ України має намір призначити на посаду ректора НМУ імені О.О. Богомольця не переможця конкурсу - ОСОБА_1 , а іншу особу, що є грубим порушенням статті 42 Закону України «Про вищу освіту» та Статуту НМУ імені 0.0. Богомольця.

Такі, можливі, дії МОЗ України порушують принцип автономії закладу вищої освіти, гарантований Законом України «Про вищу освіту» та свідчать про перевищення повноважень засновника закладу вищої освіти.

Зважаючи на викладене у сукупності, а також те, що предметом позовної заяви, з якою має намір звернутися до суду НМУ імені 0.0. Богомольця, є зобов`язання МОЗ України укласти контракт з переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади ректора НМУ імені. 0.0. Богомольця, призначення МОЗ України та укладення контракту із іншою особою ОСОБА_1 , створює очевидну небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, та, відповідно, ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновленняне забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Системний аналіз положень частини 1 статті 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Н. проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересіввідповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що зава про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Національного медичного університету імені О.О. Богомольця про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України

Суддя С.М. Мудрий