ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

26.12.2019 м. ДніпроСправа № 904/4432/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" (м. Львів)

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 875 від 07.11.2018 у загальному розмірі 587 400 грн. 94 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - відповідач) заборгованості за договором поставки № 875 від 07.11.2018 у загальному розмірі 587 400 грн. 94 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 484 200 грн. 00 коп. - основний борг;

- 83 185 грн. 42 коп. - пеня;

- 12 995 грн. 99 коп. - інфляційні втрати;

- 7 019 грн. 53 коп. - 3% річних.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 811 грн. 02 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 875 від 07.11.2018 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 484 200 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 7.6. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 05.01.2019 по 24.07.2019 в сумі 83 185 грн. 42 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за загальний період з січня 2019 року по липень 2019 року у сумі 12 995 грн. 99 коп., а також 3% річних за загальний період прострочення з 05.01.2019 по 24.07.2019 в сумі 7 019 грн. 53 коп.

Ухвалою суду від 02.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 30.10.2019.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 48437/19 від 24.10.2019), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- товар, який був поставлений за видатковими накладними № 95 від 29.12.2018, № 1 від 10.01.2019, № 2 від 10.01.2019, № 9 від 25.01.2019, не був прийнятий покупцем за якістю, про що були складені відповідні акти, у тому числі за участю уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс";

- комісійно було встановлено, що тип тканини не відповідає технічних вимогам до костюму для захисту від підвищених температур, які були розроблені та затверджені ПАТ "Кривбасзалізрудком" наказом № 850 від 30.04.2015, та, відповідно, доведені до відома позивача;

- враховуючи, що характеристики тканини костюму не відповідають встановленим характеристикам, вбачається, що товар не може бути прийнятий та оприбуткований ПАТ "Кривбасзалізрудком" як товар належної якості, та, відповідно, у відповідача не виникло грошове зобов`язання з оплати такого товару;

- позивач надає до суду в якості доказів відповідності товару, - костюму для захисту від підвищених температур, сертифікат експертизи типу вимогам технічного регламенту засобів індивідуального захисту від 15.06.2018 № UA.ТR.1О217-0064-18 та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 24.04.2018 № 18585. Але позивач при поставці на адресу ПАТ "Кривбасзалізрудком" надав інші документи на підтвердження якості товару, а саме: сертифікат перевірки типу № UA.2.276.091.48-15 від 01.04.2015; декларацію про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту №UA.ТR.107.D.091.14-15 від 01.04.2015; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/4522 від 10.02.2015. При цьому, відповідач звертає увагу, що стосовно вказаних документів Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 0001527 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України. Згідно з інформацією, що міститься у відповіді ТОВ "ВЕС "Укрекспертиза" від 26.03.2019 №030-2019, орган оцінки відповідності ТОВ "ВЕС "Укрекспертиза" не видавав позивачу сертифікат перевірки типу № UA.2.276.091.48-15 від 01.04.2015 та декларацію про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту №UA.ТR.107.D.091.14-15 від 01.04.2015. При цьому, в реєстрі виданих сертифікатів органу оцінки відповідності сертифікат та декларація з такими реквізитами (номер та дата) відсутні;

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/4522 від 10.02.2015 був виданий не Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс", а Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецстиль Україна", даний висновок втратив чинність 09.02.2018;

- отже, позивач при поставці товару в порушення умов договору не надав товаросупровідні документи, які підтверджують якість товару, що також є підставою для неприйняття товару.

У судове засідання 30.10.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні судом було зауважено, що в матеріалах справи серед заяв по суті справи наявний лише відзив на позовну заяву та строк для надання відповіді на відзив ще не закінчився, отже, питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, ухвалою суду від 30.10.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 01.01.2020 включно та відкладено підготовче засідання на 03.12.2019.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 51977/19 від 12.11.2019), у якій він посилається на необґрунтованість відзиву, посилаючись на наступне:

- в договорі поставки № 875 від 07.11.2018 було належним чином унормовано порядок прийняття товару за якістю, який сторони в добровільному порядку, без заперечень та зауважень погодили, отже саме такий порядок отримання товарно-матеріальних цінностей є належним виконання умов договору;

- з урахуванням пункту 18 Інструкції № П-7, пункту 5.2. договору поставки, у випадку виявлення дефектів покупець зобов`язаний протягом одного робочого дня (не пізніше 24 годин) від дня виявлення дефектів направити письмовий виклик представникові постачальника для участі в прийманні товару;

- в порушення порядку прийняття товару за якістю, відповідачем було складено акт прийняття продукції за якістю № 5 від 16.01.2019 за видатковою накладною № 95 від 29.12.2018 та акт прийняття продукції за якістю № 13 від 06.02.2019, за видатковими накладними № 1 від 10.01.2019, № 2 від 10.01.2019, № 9 від 25.01.2019;

- акт про якість № 5 від 16.01.2019 та акт про якість № 13 від 06.02.2019, підписаний 4 членами комісії відповідача із 5, які приймали участь у прийнятті товару, членом комісії Дутря Ю.І., вище вказані акти не підписувалися, а тому висновки, які зроблені зазначеною комісією, не є належними та допустимими доказами в розумінні процесуального закону;

- доказів належного проведення незалежної експертизи та лабораторних досліджень якісних показників (характеристик) товару, поставленого ТОВ "Смарт Фабрікс" відповідно до видаткових накладних № 95 від 29.12.2018, № 1 від 10.01.2019, № 2 від 10.01.2019, № 9 від 25.01.2019, та їх відповідності вимогам, відповідачем не надано;

- відповідачем залишено поза увагою, що доказом поставки неякісної продукції відповідно до вимог Інструкції № П-7 може бути лише акт про фактичну якість отриманої продукції, що складений з додержанням порядку прийняття товару за якістю, про застосування якого сторони домовились у договорі поставки;

- в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення незалежної експертизи та лабораторних досліджень щодо якісних показників (характеристик) товару та їх відповідності вимогам ГОСТ 12.4.045-87 "Костюми чоловічі для захисту від підвищених температур".

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 55751/19 від 03.12.2019), в якому він просив суд зупинити провадження у справі, оскільки документи, які підтверджують якість товару, є товаросупровідними документами та нерозривно пов`язані з обов`язком Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" поставити належний товар, що в свою чергу, має наслідком виникнення грошового зобов`язання у відповідача. Відповідач зазначав, що позивач при поставках на адресу ПАТ "Кривбасзалізрудком" надав документи, які нібито підтверджують якість товару, а саме: сертифікат перевірки типу № ІІА2.276.091.48-15 від 01.04.2015; декларацію про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту №ІІА.ТК.107.О.091.14-15 від 01.04.2015; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/4522 від 10.02.2015. При цьому, відповідач зазначив, що стосовно вказаних документів Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 0001527 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, про що свідчить витяг з ЄРДР. Згідно з інформацією, що міститься у відповіді ТОВ "ВЕС "Укрекспертиза" від 26.03.2019 №030-2019, орган оцінки відповідності ТОВ "ВЕС "Укрекспертиза" не видавав позивачу сертифікат перевірки типу №UA.2.276.091.48-15 від 01.04.2015 та декларацію про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту №UA.ТR.107.D.091.14-15 від 01.04.2015. При цьому, в реєстрі виданих сертифікатів органу оцінки відповідності сертифікат та декларація з такими реквізитами (номер та дата) відсутні. Отже, на думку відповідача, вбачається необхідність встановлення (підтвердження) або спростування факту підроблення документів про якість для правильного вирішення справи № 904/4432/19.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (письмові пояснення) (вх. суду № 55752/19 від 03.12.2019), у яких він зазначав наступне:

- ПАТ "Кривбасзалізрудком" наказом № 850 від 30.04.2015 був затверджений та введений в дію Стандарт підприємства "Вимоги до засобів індивідуального захисту для робітників ПАТ "Кривбасзалізрудком" (у новій редакції);

- за стандартом були затверджені Технічні вимоги до костюму для захисту від підвищених температур. Дані вимоги були доведені до позивача під час тендерних процедур, про що свідчить комерційна пропозиція ТОВ "Смарт Фабрікс" № 23-10/18 від 23.10.2018;

- відповідно до специфікації № 1 від 07.11.2018, специфікації № 2 від 22.11.2018, ТОВ "Смарт Фабрікс" є не тільки постачальником, але й виробником засобів індивідуального захисту. Тому на позивача розповсюджуються вимоги щодо наявності позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікату відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та декларації про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам технічного регламенту;

- вимоги щодо надання ТОВ "Смарт Фабрікс" вищезазначених документів передбачені пунктом 6 специфікацій № 1 від 07.11.2018, № 2 від 22.11.2018;

- направлення виробнику тканини - компанії Сarrington на дослідження одного костюму для захисту від підвищених температур було викликано тим, що відповідачем було виявлено, що технічні документи та товаросупровідні документи, які були надані ТОВ "Смарт Фабрікс", мали ознаки підроблених та містили недостовірну інформації;

- ТОВ "Смарт Фабрікс" не були надані документи, які посвідчують якість засобів індивідуального захисту та які передбачені чинним законодавством України, та тканина, з якої були вироблені костюми для захисту від підвищених температур, не відповідала встановленим технічним вимогам, як наслідок, ПАТ "Кривбасзалізрудком" відмовилося від прийняття товару, про що було повідомлено позивача.

Ухвалою суду від 03.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У вказаному судовому засіданні судом було зауважено, що питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з вказаним, у судовому засіданні 03.12.2019 протокольно було оголошено перерву до 16.12.2019.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 58275/19 від 16.12.2019, яке надійшло засобами електронного зв`язку та вх. суду № 58320/19 від 16.12.2019, яке надійшло в оригіналі), в якому він просить суд призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи відповідає якість товару - "костюм для захисту від підвищених температур" вимогам ГОСТу 12.4.045-87?;

- чи відповідає основна тканина та тканина накладок костюму для захисту від підвищених температур якісним характеристикам, які зазначені на бірці костюму?;

- чи відповідає основна тканина та тканина накладок костюму для захисту від підвищених температур зразкам тканин, які надані компанією Carrington Textiles Ltd?;

- чи можуть костюми для захисту від підвищених температур, які були поставлені ТОВ "Смарт Фабрікс", використовуватись за цільовим призначенням? Вказане клопотання мотивоване наявністю обґрунтованих сумнівів відповідача щодо відповідності поставленого позивачем товару вимогам до його якості, що викликає необхідність з`ясування питання якості поставленого товару під час розгляду даної справи, та, в свою чергу, потребує спеціальних знань.

Ухвалою суду від 16.12.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судової товарознавчої експертизи.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 58335/19 від 16.12.2019), в якому він просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 20 000 грн. 00 коп., посилаючись на наступне:

- 26.07.2019 позивачем було оформлено замовлення № 1 на надання правової допомоги Адвокатським бюро "Мінченко та партнери", в якому було визначено склад, обсяг, вартість правової допомоги;

- 05.08.2019 за результатами надання правових послуг за замовленням № 1, сторонами було підписано акт наданих послуг на загальну суму 21 400 грн. 00 коп.;

- 06.08.2019 на підставі акту наданих послуг було здійснено оплату за надані правові послуги у розмірі 21 400 грн. 00 коп., в тому числі за підготовку та складання позовної заяви у справі № 904/4432/19 в сумі 20 000 грн. 00 коп.

У підготовче засідання 16.12.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 16.12.2019 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 16.12.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.12.2019.

Від позивача засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції (вх. суду 59638/19 від 21.12.2019), у якій він просить прийняти дане клопотання до розгляду та постановити ухвалу про участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" у судовому засіданні 26.12.2019 об 11:00 год. при розгляді справи № 904/4432/19 у режимі відеоконференції через Києво-Святошинський суд Київської області або Господарський суд міста Києва. Про результат розгляду клопотання позивач просить повідомити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс", Мінченка Ярослава Васильовича , за E-mаil: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд відзначає, що вказане клопотання надійшло до суду у другій половині дня 21.12.2019 (суботу), та, враховуючи, що 21.12.2019 в Господарському суді Дніпропетровської області був скорочений робочий день, розглянуто воно було лише 23.12.2019.

Так, 23.12.2019 з електронного майданчика було з`ясовано відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на підтвердження чого до матеріалів справи було долучено відповідні роздруківки.

Частинами 1, 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За наведених обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи № 904/4432/19 в режимі відеоконференції.

Від відповідача на електронну пошту суду надійшло клопотання (вх. суду № 60169/19 від 24.12.2019), у якому він просить відкласти розгляд справи, у зв`язку із перебуванням представника Каретної Є.В. у відрядженні з 25.12.2019 по 27.12.2019 в м. Києві.

Від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання (вх. суду № 60277/19 від 26.12.2019), у якому він просить суд долучити до матеріалів справи витяг "Вимог до засобів індивідуального захисту працівників ПАТ "Кривбасзалізрудком", затверджених наказом №850 від 30.04.2019".

У судове засідання 26.12.2019 повноважні представники позивача та відповідача не з`явилися, при цьому судом враховано клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, а також прийнято до уваги, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції для позивача виявилося неможливим.

Судом також враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи наведені вище правові норми, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 21.01.2020 о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 ГПК України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.12.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 26.12.2019

Суддя Ю.В. Фещенко