ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/485/19

Суддя господарського суду Одеської області Степанова Л.В., розглянувши матеріали матеріали справи № 916/485/19

за позовом Южненської міської ради Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр. Григорівського десанту, 18, );

до відповідача Приватного підприємства "АРНІКА" (65481, Одеська область, м. Южне, пр. Леніна, 19-У, );

про стягнення 61426,72грн.

ВСТАНОВИВ:

Южненська міська рада Одеської області звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Приватного підприємства "АРНІКА" збитків у сумі 61426,72грн.

В обґрунтування позовних вимог Южненська міська рада Одеської області посилається на те, що Приватне підприємство "АРНІКА" використовує земельну ділянку площею 249,3кв.м., яка розташована в Торгівельному центрі за адресою Одеська область, м. Южне, пр. Леніна, 19 без правовстановлюючих документів на землю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2019р. відкрито провадження у справі №916/485/19, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та справу до розгляду по суті на 09.04.2019р. о 12:00.

В судовому засіданні від 20.05.2019р. позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи.

В обґрунтування свого клопотання про призначення комплексної земельної судової експертизи Южненська міська рада посилається на те, що призначення комплексної земельної судової експертизи необхідне для встановлення фактичної площі земельної ділянки, яка знаходиться під розміщенням та обслуговуванням нежитлової будівлі суспільно-побутового торгівельного центру, який знаходиться за адресою Одеська область, м. Южне, пр. Миру (вул. Леніна),19 та встановлення зокрема за яку саме частину земельної ділянки під розміщенням та обслуговуванням нежитлової будівлі суспільно-побутового торгівельного центру, який знаходиться за адресою Одеська область, м. Южне, пр. Миру (вул. Леніна),19 треба сплачувати відповідачу Приватному підприємству "АРНІКА".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2019р. ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.06.2019р. о 11:40.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2019р. у справі призначено судову комплексну земельну судову експертизу проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" Одеській філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" (65020, м. Одеса, вул. Базарна, 71).

24.06.2019р.справу №916/485/19 скеровано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" Одеській філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" (65020, м. Одеса, вул. Базарна, 71).

02.09.2019р. за вх.суду№17635/19 від Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" Одеській філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" надійшов супровідний лист №1422 від 27.08.2019р. з повідомленням №СЕ-2501-1-1109.19 про неможливість надання висновку експертизи у зв`язку із несплатою її вартості.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2019р. поновлено провадження у справі №916/485/19 та призначено підготовче засідання на 19.09.2019р. о 11:40.

У підготовче засідання від 19.09.2019р. представники сторін не з`явилися, у зв`язку з чим було відкладено підготовче засідання на 15.10.2019р. о 11:40 про що винесено ухвалу суду.

В підготовчому засіданні від 15.10.2019р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 29.10.2019р. о 12:00 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2019р. викликано учасників справи у судове засідання на 29.10.2019р. о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

У підготовче засідання від 29.10.2019р. представники сторін не з`явилися, причин своєї неявки не повідомили.

Суд зазначає, що за клопотанням позивача було призначено у справі судову експертизу, вартість якої позивач зобов`язався сплатити, про що зазначено у клопотанні. Однак судова експертиза не була проведена у зв`язку із несплатою позивачем її вартості у зв`язку із її великою вартістю, як вказує позивач. Після поновлення провадження у справі №916/485/19 позивач просив зупинити провадження у справі до проведення аналогічної експертизи по іншій справі, де позивачем була сплачена її вартість.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29 жовтня 2019 року позов Южненської міської ради до відповідача Приватному підприємству "АРНІКА" про стягнення 61426,72 залишено без розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 року апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.10.2019 по справі №916/485/19 задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.10.2019 по справі №916/485/19 про залишення позовної заяви без розгляду було скасовано та справу №916/485/19 передати на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно із частиною дев`ятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід з підстав того, що в рамках розгляду вказаної справи мною вже викладено позицію щодо залишення позовної заяви без розгляду. За таких обставин, на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя Степанова Л.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи з метою недопущення сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши у нарадчій кімнаті вказані обставини, вважаю за потрібне заявити самовідвід на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи №916/485/19 за позовом Южненської міської ради Одеської області до відповідача Приватного підприємства "АРНІКА" про стягнення 61426,72грн.

Ухвала набирає чинності 27.12.2019р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Степанова