РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.12.2019Справа № 908/2514/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши матеріали господарської справи у спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання

за позовом Фізичної особи - підприємця Наумової Людмили Семенівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім"

про стягнення 84675,48 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Наумова Людмила Семенівна звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім" про стягнення 84 675, 48 грн, з яких: 80678,48 грн пені та 3997,00 грн витрат за вчинення нотаріальної дії.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.09.2019 вказану вище позовну заяву передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

В результаті автоматизованого розподілу матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця Наумової Людмили Семенівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім" про стягнення 84 675, 48 грн передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2514/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання) .

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.10.2019 на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України залишив позов Фізичної особи - підприємця Наумової Людмили Семенівни без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, а саме для надання оригіналів доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

22.11.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли докази направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з матеріалів справи, ухвала суду від 21.10.2019 повернута на адресу суду поштовим відділенням зв`язку та не вручена позивачу, у зв`язку із чим, позивач усунув недоліки позовної заяви у строки визначені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.11.2019 продовжив розгляд справи №908/2514/19 в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

Про розгляд справи відповідача було повідомлено ухвалою суду від 17.10.2019 про відкриття провадження у справі, а також ухвалою від 29.11.2019, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.12.2016 порушено провадження у справі №908/3197/16 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод".

Згідно з Постановою господарського суду Запорізької області від 28.11.2017р. у справі № 908/3197/16 боржника - ПрАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Забродіна О.М.

16 липня 2018 року у порядку та згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" проведено аукціон з продажу майна боржника - Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод", про що складено протокол №0255 від 16.07.2018.

На зазначеному аукціоні здійснювався продаж нерухомого майна боржника, а саме: 4/25 (чотирьох двадцяти п`ятих) часток комплексу по вул. Гетьмана Сагайдачного ( колишня вулиця Фрунзе), буд. 33 у м. Мелітополі , Запорізької області.

Розпорядником майна та замовником аукціону, що проводився був арбітражний керуючий - Забродін Олексій Михайлович; організатором аукціону - Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім".

16.07.2018 між Приватним акціонерним товариством "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (продавець) в особі ліквідатора Забродіним Олексієм Михайловичем та позивачем - Фізичною особою - підприємцем Наумовою Людмилою Семенівною (покупець) укладено договір купівлі продажу майна підприємства - банкрута від 16.07.2018.

Відповідно до договору та на підставі протоколу проведення аукціону з продажу майна за №0255 від 16.07.2018 (надалі - протокол), продавець зобов`язується передати у власність покупцеві цілісний майновий комплекс, що складається з наступного майна:

Мультилот ПрАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод", який складається з частки нерухомого майна, а саме: 4/25 частини комплексу, що розташований за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного (Фрунзе), буд 33, до складу якого входить: будівля Гаражу літ. Г-1, загальною площею - 10,9 м.кв.; навіс літ.Є-1, площа згідно з правовстановлювальним документом відсутня; убиральня літ. У-1, площа згідно з правовстановлювальним документом відсутня.

Згідно п.1.3. договору, вартість майна, яке є предметом цього договору, визначена шляхом аукціону та згідно із протоколу про проведення аукціону/електронних торгів №0255 від 16.07.2018 становить 87694,65 грн.

Розрахунок за майно, згідно договору, здійснюється покупцем шляхом перерахування з моменту підписання акту приймання-передачі коштів в сумі, визначеній в п.3.3 даного договору, на розрахунковий рахунок та у строки, визначені протоколом про результати проведення аукціону/електронних торгів (п. 3.1. договору).

Гарантійний внесок у сумі 14615,78 грн, без урахування ПДВ, сплачений покупцем зараховується до ціни продажу майна (п. 3.2. договору).

Згідно з п.3.3. договору, з цим договором оплаті підлягають грошові кошти у сумі 73078,87 грн.

Згідно із протоколу №0255 проведення аукціону з продажу майна від 16.07.2018 переможець аукціону зобов`язаний сплатити кошти за придбане майно протягом 5-ти днів з дня проведення аукціону.

Згідно з платіжним дорученням №3 від 15.06.2018 позивачем здійснено оплату гарантійного внеску у сумі 14615,78 грн.

19.07.2018 позивач здійснив оплату у сумі 73078,87 грн згідно протоколу №0255 про проведення аукціону від 16.07.2018, що підтверджується платіжним дорученням №4 від 19.07.2018.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач як організатор торгів у строки, встановлені статтею 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не передав позивачу акт про передання права власності на куплене майно та відомості про нотаріуса, що стало підставою для нарахування відповідачу пені у сумі 80678,48 грн за період з 25.07.2018 по 25.01.2019.

Також, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача витрат на вчинення нотаріальної дії з видачі свідоцтва на право власності придбаного на аукціоні 16.07.2018 нерухомого майна на суму 3997,00 грн.

16.05.2019 позивач направив на адресу відповідача претензію від 15.05.2019, в якій Фізична особа - підприємець Наумова Людмила Семенівна вимагала від Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім" сплатити 84 675, 48 грн, з яких: 80678,48 грн пені та 3997,00 грн витрат за вчинення нотаріальної дії.

Оскільки відповідач вимоги позивача не задовольнив, Фізична особа - підприємець Наумова Людмила Семенівна звернулася до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім" пені у розмірі 80678,48 грн та витрат за вчинення нотаріальної дії у сумі 3997,00 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частина друга статті 11 Цивільного кодексу України визначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (ч.1 ст.11 ЦК України).

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного на час проведення акуціону) визначено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону (ч.ч.4, 5, 6 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Як підтверджено матеріалами справи, 16.07.2018 у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" проведено аукціон з продажу майна боржника - Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод", про що складено протокол №0255 від 16.07.2018.

Організатором проведення аукціону, який відбувся 16.07.2018, стосовно продажу майна 4/25 (чотирьох двадцяти п`ятих) часток комплексу по вул. Гетьмана Сагайдачного (колишня вулиця Фрунзе), буд. 33 у м. Мелітополі, Запорізької області було Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім".

16.07.2018 між Приватним акціонерним товариством "Мелітопольський олійноекстракційний завод" як продавцем в особі ліквідатора Забродіним Олексієм Михайловичем та позивачем - Фізичною особою - підприємцем Наумовою Людмилою Семенівною як покупцем укладено договір купівлі продажу майна підприємства - банкрута від 16.07.2018.

Згідно з платіжними дорученнями №3 від 15.06.2018 та №4 від 19.07.2018 позивачем здійснено оплату майна придбаного на аукціоні з реалізації ліквідаційної маси банкрута у загальній сумі 87694,65 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору передача майна продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна та оформляється актом приймання-передачі, що підписується сторонами.

Право власності на майно переходить від продавця до покупця після отамання майна та підписання сторонами акту приймання-передачі (п.2.2. договору).

Згідно із актом про передання права власності на куплене майно від 19.07.2018 продавець передав, а покупець прийняв право власності на нерухоме майно, що входить до мультилоту ПрАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод", який складається з 4/25 частини комплексу, що розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного (Фрунзе), буд 33.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. В акті про передання права власності на куплене нерухоме майно зазначаються: ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також організатора аукціону; відомості про продане нерухоме майно; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону.

Згідно з ч.3 ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. За невчасне передання акта нотаріусу організатор торгів сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

Згідно п.п. 4.1. - 4.2. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (в редакції чинній станом на 16.07.2018) придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажі в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом відповідно до статті 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва. Свідоцтво про придбання майна на аукціоні видається нотаріусом на підставі акта про передання права власності на придбане майно, що підписується сторонами, та протоколу про проведення аукціону, складеного організатором аукціону.

Проаналізувавши наведені положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судом встановлено, що саме на відповідача покладено обов`язок, як організатора аукціону, передати нотаріусу акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Як встановлено судом, повна оплата згідно протоколу №0255 про проведення аукціону від 16.07.2018, здійснена позивачем 19.07.2018, що підтверджується платіжним дорученням №4 від 19.07.2018, а тому відповідач в силу приписів ч.3 ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинен був передати нотаріусу акт про передання права власності на куплене майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше 24.07.2018.

Як підтверджено матеріалами справи, відповідачем не дотримано, встановленого ст. 75 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку передачі документів нотаріусу.

Наявні у матеріалах справи відомості щодо відсутності у позивача можливості оформити право власності нерухоме майно, яке ФОП Наумова Л.С. придбала на аукціоні з реалізації ліквідаційної маси банкрута у загальній з продажу ліквідаційної маси банкрута ПрАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" підтверджують доводи позивача про порушення відповідачем приписів статті 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо порядку та строків передачі нотаріусу акту про передання права власності на куплене майно від 19.07.2018 разом із протоколом, а також копії акту позивачу.

Згідно з ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У свою чергу, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження отримання нотаріусом акту про передання права власності на куплене майно та протоколу у строки встановлені ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме у строк до 24.07.2018.

Згідно із ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною третьою статті 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що за невчасне передання акта нотаріусу організатор торгів сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

Оскільки матеріали справи не містять та відповідачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів передачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім" нотаріусу документів у строк, встановлений ст. 75 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а докази отримання нотаріусом акту та протоколу, зокрема, у період з 25.07.2018 по 25.01.2019 в матеріалах справи відсутні, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача про стягнення пені, нарахованої за вказаних період.

Розрахунок пені у сумі 87694,65 грн за період з 25.07.2018 по 25.01.2019 здійснено арифметично правильно відповідно до вимог чинного законодавства та статті 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв`язку зі чим суд задовольняє позовні вимоги у цій частині.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача витрат за вчинення нотаріальної дії у сумі 3997,00 грн.

Згідно з ч.4 ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.

За змістом приписів ч.4 ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витрати на послуги нотаріуса покладаються на відповідача як організатора аукціону.

Згідно із довідкою від 29.03.2019 виданою приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською Оксаною Олегівною, за видачу свідоцтва про придбання майна на аукціоні позивачем було сплачено 3997,00 грн.

Як підтверджено наявними у матеріалах справи описом вкладений лист та квитанцією про оплату поштових послуг, матеріалами справи, 16.05.2019 позивач направив на адресу відповідача претензію від 15.05.2019, в якій Фізична особа - підприємець Наумова Людмила Семенівна вимагала від Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім" сплатити, зокрема, 3997,00 грн витрат за вчинення нотаріальної дії.

Відповідач відшкодування позивачу витрат за вчинення нотаріальної дії не здійснив, доказів сплати 3997,00 грн позивачу витрат за вчинення нотаріальної дії відповідач суду не надав.

З урахування наведеного, оскільки обов`язок здійснити оплату витрат на послуги нотаріуса покладається на відповідача як організатора аукціону, з огляду на те, що позивачем підтверджено здійснення витрат за вчинення нотаріальної дії у сумі 3997,00 грн, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог у цій частині та задоволення позовних вимог у цій частині.

Відповідно до статті 76 цього Кодексу належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України визначає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи в їх сукупності, враховуючи встановлені вище обставини, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог Фізичної особи - підприємця Наумової Людмили Семенівні про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім" пені у сумі 87694,65 грн та 3997,00 грн витрат за вчинення нотаріальної дії.

Підсумовуючи вище викладене, суд задовольняє позов Фізичної особи - підприємця Наумової Людмили Семенівні повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім" (01000, м. Київ, ВУЛИЦЯ ТОВАРНА, будинок 18, офіс 2, ідентифікаційний код 37149090) на користь Фізичної особи - підприємця Наумової Людмили Семенівни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) пеню у сумі 87694,65 грн, витрати за вчинення нотаріальної дії у сумі 3997,00 грн та судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Дата складення повного тексту рішення: 21.12.2019.

Суддя О.В. Гулевець