ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2019 р. Справа № 914/447/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб,

суддів О.П. Дубник,

О.В. Зварич,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача- адвоката Іващука О. В. (довіреність від 21.02.2019 б/н),

відповідача - адвоката Лазора А.О. (довіреність № б/н від 22.10.2019),

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" про відвід головуючого судді Хабіб М.І. (вх. суду 01-04/7746/19 від 24.12.2019)

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" від 20.09.2019 б/н

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.08.2019, повний текст рішення складено 02.09.2019,

у справі №914/447/19 (суддя Бортник О.Ю.)

за позовом: Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія", с. Зубра Пустомитівського району Львівської області

про зобов`язання прийняти майно з оренди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.08.2019 у справі №914/447/19 позов задоволено. Зобов`язано відповідача прийняти майно з оренди від ЛМКП "Львівтеплоенерго" за договором оренди основних засобів №2-ОР07/06 від 01.02.2006 шляхом підписання акту приймання-передачі цього майна з дати припинення договору №2-ОР07/06, а саме: 01.01.2017. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1921, 00 грн судового збору.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ТОВ "Енергія" (відповідач) оскаржило рішення суду першої інстанції.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 (колегія суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Зварич О.В. та Дубник О.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено розгляд даної справи на 29.10.2019.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю члена колегії судді Дубник О.П. судове засідання 29.10.2019 не відбулося.

Ухвалою суду від 31.10.2019 розгляд справи призначено на 12.11.2019.

Ухвалою від 12.11.2019 розгляд справи відкладено на 03.12.2019.

У судовому засіданні 03.12.2019 за клопотанням сторін оголошено перерву до 16.12.2019 для надання можливості врегулювати спір у даній справі шляхом укладення мирової угоди.

16.12.2019 позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи договорів оренди від 13.12.2019 з додатками, зокрема, актами приймання - передачі майна.

В судовому засіданні 16.12.2019 представник позивача пояснив, що 13.12.2019 сторони уклали договори оренди майна, яке предметом даного спору, що, за твердженнями представника позивача, підтверджує прийняття відповідачем з оренди цього майна та повторну передачу його в оренду, та свідчить про необгрунтованість апеляційної скарги.

У зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача ухвалою від 16.12.2019 розгляд справи відкладено на 24.12.2019.

24.12.2019 позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання відповідачу клопотання від 16.12.2019 з доданими до нього матеріалами.

24.12.2019 від скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта №20797/19-46 від 29.10.2019, складеного за результатами судової експертизи, яка була призначена у справі №914/1166/18.

У судовому засіданні 24.12.2019 представник скаржника підтримав клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта, складеного за результатами проведення судової електротехнічної експертизи від 29.10.2019 №20797/19-46.

Представник позивача вказав, що висновок експерта не стосується предмета спору у даній справі, у зв`язку з чим заперечив проти клопотання відповідача про долучення цього висновку експерта до матеріалів справи.

За результатами розгляду вказаного клопотання суд дійшов висновку про його необґрунтованість та відмовив у його задоволенні з огляду на предмет та підстави позову у даній справі - ухилення відповідача (орендодавця) від прийняття майна з оренди у зв`язку із закінченням 31.12.2016 строку дії договору оренди від 01.02.2006, в той час як з висновку експерта №20797/19-46 від 29.10.2019 вбачається, що він стосується використання майна після 31.12.2016.

У зв`язку із клопотанням представника скаржника про необхідність уточнення з його довірителем правової позиції товариства щодо доводів апеляційної скарги, в судовому засіданні була оголошена коротка перерва, під час якої представник скаржника подав у канцелярію суду заяву за підписом директора товариства Луціва М.П. про відвід головуючого судді Хабіб М.І.на підставі ст. 35 ГПК України.

Заява обгрунтована тим, що в судовому засіданні 24.12.2019 скаржником було подано клопотання про відкладення розгляду справи для оформлення умов мирової угоди( у зв`язку з укладенням договорів оренди від 13.12.2019) та про долучення висновку експерта, під час обговорення яких головуючий суддя Хабіб М.І. висловила свою позицію щодо обставин даної справи, зокрема, щодо повернення майна з оренди, змісту умов договорів оренди від 13.12.2019 та доводів апеляційної скарги у зв`язку з укладенням вказаних договорів оренди, не зважаючи на те, що предметом спору у даній справі є зобов`язання повернути майно з дати 01.01.2017. Ці обставини, на думку скаржника, викликають сумніви в об`єктивності і неупередженості головуючого судді Хабіб М.І. та є підставою для відводу, Поряд з тим, зазначає, що дана заява не є незгодою з процесуальними рішеннями суду чи висловленою публічно думкою судді.

Розглянувши заяву скаржника про відвід головуючого судді Хабіб М.І. колегія суддів відхиляє її з огляду на наступне.

За приписами частин 1та 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суддя-доповідач доповідає зміст судового рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази(ч.5 ст. 270 ГПК України).

Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Газета Україна-центр" проти України" наголошував, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

В судовому засіданні 24.12.2019 представник скаржника заявив, що він як представник не підтримує доводи апеляційної скарги з огляду на укладені договори оренди від 13.12.2019, разом з тим вказав, що він не наділений повноваженнями відмови від апеляційної скарги.

При цьому в черговий раз заявив про відкладення розгляду справи для надання часу на укладення мирової угоди, яке було відхилене з огляду на те, що в судовому засіданні 03.12.2019 апеляційний суд оголошував перерву до 16.12.2019 для надання можливості врегулювати спір у даній справі шляхом укладення мирової угоди, однак станом 24.12.2019 мирова угода не була укладена, про причини, які унеможливили укладення мирової угоди, скаржник не повідомив суд.

Крім того, в судовому засіданні 24.12.2019 представник скаржника не зміг надати пояснень щодо обставин повторної передачі 13.12.2019 в оренду майна, яке оскаржуваним рішенням від 21.08.2019 суд зобов`язав його прийняти з оренди від позивача.

Після відхилення судом клопотань скаржника про відкладення розгляду справи та про долучення до матеріалів справи висновку експерта від 29.10.2019 №20797/19-46, складеного за результатами проведення судової експертизи у справі №914/1166/18, представник скаржника подав у канцелярію суду заяву за підписом директора товариства Луціва М.П. про відвід головуючого судді Хабіб М.І., хоча директор товариства Луців М.П. не був присутній у судовому засіданні 24.12.2019.

Названі обставини свідчать саме про незгоду представника скаржника з процесуальними рішеннями суду щодо відхилення його клопотань та безпідставність заяви про відвід головуючого судді, оскільки дії суду, спрямовані на повне і всебічне з`ясування обставин справи, не можуть бути доказами упередженості чи необ`єктивності судді.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що колегія суддів, яка розглядає справу, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі №914/447/19 належить зупинити та передати справу для визначення автоматизованою системою у встановленому порядку складу судової колегії, яка в подальшому буде вирішувати питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 32, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу №914/447/19 передати для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Провадження у справі №914/447/19 зупинити до вирішення питання про відвід головуючого судді Хабіб М.І.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник