ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

16 грудня 2019 року Справа № 912/1240/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/1240/19

за позовом: Приватного підприємства "Ескалібур-3000", 25006, м. Кропивницький, вул. Декабристів, 22/75, кв. 11

до відповідача: Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка, 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Глібка, буд. 28

про стягнення 1 049 578,11 грн,

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Костікова Т.М., директор; Буріко О.А., довіреність № 171 від 06.06.19;

від судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Корольов В.С., посвідчення №1463 від 04.09.17,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємство "Ескалібур-3000", яка містить вимоги до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка про стягнення 1 049 578,11 грн, з яких: 739 695,04 грн основної заборгованості, 233 095,13 грн пені, 19 637,38 грн - 3% річних, 57 150,56 грн інфляційних втрат, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду № 9 від 23.02.2017 в частині своєчасного та повного розрахунку за виконані роботи.

Ухвалою від 14.05.2019 відкрито провадження у справі № 912/1240/19; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; сторонам встановлено строк, для подання заяв по суті справи.

Відповідачем позовні вимоги заперечено, про що до матеріалів справи подано відзив на позовну заяву, з тих підстав, зокрема, що позивачем виконано роботи, які не передбачено договором та проектно-кошторисною документацією.

Ухвалою від 30.07.2019 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу; проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі № 912/1240/19 зупинено на час проведення експертизи.

Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено на адресу суду висновок експертів № 3116/3117/19-27 від 22.11.2019.

Матеріали справи № 912/1240/19 повернуто на адресу господарського суду Кіровоградської області.

Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 3116/3117/19-27 від 22.11.2019 наведено інші висновки по досліджуваних питаннях:

1. Проектно-кошторисна документація 2016 року розроблена на виконання "Капітального ремонту нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам`янка, Кіровоградської області. Альбом № 1 робочі креслення АБ, ГСН, ОВ, ВК, ОК" (том І а.с. 113-135), "Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам`янка, Кіровоградської області. Кошторисна документація" (том II а.с. 290-317), (далі - Проектно кошторисна документація 2016 року) не враховує всі роботи, необхідні для виконання договору підряду № 9 від 23.02.2017, укладеного між Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знамянка та Приватним підприємством "Ескалібур-3000". Це ремонт електрообладнання та АГІС нежитлової будівлі, які враховано в документації 2017 року "Робочий проект. Капітальний ремонт електрообладнання та АГІС нежитлової будівлі за адресою: вул. Церковна,7 м. Знам`янка Кіровоградська область".

2. Акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року (том І а.с. 27-39) та за липень 2017 року (том І а.с. 41-56) передбачені у Проектно-кошторисній документації 2017 року та 2016 року.

3. Обсяг робіт за актом приймання виконаних робіт за травень 2018 року (том І а.с. 67-72) відповідають обсягам фактично виконаним роботам.

4. Обсяги фактично виконаних робіт за актом виконаних робіт за травень 2018 року (том І а.с. 67-72) відповідають обсягам, визначеним Проектно-кошторисною документацією 2016 року та Проектно-кошторисною документацією 2017 року. Відповідно договору підряду №9 від 23.02.2017р., договірна ціна є динамічною, тобто ціна на будівельні матеріали встановлюється відкритою і може уточнюватися перебігом усього терміну будівництва, та узгоджується при підписанні актів виконаних робіт з замовником. Оскільки акти на виконані роботи у травні та липні 2017 року, підписані, вартість матеріалів цих актів погоджена. Акт виконаних робіт за травень 2018 року не підписаний, то вартість матеріалів може бути погоджена між замовником та підрядчиком. Тобто ціна будівельних матеріалів може бути змінена під час підписання акту.

Виходячи з наведених результатів експертизи, господарський суд згідно ухвали від 10.12.2019 поновив провадження у справі; призначив підготовче засідання на 16.12.2019, в якому призначено повторний огляд веб-сайту (сторінки), інших місць збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту відносно листування Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка, з Приватним підприємством "Ескалібур-3000" з приводу обставин виготовлення проекту по об`єкту: Капітальний ремонт електрообладнання та АПС нежитлової будівлі за адресою: вул. Церковна, 7 м. Знам`янка Кіровоградська область.

Крім того, витребувано від учасників справи пояснення з питань, які зазначено в ухвалі від 10.12.2019 та в підготовче засідання 16.12.2019 викликано судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Корольова Володимира Сергійович для надання усних пояснень щодо висновку.

16.12.2019 суд продовжив підготовче засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився та витребуваних судом пояснень не надав.

В підготовче засідання 16.12.2019 з`явились представник відповідача та судовий експерт Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Корольов В.С.

В ході підготовчого засідання судом встановлено, що у висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 3116/3117/19-27 від 22.11.2019 зазначено, що крім виконаних робіт у травні та липні 2017 року були виконані роботи у повному обсязі в травні 2018 року. Експерт вказує, що обсяги фактично виконаних робіт за актом за травень 2018 співпадають з обсягами робіт, вказаними у проекті як за 2016 так і за 2017 роки, але при виконанні робіт було частково змінено вид роботи, а саме змінено шпаклювання стелі деяких кімнат на підвісну стелю "Армстронг", змінено світильники, змінено підлогу.

Оскільки однією з обставин заперечення позову є виконання робіт, не передбачених договором і проектно-кошторисною документацією, та з огляду на висновок експерта щодо часткової зміни робіт, господарський суд вважає необхідним дослідити питання які саме види робіт згідно пунктів акту за травень 2018 року є зміненими відносно видів робіт, передбачених в проектно-кошторисній документації, та їх ціна в акті.

При призначені первинної експертизи господарський суд ставив на дослідження питання щодо відповідності вартості фактично виконаних робіт за актом за травень 2018 року проектно-кошторисній документації 2016 та 2017 років.

У відповідь на вказане питання експертом зазначено, що відповідно договору підряду №9 від 23.02.2017, договірна ціна є динамічною, тобто ціна на будівельні матеріали встановлюється відкритою і може уточнюватися перебігом усього терміну будівництва, та узгоджується при підписанні актів виконаних робіт з замовником. Оскільки акти на виконані роботи у травні та липні 2017 року, підписані, вартість матеріалів цих актів погоджена. Акт виконаних робіт за травень 2018 року не підписаний, то вартість матеріалів може бути погоджена між замовником та підрядчиком. Тобто ціна будівельних матеріалів може бути змінена під час підписання акту.

З підстав викладеного та оскільки акт виконаних робіт за травень 2018 року зі сторони відповідача не підписано, є необхідним встановити відповідність вартості фактично виконаних робіт згідно акту за травень 2018 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Частиною 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно пункту 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечив щодо призначення додаткової судової будівельно-технічну експертизи, натомість, згідно поданих до суду письмових пояснень від 16.12.2019 вважає за доцільне визначити відповідність вартості будівельних робіт, виконаних згідно акту за травень 2018 року, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, господарський суд вважає наявними підстави для призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи, на дослідження якої поставити наступні питання: 1. Які саме види робіт згідно пунктів акту за травень 2018 року є зміненими відносно робіт, передбачених в проектно-кошторисній документації, та їх ціна в акті? 2. Чи відповідає вартість фактично виконаних робіт згідно акту за травень 2018 року нормативно-правовим актам у галузі будівництва (державним будівельним нормам, стандартам тощо)?

Доручити проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Статтею 127 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експерт отримує винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до його службових обов`язків.

Враховуючи те, що додаткова судова будівельно-технічна експертиза призначена судом з власної ініціативи, господарський суд покладає обов`язок попередньої оплати вартості експертизи на позивача та відповідача в рівних частках.

Остаточний розподіл судових витрат буде здійснений судом за результатами розгляду справи згідно з вимогами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Провадження у справі в даному випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК).

З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи №912/1240/19 до експертної установи у зв`язку із знаходженням у справі необхідних для проведення експертизи документів, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 100, 106, 107, 227, 228, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №912/1240/19 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які саме види робіт згідно пунктів акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року (том І а.с. 67-72) є зміненими відносно робіт, передбачених в проектно-кошторисній документації 2016, 2017 років (том І а.с. 113-135, том ІІ а.с. 25-289, 290-317, 318-341) та їх ціна в акті?

2. Чи відповідає вартість фактично виконаних робіт згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року (том І а.с. 67-72) нормативно-правовим актам у галузі будівництва (державним будівельним нормам, стандартам тощо)?

2. Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

4. Повідомити експертів про наявність в матеріалах справи висновку судового експерта від 22.11.2019 № 3116/3117/19-27 за результатами проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи (том ІІ а.с. 97-116).

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство "Ескалібур-3000" та Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка, в рівних частках.

Сторонам здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставлених судовим експертом рахунків.

6. Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити копію висновку сторонам та повернути матеріали судової справи №912/1240/19 разом із експертним висновком до господарського суду Кіровоградської області.

7. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/1240/19 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, разом з копією даної ухвали для виконання.

8. Провадження у справі №912/1240/197 зупинити на період проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити Приватному підприємству "Ескалібур-3000" за адресою: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Декабристів, 22/75, кв. 11 та Територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка за адресою: 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Глібка, буд. 28.

Копію ухвали разом з матеріалами справи № 912/1240/19 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2019.

Суддя В.В.Тимошевська

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kr.arbitr.gov.ua.