ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/956/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лексвінхаус",

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій",

ліквідатор - арбітражний керуючий Буличов Сергій Олександрович,

позивач - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій",

відповідач-1 - Броварська міська рада Київської області,

відповідач-2 - Приватне акціонерне товариство "Виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Головне управління ДФС у Київській області

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" Буличова Сергія Олександровича

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 22.10.2019

у складі колегії суддів: Верховець А.А. (головуючий), Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" Буличова Сергія Олександровича

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій"

до Броварської міської ради Київської області та Приватного акціонерного товариства "Виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант"

про визнання протиправним та скасування пунктів 4.5., 7.3. Рішення Броварської міської ради від 27.09.2018 №1076-45-07, визнання недійсним договору оренди землі

в межах справи №911/956/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексвінхаус"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 08.11.2019 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" Буличов Сергій Олександрович звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою за вих. №185 від 08.11.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі №911/956/17, прийняту за результатами перегляду за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019, в порядку статей 286, 287, 289, 325 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/956/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.11.2019.

3. Ухвалою від 18.11.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №911/956/17 за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" Буличова Сергія Олександровича та ухвалив здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Від Броварської міської ради Київської області та ТОВ "Виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант" (далі - ТОВ "ВПБ "Атлант") надійшли відзиви на касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "БДК "Меркурій" Буличов С.О. (далі - скаржник, ТОВ "БДК "Меркурій").

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

5. 07.12.2018 до Господарського суду Київської області в межах справи №911/956/17 про банкрутство ТОВ "БДК "Меркурій" надійшла позовна заява ліквідатора боржника Буличова С.О. від 06.12.2018 за вих. №203 (вх. №2827/18) до Броварської міської ради Київської області та ПрАТ "Виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант" про визнання протиправним та скасування пунктів 4.5., 7.3. Рішення Броварської міської ради від 27.09.2018 №1076-45-07, визнання недійсним договору оренди землі.

Короткий зміст рішення першої інстанції

6. Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2018 відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах провадження у справі №911/956/17 про банкрутство ТОВ "БДК "Меркурій" за правилами загального позовного провадження; залучено ГУ ДФС у Київській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 (Броварської міської ради Київської області).

6.1. Ухвалою від 05.03.2019 Господарський суд Київської області позовну заяву ліквідатора ТОВ "БДК "Меркурій" до Броварської міської ради Київської області та ПрАТ "Виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант" про визнання протиправним та скасування пунктів 4.5., 7.3. Рішення Броварської міської ради від 27.09.2018 №1076-45-07, визнання недійсним договору оренди землі задовольнив частково, визнав протиправним та скасував пункт 4.5. Рішення Броварської міської ради від 27.09.2018 №1076-45-07 "Про припинення права користування земельними ділянками, затвердження документації із землеустрою, надання земельних ділянок у користування, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, надання згоди на відновлення меж земельних ділянок, надання згоди на поділ земельної ділянки, припинення дії договорів оренди земельних ділянок, внесення змін до рішень Броварської міської ради", визнав недійсним договір оренди землі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06, земельна ділянка, кадастровий номер :00:053:0013), в іншій частині позову відмовив, стягнув з Броварської міської ради Київської області () на користь ТОВ "БДК "Меркурій" () 1 762 грн. судового збору, стягнув з ПрАТ "Виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант" () на користь ТОВ "БДК "Меркурій" () 1 762 грн. судового збору.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №911/956/17, залишеною без змін Постановою Верховного Суду 01.08.2019, апеляційну скаргу ПрАТ "Виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.03.2019 у справі №911/956/17 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Київської області від 05.03.2019 у справі №911/956/17 скасовано в частині визнання протиправним та скасування пункту 4.5. Рішення Броварської міської ради від 27.09.2018 № 1076-45-07 та визнання недійсним договору оренди землі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06, кадастровий номер :00:053:0013); прийнято нове рішення, яким відмовлено в позові в частині визнання протиправним та скасування пункту 4.5. Рішення Броварської міської ради від 27.09.2018 №1076-45-07 та визнання недійсним зазначеного договору оренди землі; в іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 05.03.2019 у справі № 911/956/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

8. 24.09.2019 ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" в особі ліквідатора Буличова С.О. звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду 21.05.2019 у справі №911/956/17 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просив зазначену заяву задовольнити, постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 скасувати у зв`язку з нововиявленою обставиною, ухвалити нове рішення, яким ухвалу Господарського суду Київської області від 05.03.2019 у справі №911/956/17 за позовом ліквідатора ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" до Броварської міської ради Київської області та ПрАТ "Виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант" про визнання протиправним та скасування пунктів 4.5., 7.3. Рішення Броварської міської ради від 27.09.2018 №1076-45-07 залишити без змін.

8.1. Ухвалою від 22.10.2019 Північний апеляційний господарський суд у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "БДК "Меркурій" Буличова С.О. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду 21.05.2019 відмовив, постанову Північного апеляційного господарського суду 21.05.2019 у справі №911/956/17 залишив без змін.

8.2. Апеляційний суд зазначив, що заявник як на доказ, що підтверджує наявність нововиявлених обставин, посилався на лист про надання копії документів №738 від 03.09.2019 Центру обслуговування "Прозорий офіс" Броварської міської ради Київської області, в якому зазначено, що об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер 106 - нежитлове приміщення, торговий центр, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вул. Москаленка Сергія (Красовського), 39), було зареєстровано помилково.

Також, апеляційний суд, із врахуванням положень статей 76, 320 ГПК України, пунктів 55, 56 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дійшов висновку, що належним доказом про проведеної державної реєстрації є витяг із зазначеного Державного реєстру, або ж інформаційна довідка. Судом встановлено, що 24.09.2018 за ПрАТ "Виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант" зареєстровано на праві приватної власності об`єкти незавершеного будівництва, які збудовано ПрАТ "Виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант" на земельній ділянці, кадастровий номер :00:053:0013, із внесенням державним реєстратором відомостей до Державного реєстру прав, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності №139044532 від 25.09.2018 та №139052390 від 25.09.2018.

8.3. Апеляційний суд зазначив, що ТОВ "БДК "Меркурій" та ПрАТ "Виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант" в договірному порядку погодили можливість набуття ПрАТ "Виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант" права власності на об`єкти нерухомості (багатоповерхові житлові будинки), які споруджувались на земельній ділянці, за умов належного виконання зобов`язань за договором №36/25 від 28.08.2014 участі у будівництві та введення в експлуатацію кожної відокремленої секції. Водночас, судом встановлено, що жодного майна, на оспорюваній земельній ділянці, у ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" немає, а будь-яка недобудова, будівельні матеріали та інше належить ПрАТ "Виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант". За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд постанови апеляційного суду від 21.05.2019 у справі №911/956/17 за нововиявленими обставинами.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (ліквідатора ТОВ "БДК "Меркурій" Буличова С.О.)

9. Скаржник доводив, що Броварська міська рада не могла приймати рішення про передачу в оренду спірної земельної ділянки ПрАТ "Виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант", оскільки реєстрація права власності на об`єкт нерухомості на зазначеній земельній ділянці здійснена помилково, тому висновки апеляційного суду про чинність рішень про реєстрацію незавершеного будівництва за ПрАТ "Виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант" є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а Броварська міська рада не мала права передавати в оренду спірну земельну ділянку, на якій будувалось нерухоме майно на підставі Дозволу №ІУ 11 від 20.04.2015, розміщеному на офіційному сайті ДАБІ України, замовником будівництва в якому було зазначено ТОВ "БДК "Меркурій" (належний землекористувач і замовник будівництва станом на дату прийняття оскаржуваного рішення).

Скаржник зазначав, що лист №738 від 03.09.2019 є належним, допустимим і достатнім доказом у справі на обґрунтування нововиявлених обставин, оскільки безпосередньо стосується предмета спору, зокрема, встановлює помилковість державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, на підставі якої оспорювана земельна ділянка передана в оренду ПрАТ "Виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант".

Скаржник аргументував, що зазначені обставини були також встановлені ухвалою від 10.09.2019, якою закрито провадження у справі за позовом ліквідатора боржника до Відділу реєстрації Броварської РДА Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання скасувати записи. Також, скаржник зазначив про неправильне застосування апеляційним судом положень статті 120 ЗК України, оскільки право власності на торговельний центр за ПрАТ "Виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант" зареєстровано помилково.

Доводи інших учасників справи

10. У відзиві Броварської міської ради Київської області зазначено, що на момент прийняття рішення щодо передачі в орендне користування земельної ділянки ПрАТ "ВПБФ "Атлант" мало на праві власності об`єкти нерухомості, що знаходилися на цій же земельній ділянці. За таких обставин, при прийнятті ухвали судом апеляційної інстанції були правильно застосовані норми статті 120 ЗК України. Крім того, при прийнятті ухвали від 22.10.2019 Північним апеляційним господарським судом було повторно встановлено та підтверджено документально, що ПрАТ "Виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант" зареєструвала за собою право власності на незавершене будівництво на земельній ділянці з кадастровим №:00:053:0013, а саме багатоквартирні житлові будинки, розташовані по вул. Москаленка Сергія, 51 та 53, а також торгівельний центр. Зазначене не спростовується і самим позивачем у справі.

11. У відзиві ПрАТ "Виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант" аргументує, що належним доказом відсутності права власності на об`єкт незавершеного будівництва є саме витяг або інформаційна довідка, а не лист, який є суб`єктивною думкою конкретного спеціаліста. Нововиявлені обставини, на які посилається позивач, жодним чином не впливають на законність Рішення Броварської міської ради від 27.09.2018 №1076-45-07, яке прийнято виключно в межах чинного законодавства України, тому ухвала Північного господарського суду від 22.10.2019 є такою, що повністю відповідає нормам чинного законодавства України та відображає реальні обставини справи. Також, у відзиві зазначено, що спірна земельних ділянка не існує, оскільки була поділена на три окремі земельні ділянки з іншими кадастровими номерами, а в подальшому ПрАТ "Виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант" відмовилось від них, повернувши їх у власність Броварської міської ради.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

12. Земельний кодекс України

Частина 1 статті 120 - у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Частина 2 статті 120 - якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

13. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 1 статті 74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 1 статті 76 - належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частина 1 статті 320 - рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частина 2 статті 320 - підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частина 4 статті 320 - не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частина 5 статті 320 - при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

14. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування апеляційним судом положень статті 120 ЗК України, статей 73-79, 86, 236, 320 ГПК України.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

15. Звертаючись із касаційною скаргою, ліквідатор ТОВ "БДК "Меркурій" Буличов С.О. посилався, як на підставу для перегляду рішення (постанови) суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, на лист №738 від 03.09.2019, а також зазначив, що обставини щодо реєстрації спірного майна, на які послався скаржник, встановлені ухвалою від 10.09.2019, якою закрито провадження у справі за позовом ліквідатора боржника до Відділу реєстрації Броварської РДА Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання скасувати записи.

Разом з тим, Верховний Суд вважає доводи скаржника необґрунтованими, а касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

16. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Водночас, виходячи з аналізу положень статей 125, 126 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав та оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Апеляційним судом встановлено, що 24.09.2018 за ПрАТ "Виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант" зареєстровано на праві приватної власності об`єкти незавершеного будівництва, які збудовані ПрАТ "Виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант" на земельній ділянці (кадастровий номер :00:053:0013), із внесенням державним реєстратором відомостей до Державного реєстру прав, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності №139044532 та №139052390 від 25.09.2018.

17. Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі зміни ідентифікаційних даних суб`єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб`єкта управління об`єктами державної власності, відомостей про об`єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав. Водночас, якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду. Крім того, частиною 2 статті 26 зазначеного Закону передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Також, частиною 1 статті 21 зазначеного Закону передбачено, що за наслідками проведеної державної реєстрації надається витяг з Державного реєстру прав, форма та зміст якого визначаються Кабінетом Міністрів України в Порядку ведення Державного реєстру прав

Відтак, з урахуванням статті 86 ГПК України, за відсутності належних та допустимих доказів (рішення суду, витяг з Державного реєстру прав речових прав на нерухоме майно), які б спростовували висновки суду про наявність такої реєстрації, апеляційний суд, надаючи оцінку листу №738 від 03.09.2019, дійшов обґрунтованого висновку про те, що такий лист не може вважатись доказом у справі на підтвердження наявності нововиявлених обставин.

Крім того, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Отже, висновки апеляційного суду про неналежність зазначеного листа саме як доказу, що підтверджує нововиявлені обставини, є правильними, оскільки таки такий лист за своєю правовою природою є новим доказом, поданий стороною, яка приймала участь у розгляді справи. Він не спростовує факту наявності інформації про право власності у Державному реєстрі прав речових прав на нерухоме майно на момент апеляційного розгляду справи та прийняття апеляційним судом постанови від 21.05.2019.

Доводи скаржника, що такими обставинами могла бути ухвала суду від 10.09.2019, якою закрито провадження за відсутністю предмета спору у справі №911/956/17 за позовом ліквідатора боржника до Відділу реєстрації Броварської РДА Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання скасувати певні записи, також є необґрунтованими (том 3, а.с. 94-97).

Зазначена ухвала є новим судовим рішенням, прийнятим у даній справі, яким встановлено відсутність на момент розгляду заяви ліквідатора боржника Буличова С.О. (10.09.2019) предмета спору про визнання незаконними державної реєстрації обтяжень №43182178 від 25.09.2018 та №43771307 від 30.10.2018, оскільки такі записи припинили своє існування у реєстрі як такі, що стосувалися незавершеного будівництва, так як було здано в експлуатацію об`єкт нерухомого майна 08.10.2018. Отже, така ухвала не містить нововиявлених обставин щодо законності прийняття судових рішень про оренду землі на підставі рішення Броварської міської ради від 27.09.2018, яке прийнято раніше та яке було предметом спору у позовному провадженні, за наслідком якого заявлялась вимога про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду 21.05.2019.

18. З огляду на приписи частини 1 статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 (заяви №29458/04, №29465/04) зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України, мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій з метою реалізації принципу верховенства права, складовою частиною якого є принцип юридичної визначеності.

19. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): "Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

У справі "Нєлюбін проти Російської Федерації" Європейський суд з прав людини також дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення з питання, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.

Розглядаючи заяву ліквідатора ТОВ "БДК "Меркурій" Буличова С.О. про перегляд постанови апеляційного суду 21.05.2019 за нововиявленими обставинами, апеляційний суд врахував зазначені положення та обґрунтовано відхилив доводи заявника про існування нововиявлених обставин у даній справі.

Відтак, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновками апеляційного суду та не вбачає правових підстав для виправлення фундаментальних порушень при встановленні юридичних фактів та застосуванні норм права, які б зумовлювали застосування процедури перегляду постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

20. Доводи скаржника, зазначені в пункті 9 описової частини даної постанови, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає необґрунтованими з підстав, зазначених в пунктах 15-19 мотивувальної частини цієї постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали судом апеляційної інстанції, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення без змін ухвали апеляційного суду 22.10.2019.

В. Судові витрати

22. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" Буличова Сергія Олександровича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі №911/956/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

В.Г. Пєсков