ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року м.Дніпро Справа № 904/634/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання: Колесник Д.А.

представники сторін:

від ТОВ "Агроінвест Компані": Поліщук Катерина Василівна, довіреність №18/2/19 від 18.02.2019 р., адвокат;

від ТОВ "Агроінвест Компані": Остахов Володимир Павлович, довіреність №б/н від 20.11.2019 р., адвокат;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року (повний текст складено 13.12.2016 року) у справі № 904/634/16 (суддя Ліпинський О.В.)

за позовом ОСОБА_2 , м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", м. Дніпро

відповідача-2 Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізації громадських формувань, м. Дніпро

відповідача - 3 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради метою в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів №02/2014 від 27.05.2014року, №03/2014 від 29.05.2014 року та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року у справі № 904/634/16 в задоволені позовних вимог до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиціі у Дніпропетровській області відмовлено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", яке оформлено протоколом загальних зборів учасників Товариства № 02/2014 від 27.05.2014 року.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", яке оформлено протоколом загальних зборів учасників Товариства № 03/2014 від 29.05.2014 року.

Зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 42) скасувати державну реєстрацію змін у відомостях про Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" () про керівників від 29.05.2014 року № 1 067363, та про перелік засновників від 30.05.2014 року № 1 067363.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" на користь ОСОБА_2 , 4134,00 грн. витрат зі сплати судового збору, 8819,20 грн. витрат на оплату судової експертизи.

26.12.2016 року на виконання рішення суду видані судові накази.

Дане судове рішення було оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019 року (головуючий суддя Чус О.В., судді: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.) у справі №904/634/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016року у даній справі скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою апеляційного суду, позивач подав касайційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019 року у справі №904/634/16 скасовано. Справу №904/634/16 передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

07.10.2019 року до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №904/634/16.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2019 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чус О.В., судді: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.

Колегією суддів у складі: головуючого судді Чус О.В., судді: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б. було заявлено самовідвід від розгляду справи №904/634/16.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2019 року заяви судді Чус О.В., судді Білецької Л.М. та судді Паруснікова Ю.Б. про самовідвід у справі №904/634/16 задоволено.

Справу №904/634/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату суду №1946/19 від 08.10.2019 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно до витягу з протоколу передачі судової справи від 08.10.2019 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року у справі №904/634/16. Розгляд справи призначено на 20.11.2019 року.

Під час розгляду даної справи колегією суддів було встановлено, що апелянт ОСОБА_1 не є стороною по даній справі.

Згідно висновку Верховного Суду у даній справі оскаржуваним рішенням вирішувалися права не тільки позивача, а й права і інтереси ОСОБА_1 . Також Верховним Судом зазначено, що висновок постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019 року, що суд на має процесуальної можливості залучити осіб, які не брали участі в суді першої інстанції до складу учасників справи, так як це позбавить їх можливості належного користування усіма правами та обов`язками, визначеними статтями 42-50 Господарського процесуального кодексу України", є помилковим.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2019 року залучено до участі у справі №904/634/16 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -1 - ОСОБА_1 .

Таким чином, на час повторного апеляційного перегляду оскаржуваного рішення апелянт є учасником справи.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року у справі № 904/634/16 є необґрунтованим, таким, що ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Зокрема, апелянт зазначав, що:

- суд першої інстанції, розглядаючи спір про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", яке оформлено протоколом загальних зборів учасників товариства № 02/2014 від 27.05.2014 року, яким зокрема, було прийнято рішення про призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_1 , та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", яке оформлено протоколом загальних зборів учасників товариства № 03/2014 від 29.05.2014 року, яким зокрема, прийнято рішення про прийняття до складу учасників ОСОБА_1 , та скасування відповідних змін у відомостях про ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" про керівників та про перелік засновників, в порушення ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) не перевірив, як рішення у справі може вплинути та права та обов`язки ОСОБА_1 як директора та учасника ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", не залучив останню до участі у справі в якості третьої особи;

- суд не в повній мірі з`ясував обставин справи щодо підписів протоколу від імені позивача № 02/2014 від 27.05.2014 року та в реєстрі присутніх на загальних зборах від 27.05.2014 року, які нанесені рельєфним кліше факсиміле, тому що не залучив скаржника до участі у справі та не врахував, що 01.03.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено "Меморандум" (соглашение ОСОБА_3 порядке приобретения корпоративных прав Общества с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ", код ЕДРПОУ 39065547, який скаржник надає до апеляційної скарги, і згідно якого визначено, що: "сторони" мають намір укласти угоду купівлі- продажу належних позивачу корпоративних прав (пункт 1.2. меморандуму), доводять грошову оцінку, за яку здійснюється продаж (пункт 1.3. меморандуму - 25000,00 гривень), визначають спосіб передачі грошових коштів в якості сплати за придбання корпоративних прав (готівкові кошти), визначають юридичний спосіб переходу права власності на корпоративні права в ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" (шляхом подання заяв про вихід позивача і вхід за заявою ОСОБА_1 з оформленням відповідних протоколів загальних зборів учасників Товариства), а також визначають конфіденційний характер цієї угоди - меморандуму, з можливістю заперечення самого факту його існування.

Також скаржник зазначав, що 20.05.2014 року ОСОБА_1 було отримано лист від імені ОСОБА_2 , в якому вказано про те, що останній передає своє факсиміле своєму повноважному представнику для підпису документів, і зазначає, що відмовляється заперечувати факт його застосування (копія листа також додана до матеріалів справи).

Також вказує скаржник на наявні листи від ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 , в яких міститься вимога про виконання п. 1.3. домовленостей, які були вручені їй особисто (один лист - без дати та номеру, інший лист - без номеру, датований 22.07.2014 року, які також надано до апеляційної скарги.

Зазначене, на думку апелянта, дає підстави стверджувати про те, що рішення щодо відчуження корпоративних прав та завірення підтверджуючих документів шляхом проставляння факсиміле було прийнято самим ОСОБА_2 добровільно та свідомо. Однак, дані документи судом не досліджувались, що дає підстави стверджувати, що рішення у даній справі було ПРИЙНЯТО СУДОМ першої інстанції з порушенням ПРИНЦИПУ всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи.

Апелянт звертає увагу суду, що Загальні збори учасників ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" відбулись 30.05.2014 року, а не як зазначено в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції 29.05.2018 року. Цього ж дня, 30.05.2014 року, було нотаріально посвідчено і статут ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" та подано ОСОБА_1 заяву про внесення змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ". Зазначення ж на Протоколі Загальних зборів ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" та реєстрі учасників Загальних зборів ТОВ"АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" дати 29.05.2014 року є технічною помилкою. З огляду на вказане, висновок суду про те, що на дату проведення оскаржуваних зборів нотаріально посвідченої заяви про вихід з ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" ОСОБА_2 . ще не існувало, в зв`язку з чим, збори не мали правових підстав розглядати питання про вихід ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", а отже, таке рішення є незаконним, - не відповідає дійсності.

ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу задовольнити: повністю скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року у справі № 904/634/16 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 у справі № 904/634/16.

У письмових поясненнях на апеляційну скаргу, які надав представник ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" Поліщук ОСОБА_4 , доводи апеляційної скарги підтримано (том 2 а.с.70-74).

При повторному апеляційному перегляді даної справи колегією суддів встановлено, що в судове засідання зявились два представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" Остахов Володимир Павлович, уповноважений на представництво директором Товариства ОСОБА_5 Аліною Леонідівною, яка зазначена як керівник в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.12.2019 року та ОСОБА_6 Василівна, уповноважена ліквідатором ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" ОСОБА_7 . Вказані особи мають різні правові позиції щодо позову та апеляційної скарги.

З пояснень обох зазначених представників та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.12.2019 року, колегією суддів встановлено, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" припинено, відповідні відомості щодо перебування підприємства в стані ліквідації відсутні.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що належним та повноважним представником відповідача-1 є адвокат Остахов В.П., про що зазначено в усній ухвалі суду про допуск належного представника відповідача-1. Повноваження Поліщук К.В. належним чином не підтверджені, тому надані нею раніше пояснення колегією суддів взято до відома. Неповноважний представник відповідача-1 в судовому засіданні 18.12.2019 року була присутня як вільний слухач.

В зв`язку з чим заява від імені ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", підписана неналежним представником Поліщук К.В., про визнання доводів апеляційної скарги, відхиляється колегією суддів при прийнятті рішення по справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" Остахов Володимир Павлович надав письмові пояснення щодо правової позиції відповідача-1.

Позивач ОСОБА_2 в поданій заяві просив суд розглянути справу без його участі.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, просила провести розгляд справи без іі участі (том 2 а.с.115).

Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області ще при першому апеляційному розгляді справи 19.02.2019 року повідомило суд про ліквідацію Дніпропетровського міського управління юстиції відповідача-2 (том 2 а.с.67).

У відзиві на апеляційну скаргу Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зазначає наступне:

- оскаржуване рішення суду виконано в повному обсязі шляхом скасування реєстраційних записів №2067363 від 29.05.2014 року, №3067363 від 30.05.2014 року;

- під час внесення запису про рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року по справі № 904/634/16 щодо скасування реєстраційних дій стосовно юридичної особи ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційну дію, проведену після реєстраційних дій, стосовно яких прийнято судове рішення щодо скасування - 30.09.2015 року внесено відомості про рішення засновників щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації (номер реєстраційної дії - 1 067363).

Також зазначає, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 року у справі № 904/1775/18 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" (49000, м. Дніпро, вул. Каспійська, б. 2Б, ) та зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради скасувати державну реєстрацію змін у відомостях про Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 30.09.2015 року запис № 4067363.

Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради просить при прийняті рішення врахувати вищезазначенені пояснення та розглянути справу без участі представника (том 2 а.с.95, 101).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржуване рішення слід скасувати, позов задовольнити частково виходячи з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" (далі - відповідач-1) та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - відповідач-2), в якому просив суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", яке оформлено протоколом загальних зборів учасників Товариства № 02/2014 від 27.05.2014 року;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", яке оформлено протоколом загальних зборів учасників товариства № 03/2014 від 29.05.2014 року;

- зобов`язати реєстраційну службу Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію незаконних змін у відомостях про керівників від 29.05.2014 року №1 067363 та про перелік засновників від 30.05.2014 року № 1 067363.

В обгрунтування позову позивач зазначав, що оскаржувані рішення загальних зборів учасників Товариства є незаконним, оскільки в порушення п.п. 7,2, 7.4 Статуту Товариства, позивач, як учасник Товариства, та 100 % власник, особисто не подавав заяву про вихід з товариства, його підпис не засвідчувався нотаріально.

Крім того, позивач вважав незаконними розпорядження його корпоративними правами на підставі довіреності від 06.05.2014 року, ніби-то виданої ОСОБА_2 на ім`я Савіна В.О., оскільки вказана довіреність посвідчена в Сполучених Штатах Америки, апостильована та містить відомості про справжність підпису ОСОБА_2 , що вимагає його фізичну присутність у нотаріуса.

Позивач надав докази, що він не перебував у період посвідчення довіреності на імя Савіна О.В. в США, візу до вказаної країни не отримував, будь-кому повноважень на представництво своїх інтересів не надавав.

Також позивач вказував, що Статут Товариства передбачає можливість виходу з Товариства з повідомленням про такий вихід не пізніше, ніж за три місяці до виходу. Окрім того, вважає протизаконним відчуження корпоративних прав за відсутності нотаріально посвідченої згоди одного з подружжя ( його дружини ОСОБА_8 ) на відчуження майна, яке належить їм на праві спільної сумісної власності.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", в редакції, яка була зареєстрована 23.01.2014 року, номер реєстраційної дії 0067363, ОСОБА_2 (позивач) являвся єдиним учасником Товариства з часткою у розмірі 50 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства (том 1 а.с.37-71).

Згідно протоколу № 02/2014 27.05.2014 року були проведені загальні збори в особі єдиного учасника ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", в яких взяв участь ОСОБА_2 100% голосів, а також запрошена особа - ОСОБА_1 (том 1 а.с.54-55).

Зазначеними зборами прийнято рішення про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_2 , призначено директором Товариства Івко ОСОБА_9 , уповноважено її на вчинення всіх необхідних дій, пов`язаних з державною реєстрацією замін та на видачу довіреність іншим особам для виконання представницьких функцій при державній реєстрації.

Протокол зборів містить підпис від імені голови зборів - ОСОБА_2 , та відбиток печатки Товариства.

29.05.2014 року на підставі зазначеного рішення проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, номер реєстраційного запису 2067363, що підтверджується наданою відповідачем-3 на вимогу ухвали суду першої інстанції оригіналом реєстраційної діі (том 1 а.с.99-114).

29.05.2014 року загальними зборами в особі єдиного учасника ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", проведення яких оформлено протоколом № 03/2014 від 29.05.2014 року, в яких узяв участь ОСОБА_10 як представник ОСОБА_2 , що діяв на підставі довіреності, посвідченої державним нотаріусом Джоном Батлером, штату Арканзас, Сполучених Штатів Америки, від 06.05.2014 року, було прийнято рішення про прийняття до складу учасників Товариства ОСОБА_1 , а також про погодження виходу зі складу учасників Товариства ОСОБА_2 , на підставі нотаріально посвідченої заяви (том 1 а.с.58-79).

Крім того, зборами прийнято рішення про поповнення статутного капіталу Товариства на 50 000,00 грн., затвердження складу учасників Товариства в кількості однієї особи ОСОБА_1 , з часткою у розмірі 50 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства. Також, затверджено нову редакцію Статуту Товариства та прийнято рішення про проведення державної реєстрації Статуту в новій редакції.

Державну реєстрацію змін, що пов`язані зі зміною установчих документів Товариства, на підставі зазначеного рішення, проведено 30.05.2014 року, номер реєстраційного запису 3067363.

Колегією суддів згідно протоколів звукозапису судового процессу встановлено, що при розгляді справи в суді першої інстанції представник позивача наполягав на тому, що участі в зазначених зборах позивач не приймав, а підпис, вчинений на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" №02/2014 від 27.05.2014 року від імені головуючого зборів ОСОБА_2 , виконаний іншою особою і є підробленим.

З метою підтвердження або спростування доводів позивача відносно підписання протоку зборів №02/2014 від 27.05.2014 року від імені Лук`янова ОСОБА_11 В. іншою особою, судом першої інстанції було призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи виконано підпис на протоколі №02/2014 від 27.05.2014 року загальних зборів в особі єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" головуючим зборів ОСОБА_12 В ОСОБА_13 або іншою особою?

- чи виготовлено протокол №02/2014 від 27.05.2014 року загальних зборів в особі єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- в якій послідовності виконувались фрагменти другого аркушу протоколу №02/2014 від 27.05.2014 року загальних зборів в особі єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", зокрема, текст документа, підпис, відтиск печатки?

- чи виконано підписи в реєстрі присутніх на загальних зборах в особі єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" від 27.05.2014 року ОСОБА_2 або іншою особою?

- чи виготовлено реєстр присутніх на загальних зборах в особі єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" від 27.05.2014 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- в якій послідовності виконувались фрагменти реєстру присутніх на загальних зборах в особі єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" від 27.05.2014 року, зокрема, текст документа, підписи, відтиск печатки?

Згідно висновку судової експертизи від 11.10.2016 року (том 1 а.с.172-192), встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 в графі "Головуючий зборів" протоколу № 02/2014 від 27.05.2014 року та в реєстрі присутніх на загальних зборах від 27.05.2014 року, нанесені рельєфним кліше факсиміле, яке не є посвідчувальним знаком певної особи.

З огляду на те, що протокол оскаржуваних загальних зборів від 27.05.2014 року та реєстрі осіб, присутніх на зборах, не містить підпису ОСОБА_2 , та за відсутністю інших належних доказів, які б свідчили про участь останнього в оскаржуваних загальних зборах, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що позивач, як єдиний учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", що володіє 100% голосів, не був присутній на зборах 27.05.2014 року, в зв`язку з чим, в силу приписів ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", такі збори є не повноваженими. Наведене є безумовною підставою для визнання недійсними всіх рішень, прийнятих такими зборами.

Скаржник в апеляційній скарзі даний висновок оскаржуваного рішення спростовує тим, що суд не в повній мірі з`ясував обставин справи щодо підписів протоколу від імені позивача № 02/2014 від 27.05.2014 року та в реєстрі присутніх на загальних зборах від 27.05.2014 року, які нанесені рельєфним кліше факсиміле, тому що не залучив скаржника до участі у справі та не врахував, що 01.03.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено "Меморандум", який скаржник надав до апеляційної скарги, і згідно якого визначено, що: "сторони" мають намір укласти угоду купівлі - продажу належних позивачу корпоративних прав (пункт 1.2. меморандуму), доводять грошову оцінку за яку здійснюється продаж (пункт 1.3. меморандуму - 25000,00 гривень), визначають спосіб передачі грошових коштів в якості сплати за придбання корпоративних прав (готівкові кошти), визначають юридичний спосіб переходу права власності на корпоративні права в ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" (шляхом подання заяв про вихід позивача і вхід за заявою ОСОБА_1 з оформленням відповідних протоколів загальних зборів учасників Товариства), а також визначають конфіденційний характер цієї угоди - меморандуму, з можливістю заперечення самого факту його існування. Також апелянт до апеляційної скарги додала лист від імені (ніби-то ОСОБА_2 ), за змістом якого він передає факсиміле та підтверджує дозвіл використання факсиміле ОСОБА_1 (том 2 а.с.35-36).

Щодо вказаного, колегія частково погоджується з доводами апелянта про те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, не враховано, що на час вирішення спору саме за ОСОБА_1 було зареєстроване право 100% учасника Товариства і що даний спір стосується і її прав. В порушення ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) СУД не перевірив, як рішення у справі може вплинути та права та обов`язки ОСОБА_1 як директора та учасника ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", не залучив останню до участі у справі в якості третьої особи;

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у даній справі від 11.09.2019 року. Відповідно вказаної постанови зазначено наступне:

"Відповідно до приписів ч.ч. 1 та 3 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, суд апеляційної інстанції має право приймати докази, які не були подані до суду першої інстанції, у випадках, що передбачені у Кодексі, а особа, яка не брала участь у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, користується в суді апеляційної інстанції процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи відповідно до прямої норми, закріпленої у частині 3 статті 254 цього Кодексу".

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1, 2 та 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів критично ставиться до наданих апеллянтом доказів, не вважає їх належними та допустимими для вирішення данного спору та відхиляє в цій частині доводи апеляційної скарги з огляду на наступне:

По-перше, вказані меморандум та лист від 20.05.2014 року не надавались суду в оригіналі, позивач заперечував викладені ОСОБА_1 обставини, сам апелянт до суду апеляційної інстанції для зясування обставин укладення, підписання та фізичного існування даних доказів не зявлялась.

У заяві про визнання позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", яка надана суду при повторному апеляційному розгляді скарги належним представником відповідача-1 ОСОБА_14 , вказано про визнання позову у справі № 904/634/16 в повному обсязі та зазначено, зокрема, що:

- ОСОБА_1 зазначає, що, начебто, зазначені оригінали знаходяться та знаходились у ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", однак безпідставність посилання на ці документи, як на докази, зумовлюється тим, що відповідач-1 наполягає на тому, що вказані документи є підроблені, в оригіналі існувати взагалі не можуть, а тому зазначені копії документів взагалі не підлягають розгляду з огляду на їх неналежність та допустимість;

- про відсутність оригіналів зазначених документів зазначала сама ОСОБА_1 у своїх доводах;

- позивач просив суд витребувати у відповідачів оригінали цих документів вивчити їх, однак при первинному розгляді апеляційний суд не задовольнив вказане клопотання, а відповідач-1 не надавав та не може їх надати, так як вони ніколи не існували та не існують і є підробленими.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 92 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення зборів ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", яке оформлено протоколом зборів № 03/2014 від 29.05.2014 року позивач обґрунтовував тим, що він особисто не подавав заяву про вихід з Товариства. Крім того, позивач вважав незаконним розпорядження його корпоративними правами на підставі довіреності від 06.05.2014 року, начеб-то виданої ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_10 , оскільки вказана довіреність є недійсною і він її не видавав.

В цій частині позовних вимог колегія суддів також поділяє висновки оскаржуваного рішення з огляду на наступне:

Як вище встановлено судом, загальними зборами учасників в особі єдиного учасника ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" від 29.05.2014 року прийнято рішення про погодження виходу зі складу учасників Товариства ОСОБА_2 , на підставі нотаріально посвідченої заяви. Згідно наданої у справу копії заяви ОСОБА_2 , яка подавалася державному реєстратору для внесення запису до державного реєстру зміни складу учасників товариства, складання цього документа представником позивача Савіним В.О. та її нотаріальне посвідчення відбулося 30.05.2014 року.

Тобто, на дату проведення оскаржуваних зборів (29.05.2014 року), такої заяви ще не існувало, в зв`язку з чим, збори не мали правових підстав розглядати питання про вихід ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", а отже, таке рішення є незаконним.

Наведене спростовує доводи скаржника про те, що загальні збори учасників ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" відбулись 30.05.2014 року, а не як зазначено в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції 29.05.2018 року.

Судом першої інстанції правомірно було досліджено та встановлено, що позивач ніколи не уповноважував ОСОБА_15 Василя Олександровича діяти від його імені, а тому довіреність, ніби-то видана на ім`я ОСОБА_10 , посвідчена нотаріусом Джоном Батлером, штату Арканзас, Сполучених Штатів Америки від 06.05.2014 року, з поставленням на ній апостилю за підписом держсекретаря штату Арканзас Чарлі ОСОБА_16 07.05.2014 року, є підробним доказом.

Заслуговуючть на увагу і інші доводи позивача.

Так, за відсутності станом на 29.05.2014 року підстав для виходу зі складу Товариства єдиного учасника, що володіє 100 % статутного капіталу, рішення в частині прийняття до Товариства нового учасника ОСОБА_1 , без збільшення розміру статутного капіталу або перерозподілу частки єдиного учасника - ОСОБА_2 , також слід визнати незаконним, адже прийняттю до складу Товариства нового учасника, який має бути наділений певною часткою в статутному капіталу Товариства, має передувати вивільнення існуючої частки, або створення нової за рахунок збільшення статутного капіталу, чого в даному випадку не відбувалося.

Як свідчать дані паспорта громадянина України, на час виникнення спірних правовідносин позивач перебував у шлюбі і дані щодо надання згоди його дружини на відчудження спільного майна подружжя, в матеріалах справи відсутні (том 1 а.с.19).

З огляду на викладені вище обставини, рішення зборів учасників ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" від 29.05.2014 року обгрунтовано визнано судом першої інстанції недійсним, як в частині погодження виходу з Товариства ОСОБА_2 , та прийняття до складу Товариства нового учасника ОСОБА_1 , так і в решті питань, в тому числі щодо поповнення статутного капіталу, прийняття нової редакції Статуту та проведення її державної реєстрації.

Крім того, з огляду на недійсність оскаржуваних рішень зборів учасників ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" від 27.05.2014 року та 29.05.2014 року, суд правомірно задовольнив похідні вимоги позивача про зобов`язання скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які внесені на підставі оскаржуваних рішень.

Зважаючи на зміни, що відбулися в чинному законодавстві, скасування реєстраційних дій має здійснити відповідач-3, оскільки на час прийняття рішення в даній справі, відповідач-2 фактично не здійснював функцій з ведення Державного реєстру юридичних особі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як зазначено вище, фактично на даний час оскаржуване рішення виконано і відповідні зміни внесено, однак колегія суддів переглядає законність рішення на час його ухвалення судом першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України порушення судом норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

З огляду на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, однак по суті висновки суду правильні, колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення.

В задоволенні вимог до відповідача-2 відмовити за необґрунтованістю таких вимог на час ухвалення нового рішення, вимоги до відповідачів 1, 3 задовольнити та відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд позову в розмірі 4 134,00грн, касаційної скарги в розмірі 2 562,00 грн та витрати на оплату судової експертизи в розмірі 8 819,20 грн покласти на апелянта та відповідача-1 порівну.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року у справі №904/634/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції відмовити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", яке оформлено протоколом загальних зборів учасників Товариства № 02/2014 від 27.05.2014 року.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", яке оформлено протоколом загальних зборів учасників Товариства № 03/2014 від 29.05.2014 року.

Зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 42) скасувати державну реєстрацію змін у відомостях про Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" () про керівників від 29.05.2014 року № 1 067363, та про перелік засновників від 30.05.2014 року № 1 067363.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ" (49034, м. Дніпро, вул. Каспійська, 2б, ) на користь ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2067,00 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви, 4409,60 грн. витрат на оплату судової експертизи, 1281,00 грн. витрат за розгляд касаційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2067,00 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви, 4409,60 грн. витрат на оплату судової експертизи, 1281,00 грн. витрат за розгляд касаційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий судя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.А. Коваль

Суддя: А.Є. Чередко

Повний текст складено 27.12.2019 року.