ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року м.Дніпро Справа № 904/4262/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 (суддя Калиниченко Л.М.) у справі №904/4262/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", 49044, Дніпропетровська область, м.Дніпро, Жовтневий район, вул.Рогальова, буд.21-А,

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

03.07.18р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", 49044, Дніпропетровська область, м.Дніпро, Жовтневий район, вул.Рогальова, буд.21-А, про визнання грошових вимог на суму 228 720 833,57грн.

Ухвалою від 03.07.2018 господарський суд Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) прийняв заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ з грошовими вимогами, зобов`язав розпорядника майна Глеваського В.В. у строк до 12.07.18р. розглянути вимоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі №904/4262/17 повернуто заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за № б/н від 23.06.2017р. про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (з додатками вказаними в заяві).

Повернуто Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" з державного бюджету судовий збір у сумі 3 524,00 грн, сплаченого згідно платіжного доручення № від 22.06.2018р.

Ухвала обґрунтована тим, що заява про визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ подана передчасна.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі №904/4262/17, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі №904/4262/17, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4262/17 від 14.03.2019 року про повернення заяви з кредиторськими вимогами AT «Укрсоцбанк» повністю та направити справу для розгляду заяви з кредиторськими вимогами AT «Укрсоцбанк» до суду першої інстанції та визнати оголошення опубліковане на сайті Вищого господарського суду України від 11.03.2019 року протиправним.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суддею Калиниченко Л.M. безпідставно та передчасно було зроблено висновок щодо повернення заяви з кредиторськими вимогами, посилаючись лише на постанову апеляційної інстанції від 05.07.2017 року, не враховуючи того факту, що вказана постанова була оскаржена до суду касаційної інстанції, а також, не враховано того факту, що саме 13.07.2017 року змінено головуючого по справі.

Адже, відповідно до п.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI), у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду. Якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо). Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду.

З огляду викладено, скаржник вбачає, що правомірним було б судом зупинити провадження по справі після перегляду апеляційним судом ухвали від 30.05.2017 року.

Скаржник зазначає, що оскільки Господарським судом Дніпропетровської області безпідставно та необґрунтовано винесено ряд ухвал, якими повернуто всі заяви з кредиторськими вимогами, в тому числі, і заява з грошовими вимогами до боржника AT «Укрсоцбанк», що надійшли до суду за період розгляду справи, після ухвалення постанови Верховним судом 27.03.2018 року.

Заява AT «Укрсоцбанк» б/н від 23.06.2017 року, яка була переподана 03.07.2018 року після того як судом була повернута 13.07.2017 року, повернута банку ухвалою від 14.03.2019 року як передчасно подана. Скаржник вважає, що дана ухвала судом не обґрунтована, в частині передчасно поданої заяви з кредиторськими вимога AT «Укрсоцбанк». Натомість судом в оскаржуваній ухвалі зазначено лише, що дана заява є такою, що повернута заявнику та Господарським судом Дніпропетровської області на веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Проско Ресурси» у відповідності до ч.9 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом». В основу даного оголошення, як підставу покладено постанову Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 27.03.2018 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 року.

Даним оголошенням встановлено новий 30-денний термін для виявлення кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Проско Ресурси», №904/4262/17 відлік якого розпочато з 11.03.2019 року.

Враховуючи той факт, що ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство постановлена 30.05.2017 року, то саме і з цієї дати введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та встановлено відлік присічного 30-ого терміну кредиторам для звернення до суду з заявами з грошовими вимогами до боржника. Даний термін є таким, що продовженню, поновленню не підлягає.

Скаржник звертає увагу, що відповідно до 3.11. Положення, за наявності помилки в тексті оголошення (повідомлення) або допущення описки в ухвалі про офіційне оприлюднення оголошення (повідомлення) господарським судом виноситься ухвала про їх виправлення та здійснення офіційного оприлюднення додаткового оголошення (повідомлення) про виправлення.

Таке оголошення (повідомлення) має містити відмітку "додаткове".

Скаржник вбачає, що суддею Калиниченко Л.М. безпідставно здійснено нову публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, так як справа про банкрутство порушена саме 30.05.2017 року. Також, 30.05.2017 року і було здійснено офіційну публікацію про порушення справи про банкрутство ТзОВ «Проско Ресурси».

Скаржник зазначає, що Законом не передбачено, порядок здійснення нової публікації про порушення справи про банкрутство у разі будь яких змін під час розгляду справи, в тому числі, під час призначення чи зміни арбітражного керуючого.

Єдине, що Положення передбачає - це здійснення публікації додаткового оголошення, але виключно для виправлення допущенної помилки або описки.

Однак, суддею ні в ухвалі від 11.03.2019 року по даній справі. ні в будь-якій іншій ухвалі не зазначено. про винесення судом додаткового оголошення, також відсутнє обґрунтування ухвалення рішення про здійснення даної публікації та в самому оголошенні від 11.03.2019 року відсутня відмітка, що дане оголошення є «додатковим». Також, судом безпідставно зазначено, що офіційне оприлюднення повідомлення про порушення справи про банкрутство вчинена на підставі постанови Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 27.03.2019 року та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року, оскільки ні в вказаній постанові, ні в вказаній ухвалі відсутні відомості про здійснення офіційного оприлюднення публікації про порушення справи про банкрутство та встановлення нового (додаткового) 30-денного строку для подання кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до cт. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство. зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з грошовими вимогами до боржника, а також, документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Судом Касаційної інстанції в свої постанові від 27.03.2018 року чітко вказано в резолютивній частини, що справу № 904/4262/17 передати для подальшого розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області та відсутнє будь-яке посилання про здійснення нової публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство та встановлення нового терміну для подання кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника.

Скаржник вважає, що повертаючи заяви з кредиторськими вимогами суддя Калініченко Л.М. своїми протиправними діями порушила норми Закону про банкрутство, права та інтереси AT «Укрсоцбанк» так і інших кредиторів, які вчасно звернулися з відповідними заявами до суду.

В Законі відсутній обов`язок кредиторів, звертатися з новими заявами з грошовими вимогами до боржника, після того, як уже кредитори в граничний 30-денний строк подали до суду вказані заяви. На думку скаржника, суд першої інстанції передчасно вчинив повернувши вперше у липні 2017 року заяви кредиторів, що в свою чергу призвело до порушення прав кредиторів.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Арбітражний керуючий - розпорядник майна ТзОВ «Проско Ресурси» подав відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі №904/4262/17, в якому просить залишити апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі №904/4262/17 без змін.

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надало заперечення проти відзиву на апеляційну скаргу, в якому просить відзив Арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ «Проско Ресурси» визнати таким, що підлягає відхиленню, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі №904/4262/17 задовільнити у повному обсязі.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі №904/4262/17 та призначено розгляд справи на 08.05.2019 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2019 року у справі №904/4262/17 провадження у справі №904/4262/17 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2019 року у справі № 904/4262/17, та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/4262/17.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 року поновлено провадження у справі № 904/4262/17 та призначено розгляд справи на 04.12.2019 року.

04.12.2019 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.12.2019 року.

18.12.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представник боржника та представник скаржника надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2019 року у справі № 904/4262/17 слід скасувати та направити до суду першої інстанції для розгляду по суті заяви з кредиторськими вимогами.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Ухвалою від 30.05.2017 господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/4262/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» визнав грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м.Київ в загальній сумі 569 919 174, 84грн., в сумі 55 047 973,03грн. відхилив, як передчасно заявлені, ввів процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 22.09.17р., розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, свідоцтво № 1724 від 20.03.2015р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), призначив попереднє засідання суду на 11.07.2017 р. о 11:00.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розміщено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 31.05.17р., номер публікації № 43327.

01.06.2017р. до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», м.Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017р. по справі № 904/4262/17.

06.06.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження у справі № 904/4262/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси».

05.07.17р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Проско Ресурси" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.17р. у справі 904/4262/17 скасовано. Справу №904/4262/17 передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

10.07.17р. справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до автоматичного розподілу справ, справа № 904/4262/17 передана на новий розгляд судді Примаку С.А. у зв`язку з скасуванням Дніпропетровським апеляційним господарським судом, ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 року у справі № 904/4262/17.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017р. (суддя Примак С.А.) поновлено провадження та прийнято до провадження справу № 904/4262/17, призначено підготовче засідання на 25.07.2017р. на 12:00.

25.07.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" про відкладення розгляду справи - задоволено. Клопотання Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання на 08.08.2017р. на 12:00 хв.

26.07.17р. супровідним листом господарського суду Дніпропетровської області справа була направлена, у зв`язку з надходженням запиту, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

27.03.18р. постановою Верховного Суду касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.17р. у справі № 904/4262/17 в частині скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.17р. у частині порушення провадження у справі про банкрутство скасовано. У зазначеній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.17р. залишено без змін. У решті постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.17р. у справі №904/4262/17 залишено без змін. Покласти виконання обов`язків розпорядника майна боржника на Глеваського В.В. до призначення господарським судом Дніпропетровської області розпорядника майна у встановленому законом порядку. Справу №904/4262/17 передано для подальшого розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 19.06.2018р. господарський суд Дніпропетровської області призначив розгляд справи в частині призначення розпорядника майна по справі на 12.07.18р. на 11:00.

У зв`язку з перебуванням судді Господарського суду Дніпропетровської області Примака С.А. в період з 10.07.18р. по 12.07.18р. у відрядженні, судове засідання, яке призначене на 12.07.18р. було відкладено на 16.07.2018р. на 12:50.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018р. суддя Примак С.А. прийняв наступні рішення:

- заяву АТ "ВТБ Банк" від 16.07.18р. про заміну кредитора правонаступником - задоволено, замінено у справі № 904/4262/17 кредитора - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" на Акціонерне товариство "ВТБ Банк";

- відкладено розгляд справи в частині призначення розпорядника майна по справі на 24.09.2018р. на 12:00 хв.;

- продовжено повноваження виконавчого обов`язки розпорядника майном боржника Глеваського В.В. до 24.09.18р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018р. суддя Примак С.А. розпорядником майна ТОВ "Проско Ресурси" призначив арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича (свідоцтво №289 від 25.02.2013 р.; 50069, а/с 3515, м. Кривий Ріг).

12.10.18р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою від 16.10.2018р. господарський суд (суддя Примак С.А.) зупинив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси».

22.11.2018р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виніс ухвалу, якою відмовив арбітражному керуючому Глеваському В.В. (в.о. розпорядника майна ТОВ "Проско Ресурси") у поновленні строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у справі № 904/4262/17 та у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у справі № 904/4262/17.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі № 904/4262/17 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року у справі №904/4262/17 без змін.

13.02.2019р. справа № 904/4262/17 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області до судді Калиниченко Л.М.

На виконання вимог ч.10 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд Дніпропетровської області 11.03.2019р. здійснив офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

03.07.18 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про визнання грошових вимог на суму 228 720 833,57грн.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», (чинного на момент винесення оскаржуваної ухвали ) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Заява кредитора має містити:

найменування господарського суду, до якого подається заява;

ім`я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);

ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);

розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені);

виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування;

відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог;

перелік документів, які додаються до заяви.

До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.

Господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

Розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Кредитор, вимоги якого визнані боржником чи господарським судом, має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та розпорядником майна. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з цим Законом.

Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

У процедурі розпорядження майном боржник має право на підставі ухвали господарського суду задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів за умови їх задоволення одночасно та в повному обсязі відповідно до реєстру вимог кредиторів.

Фізичні особи та/або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо).

У процедурі розпорядження майном боржник за участю розпорядника майна готує план санації боржника відповідно до вимог статті 29 цього Закону та подає його на розгляд зборів кредиторів.

Так, повертаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за № б/н від 23.06.2017р. про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (з додатками вказаними в заяві) суд першої інстанції зазначив, що на виконання вимог ч.10 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд Дніпропетровської області 11.03.2019р. здійснив офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, а відтак заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за № б/н від 23.06.2017р. про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" подана передчасно.

Однак суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися з огляду на наступне.

Як вбачається офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет №58058 від 11.03.2019 року, публікація здійснена на підставі постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.03.2018 року, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 року.

Між тим, 27.03.18р. постановою Верховного Суду касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.17р. у справі № 904/4262/17 в частині скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.17р. у частині порушення провадження у справі про банкрутство скасовано. У зазначеній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.17р. залишено без змін. У решті постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.17р. у справі №904/4262/17 залишено без змін. Покладено виконання обов`язків розпорядника майна боржника на Глеваського В.В. до призначення господарським судом Дніпропетровської області розпорядника майна у встановленому законом порядку. Справу №904/4262/17 передано для подальшого розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Судом Касаційної інстанції в своїй постанові від 27.03.2018 року чітко вказано в резолютивній частині, що справу № 904/4262/17 передати для подальшого розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області та відсутнє будь-яке посилання в резолютивній чи в мотивувальній частинах постанови про здійснення нової публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство та встановлення нового терміну для подання кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, відтак судом першої інстанції безпідставно було здійснено нову публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, так як справа про банкрутство ТОВ «Проско Ресурси» порушена 30.05.2017 року Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, і ухвала суду першої інстанції в зазначені частині залишена без змін постановою Верховного Суду від 27.03.2018 року.

Таким чином суд першої інстанції безпідставно повернув заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за № б/н від 23.06.2017р. про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси".

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника, про те, що судом першої інстанції безпідставно було здійснено нову публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство та повернуто заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за № б/н від 23.06.2017р. про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", з підстав викладених у п. 6. цієї постанови.

Довід скаржника про те, що правомірно було зупинити провадження у справі про банкрутство після перегляду апеляційним судом ухвали від 30.05.2017 року є необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) надходження заяви про відвід судді;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарським законодавством не передбачено зупинення провадження у справі про банкрутство у разі скасування судового рішення апеляційною інстанцією.

Вимога апеляційної скарги стосовно визнання протиправним оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Проско Ресурси» від 11.03.2019 року опублікованого на сайті Вищого господарського суду України, не підлягає задоволення, оскільки норми ГПК України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачають оскарження та визнання протиправними таких оголошень.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Порушено права кредитора, який вчасно звернувся з грошовими вимогами до боржника.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи скаржника є обгрунтованими, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі №904/4262/17 винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, що в силу ст. 280 ГПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскакржуваної ухвали і направлення справи для розгляду по суті до суду першої інстанції.

10. Судові витрати.

Відповідно до ч.14.ст.129 ГПК України розподіл судових витрат за розгляд даної апеляційної скарги має бути здійснено місцевим господарським судом за результатом розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі №904/4262/17 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі №904/4262/17 - скасувати.

Справу №904/4262/17 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 23.12.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Ю.Б. Парусніков

Т.А. Верхогляд