РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/925/19

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

розглянувши справу №927/925/19, розгляд якої здійснено у порядку спрощеного позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МІКС КОРМ

вул. Ломана,19, оф.509, м. Дніпро, 49000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмацький комбікормовий завод

вул. Соборності, 27, м.Бахмач, Чернігівська обл., 16500

про стягнення 160 768,22 грн

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю МІКС КОРМ звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмацький комбікормовий завод про стягнення 160 768,22 грн заборгованості, а саме: 150 000,00 грн боргу, 10 768,22 грн пені.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою від 19.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 04.12.2019 о 12 год.00 хв.

Судове засідання 04.12.2019 проводилось в режимі відеоконференції.

Від відповідача 04.12.2019до початку судового засідання надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки представника відповідача у судове засідання.

Суд з урахуванням положень ст. 202 ГПК України клопотання відповідача задовольнив.

У судовому засіданні 04.12.2019 суд протокольно постановив ухвалу про відкладення розгляд справи до 16.12.2019 до 12 год.00хв.

16.12.2019 від відповідача на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю явки генерального директора ТОВ «Бахмацький комбікормовий завод» у судове засідання.

Розглянувши клопотання відповідача суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, відповідач не був позбавлений права направити іншого представника у судове засідання у зв`язку з відрядженням генерального директора.

Як ухвалою про відкриття провадження у справі від 19.11.2019, так і ухвалою від 04.12.2019 явка представника відповідача не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позов зі своїми запереченнями та доводами.

Будь-яких клопотань про долучення доказів або заперечень стосовно предмета позову відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями.

У судовому засіданні 16.12.2019 підписано вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Позиції учасників справи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору поставки № 1908/01 від 19.08.2019.

04.12.2019 відповідачем надано відзив на позов № 32 від 02.12.2019.

Відповідно до поданого відзиву відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКС КОРМ» в частині стягнення пені та в частині стягнення судового збору.

Заперечення відповідача стосовно нарахування позивачем пені ґрунтується на тому, що позивачем невірно здійснено розрахунок.

Так, відповідач зазначає, що відповідно до п. 6.2. Договору покупець зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення.

За розрахунком відповідача розмір пені становить 1 117,81 грн із розрахунку 150 000,12 грн заборгованості за період прострочення з 30.10.2019 по 06.11.2019.

У зв`язку з тим, що позивачем невірно розраховано суму пені, судовий збір, заявлений позивачем до стягнення ним завищений.

Відзив на позов приймається судом до розгляду, оскільки останній подано у встановлений судом строк.

Справа розглядається з урахуванням поданого відзиву.

Відповідь на відзив позивачем не надана.

У судовому засіданні 04.12.2019 представник позивача заперечив проти доводів відповідача.

Будь яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Перелік обставин, які є предметом доказування. Перелік доказів.

Враховуючи предмет і підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі належать: наявність правових підстав для виникнення грошових зобов`язань Відповідача по суті спору, наявність факту прострочення грошових зобов`язань відповідача, доведеність суми боргу та наявність правових підстав для застосування до Відповідача наслідків порушення грошових зобов`язань по суті спору.

Позивачем на підтвердження своїх вимог надано:

- копію договору поставки,

- копію специфікації № 1 від 19.08.2019,

- копії видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, довіреності на отримання товару,

- копії платіжних доручень,

- копію претензії №9/10/19 від 09.10.2019 з доказами отримання відповідачем.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень надано:

- відзив на позов.

Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно - правове обґрунтування.

19.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю МІКС КОРМ (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Бахмацький комбікормовий завод (далі - Покупець) укладено договір поставки № 1908/01 (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його вартість в порядку та на умовах, обумовлених у цьому Договорі.

Найменування Товару: шрот соняшниковий, макуха соняшникова, шрот соєвий, макуха соєва, висівки пшеничні.

Асортимент, кількість, вид упаковки, ціна Товару вказується у видаткових накладних на Товар, складених на підставі заявок Покупця та/або Специфікації до цього Договору (п. 2.1. Договору).

Пунктом 1.3. Договору зазначається про те, що ціна товару вказується в рахунку-фактурі Постачальника і вказується у видаткових накладних на Товар, які є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.1. та 2.2. Договору визначено умови розрахунків між сторонами.

Так, форма оплати вартості поставленого товару: безготівковий розрахунок, за допомогою перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Покупець здійснює оплату 100% вартості Товару протягом чотирнадцяти календарних днів з дати поставки Товару.

Відповідно до п. 3.1. Договору поставка Товару здійснюється на умовах склад Покупця або Постачальника. Завантаження Товару на складі Постачальника здійснюється силами і за рахунок Постачальника, розвантаження Товару на складі Покупця здійснюється силами і за рахунок Покупця.

Датою поставки за цим Договором вважається дата передачі Товару Постачальником Покупцеві в місці поставки. Право власності переходить до Покупця при передачі Товару (кожної його частини, партії) Постачальником Покупцеві у місці поставки. Передача права власності на Товар оформлюється шляхом підпису на видатковій накладній уповноваженої особи Покупця (п. 3.3.,3.4. Договору).

За відмову в оплаті вартості поставленого Постачальником Покупцеві Товару, а також несвоєчасну або неповну оплату Товару, Покупець зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом усього періоду прострочення виконання зобов`язання незалежно від його тривалості (п. 6.2. Договору).

Пунктом 8.1. Договору визначено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.2019.

19.08.2019 між сторонами підписано Специфікацію № 1 до Договору поставки № 1908/01 від 19.08.2019 року.

Відповідно до Специфікації № 1 Постачальник зобов`язувався поставити Покупцю шрот соєвий в кількості 30 тн до 31.08.2019, ціна за 1 тн з ПДВ 12 500,00 грн, загальна вартість товару і сума платежу з ПДВ 375 000,00 грн.

Умовами Специфікації № 1 визначено, що оплата товару здійснюється Покупцем на розрахунковий рахунок Постачальника на умовах: 100% оплата вартості Товару протягом чотирнадцяти календарних днів з дати поставки Товару та підписання видаткових накладних.

Специфікація № 1 є невід`ємною частиною Договору поставки № 1908/01 від 19.08.2019.

Відповідно до видаткової накладної № 191 від 20.08.2019 на суму 375000,00 грн та товарно-транспортної накладної № Р191 від 20.08.2019 позивач поставив, а відповідач на підставі довіреності № 24 від 21.08.2019 прийняв продукцію на загальну суму 375 000,00 грн.

Платіжними дорученнями № 130 від 21.08.2019 на суму 75 000,12 грн, № 81 від 06.09.2019 на суму 90 000 грн, № 108 від 15.10.2019 на суму 30 000 грн, № 43 від 22.10.2019 на суму 20 000,00 грн, № 185 від 29.10.2019 на суму 10 000,00 грн відповідач частково оплатив вартість отриманої продукції на загальну суму 225 000,00 грн.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення 10 768,22 грн пені за період прострочення з 07.09.2019 по 06.11.2019.

Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права у зв`язку з невиконанням умов договору відповідачем.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За своєю юридичною природою, укладений між сторонами договір є договором поставки.

Відповідно до статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 ЦК України).

У відповідності до ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов`язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав умови Договору.

Відповідно до видаткової накладної № 191 від 20.08.2019, товарно-транспортної накладної № Р191 від 20.08.2019 позивачем передано Товар на загальну суму 375 000,12 грн.

Відповідач прийняв поставлений Товар на підставі довіреності № 24 від 21.08.2019.

Видаткова накладна № 191 від 20.08.2019 та товарно-транспортна накладна № Р191 від 20.08.2019 підписана сторонами без зауважень і заперечень та скріплена печатками підприємств.

З урахуванням п. 2.2. Договору та Специфікації № 1 від 19.08.2019 строк оплати за поставлений Товар до 04.09.2019.

Відповідач частково оплатив вартість отриманого товару в сумі 225 000,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Так, 21.08.2019 відповідачем сплачено 75 000,12 грн, 06.09.2019 90 000 грн, 15.10.2019 30 000 грн, 22.10.2019 20 000 грн, 29.10.2019 10 000 грн,

Станом на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача склала 150 000,00 грн.

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Як убачається з відзиву на позов, відповідач фактично не заперечує проти наявності заборгованості в сумі 150 000 грн.

За таких обставин, вимоги позивача по стягненню 150 000 грн є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

З урахуванням умов Договору та здійснення відповідачем часткових оплат, позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення 10 768,22 грн пені за період прострочення з 07.09.2019 по 06.11.2019.

Здійснивши перевірку суми пені, суд встановив, що позивачем при здійсненні нарахування невірно застосовано ставку НБУ, що діяла у період з 07.09.2019 по 06.11.2019.

Так, відповідно до Рішення Правління Національного Банку України від 05.09.2019 N z0827-19 «Про розмір облікової ставки Національного банку України» з 06.09.2019 установлено облікову ставку в розмірі 16,5 % річних, відповідно до Рішення Правління Національного Банку України від 24.10.2019 N1022-2019-р «Про розмір облікової ставки Національного банку України» з 25.10.2019 установлено облікову ставку в розмірі 15,5% річних.

За таких обставин, здійснивши перерахунок суд встановив, що розмір пені, належний до стягнення за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 07.09.2019 по 06.11.2019 становить 10 531,79 грн.

В решті вимог щодо стягнення 236,43 грн пені позов задоволенню не підлягає.

Заперечення відповідача стосовно того, що позивач нарахував пеню на суми, які на момент подачі позовної заяви та стягнення заборгованості не є боргом та грошові зобов`язання по ним виконані не приймаються до уваги, оскільки пеня нараховується на суму простроченого грошового зобов`язання (несвоєчасно виконаного зобов`язання) за кожен день прострочки.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2 407,98 грн, в решті сума судового збору покладається на позивача.

Керуючись ст.129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю МІКС КОРМ, код 42181424 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмацький комбікормовий завод, код 41153595 про стягнення 160 768,22 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмацький комбікормовий завод, вул. Соборності, буд. 27, м. Бахмач, Чернігівська обл., 16500, код 41153595 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МІКС КОРМ, вул. Ломана, б.19, оф. 509, м. Дніпро, 49000, 150 000 грн боргу, 10 531,79 грн пені, 2 407,98 грн судового збору.

3. В решті вимог по стягненню 236,43 грн пені у позові відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 та п. 17.5. розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 23.12.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен