ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.12.2019р.м. ДніпроСправа №904/2250/19

Судова колегія Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого колегії - судді Новікової Р.Г., суддів - Назаренко Н.Г., Фещенко Ю.В., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово- транспортне підприємство", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківшлях", м. Харків

про стягнення суми основного боргу в розмірі 1741359грн.22коп.; відрахувань за надані підрядником послуги у розмірі 110934грн.32коп.; неустойки за порушення строків виконання робіт у розмірі 1022024грн.51коп. та збитків, спричинених порушенням строків виконання робіт, у розмірі 1406079грн.38коп. Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача Тарасюк В.В., довіреність №30 від 29.07.2019р., адвокат;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківшлях" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором субпідряду у розмірі 2768280грн.56коп., неустойки у розмірі 751984грн.46коп. та збитків у розмірі 30419грн.93коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором субпідряду №37/18 від 03.05.2018р. щодо строків виконання підрядних робіт, що призвело до заподіяння збитків; виникнення обов`язку повернути надміру сплачені грошові кошти за роботи, які фактично виконані не були.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" залишено без руху, запропоновано усунути виявлені недоліки позову.

10.06.2019р. на адресу суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" разом із супровідним листом від 05.06.2019р. надано докази усунення недоліків позовної заяви №51/638 від 22.05.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.07.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30.07.2019р.

На адресу суду 11.07.2019р. надійшло клопотання відповідача від 09.07.2019р. про продовження строку надання відзиву до 01.08.2019р. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019р. вказане клопотання залишено без задоволення.

30.07.2019р. надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи претензії про сплату неустойки та збитків за порушення умов договору субпідряду №37/18 від 03.05.3018р. у сумі 3550684грн.95 коп. з додатками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.08.2019р.

12.08.2019р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про поновлення процесуального строку, в якому відповідач просить поновити йому строк на подання відзиву. Разом із вказаним клопотання відповідачем наданий відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

13.08.2019р. на електрону адресу надійшло клопотання відповідача, в якому він просить провести судове засідання без участі його представника. Разом з тим, відповідач просить розглянути його клопотання про поновлення строку на подання відзиву та долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

Судом встановлено, що подане відповідачем в електронній формі клопотання не підписано електронним цифровим підписом, у зв`язку з чим не відповідає вимогам статей 42, 91 Господарського процесуального кодексу України. А отже, вказане клопотання не належать до офіційного документу.

Позивач 13.08.2019р. надав до суду заяву, в якій змінює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму основного боргу за договором субпідряду у розмірі 1741359грн.22коп., суму відрахувань за надані підрядником послуги у розмірі 110934грн.32коп., неустойку у розмірі 566688грн.46коп. та збитки у розмірі 30419грн.93коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 29.08.2019р., а також задоволено клопотання відповідача та поновлено йому строк на надання відзиву.

15.08.2019р. до суду засобами поштового зв`язку надійшло подане відповідачем 13.08.2019р. в електронній формі клопотання щодо проведення розгляду справи 13.08.2019р. за відсутності його представника та щодо розгляду клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву.

29.08.2019р. позивач подав до суду заяву про зміну предмета позову (заяву про збільшення позовних вимог), якою просить стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 4280397грн.43коп., у тому числі: суму основного боргу в розмірі 1741359грн.22коп.; відрахування за надані підрядником послуги у розмірі 110934грн.32коп.; неустойку за порушення строків виконання робіт у розмірі 1022024грн.51коп.; збитки, спричинені порушенням строків виконання робіт у розмірі 1406079грн.38коп.

У поданій заяві позивачем зазначено, що дану заяву названо згідно з її суттю, оскільки в ній йдеться і про зміну предмету позову (в частині додання вимоги про стягнення суми відрахування за надані підрядником послуги), і про збільшення позовних вимог (в частині заявлених до стягнення сум неустойки та збитків).

При цьому, позивач наголошує на тому, що підстава для стягнення вказаної ним суми відрахування за надані підрядником послуги не змінюється, а саме - договір субпідряду №37/18 від 03.05.2018р.

Також, 29.08.2019р. позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій висловив незгоду із запереченнями відповідача, наведеними у відзиві на позовну заяву.

У відповіді на відзив зазначено, що через бездіяльність відповідача, невиконання ним умов договору, позивачем було понесено значні збитки, які відображені у заяві про зміну предмету позову (збільшення позовних вимог). Тому позивач вважає доводи відповідача, наведені у відповіді на відзив, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, і просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019р. призначений колегіальний розгляд справи №904/2250/19.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1461 від 02.09.20219р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2250/19. Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, справу №904/2250/19 передано на розгляд судової колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий колегії, суддя - Новікова Р.Г.; судді - Фещенко Ю.В., Васильєв О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019р. справу №904/2250/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого колегії - судді Новікової Р.Г.; суддів - Васильєва О.Ю., Фещенко Ю.В. та призначено підготовче засідання на 02.10.2019р.

Підготовче судове засідання, призначене на 02.10.2019р., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Господарського суду Дніпропетровської області Васильєва О.Ю. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1640 від 07.10.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2250/19. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/2250/19 передано на розгляд колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого колегії - судді Новікової Р.Г.; суддів - Назаренко Н.Г., Фещенко Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019р. справу №904/2250/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого колегії - судді Новікової Р.Г.; суддів - Назаренко Н.Г., Фещенко Ю.В. та призначено підготовче засідання на 23.10.2019р.

Відповідач участі свого представника у підготовчому засіданні від 23.10.2019р. не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив.

Дослідивши подану позивачем 29.08.2019р. заяву про зміну предмета позову (заяву про збільшення позовних вимог), суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим приймається судом до розгляду.

Таким чином, з урахування заяви позивача про зміну предмета позову (заяву про збільшення позовних вимог), предметом спору у справі є стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 4280397грн.43коп., у тому числі: суми основного боргу в розмірі 1741359грн.22коп.; відрахувань за надані підрядником послуги у розмірі 110934грн.32коп.; неустойки за порушення строків виконання робіт у розмірі 1022024грн.51коп. та збитків, спричинених порушенням строків виконання робіт, у розмірі 1406079грн.38коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019р. продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладене на 03.12.2019р.

Відповідач участі свого представника у підготовчому засіданні від 03.12.2019р. не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019р. у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 23.12.2019р.

23.12.2019р. позивач подав до суду пояснення по справі, в яких висловив незгоду із доводами відповідача, наведеними у відзиві на позовну заяву, стосовно розміру витрат на правову допомогу. На думку позивача, представник відповідача нічим не обґрунтовує розмір витрат у сумі 31000грн. В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що представником відповідача, по факту, було здійснено написання лише одного процесуального документу по справі - відзиву на позовну заяву, а від участі у справі останній ухиляється, чим несумлінно виконує свої процесуальні обов`язки. Тому позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та покласти на відповідача відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідач участі свого представника у підготовчому засіданні від 23.12.2019р. не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив.

Таким чином, в ході судового засідання від 23.12.2019р. суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 121, 177, 182, 185, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.01.2020 о 15:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати учасників справи в судове засідання, що відбудеться 09.01.2020р. о 15:00год.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 23.12.2019р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст підписаний 26.12.2019р.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя Р.Г. Новікова Н.Г. Назаренко Ю.В. Фещенко