ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2019 р. Справа№ 910/5338/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 24.07.2019 (повний текст складено 02.08.2019)

у справі № 910/5338/19 (суддя: Чинчин О.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24»

про стягнення штрафу в розмірі 6 835, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24» про стягнення штрафу у розмірі 6 835 грн. 99 коп. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором будівельного підряду №1006/17 від 10.08.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором будівельного підряду №1006/17 від 10.08.2018 року.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 позовні вимоги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» - задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24» на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» штраф у розмірі 6 835 коп. та судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Рішення мотивоване тим, що сторони умовами договору передбачили застосування у разі порушення терміну виконання робіт від суми несвоєчасно виконаних робіт; спірні правовідносини є господарськими, а відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські санкції, зокрема, штраф, застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання, а тому у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором, наявні підстави для стягнення штрафу в розмірі заявленому позивачем.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Спеціалізоване монтажне управління №24» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі №910/5338/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 у справі №910/5338/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24» на рішення Господарського суду Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі №910/5338/19 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду, після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі №910/5338/19 за Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2019. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що несвоєчасне виконання договору спричинене затягуванням позивача з повідомленням про можливість здійснення врізки до газової мережі, яке є необхідним для виконання робіт.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну позивач зазначає, що для позивача є важливим не лише факт виконання робіт, а й час коли ці роботи будуть виконані. При цьому, пропуск відповідачем строків завершення робіт на строк що перевищував сім місяців без поважних причин є підставою для стягнення штрафних санкцій, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

10.08.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», яке змінило найменування на Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», (Замовник) та Приватним акціонерним товариством «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №24» (Підрядник) було укладено Договір будівельного підряду №1006/17 (на виконання будівельно - монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням) «Облаштування Михайлівського ГР. Технічне переоснащення вузла обліку газу АГРС Петриківка». Будівельно-монтажні роботи «Під ключ», відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, а також необхідними матеріалами побудувати та укомплектувати необхідним устаткуванням за завданням Замовника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов Договору та здати у встановлений строк об`єкт, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити закінчений будівництвом та обладнаний об`єкт. (а.с.12-33).

Початок виконання робіт - протягом 5 днів після передачі будівельного майданчика. (п.2.1 Договору)

У п.2.2 Договору зазначено, що закінчення виконання робіт - 01.09.2017.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що строки виконання робіт та поставки устаткування передбачені у графіку виконання будівельних робіт (додаток № 1) та графіку поставки устаткування (додаток № 5). Ці додатки є невід`ємною частиною Договору.

За змістом п. 3.4. Договору устаткування згідно з переліком та за цінами, визначеними Специфікації вартості устаткування (Додаток №3) поставляється Підрядником комплектно на об`єкт в строки згідно з Графіком поставки устаткування (Додаток №5). Передача устаткування та монтаж від Замовника Підряднику здійснюється на підставі акту приймання - передачі устаткування до монтажу.

Згідно з п.5.6 Договору Підрядник зобов`язаний щомісячно, разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), подавати Замовнику виконавчу документацію.

Пунктом 8.5 Договору передбачено, що у разі порушення з вини Підрядника строків виконання робіт (етапів робіт) Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт (етапів робіт), з яких допущено прострочення виконання.

Додатковою угодою №2 від 29.12.2017 року до Договору сторони внесли зміни до п.п.2.2 Договору, Графіку виконання робіт. Відповідно до Графіку виконання робіт строк виконання будівельних робіт - по 15.05.2018, монтажних робіт та благоустрою по 31.05.2018 (т. 1 а.с.37-38).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору будівельного підряду №1006/17 (на виконання будівельно - монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням) «Облаштування Михайлівського ГР. Технічне переоснащення вузла обліку газу АГРС Петриківка». Будівельно-монтажні роботи «Під ключ» від 10.08.2017 року Позивач передав Відповідачу будівельний майданчик, що підтверджується Актом здачі - прийняття будівельного майданчика від 15.08.2017 року. (а.с.40)

Крім того, на виконання умов Договору будівельного підряду №1006/17 (на виконання будівельно - монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням) «Облаштування Михайлівського ГР. Технічне переоснащення вузла обліку газу АГРС Петриківка». Будівельно-монтажні роботи «Під ключ» від 10.08.2017 року відповідач виконав роботи, а позивач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2019 року від 21.01.2019 року на суму 68 359 грн. 87 коп. (т. 1 а.с.39)

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин

У зв`язку з неналежним виконанням Договору в частині строків виконання робіт, 11.02.2019 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою перерахувати штраф у розмірі 7490,20 грн., що підтверджується копіями описів вкладення у цінний лист від 11.02.2019 р., накладних, фіскальних чеків. (т. 1 а.с.41-52)

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що Замовником не була здійснена врізка Підрядника до мереж станом на 31.05.2018, що унеможливило виконання робіт в строки, передбачені Договором.

Внаслідок укладення та виконання Договору будівельного підряду №1006/17 (на виконання будівельно - монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням) «Облаштування Михайлівського ГР. Технічне переоснащення вузла обліку газу АГРС Петриківка». Будівельно-монтажні роботи «Під ключ» від 10.08.2017 між сторонами виникли господарські правовідносини, які є предметом даного спору.

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивач передав відповідачу будівельний майданчик, що підтверджується Актом здачі - прийняття будівельного майданчика від 15.08.2017 року, який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку (т. 1 а.с.40).

Додатковою угодою №2 від 29.12.2017 року до Договору сторони внесли зміни до п.п.2.2 Договору, Графіку виконання робіт. Відповідно до Графіку виконання робіт строк виконання будівельних робіт - по 15.05.2018, монтажних робіт та благоустрою по 31.05.2018 (т. 1 а.с.37-38).

На виконання умов Договору відповідач виконав роботи, а позивач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2019 року від 21.01.2019 року на суму 68 359 грн. 87 коп., яка оформлена належним чином та підписана уповноваженими представниками сторін і скріплена печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку (т. 1 а.с.39)

З огляду на викладене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що відповідач порушив строки виконання робіт передбачені п.п. 2.2 Договору.

У свою чергу, доводи відповідача, що замовником не була здійснена врізка підрядника до мереж станом на 31.05.2018, що унеможливило виконання робіт в строки, передбачені Договором правомірно відхилено судом першої інстанції, оскільки в Договорі не передбачено ні обов`язку замовника здійснити врізку Підрядника до мереж станом на 31.05.2018, ні такої відкладальною обставини щодо строку виконання робіт як нездійснення врізки до газової мережі.

А враховуючи, вартість робіт, а також положення договору щодо підстав та розмірів стягнення штрафу з підрядника, колегія суддів визнає обґрунтованим та правомірним рішення суду першої інстанції про стягнення з відповідача 10% штрафу у розмірі 6 835,99 грн.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Враховуючи обставини справи, колегія суддів зазначає, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, у позивача виникло право на застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді штрафу, а невизнання відповідачем вказаного факту порушує права позивача на справедливу компенсацію за порушення його прав за Договором.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Відповідачем за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів не доведено наявності обставин, які б звільняли його від відповідальності за неналежне виконання Договору, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи положення зазначених правових норм та те, що позивачем не обґрунтовано факт існування обставин, що зумовлюють розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Єдиним аргументом апеляційної скарги відповідач зазначає, що несвоєчасне виконання робіт обумовлене неможливістю виконання робіт з вини позивача, а саме те, що позивачем несвоєчасно було здійснено врізку у газову мережу, однак колегія суддів не приймає вказаний аргумент, оскільки такий обов`язок позивача не випливає з умов Договору, а відповідач, відповідно до наявних у справі доказів, не звертався до позивача з вимогами усунути йому перешкоди у виконанні робіт, а тому відсутні підстави для звільнення відповідача від штрафних санкцій.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі № 910/5338/19 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі № 910/5338/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі № 910/5338/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі № 910/5338/19 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Приватним акціонерним товариством «Спеціалізоване монтажне управління №24».

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська