ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Справа № 915/1441/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

представник позивача за первісним позов, відповідач за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився,

представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3) в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція, 55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона

до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Укрінтек, 29000, вул.Трудова, 9, м.Хмельницький

про: стягнення 17 259,44 грн.,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Укрінтек, вул.Трудова, 9, м.Хмельницький, 29000

до відповідача за зустрічним позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3) в особі відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція, 55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона

про: стягнення 17 044,76 грн.

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №32/6745 від 17.04.2019 року, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Укрінтек штрафні санкції у сумі 17 259,44 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору на постачання товару №53-123-01-18-04562 від 06.08.2018 в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.05.2019 року матеріали за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Укрінтек штрафних санкцій у сумі 17 259,44 грн. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України передано за підсудністю до господарського суду Хмельницької області (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1).

10.06.2019 на виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 24 травня 2019 року, позовна заява №1032/6745 від 17.04.2019 (вх. №8248/18 від 20.05.2019) Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція про стягнення 17 259,44 грн. супровідним листом була направлена на адресу господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1441/19 за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 15.07.2019 року.

12.06.2019 року до Південно-Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.05.2019 року у справі № 915/1441/19.

Ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 року доручено господарському суду Хмельницької області терміново надіслати матеріали справи №915/1441/19 на адресу Південно-Західного апеляційного господарського суду.

Господарський суд Хмельницької області супровідним листом від 26.06.2019 року на виконання ухвали Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 року направив справу №915/1441/19 до Південно-Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.05.2018 року у справі №915/1441/19.

Постановою ПівденноЗахідного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 року апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція задоволено. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.05.2019 року у справі № 915/1441/19 скасовано. Справу №915/1441/19 направлено для продовження розгляду до господарського суду Миколаївської області.

19.08.2019 року справа №915/1441/19 надійшла до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.08.2019 року справу №915/1441/19 прийнято до розгляду суддею Семенчук Н.О. за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 19.09.2019 року.

Відповідач за первісним позовом 13.09.2019 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав відзив на позовну заяву в якому просить суд позов Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція задовольнити та стягнути з ТОВ «Компанія Укрінтек» штрафні санкції за Договором №53-123-01-18-04562 від 06.08.2018 у розмірі 17 259,44 грн. (а.с.144-145).

13.09.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Укрінтек до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція заборгованості у розмірі 17 044,76 грн., яка складається з 10 668,96 грн. пеня, 876,88 грн. 3%, 5 498,92 грн. інфляційні.

Як на підставу зустрічних позовних вимог посилається на неналежне виконання Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція умов Договору №53-123-01-18-04562 від 06.08.2018 в частині своєчасної оплати за поставлений товариством товар. У зв`язку з простроченням оплати поставленого товару позивач (відповідач за первісним позовом) нарахував відповідачу (позивачу за первісним позовом) штрафні санкції, які просить суд стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Укрінтек до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція про стягнення 17 044,76 грн. до спільного розгляду разом з первісним позовом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 915/1441/19. Ухвалено перейти до розгляду справи №915/1441/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.10.2019 року.

15.10.2019 року до суду від Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція (відповідач за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічний позов (том 2 а.с. 13-15), в якому із посиланням на пункти 2.2, 3.2, 5.1 Договору на постачання товару №53-123-01-18-04562 від 06.08.2018 року зазначає, що відлік строку на оплату (45 робочих днів) має починатись з наступного дня після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. В порушення розділу 8 Договору позивачем за зустрічним позовом не застосовувались можливості врегулювання спору в претензійному порядку. Умови Договору на постачання товару №53-123-01-18-04562 від 06.08.2018 року не містять відповідальності у вигляді пені за прострочення оплати товару. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою суду від 17.10.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 11.11.2019 року.

11.11.2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 26.11.2019 року.

У зв`язку з надходженням інформації про замінування будівлі Миколаївської обласної ради за адресою: м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22 де знаходиться Господарський суд Миколаївської області 26 листопада 2019 року робота господарського суду Миколаївської області була вимушено призупинена, судове засідання у даній справі призначене на 26 листопада 2019 року об 11 год. 00 хв. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2019 призначено судове засідання у справі №915/1441/19 на 11 грудня 2019 року.

Представник позивача 11.12.2019 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому первісні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, заперечує проти зустрічного позову та просить суд розглянути справу №915/1441/19 за відсутності представника позивача за первісним позов.

11 грудня 2019 року від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом засобами електронного зв`язку до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. Вказує, що у зв`язку із значною віддаленістю місця проведення судового засідання від територіального місцезнаходження відповідача за первісним позовом, ТОВ «Компанія Укрінтек» було відправлено клопотання про можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. У вказаному клопотанні було відмовлено через технічну неможливість проведення засідання в режимі відеоконференції, оскільки інформація про відмову у проведенні відеоконференції отримана представником відповідача за первісним позовом о 17 год 40 хв. 10 грудня 2019, поштою вказана ухвала не вручена, тому просить суд перенести розгляд справи.

Суд розглянувши надане клопотання позивача дійшов до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст.195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно протоколу судового засіданні від 11 листопада 2019 року у справі №915/1441/19, судом розпочато розгляд справи по суті, таким чином строк розгляду справи по суті закінчується 11 грудня 2019 року.

Частина 1 ст. 43 ГПК України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З дотриманням строків розгляду справи по суті та враховуючи, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

06.08.2018 року між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Укрінтек (постачальник) укладено Договір на постачання товару №53-123-01-18-04562 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар код СPV 39520000-3 по ДК 021:2015 Готові текстильні вироби (Серветки) (далі товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації №1 (Додаток до договору №1), що є невід`ємною частиною цього Договору. Рік виготовлення товару не раніше 2018 року (том 1 а.с. 11-16).

Відповідно до п. 1.3 Договору місцем виконання цього договору є місто Южноукраїнськ.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість товару складає 1 833 287,52 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 2.2 Договору за даним договором оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання ТМЦ згідно специфікації №1 (Додаток до договору №1) та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 5.1 цього Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору постачання здійснюється з 03.09.2018 року по 31.10.2018 року на умовах:

- DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП Складське господарство, або ВП ЮУ АЕС відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника.

Відповідно до п. 3.2 Договору з товаром постачальник надає покупцю:

- видаткову накладну (в трьох примірниках);

- податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, з відображенням УКТЗЕД попозиційно, електронного підпису уповноваженої платником особи, і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), шляхом направлення її на електронну адресу покупця протягом терміну, визначеного чинною редакцією ПКУ. Разом з податковою накладною постачальник надає покупцю електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН;

- оригінал або копію сертифікату перевірки (або експертизи) типу на матеріал, виданий уповноваженим органом з оцінки відповідності (копія, завірена нотаріально);

- оригінал або копію паспорта якості на матеріал (копія, завірена нотаріально);

- оригінал або копію протоколу випробувань на матеріал з підтвердженням технічних характеристик (копія, завірена нотаріально);

- оригінал або копію сертифікату відповідності на матеріал, виданий уповноваженим органом з оцінки відповідності (копія, завірена нотаріально);

- оригінал або копію Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на матеріал, виданого Міністерством охорони здоров`я України (копія, завірена нотаріально).

Відповідно до п. 3.3 Договору датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

Відповідно до п. 4.1 Договору у разі порушення зобов`язань за договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, постачальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

Відповідно до п. 4.5 Договору у випадку не надання постачальником покупцю у встановлений законодавством термін електронної податкової накладної, зареєстрованої у ЄРПН, покупець має право в односторонньому порядку зменшити ціну договору, передбачену п. 2.1 цього Договору, на суму ПДВ, своєчасно не підтверджену відповідно зареєстрованою у ЄРПН податковою накладною.

Відповідно до п.5.1 Договору приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до інструкції П-6 Про порядок приймання продукції по кількості і П-7 Про порядок приймання продукції по якості, СОУ НАЕК 038:2017 Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції АЕС.

Відповідно до п. 8.1 Договору всі спори і розбіжності, які можуть виникнути з цього Договору або у зв`язку з ним, будуть вирішуватися сторонами згідно претензійного порядку. Сторона, яка порушила права і законні інтереси іншої сторони, зобов`язана поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Згідно п. 8.2 Договору претензія підлягає розгляду в 10-ти денний строк, який обчислюється з дня її одержання.

Відповідно до п. 8.3 Договору у разі незадоволення претензії або не отримання відгуку у встановлений термін, а також неможливості врегулювання розбіжностей у претензійному порядку, спір вирішується в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 12.1 Договору Договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами та скріплення печаткою.

Згідно п.12.2 Договору дія терміну цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 12.1 цього Договору, та закінчується 31.12.2019.

Відповідно до п. 12.3 Договору закінчення терміну дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії терміну цього Договору, та виконання діючих зобов`язань.

Специфікацією №1 (том 1 а.с.17), яка є додатком №1 до Договору, сторони погодили поставку товару на загальну суму 1 833 287,52 грн. з ПДВ (203,05+1 527 536,55+ПДВ 20%):

- серветки віскозні 32х38 см; технічні характери, ГОСТ, ТУ, ДСТУ: ТУ У 17.4-5:2005 віскозні для прибирання розміром 32х38 см; кількістю 31 шт.; ціна без ПДВ 6,55 грн.; виробник: ТОВ Термопласт (ТМ Фрекен БОК), Україна; загальною вартістю 203,05 грн. без ПДВ (31 х 6,55);

- серветки оверложені 50х50 см; технічні характери, ГОСТ, ТУ, ДСТУ: тканина згідно ГОСТ 29298-2008 х/б оверложена, білого кольору, розмір 50х50сс, 100% бавовна, поверхнева щільність 140г/м2; кількістю 172 603 шт.; ціна без ПДВ 8,85 грн.; виробник: ТОВ Компанія Укрінтек, Україна; загальною вартістю 1 527 536,55 грн. (172 603 х 8,85).

29.08.2018 року постачальник поставив покупцю товар на загальну суму 448 695,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №1405 від 28.08.2018 року, з відміткою покупця про отримання товару (том 1 а.с. 22).

18.09.2018 року постачальник поставив покупцю товар на загальну суму 511 830,90 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №1565 від 17.09.2018 року, з відміткою покупця про отримання товару (том 1 а.с. 20).

31.10.2018 року постачальник поставив покупцю товар на загальну суму 223 263,66 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №1860 від 30.10.2018 року, з відміткою покупця про отримання товару (том 1 а.с. 21).

Таким чином, постачальником у визначений Договором строк здійснено поставку товару на суму 1 183 789,56 грн.

20.11.2018 року покупець звернувся до постачальника з претензією №32/19460, в якій зазначено, що поставка товару на суму 649 497,96 грн. (1 833 287,52 - 1 183 789,56) у визначений Договором строк постачальником не здійснена, у зв`язку із чим покупцем відповідно до п. 4.1 Договору нараховано пеню на суму непоставленого товару за період з 01.11.2018 року по 19.11.2018 року в сумі 12 340,46 грн., яку покупець просив перерахувати на його рахунок, а також допоставити товар на суму 649 497,96 грн. (том 1 а.с. 18-19)

Доказів надання відповіді на претензію або сплати пені суду не надано.

22.11.2018 року постачальник поставив покупцю товар на загальну суму 225 144,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №2050 від 20.11.2018 року, з відміткою покупця про отримання товару (том 1 а.с. 23).

Відповідно до п. 2.2 Договору покупець мав оплатити товар до 29.01.2019 року включно.

Зазначений товар покупець оплатив 19.02.2019 року, що підтверджується банківською випискою (том 1 а.с. 205).

29.11.2018 року постачальник поставив покупцю товар на загальну суму 293 112,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №2102 від 27.11.2018 року, з відміткою покупця про отримання товару (том 1 а.с. 23).

Відповідно до п. 2.2 Договору покупець мав оплатити товар до 05.02.2019 року включно.

Зазначений товар покупець оплатив 19.02.2019 року, що підтверджується банківською випискою (том 1 а.с. 205).

29.11.2018 року постачальник поставив покупцю товар на загальну суму 131 241,96 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №2104 від 28.11.2018 року, з відміткою покупця про отримання товару (том 1 а.с. 24).

Відповідно до п. 2.2 Договору покупець мав оплатити товар до 05.02.2019 року включно.

Зазначений товар покупець оплатив 19.02.2019 року, що підтверджується банківською випискою (том 1 а.с. 205).

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За первісним позовом.

Відповідно до ст. ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як зазначено вище, відповідно до п. 4.1 Договору у разі порушення зобов`язань за договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, постачальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

Покупцем (позивачем за первісним позовом) нараховано постачальнику (відповідачу за первісним позовом) пеню на підставі п. 4.1 Договору за порушення строку поставки товару:

за видатковою накладною №2050 від 20.11.2018 року (отримання товару 22.11.2018) за період прострочення поставки товару з 31.10.2018 по 21.11.2018 року включно (22 дні) в сумі 4953,17 грн.;

за видатковою накладною №2102 від 27.11.2018 року (отримання товару 29.11.2018) за період прострочення поставки товару з 31.10.2018 по 28.11.2018 року (29 днів) в сумі 8500,25 грн.;

за видатковою накладною №2104 від 28.11.2018 року (отримання товару 29.11.2018) за період прострочення поставки товару з 31.10.2018 по 28.11.2018 року (29 днів) в сумі 3806,02 грн.

Загальний розмір нарахованої позивачем (за первісним позовом) пені становить 17 259,44 грн. (4 953,17+8 500,25+3 806,02) Детальний розрахунок наведений у позовній заяві (том 1 а.с. 3, 4).

Відповідач у наданому до суду відзиві позовні вимоги у сумі 17 259,44 грн. визнав у повному обсязі.

За приписами п.1 ч.2 ст.46, ч.1 ст.191 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд зазначає, що визнання відповідачем позову це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві.

Частиною 1 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.191 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач позовні вимоги у сумі 17 259,44 грн. визнав у повному обсязі, то позов позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 17 259,44 грн. підлягає задоволенню.

Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 50% витрат по сплаті судового збору у даній справі, а саме 960,50 грн. інші 50 відсотків сплаченої суми судового збору підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету згідно з положеннями ч.1 ст. 130 ГПК України.

За зустрічним позовом.

Постачальником (позивачем за зустрічним позовом) нараховано покупцю (відповідачу за зустрічним позовом) за порушення строків оплати товару:

пеню в загальній сумі 10 668,96 грн., з яких:

- за видатковою накладною №2050 від 20.11.2018 року за період прострочення оплати з 29.01.2019 року по 18.02.2019 року включно (21 день) в сумі 4 728,02 грн.;

- за видатковою накладною №2102 від 27.11.2018 року за період прострочення оплати з 05.02.2019 року по 18.02.2019 року включно (14 днів) у сумі 4103,56 грн.;

- за видатковою накладною №2104 від 28.11.2018 року за період прострочення оплати з 05.02.2019 року по 18.02.2019 року включно (14 днів) у сумі 1 837,38 грн.;

3% річних у загальній сумі 876,88 грн., з яких:

- за видатковою накладною №2050 від 20.11.2018 року за період прострочення оплати з 29.01.2019 року по 18.02.2019 року включно (21 день) в сумі 388,60 грн.;

- за видатковою накладною №2102 від 27.11.2018 року за період прострочення оплати з 05.02.2019 року по 18.02.2019 року включно (14 днів) у сумі 337,27 грн.;

- за видатковою накладною №2104 від 28.11.2018 року за період прострочення оплати з 05.02.2019 року по 18.02.2019 року включно (14 днів) у сумі 151,01 грн.;

інфляційні втрати у загальній сумі 5 498,92 грн., з яких:

- за видатковою накладною №2050 від 20.11.2018 року за період січень-лютий 2019 року в сумі 3 377,16 грн.;

- за видатковою накладною №2102 від 27.11.2018 року за лютий 2019 року в сумі 1 465,56 грн.;

- за видатковою накладною №2104 від 28.11.2018 року за лютий 2019 року в сумі 656,20 грн.

Загальний розмір зустрічних позовних вимог становить 17 044,76 грн. (10 668,96 + 876,88 + 5 498,92) Детальні розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат наявні у матеріалах справи (том 1 а.с. 202-204).

Щодо вимоги про стягнення пені в сумі 10 668,96 грн., слід зазначити наступне.

Позивачем за зустрічним позовом нараховано пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Як на підставу нарахування пені постачальник посилається на приписи ст.ст. 526, 530, 549, 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ст. 612, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ч. 1, 2 ст. 193, ч. 1 ст. 230, абз. 2 ч. 2 ст. 231 ГК України, постанову Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань.

Суд не вбачає підстав для стягнення з покупця пені за порушення строків оплати товару, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України неустойка (штраф, пеня) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Умовами Договору на постачання товару №53-123-01-18-04562 від 06.08.2018 року не передбачено відповідальності покупця у вигляді пені за порушення строку оплати товару.

Посилання позивача за зустрічним позовом як на підставу нарахування пені на Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та на абз.2 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки Законом обмежено розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, а не встановлено її розмір, а ч.2 ст.231 Господарського кодексу України застосовується лише за прострочення не грошових зобов`язань, а саме, прострочка поставки товарів (робіт, послуг).

Враховуючи викладене, вимога зустрічного позову про стягнення з покупця пені в сумі 10 668,96 грн. задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про стягнення 3% річних у сумі 876,88 грн. та інфляційних втрат у сумі 5 498,92 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перерахунок 3% річних, з урахуванням вірного періоду прострочення:

- за видатковою накладною №2050 від 20.11.2018 року за період прострочення оплати з 30.01.2019 року по 18.02.2019 року включно (20 днів), розмір 3% річних склав 370,10 грн.;

- за видатковою накладною №2102 від 27.11.2018 року за період прострочення оплати з 06.02.2019 року по 18.02.2019 року включно (13 днів), розмір 3% річних склав 313,19 грн.;

- за видатковою накладною №2104 від 28.11.2018 року за період прострочення оплати з 06.02.2019 року по 18.02.2019 року включно (13 днів), розмір 3% річних склав 140,23 грн.

Отже, загальний розмір 3% річних, який підлягає стягненню з покупця за порушення строку оплати товару становить 823,52 грн. (370,10 + 313,19 + 140,23) У задоволенні вимоги щодо стягнення 3% річних у сумі 53,36 грн. (876,88 - 823,52) слід відмовити.

Відповідно до абз. 2 п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань, індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

За видатковими накладними №2050 від 20.11.2018 року, №2102 від 27.11.2018 року, №2104 від 28.11.2018 року період прострочення оплати становить менше місяця, отже інфляційні втрати нарахуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, зустрічний позов підлягає частковому задоволенню, з покупця на користь постачальника підлягають стягненню 3% річних у сумі 823,52 грн.

Оскільки зустрічний позов задоволено на 5%, з покупця на користь постачальника відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає стягненню судовий збір у сумі 96,05 грн. (1 921,00 х 5%).

Заперечення покупця (відповідача за зустрічним позовом), в яких він зазначає, що відлік строку на оплату (45 робочих днів) має починатись з наступного дня після реєстрації постачальником податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відхиляються судом, оскільки Договором на постачання товару №53-123-01-18-04562 від 06.08.2018 такі умови оплати товару не передбачені.

Посилання покупця на порушення постачальником розділу 8 Договору щодо застосування можливості врегулювання спору в претензійному порядку також відхиляються судом, оскільки право звернення до суду за захистом своїх прав є беззаперечним і не може ставитися у залежність від застосування можливості врегулювання спору в претензійному порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 238 ГПК України при розгляді первісного і зустрічного позовів та при розгляді позову третьої особи з самостійними вимогами у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів.

Первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

З відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню:

- 17 259,44 грн. пеня за порушення строків поставки товару;

- 960,50 грн. судовий збір.

Зустрічний позов підлягає частковому задоволенню.

З відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягає стягненню:

- 823,52 грн. 3% річних, нараховані у зв`язку із порушенням строку оплати товару;

- 96,05 грн. судовий збір.

В решті вимог зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Враховуючи викладене, слід провести зустрічне зарахування стягнутих сум. В результаті зарахування з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню:

- 16 435,92 грн. (17 259,44 - 823,52) пеня за порушення строків поставки товару;

- 864,45 грн. (960,50 - 96,05) судовий збір.

Керуючись ст.ст.2, 7, 11, 13, п.1 ч.2 ст.46, ст.73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, ч.1 ст.130, ст.ст.191, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Укрінтек про стягнення 17 259,44 грн. задовольнити повністю.

2. З Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Укрінтек (29000, вул.Трудова, 9, м.Хмельницький, , р/р НОМЕР_1 в ПАТ КРЕДОБАНК, МФО 325365) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3, ) в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція (55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона, , р/р НОМЕР_2 у філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанку, МФО 326461) підлягає стягненню пеня за порушення строків поставки товару у розмірі 17 259,44 грн. та судовий збір у розмір 960,50 грн.

3. Повернути Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3, ) в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція (55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона, ) зі спеціального фонду Державного бюджету України (Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, Рахунок 3007, Одержувач: УК у м.Миколаїв 22030101, , Код класифікації доходів: 22030101, Назва коду класифікації доходів: Судовий збір, Назва суду: Господарський суд Миколаївської області) судовий збір в розмірі 960,50 грн. сплачений згідно платіжного доручення №АЄС/3559 від 24.04.2019.

4. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Укрінтек до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція про стягнення 17 044,76 грн. підлягає частковому задоволенню.

5. З Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3, ) в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція (55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона, , р/р НОМЕР_2 у філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанку, МФО 326461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Укрінтек (29000, вул.Трудова, 9, м.Хмельницький, , р/р НОМЕР_1 в ПАТ КРЕДОБАНК, МФО 325365) підлягає стягненню 3% річних, нараховані у зв`язку із порушенням строку оплати товару у розмірі 823,52 грн. та 96,05 грн. судового збору

6.В решті вимог зустрічного позову слід відмовити.

7. Провести зустрічне зарахування стягнутих сум.

8. В результаті зустрічного зарахування стягнутих сум, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Укрінтек (29000, вул.Трудова, 9, м.Хмельницький, , р/р НОМЕР_1 в ПАТ КРЕДОБАНК, МФО 325365) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3, ) в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція (55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона, , р/р НОМЕР_2 у філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанку, МФО 326461):

- 16 435,92 грн. пені за порушення строків поставки товару;

- 864,45 грн. судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 20.12.2019.

Суддя Н.О. Семенчук