УХВАЛА

27 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1073/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Селіваненка В.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖИБЕЙ»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.10.2019 та

ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019

у справі № 916/1073/18

за позовом Національного банку України

до товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖИБЕЙ» (далі - ТОВ «ГАДЖИБЕЙ», скаржник),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ГАДЖИБЕЙ» 09.12.2019 (згідно з відмітками Південно-західного апеляційного господарського суду) через Південно-Західний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.10.2019 та ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 916/1073/18, ухвалити нове рішення, яким прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ «ГАДЖИБЕЙ» у справі № 916/1073/18.

Дослідивши доводи касаційної скарги ТОВ «ГАДЖИБЕЙ» у справі № 916/1073/18 у контексті матеріалів справи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційний господарський суд також враховує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, ЄСПЛ, § 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа "ZUBAC v. CROATIA" (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

Предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Одеської області від 15.10.2019, якою повернуто ТОВ «ГАДЖИБЕЙ» зустрічну позовну заяву і додані до неї документи у зв`язку з пропуском процесуального строку на подання зустрічного позову ,та ухвала Південно-Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 916/1073/18 про повернення апеляційної скарги.

Щодо касаційного оскарження ТОВ «ГАДЖИБЕЙ» ухвали Південно-Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 Касаційний господарський суд зазначає таке.

Ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 повернуто скаржнику без розгляду апеляційну скаргу ТОВ «ГАДЖИБЕЙ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.10.2019 у справі № 916/1073/18.

Ухвала господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги ТОВ «ГАДЖИБЕЙ» у строк та спосіб, визначений ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019, суд апеляційної інстанції на підставі частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) повернув вказану апеляційну скаргу з доданими до неї додатками.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Оскільки ТОВ «ГАДЖИБЕЙ» не усунуло недолік апеляційної скарги, а саме не надало суду докази сплати судового збору, вказана вище обставина була підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до приписів частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 ГПК України, а тому правильне застосовування судом апеляційної інстанції даної норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції доходить висновку про необґрунтованість касаційної скарги та про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Гаджибей" в частині оскарження ухвали Південно-Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Крім того, згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Однак ухвала Господарського суду Одеської області від 15.10.2019 про повернення зустрічної позовної заяви в апеляційному порядку не переглядалася.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції доходить висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ГАДЖИБЕЙ» в частині оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 15.10.2019 у справі №916/1073/18, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Також Верховний Суд вважає за необхідне зауважити, що процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду. Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що на порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 та статті 291 ГПК України касаційна скарга містить цілу низку недоліків: до касаційної скарги ТОВ «ГАДЖИБЕЙ» не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Касаційний господарський суд звертає увагу ТОВ «ГАДЖИБЕЙ» , що подальші дії товариства щодо затягування судового процесу можуть бути кваліфіковані судом як зловживання процесуальними правами.

Керуючись статтями 234, 235, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖИБЕЙ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.10.2019 та ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 916/1073/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко