ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/13390/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019

(у складі колегії суддів: Іоннікова І. А. (головуючий), Разіна Т. І., Тарасенко К. В.)

у справі № 910/13390/17

за позовом Дочірнього підприємства Акціонерного товариства фірми «Рігонда-Сервіс» - Український регіональний техно-торговельний центр «Рігонда» м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Дочірнє підприємство Акціонерного товариства фірми «Рігонда-Сервіс» - Український регіональний техно-торговельний центр «Рігонда» м. Київ (далі - позивач, Укр. РТТЦ «Рігонда») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» (далі - відповідач, Банк, АТ «КБ «Експобанк») про визнання недійсним іпотечного договору від 23.08.2007 № 4932.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюваний іпотечний договір від імені Укр. РТТЦ «Рігонда» укладений без відома товариства і підписаний особою, яка не мала необхідного обсягу повноважень (цивільної дієздатності) на укладення оспорюваного іпотечного договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018, у задоволенні позову відмовлено з підстав пропуску строку позовної давності.

Постановою Верховного Суду від 13.06.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 залишено без змін.

У липні 2019 року ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі № 910/13390/17, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі № 910/13390/17 відповідно до ч. 5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі № 910/13390/17, яке вже було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку, фактично не містить інших доводів, відмінних від доводів, викладених в апеляційній скарзі Укр. РТТЦ «Рігонда», які вже були предметом перегляду апеляційного господарського суду під час прийняття постанови від 15.02.2018.

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019, у вересні 2019 року ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі і справі) звернувся до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 та передати справу № 910/13390/17 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 впливає на його права, зважаючи на те, що він згідно договору уступки права вимоги (цесії) від 15.02.2010 є новим кредитором Укр. РТТЦ «Рігонда» по виконанню позивачем зобов`язань за попереднім договором від 14.06.2007 № 1935, укладеним між позивачем та ОСОБА_2 (попередній кредитор), згідно якого сторони дійшли згоди укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 111,30 м2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (в літ. А). Незважаючи на те, що ОСОБА_2 перерахував позивачеві грошові кошти в рахунок майбутніх платежів за попереднім договором, позивач умови попереднього договору досі не виконав, а нежитлові приміщення площею 111,30 м2 передав в іпотеку за оспорюваним договором іпотеки від 23.08.2007 № 4932, про що ОСОБА_1 стало відомо після звернення до позивача із вимогою про укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень або повернення грошових коштів.

Окрім того, скаржник зазначив, що доводи апеляційної скарги Укр. РТТЦ «Рігонда» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на те ж рішення не є аналогічними, оскільки Укр. РТТЦ «Рігонда» в апеляційній скарзі вказувало на недійсність оспорюваного іпотечного договору з підстав укладення його особою, яка не мала необхідного обсягу повноважень (цивільної дієздатності) на вчинення такого договору, натомість доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до обґрунтування фіктивності оспорюваного іпотечного договору.

Разом з тим скаржник вказав, що оспорюваний іпотечний договір укладено та підписано від імені Укр. РТТЦ «Рігонда» особою, яка не мала необхідного обсягу повноважень (цивільної дієздатності) на укладення такого договору.

Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2019, після усунення скаржником недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження у справі № 910/13390/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 (особи, яка не брала участі у справі) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019. Ухвалено здійснити перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

04.12.2019 Банк надав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечив доводи касаційної скарги, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

06.12.2019 Укр. РТТЦ «Рігонда» надало відзив на касаційну скаргу, в якому підтримало доводи касаційної скарги, просило касаційну скаргу задовольнити, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 - скасувати, передати справу № 910/13390/17 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Предметом касаційного перегляду у даній справі є ухвала суду апеляційної інстанції від 22.07.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 5 ст.272 ГПК України за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі.

Відповідно до чч. 1, 4, 5 ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Згідно із ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Позивачі та відповідачі є сторонами у судовому процесі (ч. 1 ст. 45 ГПК України).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2017, яке було залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, було вирішено позовні вимоги Укр. РТТЦ «Рігонда» до АТ «КБ «Експобанк» про визнання недійсним іпотечного договору від 23.08.2007 № 4932.

Апеляційна скарга до Північного апеляційного господарського суду подана ОСОБА_1 , тобто особою, яка не брала участі у справі.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особи, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/13390/17, суд апеляційної інстанції керувався ст.272 ГПК України та виходив з того, що апеляційна скарга ОСОБА_1 (особи, яка не брала участі у справі) на рішення суду першої інстанції від 25.10.2017, яке вже переглянуто в апеляційному та касаційному порядку, фактично не містить інших доводів, відмінних від доводів, викладених у апеляційній скарзі Укр. РТТЦ «Рігонда», які вже були розглянуті апеляційним судом під час прийняття постанови від 15.02.2018.

Такий висновок суду апеляційної інстанції не ґрунтується на вимогах закону, оскільки положення ст. 272 ГПК України регулюють випадки розгляду апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, поданою особою, яка не була присутня під час апеляційного розгляду справи.

Право особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закріплене у ст. 254 ГПК України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ч. 1).

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особи, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі № 910/13390/17 помилково застосував ч. 5 ст.272 ГПК України без застосування норми ст. 254 ГПК України.

Вищевказане свідчить про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які не можуть можу бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції (ст. 300 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відтак, встановивши зазначені порушення, відповідно до положень ч. 4 ст. 304, ч. 3 ст. 310 ГПК України, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі № 910/13390/17 підлягає скасуванню, а справа - направленню до Північного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особи, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/13390/17.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі №910/13390/17 скасувати.

3. Справу № 910/13390/17 направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий