УХВАЛА

27 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 913/960/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. А. Кролевець, І. В. Ткач

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Енергоринок"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2019р.

у складі колегії суддів: О. В. Плахов - головуючий, Т. Д. Геза, Н. О. Мартюхіна

та на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.09.2019р.

суддя: А. В. Секірський

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. за виконавчим провадженням №59826352 щодо примусового виконання наказу від 28.09.2018р. у справі №913/960/17

за позовом державного підприємства "Енергоринок"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання"

про стягнення 883 950 284,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП "Енергоринок" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2019р. та на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.09.2019р. у справі №913/960/17.

При перевірці матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Скаржником оскаржується постанова Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2019р. та ухвала господарського суду Луганської області від 16.09.2019р. у справі №913/960/17, якою скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" від 27.08.2019р. № 01-19/2/226 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. задоволено частково; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. з винесення постанови від 16.08.2019р. в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 - код валюти: 980 (UAH) в філії Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 304665; визнано недійсною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. від 16.08.2019р., винесену в межах виконавчого провадження №59826352, в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 -код валюти: 980 (UAH) в філії Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 304665; знято накладений в рамках примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 28.09.2018р. у справі № 913/960/17 арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 - код валюти: 980 (UAH) в філії Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 304665; в задоволенні решти вимог за скаргою відмовлено.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що виплата працівникам заробітної плати є пріоритетною перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства (юридичної особи), тому накладення арешту на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача.

Суди дійшли висновку про те, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов А.В. не мав законних підстав для винесення постанови від 16.08.2019р. ВП59826352 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 -код валюти: 980 (UAH) в філії Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 304665, призначені в тому числі, для оплати праці працівників боржника, тому вимоги скаржника щодо визнання недійсною постанови про арешт коштів боржника від 16.08.2019р. ВП 59826352 в частині накладення арешту на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 -код валюти: 980 (UAH) в філії Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 304665, суди вважають обґрунтованими.

Щодо інших вимог скарги ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" суди зазначили, що в їх задоволенні слід відмовити, оскільки відсутні належні та допустимі докази порушення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. норм Закону України "Про виконавче провадження" при винесені постанови про арешт коштів боржника від 16.08.2019р.

Скаржником оскаржується постанова суду апеляційної інстанції та ухвала місцевого господарського суду, якою розглянуто скаргу на дії органу державної виконавчої служби. Між тим, відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд даної скарги касаційним судом потрібен для формування єдиної судової практики правозастосування.

За таких підстав Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

У зв`язку з цим клопотання скаржника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, абз. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ДП "Енергоринок" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2019р. та на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.09.2019р. у справі №913/960/17.

2. Касаційну скаргу ДП "Енергоринок" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2019р. та на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.09.2019р. у справі №913/960/17 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

4. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №913/960/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. А. Кролевець

І. В. Ткач