ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2019 р. Справа№ 910/10979/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехвод" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019

у справі № 910/10979/19 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехвод"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 30 000,00 грн

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехвод" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Київводоканал" про стягнення 30 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що у зв`язку із сплатою ТОВ "Промтехвод" збору за подання скарг до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про порушення законодавства у сфері державних закупівель відповідачем, ним було понесло збитки у розмірі 30 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі № 910/10979/19 в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, посилаючись на те, що рішенням колегії Антимонопольного комітету України від 18.08.2017 №5679-р/пк-пз встановлено правомірність відхилення тендерної пропозиції позивача та часткове задоволення скарги позивача рішенням Антимонопольного комітету України від 13.10.2017 № 7244-р/пк-пз. Крім того, судом зауважено, що заявлені позивачем до відшкодування витрати не є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України, ст. ст. 224, 225 ГК України, оскільки понесені саме з метою реалізації свого права на оскарження процедури державної закупівлі.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехвод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі № 910/10979/19 повністю і прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права.

Так, позивач зазначає, що судом не було надано належної правової оцінки тому, що рішенням Антимонопольного комітету України від 18.08.2017 №5679-р/пк-пз встановлено факт порушення відповідачем положень ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Позивач вважає, що у спірних правовідносинах наявні всі елементи правопорушення, що необхідні для стягнення з відповідача збитків. Також позивач вказує на невірне застосування судом норм матеріального права, оскільки у відповідності до ст. 22 ЦК України збитками є не лише ті витрати, які особа має понести для відновлення свого права, але й витрати, які особа вже понесла для відновлення свого права.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019, справа № 910/10979/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Промтехвод" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі № 910/10979/19 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Встановлено учасникам справи процесуальний строк для подання відзиву, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 25.11.2019.

21.11.2019 від ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, відповідач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи з вірним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Так, відповідач вказує на те, що рішення Антимонопольного комітету України, на які посилається позивач, містять висновок про часткове задоволення скарги позивача. Положеннями Закону України «Про публічні закупівлі», Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 № 291 «Про встановлення розміру плати за подання скарги» не передбачено можливості повернення сплаченої заявником плати у разі задоволення його скарги, а також не передбачено відшкодування цієї плати за рахунок порушника процедури закупівлі як в повному обсязі, так і частково (у зв`язку із частковим задоволенням скарги).

За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки сторони письмово виклали свої доводи з даного спору, клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 21.06.2017 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - Уповноважений орган) було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-06-21-000388-b - виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція систем дозування коагулянту на ОВС-3 Деснянської водопровідної станції, просп. Алішера Навої, 1 в м. Києві», ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт ДК 021:2015).

05.07.2017 позивачем подана тендерна пропозиція за вих. №30/2 про участь у вказаній вище закупівлі.

Рішенням тендерного комітету ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", оформленим протоколом засідання тендерного комітету від 11.07.2017, тендерна пропозиція позивача відхилена (а.с. 30).

14.07.2017 позивач звернувся до відповідача зі скаргою за вих. № 49/07-17, в якій просив скасувати рішення про відхилення його пропозиції та прийняття рішення про оголошення позивача переможцем закупівлі. Вказана вимога позивача відхилена рішенням відповідача від 18.07.2017, опублікованим на веб-порталі Уповноваженого органу.

21.07.2017 рішенням відповідача, оформленим протоколом засідання Тендерного комітету визначено такою, що відповідає вимогам тендерної документації пропозицію іншого учасника - ТОВ «НПП «Лаваль» та цього ж дня, опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю із зазначеним учасником.

31.07.2017 ТОВ "Промтехвод" подало скаргу (скарга-1) до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - АМК) стосовно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідача під час проведення торгів за оголошенням про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-06-21-000388-b про закупівлю по предмету: ДК 021:2015 за кодом 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація.

Позивачем за подання скарги, у відповідності до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», сплачено 15 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 45 від 24.07.2017 (а.с. 56).

Рішенням АМК № 5679-р/пк-пз від 18.08.2017 зобов`язано ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" відмінити процедуру закупівлі ДК 021:2015 за кодом 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація, оголошення на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-06-21-000388-b (а.с. 58-80)

01.09.2017 відповідачем, на виконання рішення Антимонопольного комітету України опубліковано повідомлення про відміну закупівлі.

15.09.2017 на веб-порталі Уповноваженого органу повторно опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (оголошення №UA-2017-09-15-002743-с - виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція систем дозування коагулянту на ОВС- 3 Деснянської водопровідної станції, просп. Алішера Навої, 1 в м. Києві», ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт ДК 021:2015).

20.09.2017 позивач звернувся до відповідача, через авторизований електронний майданчик, із рядом вимог про усунення порушень закупівлі. 21.09.2017 зазначені вимоги позивача відповідачем відхилені.

25.09.2017 ТОВ "Промтехвод" вдруге подано скаргу (скарга-2) до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель щодо прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідача під час проведення торгів за оголошенням про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-09-15-002743-с про закупівлю по предмету: «виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція систем дозування коагулянта на ОВС-3 Деснянської водопровідної станції, просп. Алішера Навої, 1 в м. Києві», ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт ДК 021:2015). Позивачем за подання скарги, у відповідності до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», сплачено 15 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 70 від 22.09.2017 (а.с. 97).

Рішенням АМК № 7244-р/пк-пз від 13.10.2017 зобов`язано відповідача внести відповідні зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі «виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція систем дозування коагулянта на ОВС-3 Деснянської водопровідної станції, просп. Алішера Навої, 1 в м. Києві», ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт ДК 021:2015), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-09-15-002743-с (а.с. 98-113).

Предметом позову у даній справі є вимога ТОВ "Промтехвод" про стягнення з ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" збитків, понесених у зв`язку з поданням ним скарги до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель в сумі 30 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 2 статті 217 ГК України унормовано, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 ГК України).

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, передбаченої ст. 224 ГК України, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправність діяння боржника, тобто поведінка боржника має порушувати як приписи законодавства так і умови договору; 2) наявність збитків та їх розміру; 3) причинного зв`язку між порушенням стороною зобов`язання, що випливає з договору, та збитками; 4) наявність вини порушника зобов`язання, тобто особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність лише за наявності вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач в обґрунтування позовних вимог про стягнення збитків посилався на встановлену рішеннями АМК № 5679-р/пк-пз від 18.08.2017 та № 7244-р/пк-пз від 13.10.2017 неправомірну поведінку відповідача під час проведення процедури закупівлі згідно положень Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, за результатами розгляду скарги ТОВ "Промтехвод" про зобов`язання замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача та рішення про визнання переможця процедури постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель встановлено, що тендерна пропозиція позивача була правомірно відхилена ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал". За наведеного, постійно діюча колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції.

Щодо вимог скарги про скасування рішення про визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ «НПП Лаваль» постійно діюча колегія встановила, що тендерна пропозиція переможця не відповідала умовам тендерної документації, а тому замовник мав відхилити її відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». У зв`язку з цим, орган оскарження дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги заявника та зобов`язано ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" відмінити процедуру закупівлі.

Таким чином, вищенаведеним рішенням АМК № 5679-р/пк-пз від 18.08.2017 неправомірності дій відповідача щодо відхилення тендерної пропозиції позивача, що було підставою звернення до органу оскарження, не встановлено.

У відповідності до рішення АМК № 7244-р/пк-пз від 13.10.2017, за результатами розгляду скарги позивача про встановлення замовником дискримінаційних вимог в тендерній документації постійно діючою колегією встановлено, що наведена в п. 1 розділу ІІІ Документації вимога ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" є дискримінаційною, а тому орган оскарження дійшов висновку про необхідність внесення замовником змін до Документації в цій частині. Щодо інших дискримінаційних вимог Документації, на які посилався позивач у своїй скарзі, постійно діюча колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. Вказаним рішенням скарга позивача задоволена частково.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що вищенаведені рішення органу оскарження не мають для суду преюдиційного значення в розумінні ст. 75 ГПК України та підлягають оцінці на загальних підставах. Доказів визнання неправомірними дій відповідача та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача до матеріалів справи не надано.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у ч.1 ст. 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Обов`язок доказування тих або інших обставин справи визначається предметом спору.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На переконання колегії суддів, позивачем в порушення вищенаведених приписів чинного законодавства належними і допустимими доказами у розумінні присів ст. ст. 76, 77 ГПК України не доведено усього складу цивільного правопорушення, вчиненого відповідачем, як необхідної передумови для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків. Так, позивачем не доведено протиправності прийнятих відповідачем рішень про відхилення тендерної пропозиції, не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність безпосереднього причинного зв`язку між діями замовника та понесеними витратами. Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що позивачем, з огляду на часткове задоволення скарги органом оскарження, не доведено розміру завданих йому збитків в розмірі 30000, 00 грн.

Посилання позивача на те, що рішеннями АМК встановлено порушення замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі» не є достатнім підтвердженням обставин наявності причинно-наслідкового зв`язку між понесеними стороною збитками та протиправною поведінкою відповідача, оскільки вимоги позивача про зобов`язання відповідача скасувати рішення щодо відхилення тендерної пропозиції визнані органом оскарження такими, що не підлягали задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо наявності усього складу цивільного правопорушення спростовуються вищенаведеними висновками суду.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, судова колегія вважає, що позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача, зокрема, щодо відхилення тендерної пропозиції апелянта, що спричинило настання збитків, а відтак не може вважатися доведеним причинний зв`язок між заподіяними збитками та поведінкою відповідача. Наведене є достатньою підставою для відмови в задоволенні позову у даній справі, що правомірно було зроблено місцевим господарським судом.

Щодо посилань апелянта на правові позиції судів апеляційних інстанцій у інших справах судова колегія зазначає, що вони не можуть бути враховані судом у даній справі, оскільки обставини цих справ є відмінними, зокрема, в частині встановлення факту неправомірної поведінки заподіювача збитків.

Аргументація апеляційної скарги в частині невірного застосування судом норм матеріального права не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення у зв`язку із недоведенням позивачем усього складу цивільного правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства у їх сукупності та встановлені у даній справі обставини, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення збитків в сумі 30 000,00 грн.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі № 910/10979/19 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (позивача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехвод" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі № 910/10979/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі № 910/10979/19 залишити без змін.

3. Справу № 910/10979/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк

Повний текст постанови складено 26.12.2019