ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. Справа№ 911/612/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ"

на ухвалу господарського суду Київської області від 24.09.2019 р. (повний текст складено 04.10.2019 р.)

у справі № 911/612/19 (суддя - Кошик А.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс"

про розірвання договору про надання послуг, визнання припиненими зобов`язань, зобов`язання повернути майно,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ"

про стягнення 8 821 218,19 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ" заявлено вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" прo розірвання договору № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017 р. (далі - договір), визнання припиненими зобов`язань за договором, зобов`язання повернути зі зберігання скраплений вуглеводний газ в обсязі 1105,452 т, загальною вартістю 25 489 128,79 грн.

Вимоги позову обґрунтовані невиконанням відповідачем як виконавцем зобов`язань щодо повернення на вимогу замовника належних обсягів скрапленого вуглеводного газу, що є істотним порушенням умов договору і підставою для його розірвання в судовому порядку; припинення зобов`язань за договором та повернення майна замовнику, яке було передано ним на зберігання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" заявило до товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ" зустрічні вимоги, які обґрунтовані невиконанням замовником зобов`язань за договором № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017 р. в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги зберігання скрапленого вуглеводного газу за період з лютого 2018 року по березень 2019 року, у зв`язку з чим наявну заборгованість у розмірі 8 651 038,75 грн., 26 314,55 грн. штрафу, 101 220,90 грн. пені, 8 435,07 грн. 3 % річних та 34 208,92 грн. інфляційних втрат виконавець пред`явив до стягнення із замовника.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" визнано зустрічним і розгляд обох позовів здійснюється господарським судом в одному провадженні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2019 р. призначено у справі № 911/612/19 судову економічну експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судової економічної експертизи поставлено наступні питання:

- чи підтверджується документально факт надання послуг зі зберігання товарно-матеріальних цінностей за договором № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017 р. (з врахуванням всіх чинних додаткових угод, в тому числі додаткової угоди № С00005.1 від 01.02.2018 р.) і на яку суму за актами наданих послуг: № 2026 від 31.05.2018 р., № 3266 від 31.08.2018 р., № 3271 від 31.08.2018 р., № 3729 від 30.09.2018 р., № 4787 від 28.02.2019 р., № 5421 від 31.03.2019 р.?

- чи підтверджується документально факт надання послуг зі зберігання товарно-матеріальних цінностей за договором № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017 р. (з врахуванням всіх чинних додаткових угод, в тому числі додаткової угоди № С00005.1 від 01.02.2018 р.) і на яку суму за актом наданих послуг № 4456 від 01.02.2019 р.?

- якими документами, на яку суму і за який період підтверджується факт надання послуг зі зберігання товарно-матеріальних цінностей за договором № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017 р. (з врахуванням всіх чинних додаткових угод, в тому числі додаткової угоди № С00005.1 від 01.02.2018 р.) за актом наданих послуг № 4456 від 01.02.2019 р. і чи входять до такого акту наданих послуг № 4456 від 01.02.2019 р. послуги, надані в охопленому ним періоді, щодо яких оформлені акти наданих послуг: № 2026 від 31.05.2018 р., № 3266 від 31.08.2018 р., № 3271 від 31.08.2018 р., № 3729 від 30.09.2018 р., № 4787 від 28.02.2019 р., № 5421 від 31.03.2019 р.?

- який обсяг товарно-матеріальних цінностей товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ" обліковується на зберіганні у товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" за договором № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017 р. на момент проведення експертизи і протягом якого періоду він є незмінним (зупинено рух товарно-матеріальних цінностей)?

- яка вартість товарно-матеріальних цінностей товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ", які обліковуються на зберіганні у товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" за договором № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017 р.?

Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, покладено на товариство з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс"; матеріали справи надіслано для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6; зобов`язано сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи; попереджено сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, обов`язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони; попереджено учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 Кримінального кодексу України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили; попереджено експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України; зупинено провадження у справі № 911/612/19 на час проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної у справі судової економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; матеріали справи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Умотивовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказував на те, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної необхідності у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Водночас, матеріали справи не містять суперечливих доказів, а встановлення обставин справи не потребує спеціальних знань. На думку апелянта, експертиза була призначена судом для встановлення обставин, якими обґрунтовується зустрічний позов, подання якого і мало на меті штучне затягування розгляду справи, у тому числі шляхом призначення експертизи. Апелянт зазначав, що не визнавав надання відповідачем за первісним позовом послуг по зберіганню скрапленого газу у 2019 році, оскільки переконаний, що усупереч умовам договору виконавець використав скраплений газ для власних потреб і тому затягування розгляду справи в інтересах виключно виконавця послуг.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 р. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 05.12.2019 р.

04.12.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019 р., у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 р. оголошено перерву до 11.12.2019 р.

У судовому засіданні 11.12.2019 р. апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із положеннями статті Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Тож, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 р. (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

У випадку призначення судової експертизи суд має право зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності матеріалів справи та висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про необґрунтоване призначення у справі судової експертизи, що в свою чергу призвело до прийняття неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі.

З матеріалів справи та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції не були належним чином з`ясовані обставини, що мають значення для справи і предмет доказування у даному спорі, тому призначення у справі судової експертизи не можна визнати обґрунтованим.

Позивач за первісним позовом просив розірвати у судовому порядку договір, укладений між сторонами, визнати припиненими зобов`язання замовника оплачувати послуги виконавця з 1 січня 2019 року, а також повернути належний йому скраплений вуглеводний газ, переданий у рамках укладеного договору відповідачу за первісним позовом на зберігання.

Позивач за зустрічним позовом просив стягнути із замовника заборгованість на суму 8 821 218,19 грн. за надані послуги по зберіганню скрапленого вуглеводного газу у період з лютого 2018 року по березень 2019 року, а також штрафні санкції, передбачені договором. До того ж, позивач за зустрічним позовом вказував, що притримує предмет зберігання до виконання замовником грошових зобов`язань.

Таким чином, ні предмет первісного позову, ні предмет зустрічного позову не потребують спеціальних знань, оскільки передання на зберігання скрапленого газу повинно підтверджуватися первинними документами при забороні зберігачу користуватися предметом зберігання для власних потреб. Водночас, притримання встановлюється лише щодо того предмету, який належить власнику речі, тому правильність відображення зберігачем цих операцій у бухгалтерському чи податковому обліку окремого значення для правильного вирішення спору не мають. Окремо слід зазначити, що матеріалами справи не підтверджується вчинення сторонами у письмовій формі правочину щодо притримання, як того вимагає ч. 1 статті 547 у поєднанні із ч. 1 статті 546 Цивільного кодексу України.

Винесені судом першої інстанції на вирішення судового експерта питання, безпосередньо стосуються умов договору про надання послуг № 1703-0108/ГХ-УПК від 01.04.2017 р. та встановлених обставин справи, що можуть бути вирішені судом, шляхом надання оцінки умовам цього договору у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами (первинними документами, розрахунками, контррозрахунками, поясненнями, тощо, що підтверджують заявлені вимоги).

За таких обставин справи, суд першої інстанції не зазначив, у чому полягає дійсна необхідність у спеціальних знаннях, і чому висновок експерта не можуть замінити наявні в матеріалах справи первинні документи, надані сторонами по справі.

Отже, на переконання колегії суддів, при прийнятті ухвали про призначення судової експертизи, суд не обґрунтував неможливість самостійного встановлення фактичних обставин та перевірки правильності розміру/вартості надання послуг зі зберігання товарно-матеріальних цінностей та його обсягу, при розгляді цієї справи, за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності.

Можливість зупинення провадження у справі не повинна призводити до зменшення розумного строку розгляду справи (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 р. у справі № 6-1957цс16).

Призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до ч. 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

В п.п. 2, 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено як основні засади (принципи) господарського судочинства, в числі інших, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом.

Наведеного місцевим господарським судом враховано не було, тож необґрунтовано призначивши у розгляді даної справи судову експертизу та, як наслідок, зупинивши провадження у цій же справі, суд першої інстанції порушив право позивача на розгляд справи упродовж розумного строку (аналогічні висновки про застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 08.11.2018 р. у справі № 910/14822/17, від 19.04.2018 р. у справі № 910/25520/13, від 12.12.2018 р. у справі № 910/10572/17).

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ" на ухвалу господарського суду Київської області від 24.09.2019 р. у справі № 911/612/19 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 24.09.2019 р. у справі № 911/612/19 скасувати.

Матеріали справи № 911/612/19 повернути для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 24.12.2019 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко