ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Справа № 915/1965/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участю представника позивача Шорстов О.Ю., довіреність №14 від 09.04.2019

відповідач (представник відповідача) в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Мерітайм Груп, 73003, м.Херсон, Карантинний острів, 1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Мет Трейд, 54037, м.Миколаїв, вул.Приміська, 64

про: стягнення 276 569,67 грн., -

06.09.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Мерітайм Груп до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява за №771 від 03.09.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Мет Трейд заборгованості у розмірі 276 569,67 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №33-114 від 12.09.2017 в частині своєчасної оплати за виконані позивачем роботи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2019 позовну заяву №771 від 03.09.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Мерітайм Груп залишено без руху, оскільки позивачем у позовній заяві не вказано та не надано доказів щодо оформлення Акту поставки, який є Додатком №2 та невід`ємною частиною Договору, як то визначено п.3.1 Договору №33-114 від 12.09.2017. Позивачем у позовній заяві не вказано та не надано доказів щодо складання та підписання Акту про закінчення послуг, який є Додатком №3 та є невід`ємною частиною Договору, як то визначено п.3.2 Договору №33-114 від 12.09.2017. Позивачем у позовній заяві не вказано та не надано доказів щодо виставлення відповідачу рахунку на оплату, як то визначено п. 4.1.3 Договору №33-114 від 12.09.2017. Вказаною ухвалою Товариству з обмеженою відповідальністю Смарт Мерітайм Груп надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала була отримана позивачем 16.09.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №546.

23.09.2019 від позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшла заява №816 від 18.09.2019 про усунення недоліків позовної заяви. В якій позивач на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2019 надає акт поставки від 21.09.2017, претензію ТОВ СМГ до Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Мет Трейд від 07.12.2018 №1139 про сплату заборгованості за надані послуги та лист позивача до відповідача від 25.02.2019 №156 про направлення акту звірки взаємних розрахунків для його підписання, які були повернені поштовим відділенням у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30/09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 22 жовтня 2019 року.

Підготовче засідання призначене на 22 жовтня 2019 року було відкладено на 12 листопада 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.11.2019 підготовче засідання відкладено на 26.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №915/1965/19 до судового розгляду по суті на 18 грудня 2019 року.

Відповідач у судове засідання 18.12.2019 не з`явився, причини неявки не повідомив. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2019 відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання. Вказана ухвала була направлена відповідачу за адресою зазначеною у позовній заяві та у витязі з сайту Міністерства юстиції України, який був зроблений судом та повернулась до суду з зазначенням причин невручення. Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача не скористався.

У відповідності до п.п.4 ч.6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення зокрема є, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв`язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2019 направлена на адресу відповідача яка зазначена в позовній заяві та у зробленому судом Витязі зі сайту Міністерства юстиції України, то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

12 вересня 2017 року року між Товариством з обмеженою відповідальністю Смарт Мерітайм Груп (далі виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Альфа Мет Трейд (далі замовник) було укладено Договір №33-114 (далі Договір), у відповідності до умов якого замовник розмістив, а виконавець прийняв до виконання замовлення на надання послуг з різання майна (далі металоконструкції), в обсязі узгодженого сторонами у Протоколі узгодження об`єму вартості послуг (Додаток №1) на території верфі «Чорноморський суднобудівний завод» за адресою: м.Миколаїв, вул.Індустріальна, буд.1(п.1.1 Договору).

У відповідності до п.1.2 Договору, замовник зобов`язується сплатити виконані виконавцем послуги згідно умовам статті 4 Договору.

Згідно п.1.3 Договору, замовник є власником майна (металоконструкцій). Підписанням даного Договору замовник підтверджує, що у нього є всі необхідні повноваження на розпорядження майном (металоконструкціями), у тому числі на їх порізку; не існує ніяких обмежень на різку майна (металоконструкцій), у тому числі арештів, застав, податкових застав та інших передбачених діючим законодавством обмежень та заборон на відчуження та розпорядження майном (металоконструкціями).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що попередня вартість на надання послуг складає 134 687,31 грн., в тому числі ПДВ 22 447,88 грн. Вартість визначається на підставі переліку та об`єму послуг, заявлених в Протоколі узгодженні об`ємів вартості послуг. Остаточна вартість визначається як сума вартості послуг, узгоджених сторонами шляхом підписання остаточної відомості, яка після належного оформлення і підписання сторонами стає Додатком №4 і невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п.3.2 Договору, датою закінчення надання послуг з різання металоконструкцій є дата підписання уповноваженим на то представниками сторін Акта про закінчення послуг, який після належного оформлення стає Додатком №3 і невід`ємною частиною Договору.

Згідно п.4.1 Договору, замовник здійснює оплату робіт виконавця банківським переказом грошових коштів на поточний рахунок виконавця, вказаний в Договорі у наступному порядку:

- перший платіж авансовий платіж у розмірі 30% від попередньої вартості наданих послуг згідно п.2.1 Договору на протязі 3 банківських днів від дати підписання Акта поставки, згідно виставленого рахунку;

- у випадку перевищення терміну, згідно п.3.1 Договору, замовник здійснює проміжний платіж на суму, зазначену у Додатку №1 за вирахуванням авансового платежу, згідно виставленого рахунку на протязі 3-х банківських днів;

- остаточний розрахунок на підставі виставленого замовником рахунку, у розмірі фактичної вартості наданих послуг згідно Остаточної відомості за вирахуванням фактичних сум передувавших платежів на протязі трьох календарних днів від дати Акта закінчення послуг.

У відповідності до п.10.6 Договору, усі Додатки до Договору є його невід`ємною частиною з моменту їх належного оформлення.

Пунктом 11.1 Договору визначено, що Договір діє з моменту його підписання і до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по Договору.

Згідно матеріалів справи, позивачем та відповідачем підписана Остаточна відомість з надання послуг із різання металоконструкцій (Кошторис №1) на загальну суму 316 975,86 грн. (а.с.12)

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав послуги, а відповідач отримав послуги з різання металоконструкцій згідно Договору №33-114 від 12.09.2017 в повному обсязі, згідно узгодженого Кошторису№1 на загальну суму 316 975,86 грн. грн., що підтверджується актом №96 від 06.12.2017 фактично наданих послуг з різання металоконструкцій, який підписаний представниками сторін без зауважень та скріплений печатками сторін (а.с.13).

Відповідач частково виконав свої зобов`язання перед позивачем щодо сплати грошових коштів за Договором, а саме сплатив кошти в сумі 40 406,19 грн., що підтверджується випискою по рахунку (а.с.14).

У зв`язку з частковою оплатою грошових коштів за надані послуги Товариство з обмеженою відповідальністю Смарт Мерітайм Груп направило на адресу відповідача претензію №1139 від 07.12.2018 в якій просило погасити заборгованість за надані послуги у розмірі 276 59,67 грн. у 7-ми денний термін від дня її отримання (а.с.31).

Вказана претензія повернулась до позивача із зазначенням причин невручення (а.с.32).

У зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку щодо сплати коштів позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 276 569,67 грн. (316 975,86 грн. 40 406,19 грн.)

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача щодо стягнення з відповідача оплати за надані послуги на договірних засадах.

Отже, спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про надання послуг.

Так, відповідно до приписів статей 901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 276 569,67 грн. обґрунтовані відповідно до вимог Договору та Закону та підлягають задоволенню.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо сплати заборгованості за надані позивачем послуги, у порушення приписів ст.73,74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Мет Трейд, (54037, м.Миколаїв, вул.Приміська, 64, п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Мерітайм Груп (73003, м.Херсон, Карантинний острів, 1, п/р UA. НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк» м.Київ, ) заборгованості у розмірі 276 569,67 грн. та 4 148,55 грн. судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Вступна і резолютивна частина рішення проголошені в судовому засіданні 18.12.2019, повний текст рішення складено та підписано суддею 24.12.2019.

Суддя Н.О. Семенчук