ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
26.12.2019 Справа № 905/1143/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця №04-07/1284 від 19.12.2019 про забезпечення позову,
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, м.Київ,
до відповідача 1 Дочірнього підприємства Санаторно-курортний реабілітаційний центр Слов`янський курорт, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця м. Слов`янськ, Донецька область,
відповідача 2 Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича,
відповідача 3 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,
відповідача 4 Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",
про зняття арешту з нерухомого майна,
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, м.Київ, до відповідача 1 Дочірнього підприємства Санаторно-курортний реабілітаційний центр Слов`янський курорт, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця м. Слов`янськ, Донецька область, відповідача 2 Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича, відповідача 3 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідача 4 Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", про зняття арешту з нерухомого майна.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.11.2019 року заяву ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця №04-07/1122 від 07.11.2019, про забезпечення позову, було задоволено частково, зупинено продаж нерухомого майна ДП «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укпрофоздоровниця» Приватним виконавцем Літвіненко О., та Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в рамках зведених виконавчих проваджень №58668097 та №58649534.
23.12.2019 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця №04-07/1284 від 19.12.2019 року про забезпечення позову, в заявник він просить суд забезпечити позов шляхом: вжиття заходів забезпечення позову ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» до ДП «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» ЗАТ ЛЗП України «Укрпрофоздоровниця», Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненко О.В., відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третіх осіб Головного Управління ДФС у Донецькій області, АТКБ «Приватбанк» про зняття арешту з нерухомого майна, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" та є предметом позову, а саме:
-Будівлю пральні, інв номер № 103040001 Санаторію "Донбас";
-Корпус №5 четвертого відділення, інв.номер № 103300203 Санаторію "Донбас";
-Будівлю бібліотеки, інвентарний номер №103300207;
-Адміністративний корпус санаторію «Донбас», №103300204;
-Будівлю електроцеху, інвентариний номер №103010008;
-Будівлю їдальні відділення №1 санаторію «Донбас», інв №103300205;
-Котельню ЦТП 1, інв. №103015001;
-Установки для мазуту, інв. №103015005;
-Загально-курортні котельні інв №103015002;
-Будівлі ДОК інв №103136005;
-Будівлі електроцеху, № 103010009;
-Склад матеріальний, №103300213;
-Будівлю бібліотеки санаторію «Донбас», інв №103300207;
-Овочесховище санаторію «Донбас» інв №103300216;
-Будівлю їдальні-клубу санаторію «Донбас»;
-Склад інвентарний заглиблений санаторію «Ювілейний», інв № 103136010;
-Будівлю поліклініки санаторію «Донбас», інв №103300208;
-Будівлю побутівки авто гаражу, інв №103035008;
-Механічні майстерні РСУ, інв. №103030008;
-Майстерні 2-го відділення санаторію «Донбас» інв № 103300209;
-Бокси, будівля адміністрації автогаражу, інв. №103035009;
-Адміністративний корпус санаторію «Донбас», інв. № 103300204;
-Будівля центрального складу РСУ, інв. № 103030003;
-Корпус №5 четвертого відділення, №103300203;
-Будівлю електроцеху, № 103010009;
-Будівлю електроцеху, № 103010009;
-Склад матеріальний, №103300213;
-Будівлю БФТЛ інв №103173507;
-Будівлю столової інв №103136006;
-Корпус №3 1-го відділення санаторію «Донбас» вул.Золочевського 11, інв№ 103300202; -Сауну санаторію «Ювілейний» вул.ПавловаД, інв №103136002.
-Спальний корпус II -го відділення санаторію «Донбас» за адресою: вул.Павлова 14, інв №103300210;
-Скважину 1 та скважину2, за адресою: Слов`янський курорт, інв №103020012; -Котельню оранжереї інв № 103025029 (Слов`янський курорт);
-Котельню автогаражу за адресою: вул.Лізенко, 1, інв №103035011;
-Котельню управління за адресою: Слов`янський курорт, інв №103004002;
-Будівлю пральні за адресою: вул.ЛізенкаД, інв №103040002.
-ЦПП-1, інв№ 103015001;
-Растворо-бетонного вузол, інв № 13030004;
-Продуктовий склад Санаторію «Донбас»-2-го відділення, інв №103300215;
-Хлоратну Санаторію «Ювілейний», інв№ 103136004;
-Складське приміщення (авто гараж), інв №103035006;
-Будинок регенерації лікувальної грязі А-і, інв № 103173501, адреса м. Слов`янськ, вул. МатвєєваД, м.Слов`янськ;
-приміщення санаторію «Ювілейний», що складається з трьох будівель розташованих за адресою: м. Слов`янськ, вул. Павлова №1, Донецької області;
-вісім будівель розташованих за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Лизенко №1;
-п`ятдесят п`ять будівель, до складу яких входять адміністративні та продовольчі приміщення багатогалузевого підприємства комунального господарства, розташовані за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Лизенко №1.
Вирішуючи питання про доцільність застосування заходів забезпечення позову суд виходить з наступного:
Позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених прав позивача, як власника майна, на яке було накладено арешт.
Так, предметом позову у даній справі є зняття арештів накладених:
- 19.03.2019 приватним виконавцем Літвиненко Олексієм Вікторовичем, номер запису про обтяження 30768252;
- 19.03.2019 приватним виконавцем Літвиненко Олексієм Вікторовичем, номер запису про обтяження 30768132;
- 09.03.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконаний рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, номер запису про обтяження 19369730;
- 23.05.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, номер запису про обтяження 14611235;
- 06.07.2011 відділом державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, реєстраційний номер обтяження 11358507;
- 03.12.2012 відділом державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, реєстраційний номер обтяження 11327266;
з нерухомого майна, а саме :
- приміщення санаторію «Ювілейний», що складається з трьох будівель розташованих; за адресою: м.Слов`янськ, вул.,Павлова№1, Донецької області;
- вісім будівель розташованих за адресою : Донецька область, м.Слов`янськ, вулиця Лизенко №1;
- п`ятдесят п`ять будівель, до складу яких входять адміністративні та продовольчі приміщення багатогалузевого підприємства комунального господарства, розташовані за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Лизенко №1.
Вирішуючи питання про доцільність застосування заходів забезпечення позову суд виходить з наступного:
Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:
- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;
- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
(Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).
Позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених прав позивача шляхом зняття арештів з нерухомого майна що йому належить.
При цьому, під час розгляду заяви про забезпечення позову підлягають доведенню ті обставини, що зумовлюють існування ризиків невиконання або ускладнення виконання рішення суду у майбутньому.
За змістом заяви про забезпечення позову позивач обґрунтовує необхідність застосування таких заходів тим, що постановлена ухвала господарського суду Донецької області від 14.11.2019 про забезпечення позову не гарантує того, що за вимогами сторонніх осіб, при пред`явленні підроблених чи фальсифікованих документів, не будуть проведені дії по перереєстрації майна на третіх осіб, що в подальшому в разі задоволення даної позовної заяви призведе до неможливості виконання рішення суду та необхідності звернення з іншими позовними вимогами до органів суду. В ході ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень заявником встановлено, що по виконавчому провадженню №58667281 призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки нерухомого майна, яке є предметом позову у справі №905/1143/19. Вказані дії по проведенню оцінки описаного майна свідчать про можливість в подальшому перереєстрації описаного майна, що є предметом позову та належить ПрАТ "Укрпрофоздоровниця", на інших юридичних чи фізичних осіб. Також, вказує, що згідно інформації наданої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу на початку грудня 2019 року до нотаріуса зверталися декілька невідомих осіб начебто від ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" з заявами щодо здійснення переоформлення нерухомого майна.
Вказані дії, на думку заявника, свідчать про необхідність додатково забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане майно, з метою внесення цієї інформації в Реєстр речових прав на нерухоме майно для здійснення адекватного захисту майна.
Суд здійснивши оцінку наведених позивачем доводів, їх обґрунтованості та співмірності із позовними вимогами, виходить з того, що подана позивачем заява про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях, не містить конкретних фактів та обставин які свідчили б про існування реальної загрози порушення його прав, та реального існування ризиків створення перешкод правосуддю в рамках справи №905/1143/19.
З огляду на наведене, враховуючи, що суду не було наведено ні конкретних обставин, ні доказів існування таких обставин, то викладені в заяві доводи заявника не можуть бути розцінені судом як загроза істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з позовом по справі №905/1143/19.
З огляду на наведене, дослідивши матеріали заяви, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача №04-07/1284 від 19.12.2019 про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця №04-07/1284 від 19.12.2019 про забезпечення позову, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання) до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.12.2019 року.

Суддя К.С. Харакоз