ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. Справа№ 925/965/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Буравльова С.І.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників зазначених в протоколі від 23.12.2019р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційні

скарги Національного антикорупційного бюро України, Фонду державного майна України та Державного підприємства "Енергоринок"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019р.

у справі №925/965/16 (головуючий суддя - Грачов В.М., судді:

Дорошенко В.М., Скиба Г.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Азот"

2. Приватного акціонерного товариства "Холдингова

компанія "Енергомережа"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -

1. Фонду державного майна України,

2. Державного підприємства "Енергоринок"

3. Національного антикорупційного бюро України

про стягнення 1 276 177 255,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року ПАТ "Черкасиобленерго" звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до ПАТ "Азот", в якому просив суд стягнути, на підставі укладеного ними договору про постачання електричної енергії № 524-213/24 від 24.05.2005 року, 1 091 346 413 грн. 08 коп. боргу за електричну енергію, отриману відповідачем за період з грудня 2014 по липень 2016 року, 126 659 691 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 18 113 773 грн. 23 коп. 3% річних, 40 057 377 грн. 60 коп. пені за період прострочення боргу станом на 01.08.2016 року, що разом складало 1 276 177 255 грн. 52 коп., та відшкодувати понесені судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 176 700 грн..

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.12.2016 року у справі № 925/965/16 припинено провадження у справі в частині вимог про стягнення 74 000 000 грн., в решті позов задоволено частково, стягнуто з відповідача - ПАТ "Азот" на користь позивача - ПАТ "Черкасиобленерго" 510 969 029 грн. 25 коп. боргу, 1 750 889 грн. 53 коп. пені, 6 038 201 грн. 53 коп. 3% річних, 37 402 330 грн. 05 коп. інфляційних втрат, 87 254 грн. 46 коп. судових витрат. У решті позовних вимог ПАТ "Черкасиобленерго" до ПАТ "Азот" відмовлено. Стягнуто з другого відповідача - приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" 267 677 775 грн. 21 коп. боргу, 37 053 грн. 99 коп. судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 року в апеляційному провадженні залучено до участі у справі № 925/965/16 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України (третя особа-1), Державне підприємство "Енергоринок" (третя особа-2), Національне антикорупційне бюро України (третя особа-3) за їх заявами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Черкасиобленерго" і ПАТ "Азот" про затвердження мирової угоди у справі № 925/965/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 року у справі № 925/965/16, залишеною без змін постановою Верховного суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 09.10.2018 року, скасовано рішення господарського суду Черкаської області від 07.12.2016 року, прийнято нове рішення, яким позов ПАТ "Черкасиобленерго" до ПАТ "Азот" задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Азот" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" 1 091 346 413 грн. 08 коп. боргу, 126 659 691 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 18 113 773 грн. 23 коп. 3% річних, 24 854 321 грн. 29 коп. пені, 204 237 грн. 59 коп. судових витрат. В частині позовних вимог ПАТ "Черкасиобленерго" до приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" відмовлено. Видачу наказу по справі № 925/965/16 доручено господарському суду Черкаської області.

30.07.2018 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 року у справі № 925/965/16 судом першої інстанції видано наказ.

У квітні 2019 на адресу суду першої інстанції від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. надійшла заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення.

Заява мотивована тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішення перебуває виконавче провадження № 56922080 з примусового виконання наказу № 925/965/16 від 30.07.2018, виданого Господарським судом Черкаської області про стягнення з ПАТ "Азот" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" заборгованості у сумі 1 276 177 255,52 грн. У процесі виконання рішення представниками сторін виконавчого провадження в порядку ст. 330 ГПК України державному виконавцю подано мирову угоду від 28.03.2019, укладену між ПАТ "Азот" та ПАТ "Черкасиобленерго".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019р. по справі №925/965/16 заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Башілова В.О. № 10105/19 від 02.04.2019р. про затвердження мирової угоди, укладеної стягувачем - Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" та боржником - Публічним акціонерним товариством "Азот", в межах виконавчого провадження №56922080 з примусово виконання наказу господарського суду Черкаської області №925/965/16 від 30.07.2018р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азот" на користь Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" заборгованість у сумі 1 261 178 436 грн. 83 коп. - задоволено Затверджено мирову угоду, укладену сторонами 28.03.2019 на викладених у ній умовах, в редакції, викладеній у резолютивній частині.

Ухвала обґрунтована тим, що оскільки ПАТ "Азот" є найбільшим підприємством хімічної галузі України з вітчизняного виробництва мінеральних добрив, капролактаму та аміачної селітри, то сплата одночасно такої значної суми негативно впливатиме не тільки на фінансовий стан та виробничий процес, а й на хімічну галузь країни в цілому, оскільки сплата цієї суми перешкоджатиме ПАТ "Азот" та затягуватиме процес закупівлі необхідної сировини, обладнання та модернізації виробництва продукції, що, в свою чергу, позбавляє його можливості конкурувати на належному рівні з іноземними виробниками мінеральних добрив.

Суд першої інстанції також виходив з того, що вказані обставини негативно впливатимуть на економічну та аграрну сфери країни, оскільки Державний бюджет України недоотримуватиме надходжень валютної виручки по зовнішньоекономічним контрактам, а аграрний сектор змушений буде закуповувати імпортні мінеральні добрива нижчої якості, що, в свою чергу, ставить під загрозу якість майбутнього урожаю.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фонд державного майна України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019р. по справі №925/965/16 скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Башілова В.О. за вх. № 10105/19 від 02.04.2019р. про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019р. колегією суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2 , судді Кравчук Г.А., Михальська Ю.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019р. у справі №925/965/16, розгляд справи призначено на 10.06.2019 року.

Також, не погодившись з прийнятою ухвалою, Національне антикорупційне бюро України звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019р. по справі №925/965/16 скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Башілова В.О. за вх. № 10105/19 від 02.04.2019р. про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019р. колегією суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2, судді Кравчук Г.А., Михальська Ю.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019р. у справі №925/965/16, розгляд справи призначено на 10.06.2019 року.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство "Енергоринок" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019р. по справі №925/965/16 скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Башілова В.О. за вх. № 10105/19 від 02.04.2019р. про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019р. колегією суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2, судді Кравчук Г.А., Михальська Ю.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Енергоринок" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019р. у справі №925/965/16, розгляд справи призначено на 10.06.2019 року.

28.05.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи 1 надійшли докази сплати судового збору.

07.06.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Фонду державного майна України та відзив на апеляційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок".

10.06.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України.

10.06.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення у справі №925/965/16.

10.06.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Арбітражного керуючого, Розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Литвина Валентина Васильовича надійшла заява про залучення його в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

10.06.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Спеціальної антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України надійшла заява про вступ Спеціальної антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у справу №925/965/16.

Розпорядженням від 10.06.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/965/16, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. з 03.06.2019р. по 17.06.2019р., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019р., сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя ОСОБА_2 судді: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 року прийнято апеляційні скарги у справі №925/965/16 до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 08.07.2019 року.

08.07.2019 року ПАТ "Черкасиобленерего" заявило відвід колегії суддів головуючому судді ОСОБА_2, суддям Кравчуку Г.А., Михальській Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019р. відвід колегії визнано необґрунтованим, матеріали справи №925/965/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019 року заяву ПАТ "Черкасиобленерго" про відвід суддів ОСОБА_2, Кравчука Г.А., Михальської Ю.Б. у справі №925/965/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Черкасиобленерго" про відвід суддів ОСОБА_2, Кравчука Г.А., Михальської Ю.Б. від розгляду справи №925/965/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 17.07.2019 року розгляд апеляційних скарг по справі №925/965/16 призначено на 12.08.2019р.

Розпорядження № 09.1-07/364/19 Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2019 р., у зв`язку з звільненням ОСОБА_2 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/965/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2019 р. апеляційні скарги у справі 925/965/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 13.08.2019 року у справі №925/965/16 прийнято до свого провадження справу №925/965/16 колегією суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Пашкіна С.А., розгляд справи призначено на 25.09.2019.

Відповідно до інформації з Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) Північного апеляційного господарського суду Публічним акціонерним товариства "Азот" було подано касаційну скаргу до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 21.08.2019 року зупинено апеляційне провадження у справі № 925/965/16 до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019р. у справі №925/965/16. Матеріали справи направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

03.09.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 13.09.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Азот" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 зі справи № 925/965/16.

18.09.2019 року з Касаційного господарського суду у складі Верховного суду до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/965/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 року поновлено провадження у справі № 925/965/16, розгляд справи призначено на 22.10.2019 року.

18.10.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Касаційного господарського суду у складі Верховного суду надійшли листи з додатками.

Розпорядженням № 09.1-08/4232/19 Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 р. для розгляду справи № 925/965/16 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 року справу №925/965/16 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

22.10.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 року розгляд апеляційних скарг відкладено на 13.11.2019 року.

12.11.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Генеральної прокуратури України надійшла заява по справа, в якій останній просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.04.2019р. у справі № 925/965/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у затвердженні мирової угоди від 28.03.2019р., укладеної між ПАТ "Азот" та ПАТ "Черкасиобленерго".

13.11.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ПАТ "Азот" про відвід судді Буравльова С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 року заяву про відвід судді Буравльова С.І. від розгляду справи № 925/965/16 визнано необгрунтованою. Зупинено провадження у справі № 925/965/16. Матеріали справи № 925/965/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2019 заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду передано на розгляд колегії суддів у складі: Грека Б.М. (головуючий), судді: Доманська М.Л., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Азот" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду у складі: Буравльова С.І. від розгляду справи №925/965/16. Справу повернуто колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), судді - Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 року поновлено провадження у справі № 925/965/16 та призначено до розгляду на 18.12.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 року у задоволенні заяви арбітражного керуючого, розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Литвина В.В. про залучення до розгляду у справі в якості третьої особи відмовлено. У задоволенні заяви Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про вступ у справу відмовлено. Оголошено перерву до 23.12.2019

Представники третіх осіб в судовому засіданні апеляційні скарги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд частково відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача -1 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Встановлено, що 23.12.2019р. представники відповідача-2 у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача-2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Скаржники зазначають, що Господарським судом Черкаської області у справі №925/193/17 було затверджено мирову угоду між ПАТ "Черкасиобленерго" та Державним підприємством "Енергоринок" (далі - ДП "Енергоринок"), згідно з умовами якої розстрочено сплату заборгованості ПАТ "Черкасиобленерго" перед ДП "Енергоринок". Із січня 2019 року щомісячний платіж становить 63 051 749, 90 грн. А тому, укладена мирова угода між ПАТ "Черкасиобленерго" та ПАТ "Азот", на думку скаржників, спричинить неможливість виплати заборгованості позивача перед оптовим постачальником електричної енергії, оскільки сума щомісячного платежу ПАТ "Азот" значно менша від суми щомісячного платежу ПАТ "Черкасиобленерго" перед оптовим постачальником.

Також скаржники стверджують, що умови мирової угоди є економічно необґрунтованими, оскільки немає жодного підтвердження того, що ПАТ "Азот" не має можливості одразу сплатити всю суму заборгованості.

Крім того, скаржники зазначають, що суд першої інстанції не врахував позицію суду апеляційної інстанції, викладену в даній справі під час розгляду питання про затвердження мирової угоди, а саме ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018.

10.06.2019до суду апеляційної інстанції від стягувача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ПАТ "Черкасиобленерго" просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги з огляду на таке.

Стягувач зазначає, що реалізація мирової угоди є ефективнішим способом виконання рішення суду ніж вчинення примусових виконавчих дій. Також стягувач зазначає, що з 01.01.2019 не виконує функції постачальника електричної енергії. Така обставина ускладнює погашення існуючої заборгованості перед ДП "Енергоринок", а сплата ПАТ "Азот" коштів за мировою угодою, на думку сторони, позитивно відображується та прискорює погашення заборгованості.

Також стягувач вважає безпідставними посилання скаржника про те, що розстрочення сплати заборгованості по даній справі в рамках мирової угоди до 2027 року є недопустимим не відповідає дійсності, оскільки ДП "Енергоринок" надано іншим компаніям розстрочення заборгованості на аналогічні періоди.

Також, до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення стягувача, в яких сторона наводить вказані вище доводи та зазначає, що скасування оскаржуваної ухвали позбавить стягувача можливості виплачувати заробітну плату працівниками (заборгованість по якій відсутня на даний час).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.12.2016 року у справі № 925/965/16 припинено провадження у справі в частині вимог про стягнення 74 000 000 грн., в решті позов задоволено частково, стягнуто з відповідача - ПАТ "Азот" на користь позивача - ПАТ "Черкасиобленерго" 510 969 029 грн. 25 коп. боргу, 1 750 889 грн. 53 коп. пені, 6 038 201 грн. 53 коп. 3% річних, 37 402 330 грн. 05 коп. інфляційних втрат, 87 254 грн. 46 коп. судових витрат. У решті позовних вимог ПАТ "Черкасиобленерго" до ПАТ "Азот" відмовлено. Стягнуто з другого відповідача - приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" 267 677 775 грн. 21 коп. боргу, 37 053 грн. 99 коп. судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 року у справі № 925/965/16, залишеною без змін постановою Верховного суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 09.10.2018 року, скасовано рішення господарського суду Черкаської області від 07.12.2016 року, прийнято нове рішення, яким позов ПАТ "Черкасиобленерго" до ПАТ "Азот" задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Азот" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" 1 091 346 413 грн. 08 коп. боргу, 126 659 691 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 18 113 773 грн. 23 коп. 3% річних, 24 854 321 грн. 29 коп. пені, 204 237 грн. 59 коп. судових витрат. В частині позовних вимог ПАТ "Черкасиобленерго" до приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" відмовлено. Видачу наказу по справі № 925/965/16 доручено господарському суду Черкаської області.

30.07.2018 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 року у справі № 925/965/16 судом першої інстанції видано наказ.

Як встановлено судом першої інстанції, боржником було здійснено перерахування грошових коштів стягувачу у розмірі 1 750 889,53 грн. (один мільйон сімсот п`ятдесят тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять гривень 53 коп.) пені, 6 038 201,53 грн. (шість мільйонів тридцять вісім тисяч двісті одна гривня 53 коп.) три проценти річних, 37 402 330,46 (тридцять сім мільйонів чотириста дві тисячі триста тридцять гривень 46 коп.) індекс інфляції, 87 254,46 грн. (вісімдесят сім тисяч двісті п`ятдесят чотири грн. 46 коп.) судових витрат, про що свідчать платіжні доручення: № 317 від 17.01.2017; № 318 від 17.01.2017; № 319 від 17.01.2017; № 320 від 17.01.2017; № 321 від 17.01.2017; № 322 від 17.01.2017; № 323 від 17.01.2017; № 442 від 20.01.2017; № 1891 від 20.02.2017,

Так, за заявою боржника 24.01.2019р. ухвалою Господарського суду Черкаської області суду виконавчий документ - наказ суду від 30 липня 2018р. у справі № 925/965/16 визнано таким, що не підлягає виконанню.

02.04.2019 від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. до суду першої інстанції надійшла заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення. Із заяви вбачається, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 56922080 з примусового виконання наказу № 925/965/16 від 30.07.2018, виданого Господарським судом Черкаської області про стягнення з ПАТ "Азот" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" заборгованості у сумі 1 276 177 255,52 грн.

Наданою на затвердження суду мировою угодою від 28.03.2019 у сторони по даній справі передбачили оплату боргу ПАТ "Азот" у період з квітня 2019 по березень 2027. Платіж, який підлягає сплаті ПАТ "Азот" щомісячно впродовж квітня 2019 - березня 2023, становить 4 700 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.05.2017 у справі № 925/193/17 стягнуто з ПАТ "Черкасиобленерго" на користь ДП "Енергоринок" 614 029 339, 46 грн основного боргу, 8 957 019, 28 грн 3% річних, 39 593 000, 37 грн інфляційних втрат та 205 272, 00 грн витрат на сплату судового збору. Рішення суду, в силу ст. 1291 Конституції України, є обов`язковим до виконання.

З вказаного судового рішення вбачається, що зазначена заборгованість ПАТ "Черкасиобленерго" виникла у зв`язку з несплатою грошових коштів за поставлену ДП "Енергоринок" в січні-жовтні 2016 року електричну енергію.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.11.2017 у справі № 925/193/17 розстрочено виконання рішення господарського суду Черкаської області від 26.05.2017 у справі № 925/193/17 на 19 місяців, починаючи з грудня 2017 року за графіком:

грудень 2017 року - 3 287 464 грн 97 коп.;

січень 2018 року - 1 620 798 грн 29 коп.;

лютий 2018 року - 1 620 798 грн 31 коп.;

березень 2018 року - 1 981 767 грн 53 коп.;

квітень 2018 року - 21 981 767 грн 53 коп.;

травень 2018 року - 21 981 767 грн 53 коп.;

червень 2018 року - 21 981 767 грн 57 коп.;

липень 2018 року - 35 000 000 грн 00 коп.;

серпень 2018 року - 35 000 000 грн 00 коп.;

вересень 2018 року - 35 000 000 грн 00 коп.;

жовтень 2018 року - 35 000 000 грн 00 коп.;

листопад 2018 року - 35 000 000 грн 00 коп.;

грудень 2018 року - 35 000 000 грн 00 коп.;

січень 2019 року - 63 054 749 грн 90 коп.;

лютий 2019 року - 63 054 749 грн 90 коп.;

березень 2019 року - 63 054 749 грн 90 коп.;

квітень 2019 року - 63 054 749 грн 90 коп.;

травень 2019 року - 63 054 749 грн 90 коп.;

червень 2019 року - 63 054 749 грн 88 коп.

Водночас, затвердженою судом першої інстанції мировою угодою від 28.03.2019 сторони передбачили оплату боргу ПАТ "Азот" у період з липня 2018 по червень 2027. При цьому, платіж, який підлягає сплаті ПАТ "Азот" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" складає щомісячно впродовж квітня 2019 - березня 2023 - 4 700 000, 00 грн.

Тобто, суд апеляційної інстанції зазначає, що графік погашення заборгованості ПАТ "Азот" перед ПАТ "Черкасиобленерго" у 4 рази перевищує графік погашення заборгованості ПАТ "Черкасиобленерго" перед ДП "Енергоринок", а сума щомісячного платежу ПАТ "Азот" є значно меншою від платежу ПАТ "Черкасиобленерго" з квітня 2019 року (майже в п`ять разів більший платіж ПАТ "Черкасиобленерго"). Тому судом апеляційної інстанції відхиляються доводи відзиву в цій частині, як безпідставні.

Крім того, суд першої інстанції зазначив про те, що вирішення питання про затвердження мирової угоди слід вирішувати з урахуванням особливостей нормативного регулювання галузі електроенергетики та здійснення розрахунків на оптовому ринку електроенергії, а також прав та інтересів ДП "Енергоринок", посилаючись на додаток № 3 до постанови НКРЕКП від 26.06.2018 № 567 "Про алгоритм перерахувань коштів на липень 2018 року".

При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на момент звернення із заявою про затвердження мирової угоди та постановлення оскаржуваної ухвали постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.01.2019 №113 було установлено алгоритм розподілу коштів для електропостачальників, які виконують функції постачальника універсальних послуг (чинною на моменту постановлення рішення). Пунктом 3 постанови НКРЕКП від 30.01.2019 №113, зокрема, установлено алгоритм розподілу коштів для операторів систем розподілу та визначено режим коштів, що надходять на спеціальні рахунки.

У цій частині суд першої інстанції помилково не застосував до спірних правовідносин вищенаведену норму матеріального права, що в силу п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування судового рішення.

При цьому, приймаючи рішення про розстрочення заборгованості ПАТ "Черкасиобленерго" перед ДП "Енергоринок" у справі № 925/193/17, судом було враховано, що Законом України "Про ринок електричної енергії" започатковані трансформаційні та реформаційні процеси в енергетичній сфері України, які, в тому числі, передбачають реорганізацію ДП "Енергоринок" у строк до 01.07.2019, тобто до моменту роботи повномаштабного ринку електричної енергії.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що затвердження мирової угоди та розстрочення сплати боргу, слід вирішувати з урахуванням особливостей нормативного регулювання галузі електроенергетики та здійснення розрахунків на оптовому ринку електроенергії, а також прав та інтересів ДП "Енергоринок", як оптового постачальника електричної енергії. Наведене не було враховано судом першої інстанції, що призвело до передчасних висновків у справі та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України, оскільки судом першої інстанції не виконано вищевикладене та не застосовано п. 1 ч. 5 ст. 192 ГПК України.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що мирова угода між ПАТ "Черкасиобленерго" та ПАТ "АЗОТ" у запропонованій редакції передбачає розстрочення платежів до 2027 року, що, у свою чергу, спричинить неможливість виплати у встановлені строки заборгованості ПАТ "Черкасиобленерго" перед ДП "Енергоринок". Доказів отримання ПАТ "Черкасиобленерго" прибутку з інших джерел матеріали справи не містять, на стадії апеляційного перегляду сторонами не надано в розумінні ч. 3 ст. 269 ГПК України. До того ж, сам стягувач зазначав у відзиві на апеляційну скаргу про те, що з 01.01.2019 не виконує функції постачальника електричної енергії. Така обставина ускладнює погашення існуючої заборгованості перед ДП "Енергоринок". А тому посилання на те, що оплата ПАТ "Азот" сприятимуть погашенню заборгованості, з урахуванням того, що вони значно менші від платежів, які має здійснювати ПАТ "Черкасиобленерго" відхиляються як безпідставні.

До того ж, у листі ДП "Енергоринок", адресованому Фонду державного майна України від 04.05.2018 № 01/44-5768 вказано, що укладення мирової угоди між ПАТ "Черкасиобленерго" та ПАТ "Азот" має передбачати погашення заборгованості не менше ніж по 35 млн. грн щомісяця.

Отже, затвердження мирової угоди у запропонованій редакції призведе до невиконання або неповного виконання ПАТ "Черкасиобленерго" перед ДП "Енергоринок" умов виплати заборгованості, що, у свою чергу, спричинить зміни НКРЕКП алгоритму перерахування коштів та, відповідно, може призвести до негативних наслідків та порушень прав інших осіб.

У відповідності до ч. 5 ст. 192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Стосовно поданого ПАТ "Черкасиобленерго" висновку від 04.11.2019 № 2803/1.2 щодо даних стосовно того, що відсоток цінних паперів у статутному капіталі стягувача, власником яких є держава, складає менше 50 відсотків, як на заперечення права на звернення Фонду державного майна з даною апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції відхиляє такі доводи з огляду на таке.

Держава України прямо (володіючи пакетом акцій у статутному капіталі товариства в розмірі 46%) та опосередковано (через ПАТ "Українська енергозберігаюча сервісна компанія") володіє контрольним пакетом акцій ПАТ "Черкасиобленерго", який разом складає 71% в статутному капіталі товариства.

Крім того, ПАТ "Черкасиобленерго" є підприємством паливно-енергетичного комплексу, відтак, на нього розповсюджується дія Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Постановою Кабінету Міністрів України № 126 від 18.02.2013 "Питання передачі Фондові державного майна державних пакетів акцій підприємств паливно-енергетичного комплексу" затверджено Перелік державних пакетів акцій підприємств паливно-енергетичного комплексу, що підлягають передачі Фондові державного майна, до складу якого увійшло і ПАТ "Черкасиобленерго".

Вказана інформація є загальнодоступною на офіційних сайтах державних органів. До того ж наведені обставини були предметом розгляду у справі №01/1494 (14-01/1494) (справа про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго"). Наведене свідчить про наявність інтересу держави, про який заявлено Фондом державного майна в апеляційній скарзі. При цьому, частка майна держави в ПАТ "Черкасиобленерго" 46 % або 71 % (опосередковано через інші особи) не нівелює право держави щодо участі в розпорядженні майном ПАТ "Черкасиобленерго". А тому посилання стягувача на неправомірність звернення Фонду з даною апеляційною скаргою відхиляється як безпідставні.

Оскарження мирової угоду унормовано п. 10 ч. 1 ст. 255 ГПК України. Частиною 2 ст. 255 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто таке право передбачено для третьої особи.

Водночас, слід зауважити на тому, що розгляд проблем неспроможності та банкрутства через призму засад верховенства права показує, що боржник як суб`єкт права має право на відновлення своєї платоспроможності за наявності реальної економічної можливості на продовження майнової діяльності і отримання доходу. Здійснюючи своє право, боржник може скористатися наданим йому Законом про банкрутство правом на продовження процедури розпорядження майном або заявити про санацію боржника власними силами і засобами, або прийняти рішення про укладення мирової угоди (постанова Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 01/1494 про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго").

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що умови мирової угоди фактично є розстроченням боргу юридичної особи, яка знаходиться в процесі розпорядження майном на значний термін. Виходячи з економічної непередбачуваності, суб`єктивних та об`єктивних процесів щодо стабільності національної валюти, рівня цін, тощо, в тому числі інфляційних процесів, які можуть відбутися до 2027 року, суд апеляційної інстанції вважає таке розстрочення таким, що не відповідає принципам розумності та пропорційності, передбаченим ст. 3 Цивільного кодексу України, ст. 2, 15 ГПК України.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що Господарський суд Черкаської області, передчасно постановляючи ухвалу про затвердження мирової угоди, не врахував ефективності (можливості) стягнення, в тому числі, всієї суми заборгованості (чи більшої її частини) з ПАТ "Азот" задля можливості відновлення платоспроможності стягувача та забезпечення, в тому числі, інтересів інших осіб (зокрема ДП "Енергоринок") та держави, про які заявляє третя особа по даній справі.

Так, суд апеляційної інстанції презюмує право сторін, у тому числі по даній справі, на звернення про затвердження мирових угод, у тому числі на стадії виконавчого провадження; звернення із заявами про відстрочення, розстрочення виконання рішення суду, тощо, проте, за умови дотримання вищенаведених принципів та норм права.

Оскільки Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що запропонована редакція та умови мирової угоди суперечать Закону України "Про електроенергетику" та постанові Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.01.2019 №113, а також, зокрема, принципу розумності, який є складовою верховенства права, у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди у даній справі слід відмовити на підставі п. 1 ч. 5 ст. 192 ГПК України, та, відповідно, ухвалу суду першої інстанції скасувати, задовольнивши апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, не з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права. (п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, оскільки запропонована редакція мирової угоди від 28.03.2019 суперечить Закону України "Про електроенергетику", положеннями спеціального законодавчого акту у регулюванні правовідносин у сфері електоренергетики, принципам розумності та пропорційності і може спричинити зміни НКРЕКП алгоритму перерахування коштів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви про затвердження мирової угоди у справі №925/965/16, та, відповідно, про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, як такої, що прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невірним застосуванням вищенаведених норм матеріального права.

Керуючись ст. 2, 129, 192, 269, 270, 271 п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 281 - 283, 330 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Національного антикорупційного бюро України, Фонду державного майна України та Державного підприємства "Енергоринок" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 у справі № 925/965/16 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 у справі № 925/965/16 - скасувати.

3. У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення відмовити.

4. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на сторін порівну.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Азот" (18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72, код 00203826) на користь Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. 1921,00 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (18002, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Гоголя, будинок 285, код 00203826) на користь Державного підприємства "Енергоринок" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, код 21515381) 1921,00 судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ.

6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складений 27.12.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.І. Буравльов