ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2019 р. Справа № 924/1045/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Славутської міської ради, Хмельницька область, м. Славута

до приватного підприємства „Спортелітбуд, Волинська область, м. Луцьк

про - розірвання договору про закупівлю робіт №145 від 11.04.2018р. укладений між виконавчим комітетом Славутської міської ради та приватним підприємством „Спортелітбуд

- стягнення штрафних санкцій у розмірі 119100, з яких: 100000,00 грн. штраф; 19100,00 грн. - пеня

Представники сторін:

позивач: Кравчук І.Ю. представник за довіреністю №04-31/262 від 06.03.2018р.

Сукова Т.В. представник за довіреністю №04-31/1185 від 22.09.2017р.

відповідач: Рудюк С.О. адвокат згідно ордера №1002028 від 01.11.2019р.

В підготовчому засіданні відповідно до п. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.10.2019р. відкрито провадження у справі №924/1045/19, постановлено дану справу розглядати за правилами загального провадження, призначено підготовче засідання

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю робіт за державні кошти №145 від 11.04.2018р. Зокрема, зазначає, що відповідач у термін, встановлений договором (квітень 2018р.), а також на момент подання позову, не приступив до виконання робіт по будівництву футбольного поля із штучним покриттям по вул. Я. Мудрого, 59 в м. Славута Хмельницької області. Повідомляє, що на адресу відповідача направлялися претензії ( від 27.08.2018р. №04-29/2075, 20.05.2019р. №04-29/1181) щодо необхідності виконання робіт та сплати штрафних санкцій, відповіді на які не надані, а договірні зобов`язання залишаються не виконані. Крім того, позивач наголошує, що невиконання умов договору призводить до фінансових втрат через здорожчання вартості робіт та будматеріалів, а отже збільшення ціни договору. Таким чином вважає, що невиконання відповідачем умов договору є підставою для розірвання договору та стягнення штрафних санкцій.

Відповідач у відзиві від 03.11.2019р. проти позову заперечує. Вказує, що відповідачем не виконаний обов`язок, передбачений договором та чинним законодавством щодо передачі підряднику будівельного майданчику та проектно-кошторисної документації та не складено відповідний акт приймання-передачі, у зв`язку з чим відповідач не міг приступити до виконання підрядних робіт. Також зазначає, що надана позивачем копія журналу реєстрації вихідної кореспонденції не є належним та допустимим доказом факту надсилання претензій. Звертає увагу, що в даному випадку доказом надсилання може бути виключно опис вкладення із відбитком поштового штемпеля. Відповідач вважає, що до нього не може бути застосована будь-яка відповідальність, у зв`язку з відсутністю порушення зобов`язання.

Позивач у відповіді на відзив від 11.11.2019р. №04-29/2544 звертає увагу, що ухвалою суду від 07.10.2019р. відповідачу було встановлено строк для подання відзиву до 23.10.2019р. Однак відповідачу було направлено відзив 03.11.2019р. без обґрунтування причин своєчасного його подання. Приводу позиції відповідача, викладеної у відзиві, позивач зазначає, що договором №145 від 11.04.2018р. не врегульовано порядку передачі чи доступу підрядника до будівельного майданчика, оскільки місце виконання робіт перебуває у вільному доступі. Фронт виконання робіт повністю окреслений умовами договору. Тому на думку позивача не оформлення відповідного акту прийому-передачі не є перешкодою, принаймні для доступу виконавця до місця виконання робіт. При цьому наголошує, що п. п. 5.1, 5.2. договору та календарним графіком виконання робіт строк виконання робіт не прив`язується до моменту здійснення прийому-передачі будівельного майданчику, а є чітко визначеним та починається з моменту укладення договору і закінчується серпнем 2019р. Крім того, зазначає, що для своєчасного виконання робіт за договором та в тому числі для прийняття будівельного майданчика відповідачу необхідно було прибути у місце виконання робіт, звернутися особисто або ж направити свого уповноваженого представника для реалізації процедури прийому-передачі будівельного майданчика та оформлення відповідного акту особами сторонами договору. З приводу доказів підтвердження надсилання претензій, то позивач звертає увагу, що разом із претензією від 27.08.2018р. було надано копії повернутого конверту з прикріпленим до нього повідомленням про вручення із відбитком поштового штемпеля та штрих-кодом поштового відправлення з повторною претензією від 20.05.2019р. Також позивач вважає безпідставним посилання відповідача на лист ВГСУ від 14.01.20174р. №01-06/20/2014, оскільки предметом спору не є стягнення збитків.

Відповідач у запереченні від 19.11.2019р. наголошує, що п. 7.1. договору передбачено обов`язок, а не право замовника надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), проектно-кошторисну та іншу договірну документацію і ресурси, необхідні для виконання робіт за договором. Аналогічні обов`язки змовника визначені ст. 318 ГК України, ст. 875 ЦК України та п. 29 постанови КМУ №688 від 01.08.2005р. Таким чином, стверджує, що саме позивач порушив умови договору та вимоги чинного законодавства. Також позивач вказує, що номер (в даному випадку №59) присвоюється житловій або не житловій будівлі, а не земельній ділянці, тому судження позивача про те, що фронт робіт повністю окреслений умовами договору вважає хибним. Просить в позові відмовити.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 924/1045/19.

Призначити справу №924/1045/19 до судового розгляду по суті на 12:00 год. 15 січня 2020р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.12.2019р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 Славутська міська рада (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Соборності, 7);

3 приватне підприємство „Спортелітбуд (43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кравчука, 46/7).

Всім рекомендованим з повідомленням.