УХВАЛА

м. Київ

18.12.2019Справа № 910/8524/19

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ"

про стягнення 3 341 276,69 грн

Представники учасників процесу згідно протоколу від 18.12.2019

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства рз обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" про стягнення 3 341 276,69 грн, з яких: 2 959 244,40 грн - сума основного боргу, 270 180,24 грн - пеня, 23 214,80 грн - 3% річних та 88 37,25 грн - сума інфляційного збільшення.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки № 1-06/0117 від 06.01.2017 в частині своєчасної оплати отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 31.07.2019. Сторонам визначено строки для вчинення процесуальних дій, зокрема,відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі.

31.07.2019 перед початком судового засідання представником відповідача до канцелярії суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 31.07.2019 прибули представники сторін та надали пояснення.

Представник відповідача (за первісним позовом) підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи для подання відзиву та у зв`язку з проведенням сторонами переговорів про мирне врегулювання спору.

За результатами підготовчого засідання 31.07.2019 було оголошено перерву до 19.08.2019.

08.08.2019 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" про визнання недійсним договору поставки. В обґрунтування вказаної зустрічної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" покладений факт перевищення директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" наданих йому Статутом повноважень щодо укладення угод.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 зустрічну заяву заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" про визнання недійсним договору поставки повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 продовжено підготовче провадження у справі № 910/8524/19 на 30 днів по 06.10.2019 (включно) та відкладено судове засідання у справі № 910/8524/19 на 11.09.2019.

22.08.2019 через відділ діловодства та документообігу від Товариства надійшла заява про забезпечення позову.

27.08.2019 до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019.

Ухвалою від 28.08.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" про забезпечення позову в справі № 910/8524/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 скеровано матеріали справи № 910/8524/19 до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 12.08.2019 та зупинено провадження у справі Господарського суду міста Києва № 910/8524/19 до набрання законної сили рішенням (ухвалою/постановою) Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/8524/19, ухваленого за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019.

07.11.2019 після розгляду апеляційної скарги матеріали справи надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 12.11.2019 учасників судового процесу було повідомлено про призначення підготовчого судового засідання у справі № 910/8524/19 на 04.12.2019.

Ухвалою від 04.12.2019 поновлено провадження у справі № 910/8524/19.

04.12.0219 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про долучення додаткових доказів та поновлення процесуального строку.

Ухвалою від 04.12.2019 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні 18.12.2019.

12.12.2019 до канцелярії суду представником позивача подано клопотання про включення до судових витрат позивача витрат на правову допомогу.

16.12.2019 до канцелярії суду представником відповідача подано клопотання про долучення доказів.

У судове засідання 18.12.0219 прибули представники позивача та відповідача.

Представник відповідача повідомила, що безпосередньо перед початком судового засідання подала до канцелярії суду клопотання по зупинення провадження у справі.

У поданому клопотанні відповідач просить зупинити провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України до набрання законної сили рішення Господарського суду Вінницької області у справі за позовом про визнання недійсним Договору поставки № 1-06/0117 від 06.01.2017.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи суд встановив наступне.

З поданого представником відповідача клопотання вбачається, що позовну заяву про визнання недійсним Договору поставки № 1-06/0117 від 06.01.2017 було направлено до Господарського суду Вінницької області у день подання клопотання - 18.12.2019, станом на момент розгляду клопотання інформації щодо відкриття провадження у справі за даним позовом відсутня.

Виключний перелік підстав для зупинення провадження визначено у статтях 227, 228 ГПК України.

Так, відповідно до статті 227 Кодексу суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За приписами статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у наступних випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) надходження заяви про відвід судді;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас, частиною 3 статті 195 ГПК України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

З системного аналізу наведених вище норм, враховуючи, що обставини, на які відповідач посилається як на підставу для зупинення провадження у справі не відповідають переліку підстав, визначених статтею 195 ГПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачу права та часу на подання письмових пояснень щодо обставин сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості.

Водночас, за приписами частини 2 статті 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на зазначене вище, з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи по суті для надання можливості представникам сторін подати письмові пояснення.

Керуючись статтями 120, 121, 194-196 202, 216, 217, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 910/8524/19 по суті на 10.01.20 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

2. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 ГПК України.

3. Явку представників позивача та відповідача в судове засідання визнати обов`язковою.

4. Встановити позивачу строк до 02.01.2020 для подання письмових пояснень щодо суми заборгованості відповідача та надання, у разі погашення (повного або часткового) заборгованості, відповідних доказів.

5. Нагадати, що сторони відповідно до статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

6. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

7. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

8. Ухвала набирає законної сили 18.12.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ