РІШЕННЯ

17 грудня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/635/19

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

при секретарі судового засідання: Шмир А.І.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський механічний завод", 46000, м.Тернопіль, вул..Танцорова, 20

про стягнення 136 000 грн.

За участі представників:

Позивача: Бібік Г.С.;

Відповідача: не з`явився.

Суть справи: Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський механічний завод", 46000, м.Тернопіль, вул..Танцорова, 20 про стягнення 136 000 грн..

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29 жовтня 2019 року о 11 год. 40 хв.. Ухвалою суду від 29.10.2019 підготовче засідання відкладено на 12.11.2019.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.11.2019 відкладено підготовче засідання на 03 грудня 2019 о 10 год. 00 хв.. Повторно запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду: позивачу: відповідь на відзив (у разі отримання відзиву), оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вона ґрунтується, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу; заяви з процесуальних питань (при наявності); відповідачу: відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; заяви з процесуальних питань (при наявності).

Представник позивача в судовому засіданні 03.12.2019 позовні вимоги підтримав, просив про задоволення позову. При цьому представник позивача заявив суду, що ним подано всі можливі докази в обгрунтування заявлених вимог, а також про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання 03.12.2019 не з`явився, відзив на адресу суду не надходив.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/635/19 до судового розгляду по суті на 17 грудня 2019 о 11 год. 20 хв..

В судовому засіданні 17.12.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, на адресу суду повернулись рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою - за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, беручи до уваги приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду спору впродовж розумного строку та норми ч.ч.1,3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що відповідач, у відповідності до чинного законодавства, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Дослідивши фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши подання другого відділу досліджень і розслідувань від 07.02.2018 № 37 про попередні висновки у справі № 2/01-33-17, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський механічний завод», ідентифікаційний код 37004519 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів», ідентифікаційний код 35268574, встановила, що дії ТОВ «ДМЗ» та ТОВ «ДЗСОМ» полягають у погодженні ними під час підготовки та участі у торгах на закупівлю деталей змінних до ручних інструментів з механічним урухомлювачем/приводом чи без нього, або до верстатів (свердла), проведених Державним підприємством «Південна Залізниця» у квітні 2013 року своїх конкурсних пропозицій з метою забезпечення перемоги ТОВ «ДМЗ».

В інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 11.02.2013 № 12 (755) Державним підприємством «Південна Залізниця» опубліковано оголошення № 048570 про проведення у квітня 2013 року торгів на закупівлю деталей змінних до ручних інструментів з механічним урухомлювачем/приводом чи без нього, або до верстатів (свердла), код ДК 016:2010:25.73.4.

Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: квітень-грудень 2013 року.

Зазначена закупівля відбулась шляхом застосування процедури відкритих торгів відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" в редакції, що діяла на час проведення торгів.

Відповідно до протоколу № 32/3 розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 14.03.2013 для участі у торгах до тендерного комітету були подані конкурсні пропозиції від:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Інструментальний союз". Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відбулась державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 01.08.2016, а саме: повне та скорочене найменування юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Інструментальний союз" (ідентифікаційний код - 35268574) змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" (ТОВ "ДЗСОМ", ідентифікаційний код 35268574);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМЗ";

- Приватного акціонерного товариства "Харківський інструментальний завод".

Відповідно до протоколу №32/4 засідання Комітету з конкурсних торгів пропозицію конкурсних торгів ПрАТ "ХІЗ" було відхилено згідно з пунктом 3 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до звіту про результати проведення процедури відкритих торгів від 21.05.2013 № 048570 найбільш економічно вигідну вартість по лотам мала пропозиція конкурсних торгів ТОВ "ДМЗ" загальною вартістю 3 210 226,20 грн.

Між ТОВ "ДМЗ" та ДП "Південна залізниця" було укладено договір поставки від 07.05.2013 №П/НХ-13756/НЮ на суму 3 210 226,20 грн. з ПДВ (по лотах № 1-3).

За результатами аналізу інформації та матеріалів, зібраних під час розгляду справи, а також наданих Харківською місцевою прокуратурою № 1 (лист від 04.04.2017 №04-26-4201-15), управлінням Служби безпеки України в Харківській області (лист від 27.02.2015 №70/8-2900), адміністративна колегія виявила обставини, які, на її думку, свідчать про вчинення ТОВ "ДМЗ" та ТОВ "ДЗСОМ" антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, з огляду на таке:

- офісні приміщення ТОВ "ДМЗ" та ТОВ "ДЗСОМ" фактично знаходяться за однією адресою, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 97-Б;

- у період проведення торгів головним бухгалтером ТОВ "ДМЗ" та ТОВ "ДЗСОМ" була одна особа ОСОБА_1 ;

- у складі тендерної пропозиції ТОВ "ДМЗ" та ТОВ "ДЗСОМ" подано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №16009480 та №16009273 відповідно, які видано в один день 05.03.2013, на запит однієї особи ОСОБА_1 ;

- за інформацією ПАТ "ПУМБ" (лист від 27.11.2017 №DN/676) при відкритті та обслуговуванні розрахункового рахунку ТОВ "ДЗСОМ" зазначався контактний номер телефону: 056-372-20-88, у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 05.03.2017 №16009480 та №16009273, поданих у складі тендерних пропозицій ТОВ "ДМЗ" та ТОВ "ДЗСОМ" відповідно, у графі "Інформація про здійснення зв`язку з юридичною особою" значиться номер телефону 056-372-20-88;

- за інформацією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (лист від 16.11.2017 № 34039/10/04-36-17-01-14) довідку від 06.03.2013 №5123/10/19-051 стосовно ТОВ "ДМЗ" отримано 07.03.2013 особисто головним бухгалтером ОСОБА_1 При цьому, згідно з інформацією, наданою управлінням Служби безпеки України в Харківській області (лист від 27.02.2015 № 70/8-2900), ОСОБА_1 одночасно працювала головним бухгалтером в ТОВ "ДЗСОМ";

- ПАТ "Діамантбанк" надавались ТОВ "ДЗСОМ" та ТОВ "ДМЗ" гарантії про виконання зобов`язань за конкурсною пропозицією учасника торгів від 13.03.2013 №171/002-001 та від 13.03.2013 №172/002-001 відповідно. Тобто, зазначені гарантії видані учасникам торгів в один день, а саме 13.03.2013 за послідовними вихідними номерами №171/002-001 і №172/002-001 та послідовними номерами бланків 024908 та 024909 відповідно;

- згідно з інформацією, наданою ПАТ КБ "Приватбанк" (лист від 27.12.2017 №Е30.0.0.0/4-164010 БТ), зокрема відповідно до виписок по рахункам ТОВ "ДЗСОМ" та ТОВ "ДМЗ" у періоді 2013-2014 років між ними існували сталі господарські відносини, пов`язані з наданням/отриманням фінансової допомоги, оренди та поставки товарів;

- за результатами порівняльного аналізу пропозицій конкурсних торгів встановлено, що документи мають нехарактерну схожість, а у деяких випадках ідентичність у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті тощо;

- усі листи та довідки довільної форми, подані ТОВ "ДМЗ" та ТОВ "ДЗСОМ" на торги, однаково складені з допущенням нетипового порушення правил українського ділового мовлення;

- довідки ТОВ "ДМЗ" від 06.03.2013 №0284 та ТОВ "ДЗСОМ" від 28.02.2013 №28022013/7 про рух коштів складено з допущенням ідентичної, не типової помилки в написанні назви нормативно-правового акту, а саме ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Подані ТОВ "ДМЗ" та ТОВ "ДЗСОМ" "Довідка щодо предмету закупівлі Технічна специфікація на закупівлю2 та інші документи мають ознаки спільної підготовки, а саме: зайві пробіли (відступи), невідповідність загальноприйнятим правилам правопису скорочень значень метричних мір, невірно розставлені розділові знаки;

- у складі тендерних пропозицій ТОВ "ДМЗ" подано лист-погодження з основними умовами, ТОВ "ДЗСОМ" подано лист-погодження, які однаково відрізняються від проекту договору, зразок якого встановлено документацією.

Отже, дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський механічний завод», ідентифікаційний код 37004519 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів», ідентифікаційний код 35268574, які полягають у погодженні ними під час підготовки та участі у торгах на закупівлю деталей змінних до ручних інструментів з механічним урухомлювачем/приводом чи без нього, або до верстатів (свердла), проведених ДП «Південна Залізниця» у квітні 2013 року є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «"Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, тщо стосуються спотворення результатів торгів.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закону) визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно ст. 5 Закону узгодженими діями є, зокрема, укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч.1, п. 4 ч.2 ст.6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

При цьому, для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідного недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

П. п. 8.2, 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" № 15 від 26.12.2011р. встановлено, зокрема, що з урахуванням приписів ч.3 ст. 6 названого Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб`єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов`язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб`єктів господарювання та спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення зазначених дій. Крім того, ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.2018р. № 13-р/к у справі № 2/01-33-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу":

1. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський механічний завод" (ідентифікаційний код - 37004519) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" (ідентифікаційний код - 35268574), погодивши під час підготовки та участі у торгах на закупівлю деталей змінних до ручних інструментів з механічним урухомлювачем/приводом чи без нього, або до верстатів (свердла), відповідно до оголошення про заплановану закупівлю № 048570, оприлюдненого в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 11.02.2013 № 12 (755), проведених Державним підприємством "Південна залізниця" у квітні 2013 року, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський механічний завод", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

2. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський механічний завод" (ідентифікаційний код - 37004519) штраф у розмірі 68.000,00 грн.

3. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" (ідентифікаційний код - 35268574) штраф у розмірі 68.000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, копія рішення від 27.02.2018р. № 13-р/к у справі № 2/01-33-17 була направлена ТОВ «ДМЗ» рекомендованим відправленням та була повернута до Відділення з позначкою - за закінченням терміну зберігання.

В зв`язку з цим, на виконання приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції" органом Антимонопольного комітету України було розміщено інформацію про прийняття вказаного рішення в офіційному друкованому виданні «Урядовий кур`єр», № 107 /6223/ від 08.06.2018, таким чином рішення від 27.02.2018р. № 13-р/к вважається врученим 18.06.2018.

Як вбачається з пояснень представника позивача в судовому засіданні, рішення від 27.02.2018р. № 13-р/к не оскаржувалось Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський механічний завод" до господарського суду та на дату звернення з позовом до господарського суду штраф відповідачем не сплачено.

Згідно вимог ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до поданого розрахунку за 406 днів прострочення штрафу розмір пені складає 414 120 грн.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 68 000,00 грн.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.12 року "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З урахуванням вищевикладеного, виходячи з того, що позовні вимоги доведені позивачем і обґрунтовані матеріалами справи та відповідачем не спростовані належними доказами, а тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123,129, 210,237,238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський механічний завод", 46000, м.Тернопіль, вул..Танцорова, 20, ідентифікаційний код 37004519 на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; ідентифікаційний код 22630473 - штраф у розмірі 68 000,00 грн та пеню у розмірі 68 000,00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський механічний завод", 46000, м.Тернопіль, вул..Танцорова, 20, ідентифікаційний код 37004519 на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; ідентифікаційний код 22630473 - 2 040,00 грн. судового збору із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 26.12.2019.

Суддя А.М. Сидорук