ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/1061/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Міщенко І. С.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,

за участю представників:

позивача - не з'явилися,

відповідача 1- не з'явилися,

відповідача 2- Каверіна О. Б.,

відповідача 3- не з'явилися,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні співвідповідачів - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Регіональна компанія «Тавріясервіс»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 (головуючий суддя Принцевська Н. М., судді Діброва Г. І., Ярош А. І.)

у справі № 923/1061/18

за позовом Приватного підприємства «Регіональна компанія «Тавріясервіс»

до 1) Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, 2) Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та 3) Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державний кадастровий реєстратор Відділу у Голопристанському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

про визнання договору оренди поновленим, визнання укладеною додаткової угоди, скасування та поновлення реєстраційних записів,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне підприємство «Регіональна компанія «Тавріясервіс» (далі - позивач, ПП «Регіональна компанія «Тавріясервіс») звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Новофедорівської сільської ради (далі - відповідач 1) про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди на той же строк і на тих же умовах.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачами вимог чинного законодавства, зокрема статті 33 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закон), оскільки додаткова угода до договору оренди про його поновлення безпідставно не підписана відповідачем 1.

3. 15.02.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої ПП «Регіональна компанія «Тавріясервіс» просило суд:

- залучити до участі у справі співвідповідачів Новозбур'ївську сільську раду Голопристанського району Херсонської області та Відділ у Голопристанському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області;

- скасувати реєстраційні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 08.11.2018 про внесені відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0266 площею 2,9291 га, номер запису про право власності: 28848229, форма власності - комунальна;

- скасувати реєстраційні записи в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0266 площею 2,9291 га, розташовану по вул. Морська, 1-ж, в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області;

- поновити в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 3,3019 га з кадастровим номером :02:046:0002, яка розташована по вул. Морська, 1-ж в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

4. Місцевий господарський суд здійснював подальший розгляд справи із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

5. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 03.05.2019 у справі № 923/1061/18 позов задоволено.

Скасовано реєстраційні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна від 08.11.2018 про внесені відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0266 площею 2,9291 га, номер запису про право власності: 28848229, форма власності - комунальна.

Скасовано в Державному земельному кадастрі відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0266 площею 2,9291 га, розташовану по вул. Морська, 1-ж, в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області.

Поновлено в Державному земельному кадастрі відомості про загальну площу земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0147, шляхом виправлення помилок з 0,0039 га на 3,3019 га, яка розташована по вул. Морська, 1-ж в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

Визнано Договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,3019 га із земель рекреаційного призначення Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області під розміщення Міжнародного дитячого оздоровчого центру «Дельфін» від 07.11.2012 поновленим.

Визнано укладеною додаткову угоду від 27.12.2017 до договору оренди земельної ділянки загальною площею 3,3019 га із земель рекреаційного призначення Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області під розміщення Міжнародного дитячого оздоровчого центру «Дельфін» укладеного 07.11.2012 між ПП «Регіональна компанія «Тавріясервіс», та Новофедорівською сільською радою, реєстраційний № 01410 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором: на п'ять років до 07.11.2022 року.

Судові витрати покладено на відповідачів по справі.

6. Рішення суду першої інстанції аргументовано тим, що оскільки позивач продовжує користуватися земельною ділянкою 3,3019 га по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, належно виконує свої обов'язки за умовами договору, і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, то позивач правомірно вважає, що договір є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

7. Судове рішення аргументовано тим, що позовні вимоги про поновлення договору оренди відповідають приписам статті 33 Закону України «Про оренду землі», якою визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

8. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 923/1061/18 рішення Господарського суду Херсонської області від 03.05.2019 скасовано, у задоволенні позову відмовлено повністю.

9. Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заява позивача про збільшення позовних вимог є фактично поданням окремого позову з іншим предметом та підставою позову до відповідачів, а саме: Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, які не є відповідачами за позовом у первісній редакції, що є порушенням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

10. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сам факт спливу місячного строку за відсутністю листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди не може слугувати підставою для задоволення позовних вимог, оскільки матеріалами справи підтверджено факт відсутності сформованої земельної ділянки площею 3,3019 га з кадастровим номером :02:001:0147, яка була об'єктом оренди за договором від 07.11.2012, що не відповідає приписам статті 791 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

11. Апеляційний господарський суд зазначив, що у відповідності до приписів частини дев'ятої статті 238 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору. Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що у даній справі вимоги позивача про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим є вимогою про визнання юридичного факту, а вимоги про визнання додаткової угоди укладеною не узгоджуються з положеннями статті 238 ГПК України, оскільки не містять відповідних умов з посиланням на поданий позивачем проект додаткової угоди.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. ПП «Регіональна компанія «Тавріясервіс», не погоджуючись із постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019, звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції у повному обсязі, рішення Господарського суду Херсонської області від 03.05.2019 у справі № 923/1061/18 залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

13. Підставами для скасування постанови скаржник вважає порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема статті 33 Закону, частини першої статті 627, частини першої статті 628, статті 629, статті 638, частини першої статті 764, частини першої статті 773 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

14. Скаржник наголошує на помилковості висновку апеляційного господарського суду про те, що позивач не має права на поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.11.2012 на підставі частини шостої статті 33 Закону.

15. На думку скаржника, висновки апеляційного господарського суду щодо неможливості поновлення договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах і на той самий строк є хибними і такими, що не відповідають матеріалам справи та нормам матеріального права.

16. На переконання скаржника, суд апеляційної інстанції допустився порушення норм статей 46, 48 ГПК України, оскільки відповідно до приписів пункту 2 частини другої, частини третьої статті 46 ГПК України позивач має право не тільки зменшувати або збільшувати позовні вимоги, а й змінити предмет, підстави позову.

Доводи інших учасників справи

17. Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області у відзиві на касаційну скаргу ПП «Регіональна компанія «Тавріясервіс» просить касаційну скаргу останнього залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.

18. На думку Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області суд апеляційної інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява про збільшення позовних вимог не відповідає приписам статті 46 України. Також сторона погоджується із встановленим фактом щодо відсутності сформованої земельної ділянки площею 3,3019 га з кадастровим номером :02:001:0147, яка була об'єктом оренди за договором від 07.11.2012.

19. Державний кадастровий реєстратор відділу у Голопристанському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

20. Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

21. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП «Регіональна компанія «Тавріясервіс» є власником об'єкта нерухомого майна, а саме: Міжнародний дитячий оздоровчий центр «Дельфін», що розташований за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р-н, с. Залізний Порт, вул. Морська, буд. 1ж на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.05.2003 серії САА № 063119, видане Новофедорівською сільською радою, про що Херсонським міжміським бюро технічної інвентаризації 21.05.2003 зроблено відповідний запис в реєстровій книзі № 1 за реєстровим № 8.

22. Рішенням Новофедорівської сільської ради від 26.04.2003 № 154 було передано ПП «Регіональна компанія «Тавріясервіс» в оренду земельну ділянку площею 3,41 га, що розташована по вул. Морська, 1-ж, в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області під розміщення Міжнародного дитячого оздоровчого центру «Дельфін» (далі - МДОЦ «Дельфін»). Земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :02:046:0002.

23. Позивач та відповідач-1 уклали договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського рекреаційного призначення під розміщення МДОЦ «Дельфін» загальною площею 3,4107 га строком на 3 роки від 14.05.2003 № 2 кадастровий номер :02:046:0002. Відповідно до діючого на той час законодавства земельна ділянка не вносилася до автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру, яка почала діяти з 2004 року.

24. На підставі рішення Новофедорівської сільської ради від 04.03.2010 № 922 «Про укладення договору оренди земельної ділянки» було проведення відновлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки площею 3,41 га з кадастровим номером :02:046:0002, яка перебувала в користуванні ПП «Регіональна компанія «Тавріясервіс» шляхом складання відповідного акта від 21.07.2010.

25. У 2010 році рішенням Новофедорівської сільської ради від 22.12.2010 № 31 «Про внесення змін в раніше прийняті рішення» надано згоду на внесення змін до технічної документації із землеустрою ПП «Регіональна компанія «Тавріясервіс» під розміщення МДОЦ «Дельфін» відповідно до фактичних меж земельної ділянки площею 3,3019 га та укладання договору оренди земельної ділянки.

26. Земельній ділянці площею 3,3019 га 11.04.2012 присвоєно кадастровий номер :02:001:0147.

27. 07.11.2012 Новофедорівською сільською радою та ПП «Регіональна компанія «Тавріясервіс» укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку рекреаційного призначення, яка знаходиться в межах с. Залізний Порт, Новофедорівської сільської ради (далі - договір). Зазначений договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Голопристанському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.11.2012 за № 01410.

28. Відповідно до пункту 2 договору в оренду передавалась земельна ділянка площею 3,3019 га, яка розташована в с. Залізний Порт, вул. Морська 1-Ж.

29. Пунктом 7 договору передбачено, що він укладений строком на 5 років та діє з моменту державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі, відповідно до пункту 8 договору, орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити дію договору.

30. Рішенням Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 08.02.2013 № 386 позивачу надано згоду на викуп земельної ділянки площею 2,933 га під розміщення МДОЦ «Дельфін» та зобов'язано виготовити відповідну документацію, яку в подальшому надати на затвердження до сільської ради.

31. 08.12.2014 проект землеустрою щодо надання земельної ділянки площею 2,933 га у власність шляхом викупу було надіслано на адресу Новофедорівської сільської ради для затвердження.

32. Листом від 12.12.2014 № 02-17/676 Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області повернула ПП «Регіональна компанія «Тавріясервіс» вказаний проект землеустрою на доопрацювання.

33. Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 25.03.2019 № 21-21-0,202-1461/2-19 земельній ділянці площею 3,3019 га (яка є об'єктом договору оренди від 07.11.2012) присвоєно кадастровий номер :02:001:0147. Зазначена земельна ділянка зареєстрована у 2012 році у Державному реєстрі земель, але не внесена до автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру, у зв'язку з чим не перенесена до Державного земельного кадастру.

34. Відповідно до рішення Новофедорівської сільської ради від 08.02.2013 № 386 та документації із землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки шляхом викупу, а також на підставі заяв від 13.05.2013 про державну реєстрацію земельних ділянок площею 2,9291 га та 0,0039 га, які надійшли від ПП «Регіональна компанія «Тавріясервіс», було зареєстровано земельні ділянки у Державному земельному кадастрі та присвоєно кадастрові номери: :02:001:0266 - на земельну ділянку 2,9291 га та :02:001:0147 - на земельну ділянку площею 0,0039 га для розміщення МДОЦ «Дельфін», про що видано витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Документацію із землеустрою повернуто ПП «Регіональна компанія «Тавріясервіс» для затвердження органом місцевого самоврядування.

35. Листом від 06.10.2017 № 121/09-08 ПП «Регіональна компанія «Тавріясервіс» звернулось з клопотанням до Новофедорівської сільської ради про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 07.11.2012 площею 3,3019 га, без надання проекту додаткової угоди.

36. Листом від 28.11.2017 № 09-08/121 Новофедорівська сільська рада повідомила позивача про необхідність надання землевпорядних документів на спірну земельну ділянку, як підтверджують зміну площі з 3,0190 га до 2,9291 га.

37. 27.12.2017 (тобто після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 07.11.2012) ПП «Регіональна компанія «Тавріясервіс» повторно звернулось до Новофедорівської сільської ради із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.11.2012. До зазначеної заяви позивачем додано проект Додаткової угоди про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 07.11.2012 площею 3,3019 га.

38. Листом від 16.01.2018 № 02-16/837 Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області відмовила позивачу в підписанні вищевказаного проекту Додаткової угоди у зв'язку в відсутністю правових підстав для поновлення договору оренди землі.

39. 12.03.2018 до Новофедорівської сільської ради надійшла заява ПП «Регіональна компанія «Тавріясервіс» про продовження договору оренди земельної ділянки від 07.11.2012. У вказаній заяві позивач просив одночасно продовжити договір оренди земельної ділянки на тих же умовах та внести додаткові зміни в частині площі земельної ділянки згідно витягу з технічної документації (кадастровий номер ділянки :02:001:0266 площею 29291 м кв). До зазначеної заяви позивачем додано проект Додаткової угоди про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 07.11.2012 площею 3,3019 га.

40. Рішенням Новофедорівської сільської ради від 06.06.2018 № 332 ПП «Регіональна компанія «Тавріясервіс» відмовлено у поновлені договору оренди земельної ділянки на тих же умовах; надано дозвіл ПП «Регіональна компанія «Тавріясервіс» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі земельної ділянки в оренду під нерухоме майно, а саме: дитячий оздоровчий табір «Дельфін» в с. Залізний Порт, вул. Морська, 1-ж, площею 2,9291 га з подальшим підписанням договору оренди земельної ділянки.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

41. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

42. За приписами частини четвертої статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

43. За змістом статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

44. Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

45. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

46. Статтею 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов'язки сторін. Частиною другою даної статті закріплено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Частиною третьою даної статті визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

47. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що заява позивача про збільшення позовних вимог є фактично поданням окремого позову, оскільки позивач звернувся з іншим предметом та підставою позову до відповідачів, які не є відповідачами за позовом у первісній редакції.

48. Відносини, пов`язані з орендою землі, врегульовані, зокрема Законом України «Про оренду землі», яким визначені умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

49. Статтею 33 Законом України «Про оренду землі» регламентовані порядок та підстави поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини перша - п`ята цієї статті), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина шоста цієї статті)

50. Законодавець у частині п`ятій статті 33 Закону визначив алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на предмет відповідності вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому, заперечення орендодавця стосовно невідповідності направленого орендарем листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про визнання додаткової угоди укладеною на нових узгоджених істотних умовах, а не пролонгація на попередніх умовах.

У разі ж встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строку звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі, однак невиконання при цьому орендодавцем установленого частиною п`ятою статті 33 Закону обов`язку у місячний строк розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення цю поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Частиною шостою статті 33 Закону регламентовані порядок та підстави поновлення договору оренди землі на новий строк у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Відповідно до частини шостої статті 33 Закону у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже щодо прав та обов`язків орендодавця відповідно до порядку поновлення договору оренди землі, визначеного частиною шостою статті 33 Закону, то орендодавець має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини шостої зазначеної статті Закону.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк (частина шоста статті 33 Закону).

Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 Закону). При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Суд звертається до правових позицій щодо підстав для поновлення договору оренди земельної ділянки, які викладені Верховним Судом України у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц та cудовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 10.09.2018 № 920/739/17.

51. У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону, необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону, і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

52. Частиною першою статті 791 ЗК України визначено, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

53. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки первинна земельна ділянка площею 3,3019 га з кадастровим номером :02:001:0147, яка була об'єктом оренди за договором оренди від 07.11.2012, припинила своє існування, то відсутній сам об'єкт оренди, який є істотною умовою договору.

54. Відповідно до частини дванадцятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

55. Верховний Суд вбачає, що апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що вимоги про визнання додаткової угоди укладеною не узгоджуються з положеннями статті 238 ГПК України, оскільки не містять посилань на проект додаткової угоди до договору.

Тобто з урахуванням частини дванадцятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та зміни площі (межі) земельної ділянки поновлення договору оренди землі має здійснюватись у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Суд звертається до власних правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 925/1285/18, від 03.09.2019 у справі № 908/2503/18.

56. Поновлення договору оренди землі у судовому порядку, у передбачений статтею 33 Закону спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов'язків. Належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов'язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що власне, і може бути предметом розгляду в суді.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 15.01.2019 у справі № 922/1464/18, від 19.03.2019 у справі № 908/2484/17.

57. При цьому, колегія суддів зазначає, що кожен з аргументів, на підставі яких апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні позову (відсутність об'єкту оренди, неналежний спосіб захисту), є самостійною і достатньою підставою для такої відмови і, відповідно, скасування рішення місцевого господарського суду.

58. Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується із висновком апеляційного господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову про визнання договору оренди поновленим, визнання укладеною додаткової угоди, скасування та поновлення реєстраційних записів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

59. Звертаючись із касаційною скаргою, ПП «Регіональна компанія «Тавріясервіс» не спростувало наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довело неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування ухваленого зі справи судового рішення.

60. За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ПП «Регіональна компанія «Тавріясервіс» залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Розподіл судових витрат

61. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Регіональна компанія «Тавріясервіс» залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 923/1061/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

І. С. Міщенко