ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/66/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Кордюк Г.Т., Данко Л.С., Кравчук Н.М.)

від 07.10.2019

у справі № 904/66/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

про солідарне стягнення заборгованості в сумі 441 540, 86 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ПАТ "НАК" "Нафтогаз України") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (правонаступник Українського кредитного банку) та Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (правонаступник Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго") 441 540, 86 грн, з яких: 147 287, 67 грн - 6% річних та 294 253,19 грн інфляційних втрат за простим векселем №569 від 04.05.2000.

1.2. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2018 у позові відмовлено.

1.3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2018 залишено без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - без задоволення. Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладено на скаржника.

1.4. Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у справі №904/66/18 заяву Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" 10 800 грн витрат на професійну правову допомогу.

1.5. Постановою Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №904/66/18 постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2018 у справі №904/66/18 залишено без змін.

1.6. Постановою Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №904/66/18 частково задоволено касаційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України". Скасовано додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у справі №904/66/18. Справу в частині розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

1.7. Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №904/66/18 клопотання Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про відшкодування судових витрат у справі № 904/66/18 задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компаня "Нафтогаз України" на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" 10 800, 00 грн судових витрат на професійну правову допомогу.

2. Короткий зміст вимог касаційної скарги

2.1. Не погоджуючись з додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану додаткову постанову суду апеляційної інстанції скасувати.

2.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:

-судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме: статті 76, 77, 124 Господарського процесуального кодексу України, а також норми матеріального права, зокрема Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", не враховано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи;

-судом апеляційної інстанції не досліджено всіх істотних обставин справи, не надано належної оцінки доказам, поданим сторонами, проігноровано позицію позивача, яка була викладена у запереченнях на клопотання відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Так, на думку позивача, докази, які надаються суду щодо покриття витрат на професійну правничу допомогу повинні бути належними та обґрунтованими для суду, а саме з погодинним переліком витраченого часу на підготовку процесуального документу та інших витрат, як інтелектуальних, так і фактичних, та повинні відповідати положенням статей 76, 77, 78 та 79 Господарського процесуального кодексу України;

-судом апеляційної інстанції не взято до уваги усталеної практики, яка відображена у постановах Верховного Суду щодо розгляду аналогічних спорів у справах № 914/359/18, № 915/237/18, № 916/2102/17, № 922/928/18, № 909/371/18 та № 911/739/15;

-судом апеляційної інстанції не взято до уваги завищений гонорар адвоката за надання своїх послуг під час представництва інтересів відповідача під час розгляду даної справи з урахуванням цін, які встановлені на ринку юридичних послуг у даному регіоні.

2.3. У відзиві на касаційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" просило відмовити в її задоволенні, а додаткову постанову Західного апеляційного гсоподарського суду від 07.10.2019 залишити без змін.

3. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

3.1. Відповідно до частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

3.2. Предметом касаційного оскарження є додаткова постанова суду апеляційної інстанції, якою вирішено питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Так, розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення, з огляду на таке.

До прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі №904/66/18, 29 листопада 2018 року до суду від Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" надійшла заява про розмір судових витрат у справі, якою товариство повідомило суд, що у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції очікує понести судові витрати у вигляді витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7 400, 00 грн. Докази про розмір вказаних судових витрат будуть подані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення Західним апеляційним господарським судом.

До вказаної заяви Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" було долучено копію договору про надання правової допомоги №2018/992 від 01.06.2018, копію додаткового правочину від 04.06.2018 до договору про надання правової допомоги №2018/992 від 01.06.2018 та копію ордеру ІФ №054601 від 02.06.2018 на надання правової допомоги Приватному акціонерному товариству "Прикарпаттяобленерго" адвокатом Гуровою О.М., виданого АО "ІнВерітас".

Відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 у справі №904/66/18, в судовому засіданні 10.01.2019 представник Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" просив суд надати йому можливість в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України подати докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

18 січня 2019 року до суду від Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" надійшло клопотання, вих. №058/212 від 15.01.2019 (вх. №ЗАГС 01-04/353/19 від 18.01.2019), про відшкодування судових витрат у справі, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 800, 00 грн.

З даних про поштове відправлення, які містяться на поштовому конверті, суд апеляційної інстанції встановив, що клопотання Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" від 15.01.2019 було надіслано на адресу суду 15.01.2018, тобто в межах 5-ти денного строку після прийняття постанови у даній справі.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" подано до суду: копію договору про надання правової допомоги №2018/992 від 01.06.2018, укладеного між АО "ІнВерітас" та Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго"; копію додаткового правочину №2018/1103 від 04.06.2018 до договору про надання правової допомоги №2018/992 від 01.06.2018; копію акту приймання-передачі послуг за договором про надання правової допомоги №2018/992 від 01.06.2018 на суму 10 800 грн, підписаного Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" та АО "ІнВерітас", що містить детальний опис та вартість наданих адвокатських послуг у справі № 904/66/18; а також платіжне доручення №19441 від 15.01.2019 на суму 10 800 грн.

Вказані документи містять детальний опис наданих послуг за договором про надання правової допомоги №2018/992 від 01.06.2018 та їх розмір, що відповідає додатковому правочину №2018/1103 від 04.06.2018, зокрема: складання відзиву на апеляційну скаргу №058/5364 від 22.08.2018 вартістю 4 000 грн; участь адвоката у судових засіданнях 27.09.2018, 29.11.2018, 17.12.2018 та 10.01.2019 вартістю 1 000 грн за 1 засідання (у сумі 4 000 грн); покриття транспортних витрат адвоката для забезпечення участі у судових засіданнях 27.09.2018, 29.11.2018, 17.12.2018 та 10.01.2019 вартістю 700 грн за поїздку (у сумі 2 800 грн).

Матеріалами господарської справи № 904/66/18 підтверджується, що відзив на апеляційну скаргу підписала адвокат АО "ІнВерітас" Гурова О.М. (надійшов на адресу суду 27.08.2018). Крім того, адвокати АО "ІнВерітас" приймали участь у чотирьох судових засіданнях (27.09.2018, 29.11.2018, 17.12.2018 та 10.01.2019) в суді апеляційної інстанції та давали пояснення по суті даної справи.

3.3. Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

3.4. Суд апеляційної інстанції з дотриманням наведених норм процесуального права, а саме: статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши, надані Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго", докази в обґрунтування клопотання про відшкодування судових витрат дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для його задоволення.

3.5. Доводи касаційної скарги колегією суддів відхиляються, оскільки ними не спростовано правильних висновків суду апеляційної інстанції та не обґрунтовано порушення судом апеляційної інстанції статті 76, 77, 124 Господарського процесуального кодексу України.

Також відсутні правові підстави для застосування правових позицій Верховного Суду, викладених в постановах, на які посилається скаржник у своїй касаційній скарзі, а саме: № 914/359/18, № 915/237/18, № 916/2102/17, № 922/928/18, № 909/371/18 та № 911/739/15, оскільки вони постановлені за інших встановлених судами обставин спірних правовідносин.

3.6. При цьому колегія суддів критично сприймає доводи касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про те, що судом апеляційної інстанції проігноровано позицію позивача, яка була викладена у запереченнях на клопотання відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі відсутні в матеріалах справи. При цьому звертає увагу скаржника на те, що постановою Верховного Суду від 26.06.2019 скасовано додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у справі № 904/66/18, справу №904/66/18 в частині розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду, саме з тих міркувань, що внаслідок порушення судом апеляційної інстанції положень частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" було позбавлено можливості заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Отже, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" мало можливість заявити відповідне клопотання та навести свої міркування щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому частинами 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, перед судом апеляційної інстанції, проте не вчинило відповідних дій.

Так, судом апеляційної інстанції зазначено, що від позивача клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно неспівмірності заявлених Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із апеляційним розглядом справи не надходило.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Згідно зі статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної додаткової постанови.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення, а додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 904/66/18 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй