ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду клопотання

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

24.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4311/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Рибаков В.О.,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом): Дударенко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" (м. Львів)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" (м. Дніпро)

відповідача-2: ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за додатковим договором № 2 про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору про здійснення кредитування № 0004/17-Гу від 28.02.2017 у загальному розмірі 782 457 грн. 87 коп.

та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 (м. Дніпро)

до Акціонерного товариства "Кредобанк" (м. Львів)

про визнання припиненим зобов`язання за договором поруки № 0004/17-П від 28.02.2017

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Кредобанк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) заборгованість за додатковим договором № 2 про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору про здійснення кредитування № 0004/17-Гу від 28.02.2017 у загальному розмірі 782 457 грн. 87 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 503 237 грн. 63 коп. - заборгованість за кредитом;

- 168 680 грн. 61 коп. - заборгованість за простроченими відсотками;

- 85 713 грн. 73 коп. - пеня по простроченій основній сумі кредиту;

- 24 825 грн. 90 коп. - пеня по прострочених відсотках.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 736 грн. 87 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 (позичальником) зобов`язань за додатковим договором № 2 про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору про здійснення кредитування № 0004/17-Гу від 28.02.2017 в частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту, сплати відсотків за його користування, а також сплати пені. Відповідач-1 за умовами договору свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 503 237 грн. 63 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пунктів 7.1., 7.5. генерального договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню по простроченій основній сумі кредиту в сумі 85 713 грн. 73 коп. та пеню по прострочених відсотках в сумі 24 825 грн. 90 коп. Крім того, відповідно до договору застави № 0004/17-П від 28.02.2017 відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 всіх своїх зобов`язань за генеральним договором щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок.

Ухвалою суду від 07.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 31.10.2019.

Ухвалою суду від 25.10.2019 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 31.10.2019 відкладено підготовче засідання на 03.12.2019.

Ухвалою суду від 03.12.2019 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті та розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 09.12.2019.

Ухвалою суду від 09.12.2019 оголошено перерву до 19.12.2019.

Від відповідача-1 за первісним позовом надійшло клопотання (вх. суду № 59328/19 від 19.12.2019), в якому він просить суд витребувати у Акціонерного товариства "Кредобанк" оригінал Додаткового договору № 2 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору про здійснення кредитування № 0004/17Гу від 28.02.2017 та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу; проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерту поставити наступні питання: "Чи належить підпис на Додатковому договорі № 2 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору про здійснення кредитування № 0004/17Гу від 28.02.2017 у графі "Позичальник" Штімельману Владиславу Наумовичу чи іншій особі?"; зупинити провадження у справі, посилаючись на наступне:

- 30.09.2019 помер директор юридичної особи ТОВ "Партнер Альянс" Олизько М.М.;

- станом як на момент смерті директора, так і на дату подання відповідного клопотання, будь-які інші посадові особи або особи, що перебувають у трудових відносинах з відповідачем-2, відсутні;

- єдиний учасник товариства - ОСОБА_1 став обізнаним стосовно ситуації, що склалася у товаристві, лише у кінці листопада 2019 року з відомостей, наданих родичами ОСОБА_2 ;

- на неможливість узгодження процесуальних питань та правової позиції відповідача-1;

- у рамках даного судового провадження представник відповідача-1 був об`єктивно позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи;

- після ознайомлення з наданими в якості додатків документами, відповідач-1 наголошує на тому, що підпис на додатковому договорі № 2 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору про здійснення кредитування у графі "позичальник" не належить директору відповідача-1, а вчинений іншою особою;

- грошові кошти, які відповідач-1 перерахував у рахунок погашення заборгованості, сплачувались в межах погашення за іншими договорами між позивачем та відповідачем, а зазначений додатковий договір №2 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору про здійснення кредитування ніколи відповідачем-1 не укладався, грошові кошти за ним не отримувались.

Від відповідача-1 за первісним позовом електронною поштою надійшло клопотання (вх. суду № 60167/19 від 24.12.2019), в якому він просить суд провести судове засідання 24.12.2019 без його участі та вказує про те, що наполягає на задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Від відповідача-2 за первісним позовом надійшли пояснення до клопотання представника відповідача-1 про призначення почеркознавчої експертизи (вх. суду №60177/19 від 24.12.2019), в яких він підтримує клопотання відповідача-1 про призначення експертизи та просить суд його задовольнити, посилаючись на наступне:

- станом на дату подання позовної заяви АТ "Кредобанк", ОСОБА_1 був та є єдиним учасником ТОВ "Партнер-Альянс" і поручителем за грошовими зобов`язаннями останнього згідно з договором поруки № 0004/17-П від 28.02.2017;

- у період виникнення спірних правовідносин, ОСОБА_1 був посадовою особою відповідача-1 - директором ТОВ "Партнер-Альянс";

- вже протягом тривалого проміжку часу (з 2018 року), ОСОБА_1 не займається поточним керівництвом діяльності відповідача-1, не є його посадовою особою та не приймає відповідні рішення;

- виконавчим органом Товариства є директор, яким був ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- про вказані обставини відповідач-1 дізнався не одразу, оскільки у зв`язку із трудовою діяльністю ОСОБА_1 багато подорожує, постійно не перебуває на території України та не тримає постійного контакту із директором товариства;

- після отримання позовної заяви ОСОБА_1 надавав правову позицію, а також доводи та обґрунтування виключно як фізична особа - поручитель за договором поруки №0004/17-П від 28.02.2017, аналіз кредитного договору та додаткових угоди не здійснювався.

Від позивача за первісним позовом надійшло клопотання (вх.суду 60188/19 від 24.12.2019), в якому він, зокрема, просив суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що зміна керівництва на підприємстві відповідача-1 за первісним позовом відбулась саме після отримання від банку позовної заяви з метою уникнення цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 , про що банк не було повідомлено. Саме з метою уникнення відповідальності та з метою затягування даного судового процесу, на думку позивача, було заявлено і клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки факт підписання додаткового договору № 2, та отримання кредиту за ним, підтверджується, зокрема, випискою про рух коштів за період з 14.04.2017 по 03.07.2019, з яких вбачається що відповідачем-1 за первісним позовом (керівником якого на той час був ОСОБА_1 ) здійснювалося часткове повернення отриманого за додатковим договором № 2 кредиту та погашення процентів за його користування. Отже, вказане клопотання позивач за первісним позовом вважає спрямованим на зловживання своїми процесуальними правами відповідачем-1. Також у вказаному клопотанні позивач за первісним позовом просив суд витребувати документи, на підтвердження повноважень адвоката Шилова С.О., а також документи, що підтверджують факт змін в керівництві ТОВ "Партнер-Альянс".

Розглянувши подане відповідачем-1 клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Таким чином, процесуальні дії по призначенню судової експертизи є діями, спрямованими на збирання доказів, що згідно з приписам статей 177, 182 Господарського процесуального кодексу України є завданням підготовчого провадження. Відповідно, дії спрямовані на збирання доказів можуть бути вчинені на стадії проведення підготовчого засідання, у той час як дане клопотання заявлене відповідачем-1 після закриття підготовчого провадження на стадії розгляду справи по суті.

Так, представник відповідача-1 у підготовчі судові засідання, зокрема і в те, яке відбулося 03.12.2019, не з`являвся, причин неявки суду не повідомляв; про дату, час та місце всіх судових засідань повідомлявся належним чином. Про розгляд даної справи судом відповідач-1 був обізнаний з 15.10.2019 (а.с.82), про що також свідчить наявний у матеріалах справи відзив на позовну заяву відповідача-1 (а.с.85-88).

Пунктом 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

У той час, як завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (частина 1 статті 194 Господарського процесуального кодексу України).

Так, у підготовчому судовому засіданні 03.12.2019 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду 03.12.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 09.12.2019.

Більше того, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу (частина 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України).

Процедура повернення у підготовче засідання з метою призначення судової експертизи чинним Господарського процесуального кодексу України не передбачена.

Таким чином питання про призначення судової експертизи має порушуватись стороною на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського процесуального кодексу України розпочавши розгляд справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідачем-1 не надано клопотання про поновлення процесуального строку та не наведено поважних причин для поновлення строку; смерть директора не є такою причиною, оскільки ніким чином не впливає на наявність можливості звернення із даним клопотанням в межах підготовчого провадження, про що також свідчить подання відповідачем-1 відзиву на позовну заяву вже після смерті директора.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем у клопотанні не доведено наявність обставин, що мають значення для справи, та переконливих аргументів неможливості звернення із ним на стадії підготовчого провадження.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 177, 182, 194, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі № 904/4311/19 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 24.12.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 26.12.2019.

Суддя Ю.В. Фещенко