УХВАЛА

26 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2387/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26 листопада 2019 року (головуючий - Білецька А. М., судді - Гребенюк Н. В., Медуниця О. Є.) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 04 листопада 2019 року (суддя - Прохоров С. А.) у справі

за позовом Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5»

про стягнення 4 728 368,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» (далі - ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5») на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26 листопада 2019 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 04 листопада 2019 року у справі № 922/2387/19, подана 05 грудня 2019 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Суд зазначає таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Так, Судом встановлено, що оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області від 04 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26 листопада 2019 року, зустрічну позовну заяву ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» у цій справі повернуто заявникові.

Правовою підставою для повернення зустрічної позовної заяви стала частина 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 180 цього Кодексу відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що строк для подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову, з урахуванням приписів статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, сплив 27 серпня 2019 року.

ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» лише 24 жовтня 2019 року, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини 1статті 119 цього Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 2 статті 119 цього Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач не звертався з клопотанням про продовження строку на подання зустрічного позову у передбачений строк.

Доводи касаційної скарги ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» зводяться до непогодження із оскарженими судовими рішеннями і обґрунтовуються обставинами, що стосуються лише наведених правовідносин.

Оскільки касаційна скарга обґрунтована лише індивідуальними обставинами, враховуючи принцип пропорційності судочинства та остаточності судового рішення, Суд вважає, що рішення Верховного Суду за наслідками розгляду касаційної скарги ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26 листопада 2019 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 04 листопада 2019 року у справі № 922/2387/19 не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому у відкритті касаційного провадження за цією скаргою слід відмовити на підставі абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись статтями 2, 234, 287, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26 листопада 2019 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 04 листопада 2019 року у справі № 922/2387/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. Г. Суховий