ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження підготовчого провадження

"20" грудня 2019 р. Cправа № 902/745/19

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Козятинський Райагроліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс" (вул. П.Орлика, 10, м. Козятин, Вінницька область, 22100)

до:Фізичної особи - підприємця Бублик Леонтини Цезарівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 16 113,10 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача Савченко І.А. за договором;

відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В :

04.09.2019 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №93 від 30.08.2019 Дочірнього підприємства "Козятинський Райагроліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс" про стягнення з Фізичної особи - підприємця Бублик Леонтини Цезарівни заборгованість за Договором № 13/1 від 01.07.2016 в розмірі 16 113,10 грн, з яких: 9 378,40 грн - сума заборгованості за Договором; 5 894,49 грн - борг з урахуванням індексу інфляції; 840,21 грн - 3% річних.

Ухвалою суду від 06.09.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/745/19 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.10.2019.

За наслідками судового засідання 01.10.2019 підготовче засідання відкладено на 22.10.2019 з підстав відсутності в матеріалах справи належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Протокольною ухвалою, за обопільним клопотанням представників сторін, судом продовжено строк розгляду справи на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 19.11.2019.

В підготовчому засіданні 19.11.2019 представником відповідача заявлено усні клопотання про допит в якості свідка гр. ОСОБА_1 та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

З метою належного оформлення означених клопотань та забезпечення явки гр. ОСОБА_1 і Бублик Л.Ц. для надання пояснень по суті спору, судом оголошено перерву до 03.12.2019.

19.11.2019, після судового засідання, представником відповідача подано до суду клопотання б/н від 19.11.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої останній пропонує поставити питання чи виконано підписи в Договорі № 13/1 від 01.07.2016 в резвізиті "Покупець" та в наданих до справи відомостях про вантаж Бублик Леонтиною Цезарівною .

Розгляд справи 03.12.2019 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікуванні, про що учасників справи повідомлено телефонограмами, та на сайті Господарського суду Вінницької області розміщено відповідне оголошення.

Після виходу судді Матвійчука В.В. з лікарняного, ухвалою суду від 16.12.2019 підготовче засідання призначено на 20.12.2019. З метою розгляду вказаних вище клопотань представника відповідача, судом зобов`язано останнього забезпечити явку в судове засідання громадянина ОСОБА_1 для надання пояснень по суті спору, явку відповідача - ФОП Бублик Л.Ц. визнано обов`язковою.

19.12.2019 на електронну адресу суду надійшло клопотання від 19.12.2019 представника відповідача адвоката Сільченко О.В. про відкладення на іншу дату судового засідання.

20.12.2019 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача адвоката Савченко І.А., в яких наведено заперечення щодо призначення судової почеркознавчої експертизи. Так, представник позивача наголошує, що і якщо відповідач, не наводячи аргументів, заперечує факт підписання спірного Договору та товарно-транспортних накладних, - то факт отримання лісопродукції випливає також з оформлення Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій, видача якого і підтверджує факт подальшої реалізації ФОП Бублик Л.Ц. лісопродукції. Крім того, на переконання представника позивача, беззаперечним залишається факт часткової оплати, яку відповідач здійснила шляхом внесення готівки в касу підприємства, та безготівковим - через банк. В додаток до пояснень долучено засвідчені копії заяв та Сертифікатів.

На визначену судом дату (20.12.2019) з`явився представник позивача.

Відповідач в засідання суду на вимогу суду не з`явився, пояснень причин неявки суду не повідомив. При цьому суд зважає, що відповідач повідомлений про час та місце судового засідання ухвалою від 16.12.2019 та телефонограмою.

Ознайомившись в судовому засіданні 20.12.2019 з клопотанням представника відповідача адвоката Сільченко О.В. від 19.12.2019 про відкладення на іншу дату судового засідання судом встановлено, що означене клопотання не містить електронного цифрового підпису.

Відповідно до змісту ч. 8 ст. 42 ГПК України, документи, в тому числі заяви з процесуальних питань, які подаються учасниками справи до суду в електронній формі, скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСА України № 28 від 20.02.2013, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, ч. 2, ч. 4 ст. 170 ГПК України передбачено, що письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки клопотання представника відповідача від 19.12.2019, що надійшло електронною поштою, не містить електронного цифрового підпису, враховуючи, що станом на 20.12.2019 оригіналу вказаного клопотання в паперовій формі на адресу суду не надійшло, суд залишає його без розгляду.

Поряд з цим, дослідивши наявні матеріали справи, судом з`ясовано, що останні не містять достатніх доказів для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 20.12.2019 представником позивача заявлено клопотання про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів.

Розглядаючи вказане клопотання суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 2 ГПК України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ч.2 ст.3 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

За положеннями ч.3 ст.177 ГПК підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З огляду на наведене, задля забезпечення принципу змагальності та диспозитивності під час розгляду справи №902/745/19, шляхом отримання додаткових доказів по справі, з метою розгляду клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, враховуючи клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження, суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче засідання, з метою належної підготовки учасників справи, відкласти на більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 202, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 902/745/19 на 30 днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 10.01.20 о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця (3-й поверх, зал №5).

3. Зобов`язати представника відповідача - адвоката Сільченко О.В. забезпечити явку в судове засідання громадянина ОСОБА_1 для надання пояснень по суті спору.

4. Зобов`язати учасників справи подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету спору в даній справі, в порядку та строки, встановлені судом, не приховувати докази.

5. Явку уповноважених представників сторін та відповідача - ФОП Бублик Л.Ц. визнати обов`язковою, при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

6. Попередити учасників про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Додатково сторін повідомити телефонограмами.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання оголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://vn.arbitr.gov.ua

Ухвала підписана 23.12.2019.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. П.Орлика, 10, м. Козятин, Вінницька область, 22100)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)