УХВАЛА

про затвердження мирової угоди, закриття провадження у справі

та повернення судового збору

16.12.2019Справа № 910/16159/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д.Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об`єднання "Біокон"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Альба Україна"

про стягнення 831 886, 32 грн.

за участю представників:

від позивача: Приходько А.О. - представник за довіреністю № 21 від 29.03.19; Чернюк В.В. - представник за довіреністю № 19 від 29.03.19

від відповідача: Литвинюк В.А. - представник за довіреністю № 416685 від 13.11.19

встановив:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (далі - ПАТ "Банк "Київська Русь", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об`єднання "Біокон" (далі - ТОВ "АО "Біокон", відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" (далі - ПрАТ "Альба Україна", третя особа) про стягнення заборгованості у сумі 1 782 038, 37 грн., з якої: 950 152,05 - основний борг, 104 445,82 грн. - пеня, 664 156,28 грн. - інфляційні втрати, 63 284,22 грн. - 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 р. (суддя Чинчин О.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 р., у задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк "Київська Русь" до ТОВ "АО "Біокон" про стягнення заборгованості 1 782 038, 37 грн. було відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 р. (суддя Чинчин О.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 р., суд стягнув з позивача на користь відповідача витрати зі сплати вартості експертизи на суму 59 702, 50 грн.

Постановою Верховного Суду від 06.06.2019 р. вищевказані судові рішення були скасовані; у частині стягнення основного боргу прийнято нове рішення, яким позов задоволено на суму 950 152, 05 грн. та стягнуто витрати зі сплати судового збору у розмірі 64 137, 33 грн. за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг; у частині позовних вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних на загальну суму 831 886, 32 грн. - справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 р. вказану справу в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних у сумі 831 886, 32 грн. прийнято до провадження, вирішено здійснювати її новий розгляд в порядку загального позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті від представників сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

У судовому засіданні, призначеному на 16.12.2019 р., представники сторін вказану заяву підтримали, просили її задовольнити. Представник позивача заявив усне клопотання про повернення частини сплаченого судового збору на підставі ст. 130 ГПК України.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про розгляд справи, заяв про відкладення суду не надав.

Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно зі ст. 192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Як встановлено судом, мирова угода з боку позивача підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», а з боку відповідача - директором ТОВ "АО "Біокон", і їх повноваження в цій частині не суперечать вимогам закону. Також встановлено, що мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін, права і інтереси будь-яких інших осіб цією угодою не порушені.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Щодо клопотання представника позивача про повернення 50 % судового збору, сплаченого під час розгляду даної справи у зв`язку із укладенням сторонами мирової угоди та закриттям провадження у даній справі, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Установлено, що позивач - ПАТ "Банк "Київська Русь" звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "АО "Біокон", в якій просив стягнути заборгованість у сумі 1 782 038, 37 грн., судовий збір за вказану вимогу склав 26 730,58 грн. та був сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням № 20 від 26.08.2016 р.

Також ПАТ "Банк "Київська Русь" судовим збором оплатило подані ним апеляційні та касаційні скарги на судові рішення в даній справі. Зокрема, апеляційні скарги від 16.02.2017 р. у сумі 29 403,64 грн. (платіжне доручення № 4 від 08.02.2017 р.), від 17.10.2018 р. у сумі 40 095,87 грн. (платіжне доручення № 5862 від 10.10.2018 р.) та касаційні скарги від 21.04.2017 р. у сумі 32 076,70 грн. (платіжне доручення № 3974 від 18.04.2017 р.), від 21.01.2019 у сумі 53 461,16 грн. (платіжне доручення № 4270 від 27.02.2019 р.)

Отже, під час розгляду даної справи позивач (ПАТ "Банк "Київська Русь") всього сплатив судовий збір у сумі 181 767,95 грн.

За змістом ст. 130 ГПК України, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення сторонами мирової угоди, суд першої інстанції у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 130 ГПК України).

Суд враховує, що частина судового збору у сумі 64 137, 33 грн. за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг вже була стягнута з ТОВ "АО "Біокон" на користь банку постановою Верховного Суду від 06.06.2019 р. у даній справі.

За таких обставин поверненню підлягає судовий збір позивачу у розмірі 50 %, від суми судового збору, що залишилась нерозподіленою, - 117 630,62 грн. (181 767,95 грн. - 64 137,33 грн.), який становить 58 815,31 грн. (117 630,62 грн./ 2).

На підставі викладеного, керуючись статтями 192, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити умови мирової угоди від 29.11.2019 р., укладеної між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, ідентифікаційний код 24214088) (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптечне об`єднання "Біокон" (04208, м. Київ, проспект Правди, 80-В, ідентифікаційний код 34539443) (відповідач), про стягнення пені у сумі 104 445,82 грн., інфляційних витрат у сумі 664 156,28 грн., 3 % річних у сумі 63 284,22 грн., згідно з якою:

1. Позивач відмовляється від вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 664 156, 28 грн. та 3 % річних в сумі 63 284, 22 грн.

2. Відповідач визнає, що його заборгованість перед позивачем на момент укладення цієї мирової угоди складається із пені у сумі 104 445, 82 грн.

3. Відповідач зобов`язується сплатити позивачу заборгованість, зазначену у п. 2 цієї мирової угоди, яка дорівнює 104 445, 82 грн. (сто чотири тисячі чотириста сорок п`ять гривень 82 копійки) протягом 10 (десяти) календарних днів з дня затвердження мирової угоди Господарським судом міста Києва.

4. Позивач та відповідач гарантують (підтверджують) один одному, що ця мирова угода укладається на взаємовигідних для сторін умовах, відповідає їхнім інтересам, спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені у ній; волевиявлення сторін є вільним, усвідомленим і відповідає дійсним намірам сторін. Ця мирова угода укладена без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску (примусу); всі, умови цієї мирової угоди для сторін є зрозумілими і не викликають будь-яких запитань чи заперечень.

5. Зобов`язання за цією мировою угодою повинні виконуватись належним чином і в установлений нею строк, одностороння відмова від виконання умов цієї мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

6. При умові та після належного виконання відповідачем п. 3 цієї мирової угоди сторони підтверджують відсутність будь-яких матеріальних та/або нематеріальних претензій одна до одної по справі № 910/16159/16, що виникли до моменту підписання цій угоди.

7. Позивач і відповідач домовились, що будь-які витрати, пов`язані з виконанням цієї мирової угоди, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на відповідача.

8. Відповідач і позивач заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Провадження у справі закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди у разі її невиконання чи неналежного виконання є виконавчим документом, який відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" до виконавчого документа та може бути поданий для примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, ідентифікаційний код 24214088) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 58 815 (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 31 коп., сплачений платіжними дорученнями № 20 від 26.08.2016 р., № 4 від 08.02.2017 р., № 5862 від 10.10.2018 р., № 3974 від 18.04.2017 р., № 4270 від 27.02.2019 р.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини в судовому засіданні 16 грудня 2019 року.

Повний текст ухвали складений 21 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.