УХВАЛА

23 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/15481/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Стратієнко Л. В., Студенець В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15481/18

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визнання недійсним договору та скасування реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.09.2019 Верховний Суд відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 у справі № 910/15481/18.

9 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою, в якій просить прийняти додаткове рішення про повернення судового збору у розмірі 7 048,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із підпунктом б пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції складається з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, додаткове рішення виноситься судом касаційної інстанції у тому разі якщо ним не передаючи справу на новий розгляд, змінено рішення або ухвалено нове, і при цьому не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, Верховним Судом, ухвалою від 18.09.2019, відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 у справі №910/15481/18.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15481/18, слід відмовити.

Водночас заява ОСОБА_1 розцінюється Верховним Судом як клопотання про повернення судового збору, а тому судовий збір підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 129, 234, 235, 244, 315 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 7048,00 грн, сплачений відповідно до квитанції № 0.0. 1 від 06.09.2019.

2. Оригінал ухвали та квитанцію № 0.0. 1 від 06.09.2019 надіслати заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Л. В. Стратієнко

В. І. Студенець