Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2019 р. Справа №918/910/19

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Соя-Біотек" про забезпечення позову до подання позовної заяви

особа, щодо якої заявник просить вжити заходи для забезпечення позову: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростар Центр"

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соя-Біотек" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить забезпечити позов ТОВ "СОЯ-БІОТЕК" (до його подання) накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ "АГРОСТАР ЦЕНТР", в тому числі такі, що перебувають на рахунку р/р UA НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805, а також на усіх розрахункових рахунках, які належить ТОВ "АГРОСТАР ЦЕНТР" та будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, а також на інше майно, яке знаходиться на земельних ділянках, орендованих ТОВ "АГРОСТАР ЦЕНТР" за кадастровими номерами: :04:007:0011, :04:010:0044; :04:010:0033, :04:010:0027, :04:010:0215, :04:005:0037, :04:009:0070, :04:009:0069, :04:009:0068, :04:009:0063, :04:009:0050, :04:009:0045, :02:003:0040, :02:003:0057, :02:003:0058, :02:003:0061, :02:002:0174, :02:002:0175, :02:002:0178, :02:003:0047, :02:003:0048, :02:003:0051, :02:003:0053, :02:003:0056, :02:002:0179, :02:002:0180, :02:002:0181, :02:002:0182, :02:002:0256, :02:002:0169, :02:001:0237, :02:001:0244, :02:001:0246, :02:001:0242, :02:006:0444, :02:006:0443, :02:006:0442, :02:006:0440, :02:006:0438, :02:006:0436, :02:006:0435, :02:002:0131, :02:002:0130, :02:002:0128, :02:002:0125, :02:002:0120, :02:002:0119, :02:002:0118, :02:002:0115, :02:002:0108, :02:002:0105, :02:002:0102, :02:002:0101, :02:002:0097, :02:002:0094, :02:002:0092, :02:002:0089, :02:002:0088, :02:002:0087, :02:002:0086, :02:002:0073, :02:002:0072, :02:002:0071, :02:002:0070, :02:001:0245, :02:001:0243, :02:001:0236, :02:001:0233, :02:002:0165, :02:001:0283, :02:001:0284, :02:001:0291, :02:001:0276, :02:001:0259, :02:001:0266, :02:001:0255, :02:002:0170, :02:002:0161, :02:002:0148, :02:001:0310, :02:001:0302, :02:002:0168, :04:010:0231, :04:009:0083, :04:010:0233, :04:009:0079, :04:009:0080, :04:010:0224, :04:010:0218, :04:010:0247, :04:009:0049, :04:009:0094, :04:005:0168, :04:009:0090, :04:009:0091, :04:009:0087, :04:009:0008, :04:010:0246, :04:005:0166, :04:005:0161, :04:009:0088, :04:010:0237, :04:010:0157, :04:010:0228, :04:009:0098, :04:009:0089, :04:010:0243, :04:015:0037, :04:015:0035, :04:004:0088, :04:004:0087, :04:005:0115, :04:015:0030, :04:005:0124, :04:005:0121, :04:005:0117, :02:001:0292, :02:001:0278, :02:001:0262, :02:001:0267, :02:006:0439, :02:002:0158, :02:002:0163, :02:002:0156, :02:001:0319, :02:001:0303, :04:010:0245, :04:010:0251, :04:009:0067, :04:009:0093, :02:003:0063, :04:010:0238, :04:010:0038, :04:010:0232, :04:009:0022, :04:002:0404, :04:007:0001, :04:009:0076, :04:005:0163, :04:007:0204, :04:005:0164, :04:005:0169, :04:009:0074, :04:009:0064, :04:009:0072, :04:010:0217, :04:009:0082, :04:009:0073, :04:009:0075, :04:010:0235, :04:010:0126, :04:009:0081, :04:015:0039, :04:015:0032, :04:004:0085, :04:005:0113, :04:015:0029, :04:015:0025, :04:005:0122, :04:005:0123, :04:005:0112, :02:001:0275, :02:001:0258, :02:001:0264, :02:001:0254, :02:001:0293, :02:002:0160, :02:002:0142, :02:002:0157, :02:002:0138, :02:002:0167, :04:010:0244, :04:009:0077, :04:009:0086, :04:010:0250, :04:010:0014, :04:009:0097, :04:009:0096, :04:009:0084, :04:010:0240, :04:005:0167, :04:009:0095, :04:005:0053, :04:007:0203, :04:009:0099, :04:008:0796, :04:009:0085, :04:010:0254, :04:005:0162, :04:010:0075, :04:010:0236, :04:010:0249, :04:010:0219, :04:010:0084, :04:009:0078, :04:009:0092, :04:010:0092, :04:015:0033, :04:004:0086, :04:004:0089, :04:005:0114, :04:015:0027, :04:015:0028, :04:005:0119, :04:005:0116, :04:005:0125, :04:005:0126, :04:015:0040, :04:005:0120, :02:006:0545, :02:006:0541, :02:006:0535, :02:006:0532, :02:006:0521, :02:006:0449, :04:005:0111, :04:015:0041, :02:006:0552, :02:006:0544, :02:006:0540, :02:006:0534, :02:006:0527, :02:006:0453, :04:015:0034, :04:005:0118, :02:006:0550, :02:006:0543, :02:006:0538, :02:006:0533, :02:006:0523, :02:006:0450, :02:006:0433, :02:006:0445, :02:003:0039, а також на зерно урожаю 2019, вирощене на земельних ділянках, орендованих ТОВ "Агростар Центр" за кадастровими номерами: :02:006:0552, :02:006:0550, :02:006:0545, :02:006:0544, :02:006:0540, :02:006:0534, :02:006:0527, :02:006:0453, :02:006:0445, :02:006:0543, :02:006:0538, :02:006:0533, :02:006:0523, :02:006:0450, :02:006:0433, :02:006:0541, :02:006:0535, :02:006:0532, :02:006:0521, :02:006:0449, :02:003:0039, в межах позовних вимог, що будуть заявлені в розмірі 1 501 314,70 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

З огляду на викладене, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Як зазначено в заяві про забезпечення позову, позивач має намір звернутись до господарського суду з позовом про визнання недійсним Договору поставки № 29 від 05.11.2019р. та відшкодування збитків. За умовами вказаного договору, відповідач зобов`язується постачати позивачу товар (насіння соняшника), а останній має сплатити його вартість на наступних умовах: 80% вартості - по факту завантаження товару на автомобіль покупця; 20 % вартості товару - після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, сторони фактично обумовили сплату 100 % вартості товару, після його відвантаження покупцю (заявнику, позивачу у справі).

За таких обставин, сумнівним є посилання заявника щодо адекватності обраного способу забезпечення позову та наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, позивач зазначає що однією із позовних вимог буде відшкодування відповідачем збитків в подвійному розмірі, що за підрахунками останнього складатиме 1 501 314 грн. 70 коп. Проте, з умов зазначеного правочину не вбачається про можливість здійснення таких нарахувань та їх розміру, а жодного іншого обгрунтування на підтвердження реальності та розміру понесених збитків (за наявності таких), позивачем суду не подано.

Разом з тим, як убачається із поданої заяви, позивач просить суд вжити одночасно такі заходи забезпечення: накласти арешт на майно та грошові кошти, а також на інше майно, яке знаходиться на земельних ділянках, орендованих ТОВ "Агростар Центр".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України унормовано, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, зокрема як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Саме лише посилання позивача на факт укладення директором ТОВ "Агростар Центр" (відповідач) фінансових аграрних розписок, а також наявності виконавчих проваджень щодо ТОВ "Агростар Центр", як на підставу для вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, судом визнається непереконливим.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Поряд з викладеним, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів ст.ст. 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема у вигляді арешту грошових коштів або майна відповідача з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту тощо) права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Враховуючи викладене, суд встановив та виходить з того, що позивачем не обґрунтовано доцільності вжиття заходів забезпечення позову, про якій йдеться у поданій ним заяві, не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду, тому самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч.ч. 1, 6, 8 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Соя-Біотек" від 18.12.2019р. про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Романюк Р.В.