Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2019 р. м. ЖитомирСправа № 906/1372/19.

Господарський суд Житомирської області у складі cудді Лозинської І.В. розглянувши заяву Житомирської міської ради від 26.12.2019 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 до Господарського суду Житомирської області від Житомирської міської ради надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до якої заявник просить господарський суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Юпіджі" () та підряднику будівництва Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Коростень-МБО" () на проведення будівельних, земляних та інших робіт на земельних ділянках загального користування Житомирської міської об`єднаної територіальної громади по проспекту Незалежності, 29 в м. Житомирі, а також будь-яким іншим особам вчиняти такі дії до отримання та узгодження всіх дозвільних документів в органах місцевого самоврядування на право здійснення такої діяльності.

Заява про забезпечення позову обгрунтована такими обставинами:

- 19.07.2019 ТОВ "Юпіджі" отримало дозвіл в Державній архітектурно-будівельній інспекції України на виконання будівельних робіт "Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29 кадастровий номер: :05:025:0017.№ ІУ 24;

- ще з початку будівельних робіт ТОВ "Юпіджі" з генеральним підрядником ТОВ "Коростень-МБО» здійснювали заїзд вантажної техніки до об`єкту будівництва без погодженої належним чином схеми організації дорожнього руху через земельні ділянки загального користування, які знаходяться у власності Житомирської міської об`єднаної територіальної громади, чим порушували правила дорожнього руху, чинили загрозу життю та здоров`ю громадян, учасникам дорожнього руху, а також завдавали пошкодження благоустрою земельним ділянкам;

- в результаті здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю управлінням ДАБІ (Державна архітектурно-будівельна інспекція) в Житомирській області за результатами позапланової перевірки суб`єкта містобудування було складено акт № 1006/7/К15/736 від 06.12.2019 та припис № 116/19-к від 06.12.2019 "Про зупинення підготовчих та будівельних робіт" у зв`язку з порушеннями з боку ТОВ "Коростень-МБО" вимог законодавства у сфері містобудування; однак, від отримання припису та акту ТОВ "Коростень-МБО" відмовилось та до теперішнього часу ігнорує вимоги даного документу;

- 19.12.2019 ТОВ "Юпіджі" і ТОВ "Коростень-МБО", незважаючи на заборону проведення будівельних робіт, відсутність відповідних дозвільних документів у сфері благоустрою території, яка знаходиться у власності Житомирської міської ОТГ, провели земляні роботи на асфальтованому покритті для пішоходів біля просп. Незалежності, 29 в м. Житомирі; за наслідками таких самовільних робіт КП "Інспекція з благоустрою м. Житомира" складено протокол про порушення від 19.12.2019; особа, на яку було складено протокол, зобов`язалася в найближчий час узгодити всі роботи; проте, 20.12.2019 та 21.12.2019 підрядник продовжив порушувати благоустрій території Житомирської міської ОТГ без дозвільних документів, тому виконавчий комітет Житомирської міської ради рішенням №1416 від 21.12.2019 "Про розгляд актів перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.12.2019" доручив Управлінню патрульної поліції в Житомирській області перевірити схеми заїзду на територію будівельного майданчика на проспекті Незалежності, 29 у м. Житомирі та у разі відсутності погоджень чи здійснення руху не у відповідності до схеми, унеможливити рух будівельної техніки;

- 21.12.2019 після того, як було з`ясовано, що ані ТОВ "Юпіджі", ані ТОВ "Коростень-МБО" не зверталися за погодженням до Житомирської міської ради, її працівниками встановлено бетонні плити на землях, які належать територіальній громади міста; однак, підрядник самоправно зніс ці бетонні плити та по даний час продовжує завдавати матеріальних збитків Житомирській міській об`єднаній територіальній громаді шляхом пошкодження асфальтного покриття проїжджої частини та тротуару для пішоходів, завдає такими незаконними діями загрозу життю та здоров`ю громадян та їхнім конституційними правами;

- крім того, вищезазначені самовільні дії підрядника призводять до неодноразових порушень громадського порядку, хуліганських дій, а ввечері 24.12.2019 поблизу будівництва автозаправної станції по проспекту Незалежності відбулась кількагодинна акція протесту місцевих жителів, під час якої водій автомобіля Volkswagen Transporter скоїв наїзд на людину; за вказаним фактом розпочато досудове розслідування;

- ТОВ "Коростень-МБО" працює цілодобово, навіть у вихідні та святкові дні та далі продовжує руйнувати власність Житомирської міської об`єднаної територіальної громади; враховуючи, що на даний час встановити суму завданого збитку не можливо, подається заява про забезпечення позову до подання позовної заяви для того, щоб мати можливість зібрати необхідні докази для подання позовної заяви з вимогами до ТОВ "Юпіджі" та ТОВ "Коростень-МБО" щодо відновлення пошкоджених територій до попереднього стану;

- на даний час в правоохоронних органах відкриті кримінальні провадження щодо протиправних дій з боку представників ТОВ "Коростень-МБО" та ТОВ "Юпіджі", а також їх охорони;

- однак, припинити заподіяння шкоди громаді міста, окрім як за рішенням суду не можливо, так як ТОВ "Коростень-МБО" та ТОВ "Юпіджі" не реагують на рішення органів місцевого самоврядування, хоч вони є обов`язковими для виконання;

- одночасно слід зазначити, що протиправні дії з боку ТОВ "Коростень-МБО" та ТОВ "Юпіджі" викликали великий суспільний резонанс у місті та підривають авторитет органів місцевого самоврядування, що може призвести до негативних наслідків та сприяти подальшому порушенню законодавства з боку громади міста та інших осіб, які будуть використовувати безкарність в даній ситуації.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 заяву про забезпечення позову з присвоєним їм унікальним номером судової справи № 906/1372/19 розподілено судді Лозинській І.В.

Статтею 139 ГПК України передбачено вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Згідно з п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 3 ст. 138 ГПК України вказано, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України).

Суд вважає, що Житомирською міською радою належними та допустимими доказами доведено, що ТОВ "Коростень-МБО" вчиняються дії, що можуть призвести до руйнування комунікацій та асфальтного покриву, які знаходяться у володінні Житомирської міської об`єднаної територіальної громади, а також створюють соціальну напругу серед жителів міста Житомира, тому суд, у відповідності до ст. 140 ГПК України, дійшов висновку про задоволення заяви Житомирської міської ради про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136 - 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Житомирської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юпіджі" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Толстого, 5, ) проводити будівельні, земляні та інших роботи на земельних ділянках загального користування Житомирської міської об`єднаної територіальної громади по проспекту Незалежності, 29 в м. Житомирі.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Коростень-МБО" (Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 20, ) проводити будівельні, земляні та інших роботи на земельних ділянках загального користування Житомирської міської об`єднаної територіальної громади по проспекту Незалежності, 29 в м. Житомирі.

4. Заборонити будь-яким іншим особам вчиняти дії з проведення будівельних, земляних та інших робіт на земельних ділянках загального користування Житомирської міської об`єднаної територіальної громади по проспекту Незалежності, 29 в м. Житомирі до отримання та узгодження всіх відповідних дозвільних документів в органах місцевого самоврядування на право здійснення такої діяльності.

Стягувач: Житомирська міська рада (10014, м. Житомир, майдан імені С.П. Корольова, буд. 4/2, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпіджі" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Толстого, 5, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Коростень-МБО" (Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 20, ).

5. Ухвала набирає законної сили з дня її підписання - 27.12.2019.

6. Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

7. Направити копії цієї ухвали на адреси Житомирської міської ради, ТОВ "Юпіджі" та ТОВ "Коростень-МБО".

8. Роз`яснити Житомирській міській раді, ТОВ "Юпіджі" та ТОВ "Коростень-МБО" право подати клопотання про скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в строк та порядок, визначені ст. 256 ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана 27.12.2019.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - заявнику (стягувачу) (реком. з повідомл.)

3,4 - боржникам (реком. з повід.)