УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

16.12.2019справа № 910/14791/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/14791/19

за позовом фізичної особи - підприємця Врабія Івана Михайловича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м.

Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 37508596),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізична особа - підприємець Фірсов Костянтин Георгійович ( АДРЕСА_2 ),

про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - Лемещук Н.В. (адвокат; ордер від 21.10.2019 серія ОД №353855);

відповідачів - Фінагіної В.Б. (довіреність від 17.09.2019 №2434-03/552)

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Врабій Іван Михайлович (далі - Підприємець) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Міністерства за заявкою від 09.04.2019 №89570 про реєстрацію авторського права на твір «Збірка творів неологізму "TREATMENTOLOG. TREATMENTOLOGY"»;

- визнання протиправним та скасування рішення Міністерства за заявкою від 09.04.2019 №89571 про реєстрацію авторського права на твір «Збірка творів неологізму "ТРИТМЕНТОЛОГ. ТРИТМЕНТОЛОГИЯ" ("ТРИТМЕНТОЛОГІЯ")»;

- зобов`язання Міністерства повторно розглянути заявку про реєстрацію авторського права на твір від 09.04.2019 №89570 «Збірка творів неологізму "TREATMENTOLOG. TREATMENTOLOGY"» та заявку про реєстрацію авторського права на твір від 09.04.2019 №89571 «Збірка творів неологізму "ТРИТМЕНТОЛОГ. ТРИТМЕНТОЛОГИЯ" ("ТРИТМЕНТОЛОГІЯ")» зі збереженням первісної дати їх подання та прийняти рішення про реєстрацію або обґрунтоване рішення про відмову в реєстрації у строки та в порядку, встановлені чинним законодавством України.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- на початку квітня 2019 року Підприємець у співавторстві з фізичною особою - підприємцем Фірсовим Костянтином Георгійовичем (далі - ФОП Фірсов К.Г.) подали до Міністерства заявку про реєстрацію авторського права на твір від 09.04.2019 №89570 «Збірка творів неологізму "TREATMENTOLOG. TREATMENTOLOGY"» та заявку про реєстрацію авторського права на твір від 09.04.2019 №89571 «Збірка творів неологізму "ТРИТМЕНТОЛОГ. ТРИТМЕНТОЛОГИЯ" ("ТРИТМЕНТОЛОГІЯ")» (далі - Заявки);

- збірки творів являють собою оригінальні авторські неологізми, створені позивачем для визначення: 1) професії, предметом якої є відновлення та лікування волосся; 2) науки, яка вивчає методи та способи відновлення й лікування волосся;

- збірки творів, що подавалися на реєстрацію, використовуються позивачем у його професійній підприємницькій діяльності щодо надання послуг у сфері краси та здоров`я, їх реклами та просування;

- крім заяв про реєстрацію авторського права до матеріалів Заявок були додані: примірники творів на паперових носіях; квитанції від 05.04.2019 №11797308 та від 05.04.2019 №11797036 на суму 55,25 грн. про сплату збору за підготовку до державної реєстрації авторського права; квитанції від 05.04.2019 №11798663 та від 05.04.2019 №11798498 на суму 8,50 грн. про сплату збору за оформлення та видачу свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір; оригінали довіреностей від заявників;

- проте 31.07.2019, майже через 4 місяці після подачі Заявок, представником позивача Лемещук Н.В. були отримані рішення відповідача про відмову у реєстрації авторського права на твори «Збірка творів неологізму "TREATMENTOLOG. TREATMENTOLOGY" за заявкою від 09.04.2019 №89570 та «Збірка творів неологізму "ТРИТМЕНТОЛОГ. ТРИТМЕНТОЛОГИЯ" ("ТРИТМЕНТОЛОГІЯ")» за заявкою від 09.04.2019 № 89571;

- причиною для відмови стадо те, що Заявки не відповідають вимогам частини першої статті 433 Цивільного кодексу України та вимогам частини першої статті 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права»;

- позивач вважає, що вказані рішення про відмову у реєстрації авторського права на твори є протиправними, незаконними, необгрунтованими, прийнятими із порушенням процедури розгляду заявок на реєстрацію авторського права на твори, у зв`язку з чим мають бути скасовані, а Міністерство провинне бути зобов`язане повторно розглянути Заявки із збереженням первісної дати їх подання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2019 позовну заяву Підприємця залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

18.11.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 25.10.2019.

Разом з тим, 18.11.2019 Підприємець подав суду заяву про зміну предмета позову та зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд:

- визнати недійсним повністю рішення Міністерства за заявкою від 09.04.2019 №89570 про реєстрацію авторського права на твір «Збірка творів неологізму "TREATMENTOLOG. TREATMENTOLOGY"»;

- визнати недійсним повністю рішення Міністерства за заявкою від 09.04.2019 №89571 про реєстрацію авторського права на твір «Збірка творів неологізму "ТРИТМЕНТОЛОГ. ТРИТМЕНТОЛОГИЯ" ("ТРИТМЕНТОЛОГІЯ")».

Суд відповідно до вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) прийнято відмову від позовних вимог в частині зобов`язання Міністерства повторно розглянути заявку про реєстрацію авторського права на твір від 09.04.2019 №89570 «Збірка творів неологізму "TREATMENTOLOG. TREATMENTOLOGY"» та заявку про реєстрацію авторського права на твір від 09.04.2019 №89571 «Збірка творів неологізму "ТРИТМЕНТОЛОГ. ТРИТМЕНТОЛОГИЯ" ("ТРИТМЕНТОЛОГІЯ")» зі збереженням первісної дати їх подання та прийняти рішення про реєстрацію або обґрунтоване рішення про відмову в реєстрації у строки та в порядку, встановлені чинним законодавством України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.12.2019.

04.12.2019 Міністерство подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило про те, що дії відповідача є обґрунтованими та такими, що відповідають законодавчо встановленій процедурі, оскільки на реєстрацію авторського права було подано «Збірку творів неологізму «TREATMENTOLOG. TREATMENTOLOGY», в якій відсутні ознаки збірника творів, визначеного законодавством України, а лише представлено назву терміну, тому Міністерством в межах визначених повноважень та на підставі пункту 18 Порядку реєстрації авторського права і договорів, які стосуються права автора на твір, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1756 (далі - Порядок), прийнято обґрунтоване рішення про відмову у реєстрації авторського права на твір.

16.12.2019 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій вказав про те, що підстави для відмови в реєстрації авторського права на твори обрані помилково та неправильно.

У підготовче засідання 16.12.2019 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2019 про відкриття провадження у справі було надіслано учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду, яка повернулася з адреси третьої особи ( АДРЕСА_2 ) з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене третя особа не була позбавлена права та можливості ознайомитися з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У підготовчому засіданні 16.12.2019 представник позивача наголосив на доводах заяви про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог, поданої суду 18.12.2019.

Судом у підготовчому засіданні 16.12.2019 повідомлено представників позивача та відповідача про те, що вказана заява розглянута судом при відкритті провадження у справі та відповідно до вимог статті 46 ГПК України прийнято відмову від позовних вимог в частині.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Частиною першою статті 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Так, позовні вимоги мотивовані, зокрема, безпідставною відмовою Міністерства у реєстрації авторського права на твір від 09.04.2019 №89570 «Збірка творів неологізму "TREATMENTOLOG. TREATMENTOLOGY"» та на твір від 09.04.2019 №89571 «Збірка творів неологізму "ТРИТМЕНТОЛОГ. ТРИТМЕНТОЛОГИЯ" ("ТРИТМЕНТОЛОГІЯ")».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» (далі - Закон) автор - фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір.

Статтею 7 Закону передбачено, що суб`єктами авторського права є автори творів, зазначених у частині першій статті 8 цього Закону, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права.

Згідно з частиною п`ятою статті 11 Закону суб`єкт авторського права для засвідчення авторства (авторського права) на оприлюднений чи не оприлюднений твір, факту і дати опублікування твору чи договорів, які стосуються права автора на твір, у будь-який час протягом строку охорони авторського права може зареєструвати своє авторське право у відповідних державних реєстрах.

Пунктом 1 розділу І Порядку передбачено, що порядок визначає процедуру подання заявок на реєстрацію авторського права і договорів, які стосуються права автора на твір, їх розгляду, державної реєстрації, публікації відомостей про цю реєстрацію, видачі свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір, а також ведення Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір і Державного реєстру договорів, які стосуються права автора на твір, яка здійснюється Мінекономіки.

Господарським судом міста Києва встановлено, що на початку квітня 2019 року Врабій Іван Михайлович (перший автор) у співавторстві з Фірсовим Костянтином Георгійовичем (другий автор) подали до Міністерства заяву про реєстрацію авторського права на твір від 09.04.2019 №89570 «Збірка творів неологізму "TREATMENTOLOG. TREATMENTOLOGY"» та заяву про реєстрацію авторського права на твір від 09.04.2019 №89571 «Збірка творів неологізму "ТРИТМЕНТОЛОГ. ТРИТМЕНТОЛОГИЯ" ("ТРИТМЕНТОЛОГІЯ")».

З огляду на наведене, враховуючи, що спір стосується права Врабія І.М. (перший автор) як фізичної особи зареєструвати своє авторське право на твір у порядку Закону, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що належним позивачем у даній справі має бути автор твору «Збірка творів неологізму "TREATMENTOLOG. TREATMENTOLOGY"» та твору «Збірка творів неологізму "ТРИТМЕНТОЛОГ. ТРИТМЕНТОЛОГИЯ" ("ТРИТМЕНТОЛОГІЯ")» як фізична особа (а не фізична особа - підприємець).

У свою чергу, згідно з приписами статей 4, 20, 45 ГПК України господарський суд не має повноважень, необхідних для розгляду по суті даної справи за участю фізичних осіб.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що даний спір підлягає вирішенню в загальному суді (враховуючи необхідність залучення до участі у справі фізичної особи Варабія І.М. як позивача), а тому даний спір не відноситься до юрисдикції господарських судів України, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

Частиною четвертою статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Отже, поверненню позивачу підлягає 3 842 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією (дублікат) від 21.10.2019 №0.0..1.

Керуючись статтями 231, 234 і 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/14791/19 за позовом фізичної особи-підприємця Врабія Івана Михайловича до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізична особа - підприємець Фірсов Костянтин Георгійович, про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Повернути фізичній особі - підприємцю Врабію Івану Михайловичу ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. судового збору, сплаченого квитанцією (дублікат) від 21.10.2019 №0.0..1.

3. Повернути фізичній особі - підприємцю Врабію Івану Михайловичу ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) оригінал квитанції (дублікат) від 21.10.2019 №0.0..1.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 16.12.2019 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2019.

Суддя О.В. Марченко