ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2019 р. Справа № Б-39/216-06

вх. № 15839/2-39

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

за участю сторін:

представника кредитора - Харківського обласного центру зайнятості - Лесик О.І., довіреність № 158 від 22.12.2018

ОСОБА_1

ліквідатора - Черкасова С.А., свідоцтво № 979 від 23.05.2013

Розглянувши матеріали

по справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області, м. Харків

до СТОВ "Петровське"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 17.01.2007 СТОВ "Петровське" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Дусика О.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2009 арбітражного керуючого Дусика О.М. звільнено від виконання обов`язків ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором "Петровське" арбітражного керуючого Черкасова С.А.

29.11.2019 до суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії ліквідатора (вх. № 29025), в якій скаржник просив суд: прийняти та розглянути скаргу; визнати дії ліквідатора арбітражного керуючого Черкасова С.А. незаконними, стягнути з СТОВ "Петровське" суму заборгованості по заробітній платі на суму 2774,75 грн., відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", з урахуванням штрафних санкцій, інфляції та 3% річних разом у розмірі 93515,82 грн. інфляційних нарахувань за період з 01.01.2003 по 01.01.2019 та 7206,16 грн. 3% річних за період з 01.01.2003 по 01.01.2019; суд зобов`язати Лозівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати в суд статутні документи ФГ "Вікторія", які були втрачені працівником податкової міліції Ткаченко М.Л. і які, на твердження заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області О.Німий, зберігаються в реєстраційній частині справи ФГ "Вікторія"; звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"; розглянути всі надані ним докази і винести рішення відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, що була ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, та Конституції України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2019 скаргу ОСОБА_1 на дії ліквідатора (вх. № 29025) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2019. Зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду правове та документальне обґрунтування заявленої скарги. Зобов`язано ліквідатора надати до суду відзив на скаргу з його правовим та документальним обґрунтуванням.

19.12.2019 до суду надійшов відзив ліквідатора на скаргу ОСОБА_1 , в якому арбітражний керуючий Черкасов С.А. у задоволенні скарги просив відмовити.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу на дії ліквідатора підтримав у повному обсязі; вимоги ухвали суду від 03.12.2019 в частині надання правового та документального обґрунтування заявленої скарги не виконав.

Ліквідатор у судовому засіданні зазначив, що подана ОСОБА_1 скарга є дзеркальним відображенням скарг, які раніше подавалися ОСОБА_1 до суду та вже були розглянуті, за наслідками чого були винесені ухвали господарського суду Харківської області від 19.03.2019 та 29.05.2019; надав пояснення у справі; проти скарги ОСОБА_1 заперечував з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Присутній у судовому засіданні представник кредитора - Харківського обласного центру зайнятості підтримав позицію ліквідатора; зазначив, що вбачає в діях ОСОБА_1 зловживання своїми правами, оскільки викладені в його скарзі питання вже були предметом розгляду суду.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, зазначає наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 17.01.2007 СТОВ "Петровське" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Дусика О.М.

01.02.2007 на виконання постанови суду від 17.01.2007 в газеті "Урядовий кур`єр" № 19 ліквідатором було опубліковано повідомлення про визнання СТОВ "Петровське" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (т. 1 а.с. 50, 51).

Також, повідомлення про визнання СТОВ "Петровське" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було опубліковано 07.02.2007 в газеті "Урядовий кур`єр" №23 (т. 1 а.с. 57, 58).

Ухвалою суду від 04.03.2009 арбітражного керуючого Дусика О.М. звільнено від виконання обов`язків ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором СТОВ "Петровське" арбітражного керуючого Черкасова С.А.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

29.11.2019 до суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії ліквідатора (вх. № 29025), в якій скаржник просив суд: прийняти та розглянути скаргу; визнати дії ліквідатора арбітражного керуючого Черкасова С.А. незаконними, стягнути з СТОВ "Петровське" суму заборгованості по заробітній платі на суму 2774,75 грн., відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", з урахуванням штрафних санкцій, інфляції та 3% річних разом у розмірі 93515,82 грн. інфляційних нарахувань за період з 01.01.2003 по 01.01.2019 та 7206,16 грн. 3% річних за період з 01.01.2003 по 01.01.2019; суд зобов`язати Лозівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати в суд статутні документи ФГ "Вікторія", які були втрачені працівником податкової міліції Ткаченко М.Л. і які, на твердження заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області О.Німий, зберігаються в реєстраційній частині справи ФГ "Вікторія"; звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"; розглянути всі надані ним докази і винести рішення відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, що була ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, та Конституції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що матеріали справи містять численні скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора.

Судом вже встановлювалося, що 26.03.2010 на засіданні комітету кредиторів СТОВ "Петровське" з метою виплати заборгованості по заробітній платі, яка залишилася непогашеною, а також задля встановлення осіб, які мають право на погашення заборгованості по заробітній платі було прийнято рішення опублікувати у місцевій пресі, а саме в газеті "Нове життя" відповідне оголошення (т. 6 а.с. 77).

17.04.2010 на виконання вищезазначеного рішення комітету кредиторів СТОВ "Петровське" ліквідатором в громадсько-інформаційній газеті Близнюківського району (Харківської області) "Нове життя" № 32-33 (8952-53) було здійснено публікацію оголошення зі змісту якого вбачається, що ліквідатор з метою виявлення колишніх працівників підприємства СТОВ "Петровське", які мають невиплачену заборгованість по заробітній платі, протягом тридцяти днів з моменту виходу цього оголошення просить звернутися з відповідними документами (паспорт, трудова книжка, довідка про наявність заборгованості, рішення суду тощо) до ліквідатора або надати вищезазначені документи до Кіровської сільської ради Близнюківського району.

Матеріали справи не містять належних письмових доказів звернення ОСОБА_1 до суду та/або до попереднього ліквідатора Дусика О.М. та ліквідатора Черкасова С.А. у встановленому законом порядку з вимогами про визнання кредитором у даній справі про банкрутство з підстав наявності заборгованості з заробітної плати у чіткому та визначеному розмірі, з наданням документів, які їх підтверджують, розгляд цих вимог ліквідаторами та направлення повідомлення про їх визнання/невизнання ОСОБА_1 у встановленому законом порядку. Вказані обставини встановлено ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2019.

Обґрунтовуючи скаргу в частині наявності у СТОВ "Петровське" кредиторської заборгованості по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 на суму 2755,54 грн., скаржник, як і в попередніх скаргах, посилається на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 28.09.2000 про стягнення з СТОВ "Петровське" на користь скаржника заборгованості по виплаті заробітної плати на суму 4305,54 грн. та витрат у зв`язку з наданням юридичної допомоги в розмірі 50,00 грн.

Судом, зокрема, в ухвалі господарського суду Харківської області від 19.03.2019, за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 було встановлено, що рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 28.09.2000 стягнуто з СТОВ "Петровське" Близнюківського району Харківської області на користь ОСОБА_1 розрахункові суми, які йому належать при звільненні в розмірі 4305,54 грн. та витрати на юридичну допомогу в сумі 50,00 грн.; стягнуто з СТОВ "Петровське" Близнюківського району Харківської області в дохід державного бюджету держмито на суму 51,00 грн.

З метою перевірки виконання вищезазначеного рішення суду ліквідатором СТОВ "Петровське" арбітражним керуючим Черкасовим С.А. були направлені запити до органів державної виконавчої служби.

Довідкою № 03-22/1373 від 04.11.2014 ВДВС Близнюківського районного управління юстиції Харківської області повідомило, що згідно з актом приймання-передавання незавершених виконавчих проваджень від 07.12.2005 з відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області до Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області та згідно з актом приймання-передавання незавершених виконавчих проваджень від 02.04.2007 з Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області до відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області виконавчий документ про стягнення з СТОВ "Петровське" заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 не передавався та при перевірці даних, зареєстрованих в ЄДРВП, вищезазначений документ відсутній (т. 10 а.с. 241).

Відповідно до довідки ВДВС Близнюківського районного управління юстиції Харківської області № 03-41/4203 від 18.12.2015, наданої на запит ліквідатора від 18.12.2015, згідно з проведеною перевіркою книг вхідної кореспонденції та журналів обліку виконавчих документів, переданих державним виконавцям, виконавчі документи, де стороною виконавчого провадження є боржник СТОВ "Петровське" на примусовому виконанні у відділі не перебуває (т. 12 а.с. 59).

Також, довідкою № 03-22/2612 від 27.07.2016 Близнюківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на запит ліквідатора від 22.07.2016 щодо виконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 28.09.2000 про стягнення з СТОВ "Петровське" заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 повідомив, що згідно з актом приймання-передавання незавершених виконавчих проваджень від 07.12.2005 з відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області до Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області та згідно з актом приймання-передавання незавершених виконавчих проваджень від 02.04.2007 з Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області до відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області не передавався та при перевірці даних, зареєстрованих в ЄДРВП, вищезазначений документ відсутній. Виконавче провадження про стягнення з СТОВ "Петровське" заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 завершено відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" (т. 13 а.с. 184).

Вказані обставини встановлено ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2019, яка не оскаржувалася, набрала законної сили та є чинною.

Окремо суд звертає увагу на те, що 25.02.2019 на засіданні комітету кредиторів СТОВ "Петровське" було розглянуто питання, пов`язане із заявою ОСОБА_1 про визнання грошових вимог по заробітній платі та інших питань, викладених у зверненнях до суду. Встановлено, що заявлена ним сума є спірною, оскільки ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження своїх вимог, зокрема, не доведено те, що вказана сума не була погашена в межах виконавчого провадження. З метою завершення ліквідаційної процедури одноголосно було схвалено пропозицію представника ПСП "Компакт" щодо перерахування ОСОБА_1 поштовим переказом 2755,54 грн., що підтверджується протоколом зборів комітету кредиторів СТОВ "Петровське" від 25.02.2019.

Згідно з наданими 26.02.2019 ліквідатором СТОВ "Петровське" арбітражним керуючим Черкасовим С.А. документами 25.02.2019 скаржнику поштовим переказом було перераховано 2755,54 грн., що підтверджується фіскальним чеком Харківської дирекції ПАТ "Укрпошта".

Вказані факти також встановлено ухвалою суду від 19.03.2019, винесеною за наслідками розгляду скарг ОСОБА_1 на дії ліквідатора (вх. № 15625 від 30.05.2018, вх. № 12368 від 08.05.2018, вх. № 31693 від 08.11.2018).

З пояснень ліквідатора СТОВ "Петровське" - арбітражного керуючого Черкасова С.А., наданих у судовому засіданні, вбачається, що вищезазначені грошові кошти перераховані за рахунок кредитора - ПСП "Компакт". Крім того, суд звертає увагу, що із пояснень ліквідатора в судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від отримання цих коштів у розмірі 2755,54 грн., які ним було повернуто кредитору ПСП "Компакт".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2019, якою скаргу ОСОБА_1 на дії ліквідатора (вх. № 29025) було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні, зобов`язано скаржника надати до суду правове та документальне обґрунтування заявленої скарги.

Вищезазначена ухвала суду скаржником виконана не була, правового та документального обґрунтування скарги ОСОБА_1 не надано.

Враховуючи, що жодних додаткових доказів на підтвердження обставин, викладених у скарзі, ОСОБА_1 не надано, суд вважає, що твердження скаржника про наявність у СТОВ "Петровське" заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 у розмірі 2755,54 грн. не підтверджено належними письмовими доказами.

Крім того суд зазначає, що питання відносно права власності на майстерню тракторної бригади № 2, розташованої за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Шевченкове Перше, вже було предметом розгляду суду, про що винесено ухвалу господарського суду Харківської області від 28.07.2016.

Так, вищезазначеною ухвалою було встановлено, що рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 03.10.2011 по справі за позовом ОСОБА_2 до МП "Агросервіс" про визнання права власності на будівлю майстерні, розташованої за адресою: Харківська обл., Близнюківський р-н, с.Шевченкове-1, залишеним без змін ухвалою Судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 14.12.2011, у задоволенні позовної заяви було відмовлено з підстав того, що ОСОБА_2 не набув права власності на спірне нерухоме майно. Рішення набрало законної сили та є чинним. Отже, рішенням Близнюківського районного суду Харківської області певною мірою спростовано доводи ОСОБА_1 про набуття ним права власності на спірне майно.

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2016 було встановлено, що майстерню тракторної бригади № 2, розташованої за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Шевченкове Перше, правомірно включено ліквідатором до складу ліквідаційної маси банкрута та реалізовано в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала господарського суду Харківської області від 28.07.2016 не оскаржувалася та набрала законної сили.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що матеріали справи містять численні скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора (вх. № 15625 від 30.05.2018, вх. № 12368 від 08.05.2018, вх. № 31693 від 08.11.2018, вх. № 12709, вх.№ 12708, вх. № 20800, вх. № 23495) з майже однаковими вимогами та їхнім обґрунтуванням, зокрема, з питання виплати йому заборгованості по заробітній платі в розмірі 2755,54 грн.

Як вже було зазначено вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2019 відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_1 на дії ліквідатора (вх.№15625 від 30.05.2018, вх. № 12368 від 08.05.2018, вх. № 31693 від 08.11.2018) у повному обсязі.

Вищезазначена ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суд зазначає, що одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Христов проти України", "Рябих проти Росії", "Брумареску проти Румунії") щодо реалізації права на справедливий суд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Надана ОСОБА_1 скарга на дії ліквідатора (вх. № 29025 від 29.11.2019) фактично підміняє собою оскарження та перегляд раніше винесених ухвал господарського суду Харківської області, прийнятих за результатами розгляду аналогічних за своїм змістом скарг ОСОБА_1 на дії ліквідатора.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 в частині зобов`язання Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати в суд статутні документи ФГ "Вікторія", які були втрачені працівником податкової міліції Ткаченко М.Л. і які, на твердження заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області О.Німий, зберігаються в реєстраційній частині справи ФГ "Вікторія".

За своїм змістом дана вимога є клопотанням про витребування доказів.

Частинами 1, 2 статті 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

При дослідженні скарги ОСОБА_1 суд встановив відсутність правового обґрунтування того, що саме в межах справи про банкрутство або щодо вимог скаржника можуть підтвердити чи спростувати статутні документи ФГ "Вікторія".

До того ж ОСОБА_1 не є учасником у справі про банкрутство, а у відповідності до вимог ст. 81 ГПК України саме сторона (учасник справи) має право, у випадках, встановлених чинним законодавством, звертатись до суду з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора (вх.№29025 від 29.11.2019) відмовити в повному обсязі.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На думку суду, дії ОСОБА_1 , які полягають у зверненні до суду з численними скаргами на дії ліквідатора, що містять майже ідентичні обґрунтування, свідчить про певне зловживання процесуальними правами та можливість застосування судом до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу, визначених главою 9 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 73, 74, 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора (вх. № 29025 від 29.11.2019).

Копію ухвали направити ліквідатору, банкруту, ОСОБА_1 , кредиторам.

Ухвала набирає законної сили 19 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2019 року.

Суддя А.А. Савченко