УХВАЛА

21 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 904/5895/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Кушнір І.В., Міщенко І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019

у справі № 904/5895/18

за позовом Криворізької міської ради

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича

про стягнення 50 727, 72 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович 23.10.2019 через Західний апеляційний господарський суд звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 (повний текст складено 10.10.2019) у справі № 904/5895/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 14.11.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Міщенко І.С., Кушнір І.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2019 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано на необхідність надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 1 000 грн.

Зазначену ухвалу від 20.11.2019 скаржник отримав 03.12.2019, що підтверджується даними, які містяться на сайті Укрпошти при перевірці поштового відправлення за трек-номером 664.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 09.12.2019 до суду подано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги (отримане Касаційним господарським судом 17.12.2019), до якого додано квитанцію від 09.12.2019 № 0.0..1 про сплату судового збору у сумі 1 000 грн.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Водночас, у тексті касаційної скарги міститься клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених ч. 6 ст. 302 ГПК України, оскільки, як стверджує скаржник, справа в обов`язковому порядку підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом касаційного оскарження є постанова Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019, прийнята за результатами перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 про закриття провадження у справі № 904/5895/18 на підставі п. 1. ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Законом України від 02.10.2019 № 142-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи" внесено, зокрема, зміни у ч. 6 ст. 302 ГПК та викладено вказану частину статті у наступній редакції: "Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах".

Оскільки Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович не обґрунтував порушення судом апеляційної інстанції правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 287-291, 294, 295, 302 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 у справі № 904/5895/18.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

3. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 21 січня 2020 року о 15:20 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4. Повідомити позивача у справі про його право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 10.01.2020. Звернути увагу позивача у справі на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Кушнір І.В.

Міщенко І.С.