ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дата призначення - - поля не стирати, в поля потрібно ввести дату та час формату "хх.хх.хх" та "хх:хх.
10 грудня 2019 рокуСправа № 921/42/17-г/8
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Сидорук А.М.
при секретарі судового засідання Шмир А.І.
на дії органу ДВС /визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуца Т.В. від 21.06.2019 про закінчення виконавчого провадження/ у справі № 921/42/17-г/8
про зобов`язання до вчинення дій.
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
За участі представників:
Позивача: Ткач Р.М - представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області;
Відповідача: Терещук О.О. - представник ТОВ "Український енергетичний реєстр";
Треті особи: Балда-Денисюк Л.М. - представник Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго".
Cуть справи: Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017 в позові Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" про зобов`язання до вчинення дій відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 03.04.2018 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі №921/42/17-г/8 залишено без змін.
Господарським судом Тернопільської області видано накази від 19.10.2017 про примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі № 921/42/17-г/8.
21.03.2019 року Старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуца Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом № 921/42/17-г/8, який виданий 19.10.2017 року Господарським судом Тернопільської області.
21.06.2019 року Старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуца Т.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
На адресу господарського суду Тернопільської області від Фонду державного майна України, вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ надійшла скарга на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, відповідно до вимог якої скаржник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуца Т.В. від 21.06.2019 про закінчення виконавчого провадження .
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Статтею 340 ГПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.
Враховуючи, що суддя Сидорук А. М., яка розглядала дану справу, на дату надходження скарги на дії органу ДВС, перебувала у відпустці та з метою дотримання встановленого ГПК України строку розгляду даної скарги, відповідно до пункту 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл у справі № 921/42/17-г/8 для розгляду скарги на постанову державного виконавця, за результатами якого визначено суддю Боровця Я.Я.
В листопаді 2019 року матеріали справи №921/42/17-г/8 повернулися до Господарського суду Тернопільської області.
Відповідно до Протоколу №10 зборів суддів Господарського суду Тернопільської області від 13.10.15 з метою ефективного розгляду заяв (клопотань), які надійшли у справі під час її перебування за межами суду і які в силу тимчасової відсутності раніше визначеного головуючого судді, що розглядає справу, передані іншому судді для розгляду, на момент повернення таких справ до суду передавати їх разом з заявами (клопотаннями) на розгляд раніше визначеного головуючого судді, котрий розглядає дану справу, якщо такий присутній на робочому місці та не обмежений до авторозподілу у автоматизованій системі діловодства суду.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.11.2019 прийнято скаргу Фонду державного майна України, вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження - до розгляду та призначено судове засідання на 29.11.2019. Печерському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (старший державний виконавець Маріуца Т.В./ надати суду письмові пояснення (визнання/спростування) на скаргу на дії державного виконавця, із посиланням на відповідні докази та нормативні і законодавчі акти щодо поданої скарги; копії матеріалів виконавчого провадження.
Станом на дату розгляду скарги /29.11.2019/ Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вимог ухвали суду від 21.11.2019 не виконано.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29.11.2019 року судове засідання по розгляду скарги Фонду державного майна України на дії державного виконавця відкладено на 10 грудня 2019 року.
Представники сторін в судовому засіданні 10.12.2019 щодо розгляду скарги Фонду державного майна України на дії державного виконавця в даному судовому засіданні поклалися на розсуд суду.
Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши докази подані скаржником, стягувачем та Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд встановив наступне:
У відповідності до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
В обґрунтування поданої скарги на дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуци Т.В. щодо закінчення виконавчого провадження у справі № 921/42/17-г/8 Фонд державного майна України зазначає наступне:
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017 у справі № 921/42/17-г/8 за позовом Фонду державного майна України (далі - Фонд) до ТОВ «Український енергетичний реєстр», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій» про зобов`язання до вчинення дій у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 921/42/17-г/8 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017, якою апеляційну скаргу Фонду задоволено, рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017 у справі № 921/42/17-г/8 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено - залишено без змін.

Постановою державного виконавця Печерського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуца Т.В. від 21.03.2019 було відкрито виконавче провадження № 58668316 з метою примусового виконання наказу № 921/42/17-г/8 від 19.10.2017.

Як зазначив скаржник, ним 21.08.2019 отримано постанову державного виконавця Печерського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуца Т. В. від 21.06.2019 про закінчення виконавчого провадження № 58668316.

Фонд не погоджується з постановою державного виконавця Печерського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуца Т. В. від 21.06.2019 про закінчення виконавчого провадження Ni 58668316, вважає її необгрунтованою та такою, що суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження» та Господарського процесуального кодексу України такою, що була винесена без дослідження всіх обставин справи так як державний виконавець не довів тієї обставини, що рішення суду у справі № 921/42/17-г/8 не може бути виконане без участі боржника.

На переконання скаржника, рішення суду у даній справі не є нерозривно пов`язане з особою боржника і його виконання можливе і без його присутності шляхом вчинення примусових дій безпосередньо виконавчою службою.

Розглянувши скаргу Фонду державного майна України, вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ за № 10-25-15510 від 28.08.2019, суд прийшов до висновку про її задоволення , з огляду на наступне:

У вищезазначеній постанові встановлено, що наказ № 921/42/17-г/8 від 19.10.2017 не виконано, направлено подання про притягнення ТОВ «Український енергетичний реєстр» до кримінальної відповідальності. Керуючись вимогами п. 11 ч. 1 ст 39 Закону України «Про виконавче провадження» Маріуца Т. В. закінчив виконавче провадження № 58668316.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, випадку, передбаченому ч. 3 ст. 63 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Таким чином, відповідно до положень наведеної норми повторне невиконання боржником рішення суду, яке може бути виконано без його участі, має наслідком надіслання державним виконавцем органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а також вжиття заходів примусового виконання рішення суду. Водночас у разі невиконання рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника, державний виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому у пункті 21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрована в цьому ж Міністерстві 02.04.2012 за № 489/20802, визначено зокрема, що у постанові про закінчення виконавчого провадження виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону.

Згідно пунктів 22-24 розділу VIII наведеної Інструкції, передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження. У разі наявності інформації про місцезнаходження предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів, а також попереджає стягувача про повернення йому виконавчого документа на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону, якщо він не з"явиться на виконання без поважних причин. Виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі , і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші- вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис. В акті зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб, які беруть участь у передачі майна. Акт підписується виконавцем та сторонами виконавчого провадження, а також іншими особами, які беруть участь у передачі майна. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в акті. У разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих.

Натомість державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в оскаржуваній постанові про закінчення виконавчого провадження не наведено (не вказано) жодних мотивів, окрім посилання на приписи п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" згідно із умовами якої передбачається надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Кодексу.

З приписами абз. 3 ч.3 ст.63 Закону України " Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконане без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, отримана судом інформація про виконавче провадження з виконання наказу № 921/42/17-г/8 від 19.10.2017 не містить жодних відомостей стосовно вчинення державним виконавцем всіх передбачених дій визначених ч.3 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", які передують винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження.

Протилежного з оскаржуваної постанови державного виконавця Печерського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у місті Києві судом не встановлено.

Також суд звертає увагу на те, що та обставина, що саме боржник відповідно до вищевказаного судового рішення зобов"язаний вчинити певні дії не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме Боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абзацу 3 частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки хоч і зобов`язує саме Боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судом обставини невиконання його у добровільному порядку (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 30.08.2018 року у справі № 916/4106/14).

Зазначених обставин неможливості виконання рішення суду у цій справі без участі відповідача (боржника) судом не встановлено.

Поряд з цим державний виконавець враховуючи надані йому Законом України "Про виконавче провадження" механізми виконання рішення суду не позбавлений можливості в даному випадку виконати рішення суду за участю стягувача або його представника та двох понятих.

Відповідно до ст. 129і Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Сьорінг проти Обєднаного Королівства Великої Британії", Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції.

Невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Суду у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України", no. 20988/02, від 09.12.2010).

Таким чином встановлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи не вчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного від 30.08.2018 р. у справі № 916/4106/14).

З огляду на вище встановлені обставини скарга та наведені норми законодавства, державний виконавець Печерського районного відділу ДВС ГТУЮ міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві приймаючи оскаржувану постанову дійшов передчасного висновку про закінчення виконавчого провадження, оскільки судом не встановлено обставин за яких прийняте у даній справі рішення є нерозривно пов`язаним з особою боржника та не може бути виконано без його участі.

Відтак, вимоги, викладені в скарзі Фонду державного майна Украни, є обґрунтованими.

Аналогічних висновків дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 14.05.2018 р. у справі № 908/2897/15, від 13.02.2018 р. у справі № 923/182/13-г та від 30.08.2018 р. у справі № 916/4106/14.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 42, 46, 339-345, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу за № 10-25-15510 від 28.08.2019 Фонду державного майна України, вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.06.2019 задовольнити.

2. Постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуца Т.В. про закінчення виконавчого провадження від 21.06.2019 / ВП № 58668316/ - визнати неправомірною та скасувати.

3. Зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуца Тетяну Вадимівну вчинити всі виконавчі дії щодо виконання Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі № 921/42/17-г/8 відповідно до вимог чинного законодавства України.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення стягувачу, боржнику, третім особам та Печерському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, вул. Різницька, 11-б, м. Київ, 01011.

Суддя А.М. Сидорук