ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.12.2019р. Справа №905/2385/19

Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Лакарової Тетяни Віталіївни ( АДРЕСА_1 )

до Маріупольської міської ради (87555, Донецька область, м.Маріуполь, просп.Миру, 70)

про скасування рішення та визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Лакарова Тетяна Віталіївна, м.Маріуполь звернуласть до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради, м.Маріуполь про:

- визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/44-4366 від 05.09.2019р.;

- визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 09.10.2014р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.11.2014р. за №7792096, згідно з яким Маріупольська міська рада надає Фізичній особі-підприємцю Лакаровій Тетяні Віталіївні в оренду земельну ділянку (землі житлової та громадської забудови) площею 0,0032 га кадастровий номер :01:001:0364, що знаходиться за адресою: просп.Миру, 116в в Приморському районі м.Маріуполя, на той самий строк та на тих самих умовах, котрі передбачені договором оренди земельної ділянки від 09.10.2014р., зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.11.2014р. за №7792096 та викласти її у наступній редакції:

«Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 09.10.2014р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.11.2014р. за №7792096

м.Маріуполь, Донецька область, ____________________________ року

Ми, що нижче підписалися: Маріупольська міська рада, (), місцезнаходження: м.Маріуполь, пр.Миру, буд.70, іменована далі «Орендодавець», в особі директора юридичного департаменту Маріупольської міської ради Паська Максима Івановича (ІПН НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , діючий на підставі розпорядження Маріупольського міського голови «Про надання повноважень з вчинення правочинів» від 23.01.2017р. №23р, з одного боку, та фізична особа-підприемець Лакарова Тетяна Віталіївна (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців серії АД №280475, зареєстроване 07.12.2000р., зі змінами 02.12.2005р. №0007881, іменована далі «Орендар», з другого боку, на підставі положень ст.33 Закону України «Про оренду землі» уклали цю додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки б/н від 09.10.2014р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.11.2014р. за №7792096 про нижченаведене:

1. Пункт 3.1. розділу 3. Строк дії договору в Договорі оренди земельної ділянки від 09.10.2014р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.11.2014р. за №7792096, викласти у наступній редакції:

« 3.1. Договір укладено на 5 (п`ять) років (з 10.07.2019 року до 10.07.2024р.)».

2. Усі інші пункти Договору оренди земельної ділянки від 09.10.2014р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.11.2014р. за №7792096, не змінені цим Договором, залишаються без змін.

3. Цю додаткову угоду укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у орендодавця, другий - в орендаря.

4. Зміст ст.ст.12, 93, 124 Земельного кодексу України сторонам договору відомо.

5. Ця додаткова угода набуває чинності відповідно до ст.3, 4, 5 Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» після її підписання сторонами та Державної реєстрації.

Підписи сторін

Орендодавець Орендар

Маріупольська міська рада Фізична особа-підприємець

Лакарова Тетяна Віталіївна

87555, Донецька область, м .Маріуполь РНОКПП НОМЕР_2

пр.Миру, 70 87525, АДРЕСА_3

_________________________ ФОП__________Лакарова Т.В.

підпис М.П.».

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на невідповідність оспорюваного рішення нормам чинного законодавства України та положенням укладеного між сторонами договору оренди землі від 09.10.2014р., а також недотримання Маріупольською міською радою визначеної ст.33 Закону України «Про оренду землі» процедури припинення відповідних орендних правовідносин, внаслідок чого, за твердженням позивача, існують підстави для скасування рішення, прийнятого відповідачем, та визнання укладеною запропонованої заявником позову редакції додаткової угоди.

За висновками суду, позовна заява Фізичної особи-підприємця Лакарової Тетяни Віталіївни підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст.ст.1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

В силу норм ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019р. становить 1921 грн.

За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру з юридичних осіб справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн).

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).

Тобто, приймаючи до уваги викладені вище положення закону, враховуючи, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, при зверненні до суду з розглядуваним позовом сплаті підлягав судовий збір в розмірі 3842 грн.

Проте, під час розкриття поштового конверту та огляду матеріалів позовної заяви судом не виявлено доказів сплати судового збору, про що складений відповідний акт №527 від 19.12.2019р.

З огляду на наведене, за висновками суду, позивачем не виконано належним чином вимоги п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України стосовно надання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, розглядувана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.164, ч.ч.1-3 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Лакарової Тетяни Віталіївни, м.Маріуполь до Маріупольської міської ради, м.Маріуполь про скасування рішення та визнання додаткової угоди укладеною залишити без руху.

Надати Фізичній особі-підприємцю Лакаровій Тетяні Віталіївні строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 3842 грн,

Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Лакаровій Тетяні Віталіївні, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п.4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Паляниця