23.12.2019Справа № 922/2427/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Осіпчук І.М., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Воїнське ХПП"
до Харківської обласної державної адміністрації
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ"
про визнання права користування земельними ділянками, визнання укладеними додаткових угод
Представники учасників процесу:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Воїнське ХПП" (далі - ТОВ "Воїнське ХПП") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Харківської обласної державної адміністрації про визнання права користування земельними ділянками, визнання укладеними додаткових угод.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач став власником нерухомого майна, яке знаходиться на відповідних земельних ділянках, у зв`язку з чим до нього з огляду на приписи норм статті 120 Земельного кодексу України, статті 7 Закону України "Про оренду землі" перейшло право користування цими земельними ділянками на тих самих умовах і в тому самому обсязі, що були у попереднього користувача. З метою укладення нових договорів оренди позивач звернувся до відповідача з листом № 12/02-2018 від 16.02.2018, однак відповідач відмовив, чим порушив права позивача
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 13.06.2019 Касаційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у справі №922/2427/18 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

26.07.2019 матеріали справи № 922/2427/18 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно з протоколом автоматизованого розподілу передані судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 прийнято справу №922/2427/18 до свого провадження; розгляд справи №922/2427/18 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 31.07.2019.

24.07.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що Харківська обласна державна адміністрація, як розпорядник спірних земельних ділянок за законом, не заперечує проти укладання додаткових угод з позивачем про заміну сторін у договорах оренди земельних ділянок від 28.12.2009, але тільки після приведення позивачем документації у відповідність до норм діючого законодавства, припинення права користування ТОВ "АТ КАРГІЛЛ" земельними ділянками та з дотриманням визначеної законом процедури набуття/переходу права оренди.

Крім цього, в прохальній частині відзиву міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

26.07.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява від 25.07.2019 про уточнення позовних вимог, у якій позивач уточнює позовні вимоги в частині, що стосуються земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0316, а саме змінюючи площу зазначеної ділянки з 3.8131 га на 4.1388 га.

Разом з заявою про уточнення позовних вимог надійшло клопотання позивача про роз`єднання позову, у якій позивач просить виділити в окреме позовне провадження позовні вимоги щодо земельної ділянки :01:000:0316.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 повідомлено сторін, що судове засідання призначене на 31.07.2019 не відбудеться, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є у відпустці, підготовче судове засідання призначено на 11.09.2019.

09.09.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 повідомлено сторін, що судове засідання призначене на 11.09.2019 не відбудеться, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є на лікарняному, підготовче судове засідання призначено на 25.09.2019.

25.09.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання 25.09.2019 з`явився представник позивача та надав пояснення по справі та заявив клопотання про роз`єднання позову.

В судове засідання 25.09.2019 представники відповідача та третьої особи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 16.10.2019

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/2495-4 від 03.10.2019, у зв`язку із призначення судді Блажівської О.Є. членом Вищої ради правосуддя, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/2427/18.

В результаті повторного автоматизованого розподілу справи №922/2427/18, зазначена справа була передана на розгляд судді Турчин С.О

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 прийнято справу №922/2427/18 до провадження, розгляд справи №922/2427/18 постановлено розпочати спочатку, підготовче засідання у справі призначено на 05.11.2019.

04.11.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та додаткові пояснення у справі, у заяві позивач зазначає, що дана заява подається на заміну раніше поданої заяви від 25.07.2019, позивач уточнює позовні вимоги в частині, що стосуються земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0316, а саме змінюючи площу зазначеної ділянки з 3.8131 га на 4.1388 га.

В судове засідання 05.11.2019 з`явився представник позивача та заявив усну заяву про відмову від раніше поданих клопотань про роз`єднання позову та просив суд їх не розглядати.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 05.11.2019 не з`явились.

Протокольною ухвалою від 05.11.2019 суд прийняв відмову позивача від раніше поданих клопотань про роз`єднання позову та залишив зазначенні клопотання без розгляду, підготовчого провадження відкладено на 19.11.2019.

18.11.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

В судове засідання 19.11.2019 з`явився представник позивача та надав пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 відмовлено у прийняті заяви позивача про зміну предмету позову.

Протокольною ухвалою від 19.11.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.12.2019

В судовому засіданні 05.12.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

10.12.2019 позивачем було подано заяву про відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 12.12.2019 судом було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 19.12.2019.

Представники учасників процесу в судове засідання 19.12.2019 не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши подану позивачем заяву та додані до неї документи і матеріали, суд

ВСТАНОВИВ:

За приписами ст.221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У ст.244 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1-2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем долучено матеріалів справи:

- договір про надання правової допомоги №11/02/2019 від 11.02.2019, укладений між Адвокатським об`єднанням «Адванс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Воїнське ХПП»

- додаток №1 від 11.02.2019 до договору надання правової допомоги №11/02/2019 від 11.02.2019.

- акт здачі-приймання послуг від 28.02.2019 на суму 1500,00 грн., акт здачі-приймання послуг від 01.04.2019 на суму 1500,00 грн., акт здачі-приймання послуг від 01.07.2019 на суму 1500,00 грн., акт здачі-приймання послуг від 06.12.2019 на суму 4500,00 грн.

- платіжні доручення: №8684 від 09.12.2019 на суму 4500,00 грн., №6855 від 01.03.2019 на суму 1500,00 грн. №7057 від 03.04.2019 на суму 1500,00 грн., №7515 від 02.07.2019 на суму 1500,00 грн.

- ордер серій КС №466769 від 31.07.2019;

- свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 2194/10 від 27.02.2003 на Матушевського Ю.В.

Посилаючись на вказані докази, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000,00 грн.

Згідно ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частиною 4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові від 17.09.2019р. Верховного Суду по справі №910/4515/18.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивачем понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Відповідачем не подавалось клопотань про зменшення розміру витрат на правову допомогу, про не співмірність та необґрунтованість таких витрат також не зазначалось.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вступної та резолютивної частин рішення суду від 05.12.2019 у справі № 922/2427/18 позовні вимоги задоволено частково.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи складність справи та обсяг наданих послуг, кількість проведених засідань та наданих/підготовлених матеріалів, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про те, що позивач надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат на професійну допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи № 922/2427/18. Проте зважаючи на приписи ст. 129 ГПК України та часткове задоволення первісного позову судом, вказані судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Харківської обласної державної адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64, код 23912956) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Воїнське ХПП" (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 2А, оф. 510, код 34459012) 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 23.12.2019.

Суддя С.О. Турчин