ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2019 м. ДніпроСправа № 904/3523/18
За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелком" на дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелком", м.Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мтелеком", м. Дніпро

про стягнення 412962,31грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

07.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелком" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мтелеком" (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про стягнення основного боргу у сумі 315474,83 грн., інфляційних втрат у сумі 27798,09 грн., 3% річних у сумі 7576,57 грн. та штрафу у сумі 71553,10 грн., нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № Н2017/72, укладеного між сторонами 26.04.2017.

Рішенням господарського суду від 22.10.2018 позов задоволено повністю.

На виконання рішення господарського суду видано наказ від 09.01.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мтелеком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелком" основного боргу у сумі 315474,83 грн., штрафу у сумі 62112,82 грн., інфляційних нарахувань у сумі 27798,09 грн., 3% річних у сумі 7576,57 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 6194,43 грн.

12.12.2019 до господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелком" на дії державного виконавця з клопотанням про поновлення строку, в якій скаржник просить скасувати постанову заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Приновою С.Г. від 14.11.2019 року про повернення стягувачу виконавчого документу - наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3523/18 виданого 09.01.2019 року (виконавче провадження № 58259191) та зобов`язати державного виконавця поновити виконавче провадження для повного стягнення з боржника коштів, передбачених виконавчим документом.

Скарга мотивована тим, що заступник начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Принова С.Г. без достатніх на те підстав прийняла постанову про повернення стягувачу виконавчого документу.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі якого скаргу передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 суддею Мартинюком С.В. прийнято скаргу та призначено її розгляд у судовому засіданні на 23.12.2019 об 11:00 год.

Відповідно до витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із перебуванням судді Мартинюка С.В. у відпустці, справу №904/3523/18 передано для розгляду скарги на дії державного виконавця судді Крижному О.М.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч.1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, суд вважає поважними причини пропущеного строку для подання скарги, пов`язані з попереднім поверненням скарги та вважає за необхідне прийняти зазначену скаргу до свого провадження та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений строк для подання скарги.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелком" на дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до розгляду та призначити її розгляд у судовому засідання на 27.12.2019 об 11:00 год. , яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 2-306 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Скаржнику: - докази в підтвердження обставин, викладених у скарзі, зокрема, наявність телефонних переговорів; джерела, з яких йому стало відомо про надходження коштів дебіторської заборгованості на рахунки боржника та підтвердження того, що на рахунки боржника надійшли кошти дебіторської заборгованості, тощо.

Відповідачу: - відзив на скаргу на дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

ДВС: - відзив на скаргу на дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

- письмові пояснення, в яких детально описати, яких дій вживав виконавець щодо виявлення майна та коштів боржника, зазначити чи витребував виконавець інформацію про дебіторську заборгованість боржника та чи звертався до органів доходів та зборів, тощо;

- надати відповідні листи, звернення та інші докази, якими підтверджується вжиті виконавцем дії для належного виконання судового рішення, у тому числі докази, якими підтверджується вихід виконавця за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Крижний