номер провадження справи 30/125/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2019 Справа № 908/4338/13

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів Господарського суду Запорізької області у складі: Головуючий суддя Дроздова Світлана Сергіївна, судді Зінченко Наталя Григорівна, Проскуряков Кирило Валеріанович, розглянувши клопотання ФОП Геращенко С.В. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

за позовом: Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах:

позивача-1) Міністерства інфраструктури України (01135, м. Київ-135, пр. Перемоги, 14),

позивача-2) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ-135, пр. Перемоги, 14) в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (71112, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Горького, 6)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 90874,60 грн.

За участю: Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 5)

Заінтересованої особи: Прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 (69002 м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17)

За участю представників:

від заявника: Коломаренко К.А., ордер АР № 10000948 від 17.12.2019

від прокуратури: Мошков Д.І., посвідчення № 035883 від 05.10.2015

від Шевченківського ВДВС: Світла Л.В., посвідчення ЗП № 0533 від 14.06.2019

від позивачів 1, 2: не з`явились

УСТАНОВИЛА:

11.12.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання ФОП Геращенко С.В. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортних документів Фізичної особи-підприємця Геращенко Сергія Володимировича по справі № 908/4338/13.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2019 клопотання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України передано на розгляд колегії судів: Головуючий суддя Дроздова С.С., судді - Зінченко Н.Г., Колодій Н.А.

Розпорядженням № П-754/19 від 12.12.2019 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку з перебуванням на лікарняному судді-члена колегії Колодій Н.А. з 10.12.2019, призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2019 клопотання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України передано на розгляд колегії судів: Головуючий суддя Дроздова С.С., судді - Зінченко Н.Г., Проскуряков К.В.

Ухвалою суду від 12.12.2019 призначено розгляд клопотання ФОП Геращенко С.В. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі № 908/4338/13 в судовому засіданні 17.12.2019.

Суд шляхом телефонограм, викладенням ухвал на сайт та поштовим зв`язком повідомив сторін про проведення судового засідання 17.12.2019.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування у справі № 908/4338/13 здійснювалось за допомогою технічних звукозаписувальних засобів, а сааме, комплексу "Акорд".

Представник заявника в судовому засіданні 17.12.2019 підтримав заявлене клопотання, просив суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, зазначив про те, що боржником рішення не виконано, борг позивачу не сплачений.

Представники прокуратури та Шевченківського ВДВС в судовому засіданні 17.12.2019 заперечили проти задоволення клопотання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, зазначили про невиконання боржником зобов`язань щодо оплати боргу.

Представники позивачів 1, 2 в судове засідання 17.12.2019 не з`явились.

Розглянувши клопотання ФОП Геращенко С.В. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд залишив його без задоволення, з огляду на наступне.

На виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 48522872, по якому боржником виступає ФОП Геращенко Сергій Володимирович ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), з примусового виконання наступних виконавчих документів:

- наказу № 908/4338/13, виданий 28.01.2015 Господарським судом Запорізької області за позовом прокурора про стягнення з ФОП Геращенко Сергія Володимировича на користь Бердянської філії ДП "Адміністрація морських портів України" заборгованості в розмірі 90874,60 грн., ВП № 46515253;

- наказу № 908/817/15-г, виданий 20.07.2015 Господарським судом Запорізької області про стягнення з ФОП Геращенко Сергія Володимировича на користь Бердянська філія ДП "Адміністрація морських портів України" заборгованості в розмірі 138717,80 грн., ВП№ 48321178;

- наказу № 908/817/15-г, виданий 24.06.2016 Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ФОП Геращенко Сергія Володимировича на користь Бердянська філія ДП "Адміністрація морських портів України" заборгованості в розмірі 36761,94 грн. ВП № 51965823.

Загальна сума боргу по зведеному виконавчому провадженню № 48522872 становить 266 354,31 грн.

Боржником у ЗВП № 48522872 виступає ФОП Геращенко Сергій Володимирович, ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . З метою повного, своєчасного виконання рішення суду було накладено арешт на все майно боржника.

23.11.2018 до Господарського суду Запорізької області надійшло подання старшого Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Скрипник О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортних документів ФОП Геращенко С.В., а саме тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ФОП Геращенко Сергій Володимирович, ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 26.11.2019 подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Скрипник О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортних документів Фізичної особи-підприємця Геращенко Сергія Володимировича задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортних документів Фізичній особі-підприємцю Геращенка Сергію Володимировичу ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на строк до повного виконання судового рішення у справі 908/4338/13 згідно наказу, виданого 28.01.2015 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 , розрахункові рахунки в установах банку не відомі) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (71112, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Горького, 6; , розрахункові рахунки в установах банку не відомі) 90 874 (дев`яносто тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 60 коп. заборгованості.

Обґрунтовуючи своє клопотання ФОП Геращенко посилається на те, що тимчасово обмеживши право виїзду ФОП Геращенко С.В. за межі України, суд в ухвалі від 26.11.2018 зазначив, що судове рішення у справі № 908/4338/13 до теперішнього часу не виконано, а боржник - Фізична особа-підприємець Герашенко Сергій Володимирович свідомо ухиляється від його виконання, не вживає ніяких заходів щодо виконання рішення, не виконує й взагалі ігнорує законні вимоги державного виконавця.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Вищевикладене дає підстави дійти висновку, що поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Тобто, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. З наданих державним виконавцем вбачається, що жодних дій, які б свідчили про ухилення від виконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця знаходження, перешкоджання в реалізації арештованого майна, навмисне приховання майна, що належить мені на праві власності, або перешкоджання доступу до такого майна) боржник не здійснював. Навпаки, з`являвся до державного виконавця та намагався здійснювати по мірі можливості погашення заборгованості за виконавчими документами, що вбачається з самих матеріалів подання, а наявність боргу за виконавчими документами.

ФОП Геращенко С.В. зазначив, що державний виконавець не надав належних та допустимих доказів виклику божника, неявки за такими викликами, ненадання будь-яких документів, у матеріалах справи відсутні докази накладення приватним виконавцем штрафів на боржника. Разом із цим, відсутні і докази того, що боржник вчиняє свідомі діяння, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні.

У даному випадку наявність кримінального провадження №0004453 від 21.10.2015 за фактом невиконання рішення суду ФОП Геращенком С.В., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, не може вважатись належним доказом ухилення від виконання рішення суду, оскільки кримінальне провадження триває більше чотирьох років, при цьому жодній особі у ньому провадженні про підозру не повідомлено.

Тобто, у кримінальному провадженні, розпочатому 21.10.2015 строки проведення досудового розслідування фактично не встановлені та воно може тривати ще досить довгий час. Таким чином, обґрунтування доцільності продовження обмеження права особи на вільне пересування наявністю кримінального провадження, строки проведення у якому відсутні, не є співмірним із обмеженням прав особи у демократичному суспільстві.

При цьому, на думку заявника, обмеження у праві виїзду за кордон у даному виконавчому провадженні вже дії більше року, тобто більше року відбувається втручання в право Геращенка Сергія Володимировича покидати країну, гарантоване пунктом 2 статті 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право заявляти клопотання (заяви) є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Частинами 1-2 ст. 337 ГПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Частинами 1-2, 4, 6 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України в`їзду в країну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Колегія суддів прийшла до висновку, що судове рішення у справі № 908/4338/13 до теперішнього часу не виконано, а боржник - Фізична особа-підприємець Геращенко Сергій Володимирович свідомо ухиляється від його виконання, не вживає ніяких заходів щодо виконання рішення.

З огляду на викладене при вирішенні клопотання боржника господарський суд також керується наступним.

Згідно частині 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

До числа останніх належить Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікована Україною шляхом прийняття Закону від 17.07.1997 №475/97-ВР (далі - Конвенція).

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

В силу статті 13 кожен, чиї права і свободи, викладені у цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі.

Відповідно до статті першої Першого протоколу до вищеназваної Конвенції, згідно якій кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В силу ст. 46 Конвенції рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковим до виконання державою, яка її ратифікувала.

З цією статтею кореспондується стаття 2 спеціального Закону України від 23.02.2006 №3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Закон №3477-ІУ), відповідно до якої рішення є обов`язковими до виконання Україною, відповідно до ст. 46 Конвенції. Порядок виконання Рішення визначається цим Законом, Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.

Така правова позиція суду співпадає з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні від 07.11.2013 у справі Віннік та інші проти України.

З огляду на викладене вищезгадане рішення Європейського суду з прав людини підлягає обов`язковому виконанню державою Україна, зокрема, в частині виконання рішення національного суду, ухваленого на користь позивача, яке на цей час залишилося не виконаним.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

У рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Ноrnsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Іmmobiliare Saffi v. Italy), [GС], N 22774/93, п. 66. ЕСНR 1999-V).

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін.

У рішеннях у справі Антонюк проти України, no. 17022/02, від 11.12.2008 та у справі Мкртчян проти України, no. 21939/05, від 20.05.2010 Європейский суд з прав людини вказує, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні та обмежується питаннями організації та вчинення виконавчих дій.

Судом також зазначалось, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично (рішення Суду у справі Чіжов проти України, заява №6962/02).

Невиконання судового рішення у даній справі також підтвердили представники боржника, виконавчої служби та прокуратури в судовому засіданні 17.12.2019.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання ФОП Геращенко С.В. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 145 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, - колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ФОП Геращенко С.В. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 17.12.2019.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2019.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді Н.Г. Зінченко

К.В. Проскуряков