ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.12.2019р. Справа № 905/1576/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Стрюкова А.О.

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Склярової Антоніни Сергіївни, м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область,

про скасування рішення Маріупольської міської ради та визнання поновленим договору оренди землі,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Склярова Антоніна Сергіївна звернулась з позовною заявою до Маріупольської міської ради про скасування рішення Маріупольської міської ради та визнання поновленим договору оренди землі.

За змістом позовної заяви підставами звернення до суду стало те, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 31.12.2013 позивач звернувся до Маріупольської міської ради із відповідною заявою про продовження строків оренди земельних ділянок по пр.Миру 71/41, та по пр.Миру 102 в м.Маріуполі. Проте, 24.10.2018 на сесії Маріупольської міської ради було прийнято рішення про відмову у поновленні строку оренди земельних ділянок. Підставою прийняття рішення Маріупольської міської ради від 24.10.2018 року №7/36-3273 стало рішення від 25.04.2018 №7/30-2782 «Про використання земельної ділянки для капіталізованого ремонту автомобільної дороги та об`єктів, необхідних для її експлуатації для суспільних потреб по пр.Миру від вул.Грецької до вул.Леваневського в Центральному районі міста», яким передбачалось вилучення та розірвання договору оренди землі, яка знаходилась в користуванні Фізичної особи-підприємця Склярової Антоніни Сергіївни по пр.Миру 71/41. Щодо земельної ділянки по пр.Миру 102, то згідно зауваження Головного управління містобудування та архітектури міської ради від 26.09.2018, вказана земельна ділянка знаходиться в зоні обмеження.

Ухвалою суду від 02.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1576/19; справу №905/1576/19 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.09.2019 року; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 23.09.2019; зобовязано позивача представити оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; зобов`язано відповідача представити оригінал довіреності на представника та документи, що посвідчують його особу (для огляду); засвідчені копії правовстановлюючих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію) та їх оригінали для огляду.

17.09.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якій він просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.09.2019 відкладено підготовче засідання на 10.10.2019 року; запропоновано позивачу надати відподь на відзив до 10.10.2019 з одночасним направленням копій відповідачу.

Ухвалою суду від 10.10.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1576/19 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 06.11.2019 року о 16:00 год.

21.10.2019р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

29.10.2019р. до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення, у яких він просить долучити їх до матеріалів справи та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

04.11.2019р. до суду від відповідача електронною поштою надійшли додаткові пояснення, у яких він просить долучити до матеріалів справи лист №26.5-66830-09 від 01.11.2019р.

04.11.2019р. до канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких він обгрунтовує підстави щодо його відмови позивачу у продовженні строку оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 07.11.2019 відкладено підготовче засідання на 26.11.2019.

11.11.2019 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких просить суд долучити до матеріалів справи лист №26.5-66830-09 від 01.11.2019 та у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.11.2019 закрито підготовче провадження у справі № 905/1576/19; призначено розгляд справи по суті на 16.12.2019.

Ухвалою суду від 16.12.2019 відкладено розгляд справи по суті на 26.12.2019.

Ухвалою суду від 17.12.2019 клопотання представника Маріупольської міської ради №9328/2019 від 16.12.2019 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; доручено забезпечення проведення відеоконференції 26.12.2019 о 14:45 год. по справі №905/1576/19 Донецькому апеляційному суду м.Маріуполь.

Під час судового засідання 26.12.2019 спроба встановити зв`язок з Донецьким апеляційним судом м.Маріуполь, виявилась неможливою, через що судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось та представник відповідача не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні.

Ч.3. статті 2 ГПК України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ч.2 ст.3 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За змістом ч.2 ст.216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

В силу ч.2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на наведене, враховуючи принцип змагальності та диспозитивності, задля забезпечення можливості сторонам бути присутніми у судовому засіданні, суд вважає за можливе вийти за межі процесуального строку та оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 12, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні у справі 905/1576/19 до 10.01.2020 року о 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зала судових засідань) №308.

2. Викликати учасників справи у судове засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя К.С. Харакоз