УХВАЛА

18 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 906/365/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Головуючий - Огороднік К.М., Ткаченко Н.Г., Жуков С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Ліквідатора Комунального підприємства «Теплосервіс» арбітражного керуючого Коляди В.

на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 року

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.09.2019 року

у справі № 906/365/17

за позовом Комунального підприємства «Теплосервіс»

до Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та речових прав на нерухоме майно Коростишівської міської ради в особі Коростишівської міської ради

про скасування рішення державного реєстратора Коростишівської міської ради Житомирської області Чернявської І.В. від 02.03.2018 індексний номер рішення 39954949 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (адміністративне приміщення загальною площею 205,3 м. кв. за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, 3) за Коростишівською міською радою; визнання за Комунальним підприємством «Теплосервіс» права господарського відання на адміністративне приміщення, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Миру, 3 (загальною площею 205,3 м. кв.)

у межах справи №906/365/17

за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Теплосервіс"

про визнання банкрутом,-

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Ліквідатора Комунального підприємства «Теплосервіс» арбітражного керуючого Коляди В. на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 року та на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.09.2019 року у справі № 906/365/17. Крім того, скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження, поновити строк на касаційне оскарження та відстрочити сплату судового збору.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим , що постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 року було отримано 12.11.2019 року, що підтверджується поштовим конвертом з трек номером 973 відправлення згідно відомостей ДП «Укрпошта».

Клопотання про відстрочення сплати судового збору мотивовано скрутним фінансовим становищем Комунального підприємства «Теплосервіс».

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи 906/365/17 визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.12.2019 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, 17.05.2018 року до Господарського суду Житомирської області від Комунального підприємства «Теплосервіс» надійшла позовна заява про скасування рішення державного реєстратора Коростишівської міської ради Житомирської області Чернявської І.В. від 02.03.2018 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнати за Комунальним підприємством «Теплосервіс» право господарського відання на адміністративне приміщення.

Відповідно п.п. 10 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на дату звернення із заявою), ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання до господарського суду заяв про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 грн.

Відповідно пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на дату звернення із касаційною скаргою) за подання касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при зверненні із касаційною скаргою, ліквідатор Комунального підприємства «Теплосервіс» арбітражний керуючий Коляда В. повинен сплатити судовий збір у розмірі виходячи із розрахунку: 1762 * 2 * 200% = 7048 грн.

Проте до матеріалів касаційної скарги Ліквідатором Комунального підприємства «Теплосервіс» арбітражним керуючим Колядою В. не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на скрутне фінансове положення підприємства.

Відповідно до частини першої ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

При цьому, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Оцінивши доводи, наведені в обґрунтування наявності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки скаржником не надано жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору в установленому порядку і розмірі.

До того ж скаржником не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище покращиться протягом строку розгляду касаційної скарги та скаржник буде спроможний сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі за результатами розгляду касаційної скарги по суті.

Суд зазначає, що ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише посилання заявника касаційної скарги на відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати.

Враховуючи викладене, Верховний Суд відхиляє клопотання заявника касаційної скарги про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання заявника касаційної скарги про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 року у справі № 906/365/17 буде вирішено Судом після усунення недоліків, а саме сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та у розмірі 7048 грн.

Отже, подана Ліквідатором Комунального підприємства «Теплосервіс» арбітражним керуючим Колядою В. касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 290 ГПК України щодо її форми.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України, статтями 4, 8 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Ліквідатору Комунального підприємства «Теплосервіс» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 року та на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.09.2019 року у справі № 906/365/17.

Касаційну скаргу Ліквідатора Комунального підприємства «Теплосервіс» арбітражного керуючого Коляди В. на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 року та на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.09.2019 року у справі № 906/365/17- залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 7048 грн. та надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Касаційного господарського

суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.