ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р. Справа№ 911/2581/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

секретар судового засідання Камінська Т.О.

За участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 12.12.2019,

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019

у справі № 911/2581/14 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою ПАТ «КБ «Надра»

до закритого акціонерного товариства «Макарово» (далі - ЗАТ «Макарово»; боржник)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року до господарського суду Київської області звернулося ПАТ «КБ «Надра» із заявою про порушення справи про банкрутство боржника ЗАТ «Макарово» з тих підстав, що у останнього наявна перед заявником безспірна заборгованість у сумі 66 172 862, 80 грн., яка не була сплачена боржником більш ніж протягом трьох місяців після встановленого строку, що підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили, постановою про відкриття виконавчого провадження та на підставі статей 10-12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2014 прийнято вказану заяву до розгляду та призначено справу до розгляду.

30.03.2016 ухвалою Господарського суду Київської області, зокрема: порушено провадження у справі № 911/2581/14 про банкрутство ЗАТ «Макарово»; визнано ПАТ «КБ «Надра» кредитором ЗАТ «Макарово» з безспірними грошовими вимогами у розмірі 66 172 862, 80 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до статті 19 Закону про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном ЗАТ «Макарово»; призначено у справі розпорядником майна арбітражного керуючого Старжинську Т.Ю.; зобов`язано розпорядника майна боржника подати до господарського суду реєстр вимог кредиторів у термін до 23.05.2016; розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 25.05.2016; зобов`язано розпорядника майна боржника провести інвентаризацію майна ЗАТ «Макарово» та дані за її результатами подати до суду у термін до 23.05.2016.

04.04.2016 за № 30040 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Макарово».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2017 заяву арбітражного керуючого Старжинської Т.Ю. про дострокове припинення повноважень останньої як розпорядника майна ЗАТ «Макарово» задоволено, звільнено арбітражного керуючого Старжинську Т.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна ЗАТ «Макарово», призначено розпорядником майна ЗАТ «Макарово» арбітражного керуючого Цвітненка Д.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.2017, зокрема: закінчено попереднє засідання; визнано кредиторами з грошовими вимогами до боржника: ПАТ «КБ «Надра» на суму 102 966 740, 54 грн.; товариство з обмеженою відповідальністю «Міленіум-Телеком» на суму 7 794 831, 41 грн.; гр. ОСОБА_1 на суму 1 705 218 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ «Макарово» в сумі 178 645 742, 75 грн.; кредиторську заяву Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області залишено без розгляду; зобов`язано розпорядника майна боржника у відповідності з вимогами статті 26 Закону про банкрутство організувати та провести збори кредиторів ЗАТ «Макарово» на яких кредиторам розглянути питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника та на яких сформувати комітет кредиторів, відповідний протокол подати до суду до 11.04.2017; зобов`язано розпорядника майна боржника спільно з боржником провести інвентаризацію майна боржника, відомості за її результатами подати до суду до 11.04.2017; зобов`язано розпорядника майна боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Макарово» у відповідності з реєстром, який затверджено судом та примірник доопрацьованого реєстру подати до суду; підсумкове судове засідання призначено на 12.04.2017.

Постановою Господарського суду Київської області від 29.11.2017: визнано банкрутом ЗАТ «Макарово» та відкрито його ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Цвітненка Д.М.; зобов`язано останнього протягом встановленого Законом про банкрутство строку, за результатами роботи, подати до господарського суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута, який відповідає фактичному фінансовому та майновому стану останнього; зобов`язано ліквідатора банкрута інформувати суд та комітет кредиторів про свою роботу та вжиття заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів та хід ліквідаційної процедури підприємства-банкрута.

11.12.2017 за № 47794 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання боржника банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2019, зокрема:

- затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника;

- ліквідовано ЗАТ «Макарово»;

- провадження у справі № 911/2581/14 про банкрутство боржника закрито;

- вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Макарово», які не задоволенні під час ліквідаційної процедури та вимоги, які не були заявлені в установлений Законом про банкрутство строк, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню;

- зобов`язано реєстратора Макарівської РДА внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення ЗАТ «Макарово».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «КБ «Надра» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, а справу передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга ПАТ «КБ «Надра» мотивована тим, що: оскільки керівництво боржника всупереч вимог Закону про банкрутство не передало ліквідатору ані статутні документи, ані первинну бухгалтерію, то ліквідатор не мав змоги встановити наявність дебіторської заборгованості у ЗАТ «Макарово»; ліквідатором не в повному обсязі використано засоби для виявлення майна банкрута; судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про відсутність активів банкрута зв допомогою яких останнє могло б погасити заборгованість перед кредиторами.

Згідно із витягом з протоколу передачі судової справи від 15.07.2019 апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М., Грека Б.М.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.07.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2581/14 за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 та призначено до розгляду.

Разом з тим ОСОБА_1 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, а справу скерувати до місцевого суду на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що: судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам, встановленим рішенням Господарського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 911/4822/13, відповідно до якого встановлено неправомірне відчуження Державною виконавчою службою України виробничих активів ЗАТ «Макарово», що представляли собою працюючий бізнес з переробки курячого яйця (завод, земля, налагоджена лінія переробки) який відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 30.03.2015 підлягав повторному продажу; повторний продаж такого майна може покрити матеріальні вимоги кредиторів; жодних документів, які б свідчили про вжиття ліквідатором будь-яких дій, направлених на виконання вказаного рішення суду матеріали справи не містять, що свідчить про передчасність висновку про затвердження ліквідаційного балансу банкрута.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 апеляційна скарга передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху

02.08.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків у справі, у зв`язку з чим, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

02.08.2019 відділом діловодства суду апеляційної інстанції було отримано від ліквідатора ЗАТ «Макарово» арбітражного керуючого Цвітненко Д.М. відзив на апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра».

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2547/19 від 05.08.2019 у зв`язку із перебування судді Остапенка О.М., у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2581/14.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 та витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Хрипун О.О., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019: відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2581/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ; апеляційні скарги ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі № 911/2581/14 об`єднано в одне апеляційне провадження; призначено справу до розгляду на 09.10.2019.

06.08.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» відповідно до якого ОСОБА_1 просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу № 911/2581/14 скерувати до місцевого суду на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі.

03.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому арбітражний керуючий заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

08.10.2019 ОСОБА_1 подав пояснення, в яких просив скасувати оскаржувану ухвалу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 розгляд справи № 911/2581/14 відкладено на 16.10.2019.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/4139/19 від 16.10.2019 у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2581/14.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Грек Б.М.

16.10.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

У судовому засіданні 16.10.2019 оголошено перерву до 27.11.2019.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/4693/19 від 25.11.2019 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2581/14.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягу від 25.11.2019 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 апеляційні скарги прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

26.11.2019 відділом забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо обставин справи.

27.11.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 12.12.2019.

У судовому засіданні 12.12.2019 апелянт наполіг на задоволенні апеляційної скарги; арбітражний керуючий проти її задоволення заперечив.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано.

Обставини, встановлені судом першої інстанції та перевірені колегією суддів Північного апеляційного господарського суду.

Як вбачається зі звіту ліквідатора та даних ліквідаційного балансу грошові та майнові активи у банкрута відсутні, що підтверджується таким.

Листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.01.2018 № 10/01/936 підтверджується, що ЗАТ «Макарово» не значиться серед власників, які володіють 10 % і більше пакетів іменних акцій емітентів.

Згідно з листом Державної служби України з безпеки на транспорті від 31.01.2018 № 791/02/15-18, відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є банкрут.

Відповідно до інформації, наданої Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України в листі від 27.03.2017 № 12.1.2.19-2805 банкрут не є власником цивільних повітряних суден.

За ЗАТ «Макарово» транспортні засоби не значаться, що підтверджується листом Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2017 № 31/16090.

Відповідно до листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.12.2017 № 40-302-604 документи, які дають право ЗАТ «Макарово», як замовнику будівництва, на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відсутні.

У власності ЗАТ «Макарово» не перебуває жодних механізмів, машин чи сільськогосподарської техніки, що підтверджується листом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 28.12.2017 № 11.0/17925.

Серед засновників інших суб`єктів в ЄДРПО України боржник не значиться, що підтверджується листом Головного Управління Регіональної статистики від 28.02.2017 № 23-07/400.

Згідно з листом Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» від 12.01.2018 № 170/2018 за результатами пошуку об`єктів промислової власності, що належить ЗАТ «Макарово» не виявлено.

Станом на дату надання відповіді в зоні діяльності Київської міської митниці Державної фіскальної служби дозволи на відкриття та експлуатацію складів тимчасового зберігання, митних складів, вантажних митних комплексів та контейнерів для перевезення вантажів ЗАТ «Макарово» не видавались, що підтверджується листом Київської міської митниці ДФС України від 23.03.2017 № 2438/10/26-70-18-01.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.02.2018 № 54835436 відсутні чинні записи про обтяження майна банкрута, крім того, активи, які значаться, як обтяжені згідно вказаного витягу були відсутні у власності банкрута станом на дату порушення провадження у даній справі, що встановлено ухвалою суду від 30.03.2016.

Банківські рахунки, відкриті ЗАТ «Макарово», у порядку встановленому частиною сьомою статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» закриті, що підтверджується довідкою Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 01.03.2017, довідкою АТ «Банк Траст-Капітал» від 22.11.2018 № 009-017/511, довідкою АТ «Приватбанк» від 05.09.2017 № 170905SU22434300, довідкою АТ «ПУМБ» від 27.04.2018 № К19-52/35.

Отже, з наведеного можна дійти висновку, що посилання апелянтів на те, що ліквідатором не в повному обсязі використано засоби для виявлення майна банкрута є безпідставними та не підтвердженими належними та допустимими доказами в розумінні статті 76 ГПК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор звертався до ОСОБА_1 , як особи, що виконувала повноваження керівника боржника до визнання останнього банкрутом та звільнення його з відповідної посади ліквідатором у відповідності до законодавства (наказ від 29.11.2017 № 1-К) з запитом про передання документів ЗАТ «Макарово», які підлягають довгостроковому терміну зберігання (запит від 08.02.2018 № 08-02-2018/03), проте апелянтом не було надано відповідних документів.

Ухвалами суду від 27.02.2019, 10.04.2019 ОСОБА_1 було зобов`язано подати до суду докази передання останнім бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута його ліквідатору - Цвітненку Д.М. у відповідності до вимог частини шостої статті 41 Закону про банкрутство, проте, ОСОБА_1 вимоги ухвал суду не виконано, відповідні докази не подано.

Щодо виробничих активів ЗАТ «Макарово», а саме устаткування з переробки курячого яйця (завод, земля, налагоджена лінія переробки), то ліквідатор зазначив, що листом від 25.04.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «БВВ Еквипмент» повідомило, що є власником всього обладнання і устаткування, розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та зазначило, що перелічене майно є невід`ємними частинами виробничої лінії переробки курячих яєць, що було придбане у товариства з обмеженою відповідальністю «Рейкон», яке у свою чергу придбало його на прилюдних торгах.

Так, вказані обставини розглядалися Господарським судом Київської області в межах справи № 911/2581/14 та зроблено відповідні висновки у постанові від 29.11.2017, а саме:

- згідно з ухвалою господарського суду від 30.03.2016, станом на дату порушення провадження у даній справі, судом було встановлено, що майно за договором іпотеки від 17.09.2007 було реалізовано держаним виконавцем на аукціоні у межах виконавчого провадження № 33069488 та кошти у розмірі 6 261 347, 54 грн. перераховані на користь ПАТ «КБ «Надра», що підтверджується актом № 32766964-1/9 державного виконавця про проведення аукціону від 08.02.2013, актом № 32766964-2/9 державного виконавця про проведення аукціону від 08.02.2013 та постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.04.2014;

- в подальшому, рішенням господарського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 911/4822/13, залишеним в силі касаційною судовою інстанцією, повністю задоволено позов ЗАТ «Макарово» до Державної виконавчої служби України, ТОВ «ТД Еліт сервіс», ТОВ «Рейкон», визнано недійсними результати проведених 04.02.2013 прилюдних торгів/ аукціону з реалізації майна цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0008 загальною площею 4,9293 га, на якій розташований майновий комплекс та комплекту обладнання для переробки, оформлених протоколами: №00-0026/12 від 04.02.2013, №00-0026/12-1 від 04.02.2013, №00-0026/12-2 від 04.02.2013, та затверджених актами державного виконавця: № 32766964-1/9 від 08.02.2013, № 32766964-2/9 № 00-0026/12-1 від 08.02.2013 та № 32766964-3/9 від 08.02.2013.

- у зв`язку з наведеним ЗАТ «Макарово» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Рейкон» про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, за результатами розгляду якого судом прийнято рішення від 13.08.2015 у справі № 911/2419/15, яке залишене без змін апеляційною та касаційною судовими інстанціями - в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Враховуючи викладене, майновий комплекс та земельна ділянка, які були предметом договору іпотеки, а в подальшому були реалізовані на прилюдних торгах не було у власності ЗАТ «Макарово» станом на дату порушення провадження у даній справі та не є власністю боржника станом на сьогодні, дане також підтверджується відомостями наявними в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, головою ліквідаційної комісії боржника було надано пропозиції щодо можливості задоволення вимог кредиторів, розроблення плану санації, які полягають в наступному: відновити право власності на майно, яке було реалізовано на торгах, результати яких визнані недійсними рішенням суду, що вступило в законну силу; відновити працездатність всього обладнання та почати повноцінну роботу заводу; узгодити з кредиторами графіки погашення заборгованості; якщо узгодження з кредиторами не відбудеться, реалізувати діючий завод за ринковою вартістю та розрахуватися з кредиторами.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.05.2019 № 168355784 за банкрутом не зареєстроване нерухоме майно.

Поряд з зазначеним, що стосується нерухомого майна, відомості про яке містяться в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20.06.2017 № 90102890, дане майно (цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1) було реалізовано в межах виконавчого провадження до порушення провадження у даній справі, що встановлено ухвалою суду від 30.03.2016 у даній справі. Отже зазначені обставини, в розумінні приписів статті 75 ГПК України, доведенню не потребують.

Разом з тим, відповідно до протокольного рішення комітету кредиторів ЗАТ «Макарово» від 07.12.2018 комітетом кредиторів погоджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, зобов`язано ліквідатора звернутись до суду з клопотанням про їх затвердження.

Станом на 29.05.2019 заперечень від кредиторів ЗАТ «Макарово» відносно звіту за результатами ліквідаційної процедури боржника суду не надходили.

За змістом частини першої статті 46 Закону про банкрутство після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Так, дослідивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, судом першої інстанції встановлено, що у боржника відсутні активи за допомогою яких останнє могло б погасити заборгованість перед кредиторами.

Відповідно частини другої статті 46 вказаного Закону якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Пунктом 6 частини першої статті 83 Закону встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

У зв`язку з наведеним, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що за наведених обставин звіт ліквідатора банкрута та його ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а провадження у справі № 911/2581/14 підлягає закриттю.

За змістом частини четвертої статті 83 Закону про банкрутство у випадку затвердження звіту ліквідатора господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

У зв`язку з наведеним, Північний апеляційний господарський суд вважає, що доводи апеляційних скарг ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 є необґрунтованими, а суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм права у зв`язку з чим, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись частиною першою статті 269, статтями 275, 276, 282 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі № 911/2581/14 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі № 911/2581/14 залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі № 911/2581/14 залишити без змін.

4. Матеріали справи № 911/2581/14 передати Господарському суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 23.12.2019.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек