УХВАЛА

м. Київ

23.12.2019Справа № 910/16850/19
Суддя Мандичев Д.В., розглянувши

За заявою Головного управління ДПС у м.Києві (ідентифікаційний номер 43141267)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК-ВІФАРТ"( ідентифікаційний номер 38190003)

про відкриття провадженняу справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м.Києві звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НК-ВІФАРТ"( ідентифікаційний номер 38190003) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 заяву Головного управління ДПС у м.Києві (ідентифікаційний номер 43141267) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК-ВІФАРТ"( ідентифікаційний номер 38190003) про відкриття справи про банкрутство було залишено без руху, встановлено заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення її недоліків, встановлено спосіб усунення недоліків заяви про відкриття справи про банкрутство "НК-ВІФАРТ"( ідентифікаційний номер 38190003) шляхом надання:- доказів сплати судового збору;-авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

18.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м.Києві з проханням долучити до матеріалів справи доказів сплати судового збору за звернення з заявою про відкриття провадження у справі та з клопотанняпро продовження строку на усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 03.12.2019 в частині надання доказів авансування винагороди арбітражного керуючого.

Вказана заява мотивована ускладеною процедурою отримання платіжного доручення на підтвердження такого перерахунку, в зв`язку з чим, вчасно усунути недоліки з поважних причин не є можливим.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Зважаючи на це та вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків і враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

За приписами частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 року у справі № 904/5995/16.

Оскільки частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, Господарстким судом м. Києва наданий заявнику максимальний строк для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття рпровадження у справі без руху), заява Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про продовження строку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 задоволенню не підлягає.

Як вбачається із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію ухвали Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 року про залишення заяви про відкриття провадження у справі без руху отримано представником заявника 05.12.2019 року.

З огляду на викладене, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 року недоліки заяви про відкритят провадження у справі заявник протягом встановленого строку не усунув.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частинами 1, 2, 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду. Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу. Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

З огляду на наведене, та враховуючи те, що заявник не усунув недоліків, про які зазначено в ухвалі від 03.12.2019 р. про залишення заяви без руху, суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство і доданих до неї документів.

Керуючись ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 6 ст. 12, ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків.

Заяву Головного управління ДПС у м.Києві (ідентифікаційний номер 43141267) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК-ВІФАРТ"( ідентифікаційний номер 38190003) та додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернути Головному управління ДПС у м. Києві оригінал платіжного доручення №577 від 05.12.2019 на суму 19 210,00грн.

Повернення заяви про відкриття провадження у справі ро банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до Господарського суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Д.В. Мандичев