ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.12.2019 м.Дніпро Справа №904/4813/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Орєшкіна Е.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Південь-1" про відвід головуючого судді - доповідача Дарміна М.О. від розгляду справи №904/4813/19 при розгляді апеляційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі №904/4813/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Південь-1", с.Іванове, Лиманський район, Одеська область,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фонда гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання дій незаконними та визнання правовідносин припиненими,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Південь-1" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило суд:

- визнати припиненими правовідносини за кредитним договором №14/04-2013 від 25.04.2013, договором іпотеки №14/04-2013-7 від 06.03.2014, договорами застави майбутніх врожаїв №14/04-2013-1 від 25.04.2013, №14/04-2013-3 від 15.05.2013, №14/04-2013-4 від 07.06.2013, №14/04-2013-5 від 25.11.2013, №14/04-2013-6 від 25.11.2013;

- визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" щодо відновлення кредитної заборгованості за кредитним договором №14/04-2013 від 25.04.2013 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Південь-1"; щодо переєстрації права власності на користь Банку на об`єкт нерухомості, що забезпечував погашені кредитні зобов`язання за договором іпотеки №14/04-2013-7 від 06.03.2014, а саме 4-кімнатну квартиру загальною площею 82, 65 кв.м, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м АДРЕСА_1 Кривий Ріг, вул. Першотравнева, будинок 13, квартира 11;

- припинити виконання дій, визначених у Наказі Уповноваженої особи №109 від 18.07.2018 щодо застосування наслідків нікчемності правочинів Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" відносно відновлення у його бухгалтерському обліку по рахунку обліку кредиту щодо кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Південь-1" в частині вимог за кредитним договором №14/04-2013 від 25.04.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 відкрито провадження у справі №904/4813/19 за вищезазначеним позовом, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі №904/4813/19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Південь-1" про забезпечення позову; організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, "Голландського" аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro/Продажі (https://prozorro.sale), Державному підприємству "ПРОЗОРР.ПРОДАЖІ", а також будь-якім іншим фізичним та юридичним особам заборонено вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених, щодо продажу прав вимоги за кредитним договором №14/04-2013 від 25.04.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Південь-1" (№ лоту: GL18N012259), а також приймати, оформлювати та передавати будь-які документи, пов`язанні з предметом торгів, на час розгляду справи до набрання законної сили постановленим судовим рішенням. Встановлено, що заходи забезпечення позову не будуть стосуватись Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", як осіб, вжиття заходів забезпечення позову щодо яких заборонено в силу частини 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" подало апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі №904/4813/19 та відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб також подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі №904/4813/19 та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі №904/4813/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі №904/4813/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання 23.12.2019 на 12 год. 20 хв. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі №904/4813/19 приєднано для сумісного розгляду до апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

23.12.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Південь-1" до Центрального апеляційного господарського суду подано заяву про відвід від розгляду справи №904/4813/19 головуючого судді-доповідача Дарміна М.О.

Заява мотивована тим, що під час розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на предмет її відповідності вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України суддею Дарміним М.О. залишено без уваги той факт, що додані до скарги додатки, а саме: повноваження представника (копії довіреності, свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката) в порушення вимог ст.164 Господарського процесуального кодексу не направлені іншим учасникам справи, зокрема позивачу (текст апеляційної скарги та опис вкладення), що відповідно до ст.260 Господарського процесуального кодексу України було підставою для залишення апеляційної скарги без руху, проте судом відкрито провадження за цією скаргою. Під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Камбю» на предмет її відповідності вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України суддею Дарміним М.О. залишено без уваги той факт, що скарга підписана та подана неповноважною особою, оскільки згідно наданої копії довіреності від 02.03.2019, підписаною уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банка Камбіо», Крижового Д.В. уповноважено вести справи банку та/або уповноваженої особи в усіх без винятку судах загальної юрисдикції всіх рівнів. Тобто повноважень на ведення справ в господарських справах представнику не надано взагалі, що відповідно до ст.260 Господарського процесуального кодексу України було підставою для повернення апеляційної скарги, проте суддею апеляційна скарга залишена без руху, а після надання платіжного доручення щодо сплати судового збору судом відкрито апеляційне провадження. Вказані порушення головуючого судді-доповідача на стадії відкриття провадження за апеляційними скаргами в сукупності, на думку позивача, дають підстави сумніву у його неупередженості та об`єктивності, оскільки при наявності порушень вимог процесуального закону суддя-доповідач зазначає про відповідність обох апеляційних скарг вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України та суд відкриває апеляційні провадження.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу; ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 апеляційне провадження у справі №904/4813/19 зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 для розгляду заяви про відвід головуючого судді - доповідача Дарміна М.О. у справі №904/4813/19 визначено суддю Орєшкіну Е.В.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2, 3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За приписами ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід судді у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу головуючого судді - доповідача Дарміна М.О.

Таким чином, з аналізу доводів заявника, встановлених обставин справи та норм Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Південь-1" про відвід від розгляду справи №904/4813/19 головуючого судді - доповідача Дарміна М.О. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Південь-1" про відвід від розгляду справи №904/4813/19 головуючого судді - Дарміна М.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Е.В. Орєшкіна