УХВАЛА

м. Київ

17.12.2019Справа № 910/2181/18

За позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до Крестон Есоушиітс Лтд

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Дьогтяр О.О.

Представники учасників процесу:

від позивача Прудка О.В. (довіреність № 5-10Д1 від 21.01.2019, адвокат)

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Крестон Есоушиітс Лтд (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 64,80 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позичальник ( ОСОБА_1 ) за кредитними договорами не виконав належним чином свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникли підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, яке на даний час належить згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 відкрито провадження у справі № 910/2181/18 та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 залучено до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача (далі - третя особа), відкладено підготовче засідання на 24.04.2018.

23.04.2018 від третьої особи - ОСОБА_1 надійшов позов про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між фізичними особами та між юридичною особою і фізичною особою, а також стягнення збитків в сумі 1900 грн. з юридичної особи на його користь.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 відмовлено у відкритті провадження з розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 у межах справи № 910/2181/18, роз`яснено ОСОБА_1 , що позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та стягнення збитків за невиконання умов договору іпотеки, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того, задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 компанією Крестон Есоушиітс Лтд та всі документи, на підставі яких було посвідчено вказаний договір купівлі-продажу за № 1228 від 13.04.2011, підготовче засідання відкладено на 07.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 продовжено підготовче провадження для належної підготовки справи до розгляду по суті на 30 днів та, враховуючи порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном, зобов`язано позивача в строк до 17.05.2018 надати суду переклад на англійську мову з нотаріальним засвідченням його вірності, позовної заяви з додатками, ухвали від 14.03.2018 про відкриття провадження у справі № 910/2181/18, ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 та ухвали Господарського суду м. Києва від 24.04.2018 у трьох примірниках. Повторно витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири компанією Крестон Есоушиітс Лтд та всі документи, на підставі яких було посвідчено вказаний договір. Підготовче засідання відкладено на 18.05.2018.

04.05.2018 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшов позов до компанії Крестон Есоушиітс Лтд про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , укладеного 31.10.2010 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та договору купівлі-продажу тієї ж квартири, укладеного, як зазначає заявник, 13.04.2011 між ОСОБА_2 та компанією Крестон Есоушиітс Лтд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 повернуто заявнику з огляду на те, що первісний позов стосується нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , в той час, як вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який звернувся з самостійним позовом в даній справі, стосуються іншого об`єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 . Отже, вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заявлені не на предмет спору по даній справі - щодо договору іпотеки від 18.12.2007, а стосуються оспорення правомірності правочинів, за якими відчужувалось іпотечне майно в подальшому. За своїм змістом предмети первісного позову та позову третьої особи є різними, такими, що повинні бути предметами самостійних, незалежних одне від одного позовних проваджень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2018 підготовче засідання у справі № 910/2181/18 було відкладено на 02.10.2018, а провадження у справі № 910/2181/18 зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Британських Віргінських островів на прохання Господарського суду міста Києва про вручення відповідачу нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності, позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» з додатками, ухвали Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 про відкриття провадження у справі № 910/2181/18, ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2018, ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 та ухвали Господарського суду міста Києва від 18.05.2018.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2018 у справі № 910/2181/18 скасовано в частині зупинення провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 у справі № 910/2181/18.

26.11.2018 до суду надійшли матеріали господарської справи № 910/2181/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 призначено підготовче засідання на 18.12.2018.

17.12.2018 від третьої особи надійшли клопотання про витребування від виконавчої служби інформації щодо виконавчого провадження по справі № 2-3101/11 та повторне направлення судових матеріалів нерезиденту (у зв`язку з поверненням листа поштою).

Розпорядженням керівника апарату суду № 05-23/2194 від 19.12.2018 справу № 910/2181/18 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з відрядженням судді Васильченко Т.В.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 19.12.2018, справу № 910/2181/18 передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018, зокрема, прийнято до розгляду справу № 910/2181/18, підготовче засідання призначено на 06.06.2019; зобов`язано позивача в термін до 31.01.2019 надати суду переклад на англійську мову з нотаріальним засвідченням його вірності - ухвали Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 та судового доручення у трьох примірниках; ухвалено звернутись до Центрального судового органу Британських Віргінських островів, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав - The Registrar of the Supreme Court Supreme Court Registry, No. 84 Main Street, P.O. Box 418, Road Town, Tortola, British Virgin Islands VG 1110, з судовим дорученням про вручення Компанії Крестон Есоушиітс Лтд перекладів на англійську мову, з нотаріальним засвідченням їх вірності ухвали Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 та позовної заяви, та зупинено провадження у справі № 910/2181/18 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Британських Віргінських островів на прохання Господарського суду міста Києва про вручення відповідачу нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності ухвали Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 та судового доручення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив залишити позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» без руху до сплати позивачем судового збору у встановленому законом розмірі та скасувати зупинення по справі, зобов`язати позивача надати витяг з торгового реєстру та/або інші докази правосуб`єктності відповідача та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 910/2181/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 у справі № 910/2181/18 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 910/2181/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 910/2181/18.

31.05.2019 до суду надійшли клопотання ОСОБА_1 :

- про сплату судового збору позивачем у визначеному законодавством розмірі, в якому третя особа просить суд усунути завдані Державному бюджету збитки в частині недоплати судового збору, зобов`язати позивача доплатити судовий збір в розмірі 265 373,76 грн. та витребувати у позивача докази оплати;

- про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/19140/13-ц;

- про огляд судом оригіналів доказів позивача;

- про заміну відповідача та залучення до участі у справі належного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Плюс», які підлягають розгляду у судовому засіданні.

04.02.2019 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, розгляд якого судом відкладений до повернення матеріалів господарської справи з суду вищої інстанції.

03.07.2019 матеріали господарської справи № 910/2181/18 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 поновлено провадження у справі № 910/2181/18, підготовче засідання призначено на 17.12.2019, зобов`язано позивача в термін до 31.07.2019 надати суду переклад на англійську мову з нотаріальним засвідченням його вірності - ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 та судового доручення у трьох примірниках, встановлено для відповідача строк для надання суду документів, що є доказами його правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікату реєстрації, витягу з торгового реєстру, тощо); обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу та третій особі у порядку, передбаченому ст.ст. 165, 178 Господарського процесуального кодексу України та зупинено провадження у справі № 910/2181/18 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Британських Віргінських островів на прохання Господарського суду міста Києва про вручення відповідачу нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 та судового доручення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено, повернуто останньому судовий збір в розмірі 1 762,00 грн, сплачений квитанцією № 15926509 від 20.04.2018; 1 762,00 грн., сплачений квитанцією № 16041214 від 03.05.2018; 1 762,00 грн., сплачений квитанцією № 15926916 від 20.04.2018.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою від 12.07.2019, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 в частині зупинення, скасувати направлені судові доручення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з викликом та за участі сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 в частині зупинення провадження у справі № 910/2181/18 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 910/2181/18, копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами направлено заявнику.

09.12.2019 матеріали господарської справи № 910/2181/18 надійшли до Господарського суду міста Києва.

16.12.2019 до суду надійшли клопотання третьої особи ОСОБА_1 про:

- відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відрядженні;

- виключення документів зі складу доказів до надання оригіналів таких документів, а саме кредитного договору № 047-2915/840-0586 від 18.12.2007 з додатками (на 11 арк.), кредитного договору № 047-2915/840-0587 від 18.12.2007 з додатками (на 12 арк.), договору іпотеки від 18.12.2007, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03.10.2011 по справі № 2-3101/11 (на 4 арк.), оскільки таке рішення відсутнє у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 поновлено провадження у справі № 910/2181/18.

У підготовчому засіданні 17.12.2019 представник позивача надав пояснення по справі. Представники відповідача та третьої особи у підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом були розглянуті клопотання третьої особи, подані ОСОБА_1 31.05.2019 та 16.12.2019.

Щодо клопотання ОСОБА_1 , поданого 31.05.2019, про сплату судового збору позивачем у визначеному законодавством розмірі, в якому третя особа просить суд усунути завдані Державному бюджету збитки в частині недоплати судового збору, зобов`язати позивача доплатити судовий збір в розмірі 265 373,76 грн та витребувати у позивача докази оплати, суд зазначає таке.

Звертаючись до суду з даним позовом, ПАТ «Універсал Банк» просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 047-2915/840-0586 від 18.12.2007 в загальному розмірі 462 066,64 дол. США та за кредитним договором № 047-2915/840-0587 від 18.12.2007 в загальному розмірі 300 782,91 дол. США, а всього 762 849,55 дол. США.

Згідно з приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 (один) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що при поданні вказаного позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 44 415,00 грн за платіжним дорученням № 1780/3 від 05.02.2018, що становить 1,5% від вартості спірного іпотечного майна, яка згідно з висновком про вартість майна, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваш Експерт», становить 2 961 000,00 грн. При цьому заставна вартість спірного предмета іпотеки за договором іпотеки від 18.12.2007 є меншою та становить 2 022 343,00 грн.

Згідно з правовою позицією Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 23.01.2018 у справі № 2-340/461/16-ц при зверненні до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки судовий збір має сплачуватись як за вимогу немайнового характеру.

Однак, у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 по справі № 907/9/17 Велика Палата відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у вищевказаній постанові від 23.01.2018 у справі № 2-340/461/16-ц. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог і виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Водночас, вказана постанова Великої палати Верховного Суду від 26.02.2019 по справі № 907/9/17 була оприлюднена та розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.03.2019, тобто після постановлення 14.03.2019 Господарським судом міста Києва (суддя Васильченко Т.В.) ухвали про відкриття провадження у даній справі, у зв`язку з чим суд першої інстанції об`єктивно був позбавлений можливості врахувати останню правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду.

Зважаючи на те, що встановлення виконання або невиконання позивачем вимоги закону про сплату судового збору за подання позову у належному розмірі здійснюється судом під час вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі або залишення позовної заяви без руху, а третя особа у поданому нею клопотанні не посилається на положення ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (якими передбачена можливість залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справ) та не просить залишити позовну заяву без руху, суд відмовляє у задоволенні клопотання третьої особи про доплату судового збору та зазначає, що суд не позбавлений права достягнути частину судового збору, яка належить до сплати до Державного бюджету України, за результатами розгляду даного спору по суті з відповідної сторони такого спору.

Вирішення клопотання ОСОБА_1 , поданого 31.05.2019, про зупинення провадження по справі № 910/2181/18 до набрання законної сили судовим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/19140/13-ц (в межах якої встановлюється розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 047-2915/840-0587 від 18.12.2007, який є підставою позову у даній справі) судом відкладено, та враховуючи пояснення, надані у підготовчому засіданні 17.12.2019 представником позивача, щодо пов`язаності вказаних справ та фактичних обстави, що мають важливе значення для правильного вирішення даного спору і будуть встановлені Солом`янським районним судом міста Києва, суд дійшов висновку про необхідність запропонувати позивачу та третій особі надати суду відомості щодо стану розгляду справи № 760/19140/13-ц.

Щодо клопотання ОСОБА_1 , поданого 31.05.2019, про огляд судом оригіналів доказів позивача, в якому третя особа просила суд оглянути оригінали доказів, обов`язок надання яких був покладений на позивача п. 6 ухвали від 14.03.2018, суд зазначає таке.

Ухвалою суду від 14.03.2018 зобов`язано позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

Згідно з ч. ч. 2, 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, зважаючи на те, що тим складом суду, який розглядає даний спір на даний час (суддя Удалова О.Г.), огляд оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви, не проводився, суд дійшов висновку про задоволення клопотання третьої особи про витребування для огляду оригіналів доказів, обов`язок надання яких був покладений на позивача п. 6 ухвали від 14.03.2018.

Щодо клопотання ОСОБА_1 , поданого 31.05.2019, про заміну сторони (відповідача) по справі суд зазначає наступне.

У вказаному клопотанні третя особа просить суд замінити сторону по справі, а саме залучити належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Крестон Плюс», яке згідно з твердженнями третьої особи є правонаступником відповідача Крестон Есоушиітс Лтд, та витребувати у позивача докази правосуб`єктності відповідача.

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Крестон Плюс» є правонаступником Крестон Есоушиітс Лтд суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст.48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд дійшов висновку запропонувати відповідачу та третій особі надати суду письмові пояснення з доказами на підтвердження правонаступництва відповідача.

Крім цього, згідно з приписами ст. 74 Закону України «Про міжнародне приватне право» процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України. На вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням статті 13 цього Закону документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України (ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право»).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання третьої особи від 31.05.2019 про витребування доказів правосуб`єктності відповідача.

Суд також дійшов висновку про обґрунтованість клопотання ОСОБА_1 , поданого 16.12.2019, про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відрядженні протягом періоду з 16.12.2019 по 25.12.2019 у м. Дніпро, на підтвердження чого заявником був наданий відповідний наказ (розпорядження) № 102 від 13.12.2019.

Щодо клопотання ОСОБА_1 , поданого 16.12.2019, про виключення документів зі складу доказів суд зазначає наступне.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Суд відкладає розгляд даного клопотання про виключення документів зі складу доказів у справі.

Крім того, судом встановлено, що 28.12.2018 позивачем змінено організаційно-правову форму з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на Акціонерне товариство «Універсал Банк», про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відповідні зміни.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про необхідність здійснити заміну організаційно-правової форми позивача на Акціонерне товариство «Універсал Банк».

З огляду на викладене, вбачається необхідність відкласти розгляд справи та призначити підготовче засідання в загальному порядку, встановленому ст.ст. 181-183 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно зі ст. 367 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулює Конвенція від 15.11.1965 про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» (із заявами та застереженнями).

Статтею 1 вказаної Конвенції, передбачено, що ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

За змістом ст. 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень ст.ст. 3-6 Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом.

Орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках (ст. 3 Конвенції).

Відповідно до ст. 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави.

Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої ст. 5 вказаної Конвенції, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної держави.

За таких обставин, з метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної справи, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне звернутись з проханням про вручення судових документів до компетентного органу Британських Віргінських островів, враховуючи, що місцезнаходженням відповідача у справі визначено Британські Віргінські острови.

Керуючись ст.ст. 32, 80, 91, 182-185, 234-235, 367 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання третьої особи ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти підготовче засідання на 21.01.20 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

3. Задовольнити клопотання третьої особи ОСОБА_1 від 31.05.2016 та витребувати докази правосуб`єктності відповідача Крестон Есоушиітс Лтд (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

4. Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 від 31.05.2019 про заміну відповідача та залучення до участі у справі як належного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Плюс».

5. Запропонувати третій особі ОСОБА_1 та відповідачу надати суду пояснення та докази щодо особи -правонаступника Крестон Есоушиітс Лтд.

6. Відкласти розгляд клопотання третьої особи ОСОБА_1 від 16.12.2019 про виключення документів зі складу доказів.

7. Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 від 31.05.2019 про доплату судового збору.

8. Відкласти розгляд клопотання третьої особи ОСОБА_1 від 31.05.2019 про зупинення провадження по справі № 910/2181/19 до набрання законної сили судовим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/19140/13-ц.

9. Запропонувати позивачу Акціонерному товариству «Універсал Банк» та третій особі ОСОБА_1 надати суду відомості про стан розгляду цивільної справи № 760/19140/13-ц, що перебуває у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва.

10. Задовольнити клопотання третьої особи ОСОБА_1 від 31.05.2019 та зобов`язати позивача Акціонерне товариство «Універсал Банк» надати суду для огляду у підготовчому засіданні оригінали доказів, обов`язок надання яких був покладений на позивача п. 6 ухвали Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 по справі № 910/2181/18.

11. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. Документи на підтвердження їх повноважень оформити згідно з вимогами ст. 58 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

12. Зобов`язати позивача в термін до 26.12.2019 надати суду переклад на англійську мову з нотаріальним засвідченням його вірності - ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 та судового доручення у трьох примірниках.

13. Звернутись до Центрального судового органу Британських Віргінських островів, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав - The Registrar of the Supreme Court Supreme Court Registry, No. 84 Main Street, P.O. Box 418, Road Town, Tortola, British Virgin Islands VG 1110, з судовим дорученням про вручення Компанії Крестон Есоушиітс Лтд перекладів на англійську мову, з нотаріальним засвідченням їх вірності ухвали господарського суду міста Києва від 17.12.2019.

Ухвала набирає законної сили 17.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Повий текст ухвали складено 24.12.2019.

Суддя О.Г. Удалова