ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2962/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Голоденко І.О.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройметаллсервис" (пров. Урядовий, буд. 63, с. Усатове, Одеська обл., 67663)

до відповідача: Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області (пров. Урядовий, буд. 63, с. Усатове, Одеська обл., 67663)

про стягнення 3597799,44 грн, -

за участю представників учасників справи:

від позивача: Легенченко О.А.;

від відповідача: Демчук Я.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройметаллсервис" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, в якій просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №30/11/2016 від 01.12.2016 в сумі 2806236,91 грн, з яких: 2657283,43 грн основного боргу, 28829,71 грн 3% річних та 120123,77 грн штрафу; стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 791562,53 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду №30/11/2016 від 01.12.2016 в частині оплати за фактично здійснені позивачем роботи, у зв`язку з чим позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача також 3% річних та штраф у вищевказаних сумах. Обґрунтовуючи заявлені до стягнення з відповідача збитки, позивач зазначає про витрати, пов`язані з охороною об`єкта будівництва та простою обладнання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2019 позовну заяву ТОВ "Стройметаллсервис" було прийнято до розгляду, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання у справі на "28" жовтня 2019 р. о 10:00.

28.10.2019 суд протокольно ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до "13" листопада 2019 о 16год.00хв. 13.11.2019 судом протокольно було оголошено перерву у підготовчому засіданні до « 29» листопада 2019 о 13год.45хв. 29.11.2019 судом протокольно за клопотанням відповідача було ухвалено оголосити перерву в підготовчому засіданні до « 09» грудня 2019 о 09год.00хв.

09.12.2019 відповідачем було подано заяву про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої він просить суд поставити наступні питання:

1) які будівельні роботи були виконані ТОВ "Стройметаллсервис" за договором від 01.12.2016 №30/11/2016 та додатками до нього за квітень 2019 року щодо будівництва дитячого садка-ясел на 130 місць, розташованого за адресою: вул. Остапа Вишні, 25-Б, с. Усатове, Біляївський район, Одеська обл. ?;

2) чи відповідають виконані ТОВ "Стройметаллсервис" за договором від 01.12.2016 №30/11/2016 та додатками до нього будівельні роботи за квітень 2019 проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

В обґрунтування вищевказаного клопотання відповідач посилається на те, що позивачем під час проведення робіт було суттєво порушено умови договору, а саме перевищено прямі витрати по об`єму та по ціні машин і механізмів та будівельних матеріалів, при цьому такі перевищення всупереч умовам договору не узгоджувались з відповідачем. Крім того, відповідач наголошує на тому, що роботи були виконані з порушенням норм ДБН, що ставить під сумнів виконані роботи в цілому та ставить під загрозу проведення подальших робіт.

З метою встановлення обставин щодо порушення позивачем умов договору відповідач наполягає на проведенні у справі експертизи за вищевказаними питаннями, проведення якої він просить суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

09.12.2019 судом було протокольно ухвалено відкласти розгляд справи на « 18» грудня 2019 об 11год.30хв.

18.12.2019 від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить суд також призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт обсягам робіт, зазначених в актах прийняття виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року форми КБ-2 та КБ-3 за договором підряду від 01.12.2016 №30/11/2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройметаллсервис" та Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області ?

У вищевказаному клопотанні позивач зазначив, що проведення експертизи є необхідним для правильного вирішення спору у даній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення, зважаючи також на те, що представником відповідача у підготовчому засіданні було частково визнано наявність заборгованості. Позивач також зазначив про неможливість подання висновку експерта самостійно, оскільки проведення експертизи потребує значного часу, в той же час розгляд справи обмежений процесуальними строками, що визначені ГПК України. Проведення експертизи позивач просить суд доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центу МВС України, обґрунтовуючи це тим, що за інформацією позивача Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз має можливість провести таку експертизу не раніше 4 кварталу 2020 року, водночас запропонована позивачем установа зможе провести експертизу у термін від одного до шести місяців.

18.12.2019 суд протокольно ухвалив відкласти підготовче засідання на « 23» грудня 2019 о 16год.30хв.

У судове засідання 23.12.2019 з`явились представники сторін, які підтримали вищевказані клопотання, наполягали на проведені у справі експертизи з вищевказаних питань, при цьому питання щодо експертної установи сторони залишили на розсуд суду з врахуванням тих пропозицій, які ними були висловлені.

За результатами розгляду клопотань сторін про призначення у справі №916/2962/19 будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що між сторонами у справі існує спір з приводу фактичних обсягів виконаних позивачем будівельних робіт, відповідності цих робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що з метою вирішення спору, що розглядається в цій справі, необхідним є проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд виходить з тих питань, які пропонують сторони, сприяючи таким чином останнім у реалізації ними прав, передбачених Кодексом, а тому, враховуючи предмет дослідження у цій справі, вважає за необхідне поставити перед експертом/-ами наступні питання:

1) чи відповідають обсяги фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройметаллсервис" робіт за договором підряду від 01.12.2016 №30/11/2016, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройметаллсервис" та Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, обсягам робіт, вказаним у довідці про вартість будівельних робіт та витрати (а.с.65-66, т.1) та актах приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року (а.с.67-93, т.1) ?

2) чи відповідають фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройметаллсервис" за договором від 01.12.2016 №30/11/2016 будівельні роботи, вказані у довідці про вартість будівельних робіт та витрати (а.с.65-66, т.1) та актах приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року (а.с.67-93, т.1), проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, відповідачем було запропоновано призначити експертизу Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, водночас, позивач запропонував призначити проведення експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, обґрунтовуючи це тим, що запропонована позивачем установа зможе провести експертизу у більш стислі строки.

Оскільки відповідач не спростував наведені позивачем твердження щодо строків проведення експертизи цими установами, суд вважає за доцільне призначити проведення експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/2962/19 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/2962/19 будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Прохоровська, 35, м. Одеса, 65005).

3.Поставити перед експертом/-ами наступне питання:

1) Чи відповідають обсяги фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройметаллсервис" робіт за договором підряду від 01.12.2016 №30/11/2016, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройметаллсервис" та Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, обсягам робіт, вказаним у довідці про вартість будівельних робіт та витрати (а.с.65-66, т.1) та актах приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року (а.с.67-93, т.1) ?

2) Чи відповідають фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройметаллсервис" за договором від 01.12.2016 №30/11/2016 будівельні роботи, вказані у довідці про вартість будівельних робіт та витрати (а.с.65-66, т.1) та актах приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року (а.с.67-93, т.1), проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

4. Попередити судового/-их експерта/-ів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з проведення судової експертизи покласти:

1) за проведення експертизи по вирішенню першого питання - на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройметаллсервис";

2) за проведення експертизи по вирішенню другого питання - на Усатівську сільську раду Біляївського району Одеської області.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройметаллсервис" та Усатівську сільську раду Біляївського району Одеської області надати до суду докази оплати експертизи.

7. Зобов`язати сторін у разі необхідності надати судовому/-им експерту/-ам доступ до об`єкту дослідження за участю обох сторін.

8. Якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту/-ам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Направити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для проведення експертизи матеріали справи №916/2962/19.

10. Зобов`язати Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повернути матеріали справи №916/2962/19 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

11. Провадження у справі №916/2962/19 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 26.12.2019.

Ухвала набрала законної сили 23.12.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Д.О. Бездоля