ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" грудня 2019 р. Справа № 924/820/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМПКА АГРО" на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.11.2019 року у справі №924/820/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМПКА АГРО" с. Великі Зозулинці Красилівський район Хмельницька область

про стягнення 43366,63грн. боргу, 13940,27грн. пені, 7805,99грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 1201,19грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.11.2019 року у справі №924/820/19 позов товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ" м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМПКА АГРО" с. Великі Зозулинці, Красилівський район, Хмельницька область про стягнення 43366,63грн. боргу, 13940,27грн. пені, 7805,99грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 1201,19грн. 3% річних задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМПКА АГРО" (вул. Леніна, 10, с. Великі Зозулинці, Красилівський район, Хмельницька область, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ" (м. Київ, Оболонський район, проспект Героїв Сталінграда, 6А, ) - 43366,63грн. боргу, 13940,27грн. пені, 7805,99грн. відсотків за неправомірне користування чужими коштами, 1201,19грн. 3% річних, 1921грн. витрат на оплату судового збору.

Не погодившись із винесеним рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 19.11.2019 року у справі №924/820/19 та направити справу на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/820/19 у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.

Листом від 16.12.2019 року №924/820/19/5738/19 матеріали справи було витребувано із господарського суду Хмельницької області.

23.12.2019 року матеріали справи надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду .

Розпорядженням керівника апарату Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 року №01-04/1097 "Щодо призначення заміни судді-члена колегії у судовій справі", у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №924/820/19 - Коломис В.В. у період з 20 грудня 2019 р. по 17 січня 2020 р., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №924/820/19.

Згідно із витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 року для розгляду справи №924/820/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р..

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За нормами пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп.1,2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1921 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області про стягнення 43 366,63 грн., отже із вимогою майнового характеру.

Відтак, сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 1921 грн.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.11.2019 року у справі №924/820/19 становить - 2 881,50 грн. (1921х150%).

Проте, скаржником не долучено до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.2 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України визначено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

При цьому, зі змісту апеляційної скарги апелянтом не зазначено мотиви незаконності рішення суду першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що відповідно до ст. 275 ГПК України чітко визначено повноваження суду апеляційної інстанції, а саме визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Проте, апелянт у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 19.11.2019 року у справі №924/820/19 та направити справу на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

За наведеного, апелянту необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги з урахуванням ст. 275 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції уточнення до прохальної частини апеляційної скарги, докази сплати 2881,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.11.2019 року у справі №924/820/19 та вказати у чому полягає незаконність на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, з посиланням на відповідні докази.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМПКА АГРО" на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.11.2019 року у справі №924/820/19 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта - товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАМПКА АГРО" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду апеляційної інстанції:

- уточнення до прохальної частини апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.11.2019 року у справі №924/820/19;

- докази сплати 2881,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.11.2019 року у справі №924/820/19;

- вказати у чому полягає незаконність на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, з посиланням на відповідні докази.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.