РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.12.2019Справа № 910/16885/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Дьогтяр О.О., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІВА»

(67470, Одеська обл., Роздільнянський район, село Єгорівка, код 03767819)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний Еквівалент»

(01023, м. Київ, площа Спортивна, 1-А, код 40651177)

про стягнення 277 999,88 грн

Представники сторін:

Від позивача Чумас Г.Г., адвокат

Від відповідача не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ІВА» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний Еквівалент» (далі - відповідач) про стягнення 277 999,88 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не поставив позивачеві оплачену останнім продукцію за виставленим рахунком на оплату № 56 від 06.03.2019 та не повернув суму попередньо оплати у вказаному вище розмірі.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 277 999,88 грн передплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 відкрито провадження у справі № 910/16885/19 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ІВА» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний Еквівалент» в розмірі ціни позову 277 999,88 грн.

24.12.2019 у судове засідання з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, ухвала суду від 02.12.2019 згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 018 отримана відповідачем 06.12.2019, жодних клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 9 ст. 165, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.12.2019 було складено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

06.03.2019 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ІВА» (позивач, покупець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичний Еквівалент» (відповідач, продавець) був укладений договір № К06/03/19-1 на постачання карбаміду на внутрішній ринок України, на умовах якого продавець зобов`язався передати у власність покупця карбамід, а покупець - оплатити і прийняти продукцію на умовах EXW «Правил ІНКОТЕРМС-2010».

Згідно п. 2.1 договору, кількість продукції, переданої продавцем покупцю за цим договором становить 30 тон.

Продавець передає, а покупець приймає продукцію окремими партіями відповідно до погодженого графіку постановок на умовах «Франко-завод» умовах EXW «Правил ІНКОТЕРМС-2010» з місцем поставки: Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, 3, ПАТ «ОПЗ» (п. 3.1 договору).

Сторони у п. 3.2 договору погодили, що відвантаження продукції здійснюється продавцем з 14 березня 2019 року, в наданий покупцем автомобільний транспорт насипом. Остаточну дату відвантаження та інструкції по відвантаженню продукції сторони узгоджують додатково надаючи ел. поштою лист із зазначенням відповідної інформації, після зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Дата переходу права власності на продукцію або партію продукції від продавця до покупця вважається дата, яка зазначається у видатковій накладній на продукцію.

Згідно з п. 3.3 договору, продукція за даним договором постачається окремими партіями на основі узгоджених заявок на відвантаження продукції покупця. Заявки подаються за допомогою інтерактивного способу зв`язку (електронна пошта) та/або загальним поштовим зв`язком (поштове відправлення) і являють собою письмове вираження волі покупця.

Відповідно до положень п. 3.4 договору, відвантаження продукції здійснюється продавцем за заявкою покупця, яка подається не пізніше ніж за 3 доби (до 15:00) до вказаної дати в Заявці покупця.

У п.3.5 договору визначено, що на кожну партію товару продавець надає покупцеві: видаткову накладну, ТТН, податкову накладну, завірену копію аналітичного звіту якості (за вимогою покупця).

Згідно з п.п. 4.3-4.4 договору, умовами оплати - покупець здійснює передплату у розмірі 100% до 07.03.2019 включно на підставі рахунку, виставленого продавцем. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на поточний банківський рахунок продавця.

Умовами п. 4.9 договору визначено, що у разі наявності невикористаної суми передоплати за карбамід, сторони проводять звірку і продавець зобов`язаний здійснити повернення грошових коштів протягом 7 банківських днів з моменту отримання листа покупця з клопотанням про таке повернення.

За умовами п. 8.1 договору останній набуває чинності з моменту підписання і діє по 31.03.2019 року.

Відповідачем виставлено позивачеві рахунок на оплату № 56 від 06.03.2019 за товар «Карбамід (нефасований) у кількості 30 т. на суму 317 999,88 грн з ПДВ.

На виконання взятих на себе зобов`язань позивач 07.03.2019 перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 317 999,88 грн. з призначенням платежу: "за карбамід зг. рах. № 56 від 06.03.2019», що підтверджується платіжним дорученням № 203 від 07.03.2019.

15.03.2019 позивач звернувся до відповідача з листом № 10 , в якому просив терміново повернути перераховані кошти за неотриманий товар (карбамід (нефасований) - 30т) за платіжним дорученням № 203 від 07.03.2019 на суму 317 999,88 грн на вказаний розрахунковий рахунок.

У відповідь на вказану вимогу відповідач листом № 15/03/19/1 від 15.03.2019 повідомив, що умовами договору постачання карбаміду на внутрішній ринок України № К06/03/19-1 визначено строк поставки товару з 14.03.2019 на підставі наданої заявки не пізніше, ніж за три доби до дати поставки, за відсутності листів та заявок до 15.03.2019 відвантаження товару можливе до закінчення строку дії договору: 31.03.2019 включно.

15.03.2019 позивач звернувся листом № 11 з вимогою терміново повернути помилково перераховані кошти за платіжним дорученням № 203 від 07.03.2019 на суму 317 999,88 грн.

Відповідач у листі № 18/03/19-1 від 18.03.2019 зазначив, що отримані кошти за платіжним дорученням № 203 від 07.03.2019 перераховані саме за карбамід нефасований у кількості 30т, , кошти отримані за договором № К06/03/19-1 не помилково.

У подальшому відповідач за платіжними дорученнями № 23 від 18.04.2019 на суму 30 000,00 грн, № 52 від 10.05.2019 на суму 10 000,00 грн. здійснив повернення попередньої оплати за карбамід згідно листа № 11 від 15.03.2019 по договору № К06/03/19-1 від 06.03.2019 на загальну суму 40 000,00 грн.

23.10.2019 позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 89 від 22.10.2019 з вимогою в 7-ми денний строк з дня її отримання здійснити повернення коштів у сумі 277 999,88 грн. Вказана вимога залишена останнім без відповіді та задоволення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом, відповідач не здійснив поставку товару та не повернув на користь позивача грошові кошти у розмірі 277 999,88 грн., які були сплачені позивачем за поставку товару, проте залишились у користуванні відповідача, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 277 999,88 грн. заборгованості.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, господарський суд виходив з наступного.

Матеріалами справи встановлено та представником позивача у судовому засіданні підтверджено, що сторонами відбулось схвалення договору № К06/03/19-1 на постачання карбаміду на внутрішній ринок України від 06.03.2019, на підставі якого виникли взаємні права та обов`язки.

За платіжним дорученням № 203 від 07.03.2019 позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 317 999,88 грн., у той час, як відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань поставку оплаченого позивачем товару не здійснив, строк поставки товару по договору, як і термін дії договору закінчився, на вимогу позивача відповідач відповідно до п.4.9 договору повернув кошти у сумі 40 000,00 грн.

Докази поставки товару відповідачем на суму 277 999,88 грн, повернення цієї суми коштів, суду не надано.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, оскільки поставка товару так і не відбулася, у позивача в силу положень ст. 693 ЦК України, виникло право вимоги до відповідача про передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 2 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на положення вищенаведеної норми, зважаючи на факт направлення позивачем відповідачу вимоги про повернення оплати, відповідач зобов`язаний повернути позивачеві попередню оплату в розмірі 277 999,88 грн.

Однак, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту повернення зазначених грошових коштів.

Таким чином, суд зазначає, що жодного доказу на підтвердження факту поставки відповідачем позивачу товару або повернення останньому суми попередньої оплати, сторонами спору суду не надано.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми попередньої оплати є правомірною, оскільки факт перерахування грошових коштів на користь відповідача у рахунок оплати товару та факт порушення відповідачем зобов`язань з передачі позивачу такого товару позивачем належним чином доведено, а відповідачем належним чином не спростований, а тому позовні вимоги про повернення коштів у розмірі 277 999,88 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний Еквівалент»

(01023, м. Київ, площа Спортивна, 1-А, код 40651177) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІВА» (67470, Одеська обл., Роздільнянський район, село Єгорівка, код 03767819) 277 999 (двісті сімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 25 коп основного боргу та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 170 (чотири тисячі сто сімдесят) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.12.2019.

Суддя О.Г. Удалова