ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2019 р. Справа № 914/630/19

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ХоСаРо, м. Львів,

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Градобуд-Престиж, смт. Верхнє Синьовидне, Сколівський район, Львівська область,

предмет спору: визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р.,

підстава позову: неповне дослідження відповідачем обставин щодо формування розрахунку цінової складової пропозицій учасників і питань статутної діяльності учасників стосовно потенційної можливості реального виконання пропозицій,

за участю представників:

позивача: Мудрак Роман Богданович - адвокат на підставі ордеру серії ЛВ № 154814 від 04.06.2019 року,

відповідача: Оленюк Сергій Леонідович - представник на підставі довіреності № 63-02/820 від 23.05.2018 року, Сигляк Іванна Ярославівна - представник на підставі довіреності № 63-02/861 від 13.03.2019 року,

третьої особи: Пинів Євген Миколайович - виконавчий директор на підставі статуту,

встановив:

05.04.2019 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ХоСаРо до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву, ухвалено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Градобуд-Престиж, підготовче засідання призначено на 24.04.2019 року.

24.04.2019 року відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі Управління Служби безпеки України у Львівській області в статусі третьої особи на стороні, у задоволенні якого судом відмовлено 12.06.2019 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

08.07.2019 року судом задоволено частково клопотання позивача та зупинено провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи в даній справі. На вирішення експертизи було поставлено наступні питання:

1) чи відповідають відомості витрат ресурсів, локальні та об`єктні кошториси з будівництва Товариства з обмеженою відповідальністю ХоСаРо, Товариства з обмеженою відповідальністю Градобуд-Престиж, поданими на торги 1 та 2, за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) чим зумовлено однакове обрання ресурсів, зазначених в пунктах 81-85 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р., та внесення змін до показників витрат ресурсів учасників торгів 1 та 2, зазначених в п.78 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р., якщо такі учасники користуються програмним комплексом АВК-5?

3) чи зміни показників витрат ресурсів, зазначених в п.78 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р., та обрання однакових ресурсів, зазначених в пунктах 81-85 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р., зумовлені технічним завданням, якщо такі учасники користуються програмним комплексом АВК-5?

03.10.2019 року Західним апеляційним господарським судом ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.07.2019 скасовано, справу № 914/630/19 направлено Господарському суду Львівської області для розгляду.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року призначено підготовче засідання у справі № 914/630/19 на 06.11.2019 р., а 06.11.2019 року підготовче засідання відкладено на 14.11.2019 року.

05.11.2019 року позивачем подано клопотання про надання можливості подати доказ, який на час подання клопотання ще не готовий, а саме експертний висновок, отримання якого позивачем буде можливим орієнтовно до 24.11.2019 року згідно з відповіддю Науково-дослідного інституту судових експертиз та права від 05.11.2019 року, копія якого долучена до клопотання. Позивач вказує, що після скасування судового рішення в даній справі про призначення експертизи він з метою максимального збору доказів самостійно замовив будівельно-технічну експертизу, про що 28.10.2019 року укладено відповідний договір (копія договору № 1028-1/19 долучено до клопотання). Також позивач зазначає, що він не замовляв відповідної експертизи раніше, оскільки подав клопотання про призначення судової експертизи в межах даної справи, яке було задоволено судом, проте, 3.10.2019 року судом апеляційної інстанції відповідне судове рішення було скасоване. Позивач вважає, що процес збору доказу було припинено з незалежних від нього причин, а необхідність у цьому доказі не відпала.

У судовому засіданні 13.11.2019 року представник позивача підтримав подане клопотання, заявив усне клопотання про продовження йому строку на подання відповідного доказу експертного висновку, а також надав копію заяви від 28.10.2019 року, адресованої Науково-дослідному інституту судових експертиз та права, на підтвердження поставлених на відповідну експертизу питань. Представник відповідача заперечив стосовно клопотання позивача.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд доходить висновку про доцільність задоволення такого клопотання, виходячи з наступного.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність (ч. 1, ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на стадії підготовчого провадження позивач, реалізуючи свої процесуальні права та вчиняючи дії по збору доказів на доведення обставин, зазначених ним у позовній заяві, заявляв клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи в даній справі і відповідне клопотання було задоволено судом. тобто, сторона мала розумні очікування стосовно отримання відповідного експертного внаслідок проведення відповідної експертизи. Відповідно, суд вважає об`єктивними та обґрунтованими твердження позивача стосовно того, що експертиза не замовлялася позивачем самостійне раніше, ніж 28.10.2019 року.

Як передбачено ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Враховуючи наведені положення, позивачем повідомлено суду про необхідність на даній стадії судового провадження додаткового часу для забезпечення можливості зібрати докази. Крім цього, представник позивача заявив усне клопотання про продовження йому строку на подання відповідного експертного висновку, який буде виготовлений до 24.11.2019 року, що повідомлено Науково-дослідним інститутом судових експертиз та права, з яким позивач уклав договір № 1028-1/19 від 28.10.2019 року.

Згідно зі ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З метою належного виконання завдань підготовчого провадження та підготовки справи до її розгляду по суті, а також з метою забезпечення стороні можливості реалізації процесуальних прав по збору доказів та доведення обставин, зазначених в позові, дотримуючись принципів змагальності сторін, пропорційності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Водночас суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вирішення судом клопотань учасників справи, відсутність повідомлень сторін про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, та інших клопотань учасників справи, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 119, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ХоСаРо про продовження строку на подання доказу задовольнити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю ХоСаРо строк для подання доказу висновку судового експерта, замовленого у приватної установи «Науково-дослідного інституту судових експертиз та права» відповідно до договору № 1028-1/19 від 28.10.2019 року, до 26.11.2019 року.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 914/630/19 та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 27.11.19 р. о 14:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Матвіїв Р.І.