СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" грудня 2019 р. Справа № 905/335/19

Суддя-доповідач Барбашова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11г; ) (вх. № 3867 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 03.06.2019 (суддя Матюхін В.І., повний текст складено 10.06.2019) у справі №905/335/19

за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11г; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант», м.Маріуполь

про визнання кредиторських вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» про:

-визнання неправомірними дій голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» щодо невизнання кредиторських вимог;

-зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» визнати кредиторські вимоги позивача в сумі 119.922,47грн. та у повному обсязі включити їх до реєстру вимог кредиторів.

03.06.2019 Господарський суд Донецької області рішенням у справі №905/335/19 в задоволенні позову відмовив.

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11г; ) із вказаним рішенням не погодився та 04.07.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив це рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби () залишено без руху на підставі ч.ч.2, 3 ст.260 ГПК України, оскільки позивачем не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду та не надано суду клопотання про поновлення цього строку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 про залишення апеляційної скарги без руху встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 5763 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11г; ) на рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2019 у справі №905/335/19 відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що позивачем не було усунуто недоліки апеляційної скарги, зокрема, не надано суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому судом було встановлено, що позивачем в підтвердження сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги, надано докази, які підтверджують сплату судового збору в сумі 5280,00 грн., тобто в розмірі меншому, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

11.12.2019 (згідно відбитку поштового штемпеля на конверті) до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 03.06.2019 у справі №905/335/19 звернувся Офіс великих платників податків Державної податкової служби (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11г; ), який вважає себе правонаступником позивача у даній справі - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11г; ).

В своїй апеляційній скарзі Офіс великих платників податків Державної податкової служби () просить: прийняти дану апеляційну скаргу до провадження; рішення Господарського суду Донецької області від 03.06.2019 у справі №905/335/19 скасувати; визнати неправомірними дії голови ліквідаційної комісії щодо невизнання кредиторських вимог; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант», м.Маріуполь визнати кредиторські вимоги Офісу великих платників податків Державної податкової служби України () у сумі 119922,47 грн. та у повному обсязі включити їх до реєстру вимог кредиторів; розгляд апеляційної скарги здійснити за участю представника Офісу великих платників податків ДПС у режимі відеоконференції.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного рішення Офіс великих платників податків Державної податкової служби зазначає, що висновки суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, а рішення прийнято без надання відповідної правової оцінки обставинам справи, з порушенням норм матеріального права.

Разом із апеляційною скаргою Офіс великих платників податків Державної податкової служби надав клопотання (вх. № 12029 від 21.12.2019), в якому просить замінити позивача у справі - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11г; ) на його правонаступника - Офіс великих платників податків Державної податкової служби (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11г; ).

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частинами другою та третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/335/19 прийнято 03.06.2019, повний текст рішення складено 10.06.2019.

Отже, строк на подання апеляційної скарги сплинув 01.07.2019.

Натомість, в апеляційній скарзі її заявником не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Господарського суду Донецької області від 03.06.2019 у справі №905/335/19, в матеріалах апеляційної скарги також відсутнє письмове клопотання про поновлення такого строку.

Законодавець не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за відсутності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Отже, апеляційний суд позбавлений права з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Водночас, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Принцип рівності сторони у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти справу в тих умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище відносно другої сторони чи в суттєво менш сприйнятливе становище в порівнянні з опонентом.

На стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду та відкриття апеляційного провадження суд має бути впевненим в тому, що зазначені засади не були порушені заявником.

Проте до апеляційної скарги скаржником не додано доказів направлення її копії відповідачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант», м.Маріуполь.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача оформлена з порушенням пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Поряд із цим, згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11г; ) (вх. № 3867 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 03.06.2019 у справі №905/335/19 залишити без руху.

2.Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11г; ) впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали суду усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до канцелярії Східного апеляційного господарського суду:

-докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант», м.Маріуполь листом з описом вкладення;

-заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 26.12.2019.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова