УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

26.12.2019Справа № 910/18555/19

Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1" (03057, м. Київ, вул. Металістів, б. 11-А; ідентифікаційний код 25594168)

до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 36, ідентифікаційний код 22883141)

про про стягнення 240 682,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Домобудівельний комбінат № 1" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач) про стягнення збитків у сумі 240 682,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору оренди земельної ділянки від 26.07.2004 в частині припинення договору; Київська міська рада своїми діями штучно продовжувала дію вказаного договору, змушуючи орендаря сплачувати орендну плату за земельну ділянку у м. Києві, узвіз Гецена, 32, якою орендар, фактично не користувався. Внаслідок невизнання відповідачем права позивача і штучно зволікання з розірванням договору позивачем втрачено майно (грошові кошти) на загальну суму 240 682,66 грн. Втрата зазначених активів призвела до зменшення власних коштів підприємства, але при цьому не призвела і не могла призвести до одержання будь-яких економічних вигод, оскільки Приватне акціонерне товариство "Домобудівельний комбінат № 1" сплачувало за земельну ділянку, якою на той момент вже не користувалося. Нанесення збитків цілком і повністю зумовило діями відповідача, при цьому позивач не мав можливості цих збитків уникнути, оскільки сплата зазначених коштів у розмірі 240 682,66 грн. за наявності не припиненого договору оренди земельної ділянки є обов`язковою відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини 4 статті 162 Господарського процесуального кодексу України Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення №77 в сумі 3 610,24 грн про сплату судового збору.

Крім того, при перевірці факту сплати судового збору на виконання вимог Закону України "Про судовий збір", судом встановлено, що в базі "Діловодство спеціалізованого суду ДСС" зазначено про відсутність підтверджень платежів Казначейства.

Згідно з частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як встановлено судом, дану позовну заяву підписано представником позивача - адвокатом - Чаплян С.Є.. на підтвердження повноважень якого була додана копія ордеру серії АІ № 1017142 від 19.12.2019 на надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до часини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника є ордер або довіреність, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Оригінал ордеру приєднуються до матеріалів справи.

Суд зазначає, що стаття 60 Господарського процесуального кодексу України не містить положень, із яких вбачалося, що копія ордеру може бути посвідчена підписом представника.

Ухвалою від 27.11.2018 у справі № 826/5357/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, зазначивши, що адвокат як представник для підтвердження своїх повноважень учасника справи повинен надати ордер, тобто оригінальний документ встановленої законодавством форми та змісту. Інші форми цього документа (копії ордера, зокрема, завірені адвокатом) не замінюють обов`язку надавати ордер як основний вид документа, перший та єдиний його примірник.

Оскільки представником позивача, відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, не було надано документів, що підтверджують його повноваження, а саме не було надано оригінал ордеру, Суд дійшов висновку, що повноваження представника, який підписав заяву не підтверджені.

Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України унормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до п. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем у позовній заяві зазначено Головне управління ДПС у м. Києві в якості третьої особи на стороні позивача, однак, не надано належного нормативно-правового обґрунтування необхідності та підстав залучення до участі у справі Головного управління ДПС у м. Києві третьою особою.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

До позовної заяви позивачем не додано наступних документів: платіжного доручення №1 від 14.04.2019, платіжного доручення №2 від 14.04.2019, платіжного доручення №26 від 28.07.2019, зазначених у додатках до позовної заяви. Відділом автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) про відсутність зазначених платіжних доручень у присутності працівників відповідного відділу складено Акт від 23.12.2019, на підставі Інструкції з діловодства в господарських судах України.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1" без руху.

2. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду оригіналу ордеру серії АІ № 1017142 від 19.12.2019 на надання правничої (правової) допомоги.

- подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у належному розмірі;

- надання до суду заяви із зазначенням обґрунтування залучення до участі у справі третьої особи.

- надання до суду платіжного доручення №1 від 14.04.2019, платіжного доручення №2 від 14.04.2019, платіжного доручення №26 від 28.07.2019.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 26.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко