ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Справа № 926/2411/19
м. Чернівці

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., при секретарі судового засідання Боднарчук В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Мега - Крокус, м. Заставна Чернівецької області

до Управління освіти Чернівецької міської ради, м. Чернівці

про стягнення безпідставно отриманих послуг у сумі 1049436,69 грн

Представники сторін:

від позивача Пацарнюк В.В., директор, Лютікова Н.О., довіреність від 10.11.2019

від відповідача Остафійчук Я.В., довіреність від 19.11.2019

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Мега - Крокус звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Управління освіти Чернівецької міської ради про стягнення безпідставно отриманих послуг з організації харчування в навчальних закладах міста за період з 03.09.2019 по 01.10.2019 року у сумі 1049436,69 грн.

Ухвалою від 30.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи призначено на 20.11.2019.

20.11.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначається, що відповідач здійснив повну оплату наданих послуг за договорами №80, №81 та №82, термін дії яких закінчився 30.08.2019, а відтак позивач надавав послуги харчування дітей у відповідних навчальних закладах за рахунок власної господарської діяльності за межами строку дії згаданих вище договорів, а тому відсутні підстави для оплати таких послуг.

Ухвалою від 20.11.2019 відкладено підготовче засідання на 05.12.2019.

03.12.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наголошує, що сума позову 1049436,69 грн розрахована саме за період з 02.09.2019, що не був врегульований договорами №80, 81, 82, оскільки відповідач свідомо перешкоджав укладенню договорів щодо надання таких послуг, шляхом оскарження результатів проведених переговорних процедур. Поряд з цим, позивач зазначає, у випадку задоволення позовних вимог, понесені витрати на оплату судового збору залишає за собою. До відповіді на відзив, позивач надав докази укладення і підписання нових договорів від 18.11.2019 про надання послуг з організації шкільного харчування.

05.12.2019 до суду від відповідача надійшов лист, де зазначається, що сума за відшкодування коштів за отримане харчування фактично до 23.09.2019 складає 1049436,69 грн.

Ухвалою від 05.12.2019 закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено на 20.12.2019.

У судовому засіданні 20.12.2019 позивач просив позовні вимоги задовольнити, при цьому судовий збір не стягувати з відповідача.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення позову, у задоволенні судових витрат просив відмовити.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши докази, суд встановив наступне.

15.04.2019 на виконання рішення тендерного комітету від 09.04.2019, між Управлінням освіти Чернівецької міської ради (далі Замовник) та приватним підприємством «Мега - Крокус» (далі Виконавець) укладено договори №80, №81 та №82 про закупівлю послуг за бюджетні кошти (далі договори).

Відповідно до п.1.1 замовник доручає, а виконавець зобов`язується у 2019 році надавати послуги з організації шкільного харчування 3 Лоти у термін, в кількості, за якістю та за цінами, які зазначені в договорі, а замовник прийняти та здійснити оплату за надані послуги.

Згідно п.1.2 договору №80, найменування послуг: послуги з організації шкільного харчування лот №1 (ЗОШ №3, 13, 27, 33, НВК «Любисток», НВК «Лідер»). Орієнтовна кількість: сніданки 98176 шт, обіди 18980 шт, обіди в пришкільних таборах 7420 шт., три разове харчування (сніданки, обіди та вечері) дітям дошкільного віку: сад 20400 шт., яслі 2300 шт.

Пунктом 3.1 договору №80 встановлено ціну договору на рівні 2080366,84 грн без ПДВ. Вартість одного сніданку 8,59 грн, вартість одного обіду 20,41 грн, обід в пришкільному таборі 22,46 грн, три разового харчування: сад 31,00 грн, яслі 22,00 грн.

Термін надання послуг: забезпечення сніданками, обідами до 21червня 2019, триразове харчування дітям дошкільного віку до 30 серпня 2019 року (п. 5.1. договору №80).

Згідно п. 10.1 договору №80, сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30.08.2019, а в частині проведення розрахунків до повного їх здійснення.

Пунктом 1.2 договору №81 передбачено найменування послуг: послуги з організації шкільного харчування лот №2 (ЗОШ №10,37,38,39, гімназія №1, гімназія №3). Орієнтовна кількість: сніданки 82316 шт, обіди 13832 шт, обіди в пришкільних таборах 7560 шт.

У пункті 3.1 договору №81, сторони погодили ціну договору, яка становить 1159203,16 грн без ПДВ. Вартість одного сніданку 8,59 грн, вартість одного обіду 20,41 грн, обід в пришкільному таборі 22,46 грн.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 21 червня 2019 року а в частині проведення розрахунків до повного їх здійснення (п. 10.1 договору №81).

Відповідно до п. 1.2 договору №82 передбачено найменування послуг: послуги з організації шкільного харчування лот №3 (ЗОШ №1,6,16,19,28, НВК «Берегиня»). Орієнтовна кількість: сніданки 91988 шт., обіди 16692 шт., обіди в пришкільних таборах 8400 шт., три разове харчування (сніданки, обіди та вечері) дітям дошкільного віку: сад 22300 шт., яслі 5500 шт.

У пункті 3.1 договору №82, сторони погодили ціну договору, яка становить 2131824,64 грн без ПДВ. Вартість одного сніданку 8,59 грн, вартість одного обіду 20,41 грн, обід в пришкільному таборі 22,46 грн., три разового харчування: сад 31,00 грн, яслі 22,00 грн.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 30 серпня 2019 року, а в частині проведення розрахунків до повного їх здійснення (п. 10.1 договору №82).

Всі решту умов договорів є ідентичними.

Що стосується порядку здійснення оплати за договорами, сторони погодили, що розрахунки за надані послуги (частину послуг від загальної суми договору) здійснюються щомісячно, згідно фактичного відвідування та харчування учнів у навчальних закладах. Замовник протягом 7 банківських днів, з дати отримання накладних, наданих Виконавцем та надходження коштів подає доручення на здійснення платежу в органи Державної казначейської служби України в м.Чернівцях (п.4.1 договорів).

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовується факт надання послуг з харчування, обумовлених наведеними вище договорами.

Оскільки, процедура закупівлі послуг на навчальний період з 01.09.2019 по 31.12.2019 вчасно не проведена, позивач посилаючись на усну домовленість з відповідачем, продовжив надавати послуги на умовах вищевказаних договорів з 03.09.2019 року по 01.10.2019 року на загальну суму 1049436,69 грн.

На підтвердження надання вказаних послуг позивачем до позовної заяви додано накладні, які підписані з боку позивача в повному обсязі та частково підписані з боку відповідача, та акти приймання-передачі наданих послуг, які відповідач відмовився підписувати у зв`язку з тим, що між сторонами в порядку, визначеному Законом України «Про публічні закупівлі» не укладався Договір про надання послуг на вказану суму, а дія вищезгаданих договорів припинилася у серпні 2019 року та не поширюється на надані послуги.

Цивільні зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у встановлений строк (термін).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що всі договори, ціна яких перевищує 200 000,00 грн., повинні укладатися з проведенням процедури, визначеної цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово реєструвався учасником торгів по поданій відповідачем пропозиції закупівлі послуг з організації шкільного харчування на період з 01.09.2019 року по 31.12.2019 року через систему електронних торгів Ргоzогго. Однак, торги не відбулися за відсутності необхідної кількості учасників.

В подальшому, позивач двічі звертався до Антимонопольного комітету України про відміну процедури закупівлі за лотами №№1-3, оскільки відповідач порушив порядок проведення такої процедури.

Рішеннями Антимонопольного комітету №1124-р/пк-пз від 13.08.2019 та №13114-р/пк-пз від 17.09.2019 зобов`язано відповідача відмінити процедуру закупівлі «ДК 021:2015:55520000-1 Кейтерингові послуги».

Судом встановлено, що факт надання позивачем послуг з організації та забезпечення харчування у сумі 1049436,69 грн. підтверджується актами виконаних робіт, складеними та підписаними позивачем, які додано до матеріалів справи.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про загальну середню освіту», відповідальність за організацію харчування учнів (вихованців) у загальноосвітніх навчальних закладах незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, додержання в них вимог санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм покладається на засновників (власників), керівників цих навчальних закладів. Норми та порядок організації харчування учнів (вихованців) у загальноосвітніх навчальних закладах встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно приписів пункту 4 Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, затвердженого наказом №242/329 від 01.06.2005 року, відповідальними за організацію харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, за матеріально-технічний стан харчоблоку (їдальні, буфету), додержання вимог санітарного законодавства є засновники (власники), керівники цих закладів та організації (підприємства), що забезпечують харчування дітей.

Таким чином, директори комунальних закладів уповноважені підписувати акти приймання-передачі наданих послуг з організації харчування.

Відповідачем не заперечується факт надання послуг з організації харчування фактично до 23.09.2019, на суму 1049436,69 грн, що підтверджується листом №01-34/2712 від 26.11.2019.

При цьому, відповідач пояснює несплату наданих послуг з організації харчування порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», згідно якого всі договори, ціна яких перевищує 200000,00 грн., повинні укладатися з проведення процедури, визначеної цим законом, що в даному випадку не було здійснено, а тому, у відповідача відсутні підстави для сплати позивачу зазначених коштів. Однак, факт відсутності укладеного письмового договору про надання послуг з організації харчування сам по собі не може бути підставою для звільнення відповідача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично приймає такі послуги від виконавця без зауважень.

Таким чином, судом встановлено, що у зв`язку з несплатою наданих послуг з організації харчування, які прийнято відповідачем без зауважень та зазначений факт не заперечується самим відповідачем, за останнім утворилась заборгованість на загальну суму 1049436,69 грн.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в грошовій сумі у повному обсязі. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондикційного зобов`язання.

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондиційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Судом встановлено, що оскільки договори про надання послуг з організації послуг з харчування є припиненими, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів оплати відповідачем наданих послуг, відсутні правові підстави збереження цього майна за відповідачем, а тому, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення ст. 1212 Цивільного кодексу України та задовольнити позов.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Що стосується розподілу судових витрат, позивач у відповіді на відзив та безпосередньо у судовому засіданні наголошував: у разі задоволення позовних вимог, судовий збір залишити за позивачем. Суд, беручи до уваги вищевикладене, приходить до висновку, що це є актом волевиявлення сторони, а відтак судовий збір у сумі 15741,56 грн за подання позовної заяви залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст. 232-233, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Управління освіти Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, ) на користь приватного підприємства «Мега-Крокус» (59400, Чернівецька обл., м. Заставна, вул. Довбуша, 7, ) вартість безпідставно отриманих послуг у сумі 1049436,69 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено і підписано 23.12.2019.

Суддя В.В.Дутка