ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/3020/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , ДРФОПП НОМЕР_1

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд"

07400, м. Бровари, вул. Київська, буд. 154, оф. 16,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібб"

07400, м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 6-А, кв. 48

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості

за участі представників:

позивача: Овсій Д.Ю., ордер на надання правової допомоги серія КВ № 815660 від 03.12.2019; посвідчення № 1563 від 04.10.2016;

відповідача - 1: не з`явився;

відповідача - 2: Калініченко І.О., ордер на надання правової допомоги серія КС № 730015 від 23.12.2019; посвідчення № 5491/10 від 19.11.2015;

третьої особи: Чернюк О.О., ордер на надання правової допомоги серія КС № 542370 від 23.12.2019; посвідчення № 3833/10 від 18.12.2008.

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібб" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.12.2019, суддею Чонговою С.І., позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2019, суддею Чонговою С.І., частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2019, суддею Чонговою С.І., прийнято позовну заяву до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі на 20.01.2020.

Через канцелярію господарського суду від третьої особи надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/3020/19, які вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2019 (вх. № 25158/19 від 17.12.2019).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 клопотання про скасування забезпечення позову у справі № 911/3020/19 передано для розгляду судді Саванчук С.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2019, суддею Саванчук С.О. прийнято до розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/3020/19 та призначено проведення судового засідання з розгляду даного клопотання на 23.12.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Київської області від 12.12.2019 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/3020/19 (вх. № 1289/19 від 21.12.2019).

Через канцелярію господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання (вх. № 25509/19 від 23.12.2019).

У судове засідання 23.12.2019 з`явились представники позивача, відповідача-2 та третьої особи.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся.

У судовому засіданні 23.12.2019 представники сторін та третьої особи надали усні пояснення щодо можливості розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті за ухвалою, яку оскаржено в апеляційному порядку, за результатами судового засідання суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 12.12.2019, що стала підставою для клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/3020/19, наявна об`єктивна неможливість розгляду цього клопотання в судовому засіданні 23.12.2019 до розгляду апеляційної скарги (вх. № 1289/19 від 21.12.2019) ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції, де буде встановлюватись правомірність заходів, що вжиті та їх остаточний обсяг, при цьому, одночасний розгляд вказаної ухвали у межах апеляційного провадження та в порядку статті 145 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції може призвести до порушення принципу юридичної визначеності як елементу принципу верховенства права, що є одним із основних засад господарського судочинства відповідно до пункту 1 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, пункти 61, 62 ECHR 1999-VII Європейським судом з прав людини вказано, що за вимогою щодо юридичної визначеності, у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів, юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

У даній справі принцип юридичної визначеності може бути порушений, у разі зміни чи скасування апеляційною інстанцією ухвали господарського суду Київської області від 12.12.2019 після розгляду клопотання про наявність підстав для скасування заходів, що за нею вжиті.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження з розгляду клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/3020/19 до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 12.12.2019 судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 177, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження з розгляду клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 911/3020/19, які вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2019 у справі № 911/3020/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ДРФОПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" (07400, м. Бровари, вул. Київська, буд. 154, оф. 16, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібб" (07400, м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 6-А, кв. 48) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості- до розгляду апеляційної скарги (вх. № 1289/19 від 21.12.2019) ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.12.2019 у справі № 911/3020/19 судом апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Саванчук