ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2019 р. Справа № 914/630/19

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ХоСаРо, м. Львів,

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Градобуд-Престиж, смт. Верхнє Синьовидне, Сколівський район, Львівська область,

предмет спору: визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р.,

підстава позову: неповне дослідження відповідачем обставин щодо формування розрахунку цінової складової пропозицій учасників і питань статутної діяльності учасників стосовно потенційної можливості реального виконання пропозицій,

за участю представників:

позивача: Мудрак Роман Богданович - адвокат на підставі ордеру серії ЛВ № 154814 від 04.06.2019 року,

відповідача: Сигляк Іванна Ярославівна - представник на підставі довіреності № 63-02/861 від 13.03.2019 року,

третьої особи: не з`явився,

встановив:

05.04.2019 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ХоСаРо до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву, ухвалено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Градобуд-Престиж, підготовче засідання призначено на 24.04.2019 року.

24.04.2019 року відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі Управління Служби безпеки України у Львівській області в статусі третьої особи на стороні, у задоволенні якого судом відмовлено 12.06.2019 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

08.07.2019 року судом задоволено частково клопотання позивача та зупинено провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи в даній справі. На вирішення експертизи було поставлено наступні питання:

1) чи відповідають відомості витрат ресурсів, локальні та об`єктні кошториси з будівництва Товариства з обмеженою відповідальністю ХоСаРо, Товариства з обмеженою відповідальністю Градобуд-Престиж, поданими на торги 1 та 2, за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) чим зумовлено однакове обрання ресурсів, зазначених в пунктах 81-85 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р., та внесення змін до показників витрат ресурсів учасників торгів 1 та 2, зазначених в п.78 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р., якщо такі учасники користуються програмним комплексом АВК-5?

3) чи зміни показників витрат ресурсів, зазначених в п.78 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р., та обрання однакових ресурсів, зазначених в пунктах 81-85 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р., зумовлені технічним завданням, якщо такі учасники користуються програмним комплексом АВК-5?

03.10.2019 року Західним апеляційним господарським судом ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.07.2019 скасовано, справу № 914/630/19 направлено Господарському суду Львівської області для розгляду.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року призначено підготовче засідання у справі № 914/630/19 на 06.11.2019 р., а 06.11.2019 року підготовче засідання відкладено на 14.11.2019 року.

05.11.2019 року позивачем подано клопотання про надання можливості подати доказ, який на час подання клопотання ще не готовий, а саме експертний висновок, отримання якого позивачем буде можливим орієнтовно до 24.11.2019 року згідно з відповіддю Науково-дослідного інституту судових експертиз та права від 05.11.2019 року, копія якого долучена до клопотання. Позивач вказує, що після скасування судового рішення в даній справі про призначення експертизи він з метою максимального збору доказів самостійно замовив будівельно-технічну експертизу, про що 28.10.2019 року укладено відповідний договір (копія договору № 1028-1/19 долучено до клопотання). Також позивач зазначає, що він не замовляв відповідної експертизи раніше, оскільки подав клопотання про призначення судової експертизи в межах даної справи, яке було задоволено судом, проте, 3.10.2019 року судом апеляційної інстанції відповідне судове рішення було скасоване. Позивач вважає, що процес збору доказу було припинено з незалежних від нього причин, а необхідність у цьому доказі не відпала.

У судовому засіданні 13.11.2019 року представник позивача підтримав подане клопотання, заявив усне клопотання про продовження йому строку на подання відповідного доказу експертного висновку, а також надав копію заяви від 28.10.2019 року, адресованої Науково-дослідному інституту судових експертиз та права, на підтвердження поставлених на відповідну експертизу питань. Представник відповідача заперечив стосовно клопотання позивача. Судом задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ХоСаРо про продовження строку на подання доказу, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 27.11.2019 року.

19.11.2019 року позивачем долучено копію висновку експерта № 409/19 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 914/630/19.

У судовому засіданні 18.12.2019 року судом ухвалено повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, оскільки під час розгляду справи з`ясовано, що не всі завдання підготовчого провадження в даній справі виконано належним чином.

Як вбачається з п.78 оскаржуваного рішення, за результатами аналізу відомостей витрат ресурсів торгів 1 встановлено, що відповідачі внесли зміни до показників витрат одних і тих же ресурсів, приклади яких зазначено в такому пункті. У п. п. 81-85 оскаржуваного рішення наведено обрані учасниками окремі ресурси в локальних кошторисах на будівельні роботи у торгах 2. Відповідні пункти включені відповідачем в п. 5 оскаржуваного рішення «Аналіз цінової поведінки відповідачів», у якому відповідач дійшов висновків про обізнаність учасників щодо цінових пропозицій один одного. Спільна підготовка цінових пропозицій учасників визначена відповідачем як один із фактів, що підтверджує обізнаність учасників торгів 1 та 2 на всіх стадіях підготовки щодо участі кожного з них у відповідних торгах, та що підтверджує здійснення учасниками координації своєї поведінки, пов`язаної з такою участю.

Проте, спірними залишилися обставини, визначені в позові як одна з підстав оскарження рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2019р., а саме щодо підготовки учасниками цінових пропозицій, яка включає в себе визначення вартості відповідних ресурсів, що було однією з підстав прийняття оскаржуваного в даній справі рішення.

Суд зазначає, що позивачем надано копію висновку експерта Мельника Олександра Петровича № 409/19 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 914/630/19, яким надано відповіді на питання заявника стосовно того, чим обумовлене однакове обрання Товариством з обмеженою відповідальністю ХоСаРо та Товариством з обмеженою відповідальністю Градобуд-Престиж ресурсів і їх вартості, а також внесення змін до показників витрат ресурсів, а саме тих, що зазначені в пунктах 78, 81-85 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Ст. 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, нарівні з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом ст. 86 ГПК України.

Однак, поданий позивачем висновок, як зазначено у його вступній частині, складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/630/19. Суд звертає увагу, що експертиза, призначена судом в даній справі, не проводилася у зв`язку зі скасуванням відповідної ухвали судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, суд не дає правової оцінки експертному висновку по суті на даній стадії розгляду справи, проте, для повного та об`єктивного встановлення обставин справи, які підлягатимуть дослідженню на стадії розгляду справи по суті, та з метою усунення сумнівів щодо об`єктивності змісту експертного висновку та його достовірності як доказу, суд вважає за доцільне отримати на відповідні питання відповідь з іншої експертної установи.

Така необхідність зумовлена тим, шо поданий в матеріали справи висновок експерта виконаний на замовлення позивача за обставини заперечення відповідачем як призначення експертизи судом, так і долучення позивачем висновку експерта, виконаного на замовлення позивача. Внаслідок наведеного відповідач через свою процесуальну позицію у справі не брав участі ні у визначенні питань до експерта, ні у визначенні експертної установи з метою проведення експертизи. Оскільки ж висновок експерта Мельника Олександра Петровича № 409/19 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи є рівноцінним засобом доказування у справі, нарівні з іншими письмовими, речовими і електронними доказами та підлягає оцінці судом, то для забезпечення дотримання засад господарського судочинства суд вважає за необхідне призначити судову експертизу з власної ініціативи та доручити її виконання іншій експертній установі. Суд також звертає увагу на допустимість призначення експертизи з власної ініціативи, про що прямо вказано в ст. 99 ГПК України.

Одночасно суд звертає увагу сторін на те, що підстави призначення експертизи у даному випадку не є тотожними із підставами експертизи, призначеної судом ухвалою від 08.07.2019 року у даній справі за клопотанням позивача, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції.

Так, відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судом вище встановлено необхідність з`ясування та дослідження обставини визначення учасниками торгів однакових ресурсів та їх вартості, для чого необхідні спеціальні знання, а також з метою усунення сумнівів в об`єктивності висновку експерта, поданого позивачем матеріали справи.

Суд враховує, що ч. 4 ст. 99 ГПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Так, згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), одним із видів експертиз є інженерно-технічна, різновидом якої є будівельно-технічна, завданнями якої є, зокрема, визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Враховуючи висновки суду щодо доцільності призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає обґрунтованими та доцільними питання стосовно того, чим обумовлене однакове обрання Товариством з обмеженою відповідальністю ХоСаРо та Товариством з обмеженою відповідальністю Градобуд-Престиж ресурсів, вартості таких ресурсів, у тому числі тих, що зазначені в пунктах 81-85 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р., та внесення змін до показників витрат ресурсів, у тому числі тих, що зазначених в п. 78 оскаржуваного рішення та Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р., щодо обох об`єктів конкурсу, зазначених в згаданому рішенні, якщо такі учасники користуються програмним комплексом АВК-5?

Суд також звертає увагу, що згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Суд зазначає, що підстав не доручати проведення експертизи експертній установі за зонами регіонального обслуговування, а саме Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, сторонами не наведено, неможливість проведення такої експертизи вказаною експертною установою суду також не повідомлено. Тому, суд вважає доцільним і можливим доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. У зв`язку з необхідністю направлення до експертної установи матеріалів даної справи, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Суд також враховує необхідність визначення в ухвалі сторони, на яку покладається обов`язок здійснення оплати проведення відповідної експертизи. Так, як роз`яснено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи обставини розгляду даної справи, суд вважає за доцільне на даній стадії процесу покласти понесення витрат на проведення судової експертизи на позивача як ініціатора позову. У подальшому понесені стороною судові витрати будуть розподіллено відповідно до правил, встановлених ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 182, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 914/630/19, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чим обумовлене однакове обрання Товариством з обмеженою відповідальністю ХоСаРо та Товариством з обмеженою відповідальністю Градобуд-Престиж ресурсів, у тому числі тих, що зазначених в пунктах 81-85 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р., та внесення змін до показників витрат ресурсів, у тому числі тих, що зазначених в п. 78 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р., щодо обох об`єктів конкурсу, зазначених в згаданому рішенні, якщо такі учасники користуються програмним комплексом АВК-5?

2) Чим обумовлене однакове обрання Товариством з обмеженою відповідальністю ХоСаРо та Товариством з обмеженою відповідальністю Градобуд-Престиж вартості ресурсів, у тому числі тих, що зазначених в пунктах 78, 81-85 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р. щодо обох об`єктів конкурсу, зазначених в згаданому рішенні, якщо такі учасники користуються програмним комплексом АВК-5?

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ХоСаРо.

5. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

6. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.12.2019 року.

Суддя Матвіїв Р.І.