ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1360/19

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду розглянув справу за позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпряночка", м. Черкаси, пров.Чалова, 17

про стягнення 28 834,40 грн. заборгованості по оренді землі,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Слинько М.Г. - за довіреністю;

від відповідача: участі не брав.

Черкаська міська рада звернулась в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпряночка" про стягнення 28 834,40 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки від 12.05.2017.

Представник позивача вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, вимоги не заперечив, витребувані документи не надав. Ухвала суду про відкриття провадження у справі, що була направлена відповідачу на вказану позивачем адресу, повернулась до суду з відміткою працівника АТ «Укрпошти» «досилається/повертається за місцем обслуговування». Суд вважає, що в справі відсутні докази належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання.

Судом отримано витяг з ЄДР на відповідача, з якого вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Дніпряночка» є: 18003, м. Черкаси, провулок Чалова, 17. Адреса не співпадає з адресою, вказаною позивачем в позовній заяві.

На вимогу суду позивач не надав доказів направлення примірника позовної заяви відповідачеві за адресою: пров. Чалова,17, в м. Черкаси. Тобто, при зверненні з позовом в суд позивач не направив відповідачеві примірника позовної заяви з додатками.

В тексті позовної заяви позивач вказав спірну ділянку, яка розміщена за адресою: пров. Чкалова, 17 в м. Черкаси, хоча всі розпорядчі та правовстановлюючі документи міською радою видані відповідачеві на земельну ділянку по пров. Чалова,17. Позивачем допущено помилку в об`єкті.

Суд не може виправляти та усувати помилки позивача, оскільки це може бути розцінено як втручання суду в волевиявлення сторони та порушить принцип об`єктивності та неупередженості судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу приписів ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки без дотримання процедури належного повідомлення учасників, без надання позивачем витребуваних документів судом розглянути спір та прийняти законне і обгрунтоване рішення - неможливо.

Судові витрати розподіляються між сторонами на підставі ст. 129 ГПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Позивачем подана письмова заява про повернення судового збору, сплаченого ним за подачу позовної заяви.

Належить повернути з державного бюджету позивачеві сплачений ним судовий збір в сумі 1921,00 грн за платіжним дорученням №571 від 14.11.2019.

Керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 226, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повернути Черкаській міській раді, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36,

з Державного бюджету України 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну гривню) грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №571 від 14.11.2019.

Оригінал платіжного доручення повернути позивачеві, залишивши в справі його копію.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя Скиба Г.М.