ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 927/914/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

учасників справи:

позивача - Антимонопольного комітету України (далі -АМК) - Кондрашової А.О. (за довіреністю від 15.10.2019 № 300-20.3/01-110);

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Новабуд-Інвест" (далі - Товариство) - не з`яв.,

розглянув касаційну скаргу АМК

на рішення господарського суду Чернігівської області від 28.03.2019

(суддя Белов С.В.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019

(головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Дикунська С.Я. і Мальченко А.О.)

за позовом АМК

до Товариства

про стягнення 679 998 грн.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про стягнення 339 999 грн. штрафу і 339 999 грн. пені та обґрунтовано порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, а саме пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2. Рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.03.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019: позов задоволено частково; стягнуто з Товариства у доход загального фонду державного бюджету України 339 999 грн. штрафу і 321 299,06 грн. пені; стягнуто з Товариства на користь АМК судовий збір у сумі 9 919,47 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

3. Рішення та постанову мотивовано обґрунтованістю позовних вимог у частині, в якій їх задоволено; водночас, на думку господарських судів, нарахування пені зупинялося на час оскарження рішення АМК у господарському суді, що АМК не було враховано при поданні позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. У касаційній скарзі до Верховного Суду АМК, зазначаючи про те, що відповідні судові рішення в частині розміру пені, яка підлягає стягненню, прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи і неправильною оцінкою судом обставин та доказів, що мають значення для справи, просить: скасувати рішення місцевого господарського суду в даній справі в частині стягнення пені в сумі 321 299 грн. та судового збору в сумі 9 919,47 грн.; скасувати постанову апеляційного господарського суду в даній справі; прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; стягнути з Товариства витрати зі сплати судового збору.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. Судами неправильно застосовано (в оскаржуваній частині рішення місцевого господарського суду) законодавство про захист економічної конкуренції (та практику Верховного Суду), зокрема норми статті 56 Закону, статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Доводи Товариства

6. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Рішенням АМК від 30.11.2017 №668-р у справі № 20-26.13/1-16 (далі - Рішення №668-р): визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський акумуляторний завод "Владар" (далі - Завод) і Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону; за вчинене порушення на Завод накладено штраф у сумі 7 035 570 грн., а на Товариство - штраф у сумі 339 999 грн.

8. Строк сплати штрафу, накладеного на Товариство Рішенням №668-р, закінчився 18.05.2018. Доказів сплати штрафу Товариством суду не подано.

9. Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2018 прийнято до розгляду позовну заяву Заводу про визнання недійсним та скасування Рішення №668-р, відкрито провадження у справі № 910/1231/18, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство. Рішенням названого суду від 19.06.2018 у зазначеній справі в позові відмовлено.

10. 20.09.2018 ухвалою Київського апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1231/18 за апеляційною скаргою Заводу на згадане рішення господарського суду міста Києва. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 апеляційну скаргу Заводу залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва у згаданій справі - без змін.

11. Позивачем зазначалося, що ним за прострочення сплати відповідачем штрафу в сумі 339 999 грн. нарахована пеня за період з 19.05.2018 по 22.08.2018 у сумі 484 498,56 грн., однак, з урахуванням частини п`ятої статті 56 Закону, пеня підлягає стягненню в сумі 339 999 грн.

12. Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги АМК частково, врахував час розгляду господарським судом міста Києва справи №910/1231/18 та вказав, що прострочення сплати штрафу склало 63 календарних дні, тобто з наступного дня після прийняття рішення господарським судом міста Києва у вказаній справі. Вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 339 999 грн. за період з 19.05.2018 по 22.08.2018 підлягає частковому задоволенню - в сумі 321 299,06 грн. за період з 20.06.2018 по 22.08.2018. З наведеним погодився суд апеляційної інстанції.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

13. Закон України "Про Антимонопольний комітет України":

стаття 22:

- розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність;

стаття 25:

- з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання, зокрема, АМК у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

14. Стаття 56 Закону:

- рішення та розпорядження органів АМК є обов`язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК (абзац перший частини п`ятої);

- нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу АМК про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (абзаци третій-п`ятий частини п`ятої);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

15. Причиною подання касаційної скарги в даній справі стала незгода позивача (АМК) із стягненням господарським судом з Товариства пені лише частково та відмовою суду в стягненні решти суми пені.

З покладеними в основу відповідних судових рішень висновками (щодо відмови в стягненні пені в повній заявленій до стягнення її сумі) погодитися не можна.

16. Звернення суб`єкта господарювання до господарського суду з позовом щодо визнання недійсним рішення органу АМК, яким притягнуто до відповідальності більше ніж одного суб`єкта господарювання, не є перешкодою для стягнення таким органом штрафу та пені з іншого суб`єкта господарювання, з огляду на те, що рішення органу АМК у частині, яка стосується цього суб`єкта, є чинним, проте ним у добровільному порядку не виконане, а пеня, як і штраф, має індивідуальний характер.

17. Як вбачається з матеріалів цієї справи, у тому числі судових рішень у ній, Товариством Рішення №668-р у судовому порядку не оскаржувалося.

Відповідне оскарження здійснювалося Заводом, тобто іншим, ніж Товариство, суб`єктом господарювання (див. пункти 9, 10 цієї постанови), і не стосувалося нарахування пені за прострочення Товариством сплати штрафу згідно з рішенням АМК.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. У зв`язку з наведеним попередніми судовими інстанціями у розгляді даної справи (в частині, що стосується часткової відмови в стягненні суми пені) неправильно застосовано норми матеріального права, а саме неправильно витлумачено наведені в пункті 14 цієї постанови положення частини п`ятої статті 56 Закону і застосовано до правовідносин між АМК та Товариством норми абзаців третього, четвертого частини п`ятої зазначеної статті, які (норми) не підлягали застосуванню до відповідних правовідносин. Водночас названими судами з достатньою повнотою встановлено фактичні обставини справи. Отже, згідно із статтею 311 Господарського процесуального кодексу України прийняті по суті даної справи судові рішення слід змінити, задовольнивши позов. Судові витрати зі справи відповідно до статті 129 названого Кодексу покладаються на відповідача (Товариство).

Керуючись статтями 129, 300, 308, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 28.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 у справі № 927/914/18 скасувати в частині відмови в позові про стягнення пені в сумі 18 699,94 грн. та в частині розподілу судових витрат зі справи.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Новабуд-Інвест" у доход загального фонду державного бюджету України суму пені 18 699,94 грн.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Новабуд-Інвест" на користь Антимонопольного комітету України судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, в сумі 10 199,97 грн., судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в сумі 15 299,95 грн. і судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, в сумі 20 399,94 грн.

5. В іншій частині зазначені рішення та постанову залишити без змін.

6. Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов