ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м.Херсон Справа № 923/713/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Сінькевич Тетяни Вікторівни смт. Велика Лепетиха Херсонської області, код НОМЕР_1

до Фізичної особи-підприємця Таран Миколи Анатолійовича смт.Велика Лепетиха Херсонської області, код НОМЕР_2

відповідача - 2 - фізичної особи-підприємця Таран Любові Василівни, смт. Велика Лепетиха Херсонської області, код НОМЕР_3

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

за участю представників:

від позивача - адвокат Долгополов О.В., ордер серії ХС № 151621 від 19.09.2019

відповідача-1-адвокат Антипенко В.П., договір про надання правової допомоги від 05.12.2019

від відповідача-2 - адвокат Антипенко В.П., договір про надання правової допомоги від 05.12.2019

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів,

а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

В режимі відеоконференції для відповідачів.

встановив:

Фізична особа-підприємець Сінькевич Тетяна Вікторівна (позивач) звернулась до суду з позовом до відповідача- 1 - фізичноїособи-підприємця Таран Миколи Анатолійовича, відповідача - 2 - фізичної особи-підприємця Таран Любові Василівни, яким просить суд:

- звільнити самовільно зайняту Фізичною особою - підприємцем Тараном Миколою Анатолійовичем, Фізичною особою - підприємцем Таран Любов`ю Василівною земельну ділянку під торгівельним місцем № «НОМЕР_4» площею 17,0 кв. м., що знаходиться на території Великолепетиського ринку за адресою АДРЕСА_1, привівши зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом демонтажу некапітальної споруди (торгівельного кіоску).

Ухвалою від 27.08.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.09.2019. Відповідачі в засідання не прибули, розгляд справи відкладено на 03.10.2019р.

Відповідачі надіслали до суду (разом з доказами направлення позивачу) відзив на позовну заяву, яким просять відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав 02.10.2019 відповідь на відзив (разом з доказами надіслання та додатками), відповідно до якого просить задовольнити позов.

Крім того, 19.09.2019 позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у відповідачів договору купівлі-продажу торгівельного кіоску, укладеного, як стверджують відповідачі, з ФОП Товстонос Людмилою Іванівною.

Клопотання мотивоване тим, що позивачем заявлено позовні вимоги одночасно до двох відповідачів, оскільки з наявної у позивача інформації торгівельний кіоск, розміщений на земельній ділянці під торгівельним місцем «НОМЕР_4» був придбаний ФОП Таран М. А. у ФОП Товстонос Л. І. і наразі належить відповідачу-1.

Проте, перевірити зазначену інформацію неможливо, оскільки копія договору ФОП Таран М. А. не надається, а право власності на зазначені об`єкти не підлягає реєстрації. Між тим, відповідачі користуються цим, і постійно, в залежності від ситуації, «корегують» права власності на кіоск один на одного.

Це підтверджується і матеріалами справи. Так, з листа Управління держпродспоживслужби у Великолепетиському районі від 27.01.2017 р., повідомлення Великолепетиського відділення поліції від 25.04.2019 р. вбачається, що торгівельний кіоск належить ФОП Тарану Миколі Анатолійовичу. Про що зазначено також у листі -а.с.74.

Проте, відповідно до відповіді ФОП Товстонос Л. І. від 16.02.2017 р. та акту лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи від 02.03.2017 р., кіоск, розміщений на торгівельному місці «НОМЕР_4», належить ФОП Таран Любові Василівні.

Крім того, 05.09.2019 р. та 10.09.2019 р. відповідачем-2 було направлено на адресу КП «Великолепетиський ринок» заяви про укладання договору оренди торгівельного місця, в яких ФОП Таран Любов`ю Василівною зазначено, що торгівельний кіоск, розміщений на торгівельному місці «НОМЕР_4» придбано нею. Копії заяв додані відповідачами до відзиву.

Крім того, без отримання копії договору купівлі-продажу торгівельного кіоску, позивач не має можливості уточнити позовні вимоги щодо кожного відповідачів.

Клопотання судом розглянуто та задоволено, суд зобов`язав відповідачів надати суду належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу торгівельного кіоску, укладеного з ФОП Товстонос Людмилою Іванівною.

07.11.2019 позивач подав заяву про зміну предмету позову разом з доказами направлення. Даною заявою позивач просить: Усунути перешкоди у користуванні Сінькевич Тетяною Вікторівною частиною земельної ділянки під торгівельним місцем № «НОМЕР_4» площею 17,0 кв. м., що знаходиться на території Великолепетиського ринку за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа 0,4893 га, кадастровий № :01:001:0170, шляхом звільнення самовільно зайнятої Фізичною особою - підприємцем Тараном Миколою Анатолійовичем ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Фізичною особою - підприємцем Таран Любов`ю Василівною ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) частини земельної ділянки під торгівельним місцем № «НОМЕР_4» площею 17,0 кв. м., що знаходиться на території Великолепетиського ринку за адресою АДРЕСА_1 , та знесення за рахунок ФОП Таран М. А., ФОП Таран Л. В. розташованої на зазначеній частині земельної ділянки некапітальної споруди (торгівельного кіоску).

Ухвалою від 13.11.2019р. суд залишив позовну заяву фізичної особи-підприємця Сінькевич Тетяни Вікторівни та заяву про зміну предмету позову без руху, встановив фізичній особі-підприємцю Сінькевич Тетяні Вікторівні строк 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Позивач надав пояснення на виконання ухвали від 13.11.2019р. та зазначив, що предметом позовних вимог ФОП Сінькевич Г. В. є усунення перешкод у користуванні ФОП Сінькевич Т.В. частиною земельної ділянки під горгівельни.м місцем № «НОМЕР_4» площею 17.0 кв.м., що знаходиться на території Великолепетиського ринку за адресою АДРЕСА_1, загальна площею 0.4893га, кадастровий №:01:001:0170.

Позивач зазначив, що саме такий спосіб захисту обраний ним згідно ст.152 Земельного кодексу України, а також практики Верховного Суду, пославшись, зокрема, на постанову від 24.04.2018 р. у справі № 921/149/16-г/17, якою залишено в силі рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2016 р., яким усунуто перешкоди Тсребовлянеькому районному споживчому товариству в користуванні земельною ділянкою, шляхом звільнення торговельного місця відповідачем із знесенням (демонтажем) самочинно встановленого торгівельного кіоску.

Відповідно до ч.12 ст.176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Ухвалою від 27.11.2019р. ухвалено продовження розгляду справи.

В судове засідання 20.12.2019р. представники сторін прибули. Позивач повністю підтримує позов, відповідач заперечують проти задоволення позову

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.08.2016 р. між Фізичною особою - підприємцем Сінькевич Тетяною Вікторівною та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір суборенди землі, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали у платне користування ФОП Сінькевич Т. В. земельну ділянку площею 0,4893 га несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності (будівництво та обслуговування комплексу нежитлових будівель Великолепетиського ринку) на території Великолепетиської селищної ради по АДРЕСА_1 строком до 04.05.2063 р., копія говору додається (а.с.12-14).

Речове право суборенди земельної ділянки ФОП Сінькевич Т. В. зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.09.2016 р. за № 16242501, копія формаційної довідки з ДРРПНМ додається. (а.с.15-16)

Передана у суборенду ФОП Сінькевич Т. В. земельна ділянка, знаходиться в оренді Сінькевича М. В. та Кононенка П. М. на підставі Договору оренди землі, укладеного 05.05.2015 р. Великолепетиською селищною радою, належним чином зареєстрований, з урахуванням додаткової угоди до договору оренди землі від 31.06.2016 р., копія договору додається (а.с.17-21).

Відтак, у позивача відповідно до закону виникло право користування земельною ділянкою площею 0,4893 га несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності (будівництво та обслуговування комплексу нежитлових будівель Великолепетиського ринку) на території Великолепетиської селищної ради по АДРЕСА_1 строком до 04.05.2063 р.

На час розгляду справи в суді право користування позивача є чинним, ніким не скасованим, тобто позивач є належним землекористувачем зазначеної земельної ділянки.

Відповідно до наказу № 1 від 02.01.2017 р. ФОП Сінькевич Т. В. затверджено план-схему Великолепетиського ринку № 1 4893 кв.м. по АДРЕСА_1, на якому цифрою «З» означені торгівельні місця" з № НОМЕР_5 по № НОМЕР_6, копія плану-схеми додається.

Проте на земельній ділянці, що знаходиться у суборенді позивача, на території Великолепетиського ринку відповідачами ФОП Таран М. А. та ФОП Таран Л. В. самовільно зайнято та використовується віжповідачами торгівельне місце за № «НОМЕР_4» площею 17,0 кв.м.

У період з 07.11.2013 р. по 17.09.2016 р. торгівельне місце № «НОМЕР_4» площею 17,0 кв. м. було надано у користування з метою розміщення торгівельної точки ФОП Товстонос Л. І. на підставі договору від 07.11.2013 р., копія договору додається.

17.09.2016 р. ФОП Сінькевич Т. В. та ФОП Товстонос Л. І. укладено додаткову угоду до договору від 07.11.2013 р., відповідно до якої сторони домовились про розірвання договору від 07.11.2013 р., копія додається.

На виконання додаткової угоди від 17.09.2016 р. сторонами було складено акт приймання-передачі торгівельного місця, відповідно до якого ФОП Товстонос Л. І. передала, а ФОП Сінькевич Т. В. прийняла відповідне торгівельне місце. (а.с.22-25)

Будь-які інші угоди щодо передачі у користування торгівельного місця № «НОМЕР_4» ФОП Сінькевич Т. В; не укладалися.

До позивача 27.01.2017р. звернулося з запитом Управління Держпродспоживслужби у Великолепетиському районі, відповідно до якого позивача було повідомлено про те що ФОП Таран М. А., торгівельна точка якого знаходиться на території Великолепетиського ринку, відмовляється надавати декларацію товаровиробника та свіжу рибу і рибопродукти для проведення ветеринарної-санітарної експертизи на ринку, мотивуючи тим, що його торгівельна точка знаходиться на не території Великолепетиського ринку. У зв`язку із зазначеним Управління держпродспоживслужби у Великолепетиському районі просило надати письмову відповідь щодо приналежності земельної ділянки, на якій знаходиться торгівельна точка ФОП Таран М.А. на території КП«Великолепетиський ринок». (а.с.26)

Таким чином позивач ФОП Сінькевич Т.В. встановила, що торгівельна точка, де здійснює діяльність ФОП Таран М. А. знаходиться на території Великолепетиського ринку, проте зазначений торгівельний кіоск встановлено та використовується ФОП Таран М. А. та ФОП Таран Л. В. незаконно, без будь-яких правових підстав.

16.02.2017 р. ФОП Сінькевич Т. В. звернулася з вимогою про звільнення торгівельного місця «НОМЕР_4» до колишнього користувача - ФОП Товстонос Л. І.- а.с.28

У відповіді на вимогу про звільнення торгівельного місця ФОП Товстонос Л. І. повідомила позивача про те, що належне їй майно та обладнання на зазначеній ділянці відсутні. Після розірвання договору користування торгівельним місцем № НОМЕР_4, розташований на ньому торгівельний кіоск був проданий ФОП Товстонос Людмилою Іванівною ФОП Таран Любові Василівні.-а.с.29

Про користування ФОП Таран Л. В. торгівельним місцем № «НОМЕР_4» також свідчить складений акт від 02.03.2017 р., яким встановлено, що у зазначеному кіоску відбувається реалізація рибної продукції, яка належить Відповідачу-2. Факт знаходження кіоску на орендованій земельній ділянці та факт його використання відповідачами не заперечується. -а.с.30

За результатами проведеної перевірки Великолепетиським відділенням поліції було підтверджено факт розміщення торгівельного кіоску, належного відповідачам, на території торгівельного місця № «НОМЕР_4» Великолепетиського ринку, проте у порушенні кримінальної справи було відмовлено за відсутністю складі кримінального правопорушення.- а..31

На переконання позивача, зазначені обставини підтверджують відсутність правових підстав знаходження торгівельного кіоску відповідачів на території Великолепетиського ринку на земельній ділянці, що знаходиться у суборенді ФОП Сінькевич Т. В.

У Положенні про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 № 868 (далі - Положення), зазначено, що під терміном "ринок" розуміється об`єкт торгівлі, на території якого суб`єкт господарювання, що має право на користування чи розпорядження земельною ділянкою, на якій даний об`єкт розташований, організовує та/або забезпечує створення належних умов для провадження торговельної діяльності підприємцями.

Зі змісту згаданого п.4 Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків вбачається, що саме підприємець зобов`язаний ініціювати укладання договору оренди торговельного місця.

Предметом такого договору є передача в оренду визначеної на місцевості площі, що розміщена на відповідній земельній ділянці та безпосередньо з нею пов`язана. Відносини щодо оренди торговельного місця на ринку не є відносинами суборенди земельної ділянки, але неправомірне використання торговельного місця на ринку може створювати перешкоди у здійсненні прав землекористувача (постанова ВГСУ від 27.12.2011 р. у справі № 1/58пн/2011).

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За приписами статті 27 Закону України "Про оренду землі" орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону, Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України.

Відповідно до статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 95 Земельного кодексу України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

У відповідності до статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці ¦порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування і збитків.

За змістом даної норми землекористувач може звернутися з вимогою про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Отже, розміщення малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності за відсутності правовстановяюючих документів на земельну ділянку, на якій вона розміщена, свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки і тягне наслідки, визначені статтею 212 Земельного кодексу України, якою передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними; приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки; повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачі незаконно та за відсутності на те правових підстав розмістили та користуються тимчасовою спорудою на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні позивача.

Відтак, предметом позову є вимога позивача про усунення відповідачами перешкод у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться на території Великолепетиського ринку за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа 0,4893 га, кадастровий № :01:001:0170, шляхом звільнення самовільно зайнятої Фізичною особою - підприємцем Тараном Миколою Анатолійовичем ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Фізичною особою - підприємцем Таран Любов`ю Василівною ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) частини земельної ділянки під торгівельним місцем № «НОМЕР_4» площею 17,0 кв. м., що знаходиться на території Великолепетиського ринку за адресою АДРЕСА_1 , та знесення за рахунок ФОП Таран М. А., ФОП Таран Л. В. розташованої на зазначеній частині земельної ділянки некапітальної споруди (торгівельного кіоску).

Будь-яких договорів, які б свідчили про підставне та правомірне знаходження на земельній ділянки, що є предметом договору суборенди від 29.08.2016р. та знаходиться у користуванні позивача , відповідачі до суду не надали.

Відповідач у своєму відзиві (а.с.36) невірно зазначив, що предметом спору є торгівельне місце № "НОМЕР_4", тоді як предметом позову є вимога позивача про усунення відповідачами перешкод у користуванні земельною ділянкою. Відтак, ФОП Сінькевич Т.В. є належним позивачем у справі.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між позивачем та відповідачами станом на час розгляду справи не укладалось будь-яких угод, які б давали право відповідачам встановлювати на земельній ділянці, що знаходиться на території Великолепетиського ринку за адресою АДРЕСА_1 та експлуатувати (використовувати) належний відповідачам кіоск.

Відповідачем ФОП Таран Л.В. надано до суду розписку від 17.09.2016р., яка посвідячує, що ОСОБА_7 отримала від Таран Л.В. 4 тис.дол за вагон, що знаходиться на території В.Лепетиського ринку (копія - а.с.128), як документ, що посвідчує факт придбання торгівельного кіоску. Проте зазначена розписка не може бути належною та достатньою підставою для знаходження майна відповідачів та земельній ділянці, що знаходиться у користуванні позивача.

Згідно ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; судочинство к господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11.09.1997 і відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено принцип рівності сторін як один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, наведена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Способи захисту прав на земельні ділянки визначено статтею 152 ЗК, за змістом якої власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (частина 2 зазначеної норми).

Відповідно до статті 212 ЗК самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідачі не довели суду належними та допустимими доказами правомірність встановлення та користування ними торговельним кіоском на земельній ділянці, що перебуває у користуванні позивача. Будь-яких обставин на підтвердження договірних відносин між сторонами у справі щодо користування земельною ділянкою, на якій підприємцями розміщено зазначений кіоск, судом не встановлено.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Усунути перешкоди у користуванні Сінькевич Тетяною Вікторівною частиною земельної ділянки під торгівельним місцем № «НОМЕР_4» площею 17,0 кв. м., що знаходиться на території Великолепетиського ринку за адресою Херсонська АДРЕСА_1 , загальна площа 0,4893 га, кадастровий № :01:001:0170, шляхом звільнення самовільно зайнятої Фізичною особою - підприємцем Тараном Миколою Анатолійовичем ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Фізичною особою - підприємцем Таран Любов`ю Василівною ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) частини земельної ділянки під торгівельним місцем № «НОМЕР_4» площею 17,0 кв. м., що знаходиться на території Великолепетиського ринку за адресою АДРЕСА_1 , та знесення за рахунок ФОП Таран М. А., ФОП Таран Л. В. розташованої на зазначеній частині земельної ділянки некапітальної споруди (торгівельного кіоску).

Повне рішення складено 23.12.2019р

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Г. Пінтеліна