ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/4158/14

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

за участі секретаря судового засідання Щербаковій В.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС на бездіяльність Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчих провадженнях за №№ 54284681, 54285278 щодо виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП, Приватного підприємства Компанія Схід-Агропромторг про стягнення 9649,20грн, за участю представників від:

позивача не з`явилися;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 не з`явився;

органу ДВС не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.10.2014 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС (далі ТОВ Компанія Нотапс") до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП (далі ТОВ ПК Трейдсервісгруп), Приватного підприємства Компанія Схід-Агропромторг (далі ПП Компанія Схід-Агропромторг) задоволено частково.

Відповідно до рішення суду: стягнуто солідарно з ТОВ ПК Трейдсервісгруп та ПП Компанія Схід-Агропромторг на користь ТОВ Компанія Нотапс" 3 920,60грн боргу за товар, переданий на підставі видаткової накладної №РН-0000047 від 08.04.2009 згідно договору купівлі-продажу №ТАТ-Л/1 від 07.04.2009; стягнуто з ТОВ ПК Трейдсервісгруп на користь ТОВ Компанія Нотапс 101,58грн витрат на оплату послуги адвоката та 380,37грн судового збору; стягнено з ПП Компанія Схід-Агропромторг на користь ТОВ Компанія Нотапс 3 460,42грн пені, 392,06грн штрафу, 1199,72грн інфляційних втрат, 620,48грн - 3 % річних, 395,52грн витрат на оплату послуг адвоката та 1436,04грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено (т.1 а.с. 84-93).

На примусове виконання відповідного рішення 18.11.2014 видано накази (т.1 а.с. 94-97).

10.12.2019 до Господарського суду Київської області від ТОВ Компанія Нотапс надійшла скарга №09-1/12 від 09.12.2019 на бездіяльність Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі Луганський МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, орган ДВС) у виконавчих провадженнях за №№ 54284681, 54285278 щодо виконання рішення у даній справі на підставі виданих наказів.

У поданій скарзі ТОВ Компанія Нотапс просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Луганського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчих провадженнях за №№ 54284681, 54285278 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14, котра виразились у порушенні строків та порядку поновлення виконавчих проваджень за №№ 54284681, 54285278 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 18.11.2014 по справі №911/4158/14 із врахуванням ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Луганського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчих проваджень за №№ 54284681, 54285278 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 18.11.2014 по справі №911/4158/14 із врахуванням ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

Також, скаржник просив стягнути з Луганського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області 2000,00грн витрат на правничу допомогу (т.8 а.с. 2-11).

За результатами автоматизованого розподілу, 10.12.2019 скарга передана на розгляд судді Господарського суду Київської області Ейвазовій А.Р. (т.8 а.с.1).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2019 вказану скаргу прийнято до розгляду; розгляд вищевказаної скарги призначено в судовому засіданні 20.12.2019; запропоновано Луганському МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області надати письмове пояснення по суті вимог скарги з наданням документів (в оригіналі або належним чином засвідченій копії), які підтверджують викладені у такому поясненні обставини (т.8 а.с.41-42).

19.12.2019 від Луганського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області надійшов відзив на скаргу, у якому орган ДВС просить у задоволенні скарги відмовити.

При цьому, орган ДВС зазначає, що:

- не можна встановити чи звернувся скаржник із скаргою протягом дести днів, коли дізнався про порушення;

- після отримання ухвали суду від 15.11.2019, стягувачу 25.11.2019 направило лист щодо надання оригіналів наказів, які станом на 17.12.2019 не надійшли.

Також орган ДВС повідомив, що не отримував копію відповідної скарги.

Поряд з цим, до відповідної скарги додані докази направлення її копії органу ДВС опис вкладення та накладна, за якою прийнято до відправлення органу ДВС поштове відправлення №114 (а.с.14-15). Відповідно до інформації щодо такого відправлення, воно надійшло до відділення зв`язку, що обслуговує орган ДВС ще 11.12.2019, однак не отримано та повернуто за зворотною адресою.

В судове засідання 20.12.2019 орган ДВС, боржник та стягувач не з`явились і про причини неявки суд не повідомили; про дату, час і місце засідання суду повідомлені шляхом направлення копії ухвали від 11.12.2019.

Як визначено ч.2 ст.342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини.

Постановою Луганського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 11.07.2017 ВП №54284681 відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду на підставі наказу Господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14 про стягнення з ТОВ «Компанія «Схід-Агропромторг» на користь позивача 7 504,24грн (т.8 а.с.18).

Постановою Луганського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 11.07.2017 ВП №54285278 відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду на підставі наказу господарського суду Київської області від 18.11.2014 у цій справі про стягнення з ПП «Компанія «Схід-Агропромторг» на користь позивача 3 920,60грн (т.8 а.с.17).

Постановами Луганського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 23.08.2017 накладено арешт на кошти боржника у межах виконавчих проваджень №54285278 та №54284681, що підтверджується інформацією про вищевказані виконавчі провадження (т.8 а.с.23-28).

Постановами від 09.10.2019 органом ДВС відповідні накази у відповідних виконавчих провадженнях повернуті стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження (т.8 а.с.19-20).

Дії органу ДВС щодо повернення виконавчих документів у відповідних виконавчих провадженнях оскаржені до суду стягувачем.

Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 15.11.2019 у даній справі визнано неправомірними дії Луганського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області щодо повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (т.7 а.с.2-12).

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення №251, копія вказаної ухвали суду отримана Луганським МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області 21.11.2019 (т.7 а.с.14).

23.11.2019 стягувач направив поштою органу ДВС клопотання №23-1/11 від 23.11.2019 про відновлення виконавчих проваджень № 54285278 та № 54284681 (т.8 а.с.21-22), що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком (а.с.22), яке отримано Луганським МВ ДВС ГУЮ у Луганській області 03.12.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22, зворот).

Проте, як вказує скаржник (стягувач) у своїй скарзі державним виконавцем не вчинено дій з відновлення виконавчих проваджень щодо примусового виконання рішення суду у даній справі на підставі виданих наказів.

Відповідна бездіяльність органу ДВС є неправомірною з наступних підстав.

Згідно ст. 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України Про виконавче провадження, ст. 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадженння», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч. 1 ст. 18 вищевказаного Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, як визначено ч. 2 вказаної норми, виконавець зобов`язаний, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 вказаного Закону, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Згідно ч. 2 вказаної норми, у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Отже, отримавши 21.11.2019 копію ухвали суду від 15.11.2019, державний виконавець мав відновити виконавчі провадження не пізніше наступного робочого дня.

Проте, станом на момент розгляду даної скарги у суду відсутня інформація про відновлення виконавчих проваджень № 54285278 та № 54284681. У відзиві на скаргу також не вказано, що виконавчі провадження відновлено. При цьому, державний виконавець посилається лише на направлення звернення стягувачу щодо пред`явлення оригіналів наказів для відновлення виконавчих проваджень. Однак, із положень наведених норм права вбачається, що спочатку відновлюється виконавче провадження у встановлені вказаним Законом строки, а оригінали виконавчих документів стягувач може пред`явити протягом місяця з дня надходження відповідної постанови про відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 74 Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Як визначено ч.2 ст.343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За вказаних обставин, суд вважає скаргу стягувача про визнання протиправною бездіяльності ДВС, котра полягає у порушені строків та порядку поновлення виконавчих проваджень із врахуванням ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», а також про зобов`язання відновити виконавчі провадження обґрунтованою та такою що, підлягає задоволенню.

Посилання органу ДВС на строки подання відповідної скарги, визначені чинним законодавством, є таким, що не впливають на розгляд поданої скарги.

Так, в силу ст.341 ГПК України та ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» така скарга подається протягом 10 днів з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Однак, у даному випадку відповідний строк скаржником не пропущено, оскільки має місце бездіяльність, яка триває, тому що виконавче провадження не відновлено.

Вимоги скаржника щодо покладення на орган ДВС витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 2 000грн суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Як встановлено чч. 4, 5 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до договору №22-11-2019 від 22.11.2019, який укладено між стягувачем ТОВ Компанія Нотапс (замовник) та адвокатом Грищенко О.М. (виконавець) про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) (т.8 а.с.29-31), адвокат Грищенко О.М. зобов`язується надати замовнику ТОВ Компанія Нотапс правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ПП Компанія Схід-Агропромторг (боржник) та Луганським МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, котрі виникли у виконавчому провадженні під час виконання наказів Господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі №911/4158/14, зокрема, з підготовки, написання різного роду заяв та клопотань, надання консультацій, представництва інтересів замовника в суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків за відповідним договором.

Як визначено п. 3.1 вказаного договору, сторони погодили, що вартість однієї години роботи виконавця складає 200,00грн, а участь в судовому засіданні першої інстанції - 500,00грн.

Пунктом 3.2 договору визначено, що замовник повинен сплатити 3000,00грн в якості авансу, а іншу частину протягом не більше 10 днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг.

Згідно акту здачі-приймання робіт вартість виконаних робіт за цим договором становить 2000,00грн і полягає у наданні консультацій, здійснення аналізу та дослідження матеріалів, підготовки, написання та подання клопотання про відновлення виконавих проваджень, підготовки скарги, вчинення необхідних дій щодо її оформлення та подання її до суду тощо (т.8 а.с.33),

Відповідно до квитанції №TS210242 від 09.12.2019 ТОВ «Компанія «Нотапс» сплатило на рахунок виконавця грошові кошти в сумі 2000,00грн (т.8 а.с.34).

Отже, скаржником підтверджено понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги, пов`язаної із розглядом поданої скарги у розмірі 2000грн.

Частиною 6 ст.126 ГПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Органом ДВС не надано клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги через їх неспіврозмірність.

Згідно ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За вказаних обставин, судові витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 2000грн підлягають відшкодуванню скаржнику за рахунок органу ДВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 233-234, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС на бездіяльність Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо виконання рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2014 на підставі наказів Господарського суду Київської області від 18.11.2014 №911/4158/14 задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчих провадженнях за №№ 54284681, 54285278 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14, котра виразились у порушенні строків та порядку відновлення відповідних виконавчих проваджень із врахуванням ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Зобов`язати державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області усунути допущене порушення шляхом відновлення виконавчих проваджень за №№ 54284681, 54285278 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 18.11.2014 по справі № 911/4158/14 із врахуванням ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Стягнути з Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (ідентифікаційний код 41224325; 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 68) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС (ідентифікаційний код 38964292; 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23) 2000,00грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова