ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2019 р. м. Рівне Справа № 903/729/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал")

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс"

до відповідача 2: Приватного підприємства "Ірома"

про визнання права власності на приміщення

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

секретар судового засідання: Коваль С.М.:

Представники:

Від заявника (ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал"): не з`явився;

Від боржника (ТзОВ "Спецуправління Дорсервіс"): не з`явився;

Від боржника: (ПП "Ірома"): Олексюк А.Л.;

Від третьої особи (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб): не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року на виконання приписів статті 31 та статті 334 Господарського процесуального кодексу України Господарським судом Рівненської області прийнято справу до свого провадження та розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначено в судовому засіданні на 23 грудня 2019 року.

19 грудня 2019 року ТзОВ Спецуправління "Дорсервіс" та ПП "Ірома" подано заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про заміну сторони виконавчого провадження.

23 грудня 2019 року ТзОВ "Спецуправління Дорсервіс" та ПП "Ірома" подано аналіз науковців в галузі права законодавства, яке регламентує питання виникнення правонаступництва, заміни сторони у виконавчому провадженні, виникнення права власності на нерухоме майно за рішенням судів та на підставі договорів купівлі-продажу, правові позиції Верховного Суду з цих питань, обґрунтовані законодавством, докази відсутності у заявника прав та обов`язків правонаступника ПАТ "Західінкомбаннк".

В судовому засіданні представник Приватного підприємства "Ірома" просив суд відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання представники заявника, ТзОВ "Спецуправління Дорсервіс", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не з`явились, поряд з тим, у відповідності до статті 334 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про заміну сторони виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 20 листопада 2018 року у справі №903/729/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" 2) Приватного підприємства "Ірома" судом вирішено визнати за Публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк" право власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги 15 у м. Луцьку.

Також судом І інстанції щодо розподілу судових витрат вирішено:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" 23 222,70 грн. витрат позивача по оплаті судового збору;

- стягнути з Приватного підприємства "Ірома" на користь Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" 23 222,70 грн. витрат позивача по оплаті судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 березня 2019 року, апеляційний суд керуючись положеннями статті 52 Господарського процесуального кодексу України задоволив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про процесуальне правонаступництво, та замінив позивача - Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2019 року у справі №903/729/16, резолютивну частину рішення Господарського суду Волинської області від 20 листопада 2018 року залишено без змін.

04 липня 2019 року Господарським судом Волинської області на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 20 листопада 2018 року, ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 березня 2019 року та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2019 року видано накази №903/729/16-1 та №903/729/16-2 про стягнення з ТзОВ "Спецуправління Дорсервіс" та Приватного підприємства "Ірома" судового збору.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі №903/729/16, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" та Приватного підприємства "Ірома" залишено без задоволення, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2019 у справі №903/729/16 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 31 жовтня 2019 року наказ Господарського суду Волинської області від 04 липня 2019 року №903/729/16-1 про стягнення з ТзОВ "Спецуправління Дорсервіс" 23 222,70 грн. судового збору визнано таким що не підлягає виконанню

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 31 жовтня 2019 року наказ Господарського суду Волинської області від 04 липня 2019 року №903/729/16-2 про стягнення з Приватного підприємства "Ірома" 23 222,70 грн. судового збору визнано таким що не підлягає виконанню

20 листопада 2019 року Господарським судом Волинської області на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 20 листопада 2018 року, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2019 року видано накази №903/729/16-3 та №903/729/16-4 про стягнення з ТзОВ "Спецуправління Дорсервіс" та Приватного підприємства "Ірома" 23 222,70 грн. судового збору.

26 листопада 2019 року на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ" про зміну сторони виконавчого провадження, а саме ТзОВ "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ" просить суд в порядку статті 334 ГПК України замінити в наказах Господарського суду Волинської області від 20 листопада 2019 року №903/729/16-3, 903/729/16-4 первісного позивача ПАТ "Західінкомбанк" його правонаступником - ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал", зазначивши при цьому відповідні реквізити стягувача.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 27 листопада 2019 року прийнято вказану заяву до розгляду, розгляд призначено на 05 грудня 2019 року.

05 грудня 2019 року голова Господарського суду Волинської області своїм розпорядженням №01-144/3 розпорядився здійснити передачу справи №903/729/16 за позовом ТзОВ "Профкапітал" до відповідачів ТзОВ "Спецуправління Дорсервіс" та ПП "Ірома", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на приміщення для продовження судового розгляду до Господарського суду Рівненської області.

11 грудня 2019 року до Господарського суду надійшли матеріали справи №903/729/16.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 11 грудня 2019 року, справу №903/729/16 передано на розгляд судді Качуру А.М..

Заява про заміну сторони виконавчого провадження аргументована тим, що на момент прийняття рішення судом І інстанції позивачем у справі рахувалось Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк"

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 березня 2019 року, апеляційний суд керуючись положеннями статтею 52 Господарського процесуального кодексу України задоволив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про процесуальне правонаступництво, та замінив позивача - Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал".

Таким чином, заявник зазначає, що згідно частин 1, 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, враховуючи викладене, заявник просить суд замінити у наказах, виданих 20 листопада 2019 року у справі №903/729/16 для виконання рішення суду первісного позивача - Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал". При оформленні наказів зазначити наступні реквізити стягувача: Товариство з обмеженою відповідальніситю "Фінансова компанія "Профкапітал", ідентифікаційний , поточний рахунок № НОМЕР_1 в Ат "Укргазбанк", код банку 320478.

Щодо вказаної заяви суд зазначає наступне.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з частиною першою статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Разом з тим, в наказах Господарського суду Волинської області №903/729/16-3 від 20 листопада 2019 року та №903/729/16-4 від 20 листопада 2019 року стягувачем вказано Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк"

Тоді як ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду у даній справі, апеляційний суд керуючись положеннями статті 52 ГПК України замінив позивача - Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" () правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" ().

Згідно з положеннями частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Поряд з тим, частиною 5 вказаної статті встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про заміну в наказах виданих 20 листопада 2019 року №903/729/16-3 та №903/729/16-4 стягувача Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (03150, м. Київ, вул. Предславинська 11, ) підлягає до задоволення в порядку та формі визначеному статтею 334 ГПК України.

Щодо заперечень ТОВ "Спецуправління Дорсервіс" та ПП "Ірома" суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з практикою Європейського суду право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення у справах "Брумареску проти Румунії", "Желтяков проти України", "Христов проти України").

Поряд з тим, як встановлено вище, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 березня 2019 року, апеляційний суд керуючись положеннями статті 52 Господарського процесуального кодексу України задоволив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про процесуальне правонаступництво, та замінив позивача - Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал".

Відтак доводи висвітлені в запереченні на заяву про заміну сторони виконавчого провадження щодо відсутності підстав для задоволення даної заяви не знаходять свого підтвердження з огляду на процесуальне правонаступництво позивача - Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" здійснене ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 березня 2019 року.

Керуючись статтями 232, 234, 334 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити у наказах від 20 листопада 2019 року №903/729/16-3 та №903/729/16-4 стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (03150, м. Київ, вул. Предславинська 11, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Качур А.М.