ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 справа № 914/2072/19

м. Львів

за позовом: Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КПК-Агроінвест", смт.Гніздичів Жидачівського району Львівської області

про стягнення заборгованості. Ціна позову: 45273,87 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря Зарицької О.Р.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

Суть спору: на розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПК-Агроінвест", смт.Гніздичів Жидачівського району Львівської області про стягнення заборгованості в сумі 45273,87грн., з якої: 37544,00грн. основного боргу, 2132,00грн. 3% річних, 5597,87грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 30.10.2019р. провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 27.11.2019р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду висвітлені в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 27.11.2019 відкладено розгляд справи на 23.12.2019 з підстав викладених в ній.

В судове засідання по розгляду справи по суті 10.09.2019 р. представник позивача не з`явився. 23.12.2019 за вх..№54194/19 від позивача надійшло клопотання розглянути справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

В судове засідання по 23.12.2019 р. відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, відзиву не подав..

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Білдінг Груп» зареєстровано за адресою: 81740, Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вул..Грушевського, 1, куди й скеровувались ухвали господарського суду рекомендованими листами з повідомленням про вручення. Ухвала про відкриття провадження у справі від 30.10.2019 та ухвала про відкладення розгляду справи від 27.11.2019 вручені відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення вх.№47426/19 від 15.11.2019 та вх.№53092/19 від 18.12.2019 .

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що неявка представника Відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Таким чином суд вважає, що Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності Відповідача та відзиву з боку останнього за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.09.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КПК-Агроінвест» (Замовник) та підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Підрядник), укладено Договір на ямковий ремонт на території птахоферми (далі - Договір), за умовами якого, Підрядник зобов`язується за завданням та за кошти Замовника власними силами і засобами, на свій ризик виконати роботи по ямковому ремонту дороги на території птахоферми, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість послуг по даному договору являється договірною та зазначається у Актах приймання-передачі виконаних робіт до даного Договору.

Згідно п.2.2. Договору розрахунок вартості робіт зазначається у Кошторисі (додаток №1) до даного договору.

Згідно з п. 3.1. Договору визначено терміни виконання робіт, а саме з вересня по жовтень 2017 р.

Відповідно до п.3.4 Договору датою закінчення виконання певних робіт вважається дата їх прийняття Замовником за Актом приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 4.1. Договору розрахунки за цим Договром здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування Замовникові коштів на поточний рахунок Підрядника.

Відповідно до п.4.2. Договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі підписаних Сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт. Замовник зобов`язаний, при умові відповідності обсягів та вартості виконаних робіт , оплатити виконані Підрядником та прийняті Замовником роботи протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання відповідного акта приймання-передачі робіт.

Пунктом 10.1 Договору, сторони передбачили, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2017, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений відбитками печаток замовника і пдрядника.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання по договору виконав належним чином, про що були складені Акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року на суму 89699,00 грн., за вересень 2017 року на суму 163848,00 грн., за жовтень 2017 року на суму 37544,00 грн.

Вказані акти були підписані представниками Підрядника та Замовника без будь яких зауважень зі сторони останнього та скріплено печатками.

Всього на замовлення Відповідача по договору №б/н від 14.09.2017 Позивачем було виконано роботи на загальну суму 291091,00 грн., які Відповідачем оплачено частково у сумі 253547,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, що містяться в матеріалах справи.

Позивач звернувся до Відповідача із претензією (вих. №6/1516 від 26.09.2019) в якій вимагав від Відповідача перерахувати суму в розмірі 37544,00 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав, зобов`язань по сплаті грошових коштів не виконав.

Крім того, Позивач, заявляє вимоги про стягнення 5597,87 грн. інфляційних втрат та 2132,00 грн. 3% річних, відповідно до ст.625 ГПК України.

Оскільки вищевказані вимоги позивача не були задоволені відповідачем, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Згідно з ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду, до яких відноситься і договір про надання транспортних послуг автогрейдера одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Матеріалами у справі підтверджується, що Позивач виконав умови договору від 14.09.2017, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року на суму 89699,00 грн., за вересень 2017 року на суму 163848,00 грн., за жовтень 2017 року на суму 37544,00 грн., які підписані сторонами без зауважень.

Станом на день розгляду даної справи Відповідачем не надано будь-яких доказів, які б спростовували факт виконання позивачем умов Договору від 14.09.2017 року.

Заборгованість згідно актів здачі-приймання робіт Відповідачем оплачено лише частково. Відтак заборгованість в сумі 37544,00 грн. станом на час розгляду справи залишається непогашеною відповідачем. Доказів зворотнього відповідачем не подано і матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 37544,00 грн. підставні, підтверджені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Нормами ст.625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов`язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Здійснивши перерахунок 3% річних за допомогою програми "ЛЗ ПІДПРИЄМСТВО 9.5.3 ТОВ Інформаційно-аналітичний центр ЛІГА, ТОВ ЛІГА: ЗАКОН, 2019" встановив, що за період з 04.11.2017р. по 26.09.2019р. від суми боргу 37544 грн. розмір 3% річних становить 2135,38 грн.;

Суд встановив, що сума 3% річних, яка підлягає до стягнення є більшою, ніж заявлено позивачем до стягнення, однак, оскільки позивач у визначеному ст.46 ГПК порядку із заявою про збільшення позовних вимог в частині стягнення 3% річних не звертався, то суд приходить до висновку, що до стягнення підлягають 3% річних в сумі 2132,00 грн.

Суд, здійснивши перерахунок інфляційних втрат за допомогою програми "ЛЗ ПІДПРИЄМСТВО 9.5.3 ТОВ Інформаційно-аналітичний центр ЛІГА, ТОВ ЛІГА: ЗАКОН, 2019" встановив, що: що за період з 04.11.2017р. по 26.09.2019р. від суми боргу 37544 грн. розмір інфляційних втрат становить 5597,87 грн.

Відтак, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягає до задоволення повність у розмірі 5597,87 грн. .

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, хоч йому було створено усі можливості для надання заперечень, судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги з підлягають до задоволення повністю і до стягнення з відповідача належить: 37544,00грн. основного боргу, 2132,00грн. 3% річних, 5597,87грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-80, 91, 123, 129, 236-238, 240, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КПК-Агроінвест» (81740, Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вул.Грушевського, буд.1, ідентифікаційний код 37291385) на користь Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (33028, м.Рівне, вул..Пластова, буд.7, ідентифікаційний код 31994540) 37544,00грн. основного боргу, 2132,00грн. 3% річних, 5597,87грн. інфляційних втрат, 1921,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 26.12.2019

Суддя Кітаєва С.Б.