СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" грудня 2019 р. Справа № 905/1546/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.

Розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ (вх. №3824 Д/2),

на рішення Господарського суду Донецької області від 22.10.2019 (повний текст складено 25.10.2019) у справі №905/1546/19 (суддя Говорун О.В.),

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Алексєєва Олександра Олеговича, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 32223,47 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі №905/1546/19 в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Фізичної особи-підприємця Алексєєва Олександра Олеговича про стягнення заборгованості у розмірі 32223,47 грн. відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду 19.11.2019 вперше з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, рішення Господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі №905/1546/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Донецької області від 22.10.2019 (повне рішення складено 25.10.2019) у справі №905/1546/19 повернуто заявникові на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України у зв`язку з тим, що вона не містить підпису апелянта.

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" вдруге звернулося з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі №905/1546/19, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, розгляд справи провести за участі представника позивача, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, а судові витрати покласти на відповідача.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі №905/1546/19, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи встановлено що оскаржуване рішення у справі №905/1546/19 прийнято 22.10.2019, повний текст якого складено 25.10.2019. Отже останнім днем строку на апеляційне оскарження є 14.11.2019.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення скаржником отримана 31.10.2019.

Відповідно до інформації відділення поштового зв`язку, що міститься на конверті, в якому до суду направлялася апеляційна скарга, вбачається, що поштове відправлення передано до пересилання 13.12.2019, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі №905/1546/19.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає, що вперше звернувся з апеляційною скаргою протягом двадцяти днів з дати отримання повного тексту оскаржуваного рішення, однак апеляційна скарга була повернута апеляційним судом скаржнику. Копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 про повернення апеляційної скарги скаржником отримано 10.12.2019.

Розглянувши зазначене клопотання, судом встановлено, що обставини викладені скаржником підтверджуються матеріалами справи, враховуючи викладене суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі №905/1546/19.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою у справі про банкрутство сплаті підлягає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до суду першої інстанції заявлено майнову вимогу - стягнення заборгованості у розмірі 32223,47 грн.

Враховуючи викладене, до суду першої інстанції сплаті підлягає судовий збір на підставі пп.1 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 1921,00 грн. (оскільки 32223,47*1,5%=483,35 грн., що є менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Отже, при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі №905/1546/19 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1921,00*150%=2881,50 грн.

Однак до апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі №905/1546/19 не додано жодних документів сплати судового збору.

Крім того, до матеріалів зазначеної апеляційної скарги додано акт Господарського суду Донецької області №521 від 17.12.2019, відповідно до якого під час розкривання поштового конверту та стану огляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі №905/1546/19 не виявлено зазначених у додатку доказів оплати судового збору.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До матеріалів апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі №905/1546/19 додано опис вкладення у цінний лист, відповідно до якого Алексєєву Олександру Олеговичу за адресою АДРЕСА_1 скаржником направлено апеляційну скаргу на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 в частині відмови у стягненні суми ( ОСОБА_2 ).

Однак доказів направлення відповідачу апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі №905/1546/19 (тобто у даній справі) до Східного апеляційного господарського суду скаржником не надано.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі №905/1546/19 - залишити без руху.

2.Встановити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн.;

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі №905/1546/19 відповідачу у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України.

3.Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна