УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

м. Київ

26.12.2019Справа № 910/18685/19
Суддя Господарського суду міста Києва Босий Вадим Петрович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Контур» про стягнення заборгованості у розмірі 17 195,84 грн.,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (надалі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва») про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Контур» про стягнення заборгованості у розмірі 17 195,84 грн., яка виникла у зв`язку з порушенням останнім грошового зобов`язання за договором на комунальні послуги та участь власника приміщення в експлуатаційних витратах власника будинку №200 від 27.09.2009.

Розглянувши заяву КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову в його видачі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

В порушення приписів п. 2 ч. 2 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України у заяві про видачу судового наказу заявником зазначено невірну адресу боржника.

Так, заявником вказано адресу боржника: 010101, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3-А, в той час як відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань адреса місцезнаходження боржника: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3.

Більш того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підтвердження своїх доводів заявником до заяви долучено копію договору на комунальні послуги та участь власника приміщення в експлуатаційних витратах власника будинку №200 від 27.09.2009. Однак, у вказаному договорі розміру щомісячної компенсації за експлуатаційні витрати не визначено. Жодного доказу на підтвердження факту понесення позивачем експлуатаційних витрат, які б підлягали компенсації за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Контур» у спірний період, таких як, наприклад, договорів, укладених з постачальниками/виробниками відповідних послуг, актів приймання-передачі робіт/послуг, складених з постачальниками/виробниками відповідних послуг тощо заявником також не надано.

До заяви про видачу судового наказу заявник надав лише власний розрахунок суми заборгованості із відшкодування експлуатаційних витрат та односторонньо підписаний з боку заявника акт звірки взаєморозрахунків, який не є належними та допустимим доказом на підтвердження викладених заявником обставин, а є виключно суб`єктивним відображенням міркувань заявника щодо розміру таких витрат.

За таких обставин, оскільки заявником належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту понесення експлуатаційних витрат у заявленому останнім розмірі протягом спірного періоду, то із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіс Контур» права грошової вимоги за договором на комунальні послуги та участь власника приміщення в експлуатаційних витратах власника будинку №200 від 27.09.2009 у заявленому заявником розмірі та визначений ним період.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу подана з порушенням приписів вимог статті 150 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу заявника, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 147, 148, 152, 153, 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Контур» заборгованості у розмірі 17 195,84 грн. на підставі договору на комунальні послуги та участь власника приміщення в експлуатаційних витратах власника будинку №200 від 27.09.2009.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.П. Босий