ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/1/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестменджмент, м. Херсон

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.04.2019 року, м. Херсон, суддя Немченко Л.М.

у справі № 923/1/19

за позовом Заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, м.Херсон в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, м. Херсон

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестменджмент, м. Херсон

про стягнення 3 498 097 грн. 23 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестменджмент, м.Херсон на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.04.2019 року у справі №923/1/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестменджмент, м.Херсон на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.04.2019 року у справі №923/1/19 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме через відсутність обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, невідповідність вступної частини апеляційної скарги приписам ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, відсутність доказів сплати судового збору та доказів направлення апеляційної скарги з додатками учасникам справи, а також роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом десятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційну скаргу буде повернуто.

13.11.2019 року вищезазначену ухвалу суду апеляційної інстанції було направлено на юридичну адресу скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестменджмент, м. Херсон, а саме: 73000, м. Херсон, вул. Суворова, буд. 29, а також на адресу засновника скаржника, яка містилась в матеріалах справи: 73039, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської девізії, буд. 24.

Як вбачається з роздруківки з сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення, в якому вищезазначена ухвала направлялась на юридичну адресу скаржника (73000, м. Херсон, вул. Суворова, буд. 29) 18.11.2019 року відправлення надійшло до точки видачі, 19.11.2019 року відправлення було повернуто за зворотною адресою, при цьому з поштового конверту, в якому воно повернулось до суду, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестменджмент за вказаною адресою не знаходиться.

22.11.2019 року поштове відправлення повернулось на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не врученим.

Як вбачається з роздруківки з сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення, в якому вищезазначена ухвала направлялась адресу засновника скаржника (73039, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської девізії, буд. 24) 18.11.2019 року відправлення надійшло до точки видачі, 19.11.2019 року відправлення - відправлення не було вручено під час доставки з невідомих причин, 18.12.2019 року відправлення було повернуто за зворотною адресою.

21.12.2019 року поштове відправлення повернулось на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не врученим.

При цьому, станом на 23.12.2019 року від скаржника до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Тобто, відповідно до зазначених приписів чинного процесуального кодексу, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для виправлення недоліків. Якщо особа, яка подала скаргу у встановлений строк, виправить недоліки, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо ж особа, яка подала апеляційну скаргу, в установлений судом апеляційної інстанції строк, не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків, така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

За змістом наведених норм закону повернення заяви (в тому числі й апеляційної скарги) з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали суду про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали суду, але ухилилась від виконання вимог, зазначених у ній.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у разі якщо ухвалу направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а судове рішення врученим.

При цьому, судова колегія, з огляду на висновки, зроблені Верховним Судом в постанові від 30.09.2019 року у справі № 1740/1950/18, зазначає наступне.

Порядок вручення рекомендованих поштових відправлень регулюється Правилами надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, відповідно до п. 21 та 116 яких адресат внутрішнього поштового відправлення (посилки, листа чи бандеролі з оголошеною цінністю), поштового переказу повідомляється про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу за телефоном, номер якого зазначається відправником на поштовому відправленні, бланку поштового переказу, або за відповідним повідомленням.

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Так, як вже зазначалось, 18.11.2019 року ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестменджмент, м. Херсон без руху було направлено як на юридичну адресу скаржника, так і на адресу засновника скаржника, наявну в матеріалах справи, 18.11.2019 року обидва відправлення надійшли до точки видачі, при цьому, 19.11.2019 року одне з відправлень було повернуто за зворотною адресою у зв`язку з відсутністю Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестменджмент за вказаною адресою, а друге відправлення протягом місяця (до 19.12.2019 року) зберігалось у точці видачі, після чого було направлено за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання, тобто терміни зберігання поштової кореспонденції оператором поштового зв`язку порушені не були.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

В даному випадку, скаржником в апеляційні скарзі самостійно було вказано юридичну адреса, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та на яку було направлено вищезазначену ухвалу суду, будь-яких заяв про зміну його юридичної адреси не подавалось, інші засоби (номери телефону, електронні адреси) скаржником вказано не було.

При цьому, з огляду на те, що скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестменджмент, м. Херсон самостійно у всіх процесуальних документах у справі, в т.ч. в апеляційній скарзі вказало свою юридичну адресу, яка також містить у державному реєстрі. Контактних телефонів матеріали справи не містять, з мережі Інтернет будь-які контакти скаржника також встановити не вдалось. Зазначене унеможливлює інформування позивача про залишення його апеляційної скарги без руху шляхом передачі телефонограми чи іншим шляхом.

З огляду на викладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що суд апеляційної інстанції вжив всіх необхідних заходів щодо повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху, при цьому сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою скаржника щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу та свідчить про його недобросовісне відношення до своїх процесуальних прав та обов`язків,

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень, ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень», у відповідності до ч. 1, 3 ст. 4 якого судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Тобто, скаржник, проявивши належну обачність, оскільки є апелянтом по даній справі, міг дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого є загальнодоступною, про рух справи, ініціатором перегляду якої в апеляційному порядку він є.

Відповідно до загальних норм процесуального Кодексу права та обов`язки сторін є рівними і сторони спору мають право на справедливий суд, а й обов`язок сприяти суду у справедливому розгляді справи шляхом добросовісної поведінки та надання доказів.

Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, сформульованої в рішенні від 8 листопада 2018 року, у справі «Созонов та інші проти України», в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

За таких умов, поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестменджмент, м. Херсон не може бути розцінена як добросовісна, а його право на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції таким, що підлягає захисту.

З урахуванням зазначеного, беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, тобто, добросовісна сторона за умови виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху не позбавлена можливості подати повторно апеляційну скаргу на захист своїх прав. Інша поведінка за певних обставин може свідчити про зловживання особою своїми правами.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестменджмент, м. Херсон на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.04.2019 року у справі № 923/1/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 2 аркушах.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош