ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"18" грудня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/612/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши позовну заяву об`єднання співвласників будинків Господар-Хуст, м. Хуст до Хустської міської ради, м. Хуст про визнання незаконним рішення ради, визнання дій незаконними та скасування рішення про взяття на облік нерухомого майна -

За участю представників:

від позивача - Пилип П.П., голова ОСББ Господар-Хуст

Гаврилець О.Б., адвокат

від відповідача - не з`явився

в с т а н о в и в:

ОСББ Господар-Хуст звернулось до господарського суду Закарпатської області із позовом до Хустської міської ради про визнати незаконним рішення Хустської міської ради за № 865 від 22.122017 року, VII (позачергової) сесії VII скликання в частині включення до переліку об`єктів (будівель, споруд), які належать до майна комунальної власності територіальної громади міста Хуст, згідно Додатку 1 до цього рішення, нежитлової споруди (пожежного резервуару), що знаходиться за адресою: вул. Жайворонкова, б/н; визнання дій відповідача, які пов`язані із подачею представником відповідача заяви від 21.01 .2014 з реєстраційним номером: 5033175 до Реєстраційної служби районного управління юстиції в Закарпатській області про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна пожежного резервуара. що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Жайворонкова, будинок Б/Н, загальною площею 39 кв.м., індексний номер: 10345326 від 27.01.2014, незаконними; скасування рішення Реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна пожежного резервуара, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Жайворонкова, будинок Б/Н, загальною площею 39 кв.м., індексний номер: 10345326 від 27.01.2014, посилаючись на порушення відповідачем вимог чинного законодавства, а саме, вимог ст.ст. 8, 19, 55 Конституції України, Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, ст.ст. 319, 335, 385, 386, 387, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 120, 125 Земельного кодексу України

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.10.2019 було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

21.10.2019 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначає про свої повноваження та не претендує на відшкодування адвокатських послуг по даній справі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у розгляді справи №907/612/19 призначено підготовче засідання на 20.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.11.2019 було відкладено підготовче засідання на 10.12.2019 року.

У засіданні суду 10.12.2019 позивачем подано заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 18.12.2019 та призначено до розгляду у засіданні суду заяву позивача про зупинення провадження у справі.

Представники позивача заяву про зупинення провадження у справі підтримують у повному обсязі з підстав, наведених у ній. В обґрунтування своєї позиції просять суд взяти до уваги те, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи №907/612/19 у Господарському суді Закарпатської області до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, оскільки сторона позивача, як на одне із своїх обґрунтувань у позовній заяві, здійснювало посилання на відсутність цього судового рішення у цивільній справі.

Позивач зазначає, що у відзиві від 04.11.2019 № 2069/02-12 на позовну заяву представник відповідача здійснив посилання, як на одну із підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наявність судового рішення, прийнятого Хустським районним судом Закарпатської області у справі № 309/1949/15-ц Хустським районним судом 30 липня 2015 року по справі № 309/1949/15-ц було прийнято рішення, яким передано безхазяйну нерухому річ, а саме нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Закарпатська область, місто Хуст, вулиця Жайворонкова, будинок б/н, загальною площею 39 кв. м у власність територіальної громади м. Хуст в особі Хустської міської ради. (копія відзиву знаходиться у матеріалах справи).

Отримавши належним чином засвідчену копію судового рішення у справі №309/1949/15-ц, ОСББ "Господар - Хуст" було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення, що підтверджується належним чином засвідченими копіями апеляційної скарги на рішення Хустського районного суду від 30 липня 2015 року (належним чином засвідчені копії додаються).

Разом з тим, позивачем заявою від 18.12.2019 року долучено до своєї заяви копію Ухвали Закарпатського апеляційного суду від 09.12.2019 про відкриття апеляційного провадження №309/1949/15-ц на рішення Хустського районного суду від 30.07.2015 року за заявою Хустської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади міста Хуст.

З огляду на наведене, позивач просить суд зупинити провадження у справі №907/612/19 до вирішення справи №309/1949/15-ц Закарпатським апеляційним судом.

Відповідач свого повноважного представника у засідання суду не направив, натомість, письмово повідомив суд про проведення судового засідання за відсутності свого повноважного представника.

Аналізуючи доводи сторін у засіданні суду, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Окрім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість юрисдикції суду внаслідок неможливості паралельного розгляду тотожної справи, оскільки вказане може призвести до постановлення двох протилежних між собою рішень суду щодо одного і того самого питання та першочерговості розгляду вимог у іншій справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи №309/1949/15-ц, що перебуває в апеляційному провадженні, оскільки пов`язаність справ полягає у тому, що рішення Господарського суду Закарпатської області, який розглядає справу №907/612/19 за позовом об`єднання співвласників будинків Господар-Хуст, м. Хуст до Хустської міської ради, м. Хуст про визнання незаконним рішення ради, визнання дій незаконними та скасування рішення про взяття на облік нерухомого майна -, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній господарській справі. Дані обставини є такими, що мають значення для справи розгляд якої здійснюється в порядку адміністративного судочинства та не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у справі №907/612/19 через обмеженості предметом позову та певної чергової розгляду вимог.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 185, 227, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання об`єднання співвласників будинків Господар-Хуст, м. Хуст про зупинення провадження у справі у справі № 907/612/19 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №907/612/19 до вирішення справи №309/1949/15-ц Закарпатським апеляційним судом за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників будинків «Господар -Хуст» на рішення Хустського районного суду від 30 липня 2015 року.

3. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 907/612/19 .

4. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з моменту її підписання

Повний текст ухвали складено та підписано 19.12.2019

Суддя О.Ф. Ремецькі