СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" грудня 2019 р. Справа № 917/955/18

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віледа 2015», м.Полтава,

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.11.2019 (суддя Іванко Л.А.), постановлену в приміщенні Господарського суду Полтавської області в м. Полтава об 11 год. 37 хв., повний текст якої складений 07.11.2019,

у справі 917/955/18,

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віледа 2015», м.Полтава,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія», м.Полтава,

про стягнення 563370,65грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія», м.Полтава,

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віледа 2015», м.Полтава,

про розірвання договору підряду від 15.05.2017 №1505/17, стягнення заборгованості у вигляді надмірно сплачених грошових коштів за договором у розмірі 221261,32грн,

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Віледа 2015 звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавська бурова компанія про стягнення заборгованості в розмірі 563370,65грн, з яких основний борг за виконані підрядні роботи відповідно до умов договору підряду від 15.05.2017 № 1505/17 у розмірі 500842,00грн, інфляційні втрати у розмірі 47379,65 грн, 3% річних у розмірі 15149,00 грн (т.1, а.с. 2-82).

07.09.2018 до суду першої інстанції від ТОВ Полтавська бурова компанія надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ Віледа 2015 про:

- розірвання договору підряду № 1505/17 від 15.05.2017, укладеного між ТОВ Віледа 2015 як підрядником та ТОВ Полтавська бурова компанія як замовником;

- стягнення з підрядника на користь замовника заборгованості у вигляді надмірно сплачених коштів за договором підряду від 15.05.2017 № 1505/17 внаслідок неналежного виконання його умов у розмірі 221261,32грн, у тому числі: 196275,80грн сума основної заборгованості, 17920,19грн інфляційні втрати, 7065,93грн 3% річних (т.1, а.с. 158-250, т.2, а.с. 1-54).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.02.2019 у цій справі, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 у справі №917/955/18, позовні вимоги за первісним позовом задоволено, стягнуто з ТОВ Полтавська бурова компанія на користь ТОВ Віледа 2015 500842,00грн основного боргу за договором підряду від 15.05.2017 №1505/17, 47379,65грн інфляційних нарахувань, 15149,00грн 3 % річних, 8450,57грн витрат по сплаті судового збору та 17000,00грн витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні зустрічного позову відмовлено (т.2, а.с. 219-227; т.3, а.с. 80-89).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2019 у цій справі касаційну скаргу ТОВ «Полтавська бурова компанія» задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 та рішення Господарського суду Полтавської області від 12.02.2019 у справі №917/955/18 скасовано в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом, відмови у задоволенні зустрічного позову про стягнення заборгованості у вигляді надмірно сплачених коштів, розподілу судових витрат; в решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 та рішення Господарського суду Полтавської області від 12.02.2019 у справі №917/955/18 залишено без змін; справу №917/955/18 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області (т.4, а.с. 81-94).

09.09.2019 ухвалою Господарського суду Полтавської області у цій справі прийнято справу №917/955/18 до свого провадження та призначено розглядати її у порядку загального позовного провадження (т.5, а.с. 2-3).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» 22.10.2019 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому відповідач просив призначити судову будівельно-технічну експертизу; обрати експертною установою для проведення судової будівельно-технічної експертизи Київський науково-дослідний інститут судових експертиз; на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) за договором підряду від 15.05.2017 № 1505/17?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів за договором підряду від 15.05.2017 № 1505/17?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів за договором підряду від 15.05.2017 № 1505/17 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

4) Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за договором підряду від 15.05.2017 № 1505/17, порядку складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?» (т.5, а.с. 37-139).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.11.2019 у справі №917/955/18 призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі; доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; поставлено на вирішення експерта наступні запитання:

1) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) за договором підряду № 1505/17 від 15.05.2017, в тому числі з урахуванням робіт, які носять прихований характер?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об"єктів за договором підряду № 1505/17 від 15.05.2017, в тому числі з урахуванням робіт, які носять прихований характер?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об"єктів за договором підряду № 1505/17 від 15.05.2017 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

4) Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за договором підряду № 1505/17 від 15.05.2017 порядку складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Попереджено, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладення на неї обов`язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія" забезпечити в ході проведення зазначеної експертизи безперешкодний доступ експерта до місця виконання робіт згідно договору підряду від 15.05.2017 № 1505/17 для проведення необхідних обстежень; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія" оплатити вартість експертизи; провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта судом (т.5, а.с. 154-155).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віледа 2015» з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та 20.11.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.11.2019 у справі №917/955/18, а саме:

- доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса;

- зобов`язати ТОВ «Полтавська бурова компанія» забезпечити в ході проведення судової експертизи повний та безперешкодний доступ експерта та представників ТОВ «Віледа 2015» до досліджуваних об`єктів для проведення необхідних обстежень (у т.ч. шляхом вчинення дій, які є необхідними для встановлення обсягу та вартості фактично виконаних у відповідності до договору підряду №1505/17 від 15.05.2017 робіт, які носять прихований характер);

-доповнити перелік питань, поставлених на вирішення судової експертизи, питаннями наступного змісту:

«Які обсяги та вартість передбачених і фактично виконаних за договором підряду від 15.05.2017 №1505/17 робіт, які носять прихований характер:

- згідно проектно-кошторисної документації до даного договору підряду?;

- за результатами натурного обстеження об`єкта, на якому виконувалися роботи згідно даного договору підряду?»;

- виключити з переліку питань, поставлених на вирішення судової експертизи, наступне: «Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в , КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за договором підряду від 15.05.2017 №15055/17, порядку складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових документів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?».

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення отримано ним 13.11.2019, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 05.11.2019, повний текст якої складений 07.11.2019, отже, строк подання апеляційної скарги розпочався 08.11.2019 та, з урахуванням вимог статей 113,115,116 ГПК України, сплив 18.11.2019, водночас апеляційну скаргу ТОВ «Віледа 2015» подано 20.11.2019, що вбачається зі штампу вхідної кореспонденції Господарського суду Полтавської області.

Пунктом 1 частини 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази на підтвердження обставин, викладених у ньому, враховуючи положення статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги в межах десятиденного строку з моменту отримання оскаржуваної ухвали, що підтверджується інформацією, розміщеною на копії конверта, долученого до матеріалів апеляційної скарги, та на офіційному веб-сайті АТ Укрпошта, суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на таке.

Пунктом 1 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Таким чином, вимогами ГПК України на заявника апеляційної скарги покладений обов`язок надавати до апеляційної скарги докази наявності повноважень представника на підписання апеляційної скарги за відсутності їх в матеріалах справи.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 60 ГПК України зазначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що апеляційна скарга підписана адвокатом Строговим Юрієм Дмитровичем.

У тексті апеляційної скарги зазначено: Документ, який підтверджує повноваження представника позивача (ордер адвоката), знаходиться в матеріалах справи).

В матеріалах справи міститься ордер від 14.09.2018 №047163 на надання правової допомоги із зазначенням в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» «Господарський суд Полтавської області» та договір про надання правничої допомоги у господарських справах від 18.12.2017 (т.2, а.с.64,90,91).

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до п.2 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законами України.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18.

Звернення до суду, з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

В наявному в матеріалах справи ордері на надання правової допомоги від 14.09.2018 №047163 чітко визначений орган, в якому надається правова допомога Господарський суд Полтавської області, та не зазначено відомостей про надання адвокатом правової допомоги у Східному апеляційному господарському суді.

Таким чином, матеріали справи не містять, а адвокатом Строговим Ю.Д. не надано належного ордеру на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ТОВ «Віледа 2015» у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів наявності повноважень представника на підписання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ «Віледа 2015» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Віледа» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.11.2019 у справі №917/955/18 залишити без руху.

2. Встановити ТОВ «Віледа 2015» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна