ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3226/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт", пр. Московський, буд. 96, м. Харків, 61068
до Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота", пр. Науки, буд. 36, м. Харків, 61166 , Товарної біржі "Катеринославська", пр. Пушкіна, буд. 49, м. Дніпро, 49000
проповернення гарантійного внеску
за участю представників сторін:

позивача: директор Добросотськов О.В.;

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" (відповідач 1) та до Товарної біржі "Катеринославська" (відповідач 2) про зобов`язання повернути суму гарантійного внеску у розмірі 978 453, 86 грн., яку було перераховано Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт" для участі в електронних торгах (аукціону) UA-EA-2019-03-04-000015b з продажу кредитного портфелю Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" (лот № F09GL41951), що складається з прав вимоги за 22 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "21" листопада 2019 р.

Ухвалою суду від 21.11.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання, у зв`язку із неявкою представників відповідача 1 та відповідача 2, судом у підготовчому засіданні у справі № 922/3226/19 оголошено перерву до "03" грудня 2019 р. о(б) 10:30 год.

Ухвалою суду від 03.12.2019 року підготовче засідання у справі № 922/3226/19 відкладено на "10" грудня 2019 р. о(б) 11:30 год.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року підготовче засідання у справі № 922/3226/19 закрито. Справу призначено до розгляду по суті на "19" грудня 2019 р.

Уповноважений представник відповідача 1 у призначене судове засідання 19.12.2019 року не з`явився, про причини неявки станом на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судом на юридичну адресу, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань копії ухвали суду від 10.12.2019 року, яка 16.12.2019 року повернулась на адресу суду з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає".

Уповноважений представник відповідача 2 у призначене судове засідання 19.12.2019 року не з`явився, про причини неявки станом на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з якого вбачається, що ухвалу суду від 10.12.2019 року відповідачем 2 отримано 16.12.2019 року.

Присутні у судовому засіданні 19.12.2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суду позов задовольнити, із підстав викладених у позовній заяві.

Відповідно до вимог статті 93 Цивільного кодексу України місце знаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Слід зазначити, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачів було належним чином повідомлено про розгляд спору. При цьому, неотримання адресатом кореспонденції від судового органу є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала відповідачу 1 подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

В той же час, відповідач 1 та відповідач 2 не були позбавлені можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалами Господарського суду Харківської області та визначеними у них датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво їх інтересів у судових засіданнях.

Враховуючи, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача 1 та відповідача 2 про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що неявка у судове засідання відповідача 1 та відповідача 2 не перешкоджає розгляду справи по суті.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, надані докази, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, згідно паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" 26.03.2019 року розміщеного на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, передумовою для проведення торгів було рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження умов продажу активів № 233 від 27.02.2019 року (т. 1, а.с. 17).

01.03.2019 року на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розміщеного оголошення про проведення відкритих торгів (голландського аукціону) через систему dgf.prozorro.sale з продажу активів, що обліковуються на балансі акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" - кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 22 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою (лот F09GL41951) з початковою ціною продажу 19 569 077, 25 грн. (т. 1, а.с. 17).

26.03.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт" було подано заяву про зацікавленість у придбанні активу - кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 22 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та є предметом продажу на аукціоні № UA-EA-2019-03-04-000015-b по лоту F09GL41951 у якому заявник зацікавлений взяти участь (т. 1, а.с. 18).

Як зазначає позивач, умовами продажу лоту F09GL41951 на відкритих торгах було визначено внесення гарантійного внеску за участь у торгах у розмірі 15 % від початкової ціни реалізації лоту.

26.03.2019 року згідно платіжного доручення № 111 Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт" було сплачено суму гарантійного внеску для участі у аукціоні № UA-EA-2019-03-04-000015-b у розмірі 978 453, 86 грн. (призначення платежу: гарантійне забезпечення для участі у аукціоні № UA-EA-2019-03-04-000015-b згідно рахунку № 01-37998142-1 від 26.03.2019 року) (т. 1, а.с. 19).

26.03.2019 року на електронному майданчику Торгівельної біржі "Катеринославська" в системі dgf.prozorro.sale відбулися електронні торги (аукціон) з продажу кредитного портфелю Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" (лот F09GL41951), що складається з прав вимоги за 22 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-03-04-000015-b, сформованого 26.03.2019 року о 16:33:32 переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт" (т. 1, а.с. 15).

Проте, у встановлений строк позивачем не було укладено з Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті ворота" договору купівлі-продажу активів (майна) банку за результатами проведених 26.03.2019 року електронних торгів (аукціону) з продажу кредитного портфелю у зв`язку із тим, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/1225/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-Скай" до Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Товарна біржа "Катеринославська", Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу кредитного портфелю Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота", що складається з прав вимоги за 22 кредитними договорами. Ухвалою суду від 25.04.2019 року було вжито заходів забезпечення позову (т. 1, а.с. 22-25).

Відповідно до пункту 8.3. регламенту ЕТС, у разі невиконання переможцем електронного аукціону пункту 7.29 Регламенту ЕТС, організатор, через особистий кабінет, дискваліфіковує переможця електронного аукціону, з детальним обґрунтуванням причин такої дискваліфікації, що завантажується в ЕТС. в такому випадку ЦБД формує новий протокол електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною по величині ціновою пропозицією, за умови, якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону, а при однакових цінових пропозиціях - учасника, що подав її раніше, за умови, якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону та за умови відсутності від нього відповідного листа (звернення) щодо відмови від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінету, відповідно до пункту 8.2. Регламенту ЕТС.

24.04.2019 року у зв`язку із дискваліфікацією Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт" було сформовано новий протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-03-04-000015-b, за результатами якого визнано переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "компанія з управління активами "Фнекс-Капітал" (т. 1 .а.с. 20).

15.07.2019 року Господарським судом Харківської області було винесено рішення у справі № 922/1225/19 яким було відмовлено у позові повністю, скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 25.04.2019 року (т. 1, а.с. 26-30).

30.08.2019 року позивачем на адресу відповідача 2 було направлено вимогу (вих. № 3008) про повернення гарантійного внеску, у якій позивач зазначав, що не підписання відповідного договору купівлі-продажу активів (майна) банку за результатами проведених 26.03.2019 року електронних торгів (аукціону) відбулося не з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета комфорт" та просив повернути суму гарантійного внеску у розмірі 978 453, 86 грн. на поточний рахунок який вказано у вимозі. Виказану вимогу відповідачем 2 було отримано 02.09.2019 року за вх. № 02.09-01, про що наявна відмітка відповідача 2 та залишено без відповіді та задоволення (т. 1, а.с. 80).

30.08.2019 року позивачем на адресу відповідача 1 було направлено вимогу (вих. № 3008-1) про повернення гарантійного внеску, у якій позивач зазначав, що не підписання відповідного договору купівлі-продажу активів (майна) банку за результатами проведених 26.03.2019 року електронних торгів (аукціону) відбулося не з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета комфорт" та просив повернути суму гарантійного внеску у розмірі 978 453, 86 грн. на поточний рахунок який вказано у вимозі. Виказану вимогу відповідачем 1 було отримано 03.09.2019 року за вх. № 490/1, про що наявна відмітка відповідача 1 та залишено без відповіді та задоволення (т. 1, а.с. 81).

Таким чином, за твердженнями позивача, станом на момент подачі позову, враховуючи скасування заходів забезпечення позову, позивачу не повернуто суму гарантійного внеску для участі в аукціоні № UA-EA-2019-03-04-000015-b у розмірі 978 453, 86 грн., такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору в даній справі, є вимоги позивача до Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" (відповідач 1) та до Товарної біржі "Катеринославська" (відповідач 2) про зобов`язання повернути суму гарантійного внеску у розмірі 978 453, 86 грн., яку було перераховано Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт" для участі в електронних торгах (аукціону) UA-EA-2019-03-04-000015b з продажу кредитного портфелю Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" (лот № F09GL41951), що складається з прав вимоги за 22 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою.

Правовідносини стосовно виведення неплатоспроможного банку з ринку, порядок організації та проведення продажу активів неплатоспроможного банку регулюються нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 р. № 2 та Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 р. № 388.

Згідно з пунктом 5.4 Розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку та частини 6 статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

Для проведення відкритих торгів на підставі договору може залучатися організатор торгів юридична особа, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Фонд в особі відповідного структурного підрозділу Фонду або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) забезпечує можливість ознайомлення з активами (майном) банку, що продається, всім потенційним покупцям, які виявили намір ознайомитись з такими активами (майном) у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Фонду з питань продажу активів.

Згідно з пунктом 2 Розділу V Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються для участі у відкритих торгах (аукціоні) потенційний покупець має внести організатору відкритих торгів (аукціону) грошові кошти, розмір яких встановлюється Фондом та/або надати банківську гарантію, яка передбачає строк для оплати не більше трьох робочих днів і бенефіціарами за якою є банк (кілька банків), майно (активи) якого (яких) виставляється для продажу, у розмірі грошового забезпечення (покриття) за мінусом винагороди організатора відкритих торгів (аукціону).

Як вбачається із матеріалів справи, 26.03.2019 року згідно платіжного доручення № 111 Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт" було сплачено суму гарантійного внеску для участі у аукціоні № UA-EA-2019-03-04-000015-b у розмірі 978 453, 86 грн. (призначення платежу: гарантійне забезпечення для участі у аукціоні № UA-EA-2019-03-04-000015-b згідно рахунку № 01-37998142-1 від 26.03.2019 року) (т. 1, а.с. 19).

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-03-04-000015-b, сформованого 26.03.2019 року о 16:33:32 переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт" (т. 1, а.с. 15).

Відповідно до пунктів 7.21, 7.22., 7.23 Регламенту роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються) (станом на 26.03.2019 року час проведення аукціону) переможець зобов`язаний підписати протокол електронного аукціону протягом 3 (трьох) робочих днів з дати його формування в ЦБД та надати оператору, через електронний майданчик якого такий переможець набув право участі в електронному аукціоні. У випадку не підписання протоколу електронного аукціону, з урахуванням пунктів 8.1, 8.2 глави 8 цього Регламенту ЕТС, ЕТС автоматично присвоює електронному аукціону статус Результати аукціону скасовано.

Переможець зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону за умови відсутності рішення Фонду стосовно продовження такого строку. У випадку не підписання договору ЕТС автоматично присвоює електронному аукціону статус Результати аукціону скасовано.

Договір за результатами проведення електронного аукціону укладається між банком, якому належить актив (майно), та переможцем. Такий договір, після його підписання банком та переможцем, опубліковується Фондом/банком в ЕТС через особистий кабінет Фонду/банку або через електронний майданчик не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону, або не пізніше строку, встановленого рішенням Фонду, шляхом натискання електронної кнопки в інтерфейсі особистого кабінету та перебуває у публічному доступі. У випадку не опублікування договору ЕТС формує протокол електронного аукціону, в якому переможцем визначається учасник з наступною по величині закритою ціновою пропозицією, а при однакових закритих цінових пропозиціях кількох учасників того із них, хто подав її раніше згідно з порядком обліку часу, за яким діє ЕТС, або учасник, який зробив ставку за умов відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування та одночасно відсутності факту натискання таким учасником відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті. У разі відсутності такого учасника ЕТС змінює статус електронних торгів на «Результати аукціону скасовано».

За твердженнями позивача, у встановлений строк позивачем не було укладено з Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті ворота" договору купівлі-продажу активів (майна) банку за результатами проведених 26.03.2019 року електронних торгів (аукціону) з продажу кредитного портфелю у зв`язку із тим, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/1225/19 та ухвалою суду від 25.04.2019 року судом було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-Скай" про забезпечення позову, якою було заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Планета Комфорт» здійснювати розрахунки та укладати будь-які договори купівлі-продажу/відступлення права вимоги за результатами проведених електронних торгів (аукціону) 26.03.2019 року з продажу кредитного портфелю-лот № F09GL41951. Заборонено Товарній біржі «Катеринославська» вчиняти будь-які за результатами проведених електронних торгів (аукціону) 26.03.2019 р. з продажу кредитного портфелю лот № F09GL41951, а саме: підписувати будь-які протоколи за наслідками проведення зазначених електронних торгів (аукціону) 26.03.2019 р. та перераховувати грошові кошти, внесені в якості гарантійного внеску для участі в електронних торгах (аукціоні) 26.03.2019 р. з продажу кредитного портфелю ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», що складається з прав вимоги за 22 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою (лот № F09GL41951) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» (т. 1, а.с. 22-25).

Пунктом 8.2 Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro. Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права (Регламент ЕТС), переможцем електронного аукціону вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, за умови, якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі його дискваліфікації, відповідно до пункту 8.3. Регламенту ЕТС, учасник з наступною по величині ціновою пропозицією, за умови, якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону, а при однакових цінових пропозиціях - учасник, що подав її раніше, за умов відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від останнього про відмову від очікування та натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті до моменту завершення періоду для завантаження договору купівлі-продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане право), укладеного з переможцем.

Згідно з пункту 8.3 Регламенту ЕТС, у разі невиконання переможцем електронного аукціону пункту 7.29. Регламенту ЕТС, організатор, через особистий кабінет, дискваліфікує переможця електронного аукціону, з детальним обґрунтуванням причин такої дискваліфікації, що завантажується в ЕТС. В такому випадку, ЦБД формує новий протокол електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною по величині ціновою пропозицією, за умови, якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону, а при однакових цінових пропозиціях - учасника, що подав її раніше, за умови, якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону та за умови відсутності від нього відповідного листа (звернення) щодо відмови від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті, відповідно до пункту 8.2 Регламенту ЕТС.

Отже як встановлено судом, у відповідності до пункту 7.22 регламенту, 20 (двадцяти) денний строк для укладання позивачем договору купівлі-продажу активів (майна) банку спливав 23.04.2019 року.

Відповідно до пунктів 9. 1, 9.2, 9.3 Регламенту роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються) (станом на 26.03.2019 року час проведення аукціону) якщо гарантійний внесок був здійснений переможцем шляхом внесення грошових коштів на рахунок оператора, оператор, через електронний майданчик якого переможець набув право участі в електронному аукціоні, перераховує на рахунок такого переможця залишок гарантійного внеску, за вирахуванням винагороди оператора (за умови дотримання таким оператором підпункту 5.6.18 пункту 5.6 глави 5 цього Регламенту ЕТС), встановленої рішенням Фонду, не пізніше 3-х робочих днів з моменту отримання підтвердження від банку про укладення договору та повний розрахунок за відповідний лот.

Повернення сплачених гарантійних внесків або грошових коштів, сплачених у якості забезпечення виконання зобов`язань щодо оплати винагороди оператора, учасникам, крім переможця та учасника з наступною по величині закритою ціновою пропозицією, а при однакових закритих цінових пропозиціях кількох учасників тому із них, хто подав її раніше згідно з порядком обліку часу, за яким діє ЕТС, або учасника, який зробив ставку, за умови відсутності у оператора належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника щодо повернення йому гарантійного внеску або грошових коштів, сплачених у якості забезпечення виконання зобов`язань щодо оплати винагороди оператора, та одночасно відсутності факту натискання останнім відповідної кнопки про відмову від очікування у особистому кабінет, здійснюється оператором протягом 3 (трьох) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону.

Повернення сплаченого гарантійного внеску або грошових коштів, сплачених у якості забезпечення виконання зобов`язань учасника щодо оплати винагороди оператора, учаснику з наступною по величині закритою ціновою пропозицією після переможця електронних торгів, а при однакових закритих цінових пропозиціях кількох учасників тому із них, який подав закриту цінову пропозицію раніше за інших, за умови відсутності у оператора належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника щодо повернення йому гарантійного внеску або грошових коштів, сплачених у якості забезпечення виконання зобов`язань щодо оплати винагороди оператора, та одночасно відсутності факту натискання останнім відповідної кнопки про відмову у особистому кабінеті, здійснюється оператором протягом 3-х (трьох) робочих днів з дня, наступного за днем опублікування договору купівліпродажу/відступлення права вимоги в ЕТС (крім випадків, коли переможцем електронних торгів є цей учасник).

Учасник із наступною по величині закритою ціновою пропозицією, а при однакових закритих цінових пропозиціях кількох учасників той із них, хто подав її раніше, або учасник, який зробив ставку, має право до моменту завершення періоду для завантаження договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги, укладеного з переможцем, подати оператору належним чином оформлений лист (звернення) про відмову від очікування із обов`язковим натисканням відповідної кнопки про відмову від очікування в особистомукабінеті.

У випадку невиконання переможцем дій, передбачених підпунктами 7.21, 7.22 глави 7 цього Регламенту ЕТС, або у випадку - не відповідності інформації (документів), наданої переможцем згідно з підпунктом 5.9.8 пункту 5.9 глави 5 цього Регламенту ЕТС, інформації, яка надається ним для укладання договору (- ів) купівлі-продажу/відступлення права вимоги, або фактичній інформації про нього, яка стала відомою Фонду/банку або оператору, або у інших випадках, передбачених Регламентом ЕТС, сплачений ним на рахунок гарантійний внесок не повертається такому переможцю та перераховується оператором, через електронний майданчик якого переможець набув право участі в електронному аукціоні, на рахунок банку, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня, наступного за днем закінчення строків, встановлених для здійснення таких дій, а у випадку, якщо гарантійний внесок був здійснений шляхом надання банком-гарантом безвідкличної електронної банківської гарантії, банк/банки, активи (майно) якого/яких були предметом продажу на відповідному електронному аукціоні та який/які є бенефіціаром/бенефіціарами за відповідною гарантією, направляють банку-гаранту, який видав таку гарантію, відповідну вимогу для отримання платежу за гарантією. У випадку несплати банком-гарантом, який видав гарантію, платежу за гарантією грошові кошти у розмірі такого платежу повинні бути сплачені безпосередньо переможцем на рахунок банку, актив (майно) якого був предметом продажу на електронному аукціоні, не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати отримання відповідного листа із вимогою від банку, актив (майно) якого був предметом продажу на електронному аукціоні.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не було укладено з Публічним акціонерним товариством «Банк Золоті Ворота» договір купівлі-продажу за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги за 22 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, 23.04.2019 року у зв`язку із дискваліфікацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт" було сформовано новий протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-03-04-000015-b, за результатами якого визнано переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "компанія з управління активами "Фнекс-Капітал" (т. 1 .а.с. 20).

Як зазначає позивач, у зв`язку із тим, що ухвалою суду від 25.04.2019 року у справі № 922/1225/19 було заборонено позивачу здійснювати розрахунки та укладати будь-які договори купівлі-продажу/відступлення права вимоги за результатами проведених електронних торгів (аукціону) 26.03.2019 р. з продажу кредитного портфелю-лот № F09GL41951; заборонено вчиняти будь-які за результатами проведених електронних торгів (аукціону) 26.03.2019 р. з продажу кредитного портфелю лот № F09GL41951, а саме: підписувати будь-які протоколи за наслідками проведення зазначених електронних торгів (аукціону) 26.03.2019 р. та перераховувати грошові кошти, внесені в якості гарантійного внеску для участі в електронних торгах (аукціоні) 26.03.2019 р. з продажу кредитного портфелю ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», що складається з прав вимоги за 22 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою (лот № F09GL41951) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» у зв`язку із чим, позивач не з його у встановлений строк не підписав відповідні договори купівлі продажу яктиві (майна) банку за результатами аукціону за результатами проведених 26.03.2019 року електронних торгів (аукціону). Вищевказане також стало причиною дикваліфікації позивача та визначення нового переможця аукціону. У зв`язку із чим, позивач просив відповідача 1 та відповідача 2 повернути сплачений ним гарантійний внесок.

Судом здійснено запит до Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізового суду" та встановлено, що позовна заява у справі № 922/1225/19 надійшла до суду 23.04.2019 року.

Пунктом 2.5. Регламенту встановлено, що перебіг строків, встановлених цим Регламентом ЕТС, починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язаний початок таких строків. Строки, встановлені цим Регламентом ЕТС для підписання та опублікування протоколу електронних торгів та договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги, спливають о 18.00 останнього дня такого строку (якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день).

Згідно положень частини 1 статті 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до вимог статті 51 Господарського процесуального кодексу України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку.

Отже станом на 23.04.2019 року позивач не мав можливості виконати передбачені пунктом 7.22. Регламенту ЕТС дії, оскільки 23.04.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "БК-Скай" було подано позов про визнання недійсними результатів аукціону лот № F09GL41951, кредитний портфель Публічного акціонерного товариства "Банк золоті ворота", що складається з прав вимоги за 22 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою разом із завою про забезпечення позову та ухвалою суду від 25.04.2019 року у справі № 922/1225/19 було вжито заходів забезпечення позову та заборонено позивачу здійснювати розрахунки та укладати будь-які договори купівлі-продажу/відступлення права вимоги за результатами проведених електронних торгів (аукціону) 26.03.2019 р. з продажу кредитного портфелю-лот № F09GL41951 (т. 1, а.с. 22-25).

У зв`язку чим, суд прийшов до висновку що невиконання позивачем передбачених пунктом 7.22. Регламенту ЕТС дій, виникли не з його вини. Відповідна заборона позивачу здійснювати розрахунки та укладати будь-які договори купівлі-продажу/відступлення права вимоги за результатами проведених електронних торгів (аукціону) 26.03.2019 р. з продажу кредитного портфелю-лот № F09GL41951 була пов`язана із ухвалою суду від 25.04.2019 року у справі № 922/1225/19.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Станом на момент розгляду справи, відповідачем 1 та відповідачем 2 не надано до суду доказів у підтвердження повернення позивачу суми гарантійного внеску у розмірі 978 453, 86 грн. сплаченого ним відповідно до платіжного доручення № 111 від 26.03.2019 року.

Оцінюючи правовідносини сторін, суд зазначає, що юридичний факт сплати суми гарантійного внеску у розмірі 978 453, 86 грн. відповідно до закону створив у відповідача обов`язок укладання відповідних договорів, а позивач отримав законні сподівання на реалізацію свого права на придбання прав вимоги за 22 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою.

Так, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах: "Меллахер та інші проти Австрії" від 19.12.1998 та "Пайн Велі Девелопмент Лтд" та інші проти Ірландії" від 23.10.1991 визначив, що під поняттям "майно" розуміється не лише майно, яке належить особі на праві власності згідно із законодавством країни, в якій виник спір, а також під даним поняттям можуть бути прибутки, що випливають з власності, кошти, належні заявникам на підставі судових рішень, "активи", які можуть виникнути, "правомірні очікування"/"законні сподівання" особи.

При цьому, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд" та інші проти Ірландії" від 23.10.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об`єктом правового захисту згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Судом встановлено, що позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, тобто, позивач може вважатись таким, що набув права "правомірного очікування".

Вищевказане також стало причиною та визначення нового переможця аукціону. У зв`язку із чим, позивач просив відповідача 1 та відповідача 2 повернути сплачений ним гарантійний внесок.

Це також право позивача на повернення коштів у зв`язку із його дикваліфікацією, що сталася не з його вини.

Тобто є ефективним способом захисту в розумінні ст. 13 Конвенції, яка встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" та Товарної біржи "Катеринославська" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт" суму гарантійного внеску у розмірі 978 453, 86 грн., яку було перераховано Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт" для участі в електронних торгах (аукціону) UA-EA-2019-03-04-000015b з продажу кредитного портфелю Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" (лот № F09GL41951), що складається з прав вимоги за 22 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідачів. У зв`язку із чим із відповідача 1 підлягає до стягнення сума у розмірі 7 338, 40 грн. та з відповідача 2 підлягає до стягнення сума у розмірі 7 338,40 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 130, 191, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті ворота" (пр. Науки, буд. 36, м. Харків, 61166, ) та Товарну біржу "Катеринославська" (пр. Пушкіна, буд. 49, м. Дніпро, 49000, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт" (пр. Московський, буд. 96, м. Харків, 61068, , п/р НОМЕР_1 (формате IBAN: UA0120285) в АТ "Скай Банк", МФО 351254) суму гарантійного внеску у розмірі 978 453, 86 грн., яку було перераховано Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт" для участі в електронних торгах (аукціону) UA-EA-2019-03-04-000015b з продажу кредитного портфелю Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" (лот № F09GL41951), що складається з прав вимоги за 22 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" (пр. Науки, буд. 36, м. Харків, 61166, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт" (пр. Московський, буд. 96, м. Харків, 61068, ) судовий збір у розмірі 7 338,40 грн.

Стягнути з Товарної біржі "Катеринославська" (пр. Пушкіна, буд. 49, м. Дніпро, 49000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт" (пр. Московський, буд. 96, м. Харків, 61068, ) судовий збір у розмірі 7 338,40 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "23" грудня 2019 р.

Суддя О.О. Ємельянова