ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 рокуСправа № 912/2202/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2202/19

за позовом Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря", 61001, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Єфремова, 27,

про стягнення 973 728,00 грн,

представники:

від позивача - Кир`янова І.М., довіреність від 02.01.2019 № 15;

від відповідача - Біляєв М.М., член Дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання", довіреність від 01.10.2019 № 01/10-1.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" про стягнення штрафних санкцій (неустойки) у розмірі 973 728,00 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором від 19.12.2017 № 19/12-17 та Специфікації до нього в частині поставки товару, виконання монтажних робіт та проведення технічного освідування крану в обумовлені строки.

Ухвалою від 01.08.2019 відкрито провадження у справі № 912/2202/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.08.2019 об 11:00, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

28.08.2019 господарський суд розпочав підготовче засідання.

Ухвалою від 28.08.2019 закрито підготовче провадження у справі № 912/2202/19; справу № 912/2202/19 призначено до судового розгляду по суті на 25.09.2019 на 11:00 год.

02.09.2019 до господарського суду засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" надійшла зустрічна позовна заява від б/д № б/н (вх. № 2476/19 від 02.09.2019), яка містить вимогу про визнання недійсним пункту 10.4 Договору № 19/12-17 від 19.12.2017, з покладанням на Акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" витрат по сплаті судового збору.

Разом із зустрічною позовною заявою до суду 02.09.2019 надійшов відзив, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, оскільки графік робіт з виготовлення крану було порушено саме кредитором, прострочення в оплаті призвело до зриву графіку роботи працівників. Відповідач вважає, що сторонами у спрощений спосіб (шляхом листування) було укладено додатковий договір про зміну строків виконання зобов`язань з поставки, монтажу, введення в експлуатацію крану. крім того відповідач вважає, що пеня не може застосовуватись до порушення не грошових зобов`язань.

Ухвалою від 03.09.2019 зустрічну позовну заяву від б/д № б/н (вх. № 2476/19 від 02.09.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 16.09.2019 зустрічну позовну заяву від б/д № б/н (вх. № 2476/19 від 02.09.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" та додані до неї документи повернуто заявнику.

24.09.2019 до господарського суду засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" повторно надійшла зустрічна позовна заява від б/д № б/н (№2684/19 від 24.09.2019), яка містить вимогу про визнання недійсним пункту 10.4 Договору № 19/12-17 від 19.12.2017, з покладанням на Акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом зазначає, що п. 10.4 Договору № 19/12-17 від 19.12.2017 суперечить вимогам п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 509, ч. 1 ст. 627 та ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, а тому така умова договору має бути визнана недійсною.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" подало заяву від 17.09.2019 № б/н про продовження пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви у справі № 912/2202/19 з посиланням на ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 25.09.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" від 17.09.2019 № б/н про продовження пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви у справі № 912/2202/19; постановлено зустрічну позовну заяву від б/д № б/н (вх. № 2684/19 від 24.09.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" та додані до неї документи повернути заявнику.

25.09.2019 суд розпочав розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 25.09.2019 оголошено перерву до 11.10.2019 о 11:00 год.

08.10.2019 на адресу суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2019.

Враховуючи, що на адресу апеляційної інстанції підлягали направленню всі матеріали справи № 912/2202/19, господарський суд ухвалою від 09.10.2019 зупинив провадження у справі № 912/2202/19 до перегляду ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2019 року Центральним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного оскарження та повернення матеріалів справи № 912/2202/19 до Господарського суду Кіровоградської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2019 у справі № 912/2202/19 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2019 у справі № 912/2202/19 залишено без змін.

04.12.2019 матеріали справи № 912/2202/19 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 05.12.2019 провадження у справі № 912/2202/19 поновлено; судове засідання у справі № 912/2202/19 призначено на 18.12.2019 на 12:00 год.

17.10.2019 до суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" від 10.10.2019, в яких вказано, що за підрахунками відповідача останньою датою виконання зобов`язань з поставки товару та технічного освідчення є 12.02.2019 + 100 днів (прострочення виконання грошового зобов`язання). Всі зобов`язання, що прийняті на себе відповідачем виконані в повному обсязі, проте позивач ухиляється від виконання грошового зобов`язання за останнім платежем.

12.12.2019 до суду від Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" надійшли розрахунок штрафних санкцій, копія звіту проведення виїзної перевірки контрагента та готовності обладнання від 30.10.19 № б/н, копія витягу з декларації про відповідність.

18.12.2019 господарський суд продовжив судове засідання у справі № 912/2202/19.

У судовому засідання взяли участь уповноважені представники сторін спору.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у заявах по суті справи.

У судовому засіданні 18.12.2019 господарським судом досліджено докази у справі.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

19.12.2017 між Публічним акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" (Продавець) укладено Договір № 19/12-17 (далі - Договір) (а.с. 14-18).

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець зобов`язався передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити продукцію (Товар), на умовах та в порядку погодженому Сторонами та встановленими Договором. Номенклатура, кількість, ціна, строк виготовлення та/або поставки, монтажу, пуско-наладки, гарантійний строк, а також вимоги до маркування та пакування Товару Сторони погоджують в Специфікаціях (Додаток № 1), які є невід`ємною частиною Договору.

Згідно п. 3.1 Договору визначена загальна вартість Товару, яка на дату укладання Договору склала 4 233 600 грн, а саме: кран козловий в/п 16т - 3 899 400,00 грн; доставка крана козлового в/п 16т на склад Покупця - 115 200,00 грн; монтаж та пуск-наладка крана козлового в/п 16т - 226 800,00 грн, первинне технічне освідування крана козлового в/п 16т - 25 200,00 грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору встановлено порядок оплати Товару, а саме:

4.2.1. Передплата в розмірі 30% від загальної вартості Договору здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дати підписання Договору;

4.2.2. Оплата в розмірі 40% від загальної вартості Договору здійснюється через 30 календарних днів після здійснення передплати та надання підтверджуючих документів на придбання ТМЦ на суму не менше 70% від передплати;

4.2.3. Оплата в розмірі 20% від загальної вартості Договору здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дати підписання акту попереднього приймання вузлів крану на території Продавця;

4.2.4. Оплата в розмірі 10 % від загальної вартості Договору здійснюється протягом 5-ти банківських днів після освідування крана та підписання актів виконаних робіт.

З урахуванням п. 1.1 Договору відповідно до пунктів 2, 3 Специфікації № 1 від 19.12.2017 сторони дійшли згоди, що строк поставки Товару складає 95 робочих днів після здійснення передплати зазначеної в п. 4.2. Договору, строк виконання монтажних робіт та первинного технічного освідування крана складає 25 робочих днів після поставки товару на територію Покупця (м. Харків вул. Світло Шахтаря 4/6).

Пунктом 10.2 Договору встановлено відповідальність Продавця за порушення загального строку поставки Товару, виконання монтажних робіт та проведення первинного технічного освідування крану, передбаченого Договором:

- від 7 до 10 робочих днів - неустойка в розмірі 0.2 % від загальної вартості договору;

- від 11 до 30 робочих днів - неустойка в розмірі 0.5 % від загальної вартості договору;

- від 31 робочого дня - неустойка в розмірі 5 % від загальної вартості договору.

Крім того, п. 10.4 Договору встановлено, що у разі не надання, неправильного оформлення, а також затримки надання документів, визначених в п. 7.4 Договору, Продавець сплачує Покупцю неустойку в розмірі 0.1 % від вартості Товару, поставленого без повного пакету товаросупровідних документів, за кожен день прострочення надання товаросупровідних документів.

Згідно п. 7.4. Договору при поставці Товару Продавець зобов`язаний надати Покупцю наступні товаросупровідні документи: рахунок-фактуру з вказівкою ціни, вартості Товару, виділеною ставкою ПДВ, із зазначенням країни походження - 3 екземпляри; видаткові накладні на Товар; сертифікат якості (завірена копія); товарно-транспортну або з/д накладну (оригінал); паспорт крана державною мовою України згідно НПАОП 0.00-1.01-07; інструкція з експлуатації державною мовою України згідно НПАОП 0.00-1.01-07; Інструкція з монтажу, пуску, регулювання та обкатки Товару та обладнання , згідно Технічного завдання; завірена копія Дозволу на виготовлення; завірена копія Дозволу на застосування; завірена копія Дозволу на монтаж; акт перед, перед здійсненням монтажу після проведення транспортування у відповідності до вимог НПАОП 0.00-1.01-07; план ведення робіт (ПВР) з монтажу крана розроблений Продавцем та затверджений Покупцем; акт, що підтверджує здійснення монтажних робіт та наладки згідно з вимогами НПАОП 0.00-1.01-07. Приймання Товару на території Покупця здійснюється згідно акта і товарно-транспортної накладної (п. 7.4.). Зобов`язання поставки вважаються виконаними з моменту прийому Товару і надання всіх належним чином оформлених документів згідно даного пункту Договору.

На виконання п. 1.1 Договору між сторонами укладено Специфікацію № 1 (а.с. 19), відповідно до якої встановлено найменування Товару, його вартість, строк поставки та виконання монтажних робіт і первинного технічного освідування крану.

Відповідно до п. 2 Специфікації № 1 строк поставки Товару складає 95 робочих днів після здійснення передплати вказаної в п. 4.2. "Порядок оплати"; строк виконання монтажних робіт і первинного технічного освідування крана складає 25 робочих днів після поставки крана на територію Покупця.

Акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" здійснено оплату за Договором:

01.02.2018 платіжним дорученням № 2227 на суму 1 270 080,00 грн (а.с. 20);

02.03.2018 платіжним дорученням № 4228 на суму 693 440,00 грн (а.с. 21);

07.03.2018 платіжним дорученням № 4784 на суму 500 000,00 грн (а.с. 22);

16.03.2018 платіжним дорученням № 5122 на суму 500 000,00 грн (а.с. 23);

16.08.2018 платіжним дорученням № на суму 446 720,00 грн (а.с. 25);

22.08.2018 платіжним дорученням № на суму 400 000,00 грн (а.с. 24).

Вказані обставини сторонами не заперечуються, підтверджуються копіями Договору від 19.12.2017 № 19/12-17 з додатками та копіями вказаних платіжних доручень.

В той же час, позивач вважає, що кінцевою датою поставки, монтажних робіт і первинного технічного освідування крана за умовами договору є 26.07.2018, відповідач вважає останньою датою виконання зобов`язань з поставки 12.02.2019 + 100 днів, на які було прострочено виконання грошового зобов`язання. Відповідач вказує на відстрочення виконання зобов`язання у зв`язку із простроченням кредитора, посилаючись на ст. 612, 613 Цивільного кодексу України.

Так, згідно ст. 612-613 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання.

Умовами Договору строк виконання обов`язку Продавця з поставки товару не пов`язаний із здійсненням оплати Покупцем платежів, передбачених підпунктами 4.2.2., 4.2.3., тому є підстави для застосування вказаних норм цивільного законодавства щодо прострочення кредитора лише до платежу, передбаченого п. 4.2.1. Договору, який мав бути здійснений до 27.12.2017, а фактично проведений 01.02.2018.

Аналізуючи умови Договору, викладені в п. 4.2., 7.2., 7.4., а також п. 2, 3 Специфікації № 1, господарський суд приходить до висновку, що поставка товару, виконання монтажних робіт і первинне технічне освідування крану мали бути здійснені протягом 120 робочих днів після здійснення передплати, зазначеної в підпункті 4.2.1. Договору, тобто 01.02.2018 (дата сплати 30% загальної вартості Договору) + 120 робочих днів = 27.07.2018 включно.

Крім того, відповідач зазначає, що сторонами у спрощений спосіб укладено додаткові угоди про встановлення нових строків виконання Договору, на підтвердження чого вказує на листи Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" від 14.11.2018 № 14/11-5 (а.с. 50), від 30.01.2019 № 30/01-7 (а.с. 203).

Згідно ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Листи, на які посилається відповідач, підтверджують лише повідомлення Продавцем про можливі строки виконання Договору. Вірогідних, належних та допустимих доказів погодження таких строків Продавцем до суду не надано. Враховуючи положення ст. 627, 628, 638, 641, 642 Цивільного кодексу України відсутність відповіді позивача на вказані листи не підтверджує внесення змін до Договору щодо строків його виконання.

Також відповідач зазначає, що Акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" в процесі виконання Договору фактично змінювало конструкцію крана козлового, обладнуючи вантажний візок додатковими механізмами, в результаті чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" було змушене здійснювати закупівлю додаткових комплектуючих, що призвело до збільшення строку виконання зобов`язання.

Однак, допустимих, належних та вірогідних доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем до суд не надано.

Окрім того, відповідно до п. 3.5. Договору у випадку зміни комплектації крана з ініціативи Замовника, вартість може бути переглянута за попередньою згодою сторін.

Таким чином, сторонами Договору передбачено можливість зміни комплектації Товару, що в свою чергу може вплинути на вартість Договору, однак не на строки його виконання.

Надані сторонами копії видаткових накладних, що підтверджують закупівлю товарно-матеріальних цінностей відповідно до п. 4.2.2. Договору, (а.с. 26-31), роздруківки електронної переписки (а.с. 204-205) підтверджують строки для виконання обов`язку Покупця з оплати 40% від загальної вартості Договору, що, як встановлено судом, не впливає на визначення строку виконання зобов`язання відповідачем.

Акт попередньої прийомки вузлів крана від 07.08.2018 (а.с. 48-49) підтверджує порушення строків виконання зобов`язання щодо вчасної поставки Товару, а також з урахуванням наданих платіжних доручень від 16.08.2018, 22.08.2018, засвідчує порушення позивачем строку оплати 20 % від загальної вартості Договору, що, однак, не впливає на визначення строку виконання зобов`язання відповідачем.

Копії товарно-транспортних накладних (а.с. 32-47), договору від 08.01.2019 № 29, укладеного між відповідачем та Державним підприємством "Східний експертно-технічний центр держпраці" на проведення технічного огляду крану козлового електричного в/п 16т встановленого на підприємстві ПАТ "Світло Шахтаря", акту здачі-прийому наданих послуг від 31.01.2019 № 29 (а.с. 103-105, 208-211), акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 07.01.2019 № ОУ-0000001, видаткової накладної від 07.01.2019 № РН-000002, які не підписані позивачем (а.с. 199-200), роздруківки електронного листування щодо паспорту крана козлового (206-207) відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України є вірогідними доказами прострочення виконання відповідачем зобов`язання щодо поставки Товару відповідно до п. 7.2., 7.4. Договору, п. 2, 3 Специфікації № 1.

Суд не може визнати вірогідним доказом надання відповідачем позивачу товаросупровідних документів, зазначених у п. 7.4. Договору, товарно-транспортні накладні ПП "Нічний експрес" від 05.10.2018 (а.с. 201-202), оскільки у вказаних документах не зафіксовано що саме було відправлено. В той же час, суд визнає більш вірогідними доказами надання повного пакету товаросупровідних документів відповідно до п. 7.4. Договору надані позивачем: копію Декларації про відповідність, складену 31.01.2019, копію журналу обліку (паспорту) крану козлового електричного від 31.01.2019.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" порушило право Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" на отримання Товару у строк, встановлений Договором.

До спірних правовідносин судом застосовано наступні норми права.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. (ст. 628 Цивільного кодексу України)

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є змішаним, поєднує в собі елементи договорів купівлі-продажу, поставки та підряду.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Із наведеною нормою узгоджується ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України)

Згідно ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За нормами ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 861 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов`язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.

Відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно норм статті 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Положеннями статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Позивач просить господарський суд стягнути з відповідача штрафні санкції, передбачені п. 10.2., 10.4. Договору, однак відповідач наголошує, що між сторонами не досягнуто згоди щодо розміру та порядку нарахування неустойки, визначеної в п. 10.4. Договору.

Господарський суд зазначає, що Договір підписано сторонами, доказів визнання Договору чи окремих його пунктів недійсними до суду не надано, тому враховуючи положення ст. 627 Цивільного кодексу України щодо свободи договору, вказаний аргумент відповідача відхиляється.

Крім того, за змістом положень частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). При цьому такий порядок обрахування штрафних санкцій не поставлено в залежність від того, яке зобов`язання порушене - грошове чи не грошове.

Отже, чинним законодавством передбачено можливість визначення сторонами в договорі окремої від визначених в статті 549 Цивільного кодексу України форм неустойки штрафних санкцій, в тому числі можливість застосування за порушення негрошового зобов`язання штрафної санкції, порядок обчислення якої встановлено сторонами аналогічно до порядку обчислення пені - у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення.

Вказана правова позиція щодо можливості застосування договірної санкції, яка не передбачена ст. 549 Цивільного кодексу України узгоджується з правовою позицією Верховного суду України та Верховного Суду, викладеною, зокрема в постановах: від 22.11.2010 у справі № 14/80-09-2056, від 25.06.2018 у справі № 912/2483/17, від 25.07.2018 у справі № 904/7589/17, від 25.07.2018 у справі № 904/8299/17, від 03.09.2018 у справі № 908/2411/17.

Позивачем за порушення загального строку поставки Товару, здійснення монтажу і проведення первинного технічного освідування крана більш ніж на 31 робочий день нараховано за п. 10.2. Договору неустойку у розмірі 5 % х 4 233 600,00 грн = 211 680, 00 грн. Господарським судом за результатами перевірки розрахунку встановлено його арифметичну точність.

За затримку надання документів, передбачених п. 7.4. Договору, відповідно до п. 10.4 Договору позивачем нараховано неустойку в розмірі 0,1 % вартості Товару (4 233 600,00 грн) за період з 27.07.2018 по 22.01.2019, що склало 762 048,00 грн.

Перевіривши розрахунок штрафної санкції, господарський суд встановив, що позивачем помилково включено до періоду нарахування останній день, в який мало відбутись виконання зобов`язання 27.07.2018.

До спірних правовідносин не застосовуються положення ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", оскільки зобов`язання відповідача є негрошовим.

З врахуванням викладеного, стягненню із Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" на користь позивача підлягає 757 814,40 грн. В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій за п. 10.4. Договору господарський суд відмовляє.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

За вказаних обставин, враховуючи, що факт порушення відповідачем строку поставки Товару належним чином доведений і підтверджений матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 969 494,40 грн.

Частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Одночасно, в чинному законодавстві України відсутній вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку. Отже, вказане питання віршується судом з урахуванням приписів ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували понесення позивачем збитків у зв`язку із порушенням відповідачем виконання зобов`язання за Договором. У судовому засіданні представник позивача пояснила, що кран козловий використовується у виробничій діяльності Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря", застосування такого обладнання значно полегшує працю робітників позивача, тривалий час позивач був позбавлений можливості експлуатувати придбаний Товар. Однак, навіть орієнтовного розміру понесених збитків представником названо не було.

Господарський суд враховує, що товар за Договором виготовлено відповідачем з урахуванням технічних характеристик, погоджених сторонами (а.с. 19 зворотний бік), наділений індивідуальними ознаками, станом на момент розгляду справи зобов`язання за договором виконано, кран козловий введено в експлуатацію. Матеріалами справи підтверджено порушення позивачем порядку оплати, встановленого п. 4.2.1., 4.2.3. Договору. Штрафні санкції у розмірі 969 494,40 грн складають 22,9 % загальної вартості Договору (4 233 600,00 грн). Переписка між сторонами свідчить про доопрацювання конструкції крана та технічної документації до нього відповідачем на вимогу позивача.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, господарський суд дійшов висновку, що штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, тому вони мають бути зменшені на 50 %, тобто до 484 747,20 грн.

За змістом ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, у разі, коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 14 542,42 грн (969 494,40х14 605,92/973 728,00) сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Єфремова, 27; ) на користь Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" (61001, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6; ) суму нарахованих штрафних санкцій (неустойки) в розмірі 484 747,20 грн, а також 14 542,42 грн сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Акціонерному товариству "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" (61001, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6); Товариству з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Єфремова, 27).

Повне рішення складено 21.12.2019.

Суддя О.Л. Бестаченко