ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.12.2019 м.Дніпро

Справа № 904/9470/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2017 (прийняте суддею Мартинюком С.В., повний текст складено 21.04.2017) у справі № 904/9470/16

за позовом Департамента комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради, м. Кам`янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради, м. Кам`янське звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп", м. Кам`янське про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 559 051,74 грн., пені в розмірі 38 408,10 грн., інфляційних втрат в розмірі 3 103,25 грн., витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ ЗФ "МіКомп" умов договору оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська від 23.09.2014 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2017 у справі №904/9470/16 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" (51931, м. Кам`янське, пр. Свободи, 43; ) на користь Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (51900, Дніпропетровська обл., місто Камянське, пр. Василя Стуса, будинок 10/12, ) заборгованість в розмірі 559 051,74 грн., пеню в розмірі 38 408,10 грн. та витрати по сплаті судового збору 8 961,90 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з обставин того, що 23.09.2014 між Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" (орендар) було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська строком на два роки одинадцять місяців, що діє з 24.09.2014 року по 23.08.2017 року включно. Актом приймання-передачі від 23.09.2014 підтверджено прийняття орендарем в оренду цілісного майнового комплексу, розміщеного за адресою: м. Дніпродзержинськ, просп. Леніна, 42А. Вартість об`єкта оренди визначена у звіті про оцінку і становить 4 106 927,00 грн.

За умовами договору оренди, плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням міської ради і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку вересень 2014 - 52 161,26 грн. з урахуванням індексу інфляції за 08 місяць 2014 індекс - 1,008 (п. 3.2 договору). Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.4 договору оренди).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 у справі №904/10412/14, яке набрало законної сили, визнано договір оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпродзержинська від 23.09.2014, укладений Департаментом комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторговою фірмою "МіКомп" щодо цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна,42А - дійсним з моменту укладення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 по справі №904/5779/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2017, відмовлено ТОВ ЗТФ "МіКомп" у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпродзержинська від 23.09.2014.

Судом встановлено, що орендарем свої зобов`язання за діючим договором щодо своєчасної сплати орендної плати не виконувались, у зв`язку з чим утворилась заборгованість з орендної плати за період з 01.03.2016 року по 31.08.2016 року в розмірі 559 051,74 грн., доказів погашення якої відповідачем на час розгляду справи не надано, а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 559 051,74 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також судом задоволено вимоги щодо заявленої до стягнення суми пені в розмірі 38 408,10 грн. за період з 21.04.2016 року по 20.09.2016 року, нарахованої на підставі п.3.8. договору

У стягненні інфляційних втрат у розмірі 3 103,25 грн. за період жовтень, листопад 2015 року судом першої інстанції відмовлено з огляду на те, що з урахуванням строків оплати за договором, інфляція за зобов`язання жовтня 2015 року має бути розрахована з 01.12.2015, за зобов`язання листопада 2015 року з 01.01.2016. В той же час, з розрахунку позивача вбачається, що позивач кінцевою датою відповідного періоду визначив 01.12.2015 та 01.01.2016, що унеможливлює нарахування інфляційних за заявлені періоди.

Непогодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9470/16 відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2017 по справі №904/9470/16 та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

ТОВ ЗТФ "МіКомп" зазначає, що не згодне з оскаржуваним рішенням, вважає, що воно ухвалене без дотримання положень про повне і всебічне з`ясування всіх обставин справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного та упередженого вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, ТОВ ЗТФ "МіКомп" посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, не надано оцінки та не досліджено факт того, що предмет оренди було значно поліпшено, внесено інвестиції в майно за рахунок власних коштів відповідача на суму 2 553 534,00 грн., що перевищує вартість майна у 18,4 рази і складає 1842% від його вартості, фактично створивши новий об`єкт нерухомості.

Також, апелянт стверджує, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції помилково посилається на факт прийняття орендарем нерухомого майна цілісного майнового комплексу шляхом підписання акту приймання-передачі від 23.09.2014, оскільки останній, на виконання умов договору від 23.09.2014, між сторонами не підписувався.

Не погоджується апелянт і з розрахунком орендної плати, вважає його проведеним орендодавцем на підставі недостовірного "Звіту з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42-а, що є комунальною власністю та знаходиться в оренді у ТОВ ЗТФ "Мікомп", підготовленого для розрахунку орендної плати 17.09.2014 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Бюро оцінки". При цьому посилається на судову справу №904/5529/15 за позовом ТОВ ЗФ "Мікомп" до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, ТОВ "Бюро оцінки", предметом розгляду якої було визнання недійсним п. 3.2. договору оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська від 23.09.2014 та визнання недійсним Звіту з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченко", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42-а, що є комунальною власністю та знаходиться в оренді у ТОВ ЗТФ "МіКомп", виконаного ТОВ "Бюро оцінки" та затвердженого 17.09.2014. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи №904/5529/15, не надано оцінки факту стосовно наявності на момент розгляду справи спору щодо визначення вартості орендованого майна, який прямо впливає на розмір орендної плати. Також судом не надано оцінки рецензії Експертної ради №1/02-01Р та рецензії Експертної ради №2/12-01Р "Звіт з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу КП "Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка", відповідно до яких, покладена в розрахунок орендної плати оцінка має значні недоліки. Зазначені висновки також були підтверджені у висновку будівельно-технічного експертного дослідження №1093-06 від 06.07.2015.

Отже, судом першої інстанції під час розгляду судової справи та винесення оскаржуваного рішення не надано оцінки доводам та доказам, наданим відповідачем, в частині визначення розміру орендної плати по договору.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгової фірми "МіКомп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2017 у справі № 904/9470/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 зупинено апеляційне провадження у справі №904/9470/16 до набрання законної сили ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №904/6924/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгової фірми "Мікомп".

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних Господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 904/9470/16 за позовом Департамента комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгової фірми "МіКомп" про стягнення заборгованості з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2018 для розгляду справи № 904/9470/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2018 прийнято до свого провадження справу № 904/9470/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгової фірми "МіКомп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2017, апеляційне провадження у якій зупинено до набрання законної сили ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №904/6924/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгової фірми "Мікомп".

23.09.2019 розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 1868/19 "Щодо повторного автоматизованого розподілу", у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Пархоменко Н.В., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №904/9470/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 для розгляду справи №904/9470/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 поновлено апеляційне провадження у справі № 904/9470/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2017 у справі № 904/9470/16; призначено розгляд апеляційної скарги в судове засідання на 15.10.2019 о 10:00 год.

У судовому засіданні 15.10.2019 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 29.10.2019 о 15:30 год.

Судове засідання, призначене на 29.10.2019, не відбулось, у зв`язку із відпусткою члена судової колегії судді Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2017 у справі № 904/9470/16 у судове засідання на 19.11.2019 о 11:00 год.

У судовому засіданні 19.11.2019 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 05.12.2019 о 16:00 год.

У судовому засіданні 05.12.2019 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 17.12.2019 о 17:30 год.

В судовому засіданні 17.12.2019 сторонами у справі подано до суду апеляційної інстанції спільну заяву про затвердження мирової угоди, в якій сторони просять суд затвердити мирову угоду, укладену між Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" у справі №904/9470/16; вирішити питання щодо повернення з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" 50% судового збору.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів дійшла висновку про те, що спільна заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин першої - четвертої статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За пунктом 7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

В частині третій статті 231 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з приписами частини першої статті 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач також має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з частиною другою статті 274 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що мирову угоду підписано від імені позивача - Департамента комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради, м. Кам`янське директором департаменту Калмиковим Максимом Юрійовичем, від імені відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" генеральним директором Мороз Олегом Миколайовичем, наявність повноважень яких перевірені судом.

В судовому засіданні 17.12.2019 суд апеляційної інстанції роз`яснив наслідки укладення мирової угоди.

Дослідивши зміст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства та підписана уповноваженими особами.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення заборгованості за договором оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська від 23.09.2014 за період з 01.03.2016 року по 31.08.2016 року.

У зв`язку з невиконанням ТОВ ЗТФ "МіКомп" свого обов`язку за договором оренди від 23.09.2014 стосовно своєчасної сплати орендної плати, у Товариства утворилась заборгованість у розмірі 559 051,74 грн. за період з 01.03.2016 року по 31.08.2016 року, на яку нараховано пеню за період з 21.04.2016 року по 20.09.2016 року в розмірі 38 408,10 грн.

Із мирової угоди вбачається, що до набрання чинності рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2017 року по справі 904/9470/16 позивачем і відповідачем було узгоджено суму загальної заборгованості по існуючих між сторонами зобов`язальним правовідносинам, в т.ч. й суму заборгованості за Договором оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська від 23.09.2014, та вчинено дії з погашення заборгованості, що підтверджується складеним Актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.05.2018 року.

Відповідач визнає, що сума заборгованості перед позивачем по Договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка" від 23.09.2014 була правильно встановлена рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2017 у справі № 904/9470/16 та складається з заборгованості по орендній платі в розмірі - 559051,74 грн., пені в розмірі - 38 408,10 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 8 961,90 грн.

Позивач визнає, що на час апеляційного розгляду по справі 904/9470/16 заборгованість відповідача з орендної плати за Договором оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка" від 23.09.2014 року була зарахована відповідно до акту №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.05.2018, та є погашеною, і відмовляється від стягнення витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини першої статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В даному випадку шляхом укладення зазначеної мирової угоди, сторони домовились про припинення взаємних зобов`язань по договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка" від 23.09.2014.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, а тому підлягає затвердженню, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання оскарженого у цій справі судового рішення нечинним та для закриття провадження у даній справі.

Частиною другою статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частиною четвертою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки спільна заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, то апелянту відповідно до вищенаведеного підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, а саме: 4 955, 00 грн. (9 910,00 грн. / 2 = 4 955, 00 грн.).

Керуючись статтями 130, 192, 193, 234, 235, 274 ч.2, 275 ч.1 п.3, ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі №904/9470/16 від 17.12.2019 укладену між Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Дніпро 17.12.2019

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" (, адреса: 51931, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, пр.Свободи 43), в особі генерального директора Мороз Олега Миколайовича, який діє на підставі Статуту (має статус Відповідача у господарській справі № 904/9470/16) з однієї сторони,

та Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (, адреса: 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Василя Стуса, будинок 10/12), в особі директора департаменту Калмикова Максима Юрійовича, що діє на підставі положення про департамент та посадової інструкції (має статус Позивача у господарській справі № 904/9470/16), з іншої сторони,

які надалі разом іменуються Сторони, й є учасниками (сторонами) по справі №904/9470/16, керуючись статями 42, 46, 192 та 274 ГПК України, вирішили укласти цю Мирову угоду про мирне врегулювання спору між ними на таких умовах:

1. Обставини справи та порядок врегулювання спору

1.1. В провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться справа №904/9470/16 за позовом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Василя Стуса, будинок 10/12, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" (51931, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, пр.Свободи 43, ) про стягнення заборгованості в загальній сумі 600 563,09 грн., з яких:

по орендній платі в розмірі - 559 051,74 грн.;

пені в розмірі - 38408,10 грн.;

інфляційних витрат в розмірі - 3 103,25 грн.

1.2. Заборгованість зазначена в п.1.1. цієї Мирової угоди виникла на підставі Договору оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська від 23.09.2014 року.

1.3. До набрання чинності рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2017 року по справі 904/9470/16 Позивачем і Відповідачем було узгоджено суму загальної заборгованості по існуючих між сторонами зобов`язальним правовідносинам, в т.ч. й суму заборгованості за Договором оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська від 23.09.2014 року, та вчинено дії з погашення заборгованості, що підтверджується складеним Актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.05.2018 року.

1.4. В процесі апеляційного розгляду справи судом Сторони, керуючись статтями 46, 192 та 274 Господарського процесуального кодексу України, дійшли згоди щодо мирного врегулювання існуючого спору.

2. Умови врегулювання спору між Сторонами

2.1. Відповідач визнає, що сума заборгованість перед Позивачем по Договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка" від 23.09.2014 року була вірно встановлена рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2017 у справі № 904/9470/16 та складається з заборгованості по орендній платі в розмірі - 559051,74 грн., пені в розмірі - 38 408,10 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 8 961,90 грн.

2.2. Позивач визнає, що на час апеляційного розгляду по справі 904/9470/16 заборгованість Відповідача з орендної плати за Договором оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка" від 23.09.2014 року була зарахована відповідно до акту №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.05.2018 року, та є погашеною, і відмовляється від стягнення витрат по сплаті судового збору.

3. Інші умови

3.1. Підписуючи дану Мирову угоду, Сторони підтверджують що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам, та заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень, без порушення прав та інтересів третіх осіб, в тому числі й держави. Наслідки укладання даної Мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі і Сторони не мають один до одного жодних претензій.

3.2. Підписанням даної мирової угоди Сторони підтверджують, що вони мають повний обсяг цивільної дієздатності та правоздатності (повноважень) для укладення та підписання цієї мирової угоди. Дієздатність Сторін щодо укладання та підписання цієї Мирової угоди не обмежується установчими документами, рішенням керівних органів, довіреністю, контрактом тощо.

3.3. Позивач гарантує, що з моменту підписання цієї Мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої відбулося у зв`язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог та є предметом цієї Мирової Угоди.

3.4. Ця Мирова угода направляться сторонами до суду для її затвердження і набирає чинності з моменту винесення Центральним апеляційним судом ухвали про її затвердження.

3.5. Ухвала Центрального апеляційного господарського суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини першої статті З Закону України "Про виконавче провадження".

3.6. Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України та ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", Скаржнику з державного бюджету повертається 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Реквізити сторін:

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Свободи, будинок 43, ) О.М. Мороз (підпис, печатка)Позивач Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. В. Стуса, будинок 10/12, ) М.Ю. Калмиков (підпис, печатка)

2. Визнати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2017 у справі №904/9470/16 нечинним.

3. Провадження у справі №904/9470/16 закрити.

4. Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Центральним апеляційним господарським судом.

5. Дана ухвала є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку в строк до 17.12.2022.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги за квитанцією №ПН574577 від 28.04.2017, яке знаходиться в матеріалах справи - у сумі 4 955, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано - 27.12.2019.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко