ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

24 грудня 2019 року Справа № 912/3513/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 912/3513/19 за позовом

Заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації, 27400, Кіровоградська обл., м.Знам`янка, вул.Братів Лисенків, 5

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", 61145, м.Харків, вул.Космічна, 21 оф.1002

про визнання недійсними додаткових угод

за участю представників:

від прокуратури - Топонар Н.С., посвідчення №033353, видано 13.05.2015 року;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури в особі Відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" про:

- визнання недійсною додаткової угоди №1 від 19.02.2019, до договору №19-502 на постачання природного газу від 11.02.2019, укладеного між відділом освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації та ТОВ "Укртранссервіс-Груп";

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 26.02.2019, до договору №19-502 на постачання природного газу від 11.02.2019, укладеного між відділом освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації та ТОВ "Укртранссервіс-Груп";

- з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що додаткові угоди №1 від 19.02.2019, №2 від 26.02.2019 суперечать вимогам ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Також, укладенням додаткових угод порушені матеріальні інтереси, оскільки, з урахуванням додаткових угод відділ освіти отримав менше газу, у порівнянні з первісним договором за значно вищою ціною. Таким чином, на підставі додаткових угод №1,2 надміру безпідставно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 48 943,41 грн.

Ухвалою від 05.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/3513/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.12.2019 о 15:00год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Позивач та відповідач участь повноважних представників в підготовчому засіданні 24.12.2019 не забезпечили, хоча належним чином повідомленні про місце, дату та час засідання суду.

23.12.2019 відповідачем через систему "Електронний суд" подано заяву, відповідно до якої останній повідомляє, що жодних документів, у тому числі позовної заяви з додатками, ТОВ "Укртранссервіс-груп" не отримувало, а про розгляд даної справи стало відомо внаслідок моніторингу відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У зв`язку з чим відповідач просить зобов`язати прокурора направити йому позовну заяву з додатками на адресу відповідача та його представника, у тому числі й на електронні адреси, відкласти судове засідання та продовжити строк відповідачу для надання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши заяву відповідача, господарський суд враховує, що в матеріалах позовної заяви містяться докази направлення позовної заяви з додатками на юридичну адресу ТОВ "Укртранссервіс-груп", а саме м. Харків, вул. Космічна, 21, оф. 1002 (фіскальний чек, накладна від 28.11.2019 та опис вкладення від 28.11.2019).

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повторне направлення позивачем, прокурором копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 відповідач має право ознайомлюватися з матеріалами справи, роботи з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Враховуючи зазначене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача в частині щодо зобов`язання прокурора направити копію позовної заяви з додатками на адресу відповідача та його представника.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

Як зазначено вище, провадження у справі відкрито 05.12.2019 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Неможливість вчинення процесуальної дії у встановлений строк, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, є підставою для звернення учасника справи з заявою про його продовження до закінчення цього строку.

Господарський суд враховує, що відповідач не навів об`єктивних причин, які унеможливлювали вчинення цієї дії протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, тобто у попередньо визначений судом строк. Неотримання відповідачем позовної заяви та доданих до неї документів не є об`єктивними обставинами несвоєчасного вчинення процесуальної дії, оскільки відповідач мав можливість ознайомитися з матеріалами даної справи у суді.

З огляду на це, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача в частині продовження строку на подання відзиву на позов.

Встановлюючи обставини та підстави звернення прокурора з даним позовом, господарський суд враховує, що на даний час у Верховному Суді знаходиться на розгляді справа 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.

У зазначеній справі Верховний Суд в ухвалі від 16.10.2019 дійшов висновку про необхідність передати вказану справу разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Ухвалою від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 годині у приміщенні Верховного Суду.

Так, у даній справі слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Окрім того, за позицією Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Спір у справі № 912/3513/19 пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи № 912/3513/19 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

До аналогічних висновків про необхідність зупинення провадження до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 задля дотримання єдності судової практики дійшов Верховний Суд у справах за позовами прокурорів (№ 910/13967/18 від 01.11.2019, № 923/787/18 від 01.11.2019, № 911/618/19 від 01.11.2019, № 922/376/19 від 31.10.2019 та ін.).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за доцільне з власної ініціативи зупинити провадження у справі № 912/3513/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Згідно ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

У зв`язку з зупиненням провадження у справі, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача в частині відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №912/3513/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

2. Зобов`язати учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

5. Копії ухваливручити або надіслати Заступнику керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації (27400, Кіровоградська обл., м.Знам`янка, вул.Братів Лисенків, 5), Прокуратурі Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4), Відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації (26000, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, м.Новомиргород, вул.Соборності, 112), Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" (61145, м.Харків, вул.Космічна, 21 оф.1002).

Повний текст ухвали складено 26.12.2019.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.