ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Справа № 925/964/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача - Зайченко Л.Ф. - представник за довіреністю,

від відповідача - Коханій О.В. - адвокат,

Лакутін В.О. - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Сагунівської сільської ради, с. Сагунівка, Черкаського району,

Черкаської області

до фізичної особи - підприємця Лакутіна Володимира

Олександровича, с. Сагунівка, Черкаського району, Черкаської

області

про стягнення 82 428 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулася з позовом Сагунівська сільська рада до фізичної особи - підприємця Лакутіна Володимира Олександровича про стягнення з відповідача 9 194 грн. 51 коп. боргу з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору оренди Будинку побуту з прибудовами та сараєм, що належить до комунальної власності Сагунівської сільської ради за №2 від 15 березня 2013 року та стягнення з відповідача 73 234 грн. 45 коп. на підставі ст.ст. 1212 -1214 ЦК України внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 серпня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19 вересня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19 вересня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 14 листопада 2019 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 14 листопада 2019 року судом було оголошено перерву до 14 год. 30 хв. на 20 листопада 2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 листопада 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 14 год. 30 хв. 23 грудня 2019 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 23 грудня 2019 року судом було оголошено перерву до 11 год. 00 хв. на 24 грудня 2019 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення орендної плати в розмірі 4 080, 23 грн. визнав, проти решти вимог заперечував.

Відзив на позовну заяву залишено судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України, про що зазначено в протоколі судового засідання від 20 листопада 2019 року.

19 грудня 2019 року від відповідача до суду надійшла письмова заява, в якій останній просив суд застосувати наслідки пропуску позовної давності.

В судовому засіданні, яке відбулося 24 грудня 2019 року, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/964/19.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час розгляду даного спору, 15 березня 2013 року між Сагунівською сільською радою (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Лакутіним Володимиром Олександровичем (орендар) було укладено договір оренди Будинку побуту з прибудовами та сараєм, що належить до комунальної власності Сагунівської сільської ради за №2.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору, орендодавець зобов`язався передати, а орендар - прийняти в строкове платне користування приміщення для службового користування Будинок побуту з прибудовою та сараєм, загальною площею - 232,6 кв.м., в тому числі будинок побуту - площею 151, 5 кв.м., сарай - 19,7 кв.м., розміщені за адресою: с. Сагунівка, вул. Леніна, 77/1, що знаходиться на балансі Сагунівської сільської ради, вартість якого визначена згідно з актом оцінки за Методикою затвердженою Кабінетом Міністрів України і становить за експертною оцінкою без ПДВ 60 200 грн. 00 коп.

За своєю правовою природою вищевказаний правочин є договором найму (оренди).

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. договору орендна плата -15% річних - визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням сесії сільської ради і становить без ПДВ за перший місяць оренди 752 грн. 50 коп. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 15 березня 2013 року до 15 лютого 2016 року включно (п. 11.1 договору).

Строк дії договору пролонговувався на наступний період.

18 липня 2013 року відповідач звернувся до сільської ради із заявою про надання згоди на проведення поліпшень орендованого приміщення.

22 липня 2013 року Сагунівською сільською радою було прийнято рішення "Про поліпшення частини орендованого майна" за №25-3/VІ, яким було затверджено кошторисну документацію по поліпшенню частини орендованого майна комунальної власності Сагунівської сільської ради, а саме: Будинок побуту з прибудовою та сараєм, загальною площею - 232,6 кв.м., за адресою: с. Сагунівка, вул. Леніна, 77/1 в сумі 640 000 грн. 00 коп.

Надано погодження відповідачу на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна та здійснювати невід`ємні поліпшення за рахунок орендної плати з 01 серпня 2013 року.

20 жовтня 2015 року Сагунівською сільською радою було прийнято рішення "Про поліпшення частини орендованого майна" за №45-2/VІ, яким було вирішено здійснення невід`ємного поліпшення орендованого майна проводити за рахунок 50% орендної плати з 01 листопада 2015 року.

Однак обов`язку щодо сплати орендної плати відповідач належним чином не виконав, в зв`язку з чим за період з 15 березня 2013 року по 31 січня 2019 року позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 9 194 грн. 51 коп. боргу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. 3.3. договору оренди орендна плата перераховується не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Таким чином на день звернення до суду строк оплати орендних платежів настав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено суду факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору оренди, розрахунку з позивачем за орендоване приміщення в повному обсязі, а також не було спростовано доводи позивача, що викладені в позові.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що за період березень 2013 року - січень 2019 року позивачем було нараховано орендної плати в загальному розмірі 86 602 грн. 60 коп.

За цей період позивачем здійснено зарахування вартості здійснених відповідачем невід`ємних поліпшень майна в рахунок орендної плати в розмірі 54 110 грн. 01 коп.

Відповідачем було сплачено орендодавцю грошових коштів за вказаний період - 23 361 грн. 10 коп. орендної плати.

Даний факт сторонами визнається.

Як вже зазначалося вище відповідачем під час розгляду справи було заявлено про пропуск позивачем позовної давності.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до частин 3-5 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивач звернувся до суду з позовом 14 серпня 2019 року, про що свідчить відтиск реєстраційного штампу на позовній заяві, строк позовної давності за його вимогами про стягненні боргу сплинув за період, який передує 14 серпня 2016 року.

Водночас слід зазначити, що борг за період з березня 2013 року по 14 серпня 2016 року у відповідача відсутній, а тому до заявлених вимог строк позовної давності не застосовується.

При цьому судом було враховано, що в розрахунку боргу наданого суду позивач вказав заборгованість відповідача за період з 15 березня 2013 року по 31 січня 2019 року в загальному розмірі - 15 029,51 грн., проте заявив до стягнення лише 9 194,51 грн. (фактично за період 2017 рік - січень 2019).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 02 листопада 2018 року сплатив позивачу 4 000 грн. 00 коп. і в призначені платежу вказав "плата за орендну плату за червень - жовтень 2018 року", в квитанції від 29 листопада 2018 року про сплату 800 грн. 00 коп. в призначенні платежу вказано "за листопад 2018 року".

Оскільки при сплаті решти коштів відповідач не вказував в призначенні платежу за який саме період сплачує борг, то позивач правомірно зараховував грошові кошти в погашення боргу, який виник за попередні періоди, про що і вказав у своєму позові.

Отже, судом встановлено, що заборгованість за 2017 рік становить 3 362, 56 грн., борг за 2018 рік становить 4 880 грн. 00 коп., а за 2019 рік - 888 грн. 93 коп.

В зв`язку з чим позовну давність не було пропущено.

Таким чином з урахуванням вищенаведеного, розмір орендної плати, який підлягає стягненню з відповідача складає 9 131 грн. 49 коп., в решті стягнення орендної плати в сумі 63 грн. 02 коп. за вказаний у позові період слід відмовити, у зв`язку з безпідставним нарахуванням.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів у розмірі 73 234 грн. 45 коп. слід зазначити наступне.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач вказував, що відповідач використовував земельну ділянку, що розташована в межах населеного пункту Сагунівської сільської ради, без укладання відповідного договору оренди, що призвело до позбавлення сільської ради можливості отримати дохід у розмірі орендної плати, від здачі спірної земельної ділянки в оренду, чим їй завдано збитки у виді неодержаної орендної плати за землю.

В період користування земельною ділянкою, відповідач не вчинив дій спрямованих на оформлення права на землекористування вказаною ділянкою, він не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку. Єдиною можливою формою здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. ст. 14.1.72, 14.1.73 ПК України). Таким чином, із часу виникнення права користування на нерухоме майно у відповідача виник й обов`язок укласти та зареєструвати договір оренди на спірну земельну ділянку. Цього обов`язку відповідач не виконав, а отже без законних підстав зберігав у себе майно - кошти за оренду землі. Вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на підставі статей 1212-1214 ЦК України.

27 січня 2017 року між сторонами було укладено договір про відшкодування плати за землю, згідно п. 1.1. якого відповідач протягом року сплачує кошти в розмірі 7 537 грн. 54 коп. за період фактичного користування земельною ділянкою загальною площею 0,04 га за адресою с. Сагунківка в 2017 році.

31 липня 2018 року між Сагунівською сільською радою (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди землі за №26/2-79, згідно якого орендодавець надав орендарю у строкове платне користування земельну ділянку 0.0972 га для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, з кадастровиим номером ділянки :01:002:0274, яка знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 77/1, с. Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області.

Рішенням Сагунівської сільської ради від 22 квітня 2019 року №6-25/VІІ "Про затвердження розрахунку плати за користування землею комунальної власності на 2014-2018 роки ОСОБА_1 кадастровий номер ділянки :01:002:0274", станом на 01 березня 2019 року відповідачеві затверджено розрахунок плати за користування землею комунальної власності у розмірі 73 234 грн. 45 коп.

Позивач просив суд стягнути вказані в рішенні грошові кошти за час фактичного користування відповідачем землею.

Суд погоджується з доводами позивача, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований об`єкт, відносини щодо фактичного користування землею без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки заощадив кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч.1 ст. 1212 ЦК України.

Водночас судом враховано, що згідно ст. 796 ЦК України одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму.

У договорі найму сторони можуть визначити розмір земельної ділянки, яка передається наймачеві. Якщо розмір земельної ділянки у договорі не визначений, наймачеві надається право користування усією земельною ділянкою, якою володів наймодавець.

Якщо наймодавець не є власником земельної ділянки, вважається, що власник земельної ділянки погоджується на надання наймачеві права користування земельною ділянкою, якщо інше не встановлено договором наймодавця з власником земельної ділянки.

Іншого в договорі оренди майна від 15 березня 2013 року не було встановлено.

Плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою (ст. 797 ЦК України).

Тобто, в договорі оренди від 15 березня 2013 року орендна плата складається з плати за користування майном та плати за користування земельною ділянкою на якій воно розташоване, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача додаткових коштів внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів на підставі ст.ст.1212-1214 ЦК України не підлягають задоволенню.

Зобов`язання, що виникли між сторонами на підставі договору про відшкодування плати за землю від 27 січня 2017 року та договору оренди землі від 31 липня 2018 року за №26/2-79 не є предметом розгляду даного спору.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Лакутіна Володимира Олександровича, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Сагунівської сільської ради, вул. Лесі Українки, 77/3, с. Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 26324415 - 9 131 грн. 49 коп. боргу зі сплати орендної плати та 213 грн. 04 коп. судового збору.

3. В решті вимог - в позові відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 24 грудня 2019 року.

Суддя А.В. Васянович