ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" листопада 2019 р. Справа № 911/137/18
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Белишевій А. В.
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явились;
від відповідача: не з`явились;
розглянувши матеріали справи
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „МСБУД, м. Київ
про ухвалення додаткового рішення про розподіл додаткових судових витрат - витрат на проведення експертизи
у справі № 911/137/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МСБУД, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВМ Групп, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область
про стягнення 71 646, 04 грн
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням господарського суду Київської області від 05.06.2019 р. у справі № 911/137/18 за позовом ТОВ „МСБУД до ТОВ „ВМ Групп про стягнення 71 646, 04 грн позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з ТОВ „ВМ Групп на користь ТОВ „МСБУД 71 646, 04 грн основної заборгованості та судові витрати 1 762, 00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 р. рішення господарського суду Київської області від 05.06.2019 р. у справі № 911/137/18 залишено без змін.

10.09.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 10/09 від 10.09.2019 р. про ухвалення додаткового рішення по справі № 911/137/18, у якій він просить суд ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з ТОВ „ВМ Групп на користь ТОВ „МСБУД 25 740, 00 грн витрат, пов?язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2019 р. розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/137/18 за позовом ТОВ „МСБУД до ТОВ „ВМ Групп про стягнення 71 646, 04 грн призначено у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 23.10.2019 р.

22.10.2019 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли письмові пояснення (заперечення) б/н від 21.10.2019 р. по суті заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/137/18, у яких він просить суд залишити заяву позивача без задоволення та постановити ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення у справі.

23.10.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.11.2019 р.

24.10.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення № 24/10 від 24.10.2019 р. щодо підстав ухвалення додаткового рішення по справі, що долучені судом до матеріалів справи.

12.11.2019 р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл додаткових судових витрат, а саме витрат на проведення експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вбачається із матеріалів справи, у процесі розгляду справи ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2018 р. призначено у справі № 911/137/18 судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі № 911/137/18 до завершення судової будівельно-технічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/137/18.

08.01.2019 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли лист № 17968/17969/18-43 від 28.12.2018 р. із повідомленням № 17968/17969/18-43 від 28.12.2018 р. про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2019 р., крім іншого, було викликано у судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Курочкіна Сергія Геннадійовича для надання роз`яснень щодо наданого ним повідомлення № 17968/17969/18-43 від 28.12.2018 р. про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи і відповідей на питання учасників справи.

08.05.2019 р. у судовому засіданні судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Курочкін С. Г. надав пояснення та відповідні відповіді щодо наданого ним повідомлення № 17968/17969/18-43 від 28.12.2018 р. про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у своїй заяві просить суд покласти на відповідача понесені ним додаткові витрати на проведення експертизи у розмірі 25 740, 00 грн.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 127 цього ж кодексу передбачено, що свідку у зв`язку з викликом до суду відшкодовуються витрати, що пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та наймом житла, а також виплачується компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

2. Експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

3. У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

4. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

5. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

6. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом № 53/5 від 08.10.1998 р. Міністерства юстиції України, строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

Частинами 1-8 ст. 129 цього ж кодексу передбачено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

3. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

4. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

6. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

7. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

8. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Понесені позивачем додаткові витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 25 740, 00 грн підтверджуються ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2018 р., рахунком № 15872 від 23.,8.2018 р. на суму 25 740, 00 грн, випискою з банківського рахунку позивача за 20.09.2018 р. на суму 25 740, 00 грн, листом № 17968/17969/18-43 від 28.12.2018 р. із повідомленням № 17968/17969/18-43 від 28.12.2018 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи, та іншими документами, наявними у матеріалах справи.

Заперечення відповідача щодо того, що у спірних відносинах у нього не виник та відсутній обов`язок щодо відшкодування позивачу витрат на проведення експертизи, призначеної згідно з ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2018 р., у зв?язку із тим, що саму судову експертизу не видалось можливим провести із складанням відповідного висновку експертного дослідження, про що відповідним судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було складено повідомлення № 17968/17969/18-43 від 28.12.2018 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи є необґрунтованими, оскільки у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України до судових витрат відносяться також витрати саме на проведення судової експертизи та у відповідності до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом № 53/5 від 08.10.1998 р. Міністерства юстиції України, по завершенню судової експертизи судовим експертом складається та оформлюється або висновок експертного дослідження або повідомлення про неможливість надання висновку, і останнє є самостійним експертним документом, що складається за наслідком проведення експертизи, і складання якого не звільняє відповідного учасника справи від виконання обов?язку по оплаті призначеної судом судової експертизи та дій судового експерта, що були фактично вчинені при її проведенні.

За таких обставин, понесені позивачем - ТОВ „МСБУД додаткові судові витрати, а саме витрати на проведення експертизи, при розгляді судом даної справи відповідно до ст. ст. 127, 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача з вищевказаних підстав із прийняттям додаткового рішення у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 127, 129, 233 235, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 10/09 від 10.09.2019 р. (вх. № 17136/19 від 10.09.2019 р.) позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „МСБУД про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

2. Прийняти додаткове рішення у справі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВМ Групп (08132, вул. Європейська, 43, кв. 12, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область; ідентифікаційний код 39208105) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МСБУД (03115, вул. Святошинська, 34А, м. Київ; ідентифікаційний код 21555958) судові витрати 25 740 (двадцять п?ять тисяч сімсот сорок) грн 00 (нуль) коп. витрат на проведення судової експертизи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

29 листопада 2019 р.