ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" грудня 2019 р. Справа№ 910/23631/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

розглянувши заяву суддів: Руденко М.А. (головуючого судді) судді Дідиченко М.А. про самовідвід

у справі №910/23631/17

за апеляційними скаргами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" та Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED)

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 року

за позовом Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED)

до 1. Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон - Капітал",

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський",

3. ОСОБА_1 ,

4. Державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни,

5. Державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Осьмачка Кирила Олександровича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Фізична особа ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний центр"

про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED) (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (далі-відповідач 1), сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінату "Хотівський" (далі-відповідач 2), ОСОБА_1 (далі-відповідач 3), державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни (далі-відповідач 4), державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Осьмачка Кирила Олександровича (далі-відповідач 5) про визнання недійсними рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" №24/05-2017-5 від 24.05.2017 року та рішень загальних зборів учасників СТОВ Агрокомбінату "Хотівський", оформлених протоколом №24/05-2017-2 від 24.05.2017 року. Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ Агрокомбінату "Хотівський" №24/05/17-2, укладений 24.05.2017 року між ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" та ОСОБА_1 . Визнати недійсним Статут СТОВ Агрокомбінату "Хотівський", затверджений загальними зборами учасників (протокол №24/05-2017-2 від 24.05.2017 року); скасувати рішення державного реєстратора КП Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 24.05.2017 року за №8001121; про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 року за №9001121; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 26.05.2017 року №0001121 - зміна додаткової інформації. Скасувати рішення державного реєстратора КП Київської обласної ради "Готово" Осьмачка Кирила Олександровича про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 08.06.2017 року №2001121; зміна відомостей про підписантів. Також просив визнати причини пропуску позовної давності поважними та захистити порушене право позивача у разі встановлення судом пропуску позовної давності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 року (суддя Маринченко Я.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 року (головуючий судя Сітайло Л.Г., судді Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.) рішення місцевого суду залишено без змін. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 року.

Постановою Верховного Суду від 28.11.2018 року касаційну скаргу НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 року у справі №910/23631/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 року позов задоволено частково. Визнано недійсними рішення Єдиного акціонера приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" №24/05-2017-5 від 24.05.2017 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" №24/05/17-2, укладений 24.05.2017 року між приватним акціонерним товариством "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 року у справі №910/23631/17 в частині задоволених позовних вимог, прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 року залишити без змін.

Крім того, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 року у справі №910/23631/17 в частині відмови в задоволенні позовних вимог, винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі №910/23631/17 та призначено справу до розгляду.

В подальшому розгляд справи було відкладено.

23.09.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника третьої особи - фізичної особи ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/23631/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10175/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 року колегія суддів, розглянувши подане клопотання дійшла висновку про залишення його без розгляду.

05.11.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/23631/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10175/19 та поновлення строку для подачі клопотання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 25.11.2019 року клопотання про зупинення провадження у справі яке подано відповідачем 2 було залишено без розгляду, оскільки подано після закінчення, встановленого, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 року у справі №910/23631/17, 10-тиденного строку. Розгляд справи відкладено на 03.12.2019 року.

03.12.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів фізичної особи ОСОБА_2 надійшов відвід судді Руденко М.А.

Ухвалою північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 року колегією суддів було визнано заяву про відвід необґрунтованою, в зв`язку з чим матеріали справи №910/23631/17 передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019 року заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 у справі №910/23631/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Коробенка Г.П., суддів: Козир Т.П., Кравчука Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2019 року у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 про відвід судді Руденко М.А. у справі №910/23631/17 відмовлено.

Матеріали справи було повернуто на розгляд до колегії суддів у складі головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

18.12.2019 року суддями Руденко М.А. та Дідиченко М.А. було заявлено самовідвід у розгляді справи №910/23631/17.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимоги про:

- визнання недійсними рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" №24/05-2017-5 від 24.05.2017 року та рішень загальних зборів учасників СТОВ Агрокомбінату "Хотівський", оформлених протоколом №24/05-2017-2 від 24.05.2017 року;

- визнання недійсними договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ Агрокомбінату "Хотівський" №24/05/17-2, укладеного 24.05.2017 року між ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" та ОСОБА_1 ;

- визнання недійсним Статут СТОВ Агрокомбінату "Хотівський", затверджений загальними зборами учасників (протокол №24/05-2017-2 від 24.05.2017 року);

- скасування рішення державного реєстратора КП Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 24.05.2017 року за №8001121; про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 року за №9001121; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 26.05.2017 року №0001121 - зміна додаткової інформації;

- скасування рішення державного реєстратора КП Київської обласної ради "Готово" Осьмачка Кирила Олександровича про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 08.06.2017 року №2001121; зміна відомостей про підписантів.

Підставами позову є те, що 16.03.2015 року ним було придбано у акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" ОСОБА_2 акції цього товариства у кількості 3 917 000 штук за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ-13/15-1 від 16.03.2015 року. Після придбання цінних паперів, на виконання обов`язку щодо оприлюднення інформації на інтернет-порталі агентства smida.gov.ua, відповідач 1 розмістив інформацію про зміну власника цінних паперів на позивача, а тому відповідачі - 2, 3, 4, 5 знали, хто є власником цінних паперів відповідача 1.

24.05.2017 року ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_9 , який діяв на підставі довіреності №2-115 від 11.05.2017 року, було прийнято рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" №24/05-2017-5 про відступлення частки, належної відповідачу 1 у статутному капіталі СТОВ Агрокомбінату "Хотівський" на користь ОСОБА_1 , проте станом на 24.05.2017 року ОСОБА_2 не був акціонером відповідача 1 та не мав права від імені останнього видавати будь-які довіреності. Сторона зазначає, що позивачем, як законним акціонером відповідача 1, рішень про відступлення належної відповідачу 1 частки у статутному капіталі відповідача 2 та виходу зі складу учасників не приймалося, а тому прийняте невстановленою особою рішення позбавило позивача права на управління належними йому акціями, отримання дивідендів та призвело до порушення його прав та інтересів. Позивач вказує на те, що законодавством та Статутом встановлено, що в разі, якщо товариство складається з одного акціонера, виключається можливість представництва такого акціонера. Правом приймати та підписувати рішення наділено виключно самого акціонера; підписання таких документів третіми особами не допускається.

Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED) зазначає, що укладений 24.05.2017 року між ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ Агрокомбінату "Хотівський" є недійсним згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 203 ЦК України та фіктивним в силу ст. 234 ЦК України, а також вважає, що рішення загальних зборів СТОВ Агрокомбінату "Хотівський", оформлені протоколом №24/05-2017-2 від 24.05.2017 року, є недійсними, адже відповідач 1 не отримував повідомлень про проведення загальних зборів в порядку, передбаченому Законом України "Про господарські товариства", а тому не знав і не міг знати про проведення цих загальних зборів та про їх порядок денний. Позивач стверджує, що на вказаних зборах не вирішувалось питання про обрання голови зборів, що також свідчить про те, що ці збори не проводилися; вказує на те, що відповідач 1 при виході не одержав вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі відповідача 2.

В той же час, Дідиченко М.А. , як головуюча суддя, приймала участь у перегляді рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 року у справі № 910/23633/17 за позовом НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) до приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка", ОСОБА_1 , Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни, про:

- визнання недійсним рішення Єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" №24/05-2017-6 від 24.05.2017 року;

- визнання недійсними рішення Загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка", оформлені протоколом №24/05-2017-2 від 24.05.2017 року;

- визнання недійсним договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" №24/05/17-3 від 24.05.2017 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" та ОСОБА_1 ;

- визнання недійсним статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка", затверджений загальними зборами учасників, протокол №24/05-2017-2 від 24.05.2017 року;

- скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 24.05.2017 року №8000930;

- скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 року №9000930;

- скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна додаткової інформації від 26.05.2017 року №0000930.

Підставами позову у справі №910/23633/17 було те, що позивач придбав у ОСОБА_2 акції у кількості 3917000 штук на підставі Договору купівлі - продажу цінних паперів №БВ-13/15-1 від 16.03.2015 року; після придбання цінних паперів відповідач 1 на виконання обов`язку щодо оприлюднення інформації на інтернет - порталі Агентства розмістив відповідну інформацію про зміну власника цінних паперів на позивача, а тому відповідачі - 2, 3, 4 могли знати, хто є власником цінних паперів відповідача 1.

За твердженням позивача, останнім, як законним акціонером, рішень про відступлення належної відповідачу 1 частки у статутному капіталі відповідача 2 та виходу зі складу учасників не приймалося, рішення прийняті невстановленою особою, що призвело до позбавлення позивача права на управління належними акціями, отримання дивідендів.

Рішення загальних зборів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка", оформлене протоколом №24-05/17-2 від 24.05.2017 року, підлягає визнанню недійсним, оскільки відповідач 1 не отримував повідомлень про проведення загальних зборів, на зборах питання про обрання голови зборів не вирішувалось.

24.05.2017 року між Приватним акціонерним товариством "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка", проте вказаний договір підлягає визнанню недійсним, як похідні вимоги від визнання недійсним рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" №24/05-2017-6 від 24.05.2017 року. Також про вихід зі складу учасників відповідач 1 повинен був повідомити за 3 місяці, що зроблено не було, учасники відповідача 2 не відмовлялись від купівлі частки та не скористались своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку, відповідач 1 при виході не одержав вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі відповідача 2. Також договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" є фіктивним, оскільки розрахунки за договором не проведено.

Тобто, предмет та підстави позовів у справах №910/23631/17 та №910/23633/17 є схожими. Відмінністю є лише юридична особа, частка якої відчужувалась за спірними рішеннями та договорами купівлі-продажу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 року у справі №910/23633/17 рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 року змінено в його мотивувальній частині; резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.12.2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 року у справі №910/23633/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Крім того, Руденко М.А. як головуюча суддя, приймала участь у перегляді рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2018 року у справі №910/23635/17 за позовом НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) до приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське", ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни, про:

- визнання недійсними рішень єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", оформлених протоколом №24/05-2017-4 від 24.05.2017 року;

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників СТОВ "Бузівське", оформлених протоколом №24/05-2017-2 від 24.05.2017 року;

- визнання недійсним статуту СГ ТОВ "Бузівське", затвердженого загальними зборами учасників від 24.05.2017 року;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" №24/05/17-1 від 24.05.2017 року, укладеного між ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та ОСОБА_1 ;

- скасування рішень державного реєстратора КП Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 24.05.2017 року №9003816 та зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 року №0003816.

Позовні вимоги у справі №910/23635/17 були мотивовані тим, що позивач є єдиним акціонером ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал". Проте 24.05.2017 року ОСОБА_2 в особі ОСОБА_9 , який діяв на підставі довіреності, прийняв рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" щодо відступлення частки, належної ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" у статутному капіталі СТОВ "Бузівське". Враховуючи, що ОСОБА_2 станом на 24.05.2017 року вже не був акціонером ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", на думку позивача, вказане рішення підлягає визнанню недійсним.

У зв`язку з цим, за доводами позивача, підлягає визнанню недійсним і договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 24.05.2017 року, як такий, що суперечить ст. 147 ЦК України, укладався за відсутності волевиявлення учасника та є фіктивним в силу ст. 234 ЦК України.

Вказуючи на неповідомлення ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" як учасника про проведення загальних зборів СТОВ "Бузівське", позивач просить визнати недійсними і рішення загальних зборів СТОВ "Бузівське", оформлені протоколом №24-05/17-2 від 24.05.2017 року та затверджений цими рішеннями статут, а також скасувати державну реєстрацію таких змін.

Тобто, предмет та підстави позовів у справах №910/23631/17 та №910/23635/17 є схожими. Відмінністю є лише юридична особа, частка якої відчужувалась за спірними рішеннями та договорами купівлі-продажу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 року у справі №910/23635/15 рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2018 року змінено в його мотивувальній частині; резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2018 року у справі №910/23635/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на викладене, оскільки суддями Руденко М.А. та Дідиченко М.А. вже було висловлено свої правові позиції у схожих правовідносинах в у справах №910/23633/17 та №910/23635/17, що відображені у постановах від 19.09.2018 року та 25.09.2018 року, однак такі постанови були скасовані Верховним Судом, враховуючи приписи статей 35, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, Північний апеляційний господарський суд вважає за можливе задовольнити заяви про самовідвід суддів Дідиченко М.А. та Руденко М.А.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів: Руденко М.А. (головуючого судді), Дідиченко М.А., про самовідвід у справі №910/23631/17 задовольнити.

2. Справу №910/23631/17 передати для визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 та 40 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко