overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/122/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі №924/122/19 Господарського суду Хмельницької області

за позовом ОСОБА_2

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт преса",

2) ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.12.2016,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 за результатом розгляду у відкритому судовому засіданні касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд прийняв постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 924/122/19 скасовано. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2019 у справі №924/122/19 залишено в силі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3842,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

18.12.2019 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №924/122/19, а саме стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Водночас відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на те, що постанова Верховного Суду від 17.12.2019 у справі №924/122/19 була прийнята у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, Суд дійшов висновку призначити до розгляду клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №924/122/19 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись статтями 121, 126, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №924/122/19 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на 28 грудня 2019 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №209.

2. Визнати участь представників учасників справи у судовому засіданні необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

О.О. Мамалуй
УХВАЛА

21 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/8297/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В.- головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Буд" про повернення судового збору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Буд" до 1. Міністерства оборони України, 2. Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління оборони України про стягнення 1 497 517,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Буд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 про повернення позовної заяви у справі № 910/8297/19.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМС Буд" звернулося до Касаційного господарського суду із заявою в якій просить повернути судовий збір за подання касаційної скарги та надає платіжне доручення від 15.10.2019 № 3504 на суму 3 842,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 заява передана на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є.В.- головуючий, Мачульський Г.М., Кушнір І.В.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Буд" про повернення судового збору у розмірі 3 842,00 грн підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню заявнику.

Керуючись статтями 123, 234 ГПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Буд" про повернення судового збору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БМС Буд" (код - 40803404) з Державного бюджету України - 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення від 15.10.2019 № 3504.

3. Оригінал цієї ухвали та платіжне доручення від 15.10.2019 № 3504 надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "БМС Буд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір
УХВАЛА

21 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/1759/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Жушмана Володимира Миколайовича

на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Фізичної особи-підприємця Жушмана Володимира Миколайовича

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

про визнання протиправним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 Фізична особа-підприємець Жушман Володимир Миколайович звернувся з касаційною скаргою (подана в двох примірниках) на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у цій справі.

Ураховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, Суд зазначає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Жушмана Володимира Миколайовича на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі №904/1759/18.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 04 лютого 2020 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Визнати участь представників учасників справи у судовому засіданні необов`язковою.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 08.01.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Н. О. Багай

Т. Б. Дроботова
УХВАЛА

21 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 907/132/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.07.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 у справі

за позовом Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачеве

до Виноградівської міської ради

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, визнання права постійного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.07.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 у цій справі.

Ураховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, Суд зазначає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.07.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 у справі № 907/132/19.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 04 лютого 2020 року о 12:50 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Визнати участь представників учасників справи у судовому засіданні необов`язковою.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 08.01.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв
УХВАЛА

21 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/3148/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Зуєва В. А., Пількова К. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест"

на рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі

за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Міністерство екології та природних ресурсів України,

2) Національний природний парк "Голосіївський",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Коцюбинська селищна рада,

2) ОСОБА_1 ,

3) ОСОБА_2 ,

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 зупинено провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 911/3148/17 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 914/3224/16.

Великою Палатою Верховного Суду 26.11.2019 прийнято постанову у справі № 914/3224/16, яку було оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 18.12.2019.

За приписами статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Отже, враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 911/3148/17, усунуто, Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне поновити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись статтями 121, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження у справі № 911/3148/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21 січня 2020 року о 15:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді В. А. Зуєв

К. М. Пільков
УХВАЛА

20 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/721/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Міщенко І. С.,

розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця Слончак Наталії Володимирівни

про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019

у справі № 911/721/19

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

до фізичної особи - підприємця Слончак Наталії Володимирівни

про стягнення 351 340,72 грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Слончак Н. В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 і призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

10.12.2019 ФОП Слончак Н. В. подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 911/721/19 до завершення касаційного провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що виконання оскаржуваної постанови призведе до порушення прав скаржника, а арештоване майно підлягатиме опису та примусовій реалізації.

Розглянувши зазначене клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Однак клопотання скаржника наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить належних обґрунтувань, які Суд міг би взяти до уваги.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що додатки до клопотання про зупинення виконання постанови не засвідчені належним чином.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі - підприємцю Слончак Наталії Володимирівни у задоволені клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 911/721/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

І. С. Міщенко
УХВАЛА

21 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2530/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши заяву про повернення судового збору акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат")

за касаційною скаргою АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019

за позовом Національного банку України

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суд від 09.09.2019 у справі № 904/2530/18.

АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1 921 грн., сплаченого платіжним дорученням від 09.10.2019 № 18482.

У зв`язку з відпусткою суддів Колос І.Б. та Львова Б.Ю. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.12.2019.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про повернення судового збору у справі № 904/2530/18 задовольнити.

2. Повернути акціонерному товариству "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11; ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн., сплачений за платіжним дорученням від 09.10.2019 № 18482.

3. Повернути акціонерному товариству "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" оригінал платіжного доручення від 09.10.2019 № 18482.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова
УХВАЛА

21 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/761/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2019 (головуючий суддя Чередко А. Є., судді Білецька Л. М., Коваль Л. А.)

у справі № 904/761/18

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради

до Приватного підприємства «Ромбус-Приват»

тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дніпровська міська рада

за участю Прокуратури Дніпропетровської області

про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позовні вимоги задоволено повністю

31.10.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

25.11.2019 скаржник подав через Центральний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі № 904/761/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.12.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі № 904/761/18.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 21 січня 2020 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Надати учасникам строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.01.2020. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил