У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Чернігів справа № 927/889/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали клопотання розпорядника майна Приватного підприємства «Молокозавод - Олком» - арбітражного керуючого Седлецького О.В. про витребування доказів по справі за заявою КРЕДИТОРА: Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» 71030, смт. Комиш - Зоря Більмацького району Запорізької області, вул. Поштова, 70
БОРЖНИК: Приватне підприємство «Молокозавод - Олком»
14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, 47 - а
про відкриття справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Командитним товариством «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» (надалі - Кредитор) подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Молокозавод - Олком» (надалі - Боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018р. була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018р., відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Молокозавод - Олком»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Седлецького О.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019р. здійснено заміну Головного управління ДФС у Чернігівській області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Чернігівській області.

18 грудня 2019 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області, в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, надійшло клопотання від 17.12.2019р. № 02-07/115 арбітражного керуючого Седлецького О.В. про витребування доказів (надалі - Клопотання), згідно якого останній просить витребувати від Головного управління ДПС у Чернігівській області:

відомості про хід досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000075;

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо включення до реєстру відомості про злочин відносно ПП «Молокозавод-Олком»;

копію звіту щодо вивчення питання доведення до банкрутства ПП «Молокозавод- Олком», який здійснений у відповідності з вимогами ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

інформацію про усі податкові застави та арешти, що були накладені на майно боржника на протязі 2015 - 2019;

копії актів накладення податкових застав та арештів, а також іншої документації, що стосується обмеження боржником щодо розпорядження своїм майном.

В обгрунтування Клопотання, арбітражний керуючий Седлецький О.В. зазначає, що під час виконання ним своїх повноважень, з метою здійснення аналізу фінансово-господарської боржника до компетентних органів та установ були направлені відповідні запити. Проте, запитувані інформація та документи арбітражному керуючому надані не були, що позбавляє останнього можливості в повній мірі провести ефективний аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства.

Згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019р. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Розпорядник майна зобов`язаний, зокрема вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства).

У відповідності з ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Як вбачається з доданих до Клопотання документів, арбітражний керуючий Седлецький О.В. неодноразово звертався до Головного управління ДПС у Чернігівській області із запитами (листи від 15.08.2019р. № 02-07/104 та від 03.10.2019р. № 02-07/109) (отримані податковим органом 19.08.2019р. та 15.10.2019р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 850 та № 120 відповідно) щодо отримання інформації з наступних питань:

які слідчі дії були проведені під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000075?

чи отриманий органами досудового розслідування звіт щодо вивчення питання доведення до банкрутства від Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області?

Як зазначає в Клопотанні арбітражний керуючий Седлецький О.В., станом на 17.12.2019р. інформація по вказаним вище питанням ним не отримана.

Отже, арбітражний керуючий Седлецький О.В. не може самостійно отримати від Головного управління ДПС у Чернігівській області документи, необхідні для проведення аналізу фінансово-господарської боржника.

Разом з тим, розглянувши Клопотання, суд зазначає, що, як вже було вказано вище, згідно положень ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний, зокрема:

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Тобто, саме арбітражний керуючий зобов`язаний в результаті вивчення бухгалтерської та іншої документації, проаналізувати фінансово-господарський стан боржника, його інвестиційну та іншу діяльність, становище на ринках; також за наявності виявити ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення Клопотання в частині витребування від Головного управління ДПС у Чернігівській області копії звіту щодо вивчення питання доведення до банкрутства ПП «Молокозавод- Олком», який здійснений у відповідності з вимогами ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вимога арбітражного керуючого Седлецького О.В. щодо витребування від Головного управління ДПС у Чернігівській області інформації про усі податкові застави та арешти, що були накладені на майно боржника протягом 2015 - 2019, також судом відхиляється, оскільки така інформація може бути отримана арбітражним керуючим самостійно шляхом формування відповідних запитів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника, а також в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Щодо витребування копій актів накладення податкових застав та арештів, а також іншої документації, що стосується обмеження боржником на розпорядження своїм майном, клопотання судом відхиляється з огляду на відсутність інформації про застосування податковим органом таких заходів погашення податкового боргу.

Стосовно відомостей про хід досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000075 та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо включення до реєстру відомостей про злочин відносно ПП «Молокозавод-Олком» суд зазначає, що заявник належним чином не обґрунтував того, що ці докази необхідні для проведення аналізу фінансово - господарської діяльності боржника.

Враховуючи наведені вище обставини, Клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1, 2, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 81, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання від 17.12.2019р. № 02-07/115 арбітражного керуючого Седлецького О.В. про витребування доказів залишити без задоволення.

2. Копії цієї ухвали надіслати боржнику, арбітражному керуючому Седлецькому О.В. (03061, м. Київ, вул. Пост - Волинська, 3), Командитному товариству «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» (71030, смт. Комиш - Зоря Більмацького району Запорізької області, вул. Поштова, 70), Акціонерному товариству «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32; адреса представника: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17), Головному управлінню ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11), Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС ТРАНЗИТ ГРУП» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63), Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮРВАС» (72319, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Івана Алексєєва, 29/1), Головному управлінню ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166; адреса для листування: 72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Героїв України, 31) та Фізичній особі - підприємцю Нікулову Володимиру Вікторовичу ( АДРЕСА_1 ).

3. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.С.Сидоренко