ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. Справа №926/767-б/15

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Желіка М.Б.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Гунька О.П.

розглянувши апеляційну скаргу власника майна Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , б/н від 25.10.2019 (вх. № 01-05/3836/19 від 28.10.2019)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 22.08.2019 (суддя Дутка В.В.)

у справі №926/767-б/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ

до Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці

про банкрутство

за участю представників: не з`явилися

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22.08.2019 у справі №926/767-б/15 визнано зловживанням процесуальними правами дії засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 з подання чергових клопотань від 27.04.2018, від 03.05.2018, від 05.05.2018, від 07.05.2018, від 11.05.2018, від 19.12.2018 про винесення окремих ухвал у даній справі; клопотання засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 27.04.2018, від 03.05.2018, від 05.05.2018, від 07.05.2018, від 11.05.2018 від 19.12.2018 про винесення окремих ухвал у справі 926/767-б/15 залишено без розгляду; застосовано до засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 захід процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1921,00 грн.; стягнуто з засновника приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 1921,00 грн. штрафу.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22.08.2019 у цій справі скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 22.08.2019 про визнання зловживанням процесуальними правами дій засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 з подання чергових клопотань від 27.04.2019, від 03.05.2019, від 05.05.2019, від 07.05.2018, від 11.05.2018, від 19.12.2018 про винесення окремих ухвал у справі №926/767-б/15; розглянути клопотання засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 27.04.2019, від 03.05.2019, від 05.05.2019, від 07.05.2018, від 11.05.2018, від 19.12.2018 про винесення окремих ухвал у справі №926/767-б/15; скасувати стягнення з засновника ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 за зловживання процесуальними правами штрафу в розмірі 1921,00 грн. в дохід Державного бюджету України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2019 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернівецької області від 22.08.2019 у справі №926/767-б/15, зупинено дію ухвали Господарського суду Чернівецької області від 22.08.2019, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою власника майна Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 , розгляд справи призначено на 20.11.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 змінено дату та час судового засідання на 27.11.2019 у зв`язку із запланованим службовим відрядженням членів колегії, суддів Орищин Г.В. та Галушко Н.А.

26.11.2019 на електронну адресу суду надійшло пояснення від ліквідатора у справі арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., у якому ліквідатор зазначає, що вважає дії скаржника затягуванням процедури ліквідації банкрута.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 розгляд справи відкладено на 18.12.2019.

17.12.2019 на електронну адресу суду надійшло клопотання власника майна ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п.1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних; у разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Оскільки клопотання ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 про відкладення не підписане електронним цифровим підписом, таке клопотання не може братись судом до уваги.

В судове засідання 18.12.2019 представники сторін не з`явилися, хоча сторони були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, долученими до матеріалів справи.

Неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Врахувавши те, що учасники справи про банкрутство не скористалися своїм правом взяти участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа за заявою Публічного акціонерного банку «Піреус Банк МКБ» про банкрутство Приватної фірми «Інтервал». Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму «Інтервал» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Кучака Ю.Ф.

Із матеріалів справи вбачаються наступні фактичні обставини.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.01.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання власника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 від 15.11.2017 про усунення арбітражного керуючого (ліквідатора) Кучака Ю.Ф. від виконання повноважень під час провадження у справі №926/767-б/15 про банкрутство приватної фірми "Інтервал", також було встановлено, що клопотання засновника банкрута ОСОБА_1 від 14.12.2017 про прийняття окремої ухвали та направлення повідомлення до правоохоронних органів про незаконні дії та вчинення кримінального правопорушення з боку ПАТ "Чернівціобленерго", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за ст. 126, 127 КК України, та заява ОСОБА_1 від 09.01.2018 про винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення (за ч.2 ст.162, ст.ст.185, 191, 356, 364, 365-2 КК України) арбітражним керуючим (ліквідатором) Кучаком Ю.Ф. задоволенню не підлягають, оскільки судом не виявлено під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності осіб, вказаних засновником банкрута ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.03.2018 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали та повідомлення органу досудового розслідування (правоохоронні органи) про виявлення в діях арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та в діях інших осіб ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.191 та ст.212 КК України відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою від 11.04.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.04.2018 про винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення (ст.185, ст.191 КК України) арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф відмовлено за безпідставністю.

23.04.2018 ОСОБА_1 подав до Господарського суду Чернівецької області клопотання про винесення окремої ухвали щодо розкрадання службовими особами ПАТ «Дельта банк» та арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. державних коштів та повідомити уповноважений орган досудового розслідування про виявлення в діях арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та в діях інших осіб (представників ПАТ «Дельта банк») ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.191 та ст.212 КК України (а/с 84-85, том ХХІ).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25.04.2018 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

27.04.2018 ОСОБА_1 подав до Господарського суду Чернівецької області клопотання про винесення окремої ухвали стосовно розкрадання службовими особами ПАТ «Піреус банк МКБ», арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. та ТОВ «Солум» майна ПФ «Інтервал» та повідомлення органу досудового розслідування про виявлення в діях арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та в діях інших осіб ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Клопотання мотивоване захопленням вказаними особами матеріальних цінностей, приміщень фірми та території за адресою: вул.Машинобудівників, 20, що вказує на ознаки кримінального правопорушення (а/с 99-100, том ХХІ).

Ухвалою від 27.04.2018 відкладено вирішення питання про прийняття клопотання до повернення матеріалів справи №926/767-б/15 до Господарського суду Чернівецької області.

04.05.2018 ОСОБА_1 подав до Господарського суду Чернівецької області клопотання про винесення окремої ухвали щодо розкрадання службовими особами ПАТ «Дельта банк» та арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. державних коштів та повідомлення органу досудового розслідування про виявлення в діях арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та в діях інших осіб ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 та ст.212 КК України. Клопотання мотивоване незаконними розрахунками кредиторських грошових вимог ПАТ «Дельта банк» (а/с 118-119, том ХХІ).

05.05.2018 ОСОБА_1 подав до Господарського суду Чернівецької області клопотання про винесення окремої ухвали щодо розкрадання службовими особами ПАТ «Фортуна банк» та арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. державних коштів та повідомлення органу досудового розслідування про виявлення в діях арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та в діях інших осіб ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 та ст.212 КК України. Клопотання мотивоване незаконними розрахунками кредиторських грошових вимог ПАТ «Фортуна банк» (а/с 120-121, том ХХІ).

07.05.2018 ОСОБА_1 подав до Господарського суду Чернівецької області клопотання про винесення окремої ухвали щодо розкрадання службовими особами ПАТ «Піреус банк» та арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. державних коштів та повідомлення органу досудового розслідування про виявлення в діях арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та в діях інших осіб ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 та ст.212 КК України. Клопотання мотивоване незаконними розрахунками кредиторських грошових вимог ПАТ «Піреус банк» (а/с 131-134, том ХХІ).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08.05.2018 відкладено вирішення питання про прийняття клопотань ОСОБА_1 від 03.05.2018, 05.05.2018 та 07.05.2018 про прийняття господарським судом окремої ухвали та направлення повідомлення до правоохоронних органів (в порядку ст. 246 ГПК України) до повернення матеріалів справи №926/767-б/15 до Господарського суду Чернівецької області.

11.05.2018 ОСОБА_1 подав Господарського суду Чернівецької області клопотання про винесення окремої ухвали щодо розкрадання службовими особами ПАТ "Укрсоцбанк" та арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. державних коштів та повідомлення органу досудового розслідування про виявлення в діях арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та в діях інших осіб ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.191 та ст.212 КК України. Клопотання мотивоване незаконними розрахунками кредиторських грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» (а/с 167-168, том ХХІ).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.05.2018 відкладено вирішення питання про прийняття клопотання власника ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 від 11.05.2019 про винесення окремої ухвали до повернення матеріалів справи №926/767-б/15.

20.12.2018 ОСОБА_1 подав клопотання про винесення окремої ухвали про виявлення в діях арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., представника ПАТ «Піреус банк МКБ» Сабадаша І.В., та представника ПАТ «Дельта банк» Пасацької В.В. ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.366 КК України, (а/с 7-10, том ХХVI).

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд дійшов висновку про зловживання заявником процесуальними правами, оскільки засновник банкрута ОСОБА_1 систематично подає безпідставні клопотання (заяви), зокрема, про винесення окремих ухвал з питань, які раніше порушувались, та з приводу яких прийняті ухвали про відмову в задоволенні клопотань з підстав їх необґрунтованості, недобросовісні дії засновника банкрута - тривале, протягом року, безпідставне звернення до господарського суду з приводу винесення окремих ухвал, свідчать про зловживання засновником банкрута ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, так як вони суперечать засадам господарського судочинства, передбаченим ст.2 ГПК України, зокрема, спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи судом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд не взяв до уваги першочергове повідомлення заявника про вчинення злочину, проігнорував те, що клопотаннями про винесення окремих ухвал про скоєння злочинів невідкладно повідомлялось Господарський суд Чернівецької області в розумінні ст. 384 КК України (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу), а заявами - компетентні органи. Апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд помилково встановив, що жодних доказів на підтвердження викладених заявником не подано, оскільки в матеріалах справи знаходяться такі докази, а саме бухгалтерська документація ПФ «Інтервал», висновки судово-економічної експертизи, висновок №18602 експертного оціночно-будівельного дослідження від 01.06.2018, складеного 12.06.2018, окрім того, суцільна інвентаризація майна боржника не проведена, не досліджені протоколи, рішення зборів кредиторів, комітету кредиторів, на заперечення апелянта щодо сумніву у їх проведенні судом цього не встановлено. Також скаржник зазначає, що на його думку суддя під час розгляду справи про банкрутство діє упереджено. Дії заявника із заявлення клопотань не можуть бути безпідставним затягуванням та перешкоджанням розгляду справи, оскільки такі клопотання судом не розглядались, а були залишені без розгляду оскаржуваною ухвалою через рік і чотири місяці після їх подання, а дії заявника визнано зловживанням процесуальними правами.

Відтак скаржник вважає, що суд безпідставно залишив подані клопотання без розгляду, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а заявлені клопотання від 27.04.2019, від 03.05.2019, від 05.05.2019, від 07.05.2018, від 11.05.2018, від 19.12.2018 про винесення окремих ухвал у справі №926/767-б/15 розглянути та задоволити.

Суд апеляційної інстанції відхиляє наведені доводи апеляційної скарги за безпідставністю та зазначає, що клопотання від 27.04.2019, від 03.05.2019, від 05.05.2019, від 07.05.2018, від 11.05.2018, від 19.12.2018 про винесення окремих ухвал у справі №926/767-б/15 подані до місцевого господарського суду з з питань, які раніше порушувались у клопотаннях від 14.12.2017, від 09.01.2018, від 06.04.2018, від 19.03.2018, від 23.04.2018 про винесення окремих ухвал у справі №926/767-б/15, за результатами розгляду яких уже були прийняті судові рішення, а саме ухвали місцевого господарського суду від 18.01.2018, від 23.03.2018, від 11.04.2018 та від 25.04.2018.

Так, у заявах про винесення окремих ухвал ОСОБА_1 посилається на зловживання арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. своїм службовим становищем та систематичне захоплення майна приватної фірми "Інтервал", власником та засновником якого є ОСОБА_1 , зазначає, що ліквідатор Кучак Ю.Ф. створює умови для знищення майна фірми, щоб разом з банками заволодіти майном за найнижчою ціною. Також заявник вказує про виявлення в діях арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та інших осіб, зокрема представників ПАТ "Піреус банк МКБ", ПАТ "Дельта банк", ПАТ "Фортуна банк", ПАТ "Укрсоцбанк" ознак кримінального правопорушення, що полягає в розкраданні коштів. Заявник зазначає, що заявлені кредиторські вимоги банків до ПФ "Інтервал" визнані арбітражним керуючим у повному обсязі без заперечень, а Господарський суд Чернівецької області прийняв відповідні ухвали про визнання кредиторських вимог. Також підставою для постановлення окремих ухвал, на думку ОСОБА_1 , є розкрадання державних коштів в особливо великих розмірах та незаконне заволодіння майном банкрута, яке арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. разом з працівниками банків намагається вкрасти у фірми.

Щодо зауваження скаржника про те, що подані ним клопотання від 27.04.2019, від 03.05.2019, від 05.05.2019, від 07.05.2018, від 11.05.2018, від 19.12.2018 було залишено без розгляду ухвалою від 22.08.2019, тобто більш, ніж через рік, слід зазначити, що провадження у справі зупинялось у зв`язку з направленням усіх матеріалів справи до судів апеляційної та касаційної інстанцій для перегляду судових рішень за скаргами власника майна Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 43 ГПК України).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду у розгляді справ з метою правильного вирішення спорів, і щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування судового розгляду, для створення перешкод опоненту тощо) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Згідно з частиною третьою статті 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність визнати зловживанням процесуальними правами дії засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 з подання чергових клопотань від 27.04.2018, від 03.05.2018, від 05.05.2018, від 07.05.2018, від 11.05.2018, від 19.12.2018 про винесення окремих ухвал у справі 926/767-б/15 та залишити вказані клопотання без розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 131 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною першою статті 132 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

За приписами пункту 1 частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи наведені правові норми, місцевий господарський суд законно та підставно застосував до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу та стягнув з в дохід державного бюджету штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 1921, 00 гривень.

Враховуючи встановлені обставини справи, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.5 ст.240 ГПК України, суд зазначає, що датою прийняття постанови у даній справі є дата складення повного тексту додаткової постанови.

Керуючись ст.ст.86, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги власника майна Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 , б/н від 25.10.2019 (вх. №01-05/3836/19 від 28.10.2019) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 22.08.2019 у справі №926/767-б/15 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи №926/767-б/15 повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 23.12.2019

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.