ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3517/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., отримавши заяву ОСОБА_1 від 20.12.2019 (вх. № 2-6264/19 від 20.12.2019)

про забезпечення позову у справі № 916/3517/19

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ КАЙРОС" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 1/2, )

про стягнення заборгованості за Договором підряду на вирощування соняшника від 09.04.2018 у розмірі 96 307,74 грн., з якої 77 691,48 грн. - сума основного боргу, 13 803,46 грн. - пеня, 2 750,26 грн. - інфляційні втрати, 2 062,54 грн. - 3 % річних

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ КАЙРОС" про стягнення заборгованості за Договором підряду на вирощування соняшника від 09.04.2018 у розмірі 96 307,74 грн., з якої 77 691,48 грн. - сума основного боргу, 13 803,46 грн. - пеня, 2 750,26 грн. - інфляційні втрати, 2 062,54 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає те, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором підряду на вирощування соняшника від 09.04.2018 в частині оплати.

Ухвалою суду від 02.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у підготовчому засіданні на 20.12.2019.

Протокольною ухвалою суду від 20.12.2019 відкладено судове засідання на 15.01.2019.

20.12.2019 ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову від 20.12.2019 (вх. № 2-6264/19 від 20.12.2019) в якій він просить суд накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову - 96 307,74 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 товариства з обмеженою відповідальністю «СТ КАЙРОС» в АТ «УКРСИББАНК» МФО 351005.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ТОВ «СТ КАЙРОС» ухиляється від виконання своїх обов`язків передбачених чинним законодавством України та договором укладеним між позивачем та відповідачем.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами наявність фактичних підстав для застосування такого виду забезпечення як арешт грошових коштів.

Враховуючи викладене та те, що заявником документально не підтверджено існування фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу забезпечення позову, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє в задоволенні відповідної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.12.2019 (вх. № 2-26264/19 від 20.12.2019) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.А. Шаратов