ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2019 р. Cправа № 902/536/15

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Браїлівське"

до: Державного реєстратора Реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції Медвідь Ірини Олександрівни

до: Державного реєстратора Реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції Шеблевського Віталія Івановича

до: Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Марунько Ольги Григорівни

до: Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценка Євгенія Васильовича

до: Державного реєстратора Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області Ланового Володимира Васильовича

до: Державного реєстратора Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Скрупської Олени Василівни

до: Державного реєстратора КП "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" Яременюк Ірини Олександрівни

до: Державного реєстратора Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області Яремко Інни Миколаївни

до: Державного реєстратора Могилів-Подільської районної державної адміністрації Таваліки Ольги Михайлівни

до: Державного реєстратора Могилів-Подільської районної державної адміністрації Анцута Олександра Анатолійовича

до: Державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Грудецького Ярослава В`ячеславовича

до: Державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Кушнір Валерії Валеріївни

до: Державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Казьміра Вадима Олександровича

до: Державного реєстратора Жмеринської районної державної адміністрації Ковальського Олександра Вікторовича

до: Державного реєстратора Жмеринської районної державної адміністрації Левінського Анатолія Анатолійовича

до: Державного реєстратора Брацлавської селищної ради Науменко Оксани Миколаївни

до: Державного реєстратора Бершадської міської ради Красиленко Вікторії Борисівни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Старком-Агро", Приватне підприємство "Агро-Вілам", Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Латінвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс Біликівці", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс"

про визнання за позивачем права оренди; визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди за позивачем; визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права оренди за новим орендарем

за участю :

від третьої особи - ТОВ "Агросервіс Біликівці": Шиманський В.М. - за ордером

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.12.2019 року було відкладено підготовче засідання з розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" до: Державного реєстратора Реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції Медвідь Ірини Олександрівни, Державного реєстратора Реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції Шеблевського Віталія Івановича, Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Марунько Ольги Григорівни, Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценка Євгенія Васильовича, Державного реєстратора Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області Ланового Володимира Васильовича, Державного реєстратора Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Скрупської Олени Василівни, Державного реєстратора КП "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" Яременюк Ірини Олександрівни, Державного реєстратора Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області Яремко Інни Миколаївни, Державного реєстратора Могилів-Подільської районної державної адміністрації Таваліки Ольги Михайлівни, Державного реєстратора Могилів-Подільської районної державної адміністрації Анцута Олександра Анатолійовича, Державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Грудецького Ярослава В`ячеславовича, Державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Кушнір Валерії Валеріївни, Державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Казьміра Вадима Олександровича, Державного реєстратора Жмеринської районної державної адміністрації Ковальського Олександра Вікторовича, Державного реєстратора Жмеринської районної державної адміністрації Левінського Анатолія Анатолійовича, Державного реєстратора Брацлавської селищної ради Науменко Оксани Миколаївни, Державного реєстратора Бершадської міської ради Красиленко Вікторії Борисівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Старком-Агро", Приватне підприємство "Агро-Вілам", Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Латінвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс Біликівці", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" про визнання за позивачем права оренди; визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди за позивачем; визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права оренди за новим орендарем у справі № 902/536/15 на 24.12.2019 року.

На визначену дату в судове засідання з`явився представник третьої особи - ТОВ "Агросервіс Біликівці".

При цьому, судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 17.12.2019 року у цій справі щодо надання в строк до 24.12.2019 року доказів сплати судового збору за подання позовної заяви б/н від 10.10.2019 року (вх. № 02.1-36/636/19 від 15.10.2019 року), у встановленому законом порядку та розмірі.

Крім того, судом з`ясовано, що 24.12.2019 року від КП "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" до суду надійшло клопотання № 4769/1/01-5/19 від 24.12.2019 року про проведення підготовчого судового засідання без участі представника комунального підприємства.

Крім того, 24.12.2019 року від представника відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Аваєвої Н.В. на електронну поштову адресу суду надійшло клопотання б/н від 23.12.2019 року про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Судом було оглянуто подані клопотання та долучено до матеріалів справи.

Поряд з цим, представник третьої особи поклався на розсуд суду щодо вирішення клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши представника третьої особи та розглянувши клопотання представника відповідачів про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідачів - адвокат Аваєва Н.В. була повідомлена про дату та час наступного судового засідання у справі № 902/536/15, що підтверджується протоколом судового засідання від 17.12.2019 року.

Водночас, ухвалою суду від 20.12.2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Аваєвої Н.В. б/н від 19.12.2019 року про проведення судового засідання 24.12.2019 року о 14:30 год. у справі № 902/536/15 в режимі відеоконференції через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суд, відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, виходив з того, що ухвалою суду від 17.12.2019 року у справі № 902/536/15 було встановлено технічну неможливість бронювання залу ВКЗ у Києво-Святошинському районному суді Київської області на 24.12.2019 року о 14:30 год. для проведення засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з заздалегідь заброньованим на цей самий час засіданням іншого суду, що підтверджено службовою запискою керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 17.12.2019 року.

При цьому, згідно ухвали суду від 17.12.2019 року у справі № 902/536/15 було задоволено клопотання представника відповідачів 5, 7, 8, 9, 10, 16 б/н від 17.12.2019 року про трансляцію процесу в мережі Інтернет та ухвалено забезпечити транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет.

В зв`язку з цим, судове засідання 24.12.2019 року по справі № 902/536/15 транслювалося в мережі Інтернет.

Отже, сторонам у даній справі була надана можливість спостерігати за ходом судового засідання 24.12.2019 року у даній справі.

З огляду на вказане та беручи до уваги, що представника відповідачів - адвоката Аваєву Н.В. було повідомлено про дату та час судового засідання у справі № 902/536/15, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання б/н від 23.12.2019 року про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Також, в судовому засіданні, представником третьої особи було заявлено клопотання про повернення позовної заяви позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, у зв`язку із ненаданням позивачем доказів сплати судового збору.

Суд, заслухавши представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1, ч. 4 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, повернення позовної заяви згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України, можливе внаслідок не усунення позивачем виявлених судом недоліків позовної заяви, після залишення ухвалою суду відповідного позову без руху.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою суду від 21.10.2019 року у справі №902/536/15, зокрема, відстрочено Публічному акціонерному товариству "Браїлівське" сплату судового збору за подання позову до винесення судового рішення у справі №902/536/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" б/н від 10.10.2019 року (вх. № 02.1.-36/636/19) про визнання за позивачем права оренди на земельні ділянки згідно переліку; визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди за позивачем; визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права оренди за новим орендарем.

Оскільки, зазначений вище позов, не залишався ухвало суду в даній справі без руху, в зв`язку з чим, відсутні підстави для повернення позивачу відповідного позову на підставі ч.4 ст. 174 ГПК України.

За цих обставин, заявлене клопотання представника третьої особи про повернення позовної заяви позивачу, задоволенню не підлягає.

Однак, як вказувалося вище, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 17.12.2019 року у даній справі щодо надання доказів сплати судового збору за подання позовної заяви б/н від 10.10.2019 року (вх. № 02.1-36/636/19 від 15.10.2019 року), у встановленому законом порядку та розмірі.

Поряд з цим, зобов`язуючи позивача надати суду докази сплати судового збору, суд виходив з таких обставин.

Як вбачається із змісту ухвали суду від 17.12.2019 року по справі № 902/536/15, на запитання суду щодо можливості сплати відстроченого судового збору, представник позивача повідомив, що сплата судового збору за подання до суду даної позовної заяви буде здійснюватись за наслідками задоволення позову та відповідно за рахунок коштів, які підприємство в майбутньому отримає в якості прибутку від орендованих земельних ділянок, право оренди яких, зокрема, є предметом даного спору.

Згідно ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; розумні строки розгляду справи судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 7 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року, заява № 28249/95, суд ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду (див. пункт 54 вище і, особливо, вищезазначене рішення, там само, пункт 61 і далі у справі "Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства").

Більше того, Суд вважає, що положення пункту 1 статті 6 про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (див., рішення суду у справі "Ейрі проти Ірландії", цитоване вище, там само, п. 25 - 26).

Відповідно Суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином, як зазначено вище, в судовому засіданні судом встановлено зв`язок сплати судового збору позивачем тільки внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

При цьому, такі обставини надають позивачу пріоритет процесуальному положенню позивача в частині сплати судового збору за подання позову до суду, перед іншими учасниками справи, що є неприпустимим в розумінні ст. 129 Конституції України.

Відтак, враховуючи наведені положення закону та встановлені обставини справи, суд з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості суду при розгляді даної справи до усіх без виключення учасників судового процесу, недопущення порушення основних засад господарського судочинства та гарантії надходження судового збору до Державного бюджету України, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання позивача надати докази відповідної сплати судового збору за подання до суду згаданого позову, у встановленому законом порядку та розмірі.

Однак, зазначена вище вимога суду, позивачем не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 13 ГПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене та беручи до уваги невиконання позивачем вимоги ухвали суду щодо надання доказів сплати судового збору за подання позовної заяви б/н від 10.10.2019 року (вх. № 02.1-36/636/19 від 15.10.2019 року), суд дійшов висновку про залишення відповідного позову у даній справі без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 164, 226, 232, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" б/н від 10.10.2019 року (вх. № 02.1-36/636/19 від 15.10.2019 року) до: Державного реєстратора Реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції Медвідь Ірини Олександрівни, Державного реєстратора Реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції Шеблевського Віталія Івановича, Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Марунько Ольги Григорівни, Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценка Євгенія Васильовича, Державного реєстратора Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області Ланового Володимира Васильовича, Державного реєстратора Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Скрупської Олени Василівни, Державного реєстратора КП "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" Яременюк Ірини Олександрівни, Державного реєстратора Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області Яремко Інни Миколаївни, Державного реєстратора Могилів-Подільської районної державної адміністрації Таваліки Ольги Михайлівни, Державного реєстратора Могилів-Подільської районної державної адміністрації Анцута Олександра Анатолійовича, Державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Грудецького Ярослава В`ячеславовича, Державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Кушнір Валерії Валеріївни, Державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Казьміра Вадима Олександровича, Державного реєстратора Жмеринської районної державної адміністрації Ковальського Олександра Вікторовича, Державного реєстратора Жмеринської районної державної адміністрації Левінського Анатолія Анатолійовича, Державного реєстратора Брацлавської селищної ради Науменко Оксани Миколаївни, Державного реєстратора Бершадської міської ради Красиленко Вікторії Борисівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Старком-Агро", Приватне підприємство "Агро-Вілам", Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Латінвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс Біликівці", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" про визнання за позивачем права оренди; визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди за позивачем; визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права оренди за новим орендарем у справі № 902/536/15 без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 26 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23130);

3 - Державному реєстратору Реєстраційної служби Тростянецького РУЮ Медвідь І.О. (вул. Соборна, 90, смт. Тросятнець, Вінницька обл., 24300);

4 - Державному реєстратору Реєстраційної служби Тростянецького РУЮ Шеблевському В.І. (вул. Соборна, 90, смт. Тросятнець, Вінницька обл., 24300);

5 - Приватному нотаріусу Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. (вул. Пирогова, 101, м. Вінниця, 21037);

6 - Державному реєстратору Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценку Є.В. (вул. 40-річчя Перемоги, 7, смт. Стрижавка, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23210);

7 - Державному реєстратору Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області Лановому В.В. (вул. Гагаріна, 4, смт. Браїлів, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23130);

8 - Державному реєстратору Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Скрупській О.В. (вул. Грушевського, 29, с. Северинівка, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23126);

9 - Державному реєстратору КП "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" Яременюк І.О. (вул. Кропивницького, 2, м. Вінниця, 21100);

10 - Державному реєстратору Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області Яремко І.М. (с. Мельниківці, Немирівський р-н, Вінницька обл., 22860);

11 - Державному реєстратору Могилів-Подільської РДА Таваліці О.М. (пл. Шевченка, 1, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000);

12 - Державному реєстратору Могилів-Подільської РДА Анцуту О.А. (пл. Шевченка, 1, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000);

13 - Державному реєстратору Могилів-Подільської МР Грудецькому Я.В. (пл. АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 );

14 - Державному реєстратору Могилів-Подільської МР Кушнір В.В. (пл. Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000);

15 - Державному реєстратору Могилів-Подільської МР Казьміру В.О. (пл. Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000);

16 - Державному реєстратору Жмеринської РДА Ковальському О.В. (вул. Б.Хмельницького, 14, м. Жмеринка, 23100);

17 - Державному реєстратору Жмеринської РДА Левінському А.А. (вул. Б.Хмельницького, 14, м. Жмеринка, 23100);

18 - Державному реєстратору Брацлавської селищної ради Науменко О.М. (вул. Незалежності, 30, смт.Брацлав, 22870);

19 - Державному реєстратору Бершадської міської ради Красиленко В.Б. (вул. Героїв України, 23, м.Бершадь, Бершадський р-н, Вінницька обл., 24400);

20 - ТОВ "Старком-Агро" (вул. Енергетична, 1, с. Широка Гребля, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23230);

21 - ПП "Агро-Вілам" (вул. Молодіжна, 2а, смт. Браїлів, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23130);

22 - ТОВ "Поділля Латінвест" (вул. Чайковського, 107, смт. Браїлів, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23130);

23 - ТОВ "Агросервіс Біликівці" (вул. Колгоспна, 7, с. Біликівці, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23133);

24 - ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" (вул. Академічна, 16, м. Вінниця, 21000);

25 - Представнику державних реєстраторів Могилів-Подільської міської ради Грудецького Я.В., Кушнір В.В., Казьміра В.О. - адвокату Залокоцькій В.Д. (вул. Героїв Майдану, 234, м. Шаргород, Шаргородський р-н, Вінницька обл., 23500);

26 - Представнику третіх осіб : ТОВ "Старком-Агро", ПП "Агро-Вілам", ТОВ "Поділля Латінвест", ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" та відповідачів : державних реєстраторів Яремко І.М., ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокату Аваєвій Н.В. ( АДРЕСА_3 ).