ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2831/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Одесаобленерго" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 (головуючий суддя Лавриненко Л.В., судді Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.)

у справі № 916/2831/18

за позовом Акціонерного товариства "Одесаобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1

про стягнення 488 582,95 грн

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2018 року Акціонерне товариство "Одесаобленерго" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" (далі - відповідач) про стягнення збитків в розмірі 488 582,95 грн.

1.1. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на незаконне підключення відповідачем об`єкту ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до мереж електроенергії без укладання договору між АТ "Одесаобленерго" та ОСОБА_1 .

Як вказує позивач, неправомірна видача відповідачем технічних умов з порушенням приписів п. 3.1.14 Договору та приєднання об`єкту призвело до завдання позивачу збитків на суму 488 582,95 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.05.2019 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" на користь Акціонерного товариства "Одесаобленерго" 488 582,95 грн збитків.

2.1. Обґрунтовуючи рішення у даній справі, суд першої інстанції вказав, що внаслідок неправомірних дій ТОВ "ЗЕМ" щодо підключення об`єкту споживача, який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий Берег, діл. №41/2 без наявності укладеного між споживачем та АТ "Одесаобленерго" договору про постачання електроенергії, позивачу було завдано збитки у розмірі 488 582,95 грн, що становить вартість недоврахованої електричної енергії, тоді як у разі правомірних дій відповідача відповідні втрати майна були б відсутні, що свідчить про вину ТОВ "ЗЕМ" у заподіянні збитків, тоді як товариство за умовами договору №3/П від 09.09.2009 було обізнано щодо неправомірності підключення споживача у разі відсутності договірних відносин між ОСОБА_1 та АТ "Одесаобленерго" з приводу поставки електричної енергії. За встановлених обставин суд дійшов висновку про наявність повного складу цивільного правопорушення, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення збитків у розмірі 488 582,95 грн є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

3. Постановою Південно - Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 рішення Господарського суду Одеської області від 07.05.2019 скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

3.1. Суд апеляційної інстанції вказав, що при визначенні вартості недоврахованої електричної енергії, позивач керувався Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562. Водночас, глава 3 Методики встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357, якими регулюються відносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальниками. З огляду на це суд дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин споживачем є саме ОСОБА_1 , щодо якої складено акт про порушення від 23.05.2018 № 8003775. Апеляційний суд установив, що заявляючи вимоги про стягнення з ТОВ "ЗЕМ" 488 582,95 грн збитків, позивач надав докази, а саме: акт про порушення від 23.05.2018 № 8003775, який складено у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, протокол засідання комісії Білгород-Дністровського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 10.07.2018, який також складено відносно ОСОБА_1 та який визначає суму недоврахованої спожитої електричної енергії. Однак, ТОВ "ЗЕМ" є електропередавальною організацією, і правовідносини між сторонами по справі врегульовані договором від 09.09.2009 № 3/П, а тому, оскільки судовим рішенням по справі № 916/1227/18 встановлено порушення умов вищевказаного договору, позивач на загальних підставах відповідно до вимог цивільного законодавства з відповідним розрахунком повинен доводити, що порушення умов договору призвело до спричинення збитків.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

5. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено приписи ч. 1 ст. 269, ст. 282 ГПК України, зокрема, не надано оцінки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції; оскаржувана постанова взагалі не містить мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу. Скаржник зауважує, що апеляційний суд порушив приписи статті 6 Конвенції, оскільки встановивши всі ті самі обставини, що і суд першої інстанції, не спростувавши висновки суду першої інстанції, не виклавши мотиви відхилення доводів сторін, суд скасував законне рішення суду першої інстанції та ухвалив протилежне рішення, мотиви прийняття якого є незрозумілими.

5.1. Посилаючись на фактичні обставини справи, скаржник зазначає, що ТОВ "ЗЕМ" було порушено умови п.п. 3.1.15 Договору шляхом підключення дачного будинку ОСОБА_1 до мереж ТОВ "ЗЕМ" без укладення ОСОБА_1 договору про постачання електричної енергії із АТ "Одесаобленерго". При цьому, обставини щодо підключення об`єкта ОСОБА_1 до мереж ТОВ "ЗЕМ" установлені у справі №916/1227/18.

На думку позивача, застосувавши положення статей 22, 509, 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, статей 173, 193, 224 Господарського кодексу України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що неправомірне підключення відповідачем об`єкту ОСОБА_1 до мереж ТОВ "ЗЕМ" із порушенням умов п.п. 3.1.15 Договору призвело до завдання позивачу збитків на суму 488 582,95 грн, які становлять вартість втраченого позивачем товару - електричної енергії.

5.2. Як вказує скаржник, визначення розміру збитків, завданих позивачу внаслідок незаконної передачі відповідачем необлікованої електричної енергії можливий лише шляхом застосування положень Методики, що і було встановлено судом першої інстанції.

5.3. Також скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції при розгляді даної справи було порушено принципи верховенства права, неупередженості та незалежності, що призвело до прийняття несправедливого рішення.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу (узагальнено)

6. Відповідач вказує про необґрунтованість доводів касаційної скарги та просить залишити оскаржуване судове рішення без змін. Зокрема, відповідач вважає, що у постанові детально описано доводи та мотиви, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції. На думку відповідача, фактично акт про порушення та протокол з розрахунком, складений за результатами розгляду акту про порушення на споживача, не можуть бути підтвердженням порушень договору чи законодавства електропередавальної організації - іншого учасника правовідносин, з огляду на що ТОВ "ЗЕМ" є неналежним відповідачем.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, яке мотивоване складністю правовідносин сторін спору та про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції.

6.1. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

6.2. Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

6.3. В силу положень частин 4 та 6 статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження; з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

6.4. Таким чином, розгляд справи у суді касаційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наведених умов, є загальним правилом, визначеним у ГПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

6.5. Оскільки предметом позову у даній справі є стягнення 488 582,95 грн, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 1 921,00 грн = 960 500,00 грн), перегляд оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, що прийнята за результатами розгляду таких вимог, здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, про що зазначено в ухвалі суду від 28.10.2019 про відкриття касаційного провадження.

6.6. В силу положень статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції переглядаючи судові рішення у касаційному порядку, перевіряє в межах касаційної скарги у цій справі аргументи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та не може встановлювати обставини справи, збирати та перевіряти докази і надавати їм оцінку, з урахуванням постановленої судом ухвали про розгляд даної справи без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

6.7. З огляду на відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції також не підлягає задоволенню.

7. Третьою особою відзиву на касаційну скаргу не надано, що у відповідності до положень ч. 3 ст. 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

8. Як установлено господарськими судами попередніх інстанцій, 09.09.2009 між Акціонерним товариством "Одесаобленерго" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" (електропередавальна організація) укладено договір на послуги з передачі електричної енергії № 3/П, предметом якого є умови передачі електричної енергії, що є товарною продукцією постачальника, через електричні мережі електропередавальної організації споживачам постачальника і порядок оплати постачальником вартості послуг з передачі електричної енергії електропередавальній організації та порядок їх визначення.

8.1. Умовами п.п. 3.1.14 договору передбачено, що електропередавальна організація зобов`язується при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0.4 кВ, зобов`язувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

8.2. Пунктом 3.1.15 договору визначено обов`язок електропередавальної організації підключати споживачів постачальника до мереж електропередавальної організації, що одержали технічні умови на приєднання після укладення споживачем договору про постачання електричної енергії з постачальником.

8.3. Відповідно до п. 7.5 договору у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акту. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акту. У разі відмови сторони від підписання акту порушень в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

8.4. 03.07.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" м. Білгород-Дністровський видано Баканчі Світлані Іванівні технічні умови приєднання № 4/2017 до електричних мереж електроустановок стандартне приєднання на об`єкт, який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий беріг, діл. № 41/2 з функціональним призначенням об`єкта - дачний будинок.

8.5. 20.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" надіслало на адресу Акціонерного товариства "Одесаобленерго" лист № 82, яким відповідно до п. 3.1.14 договору на послуги з передачі електричної енергії від 09.09.2009 №З/П просило погодити технічні умови від 03.07.2017 № 4/2017, видані ОСОБА_1 .

8.6. Листом від 17.05.2018 № 21/497 Акціонерне товариство "Одесаобленерго" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" про порушення ним умов п.п. 3.1.14 договору від 09.09.2009 № З/П, які полягають в тому, що видані технічні умови на приєднання не були передані йому на погодження. На виконання п. 7.5 договору позивач повідомив про необхідність складання актів порушення п. 3.1.14 договору, у зв`язку з чим запропонував відповідачу направити уповноваженого представника для складання відповідного акту.

8.7. 22.05.2018 Акціонерним товариством "Одесаобленерго" складено акт порушень умов Договору на послуги з передачі електричної енергії №3/П від 09.09.2009, яким зафіксовано факт порушення зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" умов п. п. 3.1.14 цього Договору при видачі технічних умов № 4/2017, виданих 03.07.2017 р. Баканчі Світлані Іванівні. Зі змісту зазначеного акту вбачається, що його оформлено в присутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" Швеця В.В., який від підпису акту відмовився та про причини такої відмови не повідомив. Акт про порушення від 22.05.2018 підписано трьома повноважними представниками Акціонерного товариства "Одесаобленерго".

8.8. 23.05.2019 позивачем складено акт про порушення № 8003775, яким зафіксовано факт порушення споживачем - ОСОБА_1 "ППЭЭ п. 5.1, п. 10.2.1, п. 3.6, п. 10.2.27 Самовольное подключение электроустановок не к сетям АТ "Одессаоблэнерго" без заключения ДПЭЭ. ППЭЭН п.48". Пунктом 8 даного акту зазначено про необхідність за виявленими порушеннями споживачу: "заключить ДПЭЭ".

8.9. Відповідно до протоколу засідання комісії Білгород-Дністровського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 10.07.2018, за результатами вивчення акту від 23.05.2018 № 8003775 комісія вирішила:

"внаслідок порушення побутовим споживачем ПКЕЕН п. 53, а саме "самовольное подключение эл. установки, электроприемников не к сетям АТ "Одессаоблэнерго" без заключения ДПЭЭ п.48" (мовою оригіналу), розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, виконати у відповідності до вимог п. 3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562. Розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначити відповідно до п. 3.5 Методики, за формулою п. 2.7 Методики."

8.10. Відповідно до доданого до протоколу засідання комісії розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 8003775, нараховано 488 582,95 грн вартості недоврахованої електроенергії, безобліково спожитої ОСОБА_1 в період з 24.05.2015 по 23.05.2018.

9. Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, зокрема, в частині розміру завданих збитків, позивач посилається на Акт про порушення №8003775 від 23.05.2018, який було розглянуто 10.07.2018 на засіданні комісії Білгород-Дністровського РЕМ АТ "Одесаобленерго", на якій визначено вартість недоврахованої електричної енергії на суму 488 582,95 грн. Позивач зазначає, що розрахунок було виконано у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562. Рішення комісії оформлено протоколом №38 від 10.07.2018 та доданим до нього розрахунком на суму 488 582,95 грн.

10. В силу приписів статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

11. Одним із правових наслідків порушення зобов`язання, встановлених договором або законом є відшкодування збитків (п. 4 ст. 611 ЦК України).

12. Відповідно до положень статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

13. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність наступного юридичного складу: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. При цьому, необхідно встановити, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

14. Так, судами попередніх інстанцій досліджено обставини порушення відповідачем п.п. 3.1.15 Договору №3/П на послуги з передачі електричної енергії від 09.09.2009, яке установлено в рішенні Господарського суду Одеської області від 11.10.2018 у справі № 916/1227/18, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 та постановою Верховного Суду від 24.07.2019. Названими судовими рішеннями установлено, що в порушення п. 3.1.15 договору від 09.09.2009 №3/П ТОВ "ЗЕМ" здійснило підключення об`єкту споживача, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл. №41/2, без наявності укладеного між споживачем та Акціонерним товариством "Одесаобленерго" договору про постачання електроенергії.

Зокрема, Верховний Суд у постанові від 24.07.2019 у вказаній справі вказав, що судами попередніх інстанцій встановлено, а відповідачем не спростовано фактичну обставину справи про те, що технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок (стандартне приєднання) № 4/2017 на об`єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл. № 41/2, з позивачем не узгоджувалися, а відтак судами попередніх інстанцій правомірно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" припинити передачу електричної енергії на вказаний об`єкт, шляхом відключення електроустановки.

15. Відповідно до п.1.1 Правил користування електричною енергією № 28 (які були чинними на час виникнення спірних правовідносин), ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

16. Відповідно до п.п. 6.41, 6.42 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

17. Згідно із п. 5.1 Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

18. Підпунктом 1 пункту 10.2 Правил встановлено, що споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів) та відповідно до підпункту 27 п. 10.2 зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

19. Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

20. Як установлено судом апеляційної інстанції, протокол засідання комісії Білгород-Дністровського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 10.07.2018, оформлений у зв`язку з порушенням Баканчею С.І. п. 53 Правил користування електричною енергією для населення.

21. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

22. В протоколі засідання комісії Білгород-Дністровського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 20.07.2018 № 38, вказано, що: "Розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначити у відповідності до п. 3.5 Методики за формулою 2.7 Методики".

При цьому, на розрахунок кількості недоврахованої електроенергії та її вартості, виконаний на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, позивач посилається як на розмір збитків, завданих йому відповідачем внаслідок порушення умов договору №3/П від 09.09.2009.

23. Відповідно до п. 1.1 та абз. 1 п. 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (чинної на час виникнення спірних правовідносин), вона встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357. Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

24. Підпунктом 6 пункту 3.1 Методики визначено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

25. Судом апеляційної інстанції вірно зауважено, що глава 3 Методики встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357, якими урегульовано відносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальниками (п. 1.1.), з огляду на що у спірних правовідносинах споживачем є ОСОБА_1 , щодо якої складено акт про порушення від 23.05.2018 № 8003775.

26. Виходячи з тих обставин, що надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог про стягнення збитків, зокрема, акт про порушення від 23.05.2018 № 8003775, який складено у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, протокол засідання комісії Білгород-Дністровського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 38 від 10.07.2018, який також складено відносно ОСОБА_1 та який визначає суму недоврахованої спожитої електричної енергії, розрахованої на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність вимог, заявлених до ТОВ "ЗЕМ", за наявності в матеріалах справи доказів порушення Правил користування електричною енергією ОСОБА_1 , а не ТОВ "ЗЕМ", яке є електропередавальною організацією.

27. Наведене свідчить про недоведеність позивачем юридичного складу, за наявності якого можливо застосувати таку міру відповідальності, як відшкодування збитків, з огляду на що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову.

28. Аргументи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції вимог статей 269 та 282 ГПК України, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані, з огляду на обумовлене приписами ч. 4 ст. 269 ГПК України право суду апеляційної інстанції скасувати рішення у разі встановлення порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, не обмежуючись доводами та вимогами апеляційної скарги.

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

29. Посилання скаржника на обставини порушення відповідачем п.3.1.15 Договору, які установлені судовими рішеннями у справі № 916/1227/18, як на підставу відшкодування збитків, колегія суддів вважає необґрунтованим, з огляду на встановлену судом апеляційної інстанції у даній справі недоведеність факту завдання збитків, заявлених до стягнення з відповідача.

Крім того, як вірно вказав суд апеляційної інстанції, оскільки судовим рішенням у справі № 916/1227/18 встановлено порушення відповідачем наявного між сторонами спору договору, позивач на загальних підставах відповідно до вимог цивільного законодавства з відповідним розрахунком має доводити, що порушення умов договору призвело до спричинення збитків.

30. Доводи в частині того, що визначення розміру збитків, завданих позивачу внаслідок незаконної передачі відповідачем необлікованої електричної енергії можливий лише шляхом застосування положень Методики, з чим погодився суд першої інстанції, спростовуються викладеним у даній постанові.

31. Аргументи касаційної скарги в частині порушення судом апеляційної інстанції принципу верховенства права, неупередженості та незалежності, що, на думку скаржника, призвело до прийняття несправедливого рішення, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані, оскільки позивачем не обґрунтовано, у чому саме полягає зазначене порушення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржуване рішення з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права та дійшов вірного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

33. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення відсутні.

Щодо судових витрат

34. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Одесаобленерго" залишити без задоволення.

2. Постанову Південно - Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 у справі № 916/2831/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.