ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23 грудня 2019 року Справа № 915/2434/19

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль C.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви

розглянувши матеріали позову

1. Фізичної особи-підприємця Соя Олександр Миколайович,

АДРЕСА_1

2. Фізичної особи-підприємця Матюхіна Віктора Івановича,

АДРЕСА_2

до

1. Виконкому Вознесенської міської ради,

56500, м. Вознесенськ, площа Центральна, 1

2. Фізичної особи-підприємця Ебуталипова Абдужеміля Ахметовича,

АДРЕСА_3

про виділ в натурі 2/9 часток нежитлової будівлі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Фізичними особами-підприємцями Соя Олександром Миколайовичем та Матюхіним Віктором ОСОБА_1 пред`явлено позов до Виконкому Вознесенської міської ради та Фізичної особи-підприємця Ебуталипова Абдужеміля Ахметовича, з такими вимогами:

1. Виділити ФОП Соя Олександру Миколайовичу, ФОП Матюхіну Віктору Івановичу в натурі 2/9 частки нежитлової будівлі-складу, розташованого за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Привокзальна (Фрунзе), № 14, що складається з приміщення №1- склад площею 8,0 кв.м, приміщення №2-склад площею 3,3 кв.м, приміщення №3-склад площею 159,8 кв.м, приміщення №4-склад площею 7,5 кв.м, приміщення №5-склад площею 12,2 кв.м, загальною площею 190,8 кв.м.

2. Припинити право спільної часткової власності ФОП Соя Олександра Миколайовича, ФОП Матюхіна Віктора Івановича на 2/9 частки нежитлової будівлі - складу за адресою Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Привокзальна (Фрунзе), № 14, що складаються з приміщення №1-склад площею 8,0 кв.м, приміщення №2-склад площею 3,3 кв.м, приміщення №3-склад площею 159,8 кв.м, приміщення №4-склад площею 7,5 кв.м, приміщення №5-склад площею 12,2 кв.м, загальною площею 190,8 кв.м.

3. Визнати за фізичною особою-підприємцем Соєю Олександром Миколайовичем та фізичною особою-підприємцем Матюхіним Віктором Івановичем право спільної часткової власності на окремий об`єкт (одиницю)-нежитлову будівлю - склад, розташований за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вул. Привокзальна (Фрунзе), № 14, що складається з приміщення №1 -склад площею 8,0 кв.м, приміщення №2-склад площею 3,3 кв.м, приміщення №3-склад площею 159,8 кв.м, приміщення №4-склад площею 7,5 кв.м, приміщення №5-склад площею 12,2 кв.м, загальною площею 190,8 кв.м в рівних частках, то б то по 1/2 ( одній другій) кожного.

Дана позовна заява не може бути прийнятою і її належить залишити без руху у зв`язку з наступним.

Згідно процесуального законодавства, повинен бути визначений зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них(п.4, ч. 3 ст. 162 ГПК України)

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачами зазначено два відповідача, але в резолютивній частині позовних вимог, вимоги до Фізичної особи-підприємця Ебуталипова Абдужеміля Ахметовича, позивачами всупереч ст. 162 ГПК не зазначено.

Згідно ч. 1 ст. 47 ГПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в господарському процесі самостійно.

Проте, позивачами в позовній заяві не конкретизовано, які саме позовні вимоги заявляє кожен з позивачів окремо до кожного з відповідачів. Кожен з позивачів повинен окремо конкретизувати свої позовні вимоги до кожного з відповідачів, а також в якій частині стосуються кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно до п. 1.1, п. 2.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн.).

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. (ч. 3 ст .6 ГПК України).

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Однак за квитанцією № 61 від 11.12.2019 позивачі сплатили судовий збір у загальній сумі лише 1983 грн.20коп.

Отже, кожен позивач до позовної заяви повинен додати документ про сплату судового збору окремо.

Як вбачається з позову він містить три вимоги - одну майнового характеру, яка з урахуванням визначеної позивачами ціни позову в 132 210 грн. на підставі п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" має оплачуватись судовим збором в розмірі 1983 грн. 20 коп. та дві вимоги немайнового характеру, які маються бути оплачені судовим збором по 2842 грн. (1921*2) кожна. Таким чином недоплата судового збору позивачами становить 2842 грн.

Також позовна заява повинна містити, зокрема відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.п. 7-10 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, позовна заява Фізичної особи-підприємця Соя Олександра Миколайовича та Фізичної особи-підприємця Матюхіна Віктора Івановича підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця Соя Олександра Миколайовича та Фізичної особи-підприємця Матюхіна Віктора Івановича без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, десять днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль.