номер провадження справи 27/67/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2019 Справа № 908/999/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова С.С. при секретарі судового засідання Шолоховій С.В., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України, м. Київ про виправлення помилки в наказі суду від 11.12.2017, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та матеріали справи № 908/999/17

за позовом: Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72а)

до відповідача: Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-А)

про стягнення 401 657 грн. 60 коп.

За участю представників сторін:

представник заявника: не з`явився

представник позивача: не з`явився

представник відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 Державна судова адміністрація України, м. Київ звернулася до господарського суду Запорізької області з заявою про поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 по справі № 908/999/17 до виконання та виправлення помилки у наказі, щодо року винесення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2017 № 908/999/17.

Відповідно до та витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2019, заяву передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 12.12.2019 р. заяву Державної судової адміністрації України, м. Київ про виправлення помилки в наказі суду від 11.12.2017, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 908/999/17 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., судове засідання призначено на 20.12.2019 р.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 3 ст. 222 ГПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання 20.12.2019 р. представники заявника, позивача та відповідача не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник заявника при звернені з заявою до суду просив розглядати її без участі представника ДСА України.

20.12.2019 р. представник Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (позивач у справі) надіслав на адресу суду письмові пояснення на заву, які просить врахувати при її розгляді, а також просить розглядати заяву без представника позивача.

Заяву Державної судової адміністрації України, м. Київ про виправлення помилки в наказі суду від 11.12.2017 р., поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та матеріали справи № 908/999/17 обґрунтовано тим, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2017 р. у справі № 908/999/17 вирішено стягнути з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області 6 024,86 грн. судового збору.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2017 р. по справі № 908/999/17 Господарським судом Запорізької області видано наказ від 11.12.2017 р.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Частиною 3 етап 327 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно статті 4 Закону України "Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються, в тому числі дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ.

Заявник зазначає, що в наказі Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 р. по справі № 908/999/17 невірно зазначено дату винесення постанови Донецького апеляційного господарського суду, а саме, вказано рік 20217.

З метою, стягнення коштів з Державної екологічної інспекції у Запорізької області відповідно до наказу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 р. у справі № 908/999/17 ДСА України звернулась із листом від 20.02.2018 р. до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області.

Однак, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі: Запорізької області повернуло наказ Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 р. по справі № 908/999/17 у зв`язку із пропуском строку пред`явлені наказу суду до виконання.

Заявник вважає безпідставним повернення наказу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 р. по справі № 908/999/17, оскільки строк пред`явлення наказу до виконання визначений до 23.02.2018 р., а лист ДСА України адресований 20.02.2018 р.

Враховуючи, стислі терміни пред`явлення виконавчих документів до виконання просить поновити строк пред`явлення наказу до виконання.

Представник позивача 20.12.2019 р. надіслав на адресу суду письмові пояснення б/ н від 20.12.2019 р. (вх. № 08-08/26639/19 від 20.12.2019 р.), з яких вбачається що Державна екологічна інспекції у Запорізькій області заперечує проти поновлення строків для пред`явлення наказу до виконання, вважає що заявником не надано жодного обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення наказу до виконання.

Розглянувши заяву Державної судової адміністрації України, м. Київ про виправлення помилки в наказі суду від 11.12.2017 р. та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, матеріали справи № 908/999/17 та обставини справи, суд задовольняє її частково, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.07.2017 р. у справі № 908/999/17 позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради задоволено повністю.

З Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя стягнуто суму 401 657 грн. 60 коп. шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства (одержувач - УДКСУ у Василівському районі Запорізької області, стягувач - Державна екологічна інспекція у Запорізькій області.

Крім того з Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя у доход Державного бюджету України стягнуто суму 6 024 грн. 86 коп. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2017 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради на рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2017 р. (підписано 14.07.2017 р.) у справі № 908/999/17 задоволено.

Рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2017 р. (підписано 14.07.2017 р.) у справі № 908/999/17 скасовано. Прийнято нове рішення у справі.

В задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 401657,60 грн. відмовлено.

З Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя на користь Державного бюджету України стягнуто 6 024,86 грн. судового збору за звернення з позовною заявою.

З Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя на користь Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя стягнуто 6627,35 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Господарському суду Запорізької області доручено видати відповідні накази.

Постанова набрала законної сили з дня її прийняття, а саме 23.11.2017 р.

11.12.2017 р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2017 р. у справі № 908/999/17 Господарським судом Запорізької області видано відповідні накази.

Постановою Верховного суду від 12.06.2018 р. касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2017 р. у справі № 908/999/17 залишено без змін.

29.12.2017 р. на адресу Господарського суду Запорізької області Головне управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області листом № 06-31/655-2721 від 27.12.2017 р. (вх. № 08-06/3081 від 29.12.2017 р.), відповідно до підпункту 1 пункту 4 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, повернуло з відміткою про виконання оригінал наказу від 11.12.2017 р. у справі № 908/999/17 про стягнення з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72а, ) на користь Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-А, ) 6 627 (шість тисяч шістсот двадцять сім) грн. 35 коп. витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

20.02.2018 р. Державна судова адміністрація України листом № 10-3466/18 вих. направила до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, відповідно до абзацу 2 частини 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», оригінал наказу № 908/999/17 від 11.12.2017 р. про стягнення з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області 6 024 грн. 86 коп. судового збору.

28.03.2018 р. на адресу Господарського суду Запорізької області Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області надіслано лист № 08-02/1065 від 26.03.2018 р. (вх. № 08-08/6046/18 від 28.03.2018 р.), яким надіслано копію платіжного доручення № 682 від 21.12.2017 р. (міститься в матеріалах справи) щодо сплати Державною екологічною інспекції у Запорізькій області судового збору по справі № 908/999/17 на рахунок Господарського суду Запорізької області, як помилково надісланий на адресу управління.

Проте, з супровідного листа № 1056/12 від 20.03.2018 р. Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, яким на адресу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області було надіслано платіжне доручення № 682 від 21.12.2017 р., вбачається, що інспекція проінформувала управління про виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2017 р. у справі № 908/999/17 в частині сплати 6 024 грн. 86 коп. судового збору за звернення з позовною заявою до суду копія листа міститься в матеріалах справи).

Тобто, з наявних у справі 908/999/17 матеріалів вбачається, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2017 р. на теперішній час є виконаною.

24.05.2018 р. Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізькій області Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, листом № 06-28/2025-944 від 24.05.2018 р., на підставі пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 №845 (далі - Порядок №845) повернуло без виконання на адресу Державної судової адміністрації України оригінал наказу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 р., мотивуючи тим, що на виконання підпункту 2 пункту 11 Порядку №845, Управління листом від 02.03.2018 р. № 06--2-І/88-417 звернулось до ДСА України з проханням надати, у разі прийняття, копію ухвали суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання по справі № 908/999/17 для подальшого вирішення питання щодо здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника.

У зв`язку з тим, що станом на 23.05.2018 р. на адресу Управління не надходило додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів, Управління не мало можливості виконати наказ Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 по справі № 908/999/17 і відповідно до пункту 10 Порядку № 845 стягувач має право надсилати органові Казначейства повернутий виконавчий документ у встановлений пунктом 6 цього Порядку строк, перебіг якого починається з дня отримання стягувачем виконавчого документа.

11.12.2019 р. Державна судова адміністрація України, м. Київ звернулася до господарського суду Запорізької області з заявою про поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 р. по справі № 908/999/17 до виконання та виправлення помилки у наказі, щодо року винесення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2017 р. № 908/999/17. При цьому, заявник вважає, що повернення наказу № 908/999/17 від 11.12.2017 р. було безпідставним, оскільки пред`явлення наказу на виконання визначений 23.02.2018 р., а лист ДСА України адресований 20.02.2018 р.

Відповідно до ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що при складані тексту наказу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 р. у справі № 908/999/17 допущено технічну описку в частині зазначення дати постанови Донецького апеляційного господарського суду, а саме замість « 23.11.2017 р.» зазначено « 23.11.20217 р.»

Враховуючи те, що при оформлені наказу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 р. у справі № 908/999/17 допущено описку в частині зазначення дати постанови Донецького апеляційного господарського суду, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закон підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт с спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби. Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який с виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність.

Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і стаття 119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає - що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем іззазначенням, що ним пропущено строк зповажних причин, оскільки у такому випадку, обов`язковому встановленню підлягають обставини, які заважали стягувачу пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

В обґрунтування заяви стягувач зазначив необхідність стягнення з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області коштів, про що Державна судова адміністрація України звернула судовий наказ на примусове виконання.

Інспекція не погодилась з доводами заявника, вважає, що вони не мають жодного обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення наказу до виконання.

Стягувач отримавши наказ Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 р. у справі № 908/999/17 мав як відповідальна особа у виконанні судового рішення цікавитись виконанням судового рішення та вжити усіх необхідних дій щодо його виконання.

Проте, як вбачається з матеріалів даної справи, на виконання підпункту 2 пункту 11 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (далі - Управління) звернулось 02.03.2018 до стягувача з проханням надати додаткові відомості для виконання рішення про стягнення коштів з підстав пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання.

Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернуло судовий наказ стягувачу без виконання 24.05.2018 р., тобто через майже через 2 місяці, оскільки останнім не було вжито заходів з надання відомостей для виконання рішення про стягнення коштів.

Вказане підтверджує той факт, що за значний проміжок часу знаходження судового наказу на примусовому виконанні стягувачем взагалі не було вжито дій направлених на виконання рішення суду, про що Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області зазначило у листі про повернення виконавчого документа стягувану (лист від 24.05.2018 р. № 06-28/202-944 міститься в матеріалах справи).

До Господарського суду Запорізької області з заявою в порядку ст. 329 ГПК України, суду заявник звернувся у грудні 2019 р., тобто через півтори роки після отримання наказу без виконання

Таким чином, зазначене підтверджує відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та задоволення заяви Державної судової адміністрації України від 06.12.2019 у справі № 908/999/17.

Заявником не вказано вмотивованих обґрунтованих причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання, внаслідок чого заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах містяться копії документів які підтверджують самостійне виконання боржником постанови Донецького апеляційного господарського суду, а саме копія листа № 1056/12 від 20.03.2018 р. Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, щодо інформації про виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2017 р. у справі № 908/999/17 в частині сплати 6 024 грн. 86 коп. судового збору за звернення з позовною заявою до суду, а також копія платіжного доручення № 682 від 21.12.2017 р. щодо сплати Державною екологічною інспекції у Запорізькій області на рахунок УДКСУ у м Запоріжжя грошових коштів у розмірі 9 024 грн. 96 коп.

Проте, не одна зі сторін не підтвердила або не спростувала факту зарахування грошових коштів у розмірі 6 024 грн. 96 коп., як суму самостійно сплаченого судового збору на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2017 р. у справі № 908/999/17 р. та не надала жодного документу в оригіналі.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243, 328, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити частково.

2. Внести виправлення до наказу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 р. у справі № 908/999/17, виданого на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду, а саме: в частині зазначення дати постанови Донецького апеляційного господарського суду, замість « 23.11.20217 р.» вказати « 23.11.2017 р.»

3. В іншій частині ухвали без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 20.12.2019 р. та є невід`ємною частиною судового наказу господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 р. № 908/999/17.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.12.2019 р.

Дану ухвалу направити сторонам у справі.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Дроздова С.С.