ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2019 р. Справа № 914/2095/19

За позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів

до відповідача: Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради», м. Львів,

про: визнання укладеним договору № 6351/А про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Суддя Козак І.Б.

При секретарі Гелеш Г.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача: Кобрин Л.О. представник.

На розгляд господарського суду Львівської області Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» подано позов до Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» про визнання укладеним договору №6351/А про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Ухвалою суду від 16.10.2019р. відкрито підготовче провадження у справі №914/2095/19 за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» про визнання укладеним договору №6351/А про постачання теплової енергії в гарячій воді, підготовче судове засідання призначено на 12.11.2019р. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Відповідач прийняв на баланс нежитлове приміщення загальною площею 36,2 кв.м за адресою: м. Львів, вул.Кавалерідзе, 19, на підставі Акту приймання-передачі від 19.07.2019р. Позивач 05.09.2019р. надіслав відповідачу листа з примірником договору №6351/А на постачання теплової енергії в гарячій воді як новому власнику нежитлового приміщення. Оскільки відповідач з 19.07.2019р. по 09.10.2019р. користується тепловою енергією без правової підстави, примірник договору не підписав, позивач просить визнати укладеним договір № 6351/А про постачання теплової енергії в гарячій воді між ЛМКП «Львівтеплоенерго» та ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради».

У судове засідання 12.11.2019р. представник позивача з`явився, однак представник відповідача був відсутній у судовому засіданні. При цьому, 08.11.2019р. на адресу суду надійшла заява від відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку на подання відзиву, оскільки станом на 08.11.2019р. позовна заява з додатками від позивача не надійшли. Ухвалою від 12.11.2019р. задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 03.12.2019р.

У судове засідання 03.12.2019р. представник позивача не з`явився, заяв клопотань не подавав.

Представник відповідача у судове засідання 03.12.2019р. з`явився, подав:

- Заяву про продовження відповідачу строку на подання відзиву;

- відзив на позов;

- заяву про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;

- клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 03.12.2019р. задоволено клопотання відповідача та продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче судове засідання на 24.12.2019р. зобов`язано сторін спору забезпечити явку уповноважених представників у наступне судове засідання.

У судове засідання 24.12.2019 р. представник позивача повторно не з`явився. На електронну адресу суду 24.12.2019р. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник Філь О.О., якому довірено представляти інтереси підприємства по даній справі, зайнятий в іншому судовому засіданні, а в судове засідання у цій справі №914/2095/19 24.12.2019р. на 11:00 з`явитися не може.

Представник відповідача у судове засідання 24.12.2019р. з`явився, подав клопотання (вх.№54297/19 від 24.12.2019р.) про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, оскільки позивач повторно не з`явився у судове засідання.

Щодо електронного клопотання позивача про відкладення розгляду справи, призначеної на 24.12.2019р., то згідно ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладенням електронного цифрового підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача.

Згідно ст. 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Як вбачається із надісланого клопотання позивача про відкладення розгляду справи, воно створено електронними засобами. Проте, представником позивача електронним цифровим підписом вказаний документ не підписаний. Враховуючи ту обставину, що ухвалою суду від 03.12.2019 явка представника позивача в тому числі в судове засідання 24.12.2019р. визнана обов`язковою, суд прийшов до висновку, що клопотання не відповідає формі, встановленій ч.8 ст.42 ГПК України та задоволенню не підлягає. До того ж, доказів зайнятості представника ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . в іншому судовому засіданні на цю ж дату до клопотання не додано. Відтак, відсутні докази поважності причин відсутності представника позивача у судовому засідання 24.12.2019 р.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити, положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічного висновку, щодо застосування положень частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

В даному випадку заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Одночасно, беручи до уваги подані відповідачем відзив на позов, заяви про залучення третіх осіб до участі у справі, завдання підготовчого провадження, визначені у ст.177 ГПК України, в суду відсутні можливості з`ясувати позицію позивача щодо поданих клопотань відповідача щодо залучення третіх осіб, можливості подання заперечення на відзив, визначення строку на подання такого заперечення, оскільки строк підготовчого провадження є обмеженим. Також, суд звертає увагу позивача, що його неприбуття у судове засідання 24.12.2019р. є повторним.

Зважаючи на те, що суд залишає позов без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та поверненню з державного бюджету не підлягають.

Суд роз`яснює представнику позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» про визнання укладеним договору №6351/А про постачання теплової енергії в гарячій воді у справі №914/2095/19 залишити без розгляду.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.12.2019р.

Суддя Козак І.Б.