УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

27.12.2019Справа № 910/18628/19

Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135) в особі філії "Ольвія" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (А/С 170, Корабельний район, м. Миколаїв, 54052)

до Державного агентства резерву України (вул. Пушкінська, буд.28, м. Київ, 01601)

про стягнення 24 838,80 грн,

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Ольвія" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного агентства резерву України про стягнення 24 838,80 грн.

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Суд зазначає, що позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 111 відповідального зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву від 27.11.2002.

Так, у позові позивач зазначає, що між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Октябрьск" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та Державним комітетом з державного матеріального резерву було укладено договір № 111 від 27.11.2002 відповідального зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву.

Водночас, указаний договір відсутній серед доданих до позову матеріалів, а натомість міститься договір № б/н відповідального зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву від 11.11.2002.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене вище, позовна заява залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Ольвія" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду договору № 111 від 27.11.2002 відповідального зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України, за яким позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко