ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.12.2019 Справа № 920/519/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/519/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТНС (в`їзд Орешкова, буд. 1-А, смт. Васищеве, Харківський район, Харківська область, 62495, ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Еко-продукт

(вул. Заводська, буд. 4, селище Іволжанське, Сумський район, Сумська область, 42335, ),

про зобов`язання повернути майно,

за участю представників сторін:

від позивача Заботін В.В. (довіреність б/н від 01.12.2019);

від відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов`язати відповідача повернути позивачу майно, передане на зберігання за укладеним між сторонами договором зберігання № О-19 від 24.03.2015, а саме преформу ПЕТ, в тому числі: преформу ПЕТ 21,3 прозора у кількості 29 520 шт.; преформу ПЕТ 22 блакитна 8 100608 шт.; преформу ПЕТ 39 коричнева 7200 шт.; преформу ПЕТ 39 прозора 172800 шт.; преформу ПЕТ 36,5 прозора - 49680 шт.; преформу ПЕТ 91 блакитна 15 14400 шт.; преформу ПЕТ 91 синя - 3194 шт.).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019 справа № 920/519/19 передана на розгляд судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.09.2019 призначене підготовче засідання у справі на 07.10.2019, 10:00; доручено Господарському суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/519/19 07 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю ТНС; наданий відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про призначення підготовчого засідання для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. Судом визначено, що заяви, клопотання і заперечення мають бути подані сторонами в письмовій формі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.10.2019 відкладено підготовче засідання на 21.10.2019, 10:30; доручено Господарському суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/519/19 21 жовтня 2019 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю ТНС; витребувано у позивача завірені належним чином копії актів приймання-передачі майна № 21 від 22.06.2016, № 23 від 29.06.2016, № 24 від 06.07.2016, № 26 від 18.07.2016, № 27 від 26.07.2016, № 29 від 10.08.2016, № 30 від 19.08.2016, № 31 від 26.08.2016, № 33 від 09.09.2016. У разі неможливості подати витребувані докази надати письмові пояснення.

21.10.2019 позивач подав пояснення (вх. № 8532 від 21.10.2019; електронною поштою з накладенням електронного цифрового підпису представника), в якому зазначає, що витребувані судом акти були направлені відповідачу із товарно-транспортними накладними, але позивачу не повернуті. Позивач просить суд прийняти товарно-транспортні накладні, як взаємозамінні актам приймання-передачі майна за договором зберігання № О-19 від 24.03.2015.

Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 3252 від 21.10.2019; електронною поштою з накладенням електронного цифрового підпису представника), в якій просить суд зобов`язати відповідача повернути позивачу майно, передане на зберігання за укладеним між сторонами договором зберігання № О-19 від 24.03.2015, а саме преформу ПЕТ, в тому числі: преформу ПЕТ 21,3 прозора у кількості 29 520 шт.; преформу ПЕТ 22 блакитна 8 163488 шт.; преформу ПЕТ 36,5 блакитна 8 8280 шт.; преформу ПЕТ 36,5 прозора 49680 шт.; преформу ПЕТ 39 коричнева 7200 шт.; преформу ПЕТ 39 прозора 172800 шт.; преформу ПЕТ 39 блакитна 15 21600 шт.; преформу ПЕТ 41 блакитна 7200 шт.; преформу ПЕТ 91 блакитна 15 14400 шт.; преформу ПЕТ 91 синя 3194 шт.) на загальну суму 634 721 грн. 55 коп. Разом з заявою позивач подав копії доказів направлення заяви відповідачу та копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 920/519/19 на тридцять днів до 02.12.2019 та відкладене підготовче засідання на 06.11.2019, 10:00; доручено Господарському суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/519/19 6 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю ТНС.

31.10.2019 до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 8849 від 31.10.2019), в якій позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути позивачу майно, передане на зберігання за укладеним між сторонами договором зберігання № О-19 від 24.03.2015, а саме преформу ПЕТ, в тому числі: преформу ПЕТ 21,3 прозора у кількості 29 520 шт.; преформу ПЕТ 22 блакитна 8 163488 шт.; преформу ПЕТ 36,5 блакитна 8 8280 шт.; преформу ПЕТ 36,5 прозора 49680 шт.; преформу ПЕТ 39 коричнева 7200 шт.; преформу ПЕТ 39 прозора 172800 шт.; преформу ПЕТ 39 блакитна 15 21600 шт.; преформу ПЕТ 41 блакитна 7200 шт.; преформу ПЕТ 91 блакитна 15 14400 шт.; преформу ПЕТ 91 синя 3194 шт.) на загальну суму 634 721 грн. 55 коп. Разом з заявою позивач подав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

31.10.2019 до суду надійшло пояснення (вх. № 8858 від 31.10.2019), в якому позивач зазначає, що витребувані судом згідно з ухвалою від 07.10.2019 акти були направлені відповідачу із товарно-транспортними накладними, але позивачу не повернуті.

31.10.2019 позивач подав клопотання про витребування доказів (вх. № 8854 від 31.10.2019), в якому просить суд витребувати у відповідача належним чином завірені копії актів приймання-передачі майна № 21 від 22.06.2016, № 23 від 29.06.2016, № 24 від 06.07.2016, № 26 від 18.07.2016, № 27 від 26.07.2016, № 29 від 10.08.2016, № 30 від 19.08.2016, № 31 від 26.08.2016, № 33 від 09.09.2016. В обґрунтування клопотання позивач вказує на те, що відповідні акти передавалися відповідачу при відвантаженні майна на відповідальне зберігання, однак відповідач не повернув підписані екземпляри актів позивачу.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.11.2019 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТНС про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 8849 від 31.10.2019); задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТНС (вх. № 8854 від 31.10.2019) про витребування доказів; відкладено підготовче засідання на 20.11.2019, 09:30: доручено Господарському суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/519/19 20 листопада 2019 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю ТНС; витребувано у відповідача завірені належним чином копії актів приймання-передачі майна № 21 від 22.06.2016, № 23 від 29.06.2016, № 24 від 06.07.2016, № 26 від 18.07.2016, № 27 від 26.07.2016, № 29 від 10.08.2016, № 30 від 19.08.2016, № 31 від 26.08.2016, № 33 від 09.09.2016. Витребувані докази подати у строк до 20.11.2019. У разі неможливості подати витребувані докази надати письмові пояснення.

Таким чином предметом спору у справі є вимоги позивача про зобов`язання відповідача повернути позивачу майно, передане на зберігання за укладеним між сторонами договором зберігання № О-19 від 24.03.2015, а саме преформу ПЕТ, в тому числі: преформу ПЕТ 21,3 прозора у кількості 29 520 шт.; преформу ПЕТ 22 блакитна 8 163488 шт.; преформу ПЕТ 36,5 блакитна 8 8280 шт.; преформу ПЕТ 36,5 прозора 49680 шт.; преформу ПЕТ 39 коричнева 7200 шт.; преформу ПЕТ 39 прозора 172800 шт.; преформу ПЕТ 39 блакитна 15 21600 шт.; преформу ПЕТ 41 блакитна 7200 шт.; преформу ПЕТ 91 блакитна 15 14400 шт.; преформу ПЕТ 91 синя 3194 шт.) на загальну суму 634 721 грн. 55 коп.

Ухвала суду від 06.11.2019 була отримана відповідачем 13.11.2019. Витребуваних доказів на виконання ухвали суду від 06.11.2019 відповідач не подав.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.11.2019 відкладене підготовче засідання на 02.12.2019, 9:30; доручено Господарському суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/519/19 2 грудня 2019 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю ТНС.

Станом на 02.12.2019 відповідач витребуваних доказів на виконання ухвали суду від 06.11.2019 не подав.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.12.2019 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.12.2019, 10:00.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТНС (вх. № 3715к від 04.12.2019) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 920/519/19.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву та доказів на виконання ухвали суду від 06.11.2019 не подав, причини неподання суду не повідомив.

За приписами ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

24.03.2015 між сторонами був укладений договір зберігання № О-19, за умовами якого позивач передає, а відповідач приймає на відповідальне зберігання на строк дії договору наступне майно: Преформа ПЕТ.

Майно зберігається за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Іволжанське, вул. Заводська, 4 (п. 1.2. договору).

Договір є оплатним (п. 1.3. договору).

За умовами п. 1.4. договору, на підтвердження передачі та прийняття на відповідальне зберігання та повернення зі зберігання майна, позивач та відповідач укладають акт приймання-передачі, в якому вказують найменування, кількість та вартість майна, прийнятого на зберігання.

Відповідно до п. 2.2.4 договору, відповідач зобов`язаний повернути позивачу майно за першою вимогою останнього.

Пунктом 3.2. договору визначено обов`язок позивача забрати у відповідача майно після закінчення строку дії договору.

Виходячи з умов п. 7.1., п. 7.2. договору, договір вважаться укладеним і набирає чинності з моменту підписання його сторонами та скріплення печатками. Строк договору починає свій перебіг з моменту підписання його сторонами та скріплення печатками та закінчується 31.12.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що після закінчення строку дії договору, на неодноразові вимоги позивача, відповідач не повернув майно, що було передане на відповідальне зберігання, а саме преформу ПЕТ 21,3 прозора у кількості 29 520 шт.; преформу ПЕТ 22 блакитна 8 163488 шт.; преформу ПЕТ 36,5 блакитна 8 8280 шт.; преформу ПЕТ 36,5 прозора 49680 шт.; преформу ПЕТ 39 коричнева 7200 шт.; преформу ПЕТ 39 прозора 172800 шт.; преформу ПЕТ 39 блакитна 15 21600 шт.; преформу ПЕТ 41 блакитна 7200 шт.; преформу ПЕТ 91 блакитна 15 14400 шт.; преформу ПЕТ 91 синя 3194 шт. загальною віртістю 634 721 грн. 55 коп.

На підтвердження факту передачі майна на відповідальне зберігання позивач подав акти приймання-передачі майна № 8 від 08.10.2015, № 12 від 10.11.2015, № 13 від 25.11.2015, № 15 від 23.12.2015, а також товарно-транспортні накладні, що містять відомості про майно, яке передається на зберігання, посилання на супровідні документи про вантаж (акти приймання-передачі майна по договору № О-19 від 24.03.2015), кількість та вартість майна № 33 від 09.09.2016 (акт № 33 від 09.09.2016), № 21 від 22.06.2016 (акт № 21 від 22.06.2016), № 23 від 29.06.2016 (акт № 23 від 29.06.2016), № 24 від 06.07.2016 (акт № 24 від 06.07.2016), № 26 від 18.07.2016 (акт № 26 від 18.07.2016), № 27 від 26.07.2016 (акт № 27 від 26.07.2016), № 29 від 10.08.2016 (акт № 29 від 10.08.2016), № 30 від 19.08.2016 (акт № 30 від 19.08.2016), № 31 від 26.08.2016 (акт № 31 від 26.08.2016), № 8 від 08.10.2015 (акт № 8 від 08.10.2015), № 13 від 25.11.2015 (акт № 13 від 25.11.2015).

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2016 позивач звертався до відповідача з претензією № 185 про повернення майна, переданого на зберігання, в тому числі згідно з актами № 8 від 08.10.2015, № 12 від 10.11.2015, № 13 від 25.11.2015 у строк до 05.05.2016.

Також, 25.10.2016 позивач звертався до відповідача з претензією № 449 про повернення майна, переданого на зберігання, в тому числі згідно з актами № 15 від 23.12.2015, № 21 від 22.06.2016, № 23 від 29.06.2016, № 24 від 06.07.2016, № 26 від 18.07.2016, № 27 від 26.07.2016, № 29 від 10.08.2016, № 30 від 19.08.2016, № 31 від 26.08.2016, № 33 від 09.09.2016 у строк до 07.11.2016.

Листом № 198 від 09.11.2016 відповідач повідомив, що вимоги про повернення майна переданого на зберігання будуть розглянуті в найкоротший термін. Перевірка стану збереження майна переданого на зберігання потребує більше часу ніж зазначено у вимозі позивача. Також відповідач запропонував відшкодувати вартість майна, переданого на зберігання, оскільки зацікавлений в його використанні у своїй господарській діяльності.

16.11.2016 позивач звернувся до відповідача з листом № 492, в якому зазначив про готовність реалізувати майно на умовах попередньої оплати за ціною вказаною у договорі та за курсом на день перерахування передплати на підставі договору купівлі-продажу № 58 від 09.02.2015, укладеного між сторонами.

У відповідь на лист позивача від 16.11.2016, відповідач листом від 30.11.2016 просив повідомити позивача умови викупу майна, ціну викупу, а також гарантував, що строки перевірки стану збереження майна переданого на зберігання буде доведено до позивача при першій можливості.

27.06.2017 позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив вказати дату і час проведення спільної перевірки майна переданого на зберігання.

Вказаний лист, що був надісланий відповідачу поштою, повернувся позивачу з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 35).

16.05.2019 позивач повторно звернувся до відповідача з претензією № 112 про повернення майна, переданого за зберігання, в тому числі згідно з актами № 8 від 08.10.2015, № 12 від 10.11.2015, № 13 від 25.11.2015 протягом трьох робочих днів з дня отримання претензії. Факт надсилання відповідачу претензії та отримання її останнім підтверджується наявними в матеріалах справи поштовою накладною, описом вкладення та повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.05.2019. Претензія отримана відповідачем 20.05.2019.

Відповіді на претензію відповідачем не надано. Майно, передане на відповідальне зберігання, позивачу не повернуте.

Відповідно до ст. 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

За приписами ст. 938 Цивільного кодексу України, зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Згідно зі ст. 948 Цивільного кодексу України, поклажодавець зобов`язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання.

Разом з цим, приписами ст. 949 Цивільного кодексу України визначено обов`язок зберігача повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Відповідно до ст. 953 Цивільного кодексу України, зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 222 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Судом встановлено, що наявними в матеріалах справи доказами, а саме актами приймання-передачі майна № 8 від 08.10.2015, № 12 від 10.11.2015, № 13 від 25.11.2015, № 15 від 23.12.2015, а також товарно-транспортні накладні, що містять відомості про майно, яке передається на зберігання, посилання на супровідні документи про вантаж (акти приймання-передачі майна по договору № О-19 від 24.03.2015), кількість та вартість майна № 33 від 09.09.2016 (акт № 33 від 09.09.2016), № 21 від 22.06.2016 (акт № 21 від 22.06.2016), № 23 від 29.06.2016 (акт № 23 від 29.06.2016), № 24 від 06.07.2016 (акт № 24 від 06.07.2016), № 26 від 18.07.2016 (акт № 26 від 18.07.2016), № 27 від 26.07.2016 (акт № 27 від 26.07.2016), № 29 від 10.08.2016 (акт № 29 від 10.08.2016), № 30 від 19.08.2016 (акт № 30 від 19.08.2016), № 31 від 26.08.2016 (акт № 31 від 26.08.2016), № 8 від 08.10.2015 (акт № 8 від 08.10.2015), № 13 від 25.11.2015 (акт № 13 від 25.11.2015), підтверджується факт передачі позивачем відповідачу на відповідальне зберігання преформ ПЕТ, в тому числі: преформи ПЕТ 21,3 прозора у кількості 29 520 шт.; преформи ПЕТ 22 блакитна 8 163488 шт.; преформи ПЕТ 36,5 блакитна 8 8280 шт.; преформи ПЕТ 36,5 прозора 49680 шт.; преформи ПЕТ 39 коричнева 7200 шт.; преформи ПЕТ 39 прозора 172800 шт.; преформи ПЕТ 39 блакитна 15 21600 шт.; преформи ПЕТ 41 блакитна 7200 шт.; преформи ПЕТ 91 блакитна 15 14400 шт.; преформи ПЕТ 91 синя 3194 шт. загальною вартістю 634 721 грн. 55 коп.

Суд вважає вказані докази належними, допустимими та достатніми на підтвердження факту передачі позивачем відповідачу зазначеного майна на відповідальне зберігання за договором № О-19 від 24.03.2015.

Суд враховує, що відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 № 363 товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію. Первинні документи є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

Таким чином, товарно-транспортні накладні, що містять назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; відомості про майно, яке передається на зберігання, посилання на супровідні документи про вантаж (акти приймання-передачі майна по договору № О-19 від 24.03.2015), кількість та вартість майна відповідають ознакам первинного документа.

Суд також враховує, що ухвалою від 06.11.2019 у відповідача було витребувано завірені належним чином копії актів приймання-передачі майна № 21 від 22.06.2016, № 23 від 29.06.2016, № 24 від 06.07.2016, № 26 від 18.07.2016, № 27 від 26.07.2016, № 29 від 10.08.2016, № 30 від 19.08.2016, № 31 від 26.08.2016, № 33 від 09.09.2016. Однак витребувані докази на виконання ухвали суду від 06.11.2019 відповідач не подав, причини неподання доказів суду не повідомив.

У зв`язку з неподанням відповідачем витребуваних судом доказів без повідомлення причин суд, відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, визнає обставину, для з`ясування якої витребовувалися докази, зокрема щодо передачі позивачем відповідачу на відповідальне зберігання майна згідно з актами № 21 від 22.06.2016, № 23 від 29.06.2016, № 24 від 06.07.2016, № 26 від 18.07.2016, № 27 від 26.07.2016, № 29 від 10.08.2016, № 30 від 19.08.2016, № 31 від 26.08.2016, № 33 від 09.09.2016, посилання на які міститься у товарно-транспортних накладних, що наявні в матеріалах справи.

Судом встановлено, що на неодноразові вимоги-претензії позивача та після закінчення строку дії договору, відповідач майно, передане за зберігання не повернув. Відповідач не подав ні доказів повернення позивачу переданого на відповідальне зберігання майна, ні заперечень проти позовних вимог.

З огляду на викладені обставини, суд вбачає порушення відповідачем майнових прав позивача, у зв`язку з неповерненням майна, переданого на відповідальне зберігання за укладеним між сторонами договором зберігання № О-19 від 24.03.2015 та вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом зобов`язання відповідача повернути позивачу майно, передане на зберігання за укладеним між сторонами договором зберігання № О-19 від 24.03.2015, а саме преформу ПЕТ, в тому числі: преформу ПЕТ 21,3 прозора у кількості 29 520 шт.; преформу ПЕТ 22 блакитна 8 163488 шт.; преформу ПЕТ 36,5 блакитна 8 8280 шт.; преформу ПЕТ 36,5 прозора 49680 шт.; преформу ПЕТ 39 коричнева 7200 шт.; преформу ПЕТ 39 прозора 172800 шт.; преформу ПЕТ 39 блакитна 15 21600 шт.; преформу ПЕТ 41 блакитна 7200 шт.; преформу ПЕТ 91 блакитна 15 14400 шт.; преформу ПЕТ 91 синя 3194 шт. загальною вартістю 634 721 грн. 55 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Еко-продукт (вул. Заводська, буд. 4, селище Іволжанське, Сумський район, Сумська область, 42335, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ТНС (в`їзд Орешкова, буд. 1-А, смт. Васищеве, Харківський район, Харківська область, 62495, ) майно, передане на зберігання за укладеним між сторонами договором зберігання № О-19 від 24.03.2015: преформу ПЕТ 21,3 прозора у кількості 29 520 шт.; преформу ПЕТ 22 блакитна 8 163488 шт.; преформу ПЕТ 36,5 блакитна 8 8280 шт.; преформу ПЕТ 36,5 прозора 49680 шт.; преформу ПЕТ 39 коричнева 7200 шт.; преформу ПЕТ 39 прозора 172800 шт.; преформу ПЕТ 39 блакитна 15 21600 шт.; преформу ПЕТ 41 блакитна 7200 шт.; преформу ПЕТ 91 блакитна 15 14400 шт.; преформу ПЕТ 91 синя 3194 шт. загальною вартістю 634 721 грн. 55 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Еко-продукт (вул. Заводська, буд. 4, селище Іволжанське, Сумський район, Сумська область, 42335, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТНС (в`їзд Орешкова, буд. 1-А, смт. Васищеве, Харківський район, Харківська область, 62495, ) 9520 грн. 83 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складене 20.12.2019.

Суддя Є.А. Жерьобкіна