ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. Справа№ 6/136-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

секретар судового засідання: Камінська Т.О.

уповноважені представники учасників по справі в судове засідання 11.12.2019 не з`явилися.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткового рішення.

у справі № 6/136-10 (суддя Суп`яненко О.Ю.)

за заявою кредитора - Управління Пенсійного Фонду України в Недригайлівському районі

до боржника - Приватного підприємства агрофірми "Злагода-21"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.12.2010 порушено провадження у справі про банкрутство ПП Агрофірми "Злагода-21", в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до внесення змін до Закону України №4212-VI від 22.12.2011р.).

Постановою Господарського суду Сумської області від 10.01.2011 р. боржника Приватне підприємство агрофірму "Злагода - 21" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Закорка В.В.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2018 в затвердженні звіту ліквідатора було відмовлено у зв`язку з тим, що ліквідатором надана інформація про проведення ліквідаційної процедури у даній справі станом на 2012, 2013, 2016 роки.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2018 ліквідатору запропоновано вжити заходи щодо пошуку майна боржника, проведення розрахунків з кредиторами, подати звіт після завершення ліквідаційної процедури.

На виконання вимог Закону ліквідатор до суду подав звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута № 02-01/278 від 03.12.2018.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2018 розгляд звіту призначено на 24.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.01.2019 у справі № 6/136-10 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Ліквідовано як юридичну особу Приватне підприємство агрофірма "Злагода-21". Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними. Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи- банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи- банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи- банкрута. Провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Сумської області у справі №6/136-10 від 24.01.2019 скасувати, справу №6/136-10 про банкрутство Приватного підприємства "Агрофірма "Злагода-21" направити до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задоволено. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.01.2019 року у справі №6/136-10 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу скасовано повністю. Матеріали справи №6/136-10 направлено до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду справи.

22.07.2019, до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткового рішення.

08.08.2019 Північним апеляційним господарським судом витребувано матеріали справи № 6/136-10 для розгляду клопотання, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс".

До Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи № 6/136-10 у 8 томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про ухвалення додаткового рішення у справі №6/136-10 до розгляду на 06.11.2019.

17.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 розгляд заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про винесення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати у справі №6/136-10 відкладено на 11.12.2019.

Уповноважені представники учасників провадження у справі не з`явилися у судове засідання 11.12.2019. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України). Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Згідно ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, зокрема, порядок повернення судового збору з Державного бюджету України визначений у ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

3. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

4. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

6. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

7. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

8. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

9. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

10. Якщо у спорі про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, судові витрати за правилами цієї статті мають бути стягнуті на користь юридичної особи, то вони стягуються на користь власників (учасників, акціонерів), які подали позов в інтересах такої юридичної особи, у тій частині, в якій вони понесені цими власниками (учасниками, акціонерами).

11. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

12. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно сторони, на яку судовим рішенням покладено витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову.

13. Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

14. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.01.2019 у справі № 6/136-10 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Ліквідовано як юридичну особу Приватне підприємство агрофірма "Злагода-21". Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними. Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи- банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи- банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи- банкрута. Провадження у справі закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» задоволено. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.01.2019 року у справі №6/136-10 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу скасувати повністю. Матеріали справи №6/136-10 направлено до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду справи.

Тобто, з огляду на вищевикладене, вбачається, що судова колегія дійшла висновку, що підстав для закриття провадження у справі немає та направила справу №6/136-10 до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду справи, а тому є всі підстави стягувати судові витрати за подання та розгляд апеляційної скарги із боржника у справі, а саме Приватного підприємства "Злагода-21".

З урахуванням наведених вище вимог ГПК України суд зобов`язаний розподілити судові витрати, понесені сторонами.

Зі змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019р. вбачається, що в резолютивній частині не вирішено питання про розподіл судових витрат за подачу апеляційної скарги.

З огляду на положення статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка дає визначення сторін у справі про банкрутство, стороною у справі є боржник, а не арбітражний керуючий, та з урахуванням приписів статей 38, 45 цього Закону суд апеляційної інстанції дійшов висновку про покладення судового збору за подання апеляційної скарги на Приватне підприємство "Злагода-21", а не про його стягнення з ліквідатора Голінного А.М., що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.05.2018 у справі №Б-39/24-10.

Зважаючи на вищевикладені обставини в їх сукупності, з урахувнням вимоги процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про винесення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати та необхідність прийняття додаткової постанови по вимогам про стягнення з Приватного підприємства «Злагода-21» судового збору за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України „Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про винесення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати задовольнити частково.

2. Прийняти додаткову постанову у справі № 6/136-10.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Злагода-21» (42120, Сумська область, Недригайлівський район, село Зелене, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, просп.. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315, ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1921, 00 грн. Видати наказ.

4. Доручити Господарському суду Сумської області видати наказ.

5. Додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019р. у справі №6/136-10.

6. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек