ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2019 р. Справа № 921/353/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Суддя-доповідач Дубник О.П.

Судді Гриців В.М.

Зварич О.В.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Афіша" б/н від 13.12.2019 (вх. №ЗАГС 01-04/7558/19 від 16.12.2019; повторно - №ЗАГС 01-05/4646/19 від 24.12.2019)

про відвід головуючого судді Бойко С.М. та судді Якімець Г.Г.

від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" №08/11/19 від 08.11.2019 (вх. №01-05/4137/19 від 20.11.2019)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2019 (суддя Чопко Ю.О., повний текст рішення складено 30.10.2019)

у справі №921/353/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", м.Тернопіль,

до відповідачів:

1. Приватного підприємства "Афіша", м. Тернопіль,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", м. Київ,

3.Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Шевченко О.В., м Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1.Приватного підприємства "ТДТ-Автопром", м. Київ,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина - 2014", м. Вишневе, Київська область,

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Облтрейдінг", м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, м. Київ,

2.Державний реєстратор Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Чушенко Юрій Євгенович, м. Тернопіль,

про скасування державної реєстрації прав власності та визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Бойко С.М., судді Матущак О.І., Якімець Г.Г.) перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" №08/11/19 від 08.11.2019 (вх. №01-05/4137/19 від 20.11.2019) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2019 у справі №921/353/19.

16.12.2019 на адресу суду надійшла заява Приватного підприємства "Афіша" б/н від 13.12.2019 (вх.№01-04/7558/19 від 16.12.2019) про відвід головуючого судді Бойко С.М. та судді Якімець Г.Г. від розгляду даної справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 року (головуючий суддя Бойко С.М., судді Матущак О.І., Якімець Г.Г.) підстави для відводу головуючого судді Бойко С.М. та судді Якімець Г.Г. визнано необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційне провадження у даній справі зупинено на підставі ч.3 ст. 39 ГПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів, суддями що не входять до складу колегії суддів по розгляду справи №921/353/19.

Для розгляду вказаного питання автоматизованим розподілом визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дубник О.П., суддів - Гриців В.М., Зварич О.В. згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019року.

Заява обґрунтована тим, що судді Бойко С.М. та Якімець Г.Г. здійснювали перегляд в апеляційному порядку рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2018 в справі №910/4875/18 за наслідками апеляційного перегляду якого прийнято постанову від 23.04.2019, якою залишено без змін рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2018. В подальшому постановою Верховного Суду від 22.07.2019 в справі № 910/4875/18 скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019, а справу №910/4875/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що склад сторін у справі №910/4875/18 та у даній справі є тотожним. Заявник вказує на те, що суддями Бойко С.М. та Якімець Г.Г. в межах справи №910/4875/18 зроблено ряд висновків щодо доказів, які підлягають дослідженню у межах даної справи, а саме договору відступлення права вимоги №0024/17-ВБ від 20.09.2017, договору комісії №51-К від 05.07.2019 та актів приймання-передачі документації та прав вимоги. Стверджує, що ст. 36 ГПК України встановлено принцип недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, а те, що Верховним Судом скасовано постанову від 23.04.2019 року, а також те, що в ході розгляду справи №921/353/19 підлягають дослідженню докази, які були досліджені з порушеннями у справі №910/4875/18 ставить під сумнів неупередженість або об'єктивність суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов'язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об'єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположник свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладений в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч.3 ст.38 ГПК України).

Відповідно до ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Однак у даному випадку судді Бойко С.М. та Якімець Г.Г. брали участь у розгляді іншої справи № 910/4875/18, а посилання заявника на ст. 36 ГПК України є безпідставним.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. А тому посилання заявника на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у іншій справі №910/4875/18, яка була скасована постановою Верховного Суду від 22.07.2019 року та висновків суддів щодо доказів, які підлягають дослідженню у межах даної справи в силу ч.4 ст.35 ГПК України не є підставою для відводу.

У справі №910/4875/18 за позовом ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" до ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та ПП "Афіша" про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення площею 60,1 кв.м. за адресою: м.Тернопіль, вул.Сагайдачного, 3, та нежитлове приміщення площею 6681,6 кв.м. за адресою: м.Тернопіль, вул.Поліська, 14, а також визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за договорами іпотеки, які стосуються цих об'єктів нерухомості та у даній справі містяться подібні позовні вимоги, того самого позивача до тих самих відповідачів, проте стосуються скасування державної реєстрації права власності та відступлення права вимоги за іншими договорами іпотеки, щодо інших об'єктів нерухомості.

Заявником не доведено, що обставини наведені в заяві про відвід суддів можуть вплинути на неупередженість або об`єктивність суддів під час розгляду справи.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів не наведено. Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву про відвід суддів, суд зазначає, що заявником не наведено обставин, які свідчать про пряму чи побічну заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду справи, викликали б сумнів у неупередженості та об'єктивності судді по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається заявник, не свідчать про упередженість або необ'єктивність головуючого судді Бойко С.М. та судді Якімець Г.Г.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства "Афіша" б/н від 13.12.2019 про відвід головуючого судді Бойко С.М. та судді Якімець Г.Г. відхилити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Зварич О.В.