ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.19 р. Справа № 917/483/19

м. Полтава

Суддя Солодюк О.В., розглянувши матеріали справи та заяву про відвід судді Киричука О.А. по справі № 917/483/19

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Голубовича Станіслава Леонідовича, АДРЕСА_1

до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс", вул.Овочева, 4, м. Полтава, 36000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Полтавська міська рада, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000

про усунення перешкод у користуванні майном, скасування свідоцтва та рішень про державну реєстрацію права власності

та за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини"

до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс", 36000, м. Полтава, вул. Овочева, 4

про визнання недійсним та скасування в частині свідоцтво про право власності

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019р. від Фізичної особи-підприємця Голубовича Станіслава Леонідовича до суду надійшла позовна заява з доданими до неї документами (вх. № 648/19) з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" про (1) усунення Фізичній особі-підприємцю Голубовичу Станіславу Леонідовичу перешкод у користуванні майном, а саме: торгівельні контейнери (павільйони) №№ - 221-222 , майданчик 3; -19, майданчик 2; - 362 , майданчик 4; - 285, майданчик 4; - 310-311 , майданчик 4; - 221-222 , майданчик 3; - 259, майданчик 4, що знаходяться за адресою "Речовий ринок" м. Полтава, вул. Новий Базар,9, які чинить Приватне акціонерне товариство "Полімпекс", шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, серія та номер: 5186517, видане 20.06.2013 державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненком Д.В., та рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненка Д.В. від 20.06.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, серія та номер: 3347062 щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень на об`єкти по вулиці Новий Базар, 9 у м. Полтава за ПрАТ "Полімпекс"; (2) скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіної A.B. від 26.06.2013, серія та номер: 3470929 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава; (3) скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко Л.В. від 27.03.2015, індексний номер рішення: 20343028 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава; (4) скасування рішення реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства "Будинок юстиції" Чухліба Г.О. від 27.12.2017, індексний номер рішення: 38984265 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019р. даний позов був переданий на розгляд судді Киричуку О.А.

29.03.2019р. ухвалою суду залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою від 08.04.2019р. судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 917/483/19 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 02.05.2019р. на 9-20 год.

02.05.2019р. ухвалою суду відкладено підготовче засідання у справі на 28.05.2019р. на 12-00 год.

28.05.2019р. ухвалою суду відкладено підготовче засідання у справі на 13.06.2019р. на 11-30 год.

13.06.2019р. судом оголошено перерву до 18.06.2019р. на 15-30 год.

13.06.2019р. до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" про визнання недійсним та скасування в частині свідоцтва про право власності на об"єкти по вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава за ПрАТ "Полімпекс".

14.06.2019р. ухвалою суду прийнято позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" про визнання недійсним та скасування в частині свідоцтва про право власності.

18.06.2019р. судом оголошено перерву до 18.07.2019р. на 12-00 год.

18.07.2019р. ухвалою суду відкладено підготовче засідання у даній справі на 18.07.2019р. на 12-00 год.

22.07.2019р. ухвалою суду виправлено описку, допущену при виготовленні ухвали суду від 18.07.2019р. у справі № 917/483/19, а саме, відкладено підготовче засідання на 06.08.2019р. на 11-30 год.

06.08.2019р. судом відкладено підготовче засідання у справі на 20.08.2019р. на 11-30 год.

20.08.2019р. ухвалою суду відкладено підготовче засідання у справі на 10.09.2019р. на 11-30 год.

Ухвалою від 10.09.19р. судом закрито підготовче провадження у справі №917/483/19, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 12.09.19р. на 11-30 год.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 12.09.19 суд заслухав вступне слово представника позивача стосовно предмета та підстав заявленого позову, вступне слово представника третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору стосовно предмета та підстав заявленого позову, вступне слово представника відповідача стосовно заперечень проти заявленого позову, після чого оголосив перерву за клопотанням представника позивача до 24.09.19р. на 12-00 год.

19.09.2019р. до господарського суду Полтавської області через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга позивача на ухвалу від 10.09.2019р.

20.09.2019р. ухвалою суду зупинено провадження у справі №917/483/19 до перегляду ухвали від 10.09.2019р. в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.19р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження та повернуто апеляційну скаргу позивачу.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.10.19р. суд постановив поновити провадження у справі, призначити справу в засіданні суду на 12.11.19 р. на 11-30 год.

31.10.2019р. ухвалою судом зупинено провадження у справі №917/483/19 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду Полтавської області.

25.11.2019р. ухвалою суду поновлено провадження у справі, призначено справу в засіданні суду на 12.12.2019р. на 11-30 год.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 12.12.19 р. за клопотанням позивача судом оголошено перерву до 16.12.19 р. на 12-00 год.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 16.12.19 р. представником позивача в усній формі заявлено відвід судді.

В судовому засіданні 16.12.19 р. оголошено перерву до 17.12.19 р. для надання можливості підготувати заяву про відвід в письмовому вигляді.

17.12.2019р. від позивача надійшла заява (вх. № 14027 від 17.12.2019р.) про відвід судді Киричука О.А. по справі № 917/483/19, відповідно до якої заявник просить відвести суддю Киричука О.А. від участі у розгляді справи № 917/483/19.

Ухвалою суду від 18.12.2019р. у справі № 917/483/19 за результатами розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Голубовича Станіслава Леонідовича про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що судом постановлено зупинити провадження у справі № 917/483/19 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України, питання про відвід судді Киричука О.А. у справі № 917/483/19 та передано справу № 917/483/19 для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України (ч.3 ст. 39 ГПК України).

Заяву Фізичної особи-підприємця Голубовича Станіслава Леонідовича про відвід судді Киричука О.А. від розгляду справи № 917/483/19 передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, 19.12.2019р. заява про відвід судді передана для розгляду судді Солодюк О.В.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7, ч. 8, ч. 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заявник в обґрунтування заяви про відвід судді зазначає, що 16 грудня 2019 року під час судового розгляду справи та після пропозиції суду перейти до стадії судових дебатів у представника позивача виникли сумніви в неупередженності головуючого по справі судді Киричуку Олександру Анатолійовичу. Про це було ним заявлено у судовому засіданні та надані відповідні пояснення. Тобто, заявником вчинена усно в порядку статті 169 ГПК України заява про відвід із наведенням обгрунтування. З метою надати йому можливість підготувати у письмовому вигляді заяву про відвід у судовому засіданні було оголошено перерву до 17 грудня 2019 року 10 год. 00 хв.

Заявник зазначає, що за результатами розгляду справи та проходження етапів від звернення до суду, усунення недоліків позовної заяви та до пропозиції головуючого судді Киричука O.A. перейти до стадії судових дебатів минуло 9 місяців, протягом яких сторони пройшли відповідні стадії судового процесу. Позиція позивача залишається незмінною протягом всього часу, сам відповідач та його представник добросовісно відповідали на запитання суду, відповідача та інших учасників процесу, нічого не приховуючи та не спотворюючи. Із першої заяви по суті справи відповідача (відзиву) ПАТ Полімпекс, вбачається, що він заперечує права ФОП Голубовича С.Л. на майно - торгові контейнери на території Речового ринку по вул. Н. Базар,9, посилаючись при цьому на низку судових рішень у справах за участі ПАТ Полімпекс щодо Речового Ринку. Така позиція викладена відовідачем у всіх заявах по суті спору, була вона підтримана представниками відповідача і в судових засіданнях до того часу, поки головуючий суддя Киричук O.A. своїми запитаннями не підвів сторону позивача до думки, що контейнери Голубовича та контейнера Полімпексу - це різні об`єкти матеріального світу.

Як вказує заявник, після цього у судовому засіданні почали відбуватися нетипові для неупередженого та справедливого судового процесу речі - відповіді представників відповідача на запитання сторони позивача йшли у розріз із позицією викладеною у заявах по суті справи. Представникам позивача було поставлено ряд запитань щодо предмету спору - права власності ПАТ Полімпекс на контейнери, які за своїм місцем розташування та нумерацією включені до складу цілісного майнового комплексу відповідача за відсутності жодного правовстановлюючого документу. На жодне запитання представники відповідача не дали конкретної відповіді. Суд, порушення принципу повного з`ясування обставин справи - на викладене уваги не звернув, на недобросовісну поведінку та невідповіді на питання зі сторони представників відповідача - суд жодним чином не реагував.

Під час дослідження обставин справи не було встановлено обставини справи, оскільки для цього потрібно розібратися у наданих сторонами доказах та перевірити їх. Цього зроблено судом не було.

Стороною позивача було заявлено вимогу про витребування від сторони відповідача оригіналів наданих до суду документів - договору на виготовлення та двох актів виконаних робіт, які були подані відповідачем 20 серпня 2019 року до суду.

Під завершення судового засідання 16 грудня 2019 року головуючий по справі суддя Киричук Олександр Анатолійович поставив стороні відповідача одне питання, після якого у представника відовідача склалася обгрунтована думка про те, що суд вже прийняв для себе рішення відмовити у задоволенні позову. Суддя запитав чим підтверджується виконання сторонами умови договору оренди торгівельного місця від 01 листопада 2014 року (у справі маються декілька однакових договорів), згідно якої Пунктом 1.2 вказаного договору від 01.11.2011 визначено, що об`єкт оренди облаштовано тимчасовою нестаціонарною спорудою, право власності на яку належить Орендареві. Тобто, умова договору, яка містить констатуючий характер та вказує на подію, яка вже відбувалася та підтверджується сторонами, оцінюється судом до виходу в нарадчу кімнату як така, що повинна бути окремо підтверджена. І така позиція суду призвела до того, що представники відповідача почали взагалі не визнавати фізичне існування контейнерів ФОП Голубовича С.Л. на території Речового ринку, тоді, як вони там фізично знаходяться вже багато років, не змінюючи свого місця.

Загалом, як зазначає заявник, складається враження, що головуючим по справі суддею Киричуком Олександром Анатолійовичем ненавмисне, але вже з моменту отримання можливості ознайомитися із позовною заявою ФОП Голубовича С.Л. зроблено передчасний висновок про відсутність підстав для задоволення позову. Через таку стану думку, суд не сприяв стороні позивача у встановленні об`єктивних обставин справи, усуненні протирічь між позиціями позивача та відповідача, наявними документами. Суд жодним чином не відреагував на явно недобросовісну поведінку сторони відповідача, яка суперечить принципу естопель, не зобов`язав відповідача виконати ухвалу суду про надання правовстановлюючих документів на спірне майно та загалом виявив таку пасивну позицію, яка не дозволяє назвати даний судовий процес справедливим, таким, що побудований на позиціях повноти розгляду, дослідження обставин фактичних, а не лише документів. Пропозиція перейти до судових дебатів коли по справі так і не з`ясовано фактично правомірність та походження майна відповідача, права на які заявляє позивач, надаючи сукупність доказів, вказує на вже прийняти по справі рішення відмовити у задоволенні позову. Так не бути не повинно. Наступні судові інстанції не зможуть усунути ті недоліки судового розгляду, які, як зазначає заявник, ним вказані вище - не витребування оригіналів доказів на підтвердження копій за його неодноразовим вмотивованим клопотанням, не з`ясування позиції відповідача та не усунення розбіжностей у заявах по суті справи, наданих поясненнях та документах, не дозволяють назвати судовий процес об`єктивним та неупередженим.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про відвід судді, суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заявник не погоджується з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об"єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов"язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені ст. 35, 36 ГПК України.

У відповідності до ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 234-235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Голубович Станіслава Леонідовича від 17.12.2019р. про відвід судді Киричука О.А. по справі № 917/493/19 відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя Солодюк О.В.