Справа № 909/1362/19
УХВАЛА

26.12.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (особа яка матиме статус позивача) адреса: вул. Галицька, буд.93,м.Тисмениця,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400

№282 від 23.12.2019 (вх.№25298/19 від 23.12.2019) про забезпечення позову до пред`явлення позову

особа щодо якої застосовуватимуться заходи забезпечення позову (особа, яка може отримати статус учасника справи): Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс"

вул. Пугачова, буд.1/1,с.Мізяків,Калинівський район, Вінницька область,22437

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ( особа, яка може отримати статус учасника справи): приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанна Анатоліївна

вул. Петрозаводська, 2-А, прим.109, м.Київ, 03035

про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису

ВСТАНОВИВ: 23.12.2019 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" №282 від 23.12.2019 (вх.№25298/19 від 23.12.2019) про вжиття заходів до забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 04.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною та зареєстрованого в реєстрі за №896 про:

- звернення стягнення на користь ТОВ "Аграрний Альянс" місцезнаходження: 22437, Вінницька область, Калинівський район, с.Мізяків, вул.Пугачова,1/1, , р/р НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, на кукурудзу врожаю 2019 року у кількості 183,30 тон, що знаходиться у власності ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття",, місцезнаходження: 77400, Івано-Франківська область, Тисменицький район, місто Тисмениця, вул.Галицька, буд.93, р/р НОМЕР_2 в Столична філія ПАТ КБ "Приватбанк" , МФО 380269, яка передана в заставу ТОВ "Аграрний Альянс" за договором застави майбутнього врожаю, посвідченого приватним нотаріусом Огороднік Ж.А. 25.07.2019, зареєстрованого в реєстрі №576 в якості забезпечення виконання зобов"язань за договором поставки товару №АА-00033 від 25.02.2019 укладеного між ТОВ "Аграрний Альянс" і ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття", строк оплати за яким настав 30.11.2019;

- у разі відсутності кукурудзи у власності ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" (повністю або частково) пропоную задовольнити вимоги ТОВ "Аграрний Альянс" шляхом стягнення грошових коштів з ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" та перерахувати суму згідно договору поставки товару №АА-00033 від 25.02.2019 у розмірі 790 983 грн 59 коп, з яких 711 168 грн 58 коп - вартість товару, 79815 грн 01 коп відсотки за користування товарним кредитом, за наступними реквізитами: отримувач ТОВ "Аграрний Альянс" () , р/р НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк" м.Київ, МФО 300528.

В обґрунтування заяви заявник посилається на такі обставини.

Заявник вказує, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням норм чинного законодавства з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису; виконавчий напис містить недопустимі (незаконні) положення, виконання яких призведе до порушення прав та законних інтересів та завдання значних збитків заявнику (позивачу); вчиняючи виконавчий напис нотаріус вийшла за межі своєї компетенції та без достатньої на те правової підстави змінила предмет застави (кукурудза), на який звертається стягнення, згідно договору застави майбутнього врожаю, укладеного 25.07.2019 між заявником та ТОВ "Аграрний Альянс", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. зареєстрованим за №576, зазначивши, що у разі відсутності кукурудзи (предмета застави) у власності ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" пропонує задовольнити вимоги ТОВ "Аграрний Альянс" шляхом стягнення грошових коштів з ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття".

Заявник вважає, що наявність у виконавчому написі двох різновидів стягнення (звернення стягнення як на майно, так і на грошові кошти) може призвести до подвійного стягнення з заявника однієї і тієї ж суми заборгованості, що буде грубим порушенням ст.61 Конституції України; з огляду на незаконні положення виконавчого напису у виконавця є підстави для накладення арештів на інше (відмінне від предмету застави) майно заявника (позивача), що є грубим порушенням умов договору застави застави майбутнього врожаю і вимог чинного законодавства та може привести до неправомірного позбавлення заявника належних йому коштів та майна, що кореспондується з незаконним отриманням цих коштів (майна) відповідачем; завданням заявнику збитків внаслідок перешкоджання/зупинення його оперативно-господарської діяльності (неможливість проведення своєчасних розрахунків з державою, працівниками, контрагентами); понесенням заявником додаткових затрат у зв"язку з необхідністю відновлення його порушених прав та інтересів і відшкодуванням збитків, завданих третім особам в результаті такого порушення.

Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення відсутні, оскільки, на його думку, внаслідок застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить позивач, відповідачу не буде завдано жодних збитків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У статті 20 ГПК України визначено справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів. Зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом(ч.1 ст.27 ГПК України).

У відповідності до ч.4 ст.29 ГПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Судом встановлено, що заяву подано з дотриманням правил альтернативної юрисдикції, встановленої ст.29 ГПК України - за місцем виконання виконавчого напису.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з заходів забезпечення позову, відповідно до п.5 ч.1 ст.137 ГПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, про що і просить заявник.

Одночасно заявник заявляв про намір подати позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважав, що такий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства через порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису. Тобто майбутня позовна заява міститиме немайнову вимогу, рішення про задоволення якої не вимагатиме примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

З огляду на те, що у даному разі ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" мала намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не мала взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Вказана правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору застави майбутнього врожаю від 25.07.2019, укладеного між ТОВ "Аграрний Альянс" (заставодержатель) та ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" (заставодавець), з метою забезпечення у повному обсязі виконання грошових зобов"язань за договором поставки товару №АА-00033 від 25.02.2019, ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" передало у заставу ТОВ "Аграрний Альянс" таке майно: майбутній врожай кукурудзи, який буде вирощено та зібрано Заставодавцем у 2019 році у кількості 183,3 тонн на земельних ділянках площею 24,44 га з врожайністю 7,5 т/га за ціною 4900 грн/т, загальною вартістю 898170 грн (предмет застави), майбутній врожай кукурудзи, який буде вирощено та зібрано заставодавцем за місцезнаходженням (Івано-Франківська обл., Рогатинський район, Світанківська с/р).

Згідно п.1.4 договору заставодавець гарантує, що предмет застави є майном, яке відповідно до вимог чинного законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення. Заміна предмета застави допускається лише за взаємною згодою сторін та оформляється додатковим договором, який є невід"ємною частиною цього договору (п.1.5).

04.12.2019, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. вчинено виконавчий напис, згідно якого пропонує звернути стягнення на користь ТОВ "Аграрний Альянс" на кукурудзу врожаю 2019 року у кількості 183,30 тон, що знаходиться у власності ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття", яка передана в заставу ТОВ "Аграрний Альянс" за договором застави майбутнього врожаю, посвідченого приватним нотаріусом Огороднік Ж.А. 25.07.2019, зареєстрованого в реєстрі №576, в якості забезпечення виконання зобов"язань за договором поставки товару №АА-00033 від 25.02.2019, укладеного між ТОВ "Аграрний Альянс" і ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття", строк оплати за яким настав 30.11.2019;

- а у разі відсутності кукурудзи у власності ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" (повністю або частково пропоную задовольнити вимоги ТОВ "Аграрний Альянс" шляхом стягнення грошових коштів з ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" та перерахувати суму згідно договору поставки товару №АА000033 від 25.02.2019 у розмірі 790 983 грн 59 коп, з яких 711 168 грн 58 коп - вартість товару, 79815 грн 01 коп відсотки за користування товарним кредитом.

18.12.2019 приватним виконавцем Кушніром О.В. відкрито виконавче провадження №ВП №60907092 по виконавчому напису №896 від 04.12.2019.

Згідно зі статтею 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з частиною 1 та пунктом 4 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі написи нотаріусів.

Згідно з частиною 1 статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Частиною 1 статті 88 цього закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Стаття 89 Закону України "Про нотаріат" визначає зміст (відомості), що повинні зазначатися у виконавчому написі, зокрема найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення.

Зі змісту наведених норм, суд приходить до висновку, що виконавчий напис нотаріуса щодо звернення стягнення на майно боржника (заставодавця) на користь стягувача (кредитора, заставодержателя) розповсюджує свою дію та має відповідні правові наслідки лише щодо конкретно визначеного майна боржника (відомості про які зазначаються у виконавчому написі), та не розповсюджує свою дію на інші види майна або грошові кошти, належні боржнику.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що 18.12.2019 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №896 від 04.12.2019, вчиненого приватним нотаріусом, яким передбачено звернення стягнення на майно на користь ТОВ "Аграрний альянс", а позивач мав намір оскаржити такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважав, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову, до подання позовної заяви (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №896 від 04.12.2019, вчиненого gриватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно (грошові кошти), може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він мав намір звернутися до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде примусово реалізовано майно на прилюдних торгах чи стягнуто грошові кошти , то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Враховуючи вищевикладене, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від №896 від 04.12.2019, вчиненого приватним нотаріусом, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" №282 від 23.12.2019 (вх.№25298/19 від 23.12.2019) про забезпечення позову належить до задоволення.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. За правилам статті 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд не вбачає в даному випадку необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідач понесе збитки у зв"язку із заявою позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 20, 73-79, 136, 137 140, 141, 144, 234, 235, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" №282 від 23.12.2019 (вх.№25298/19 від 23.12.2019) про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №896, від 04.12.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною про:

- звернення стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс" (стягувач), місцезнаходження: 22437, Вінницька область, Калинівський район, с.Мізяків, вул.Пугачова, 1/1, ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) 38106189, р/р НОМЕР_1 в

АТ "ОТП Банк", м.Київ, МФО 300528, на кукурудзу врожаю 2019 року у кількості 183,30 тон, що знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (боржник), ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) 41481188, місцезнаходження: 77400, Івано-Франківська область, Тисменицький район, місто Тисмениця, вул.Галицька, буд.93, р/р НОМЕР_2 в Столична філія ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 380269.

Кукурудза передана в заставу Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс" за договором застави майбутнього врожаю, посвідченим Огороднік Жанною Анатоліївною, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, 25 липня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі №576 в якості забезпечення виконання зобов"язань за договором поставки товару №АА-00033 від 25 лютого 2019 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття", строк оплати за яким настав 30 листопада 2019 року.

У разі відсутності кукурудзи у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (повністю або частково) пропоную задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс" шляхом стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" та перерахувати суму згідно договору поставки товару №АА-00033 від 25 лютого 2019 року у розмірі 790 983 грн 59 коп, з яких 711 168 грн 58 коп - вартість товару та 79815 грн 01 коп -відсотки за користування товарним кредитом, за наступними реквізитами: отримувач ТОВ "Аграрний Альянс" (), р/р НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк" м.Київ, МФО 300528.

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (77400, вул.Галицька, 93, м.Тисмениця, Івано-Франківська область, );

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс" (22437, вул.Пугачова, 1/1, с.Мізяків, Калинівський р-н, Вінницька область, ).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання - 26.12.2019 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Ця ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.В. Рочняк