ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019м. ДніпроСправа № 904/1677/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр", м. Дніпро

до TIANJIN DASITE IMP&EXP TRADE CO., LTD, Сінтай, Китайська Народна Республіка

про стягнення 16250доларів США, що еквівалентно 426171грн.90коп. згідно курсу Національного банку України станом на 20.04.2018р.

Представники:

від позивача: Казанцев С.В., довіреність від 01.04.2019р., адвокат;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр" звернулось до TIANJIN DASITE IMP&EXP TRADE CO., LTD з позовом про стягнення 16250доларів США, що еквівалентно 426171грн.90коп. згідно курсу Національного банку України станом на 20.04.2018р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту №UC150724 від 12.07.2016р. в частині поставки неналежного товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

При цьому, судом встановлено, що відповідачем виступає іноземний суб`єкт господарювання - нерезидент TIANJIN DASITE IMP&EXP TRADE CO., LTD, який не має свого представництва на території України. Місцезнаходженням названої компанії є: Room №90-1-397 distant view manor Tianjin free trade Zone (central business district), Xingtai, China, People's Republic, 054000 (Сінтай, Китайська Народна Республіка).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018р. провадження у справі №904/1677/18 зупинено на період виконання компетентним органом Китайської Народної Республіки судового доручення про вручення TIANJIN DASITE IMP&EXP TRADE CO., LTD копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, але не пізніше 14.11.2018р.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018р. провадження у справі №904/1677/18 поновлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018р. відкладено підготовче судове засідання та зупинено провадження у справі на період виконання компетентним органом Китайської Народної Республіки судового доручення, але не пізніше 17.04.2018р.

14.11.2018р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист Міністерства юстиції Китайської Народної Республіки про відмову від виконання судового доручення про вручення відповідачу у справі - TIANJIN DASITE IMP&EXP TRADE CO., LTD ухвали про порушення провадження у справі №904/1677/17 від 24.04.2018р. та позовної заяви з додатками від 20.04.2018р. Вказана відмова мотивована тим, що вказані документи не мають перекладу на китайську мову.

19.11.2018р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області виправлено описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1677/18 від 14.11.2018р. про відкладення підготовчого судового засідання та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019р. провадження у справі №904/1677/18 поновлено у зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019р. було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.05.2019р.

Ухвалою від 21.05.2019р. суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті на 20.11.2019р. та призначив наступне судове засідання на 23.12.2019р.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд ухвалою від 20.11.2019р. поновив провадження у справі №904/1677/18.

У судове засідання від 20.11.2019р., в якому відкрито розгляд справи по суті, представник відповідача не з`явився.

На адресу суду 17.10.2019р. повернулись матеріали судового доручення про вручення відповідачу - TIANJIN DASITE IMP&EXP TRADE CO., LTD ухвал суду у справі №904/1677/17 та позовної заяви з додатками з відміткою компетентного органу Китайської Народної Республіки про неправильну адресу відповідача ("The address is not correct").

Представник позивача у судовому засіданні від 20.11.2019р. вказав, що позивачу не відомо іншої адреси місцезнаходження відповідача крім тієї, що вказана ним у позові та контракті, підписаному між сторонами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019р. оголошено перерву у судовому засіданні до 23.12.2019р.

У судове засідання від 23.12.2019р. представник відповідача не з`явився. З огляду на те, що судом вжито усі належні заходи щодо повідомлення TIANJIN DASITE IMP&EXP TRADE CO., LTD про час та дати судових засідань, відзив на позовну заяву не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією позивача, господарський суд встановив наступне.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі:

- підвідомчість спору Господарському суду Дніпропетровської області.

- факт укладення між позивачем та відповідачем контракту №UC150724 від 12.07.2016р.;

- встановлення строку дії контракту №UC150724 від 12.07.2016р.;

- факт перерахування позивачем відповідачу грошових коштів у розмірі 16250доларів США, на виконання умов контракту №UC150724 від 12.07.2016р.;

- факт поставки відповідачем товару згідно специфікації №1 від 12.07.2017р.

- наявність підстав для повернення відповідачем позивачу грошових коштів у розмірі 16250доларів США, сплачених на виконання умов контракту №UC150724 від 12.07.2016р.

12.07.2017р. між TIANJIN DASITE IMP&EXP TRADE CO., LTD (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр" (далі - покупець) підписаний контракт №UC150724 (далі - контракт).

За умовами пункту 1.1 контракту продавець передає, а покупець придбає товар - вторинну гранулу, у строки та за умовами, визначеними у даному контракті.

Відповідно до пункту 2.1 контракту сторони погодили поставку наступного товару:

- гранула PE LDPE вторинна - регранулянт поліетилену - вторинну сировину - поліетилену з питомою вагою менше 0,94, нелінійний: LDPE у вигляді гранул з питомою вагою 0,92-0,935 при температурі 20 градусів за Цельсієм, з вмістом мономерних ланок поліетилену до 100%;

- гранула PE HDPE вторинна - регранулянт поліетилену - вторинну сировину - поліетилену з питомою вагою менше 0,94, нелінійний: HDPE у вигляді гранул з питомою вагою 0,92-0,935 при температурі 20 градусів за Цельсієм, з вмістом мономерних ланок поліетилену до 100%;

Пунктом 2.2 контракту сторони визначили, що поставці підлягає гранула PE LDPE вторинна для екструзії у кількості 1000 м/тон за ціною 650 доларів США за 1 м/тону; гранула PE HDPE вторинна для екструзії у кількості 1000 м/тон за ціною 650 доларів США за 1 м/тону.

Загальна вартість становить 1300000 доларів США.

Пунктами 2.3 та 2.4 контракту передбачено, що валютою контракту та платежу за контрактом є долари США.

Відповідно до пункту 3.1 контракту умовами відвантаження є CIF Одеса, Україна.

Згідно пункту 3.2 контракту пакування: PE чи PP мішки 25кг нетто кожний.

Пунктом 3.3 контракту визначене відвантажувальне маркування: вироблено у Китаї; гранула вторинна PE (LDPE/ HDPE); вага нетто 25кг; продавець Tianjin dasite import and export trade co., ltd, покупець ТОВ "Універсал-Центр".

За умовами пункту 3.4 контракту порт завантаження - xingang Tianjin, China.

За умовами пункту 3.5 контракту порт призначення - Одеса, Україна.

Відповідно до пункту 4.1 контакту (в редакції додаткової угоди №3 від 25.10.2017р.) розрахунки за поставлену продукцію здійснюються шляхом банківського переводу усієї суми, відповідно до специфікації на кожну партію, виставлену продавцем покупцю.

Згідно пункту 4.4 контракту (в редакції додаткової угоди №3 від 25.10.2017р.) оплата здійснюється за фактом відвантаження, після надання копій відвантажувальних документів.

Пунктом 5.1 контракту передбачено, що продавець гарантує, що товар має бути у відповідності до специфікацій, зазначеними у цьому контракті та сертифікаті якості.

Положеннями пункту 8.1 контракту (в редакції додаткової угоди №4 від 10.11.2017р.) визначено, що у випадку виникнення розбіжностей за даним контрактом, сторони вживатимуть максимум зусиль для їх вирішення. В іншому випадку, всі спори та розбіжності, що виходять із цього контракту вирішуються Господарським судом Дніпропетровської області.

Пунктом 8.3 контракту (в редакції додаткової угоди №4 від 10.11.2017р.) передбачено, що при вирішенні спорів сторони керуються нормами матеріального та процесуального права України. Мова арбітражу - українська. Рішення суду буде кінцевим та обов`язковим для обох сторін.

Положеннями частин 1 та 2 статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. При цьому, вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 34 Закону України "Про міжнародне приватне право" сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Згідно частини 1 статті 47 Закону України "Про міжнародне приватне право" право, що застосовується до договору згідно з положеннями цього розділу, охоплює:

1) дійсність договору;

2) тлумачення договору;

3) права та обов`язки сторін;

4) виконання договору;

5) наслідки невиконання або неналежного виконання договору;

6) припинення договору;

7) наслідки недійсності договору;

8) відступлення права вимоги та переведення боргу згідно з договором.

За умовами пункту 9.1 контракту зміни та доповнення до цього контракту дійсні лише у випадку, якщо вони здійсненні у письмовій формі та підписані обома сторонами.

Пунктом 9.2 контракту передбачено, що він вступає у силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2018р., чи до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Контракт №UC150724 від 12.07.2017р. підписаний представниками TIANJIN DASITE IMP&EXP TRADE CO., LTD та Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр" без зауважень за заперечень до нього. Також без зауважень та заперечень підписані додаткові угоди №1 від 11.09.2017р., №2 від 21.09.2017р., №3 від 25.10.2017р. та №4 від 10.11.2017р.

Наведене свідчить про укладення між сторонами контракту №UC150724 від 12.07.2017р.

Таким чином суд дійшов висновку, що на момент виникнення спірних відносин контракт №UC150724 від 12.07.2017р. був чинним.

Відповідно до специфікації №1 від 12.07.2017р. сторони узгодили поставку товару загальною вартістю 16250 доларів США (гранула PE LDPE вторинна для екструзії у кількості 20м/тон за ціною 650 доларів США за 1 тону; гранула PE HDPE вторинна для екструзії у кількості 5м/тон за ціною 650 доларів США за 1 тону). Специфікація №1 від 12.07.2017р. підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

Згідно проформ - інвойсу №PI20170724 від 24.07.2017р.; комерційного інвойсу №20170920 від 20.09.2017р.; рахунку - фактури №20170920 від 20.09.2017р.; пакувального листа №20170921 від 21.09.2017р.; коносаменту №MSCUQW344070; CMR накладної від 23.12.2017р. на адресу позивача надійшов товар, направлений відповідачем.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр" сплатило відповідачу вартість товару у розмірі 16250 доларів США, поставленого згідно специфікації №1 від 12.07.2017р., що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті з відміткою банку від 09.11.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2017р. до відділу митного оформлення №1 митного поста "Північний" Дніпровської митниці ДФС ТОВ "Універсал-центр" подано митну декларацію типу "ІМ40ДЕ" №UA110150/2017/229221 та задекларовано: товар № 1 - "полімери етилену в первинних формах с питомою густиною менш як 0,94 нелінійні, первинний поліетилен низької густини в гранулах». Виробник: TIANJIN DASITE IMP&EXP TRADE CO., LTD. Країна виробництва: Китай, вагою нетто 20000 кг., вартістю 363361грн.97коп., за кодом товару згідно УКТЗЕД ; товар № 2 - "полімери етилену в первинних формах с питомою густиною менш як 0,94 або більш, нелінійні, первинний поліетилен низької густини в гранулах". Виробник: TIANJIN DASITE IMP&EXP TRADE CO., LTD. Країна виробництва: Китай, вагою нетто 5000 кг., вартістю 90840,49грн., за кодом товару згідно УКТЗЕД .

За результатами проведеного 27.12.2017р. митного огляду товару заявленого до митного контролю та митного оформлення за вказаною вище митною декларацією. Під час проведення митного огляду товару було встановлено, що фактично у зазначеному вище контейнері знаходиться товар, який не відповідає заявленому у митній декларації. У зв`язку з викладеним було відібрано зразки товару з метою направлення до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару відповідно до УКТЗЕД.

Відділом класифікації товару Дніпропетровської митниці ДФС на підставі висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №107 від 03.01.2018р. та документів перелічених у класифікаційному рішенні, винесено класифікаційне рішення №КТ-UA110000- 0003-2018 від 03.01.2018р., відповідно до якого ввезений в Україну товар є- "неденатурована сіль (хлорид натрію)" - вологий (вологи4,5+/-0,1мас.%) кристалічний порошок брудного білого кольору, не очищений, що містить сторонні домішки кремнію, кальцію, заліза. Вміст не мінеральної (органічної) складової 0,5+/- 0,1мас.%. та класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД .

На підтвердження вказаних обставин у матеріалах справи наявні: акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.12.2017р.; акт про взяття проб (зразків) товарів №UA110510/2017/2299221 від 27.12.2017р.; висновок Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №17 від 03.01.2018р.; опис предметів №1 від 10.01.2018р.; рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UA110000- 0003-2018 від 03.01.2018р.

Згідно з висновком експерта Дніпропетровської торгівельно-промислової палати Торгівельно-промислової палати України №ГО-82 від 30.01.2018р. встановлено, що товар, який прибув на адресу ТОВ "Універсал-центр", не відповідає умовам контракту №UC150724 від 12.07.2017р. та товаросупровідним документам.

Наведені обставини свідчать про те, що товар, надісланий відповідачем на адресу позивача згідно специфікації №1 від 12.07.2017р., не відповідає вимогам контракту №UC150724 від 12.07.2017р.

Матеріалами справи підтверджується перерахування позивачем відповідачу грошових коштів у розмірі 16250 доларів США, у якості оплати за товар згідно специфікації №1 від 12.07.2017р.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази поставки відповідачем товару згідно специфікації №1 від 12.07.2017р. Також відсутні докази повернення відповідачем суми попередньої оплати у розмірі 16250 доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр" повідомило відповідача про відмову від контракту №UC150724 від 12.07.2017р. Таким чином, строк виконання відповідачем зобов`язань з повернення грошових коштів у розмірі 16250 доларів США є таким, що настав.

Частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані зобов`язання з поставки товару, доказів припинення відповідних зобов`язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 16250 доларів США., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 6392грн.58коп.

Керуючись нормами Закону України "Про міжнародне приватне право", Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статями 4, 13, 14, 20, 42, 74, 76-80, 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр" до TIANJIN DASITE IMP&EXP TRADE CO., LTD про стягнення 16250доларів США, що еквівалентно 426171грн.90коп. згідно курсу Національного банку України станом на 20.04.2018р.

Стягнути з TIANJIN DASITE IMP&EXP TRADE CO., LTD (Room №90-1-397 distant view manor Tianjin free trade Zone (central business district), Xingtai, China, People's Republic, 054000 (Сінтай, Китайська Народна Республіка) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр" (ідентифікаційний код: 24445557; місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 27) 16250доларів США, що еквівалентно 426171грн.90коп. згідно курсу Національного банку України станом на 20.04.2018р. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 6392грн.58коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 23.12.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 26.12.2019р.

Суддя Р.Г.Новікова