ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

19.12.2019 Справа № 920/725/13

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Соп`яненко О.Ю., судді Котельницької В.Л., судді Джепи Ю.А., розглянувши у порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України заяву про відвід головуючого судді у справі № 920/725/13, порушеній за заявою голови ліквідаційної комісії ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" Іваненко Н.О. до боржника - Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс", про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Ліквідатор - Іваненко Н.О.

Кредитор - ГУ ДПС у Сумській області - Пишний Р.Ю.

Кредитор - АТ "Укрексімбанк" - Сотник Ю.В.

Кредитор по заробітній платі - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів господарського суду Сумської області (головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Котельницька В.Л., суддя Джепа Ю.А.) перебуває справа № 920/725/13, порушена за заявою голови ліквідаційної комісії ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" Іваненко Н.О. до боржника - Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс", про визнання банкрутом.

19.12.2019 від кредитора по заробітній платі ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" ОСОБА_4 надійшла заява № б/н від 19.12.2019 (вх.№ 3885) про відвід головуючого судді Соп`яненко О.Ю. у даній справі, яку заявник обґрунтовує тим, що головуючий суддя у даній справі не досліджувала скарги, заяви, клопотання кредитора по заробітній платі ОСОБА_4 Вказує також, що ліквідатор Іваненко Н.О. здійснила підробку документів, зокрема, в інвентаризаційному акті векселів не вказала два векселя на загальну суму 1,7 млн. грн.; кошти від продажу майна банкрута Іваненко Н.О. розподілила між собою і ОСОБА_3 , не врахувавши інших кредиторів у даній справі; ліквідатор Іваненко Н.О. не виконала рішення Ковпаківського суду від 27.12.2012 щодо виплати заборгованості по заробітній платі ОСОБА_4 . Також вказав про фальсифікацію документів у справі. З наданих в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснень вбачається, що ліквідатором надавалися суду пояснення в листопаді 2016 року (оскільки 28.10.2016 відбулося засідання комітету кредиторів ПАТ "Сумиоблагротехсервіс", на якому ліквідатор озвучувала відповідні пояснення), які відсутні в матеріалах даної справи.

З`ясувавши у судовому засіданні думку присутніх ліквідатора та кредиторів щодо підстав, викладених кредитором ОСОБА_4 у заяві про відвід судді Соп`яненко О.Ю., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суд вказує, що обставини, які зазначені в заяві про відвід головуючого судді Соп`яненко О.Ю. у справі № 920/725/13 не є підставою для відводу судді, визначеними ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Так, наведені заявником порушення з боку ліквідатора під час проведення ліквідаційної процедури оцінюються судом при розгляді Звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, за результатами розгляду яких судом приймається рішення про затвердження Звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу або про відмову у їх затвердженні.

Твердження заявника про фальсифікацію матеріалів справи з боку судді Соп`яненко О.Ю. не відповідає дійсним обставинам. Колегія суддів зазначає, що всі документи, які надходять до господарського суду в обов`язковому порядку (без виключень) реєструються в базі «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)». Згідно інформації з бази Діловодства у період з 01.09.2016 по 01.03.2017 до суду від ліквідатора Іваненко Н.О. надійшли: 30.11.2016 р. - відзив ліквідатора ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» Іваненко Н.О. з додатками б/н від 29.11.2016 р. (вх. № 10871; том 14 а.с. 93-108); 22.02.2017 р. - інформація щодо розподілу коштів б/н від 21.02.2017 р. (вх. № 1876; том 14 а.с. 161); 23.02.2017 р. - пояснення б/н від 23.02.2017 р. (вх. № 1898; том 14 а.с. 162-165). Всі перелічені документи знаходяться в матеріалах справи, інші документи від ліквідатора у цей період до суду не надходили. 01.03.2017 р. матеріали справи були направлені до Харківського апеляційного господарського суду.

Також в матеріалах справи (том 14 а.с.168-169) міститься копія пояснень по справі №920/1082/16. Дані пояснення були помилково вшиті в справу № 920/725/13 та 03.04.2017 р. вилучені з неї і підшиті у справу № 920/1082/16, а копії залишені у даній справі.

В той же час, згідно зі ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03 травня 2007 року суд зазначає, що навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Європейський суд з справ людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що безсторонність судді презюмується, проте, у випадку побоювання учасника справи щодо упередженості, саме суддя несе тягар доказування своєї безсторонності. В практиці Суду це відомо як "об`єктивний тест": докази неупередженості, надані суддею у відповідь на сумніви учасника справи, мають переконати сторонню, раціональну людину. На персональному рівні, суддя не в змозі переконати учасника у власній неупередженості. Тому, навіть мінімальні сумніви, висловлені учасником справи відносно суб`єктивної поведінки судді, є підставою для його відсторонення.

19.12.2019 кредитор по заробітній платі ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді у справі № 920/725/13.

На думку колегії суддів, навіть за відсутності передбачених Господарським процесуальним кодексом України підстав для відводу (самовідводу) судді від розгляду справи, подальша участь судді Соп`яненко О.Ю. у розгляді даної господарської справи може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості суддів та щодо будь-яких рішень у цій справі, а також дати привід для маніпуляцій отриманою інформацією будь-якій зі сторін у справі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

З урахуванням викладеного, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді справи, суд вирішив, що заява кредитора по заробітній платі ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Соп`яненко О.Ю. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35-39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Заяву кредитора по заробітній платі ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" ОСОБА_4 № б/н від 19.12.2019 (вх.№ 3885) про відвід головуючого судді Соп`яненко О.Ю. у справі № 920/725/13 - задовольнити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

3. Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя Ю.А. Джепа