ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Справа №903/880/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

кредитора ПАТ "Сбербанк": не з`явився

кредитора ТОВ "Будсервіс Дніпро": не з`явився

кредитора Прокуратури Запорізької області: представник Білера І.В.

боржник: не з`явився

ліквідатор: представник арбітражного керуючого Карасюк О.В. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича на ухвалу господарського суду Волинської області, постановлену 11.09.19р. суддею Кравчук А. М. у м.Луцьку, повний текст складено 16.09.19р. у справі №903/880/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро"

до Приватного підприємства "Діапазон"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.09.2019р. у справі №903/880/15 скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Дніпро", ОСОБА_1 на дії ліквідатора Приватного підприємства "Діапазон" Гусара І.О. задоволено частково; визнано дії та бездіяльність ліквідатора у справі про банкрутство Приватного підприємства "Діапазон" такими, що порушують вимоги Закону України (ЗУ) "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; усунуто арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов`язків ліквідатора Приватного підприємства "Діапазон"; зобов`язано арбітражного керуючого Гусара І.О. здійснювати повноваження ліквідатора Приватного підприємства "Діапазон" до моменту призначення у справі нового ліквідатора у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку; запропоновано комітету кредиторів боржника подати суду кандидатуру ліквідатора Приватного підприємства "Діапазон".

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що неналежне виконання обов`язків (діями та бездіяльністю), покладених на арбітражного керуючого Гусара І.О. згідно із Законом про банкрутство, зокрема щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; формування ліквідаційної маси; здійснення нагляду щодо належного формування комітету кредиторів та звітування перед ним; визначення організатора аукціону з продажу майна до отримання згоди заставного кредитора на такий продаж призвело до порушення прав кредиторів на справедливий баланс інтересів всіх кредиторів.

2.2. У зв`язку з чим повноваження арбітражного керуючого Гусара І.О., як ліквідатора банкрута у даній справі припинено за ініціативою суду.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити йому, як суб`єкту оскарження, строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Волинської області від 11.09.2019р. у справі №903/880/15. За результатами апеляційного перегляду: скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 11.09.2019р. у справі №903/880/15; відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро", ОСОБА_2 в задоволенні скарг на дії ліквідатора Приватного підприємства "Діапазон" Гусара Івана Олексійовича.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 236 ГПК України, є незаконною та необґрунтованою.

3.3. Висновки місцевого господарського суду є необґрунтованими та такими, що суперечать приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Закон про банкрутство).

3.4. Щодо визначення організатора аукціону з продажу майна до отримання згоди заставного кредитора на такий продаж.

3.4.1 Так, усуваючи арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов`язків ліквідатора ПП "Діапазон" місцевий господарський суд дійшов висновків про те, що ліквідатором було допущено порушення ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", адже ним вчинені дії по визначенню організатора аукціону з продажу майна до отримання згоди кредитора, вимоги якого забезпечені заставою.

3.4.2 Втім, з такими висновками місцевого суду погодитися не можна, зважаючи на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

3.4.3. Згідно ч. 2 цієї ж статті ліквідатор з дня свого призначення продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

3.4.4. Отже, з викладеного вище випливає, що саме ліквідатор забезпечує ведення ліквідаційної процедури банкрута, який діє в строки та в межах наданих цим Законом повноважень. Закон про банкрутство визначає, що продаж майна банкрута здійснюється ліквідатором в порядку визначеному цим Законом.

3.4.5. Закон про банкрутство визначає, що продаж майна банкрута здійснюється ліквідатором в порядку визначеному цим Законом.

3.4.6. Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника з провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

3.4.7. Згідно ч. 4 цієї ж етапі суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Відповідно до ч. 5 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Частиною шостою ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

3.4.8. Таким чином, з норм ч. б ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що ліквідатор наділений достатнім обсягом повноважень для самостійного оголошення конкурсу зі залучення торгуючої організації та визначення переможця такого конкурсу. При цьому, ключовим для визначення організатора аукціону є розмір запропонованої ним винагороди за проведений аукціон.

3.4.9. З аналізу зазначених вище норми можна зробити однозначний висновок про те, що Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить такої передумови для проведення конкурсу із залучення торгуючої організації, як отримання згоди кредитора, вимоги якого забезпечені заставою на продаж майна банкрута, яке перебуває в заставі.

3.4.10. Крім того, ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

3.4.11. Однак, як вбачається з викладеного вище, норми ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить вимог того, що надання згоди кредитора, вимоги якого воно забезпечена заставою має передувати процедурі визначення організатора аукціону.

3.4.12. Не знаходить свого відображення висновок суду про те, що умов проведення аукціону в обов`язковому порядку повинні бути відображені в проекті договору про проведення аукціону у ст. ст. 51, 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3.4.13. Отже, за таких обставин висновки місцевого суду про те, що прийняття рішення про визначення організатора аукціону здійснені до погодження із заставним кредитором умов реалізації заставного майна є порушенням встановленого Законом порядку організації підготовчого етапу проведення аукціону не знайшли свого відображення в нормах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3.4.14. Крім того, зазначає, що дотримання вимог ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в частині отримання у кредитора, вимоги якого забезпечені заставою згоди на продаж майна банкрута, яке перебуває в заставі, не свідчить про необхідність погодження із заставним кредитором умов реалізації заставного майна.

3.4.15. Оскільки положеннями статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" законодавець визначив порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем, або судом за відсутності згоди кредитора-заставодержателя, а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені Законом.

3.4.16. Наведений довід знайшов своє відображення в численних висновках Верховного Суду, зокрема: в постанові ВС від 11 червня 2019 року у справі №904/581 /18; в постанові ВС від 27 березня 2019 року у справі №923/1720/13; в постанові ВС від 27 лютого 2019 року у справі №911/344/16.

3.4.17. Звертає увагу на те, що при повторному зверненні ліквідатора ПП "Діапазон" до АТ "Сбербанк" листом від 27.05.2019р. про надання згоди на продаж заставного майна, до даного листа було долучено рішення від 27.05.2019р. про визначення організатора аукціону. Отже, за таких обставин ліквідатор ПП "Діапазон" арбітражний керуючий Гусар І.О. діяв максимально прозоро та для прийняття рішення про надання згоди на продаж заставного майна, надав заставному кредитору інформацію про визначеного організатора аукціону та розмір його винагороди Таким чином, згода на продаж майна банкрута надавалася кредитором, вимоги якого забезпечені заставою за наявності інформації про визначеного організатора аукціону та суму винагороди.

3.4.18. Крім того, посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 07.03.2018р. у справі №24/5005/10848/2012 є безпідставним та такими, що суперечить ч. 4 ст. 236 ГПК України.

3.5. Також апелянт не погоджується з висновками місцевого суду щодо нелегітимності обраного 17.10.2018р. загальними зборами ПП "Діапазон" комітету кредиторів банкрута у складі двох кредиторів АТ "Сбербанк" та ТОВ "СТС-Сервіс".

3.5.1. Як вірно було встановлено судом першої інстанції (на підставі повідомлення №256 від 19.09.2018р.), попереднім ліквідатором ПП "Діапазон" арбітражним керуючим Темчишиним В.П. було ініційовано проведення 17.10.2018р. зборів кредиторів банкрута з порядком денним: 1. Визначення кількісного складу комітету кредиторів ПП "Діапазон"; 2. Обрання членів комітету кредиторів ПП "Діапазон". Відповідно повідомлення про скликання на 17.10.2018р. з необхідним порядком денним існує.

3.5.2. Отже, посилання місцевого суду на те, що матеріали справи не містять доказів направлення повідомлення на адресу усіх кредиторів ПП "Діапазон" про призначення на 17.10.2018р. відповідних зборів кредиторів, суперечать встановленим судом обставинам (підтверджується повідомлення №256 від 19.09.2018р.). А відтак, скликання та проведення 17.10.2018р. загальних зборів кредиторів ПП "Діапазон" з обранням нового складу комітету кредиторів банкрута є легітимним та відповідає вимогам Закону про банкрутство.

3.5.3. Щодо надання судом першої інстанції оцінки протоколам зборів кредиторів ПП "Діапазон" від 17.10.2018р. підписаними різними конкурсними кредиторами, зазначає, що як встановлено місцевим судом, протокол від 17.10.2018 року підписаний ліквідатором ПП "Діапазон" Темчишиним В.П . , представником ТОВ "Будсервіс Дніпро" та представником ОСОБА_2 не містить підпису представника АТ "Сбербанк", що свідчить про те, що АТ "Сбербанк" своєю кількістю голосів не приймало рішення про визнання загальних зборів кредиторів ПП "Діапазон" призначених на 17.10.2018р. такими, що не відбулися.

3.5.4. Посилання в протоколі від 17.10.2018р. на те, що на зазначених загальних зборах відсутній кворум, оскільки представник ТОВ "СТС-Сервіс" не має права приймати участь в зборах кредиторів, суперечить Закону про Банкрутство.

3.5.5. Отже, за таких обставин даний протокол не може вважатися належним та допустимим доказом прийняття зборами кредиторів ПП "Діапазон" рішення про визнання зборів кредиторів ПП "Діапазон" призначених на 17.10.2018р. такими, що не відбулися.

3.6. Визнаючи рішення загальних зборів ПП "Діапазон" від 17.10.2018 за підписом: АТ "Сбербанк" та ТОВ "СТС-Сервіс" про обрання комітету кредиторів банкрута у складі двох кредиторів: АТ "Сбербанк" та ТОВ "СТС-Сервіс" нелегітимним, суд безпідставно не врахував, наступні суттєві обставини справи:

- станом на 17.10.2018р. ТОВ "СТС-Сервіс" хоч і продав своє право вимоги ТОВ "ФК Колект", однак не був заміненим у справі про банкрутство ПП "Діапазон" правонаступником (відсутня ухвала суду), а тому не втратив статусу конкурсного кредитора і мав процесуальне право приймати участь в голосуванні на зборах кредиторів ПП "Діапазон", які відбулися 17.10.2018р. Крім того, участь ТОВ "СТС-Сервіс" в засіданнях загальних зборів ПП "Діапазон" спрямовані на забезпечення дотримання вимог ст. 519 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги;

- відповідно до змісту протоколу зборів кредиторів ПП "Діапазон" від 17.10.2018р. за підписом АТ "Сбербанк" та ТОВ "СТС-Сервіс", в даних зборах кредиторів приймали участь конкурсні кредитори, сукупний розмір вимог яких становить понад 82% від загальної кількості голосів конкурсних кредиторів. А тому, враховуючи приписи ч. 6 ст. 23 Закону, рішення прийняте більшістю конкурсних кредиторів є легітимним, а на відміну від рішення прийнятого меншістю в складі представника ТОВ "Будсервіс Дніпро" та представника ОСОБА_2

3.6.1. Враховуючи викладене вище, 17.10.2018р., у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на загальних зборах кредиторів ПП "Діапазон" більшість конкурсних кредиторів було переобрано комітет кредиторів банкрута у складі двох кредиторів: АТ "Сбербанк" та ТОВ "СТС-Сервіс". Зважаючи на зазначене, з 17.10.2018р. комітет кредиторів ПП "Діапазон" обраний 17.11.2016р. у складі: ТОВ "Будсервіс Дніпро", ТОВ "ТПК "Квант", ТОВ "СТС-Сервіс" та ПАТ "Сбербанк" припинив своє існування та втратив процесуальний статус у справі про банкрутство ПП "Діапазон".

3.6.2. За таких обставин звітування ліквідатором ПП "Дапазон" арбітражним керуючим Гусарем І.О. комітету кредиторів у складі: АТ "Сбербанк" та ТОВ "СТС-Сервіс" (згодом ТОВ "ФК Колект") є діями, які спрямовані на виконання вимог ч.9 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3.6.3. Крім того, арбітражний керуючий Гусар І.О. вважає неприпустимими та обґрунтованими висновки місцевого суду про те, що звітування ліквідатором Гусарем І.О. "нелегітимному" комітету кредиторів спрямоване лише на захист інтересів кредиторів АТ "Сбербанк", ТОВ "СТС-Сервіс", та порушує інтереси інших кредиторів боржника.

3.7. Місцевим судом було встановлено, що ліквідатором подано суду проміжні звіти за лютий, березень, травень, червень, липень, серпень 2019 року. При цьому, судом не досліджено, що вказані звіти адресовані, не тільки суду, але і членам комітету кредиторів ПП "Діапазон".

3.7.1. Судом першої інстанції не досліджено таких доказів, як: протокол комітету кредиторів ПП "Діапазон" від 26.02.2019р.; протокол комітету кредиторів ПП "Діапазон" від 26.03.2019р.; протокол комітету кредиторів від 26.04.2019р.; протокол комітету кредиторів від 22.05.2019р.; протокол комітету кредиторів від 26.06.2019р., протокол комітету кредиторів від 26.07.2019р. зі змісту яких вбачається, що ліквідатор у виконання приписів ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: не проведено щомісячне звітування перед комітетом кредиторів.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

06.11.2019р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно у якому просить залишити ухвалу господарського суду Волинської області віл 11.09.2019р. в силі, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого - ліквідатора ПП "Діапазон" Гусара Івана Олексійовича без задоволення.

4.2. Інших заяв, клопотань до початку розгляду апеляційної скарги від учасників провадження у даній справі не надійшло.

4.3. В судовому засіданні 09.12.2019р. представник арбітражного керуючого підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив задоволити вимоги апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

4.4. Прокурор Білера І.В. віднесла вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.

4.5. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича на ухвалу господарського суду Волинської області від 19.09.2019р. у справі №903/880/15 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній з 19.02.2013 року (далі по тексту постанови також - Закон про банкрутство);

Закон України "Про судовий збір".

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Волинської області від 10.08.2015р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Будсервіс Дніпро" про порушення справи про банкрутство ПП "Діапазон" прийнято до розгляду.

7.2.1. Ухвалою суду першої інстанції від 06.10.2015р. по справі №903/1065/15, залишеною в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р., приєднано заяву ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про порушення справи про банкрутство ПП "Діапазон" (справа №903/1065/15) до матеріалів справи №903/880/15 за заявою ТОВ "Будсервіс Дніпро" до ПП "Діапазон" про банкрутство.

7.2.2. Ухвалою суду першої від 24.02.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Діапазон", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусака Ю.М.

7.2.3. Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Діапазон" оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 25.02.2016р.

7.2.4. Ухвалою суду першої інстанції від 06.04.2016р. припинено повноваження розпорядника майна ПП "Діапазон" арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича.

7.2.5. Ухвалою суду від 02.11.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

7.2.6. Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.11.2016р. припинено процедуру розпорядження майном ПП "Діапазон"; введено процедуру санації боржника строком на шість місяців; керуючим санацією призначено директора боржника Безнос Олену Миколаївну, а розпорядником майна - арбітражного керуючого Темчишина В.П.; зобов`язано керуючого санацією Безнос О.М. не пізніше 16.02.2016р. подати господарському суду на затвердження схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, що має відповідати вимогам ст.ст. 29, 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглядався план санації.

7.2.7. Повідомлення про введення процедури санації ПП "Діапазон" опубліковане на офіційному веб-сайті ВГС України 18.11.2017р.

7.2.8. Постановою господарського суду Волинської області від 02.08.2017р. припинено процедуру санації ПП "Діапазон" та повноваження керуючого санацією - директора боржника Безнос Олени Миколаївни, розпорядника майна - арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича; визнано банкрутом ПП "Діапазон", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 02.08.2018р.; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича.

7.2.9. Повідомлення про визнання ПП "Діапазон" банкрутом опубліковане на офіційному веб-сайті ВГС України 03.08.2017р.

7.2.10. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2017р. постанову господарського суду Волинської області від 02.08.2017р. залишено в силі, апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" без задоволення.

7.2.11. Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.10.2017р. провадження у справі за заявою ТОВ "Будсервіс Дніпро" до ПП "Діапазон" про банкрутство зупинено до повернення матеріалів справи Господарському суду Волинської області. Ухвалою суду від 29.05.2018р. провадження у справі поновлено.

7.2.12. Ухвалами суду від 25.07.2018р. визнано поточні грошові вимоги Головного управління ДФС у Запорізькій області в сумі 3524 грн. 00 коп. - перша черга, 363308 грн. 99 коп. - шоста черга; Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в сумі 3200 грн. 00 коп. - перша черга, 2447101 грн. 01 коп. - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Квант" в сумі 38200 грн. 00 коп. з включенням їх до реєстру вимог кредиторів боржника до першої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Діапазон", згідно якого вимоги кредиторів визнані в розмірі:

- ТОВ "Будсервіс Дніпро" в сумі 6090 грн. 00 коп. - перша черга, 1744259 грн. 23 коп. - четверта черга;

- ТОВ "Торгівельно-промислова компанія Квант" в сумі 38200 грн. 00 коп. - перша черга;

- ГУ ДФС у Запорізькій області в сумі 3524 грн. 00 коп. - перша черга, 363308 грн. 99 коп. - шоста черга;

- ОСОБА_2 в сумі 2756 грн. 00 коп. - перша черга, 2215928 грн. 97 коп. - четверта черга;

- ТОВ "СТС-Сервіс" в сумі 2756 грн. 00 коп. - перша черга, 14100272 грн. 88 коп. - четверта черга;

- КП "Запорізьке міське інвестиційне агентство" в сумі 2756 грн. 00 коп. - перша черга, 6430 грн. 20 коп. - четверта черга;

- Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області в сумі 2756 грн. 00 коп. - перша черга, 19729 грн. 17 коп. - третя черга, 2980 грн. 49 коп. - шоста черга;

- ПАТ "Сбербанк" в сумі 5956 грн. 00 коп. - перша черга, 5220370 грн. 00 коп. - четверта черга, 267132 грн. 99 коп. - шоста черга;

Окремо внесені вимоги кредиторів, як такі, що погашаються в позачерговому порядку за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення:

- ПАТ "Сбербанк" в сумі 18036382 грн. 00 коп.

7.2.13. Ухвалами суду першої інстанції від 25.07.2018р. у задоволенні скарг Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" №2018/28-01 від 09.01.2018р., №2018/28/4-01 від 13.06.2018р. на дії та бездіяльність ліквідатора ПП "Діапазон" Темчишина Володимира Петровича відмовлено. У задоволенні клопотання ТОВ "СТС-Сервіс"№02-01/39-33 від 02.10.2017р. про припинення повноважень ліквідатора боржника Темчишина Володимира Петровича та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича відмовлено. Клопотання ліквідатора Темчишина Володимира Петровича №166 від 12.06.2018р. про встановлення розміру грошової винагороди ліквідатора в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень залишено без розгляду.

7.2.14. У зв`язку з надходженням апеляційної скарги ПАТ "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 25.07.2019 року супровідним листом від 17.08.2018р. матеріали справи про банкрутство ПП "Діапазон" надіслані до Рівненського апеляційного господарського суду.

7.2.15. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 13.08.2018р. задоволено. Ухвалу господарського суду Волинської області від 25 липня 2018 року скасовано. Прийнято нове рішення. Скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" №2018/28-01 від 09.01.2018р., №2018/28/4-01 від 13.06.18р. на дії та бездіяльність арбітражного керуючого ліквідатора Приватного підприємства "Діапазон" Темчишина Володимира Петровича задоволено. Визнано дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича неправомірними. Усунуто арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича від виконання обов`язків ліквідатора боржника. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича. Зобов`язано арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича передати ліквідатору ПП "Діапазон" арбітражному керуючому Гусару Івану Олексійовичу документи, печатки, штампи та матеріальні цінності боржника.

7.2.16. Постановою Верховного Суду від 27.03.2019 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. залишено без змін.

7.2.17. Ухвалою суду першої інстанції від 17.04.2019р. відкладено вирішення питання про прийняття скарги ТОВ "Будсервіс-Дніпро" №1204/19 від 12.04.2019р. на бездіяльність ліквідатора боржника Гусара І.О. до повернення матеріалів справи №903/880/15 за заявою ТОВ "Будсервіс Дніпро" до ПП "Діапазон" про банкрутство до господарського суду Волинської області.

7.2.18. Матеріали справи повернуті 06.05.2019р. господарському суду Волинської області.

7.2.19. Ухвалами суду першої інстанції від 06.05.2019р. скаргу ТОВ "Будсервіс-Дніпро" №1204/19 від 12.04.2019р. на бездіяльність ліквідатора боржника Гусара І.О. прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 12.06.2019р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки).

7.2.20. Ухвалами суду першої інстанції від 12.06.2019р. визнано поточні грошові вимоги прокуратури Запорізької області в сумі 3524 грн. 00 коп. - перша черга, 3524 грн. 00 коп. - шоста черга; провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" до Приватного підприємства "Діапазон" про банкрутство в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого Темчишина В.П. №28/2 від 24.10.2018р. про отримання дозволу на реалізацію майна банкрута закрито; замінено кредитора у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" до Приватного підприємства "Діапазон" про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "СТС-Сервіс" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Колект" в частині грошових вимог в сумі 2756 грн. 00 коп. - перша черга, 14100272 грн. 88 коп. - четверта черга; повідомлено учасників справи про банкрутство Приватного підприємства "Діапазон" про відкладення розгляду скарги ТОВ "Будсервіс Дніпро" на дії ліквідатора Гусара І.О. на "10" липня 2019 року.

7.2.21. Господарський суд протокольною ухвалою від 10.07.2019р. розгляд скарги ТОВ "Будсервіс Дніпро" на дії ліквідатора Гусара І.О. відклав на 07.08.2019р..

7.2.22. Ухвалами суду першої інстанції від 09.07.2019р. прийнято до спільного розгляду зі справою №903/880/15 справи №903/470/19 за позовом ПП "Діапазон" до ТОВ "Сан Енерджі" про стягнення 67032 грн. 60 коп., №903/469/19 за позовом ПП "Діапазон" до ТОВ "Депт Компані", ТОВ "Сан Енерджі", ТОВ "Тарсервіс", ТОВ "Укрторгтара", ФОП Лукомської Аліни Олегівни, ПП "Славутич-Тара" та ТОВ "Торгсервіс-17" про визнання правочинів недійсними та відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, №903/471/19 за позовом ПП "Діапазон" до ТОВ "Діон-Сервіс" про стягнення 77353 грн. 91 коп. з призначенням їх до розгляду у судовому засіданні 07.08.2019р.

7.2.23. Від ліквідатора Гусара І.О. надійшло клопотання від 07.08.2019р. №02-01/20-94 про затвердження фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (том 20, а.с. 154-155).

7.2.24. 24.07.2019р. на адресу суду першої інстанції надійшла заява ГУ ДФС у Запорізькій області з грошовими вимогами до боржника в сумі 41197 грн. 45 коп. (том 20, а.с. 164-165).

7.3. На адресу господарського суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 від 25.07.2019р. на дії ліквідатора боржника Гусара І.О.

7.3.1. Ухвалами суду першої інстанції від 21.08.2019р. розгляд заяв, скарг призначено у судовому засіданні 11.09.2019р.

7.4. Скарги ТОВ "Будсервіс Дніпро" №1204/19 від 12.04.2019р. (том 18, а.с. 177-189), ОСОБА_2 (том 20, а.с. 5-21) на дії та бездіяльність ліквідатора боржника Гусара І.О. з клопотанням про його усунення від виконання обов`язків ліквідатора боржника, обґрунтовані тим, що ліквідатором не вчинено ряд дій, передбачених ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема:

- не проаналізовано ознаки фіктивного банкрутства боржника, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності;

- не пред`явлено до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- не вчинено дій щодо аналізу вчинення боржником правочинів за рік, що передував порушенню справи про банкрутство;

- не вжито заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- не здійснено заходів щодо стягнення з інвестора в процедурі санації боржника грошових коштів за фактичне користування майном;

- не стягнуто коштів за користування земельними ділянками, які використовувались як платні стоянки за весь період перебування боржника в процедурі санації;

- не проведено аналізу інформації про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури;

- не проведено інвентаризацію та оцінку майна боржника;

- не здійснено заходів щодо продажу майна боржника;

- не вчинено дій щодо формування ліквідаційної маси;

- не здійснено будь-яких ліквідаційних заходів протягом 4-х місяців;

- порушено строки подання проміжного звіту, а саме перший звіт поданий через один місяць і 13-ть календарних днів;

- за 4-ри місяці ліквідаційної процедури ліквідатором скликано комітет кредиторів лише один раз;

- не прийнято майна боржника до свого відання та не забезпечено його збереження шляхом укладення договорів зберігання майна;

- прийнято рішення по визначенню організатора аукціону з продажу майна боржника до отримання згоди заставного кредитора;

- відсутня інформація щодо: використання та збереження майна боржника, перебування його в оренді, встановлення відповідності умов такої оренди інтересам боржника та кредиторів, відповідність ринковим умовам розміру оренди та своєчасності надходження коштів від оренди, погодження передачі майна з заставним кредитором; використання коштів боржника з дати визнання його банкрутом; рахунків боржника та підтвердження їх закриття; отримання від посадових осіб матеріальних та інших цінностей боржника.

7.4.1. Крім того, ОСОБА_2 у скарзі просить залучити товарну біржу "Київська Універсальна" до участі у справі; визнати незаконним та скасувати рішення ліквідатора Гусара І.О. про визначення організатором аукціону - ТБ "Київська Універсальна"; визнати організатором аукціону у справі про банкрутство ПП "Діапазон" ТБ "Запорізька універсальна торгова біржа".

7.4.2. Ліквідатором надіслано на адресу суду першої інстанції заперечення №02-01/20-73 від 07.06.2019р. (том 19, а.с. 1-329), №02-01/20-95 від 19.08.2019р., пояснення №02-01/20-92 від 16.08.2019р. відповідно до яких скаргу заперечує. Зазначивши, що саме на попереднього ліквідатора Законом покладено обов`язок щодо підготовки та передачі йому документів, матеріальних цінностей боржника. Виготовлення дублікатів документів, ознайомлення з матеріалами справи призвело б до додаткових витрат в справі про банкрутство. В межах ліквідаційної процедури ним проведено аналіз фінансового-господарської діяльності боржника; подано позовні заяви до суду щодо стягнення дебіторської заборгованості та про визнання правочинів недійсними; направлено запити до державних органів, установ та організацій щодо наявності у боржника майнових активів; інвентаризацію майна боржника; щомісячно скликає комітет кредиторів боржника, формує та подає проміжні звіти; проведено оцінку майнових активів боржника; визначено організатора аукціону з продажу майна банкрута. Грошові кошти в сумі 22344 грн. 00 коп., які надійшли від ТОВ "Сан Енерджі" в якості погашення відповідної заборгованості не були відображені ліквідатором у зв`язку з відсутністю доступу до рахунків боржника. На даний час вони відображені в актах інвентаризації. Під час проведення інвентаризації спірний причіп до легкового автомобіля ММЗ 81021 виявлений не був. Згідно пояснень колишнього керівника причіп розкомплектований у зв`язку з непридатністю та підлягає списанню з балансу. Рахунки боржника крім основного закриті. На даний час здійснюється продаж майна боржника на аукціоні. Торгуюча організація обрана у встановлений Законом спосіб. Порядок визначення торгуючої організації та отримання згоди кредитора законодавством не визначена. Представник зазначив, що на думку ліквідатора доцільнішим було визначити торгуючу організацію перш ніж отримати відповідну згоду кредитора для надання йому змоги бути обізнаним щодо всіх умов продажу його заставного майна. Протокол зборів кредиторів від 17.10.2018р. про обрання до складу комітету кредиторів АТ "Сбербанк", ТОВ "СТС-Сервіс" досліджений ліквідатором та є правомочним. Перевірка ГТУЮ у Волинській області проведена порушень у діях ліквідатора не виявила. Наявні на рахунку боржника кошти будуть розподілені після реалізації майна боржника.

7.4.3. ТОВ "Будсервіс Дніпро" у відзиві №0507/19 від 05.07.2019р. (том 20, а.с. 48-56) зазначав, що ліквідатором не здійснено заходів щодо розшуку причіпу до легкового автомобіля ММЗ 81021, в матеріалах інвентаризації лише відображено про його відсутність; не вжито заходів щодо стягнення коштів за використання земельних ділянок, наданих боржником, які використовуються як платні стоянки, така інформація в звітах ліквідатора відсутня; не здійснено заходів щодо стягнення з інвестора ТОВ "Сан Енерджі" в процедурі санації боржника грошових коштів за користування майном; вимога про дострокове розірвання договору та повернення майна боржника, укладеного з ТОВ "Депт Компані" підготовлена лише 03.06.2019р., після подання скарги на дії ліквідатора; акт інвентаризації не повний і складений формально; Гусарем І.О. визначено організатора аукціону до отримання згоди на продаж заставного майна боржника; обрана ліквідатором торгуюча організація заінтересована стосовно кредиторів та замовника.

7.5. За результатами розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" та ОСОБА_2 на дії ліквідатора ПП "Діапазон" Гусара І.О., суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказані скарги підлягають частковому задоволенню.

7.6. Підстави часткового задоволення, наведені апеляційним господарським судом у пунктах 2.1. - 2.2. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення вимог апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції у даній справі скасувати, виходячи з наступного.

8.2. Згідно з ч. 3 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

8.2.1. Згідно п. 6 ст. 41 Закону протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

8.2.2. Згідно ст. 38 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

8.2.3. Згідно п. 2 ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження.

8.2.4. Після призначення постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. нового ліквідатора ПП "Діапазон", 26.12.2018р. ліквідатором Гусарем І.О. видано наказ №1 про прийняття майна боржника до свого відання.

8.2.5. 18.01.2019р. ліквідатором видано наказ №1-к про скасування довіреностей ПП "Діапазон", про що в газеті "Голос України" 24.01.2019р. висвітлено відповідне оголошення.

8.2.6. На виконання вимог ст. 41 Закону, з метою уточнення майнового стану боржника, дебіторської та кредиторської заборгованості, аналізу фінансового становища, проведення інвентаризації та оцінки майна, формування ліквідаційної маси ліквідатором Гусарем І.О. здійснено запити від 14.01.2019р., 11.02.2019р., 19.03.2019р., 03.04.2019р. (том 19, а.с. 35-49) до попереднього ліквідатора боржника Темчишина В.П. щодо передачі всієї документації стосовно ПП "Діапазон".

8.2.7. Документація боржника ліквідатору Гусару І.О. передана попереднім ліквідатором лише 25.04.2019р., що позбавило останнього можливості невідкладно приступити до виконання заходів ліквідаційної процедури (том 19, а.с. 15-19).

8.2.8. Судом першої інстанції вірно зазначено, що твердження ТОВ "Будсервіс Дніпро" щодо можливості виконання ліквідатором своїх обов`язків на підставі документів, отриманих в результаті ознайомлення з матеріалами справи про банкрутство ПП "Діапазон" не приймається.

8.2.9. Заходи щодо отримання у колишнього керівництва і відновлення втраченої документації банкрута (первинна, бухгалтерська, фінансова документація, угоди та договори) є обов`язковими, як і здійснення аналізу фінансового стану банкрута з підтвердженням письмовими доказами результатів цього аналізу. Саме первинна документація боржника має містити відомості про майнові активи, зокрема дебіторську заборгованість, відчужене майно, цінні папери, грошові кошти тощо. Матеріали справи не містять установчих, бухгалтерських документів боржника, на підставі яких Гусар І.О. мав би змогу виконувати свої обов`язки ліквідатора.

8.3. Згідно ст. 22 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника.

8.3.1. Ліквідатором Гусарем І.О. проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника за три роки до порушення справи про банкрутство ПП "Діапазон" після отримання 23.04.2019р. від попереднього ліквідатора Темчишина В.П. бухгалтерської та фінансової звітності підприємства (том 19, а.с. 15-28), що спростовує твердження скаржника щодо його відсутності.

8.3.2. Крім того, 21.05.2019р. ліквідатором здійснено аналіз вчинених боржником правочинів за рік, що передував порушенню провадження в справі про банкрутство (том 19, а.с. 56-57).

8.3.2. Також судом першої інстанції вірно зазначено, що твердження скаржника щодо неповноти аналізу ліквідатора у зв`язку з відсутністю у ньому даних щодо укладеного між ПП "Діапазон" та ТОВ "ТПК Квант" договору купівлі-продажу цінних паперів №37/БВ від 03.08.2015р. не приймається, оскільки він визнаний недійсним постановою Рівненського апеляційного господарського суду №903/880/15 від 20.12.2016р.

8.3.3. Згідно постанови Верховного Суду №923/1265/15 від 16.08.2018р. у разі відсутності документів з фінансово-господарської діяльності підприємства-банкрута, а також у разі неможливості отримати вказані документи, ліквідатор банкрута з метою виконання, обов`язку передбаченого ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", щодо аналізу фінансового становища банкрута зобов`язаний для вжиття всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, дослідити рух коштів по рахунках банкрута за період як до відкриття провадження у справі про банкрутство так і після прийняття рішення у формі постанови про визнання боржника банкрутом.

8.3.4. Докази дослідження ліквідатором Гусарем І.О. руху коштів по рахунках банкрута у банківських установах за період як до відкриття провадження у справі про банкрутство так і після прийняття рішення у формі постанови про визнання боржника банкрутом в матеріалах справи відсутні, оскільки, як зазначив представник арбітражного керуючого, відсутність повного пакету фінансово-бухгалтерської документації до квітня 2019 року не надавала можливості вчинення таких дій.

8.4. У зв`язку з відсутністю будь-яких документів, пов`язаних з діяльністю боржника, Гусарем І. О . починаючи з січня 2019 року здійснено додатково (по-новому) запити до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, Запорізької міської ради, КП "Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації", Якиміської районної ради Запорізької області, Кирилівської селищної ради Якиміського району Запорізької області, відділу в Якиміському районі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, відділу містобудування, архітектури та цивільного захисту населення Якиміської районної ради Запорізької області, Кирилівській селищній раді Запорізької області та управлінню містобудування та архітектури облдержадміністрації, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, ГУ Держпраці у Волинській області, ГУ Держпраці у Запорізькій області, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації, Державної служби України з безпеки на транспорті, Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області, ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області, ВПВР УДВС України, Запорізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державіаслужби, ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області, ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області, РСЦ МВС України у Волинській області, РСЦ МВС України у Запорізькій області, ПАТ "Укрзалізниця", ГУ Держгеокадатсру у Волинській області, ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, ГУ ДФС у Запорізькій області, Волинської митниці ДФС, Запорізької митниці ДФС, Луцького міського центру зайнятості, Запорізького міського центру зайнятості, ГУ статистики у Волинській області, ГУ статистики у Запорізькій області, ГУ Пенсійного фонду України у Запорізькій області, ГУ Пенсійного фонду України у Волинській області, ВУВД ФСС України у Волинській області, ВУВД ФСС України у Запорізькій області, ГУ регіональної статистики, Державного космічного агентства України (том 19, а.с. 58-227).

8.4.1 За результатами отриманих відповідей державних установ ліквідатором проведено 06.05.2019р. аналіз фінансового становища боржника (том 19, а.с. 253-254).

8.4.2. Ліквідатором направлено ТОВ "Сан Енерджі" вимогу щодо надання доказів проведення розрахунків по договорах оренди нерухомого майна №31/12/14 від 31.12.2014р., №31-2/12/14 від 31.12.2014р., №31-3/12/14 від 31.12.2014р., №24/07/17 від 24.07.2017р. (том 19, а.с. 51, 215, 277)

8.4.3. З метою припинення незаконного використання ТОВ "ДіонДрук" земельної ділянки площею 0,6342 га, ліквідатором направлено на адресу товариства вимогу від 27.05.2019р. щодо її звільнення та надання документів про проведення розрахунків (том 19, а.с. 228).

8.4.4. Крім того, ліквідатором отримано витяги з державних реєстрів щодо наявності зареєстрованого за боржником майна (том 19, а.с. 87-100, 229-252).

8.4.5. В результаті надіслання ліквідатором Гусарем І.О. вимоги до Відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур департаменту "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" про забезпечення зміни в Державному реєстрі відомостей про керівника ПП "Діапазон" в реєстр внесено зміни щодо нового ліквідатора ПП "Діапазон".

8.4.6. Ліквідатором прийнято участь у розгляді справи №908/3220/16 про банкрутство ТОВ "СТС-Сервіс" з розгляду заяви ПП "Діапазон" про визнання результатів аукціону з продажу майна боржника недійсними.

8.5. Згідно листа РСЦ в Запорізькій області МВС України від 31.01.2019р. №31/8-540 за боржником на праві власності зареєстрований транспортний засіб - причіп до легкового автомобіля ММЗ 81021, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

8.5.1. Наявність причепу відображено ліквідатором в інвентаризаційних описах від 25.04.2019р.

8.5.2. Згідно пояснень представника ліквідатора як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції - за місцезнаходженням боржника причіп відсутній. Згідно інформації, наданої колишнім керівником боржника ОСОБА_7 причіп став непридатним до використання, був розкомплектований, вузли та агрегати викрадені, залишки кузова деформовані та покриті іржею. Причіп зберігався під відкритим небом на території боржника та був викрадений невідомими особами, знаходиться у розшуку (том 21, а.с. 130).

8.5.3. Відтак суд першої інстанції, покликаючись на постанову Верховного Суду №903/975/14 від 31.10.2018р. зазначив, що під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси.

8.5.4. Як зазначено судом першої інстанції, ліквідатором не здійснено будь-яких дій щодо розшуку даного транспортного засобу та включення його до ліквідаційної маси ПП "Діапазон" з метою погашення кредиторських вимог. Доказ його списання з балансу боржника в матеріалах справи відсутні.

8.5.5. Місцевий господарський суд обмежився констатацією факту того, що ліквідатор задовольнився лише поясненнями колишнього керівника, фактом його відсутності без вчинення будь яких дій щодо пошуку причіпа.

8.5.6. Однак ліквідатор Гусар І.О. відобразив наявність у в інвентаризаційних описах (п.8.5.1. цієї постанови) легкового причіпа (де-юре), встановивши обставини його розукомплектування, розкрадання та доведення власником до стану металолому (де-факто).

8.5.7. Як зазначив у судовому засіданні у режимі відеоконференції представник арбітражного керуючого адвокат Карасюк О.В., вартість легкового причіпа (навіть нового) не є настільки визначальною, що може вплинути на розмір ліквідаційної маси боржника. А у даному випадку мова йде про неробочий агрегат (знищений фізично), якому мала б бути надана оцінка бухгалтерією боржника.

8.6. На обсяг ліквідаційної маси банкрута має вплинути виявлена Північно-західним апеляційним господарським судом (постанова від 26.12.2018р.) інформація про наявність у боржника майна, вказаного на сайті ПП "Діапазон" (www.diapaxon.com):

- оздоровчий комплекс загальною площею 1800 кв.м, (Великий Луг);

- база відпочинку "Альбатрос", смт. Приморськ;

- цілісний майновий комплекс з використанням під офіси загальною площею розміром 1020 м.кв., розташований в Заводському районі м.Запоріжжя;

- охоронювані складські приміщення загальною площею 841 кв.м, розташовані на території Запорізького кар`єроуправління, з залізничними, автомобільними під`їзними шляхами;

- база по ремонту і ревізії електротехнічного обладнання;

- АЗС на 90 куб. м, стоянка і рембокс для вантажних автомобілів;

- стоянка на 190 автомобілів;

- парк вантажних (6одиниць), легкових (4 одиниці), вантажно-пасажирських (1 од.) автомобілів, розташованих на облаштованій огородженій території, що охороняється, територія Запорізького кар`єроуправління вул. Дніпровські зорі 1);

- майстерня по ремонту побутової електронної техніки, телевізорів, відеомагнітофонів, відеокамер, мікрохвильових печей (вбудоване приміщення площею 192 кв.м., вул. Кремлівська, 45);

- магазин в центрі міста (вул. Я. Новицького, 11).

- на правому березі м.Запоріжжя в екологічно чистому районі готель "Dion" з комфортними номерами, затишними саунами, більярдними, кафе-баром. У внутрішньому дворику комплексу - літній майданчик з альтанкою, критим мангалом, декоративним басейном, фонтаном.

8.6.1. Ліквідатором зазначено, що Веб-сайт ПП "Діапазон" (після винесення постанови Північно-західним апеляційним господарським судом від 26.12.2018р.), на якому раніше розміщувалась інформація про перелік майна боржника, не працює, а тому провести більш детальне порівняння опису майна не є можливе.

8.6.2. Ліквідатором отримано витяги з Державних реєстрів, відповідно до яких вказане на сайті ПП "Діапазон" майно станом на дати формування витягів 14.01.2019р., 28.05.2019р. боржнику не належить.

8.6.3. Будь-які дії щодо здійснення аналізу укладення цивільно-правових угод по переходу права власності на вказане майно від боржника до третіх осіб, період їх укладення у разі його відчуження (до порушення провадження у справі про банкрутство, під час провадження справи про банкрутство), ліквідатором не вживалися, оскільки він обмежився лише встановленням факту закриття вказаного сайту, його неналежності боржнику станом на формування витягів.

8.6.4. Неможливість отримати повний пакет документів, зволіканням у його передачі попереднім арбітражним керуючим Темчишиним В.П., сподіваючись, що Верховним Судом постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. буде скасована, стала причиною, що діяльність призначеного арбітражного керуючого Гусара І.О. була направлена на дублювання свого попередника щодо направлення запитів на виявлення майнових активів.

8.6.5. Неспроможність арбітражного керуючого Гусара І.О. у своєчасному здійсненні запитів щодо майна, яке додатково було виявлене Північно-західним апеляційним господарським судом (постанова від 26.12.2018р.) не повинно розцінюватися як бездіяльність.

8.6.6. Відсутність конкретного найменування такого майна, його місцезнаходження, правовий статус, несвоєчасне та неповне надання інформації власників (засновників) боржника про таке майно (майнові активи) не може бути підставою для визнання незаконними бездіяльності арбітражного керуючого Гусара І.О.

8.6.7. Навпаки, ліквідатор Гусар І.О., не отримавши відомостей про об`єкт будівництва у смт.Кирилівка Якиміського району Запорізької області, здійснив самостійні запити до органів місцевого самоврядування та до державних органів.

8.7. Листом №335 від 20.02.2019р. Кирилівська селищна рада надала ліквідатору повідомлення про початок виконання будівельних робіт, копію заяви ПП "Діапазон" від 23.10.2018р. та копію договору про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту від 23.10.2018р. (том 19, а.с. 70-86).

8.7.1. Згідно вказаного повідомлення замовником будівництва будинку для відпочинку за адресою Запорізька обл., Якиміський р-н., смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип є ПП "Діапазон" в особі уповноваженої особи Науменко І.В., який діє на підставі довіреності від 05.07.2018р.

8.7.2. Договір про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту №412/ТУ від 23.10.2018р. укладений між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області та ПП "Діапазон" в особі уповноваженого представника Науменка О.В. Предметом договору є пайовий внесок у розвитку інфраструктури смт. Кирилівки при здійсненні будівництва (реконструкції) об`єкта містобудування на умовах даного договору.

8.7.3. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області листом від 01.02.2019р. повідомив ліквідатора про зареєстровані за боржником документи декларативного характеру, зокрема декларації про готовність до експлуатації об`єктів "Оздоровчий комплекс по вул. Ленській у м.Запоріжжя. Корпус №2,3, поштова адреса м.Запоріжжя, вул. Набережна, 19"; "будівництво будинку відпочинку; Запорізька обл., Якимівський р-н., смт.Кирилівка, вул. Коса Пересип" (том 19, а.с. 82-83).

8.7.4. Як зазначав представник ліквідатора, право власності на об`єкт будівництва будинку відпочинку, за адресою Запорізька обл., Якимівський р-н., смт.Кирилівка, вул. Коса Пересип перейшло до третьої особи, у зв`язку з чим не включено ліквідатором до ліквідаційної маси боржника.

8.7.5. Проте, документи на будівництво вказаного об`єкту подавались в листопаді - грудні 2018 року, тобто під час ліквідаційної процедури боржника. Арбітражного керуючого Гусара І.О. призначено ліквідатором боржника постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р.

8.7.6. Суд першої інстанції зазначив, що ліквідатором не досліджено правомірність вибуття спірного об`єкту з власності ПП "Діапазон" під час ліквідаційної процедури. Довіреність представника ОСОБА_11 не досліджувалась.

8.8. У ліквідаційній процедурі завданням ліквідатора є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута, тому ліквідатор має довести, що його дії мали саме мету пошуку і виявлення майна банкрута, а не прикриття його виведення третіми особами (постанова Верховного Суду від 31.10.2018р. №903/975/14).

8.8.1. Дослідження моменту переходу прав власності від боржника до третіх осіб дасть можливість встановлення правомірності такого переходу, фактів умисного відчуження майна боржника, можливість оскарження таких правочинів у разі їх незаконності та наповнення ліквідаційної маси з метою погашення кредиторських вимог.

8.8.2. Судом апеляційної інстанції встановлено, що за короткий період діяльності ліквідатором Гусарем І.О. вжиті не усі заходи, передбачені ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо пошуку, виявлення майна, аналізу фінансового становища і майна боржника, формування ліквідаційної маси, проте укладено договір з торгуючою організацією.

8.8.3. Крім того, повернення такого майна у зв`язку з його незаконним відчуженням вплине на процедуру продажу майна у складі ЦМК.

8.8.4. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення - принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі (постанова Верховного Суду від 14.02.2018р. №927/1191/14).

8.8.5. Скаржники стверджують про неправомірне не включення ліквідатором дебіторської заборгованості до ліквідаційної маси боржника. Поряд з тим, ліквідатором вчиняються дії щодо її стягнення з дебіторів боржника, шляхом пред`явлення претензій та подання відповідних позовних заяв до суду.

8.8.6. Обраний ліквідатором спосіб погашення дебіторської заборгованості шляхом її стягнення в судовому порядку призведе до повного її погашення, в той час як включення її до ліквідаційної маси та продаж у складі ЦМК на аукціоні призведе до можливого зниження її вартості на першому аукціоні, першому повторному та другому аукціонах.

8.8.7. Однак, згідно матеріалів справи колишній керівник боржника зазначила про наявність у ТОВ "Сан Енерджі" заборгованості перед ПП "Діапазон" в сумі 898474 грн. 39 коп. Ліквідатором заявлено до стягнення 67032 грн. 60 коп. Пояснення щодо різниці ліквідатор не надав.

8.9. Щодо дій чи бездіяльності арбітражного керуючого - ліквідатора Гусара І.О. по проведенню інвентаризації ПП «Діапазон».

8.9.1. Відповідно до розділу ІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 02.09.2014р. №897, для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно. Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

8.9.2. Відповідно до пункту 5 Положення, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства.

8.9.3. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

8.9.4. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

8.9.5. Сама лише констатація обставин наявності Інвентаризаційного опису, без з`ясування обставин наявності виданого ліквідатором наказу про проведення інвентаризації, призначення інвентаризаційної комісії та з`ясування обставин проведення інвентаризації у присутності матеріально відповідальної особи, а також без з`ясування та надання правового аналізу судами відомостям за результатами інвентаризації майна боржника, з відображенням про це у судових рішеннях, не є свідченням безсумнівності дій ліквідатора та не узгоджується із ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство стосовно надання ліквідатором відомостей за результатами інвентаризації майна боржника та переліку ліквідаційної маси ( Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №921/879/15-г/11 від 30.01.2019р.)

8.9.6. Наказом ПП "Діапазон" №3-р від 25.01.2019 "Про інвентаризацію" сформовано інвентаризаційну комісію в складі: голова комісії - ліквідатор Гусар І.О., члени - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (том 19, а.с. 255).

8.9.7. Дотримуючись вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, враховуючи територіальне розташування підприємства-банкрута у м.Луцьку, а також розташування (знаходження) майна в м.Запоріжжі та Запорізькій області, ліквідатор зобов`язаний особисто пересвідчитися у наявності майна з метою відображення його стану та вартості на момент інвентаризації.

8.9.8. Ліквідаційною комісією проведено інвентаризацію активів банкрута, які розташовані за юридичною адресою боржника, майна, розташованого в Запорізькій області та за місцем реєстрації, що також спростовує твердження скаржника щодо невчинення ліквідатором таких дій.

8.9.9. Згідно інвентаризаційних описів усі цінності товариства перевірено комісією в натурі, в присутності ліквідатора (том 19, а.с. 255-276, том 21).

8.9.10. Згідно п. 18 Положення інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами. При цьому матеріально відповідальні особи дають розписку, в якій підтверджується, що перевірка активів відбулася в їх присутності, у зв`язку з чим претензій до членів комісії вони не мають, та що вони приймають на відповідальне зберігання перелічені в описі активи. При проведенні інвентаризації у разі зміни матеріально відповідальної особи та особа, яка приймає активи, дає розписку про отримання активів, а та, яка передає, - про передачу активів.

8.9.11. Судом першої інстанції встановлено відсутність підпису члена комісії ОСОБА_12 в інвентаризаційному описі необоротних активів (том 19, а.с. 265-267).

8.9.12. Згідно складених ліквідаційною комісією актів та інвентаризаційних описів відсутні дані про матеріально відповідальну особу.

8.9.13. За зазначених вище обставин щодо порядку складання інвентаризаційних описів (актів інвентаризації), у зв`язку з відсутністю підписів усіх членів інвентаризаційної комісії, апеляційний господарський суд вважає, що у цій частині наявне порушення зі сторони ліквідатора Гусара І.О. (аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 27.11.2018р. у справі №922/132/18)

8.9.14. Поряд з тим такі недоліки арбітражний керуючий вправі виправити самостійно.

8.9.15. Наказом ПП "Діпазон" від 01.07.2019р. вирішено провести з 01.07.2019р. по 05.07.2019р. повторну інвентаризацію по всіх статтях балансу: з грошових коштів, по розрахунках та інших активах, щодо стану дебіторської та кредиторської заборгованості. Створено ліквідаційну комісію у складі голови комісії Гусара І.О. (том 21, а.с. 123).

8.9.16. 05.07.2019р. ліквідаційною комісією за участю ліквідатора Гусара І.О. складено акти інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами, про результати інвентаризації коштів, інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання (а.с. 124-129).

8.9.17. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що ліквідатором здійснено інвентаризацію активів боржника формально, без дотримання усіх визначених Положенням про інвентаризацію активів і зобов`язань, затвердженим наказом Мінфіну від 02.09.2014р. №879, вимог, які висуваються до даного виду документації.

8.9.18. При цьому суд першої інстанції не врахував, що перша інвентаризація (п.8.9.6. цієї постанови) здійснювалася новопризначеним ліквідатором без фінансово-бухгалтерської документації банкрута. У подальшому (з травня місяця), після передачі усієї документації, було проведено інвентаризацію повторну.

8.10. Щодо прийняття майна боржника та забезпечення його збереження.

8.10.1. Згідно із п.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника та забезпечує його збереження.

8.10.2. 26.12.2018р. ліквідатором Гусарем І.О. видано наказ №1 про прийняття майна боржника до свого відання (том 19, а.с. 302).

8.10.3. Судом встановлено, що 15.08.2017р. між ПП "Діапазон" в особі ліквідатора Темчишина В.П. та ТОВ "Депт Компані" укладено договір №1 про зберігання матеріальних цінностей боржника, відповідно до п.1.1 якого товариство прийняло майно боржника на період до його продажу в процедурі ліквідації, для організації його збереження. Згідно п. 4.1 договору права та обов`язки сторін припиняються після відчуження ліквідатором об`єктів, що знаходяться на зберіганні (том 19, а.с. 303-308).

8.10.4. Відтак зберігання майна боржника забезпечено попереднім ліквідатором, що спростовує доводи скаржника щодо незбереження майна банкрута новим ліквідатором.

8.10.5. Ліквідатором Гусарем І.О. встановлено, що 21.08.2017р. між ТОВ "Депт Компані" та ТОВ "Сан Енерджі" укладено договір №2 позики нежитлових приміщень, будівель та інших капітальних приміщень. ТОВ "Сан Енерджі" в свою чергу передало належне боржнику нерухоме майно в суборенду юридичним особам, які до порушення провадження у справі про банкрутство орендували у ПП "Діапазон" (том 19, а.с. ).

8.10.6. Ухвалою суду від 09.07.2019р. прийнято до розгляду спільно зі справою №903/880/15 про банкрутство ПП "Діапазон" справу №903/469/19 за позовом ПП "Діапазон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Депт Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Енерджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрторгтара", підприємця Лукомської Аліни Олегівни, Приватного підприємства "Славутич-Тара", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс-17" про визнання правочинів недійсними та відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

8.10.7. Таким чином, ліквідатором вчиняються відповідні дії щодо повернення та збереження майна боржника.

8.11. Щодо дій чи бездіяльності арбітражного керуючого Гусара І.О. стосовно наявності дебіторської заборгованості.

8.11.1. Відповідно до Плану санації, який подавався керуючим санацією Безнос О.М. (том 10, а.с.136-190) станом на 30.06.2017р. на затвердження комітету кредиторів ПП "Діапазон" ще у процедурі санації, мала місце дебіторська заборгованість:

ТОВ "САН ЕНЕРДЖІ" у розмірі 898474 грн. 39 коп.;

ТОВ "ДІОН-СЕРВІС" у розмірі 78057 грн. 72 коп.;

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз у розмірі 2952 грн. 00 коп.

8.11.2. Зазначені відомості містяться на сторінці 31 Плану санації, який подавався керуючим санацією Безнос О.М. (а.с.166, т.10).

8.11.3. Судом встановлено, що з метою стягнення дебіторської заборгованості боржника ліквідатором Гусарем І.О. направлено на адреси ТОВ "Діон-Сервіс", ТОВ "Сан Енерджі", Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідні претензії з вимогою погашення заборгованості (том 19, а.с. 50-53).

8.11.4. Дебіторська заборгованість Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз погашена (том 21, а.с. 119-120).

8.11.5. У зв`язку з відсутністю будь яких відповідей та сплати коштів, ліквідатором Гусарем І.О. подано до Господарського суду Волинської області відповідні позовні заяви.

8.11.6. Ухвалами місцевого господарського суду від 09.07.2019р. прийнято до розгляду спільно зі справою №903/880/15 про банкрутство ПП "Діапазон" такі позовні заяви:

- №903/469/19 за позовом ПП "Діапазон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Депт Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Енерджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрторгтара", підприємця Лукомської Аліни Олегівни, Приватного підприємства "Славутич-Тара", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс-17" про визнання правочинів недійсними та відшкодування доходів від безпідставно набутого майна;

- №903/470/19 за позовом Приватного підприємства "Діапазон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Енерджі" про стягнення 67032 грн. 60 коп.;

- №903/471/19 за позовом Приватного підприємства "Діапазон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діон-Сервіс" про стягнення 77353 грн. 91 коп.

8.11.7. Місцевим господарським судом зроблено висновок, що, ліквідатором не з`ясовано розбіжностей щодо зазначеної у плані санації та заявленої до стягнення суми дебіторської заборгованості ТОВ "Сан Енерджі", не з`ясовано наявність його боргу за користування майном боржника в процедурі санації, на що звернув увагу Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 26.12.2018р. Зволікання з`ясування таких обставин може призвести до пропуску строків позовної давності та необґрунтованого списання дебіторської заборгованості, що завдасть значних збитків учасникам справи про банкрутство ПП "Діапазон".

8.11.8. Проте Північно-західний апеляційний господарський суд вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, оскільки,

по-перше, справа №903/470/19 за позовом Приватного підприємства "Діапазон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Енерджі" про стягнення 67 032 грн. 60 коп. прийняти до спільного розгляду зі справою №903/880/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" до Приватного підприємства "Діапазон" про банкрутство з присвоєнням номеру 903/880/15, а

по-друге, позивач самостійно користується своїми процесуальними правами та обов`язками, визначаючи предмет позову, ціну та підстави його пред`явлення, що має бути предметом детального судового дослідження у межах саме цих позовних вимог.

8.12. Щодо продажу майна боржника.

8.12.1. Згідно ч. 5 ст. 44 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

8.12.2. Майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів (ч. 1 ст. 43 Закону).

8.12.3. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.07.2018р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 42041588 грн. 92 коп.

8.12.4. 24.04.2019р. між ПП "Діапазон" та УТБ "Мост" укладено договір №25/04/19-ХК-118 про надання послуг з оцінки майна (том 19, а.с. 312-314).

8.12.5. Згідно ч. 4 ст. 42 Закону майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

8.12.6. 25.04.2019р., а потім повторно і 27.05.2019р. ліквідатором направлено на адресу заставного кредитора АТ "Сбербанк" запити про надання згоди на продаж майна боржника, що перебуває у заставі банку (том 19, а.с. 317-319).

8.12.7. 11.06.2019р. ліквідатором отримано згоду АТ "Сбербанк" на продаж майна боржника, що перебуває в заставі банку (том 20, а.с. 13).

8.12.8. 08.07.2019р., 02.08.2019р. на веб-сайті ВГС України розміщено оголошення про проведення 07.08.2019р., 05.09.2019р. аукціону з продажу майна боржника, що повністю спростовує твердження скаржників щодо невживання ліквідатором Гусарем І.О. заходів щодо продажу майна боржника.

8.12.9. Ліквідатором Гусарем І.О. вчинено дії щодо визначення організатора аукціону.

8.12.10. Ліквідатором розміщене оголошення в газеті "Голос України" №88 (7093) від 14.05.2019р. про проведення конкурсу із залучення торгуючої організації з проведення аукціону з продажу майна ПП "Діапазон". Проте, вказане оголошення ліквідатором Гусарем І.О. до матеріалів справи не долучене.

8.12.11. Рішенням від 27.05.2019р. ліквідатором Гусарем І.О. визначено організатора аукціону з продажу майна боржника ТБ "Київська Універсальна", яка запропонувала найнижчий розмір винагороди - 6% (том 19, а.с. 315-316).

8.12.12. Твердження скаржника щодо завищеного розміру винагороди товарної біржі 6%, в т.ч. як більшість торгівельних компаній працюють за 1% не приймається судом.

8.12.13. Відповідно до п.6 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

8.12.14. Судом встановлено, що у визначений в оголошенні термін до ліквідатора звернулись дві торгуючі організації: ТБ "Київська універсальна" з розміром винагороди 6% та ТБ "Ю-Бейс Трейд" з розміром винагороди 10%.

8.12.15. Таким чином, ліквідатором Гусарем І.О. вибрано найвигіднішу пропозицію, запропоновану ТБ "Київська універсальна".

8.12.16. Судами обох інстанцій встановлено, що оголошення про проведення конкурсу із залучення торгуючої організації з проведення аукціону з продажу майна ПП "Діапазон" та рішення про визначення організатора винесені до отримання згоди кредитора, вимоги якого забезпечені заставою (згода отримана 11.06.2019р., оголошення опубліковане 14.05.2019р., рішення прийняте 27.05.2019р.).

8.12.17. Згідно з частиною 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

8.12.18. Майно банкрута, яке передано в заставу (об`єкти нерухомості ПП "Діапазон") з метою забезпечення виконання зобов`язань АТ "Сбербанк", має особливий правовий статус під час провадження у справі про банкрутство, та знаходиться в управлінні ліквідатора, який має право реалізувати дане майно в порядку, передбаченому Законом.

8.12.19. Ліквідатор до продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, повинен спочатку звернутись до кредитора, вимоги якого забезпечено таким майном, для отримання згоди на його реалізацію. Лише у випадку ненадання останнім згоди на продаж заставного майна банкрута, ліквідатор вправі звернутись до господарського суду для отримання згоди на реалізацію майна банкрута, що перебуває в забезпеченні такого кредитора.

8.12.20. Виконання ліквідатором вимог ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство щодо погодження з заставним кредитором умов реалізації заставного майна повинно передувати процедурі визначення організатора аукціону, оскільки відповідні погоджені умови проведення аукціону в обов`язковому порядку повинні бути відображені в проекті договору про проведення аукціону. Отже, у будь-якому випадку погодження початкової вартості заставного майна та інших умов його продажу (із заставним кредитором або судом) повинно передувати реалізації майна боржника.

8.12.21. Наведене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, який наведено в постанові від 07.03.2018р. по справі №24/5005/10848/2012.

8.12.22. У даному випадку ліквідатор Гусар І.О. вчинив дії по визначенню організатора аукціону з продажу майна банкрута до отримання згоди кредитора, вимоги якого забезпечені заставою.

8.12.23. Поряд з тим заставний кредитор АТ "Сбербанк" жодних претензій до арбітражного керуючого Гусара І.О. з приводу таких порушень не висунув.

8.13. Щодо подання звітів про діяльність арбітражного керуючого Гусара І.О.

8.13.1. Згідно з ч. 9 ст. 41 Закону ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Закон не регламентує форму та конкретних вимог до звіту ліквідатора.

8.13.2. В матеріалах справи містяться проміжні звіти ліквідатора за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2019 року (том 18, а.с. 127-144, 274-287, том 20, а.с. 34-39, 86-92, 146-152).

8.14. Щодо складу комітету кредиторів ПП «Діапазон» та його повноважень.

8.14.1. Судом встановлено, що 17.11.2016р. відбулися збори кредиторів, на яких обрано комітет кредиторів у складі: ТОВ "Будсервіс Дніпро", ТОВ "ТПК "Квант", ТОВ "СТС-Сервіс", ПАТ "Сбербанк" (том 8, а.с. 24).

8.14.2. Згідно ст. 26 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

8.14.3. Згідно ч. 5 ст. 26 Закону до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів.

8.14.4. У зв`язку з прийняттям відповідних процесуальних документів (визнання грошових вимог, заміни кредитора його правонаступником) ліквідатором ініційовано проведення зборів кредиторів з метою його переформування (повідомлення від 19.09.2018р. №256, від 05.10.2018р. №272).

8.14.5. На зборах кредиторів взяли участь наступні учасники: ліквідатор Темчишин В.П., представники ТОВ "Будсервіс Дніпро", ПАТ "Сбербанк", ОСОБА_1

8.14.6. Збори кредиторів боржника 17.10.2018р. не відбулися у зв`язку з відсутністю кворуму. Загальний розмір голосів на зборах становив 39,39%. Представник ТОВ "СТС-Сервіс" з кількістю голосів 60,5% не мав права приймати участь у зборах у зв`язку з відступленням права вимоги іншій особі, щодо якої не здійснено процесуальне правонаступництво та яку належним чином не повідомлено про проведення зборів кредиторів боржника.

8.14.7. Таким чином, за результатами скликаних ліквідатором зборів кредиторів виготовлено відповідний документ - протокол від 17.10.2018р. за підписами кредиторів голова Бакай Н. В . , секретар Темчишин В.П. , представник ОСОБА_2 - Коновалов Г.В. , який підтверджує закінчення призначених на 17.10.2018р. зборів кредиторів.

8.14.8. Підпис присутнього представника ПАТ "Сбербанк" відсутній без зазначення причини.

8.14.9. У матеріалах справи міститься ще один протокол зборів кредиторів ПП "Діапазон" від 17.10.2018р. за участю лише двох кредиторів боржника ТОВ "СТС-Сервіс", ПАТ "Сбербанк" (том 18, а.с. 50). На зборах вирішено переобрати комітет кредиторів у складі двох кредиторів - ТОВ "СТС-Сервіс", ПАТ "Сбербанк".

8.14.10. В матеріалах справи відсутні письмові звернення до арбітражного керуючого щодо скликання цих зборів кредиторів боржника, письмових вимог про їх скликання, направлення (вручення) повідомлення на адреси усіх кредиторів ПП "Діапазон" про призначення відповідних зборів кредиторів, оскільки, до моменту проведення зборів кредиторів за участі лише ТОВ "СТС-Сервіс", ПАТ "Сбербанк", скликані та проведені ліквідатором збори кредиторів за участю ліквідатор Темчишин В.П., представників ТОВ "Будсервіс Дніпро", ПАТ "Сбербанк", ОСОБА_2 вже відбулись.

8.14.11. Крім того, у рукописному протоколі від 17.10.2018р. відсутні будь які відомості щодо місця проведення таких зборів.

8.14.12. Рішення щодо дострокового припинення повноважень існуючого комітету кредиторів відсутнє.

8.14.13. Таким чином, вказані збори проведенні не у відповідності з вимогами ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому обраний на зборах комітет кредиторів не є правомочним.

8.14.14. Аналогічного висновку щодо неповноважності зборів кредиторів у зв`язку з відсутністю доказів повідомлення про їх скликання дійшов висновку Верховний Суд у постанові №927/939/17 від 21.06.2018р.

8.14.15. 10.07.2019р. відбулися збори кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів у складі АТ "Сбербанк", ТОВ "ФК Колект" (том 20, 85-101).

8.14.16. Згідно ч. 8 ст. 16 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття

рішення про, зокрема звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

8.14.17. Судом встановлено, що 10.07.2019р. відбулися збори кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів ПП "Діапазон" у складі двох кредиторів: АТ "Сбербанк" та ТОВ "ФК "Колект" (том 20, а.с. 85-101).

8.14.18. Таким чином, правом на звернення до суду з клопотання про припинення повноважень ліквідатора боржника (усунення від виконання ним своїх обов`язків) наділений саме комітет кредиторів, а не окремий кредитор.

8.14.19. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові №917/2324/15 від 25.07.2018 року.

8.14.20. Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що на засіданні комітету кредиторів не вирішувалося та не ставилося питання щодо усунення арбітражного керуючого ПП "Діапазон" ліквідатора Гусара І.О. Також не ставилося питання щодо неналежного виконання Гусарем І.О. повноважень ліквідатора.

8.14.21. У даному випадку жодного рішення про усунення Гусара І.О. від виконання обов`язків ліквідатора ПП «Діапазон» комітет кредиторів не приймав.

8.14.22. Таким чином, скарги ТОВ "Будсервіс Дніпро", ОСОБА_2 не можуть бути підставою для усунення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов`язків ліквідатора ПП "Діапазон".

8.15. Усунення арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.06.2018р. у справі №911/5186/14.

8.16. Відповідно до частини третьої статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

8.17. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його юридичних правовідносин. Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів), суттєве значення має й принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

8.18. Перш за все, наведений вище принцип полягає у нагляді за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси, а також інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів тощо. Суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №915/715/16 від 05.02.2019р.).

8.19. Усунення арбітражного керуючого - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Закону про банкрутство (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.06.2018р. у справі № 911/5186/14).

8.20. У даному випадку арбітражним керуючим Гусарем І.О. баланс інтересів боржника та кредиторів не порушений. Скаржниками такі обставини не доведені.

8.21. Судом апеляційної інстанції зверталася увага у даній постанові на певні обставини (дії та бездіяльність ліквідатора Гусара І.О.), однак ці порушення не призвели до розбалансування інтересів боржника та кредиторів.

8.22. З огляду на вищевикладене у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Дніпро" від 12.04.19р. на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) у справі №903/880/15 та у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_2 від 25.07.19р. на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Гусара І.О. слід відмовити.

8.23.У зв`язку із відмовою у задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Дніпро" від 12.04.19р. та кредитора ОСОБА_2 від 25.07.19р. ухвалу господарського суду Волинської області від 11.09.19р. слід скасувати.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 11.09.2019 року у справі №903/880/15 сплатив платіжним дорученням (квитанцією) від 04.10.2019р. судовий збір у розмірі 1921,00 грн. в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" у розмірі 960,50 грн. та ОСОБА_2 у розмірі 960,50 грн.

10.4. Видачу наказів слід доручити господарському суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича від 03.10.19р. задоволити.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 11 вересня 2019 року у справі №903/880/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" від 12.04.19р. на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) у справі №903/880/15 та у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_2 від 25.07.19р. на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Гусара І.О. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" (69041, м.Запоріжжя, вул. Трегубова, буд.22, кв.4, ) на користь Арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (03035, м.Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, оф.1005, свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №143 від 15.04.2013р.) 960,50грн. - судові витрати за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) 960,50грн. на користь Арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (03035, м.Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, оф.1005, свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №143 від 15.04.2013р.) 960,50грн. - судові витрати за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №903/880/15 повернути господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "20" грудня 2019 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.