ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 рокуСправа № 912/2522/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2522/19

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19 а,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Макаренка, 2,

про врегулювання переддоговірного спору, визнання укладеним договору,

представники:

від позивача - Слюсар О.В., довіреність від 06.08.2019 № 2033/01/07-21;

від відповідача - Васенко А.А., діє на підставі п. 9.19 Статуту.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" про наступне:

- врегулювати переддоговірний спір, який виник між Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" (код 03346822) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" (код 40236151) при укладенні договору № 542 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 01.09.2019 року по редакції п. 5.4, п. 7.20, п. 7.21, п. 8.5, п. 9.2, п. 11.3, п. 11.6, п. 12.1 та додатку № 3;

- визнати укладеним договір № 542 від 01.09.2019 між Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" (код 03346822) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" (код 40236151) без пунктів 5.4 та 8.5 та викладеними пунктами 7.20, 7.21, 9.2, 11.3, 11.6, 12.1. та додатку № 3 у редакції викладеній в прохальній частині позовної заяви.

Витрати пов`язані з розглядом справи, які складаються із судового збору, позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що дотримуючись порядку укладення договору, передбаченого ст. 181 Господарського кодексу України та ст. 638 Цивільного кодексу України, позивач супровідним листом від 19.07.2019 № 1650/21/07/21 направив відповідачу проект Договору від 01.09.2019 № 542. 19.08.2019 супровідним листом № 306 на адресу позивача повернуто підписаний Договір № 542 з протоколом розбіжностей щодо окремих пунктів договору. Розглянувши протокол розбіжностей, в порядку передбаченому ч.ч. 5, 6 ст. 181 Господарського кодексу України, Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" вжило заходів врегулювання розбіжностей з Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" і в результаті досягнення згоди щодо окремих умов договору направило на адресу відповідача протокол узгодження розбіжностей від 27.08.2019, зазначивши, що п. 3.2, п. 4.1, п. 7.12, п. 8.2, п. 11.5 та додатку № 1 до Договору погоджено у редакції запропонованій відповідачем. Протокол узгодження розбіжностей направлено на адресу відповідача супровідним листом від 27.08.2019 № 2011/21/07-21. Решта пунктів, а саме п. 5.4, п. 7.20, п. 7.21, п. 8.5, п. 9.2, п. 11.3, п. 11.6, п. 12.1 та додаток № 3 залишились неврегульованими, тому позивач у двадцятиденний строк з моменту отримання протоколу розбіжностей звертається до господарського суду з даним позовом.

Ухвалою від 10.09.2019 відкрито провадження у справі № 912/2522/19; постановлено справу № 912/2522/19 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.10.2019 о 12:00; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

02.10.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить врегулювати переддоговірний спір, який виник між Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» (код 03346822) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодський маслосирзавод» (код 40236151) при укладенні договору № 542 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 01.09.2019 року та викласти спірні пункти в наступній редакції:

Включити у Договір пункт 5.4 в наступній редакції:

«5.4 У разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості Виконавець проводить перерахунок розміру плати відповідно до визначеного законодавством порядку та сплачує Споживачеві неустойку (штраф) у п`ятикратному розмірі встановленого тарифу послуги, що ненадана, надана не в повному обсязі або неналежної якості. Для визначення обсягу ненаданих послуг або послуг наданих не в повному обсязі Сторонами приймається негативна різниця між обсягом фактично наданих послуг (згідно даних вузлів комерційного обліку) та обсягами, що обумовлені Договором в погодженому Сторонами Ліміті відпуску води та прийняття стоків. Для визначення обсягу наданих послуг неналежної якості Сторонами приймається обсяг послуг неналежної якості зафіксований даними вузлів комерційного обліку»;

Викласти п 7.20 Договору в редакції Позивача;

Викласти пункту 7.21 Договору в наступній редакції:

«7.21 Скид стічних вод у каналізаційні мережі здійснювати відповідно до встановлених гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах (додаток № 3 до цього Договору), які встановлені відповідно до п. 1.7. місцевих правил приймання стічних вод»;

Виключити з тексту Договору абзац другий пункту 8.4 Договору.

Викласти пункт 9.2. Договору в наступній редакції:

«9.2. Виконавець обмежує (припиняє) надання послуг у разі:

проведення ремонтних і профілактичних робіт згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації і користування, положеннями про проведення поточного і капітального ремонтів та іншими нормативно-правовими актами через 10 днів після повідомлення споживачеві через засоби масової інформації або в інший спосіб, що гарантує доведення такої інформації до споживача, із зазначенням причин та строків обмеження (припинення) надання послуг;

ліквідації наслідків аварії, повідомивши споживачеві через засоби масової інформації або в інший спосіб, що гарантує доведення такої інформації до споживача, про таку перерву не пізніше ніж через три години з початку такої перерви. У повідомлені зазначається причина та строк перерви в наданні відповідних послуг»;

В пункті 11.3 Договору слова: «актів про приймання води», замінити словами: "Актів про надання послуг";

Виключити з тексту Договору в пункті 11.6 слова: «Додаток 3 «Гранично допустимі концентрації забруднюючих речовину стічних водах»»;

Викласти пункт 12.1 Договору в редакції, що запропонована Позивачем в Позовній заяві.

2. Всі судові витрати по справі покласти на Позивача.

02.10.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" надійшло клопотання від 27.09.2019 № 354 про витребування документів.

07.10.2019 господарський суд відкрив підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 07.10.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" від 27.09.2019 № 354 задоволено частково; витребувано в Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19 а, ) належним чином засвідчену копію дозволу на спеціальне водокористування, в якому визначено нормативи гранично допустимого скидання (ГДС) забруднюючих речовин у водні об`єкти із зворотними водами (з розрахунком на кожний випуск (скид) окремо); у задоволенні іншої частини клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" від 27.09.2019 № 354 відмовлено; відкладено підготовче засідання у справі № 912/2522/19 на 17.10.2019 на 14:00 год.

11.10.2019 на виконання ухвали від 07.10.2019 до суду надійшов лист Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» від 11.10.2019 № 3236/21/07-21 про направлення належним чином засвідченої копії дозволу на спеціальне водокористування, в якому визначено нормативи гранично допустимого скидання (ГДС) забруднюючих речовин у водні об`єкти із зворотними водами (з розрахунком на кожний випуск (скид) окремо), який використовувався при розрахунку допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, які скидаються до систем централізованого водовідведення ОКВП «Дніпро-Кіровоград», що затверджені рішенням Кіровоградської обласної ради від 18.12.2018 № 600 "Про затвердження правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення ОКВП "Дніпро-Кіровоград".

17.10.2019 господарським судом продовжено підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 17.10.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" від 16.10.2019 № 378 задоволено, відкладено підготовче засідання у справі № 912/2522/19 на 04.11.2019 на 11:00 год.

04.11.2019 господарський суд продовжив підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 04.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/2522/19 на тридцять днів; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" від 01.11.2019 № 400 задоволено; відкладено підготовче засідання у справі № 912/2522/19 на 11.11.2019 на 11:00 год.

11.11.2019 господарський суд продовжив підготовче засідання у справі.

У підготовчому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" подано клопотання від 08.11.2019 № 410 про зупинення провадження у справі № 912/2522/19 до набрання законної сили судовим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі.

Ухвалою від 11.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" від 08.11.2019 № 410 про зупинення провадження; закрито підготовче провадження у справі № 912/2522/19; справу № 912/2522/19 призначено до судового розгляду по суті на 05.12.2019 на 11:00 год.

05.12.2019 господарський суд відкрив судове засідання.

У судовому засіданні представником відповідача надано суду додаткові пояснення щодо узгодження редакції п. 5.4. Договору від 04.12.2019 № 453, в яких вказано, що п. 5.4 може бути викладено так:

"5.4. У разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості Виконавець проводить перерахунок розміру плати відповідно до визначеного законодавством порядку та сплачує Споживачеві неустойку (штраф) у п`ятикратному розмірі встановленого тарифу послуги, що ненадана, надана не в повному обсязі або неналежної якості. Для визначення обсягу ненаданих послуг або послуг наданих не в повному обсязі Сторонами приймається негативна різниця між обсягом фактично наданих послуг (згідно даних вузлів комерційного обліку) та обсягами послуг, що надавалися звичайно. для визначення обсягу послуг, що надаються звичайно приймаються данні середньодобової витрати за останні два розрахункові місяці за показниками вузлів комерційного обліку. для визначення обсягу наданих послуг неналежної якості Сторонами приймається обсяг послуг неналежної якості зафіксований даними вузлів комерційного обліку".

У судовому засіданні 05.12.2019 протокольною ухвалою оголошено перерву до 18.12.2019 до 15:00 год.

17.12.2019 до суду від Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" надійшли пояснення по справі від 17.12.2019 № 3847/21/07-21, в яких вказано на принцип диспозитивності в господарському процесі, а також зазначено, що самостійно змінюючи положення пунктів договору, які передані на врегулювання, суд виходить за межі позовних вимог.

18.12.2019 господарський суд продовжив розгляд справи по суті.

У судовому засідання взяли участь уповноважені представники сторін спору.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у заявах по суті справи.

У судовому засіданні 18.12.2019 господарським судом досліджено докази у справі.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст. 19 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" передбачено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Пунктом 2.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, визначено, що договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги".

Таким чином укладання договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення є обов`язковим для сторін в силу закону.

На виконання вказаних норм закону Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" супровідним листом від 19.07.2019 № 1650/21/07-21 направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" проект договору від 01.09.2019 № 542 (а.с 18-34).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" листом від 19.08.2019 № 306 направило на адресу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" підписаний договір № 542 з протоколом розбіжностей щодо окремих пунктів договору (а.с. 35-38).

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Листом від 27.08.2019 № 2011/21/27-21 Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" направило на адресу відповідача протокол узгодження розбіжностей від 27.08.2019, зазначивши, що п. 3.2, п. 4.1, п. 5.2, п. 7.12., п. 8.2, п. 11.5 та додаток № 1 до Договору погоджено у редакції, запропонованій відповідачем (а.с. 39-42).

Решта пунктів, а саме п. 5.4, п. 7.20, п. 7.21, п. 8.5, п. 9.2, п. 11.3, п. 11.6, п. 12.1 та додаток № 3 залишились неврегульованими.

Вказаним вище спростовується твердження відповідача, викладене у відзиві, що позивачем не здійснено заходів для врегулювання всіх наявних розбіжностей, чим порушено встановлений порядок вжиття заходів досудового врегулювання спорту.

Згідно ч. 1 ст. 649 Цивільного кодексу України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

06.09.2019 позовна заява про вирішення переддоговірного спору надійшла до суду, тобто у строк, встановлений у ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України.

За твердженням відповідача, 09.09.2019 ним підписано Протокол узгодження розбіжностей від 27.08.2019 (а.с. 76-78), а також оформлено Протокол узгодження розбіжностей (№ 2) від 09.09.2019 (а.с. 79-80) та з супровідним листом № 333 від 09.09.2019 направлено на адресу позивача. Однак, порядок укладення господарських договорів, передбачений ст. 181 Господарського кодексу України не передбачає такого етапу укладення договору як підписання протоколу узгодження розбіжностей № 2, тому господарський суд ставиться критично до вказаного доказу.

Протоколом розбіжностей Відповідач доповнює Договір від 01.09.2019 № 542 новим пунктом 5.4: "У разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості Виконавець проводить перерахунок розміру плати відповідно до визначеного законодавством порядку та сплачує Споживачеві неустойку (штраф) у п`ятикратному розмірі встановленого тарифу послуги, що ненадана, надана не в повному обсязі або неналежної якості. Для визначення обсягу ненаданих послуг або послуг наданих не в повному обсязі Сторонами приймається негативна різниця між обсягом фактично наданих послуг (згідно даних вузлів комерційного обліку) та обсягами, що обумовлені договором в погодженому Сторонами Ліміті відпуску води і прийняття стоків. Для визначення обсягу наданих послуг неналежної якості Сторонами приймається обсяг послуг неналежної якості зафіксований даними вузлами комерційного обліку".

Позивач вважає, що п. 5.4 не підлягає включенню до договору № 542 від 01.09.2019 з огляду на те, що такий спосіб (порядок) визначення розміру відповідальності не передбачений законом.

Відповідачем після переходу до розгляду справи по суті запропоновано викласти п. 5.4. в редакції: "5.4 У разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості Виконавець проводить перерахунок розміру плати відповідно до визначеного законодавством порядку та сплачує Споживачеві неустойку (штраф) у п`ятикратному розмірі встановленого тарифу послуги, що ненадана, надана не в повному обсязі або неналежної якості. Для визначення обсягу ненаданих послуг або послуг наданих не в повному обсязі Сторонами приймається негативна різниця між обсягом фактично наданих послуг (згідно даних вузлів комерційного обліку) та обсягами, що обумовлені Договором в погодженому Сторонами Ліміті відпуску води та прийняття стоків. Для визначення обсягу наданих послуг неналежної якості Сторонами приймається обсяг послуг неналежної якості зафіксований даними вузлів комерційного обліку.".

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець комунальної послуги або управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний самостійно здійснити перерахунок вартості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком за весь період їх ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості, а також сплатити споживачу неустойку (штраф, пеню) у порядку та розмірі, визначених законодавством або договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, законодавством України передбачено можливість накладення штрафних санкцій на виконавця за ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості комунальних послуг.

В той же час, запропонований відповідачем в Протоколі розбіжностей механізм розрахунку неустойки не відповідає умовам договору, які сторонами не оспорюються. Відповідно до п. 7.14. Договору ліміти використання води та відведення стічних вод встановлюються на підставі нормативного розрахунку водоспоживання та водовідведення по підприємству і такий ліміт визначається як рівень заявленого споживачем об`єму споживання відповідно до п. 2.2. Договору. Обов`язку споживача проводити споживання води як і проводити оплату за заявлені обсяги послуг визначені в ліміті, незалежно від того який об`єм споживання зафіксовано засобами обліку, умови договору не містять. Споживач за договором самостійно визначає потребу в об`ємах послуг, самостійно регулює своє водоспоживання в межах заявлених обсягів по договору і саме у разі перевищення заявленого ліміту до нього застосовуються санкції визначені законодавством, зокрема Правилами приймання стічних вод в комунальні системи централізованого водовідведення № 316.

Таким чином, у разі застосування запропонованого відповідачем механізму розрахунку неустойки, до Виконавця можуть бути застосовані штрафні санкції навіть у випадку невикористання Споживачем ліміту води не з вини Виконавця.

Господарський суд зазначає, що додаткові пояснення відповідача щодо узгодження редакції п. 5.4. Договору (а.с. 237-238) подані на стадії розгляду справи по суті, без зазначення причин неможливості подання таких пояснень разом із відзивом на позов, тому залишаються судом без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, запропонований відповідачем механізм притягнення Виконавця комунальних послуг до відповідальності за ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості не може бути затверджений судом, тому суд визнає укладеним договір № 542 від 01.09.2019 без пункту 5.4.

Спірний пункт 7.20. у Договорі від 01.09.2019 № 542 викладений наступним чином:

"7.20 Повірка засобів вимірювальної техніки вузлів комерційного обліку здійснюється в термін вказаний в паспорті засобу обліку води. Споживач та Виконавець мають право знімати вузли комерційного обліку для повірки і до закінчення терміну вказаного в паспорті, якщо для цього виникла необхідність чи стались збої в його роботі.

Обслуговування (повірка) та заміна вузлів комерційного обліку води Споживача здійснюється Виконавцем відповідно до Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" з урахуванням вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Витрати Виконавця на обслуговування (повірку) та заміну вузлів комерційного обліку води (їх складових частин) відшкодовуються Споживачем шляхом сплати Виконавцю внесків на обслуговування та заміну вузла комерційного обліку встановлених Виконавчим комітетом Світловодської міської ради.

Після завершення ремонту та повірки вузлів комерційного обліку Споживача складається акт про прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік.".

Протоколом розбіжностей відповідач виключає з тексту Договору від 01.09.2019 № 542 абзац 2 та 3 пункту 7.20 договору.

У позовній заяві Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" вказує, що абзац 2 та 3 пункту 7.20 не підлягають виключенню з договору № 542 від 01.09.2019, оскільки передбачений цими абзацами порядок обслуговування та заміни вузлів комерційного обліку визначений Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" та Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" встановлено, що обслуговування та заміна вузлів комерційного обліку здійснюються оператором зовнішніх інженерних мереж відповідно до цього Закону з урахуванням вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Одночасно, вказаною нормою Закону про комерційний облік визначено, що витрати оператора зовнішніх інженерних мереж на обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку (їх складових частин) відшкодовуються споживачами відповідної комунальної послуги, а також власниками (співвласниками) приміщень, обладнаних індивідуальними системами опалення та/або гарячого водопостачання у такій будівлі, шляхом сплати виконавцю комунальної послуги внесків на обслуговування та заміну вузла комерційного обліку.

Розмір внесків для споживачів комунальних послуг встановлюються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад для споживачів комунальних послуг відповідної територіальної громади.

Під оператором інженерних мереж розуміється власник зовнішніх інженерних мереж, а в разі якщо зовнішні інженерні мережі використовуються іншою, ніж власник, особою або є безхазяйними - особа, якій такі мережі власником передано у користування (управління, господарське відання, оренду, концесію) згідно з п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону про комерційний облік.

В зв`язку з цим, позивач вважає, що абз. 2 та 3 пункту 7.20. викладені у повній відповідності до ч. 1. ст. 6 Закону про комерційний облік.

В той же час, позивач просить суд визнати укладеним договір від 01.09.2019 № 542 з редакцією п. 7.20.: «Повірка засобів вимірювальної техніки вузлів комерційного обліку здійснюється в термін вказаний в паспорті засобу обліку води. Споживач та Виконавець мають право знімати вузли комерційного обліку для повірки і до закінчення терміну вказаного в паспорті, якщо для цього виникла необхідність чи стались збої в його роботі.

Обслуговування (повірка) та заміна вузлів комерційного обліку води Споживача здійснюється Виконавцем відповідно до Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» з урахуванням вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Згідно відзиву відповідач погоджується з редакцією, що запропонована позивачем, тому суд задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Протоколом розбіжностей відповідач змінює редакцію пункту 7.21. Договору від 01.09.2019 № 542.

Запропоновану редакцію вказаного пункту договору відповідач викладає наступним чином:

"7.21. Скид стічних вод у каналізаційні мережі здійснювати відповідно до встановлених гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах (додаток № 3 до цього Договору), які встановлені відповідно до п. 1.7 місцевих правил приймання стічних вод.".

В редакції договору, запропонованій позивачем, вказаний пункт викладено в наступній редакції:

"7.21. Режим та нормативи скиду забруднюючих речовин стічних вод Споживача в систему централізованого водовідведення Виконавця, повинні відповідати вимогам допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах визначених місцевими правилами приймання стічних вод та які Виконавець встановлює Споживачу в додатку № 3 до цього Договору.

В разі зміни режиму та нормативів скиду забруднюючих речовин у систему централізованого водовідведення Виконавець письмово повідомляє Споживача про вказані зміни шляхом направлення додатку № 3 до цього Договору в новій редакції.".

Згідно пункту 4 розділу І Правил приймання стічних вод у систему централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316, на підставі цих Правил виробник розробляє місцеві Правила приймання, в яких враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначають ДК забруднюючих речовин, що можуть скидати до системи централізованого водовідведення

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 13-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови дотримання нормативів гранично допустимих концентрацій та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, а місцеві правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту встановлюють вимоги щодо приймання стічних вод населеного пункту.

Пунктом 5 розділу І "Правил приймання стічних вод у систему централізованого водовідведення", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 року № 316 передбачено, що виробники встановлюють кожному конкретному споживачу вимоги до скиду стічних вод до системи централізованого водовідведення на підставі вимог цих Правил, а також місцевих правил приймання.

Положення п. 5 розділу І Правил приймання конкретизовані у Місцевих правилах приймання стічних вод у систему централізованого водовідведення ОКВП "Дніпро-Кіровоград", затверджених рішенням Кіровоградської обласної ради від 18.12.2018 № 600 (а.с. 43-67).

Відповідно до п. 1.7. Місцевих правил виробник встановлює кожному конкретному Споживачу режими і нормативи скиду забруднюючих речовин у систему централізованого водовідведення Виробника, виходячи з технічних можливостей каналізаційних мереж та КОС, на підставі затверджених лімітів скидів забруднюючих речовин, що визначені Виробнику у дозволі на спецводокористування, якісного складу води із міськводопроводу, та з урахуванням вимог цих Правил, Загальнодержавних правил, Правил користування і Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами.

При цьому, як положеннями підпункту 1 пункту 2 розділу II Правил приймання так і п. 2.2 Місцевих правилах приймання стічних вод покладено на споживачів обов`язок дотримуватись вимог скиду стічних вод та установлених кількісних та якісних показників стічних вод вимог місцевих правил приймання відповідно до вимог в т.ч. місцевих правил.

Одночасно п. 3.1 та 4.2 Місцевих правилах приймання стічних вод визначено, що допустимі концентрації показників забруднюючих речовин у стічних водах Споживачів, які скидаються до систем централізованого водовідведення наведено в додатках № 1- К, 1-З, 1-О, 1-С та 1-См до цих Правил.

Додатком 1-С до вказаних правил затверджено допустимі концентрації показників забруднюючих речовин у стічних водах Споживачів при скиді у систему централізованого водовідведення м. Світловодськ.

Господарський суд вважає, що викладена позивачем редакція п. 7.21. повністю відповідає вимогам чинного законодавства, заперечення відповідача щодо спірного пункту зводяться до твердження про сумнівність правильності розрахунків ДК, однак доказів хибності розрахунків позивача, або власного розрахунку до суду не надано, тому судом приймається редакція, запропонована позивачем.

Протоколом розбіжностей відповідач виключає з Договору від 01.09.2019 № 542 пункт 8.5., однак у редакції договору, запропонованій позивачем, вказаний пункт відсутній. Натомість, у відзиві на позов відповідач зазначає про необхідність виключення з договору абзацу другого пункту 8.4.

Абзац 2 п. 8.4. проекту договору викладений наступним чином: "У разі перевищення об`ємів скинутих Споживачем стічних вод понад обсяги, обумовлені договором в погодженому Сторонами Ліміті прийняття стоків, додаткові обсяги стічних вод оплачуються Споживачем у п`ятикратному розмірі встановленого тарифу на послугу водовідведення, згідно наданого Виконавцем рахунком-фактурою.".

Згідно п. 1 розділу ІІ Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316, у разі повної відповідності якості та режиму скиду стічних вод Правилам приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01 грудня 2017 року № 316, місцевим правилам приймання та умовам укладеного договору споживачі сплачують за послуги водовідведення за тарифом, установленим згідно з чинним законодавством для відповідної категорії споживачів.

Кількість стічних вод споживачів, які підлягають оплаті, визначають за фактичними обсягами відповідно до пунктів 2, 12 цього розділу або згідно з Правилами користування.

Додаткові обсяги стічних вод споживачів (не враховані договором), що надходять до систем централізованого водовідведення або безпосередньо на каналізаційні очисні споруди виробників, оплачуються споживачами у п`ятикратному розмірі встановленого тарифу на послугу водовідведення.

Таким чином, абз. 2 п. 8.4. Договору від 01.09.2019 № 542 відповідає нормам чинного законодавства.

Окрім того, п. 8.4. на врегулювання до суду сторонами спору не передавався, тому суд визнає укладеним договір від 01.09.2019 № 542 без пункту 8.5.

Протоколом розбіжностей відповідач змінює редакцію пункту 9.2. Договору від 01.09.2019 № 542.

Запропоновану редакцію вказаного пункту відповідач доповнює реченням наступного змісту: "Таке повідомлення оформлюється у письмовому вигляді та вручається особам Споживача, що визначені у п. 11.3 Договору".

В редакції договору, запропонованій позивачем, вказаний пункт викладено наступним чином:

"9.2 При необхідності припинення надання Послуг у зв`язку з проведення планового ремонту водопроводу та/або каналізаційних мереж Виконавець зобов`язаний повідомити Споживача за добу, якщо ремонт триває до 12 годин; за дві доби, якщо ремонт триває понад 12 годин.".

У відзиві відповідач пропонує викласти п. 9.2. у редакції:

"9.2. Виконавець обмежує (припиняє) надання послуг у разі:

проведення ремонтних і профілактичних робіт згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації і користування, положеннями про проведення поточного і капітального ремонтів та іншими нормативно-правовими актами через 10 днів після повідомлення споживачеві через засоби масової інформації або в інший спосіб, що гарантує доведення такої інформації до кожного споживача, із зазначенням причин та строків обмеження (припинення) надання послуг;

ліквідації наслідків аварії, повідомивши споживачеві через засоби масової інформації або в інший спосіб, що гарантує доведення такої інформації до споживача, про таку перерву не пізніше ніж через три години з початку такої перерви. У повідомлені зазначається причина та строк перерви в наданні відповідних послуг.".

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі застосування перерви в наданні комунальних послуг на ліквідацію наслідків аварії виконавець зобов`язаний повідомити споживача через засоби масової інформації або в інший спосіб, що гарантує доведення такої інформації до споживача, про таку перерву.

Господарський суд погоджується із зауваженням позивача, що законодавство не містить вимог, що таке повідомлення має вручатись, при цьому вручатись окремо визначеним особам. Зазначення в Договорі лише обмеженого кола осіб, визначеного п. 11.3. Договору, звужує право Виконавця оперативно повідомити Споживача про необхідність припинення надання Послуг.

В той же час, суд констатує, що запропонований відповідачем у відзиві варіант викладу п. 9.2. Договору дійсно відповідає п. 43 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 № 690.

Однак, проаналізувавши п. 9.2. у редакції позивача та редакції відповідача, викладеній у відзиві, господарський суд приходить до висновку, що вказані редакції відрізняються за суттю правовідносин, які ними регулюються. Зокрема, п. 9.2. у редакції позивача передбачає строк повідомлення Споживача про припинення надання Послуг у зв`язку з проведенням планового ремонту. Редакція п. 9.2. відповідача регулює можливість Виконавця обмежувати (припиняти) надання послуг у разі поточного і капітального ремонтів, ліквідації наслідків аварій.

З врахуванням вищевикладеного, суд визнає укладеним п. 9.2. Договору № 542 від 01.09.2019 у редакції позивача.

Господарський суд звертає увагу відповідача, що він відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України наділений правом ініціювати внесення змін до договору щодо деталізації випадків обмеження (припинення) Виконавцем надання послуг.

Протоколом розбіжностей відповідач змінює редакцію пункту 11.3 Договору № 542 від 01.09.2019 року, а саме пропонує слова «актів про приймання води» замінити на «документів, що передбачені цим Договором».

В редакції договору запропонованій позивачем вказаний пункт викладено в наступній редакції: «11.3. Оформлення та підписання актів про приймання води здійснюється:

- з боку Виконавця - першим керівником чи особою, яку уповноважено довіреністю підприємства та скріплюється печаткою;

- з боку Споживача - першим керівником, головним інженером чи особою, яку уповноважено довіреністю та скріплюється печаткою.

Про відмову в підписанні акту про приймання води вказується в цьому акті із зазначенням обґрунтованих причин такої відмови.».

Запропоновані відповідачем зміни до пункту 11.3 Договору № 542 не можуть бути прийняті у викладеній в редакції протоколу розбіжностей оскільки в такому випадку суперечитимуть іншим положенням договору, зокрема п. 7.3, 11.4 та 11.5, щодо яких у сторін відсутній спір.

Положеннями пунктів 11.3, 11.4 та 11.5 Договору № 542 розмежовано та врегульовано підписання актів, які будуть чи можуть складатися сторонами при його виконанні. П. 11.3 врегульовано порядок складання і підписання актів про приймання води і визначено коло осіб які його підписують. П. 11.4 визначено відповідальну особу, яка здійснює підписання акті відбору проб стічних вод і ця особа відрізняється від осіб, визначених в попередньому пункті договору. У п. 11.5 врегульовано порядок складання та повноваження на підписання акту порушень умов договору будь-якою із сторін.

Таким чином, п. 11.3 Договору запропонованої в редакції Позивача врегульовано порядок підписання саме актів про приймання води із визначенням осіб які його підписують. Заміна в цьому пункті договору словосполучення «актів про приймання води» на «документи, що передбачені цим Договором» призводить до суперечностей відносно правильності застосування та виконання положень п. 11.4 та 11.5 Договору.

Протоколом розбіжностей відповідач змінює редакцію пункту 11.6 Договору № 542 від 01.09.2019, зокрема виключає з тексту Договору додаток № 3 «Гранично допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах».

В редакції договору запропонованій позивачем вказаний пункт договору викладено в наступній редакції:

«11.6 Додатками до цього договору є:

- додаток № 1 «Ліміти відпуску води та прийняття стоків»;

- додаток № 2 «Акт про надання послуг» (зразок);

- додаток № 3 «Гранично допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах»;

- додаток № 4 «Акт та схема розмежування»;

Додатки до даного Договору викладаються в письмовій формі і є його невід`ємною частиною».

Також відповідач пропонує не укладати Додаток № 3 до Договору.

Господарський суд зазначає, що питання доцільності та правильності встановлення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах досліджувалося судом при врегулюванні п. 7.21.

Додаток № 3 відповідає нормам чинного законодавства, докази, надані відповідачем (а.с. 83-164), не спростовують встановленого судом, тому п. 11.6 та Додаток № 3 до Договору мають бути викладені у редакції позивача.

Протоколом розбіжностей відповідач змінює редакцію пункту 12.1 Договору № 542 від 01.09.2019 щодо моменту набрання чинності: "Договір набирає чинності з моменту його підписання, узгодження розбіжностей та погодження Сторонами гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах (додаток № 3 до цього Договору), які визначені відповідно до п. 1.7 місцевих правил приймання стічних вод.".

У відзиві на позов відповідач погодився із редакцією п. 12.1, викладеною в прохальній частині позовної заяви, а саме: «Договір вважається укладеним днем набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору укладається терміном на один рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадку коли Сторони за місяць до припинення дії Договору не заявлять бажання про його розірвання».

Згідно ч. 2 ст. 187 Господарського кодексу України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Враховуючи викладене, господарський суд задовольняє позов у повному обсязі, визнає укладеним договір № 542 від 01.09.2019 між Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» (код 03346822) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодський маслосирзавод» (код 40236151) без пунктів 5.4 та 8.5 та викладеними пунктами 7.20, 7.21, 9.2, 11.3, 11.6, 12.1 та додатку № 3 у редакції позивача.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням обставин даної справи, суд покладає судові витрати на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Врегулювати переддоговірний спір, який виник між Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» (код 03346822) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодський маслосирзавод» (код 40236151) при укладенні договору № 542 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 01.09.2019 року по редакції п. 5.4, п. 7.20, п. 7.21, п. 8.5, п. 9.2, п. 11.3, п. 11.6, п. 12.1 та додатку № 3.

Визнати укладеним договір № 542 від 01.09.2019 між Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» (код 03346822) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодський маслосирзавод» (код 40236151) без пунктів 5.4 та 8.5 та викладеними пунктами 7.20, 7.21, 9.2, 11.3, 11.6, 12.1. та додатку № 3 у наступній редакції:

- пункт 7.20 «Повірка засобів вимірювальної техніки вузлів комерційного обліку здійснюється в термін вказаний в паспорті засобу обліку води. Споживач та Виконавець мають право знімати вузли комерційного обліку для повірки і до закінчення терміну вказаного в паспорті, якщо для цього виникла необхідність чи стались збої в його роботі.

Обслуговування (повірка) та заміна вузлів комерційного обліку води Споживача здійснюється Виконавцем відповідно до Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» з урахуванням вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»;

- пункт 7.21. «Режим та нормативи скиду забруднюючих речовин стічних вод Споживача в систему централізованого водовідведення Виконавця, повинні відповідати вимогам допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах визначених місцевими правилами приймання стічних вод та які Виконавець встановлює Споживачу в додатку № 3 до цього Договору.

В разі зміни режиму та нормативів скиду забруднюючих речовин у систему централізованого водовідведення Виконавець письмово повідомляє Споживача про вказані зміни шляхом направлення додатку № 3 до цього Договору в новій редакції.»;

- пункт 9.2. «При необхідності припинення надання Послуг у зв`язку з проведення планового ремонту водопроводу та/або каналізаційних мереж Виконавець зобов`язаний повідомити Споживача за добу, якщо ремонт триває до 12 годин; за дві доби, якщо ремонт триває понад 12 годин.»;

- пункт 11.3 «Оформлення та підписання актів про приймання води здійснюється:

- з боку Виконавця - першим керівником чи особою, яку уповноважено довіреністю підприємства та скріплюється печаткою;

- з боку Споживача - першим керівником, головним інженером чи особою, яку уповноважено довіреністю та скріплюється печаткою.

Про відмову в підписанні акту про приймання води вказується в цьому акті із зазначенням обґрунтованих причин такої відмови.»

- пункт 11.6 «Додатками до цього договору є:

- додаток № 1 «Ліміти відпуску води та прийняття стоків»;

- додаток № 2 «Акт про надання послуг» (зразок);

- додаток № 3 «Гранично допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах»;

- додаток № 4 «Акт та схема розмежування»;

Додатки до даного Договору викладаються в письмовій формі і є його невід`ємною частиною».

- пункт 12.1 «Договір вважається укладеним днем набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору укладається терміном на один рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадку коли Сторони за місяць до припинення дії Договору не заявлять бажання про його розірвання».

- Додаток № 3 до Договору № 542 від "01" вересня 2019 р.

«Допустимі концентрації показників забруднюючих речовин у стічних водах

Споживача при скиді у систему централізованого водовідведення

м. Світловодськ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський маслосирзавод»

(код 40236151), 27000. м. Світловодськ. вул. Макаренко, 2

(назва підприємства, організації, адреса)

№з/п Назва забруднюючої речовини Допустима концентрація у стічних водах, мг/дм3
1 Завислі речовини 100,0
2 Мінералізація 772,0
3 Сульфати 53,0
4 Хлорид-іони 241,0
5 БСК5 100,0
6 ХСК 250,0
7 Азот амонійний 10,0
8 Нітрити 2,10
9 Нітрати 45,0
10 Фосфати 4,38
11 Нафтопродукти 2,0
12 Залізо 0,6
13 СПАР 1,10
14 Хром, 6+ 0,24
15 Нікель 0,000
16 Цинк 1,429
17 Мідь 0,022
18 Жири 5,0

У випадку перевищення вмісту забруднюючих речовин над встановленою допустимою концентрацією (ДК), Вашому підприємству буде нараховуватись плата за скид стоків з понаднормативним вмістом забруднень у відповідності з Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення ОКВП "Дніпро-Кіровоград", затверджених рішенням Кіровоградської обласної ради від 18 грудня 2018 року №600.

При відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника ОКВП Дніпро-Кіровоград (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створені перешкод у відборі проб з боку представників підприємства, вважати відбір проб таким, що не відбувся з вини підприємства. В такому випадку ОКВП Дніпро-Кіровоград виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк = 2 або Кк = 5 за розрахунковий період, у якому було вчинене дане порушення (п.9.9, 9.10 Правил приймання стічни х вод до системи централізованого водовідведення ОКВП "Дніпро-Кіровоград").

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Макаренка, 2; ) на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19 а; ) судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19 а); Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Макаренка, 2).

Повне рішення складено 23.12.2019.

Суддя О.Л. Бестаченко