ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Справа № 926/2109/19

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Миронюка С.О. за участю секретаря судового засідання Панкратова Р.П. розглянуто у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь»

до Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення грошових коштів в сумі 62095,05 грн.

Представники:

Від позивача Кутафін Д.В. представник.

Від відповідача не з`явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» м. Одеса звернулось з позовом до Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» м. Чернівці про спонукання до виконання мирової угоди затвердженої ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30.09.2014 р. у справі № 926/1136/14 та стягнення грошових коштів в сумі 62095,05 грн.

Позов мотивується тим, що відповідно до умов укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль» та Дочірнім підприємством «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», відповідач визнав за собою заборгованість в сумі 42445,52 грн. за Договором на транспортне обслуговування № 18 від 16.06.2010 р.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30.09.2014 у справі № 926/1136/14 затверджено мирову угоду.

30.09.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» укладено Договір на відступлення права вимоги № 30-09/2017ЧОАД, за яким ТзОВ «Автомагістраль» (первісний кредитор) передало, а ТзОВ «Автомагістраль-Південь» (новий кредитор) прийняло на себе право вимоги в оплаті боржником первісному кредиторові грошових коштів у розмірі 44445,52 грн. за виконання зобов`язань відповідно Договору на транспортне обслуговування від 16.06.2010 р. № 18, а також на підставі ухвали Господарського суду Чернівецької області від 30.09.2014 р. про затвердження Мирової угоди у справі № 926/1136/14, укладеної 22.09.2014 р.

Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, що спричинило до виникнення заборгованості в сумі 42445,52 грн. та нарахування інфляційних втрат в сумі 15809,20 грн. та 3 % річних в розмірі 3840,33 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні на 03.10.2019 р.

02.10.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В наданому клопотанні позивач просить забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час судового засідання Господарський суд Одеської області.

Ухвалою суду від 03.10.2019 р. відкладено підготовче засідання на 29.10.2019 р. та задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 29.10.2019 р. відкладено підготовче засідання на 12.11.2019 р. в зв`язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.11.2019 року, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів витребував додаткові докази по справі та відклав підготовче судове засідання на 28.11.2018 року.

15.11.2019 року представник позивача надав додаткові докази у справі, а саме: Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.09.2019 р. по справі № 926/1136/14, повний текст Ухвали Господарського суду Чернівецької області від 03.09.2019 р. по справі № 926/1136/14 та розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних.

Ухвалою суду від 28.11.2019 р. закрито підготовче провадження призначено розгляд справи по суті на 17.12.2019 р.

17.12.2019 р. позивачем на підтвердження понесених ним судових витрат подано розрахунок сум, з яких витрати на професійну правничу допомогу становлять 7200,00 грн., копію акту № 4 наданих послуг, платіжне доручення № 24521 від 16.12.2019 р. на суму 7200,00 грн., Договір про надання правової допомоги № 15-03/2019АМП від 15.03.2019 р.

В судовому засіданні 17.12.2019 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи (ухвала суду про відкриття провадження у справі від 12.09.2019 року, ухвали суду про відкладення підготовчого засідання від 03.10.2019 р. та 12.11.2019 р., ухвала про призначення справи до розгляду по суті від 28.11.2019 р. надіслані на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, а саме: вул. Головна, 205, м. Чернівці, 58018, та підтверджену відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань), у засідання суду явку уповноваженого представника не забезпечив, відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України не надав, про причини невиконання вимог суду не повідомив. Із заявами, клопотаннями до суду не звертався.

На адресу господарського суду, повернулись повідомлення про вручення відповідачу вищевказаних ухвал, що свідчить про належне повідомлення останнього про час і місце розгляду справи судом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль» та Дочірнім підприємством «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» укладено мирову угоду по справі № 926/1136/14, в якій останній, згідно пункту 1 визнав за собою заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль» що складається з: 48445.52 грн. - основного боргу; 4 384. 32 грн. - пені, 10 817. 57 грн. - інфляційних втрат; 5 659. 34 грн. - 3% річних: 1 827. 00 грн. - судового збору. Сторони узгодили, що Відповідач зобов`язується сплатити вказану заборгованість з відстрочкою сплати до 05.09.2016 р. (п.2 Мирової угоди).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30 вересня 2014 року по справі № 926/1136/14 було затверджено мирову угоду укладену 22 вересня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль» та Дочірнім підприємством «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Згідно ч. 3 ст. 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Станом на 05.09.2016 року відповідач в порушення умов мирової угоди в повному обсязі не виконав, сплативши 1 000,00 грн. 21.11.2014 р. та 5 000,00 грн. 01.11.2016 р., внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 42445,52грн.

30.09.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» укладено Договір на відступлення права вимоги № 30-09/2017ЧОАД, за яким ТзОВ «Автомагістраль» (первісний кредитор) передало, а ТзОВ «Автомагістраль-Південь» (новий кредитор) прийняло на себе право вимоги в оплаті боржником первісному кредиторові грошових коштів у розмірі 44445,52 грн. за виконання зобов`язань відповідно Договору на транспортне обслуговування від 16.06.2010 р. № 18, а також на підставі ухвали Господарського суду Чернівецької області від 30.09.2014 р. про затвердження Мирової угоди у справі № 926/1136/14, укладеної 22.09.2014 р.

Проте, Дочірнє підприємство «Чернівецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» взяті на себе зобов`язання у визначений строк не виконало, що спричинило виникнення заборгованості в розмірі 42445,52 грн. за Договором на транспортне обслуговування № 18 від 16.06.2010 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 15809,20 грн. та 3 % річних в розмірі 3840,33 грн. за період з 09.09.2016 р. по 09.09.2019 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, суд дійшов висновку, що він проведений відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат в сумі 15809,20 грн. та 3 % річних в розмірі 3840,33 грн. за зазначений період підлягають задоволенню.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення суми заборгованості.

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо витрат на професійну допомогу, суд зазначає наступне:

Подані позивачем докази суд вважає достатніми для підтвердження факту надання адвокатських послуг у справі № 926/2109/19.

Судом встановлено, що позивачем дотримані вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме: - представником позивача зроблено заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів; - докази понесення витрат пов`язаних із розглядом справи позивачем подані вчасно.

Згідно частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення не співрозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на наведене, вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7200,00 грн підлягає задоволенню.

Також, враховуючи приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 3842,00 грн. покласти на відповідача з вини якого спір доведено до вирішення в судовому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 4, 5, 129, 130, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити.

2. Спонукати Дочірнє підприємство «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (58018, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Головнеа, 205, код 31963989) до виконання мирової угоди, затвердженої Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30.09.2014 р. у справі №926/1136/14 шляхом стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, ) грошових коштів у розмірі 42445,52 грн.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (58018, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Головнеа, 205, код 31963989) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, ) заборгованості в розмірі 42445,52 грн., 15809,20 грн. інфляційних втрат, 3840,33 грн. 3 % річних, 7200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір у розмірі 3842,00 грн.

4. З набранням рішення законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 20.12.2019 року.

Суддя С.О. Миронюк