ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2019 р. Справа№ 910/12388/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019

у справі № 910/12388/19 (суддя Маринченка Я.В.)

за позовом ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дарницький бульвар 15"

третя особа - Державна реєстраційна служба Дніпровської державної адміністрації

про скасування державної реєстрації та визнання недійсними заяви про реєстрацію, статуту та протоколу установчих зборів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі № 910/12388/19 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 з доданими до неї документами повернуто позивачам.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі № 910/12388/19 про повернення позовної заяви та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступним.

Скаржник вказує на те, що незважаючи на звужені судом строки, у виконання ухвали суду у 5-денний строк, після її отримання 20.09.2019, була складена 25.09.2019 та відправлена через поштове відділення заява про усунення недоліків позовної заяви, якою змінено та уточнено позовні вимоги, а також доповнення до заяви про усунення недоліків позовної заяви, з копіями повного пакету документів ОСББ "Дарницький бульвар № 15", тобто виконано всі вимоги суду у повному обсязі, у відведений судом строк.

На думку скаржника, розпочавши відлік на виконання ухвали суду не з дати отримання ухвали позивачем - ОСОБА_1 - 20.09.2019, а з іншої календарної дати, судом порушено вимоги ч. 1 ст. 43 ГПК України, лишивши позивача права діяти в судовому процесі самостійно.

Скаржник вважає, що у разі повторного звернення позивачів до Господарського суду міста Києва в загальному порядку, суд матиме всі законні підстави відмовити в позові та закрити справу з застосуванням строків позовної давності.

Також на думку скаржника, ухвала про повернення позовної заяви від 26.09.2019 позбавляє позивачів фундаментального права на судовий захист та захист своїх порушених прав.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі № 910/12388/19 залишено без руху, запропоновано скаржнику у десятиденний строк усунути недоліки апеляційної скарги.

Скаржником протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги копії скарги іншим позивачам у справі, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Враховуючи викладене вище, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 910/12388/19.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі № 910/12388/19. Закінчено проведення підготовчих дій. Призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі № 910/12388/19 без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, доводи відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницький бульвар 15», третя особа - Державна реєстраційна служба Дніпровської державної адміністрації про скасування державної реєстрації та визнання недійсними заяви про реєстрацію, статуту та протоколу установчих зборів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без руху, та надано позивачам строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення вказаної ухвали.

Так, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 у справі № 910/12388/19 зазначено, що:

- позивачем не зазначено повного найменування відповідача у відповідності до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- як вбачається із прохальної частини вказаної позовної заяви, позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, а саме про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань про державну реєстрацію ОСББ «Дарницький бульвар 15», визнання недійсною заяви про реєстрацію ОСББ «Дарницький бульвар 15», визнання не дійсним статуту ОСББ «Дарницький бульвар 15», визнання не дійсним протоколу установчих зборів ОСББ «Дарницький бульвар 15»,

таким чином, при зверненні з позовом до суду позивачі повинні були сплатити судовий збір у розмірі 7684 грн., однак, позивачами додано до матеріалів позовної заяви квитанцію № 0.0..1 від 07.09.2019 на суму 1921,00 грн. жодних інших доказів сплати судового збору матеріали позовної заяви не містять.

Слід зазначити, що враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду, що позивачем не доплачено судовий збір та не надано належних доказів сплати судового збору у загальному розмірі 7 684,00 грн.

У вказаній ухвалі суду позивачам було роз`яснено які саме дії останнім необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви, так було зазначено, про необхідність позивачам подати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оригінали документів (належним чином засвідчені їх копії) про визнання недійсними яких заявлено вимоги, також, необхідно зазначити реквізити оспорюваних документів, подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести в зв`язку із розглядом справи та підтвердження про наявність у них чи іншої особи оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 579 позивачем - ОСОБА_4 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 у справі № 910/12388/19 отримано 18.09.2019.

Таким чином, враховуючи норму, закріплену у ст. 174 ГПК України щодо того, що строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та те, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 у справі № 910/12388/19 встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, останнім днем виправлення недоліків був 23.09.2019.

Однак, станом на 24.09.2019 від позивачів не надійшло жодних документів на виконання вимог вказаної ухвали суду, у зв`язку із чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі № 910/12388/19 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 з доданими до неї документами повернуто позивачам.

Згідно із ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, враховуючи обмеження нормами Господарського процесуального кодексу строку на усунення недоліків апеляційної скарги, те, що строк на усунення недоліків сплив 23.09.2019, те, що позивачами протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не надано до Господарського суду міста Києва жодних документів на виконання ухвали Господарського суду міста Києва, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про повернення позовної заяви на підставі положень ст. 174 ГПК України.

Щодо твердження скаржника про те, що останнім, незважаючи на звужені судом строки, у виконання ухвали суду у 5-денний строк, після її отримання 20.09.2019, була складена 25.09.2019 та відправлена через поштове відділення заява про усунення недоліків позовної заяви, якою змінено та уточнено позовні вимоги, а також доповнення до заяви про усунення недоліків позовної заяви, з копіями повного пакету документів ОСББ "Дарницький бульвар № 15", слід вказати, що нормами ГПК України не надано права господарському суду довільно тлумачити положення статтей 118 та 174 ГПК України, крім того, у ч. 2 ст. 174 ГПК України чітко передбачено, що строк на усунення, недоліків позовної заяви відліковується саме з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а не з дня одержання такої ухвали.

Твердження скаржника про те, що оскаржувана ухвала від 26.09.2019 про повернення позовної заяви позбавляє позивачів фундаментального права на судовий захист, захист своїх порушених прав, спростовується тим, що згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Також про зазначену норму ГПК України вказано і в оскаржуваній ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі № 910/12388/19.

Твердження скаржника про те, що у разі повторного звернення позивачів до Господарського суду міста Києва в загальному порядку, суд матиме всі законні підстави відмовити в позові та закрити справу з застосуванням строків позовної давності, взагалі є безпідставним.

Слід зазначити, що на момент винесення оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у господарського суду першої інстанції були відсутні будь-які документи щодо усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі № 910/12388/19 та для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , відсутні.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі № 910/12388/19.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі ст. 174 ГПК України, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали місцевого суду не вбачається.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1 , згідно із ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 253-255, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі № 910/12388/19 залишити без змін.

3. Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

4. Справу № 910/12388/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286- 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко