ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/70/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Жуковської Людмили Леонідівни

на рішення Господарського суду Хмельницької області

у складі судді Танасюк О. Є.

від 10.06.2019 та

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Петухов М. Г., Грязнов В. В. , Мельник О. В.

від 30.09.2019

за позовом Фізичної особи - підприємця Жуковської Людмили Леонідівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро"

про стягнення 637 746,89 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа - підприємець Жуковська Людмила Леонідівна звернулась до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро" про стягнення 312 100 грн основного боргу, штрафу у розмірі 156 050 грн, 3 % річних у розмірі 4 283, 89 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 9 363 грн та 10% за користування чужими грошовими коштами у розмірі 156 050 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро" умов договору № 2 від 20.08.2016 про виконання сільськогосподарських робіт в частині оплати виконаних робіт.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

20.08.2016 між Фізичною особою-підприємцем Жуковською Людмилою Леонідівною (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро" (замовник) було укладено договір №2 про виконання сільськогосподарських робіт (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець зобов`язався на території сільгоспугідь замовника виконати сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю сільськогосподарських культур - за кількістю, якістю в строки та на умовах, що наведені нижче за текстом договору, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи, визначені в додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Згідно із пунктом 1.2 договору виконавець виконуватиме роботи за наведеними нижче умовами та в наступних мінімально гарантованих обсягах: соя 1000 га, плановий початок робіт вересень, планове закінчення робіт жовтень.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що до початку робіт представники сторін визначають готовність полів до виконання технологічних операцій (чистка від сторонніх предметів, тощо, наявність умов (в т. ч. транспортних засобів) для обслуговування і зберігання техніки та побутових умов для персоналу виконавця, про що підписується акт про готовність полів замовника до сільськогосподарських робіт, а також одночасно підписують протокол погодження ціни. Відсутність підписаного представниками сторін даного акта є підставою для відмови замовнику в проведенні сільськогосподарських робіт.

В пункті 2.3 договору сторони погодили, що за 5 календарних днів до планового початку робіт, зазначеного в пункті 1.2 договору, замовник шляхом надсилання виконавцю листа уточнює терміни початку робіт із зазначенням точної дати та точної адреси подачі техніки виконавця.

Відповідно до пункту 2.4 договору конкретний перелік полів в межах території виконання робіт замовника узгоджується сторонами в акті про готовність полів, які є невід`ємною частиною даного договору.

Час виїзду техніки на поля погоджується виконавцем з керівником, або агрономом замовника, а по збиранню, початок молотьби та зупинки молотьби щоденно відбувається тільки за індикатором втрат, який встановлено в комбайнах (пункт 2.7 договору).

Пунктом 2.10 договору передбачено, що вивезення зібраної виконавцем продукції здійснюється замовником.

Згідно із пунктом 2.11 договору в акті виконаних робіт вказується об`єм, якість, строк, розмір виконаних робіт та оплата за виконані роботи, а також всі виявлені недоліки виконаних робіт, кількості гектарів та якості виконаних робіт.

Відповідно до пункту 3.2 договору розрахунок проводиться замовником на підставі актів виконаних робіт, підписаних сторонами.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що робота виконавця відповідно до цього договору оплачується замовником грошовими коштами в натуральній формі в розмірах, визначених цим договором та/або актами виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Остаточна вартість виконаних робіт визначається на підставі актів виконаних робіт, що підписуються сторонами. Розрахунок за одну умовну одиницю (одна умовна одиниця прирівнюється до одного долара США) проводиться в гривнях по ринковому курсу продажі на момент оплати.

У п. 4.1.1.1 договору встановлено обов`язок виконавця належним чином виконувати роботи за договором. У випадку наявності об`єктивних причин, які унеможливлюють якісне виконання робіт попередити про це замовника в письмовому або усному вигляді. За наявності такого попередження виконавець не несе відповідальності за неякісне чи невчасне виконання робіт за договором.

За умовами пунктів 4.2.1.9, 4.2.1.11, 4.2.1.12 договору замовник зобов`язаний приймати від виконавця роботи, що виконуються згідно з даним договором, оформляти та підписувати разом із виконавцем наступні документи: акт виконаних робіт (двосторонній); шляховий лист техніки (у випадках встановлених законодавством). Після контролю за достовірністю актів виконаних робіт виконавцем, підписувати акти виконаних робіт по закінченню обмолоту кожного поля. По закінченню обмолоту кожного поля здійснювати підписання акта виконаних робіт отриманих від виконавця. У разі не підписання замовником акта без обґрунтованої відмови вважається, що замовник прийняв роботи як такі, що виконані виконавцем належним чином.

Договір підписаний представниками сторін, скріплений відтисками їхніх печаток.

Додатком № 1 до договору сторони узгодили, що позивач повинен зібрати врожай сої площею 1000 га, вартість робіт становить 44 у. е. за 1 га, тобто вартість всіх робіт становить 44000 у. е.

20.08.2016 Фізичною особою - підприємцем Жуковською Людмилою Леонідівною виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро" рахунок-фактуру №ЖЛ-0000002 на суму 200 000 грн (передоплата за збирання врожаю згідно із договором № 2 від 20.08.2016).

Відповідачем згідно із платіжними дорученнями № 3389 від 31.08.2016 та № 403 від 08.09.2016 було перераховано позивачу 200 000 грн в якості передоплати за збирання врожаю сої за договором №2 від 20.08.2016.

В подальшому відповідачем за збирання врожаю було сплачено ще 342000 грн відповідно до платіжних доручень: № 491 від 12.10.2016 на суму 50000 грн, №593 від 11.11.2016р. на суму 50000 грн., № 30 від 15.12.2016 на суму 100000 грн, № 182 від 06.03.2017 на суму 20000 грн, № 204 від 17.03.2017 на суму 22000 грн, № 219 від 21.03.2017 на суму 25000 грн, № 241 від 31.03.2017 на суму 25000 грн, № 249 від 03.04.2017 на суму 50000 грн.

01.04.2016 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро" (орендар) укладено договір оренди транспортного засобу № 01/04-16, згідно із яким предметом оренди є зернозбиральний комбайн.

28.09.2016 між Фізичною особою-підприємцем Жуковською Л. Л. та ОСОБА_2 , було укладено трудовий договір № 5, відповідно до умов якого останній зобов`язався виконувати обов`язки комбайнера.

17.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Парфьоновим Валентином Ігоровичем (виконавець) було укладено договір про надання послуг по збиранню сільськогосподарських культур.

25.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро" та Фізичною особою-підприємцем Парфьоновим Валентином Ігоровичем підписано акт про надані послуги по збиранню зернових культур, згідно із яким площа зібраного врожаю сої становить 221,84 га.

Згідно із актом про прийняття-передачу виконаних робіт від 29.11.2016, підписаним між Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро" та ОСОБА_7 (виконавець) відповідач прийняв роботи по обмолоту сої на загальній площі 198,16 га.

30.11.2016 між Фізичною особою-підприємцем Жуковською Людмилою Леонідівною (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро" (замовник) підписано акт здачі-приймання виконаних робіт № 14, відповідно до якого виконавець виконав роботи, передбачені договором №2 від 20.08.2016 на 465 га, вартістю 542190 грн.

29.12.2016 комісією у складі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро" (бухгалтера Ніцак Т.М., агронома ОСОБА_3 , трактористів-машиністів ОСОБА_6 та ОСОБА_8) було складено акт, відповідно до якого на площах: поле №1 - 152 га, поле №3 - 82 га, поле №4 - 145 га, поле №7 - 52 га, поле №11 - 84 га був несвоєчасно зібраний врожай сої внаслідок випадання сильних дощів та великого покрову снігу, почорніння стручків та вилягання сої, на загальній площі 515 га не підлягає збиранню комбайнами та не придатна для використання.

Відповідно до статистичного звіту щодо посівних площ сільськогосподарських культур під урожай 2016 року, форма №4-сг, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро" до територіального органу Держстату, відповідачем у 2016 було засіяно 1400,00 га сої.

У звіті про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду станом на 01.12.2016, форма №29-сг, поданому Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро" до територіального органу Держстату міститься інформація про посівну площу сої (1400 га) та зібрану площу сої (1400 га). Даний звіт підписаний електронним цифровим підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро" Данканич І.М.

Позивачем надано до матеріалів справи дорожні листи комбайна Lexion 480 (д.н.з. НОМЕР_1 ) за період з 08.03.2017 по 06.04.2017, відповідно до яких даний комбайн під керуванням водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебував у розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро".

Матеріали справи містяь два примірника акта виконаних робіт від 10.04.2017, один примірник - підписаний ОСОБА_6 та не скріплений печаткою відповідача, другий - містить лише відтиск печатки відповідача без підпису уповноваженого представника.

На підставі наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро" № 8 від 03.04.2017 ОСОБА_6 був прийнятий на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва в Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро" з 03.04.2017.

Згідно із довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро" від 01.03.2018 за №01/03-2018 ОСОБА_6 в 2016-2017 роках працював трактористом-машиністом товариства та не був уповноважений особою для підписання будь-яких документів на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро".

Згідно із висновком експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Музичук О.П. від 12.04.2018 № 106 за результатами проведення судової технічної експертизи документів, відповідно до якого: 1. Відбитки печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро" в наданих на дослідження договорі №2 про виконання сільськогосподарських робіт від 20.08.2016, додатку № 1 до договору - нанесені в результаті безпосереднього контакту кліше печатки з документами. 2 Відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро" в наданому на дослідження акті № 1 здачі-прийняття виконаних робіт від 10.04.2017 нанесений в результаті безпосереднього контакту кліше печатки з документом. 3. Відбитки печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро" в Договорі № 2 про виконання сільськогосподарських робіт від 20.08.2016, додатку № 1 до договору та відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро" в акті №1 здачі-прийняття виконаних робіт від 10.04.2017 нанесені з використанням одного і того ж кліше печатки.

Позивач вважаючи, що у відповідача утворилася заборгованість за договором, а саме за виконані роботи по збиранню сої, що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт 31 від 10.04.2017, звернувся до суду з даним позовом.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.06.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду 30.09.2019, у позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що:

- акт виконаних робіт від 10.04.2017, який містить лише відтиск печатки відповідача без підпису уповноваженого представника, не може бути належним доказом у справі, на підтвердження факту здійснення господарської операції, відображеної в ньому;

- наявність печатки не може бути доказом отримання відповідачем акта здачі-прийняття виконаних робіт №1 від 10.04.2017;

- в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_6 був уповноважений на підписання первинних документів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро";

- надані позивачем акти приймання виконаних робіт від 10.04.2017 не можуть бути належними, допустимими достовірними та достатніми доказами в розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження виконання позивачем робіт, зазначених в них, з огляду на їх оформлення з порушенням вимог законодавства;

- за положеннями укладеного договору, сторони до початку збору урожаю мають здійснити ряд послідовних, юридично значущих дій, а саме: - підписання акта про готовність полів замовника (в якому узгоджений конкретний перелік полів в межах території виконання робіт), який є невід`ємною частиною договору з одночасним підписанням протоколу погодження робіт (пункти 2.2, 2.4 договору); - за 5 календарних днів до планового початку робіт, замовник шляхом надсилання виконавцю листа уточнює терміни початку робіт із зазначенням точної дати та точної адреси подачі техніки виконавця (пункт 2.2 договору); - погодження часу заїзду техніки на поля (пункт 2.7 договору); - вивезення зібраної виконавцем продукції здійснюється замовником (пункт 2.10 договору); - підписання сторонами шляхових листів (пункт 4.2.1.9 договору). Отже, із наведених умов договору вбачається, що позивач мав приступати до виконання робіт (у квітні 2017 року) лише після вчинення вищевказаних дій, однак матеріали справи не містять доказів виконання сторонами у справі зазначених умов договору;

- надані позивачем дорожні листи комбайна Lexion 480 (д.н.з. НОМЕР_1 ) за період з 08.03.2017 по 06.04.2017, відповідно до яких даний комбайн під керуванням водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебував у розпорядженні відповідача, не можуть бути доказами виконання робіт за договором, оскільки вони складені в односторонньому порядку та не підписані відповідачем, як того вимагає пункт 4.2.1.9 договору.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.06.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 30.09.2019 у даній справі, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

- наявність відбитка печатки на спірному первинному документі (за відсутності доказів втрати печатки чи її незаконного використання третіми особами) у підрядних правовідносинах свідчить про отримання такого документа замовником саме в особі директора (враховуючи пояснення представника відповідача про умови зберігання печатки), як єдиного володільця та користувача печатки відповідача;

- суди попередніх інстанцій не перевірили обставин щодо дотримання сторонами умов пунктів 2.2, 2.4, 2.7 договору при виконанні іншої господарської операції в листопаді 2016 року;

- судами не враховано, що відповідач у період з 01.11.2016 по 10.04.2017 не скористався наданим йому правом на відмову від договору підряду;

- місцевий та апеляційний господарські суди не врахували, що відтиск печатки підприємства, наявний зокрема на первинних документах, є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у здійсненні певної господарської операції.

6. Узагальнені доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро" просить залишити без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.06.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 30.09.2019, а касаційну скаргу - без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

8. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання; стаття 610 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості, що виникла, як стверджує позивач, у зв`язку з виконанням робіт у 2017 році по збиранню сої на території площею 263, 1 га з розрахунку оплати за 1 га робіт в розмірі 1186, 00 грн та на загальну суму у розмірі 312 100, 00 грн, а також штрафу, 3% річних, інфляційних нарахувань, 10% за користування чужими грошовими коштами у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем, в порушення вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України, не доведено виконання ним робіт у 2017 році по збиранню сої на загальну суму у розмірі 312100, 00 грн.

Надані позивачем два акти здачі-приймання виконаних робіт від 10.04.2017, на підтвердження виконання ним робіт по збиранню сої на загальну суму у розмірі 312 100, 00 грн, судами відхилені з посиланням на положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки один з них підписаний не уповноваженою особою зі сторони відповідача, а другий взагалі не містить підпису уповноваженої особи відповідача.

Судами також зазначено, що позивачем не надано доказів надсилання/передачі відповідачу акта здачі-приймання виконаних робіт від 10.04.2017.

Крім того, місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що за положеннями укладеного між позивачем та відповідачем договору, сторони до початку збору урожаю мають здійснити ряд послідовних, юридично значущих дій, а саме: - підписання акта про готовність полів замовника (в якому узгоджений конкретний перелік полів в межах території виконання робіт), який є невід`ємною частиною договору з одночасним підписанням протоколу погодження робіт (пункти 2.2, 2.4 договору); - за 5 календарних днів до планового початку робіт, замовник шляхом надсилання виконавцю листа уточнює терміни початку робіт із зазначенням точної дати та точної адреси подачі техніки виконавця (пункт 2.2 договору); - погодження часу заїзду техніки на поля (пункт 2.7 договору); - вивезення зібраної виконавцем продукції здійснюється замовником (пункт 2.10 договору); - підписання сторонами шляхових листів (пункт 4.2.1.9 договору).

Отже, як правомірно зазначено судами, із наведених умов договору вбачається, що позивач мав приступати до виконання робіт лише після вчинення вищевказаних дій, однак судами встановлено, що матеріали справи не містять доказів виконання сторонами у справі зазначених умов договору.

Надані позивачем дорожні листи судами не прийнято до уваги, оскільки вони складені в односторонньому порядку та не підписані відповідачем, як цього вимагає пункт 4.2.1.9 договору.

Крім того, умовами договору № 2 про виконання сільськогосподарських робіт від 20.08.2016 передбачено плановий початок робіт по збиранню сої - вересень, планове закінчення робіт по збиранню сої - жовтень. При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що сторони погодили виконання робіт, передбачених договором від 20.08.2016, у березні-квітні 2017 року.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, колегія суддів погоджується з висновками судів про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки позивачем, в порядку приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України, не було доведено виконання ним робіт у 2017 році по збиранню сої на загальну суму у розмірі 312 100, 00 грн.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними обставинами, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального права та зводяться до переоцінки встановлених судами обставин. Водночас оцінка доводів касаційної скарги, спрямованих на заперечення встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи та переоцінку доказів у ній, перебуває поза межами перегляду справи в касаційній інстанції, яка відповідно до частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Посилання скаржника на постанови Верховного Суду є неприйнятними з огляду на те, що такі постанови прийнято судом касаційної інстанції з огляду на іншу фактично-доказову базу у відповідних справах, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених справах, і за інших поданих сторонами й оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) прийнято відповідне судове рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги позивача без задоволення, а судових рішень першої та апеляційної інстанцій без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для їх скасування.

10. Судові витрати

З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Жуковської Людмили Леонідівни залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.06.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 30.09.2019 у справі № 924/70/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

О.О. Мамалуй