ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/10293/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСТОРГ": Савостян Н. В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВУАР -СЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ": Розум Е. В.,

арбітражний керуючий: Остапенко Є. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСТОРГ"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2019

у складі колегії суддів: Верхогляд Т. А. - головуючої, Білецької Л. М., Паруснікова Ю. Б.

та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019

у складі судді Примака С. А.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЛАЙН ТРЕЙД"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР-ІНВЕСТ"

про визнання банкрутом

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст обставин справи

1. У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІЛАЙН ТРЕЙД" (далі - ТОВ "ФРІЛАЙН ТРЕЙД") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР-ІНВЕСТ" (далі - ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ", боржник).

2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 порушено провадження у справі № 904/10293/17 про банкрутство ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Остапенка Є. С.; вчинено інші процедурні питання.

3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ" з вимогами наступних кредиторів: ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ" в розмірі 3 524,00 грн (1 черга), 215 263 155,37 грн (4 черга), 59 439 566,22 грн (6 черга); ТОВ "Сінусбуд" - 3 524,00 грн (1 черга), 311 086,24 грн (4 черга); Головне управління ДФС у Запорізькій області - 3 524,00 грн (1 черга), 1 406 045,27 грн (3 черга), 64 402,26 грн (6 черга); ТОВ "Амстор" - 3 524,00 грн (1 черга), 416 893,67 грн (4 черга); ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - 3 524,00 грн (1 черга), 18 253,82 грн (4 черга); ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВУАР-СЕРВІС" - 3 524,00 грн (1 черга), 810 210 469,35 грн (4 черга), 85 238 979,77 грн (6 черга); ТОВ "Фрілайн Трейд" - 16 000,00 грн (1 черга), 10 072 161,00 грн (4 черга). Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів вимоги забезпечені заставою (іпотекою) ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ" майна боржника в розмірі 1 319 646,82 грн. Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" забезпечені заставою (іпотекою) в розмірі 1 097 794 908,08 грн. Окремо внесені вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати, а саме гр. ОСОБА_1 у розмірі 54 654,67 грн (1 черга). Підсумкове засідання суду призначено 09.07.2018. Продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майном до 09.07.2018.

4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 904/10293/17 змінено, доповнено абзац перший ухвали наступним: "Затвердити та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ "НЕСТОРГ" до боржника - ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ" у розмірі 3 524,00 грн (1 черга), 6 287 214,26 грн (4 черга)". В іншій частині ухвалу залишено без змін.

5. Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 задоволено заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 15.03.2019 № 010-0/121 про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 у справі № 904/10293/17 про банкрутство ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ". Внесено зміни до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 у справі № 904/10293/17 на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019, а саме, викладено абзац другий резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги, забезпечені заставою (іпотекою) в розмірі 1 150 346 006,67 грн".

6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 у справі № 904/10293/17 продовжено повноваження розпорядника майна Остапенко Є. С. до 14.05.2019; призначено підсумкове засідання на 14.05.2019; зобов`язано комітет кредиторів ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ" та розпорядника майна Остапенка Є. С. надати до суду до 14.05.2019 пропозиції щодо подальшої процедури банкрутства стосовно боржника.

7. Відповідно до протоколу зборів кредиторів боржника від 09.04.2019 № 2, на яких були присутні наступні кредитори: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ТОВ "ФРІЛАЙН ТРЕЙД", ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ", ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВУАР-СЕРВІС", прийнято рішення про перехід до ліквідаційної процедури у відношенні ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ" та уповноваження голови зборів кредиторів та арбітражного керуючого звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про визнання боржника ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Остапенка Є. С.

8. 12.04.2019 до суду першої інстанції розпорядником майна ТОВ "АМСТОР- ІНВЕСТ" подано клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

9. 17.04.2019 на адресу місцевого господарського суду надійшло таке ж клопотання голови комітету кредиторів боржника ТОВ "Фінансова компанія "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ".

10. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 вказане клопотання голови комітету кредиторів призначено до розгляду на 14.05.2019 та згодом ухвалою суду від 14.05.2019 продовжено повноваження розпорядника майна Остапенка Є. С. до 21.05.2019 та відкладено підсумкове засідання на 21.05.2019.

11. 13.05.2019 розпорядником майна боржника Остапенком Є. С. до місцевого господарського суду подано клопотання № 02-25/986 про долучення документів до матеріалів справи, серед яких звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможності ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ" відповідно до якого ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства не виявлено. В цілому, формування, розподіл і використання фінансових ресурсів і активів ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ" можна визначити як неефективний, а його фінансовий стан - неплатоспроможним.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

12. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019, зокрема, закрито процедуру розпорядження майном ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ"; припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Остапенка Є. С. у справі № 904/10293/17 про банкрутство ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ"; визнано ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 21.05.2020. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Остапенка Є. С.

13. Судове рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що надані до матеріалів справи докази підтверджують відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури. До того ж судом враховано рішення комітету кредиторів, відомості аналізу фінансово - господарського аналізу, наданого розпорядником майна та взято до уваги, що інших пропозиції стосовно подальшого руху справи до суду та комітету кредиторів не надійшло.

14. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2019 постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі № 904/10293/17 залишено без змін з аналогічних підстав.

15. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого господарського суду щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі, вказавши, що скаржником не доведено, що майна боржника достатньо для повного погашення вимог кредиторів, які відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 складають понад 2 мільярди гривень. При цьому судом враховано, що відповідно до звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства протягом 2015-2017 років для ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ" характерним був низький рівень платоспроможності, що свідчить про нездатність підприємства розрахуватися за своїми поточними зобов`язаннями вчасно та у визначеному обсязі. Тому з урахуванням загального розміру кредиторських вимог до боржника, затверджених ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що платоспроможність підприємства стає безповоротно надкритичною.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

16. Не погоджуючись з наведеними судовими рішеннями місцевого та Центрального апеляційного господарського суду ТОВ "НЕСТОРГ" звернулося до Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою їх скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. 01.11.2019 ТОВ "НЕСТОРГ" звернулося до Верховного Суду через Центральний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою б/н від 01.11.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2019 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі № 904/10293/17.

18. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/10293/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019.

19. Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 904/10293/17 за вищезазначеною касаційною скаргою; призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "НЕСТОРГ" на 12.12.2019.

20. 09.12.2019 на адресу Верховного Суду від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВУАР-СЕРВІС" надійшов відзив на касаційну скаргу б/н від 04.12.2019, в якому товариство просить суд залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу ТОВ "НЕСТОРГ" без задоволення.

21. Цього ж дня аналогічні за вимогами відзиви надійшли до суду від ліквідатора боржника та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ".

22. У судове засідання 12.12.2019 з`явилися представники ТОВ "НЕСТОРГ", ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВУАР-СЕРВІС", ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ" та арбітражний керуючий Остапенко Є. С., які надали пояснення у справі.

23. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників решти учасників справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

(ТОВ "НЕСТОРГ")

24. ТОВ "НЕСТОРГ" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судами норм процесуального права зазначаючи, зокрема, таке:

- висновки судів попередніх інстанцій про наявність ознак неплатоспроможності боржника ґрунтуються виключно на матеріалах звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, складеного ТОВ "КАНЗАС РІАЛ ЕСТЕЙТ", який не відповідає вимогам щодо допустимості та достовірності доказів;

- дослідження та оцінка фінансової звітності боржника судами не здійснювалась. Необ`єктивним є аналіз фінансово-господарської діяльності боржника частині висновків про відсутність ознак дій доведення до банкрутства;

- судом не спростовані наведені в апеляційній скарзі обставини, які свідчать про неповноту, суперечність та спотворення інформації про активи та зобов`язання у фінансовій діяльності боржника за 2015-2017 роки, покладену в основу аналізу фінансово-господарської звітності;

- інвентаризація проведена за відсутності первинних документів та фінансової звітності боржника;

- відсутність юридичних та бухгалтерських документів боржника, відсутність доказів їх втрати, а також бездіяльність боржника щодо їх відновлення є явною ознакою приховування фінансового становища боржника.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Доводи (ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВУАР-СЕРВІС" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ")

25. У відзивах на касаційну скаргу ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВУАР-СЕРВІС" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ" просять суд залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу ТОВ "НЕСТОРГ" без задоволення, зазначаючи, що судом апеляційної інстанції встановлено обставини неплатоспроможності боржника на підставі належних, допустимих та достатніх письмових доказів, які містяться в матеріалах справи: звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства, інвентаризаційних описів та протоколу інвентаризації, фінансової звітності боржника, інформації щодо руху коштів за рахунками боржника, грошових вимог кредиторів та ін. Крім того кредитори у відзивах вказують, що грошові вимоги за угодами, які скаржник вважає сумнівними визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів відповідно до ухвали суду від 08.06.2018. Обставини законності укладення вказаних угод про сумнівність укладення яких зазначає скаржник вже встановлені чинним судовим рішенням.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Доводи (арбітражного керуючого Остапенка Є. С.)

26. У відзиві на касаційну скаргу арбітражний керуючий Остапенко Є. С. заперечує проти доводів касаційної скарги, вказуючи таке:

- аналіз фінансового-господарського стану боржника є основним допустимим письмовим доказом, який підтверджує обставини неплатоспроможності;

- досліджені судами документи є належними, допустимими та достовірними доказами у справі;

- розмір кредиторських вимог значно перевищує розмір активів боржника;

- первинні документи були втрачені в окупованому м. Донецьку, в якому до 2014 року був зареєстрований боржник, що вказує на наявність виключних обставин їх втрати;

- доводи касаційної скарги перекликаються із доводами апеляційної скарги ТОВ "НЕСТОРГ", яким було надано ретельну оцінку судом апеляційної інстанції.

Доводи інших учасників справи

27. Від інших учасників відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

28. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

29. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

30. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

31. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів першої та апеляційної інстанції

32. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

33. Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

34. За змістом частини першої статті 7 Закону про банкрутство відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

35. Процедури банкрутства мають строковий характер. Всі учасники провадження у справі про банкрутство мають належним чином користуватися наданими Законом правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених Законом про банкрутство строків судових процедур задля зменшення негативних наслідків надмірної тривалості цих процедур як для кредиторів так і боржника.

36. Відповідно до частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

37. Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

38. Положеннями статті 22 Закону про банкрутство на розпорядника майна покладено обов`язок із здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою забезпечення ефективного використання його майнових активів та подальшого застосування щодо нього господарським судом оптимальної судової процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі чи частково вимог кредиторів.

39. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства протягом 2015-2017 років для ТОВ "АМСТОР- ІНВЕСТ" характерним був низький рівень платоспроможності, що свідчить про нездатність підприємства розрахуватися за своїми поточними зобов`язаннями вчасно та у визначеному обсязі. До того ж, як вказано у звіті, у підприємства відсутні будь-які можливості провести санацію за рахунок наявних активів у зв`язку з тим, що реалізація його активів не надає можливості відновити платоспроможність, а також відсутня можливість залучення інвесторів чи санаційних кредитів, в першу чергу, зважаючи на якість наявних активів, та перевищення наявних зовнішніх зобов`язань підприємства над вартістю цих активів.

40. Крім того судами встановлено, що на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 у цій справі була проведена інвентаризація майна підприємства боржника (інвентаризаційні описи та відповідний протокол наявні у матеріалах справи), відомості з якої були відображені у балансах та відповідних звітах. Зазначені фінансові документи покладені в основну звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства.

41. Також апеляційним господарським судом враховано, що загальний розмір кредиторських вимог до боржника, затверджений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 та постановою Центрального апеляційного господарського суду у цій справі складає 2 334 288 465,13 грн, тоді як загальний обсяг активів боржника складає 26 345 000,00 грн.

42. Окрім того, судом апеляційної інстанції щодо доводів скаржника про доведення боржника до банкрутства відзначено, що наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства жодним чином не впливає на перехід боржника до наступної судової процедури і не зупиняє рух справи про банкрутство. Зазначені питання є предметом розгляду у кримінальному провадженні.

43. Також, наряду з іншим, апеляційним господарським судом зважено, що з часу порушення справи (26.12.2017) боржник не здійснює активної господарської діяльності. Процедура розпорядження майном тривала півтора року, подальше затягування переходу до наступної судової процедури щодо боржника порушує права кредиторів. При цьому на протязі усього строку процедури розпорядження майном не надходило пропозицій щодо санації боржника чи укладення мирової угоди, а зборами кредиторів боржника прийнято рішення щодо визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

44. Вказані обставини, разом з іншими обставинами, встановленими в ході розгляду справи, суди попередніх інстанцій оцінили як такі, що підтверджують неплатоспроможність боржника, неможливість поновлення його господарської діяльності та є підставою для визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

45. Відповідно до частин першої, другої статті 27 Закону про банкрутство у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов`язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди. У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

46. У разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею. У разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень або прийняте рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд має право винести ухвалу про введення процедури санації у випадках: якщо є достатні підстави вважати, що рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято на шкоду більшості кредиторів - членів комітету кредиторів та встановлена реальна можливість відновити платоспроможність боржника; якщо після проведення засідання комітету кредиторів виявились обставини, які дають достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена; в інших випадках, передбачених цим Законом (частини четверта, п`ята статті 27 Закону про банкрутство).

47. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що законодавцем надано право суду (частина четверта статті 27 Закону про банкрутство), навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника чи комітету кредиторів, але за наявності певних обставин (після закінчення термінів визначених вищевказаним Законом щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника чи укладення мирової угоди), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою.

48. Аналіз положень частин четвертої, п`ятої статті 27 Закону про банкрутство свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями частини першої статі 7 Закону про банкрутство, з застосуванням судового розсуду.

49. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Законом про банкрутство, Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

50. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов`язання встановлена господарським судом.

51. Під ліквідацією розуміється припинення суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 914/2618/16).

52. Відповідно до частини першої статті 37 Закону про банкрутство у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю представників сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

53. Завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.

54. Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 910/21400/17 та від 22.10.2019 у справі № 904/10560/17).

55. З огляду на завершення строків процедури розпорядження майном, прийняте рішення зборами кредиторів про перехід до ліквідаційної процедури, відсутність заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника, фактичне припинення боржником господарської діяльності та встановлену судами недостатність активів боржника для задоволення визнаних судом вимог кредиторів, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у цій справі.

56. Разом з тим суд зауважує, що згідно з частиною другою статті 37 Закону про банкрутство, за клопотанням комітету кредиторів або інвесторів або власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) банкрута чи з власної ініціативи господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута. Отже, законодавцем визначено наявність правових механізмів у процедурі ліквідації боржника, які дозволяють перейти з ліквідаційної процедури до процедури санації за наявності інвестора, який запропонує план санації боржника, або волевиявлення засновників боржника (статті 37, 39 цього Закону), а також укласти мирову угоду у справі про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури за рішенням комітету кредиторів та ліквідатора боржника у разі виявлення активів боржника (статті 77-79 цього Закону). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 5017/651/2012 та від 21.11.2019 у справі № 908/328/18.

57. Аргументи скаржника обґрунтованості висновків місцевого та апеляційного господарського суду не спростовують, позаяк в цілому зводяться до переоцінки доказів у даній справі, яку здійснено судами із дотримання норм процесуального законодавства.

Щодо суті касаційної скарги

58. Доводи ТОВ "НЕСТОРГ" наведені ним у скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваних судових актів попередніх інстанцій.

59. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

60. Верховний Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення ЄСПЛ у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення ЄСПЛ у справі "Хірвісаарі проти Фінляндії").

61. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

62. Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

63. Виходячи із встановлених судами обставин справи, беручи до уваги доводи та вимоги касаційної скарги та з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що оскаржувані судові рішення місцевого та апеляційного господарського суду прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСТОРГ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2019 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі № 904/10293/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2019 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі № 904/10293/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді Л. Й. Катеринчук

В. Г. Пєсков