ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5575/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалогістік", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун Інвестмент", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 102 600,00 грн. за договором зберігання

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалогістік" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун Інвестмент" про стягнення заборгованості в розмірі 102 600,00 грн. за договором зберігання.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору зберігання № 3/07-17 від 01.07.2017 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою від 28.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 16.12.2019.

Представник Відповідача в судовому засіданні 16.12.2019 надав відзив на позовну заяву з якому зазначив, що не визнає обставини про надання послуг, на яких заявлено позов, та не визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить Суд відмовити в їх задоволені з огляду на наступне.

В червні 2019 року, коли Відповідач отримав від Державної організації Комбінат "Прогрес" лист № 325 від 24.06.2019, в якому його повідомлено, що майновий комплекс за адресою: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 24 належить Державному агентству резерву України і знаходиться в оперативному управлінні Державної організації Комбінат "Прогрес". Проведеною перевіркою зберігання майна контрагентами встановлено, що ТОВ "Універсалогістік" ввозило на зберігання Комбінат "Прогрес" товари третіх осіб, зокрема - ТОВ "Сільверстоун Інвестмент".

Цим же листом повідомлено, що Договір про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей № 46 укладений між Комбінатом "Прогрес" та ТОВ "Універсалогістік" розірвано з 21.06.2019 р., а Відповідачу було запропоновано терміново звільнити займані площі або звернутись до керівництва Державної організації Комбінат "Прогрес" для укладення договорів по зберіганню. На підтвердження права оперативного управління Комбінат "Прогрес" надав витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.04.2019 р. індексний номер 162467110 про те, що майновий комплекс (будівлі складів) за адресою м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 24 на праві оперативного управління належить Державному об`єднанню Комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України.

Про отриману від Комбінату "Прогрес" інформацію, Відповідач повідомив Позивача листом № 168 від 27.06.2019 року, з проханням прояснити ситуацію та надати відомості про права Позивача на користування комплексом, але відповіді зберігач не надав.

З огляду на ці обставини, 01.07.2019 року Відповідач змушений був укласти з Комбінатом "Прогрес", у якого фактично знаходився товар, договір зберігання № 89, за яким і по сьогоднішній день отримує послуги зберігання свого майна за адресою м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 24.

Листом № 178 від 10.07.2019 року Відповідач повідомив Позивача, що не передаватиме майно на зберігання Позивачу в майбутньому.

Тобто Відповідач тримає своє майно за адресою м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 24, в тих самих морозильних камерах, без переміщення або зайняття додаткових площ, але послуги по зберіганню йому надає не Позивач, а особа, яка правомірно володіє цими складами - Комбінат "Прогрес".

Таким чином, у липні-листопаді 2019 року Відповідач не отримував від Позивача жодних послуг по зберіганню майна в морозильних камерах за адресою: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 24, згідно Договору № 3/07-17 від 01.07.2017 року.

Не дивлячись на ці обставини, Позивач надіслав рахунки на оплату послуг за Договором на адресу Відповідача (рахунки надіслані одночасно за декілька місяців та за відсутності актів про надання послуг чи інших підтверджуючих документів).

19.11.2019 року у відповідь на ці рахунки Відповідач направив позивачу листа №241, в якому відмовився платити за послуги, які не отримував від Позивача.

Враховуючи викладене, ТОВ "Сільверстоун Інвестмент" заперечує проти обставин та вимог, викладених у позовній заяві ТОВ "Універсалогістік", просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Також Відповідач надав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державну організацію Комбінат "Прогрес", мотивуючи це тим, що фактично Відповідач отримує послуги від Державної організації Комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України на підставі договору зберігання № 89 від 01.07.2019.

Отримання цих послуг від Державної організації Комбінат "Прогрес" підтверджується Актами приймання-здавання послуг по зберіганню та платіжними дорученнями.

Отже, Позивач заявляє позовні вимоги про стягнення коштів в оплату послуг зберігання, які Відповідач перерахував Державної організації Комбінат "Прогрес".

Ухвалою від 16.12.2019 клопотання Відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача задоволено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державну організацію Комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України. Відкладено розгляд справи у порядку спрощеного провадження на 14.01.2020.

23.12.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалогістік» надійшла заява про відвід судді Назаренко Н.Г.

Зазначена заява обґрунтована тим, що відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державну організацію комбінат «Прогрес». Ухвалою від 16.12.2019 зазначене клопотання задоволено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державну організацію Комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України.

Як зазначив у своїй заяві позивач згідно частини 1 ст. 50 (треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору) ГПК України, ...1. Третя особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. А також, відповідно до частини 2 статті 251 (особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні) ГПК України, ...2. Позивач має права подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження. Але, як вказано в ухвалі від 16.12.2019, "Відповідач надав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державну організацію Комбінат "Прогрес" (але, позивач вказаного в ухвалі суду клопотання не отримував, позивач жодного клопотання стосовно Прогрес не заявляв), мотивуючи це тим, що фактично відповідач отримує послуги від Державної організації Комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України на підставі договору зберіганні № 89 від 01.07.2019" (відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України Комбінат "Прогрес" не є стороною договору). Також, згідно частини 3 статті 252 (особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження) ГПК України, ... 3. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відносно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Тобто, встановлена заборона у спрощеному позовному провадженні після тридцяти днів приймати будь-які процесуальні документи від сторін. На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що відповідач порушив статті 76, 251 та 252 ГПК України, а вищевикладені факти свідчать про некомпетентність та корумпованість судді Назаренко Н.Г.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, які на думку позивача викликають сумнів в неупередженості судді фактично є процесуальні дії судді у справі.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що ухвалою від 28.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 16.12.2019. Роз`яснено Відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснено Позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України вони мають право надати відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що ухвалу від 28.11.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду він отримав 05.12.2019.

Відзив на позов, клопотання про залучення третьої особи та докази направлення зазначених документів позивачу відповідач надав в судовому засіданні 16.12.2019, тобто своєчасно, у строк встановлений ухвалою від 28.11.2019.

Відповідно до опису вкладення та чеку зазначені документи (в т.ч. клопотання про залучення третьої особи) направлені на адресу позивача 16.12.2019 (а.с. 102, 103).

Крім того, суд зазначає, що дана справа розглядається у спрощеному провадженні з викликом сторін.

А тридцятиденний термін, на який посилається у своїй заяві позивач, щодо заборони прийняття процесуальних документів від сторін, спливає 26.12.2019.

На підставі викладеного, наведені позивачем в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій судді при розгляді справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/5575/19 до вирішення питання про відвід.

Керуючись ч.3. ст.39, п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/5575/19 до вирішення питання про відвід судді Назаренко Н.Г. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

2. Справу № 904/5575/19 передати для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко