ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.12.2019 м. ДніпроСправа № 904/4459/19

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Гетмана Сергія Сергійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 74 823,78 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Гетмана Сергія Сергійовича заборгованість у розмірі 74 823,78 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 63 915,17 грн.;

- пеня у розмірі 5 687,64 грн.;

- 3 % річних у розмірі 1 887,47 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 3 333,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди комерційної №12Е100-747/18 від 01 березня 2018 року в частині своєчасного та повного внесення орендних платежів. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 21.04.2018 по 30.09.2019 у сумі 1 887,47 грн. та інфляційні збитки за період з березня 2018 року по лютий 2019 року

На підставі пункту 8.2 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений газ у розмірі 5 687,64 грн. за загальний період з 21.04.2018 по 20.09.2019.

Відповідач, Фізична особа-підприємець Гетман Сергій Сергійович, проти задоволення позовних вимог заперечує з наступних підстав:

Жодних актів та рахунків, які додані позивачем до позовної заяви, не отримував та не підписував, докази надіслання даних актів та рахунків в матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази відмови від підписання вищевказаних актів та рахунків;

оскільки позивачем не доведено факт користування майном, відповідач заперечує наявність заборгованості по сплаті орендної плати та, відповідно, нарахування пені, 3% річних;

посилаючись на положення статей 256, 257, 258, 267, 549 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України, відповідач просить застосувати позовну давність до вимоги позивача про стягнення неустойки.

У відповіді на відзив на позовну заяву, яка надійшла до суду 26.11.2019, позивач не погоджується з доводами відповідача та зазначає, що неотримання рахунку орендарем не звільняє його від сплати орендної плати за договором. Передавши в строкове платне користування відповідачеві частину приміщень, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.03.2018, у відповідача виник обов`язок здійснювати оплату відповідно до умов договору оренди. Щодо відсутності підпису відповідача на акті звіряння, який додано до позовної заяви, то акт звірки взаємних розрахунків не є зведеним бухгалтерським регістром та первинним бухгалтерським документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність зобов`язань сторін, є первинні бухгалтерські документи. Жодних доказів звернення до Позивача з наміром про припинення користування орендованим приміщенням та бажанням розірвати Договір відповідач не надав. Фактичне невикористання орендованого майна відповідачем за власним бажанням не є підставою для припинення Договору та звільнення від сплати орендної плати, відповідно до умов Договору. Також позивач заперечує щодо застосування позовної давності до вимоги про стягнення пені, вказує, що згідно із пунктом 8.2 Договору відповідачу нарахована пеня за період з 21.10.2018 по 21.03.2019. Позов подано до суду 30.09.2019, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення до листа з оголошеною цінністю. Таким чином, розрахунок пені здійснено відповідно до вимог законодавства та немає підстав вважати, що строк спеціальної позовної давності був пропущений. Позивач вважає правомірним нарахування трьох відсотків річних та втрат від інфляції, просить позов задовольнити повністю.

У підготовче засідання позивач та відповідач не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

23 грудня 2019 року до господарського суду надійшли пояснення Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" мотивовані тим, що умови п. 12.3 договору мають однакову зобов`язальну силу для сторін і можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов`язковим складанням письмового документу за підписами обох сторін, якщо інше прямо не передбачено в договорі. Від відповідача пропозицій, заяв, звернень про зміну умов договору, зокрема про зміну розрахунку відшкодування комунальних витрат, визначених додатком 3, не надходило, а отже він погоджувався з зазначеними розрахунками. Крім того, пунктом 3.7 договору передбачено, що щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим орендодавець надає орендарю акт про надані послуги, яким підтверджується обсяг та вартість послуг оренди за місяць разом з рахунком на оплату орендар зобов`язаний підписати акт про надані послуги та повернути його орендодавцю не пізніше 30 числа місяця, наступного за розрахунковим.

На виконання умов договору позивачем щомісячно надсилалися відповідачу рахунки та акти про надані послуги, що підтверджується списками згрупованих внутрішніх поштових відправлень з відмітками укрпошти. Проте, жодний акт так і не було повернуто підписаним. Відповідно до п.3.7 договору, у разі неповернення акту про надані послугиорендодавцю у вказаний строк він вважається погодженим орендарем. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пп. 6.1.3 договору на орендаря покладається обов`язок своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим договором, який, в свою чергу, відповідачем виконано не було.

23 грудня 2019 року до господарського суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про розгляд справи за відсутності позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 13 січня 2020 року.

Керуючись статями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 13 січня 2020 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.12.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва