ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднє засідання

"17" грудня 2019 р. Справа № 922/3369/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", м. Харків,
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", м. Харків ,
за участю :

представник боржника - Поліщука О.Л. (дов.),

розпорядника майна - Шаматріна Є.М.,

представника ТОВ "Бітекс" - Афанасьєва Р.Г. (дов.),

Фільчакової О.С. (паспорт),

представника ТОВ "Діло" Фільчакової О.С. (директор),

представника ТОВ "Фінансист" - Фільчакової О.С. (директор),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.11.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шаматріна Є.М., встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 16.12.2019 року, встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 16.12.2019 року.

На офіційному веб - сайті 07.11.2019 було оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника. Зазначено відомості про розпорядника майна.

На адресу суду надійшли заяви ТОВ "Фінансист", ТОВ "Діло", ОСОБА_1 , ТОВ "Ал-Рафідейн"ОСОБА_3 ., ГУ ДПС у Харківській області, ТОВ "Бітекс" з грошовими вимогами до боржника, які прийняті судом до розгляду та призначені в попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання з`явились розпорядник майна, представники боржника, ТОВ "Бітекс", ТОВ "Діло", ТОВ "Фінансист", ОСОБА_1., ГУ ДПС у Харківській області представники інших заявників у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що нез`явлення учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Розпорядник майна заявив клопотання про відкладення попереднього засідання, оскільки на даний час неможливо виконання вимог ухвали суду від 07.11.2019, з посиланням на те, що згідно ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства у нього є 10 днів на розгляд заявлених грошових вимог, крім того, розпорядник зазначив, що судом витребувані додаткові документи від кредиторів, які не були надіслані на його адресу, для вчинення якісних дій з аналізу кредиторських вимог та надання результатів такого розгляду, йому необхідний додатковий час. Також розпорядник зазначив, що йому необхідний додатковий час для інвентаризації та аналізу фінансово-господарської діяльності, оскільки фактично всі вищевказані дії є взаємопов`язаними між собою. Розпорядник майна просить суд продовжити строк на подання до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та на проведення інвентаризації майна, відкласти попереднє засідання.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає, що в Кодексі України з процедур банкрутства зазначені граничні строки виконання певних дій, що не перешкоджає вчинення відповідних дій у менший строк та у строк, встановлений судом. Арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. отримав ухвалу суду про відкриття провадження в даній справі та призначення його розпорядником майна 15.11.2019, отже, у нього був місяць на вчинення відповідних дій. Розпорядником майна не надано доказів того, які фактично ним були вчинені дії в процедурі розпорядження майном, не надано доказів того, що боржник або інші особи перешкоджали йому в виконання його обов`язків, не надавали витребувану інформацію, не надано інших доказів на підтвердження поважності несвоєчасного виконання вимог ухвали суду від 07.11.2019 у даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне попередити арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про добросовісне виконання своїх обов`язків та про те, що відповідно до положень ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого.

Суд також звертає увагу на те, що в своєму клопотанні розпорядник майна зазначає про відсутність у нього відомостей про авансування винагороди арбітражному керуючому, на що суд вважає за необхідне зазначити, що на час подачі ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" заяви про відкриття провадження про визнання боржником банкрутом не вимагалось обов`язкового надання доказів авансування винагороди арбітражному керуючому, при цьому відсутність таких доказів не повинно впливати на роботу арбітражного керуючого та не позбавляє його права звернутись до суду з відповідним клопотання про стягнення такої грошової винагороди в відповідності з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи в попередньому судовому засіданні та відмовляє в задоволенні клопотання розпорядника майна.

Від боржника надійшли повідомлення про розгляд заявлених вимог кредиторів, згідно з якими боржник визнає заявлені вимоги, крім вимог ТОВ "Бітекс", посилаючись на те, що при розгляді справи № 922/408/19, в якій прийнято рішення про стягнення з боржник на користь ТОВ "Бітекс" суми збитків, не було враховано, що недостача бітуму виникла внаслідок природних чинників, а не за вини боржника.

16.12.2019 та 17.12.2019 через канцелярію суду надійшли додаткові докази від ОСОБА_3

16.12.2019 через канцелярію суду надійшли додаткові докази від ОСОБА_1 , ТОВ "Діло".

Вказані докази долучені судом до матеріалів справи.

У попередньому засіданні 17.12.2019 була оголошена перерва до 17.12.2019 о 15:30 год.

Присутній кредитор ОСОБА_1 підтримала заяву з грошовими вимогами до боржника, а також підтримала заяви ТОВ "Діло" та ТОВ "Фінансист".

Представник ТОВ "Бітекс" підтримав заяву з грошовими вимогами до боржника.

Представник ГУ ДПС у Харківській області, яка були присутня в судовому засіданні 17.12.2019 до оголошеної перерви, підтримала заяву ГУ ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами до боржника.

Присутній у судовому засіданні представник боржника підтримав подані повідомлення про визнання грошових вимог, а також повідомив суд, що не визнає вимоги ТОВ "Бітекс" з підстав, що викладені в відповідному повідомленні.

Після оголошено перерви розпорядник майна в усній формі надав пояснення стосовно недоліків поданих заяв кредиторів.

Вислухавши присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника, суд встановив, що 04.12.2018 між ОСОБА_3 (позикодавець) та ТОВ "ЦПТБ ТА РАД" (позичальник) укладено договір позики ПРсс 208.18 (поворотної фінансової допомоги), за умовами якого позикодавець зобов`язується передати у власність позичальника, а позичальник прийняти грошові кошти у сумі 800 000,00 грн., а позичальник, відповідно, зобов`язується повернути позикодавцю грошові кошти на суму 800 000,00 грн. до 31 грудня 2019 року.

Додатковою угодою від 20.12.2018 змінено строк повернення коштів до 01.09.2019.

На виконання умов Договору ОСОБА_3 перерахувала грошові кошти в сумах 499 250,00 грн. та 300 750,00 грн., що підтверджується відповідними виписками з банку та копіями платіжних доручень.

Заявник та боржник підтвердили повернення коштів у сумі 60 000 грн. в акті звірки взаєморозрахунків, у зв`язку з чим залишок заборгованості за вказаним договором складає 740 000,00 грн.

22.03.2019 між ОСОБА_3 (позикодавець) та ТОВ "ЦПТБ ТА РАД" (позичальник) укладено договір позики ПРсс 16.19 (поворотної фінансової допомоги), за умовами якого позикодавець зобов`язується передати у власність позичальника, а позичальник прийняти грошові кошти у сумі 200 000,00 грн., а позичальник, відповідно, зобов`язується повернути позикодавцю грошові кошти на суму 200 000,00 грн. до 31 грудня 2019 року.

Додатковою угодою від 25.03.2019 змінено строк повернення коштів до 01.09.2019.

На виконання умов Договору ОСОБА_3 передала грошові кошти в сумах 40 000,00 грн. та 110 000,00 грн., що підтверджується відповідними копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів.

За даним договором боржник не повертав кошти, у зв`язку з чим заборгованість за даним договором складає 150 000,00 грн., а загальна заборгованість за обома договорами - 890 000,00 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника, суд встановив, що 09.09.2019 між ОСОБА_1 (позикодавець) та ТОВ "ЦПТБ ТА РАД" (позичальник) укладено договір позики ПРсс 100.19 (поворотної фінансової допомоги), за умовами якого позикодавець зобов`язується передати у власність позичальника, а позичальник прийняти грошові кошти у сумі 150 000,00 грн., а позичальник, відповідно, зобов`язується повернути позикодавцю грошові кошти на суму 150 000,00 грн. до 31 грудня 2019 року.

Додатковою угодою від 13.09.2019 змінено строк повернення коштів до 01.10.2019.

На виконання умов Договору ОСОБА_1 перерахувала грошові кошти в сумі 113 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1 від 09.09.2019.

Заявник та боржник підтвердили повернення коштів у сумі 7 000,00 грн. в акті звірки взаєморозрахунків, у зв`язку з чим залишок заборгованості за вказаним договором складає 106 000,00 грн.

19.09.2019 між ОСОБА_1 (позикодавець) та ТОВ "ЦПТБ ТА РАД" (позичальник) укладено договір позики ПРсс 116.19 (поворотної фінансової допомоги), за умовами якого позикодавець зобов`язується передати у власність позичальника, а позичальник прийняти грошові кошти у сумі 250 000,00 грн., а позичальник, відповідно, зобов`язується повернути позикодавцю грошові кошти на суму 250 000,00 грн. до 31 грудня 2019 року.

Додатковою угодою від 23.09.2019 змінено строк повернення коштів до 01.10.2019.

На виконання умов Договору ОСОБА_1 перерахувала грошові кошти в сумі 121 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1 від 20.09.2019.

За даним договором боржник не повертав кошти, у зв`язку з чим заборгованість за даним договором складає 121 000,00 грн., а загальна заборгованість за обома договорами - 227 000,00 грн.

Розглянувши заяву ТОВ "Діло" з грошовими вимогами до боржника, суд встановив, що 04.12.2018 між ТОВ "Діло" (позикодавець) та ТОВ "ЦПТБ ТА РАД" (позичальник) укладено договір позики ПР 207.18 (поворотної фінансової допомоги), за умовами якого позикодавець зобов`язується передати у власність позичальника, а позичальник прийняти грошові кошти у сумі 1 200 000,00 грн., а позичальник, відповідно, зобов`язується повернути позикодавцю грошові кошти на суму 1 200 000,00 грн. до 31 грудня 2019 року.

Додатковою угодою від 20.12.2018 змінено строк повернення коштів до 01.09.2019.

На виконання умов Договору ТОВ "Діло" перерахувало грошові кошти в загальній сумі 1 200 000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 367 від 05.12.2018, № 369 від 06.12.2018, № 370 від 07.12.2018.

Заявник та боржник підтвердили повернення коштів у сумі 811 682,00 грн. в акті звірки взаєморозрахунків, у зв`язку з чим залишок заборгованості за вказаним договором складає 388 318,00 грн.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявниками ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ "Діло" надані належні докази укладення договорів позики та перерахування коштів, однак, боржник не виконав свої зобов`язання щодо повернення отриманої суми позики своєчасно та в повному обсязі.

Таким чином заявлені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ "Діло" грошові вимоги визнаються судом з віднесенням основної суми заборгованості до четвертої черги погашення, а витрати заявників щодо сплати судового збору підлягають погашенню в першу чергу.

Розглянувши заяву ТОВ "Ал-Рафідейн" з грошовими вимогами до боржника, суд встановив, що 14.01.2014 між ТОВ "Ал-Рафідейн" (виконавець) та ТОВ "ЦПТБ ТА РАД" (замовник) укладено договір про надання юридичних послуг, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу (юридичні послуги) замовнику.

Відповідно до умов розділу 4 Договору виконання юридичних послуг фіксується актом здачі-приймання наданих послуг, вартість послуг також вказується в акті здачі-приймання, оплата здійснюється протягом 10 днів з дня підписання відповідних актів.

На виконання умов договору ТОВ "Ал-Рафідейн" (виконавець) надані юридичні послуги боржнику, що зафіксовано в актах надання послуг за період з грудня 2017 по вересень 2019, на загальну суму 657 500,00 грн., крім того станом на -1.12.2107 існувала заборгованість на суму 6 600,00 грн.

Вказані послуги були оплачені частково, а саме на суму 114 100,00 грн., про що складений акт звірки взаєморозрахунків станом на 17.10.2019, у зв`язку з чим заборгованість за даним договором складає 550 000,00 грн.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ТОВ "Ал-Рафідейн" надані належні докази виконання взятих на себе зобов`язань, однак, боржник не виконав свої зобов`язання щодо оплати отриманих послуг своєчасно та в повному обсязі.

Таким чином заявлені ТОВ "Ал-Рафідейн" грошові вимоги визнаються судом з віднесенням основної суми заборгованості до четвертої черги погашення, а витрати заявника щодо сплати судового збору підлягають погашенню в першу чергу.

Розглянувши вимоги ТОВ "Фінансист", суд встановив наступне з грошовими вимогами до боржника, суд встановив, що 01.06.2016 між ТОВ "Фінансист" (виконавець) та ТОВ "ЦПТБ ТА РАД" (замовник) укладено договір № 4-К про надання інформаційно-консультаційних послуг, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати консультації з питань обігу цінних паперів.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору вартість робіт складає 30 000,00 грн., оплата має бути здійснена не пізніше 27 травня 2017.

26.05.2017 сторонами укладено додаткову угоду до Договору № 4-К від 01.06.2016, за умовами якої строк розрахунку продовжено до 27.05.2018.

25.05.2018 сторонами укладено додаткову угоду до Договору № 4-К від 01.06.2016, за умовами якої строк розрахунку продовжено до 27.05.2019.

На виконання умов договору ТОВ " Фінансист " (виконавець) надані інформаційно-консультаційні послуги боржнику на суму 30 000,00 грн., що зафіксовано в акті № ОУ-0000041 від 01.07.2016.

Вказані послуги були оплачені частково, а саме на суму 20 000,00 грн., про що складений акт звірки взаєморозрахунків станом на 17.10.2019, у зв`язку з чим заборгованість за даним договором складає 20 000,00 грн.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Крім того, 11.10.2019 між ТОВ "Фінансист" (продавець), яке є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" та боржником (покупець) укладено договір купівлі - продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, за умовами якого продавець зобов`язався передати в власність покупця свою частину частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", а покупець зобов`язався прийняти та оплатити цю частку. За відступлення частини частки покупець зобов`язується сплатити продавцю 2 800 000,00 грн. (пункт 3.1 Договору). Термін оплати один день з моменту підписання цього договору (п. 4.1 Договору).

На виконання умов вказаного договору сторонами складений та підписаний 11.10.2019 акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг"

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" було перереєстровано право власності на частку в статутному капіталі в сумі 2 800 000,00 грн., однак, розрахунок за договором купівлі-продажу від 11.10.2019 боржник не здійснив.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заявлені ТОВ "Фінансист" вимоги є обґрунтованими та підтверджені належними доказами, визнаються судом у сумі 2 820 000,00 грн. з включенням до четвертої черги погашення реєстру вимог кредиторів, при цьому, сплачена сума судового збору за подачу заяви в розмірі 3842,00 грн. включається до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши вимоги ТОВ "Бітекс" суд встановив, що рішенням господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі № 922/408/19 за позовом ТОВ "Бітекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" про стягнення коштів позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" збитки у розмірі 1 936 440,00 грн. та 29 046,60 грн. судового збору.

19.06.2019 на виконання рішення суду виданий наказ суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі № 922/408/19 залишено без змін.

Суд не приймає заперечення боржника щодо неправомірності стягнутої суми збитків, оскільки заявлена ТОВ "Бітекс" сума вимог підтверджена рішенням суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд також зазначає, що в повідомленні про розгляд вимог ТОВ "Бітекс" боржник просив призначити по справі судову експертизу, однак, вказане клопотання в судовому засіданні не було підтримано, а тому не розглядалось судом.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заявлені ТОВ "Бітекс" вимоги в загальній сумі 1 965 486,60 грн. є обґрунтованими та підтверджені належними доказами, визнаються судом у сумі 1 965 486,60 грн. з включенням до четвертої черги погашення реєстру вимог кредиторів, при цьому, сплачена сума судового збору за подачу заяви в розмірі 3842,00 грн. включається до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши заяву ГУ ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника, суд встановив, що заявлена заборгованість виникла з наступних платежів :

- податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) розмірі 497768,41 грн. (основний платіж), який виник на підставі податкової декларації з податку на додану вартість № від 21.10.2019 (термін сплати 30.10.2019) у розмірі 498967,00 грн. - 1198,59 грн. (переплата станом на 30.10.2019) = 497768,41 грн.

- орендної плати з юридичних осіб у розмірі 33363,05 грн. (основний платіж), що виник на підставі податкового розрахунку з земельного податку № 18.02.2019 (термін сплати 30.10.2019) у розмірі 33366,87 грн. - 3,82 (переплата) = 33363,05 грн.

- єдиного внеску, нарахованого роботодавцем на суми заробітної плати винагороди за договором ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності у розмірі 47811,87 грн. (основний платіж), який виник на підставі нарахування єдиного внеску № від 19.11.2019 (термін сплати 20.11.2019) у розмірі 69550,08 грн. - 21738,21 грн. (переплата станом на 20.11.2019) = 47811,87 грн.

Наявність вказаної заборгованості підтверджена копіями декларації та розрахунків, які самостійно подані платником податків - боржником та даними підтверджується даними інтегрованих карток платника податків.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд дійшов висновку, що вимоги ГУ ДПС у Харківській області є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає вимоги Головного управління ДПС у Харківській області до боржника в загальній сумі 578 943,33 грн., з якої 47 811,87 грн. включаються до другої черги реєстру кредиторів, 531 131,46 грн. - до третьої черги, при цьому сплачена ГУ ДПС у Харківській області сума судового збору за подачу заяви в розмірі 3842,00 грн. включається до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, у попередньому засіданні судом розглянуті всі заявлені вимоги до боржника.

Згідно ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Суд вважає за необхідне зобов`язати розпорядника майна боржника організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів.

Суд призначає підсумкове засідання, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.

Керуючись ст. ст. 45, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати вимоги наступних кредиторів :

- ОСОБА_3 в сумі 890 000,00 грн. (четверта черга), витрати фізичної особи ОСОБА_3 щодо сплати судового збору в сумі 3842,00 грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ал-Рафідейн" в сумі 550 000,00 грн. (четверта черга), витрати ТОВ "Ал-Рафідейн" щодо сплати судового збору в сумі 3842,00 грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів;

- ОСОБА_1 в сумі 227 000,00 грн. (четверта черга), витрати фізичної особи ОСОБА_1 щодо сплати судового збору в сумі 3842,00 грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Діло" в сумі 388 318,00 грн. (четверта черга), витрати ТОВ "Діло" щодо сплати судового збору в сумі 3842,00 грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансист" в сумі 2 820 000,00 грн. (четверта черга), витрати ТОВ "Фінансист" щодо сплати судового збору в сумі 3842,00 грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" в сумі 1 965 486,60 грн. (четверта черга), витрати ТОВ "Бітекс" щодо сплати судового збору в сумі 3842,00 грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів;

- Головного управління ДПС у Харківській області в сумі 578 943,33 грн. (47 811,87 грн. - друга черга, 531 131,46 грн. - третя черга), витрати ГУ ДПС у Харківській області щодо сплати судового збору в сумі 3842,00 грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зобов`язати розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Зобов`язати розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Зобов`язати розпорядника майна надати матеріали інвентаризації майна боржника.

Зобов`язати боржника надати результати проведеного аудиту.

Призначити підсумкове засідання суду на 09 січня 2020 р. об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 205.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний тексту ухвали складено 23.12.2019.

Суддя Яризько В.О.