ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р. Справа№ 910/14266/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Дідиченко М.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Кубей В.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 16.10.2019

у справі №910/14266/19 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з

обслуговування житлового фонду Шевченківського

району м. Києва»

до Фізичної особи-підприємця Луговського

Олександра Вікторовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Шевченківська районна державна адміністрація

про зобов`язання ФОП Луговського О.В. надати позивачу

платіжне доручення про сплату страхового внеску та інформацію

про особу, яка має право перебувати (здійснювати) господарську

діяльність на території об`єкта оренди, стягнення заборгованості

з орендної плати та штрафних санкцій.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/14266/19 позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до Фізичної особи-підприємця Луговського Олександра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Шевченківська районна державна адміністрація про зобов`язання ФОП Луговського О.В. надати позивачу платіжне доручення про сплату страхового внеску та інформацію про особу, яка має право перебувати (здійснювати) господарську діяльність на території об`єкта оренди, стягнення заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій передано на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати, а справу направити до Господарського суду міста Києва для відкриття провадження у справі та початку її розгляду. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржувана ухвала постановлено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Доводи апелянта зводяться до того, що оскільки відповідач є орендарем об`єкту нерухомого майна, а саме, кіоску площею 3,96 кв.м., розташованого у м. Києві по вул. Хрещатик, 30/1, отриманого в орендне користування за результатами проведеного конкурсу, до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи ч. 3 ст. 30 ГПК України, відповідно до яких спори, які виникають з приводу нерухомого майна, розглядають господарським судом за місцезнаходженням майна або його основної частини, відтак справа має розглядатись Господарським судом міста Києва.

В судове засідання апеляційної інстанції 24.12.2019 з`явились представники позивача, проте представники відповідача та третьої особи не з`явились не зважаючи на їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали про призначення розгляду справи, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, відтак апеляційний суд вважав за доцільне справу розглядати за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Представники апелянта в даному судовому засіданні надали пояснення, в яких підтримали свою апеляційну скаргу, просили її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до Господарського суду міста Києва для відкриття провадження у справі та початку її розгляду.

Заслухавши пояснення представників апелянта, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Луговського Олександра Вікторовича про зобов`язання Луговського Олександра Вікторовича надати позивачу платіжне доручення про сплату страхового внеску та інформацію про особу, яка має право перебувати (здійснювати) господарську діяльність на території об`єкта оренди, стягнення заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій.

За приписами ст. 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (ст. 1 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Параграфом 3 глави 2 ГПК України врегульовано територіальну юрисдикцію (підсудність).

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За приписами ч. 1, 4 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Як встановлено матеріалами справи, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із відомостями про відповідача, місцезнаходженням останнього є: АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що згадана позовна заява належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Харківської області.

За змістом п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Виключна підсудність в розумінні наведених положень процесуального права - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування, що, між іншим, спростовує аргументи скаржника, наведені в апеляційній скарзі.

За таких обставин враховуючи, що місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_1 , апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про передання позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до Фізичної особи-підприємця Луговського Олександра Вікторовича про зобов`язання ФОП Луговського О.В. надати позивачу платіжне доручення про сплату страхового внеску та інформацію про особу, яка має право перебувати (здійснювати) господарську діяльність на території об`єкта оренди, стягнення заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій за встановленою підсудністю на розгляд Господарського суду Харківської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України.

З приводу тверджень апелянта про необхідність застосування до спірних правовідносин положень ч. 3 ст. 30 ГПК України, відповідно до яких спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини, а також якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою, не заслуговують на увагу.

Так, в даному випадку спір виник з приводу порушень відповідачем грошового зобов`язання за Договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 861/1 від 11.02.2019 у вигляді несплати орендної плати на користь позивача за користування орендованим майном, вимоги про зобов`язання ФОП Луговського О.В. надати позивачу платіжне доручення про сплату страхового внеску та виконання умов цього Договору, тобто заявлені позивачем вимоги жодним чином не стосуються спору щодо нерухомого майна в розумінні приписів ч. 3 ст. 30 ГПК України, що, в свою чергу, виключає можливість їх застосування до спірних правовідносин, натомисть підлягають застосуванню правила територіальної підсудності.

Доводи апелянта щодо неповного з`ясування обставин справи, які мають значення для справи, порушення приписів процесуального та невірного застосування вимог матеріального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні (ухвалі) висновків.

Керуючись ст.ст. 255, 269-270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/14266/19 - без змін.

Матеріали справи № 910/14266/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 24.12.2019

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді М.А. Дідиченко

А.О. Мальченко