УХВАЛА

24 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3435/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019

за позовом Заступника Генерального прокурора - головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Установи « 28 Управління начальника робіт»;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фортабуд",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Кабінет Міністрів України,

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Міністерства оборони України 16.12.2019 звернулося до Верховного Суду Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі № 910/3435/17, направити справу для продовження розгляду по суті до Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали касаційної скарги з доданими до неї документами, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom").

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Міністерством оборони України оскаржується ухвала Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019, якою, зокрема: клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" про призначення у справі №910/3435/17 судової комплексної експертизи задоволено частково; призначено у справі №910/3435/17 судову комплексну земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З аналізу доводів наведених у змісті касаційної скарги, Касаційний господарський суд доходить висновку, що скаржником оскаржується ухвала Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 виключно в частині призначення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Так, у поданій касаційній скарзі Міністерство оборони України зазначає про те, що заявлене клопотання відповідача про призначення експертизи є безпідставним, та таким, що не підлягало задоволенню судом, оскільки питання поставлені експерту на дослідження не входять до предмета доказування у даній справі; дії відповідача спрямовані на затягування судового процесу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Наведене виключає можливість касаційного перегляду зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції у справі № 910/3435/17 про призначення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, оскільки таке судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Касаційний господарський суд зазначає, що у постанові від 10.12.2018 Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати у справі №910/9883/17 з метою забезпечення єдності та стабільності судової практики, забезпечення передбачуваності застосування правових норм викладено правовий висновок про те, що ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі №910/3435/17.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини першої статті 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі № 910/3435/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова