ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.12.2019 Справа № 912/532/19

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів Іванова О.Г., Подобєда І.М.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2019 у справі №912/532/19

за позовом заступника прокурора Кіровоградської області, м.Кропивницький в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро та Знам`янської міської ради, Кіровоградська область, м. Знам`янка

до відповідача 1 управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради, Кіровоградська область, м. Знам`янка

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Автодержпостач", м. Київ

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, стягнення 1399800 грн.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2019 у справі №912/532/19 залишено без розгляду позов заступника прокурора Кіровоградської області, пред"явлений в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Знам`янської міської ради до Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міськради та товариства з обмеженою відповідальністю "Автодержпостач" про визнання недійсними рішення відповідача-1 від 07.12.2018 №175 і договору №515 від 21.12.2018 та про стягнення 1 399 800грн. з відповідача - 2 ;

- постановляючи ухвалу, господарський суд виходив з обставин щодо недоведення прокурором підстав представництва ним у даній справі інтересів держави;

- не погодившись з ухвалою суду, заступник прокурора Кіровоградської області подав апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2019 розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 24.12.2019.

В процесі розгляду апеляційної скарги судом встановлено, що згідно з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ "Укртранссервіс-груп", відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвала мотивована тим, що існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Так, на думку колегії суддів, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), неможна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика. Наведене підтверджує, що справа містить виключну правову проблему.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 справу №912/2385/18 прийнято до розгляду.

Приймаючи до розгляду справу №912/2385/18, Велика Палата зазначила, що погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

П.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 названого Кодексу передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу ? до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та з метою дотримання єдності судової практики, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №912/532/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст.228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- зупинити провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2019 у справі №912/532/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18;

- ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної ухвали;

- повна ухвала складена 24.12.2019

Головуючий суддя І.Л.Кузнецова

Суддя О.Г.Іванов

Суддя І.М.Подобєд