ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" грудня 2019 р. Справа№ 910/10430/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву головуючого судді Руденко М.А. про самовідвід

у справі № 910/10430/19 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІГА"

до товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРРІ МОР"

про стягнення 60 368, 64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.10.2019 року у справі №910/10430/19 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРРІ МОР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІГА" заборгованість у розмірі 60 368, 64 грн. та судовий збір в розмірі 1921, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "БЕРРІ МОР" звернувсяч до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2019 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 року призначено справу №910/10430/19 до розгляду на 17.12.2019 року.

28.11.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіга» надійшла заява про відвід судді Руденко М.А., оскільки існують обставини, що викликають у позивача обґрунтований сумнів в упередженості та об`єктивності судді.

В обґрунтування зазначеної заяви вказав на те, що 28 листопада 2019 року йому стало відомо зі слів помічника судді Руденко М.А., що ухвалу про відкриття апеляційного провадження прийнято без участі судді Руденко. Зазначив, також, що за його твердженнями помічник судді Руденко М.А. з адвокатом Балацьким підробляє документи, а саме апеляційну скаргу тьа клопотання про поновлення строку від 27 листопада 2019 року. При цьому вказав , що суддя повинна була повернути нову апеляційну скаргу від 26 листопада 2019 року, відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України, але не повернула. Вказана ситуація є конфліктною та є складовою декілька злочинів.

Ухвалою від 17.12.2019 р. колегією суддів зазначений відвід був визнаний необґрунтованим, а справа передана для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 р. у складі колегії суддів: Сотніков С.В. (головуючий суддя), Копитової О.С., Остапенка О.М. у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіга» Ортікова Алішера Маліковича про відвід судді Руденко М.А. у справі № 910/10430/19 відмовлено.

Разом з цим, суддею Руденко М.А. заявлено самовідвід у розгляді справи № 910/10430/19 з наступних підстав.

Заява мотивована тим, оскільки представник ТОВ «Юбіга» Ортиков А.М. вважаючи, що помічник судді Руденко М.А. з адвокатом Балацьким підробляє документи, а саме так звану «апеляційну скаргу від 26 листопада 2019 року та нове клопотання про поновлення строку від 27 листопада 2019 року ( яких не було до 28 листопада 2019 року, останній звернувся до територіального управління Державного бюро розслідувань.

Колегія суддів, розглянувши заяву головуючого судді Руденко М.А. про самовідвід у справі № 910/10430/19, прийшла до висновку про існування підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р., № 2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Загальна (універсальна) хартія судді (ухвалена 17 листопада 1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань) закріплює особисту незалежність судді зокрема - "Ніхто не може надавати або намагатися надавати судді будь-яких інструкцій, що можуть вплинути на юридичне рішення судді, за винятком, у випадках, коли це допускається, думки вищого суду з конкретної справи".

Частинами 1 та 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. № 2453-VI передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Вказану заяву мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Руденко М.А. у справі №910/10430/19, з метою уникнення безпідставних звинувачень представника відповідача Ортікова А.М., який дотримується суб`єктивної думки про упередженість судді Руденко М.А. при розгляді даної справи, а також з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості колегії суддів апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід судді Руденко М.А. у справі № 910/10430/19 підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 11, 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву головуючого судді Руденко М.А. про самовідвід у справі № 910/10430/19 задовольнити.

2. Справу № 910/10430/19 передати для визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 та 40 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко