ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року м.Дніпро Справа № 908/1719/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Поліемос, смт. Покотилівка Харківської області на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.09.2019р. у справі №908/1719/19

за позовом Приватного акціонерного товариства Поліемос, смт. Покотилівка Харківської області

до відповідача Акціонерного товариства Мелітопольський м`ясокомбінат, м. Мелітополь, Запорізької області

про стягнення 194 564,41 грн. за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Приватне акціонерне товариство Поліемос звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Акціонерного товариства Мелітопольський м`ясокомбінат про стягнення 194 564,41 грн. заборгованості за договором №13 від 13.07.2015, у тому числі 147 777, 39 грн. основного боргу, 30809, 46 грн. пені, 3464, 27 грн. 3 % річних, та 12513, 29 грн. інфляційних втрат за договором поставки №13 від 13.07.2015

Позовні вимоги обґрунтовуються не виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №13 від 13.07.2015р. в частині оплати товару в розмірі 147 777, 39 грн. В зв`язку з невиконання зобов`язань відповідачем по договору, позивачем нараховано 30809, 46 грн. пені, 3464, 27 грн. 3 % річних, та 12 513, 29 грн. інфляційних втрат, які позивач просить стягнути у відповідності до положень ст. 530, 551, 599, 610, 611, 625 ЦК України та умов договору №13 від 13.07.2015.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.09.2019 у справі №908/1719/19 позовні вимоги задоволені частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 145577 грн. 39 коп. основного боргу, 1091 грн. 83 коп. судового збору, 5000 грн. 00 коп. витрат на оплату правничої допомоги.

В частині позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства Мелітопольський м`ясокомбінат 700,00 грн. заборгованості за договором №13 від 13.07.2015 провадження у справі закрито. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано наявністю заборгованості, яка на час судового розгляду справи становить 145 577, 39 грн., зобов`язання з оплати яких не припинено.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, суд визнав його таким, що унеможливлює встановлення встановлення строків порушення зобов`язання за кожною видатковою накладною їх розмір. В розрахунку пені позивачем визначені боргові періоди, хаотично без зазначення номерів спірних видаткових накладних. З підстав незрозумілості наведеного розрахунку пені, суд дійшов висновку про відмову в задоволені 3464, 27 грн. 3 % річних, та 12 513, 29 грн. інфляційних втрат за недоведеністю.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.09.2019, Приватне акціонерне товариство Поліемос, смт. Покотилівка Харківської області, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права,просить скасувати частково рішення рішення суду першої інстанції в частині відмови стягнення суми 3464, 27 грн. 3 % річних, та 12 513, 29 грн. інфляційних втрат, 30 809, 46 грн. пені за недоведеністю та ухвалити нове рішення у даній частині. Покласти на Відповідача обов`язок сплатити Позивачу розмір сплаченої суми судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

За твердженням скаржника, судом належним чином не досліджено розрахунок, наданий позивачем, який оформлено у формі таблиці з чітко вказаними видатковими документами, платіжними дорученнями,сумами боргу, що призвело до безпідставної відмови в задоволені позовних вимог щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Апелянт, наголошує, що якщо суд відмовив у виплаті пені 3% річних, інфляційних втрат через незрозумілість за розрахунками позивача, то штрафні санкції могли бути стягнуті за контррозрахунком, наданим відповідачем, що свідчить про те, що сам відповідач визнає позов про стягнення грошових коштів за порушення зобов`язання. Різниця між сумами, зазначеними у контррозрахунку відповідача є незначною порівняно з даними позивача і позивач, в свою чергу, не заперечував би, якби штрафні санкції були стягнуті саме за контррозрахунком відповідача.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого, Акціонерне товариства Мелітопольський м`ясокомбінат визнає рішення суду першої інстанції законим і обґрунтованим. Погоджується з висновками суду першої інстанції щодо незрозумілості розрахунків, наведених позивачем.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Поліемос, смт. Покотилівка Харківської області на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.09.2019р. у справі №908/1719/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.11.2019 на 12:20.

Ухвалою від 28.10.2019 у справі №908/1719/19 задоволено клопотання позивача та вирішено розгляд апеляційної скарги призначений на 13.11.2019р., здійснювати в режимі відеоконференції з Східним апеляційним господарським судом.

13.11.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.12.2019 на 12:00

09.12.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 26.12.2019 на 12:00

У зв`язку з перебуванням у відпусці судді Березкіної О.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду № 2332/19 від 26.12.2019р. проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019р. визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Подобєда І.М., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019 вищезазначеною колегією суддів прийнято справу до свого провадження.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлені належним чином, оскільки представник позивача був повідомлений під розписку у попередньому судовому засіданні. Від представника ПАТ Мелітопольський м`ясокомбінат 21.12.2019 до Центрального апеляційного господарського суду подано клопотання про розгляд справи 26.12.2019 без його участі. Враховуючи, що сторони не скористалися правом бути присутніми у судовому засіданні, підстави для відкладення розгляду справи відсутні, у зв`язку з належним повідомленням учасників провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників.

26.12.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

13.07.2015 Приватним акціонерним товариством Поліемос (Постачальник, позивач у справі) та Акціонерним товариством Мелітопольський м`ясокомбінат (Покупець, відповідач у справі) укладено Договір № 13 з урахуванням додаткової угоди до договору від 03.09.2018 (далі Договір), згідно п. 1.1 якого постачальник на підставі заявки, надісланої Покупцем та погоджених обома Сторонами специфікацій, зобов`язується поставляти Покупцю етикетку (упаковку), що іменується надалі Готова продукція.

Згідно із пунктом 1.2. Договору покупець приймає на себе зобов`язання: - подати заявку на виготовлення Готової продукції, де обумовлюються усі особливості, які необхідно врахувати при підготовці проектів дизайнів; - надати дизайни в електронному вигляді; - сплатити Готову продукцію в порядку, передбаченому цим Договором; - прийняти Готову продукцію.

Відповідно до п.2.3. Договору, ціна загальна вартість і термін постачання кожної партії Готової продукції узгоджується сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п.2.4. Договору покупець зобов`язується сплатити кожну партію Готової продукції за безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок Постачальника згідно рахунку-фактури: 100% передплата платежу.

Пунктом п.2.5. Договору сторони узгодили, що загальна сума Договору є сумою по усіх Специфікаціях до цього Договору.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору поставка продукція поставляється партіями. На кожну замовлену партію готової продукції складається специфікація і затверджується постачальником і покупцем у двосторонньому порядку. Постачальник зобов`язується виконати постачання Готової продукції впродовж 20 календарних днів після підписання Специфікації і затвердження дизайну в порядку, передбаченому умовами договору.

Поставка наступної партії готової продукції у рамках умов викладених в. п.2.4 здійснюється постачальником тільки після вступу від покупця 100% оплати за попередню партію готової продукції. (п.3.4 Договору).

Пунктом 3.5. договору сторони погодили, що доставка готової продукції здійснюється за погодженням сторін. Інше обумовлюється у Специфікаціях.

Відповідно до п.4.2. договору, готова продукція вважається зданою постачальником і прийнятою покупцем по кількості і номенклатурі, вказаних у видатковій накладній, підписаній уповноваженим представником покупця.

Згідно із п.4.3. договору, датою здачі готової продукції постачальником вважається дата відвантажувальної накладної із складів постачальника на території України.

Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2020 р. (п.8.1 Договору в редакції додаткової угоди до договору від 30.12.2017.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачеві Товар, а саме:

- за видатковою накладною ВН№1794 від 08.10.2018 на суму 15 221,26грн.;

- за видатковою накладною ВН№1838 від 12.10.2018 на суму 100 822,51грн.;

- за видатковою накладною ВН№1985 від 31.10.2018 на суму 29 229,85 грн.;

- за актом надання послуг №2231 від 05.12.2018на суму 1 500,00 грн.;

- за видатковою накладною ВН №2233 від 05.12.2018 на суму 14 946,04 грн.;

- за видатковою накладною ВН №2302 від 13.12.2018 на суму 14 499,98 грн.;

- за видатковою накладною ВН №2356 від 21.12.2018 на суму 62 851,51грн.;

- за видатковою накладною ВН№652 від 18.04. 2019на суму 20 691,46грн.;

- за видатковою накладною ВН №752 від 07.05.2019 на суму 18 562,50грн.;

всього на загальну суму 278 325, 11 грн.

Вище зазначені видаткові накладні підписані уповноваженими особами позивача та відповідача і скріплені відбитками печаток підприємств.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову є матеріально правова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлені відповідно до умов Договору № 13 від 13.07.2015р. партії готової продукції на загальну суму 278 325,11 грн за наступними видатковими накладними:

ВН №1794 від 08.10.2018р. на суму 15 221,26 грн; (а.с. 83)

ВН №1838 від 12.10.2018р. на суму 100 822,51 грн;(а.с. 70)

ВН №1985 від 31.10.2018р. на суму 29 229,85 грн; (а.с. 65)

АНП № 2231 від 05.12.2018р. на суму 1500,00 грн;

ВН № 2233 від 05.12.2018р. на суму 14 946,04 грн;(а.с. 59)

ВН № 2302 від 13.12.2018р. на суму 14 499,98 грн; (а.с. 54)

ВН№ 2356 від 21.12.2018р. на суму 62 851, 51 грн; (а.с. 55)

ВН № 652 від 18.04.2019р. на суму 20 691,46 грн ;(а.с. 78)

ВН № 752 від 07.05.2019р. на суму 18 562,50 грн (а.с. 73) та нарахованих на суму основної заборгованісті за вищезазначеними накладними пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 30 809,46 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 12 513,29 грн та 3 % річних у розмірі 3 464,27 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегією суддів з аналізу наданих суду першої інстанції встановлено наступне:

Відповідно до видаткової накладної ВН №1794 від 08.10.2014р. позивач отримав товар на загальну суму 15 221,26 грн; (а.с. 83)

Платіжним дорученням ПД № 272422 від 18.12.2018р. здійснено оплату на суму 18 000, 00 грн з призначенням платежу «оплата зг.н. № 1727 від 28.09.2018Р, № 1794 від 08.10.2018р.» (а.с. 93)

Оскільки у суду першої не було надано доказів щодо розрахунків за видатковою накладною № 1727 від 28.09.2018р., колегія суддів вважає, що відповідач здійснивши перерахування коштів платіжним дорученням ПД № 272422 від 18.12.2018р. на суму 18 000, 00 грн повністю розрахувався за товар отриманий ним за видатковою накладною № ВН №1794 від 08.10.2014р на 15 221,26 грн і загальний період прострочення складає період з 09.10.2018р. по 17.12.2018р. 70 днів , а пеня за даний період становить 1 050,89 грн, що відповідає першій строчці розрахунку пені (а.с. 23).

12.10.2018р. позивачем поставлено товар за видатковою накладною № ВН №1838 від 12.10.2018р. на загальну суму суму 100 822,51 грн (а.с. 70)

Платіжним дорученням ПД № 270895 від 26.10.2018р. здійснено оплату на суму на суму 5 000,00грн з призначенням платежу: «оплата згідно рах. № 1626 від 12.10.2018р.» (а.с. 98)

Відповідно до змісту Рахунку на оплату № 1626 від 12.10.2018р. (а.с. 108) його виписано на товар на суму 100 822, 51 грн, найменування і кількість якого збігається з даними наведеними в видатковій накладній № ВН №1838 від 12.10.2018р., в зв`язку із чим, колегія суддів вважає правильним прострочення платежу у розмірі 100 822,51 грн складає період 13 днів з 13.10.2018р. по 25.10.2018р. і відповідно розмір пені становить 1 292,74 грн., що відповідає другій строчці розрахунку пені (а.с. 23).

Відповідно до пункту 3.4 Договору поставка наступної партії Готової продукції у рамках умов, викладених у пункті 2.4 здійснюється Постачальником тільки після вступу від Покупця 100 % плати за попередню партію Готової продукції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне зараховувати наступні платежі в яких не визначено призначення платежу в рахунок заборгованості, яка є першою в хронологічному порядку після поставки товару за видатковою накладною ВН №1794 від 08.10.2014р.

Після зарахування 15 221,26 грн з перерахованих за платіжним дорученням ПД № 272422 від 18.12.2018р. 18 000, 00 грн, залишок становить 2 778,74 грн, які з урахуванням положень пункту 3.4 Договору зараховуються в рахунок погашення заборгованості за товар, поставлених за наступною в хронологічному порядку видатковою накладною № ВН №1838 від 12.10.2018р..

В зв`язку із чим на суму заборгованості суму 95 822,51грн період прострочення становить 52 дні (з 27.10.2018р. по 17.12.2018р.) підлягає стягненню пеня у розмірі 4 914,51 грн із розрахунку : (95 822,51 х 2 х 18% / 365 )х 52 дні

Платіжним дорученням ПД № 272591 від 22.12.2018р. відповідач здійснив перерахування 10 000,00грн з призначенням платежу «оплата по договору № 13 від 13.07.2015р.» (а.с. 94), яке у відповідності до положень пункту 3.4 Договору зараховуються в рахунок погашення заборгованості за товар, поставлених за наступною в хронологічному порядку видатковою накладною № ВН №1838 від 12.10.2018р

Після зарахування 2 778,74 грн залишку коштів, які надійшли від перерахування коштів за платіжним дорученням ПД № 272422 від 18.12.2018р., розмір заборгованості становить 93043,77 грн, період прострочення становить 3 дні (з 19.12.2018р. по 21.12.2018р.) , відповідно підлягає стягненню пеня у розмірі 275,30 грн із розрахунку : (93043,77 х 2х18% / 365)х 3 дні.

Платіжним дорученням ПД № 273068 від 17.01.2019р. відповідач здійснив перерахування 5 000,00грн з призначенням платежу «оплата зг.н. № 1838 від 12.10.2018р» (а.с. 99), яке зараховуються в рахунок погашення заборгованості за товар, поставлених за видатковою накладною № ВН №1838 від 12.10.2018р

Після зарахування 10 000,00 грн, які надійшли за платіжним дорученням ПД № 272591 від 22.12.2018р., розмір заборгованості становить 83043,77 грн, період прострочення становить 25 днів (з 23.12.2018р. по 16.01.2019р.) , відповідно підлягає стягненню пеня у розмірі 2 047,65 грн із розрахунку : (83 043,77х2х18%/ 365) х 25 днів.

Платіжним дорученням ПД № 273097 від 18.01.2019р. відповідач здійснив перерахування на суму 5 000,00грн «оплата згідно рах. № 1838 від 12.10.2018р.» (а.с. 100), яке зараховуються в рахунок погашення заборгованості за товар, поставлених за видатковою накладною № ВН №1838 від 12.10.2018р

Після зарахування 5 000,00 грн, які надійшли за платіжним дорученням ПД № 273068 від 17.01.2019р., розмір заборгованості становить 78 043,77 грн, період прострочення становить 1 день, відповідно підлягає стягненню пеня у розмірі 76,97 грн із розрахунку : (78 043,77х2х18%/ 365) х 1 день.

Платіжним дорученням ПД № 273131 від 21.01.2019р. відповідач здійснив перерахування на суму 5 000,00грн з призначенням платежу «оплата згідно рах. № 1838 від 12.10.2018р.» (а.с. 100), яке в рахунок погашення заборгованості за товар, поставлених за видатковою накладною № ВН №1838 від 12.10.2018р.

Після зарахування 5 000грн00грн, які надійшли за платіжним дорученням ПД № 273097 від 18.01.2019р., розмір заборгованості становить 73 043,77 грн, період прострочення становить 2 день, відповідно підлягає стягненню пеня у розмірі 144,09 грн із розрахунку : (73 043,77х2х18% / 365) х 2 дні

Платіжним дорученням ПД № 273569 від 06.02.2019р. відповідач здійснив перерахування на суму на суму 10 000,00грн з призначенням платежу «оплата зг.н. № 1838 від 12.10.2018р» (а.с. 101), яке зараховуються за видатковою накладною № ВН №1838 від 12.10.2018р.

Після зарахування 5 000,00грн, які надійшли за платіжним дорученням ПД № 273131 від 21.01.2019р., розмір заборгованості становить 68 043,77 грн, період прострочення становить 15 день ( з 22.01.2019р. по 05.02.2019р), відповідно підлягає стягненню пеня у розмірі 1 006,66 грн із розрахунку (68 043,77 х 2х18% / 365) х 15 день.

Платіжним дорученням ПД № 275338 від 10.04.2019р. відповідач здійснив перерахування на суму на суму 5 000,00грн з призначенням платежу «оплата зг.н. № 1838 від 12.10.2018р» (а.с. 103), яке зараховуються за видатковою накладною № ВН №1838 від 12.10.2018р. Після зарахування 10 000грн 00грн, які надійшли за платіжним дорученням ПД № 273569 від 06.02.2019р., розмір заборгованості становить 58 043,77 грн, період прострочення становить 61 день ( з 08.02.2019р. по 09.04.2019р), відповідно підлягає стягненню пеня у розмірі 3 492,16 грн із розрахунку (58 043,77 х 2х18% / 365) х 61 день.

Оскільки позовні вимоги щодо стягнення пені обмежені в розрахунку позивача строком по 09.04.2019р. (а.с. 19) у відповідності до положень ч.2 ст.237 ГПК України, суд апеляційної інстанції не розглядає можливість стягнення пені поза визначені в позовній заяві період.

Оскільки за видатковими накладними ВН №1985 від 31.10.2018р. (а.с. 65), ВН № 2233 від 05.12.2018р. (а.с. 59), ВН № 2302 від 13.12.2018р. (а.с. 54) ВН№ 2356 від 21.12.2018р. (а.с. 55) та по акту наданих послуг від 05.12.2018р. (а.с. 64) відповідачем оплата не здійснена, колегія суддів вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення пені в наступних розмірах:

За видатковою накладною ВН №1985 від 31.10.2018р. на суму 29 229,85 грн; (а.с. 65) пеня за період 01.11.2019р. по 09.04.2019р. становить 4 612,71 грн із розрахунку 29 229,85 грн х 2 х 18% / 365 х 160 днів

За видатковою накладною ВН № 2233 від 05.12.2018р. на суму 14 946,04 грн;(а.с. 59) пеня за період з 06.12.2018р. по 09.04.2019р. становить 1 842,66 грн із розрахунку 14 946,04 х 2х 18/ 365 х 125

За видатковою накладною ВН № 2302 від 13.12.2018р. на суму 14 499,98 грн; (а.с. 54) пеня за період з 14.12.2018р. по 09.04.2019р. становить 1 673,25 грн із розрахунку 14 499,98 х2х18/ 365 х 117 днів

За видатковою накладною ВН№ 2356 від 21.12.2018р. на суму 62 851, 51 грн; (а.с. 55) пеня за період з 22.12.2018р. по 09.04.2018р. становить 6 756,96 грн, із розрахунку 62 851,51 х 2 х 18/ 365 х 109 .

За актом наданих послуг від 05.12.2018р. на суму 1 500,00 грн (а.с. 64) пеня за період з 06.12.2018р. по 09.04.2019р. становить 184,93 із розрахунку 1500,00 х 2х 18 /165 х 125 днів

Загальний розмір пені, яка підлягає стягненню з урахуванням вище встановлених обставин становить 29 109,58грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів доходить висновку про можливість часткового задоволення заявлених позовних вимог щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних.

При цьому для визначення періодів нарахувань, колегією суддів враховуються вище встановлені обставини справи щодо зарахувань коштів, які надходили від відповідача.

З урахуванням вищевикладеного , колегія суддів вважає, що стягненню підлягає інфляція 601,06грн за період з 09.10.2018р. по 17.12.2018р. за товар поставлений за видатковою накладною ВН №1794 від 08.10.2018р на суму боргу 15 221,26 грн та 3 % річних у розмірі 87,57 грн, відповідно.

За товар поставлений за видатковою накладною № ВН №1838 від 12.10.2018р. на загальну суму 100 822,51 грн (а.с. 70);

за період з 13.10.2018р. по 25.10.2018р. у розмірі 1 713,98грн;

за період 13.10.2018р. по 25.10.2018р. у розмірі 29,14 грн;

за період з 27.10.2018р. по 17.12.2018р. у розмірі 2118,83грн;

за період з 23.12.2018р. по 16.01.2019р. у розмірі 830,44грн;

за період з 08.02.2019р. по 09.04.2019р. у розмірі 815,22грн;

за період з 11.04.2019р. по 16.04.2019р.у розмірі 530,44 грн;

за період з 07.05.2019р. по 19.06.2019р.у розмірі 41,35 грн;

за товар поставлений за видатковою накладною ВН №1985 від 31.10.2018р. на суму 29 229,85 грн; (а.с. 65) інфляційне збільшення вартості товару за період з 01.11.2019р. по 19.06.2019р на суму 29 229,85 грн становить 1735,61грн;

за товар, поставлений за видатковою накладною ВН № 2233 від 05.12.2018р. на суму 14 946,04 грн; відповідно за період з 06.12.2018р. по 19.06.2019р на суму 14 946,04 інфляційне збільшення вартості товару яке підлягає стягненню становить 668,86 грн;

за товар поставлений за видатковою накладною ВН № 2302 від 13.12.2018р. на суму 14 499,98 грн; інфляційне збільшення вартості товару становить за період з 14.12.2018р. по 19.06.2019р 648,90 грн;

за товар, поставлений за видатковою накладною ВН№ 2356 від 21.12.2018р. на суму 62 851, 51 грн, інфляційне збільшення вартості товару за період з 22.12.2018р. по 19.06.2019р становить 2291,56 грн;

за товар ,поставлений за видатковою накладною ВН № 752 від 07.05.2019р. на суму 18 562,50 грн , інфляційне збільшення вартості товару за період з 08.05.2019р. по 19.06.2019р. на суму 18 562,50 грн становить ,відповідно 36,48 грн;

По акту наданих послуг від 05.12.2018р. інфляція за період з 06.12.2018 по 19.06.2019 на суму 1500 грн становить ,відповідно, 67.13грн;

Загальний розмір інфляційних, які підлягають стягненню з урахуванням вищевикладених обставин становить 12 129,00 грн.

Крім цього підлягає стягненню 3 % річних у загальному розмірі 3 383,69 грн із розрахунку:

За товар поставлений за видатковою накладною ВН №1794 від 08.10.2018р на 15 221,26 грн за період з 09.10.2018р. по 18.12.2018р. підлягає стягненню 3 % річних у розмірі 87,37 грн.

За видатковою накладною № ВН №1838 від 12.10.2018р. на загальну суму суму 100 822,51 грн (ас. 70) за період з 13.10.2018р. по 25.10.2018р. 107,73 грн;

з 27.10.2018р. по 17.12.2018р. 409,54 грн;

з 19.12.2018р. по 21.12.2018р. 22,94 грн;

з 23.12.2018р. по 16.01.2019р. 170,64 грн;

з 18.01.2019р. по 18.01.2019р 6,41 грн;

з 19.01.2019р. по 20.01.2019р. 12,01грн;

з 22.01.2019р. по 05.02.2019р. 83,89 грн;

з 08.02.2019р. по 09.04.2019р. 291,01грн;

з 11.04.2019р. по 16.04.2019р. 26,16 грн;

з 17.04.2019р. по 17.04.2019р. 4,20 грн;

з 18.04.2019р. по 25.04.2019р. 20,41гр;

з 26.04.2019р. по 02.05.2019р. 17,86грн;

з 04.05.2019р. по 05.05.2019р. 4,28грн;

з 07.05.2019р. по 19.06.2019р. 76,10 грн.

За видатковою накладною ВН №1985 від 31.10.2018р. за період з 01.11.2019р. по 19.06.2019р на суму 29 229,85 грн = 554,97грн.

За видатковою накладною ВН № 2233 від 05.12.2018р. за період з 06.12.2018р. по 19.06.2019р на суму 14 946,04 = 240,77грн.

За видатковою накладною ВН № 2302 від 13.12.2018р. за період з 14.12.2018р. по 19.06.2019р на суму 14 499,98 = 224,05 грн.

За видатковою накладною ВН№ 2356 від 21.12.2018р за період з 22.12.2018р. по 19.06.2019р на суму 62 851,51 = 929,86 грн.

За видатковою накладною ВН № 652 від 18.04.2019р. за період з 19. 04.2019р. по 19.04.2019р. на суму 20691, 46грн = 1,70 грн.

За видатковою накладною ВН № 752 від 07.05.2019р. за період з 08.05.2019р. по 19.06.2019р. на суму 18 562,50 грн = 65,60 грн.

За актом наданих послуг № 2231 від 05.12.2018р. на суму 1500 грн, 3% річних за період з 06.12.2018 по 19.06.2019 становить 24.16 грн.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та(або) відзиві на неї

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З урахуванням того, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні пені, 3%річних та інфляційних нарахувань обумовлено незрозумілістю рахунків позивача, колегія суддів не вбачає за можливе прийняти до уваги додатково подані скаржником письмові пояснення.

Натомість, наявні в матеріалах справи докази надавали можливість суду з урахуванням фактичних обставин прийняти рішення щодо заявлених до стягнення пені, 3%річних та інфляційних нарахувань.

Відповідні доводи відповідача, викладені в його відзиві щодо правомірності висновків суду першої інстанції про незрозумілість наданих розрахунків відхиляються, як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими відповідно до пунктів 1,2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення.

На підставі вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 13.09.2019 у справі №908/1719/19 в частині відмови в задоволені позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цієї частини позовних вимог у відповідності до вищевставновлених висновків.

Оскільки ухвалою про відкриття провадження у справі від 16.07.2019р. справа визнана малозначною, постанову суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції не підлягає касаційному оскарженню у відповідності до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Поліемос, смт. Покотилівка Харківської області на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.09.2019р. у справі №908/1719/19 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.09.2019р. у справі №908/1719/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог по стягненню пені, іфляційних та 3% річних - скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства Мелітопольський м`ясокомбінат (72319, Запорізька обл., м.Мелітополь, вул. Героїв України, 175, ) на користь Приватного акціонерного товариства Поліемос, (62458, Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Жихарська, буд. 88, ) пеню в розмірі 29 370, 88 грн, інфляційні нарахування у розмірі 12 129,00 грн та 3% річних у сумі 3 383,69грн, 2856,92 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позову до Господарського суду Запорізької області.

В іншій частині рішення залишити без мін.

Доручити Господарському суду Запорізької області видачу наказу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ч.3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 28.12.2018

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов