СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" грудня 2019 р. Справа № Б-39/148-04

Суддя-доповідач Фоміна В.О., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. №3857 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Чистяковою І.О. у справі № Б-39/148-04

за заявою Головного управління ДПС у Харківської області

до Відкритого акціонерного товариства «Мереф`янський механічний завод», м. Мерефа

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у справі №Б-39/148-04 задоволено клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод" (ідентифікаційний код 21179210); затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод" (ідентифікаційний код 21179210), відповідно до якого витрати ліквідаційної процедури за період з 03.06.2015 по 20.06.2017 склали 2026349,46 грн. та розмір грошової винагороди ліквідатора за період з 03.06.2015 по 31.05.2017 складає 84856,00 грн. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство "Мереф`янський механічний завод" (ідентифікаційний код 21179210), яке зареєстровано Харківською районною державною адміністрацією Харківської області від 20.03.2001р. за номером 04058775ю0020845 за адресою: Харківський район, м. Мерефа, пров. Яковівський, 10. Провадження у справі закрито.

Визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними; визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню; зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Прокуратура Харківської області звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області у справі №Б-39/148-04 від 26.11.2019, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи з положень Кодексу України з процедур банкрутства, сторонами у справі про банкрутство є сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод" в наступному складі:

- Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського районного центру зайнятості (61001, м. Харків, вул. Пролетарська, 5, ) у розмірі 55992,34 грн. (2 черга задоволення вимог кредиторів);

- Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Харківському районі Харківської області (61052, м. Харків, пров. Сімферопольській, 6, ) у розмірі 211934,80 грн. (2 черга задоволення вимог кредиторів);

- Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 4, ) у розмірі 1110152,49 грн. (основна заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, 9459,09 грн. (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- Харківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області (61046, м. Харків, пров. Пархоменка, 3, ) у розмірі 1683856,78 грн. (основна заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів;

- Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості (61068, м. Харків, вул. Броненосця Потьомкін, 1-А, ) у розмірі 5398,90 грн. 2 черга задоволення вимог кредиторів, 2789,69 грн. (неустойка) 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- Харківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області (61046, м. Харків, пров. Пархоменка, 3, ) у розмірі 45477 грн. (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- Харківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області (61046, м. Харків, пров. Пархоменка, 3, ) у розмірі 3097313,29 грн. (основна заборгованість) - 3 черга задоволення вимог кредиторів;

До матеріалів апеляційної скарги апелянтом надано докази направлення апеляційної скарги не всім кредиторам у справі, зокрема, відсутні докази направлення апеляційної скарги:

- Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського районного центру зайнятості (61001, м. Харків, вул. Пролетарська, 5, );

- Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості (61068, м. Харків, вул. Броненосця Потьомкін, 1-А, ).

До того ж, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов`язати заявника апеляційної скарги надати обґрунтовані письмові пояснення щодо підстав звернення Прокуратури Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у даній справі.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Наведені в ухвалі обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, у відповідності до приписів статті 258, 260 ГПК України.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявнику необхідно надати суду докази направлення апеляційної скарги з додатками до неї наведеним вище кредиторам листом з описом вкладення.

Підстави пропуску строку подання апеляційної скарги, які зазначені в апеляційній скарзі, визнаються судом поважними, адже заявником подано апеляційну скаргу в межах строків передбачених ч. 2 ст. 256 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. №3857 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у справі № Б-39/148-04 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.О. Фоміна