ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2019 р. Справа№ 914/3555/15

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючого судді Кітаєвої С.Б., суддів Петрашка М.М. та Кидисюка Р.А., розглянувши скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності Дунаєвської Наталії Ігорівни на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича від 30.11.2019 (вх.№3335/19 від 03.12.2019)

у справі №914/3555/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дунаєвської Наталії Ігорівни, м. Стебник Дрогобицького району Львівської області

про стягнення 67 052,85 доларів США,

встановив:

03.12.2019 року за вх.№3335/19 до Господарського суду Львівської області надійшла скарга Суб`єкта підприємницької діяльності Дунаєвської Наталії Ігорівни на дії державного виконавця у справі № 914/3555/15 від 30.11.2019, у якій скаржник просить суд:

- поновити строк на звернення зі скаргою на дії приватного виконавця.

- скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену 06.11.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.12.2019 року скаргу передано до розгляду головуючому судді Кітаєвій С.Б., членам колегії: суддям Петрашку М.М. та Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 06.12.2019р. в справі №914/3555/15 скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності Дунаєвської Наталії Ігорівни на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича залишено без руху, встановлено Суб`єкту підприємницької діяльності Дунаєвській Наталії Ігорівні строк 3 дні з дня вручення даної ухвали для надання суду: документів, які підтверджують наявність у підписанта скарги - Олексюка Ф.Ю., повноважень на представництво інтересів скаржника (відповідача у справі № 914/3555/15) відповідно до приписів чинного ГПК України; постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену 06.11.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем.

18.12.2019р. за вх.№53372/19 від Суб`єкта підприємницької діяльності Дунаєвської Наталії Ігорівни поступив супровідний лист, в додаток до якого долучено скаргу на дії виконавця в новій редакції, підписану 16.12.2019 адвокатом Чутченко С.О.

Отже, скаржник первинно звернувся до суду із скаргою від 30.11.2019, натомість усуваючи недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.12.2019 у справі № 914/3555/15, скаржник надав до суду скаргу на дії виконавця в новій редакції, підписану 16.12.2019 іншою особою ніж сама скарга від 30.11.2019.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності Дунаєвської Наталії Ігорівни на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданої скарги, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, скарга підлягала б прийняттю до розгляду, в силу приписів ст. 339-341 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, у визначений судом спосіб скаржником не усунуто відповідних недоліків скарги, оскільки до супровідного листа про усунення недоліків від 16.12.2019 (вх.№3335/19 від 18.12.2019), надісланого до суду на виконання вимог ухвали суду від 06.12.2019, не додано доказів, які підтверджують наявність у підписанта скарги - Олексюка Ф.Ю. повноважень на представництво інтересів СПД Дунаєвської Н.І. у справі № 914/3555/15 відповідно до приписів чинного ГПК України.

При цьому суд відзначає, що приписами ГПК України не передбачено право позивача на подання "нової редакції" скарги. Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.12.2019 на скаржника не покладався обов`язок подання скарги у "новій редакції".

Натомість, подання скаржником скарги підписаної іншою датою (від 16.12.2019) іншою особою, а саме адвокатом Чутченко С.О., не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом (адже за умови, якщо скаржником була би первісно подана скарга, зокрема, із долученням документів, які підтверджують наявність у підписанта скарги - Олексюка Ф.Ю. повноважень на представництво інтересів скаржника у справі № 914/3555/15 відповідно до приписів чинного ГПК України, відсутні були б підстави для залишення скарги від 30.11.2019 без руху з цих підстав).

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд також вбачає за необхідне звернути увагу скаржника на наступне.

Як зазначено в ухвалі суду від 06.12.2019 відповідно до п.5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається з прохальної частини скарги від 30.11.2019 скаржник просить суд скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену 06.11.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем, однак не додає до скарги доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме не подає постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену 06.11.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем та не подає відповідного клопотання про витребування даної постанови в порядку ст.81 ГПК України.

Суд звертає увагу скаржника на те, що він будучи стороною виконавчого провадження відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» наділений відповідними правами та обов`язками, в тому числі правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та виготовлення з них копій, обов`язок дотримання форми, порядку подання скарги та доказів в її обгрунтування, з огляну на десятиденний строк розгляду такої скарги, законодавством покладено саме на скаржника.

Суд звертає увагу, що згідно з частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання скаржником вимог ухвали суду від 06.12.2019 щодо усунення недоліків скарги на дії приватного виконавця від 30.11.2019 саме у спосіб, встановлений судом, відповідна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із зазначеною скаргою.

Разом з тим, суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

Скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності Дунаєвської Наталії Ігорівни на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича від 30.11.2019 (вх.№3335/19 від 03.12.2019), повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 255-256 ГПК України.

Додаток: скарга на дії державного виконавця з доданими документами від 30.11.2019 на 10 аркушах та поштовий конверт; супровідний лист від 16.12.2019 з доданими документами від 30.11.2019 на 8 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Cуддя Петрашко М.М.

Cуддя Кидисюк Р.А.