РІШЕННЯ

10 грудня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/661/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

за участі секретаря судового засідання Гримак Л.П.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз", вул. Чернівецька, 54А, м. Тернопіль, 46006

до Комунального некомерційного підприємства "Гусятинський центр первинної медико-санітарної допомоги" Гусятинської районної ради, вул. Богдана Лепкого, 1, смт. Гусятин, Тернопільська область, 48200

про стягнення 190 674,91 грн., з яких: 158 033,27 грн. заборгованість за використаний природний газ, 26 699,35 грн. пені, 2 394,50 грн. 3% річних, 3 547,79 грн. інфляційні втрати.

За участю представників:

позивача Штогрин Микола Петрович, довіреність №28 від 29.12.2018р.;

відповідача керівник Кобрин Михайло Лук`янович, рішення №336 від 15.05.2018р.

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз" звернулось з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Гусятинський центр первинної медико-санітарної допомоги" Гусятинської районної ради про стягнення 190 674,91 грн., з яких: 158 033,27 грн. заборгованість за використаний природний газ, 26 699,35 грн. пені, 2 394,50 грн. 3% річних та 3 547,79 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 22.10.2019р.: 1/ прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; 2/ розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; 3/ призначено підготовче засідання на 20.11.2019р.; 4/ витребувано у сторін заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань.

Позивач будь-яких заяв чи клопотань не подав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 25.10.2019р.

У судовому засіданні 20.11.2019р. постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засідання на 10.12.2019р., яку занесено у протокол судового засідання, з повідомленням позивача про дату і час розгляду справи ухвалою суду від 20.11.2019р., а відповідач повідомлений під розписку.

У судовому засіданні 10.12.2019р., за згодою представників сторін, на підставі ч. 6 ст. 183 ГПК України, розпочато розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 10.12.2019р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити у загальній сумі 190 674,91 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилається на належне виконання позивачем умов договору №04/М-048 про закупівлю та постачання природного газу від 31.03.2019р., підтверджене актами приймання-передачі природного газу за березень-квітень 2019р. Станом на дату розгляду спору сума основного боргу у розмірі 158 033,27 грн. не оплачена, а тому за порушення грошових зобов`язань відповідач повинен згідно договору та чинного законодавства, на вимогу кредитора, сплатити суму нарахованих інфляційних нарахувань, 3% річних та пені. Щодо клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені не заперечує.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.12.2019р. позовні вимоги визнав у частині заборгованості за отриманий природний газ в сумі 158 033,27 грн., причини несвоєчасного проведення розрахунків пояснює відсутністю бюджетного фінансування, про що надав копії помісячних асигнувань та копії довідок змін до помісячних планів використання бюджетних коштів. Просить зменшити розмір пені на 50%.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін, судом встановлено:

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз" (далі - Постачальник) та Комунальним некомерційним підприємством "Гусятинський центр первинної медико-санітарної допомоги" Гусятинської районної ради (далі - Споживач) укладено 31.03.2019р. Договір №04/М-048 про закупівлю та постачання природного газу, відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобов`язання:

- Постачальник зобов`язується поставити Споживачу природний газ у необхідних для споживача об`ємах (обсягах), а Споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати Постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та в порядку, що визначені договором (п. 1.1 Договору);

- ціна природного газу за 1 тис. м. куб. визначається відповідно до діючих цін Постачальника, з врахуванням податків та зборів та тарифу транспортування природного газу передбачених чинним законодавством та ціна природного газу з 01.03.2019р. становить 11100 грн. 96 коп. (п. 4.2 Договору);

- Оплата вартості використаного природного газу здійснюється Споживачем протягом місяця поставки газу. Споживач самостійно розраховує суму платежу, виходячи з ціни газу та відповідної величини договірного обсягу газу, заявленого на розрахунковий період. У випадку недоплати вартості використаного природного газу за розрахунковий період Споживач проводить остаточний розрахунок не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 4.6. Договору);

- згідно п. 6.2.2 умов Договору, у разі порушення Споживачем строків оплати, передбачених розділом IV Договору, із Споживача стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу;

- Договір набуває чинності з дати його підписання та укладається на строк до 15.04.2019 року, та поширює дію на відносини, що фактично склалися з 01.03.2019р. (п. 10.1 Договору).

На виконання умов договору, Постачальник за період березень-квітень 2019 року поставив Споживачу природний газ в кількості 14,236 тис. куб. м. на загальну суму 158 033,27 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу: від 31.03.2019р. на суму 133 533,45 грн. та від 30.04.2019р. на суму 24 499,82 грн., які підписані представниками сторін без заперечень, підписи яких скріплені печатками сторін Договору.

У період з 10.04.2019р. по 18.10.2019р. (дата подачі позовної заяви) відповідач оплату за використаний газ не провів, що стало підставо для звернення позивача з позовом.

Суд, на підставі ст.ст. 86, 237 ГПК України, давши оцінку поданим доказам та наведеним учасниками справи доводам в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

При цьому, суд виходив із наступного:

- відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1, 3 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов`язання передбачені ст.ст. 202 - 205 ГК України, ст.ст. 599 - 601, 604 - 609 ЦК України, зокрема за ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачем, що станом на день прийняття рішення судом сума боргу за поставлений природній газ становить 158 033,27 грн., відповідач доказів погашення боргу суду не надав, наявність заборгованості не заперечує, а тому в частині основного зобов`язання позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачені ст.625 ЦК України, втрати пов`язані з інфляційними процесами в державі, за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно оплачені боржником, тому дані платежі не є відповідальністю за порушення грошового зобов`язання і не відносяться до санкцій.

Суд, перевіривши на відповідність розрахунок суми простроченої заборгованості за березень-квітень 2019р., встановив правомірність нарахованих позивачем суми 2 394,50 грн. 3% річних та 3 547,79 грн. інфляційних нарахувань, а тому такі вимоги також підлягають до задоволення.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо причин неоплати у зв`язку із відсутністю бюджетного фінансування на оплату природгого газу, оскільки:

- укладений між сторонами договір є дійсним і обов`язковим для виконання сторонами, а отже в силу приписів статей 204, 629 ЦК України породжує для його сторін відповідні права та обов`язки, зокрема, право ТОВ "Тернопільоблгаз" отримати грошові кошти за поставлений природний газ, та обов`язок КП "Гусятинський центр первинної медико-санітарної допомоги" Гусятинської районної ради його оплатити. При цьому, за змістом статей 598, 599 ЦК України, зобов`язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відносини, які виникли між сторонами, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників і регулюються актами цивільного законодавства України. Відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, не звільняє його від обов`язку виконати свідомо взяте ним зобов`язання за договором (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018р. у справі №915/13/17).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, які є джерелом права згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р. та у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004р. зазначив, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зменшення правомірно нарахованої суми пені у розмірі 26 699,35 грн. на 50%, вважає за можливе задовольнити його, та стягнути 13 349,68 грн. При цьому, суд виходив із наступного.

За приписами ч. 1 ст. 233 ГК України, суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. В даному випадку береться до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зазначена норма ГК кореспондується з ч. 3 ст. 551 ЦК України, згідно якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам (наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків), поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків), незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення.

З матеріалів справи та пояснень представника Комунального підприємства вбачається наявність наступних підстав для зменшення розміру пені:

- Помісячний план використання бюджетних коштів на 2019 рік та Довідки про зміни до помісячного плану використання бюджетних коштів, розмір яких не забезпечує повне виконання зобов`язань за договором поставки;

- на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №921/211/19 від 08.05.2019р. сплачено заборгованість за використаний природний газ на суму 176 090,00 грн. (меморіальний ордер №1 від 04.07.2019р.).

Висновок суду щодо необхідності зменшення розміру пені, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Приймаючи до уваги викладене, дотримуючись принципу збалансованості інтересів сторін, зважаючи на те, що Комунальне некомерційне підприємство "Гусятинський центр первинної медико-санітарної допомоги" Гусятинської районної ради є підприємством, яке засноване на комунальній власності, а тому розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, оцінивши надані сторонами докази, враховуючи те, що пеня це фінансова санкція, спрямована на спонукання сторони, винної у порушенні зобов`язання, до його виконання та дотримання в подальшому, а не засіб безпідставного збагачення, суд прийшов до висновку про винятковість даного випадку та вважає за доцільне скористатися повноваженнями, наданими йому чинним законодавством, а саме ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України, та зменшити розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій (пені) на 50%, стягнувши її в сумі 13 349,68 грн. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного суду №911/3165/16 від 25.01.2018р.

При таких обставинах, в частині стягнення 13 349,68 грн. пені відмовляється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у розмірі 2 860,12 грн., згідно ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

У разі коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено (правова позиція викладена у п. 4.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Гусятинський центр первинної медико-санітарної допомоги" Гусятинської районної ради (вул. Богдана Лепкого, 1, смт. Гусятин, Тернопільська область, 48200, ідентифікаційний код 38194961) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз" (вул. Чернівецька, 54А, м. Тернопіль, 46006, ідентифікаційний код 39555103) 158 033 (сто п`ятдесят вісім тисяч тридцять три) грн. 27 коп. боргу, 13 349 (тринадцять тисяч триста сорок дев`ять) грн. 68 коп. пені, 2 394 (дві тисячі триста дев`яносто чотири) грн. 50 коп. 3% річних, 3 547 (три тисячі п`ятсот сорок сім) грн. 79 коп. інфляційних втрат та 2 860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 12 коп. судового збору.

3. В частині стягнення 13 349,68 грн. пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили протягом 20 днів з дня виготовлення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Тернопільської області.

Повне рішення складене "19" грудня" 2019р.

Суддя М.С. Стадник