ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" грудня 2019 р. Справа № 918/635/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Тимошенко О.М.

судді Демидюк О.О.

без виклику сторін

за заявою (вих.№ 59-7 від 21.12.2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" про забезпечення позову, поданої після звернення до суду із заявою про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 року за нововиявленими обставинами

у справі № 918/635/18

за позовом Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія"

про стягнення заборгованості в сумі 8 265 086,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" про стягнення заборгованості в сумі 8 085 878,17 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.12.2018 року у справі № 918/635/18, позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" на користь КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" 6 468 835 грн. 82 коп. основного боргу, 1 267 584 грн. 00 коп. пені, 117 464 грн. 85 коп. 3% річних, 76 765 грн. 67 коп. інфляційних втрат та 118 959 грн. 75 коп. витрат по сплаті судового збору, відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 46 798,75 грн. пені, 854,98 3% річних, 286 782,90 грн. інфляційних втрат.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 року рішення господарського суду Рівненської області від 26.12.2018 року у справі № 918/635/18 змінено в частині стягнення суми основного боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат. Стягнуто з відповідача на користь позивача: 2 422 166 грн. 01 коп. основного боргу, 638 619 грн. 08 коп. пені, 57 502 грн. 26 коп. 3% річних, 72 367 грн. 49 коп. інфляційних втрат. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 4 046 669,80 грн. основного боргу, 675 763,67 грн. пені, 60 817,57 грн. 3% річних, 291 181,08 грн. інфляційних втрат.

29.11.2019 року відповідачем ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" подано до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 року у справі № 918/635/18.

21.12.2019 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" надійшла заява (вих.№ 59-7 від 21.12.2019 року) про забезпечення позову в порядку п.5 ч.1 ст.137 та п.3 ч.1 ст.138 ГПК України, в якій заявник просить:

- зупинити стягнення за наказом господарського суду Рівненської області від 16.05.2019 року № 918/635/18, який перебуває на примусовому виконанні у Дубенському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області в межах виконавчого провадження № 59184236;

- ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити на адресу Дубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області (35600, Рівненська область, м.Дубно, вул.Грушевського, буд.134).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 року, відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 року у справі № 918/635/18, розгляд справи призначено на 16.01.2020 року об. 11:00 год.

Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" про забезпечення позову, дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Апеляційним судом враховується, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В заяві про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за наказом, відповідач ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" посилається на його звернення до суду із заявою про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 року у справі № 918/635/18 за нововиявленими обставинами. На думку заявника, вжиття заходів забезпечення позову при розгляді заяви про перегляд судового рішення у справі № 918/635/18 за нововиявленими обставинами, у вигляді зупинення виконання такого рішення є адекватним і розумним способом у ситуації, що склалася, в інакшому випадку матиме наслідок порушення збалансованості інтересів сторін, а також порушенням прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, зокрема споживачів послуг теплопостачання, що надає ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія".

Тобто відповідач в клопотанні про забезпечення позову фактично просить вирішити питання щодо забезпечення поданої ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 року у даній справі.

Разом з тим, згідно абз.1, 3 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 року, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Не можуть забезпечуватися заходами (забезпечення позову), зазначеними ГПК України, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов`язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

З наведеного слідує, що чинним господарським процесуальним законодавством передбачена можливість застосування заходів забезпечення позову, у тому числі (зупинення стягнення на підставі виконавчого документа), лише за умови звернення сторони у справі, а саме (позивача) із відповідним позовом до суду, зокрема з метою майбутнього належного виконання судового рішення після завершення спору по суті.

Відповідач подав заяву про забезпечення позову (вх. № 3211/19 від 21.12.2019р.) відповідно до ст.ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами до постановлення 24.12.2019р. ухвали про відкриття провадження за заявою про такий перегляд.

У той же час, порядок перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами встановлений главою 3 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, якою не передбачено можливості вжиття заходів забезпечення позову на загальних підставах шляхом зупинення стягнення за наказом, виданим на примусове виконання рішення суду.

Одночасно суд вважає, що звернення відповідача до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не є підставою, передбаченою законом, для вжиття відповідних заходів, визначених главою 10 "Забезпечення позову" ГПК України.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" про забезпечення позову (заяви про перегляд за нововиявленими обставинами), а саме шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" являється боржником - відсутні.

Одночасно колегія суддів враховує, що відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

З огляду на вищезазначене, заява ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія"(вих.№ 59-7 від 21.12.2019 року) про забезпечення позову, при розгляді апеляційним судом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 23.04.2019 року у справі № 918/635/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" (вих.№ 59-7 від 21.12.2019 року) про забезпечення позову - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду та в строки, встановлені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.