ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.2019 Справа № 905/819/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка Донецької області в інтересах держави в особі Управління культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ Донецької області

до відповідача: Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, м. Торецьк Донецької області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вищого навчального закладу комунальної форми власності Торецький музичний коледж, м. Торецьк Донецької області

про зобов`язання звільнити та повернути приміщення загальною площею 573,5 кв.м., вартістю 382600,00 грн., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, буд.22,

За участю представників сторін:

прокурор: Перегонцева Н.С. за посвідченням від 04.10.2016р.

від позивача: Пєтін А.Г. за довіреністю б/н від 04.06.19р.

від відповідача: Кузнєцова О.М. за довіреністю №735/09 від 29.01.2019р., Федченко О.В. за наказом №1-ОС від 31.05.2018р.

від третьої особи: не з`явився

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України 01.10.2019р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 06.11.2019 року.

У судовому засіданні 19.11.2019р. оголошено перерву до 17.12.2019 року.

Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка Донецької області в інтересах держави в особі Управління культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, м. Торецьк Донецької області про зобов`язання звільнити та повернути приміщення загальною площею 573,5 кв.м., вартістю 382 600,00 грн., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, буд.22.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем виконання зобов`язань зі звільнення та повернення орендованого майна, у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди нежитлового приміщення №143 від 09.09.2010р. За твердженням прокурора неповернення відповідачем орендованого майна порушує інтереси держави, які полягають у неможливості використовувати майно за цільовим призначенням.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 80, 81 Закону України «Про освіту», ст.ст. 136, 193, 283, 284 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 629, 759, 762, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 53, 161-164 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/819/19 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 11.05.2019р. позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/819/19.

30.05.2019р. та 03.06.2019р. до господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив №4377/09 від 30.05.2019р., в якому останній заперечив проти позовних вимог, зазначивши про відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в особі позивача. Крім того, відповідачем зазначено про відсутність у позивача підстав повернення орендованого приміщення, оскільки останній не є власником цього майна.

03 червня 2019 року на адресу господарського суду Донецької області від третьої особи надійшли письмові пояснення №02-06/153 від 30.05.2019р., в яких остання підтримала позовні вимоги, зазначивши про припинення дії спірного договору 30.06.2018р., проте орендоване приміщення на теперішній час не повернуто та використовується відповідачем.

10.06.2019 року через канцелярію господарського суду Донецької області від прокурора надійшла відповідь №(01-40)-1408вих19 від 07.06.2019р., в якій зазначено про правомірність звернення прокурору в інтересах держави в особі позивача, оскільки останнім неналежно виконуються обов`язки щодо повернення комунального майна після закінчення строку договору оренди, що порушує інтереси держави, які полягають у неможливості використовувати майно за цільовим призначенням. Разом з цим, прокурором зазначено, що саме Управління культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ Донецької області є належним позивачем у зв`язку з тим, що п.1.3. статуту третьої особи передбачено, що координацію діяльності ВНЗКФВ "Торецький музичний коледж" здійснює саме позивач. Крім цього, прокурором наголошено, що спірне майно в силу ЗУ «Про освіту» не підлягає використанню не за призначенням.

11.06.2019 року на адресу господарського суду Донецької області від прокурора надійшла відповідь на відзив №01-14-558/190-19 від 07.06.2019р., в якій останній спростовує твердження відповідача, викладені у відзиві на позов з підстав доведення правомірності здійснення прокурором захисту інтересів держави та обґрунтованості вимог щодо повернення майна третій особі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.07.2019р. зупинено провадження у справі №905/819/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №587/430/16-ц.

02.07.2019р. та 05.07.2019р. від відповідача надійшли відзив №5316/09 від 02.07.2019р. на відповідь прокурора, в якому останній заперечив проти посилань прокурора у відповіді на відзив на позов.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.10.2019р. поновлено провадження у справі 905/819/19, підготовче засідання призначено на 22.10.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 22.10.2019р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/819/19 до розгляду по суті на 19.11.2019 р.

10.10.2019р. на електронну адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання №7983/09 від 10.10.2019р. про закриття провадження у справі, оскільки наявна можливість укладання нового договору оренди у зв`язку зі змінами у законодавстві, отже відпала потреба у захисті інтересів держави шляхом зобов`язання відповідача звільнити та повернути спірне майно, з огляду на що відсутній предмет спору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.11.2019р. у задоволенні клопотання Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, м. Торецьк Донецької області №7983/09 від 10.10.2019р. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовлено, з підстав ненадання доказів повернення відповідачем спірного майна орендодавцю за договором оренди нежитлового приміщення №143 від 09.09.2010р. та відсутністю підстав, передбачених ч.1 ст.231 ГПК України.

Прокурор у судовому засіданні 17.12.2019р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги прокурора у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2010 року між Дзержинським музичним училищем (далі Орендодавець) та Управлінням Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області (далі Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №143 (далі Договір), відповідно до п.1.1. (в редакції додаткової угоди б/н від 24.10.2013р.) якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення (далі Майно) загальною площею 573,5 кв.м., розташоване в будинку за адресою: Донецька обл., м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 26, відповідно до технічної документації, що знаходиться на балансі Дзержинського музичного училища, балансова остаточна вартість якого становить 4 890,23 грн. майно передається Орендарю для організації діяльності управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області (п.1.2.).

Згідно з п.2.1. (в редакції додаткової угоди №11 від 30.03.2018р.) термін дії договору з 09.09.2010р. до 30.06.2018 року. Орендар вступає в строкове платне користування Майном у термін, зазначений у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору.

У разі припинення договору Майно повертається Орендарем Орендодавцю у порядку, встановленому при передачі Майна Орендарю цим Договором (п.2.4. Договору).

Розділом 3 Договору визначені умови щодо орендної плати.

За приписами п.4.9. Договору орендар зобов`язується у триденний термін з моменту припинення договору повернути Орендодавцеві за актом приймання передачі орендоване Майно у належному стані, який не гірше ніж на момент передачі його в оренду, враховуючи фізичний знос.

Орендодавець зобов`язується не пізніше трьох днів з моменту укладання Договору передати Орендарю об`єкт оренди відповідно до п.1.1. цього Договору за актом приймання передачі Майна, який підписується обома сторонами (п.6.1. Договору).

Пунктом 9.4. Договору визначено, що чинність цього Договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який було його укладено.

Договір підписаний представниками обох сторін та скріплений відбитками печатки.

15.12.2016 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №5 до договору №143 від 09.09.2010р., якою змінено назву Орендодавця на Вищий навчальний заклад комунальної форми власності «Торецький музичний коледж».

24.05.2018 року відповідач звернувся до третьої особи з проханням продовжити дію спірного договору до 30.09.2018р. (а.с.127 том І).

Листом №02-07/152 від 24.05.2018р. позивач повідомив відповідача про неможливість продовження строку дії договору оренди нежитлового приміщення №143 від 09.09.2010р., з огляду на що просив вжити заходів щодо своєчасного повернення орендованого майна згідно з п.9.4. договору (а.с.126 том І).

Листом №619/09 від 18.06.2018р. відповідач повторно просив третю особу розглянути питання щодо розміщення останнього в орендованому приміщенні.

20.06.2018р. листом №02-06/191 третя особа зазначила про неможливість розгляду питання щодо розміщення відповідача в будівлях ВНЗКВ «Торецький музичний коледж».

Листом №1006/09 від 27.06.2018р. відповідач повторно просив третю особу розглянути питання щодо розміщення останнього в орендованому приміщенні (а.с.134 том І).

28.01.2019 року третя особа листом №02-07/33 звернулась до відповідача з вимогою звільнити спірне приміщення згідно п.4.9. договору оренди №143 від 09.09.2010р.

01.04.2019р. третя особа листом №02-07/110 повторно звернулась до відповідача з вимогою звільнити спірне приміщення згідно п.4.9. договору оренди №143 від 09.09.2010р.

Посилаючись на порушення відповідачем виконання зобов`язань з звільнення та повернення орендованого майна, у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди нежитлового приміщення №143 від 09.09.2010р., внаслідок чого порушуються інтереси держави, які полягають у неможливості використовувати майно за цільовим призначенням, прокурор звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

Сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до повернення орендованого майна у зв`язку із припиненням орендних правовідносин.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються, насамперед, його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України та Законом України «Про оренду державного та комунального майна», а також - умовами договору оренди нежитлового приміщення №143 від 09.09.2010р.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України підставою виникнення правовідносин (прав та обов`язків) є, зокрема, договір. Аналогічні положення закріплені і ст.ст. 144, 173, 174 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч.1 ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі припинення договору найму (оренди) наймач зобов`язаний повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, в контексті зазначених норм договір оренди нежитлового приміщення №143 від 09.09.2010р. є належною підставою для виникнення у відповідача прав відносно володіння та користування об`єктом оренди та обов`язку із повернення цього об`єкту оренди у разі припинення орендних правовідносин.

Частиною 2 ст. 291 Господарського кодексу України, яка кореспондується із ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що закінчення строку договору оренди, на який його було укладено, є підставою для припинення договору.

Відповідно до укладеної між сторонами додаткової угоди б/н від 30.03.2018р. до договору оренди нежитлового приміщення №143 від 09.09.2010р. сторони визначили термін дії спірного договору до30.06.2018р.

Враховуючи, що сторонами до матеріалів справи не надано доказів продовження дії договору, суд зазначає, що договір оренди нежитлового приміщення №143 від 09.09.2010р. припинено з 01.07.2018 року.

Виходячи з положень, наведених в ст.173 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, згідно яких зобов`язання як правовідношення сторін є підставою для існування відповідних прав та обов`язків його учасників, припинення зобов`язання зумовлює і припинення існування підстави для відповідного права, зокрема для подальшого перебування у відповідача майна, отриманого за спірним договором.

Пунктом 4.9. договору оренди встановлений обов`язок орендаря у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві орендоване майно за актом приймання передачі у належному стані, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Аналогічні положення щодо обов`язку повернення із вказівкою на негайність його здійснення закріплені і в ч. 1 ст.785 Цивільного кодексу України.

Не звільнення об`єкту оренди є порушенням відповідних зобов`язань з боку Відповідача у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

Між тим, до матеріалів справи на надано належного у розумінні ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказу, який би свідчив про звільнення та повернення Відповідачем об`єкту оренди.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора про зобов`язання відповідача повернути орендоване майно, з огляду на що останні підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.6 п.1 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується, зокрема, про строк виконання рішення.

Враховуючи, що строк повернення орендованого майна не визначений умовами договору, суд дійшов висновку про необхідність встановлення строку вчинення відповідних дій протягом 20-х календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Посилання відповідача на відсутність у позивача прав вимагати повернення об`єкту оренди, з огляду на те, що спірне майно належить до власності територіальної громади м.Торецьк Донецької області, судом не приймається до уваги, оскільки згідно Розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації №161 від 20.02.2017р., яким внесено змін до «Переліку структурних підрозділів облдержадміністрації, які здійснюють управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні обласної ради», затвердженого розпорядженням №278 від 11.04.2016р., майно Вищого навчального закладу комунальної форми власності Торецький музичний коледж перебуває в управлінні саме Управління культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації.

Суд також відхиляє доводи відповідача щодо відсутності підстав для представництва прокурором в суді інтересів держави, з огляду на таке.

Вирішуючи питання щодо процесуальної дієздатності прокурора на позов в межах цієї справи суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту. Зазначена процесуальна норма є відображенням функціональних обов`язків прокуратури, встановлених Законом України Про прокуратуру, так згідно ст.23 Закону України Про прокуратуру, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, ключовим у визначенні наявності процесуальних прав прокурора на позов є встановлення наявності у спірному питанні інтересу держави та фактів відсутності або неефективності захисту таких інтересів.

Держава, за змістом ч.4 ст.13 Конституції України, прийняла на себе зобов`язання, через свої органи, забезпечити захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, встановивши рівність усіх суб`єктів власності перед законом.

Відповідно до ст.2 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади вирішувати питання місцевого управління в межах Конституції і Законів України.

Реалізація цієї гарантії здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Основного Закону України. З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст.5 Закону України «Про освіту» освіта є державним пріоритетом, що забезпечує інноваційний, соціально-економічний і культурний розвиток суспільства. Фінансування освіти є інвестицією в людський потенціал, сталий розвиток суспільства і держави. Державну політику у сфері освіти визначає Верховна Рада України, а реалізують Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки, інші центральні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Положеннями Конституції України, Закону України «Про освіту» та ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» закріплено обов`язок саме держави забезпечити доступність освіти, її розвиток, яке в тому числі, полягає і в створенні та розвитку матеріально-технічної бази навчальних закладів.

Суд враховує, що інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади як і державні органи.

Згідно з п. 1.3. Статуту координація діяльності Вищого навчального закладу Комунальної власності «Торецький музичний коледж» здійснює Управління культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації, яке є структурним підрозділом Донецької обласної державної адміністрації.

Таким чином, посилаючись на порушення приписів ЗУ "Про освіту", ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та нездійснення захисту інтересів держави суб`єктом владних повноважень, яким є Управління культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації, що полягає у невжитті заходів щодо повернення спірного майна третій особі, прокурором дотримано вимоги Закону України "Про прокуратуру", Господарського процесуального кодексу України при зверненні з позовом до суду за захистом інтересів держави.

Судові витрати у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь прокурора.

При цьому, суд зазначає, що прокурором сплачений судовий збір у розмірі 5 739,00грн., що є більшим, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір» за вимогу про звільнення та повернення майна, яка є немайновою вимогою і за якою судовий збір має бути сплачений в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019р., а саме в розмірі 1921,00 грн.

Отже, надмірно сплачена прокурором сума судового збору у розмірі 3 818,00 грн., у відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню на користь Прокуратури Донецької області на підставі відповідної заяви останньої.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов`язати Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (85200, Донецької області, м. Торецьк, вул. Дружби. Буд.22; ) протягом 20-ти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили звільнити та повернути Вищому навчальному закладу комунальної форми власності Торецький музичний коледж (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 22; ) за актом приймання передачі нежитлове приміщення загальною площею 573,5 кв.м., вартістю 382600,00 грн., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, буд.22.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (85200, Донецької області, м. Торецьк, вул. Дружби. Буд.22; ) на користь прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд.6, ; р/р 6251, Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач прокуратура Донецької області) судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2019 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/