ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1126/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Разюк Г.П.

розглянувши заяву представника Приватного підприємства „Янтар" адвоката Романюка В.І. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Бєляновського В.В., Богатиря К.В., Мишкіної М.А.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс" в особі філії „Інфоксводоканал"

на рішення господарського суду Одеської області від 20.09.2019, суддя в І інстанції Невінгловська Ю.М., повний текст якого складено 25.09.2019 в м. Одесі

у справі № 916/1126/19

за позовом Приватного підприємства „Янтар"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс" в особі філії „Інфоксводоканал"

про визнання неправомірнім нарахування плати за скид понаднормативних стічних вод

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Бєляновського В.В., суддів Богатиря К.В., Мишкіної М.А. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс" в особі філії „Інфоксводоканал" на рішення господарського суду Одеської області від 20.09.2019 у справі №916/1126/19.

20.12.2019 представник ПП „Янтар" адвокат Романюк В.І. подав до Південно-західного апеляційного господарського суду заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бєляновського В.В., суддів - Богатиря К.В., Мишкіної М.А. від розгляду справи № 916/1126/19 та передачу даної справи до найбільш наближеного апеляційного господарського суду України.

Заява мотивована тим, що у даному випадку, на думку заявника, існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності названих суддів.

Так, під час судового засідання 04.12.2019 головуючий суддя відкривши матеріали справи викликав директора позивача та вказуючи їй на фотографії надані відповідачем своєю поведінкою дав зрозуміти, що у судді вже є заздалегідь сформована думка у тому, що відбір проведений та задокументований відповідно до вимог закону. Крім того, член колегії суддя Богатир К.В. задав питання позивачу чи підписував його завгосп акт відбору проб стічних вод.

Враховуючи те, що відповідач займає монопольне становище у сфері надання послуг з водопостачання та водовідведення в м. Одесі, а Південно-західний апеляційний господарський суд як юридична особа може кожні два місяці перевірятися відповідачем на предмет наявності в її стічних водах понаднормативних забруднень, заявник вважає, що Південно-західний апеляційний господарський суд є залежним від відповідача, а судді, які входять до його складу, можуть не об`єктивно та упереджено розглянути справу № 916/1126/19.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Бєляновського В.В., суддів Богатиря К.В., Мишкіної М.А. розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про його необґрунтованість, у зв`язку з чим 26.12.2019 передала справу № 916/1126/19 для автоматичного розподілу для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 для розгляду заявленого відводу вказаній колегії суддів призначено суддю Разюк Г.П.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином підстави, зазначені представником ПП „Янтар" адвокатом Романюком В.І. в його заяві про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Бєляновського В.В., суддів Богатиря К.В., Мишкіної М.А., які зводиться до незгоди з процесуальними діями суддів щодо вирішення процедурних питань в межах даного апеляційного провадження не можуть вважатись обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості зазначеної колегії суддів та не може бути підставою для їх відводу, з урахуванням норм чинного процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, підстави для відводу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Бєляновського В.В., суддів Богатиря К.В., Мишкіної М.А. відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 39, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства „Янтар" адвоката Романюка В.І. про відвід суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В., Мишкіної М.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разюк Г.П.