УХВАЛА

м. Київ

24.12.2019Справа № 910/7204/19

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс"

на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

У справі № 910/7204/19

За позовом акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурового управління "Укрбургаз" акціонерного товариства "Укргазвидобування" (м. Київ)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" (м. Київ)

Про стягнення 668.380,44 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.12.19. до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла скарга на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

На заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору (як у спірному випадку), поширюється дія статті 174 ГПК України, відповідно до якої суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначивши недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, а якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, визнає заяву неподаною і повертає її особі, що звернулася із позовною заявою.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Скаржником не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Так, згідно переліку додатків до скарги подано письмові докази у копіях, проте при цьому не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів відповідних письмових доказів.

Внаслідок вказаного скарга залишається без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 162, 174, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс".

2. Встановити строк на усунення недоліків скарги чотири дні з дня вручення цієї ухвали, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом зазначення про наявність у скаржника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

3. Ухвала набрала законної сили 24.12.19. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко