УХВАЛА

26 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16723/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019

(головуючий - Сітайло Л.Г., судді Зубець Л.П., Пашкіна С.А.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2019

(суддя Котков О.В.)

у справі №910/16723/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Мороз Тетяни Михайлівни

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент",

3. Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрації нерухомості" Вітько Маріанни Мирсаєтівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №910/16723/18 залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України, встановлено заявнику строк для надання доказів сплати судового збору у сумі 26025,10 грн та наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Залишаючи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент" без руху, Суд вказав, що згідно з відомостями, наявними в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим, текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 оприлюднено в реєстрі 09.10.2019. У постанові, що оскаржується, зазначено про участь представника відповідача-2 - адвоката Мягкова М.О. у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. За висновком Суду, скаржник був обізнаний про розгляд справи за його апеляційною скаргою та ухвалення постанови судом апеляційної інстанції, якою відмовлено у задоволенні цієї скарги.

В ухвалі Верховного Суду від 05.12.2019 про залишення касаційної скарги відповідача-2 без руху Суд з посиланням на приписи частин 1,3 ст.56 ГПК України відхилив доводи скаржника про можливість ознайомитися з повним текстом постанови лише 01.11.2019.

Отже, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент" була залишена без руху, зокрема, для наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Право господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

18 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05.12.2019 надіслало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду додаткові пояснення щодо поновлення строку на касаційне оскарження та надало платіжні квитанції №0.0..1, №0.0..1 від 16.12.2019 про сплату судового збору в сумі 14 000,00 грн та 12 026,00 грн відповідно.

У зазначених поясненнях скаржник стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент" постанову, що оскаржується, не отримувало. Про факт ухвалення цієї постанови особисто директор дізнався 01.11.2019.

Скаржник посилається на ч.2 ст.288 ГПК України, згідно з якою учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Оскільки повний текст постанови вручений не був, це, на думку скаржника, є підставою для поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги.

Оцінивши доводи, наведені у поясненнях, Суд констатує, що підстави, які навів скаржник, не є "іншими" у розумінні статті 292 ГПК України, оскільки ці підстави вже по суті оцінено судом в ухвалі від 05.12.2019 і визнано неповажними.

Доводи директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент" щодо того, що йому особисто стало відомо 01.11.2019 про постанову, що оскаржується, не підтверджені жодними доказами та не спростовують висновку Суду, здійсненого в ухвалі від 05.12.2019, про обізнаність представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент" з рішенням суду, яке ухвалено за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача-2. У матеріалах справи, які надійшли на адресу Суду, наявна копія постанови, що оскаржується Товариством з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент", з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Матеріали справи не містять інформації про відкликання довіреностей на представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент", який брав участь у суді апеляційної інстанції, та/або будь-яких інших документів, які б підтверджували недобросовісність виконання адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент" взятих на себе обов`язків за договором про надання правової допомоги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент" було скаржником у суді апеляційної інстанції, а тому не було позбавлено можливості відстежувати хід розгляду його ж апеляційної скарги, а також скаржник не був позбавлений можливості у будь-який час ознайомитися з матеріалами справи.

Отже, розглянувши додаткові обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Суд вважає, що підстави, наведені скаржником у додаткових поясненнях щодо поновлення строку на касаційне оскарження, не можуть вважитися поважними. Докази у підтвердження викладених у поясненнях обставин скаржник не надав, а причини подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження постанови залежали лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції визнає наведені скаржником у додаткових поясненнях доводи про причини пропуску строку на касаційне оскарження неповажними, а тому відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у цій справі.

Керуючись статтями 234, 288, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №910/16723/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко