ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2019 р. Справа № 924/987/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах комунального підприємства „Управлінська компанія „Житловик Кам`янець-Подільської міської ради, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський

до товариства з обмеженою відповідальністю „Армтрейд Форс, м. Суми

про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю „Армтрейд Форс допоставити 254 л. бензину марки А-92 та 274 л. дизельного палива згідно договору про закупівлю товарів №3 від 31.10.2018р., укладеного між комунальним підприємством „Управлінська компанія „Житловик Кам`янець-Подільської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю „ТК ТД Трейд Енерджі (з 05.06.2019р. перейменовано на товариство з обмеженою відповідальністю „Армтрейд Форс)

Представники сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явився

від прокуратури: Приступа В.І. прокурор згідно посвідчення №031942 від 02.02.2015р.

В підготовчому засіданні відповідно до п. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах комунального підприємства „Управлінська компанія „Житловик Кам`янець-Подільської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Армтрейд Форс про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю „Армтрейд Форс допоставити 254 л. бензину марки А-92 та 274 л. дизельного палива згідно договору про закупівлю товарів №3 від 31.10.2018р., укладеного між комунальним підприємством „Управлінська компанія „Житловик Кам`янець-Подільської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю „ТК ТД Трейд Енерджі ( з 05.06.2019р. перейменовано на товариство з обмеженою відповідальністю „Армтрейд Форс).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.10.2019р. відкрито провадження у справі №924/987/19, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.11.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/987/19 на 30 днів.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю товарів №3 від 31.10.2018р. Зокрема вказує, що відповідачем недопоставлено 254 л. бензину марки А-92 та 274 л. дизельного палива. Обґрунтовуючи підстави звернення з даним позовом в інтересах комунального підприємства „Управлінська компанія „Житловик Кам`янець-Подільської міської ради прокурор зазначає, що позивач не здійснює захист інтересів держави. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 21.03.2019р. у справі №912/898/18 вказує, що лише звернення уповноваженого суб`єкта владних повноважень до суду з відповідним позовом можна вважати належним здійсненням захисту інтересів держави.

Позивач у листі від 15.11.2019р. №01-20/382 просив розглянути справу без участі комунального підприємства „Управлінська компанія „Житловик Кам`янець-Подільської міської.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в обґрунтування підстав представництва прокурора в суді у справі №924/987/19 прокурор зазначає нездійснення позивачем захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, що підтверджує наявність „виключного випадку для звернення прокурора з даним позовом до суду відповідно до положень ст. 23 Закону України „Про прокуратуру. Тобто, даний спір пов`язаний, втому числі, з реалізацією прокурором повноважень передбачених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, щодо представництва інтересів держави в суді.

На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №912/2385/18, в межах якої вирішується виключна правова проблема щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України Про прокуратуру в частині підстав та випадків представництва прокуратури в суді. Так, ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019р. справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26грн. було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.11.2019 року).

Присутній в підготовчому засіданні прокурор підтвердив, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №912/2385/18, в межах якої буде вирішуватися питання щодо застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Пунктом 7 ч.1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України: провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що обставини справи №924/987/18 щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором є подібними до обставин справи №912/2385/18, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, а також з метою дотримання принципу правової визначеності (зокрема, щодо застосування ст. 23 Закону України „Про прокуратуру), суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №924/987/19 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18, з опублікуванням повного тексту постанови в означеній справі (аналогічна позиція щодо доцільності зупинення провадження у справі з наведених підстав викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 01.11.2019р. у справі №916/2871/17, від 22.11.2019р. у справі №905/1068/18).

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 233, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №924/987/19 зупинити до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 (з опублікуванням повного тексту постанови в означеній справі).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначеному ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.12.2018р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи,

2 позивачу, комунальне підприємство „Управлінська компанія „Житловик Кам`янець-Подільської міської ради (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Гунська, 7/9);

3 відповідачу, товариство з обмеженою відповідальністю „Армтрейд Форс(40024, Сумська область, м.Суми, вул. Кіровоградська,2 );

4- прокуратурі - Кам`янець - Подільська місцева прокуратура (32300, м.Кам`янець-Подільський, вул.Драгоманова,11)

Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.