СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" грудня 2019 р. Справа № 905/719/19

Суддя-доповідач Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз, м. Краматорськ (вх. №3818 Д/2-5)

на рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2019 у справі №905/719/19 (суддя Зекунов Е.В., повний текст рішення складено та підписано 30.08.2019)

за позовом Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації, м. Краматорськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго, м. Краматорськ

про стягнення 798628,29 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз 02.10.2019 (вх. №2998 Д/3 від 02.10.2019) звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2019 у справі №905/719/19 за позовом Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз, м.Краматорськ Донецької області, в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації, м.Краматорськ Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 798628,29грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 відмовлено ПАТ По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2019р. у справі №905/719/19. Апеляційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме, надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору. Зобов`язано ПАТ По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз усунути впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 17969,14 грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Також, вказаною ухвалою роз`яснено скаржнику, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, буде вважатися неподаною та повертається заявнику.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ Донецької області, (вх.№2998 Д/З від 02.10.2019) на рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2019 повернуто заявнику на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України у зв`язку із ненаданням доказів усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

18.12.2019 (вх. №3818Д/2) ПАТ По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз повторно звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2019 у справі №905/719/19 в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2019 у справі №905/719/19 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз задовольнити.

Одночасно до апеляційної скарги апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2019 у справі №905/719/19

Дослідивши матеріали справи, клопотання про поновлення строку, апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2019 у справі №905/719/19 (повний текст якого складено 29.08.2019) подана 10.12.2019 (згідно квитанції кур`єрської служби доставки КДС), тобто з пропуском відповідного строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку заявник апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення отримано апелянтом 05.09.2019, що підтверджує доданою до апеляційної скарги копією рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2019 у справі №905/719/19 із штампом реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ Донецькоблгаз, конвертом з відбитком підприємства поштового зв`язку із трек-номером 400 та роздруківкою із офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства Укрпошта щодо відстеження поштового відправлення із даним трек номером. Однак, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, зокрема з підстав несплати судового збору у розмірі 17969,14 грн. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України у зв`язку із ненаданням доказів усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк. Як зазначає апелянт, ПАТ По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз не мав реальної фінансової можливості своєчасно виконати вимоги ували Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 щодо сплати судового збору у розмірі 17969,14 грн. у зв`язку із арештом коштів, що містяться на рахунках ПАТ «Донецькоблгаз» та відсутністю коштів на рахунках структурних підрозділів ПАТ «Донецькоблгаз». Водночас, на час повторного звернення з апеляційною скаргою заявником усунено недоліки апеляційної скарги та сплачено судовий збір у розмірі 17969,14грн., що скаржник підтверджує наданим до апеляційної скарги платіжним дорученням №7062 від 06.11.2019. Таким чином, посилаючись на обставини усунення недоліків апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Донецької області від 29.08.2019 у справі №905/719/19.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ГПК України Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 ст.256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що недоліки первісної апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2019 у справі №905/719/19 усунено апелянтом 06.11.2019, про що свідчить надане апелянтом платіжне доручення №7062 про сплату судового збору у розмірі 17969,14грн.

В той же час, згідно квитанції кур`єрської служби доставки, повторно з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2019 у справі №905/719/19 ПАТ По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз звернулось лише 10.12.2019, тобто більш ніж через місяць після виправлення недоліків апеляційної скарги та без зазначення жодних причин неподання апеляційної скарги з 06.11.2019 до 10.12.2019.

Суд зазначає, що лише сам факт подання клопотання не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Разом з тим, апелянтом не наведено обґрунтованих підстав та не надано доказів на підтвердження обставин, що заважали ПАТ По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз звернутись із повторною апеляційною скаргою негайно після сплати 06.11.2019 судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2019 у справі №905/719/19.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Комплексний аналіз зазначених норм свідчить, що положення вказаної ст.259 Господарського процесуального кодексу України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного у пункті 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України в частині, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу, зокрема, і обов`язок цієї особи надіслати копію апеляційної скарги і доданих до неї документів саме листом з описом вкладення.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.04.2019 у справі №914/1955/17.

В якості доказів виконання вимог п. 3 ч. 3 ст.258 ГПК України скаржником до апеляційної скарги додано опис вкладення №2119393, натомість судом апеляційної інстанції встановлено, що даний опис є доказом направлення іншій стороні первісної апеляційної скарги (вх. №2998 Д/3 від 02.10.2019), про що свідчить інформація з публічного сайту кур`єрської служби доставки КСД (https://ksd-ua.com/). До матеріалів апеляційної скарги, поданої повторно 10.12.2019, скаржником не надано доказів направлення копії апеляційної скарги вх. №3818 Д/2 від 18.12.2019 іншій стороні, а саме, доказів направлення відповідачу повторної апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що виходячи з приписів ст. 259 ГПК України надання скаржником до апеляційної скарги опису вкладення має наслідком підтвердити факт відповідності вкладення до поштового відправлення, яким іншій стороні у справі направляється копія апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Разом з тим, наданий апелянтом до апеляційної скарги опис містить посилання про направлення відповідачу лише апеляційної скарги на 5 аркушах та не підтверджує направлення іншій стороні по справі доданих до апеляційної скарги документів.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України, що відповідно до приписів статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги апелянтом не наведено обґрунтованих підстав та не надано доказів на підтвердження обставин, що заважали ПАТ По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз звернутись із повторною апеляційною скаргою після сплати 06.11.2019 судового збору, апелянт має надати суду обгрунтоване клопотання на підтвердження підстав неможливості подання повторної апеляційної скарги негайно після сплати 06.11.2019 судового збору. Крім того, апелянт має надати докази направлення на адресу відповідача повторної апеляційної скарги (вх. №3818 Д/2-5 від 18.12.2019) з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз залишити без руху.

2. Встановити ПАТ По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. .

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова