УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

23.12.2019справа № 910/13505/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13505/19

за позовом Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, буд. 21; ідентифікаційний код 34944246)

до акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; ідентифікаційний код 14305909) в особі його Одеської обласної дирекції (65045, м. Одеса,

вул. Велика Арнаутська, 72/74; ідентифікаційний код 23876031)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне територіальне управління юстиції в Одеській області (65028, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 34; ідентифікаційний код 34929741)

про стягнення 313 523,76 грн.,

за участю представників:

позивача - Ківало Л.В. (довіреність від 14.08.2019 №23/18263);

відповідача - Майтапова В.Ю. (довіреність від 17.01.2019 №13/19);

третьої особи - Ківало Л.В. (довіреність від 08.07.2019 №11-16/6164),

ВСТАНОВИВ:

Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Відділ) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (далі - Банк) в особі його Одеської обласної дирекції (далі - Дирекція) про стягнення грошових коштів у сумі 252 937,29 грн.; 45 202,34 грн. втрат від інфляції та 15 384,13 грн. 3 % річних, а всього 313 523,76 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- на примусовому виконанні у Відділі впродовж 2013-2014 років перебувало зведене виконавче провадження № В-10/287/2013 (№ за ЄДРВП 38173660), яке було відкрите на підставі 7 виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь банківських установ грошових коштів;

- в ході проведення дій примусового виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», за допомогою системи електронних торгів арештованим майном СЕТАМ - https://torgi.minjust.gov.ua/ реалізовано арештоване рухоме майно боржника - ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб марки «Audi Q7», тип легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане РЕВ 3-го МРВ УДАЇ ГУМВС України в Одеській області 25.05.2007 (далі - «Audi Q7»);

- відповідно до протоколу від 26.08.2014 № 2246 про проведення електронних торгів, складеного державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - ДП «Інформаційний центр»), «Audi Q7» реалізовано на прилюдних торгах ДП «Інформаційний центр» за ціною 293 280 грн.;

- кошти, отримані від реалізації «Audi Q7» у сумі 278 616 грн. розподілені та перераховані на відповідні рахунки, у тому числі 252 937,29 грн. боргу за виконавчим листом зі справи № 2-475/10, виданим Іллічівським міським судом Одеської області 24.01.2011, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Банку в особі Дирекції, перераховано на розрахунковий рахунок стягувана - Банку в особі Дирекції;

- рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16.10.2015 у справі №501/2461/15-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.07.2017 та постановою Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12.12.2018, з ухваленням нового рішення в частині розподілу судових витрат, позов ОСОБА_2 задоволено: розірвано договір у формі акту державного виконавця про проведення електронних торгів від 12.09.2014 щодо придбання рухомого майна «Audi Q7» (далі - Договір від 12.09.2014); стягнуто з Відділу на користь Лістратенка С.І. грошові кошти у сумі 278 616 грн., 114 724,78 грн. втрат від інфляції та 5 312,79 грн. 3 % річних; стягнуто з ДП «Інформаційний центр» на користь ОСОБА_2 14 664 грн.;

- листом від 09.04.2019 №10-08/741 Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (далі - ГУДКСУ в Одеській області) повідомило Головне територіальне управління юстиції в Одеській області (далі - Управління юстиції) про те, що у зв`язку з надходженням до ГУДКСУ в Одеській області заяви ОСОБА_2 від 04.04.2019 та оригіналів виконавчих листів Іллічівського міського суду Одеської області від 14.08.2017 та від 17.01.2019 у справі № 501/2461/15-ц, ГУДКСУ в Одеській області відповідно до вимог пункту 28 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845), здійснить примусове стягнення в сумі 402 704,47 грн. за КПК 3601010 (загальний спеціальний фонд), у тому числі по кодах економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 2800 - 398 653,57 грн.

- грошові кошти у сумі 398 653,57 грн. Державною казначейською службою України 12.04.2019 перераховані з рахунку Управління юстиції на рахунок Лістратенка С.І., що підтверджується випискою про рух коштів за період з 12.04.2019 по 12.04.2019;

- боржником відповідно до рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16.10.2015 у справі № 501/2461/15-ц визначено Відділ, але кошти стягнуто у передбачений законодавством спосіб з рахунку Управління юстиції, яке є бюджетною установою, що здійснює централізоване обслуговування боржника (Відділу);

- таким чином, отримані Банком грошові кошти у сумі 252 937,29 грн., підстава на отримання яких відпала, згідно із рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16.10.2015 у справі № 501/2461/15-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.07.2017 та постановою Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12.12.2018, з ухваленням нового рішення в частині розподілу судових витрат, повернуті ОСОБА_2 за рахунок державних коштів, розпорядником яких є Управління юстиції;

- відділ є власником грошових коштів, які перераховані Управлінням юстиції на рахунок відповідача, підстава на отримання яких у останнього відпала, після вступу в силу (20.07.2017) вказаного судового рішення, яким розірвано Договір від 12.09.2014 щодо придбання рухомого майна;

- результатом розірвання Договору від 12.09.2014 є те, що всі учасники правовідносин, які склалися в процесі здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження з примусового виконання боргу виконавчого листа № 2-475/10, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 24.01.2011 у сумі 252 937,29 грн., мають бути приведені у стан, що передував проведенню електронних торгів, а тому вказана обставина зумовлює обов`язок відповідача як стягувача повернути кошти в сумі 252 937,29 грн., що перераховані Відділом за платіжним дорученням від 11.09.2014 № 1434 на рахунок Банку в особі Дирекції;

- 15.08.2019 позивач надіслав відповідачу вимогу про повернення грошових коштів у сумі 252 937,29 грн., оскільки підстава, на яких вони були отримані відповідачем, відпала; проте останнім у добровільному порядку вказані кошти не повернуті;

- крім того, позивач просить суду стягнути з Банку 45 202,34 грн. втрат від інфляції та 15 384,13 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.12.2019; залучено до участі у справі Управління юстиції як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2019 відкладено підготовче засідання на 23.12.2019.

13.12.2019 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що:

- Відділом не доведено, що отримані Банком грошові кошти в межах виконавчого провадження є такими, що отримані внаслідок правової підстави, яка згодом відпала; оскільки на думку відповідача, грошові кошти отримані ним не на підставі Договору від 12.09.2014, а саме на підставі виконавчого листа № 2-475/10, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 24.01.2011 на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку кредитної заборгованості;

- позивачем не доведено, що збитки завдані державі тим, що Відділ не виконав обов`язок за Договором від 12.09.2014, а саме з передачі покупцю ( ОСОБА_2 ) «Audi Q7» має відшкодувати саме Банку;

- Відділ є належним позивачем у даній справі;

- позивачем не доведено, що Відділ має право на позов про стягнення зі сторони виконавчого провадження безпідставно отриманих стороною виконавчого провадження грошових коштів.

У підготовче засідання 23.12.2019 з`явилися представники учасників судової справи.

23.12.2019 Відділ подав суду уточнення позовної заяви, в якій просив суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 380 828,86 грн., 77 693,90 грн. втрат від інфляції та 27 106,61 грн. 3 % річних, а всього 485 629,37 грн.

Представник позивача у підготовчому засіданні наголосив на уточненнях позовної заяви та просив суд прийняти її до розгляду.

Суд розцінює уточнення позовної заяви як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою статті 46 ГПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Суд перевірив дотримання позивачем вимог статті 46 ГПК України та прийняв заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні просив суд відкласти розгляд справи для надання останньому часу для підготовки відзиву на позов з урахування збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача та третьої особи у підготовчому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд вважає за необхідне надати відповідачу час для надання суду відзиву на позов і доданих до нього документів з урахуванням збільшення розміру позовних вимог у строк до 13.01.2020 з наданням доказів надіслання сторонам даного відзиву з додатками до нього, а позивачу у строк до 22.01.2020 подати суду відповідь на відзив відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами першою і другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, враховуючи клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/13505/19 за позовом Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, про стягнення 485 629,37 грн.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/13505/19 на 27.01.20 о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Встановити відповідачу строк до 13.01.2020 для надання суду відзиву на позов з урахуванням збільшення розміру позовних вимог в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів сторонам.

4. Встановити позивачу строк до 22.01.2020 подати суду відповідь на відзив з урахуванням збільшення розміру позовних вимог в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 23.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко