ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" грудня 2019 р. Справа№ 910/15802/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Євсікова О.О.

Агрикової О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення в частині ухвалення додаткового рішення та заяву про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/15802/18 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт Інвест Сервіс"

до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України"

про стягнення 94 675,27 грн., -

в с т а н о в и в :

ТОВ "Лайт Інвест Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "Телесистеми України" про стягнення 94 675,27 грн. (а.с. 7-13).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03 лютого 2019 року у справі №910/15802/18 в задоволенні позову відмовлено (а.с. 99-106).

30 березня 2019 року ТОВ "Лайт Інвест Сервіс" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 03 лютого 2019 року у справі № 910/15802/18, в якій викладено прохання оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Лайт Інвест Сервіс" у судовій справі №910/15802/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11 липня 2019 року в задоволення клопотання ТОВ "Лайт Інвест Сервіс" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 03 лютого 2019 року у справі № 910/15802/18 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

08 серпня 2019 року ТОВ "Лайт Інвест Сервіс" звернулось з листом відповідно до якого усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/15802/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Лайт Інвест Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 03 лютого 2019 року у справі №910/15802/18, яку вирішено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

01 листопада 2019 року постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Лайт Інвест Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 03 лютого 2019 року у справі №910/15802/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03 лютого 2019 року у справі №910/15802/18 залишено без змін.

18 листопада 2019 року від представника ПрАТ "Телесистеми України" надійшла заява про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення б/н від 14.11.2019 р., у якому викладено прохання: "1. виправити описку у пункті 3 резолютивної частини постанови від 01.11.2019 року у справі №910/15802/18, поклавши судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на Позивача - ТОВ "Лайт Інвест Сервіс"; 2. ухвалити додаткове рішення (постанову) у справі №910/15802/18 щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, яким покласти на позивача (ТОВ "Лайт Інвест Сервіс") судові витрати відповідача (ПрАТ "Телесистеми України") у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 10000,00 грн."

25 листопада 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/15802/18 ухвалено виправити у п. 3 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 01 листопада 2019 року у справі №910/15802/18 технічну описку та після слів "3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю" вважати вірним текст наступного змісту "Лайт Інвест Сервіс", замість помилково зазначеного "Бімекс-Агро".

За змістом п. 17.9) Перехідних положень ГПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Північний апеляційний господарський суд звернувся до Господарського суду міста Києва з листом від 25.11.2019 р., у якому, враховуючи надходження заяви, у якій в тому числі викладено прохання про ухвалення додаткового рішення, просив направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/15802/18 за позовом ТОВ "Лайт Інвест Сервіс" до ПрАТ "Телесистеми України" про стягнення 94 675,27 грн.

13 грудня 2019 року від представника Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" надійшла Заява про ухвалення додаткового рішення б/н від 11.12.2019 р., у якій викладено аналогічне до зазначеного у Заяві про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення прохання б/н від 14.11.2019 р. прохання ухвалити додаткове рішення (постанову) у справі №910/15802/18 щодо розподілу судових витрат.

У Заявах від 14.11.2019 р. та 11.12.2019 р. представник відповідача зазначає, що: "постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2019 року не вирішено питання розподілу судових витрат, пов`язаних з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме витрат Відповідача на професійну правничу допомогу. Суд уникнув вирішення цього питання з посиланням на описку у номері справи (механічна описка під час набору тексту у коді суду), якої припустились Відповідач та його адвокат у Замовленні на надання правничої допомоги та Акті прийняття. Про надання правничої допомоги ПрАТ "Телесистеми України" саме Адвокатським об`єднанням "Ляхович, Скрицький і партнери" саме у справі № 910/15802/18 не може бути жодних сумнівів, оскільки вся комунікація з Судом від імені Відповідача велась виключно адвокатським об`єднанням, складений та поданий адвокатським об`єднанням Відзив на апеляційну скаргу було прийнято судом і враховану під час ухвалення рішення. Більш того, судової інстанції з кодом 9105 в Україні не існує."

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15802/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 р., у зв`язку перебуванням судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем відпустці, для розгляду Заяви про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення б/н від 14.11.2019 р. в частині прохання ухвалити додаткове рішення та Заяви про ухвалення додаткового рішення б/н від 11.12.2019 р. у справі № 910/15802/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О.

Дослідивши обґрунтованість Заяви про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення б/н від 14.11.2019 р. в частині прохання ухвалити додаткове рішення та Заяви про ухвалення додаткового рішення б/н від 11.12.2019 р., колегія суддів приходить до висновку, що зазначені Заяви в частині прохання ухвалити додаткове рішення не підлягають задоволенню з таких підстав.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 та п. 1 ч. 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Колегія суддів також враховує положення ч. 1 ст. 627 ЦК України у якій зазначено про те, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

На підтвердження вимог про покладення витрат на професійну правничу допомогу на позивача відповідач надав: договір про надання правничої допомоги від 28.08.2018 р., п. 1 якого визначено, що клієнт (відповідач) доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі, на умовах та в порядку, визначеному цим договором та відповідним замовленням (а.с. 138-139).

У наданому представником відповідача "замовленні на надання правничої допомоги" від 12.09.2019 р. зазначено, що адвокатське об`єднання зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу щодо перегляду справи №9105/15802/18 судом апеляційної інстанції та іншу правничу допомогу у цій справі. Види правничої допомоги, що будуть виконуватись за цим замовленням: вивчення матеріалів; збір та вивчення доказів; розробка правової позиції; підготовка процесуальних документів, в тому числі відзиву на апеляційну скаргу. Гонорар за цим замовленням є фіксованим та встановлюється у розмірі 10000 грн. за аналіз, вивчення документів, напрацювання стратегії захисту, підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу, інших необхідних процесуальних документів, в тому числі заперечень, пояснень (а.с. 139).

У наданому відповідачем акті прийняття правничої допомоги від 19.09.2019 р. також зазначено, що в порядку та на умовах, визначених договором та замовленням, адвокатським об`єднанням надано клієнту правничу допомогу щодо перегляду справи №9105/15802/18. В процесі надання правничої допомоги адвокатським об`єднанням: здійснено вивчення та аналіз матеріалів справи (без зазначення номеру); розроблено правову позицію; підготовлено та подано суду відзив на апеляційну скаргу (а.с. 140).

Вказаний акт, у якому в т.ч. зазначено про те, що на момент його складення, тобто на 19.09.2019 р., "підготовлено та подано суду відзив на апеляційну скаргу", подано разом з відзивом на апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 20.09.2019 р., що не може достеменно свідчити про те, що Акт від 19.09.2019 р. складено саме у зв`язку з наданням правової допомоги у справі №910/15802/18.

Доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, з урахуванням детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та пов`язаних саме зі справою №910/15802/18 - матеріали справи не містять.

При цьому, у процесі апеляційного перегляду справи №910/15802/18 - відповідачем доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу саме у зв`язку з розглядом справи №910/15802/18 - не надано, заяв про допущення технічної описки у замовленні та акті до прийняття апеляційним судом постанови у справі - не подано.

Щодо викладеного у Заявах твердження представника відповідача про те, що судом "не вирішено питання розподілу судових витрат, пов`язаних з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме витрат Відповідача на професійну правничу допомогу" колегія суддів зазначає, що п. 7.2 розділу 7. "Розподіл судових витрат" постанови від 01.11.2019 р. зазначено, що: "колегія суддів не вбачає підстав для задоволення викладеного у відзиві на апеляційну скаргу прохання відповідача про покладення на позивача витрат на надання відповідачу правничої допомоги, оскільки у наданому відповідачем "замовленні на надання правничої допомоги" від 12.09.2019 р. зазначено, що адвокатське об`єднання зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу щодо перегляду справи №9105/15802/18 судом апеляційної інстанції та іншу правничу допомогу у цій справі, аналогічний номер справи (9105/15802/18) також зазначено у наданому відповідачем акті прийняття правничої допомоги, тобто номер відмінний від номера справи, рішення у якій наразі переглядається у апеляційному порядку."

Вказане свідчить про те, що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2019 р. вирішено питання про судові витрати відповідача про що зазначено у п. 7.2 розділу 7. постанови від 01.11.2019 р. у справі №910/15802/18, що, в свою чергу виключає можливість задоволення Заяв представника відповідача б/н від 14.11.2019 р. та б/н від 11.12.2019 р. в у частині прохання ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав задоволення поданих представником відповідача у справі №910/15802/18 Заяви про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення б/н від 14.11.2019 р. в частині прохання ухвалити додаткове рішення та Заяви про ухвалення додаткового рішення б/н від 11.12.2019 р.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 129, 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні Заяви про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення б/н від 14.11.2019 р. в частині прохання ухвалити додаткове рішення, поданої представником Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" у справі №910/15802/18 - відмовити.

2. У задоволенні Заяви про ухвалення додаткового рішення б/н від 11.12.2019 р., поданої представником Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" у справі №910/15802/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Євсіков

О.В. Агрикова