ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

'про відмову у відкритті апеляційного провадження

"28" грудня 2019 р. Справа№ 910/1865/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

вивчивши матеріали апеляційної скарги компанії Dionna Commerce Ltd

на рішення господарського суду міста Києва від 21 травня 2019 року (повний текст складено 06.06.2019 р.)

у справі № 910/1865/18 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

до Dionna Commerce Ltd.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3. Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгбуднерухомість"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

5. Київська міська рада

про витребування майна з чужого володіння та скасування записів,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21 травня 2019 року позов задоволено частково.

Витребувано нежитлове приміщення №43, за адресою: м. Київ , провулок Бутишева, 21/17 (колишня вулиця Андрія Іванова) з володіння Компанії Діонна Комерс Лтд. Dionna Commerce Ltd. (реєстраційний номер 196452, кімната 1, 2-й поверх, Саунд енд Вінж Хаус, Френсіс Рейчел Стр., м.Вікторія, Мае, Сейшельські острови).

Стягнуто з Компанії Діонна Комерс Лтд. Dionna Commerce Ltd. судовий збір в розмірі 1 762 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

26 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгбуднерухомість" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва 21 травня 2019 року у справі №910/1865/18. В апеляційній скарзі викладено прохання оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У процесі розгляду вказаної апеляційної скарги, 11 жовтня 2019 року, компанія Dionna Commerce Ltd. звернулась до Північного апеляційного господарського суду з заявою про приєднання до апеляційної скарги, в якій просило - «задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "Торгбуднерухомість" та скасувати рішення Господарського суду м. у повному обсязі».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2019 року заяву компанії Dionna Commerce Ltd. про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгбуднерухомість" залишено без руху в зв`язку з тим, що до заяви не додано доказів надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Торгбуднерухомість" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21 травня 2019 року у справі № 910/1865/18 залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2019 року відмовлено компанії Dionna Commerce Ltd. у прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгбуднерухомість". 05 листопада 2019 року компанія Dionna Commerce Ltd. подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 21 травня 2019 року, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у позові.

26.11.2019 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Компанії Dionna Commerce Ltd надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 2643 грн. у встановленому порядку; надання доказів направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги; надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення та доказів, які підтверджують ці підстави; надання доказів наявності повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу.

17 грудня 2019 року компанією Dionna Commerce Ltd через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків з доданими документами, а саме: квитанцією про сплату 2643,00 грн. судового збору; доказами направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи; доказами щодо повноважень директора компанії; заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, суддя - доповідач у даній справі Козир Т.П. перебувала у відпустці до 27.12.2019, тому питання щодо подальшого руху апеляційної скарги вирішується у перший робочий день.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як роз`яснено у абз. 9 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Наведена норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Частиною 1 ст. 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення господарського суду міста Києва від 21 травня 2019 року був складений 06 червня 2019 року, отже, апеляційна скарга мала бути подана у строк до 26 червня 2019 року (включно).

Однак, компанія Dionna Commerce Ltd подала апеляційну скаргу лише 05 листопада 2019 року.

В якості підстави для поновлення строку апеляційного оскарження заявник посилається на те, що компанія не отримала копію оскаржуваного рішення поштою, про наявність рішення дізналась отримавши апеляційну скаргу ТОВ "Торгбуднерухомість", термін пропуску строку є незначним, тому у відповідності до ч.2 ст.256 ГПК України строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України, на яку посилається заявник, встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Перевіривши доводи заявника, апеляційним господарським судом встановлено, що копія повного тексту оскаржуваного рішення направлена учасникам справи 07.06.2019, що підтверджується відміткою на останній сторінці рішення (том 3 а.с.16 зворот), та отримана компанією Dionna Commerce Ltd 11.07.2019, що підтверджується повідомленням про вручення (том 3 а.с.207).

Отже, доводи апелянта про те, що він не отримав копію оскаржуваного рішення поштою, не відповідають фактичним обставинам.

За встановлених обставин апеляційний господарський суд вважає, що наведені підстави для поновлення процесуального строку не є поважними, оскільки апелянтом не обґрунтовано неможливість подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії оскаржуваного рішення, тобто, до 31.07.2019 (включно), за яких скаржник у відповідності до ч. 2 статті 256 ГПК України мав право на таке поновлення, а підстави для поновлення строку, які підпадають, у розумінні приписів частини 3 ст. 256 ГПК України, апелянтом у поданому клопотанні не наведено.

При цьому, поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються, оскільки заявник не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

З огляду на викладене, суд визнає неповажними підстави, наведенні апелянтом в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовляє у задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Частиною 4 ст. 260 ГПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У зв`язку із тим, що наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, апеляційний господарський суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст. 234, ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії Dionna Commerce Ltd на рішення господарського суду міста Києва від 21 травня 2019 року.

2. Апеляційну скаргу компанії Dionna Commerce Ltd повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук