ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4167/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Перебийніс Олега Миколайовича, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Майстер Буд", м. Синельникове

Третя особа , яке не заявляє самостійних вимог не предмет спору: Приватне підприємство "Електро-технічна лабораторія", м.Кам`янське

про зобов`язання вчинити певні дії

Головуючий в колегії суддя Панна С.П.

Члени колегії: судді Рудь І.А.

Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Третя особа : не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Перебийніс Олег Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Майстер Буд", в якому просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ТД Майстер Буд протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту набрання чинності рішенням суду за власний рахунок усунути недоліки допущені при виконанні договору №39 від 19.07.2012р., укладеного з фізичною особою підприємцем Перебийніс Олегом Миколайовичем, а саме: виконати у відповідності до розробленого проекту ПР-28.08/12-ЭНС роботи - замінити силовий кабель на сертифікований та повірений кабель ААБл 3x120 10кВ належної якості загальною довжиною 2600 (дві тисячі шістсот) метрів - дві гілки по 1300 (тисячу триста) метрів кожна потужністю 10кВ від розподільчої трансформаторної підстанції РП-67 до трансформаторної підстанції ТП-5237 в місті Дніпро та замінити встановлені трансформатори з заводськими номерами №505650 і №505760 на сертифіковані трансформатори, які за характеристиками мають відповідати вимогам чинних нормативних актів.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором №39 від 19.07.2012р. в частині надання послуг належної якості.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018р. провадження у справ №904/4167/18 зупинено та призначено проведення судової експертизи яке доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

06.03.2019р. від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи.

Ухвалою суду від 18.03.2018р. провадження по справі 904/4167/18 поновлено з 02.04.2019р. та призначено розгляд клопотання експертної установи на 02.04.2019р.

Ухвалою суду від 02.04.2019р. відкладено підготовче судове засідання на 11.04.2019р.

Ухвалою суду від 11.04.2019р. клопотання Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи задоволено частково, провадження у справі зупинено, а матеріали справи направленні до експертної установи.

16.05.2019р. від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи.

Ухвалою суду від 03.06.2018р. провадження по справі 904/4167/18 поновлено з 11.06.2019р. та призначено розгляд клопотання від експертної установи на 11.06.2019р.

Ухвалою суду від 11.06.2019р. клопотання Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи задоволено, провадження у справі зупинено, а матеріали справи направленні до експертної установи.

25.09.2019р. справа № 904/4167/18 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 15.10.2018р. провадження по справі 904/4167/18 поновлено з 05.11.2019р. та призначено розгляд справи на 05.11.2019р.

У судовому засідання 05.11.2019р. оголошено перерву на 06.11.2019р.

Судове засідання призначене 06.11.2019р. не відбулося у зв`язку з тим, що в господарському суді Дніпропетровської області після отримання інформації про планове відключення електропостачання з 12:00 було вжито заходи з коректного відключення сервісу КП "Діловодство спеціалізованих судів". Станом на час проведення судового засідання відновлення електропостачання не відбулося, що стало підставою для перенесення судового засідання на 07.11.2019р. про що учасники процесу повідомленні під розпис.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019р. призначено колегіальний розгляд справи №904/4167/18. Для визначення складу судової колегії скеровано справу на автоматизований розподіл.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019р. № 1811 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019р. призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Панна С.П., судді - Загинайко Т.В., Рудь І.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019р. прийнято справу № 904/4167/18 до свого провадження у складі трьох суддів: головуючий суддя в колегії - Панна С.П., судді - Загинайко Т.В., Рудь І.А. та призначено підготовче засідання на 10.10.2019р.

Як встановлено матеріалами справи №904/4167/18 в ході проведення експертизи на клопотання експертів від 08.05.2019 позивачем залученою акредитованою лабораторією у присутності експерта Горбенка В.О. проведено випробування двох силових трансформаторів у обсязі вимірювання опорів, досліду неробочого ходу і короткого замикання. В цей же день заплановані випробування зразків кабелю не були проведені з причин, які не залежали від експертів.

Як вказано у експертному повідомлення за №14/20/28КПСЕ-19 від 16.09.2019р. що на дату його складання протоколи випробувань трансформаторів і зразків кабелів до центру не надійшли.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.8. ст. 69 ГПК України експертною установою повідомлено про неможливість проведення експертизи та надання висновків експертів. Та повернуто справу до господарського суду.

06.11.2019р. позивачем подано клопотання про доручення до матеріалів справи №904/4167/18 оригіналів та засвідчених копій доказів необхідних для проведення судової експертизи по справі:

- оригінали протоколів №3092 та №3093 від 16.07.2019р. випробування трансформаторів складеного ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» з додатками, а також копії дозвільної документації на проведення відповідних досліджень);

- оригінал протоколу №2/240419 від 24.04.2019р. рефлектометрії кабельної лінії, складеного ТОВ «ПОА Купіна» з додатками;

- оригінал протоколу №137/19 від 08.08.2019р. випробування силового кабелю, складеного «Сервіс-Електро» з додатками.

Крім того з метою завершення проведення судової експертизи просить повторно направити до експертної установи матеріали справи .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що у судовому засіданні 05.11.2019р. було з`ясовано, що експертною установою не було отримано документи, необхідні для проведення експертизи, у зв`язку з чим матеріали справи було повернуто експертною установою до суду з повідомленням про неможливість надання експертного висновку.

10.12.2019р. позивачем подано клопотання про доручення до матеріалів справи №904/4167/18 оригіналів та засвідчених копій, доказів необхідних для проведення судової експертизи по справі:

- оригінали протоколів випробування кабелю №62 та №63 від 16.07.2019р. з додатками, а також копії дозвільної документації на проведення відповідних досліджень).

В силу приписів п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання зокрема, про призначення експертизи.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи для завершення проведення судової експертизи з врахуванням наданих матеріалів та той факт,що для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання колегія судів Господарського суду Дніпропетровської області вважає за необхідне дане клопотання задовольнити та направити матеріали справи №904/4167/19 до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, а провадження у справі зупинити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п.6 ч.1ст.229 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача №б/н від 06.11.2019р. про повторне направлення матеріалів справи №904/4167/19 до експертної установи з метою завершення проведення судової експертизи задовольнити

2. На вирішення експерта поставити повторно питання, які були поставленні ухвалою суду від 20.12.2018р., а саме:

- Чи відповідають встановлені ТОВ «ТД Буд Майстер» згідно договору підряду №39 від 19.07.12р. дві кабельні лінії довжиною 1300 м кожна від розподільчої підстанції РП-67 до трансформаторної підстанції ТП-5237 в м. Дніпро вимогам робочого проекту ПР-28.08./12-ЭНС "Знергоснабжение складских помещений с низкотемпературными установками ЧЛП Перебейнос О.Н. г. Днепропетровск, ул. Шмидта, 2»?;

- Чи відповідають встановлені ТОВ «ТД Буд Майстер» згідно договору підряду №39 від 19.07.12р. в трансформаторній підстанції ТП-5237 в м. Дніпро трансформатори вимогам робочого проекту ПР-28.08./12-ЭНС "Энергоснабжение складских помещений с низкотемпературными установками ЧПЛ Перебейнос О.Н. г. Днепропетровск, ул. Шмидта, 2»?;

- Чи відповідає вимогам нормативних актів поставлений та змонтований ТОВ «ТД Буд Майстер» згідно договору підряду №39 від 19.07.12р. кабель довжиною 1300 м дві гілки кожна від розподільчої підстанції РП-67 до трансформаторної підстанції ТП-5237 в м. Дніпро вимогам, що ставляться до кабелю ААБл 3x120 допустимою напругою 10кВ?;

- В разі наявності чи виявлення невідповідностей проектним вимогам чи впливають останні на строк служби та надійність встановлених (збудованих/змонтованих) ТОВ «ТД Буд Майстер» згідно договору підряду№39 від 19.07.12р. двох кабельні ліній довжиною 1300 м кожна від розподільчої підстанції РП-67 до трансформаторної підстанції ТП-5237 в м. Дніпро та як саме?;

- В разі наявності чи виявлення невідповідностей проектним вимогам, чи впливають останні на строк служби та надійність трансформаторів з заводським номерами №505650 і №505760 встановлених ТОВ «ТД Буд Майстер» згідно договору підряду №39 від 19.07.12р. в трансформаторній підстанції ТП-5237 в м. Дніпро та як саме?

3. Матеріали справи № 904/4167/18 надіслати на адресу Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, який знаходиться за адресою: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32.

4. Зобов`язати експертну установу після завершення проведення експертизи матеріали справи № 904/4167/18 разом з висновком експерта направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області та на адресу сторін по справі..

5.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Провадження у справі № 904/4167/18 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання - 23.12.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий в колегії суддя Суддя Суддя С.П. Панна І.А. Рудь Т.В. Загинайко