ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 Справа № 915/1893/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція", м. Южноукраїнськ Миколаївська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕЛЕМЕНТ", м.Дніпро

про стягнення 34959,06 грн.

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м.Київ в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" (далі-Позивач) 05.11.2019 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕЛЕМЕНТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь пеню в розмірі 34959,06 грн. та судові витрати в розмірі 1921,00 грн.;

справу розглянути без участі представника Позивача.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором на постачання товару №53-123-01-18-04746 від 11.10.2018.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

08.11.2019 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи №915/1893/19 відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав. Сповіщення Відповідача про відкриття провадження у справі підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 100).

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

4. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Враховуючи предмет та підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі, належать: наявність факту прострочення грошових зобов`язань Відповідача, доведеність суми боргу та наявність правових підстав для застосування до Відповідача відповідальності за порушення грошових зобов`язань по суті спору.

5. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі

Позивачем на підтвердження наявності правових підстав для виникнення грошових зобов`язань Відповідача по суті спору надано копію Договору на постачання товару №53-123-01-18-04746 від 11.10.2018 з додатками; копію додаткової угоди №1 від 11.10.2018 до договору; копії видаткових накладних №Б000020 від 20.10.2018; №Б000022 від 06.12.2018; №Б000023 від 17.12.2018; №Б000026 від 21.12.2018.

6. Обставини, які встановлені судом

11.10.2018 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" ДП "НАЕК "Енергоатом" (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕЛЕМЕНТ" (далі-Постачальник) підписано Договір на постачання товару №53-123-01-18-04746 (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався поставити Покупцю, а Покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар - код СРV 14810000-2 по ДК 021:2015 - Абразивні вироби (Абразивні вироби) (далі-Товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації №1 (додаток до договору №1), що є невід`ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2017 року (п. 1.1 Договору).

Загальна вартість товару складає: разом: 2098700,00 грн без ПДВ крім того ПДВ 20% - 419740,00 грн. Всього з ПДВ: 2518440,00 грн (п. 2.1 Договору).

За даним договором оплата відбувається на протязі 45 днів після постачання товару згідно специфікації №1 (Додаток до договору №1) та виконання Постачальником умов п.п. 3.2, 5.1 цього Договору (п. 2.2 Договору).

Постачання здійснюється з 15.07.2018 по 15.08.2018 на умовах: DDP м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП "Складське господарство", або ВП ЮУ АЕС відповідно до Правил Інкотермс - 2010, з обов`язковою присутністю представника Постачальника (п. 3.1 Договору).

Додатковою угодою № 1 від 11.10.2018 до договору на постачання продукції №53-123-01-18-04746 від 11.10.2018 (арк.с. 17) було внесено зміни до п.3.1 Договору, яким змінено строк постачання товару до 10.12.2018.

Відповідно до п. 3.3 Договору датою постачання є дата отримання товару на складі Позивача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

Договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами та скріплення печаткою. Дія терміну цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 12.1 цього договору та закінчується 31.12.2019 (п.п. 12.1, 12.2 Договору).

Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії терміну цього Договору та виникнення діючих зобов`язань (п. 12.3 Договору).

Так, на виконання умов Договору постачання Товару на загальну суму 764 416,56 грн з урахуванням ПДВ здійснено до 06.12.2018, що підтверджується видатковими накладними №Б000020 від 24.10.2018 та №Б000022 від 06.12.2018 (арк.с. 18, 19).

Проте за видатковими накладними №Б000023 та № Б000026 (арк.с. 20-21) Відповідачем було поставлено Товар з порушенням встановлених Додатковою угодою №1 до Договору строків, а саме постачання товару на суму 1754023,44 грн здійснено 17.12.2018 та 21.12.2018 замість - 10.12.2018.

Так, Відповідач прострочив поставку Товару на 9 днів за накладною №Б000023 та на 17 днів за накладною № Б000026.

Відповідно до п. 4.1 Договору у разі порушення зобов`язань по договору, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором. Постачальник (Відповідач) зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0.1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання товару понад 30 календарних днів Відповідач зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості недопоставлсного товару.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 34959,06 грн, яка нарахована за видатковими накладними за період з 10.12.2018 по 19.12.2018 та з 10.12.2018 по 27.12.2018.

7. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при вирішенні позову

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 счт.530 ЦК України).

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

8. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі

Статтею 79 ГПК України визначено поняття вірогідності доказів. Так, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Так, надані Позивачем докази щодо поставленого Відповідачем Товару з порушенням встановлених Договором строків не спростовані останнім. У зв`язку з цим, а також враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, ці докази визнаються судом належними та допустимими .

9. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику

Викладено в п.6 рішення.

10. Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права

чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду,

та мотиви такого висновку

Відповідач свої зобов`язання по своєчасній поставці Товару належним чином не виконав, чим порушив право Позивача на своєчасне отримання товару.

11. Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував,

та мотиви їх незастосування.

Зазначені обставини у справі відсутні.

12. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт несвоєчасного виконання Відповідачем зобов`язання з поставки товару, суд задовольняє позовні вимоги Позивача про стягнення 34959,06 грн.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м.Київ в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕЛЕМЕНТ" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕЛЕМЕНТ" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м.Київ в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" пеню в розмірі 34959,06 грн та судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.12.2019

Суддя Н.Б. Кеся