СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. Справа № 922/2168/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О.

за участю секретаря судового засідання Гончарова О.В.

за участю представників сторін:

ліквідатор - Корольов В.В., свідоцтво № 942 від 11.07.13

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит", м. Київ (вх.№3077Х/2-5)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2019 у справі №922/2168/17 (суддя Міньковський С.В., повний текст ухвали підписано 16.09.2019)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.Київ,

до фізичної особи-підприємця Жерьобкіна Миколи Васильовича, Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/2168/17 про визнання банкрутом ФОП Жерьобкіна М.В., яка порушена за заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в порядку ст. 90-92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( в редакції після 19.01.2013).

На даний час справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

12.02.2019 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до господарського суду із заявою до ліквідатора ФОП Жерьобкіна М.В. - Корольова В.В. та ТОВ "Авангард Преміум", треті особи: Товарна біржа "Авераж-Харків", приватний нотаріус ХМНО Малахова Г.І. та просило суд визнати недійсними результати аукціону, що відбувся 16.11.2018 з продажу майна банкрута ФОП Жерьобкіна М.В., а саме: нежитлової будівлі літ "А-1" під номером АДРЕСА_1 ), загальною площею 720,2 кв.м.; недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16.11.18 , укладений між ліквідатором банкрута ФОП Жерьобкін М.В. Корольовим В.В. та ТОВ "Авангард Преміум" за результатами аукціону з реалізаціїї зазначеного вище майна, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. зареєстрований в реєстрі №2894; визнати недійсним Свідоцтво від 13.12.18 , видане приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. і зареєстровано в реєстрі за №2896 про право власності ТОВ "Авангард Преміум".

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилався на неотримання ліквідатором згоди банку на продаж заставного майна та наявність заінтересованості між ліквідатором Корольовим В.В. та переможцем аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Авангард Преміум".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2019 у задоволенні заяви представника АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсними результатів торгів у формі аукціону від 16.11.18 із продажу майна банкрута із застосуванням наслідків недійсності правочину - відмовлено.

Приймаючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наступне:

- ліквідатором виконано вимоги частини четвертої статті 42 Закону про банкрутство щодо продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, а відтак отримувати окремі згоди забезпеченого кредитора на проведення повторного та другого повторного аукціонів від ліквідатора в обов`язковому порядку вже не вимагалося;

- надання згоди банком не на продаж в цілому, а за умови вчинення певних дій у рамках реалізації майна боржника у вигляді окремого попереднього погодження з банком початкової вартості предмету застави та інших умов його продажу, є таким, що не відповідає вимогам Закону про банкрутство;

- процедуру реалізації майна боржника ФОП Жерьобкіна М.В. на прилюдних торгах (аукціоні) виконано ліквідатором у повній відповідності до вимог Закону про банкрутство;

- ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не доведено в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство обставин на підтвердження доводів про те, що переможець аукціону ТОВ "Авангард Преміум" не є заінтересованою особою стосовно арбітражного керуючого Корольова В.В., як ліквідатора ФОП Жерьобкіна М.В.

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" з ухвалою не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2019 у справі №922/2168/17 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким:

- визнати недійсними результати аукціону, що відбувся 16.11.2018 з продажу майна банкрута ФОП Жерьобкіна М.В., а саме: нежитлової будівлі літ "А-1" під номером АДРЕСА_2 ), загальною площею 720,2 кв.м.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16.11.2018 , укладений між ліквідатором банкрута ФОП Жерьобкін М.В. Корольовим В.В. та ТОВ "Авангард Преміум" за результатами аукціону з реалізації зазначеного вище майна, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. зареєстрований в реєстрі №2894;

- визнати недійсним Свідоцтво від 13.12.2018, видане приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. і зареєстровано в реєстрі за №2896 про право власності ТОВ "Авангард Преміум".

Судові витрати просив стягнути пропорційно з Корольова В.В. та ТОВ "Авангард Преміум".

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» обґрунтовує наступним:

-ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є заставодержателем нежитлової будівлі літ "А-1" під номером 54-Г по проспекту АДРЕСА_1 , загальною площею 720,2 кв.м., що є предметом застави (іпотеки), відомості про що внесено окремо до реєстру вимог кредиторів ФОП Жерьобкіна М.В.;

- продаж майна боржника що перебуває в заставі у ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на аукціоні, що відбувся 16.11.2018 є таким, що проведено всупереч приписів ст.42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, без отримання згоди на визначення початкової вартості та інших умов продажу об`єкту нерухомого майна;

- листом №30243000/601 від 24.01.2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повідомив ліквідатора, що не заперечує проти початку реалізації предмету застави- нежитлової будівлі загальною площею 720,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 саме у складі цілісного майнового комплексу до якого входить все майно боржника, разом з тим, судом невірно визначено характер зазначеного погодження, оскільки воно стосувалось лише продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, в той час як відповідно до ч.5 ст.44 Закону про банкрутство ліквідатор повинен був попередньо погодити із банківською установою всі дії безпосередньо пов`язані із підготовкою продажу майна банкрута, що знаходиться в іпотеці АТ «Банк «Фінанси та Кредит», як окремим лотом та інших умов його продажу;

- представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит», якій підписав 21.01.2018 із ліквідатором Корольовим В.В. протокол узгодження порядку продажу заставного майна банку не мав жодних повноважень на вказане погодження, що фактично нівелює доводи суду про отримання такої згоди;

- відповідно до даних із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, керівником (директором) та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Авангард Преміум» (переможцем аукціону) є ОСОБА_2 , яка є діючим директором та співвласником у розмірі 70% ТОВ «ЮК «Центр Юридичних послуг «Санації та Банкрутства», керівником якого до 07.11.2017 був ліквідатор банкрута Корольов В.В., отже наявні підстави вважати переможця аукціону заінтересованою особою стосовно арбітражного керуючого Корольова В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 поновлено АТ "Банк "Фінанси та Кредит" строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2019 у справі №922/2168/17 та призначено її розгляд на 28.11.2019. Встановлено учасникам провадження у справі строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також заяв, клопотань, тощо.

15.11.2019 ліквідатором ФОП Жерьобкіна М.В. надано відзив на апеляційну скаргу (вх. №15.11.2019) в якому він проти доводів апеляційної скарги заперечує з наступних підстав:

- 20.05.2019 Східним апеляційним господарським судом по справі №922/2168/19 винесено постанову, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та встановлено, що ліквідатором виконано вимоги ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство щодо продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, а відтак, отримувати окремі згоди забезпеченого кредитора на проведення повторного та другого повторного аукціонів від ліквідатора в обов`язковому порядку вже не вимагалось, отже доводи апелянта про те, що ліквідатор без згоди банку здійснював реалізацію майна банкрута , що є забезпеченням та не надав звіт про оцінку майна банкрута спростовуються матеріалами справи;

- отримання письмової згоди на продаж заставного майна банкрута - нежитлової будівлі літ «А-1» №54-г по АДРЕСА_2, загальною площею 720,2 кв.м., підтверджується листом банка №30243000/601 від 24.01.2018 та протоколом від 21.01.2018, разом з тим, додаткової (повторної) та окремої згоди забезпеченого кредитора на проведення повторного та другого повторного аукціону та погодження умов такого аукціону від ліквідатора не вимагається, оскільки такі вимоги не узгоджуються з приписами Закону про банкрутство. Погодження початково ціни після визначення її суб`єктом оціночної діяльності суперечить самій суті незалежної оцінки майна;

- в абз. 1 довіреності від 02.01.2018, виданою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Фінанси та Кредит» Ю.П. Іраклієнко на імя ОСОБА_4 чітко передбачені обмеження повноважень, до яких погодження умов продажів у процедурі банкрутств заставного майна боржників банку не відноситься;

- доводи скаржника про те, що переможець аукціону - ТОВ «Авангард Преміум» є заінтересованою особою стосовно боржника не узгоджуються з приписами ст. 1 Закону про банкрутство та обставинами по справі, оскільки ТОВ «ЮК «Центр юридичних послуг, санації та банкрутства», корпоративні права якого відчужені Корольовим В.В. директору ТОВ «Авангард Преміум» ОСОБА_2, не є учасником провадження у справі; доводи апелянта про заінтересованість переможця стосовно арбітражного керуючого не підтверджені належними доказами.

У зв`язку з цим, вважає оскаржувану ухвалу законною та прийнятою за умов повного дотримання норм матеріального та процесуального права, просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2019 у справі №922/2168/17 без змін, апеляційну скаргу ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" без задоволення.

19.11.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі (вх. №10891). В обґрунтування наданої заяви товариство повідомляло суд, що 06.11.2019 між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (первісним кредитором, позивачем ) та ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" (новим кредитором, заявником) укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору право вимоги, що належали АТ "Банк "Фінанси та Кредит" за відповідними договорами, до яких, зокрема, входить право вимоги до фізичної особи-підприємця Жерьобкіна Миколи Васильовича за Кредитним договором №318/02-Ф від 19.02.2008.

Відповідно до п. 2.2. Договору відступлення прав вимоги, Сторони домовились, що відступлення банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами, відбувається за окремими договорами, які укладаються між Сторонами одночасно із цим Договором.

На виконання п. 2.2. Договору відступлення прав вимоги від 06.11.2019, сторонами був укладений Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 06.11.2019, за яким, Первісним кредитором було відступлене Новому кредитору право вимоги до Жерьобкіна Миколи Васильовича за договором іпотеки б/н від 19.02.2008, за яким в забезпечення виконання Кредитного договору №318/02-Ф від 19.02.2008 передана нежитлова будівля літ. "А-1" під №54-Г по АДРЕСА_2 , загальною площею 720,2 кв.м.

Отже, заявник повідомляв про перехід до ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" права вимоги до Жерьобкіна Миколи Васильовича за кредитним договором №318/02-Ф від 19.02.2008 та за договором іпотеки б/н від 19.02.2008, у зв`язку з чим, просив суд апеляційної інстанції:

- замінити як сторону у справі №922/2168/17 про визнання банкрутом ФОП Жерьобкіна Миколи Васильовича кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент";

- визнати ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" кредитором Жерьобкіна Миколи Васильовича в частині всіх вимог , які належали первісному кредитору - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" , в тому числі конкурсних вимог: 15 937 888,17 (третя черга); 19 200 (перша черга) та вимог щодо майна боржника, яке є предметом застави (іпотеки), а саме: нежитлової будівлі літ "А-1" під номером АДРЕСА_2 ), загальною площею 720,2 кв.м. - заставодержатель ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 8 183 272,50 грн.

Розгляд заяви просив здійснювати без участі представника заявника.

На підтвердження доводів, викладених у заяві, ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" до заяви про заміну сторони надано копію договору про відступлення права вимоги від 06.11.2019, копію договору про відступлення права вимоги від 06.11.2019 за договором іпотеки б/н від 19.02.2008, копію платіжного доручення №429 від 28.10.2019, копію протоколу електронного аукціону від 02.10.2019, тощо.

Також, 27.11.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (апелянта по справі) (вх. №11219) в якій банк повідомляв суд про відступлення права вимоги за Кредитним договором №318/02-Ф від 19.02.2008, а також за Договором іпотеки б/н від 19.02.2008, що були укладені між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та Жерьобкіним М.В. , новому кредитору - ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент". У зв`язку з цим, скаржник просив залучити до розгляду апеляційної скарги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2019 у справі №922/2168/17 правонаступника заставного кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент". В подальшому розглядати апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у Східному апеляційному господарському суді без участі представників банку.

В обґрунтування вимог заяви АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до суду апеляційної інстанції надано копію договору від 06.11.2019 про відступлення права вимоги за кредитним договором №318/02-Ф від 19.02.2008 із додатком №1, копію договору про відступлення права вимоги від 06.11.2019 за договором іпотеки б/н від 19.02.2008 із додатком №1, копію протоколу електронного аукціону від 02.10.2019.

За змістом ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

У контексті наведеної норми слід мати на увазі, що предметом договору про відступлення права вимоги є саме право (вимога), проте не підтверджуючі його документи, які лише доводять наявність такого права, його зміст та виникнення і не мають ніякого відношення до статусу цесіонарія. Передача цедентом цесіонарію документів, що підтверджують саме відступлене право вимоги, означає виконання додаткового юридичного обов`язку, наявного у цедента в силу закону, а не в силу договору цесії.

У п. 3.3. Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 06.11.2019 між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" сторони (новий іпотекодержатель), новий іпотекодержатель підтвердив, що в момент укладення цього договору отримав від банку усі наявні в Банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів)), що підтверджують право вимоги до іпотекодавців.

У п. 3.3. Договору про відступлення права вимоги від 06.11.2019 сторони узгодили, що наявні у Банку документи, що підтверджують право вимоги до боржників, передаються Банком Новому кредитору за відповідним актом не пізніше 15 робочих днів із дати укладення цього договору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 16.12.2019 та зобов`язано ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" надати до Східного апеляційного господарського суду докази переходу прав нового кредитору у зобов`язанні, передбачені ст. 517 ЦК України та які встановлені у п. 3.3. Договору про відступлення права вимоги від 06.11.2019 та п. 3.3. Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 06.11.2019; надати письмові пояснення щодо ставлення ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" до вимог апеляційної скарги АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2019 у справі №922/2168/17.

Також, ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.11.2019 зобов`язано АТ "Банк "Фінанси та Кредит" надати суду докази передачі прав Новому кредитору у зобов`язанні, передбачені ст. 517 ЦК України та визначені у п. 3.3. Договору про відступлення права вимоги від 06.11.2019 та п. 3.3. Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 06.11.2019.

Станом на 16.12.2019 вимоги ухвали апеляційної інстанції від 28.11.2019 ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" не виконані, докази переходу прав нового кредитору у зобов`язанні за договором про відступлення права вимоги в порядку приписів ст. 517 ЦК України суду не надані.

Крім того, судовою колегією враховано, що ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2019 призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2019 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі, в якій заявник просить суд замінити , як сторону справі №922/2168/17 про банкрутство ФОП Жерьобкіна М.В. сторону кредитора - ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент".

У зв`язку з цим, клопотання ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони, подані до Східного апеляційного господарського суду, колегія суддів залишає без розгляду.

В судове засідання 16.12.2019 з`явився ліквідатор боржника арбітражний керуючий Корольов В.В., який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи про банкрутство ФОП Жерьобкіна М.В. в судове засідання 16.12.2019 не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення суду апеляційної інстанції про направлення учасникам справи копій ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи в судове засідання 16.12.2019 судом обов`язковою не визнавалась, у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами за відсутністю представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи АТ "Банк "Фінанси та Кредит", заслухавши усні пояснення ліквідатора ФОП Жерьобкіна М.В., перевіривши в межах вимог апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи, постановою господарського суду Харківської області від 10.08.2017 фізичну особу-підприємця Жерьобкіна Миколу Васильовича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Корольова Вадима В`ячеславовича, зобов`язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2018 затверджено реєстр грошових вимог кредиторів на загальну суму 28 227 021,11 грн, з якої конкурсні вимоги:

- АТ "Банк "Фінанси та кредит", м. Київ - 15 937 888,17 грн (третя черга); 19200,00 грн (перша черга);

- ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпро - 24 495,79 грн (третя черга), 3200,00 грн (перша черга).

Окремо до реєстру вимог кредиторів внесено відомості про майно боржника, що є предметом застави (іпотеки), а саме, нежитлову будівлю літ "А-1" під номером АДРЕСА_1, заг. площею 720,2 кв.м. - заставодержатель ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 8 183 272,50 грн.

Зокрема, як свідчать матеріали справи, 19.02.2008 року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та Жерьобкіним М.В. був укладений кредитний договір, відповідно до якого Банк надав боржнику грошові кошти у сумі 6 955 000,00 грн. строком до 19.02.2020 року зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно графіку.

В той же день, на отримані за кредитним договором кошти Жерьобкіним М.В. було придбано нерухоме майно: нежитлову будівлю літ "А-1" під номером АДРЕСА_1 , заг. площею 720,2 кв.м., 19.02.2008 року (договір купівлі-продажу міститься в матеріалах справи).

Також, 19.02.2008 року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та Жерьобкіним М.В. був укладений іпотечний договір, за умовами якого Жерьобкін М.В. передав в іпотеку ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" придбане нерухоме майно: нежитлову будівлю літ "А-1" під номером АДРЕСА_1 , заг. площею 720,2 кв.м., як забезпечення повернення Жерьобкіним М.В. зазначеного кредиту.

В ході здійснення ліквідаційної процедури та з метою задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує - АТ "Банк "Фінанси та Кредит", ліквідатором було організовано проведення аукціону з продажу майна банкрута, що є предметом застави АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

16.11.2018 відбувся аукціон з продажу майна банкрута - нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 720,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено Протокол №1 проведення аукціону від 16.11.2018. (а.с. 192 т. 3)

Переможцем аукціону згідно Протоколу №1 від 16.11.2018 визнано ТОВ «АВАНГАРД ПРЕМІУМ» ().

Звертаючись до господарського суду Харківської області, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" просив суд визнати недійсними результати торгів у формі аукціону від 16.11.18 із продажу майна банкрута із застосуванням наслідків недійсності правочину, посилаючись на неотримання ліквідатором згоди банку на продаж заставного майна та наявність заінтересованості між ліквідатором та переможцем аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Авангард Преміум".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2019 залучено до розгляду заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута організатора аукціону Товарну біржу "Авераж-Харків", переможця аукціону ТОВ "Авангард Преміум".

Рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відмовлено, є предметом апеляційного перегляду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 41 вказаного Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Згідно із частиною 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

При розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута судом повинні бути досліджені обставини порядку його організації та проведення, як того вимагають Розділи ІІІ, IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

Відповідно до частини 1 ст. 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Частиною 5 ст.44 Закону про банкрутство встановлено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Частиною 1 статті 42 Закону про банкрутство встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Так, однією з підстав для визнання недійсним результатів аукціону, що відбувся 16.11.2018 з продажу майна банкрута ФОП Жерьобкіна М.В., а саме, нежитлової будівлі, літ."А-1", загальною площею 720,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 та похідних від нього вимог, скаржник зазначає, що ліквідатором Корольовим В.В., в порушення вимог ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство не отримано згоду від заставного кредитора (банку) на продаж майна за початковою вартістю у розмірі 7293700,00 грн., яка визначена суб`єктом оціночної діяльності, як і не надано і самого звіту з незалежної оцінки нерухомого майна на якій він посилався у своєму поточному звіті №47-2168/17 від 13.08.2018. Як наслідок, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", як заставодержатель, жодним чином не погоджував із ліквідатором ціну продажу нерухомого майна окремим лотом за початковою вартістю у розмірі 7293700,00 грн., яка визначена суб`єктом оціночної діяльності.

Також банк наголошував, що ліквідатор Корольов В.В. таким чином намагався уникнути погодження продажу майна банкрута заставним кредитором, як то встановлено ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, що свідчить про незаконність та протиправність дій ліквідатора Корольова В.В. щодо продажу заставного майна до отримання від банку згоди на визначення його початкової вартості та інших умов продажу.

Колегія суддів зазначає, що майно банкрута, яке передано в заставу з метою забезпечення виконання зобов`язань, має особливий правовий статус під час провадження у справі про банкрутство, та знаходиться в управлінні ліквідатора, який має право реалізувати дане майно в порядку, передбаченому Законом.

Проте, ліквідатор до продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, повинен спочатку звернутись до кредитора, вимоги якого забезпечено таким майном, для отримання згоди на його реалізацію.

Так, дослідженням матеріалів справи встановлено, що на виконання вимог ст. 42 Закону про банкрутство, ліквідатор Корольов В.В. 31.08.2017 звернувся до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" з листом №2-922/2168 в якому, посилаючись на норми ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 42, ч. 1 ст. 43, ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство, просив банк надати згоду на продаж заставного майна - нежитлової будівлі, літ."А-1", загальною площею 720,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить Жерьобкіну М.В. на підставі договору купівлі-продажу №409 від 19.02.2008, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Д`яченко В.Є., і є предметом забезпечення виконання вимог Жерьобкіна М.В. перед АТ "Банк "Фінанси та Кредит" за іпотечним договором №420 від 19.02.2008, що посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Д`яченко В.Є. шляхом продажу у складі цілісного майнового комплексу з початковою ціною, що дорівнює сукупності усіх вимог кредиторів.

У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу буде неможливо у зв`язку з відсутністю учасників аукціону, або відсутністю пропозиції по придбанню майна, продаж буде здійснюватись у визначеному законом порядку окремим лотом з початковою вартістю , що визначається ліквідатором шляхом залучення суб`єкта оціночної діяльності. (а.с.47, том 3)

Матеріалами справи підтверджується, що листом №30243000/601 від 24.01.2018 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ірклієнко Ю.П. надано відповідь на лист ліквідатора №2-922/2168 від 31.08.2017 щодо надання згоди заставного кредитора на продаж нежитлової будівлі загальною площею 720,2 кв.м, по АДРЕСА_2 та є предметом забезпечення виконання вимог Жерьобкіна М.В. перед АТ "Банк "Фінанси та Кредит" за іпотечним договором №420 від 19.02.2008.

Зокрема, у вказаному листі банк зазначив, що з огляду на той факт, що ухвалою господарського суду Харківської області у справі №922/1350/14 кредиторські вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 24 121 160.67 грн. , з яких вимоги на суму 8 183 272.50 грн., внесені до реєстру вимог, як вимоги забезпечені заставою майна боржника, банк не заперечує проти початку реалізації предмету застави: нежитлової будівлі, загальною площею 720,2 кв.м, що розташована за адресою: м . АДРЕСА_1 , яка повинна бути реалізована з чітким дотриманням вимог, встановлених статтями 42-44 Закону про банкрутство (у редакції від 22.12.2011, чинній з 19.01.2013) (а.с.49, том 3).

Також з матеріалів справи вбачається, що 21.01.2018 між ліквідатором боржника Корольовим В.В. та представником заставного кредитора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4 було складено та підписано Протокол узгодження порядку продажу майна, що є предметом іпотеки. (а.с. 107 т. 6)

Зокрема, у вказаному протоколі сторони, посилаючись на ч. 5 ст. 44, ч. 1, ч. 6 ст. 49,ст.ст. 65, 66 Закону про банкрутство визначили порядок та умови продажу заставного майна та вирішили, що ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надає згоду на продаж нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею загальною площею 720,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Щодо умов та порядку продажу майна сторонами визначено, що у разі, якщо при проведенні другого повторного аукціону не було визначено переможця торгів, продаж предмету іпотеки, яким забезпечено права АТ "Банк "Фінанси та Кредит", здійснюється окремим лотом. Крім того, вказаним протоколом ліквідатор та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" узгодили порядок визначення початкової ціни при продажу окремим лотом - визначення вартості з залученням суб`єкту оціночної діяльності та узгоджена процедура вибору організатора торгів і процедура відкритих торгів (а.с.50-51, том 3, т. 6 а.с. 107-111).

Як зазначає скаржник, Протокол узгодження порядку продажу майна, що є предметом іпотеки, від 21.01.2018 підписаний між ліквідатором і представником банку за три дні до письмового погодження Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку щодо продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, отже, не може вважатись погодженням продажу майна банкрута заставним кредитором - АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Крім того, в довіреності від 02.01.2018 виданої ліквідатором ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», представнику АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4 ліквідатором не передоручалось жодних повноважень банку саме на погодження умов продажів у процедурі банкрутства заставного майна боржників банку. Крім того, звертає увагу суду, що 21.01.2018 коли і був нібито підписаний представником банку із ліквідатором Корольовим В.В. протокол узгодження порядку продажу заставного майна банку був вихідним днем, а жодних відряджень наказами від банку на той день із виїздом до м.Харкова вказаний працівник банку ОСОБА_4 не отримувала.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи міститься довіреність від 02.01.2018 (а.с. 110 т. 6), з якої вбачається, що ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Ю.П. Ірклієнко уповноважує Цурку Наталію Олександрівну представляти інтереси ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", його структурних підрозділів, в тому числі філій, а також Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Банку.

Для здійснення представництва за цією довіреністю ОСОБА_4, між іншого, надається право «… подавати заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, подавати заяви про визнання Банку конкурсним або поточним кредитором у справах про банкрутство боржника, представляти інтереси Банку на зборах кредиторах та в комітеті кредиторів боржника з правом прийняття участі у голосуванні з усіх питань. При розгляді справ про банкрутство, здійснювати повноваження у справах про банкрутство з усіма правами і обов`язками кредитора, а також здійснювати інші дії, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом...".

В абзаці 5 зазначеної довіреності від 02.01.2018, виданою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Ю.П. Ірклієнко на ім`я ОСОБА_4 окремо зазначено, що вищевказані права надаються представникові Банку, окрім:

- права відмовлятися від позову (позовних вимог) повністю або частково;

- змінювати підстави або предмет позову;

- права визнавати повністю або частково зустрічний позов;

- права укладання мирової угоди від імені Банку;

- права особистого одержання присудженого на користь Банку майна або грошей;

- права здійснювати будь-які інші дії, які негативним чином можуть вплинути на права та/або обов`язки Банку та/або створити негативні правові наслідки в діяльності банку під час процедури ліквідації".

З огляду на зміст та обсяг повноважень, визначених у вказаній довіреності, колегія суддів вважає, що довіреністю від 02.01.2018 Цурку Наталію Олександрівну було наділено всіма правами та обов`язками кредитора, в тому числі розписуватись від імені Банку та/або уповноваженої особи, про що також правомірно зазначено судом першої інстанції. Крім того, в довіреності чітко зазначені обмеження повноважень, до яких не віднесено обмеження щодо підписання протоколу погодження умов продажу у процедурах банкрутства заставного майна боржників банку (т. 6 а.с. 110-111).

Разом з тим, приймаючи до уваги доводи апелянта про відсутність у ОСОБА_4 повноважень на підписання Протоколу узгодження порядку продажу заставного майна від 21.01.2018, колегією суддів одночасно враховується наявний в матеріалах справи лист №30243000/601 від 24.01.2018, яким підтверджується, що ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Іраклієнко Ю.П., повноваження якого на підписання вказаного листа банком не оспорюється, від імені ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надав ліквідатору згоду на продаж заставного майна боржника без будь-яких умов та посилань на Протокол від 21.01.2018.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що виходячи зі змісту Протоколу від 21.01.2018 з боку банківської установи фактично встановлено умови реалізації заставного майна. Зокрема, у Протоколі зазначено, що у разі, якщо при проведенні другого повторного аукціону не було визначено переможця торгів, продаж предмету іпотеки, яким забезпечено права АТ "Банк "Фінанси та Кредит", здійснюється окремими лотами. Також цим протоколом узгоджений порядок визначення початкової ціни при продажу окремим лотом - визначення вартості з залученням суб`єкту оціночної діяльності та узгоджена процедура вибору організатора торгів і процедура відкритих торгів (а.с.50-51, том 3).

В той же час, виходячи з приписів Закону про банкрутство надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені безпосередньо Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". А тому, встановлення забезпеченим кредитором умов та обмежень до процедури реалізації майна банкрута суперечать положенням статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного суду по справі №904/3719/15 від 29.03.2018, по справі №915/2069/15 від 23.05.2018.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що дійсно, листом від 24.01.2018 банк повідомив ліквідатора, що не заперечує проти початку реалізації предмета застави, разом з тим, за твердженням скаржника, банк не заперечував проти початку реалізації предмету застави саме у складі цілісного майнового комплексу до якого входить все майно боржника, отже, відповідне погодження банку стосувалось лише продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. Якщо б продати вказане нерухоме майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалось, ліквідатор повинен був попередньо погодити із банківською установою всі дії безпосередньо пов`язані із підготовкою продажу майна банкрута, що знаходиться в іпотеці АТ «Банк «Фінанси та Кредит», як окремим лотом та інших умов його продажу.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що виходячи з приписів Закону про банкрутство, алгоритм продажу майна банкрута є наступним: продаж ЦМК банкрута в порядку, встановленому статтями 65-66 Закону, у разі, якщо продати майно боржника у вигляді ЦМК не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами також в порядку статей 65-66 Закону.

Таким чином, Законом у вичерпній формі врегульовані питання порядку продажу майна банкрута (розділ IV Закону), врегульовано порядок зниження початкової вартості майна банкрута (ст.ст. 65-66 Закону), врегульовано порядок надання згоди заставним кредитором на реалізацію майна або надання її самим заставним кредитором, або ж суду (стаття 42 Закону).

Частина четверта статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначає порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається заставним кредитором або судом (за відсутності згоди кредитора), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, у тому числі щодо встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу та порядку її зниження, оскільки такий порядок та умови передбачені і регулюються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, відповідна згода забезпеченого кредитора на реалізацію заставного майна, передбачена частиною 4 статті 42 цього Закону, надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію (повторний, другий повторний аукціони і т.д.), спрямовану на реалізацію майна боржника, зокрема, не на проведення кожного конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута.

Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладеною в постановах у справах № 904/3719/15 від 29.03.2018, № 18/1355/12 від 26.04.2018, № 915/220/14 від 17.05.2018.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується документальними по справі доказами, банк у листі №30243000/601 від 24.01.2018 надав згоду на проведення аукціону з продажу заставного майна боржника як цілісного майнового комплексу, яке повинно бути реалізовано з чітким дотриманням вимог, встановлених ст.42-44 Закону про банкрутство.

Таким чином, отримавши вказану згоду заставного кредитора до початку реалізації заставного майна, ліквідатором дотримано вимоги ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство щодо продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Отримувати окремі згоди забезпеченого кредитора на проведення повторного та другого повторного аукціонів від ліквідатора в обов`язковому порядку вже не вимагалося.

Отже, доводи апелянта про необхідність надання банком згоди не на продаж в цілому, а за умови окремого попереднього погодження з банком початкової вартості предмету застави та інших умов його продажу, є такими, що не відповідають вимогам Закону про банкрутство.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування положень частини четвертої статті 42 Закону про банкрутство стосовно відсутності згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута на повторному та другому повторному аукціоні викладено у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №903/481/16, від 29.03.2018 у справі №904/3719/15, від 26.04.2018 у справі №18/1355/12, від 17.05.2018 у справі №915/220/14, від 17.05.2018 у справі №905/3594/15, від 03.07.2018 у справі №904/10898/16, від 11.07.2018 у справі №11/5025/46/12.

Крім того, згідно зі статтею 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим і підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

З матеріалів справи вбачається, що після отримання згоди ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на реалізацію заставного майна, між ліквідатором боржника Корольовим В.В. та суб`єктом оціночної діяльності ПП "ТА-Експерт-Сервіс" укладено договір на проведення оцінки майна та майнових прав №03-18-М59 від 03.05.2018 та складено звіт №03-18-М59 з незалежної оцінки ринкової вартості нежитлової будівлі, літ."А-1", загальною площею 729,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та визначено ринкову вартість об`єкта у розмірі 7 293 700 (сім мільйонів двісті дев`яносто три тисячі сімсот) гри. без ПДВ, про що банк ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" повідомлений ліквідатором листом від 17.08.2018.

Разом з тим, апелянтом не надано доказів звернення ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до господарського суду із клопотанням про проведення незалежної оцінки майна в порядку норм ст. 57 Закону про банкрутство.

Таким чином, посилання заявника на те, що ліквідатор без згоди банку здійснив реалізацію майна банкрута, що є предметом забезпечення, спростовується нормами законодавства та матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів враховує, що оцінка правомірності дій ліквідатора щодо отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута була предметом дослідження Східним апеляційним господарським судом в ході апеляційного перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у справі №922/2168/17, якою у задоволенні скарги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на дії ліквідатора Корольова В.В. було відмовлено. Зокрема, постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.19, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу АТ "Банк "Фінанси та кредит" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду від 12.02.19 р. залишено без змін.

Щодо обставини порядку організації та проведення торгів у формі аукціону від 16.11.18 з продажу майна банкрута, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за загальним правилом продаж майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону. Замовником аукціону є ліквідатор, призначений господарським судом; організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Аналіз положень статті 49 Закону про банкрутство дає підстави дійти висновку, що ліквідатор банкрута визначає організатора аукціону щодо продажу майна банкрута за конкурсом умови якого визначає саме ліквідатор, з урахуванням вимог до організатора аукціону, які передбачені положеннями частини 6 статті 49 Закону про банкрутство (висновок про застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 5009/2987/12.)

Метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за найвищою ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.

Відповідно до частини 1 статті 43 Закону про банкрутство, початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів, відтак, така вартість ЦМК ніяк не пов`язана з оцінкою (прогнозом) його дійсної вартості і, з високим ступенем вірогідності, може бути завищеною.

Аналіз статті 43, частин 1, 5 статті 44 та статей 64-66 Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (частина 1 статті 44 Закону про банкрутство), з іншого (частина 5 статті 44 Закону про банкрутство) - визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відтак, слід зробити висновок, що продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (частина 1 статті 43 Закону про банкрутство) є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов`язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.

Повторний та другий повторний аукціон передбачені у Законі для того, щоб запобігти ситуаціям, коли майно неможливо продати через його завищену початкову вартість. Слід мати на увазі, що оцінка майна, зокрема як ЦМК, це всього лише прогноз щодо ціни, яку, можливо, можна виручити за майно, який може й не здійснитися.

При цьому, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів, відповідно до ст. 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками (висновок про застосування норми права викладений у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17 та у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 910/7266/14).

Так, з матеріалів справи вбачається, що після отримання згоди ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на реалізацію заставного майна, між ліквідатором боржника Корольовим В.В. та суб`єктом оціночної діяльності ПП "ТА-Експерт-Сервіс" укладено договір на проведення оцінки майна та майнових прав №03-18-М59 від 03.05.2018, предметом якого є визначення ринкової вартості нерухомого майна: нежитлової будівлі, літ."А-1", загальною площею 720,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.132-134, том 3).

Визначення ціни заставного майна здійснено суб`єктом оціночної діяльності ПП "ТА-Експерт-Сервіс", акредитованим і рекомендованим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб і внесеним до переліку під №1, та складено звіт №03-18-М59 з незалежної оцінки ринкової вартості нежитлової будівлі, літ."А-1", загальною площею 729,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.135-153, том 3).

З метою визначення організатора аукціону для реалізації майна банкрута, ліквідатором здійснено публікацію оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону (газета оголошень "Прем`єр" від 23.05.2018 р. №121(6640); 28.05.2018 р. до ліквідатора надійшли пропозиції від ТБ "Авераж-Харків" та ТБ "Кардінал". За результатами проведення конкурсу, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство ліквідатором визначено організатором аукціону Товарну біржу "Авераж-Харків" (м. Харків), про що свідчить рішення 46-922/2168 від 30.05.18 р.

В подальшому ліквідатором з організатором аукціону ТБ "Авераж-Харків" було укладено договір про проведення аукціону з продажу майна від 01.06.18 р. №2/06-18, за умовами якого ТБ зобов`язалась організувати та провести аукціон з продажу майна банкрута у вигляді ЦМК, а ліквідатор був зобов`язаний оплатити надані послуги у розмірі 9% від вартості продажу майна (п.5.1 цього договору). 08.08.18 р. між ліквідатором та організатором аукціону укладено Додаткову угоду №1 до Договору про проведення аукціону №2/06-18, згідно якої сторони дійшли згоди доповнити пунктом 2.5. Договір наступної редакції: "2.5. У разі якщо продати майно у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалось, Виконавець зобов`язаний провести аукціон з продажу майна боржника частинами, протягом 3 (трьох) місяців з моменту підписання даної додаткової угоди.". Зазначений договір відповідає приписам ч.1 ст. 51 Закону про банкрутство.

У відповідності до ч. 5 ст. 51 Закону про банкрутство встановлено функції організатора аукціону, до яких відноситься опублікування і розміщення повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів. приймання заявки на участь в аукціоні, укладання із заявниками договори про завдаток, визначення учасників торгів, здійснення проведення торгів, визначення переможця торгів, підписання протоколу про результати проведення торгів, повідомлення учасників торгів про результати проведення торгів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, аукціони з продажу майна банкрута (ЦМК) призначені на 20.07.2018р. (перший), на 31.07.18 р. (перший повторний), на 07.08.18 р. (другий повторний) не відбувся в зв`язку з відсутністю учасників, про що було повідомлено на веб-сайті Мін`юсту та веб-сайті ВГСУ організатором аукціону.

Згідно з ч.1. ст. 55 Закону про банкрутство визначено, що аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі: відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника; коли жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість); несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно.

В подальшому, на сайті Міністерства юстиції України та на сайті ВГСУ розміщено оголошення № 53362 від 08.08.18 р. про перший аукціон з продажу основних засобів банкрута - боржника (нежитлова будівля літ. "А-1", загальною площею 720,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1), який призначено було на 06.09.18 р.

06.09.2018 аукціон з реалізації майна боржника не відбулись у зв`язку з відсутністю учасників. Відповідні повідомлення були розміщені на сайті Мінюсту 13.08.18 р. за №53494, на сайті ВГСУ 14.08.18 р. за №53494.

10.09.18 на сайті Мінюста та ВГСУ розміщено оголошення №54028 про повторний аукціон з продажу основних засобів банкрута, який призначено на 10.10.18 р. за початковою вартістю 5 834 960,00 грн (початкова вартість була зменшена на 20 %, що відповідає приписам ч.2 ст. 66 Закону про банкрутство).

Аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 10.10.2018р. не відбувся в зв`язку з відсутністю учасників, про що було повідомлено на веб-сайті Мін`юсту та веб-сайті ВГСУ організатором аукціону 17.09.2018р. за №54175.

12.10.18 на сайті Мінюста та ВГСУ розміщено оголошення №54803 про другий повторний аукціон з продажу основних засобів банкрута, який призначено на 16.11.18 р. за початковою вартістю 4 667 968,00 грн (початкова вартість була зменшена на 20 %, що відповідає приписам ч.2 ст. 66 Закону про банкрутство).

16.11.18 проведено торги з реалізації майна банкрута, переможцем яких стало ТОВ "Авангард Преміум" (). Варітсть продажу склала 1 026 952,96 грн., про що складено протокол №1 проведення аукціону.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у визначений в повідомленні про проведення аукціону термін (призначений на 16.11.18 р.) надійшли заяви на участь в аукціоні від наступних осіб: ТОВ "Авангард Преміум" в особі директора ОСОБА_2, гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 4 ст. 60 Закону про банкрутство передбачено, що подана організаторові аукціону заява на участь в аукціоні підлягає реєстрації в журналі заяв на участь в аукціоні із зазначенням порядкового номера, дати і точного часу її подання.

Організатором аукціону до матеріалів справи надано копії заяв на участь в аукціоні та копія книги реєстрації заяв учасників ТБ "Авераж-Харків" засвідчує про подання заяви гр. ОСОБА_6 (порядковий номер 5) 29.10.2018р . о 15 :10 год. на участь в аукціоні 16.11.2018р.; заяви гр. ОСОБА_7 (порядковий номер 6) 29.10.2018р. о 15 :20 год. на участь в аукціоні 16.11.2018р; заяви ТОВ "Авангард Преміум" в особі директора ОСОБА_2 (порядковий номер 7) 29.10.2018р. о 15:30 год. на участь в аукціоні 16.11.2018р.; заяви ОСОБА_5 (порядковий номер 8) 29.10.2018р. о 15:40 год. на участь в аукціоні 16.11.2018р.

Відповідно до ч.3 ст. 60 Закону про банкрутство до заяви на участь в аукціоні повинні додаватися документ про сплату гарантійного внеску.

29.10.2018 ТОВ "Авангард Преміум" на підставі платіжних доручень № 1 та №2 сплачено гарантійний внесок для участі в другому повторному аукціоні в розмірі 466 796,80 грн. (10 % від початкової вартості, що відповідає ч.2 ст.61 Закону про банкрутство) та 17,00 грн.

Також 29.10.2018 ОСОБА_5 на підставі квитанцій №№80125501, 0.0..1, 1950278, 1950282, 5362751 сплачено гарантійний внесок у загальному розмірі 466800,00 грн для участі у другому повторному аукціоні 16.11.2018р.

Від інших двох учасників - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 докази сплати гарантійних внесків організатору аукціону представлені не були.

Статтею 61 Закону про банкрутство передбачено, що рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Відповідно до протоколу визнання учасників аукціону з продажу майна банкрута ФОП Жерьобкіна М.В., призначеного на 16.11.18 р. від 29.10.18 р. (початок засідання о 16:30 год. 29.10.18 р., кінець засідання 30.10.18 р. о 16:10 год.) до участі в аукціоні допущено дві особи: ТОВ "Авангард Преміум" та гр. ОСОБА_5 . Оскільки заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відповідають вимогам ст. 60 Закону про банкрутство.

Як правомірно зазначено судом першої інстанції, такі дії біржі відповідають приписам ст. 61 Закону про банкрутство.

Відповідно до положень ст. 58 Закону про банкрутство встановлено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, зокрема, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство визначено, що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

З наявних в матеріалах справи документів (фотозйомка) вбачається, що оголошення було розміщено на об`єкті нерухомості, яке підлягало реалізації.

Також суду надано копії повідомлень ліквідатору (замовнику) та Жерьобкіну М.В. (власнику майна) про проведення аукціону: від 08.08.18 р. №43/1; від 11.09.18 р. №45/1; від 15.10.18 р. №47/1, що свідчить про виконання приписів ст. 58 Закону про банкрутство.

Дослідженням судом першої інстанції копії відеозапису аукціону, наданого Товарною біржею "Авераж-Харків" (носій інформації - DVD-диск), встановлено, що в другому повторному аукціоні 16.11.18 участь приймали дві особи: ТОВ "Авангард Преміум" та гр. ОСОБА_5 .

Перед початком аукціону ліцитатор ознайомив учасників з порядком та умовами проведення аукціону, зазначив початкову вартість та крок аукціону 1% від початкової вартості лоту, оголосив спосіб повідомлення ставки, ознайомив з лотом №1 та його детальний опис, роз`яснив порядок оплати за придбане на аукціоні майно, після чого оголосив про відкриття аукціону, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 64 Закону про банкрутство.

Дослідженням судом першої інстанції диску відеозапису аукціону та протоколу про результати проведення торгів з продажу майна ФОП Жерьобкіна М.В. від 16.11.2018, встановлено, що після оголошення ліцитатором (організатором аукціону) початкової ціни лоту, обидва учасника її не підтвердили, тому ліцитатором зменшено вартість лоту на крок аукціону (1%, що складає 46679,68 грн.) та оголосив про вартість лоту у 4621288,32 грн. Аукціон проводився на пониження початкової вартості лоту до оголошення вартості у розмірі 793554,56 грн, яку підтвердили обидва учасника. В зв`язку з чим ліцитатором було оголошено про початок аукціону на підвищення вартості лоту та оголошено наступну вартість лоту в розмірі 840234,24 грн. В подальшому аукціон проводився на збільшення вартості лоту.

За збільшеною ціною в розмірі 1 026952,96 грн. виявив бажання придбати лот учасник під номером 1. Після трьох ударів молотка, ліцитатором було оголошено переможця торгів - ТОВ "Авангард Преміум" в особі директора ОСОБА_2

Ціна, запропонована переможцем аукціону - ТОВ "Авангард Преміум" склала 1 026952,96 (без ПДВ), що відображена в протоколі про результати проведення торгів з продажу майна ФОП Жерьобкіна М.В. від 16.11.2018 р.

Ціна продажу майна, відповідно до приписів ч. 2 ст. 50 Закону, є обов`язковою умовою договору купівлі-продажу майна на аукціоні.

Переможцем аукціону 21.11.18 р. та 26.11.18 р. були перераховані грошові кошти за придбане на аукціоні майно (за відрахуванням гарантійного внеску) в розмірі 560156,16 грн. на рахунок біржі та, в подальшому, перераховано на ліквідаційний рахунок банкрута, як то було передбачено умовами договору. (п. 5.4).

За результатом проведення аукціону з переможцем торгів було підписано акт приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 26.11.18, який засвідчений приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. за реєстровим №2896 та укладено договір купівлі-продажу від 13.12.18 між ліквідатором ФОП Жерьобкіна М.В. Корольовим В.В. та ТОВ "Авангард Преміум" в особі директора ОСОБА_2 із зазначенням усіх істотних умов договору.

Таким чином, за встановленими по справі обставинами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що реалізація майна банкрута ФОП Жерьобкіна М.В. на другому повторному аукціоні, що відбувся 16.11.2018, здійснена ліквідатором з дотриманням правил Закону про банкрутство, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону, правил, які регулюють сам порядок проведення спірного аукціону від 16.11.2018 на кожному з етапів його проведення та оформлення його кінцевих результатів.

Апелянт не ставить під сумнів дотримання ліквідатором самої процедури організації продажу спірного заставного майна ФОП Жерьобкіна М.В. під час проведення аукціону 16.11.2018, разом з тим, в апеляційній скарзі наголошує на тому, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги доводи ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про те, що переможець аукціону - ТОВ "Авангард Преміум" в особі директора ОСОБА_2, в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство, є заінтересованою особою стосовно арбітражного керуючого Корольова В.В. За твердженням апелянта, ОСОБА_2 зараз є діючим директором та співвласником у розмірі 70% ТОВ «ЮК «Центр Юридичних послуг «Санації та Банкрутства» (код за ЕДРПОУ 39523532, юридична та фактична адреса: 61057, м. Харків, вул. Римарська, буд 25), керівником якого до 07.11.2017 був ліквідатор банкрута ФОП Жерьобкін М.В. - Корольов Вадим В`ячеславович. Крім того, як зазначає скаржник, діюче робоче місце арбітражного керуючого Корольова В.В.: м. Харків, вул. Римарська, буд 25 - є юридичною та фактичною адресою ТОВ «ЮК «Центр Юридичних послуг «Санації та Банкрутства».

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Таким чином, виходячи з наведених термінів, заінтересованість особи, відповідно до Закону про банкрутство, - це стан юридичних зв`язків будь-якої особи, яка має з боржником, арбітражним керуючим чи кредитором спільні майнові та особисті немайнові права, або економічно та/або організаційно залежать одна від іншої, або які пов`язані з боржником трудовими відносинами чи родинними стосунками.

У відзиві на апеляційну скаргу, ліквідатор Корольов В.В. зазначає, що, дійсно, ним відчужено свої корпоративні права у статутному капіталі ТОВ "ЮК "Центр юридичних послуг, санації та банкрутства" на користь фізичної особи ОСОБА_2 . Проте, в свою чергу, ТОВ "ЮК "Центр юридичних послуг, санації та банкрутства" не є учасником у справі про банкрутство ФОП Жерьобкіна М.В. Крім того, оренда приміщення ТОВ "ЮК "Центр юридичних послуг, санації та банкрутства" та арбітражним керуючим Корольовив В.В. за адресою: м. Харків, вул. Римарська, буд. 25 не може бути беззаперечною підставою, яка свідчить про заінтересованість арбітражного керуючого Корольова В.В. стосовно ОСОБА_2 .

Як свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.08.2019 за № станом на 16.11.2018 р. відносно ТОВ "ЮК "Центр юридичних послуг, санації та банкрутства" були здійснені, зокрема, наступні реєстраційні дії:

- 02.12.2014 - державна реєстрація новоутвореної юридичної особи;

- 22.05.2015 - зміна місцезнаходження юридичної особи;

- 31.10.2017 - зміна складу або інформації про засновників;

31.10.2017 р. - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

З наведеного вище вбачається, що зміна місцезнаходження юридичної особи ТОВ "ЮК "Центр юридичних послуг, санації та банкрутства" відбулась ще 22.05.2015 р., що передувало відчуженню корпоративних прав за 2,5 роки.

Зміна складу засновників відбулась більш ніж за рік до проведення спірного аукціону.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, переможець аукціону ТОВ "Авангард Преміум" не створений за участю ліквідатора чи боржника, про що свідчить безкоштовний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 6 а.с. 145-148).

- ТОВ "Авангард Преміум" не здійснює контроль над ліквідатором та боржником;

- арбітражний керуючий Корольов В.В. та ФОП Жерьобкін М.В. не здійснює контроль над переможцем аукціону ТОВ "Авангард Преміум";

- арбітражний керуючий Корольов В.В. та ФОП Жерьобкін М.В. не перебувають під контролем третьої особи, яка контролює переможця аукціону ТОВ "Авангард Преміум".

- як у арбітражного керуючого Корольова В.В., так і у боржника ФОП Жерьобкіна М.В. відсутні власники (учасники, акціонери), керівники, органи управління, бухгалтер.

Крім того, арбітражний керуючий Корольов В.В. не перебуває у родинних зв`язках з директором ТОВ "Авангард Преміум".

Відповідно до протоколу визнання учасників аукціону з продажу майна банкрута ФОП Жерьобкіна М.В., призначеного на 16.11.18 р. від 29.10.18 із заявами про участь в аукціоні звернулись ТОВ "Авангард Преміум", гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 До участі в аукціоні допущено двох учасників: ТОВ "Авангард Преміум", гр. ОСОБА_5

29.10.2018 вказаними учасниками було сплачено гарантійні внески для участі у другому повторному аукціоні 16.11.2018.

Дослідженням протоколу про результати проведення торгів з продажу майна ФОП Жерьобкіна М.В. від 16.11.2018, встановлено, що спочатку аукціон проводився на пониження початкової вартості лоту до оголошення вартості у розмірі 793 554,56 грн., яку підтвердили обидва учасника, в подальшому ліцитатором було оголошено про початок аукціону на підвищення вартості лоту та оголошено наступну вартість лоту в розмірі 840234,24 грн. В подальшому аукціон проводився на збільшення вартості лоту, переможцем запропоновано найвищу ціну, за якою майно боржника і було продано.

Таким чином, встановлені по справі обставини свідчать про те, що вартість предмету застави - нежитлової будівлі, літ."А-1", загальною площею 720,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, визначалась на повторному аукціоні під час реалізації у конкурентний спосіб, а покупці на аукціоні самі у конкурентній боротьбі визначили ціну нежитлового приміщення банкрута.

Отже, наведені обставини спростовують доводи апелянта про те, що переможець аукціону - ТОВ "Авангард Преміум" в особі директора ОСОБА_2, є заінтересованою особою стосовно арбітражного керуючого Корольова В.В.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За результатом розгляду справи колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскільки отримання ліквідатором згоди банку на продаж заставного майна підтверджується матеріалами справи, а факт заінтересованості між ліквідатором Корольовим В.В. та переможцем аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Авангард Преміум" апелянтом належними по справі доказами не доведено.

Статтею 236 ГПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на встановлені по справі обставини, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 10.09.2019 у справі №922/2168/17 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, статтею 269, ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2019 у справі №922/2168/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.12.2019

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя О.А. Пуль

Суддя О.О. Крестьянінов