ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/95/19
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Принцевської Н.М.,

Разюк Г.П.

секретар судового засідання Щербатюк О.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Черток О.В., за довіреністю;

від відповідача-2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Октава-8"

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 11 листопада 2019 року (повний текст складено 15.11.2019р.)

та на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області

від 20.11.2019р.

по справі № 916/95/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Октава-8"

до відповідачів:

1) Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт-Одеса"

2) Товариства з додатковою відповідальністю "Одеський ремонтно-монтажний комбінат"

про визнання договору недійсним,

суддя суду першої інстанції: Волков Р.В.

час та місце винесення рішення: 15.05.2019р., м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 24.12.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.05.2019р. по справі №916/95/19 (суддя Волков Р.В.) відмовлено у позові ОСББ "Октава-8" до Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт-Одеса" та Товариства з додатковою відповідальністю "Одеський ремонтно-монтажний комбінат" про визнання договору від 11.07.2014 р. недійсним.

Дане рішення було залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019р.

10.10.2019р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Октава-8" (позивач, ОСББ «Октава-8») звернулось із заявою про перегляд рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/95/19 за нововиявленими обставинами, якою просить суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2019р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019р. по справі №916/95/19 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСББ «Октава-8» до ПП «Сервісна компанія «Комфорт-Одеса» та ДзДВ «Одеський ремонтно-монтажний комбінат».

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач, з посиланням на ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, зазначає про існування обставин, що мають істотне значення для справи, які не були і не могли бути відомі раніше, в тому числі на те, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №00002949, які перебувають у СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, 10 вересня 2019 року отримано копію відповіді Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради від 30.08.2019р. на запит СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 14.08.2019 р., згідно якого в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо прийняття в експлуатацію котельної, що входить до складу житлового комплексу на вул. Пішонівська (Ковалевського) 20-28 в м. Одесі.

Заявник звертає увагу, що згідно з ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

ОСББ «Октава-8» вказує, що Товариство з додатковою відповідальністю "Одеський ремонтно-монтажний комбінат", не ввівши котельну в експлуатацію та не маючи відповідних правовстановлюючих документів уклав 11.07.2014р. договір з Приватним підприємством "Сервісна компанія "Комфорт-Одеса", тобто, ПП "Сервісна компанія "Комфорт-Одеса" незаконно та з численними порушеннями експлуатує котельну та надає послуги теплопостачання мешканцям багатоквартирних будинків 20/2 та 22/1, розташованих по вул. Пішонівській, які знаходяться в обслуговуванні ОСББ «Октава-8».

При цьому, ОСББ «Октава-8» вказує, що тарифи ПП "Сервісна компанія "Комфорт-Одеса" є необґрунтовано завищеними.

Таким чином, позивач вважає, що після прийняття рішення Господарським судом Одеської області 15.05.2019 року, стало відомо, що будівля котельної не була здана до експлуатації в законодавчо установленому порядку, що дана обставина існувала на час розгляду справи, але не була відома заявнику на час судового розгляду цієї справи і є істотною, так як врахування її судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийнято. Вказані обставини не були і не могли бути відомі позивачу ОСББ «ОКТАВА-8» на момент розгляду справи в суді, оскільки про них позивач дізнався лише у вересні 2019 року після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у відповідь на запити слідчого, зроблених в серпні 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2019р. у справі №916/95/19 в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОКТАВА-8" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2019р. по справі №916/95/19 відмовлено; рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2019р. по справі №916/95/19 залишено без змін.

У вказаній ухвалі суд першої інстанції зазначив, зокрема, що основною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог було відсутність у матеріалах справи доказів порушення прав та інтересів позивача, оскільки існування оспорюваного Договору та його положення не стосуються та не регулюють жодних прав та обов`язків позивача і не спричиняють для нього будь-яких наслідків. Судом апеляційної інстанції було також наголошено на тому, що позивач самостійно вказує, що Договір не містить істотних умов з урахуванням ст. 26 Закону України Про житлово-комунальні послуги, а тому не є договором про надання послуг.

Суд першої інстанції вказав, що в якості нововиявленої обставини позивач надає відповідь Управління державного архітектурно-будівельного контролю у межах кримінального провадження №00002949 від 30.08.2019р., згідно з якою інформація щодо прийняття в експлуатацію котельної, що входить до складу житлового комплексу на вул. Пішонівська (Ковалевського) 20-28 в м. Одесі відсутня.

Проте, місцевий господарський суд встановив, що зазначене не спростовує висновку суду про те, що існування оспорюваного Договору та його положення не стосуються та не регулюють жодних прав та обов`язків позивача і не спричиняють для нього будь-яких наслідків.

З огляду на що, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2019р. по справі №916/95/19.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСББ «Октава-8» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.11.2019р. у справі №916/95/19 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСББ «Октава-8» про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2019р. за ново виявленими обставинами.

Обґрунтування апеляційної скарги є аналогічними обґрунтуванню заяви про перегляд рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/95/19 за нововиявленими обставинами та позову ОСББ "ОКТАВА-8" до Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт-Одеса" та Товариства з додатковою відповідальністю "Одеський ремонтно-монтажний комбінат" про визнання договору від 11.07.2014р. недійсним, що був розглянутий вищезазначеним рішенням суду першої інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСББ «Октава-8» зазначає, що додатковим судовим рішенням від 20.11.2019р. по справі №916/95/19 вирішено стягнути з позивача на користь ПП «СК «Комфорт-Одеса» судові витрати по оплаті правової допомоги.

Зазначаючи, що належними доказами на підтвердження понесених витрат відповідача є видатковий касовий ордер підприємства або платіжне доручення про передачу коштів адвокату, апелянт просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції від 20.11.2019р. по справі №916/95/19 щодо стягнення судових витрат та відмовити ПП СК Комфорт-Одеса у цій частині.

Також, апелянт просить суд стягнути судові витрати по сплаті судового збору на користь ОСББ «Октава-8».

Враховуючи, надходження апеляційної скарги позивача безпосередньо до суду апеляційної інстанції та відсутність вільного доступу до матеріалів справи №916/95/19, що унеможливлювало розгляд поданої ОСББ Октава-8 апеляційної скарги, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р. вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за відповідною апеляційною скаргою було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

Після надходження відповідних матеріалів справи, ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.12.2019р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ Октава-8 на ухвалу від 11.11.2019р. та додаткову ухвалу від 20.11.2019р. Господарського суду Одеської області у справі №916/95/19; розгляд справи призначено на 24 грудня 2019 року.

12.12.2019р. До Південно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів. До цього клопотання позивач додає відповідь Департаменту архівної справи та діловодства від 25.11.2019 року № 01/11/19, згідно якої розпорядження Приморської районної адміністрації за 2004-2010 рр. щодо утворення Державної приймальної комісії та затвердження Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - будівлі котельної групи житлових будинків по вул. Пішонівській (Ковалевського), 20-28 - відсутні.

Вказані документи долучені апеляційним судом до матеріалів справи.

03.12.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду від ПП «Сервісна компанія «Комфорт-Одеса» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСББ «Октава-8», в якому відповідач-1 просить залишити останню без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні 24.12.2019 року представник ПП «Сервісна компанія «Комфорт-Одеса» надав пояснення та заперечував проти доводів апеляційної скарги. Представники позивача та відповідача - 2 в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, а їх явка обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності останніх за наявними у справі доказами.

Згідно зі ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги ОСББ «Октава-8», заслухавши представника відповідача-1, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2019р. та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019р. у справі №916/95/19 за нововиявленими обставинами, ОСББ «Октава-8» посилається на п.1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що п.1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України врегульовано підстави для перегляду судових рішень у зв`язку з істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність цих обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Прийняття заяви (подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.

Судова колегія зазначає, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, ОСББ «Октава-8» в якості нововиявленої обставини було подано відповідь Управління державного архітектурно-будівельного контролю, згідно з якою в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо прийняття в експлуатацію котельної, що входить до складу житлового комплексу на вул. Пішонівська (Ковалевського) 20-28 в м. Одесі.

Але, ця інформація жодним чином не стосується обставин справи та не спростовує висновку оскаржуваного судового рішення від 15.05.2019р. про те, що існування оспорюваного Договору та його положення не регулюють будь-які права та обов`язки позивача і не спричиняють для нього будь-яких наслідків.

Тобто, позивачем не надано жодного доказу того, яким чином оспорюваний договір порушує права та охоронювані інтереси позивача. Заява про перегляд рішення суду від 15.05.2019 року та додані документи також не містять жодного доказу того, що оспорюваним договором порушені будь-які права позивача. ОСББ «Октава-8» не наведено в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами жодної обставини, яка прямо чи опосередковуване зачіпала би інтереси позивача саме при укладанні оспорюваного договору.

Враховуючи викладене, перевіряючи обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності (відсутності) нововиявлених обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що наведена ОСББ «Октава-8» обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційний суд звертає увагу, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Не можуть вважатися ново виявленими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та постановлено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.11.2019р. по справі №916/95/19 слід залишити без змін.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Положеннями ст. 126 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про підтвердження судових витрат був наданий акт, укладений між адвокатом та Приватним підприємством «СК «Комфорт-Одеса» з детальним описом виду наданої правничої допомоги та часу, який було витрачено адвокатом на її надання. Жодного заперечення стосовно даних, наведених в акті, з боку позивача надано не було.

В якості підтвердження витрат Приватне підприємство «СК «Комфорт-Одеса» на надання правничої допомоги, до заяви була додана копія квитанції до прибуткового касового ордеру №18 від 12.11.2019р.

Апеляційна колегія звертає увагу, що позивач не заявляв вимоги про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, враховуючи надані відповідачем 1 докази щодо підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, які були досліджені судом першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає ухвалу місцевого господарського суду від 20.11.2019р. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2963 грн. у справі №916/95/19 обґрунтованою.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.11.2019р. по справі №916/95/19 слід залишити без змін, а вимоги ОСББ «Октава-8» щодо скасування останньої - без задоволення.

Згідно із ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати апелянта по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.11.2019р. та додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.11.2019р. у справі №916/95/19 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови підписано 27.12.2019р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Разюк Г.П.