ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2019 м. ДніпроСправа № 904/5126/19

За позовом ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ФАРМАЦІЯ"

до Фізичної особи-підприємця ФІЛОН МАРІ КОСТЯНТИНІВНИ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОЛЮС ВІТА"

про зобов`язання звільнити та повернути нежитлове приміщення (договір оренди №517 від 01.10.2016 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області)

та

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ФІЛОН МАРІ КОСТЯНТИНІВНИ

до ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ФАРМАЦІЯ"

про визнання договору оренди №517 від 01.10.2016 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області продовженим на той самий строк і на тих самих умовах

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

І. ПРОЦЕДУРА ПРОВАДЖЕННЯ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

19.12.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання від 19.12.2019 за вих.№б/н в якому просить суд витребувати у позивача за первісним позовом правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомого майна по вулиці Гетьманська, 238 у місті Новомосковську Дніпропетровської області та докази (підстави) знаходження відповідного майна на балансі позивача за первісним позовом.

Короткий зміст.

Відповідач за зустрічним позовом наголошує, що ані позивач, ані третя особа не надали суду доказ того, кому саме належить на праві власності об`єкт оренди і чи дійсно вказаний об`єкт нерухомості обліковується на балансі позивача за первісним позовом.

ІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Розглянувши клопотання від 19.12.2019 за вих.№б/н та доводи на її обґрунтування, господарський суд дійшов таких висновків.

Частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідач за первісним позовом просить суд витребувати у позивача за первісним позовом правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомого майна по вулиці Гетьманська, 238 у місті Новомосковську Дніпропетровської області та докази (підстави) знаходження відповідного майна на балансі позивача за первісним позовом. При цьому, відповідач за зустрічним позовом не конкретизує, які саме докази знаходження відповідного майна на балансі позивача за первісним позовом слід витребувати.

Відповідач за первісним позовом не надає господарському суду обґрунтувань, які саме обставини можуть підтвердити докази, які останній вважає за потрібне витребувати, або аргументи, які вони (докази) можуть спростувати.

Відповідач за первісним позовом не вказує і підстави, з яких випливає, що правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомого майна по вулиці Гетьманська, 238 у місті Новомосковську Дніпропетровської області має саме позивач за первісним позовом.

Беручи до уваги, що підстави, з яких випливає, що правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомого майна по вулиці Гетьманська, 238 у місті Новомосковську Дніпропетровської області має саме позивач за первісним позовом відповідачем за первісним позовом не вказано, а докази (підстави) знаходження відповідного майна на балансі позивача за первісним позовом не конкретизовано, господарський суд залишає клопотання від 19.12.2019 за вих.№б/н без задоволення.

Керуючись статтями 81, 232-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ІІІ. УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ФІЛОН МАРІ КОСТЯНТИНІВНИ ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) від 19.12.2019 за вих.№б/н про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 24.12.2019.

Суддя І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом
Помічник судді В.С. Лисаченко