ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2019 р. Справа № 907/650/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді Бортник О.Ю., Король М.Р., за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відритому судовому засіданні заяву: представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", Закарпатська область, м.Перечин,

про: відвід головуючого у справі судді Фартушка Т.Б.,

у справі за позовом: ОСОБА_1 , Закарпатська область, м.Перечин,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", Закарпатська область, м.Перечин,

до відповідача-2: Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації в Закарпатській області, Закарпатська область, м.Перечин,

до відповідача-3: Приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича, Закарпатська область, м.Ужгород,

до відповідача-4: Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, Закарпатська область, м.Хуст,

за участі, третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_2 , Закарпатська область, м.Перечин,

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_3 , м.Ужгорож,

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_4 , Закарпатська область, м.Перечин,

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_5 , Закарпатська область, м.Перечин,

третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_6 , Закарпатська область, м.Перечин,

про: визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", оформлених протоколами №01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснених на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року, а саме: 29.08.2016 року №5000385, 05.09.2016 року №6000385, 15.09.2016 року №8000385 (з врахуванням заяви позивача б/н від 25.01.2018р. про зміну предмету позову).

Представники:

Позивача: ОСОБА_1, Бухтоярова О.В. - представник (ордер від 02.07.2019р. серія ЗР №33301);

Відповідача 1: ОСОБА_12 - директор (наказ від 25.08.2016р. №02/16);

Відповідача 2: не з`явився;

Відповідача 3: не з`явився;

Відповідача 4: не з`явився;

Третьої особи 1: не з`явився;

Третьої особи 2: не з`явився;

Третьої особи 3: не з`явився;

Третьої особи 4: не з`явився;

Третьої особи 5: не з`явився;

Свідок: ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла справа Господарського суду Закарпатської області №907/650/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", відповідача-2 Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації в Закарпатській області, за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_2 , третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_3 , третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_4 , третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_5 , третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_6 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", оформлених протоколами №01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснених на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року, а саме: 29.08.2016 року №5000385, 05.09.2016 року №6000385, 15.09.2016 року №8000385 (з врахуванням заяви позивача б/н від 25.01.2018р. про зміну предмету позову).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2018р. суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі №907/650/16, призначити справу №907/650/16 до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.02.2019р. суд постановив призначити судове засідання на 12.03.2019р.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2019р. №02-02/66/19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справи у зв`язку з службовою запискою головуючої судді Пригари Л.І. від 18.03.2019р. щодо вирішення питання про призначення повторного автоматизованого розподілу справи №907/650/16 для визначення судді з метою заміни судді-члена колегії Васьковського О.В. у зв`язку з його перебуванням у щорічній відпустці з 11.03.2019р. по 29.03.2019р., тобто відсутністю понад 14 днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/650/16.

Відповідно до Витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019р. у справі № 907/650/16 автоматизований розподіл не відбувся. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з Розпорядженням в.о. голови Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2019р. №01-03а/1/19 щодо передачі справи до іншого суду передано справу №907/650/16 до Господарського суду Львівської області, як найбільш територіальног наближеного.

Згідно витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019р. автоматичний розподіл не відбувся; не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням від 21.03.2019р. №01-03а/1/19 в.о. голови Господарського суду Закарпатської області розпорядився передати на розгляд Господарського суду Львівської області, як найбільш територіально наближеного, судову справу №907/650/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (Господарський суд Львівської області) від 26.03.2019р. 16:37:53 у справі №907/650/16 головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Фартушка Т.Б.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.03.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: Фартушок Т. Б. - головуючий суддя; судді: Козак І.Б., Гоменюк З.П.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 01.04.2019р. судом постановлено: прийняти справу №907/650/16 до розгляду колегіально складі колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді Козак І.Б., Гоменюк З.П.; повторно провести підготовче провадження; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 08.05.2019 р. о 11:00 год.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи для надання пояснень по суті справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 08.05.2019р. постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 05.06.2019р.; залучити до участі у справі як співвідповідача (Відповідач 3) Приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича (88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Собранецька, 8-4); залучити до участі у справі як співвідповідача (Відповідач 4) Хустську районну державну адміністрацію (90400, Закарпатська обл., м.Хуст, вул.Карпатської Січі, 21, ідентифікаційний код 04053861).

На підставі розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 04.06.2019р. №222 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 907/650/16 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гоменюк З.П. та перебуванням у відпустці судді Козак І.Б., які беруть участь у колегіальному розгляді справи № 907/650/16, колегією у складі трьох суддів (головуючий суддя Фартушок Т.Б.), керівник аппарату розпорядився відповідно до пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 03.08.2018 року призначити повторний автоматизований розподіл членів колегії суддів у справі № 907/650/16.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.06.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді: Король М.Р., Мазовіта А.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 05.06.2019р. постановлено: підготовче засідання відкласти на 03.07.2019 р. о 12:00 год.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи для надання пояснень по суті справи.

25.06.2019р. на адресу суду надійшло клопотання Позивача від 20.06.2019р. б/н (вх. №26196/19) про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, буд.2а).

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 02.07.2019р. клопотання відхилено.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 03.07.2019р. підготовче засідання відкладено на 17.07.2019р.; також постановлено судове засідання у справі №907/650/16, призначене на 17.07.2019р., провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, буд.2а).

Ухвалою суду у даній справі від 17.07.2019р. судом постановлено підготовче засідання відкласти на 30.07.2019р., визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень обов`язковою, ввикликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи для надання пояснень, учасникам справи та іншим особам виконати вимоги ухвал Господарського суду Закарпатської області та Господарського суду Львівської області у даній справі.

Розпорядженням в.о.керівника апарату Господарського суду львівської області від 29.07.2019р. №316 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 907/650/16 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мазовіти А.Б. призначено повторний автоматизований розподіл члена колегії суддів у справі № 907/650/16. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: Фартушок Т. Б. - головуючий судя, судді Березяк Н.Є. та Король М.Р. Колегією суддів в складі головуючого судді Фартушка Т.Б., суддів Березяк Н.Є. та Король М.Р. прийнято справу до провадження.

Ухвалою Господарського суду львівської області у даній справі від 30.07.2019р. суд постановив: підготовче засідання відкласти на 17.09.2019р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання не обов`язковою.; учасникам справи та іншим особам виконати вимоги ухвал Господарського суду Закарпатської області та Господарського суду Львівської області у даній справі.

Також, ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 30.07.2019р. суд постановив судове засідання у справі №907/650/16, призначене на 17.09.2019р. на 11год. 30хв., провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, буд.2а).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2019р. у даній справі судом постановлено в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит" про призначення експертиз від 23.01.2018р. за вх.№02.31-09/866/18 та від 03.07.2019р. вх.№1796/19 відмовити; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 17.10.2019р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання не обов`язковою; учасникам справи та іншим особам виконати вимоги ухвал Господарського суду Закарпатської області та Господарського суду Львівської області у даній справі; судове засідання у справі №907/650/16, призначене на 17.10.2019р. на 11год. 30хв., провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, буд.2а).

Судове засідання, призначене на 17.10.2019р., не відбулось з причин перебування у відрядженні судді Березяк Н.Є.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.10.2019р. у даній справі суд постановив підготовче засідання призначити на 07.11.2019р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання не обов`язковою; учасникам справи та іншим особам виконати вимоги ухвал Господарського суду Закарпатської області та Господарського суду Львівської області у даній справі; судове засідання у справі №907/650/16, призначене на 07.11.2019р. на 10год. 00хв., провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, буд.2а).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.11.2019р. у даній справі судом постановлено клопотання Позивача і представника Позивача від 07.11.2019р. про відкладення розгляду справи відхилити; клопотання Відповідача 1 від 07.11.2019р. про зупинення провадження у справі відхилити; закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.11.2019р. о 11:30 год.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання; викликати в судове засідання 20.11.2019р. на 11год. 30хв. для допиту в якості свідків: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ); попередити свідків ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

В судовому засіданні оголошувалась перерва в межах дня проведення судового засідання до 12год. 08хв. 20.11.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.11.2019р. у даній справі суд постановив відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 05.12.2019р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання; викликати в судове засідання 05.12.2019р. на 10год. 00хв. для допиту в якості свідків: ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ); попередити свідків ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.12.2019р. у даній справі судом постановлено зупинити провадження у справі №907/650/16 до вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Фартушка Т.Б., суддів Березяк Н.Є. та Король М.Р.; передати справу №907/650/16 для вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Фартушка Т.Б., суддів Березяк Н.Є. та Король М.Р. до складу суду, визначеного в порядку ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.12.2019р. у даній справі (головуючий суддя Стороженко О.Ф.) суд постановив відмовити у задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит" про відвід суддям, що входять у склад колегії, яка здійснює розгляд справи №907/650/16; передати матеріали справи №907/650/16 для розгляду судом у визначеному колегіальному складі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 11.12.2019р. №532 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи №907/650/16 з перебуванням у відпустці судді Березяк Н.Є. в період з 09.12.2019 року по 13.12.2019 року, яка бере участь у колегіальному розгляді справи № 907/650/16, колегією у складі трьох суддів (головуючий суддя Фартушок Т.Б.) та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи №907/650/16 призначено повторний автоматизований розподіл члена колегії суддів у справі № 907/650/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: Фартушок Т.Б. - головуючий суддя, судді Бортник О.Ю. та Король М.Р.

Ухвалою суду у даній справі від 12.12.2019р. суд постановив: прийняти справу №907/650/16 до провадження у зміненому складі суду; призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 26.12.2019р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання; викликати в судове засідання 26.12.2019р. на 11год. 30хв. для допиту в якості свідків: ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ); попередити свідків ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

В порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

На початку судового засідання судом повідомлено про зміну складу суду, заяв про відвід головуючого судді, судді, колегії суддів чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Позивач та представник Позивача в судове засідання з`явились, представник Позивача заявила, що поведінка представника Відповідача 1 полягає у зловживанні процесуальними правами, відвід стосується коментування ухвал суду, які набрали законної сили і які підлягають до виконання, питання обговорювались судом ще в липні 2019р., дії представника Відповідача містять ознаки зловживання процесуальними правами; просила вирішити питання про накладення на представника Відповідача 1 штрафу за зловживання процесуальними правами, які полягають у повторному безпідставному поданні заяви про відвід, невиконанні ухвал суду, які набрали законної сили і у зриві судового засідання.

Представник Відповідача 1 в судове засідання з`явився, в судовому засіданні подав заяву про відвід головуючого судді Фартушка Т.Б., у якій зазначає, що 26.12.2019р. під час судового розгляду справи №907/650/16 головуючим у справі суддею Фартушок Т.Б. було фактично ініційовано початок процедури допиту свідків у даній справі, а саме визначено про приведення їх до присяги, складення про це відповідного документу для подальшого допиту в якості свідків.

Заявник, серед іншого, зазначає, що, на його думку, судом проігноровано той факт, що підстав для допиту осіб в якості свідків у справі №907/650/16 станом на 26.12.2019 р. судом фактично не встановлено, та вони є відсутніми, що призводить до порушення порядку вчинення даної процесуальної дії. З покликанням на ч.1 ст.89, ст.ст.213, 234 ГПК України Заявник стверджує, що питання про те чи обставини справи викладені будь-яким з свідків у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти судом не вирішувались, як і не вирішувалось питання за чиєю ініціативою належить викликати свідків, про що також свідчать відповідні ухвали суду, при цьому Заявник покликається на викладене в ухвалах Господарського суду Львівської області у даній справі від 07.11.2019р., 12.12.2019р., зазначає про не дослідження доказів, невстановлення обставин, що викладені будь-яким з свідків у поданих ними заявах, які б суперечили будь-яким іншим доказам.

Крім цього, Заявник зазначає, що 26.12.2019р., під час судового засідання у справі 907/650/16 головуючим у справі суддею у справі суддею Фартушок Т.Б. було здійснено повідомлення, зміст якого полягає в тому, що представник Відповідача 1 ОСОБА_12, який являється керівником даної юридичної особи, повинен залишити залу судового засідання поки його не буде запрошено, а судове засідання при цьому триватиме без участі даного представника Відповідача 1; дане повідомлення було здійснено з огляду на те, що ОСОБА_12 має допитуватись як свідок в даній судовій справі; зазначене повідомлення, на думку Заявника, суперечить ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2 ч.3 ст.2, ч.6 ст.4, п.2 ч.1 ст.42, ч.3 ст.56 ГПК України та порушує право Відповідача 1 примати участь в розгляд своєї справи, що призводить до порушення його права на доступ до правосуддя, унеможливлює здійснення Відповідачем 1 належних йому процесуальних прав.

Заявник зазначає, що підстава заявленого відводу виникла у судовому засіданні 26.12.2019р., тоді ж про неї і стало відомо Відповідачу 1.

З підстав наведеного заявляє відвід головуючому у справі судді Фартушку Т.Б., який здійснює судовий розгляд у справі №907/650/16 на підставі п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Вказану заяву оголошено представником Відповідача 1, оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представники Відповідачів 2, 3 та 4 в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, явка визнавалась судом обов`язковою.

Представники Третіх осіб 1-5 в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, явка визнавалась судом обов`язковою.

Викликаний ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі свідок ОСОБА_11 в судове засідання з`явився, свідок ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомили.

З приводу заяви представника Відповідача 1 ОСОБА_12 про відвід головуючого судді Фартушка Т.Б. суд зазначає наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами статті 7 ГПК України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Щодо доводів Заявника, в тому числі підстав виклику свідків, строків подання заяви про відвід, суд зазначає, що як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, в ухвалі Господарського суду Львівської області від 07.11.2019р. у даній справі судом зазначено:

«З приводу заяв свідків суд зазначає наступне.

20.03.2018р. за вх.№02.3109/3388/18 (том 3 а.с.87) представником Відповідача 1 ОСОБА_12 подано заяву, в якій він не заперечує проти його допиту в якості свідка у справі №907/650/16.

02.05.2018р. за вх.№02.31-09/5231 представником Відповідача 1 подано заяву (том 4 а.а.с.69-70), до якої додано заяву свідка ОСОБА_12 (том 4 а.с.71).

Також, 05.05.2018р. за вх.02.31-09/5445/18 до Господарського суду Закарпатської області ОСОБА_12 подано заяву свідка (том 4 а.с.117).

20.03.2018р. за вх.№02.3109/3390/18 (том 3 а.с.88) представником Відповідача 1 подано клопотання про виклик свідка ОСОБА_8 . Клопотання мотивоване розбіжностями в поясненнях Позивача, іншими документами, складеними за участі Позивача, а також необхідністю встановлення фактичних обставин, які мають значення для справи, в тому числі обставин проведення загальних зборів учасників, рішення яких оскаржуються.

05.05.2018р. за вх.№02.31-09/5447/18 ОСОБА_8 (том 4 а.с.118) подано нотаріально завірену заяву свідка.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області у даній справі від 02.05.2019р. (том 4 а.а.с.127-137) викликались в судове засідання 18.05.2018р. для допиту свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . Проте, ухвалою Господарського суду Закарпатської області у даній справі від 18.05.2018р. (том 4 а.а.с.179-183) призначено справу до колегіального розгляду).

25.09.2018р. за вх.№02.31-09/11906/18 (том 5 а.а.с.64-65) представником Відповідача 1 подано заяву свідка ОСОБА_10

Клопотанням від 31.10.2018р. вх.№02.3109/13750/18 (том 5 а.с.172) представником Відповідача 1 подано заяву свідка ОСОБА_11 (том 5 а.с.173).

Позивач та представник Позивача заперечила проти викладеного у заявах свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про що, в тому числі, зазначено у запереченнях від 08.05.2019р. вх.№02.31-09/6020/18 (том 4 а.а.с.170-171) та подальших поясненнях Позивача.

Крім того, в судовому засіданні 03.07.2019р. представником Позивача заявлено усно та 30.07.2019р. за вх.№30988/19 подано письмово (том 9 а.а.с.70-71) клопотання про виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які обґрунтовані тим, що відомості, зазначені у заявах свідків не відповідають дійсності, суперечать іншим доказам.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Згідно ч.3 ст.89 ГПК України в ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Відповідно до ч.3 ст.87 ГПК України сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

З врахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ).».

Крім цього, про заявлення представником Позивача клопотань про виклик свідків зазначено в ухвалах суду у даній справі від 03.07.2019р., 17.07.2019р., 30.07.2019р.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 07.11.2019р. судом постановлено: «Викликати в судове засідання 20.11.2019р. на 11год. 30хв. для допиту в якості свідків: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ).», а також: «Попередити свідків ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.».

З приводу доводів Заявника, в тому числі щодо повідомлення про видалення свідка ОСОБА_12 із зали судового засідання у відведені для цього приміщення без можливості ознайомлення з ходом судового засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.206 ГПК України свідки видаляються із зали судового засідання у відведені для цього приміщення без можливості ознайомлення з ходом судового засідання.

Згідно ч.2 ст.211 ГПК України свідки, які ще не дали показань, не можуть перебувати в залі судового засідання під час розгляду справи.

Також, в ухвалі Господарського суду Львівської області у даній справі від 20.11.2019р. зазначено:

«Представником Відповідача 1 ОСОБА_12 заявлене усне клопотання про відкладення судового засідання.»;

«З приводу усного клопотання представника Відповідача 1 ОСОБА_12 про відкладення судового засідання суд зазначає наступне.

Представник Відповідача 1 ОСОБА_12 . мотивує клопотання про відкладення судового засідання необхідністю забезпечення представництва Відповідачем 1 з тих підстав, що він є одночасно свідком та представником Відповідача 1, та, у випадку видалення його з зали судового засідання в порядку ч.1 ст.206 та ч.2 ст.211 ГПК України, Відповідач 1 буде позбавлений права здійснювати представництво.

…

При цьому суд зазначає, що представник Відповідача 1 ОСОБА_12 був присутній в судовому засіданні 07.11.2019р. при оголошенні вступної та резолютивної частин ухвали Господарського суду Львівської області у даній справі від 07.11.2019р., якою постановлено викликати в судове засідання 20.11.2019р. на 11год. 30хв. для допиту в якості свідка ОСОБА_12 з причин та підстав, зазначених в ухвалі. Ухвала Господарського суду Львівської області у даній справі від 07.11.2019р. надіслана Відповідачеві 1.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі необґрунтування представником Відповідача 1 ОСОБА_15 неможливості забезпечення представництва Відповідача 1 іншими, окрім ОСОБА_12, особами, беручи до уваги своєчасне повідомлення представника Відповідача 1 ОСОБА_12 про виклик ОСОБА_12 для допиту в якості свідка, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника Відповідача 1 ОСОБА_12 про відкладення судового засідання за безпідставністю та необґрунтованістю.».

При цьому, з метою забезпечення процесуальних прав сторін в ухвалі Господарського суду Львівської області у даній справі від 20.11.2019р. зазначено: «Поряд з цим суд зазначає, що з метою забезпечення процесуальних прав сторін свідок ОСОБА_15 буде викликаний для допиту в якості свідка у наступне судове засіданні.».

При цьому суд зазначає, що: «Свідок ОСОБА_8 дав покази на запитання Позивача, представника Позивача, представника Відповідача 1, суду.»; наведене викладено в ухвалі Господарського суду Львівської області у даній справі від 20.11.2019р., та з наведеного вбачається, що свідок ОСОБА_8 дав покази, в тому числі на запитання представника Відповідача 1.

Крім цього в судовому засіданні 26.12.2019р. представнику Відповідача 1 ОСОБА_12 ставилось судом питання чи буде давати покази в якості свідка чи з`явився тільки як представник Відповідача 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (ст. ст. 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні № 6-рп/2001 від 23.05.2001р., судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007р. «Про незалежність судової влади» зазначено наступне: відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Подана Відповідачем 1 Заява зводиться до його незгоди з позицією суду у питанні застосування норм Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням судді, не свідчить про його упередженість та не є підставою для відводу відповідно до наведених норм ГПК України.

З підстав наведеного, в тому числі того, що доводи Заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді та можуть бути підставою для відводу у розумінні статі 35 ГПК України, стосуються незгоди з процесуальними рішеннями судді. Заявником не надано жодних доказів, які б вказували на наявність у судді упередженого ставлення до Учасників справи, суд дійшов висновків про необґрунтованість заявленого представником Відповідача 1 відводу головуючому у справі судді Фартушку Т.Б.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Згідно з п.9 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

При цьому, суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський стеатит» про відвід головуючого у справі судді Фартушка Т.Б. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність передбачених ст.35 ГПК України підстав щодо відводу головуючого судді Фартушка Т.Б., беручи до уваги встановлений ч.7 ст.39 ГПК України строк для вирішення питання про відвід, провадження у справі № 907/650/16 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Фартушка Т.Б. в порядку ч.3 ст.39 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі №907/650/16 до вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Фартушка Т.Б.

2. Передати справу №907/650/16 для вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Фартушка Т.Б. до складу суду, визначеного в порядку ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 27.12.2019р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.

Суддя Бортник О.Ю.

Суддя Король М.Р.