ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. Справа№ 910/17086/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Браславець Ю.Ю.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 18.12.2019.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Лойд Транс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 у справі № 910/17086/18 (суддя Гулевець О.В., м. Київ, повний текст рішення складено 17.05.2019)

за позовом приватного підприємства "Лойд Транс", м. Київ

до Київської міської ради, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

про визнання незаконним та скасування рішення та визнання поновленим договору

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 приватне підприємство «Лойд Транс» (надалі - позивач/скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (надалі-відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради № 810/4874 від 17.05.2018 "Про відмову у поновленні приватному підприємству "Лойд Транс" договору оренди земельної ділянки № 66-6-00282 від 19.07.2005 для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з кафе на бульв. Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва" та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, укладеним від 19.07.2005 № 66-6-00282, вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах в редакції наведеній у прохальній частині позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення Київської міської ради № 810/4874 від 17.05.2018 "Про відмову у поновленні приватному підприємству "Лойд Транс" договору оренди земельної ділянки № 66-6-00282 від 13.07.2005 для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з кафе на бульв. Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва" було прийнято з порушенням норм ч. 1 ст. 10, ст. 16, ч. 3 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 26 та ч.1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ч. 1 ст. 9, ч. 9 ст. 91, ст.ст. 141, 143 154 Земельного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 у справі № 910/17086/18 (суддя Гулевець О.В., м. Київ, повний текст рішення складено 17.05.2019) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судове рішення мотивоване тим, що позивачем не підтверджено належними та достатніми доказами наявності підстав для визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради № 810/4874 від 17.05.2018, так як судом першої інстанції встановлено, що укладений між Київською міською радою та приватним підприємством «Лойд Транс» договір оренди земельної ділянки за № 66-6-00282 від 19.07.2005 є поновленим.

Не погодившись із вказаним рішенням, приватне підприємство "Лойд Транс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на думку скаржника, судом першої інстанції не встановлено обставин справи щодо порушення права позивача на переважне право для укладання договору оренди у зв`язку з прийняттям рішення № 810/4874 від 17.05.2018, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, визнано встановленими обставини справи, які є недоведеними та зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 у справі № 910/17086/18 задоволено заяву приватного підприємства "Лойд Транс" та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 у справі № 910/17086/18; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги приватного підприємства "Лойд Транс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 у справі № 910/17086/18 призначено на 17.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 910/17086/18 оголошено перерву у даній справі до 01.10.2019.

30.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від приватного підприємства "Лойд Транс" надійшло доповнення до апеляційної скарги.

01.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу згідно з яким, відповідач просить апеляційну скаргу приватного підприємства "Лойд Транс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 у справі № 910/17086/18 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі № 910/17086/18 оголошено перерву у даній справі до 15.10.2019.

11.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від приватного підприємства "Лойд Транс" надійшла відповідь на відзив відповідно до якої скаржник просить задовольнити апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі № 910/17086/18 оголошено перерву у даній справі до 29.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 29.10.2019 розгляд справи № 910/17086/18 задоволено заяву представника приватного підприємства "Лойд Транс" Єрмоленко Н.М. про відкладення розгляду справи № 910/17086/18; задоволено заяву приватного підприємства "Лойд Транс" про відкладення розгляду справи № 910/17086/18; відкладено розгляд апеляційної скарги приватного підприємства "Лойд Транс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 у справі № 910/17086/18 на 03.12.2019.

03.12.2019 розгляд апеляційної скарги приватного підприємства "Лойд Транс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 у справі № 910/17086/18 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4847/19 від 05.12.2019 у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/17086/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя: Разіна Т.І., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 29.10.2019 розгляд справи № 910/17086/18 апеляційну скаргу приватного підприємства "Лойд Транс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 у справі № 910/17086/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.; розгляд апеляційної скарги приватного підприємства "Лойд Транс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 у справі № 910/17086/18 призначено на 18.12.2019.

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не скористався своїм правом передбаченим частиною 1 статті 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу приватного підприємства "Лойд Транс", що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

18.12.2019 в судовому засіданні представник скаржника підтримала вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просила її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 у справі № 910/17086/18 скасувати.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив апеляційну скаргу приватного підприємства "Лойд Транс" залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

В судове засідання 18.12.2019 не з`явився представник третьої особи, який повідомлявся завчасно та належним чином про час, місце та дату судового засідання, про причини нез`явлення суд не повідомив.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що третя особа належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи те, що їх явка обов`язковою не визнавалась, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду судового рішення за наявними матеріалами справи у присутності представників скаржника та відповідача.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2005 між Київською міською радою (орендодавцем) та приватним підприємством "Лойд Транс" (орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки (надалі - договір) (а.с. 14-20, т.1) на підставі рішення Київської міської ради № 1123/2523 від 28.12.2004 "Про передачу приватному підприємству "ЛОЙД ТРАНС" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з кафе на бульв. Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва" (зворотна сторона а.с. 75, т. 1).

Вищевказаний договір оренди посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. за реєстровим номером 501 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 19.07.2005 за № 66-6-00282.

У відповідності до умов договору оренди, об`єктом оренди, відповідно до договору, є земельна ділянка, розташована за адресою місто Київ, бульв. Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва, загальною площею 0,05 га для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з кафе. Кадастровий номер :66:081:0058.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що договір укладено на 1 (один) рік.

Рішенням Київської міської ради № 53/110 від 28.09.2006 поновлено до 25.12.2006 договір оренди земельної ділянки (для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з кафе на бульв. Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва) № 66-6-00282 від 19.07.2005, укладений між Київською міською радою та приватним підприємством "Лойд Транс" на підставі рішення Київської міської ради № 1123/2533 від 28.12.2004 "Про передачу приватному підприємству "Лойд Транс" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з кафе на бульв. Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва" (а.с. 138, т. 1).

Договором від 30.05.2017 про поновлення договору оренди земельної ділянки № 66-6-00282 від 19.07.2005 сторони вирішили поновити договір оренди. Згідно із п. 3.1. договору договір оренди укладено строком на один рік.

Так, позивач вказує на те, що 25.04.2018 маючи намір скористатися переважним правом на поновлення зазначеного договору останній звернувся до Київської міської ради з листом-зверненням (клопотанням) № КОП-1224, разом із проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з кафе на бульв. Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва та до 30.05.2018 продовжував добросовісно користуватися наданою йому в оренду землею та здійснював орендну сплату.

Разом з тим, як зазначає позивач, починаючи з 30.05.2018 та до цього часу з боку орендодавця не вчинено жодних дій, які б свідчили про відмову в отримані Київською міською радою орендної плати, яка сплачується орендарем за зазначеним договором оренди земельної ділянки та орендодавцем не направлялось жодної вимоги орендарю щодо повернення земельної ділянки.

Листами вих. № 6 від 14.06.2018 та вих. № 2 від 05.07.2018 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської ради) повідомив позивача, що за результатами розгляду листа-звернення Департаментом виготовлений позитивний проект висновку постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування (а.с. 33-34, т.1).

Однак, у вересні 2018 року позивачу стало відомо, що в газеті "Хрещатик" № 78(5129) за 24 липня 2018 було оприлюднене рішення Київської міської ради № 810/4874 від 17 травня 2018 року "Про відмову у поновленні приватному підприємству "ЛОЙД ТРАНС" договору оренди земельної ділянки № 66-6-00282 від 19.07.2005 для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з кафе на бульв. Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва" (а.с. 45, т. 1).

Таким чином, в порушення пункту 2.1 рішення Київської міської ради № 810/4874 від 17.05.2018 позивача не було повідомлено про прийняття вказаного рішення.

З урахуванням вищенаведеного, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради № 810/4874 від 17 травня 2018 року "Про відмову у поновленні приватному підприємству "ЛОЙД ТРАНС" договору оренди земельної ділянки № 66-6-00282 від 19.07.2005 для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з кафе на бульв. Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва" та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки № 66-6-00282 від 19.07.2005 вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах в редакції наведеній у прохальній частині позову.

У відповідності до приписів ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Спеціальним законом, що регулює питання оренди землі, є Закон України "Про оренду землі", яким встановлено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Київської міської ради № 1123/2523 від 28.12.2004 між позивачем та відповідачем укладений договір оренди земельної ділянки, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 19.07.2005 за № 66-6-00282, згідно із якими приватному підприємству "ЛОЙД ТРАНС" передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,05 га для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з кафе на бульв. Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва; кадастровий номер- :66:081:0058.

В подальшому, договором від 30.05.2017 про поновлення договору оренди земельної ділянки № 66-6-00282 від 19.07.2005 сторони вирішили поновити договорі оренди.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що договір оренди укладено строком на один рік.

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Приписами ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» визначено , що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Положеннями ст.ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди, а орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

За змістом статті 143 Земельного кодексу України підставою примусового припинення права користування земельною ділянкою, є зокрема, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Отже, з наведених норм чинного законодавства та умов договору оренди вбачається, що підставою для розірвання договору оренди є використання орендарем землі не за цільовим призначенням.

Разом з тим, факт використання земельної ділянки не за цільовим призначенням має підтверджуватись актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення, проте, докази нецільового використання позивачем земельної ділянки в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи вище наведене, доводи щодо порушення позивачем п. 8.4 Договору є необґрунтованими.

Згідно з п. 8.3. Договору оренди, після закінчення строку, на який було укладено цей договір, при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього договору, орендар має переважне право перед іншими особами на поновлення договору.

Вищезазначене положення Договору узгоджується із приписами ч. 1 ст. 777 ЦК України та ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 777 ЦК України переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Пунктом 11.7 Договору передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення цього договору до дня поновлення його дії у порядку та у розмірах, встановлених цим договором. У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції чинній на час виникнення права на продовження дії договору) передбачено умови поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї статті).

Згідно з ч. 1-4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Як зазначалось вище, рішенням Київської міської ради № 810/4874 від 17 травня 2018 року відмовлено приватному підприємству «Лойд Транс» у поновленні на 1 (один) рік договору оренди земельної ділянки площею 0,0514 га (кадастровий номер :66:081:0058) № 66-6-00282 від 19.07.2005, укладеного між Київською міською радою та приватним підприємством «Лойд Транс» для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з кафе на бульв. Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва на підставі рішення Київської міської ради від 28.12.2004 № 1123/2533 «Про передачу приватному підприємству «Лойд Транс» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з кафе на бульв. Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва».

Пунктом 3 рішення Київської міської ради № 810/4874 від 17.05.2018 вирішено, офіційно оприлюднити це рішення в газеті Київської міської ради «Хрещатик».

Відповідно до рішення Київської міської ради № 138/239 «Про порядок набуття чинності та оприлюднення нормативно-правових актів» рішення Київської міської ради та розпорядження виконавчого органу Київради - Київської міської державної адміністрації нормативно-правового характеру, які стосуються прав та обов`язків громадян або мають загальний характер, набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення в газеті "Хрещатик", якщо самими рішеннями та розпорядженнями не встановлено пізніший термін введення їх у дію.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення Київської міської ради № 810/4874 від 17.05.2018 опубліковане в газеті Київської міської ради «Хрещатик» лише 24.07.2018, тобто через 3 (три) місяці від моменту звернення позивача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Отже, відповідачем було пропущено строк встановлений Законом для розгляду листа-повідомлення про поновлення договору оренди та порушено строк надання відмови у такому поновленні.

Разом з тим, у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» позивачем було повідомлено Київську міську раду про намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди на новий строк, а також позивачем дотримано ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відповідно до якої передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: уразі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Окрім того, п. 11.4 Договору визначено припинення договору шляхом розірвання. Договір може бути розірваний: 1) за взаємною згодою сторін; 2) за рішенням суду, в порядку, встановленим законом; 3) в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі, коли орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично не сплачує орендну плату (протягом півроку), порушення строків завершення забудови земельної ділянки, встановлених пунктом 8.4 Договору, здійснення без згоди орендодавця передачі або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам.

З урахуванням постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

Зі змісту відповіді Головного управління ДФС у м. Києві щодо надання довідки про відсутність заборгованості по орендній платі вбачається, що станом на 07.11.2018 згідно інтегрованих карток платника товариства з обмеженою відповідальністю «Лойд Транс» () податковий борг не обліковується (а.с. 29, т. 1).

Таким чином, вищезазначене дозволяє дійти висновку про те, що позивачем було належним чином виконано розділ 4 «Орендна плата» договору оренди земельної ділянки від 13.07.2005.

Статтею 614 ЦК України визначено, зокрема, що особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Так, за доводами скаржника, останнім розроблено та затверджено в установленому законодавством порядку проектно-дозвільну документацію та вчинено дії щодо своєчасного початку будівництва на земельній ділянці.

Таким чином, дотримуючись положень чинного законодавства розробку і затвердження проектно-дозвільної документації позивачем було розпочато у 2016 році, зокрема:

1) розроблено і затверджено: звіт про інженерно-геологічні вишукування; укладено договір № РП-85/07/17 на виконання проектних робіт на стадії «Робочий проект» по об`єкту будівництва, згідно з яким проект будівництва було розроблено і затверджено 27.11.2018;

2) отримано та зареєстровано в установленому порядку містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 1047/17/012/009-17від 09.06.2017 (а.с. 107-113, т. 1);

3) отримано всі необхідні технічні умови, а саме: технічні умови ПАТ «Київенерго» Додаток 1 до Договору про приєднання на стандартне приєднання об`єкта до електричних мереж № СЗ - 519 - 17 від 18.08.2017; технічні умови на проектування електромереж зовнішнього освітлення (22.11.2017); технічні умови ПАТ «АК Київводоканал» на каналізацію № 12812 від 22.08.2017; технічні умови ПАТ «АК Київводоканал» на водопостачання № 12820 від 22.08.2017; технічні умови національної поліції України ТУ у м. Києві Управління Привентивної Діяльності № 8646/125/19/01-201 від 15.09.2017;

4) проведено обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, та складено відповідний акт № 268 від 03.07.2017 (а.с. 121-123, т.1);

5) зареєстровано повідомлення про початок робіт СС1 № КВ 99 (а.с. 124, т.1);

6) отримано контрольну картку № 17040102-Дн на тимчасове порушення благоустрою ті його відновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва (а.с. 125, т. 1);

7) належним чином було поінформовано органи місцевої влади та мешканців прилеглих будинків про початок будівельних робіт та ін. (а.с. 126-127, т. 1);

8) проведено експертну оцінку щодо перевірки визначення класу наслідків об`єкту будівництва.

З наведеного вище вбачається, що позивачем з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності та на виконання вимог Договору оренди було виконано всі умови щодо своєчасного початку будівництва на земельній ділянці. Також, листом № 09/02 від 09.02.2018 позивачем було повідомлено Департамент земельних ресурсів про заплановане будівництво та надав копії усієї проектно-дозвільної документації.

Крім того, згідно з положеннями чинного законодавства будівництво об`єктів здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку визначеному законодавством України, зокрема Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Будівництво здійснюють власники або користувачі земельних ділянок шляхом виконання комплексу робіт, зокрема, згідно зі ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Таким чином, скаржником доведено цільове використання земельної ділянки в частині сплати орендних платежів, розробки проектної документації та початку підготовчих будівельних робіт, що не спростовано відповідачем та третьою особою.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду про необгунтованість вимоги позивача про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки № 66-6-00282 від 19.07.2019.

Стосовно вимоги позивача про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради № 810/4874 від 17 травня 2018 року "Про відмову у поновленні приватному підприємству "ЛОЙД ТРАНС" договору оренди земельної ділянки від 19.07.2005 № 66-6-00282 для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з кафе на бульв. Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва", судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

У відповідності до частини першої статті 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно із п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

У відповідності до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Отже, позивачем належними та допустимими доказами підтверджено виконання умов договору в частині затвердження проектно-дозвільної документації та використання земельної ділянки за цільовим призначення, що не спростовано відповідачем та третьою особою.

Таким чином, встановленими вище обставинами підтверджується не правомірність прийняття Київською міською радою рішення від 17 травня 2018 року №810/4874 "Про відмову у поновленні приватному підприємству "ЛОЙД ТРАНС" договору оренди земельної ділянки від 19.07.2005 №66-6-00282 для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з кафе на бульв. Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва".

Отже, скаржником наведено обґрунтовані підстави для визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 17 травня 2018 року №810/4874 "Про відмову у поновленні приватному підприємству "ЛОЙД ТРАНС" договору оренди земельної ділянки від 19.07.2005 №66-6-00282 для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з кафе на бульв. Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва".

Разом з тим, заперечення відповідача наведені у відзиві на апеляційну скаргу не спростовують доводів апеляційної скарги та в цілому зводяться до заперечення фактичних обставин справи і невірного тлумачення норм законодавства.

Також, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх заперечень проти апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову є необґрунтованим, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 124, 129-1 Конституції України, ст. ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Лойд Транс" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 у справі № 910/17086/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким:

« 1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 17 травня 2018 року № 810/4874 «Про відмову у поновленні приватному підприємству "ЛОЙД ТРАНС" договору оренди земельної ділянки від 19.07.2005 № 66-6-00282 для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з кафе на бульв. Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва».

3. Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений від 19.07.2005 № 66-6-00282 вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах в наступній редакції:

«Угода про поновлення Договору оренди земельної ділянки

Україна, місто Київ ______________________________________року.

Київська міська рада (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 22883141, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) - далі у тексті - «Орендодавець», в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), який діє на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - з однієї сторони, та

Приватне підприємство «ЛОЙД ТРАНС» (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 31452370, м. Київ, вулиця Московська, будинок 24, к. 21) - далі у тексті «Орендар», в особі директора Якименка Олександра Анатолійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), який діє на підставі Статуту, - з другої сторони, на підставі статті 792 Цивільного кодексу України, статі 33 Закону України «Про оренду землі», уклали цей Договір (далі у тексті - Договір) про таке:

1. Поновити на 1 (один) рік Договір оренди земельної ділянки, укладений між Київською міською радою та Приватним підприємством «ЛОЙД ТРАНС», та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 19.07.2005 року за № 66-6-00282 (далі у тексті - Договір оренди).

2. Інші умови Договору оренди залишаються без змін.

3. Даний Договір є невід`ємною частиною Договору оренди, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 19.07.2005 року за № 66-6-00282, і набуває чинності з дня його нотаріального посвідчення в установленому порядку.

4. Витрати, пов`язані з нотаріальним посвідченням цього Договору, сплачує Орендар.

5. Усі спори, пов`язані з виконанням умов цього Договору, вирішуються в судовому порядку із застосуванням чинного законодавства України, при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цього Договору.

6. Даний Договір складений у трьох примірниках. Один примірник - для зберігання у Орендаря, один - для Орендодавця (знаходиться на зберіганні у Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), один - для зберігання у нотаріуса.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ Київський міський голова В. Кличко_______________________ОРЕНДАР Директор Приватного підприємства «ЛОЙД ТРАНС» О. Якименко____________________

4. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) на користь приватного підприємства «ЛОЙД ТРАСНС» (01010, м. Київ, вул. Московська, 24, кім. 21, ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні) 00 коп.»

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) на користь приватного підприємства «ЛОЙД ТРАСНС» (01010, м. Київ, вул. Московська, 24, кім. 21, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5 763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

5. Справу № 910/17086/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано - 24.12.2019

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова