ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 справа № 914/1457/19

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Сала О.А. розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ірігаційні системи, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТБ Сад, м. Львів,

предмет позову: стягнення 19 503,17 грн інфляційних втрат та 3% річних,

підстава позову: прострочення відповідачем обов`язку по оплаті виконаних робіт по договору підряду від 10.06.2016 року,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕС

24.07.2019 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ірігаційні системи до Товариства з обмеженою відповідальністю ТБ Сад про стягнення 19 503,17 грн.

Ухвалою суду від 29.07.2019 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 09.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 02.10.2019 року.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі отримана позивачем 18.09.2019 року, а відповідачем 12.09.2019 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відводів складу суду сторонами не заявлено. Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

У судове засідання 06.11.2019 року сторони явку представників не забезпечили, хоча про дату і час судового засідання повідомлені належним чином: представник позивача під розписку в судовому засіданні 23.10.2019 року, відповідач шляхом отримання 28.10.2019 року ухвали суду від 23.10.2019 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи наведене, беручи до уваги належне повідомлення сторін про дату та час судових засідань, зважаючи на відсутність повідомлень про причини неявки представника позивача та повторну неявку представника відповідача, суд не вважає неявку представників у дане судове засідання перешкодою для вирішення справи по суті в даному судовому засіданні.

Судом розглянуто клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів у справі від 25.10.2019 року, яке надійшло до суду 29.10.2019 року. Так, позивач просить поновити строк на подання доказів у справі та залучити до матеріалів справи докази копії податкових накладних та квитанцій про реєстрацію податкових накладних, які мають значення для визначення дати підписання акта виконаних робіт за вересень 2018 року, що було предметом дослідження у судовому засіданні 23.10.2019 року, чим і обгрунтовується неподання таких документів одночасно з подання позовної заяви.

Так, згідно з ч.2 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч.8 вказаної статті докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем обґрунтовано причини неподання податкових накладних та квитанцій про реєстрацію податкових накладних одночасно з позовною заявою, і з метою повного та об`єктивного вирішення спору суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, поновити строк на подання відповідних доказів.

У судовому засіданні 06.11.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Спір між сторонами виник у зв`язку із невиконанням, на думку позивача, відповідачем грошових зобов`язань по договору підряду. Позивач зазначає, що виконав свої зобов`язання в повному обсязі та відповідно до умов укладеного між сторонами договору, про що свідчать підписаний між сторонами акт виконаних робіт №1 за вересень 2016 р. Відповідач повинен був здійснити остаточний розрахунок за виконані роботи та поставлене обладнанняупродовж 2-х робочих днів з моменту підписання такого акту, тобто до 05.10.2016 р. Проте, відповідач здійснив оплату з порушенням встановлених строків. Відтак, позивачем нараховано 15 229 грн. 50 коп. інфляційних втрат та 4 273 грн. 93 коп. 3% річних.

Відповідач, належним чином повідомлений про судове провадження та про дату і час судового засідання, відзиву на позовну заяву не подав, доказів на спростування викладених у позовній заяві обставин не подав, інших заяв, клопотань не заявляв.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

10.06.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ірігаційні системи (надалі по тексту рішення позивач, згідно з договором виконавець) і Товариство з обмеженою відповідальністю ТБ Сад (надалі по тексту рішення відповідач, згідно з договором замовник) уклали договір № 10/06-16-1, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе проведення таких робіт:

1) «Комплектації та будівництво системи краплинного зрошення ягідника (малини) схема посадки 3,5м х 0,5м на площі 42,69 га в ТОВ «ТБ Сад» с. Братковичі Городоцького району Львівської області (додаток №1),

2) на постачання дизельної мотопомпи для системи краплинного зрошення ягідника (малини) схема посадки 3,5м х 0,5м на площі 42,69 га в ТОВ «ТБ Сад» с. Братковичі Городоцького району Львівської області (додаток №2).

Сторонами підписано додаток №1 до договору на загальну суму 123 400,00 грн. та додаток №2 на суму 7 948,61 дол. США.

Згідно з п. 3.1 договору по закінченню виконання етапів робіт, сторони складають двосторонній акт.

Порядок розрахунків сторони погодили в розділі 4 договору. Так, оплата проводиться у національній грошовій одиниці на розрахунковий рахунок виконавця в наступному порядку:

- перший платіж - аванс розміру складає 449 077,23 грн., в тому числі ПДВ 74 846,21 грн., що становить 18 027,99 USD, замовник перераховує виконавцю на його розрахунковий рахунок протягом 17 робочих днів з дати підписання договору;

- другий платіж - аванс у розмірі 449 077,23 грн. в тому числі ПДВ 74 846,21 грн., що становить 18 027,99 USD, замовник здійснює по факту готовності до відвантаження товару на заводі виробника, про що виконавець зобов`язаний повідомити замовника офіційним листом.

Остаточний розрахунок здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця в розмірі 123 400,00 грн., в тому числі ПДВ 20 566,67 грн., на протязі 2-х робочих днів з моменту введення в експлуатацію та передачі їх замовнику, що підтверджується підписанням акту приймання-передачі товару та видаткової накладної.

Відповідачем здійснено наступні оплати (всього на суму 1 022 696,34 грн.):

13.06.2016 року на суму 200 000,00 грн. з призначенням платежу «оплата за зрошення малини згідно рахунка-фактури №СФ-0000193 від 08.06.2016»,

08.07.2016 року на суму 200 000,00 грн. з призначенням платежу «оплата за комплектацію та будівництво системи краплинного зрошення згідно з рахунком-фактурою №СФ-0000226 від 01.07.2016р.». З аналогічним призначенням платежу здійснено оплати 22.07.2016 року на суму 100 000,00 грн., 02.08.2016 року на суму 70 000,00 грн., 05.08.2016 року на суму 100 000,00 грн., 12.08.2016 року на суму 200 000,00 грн., 04.11.2016 року на суму 50 000,00 грн., 18.11.2016 року на суму 50 000,00 грн.,

01.04.2019 року на суму 26 348,17 грн. та 19.04.2019 року на суму 26 348,17 грн. з призначенням платежу «оплата боргу згідно з договором № 10/06-16-1 від 10.06.2016р.».

Сторонами підписано акт виконаних робіт №1 за вересень 2016 року «Комплектації та будівництво системи краплинного зрошення ягідника (малини) та постачання дизельної мотопомпи для системи краплинного зрошення ягідника (малини) схема посадки 3,5м х 0,5м на площі 42,69 га в ТОВ «ТБ Сад» с. Братковичі Городоцького району Львівської області» згідно з договором від 10.06.2016 року на загальну суму 1 022 696,34 грн.

16.01.2018 року позивачем надіслано відповідачу повідомлення вих.№ 3/1-7 від 15.01.2018 року про необхідність погашення заборгованості по договору № 10/06-16-1.

23.03.2018 року відповідачу надіслано претензію вих. № 22/03-18-1 від 22.03.2018 року щодо погашення заборгованості за виконані роботи з актом звірки розрахунків.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, документально не спростовувались.

ВИСНОВКИ СУДУ

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено судом вище, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір про виконання робіт по комплектації та будівництву системи краплинного зрошення ягідника та постачання дизельної мотопомпи, який за своєю правовою природою є договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ч.ч.1,2 ст. 837 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач замовив виконання позивачем певних робіт, обумовлених договором, а саме роботи по комплектації та будівництву системи краплинного зрошення ягідника (малини) та щодо постачання дизельної мотопомпи для системи краплинного зрошення ягідника (малини). Позивачем виконано договірні зобов`язання, про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних робіт №1 за вересень 2016 року «Комплектації та будівництво системи краплинного зрошення ягідника (малини) та постачання дизельної мотопомпи для системи краплинного зрошення ягідника (малини) схема посадки 3,5м х 0,5м на площі 42,69 га в ТОВ «ТБ Сад» с. Братковичі Городоцького району Львівської області» на загальну суму 1 022 696,34 грн.

Заперечень відповідача щодо виконання позивачем робіт, зазначених у відповідному акті, на суму, вказану в акті, та у період, за який складено акт, не надходило.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд звертає увагу, що визначаючи порядок розрахунків, сторони визначили як авансові платежі, так і післяплату. Як встановлено вище, відповідачем здійснено оплат всього на суму 1 022 696,34 грн., що відповідає сумі, вказаній в акті виконаних робіт за вересень 2016 року. Проте, відповідач здійснив повну оплату лише у квітні 2019 року, тобто поза межами строків оплати, погоджених сторонами в договорі, чим порушено зобов`язання щодо строків остаточних розрахунків, передбачених п. 4.1.3 договору, - остаточний розрахунок здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця в розмірі 123 400,00 грн., в тому числі ПДВ 20 566,67 грн., на протязі 2-х робочих днів з моменту введення в експлуатацію та передачі їх замовнику, що підтверджується підписанням акту приймання-передачі товару та видаткової накладної.

Так, у матеріалах справи відсутні акт приймання-передачі товару та видаткова накладна, проте виконання позивачем обов`язку щодо поставки дизельної мотопомпи підтверджується актом виконаних робіт за вересень 2016 року, оскільки останнім пунктом робіт вказано «дизельна мотопомпа СНВ (д) 15-70 (26 кВт)», вартістю 7 948,61 дол. США, що відповідає критеріям, погодженим сторонами в додатку №2 до договору. Тобто фактично поставка дизельної помпи здійснена позивачем, але оформлена не видатковою накладною і актом приймання-передачі товару, а одним актом виконаних робіт. Відповідач за час розгляду справи не заперечив щодо фіксування сторонами виконання позивачем робіт по поставці мотопомпи в акті виконаних робіт, а не у видатковій накладній та акті приймання-передачі.

Суд також зазначає, що складений акт виконаних робіт №1 за вересень 2016 року не містить дати підписання такого акта. Однак, виходячи із правил оформлення та підтвердження виконаних підрядником робіт, акт виконаних робіт складається сторонами за результатами їх виконання. Тому, акт виконаних робіт за вересень 2016 року вважається підписаним сторонами в останній день місяця 30.09.2016 року. Крім цього, позивач додатково підтверджує підписання акту за вересень 2016 року не швидше 30.09.2016 року тією обставиною, що згідно з податковою накладною №27 від 30.09.2016 року, складеною у зв`язку з проведенням робіт «Комплектація та будівництво системи краплинного зрошення ягідника зг. дог. №10/06-16-1 від 10.06.2016 року», зафіксовано здійснення відповідної господарської операції.

Враховуючи наведене та договірну умову про остаточний розрахунок за виконані роботи протягом 2 робочих днів з моменту підписання акту, а також враховуючи, що 01 та 02 жовтня 2016 року були вихідними днями, суд доходить висновку, що останнім днем виконання зобов`язання було 04 жовтня 2016 року.

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відтак, з 05.10.2016 року відповідач вважається таким, що прострочив виконання обов`язку по оплаті виконаних позивачем робіт в сумі 152 696,34 грн. (оплачені частково в листопаді 2016 року, частково в квітні 2019 року). Суд зазначає, що позивачем правильно визначено момент прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, а відповідачем упродовж розгляду справи судом не заперечив вказаної обставини. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що відповідачем порушено взяті на себе зобов`язання в частині своєчасної оплати робіт. Відповідно, певний період часу відповідач вважався таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (п.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань»).

Господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань (п.1.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань»).

Перевіривши правильність нарахованих інфляційних втрат і 3% річних, суд зазначає, що такі пораховані правильно, тому, сума заявлена до стягнення, яка складається з 15 229 грн. 50 коп. інфляційних втрат і 4 273 грн. 93 коп. 3% річних за період прострочення 05.10.2016 року 18.04.2019 року є обгрунтованою. Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТБ Сад (81524, Львівська обл., Городоцький район, село Братковичі, вул. Шкільна, будинок 4, код ЄДР 37122702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ірігаційні системи (01021, м. Київ, вул. Шовковична/Липський провулок, будинок 13/2, код ЄДР 33498019) 15 229 грн. 50 коп. інфляційних втрат, 4 273 грн. 93 коп. 3% річних та 1 921,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18.11.2019 року.

Суддя Матвіїв Р.І.