ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення судових витрат

20 грудня 2019 року Справа № 915/2225/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції"

про забезпечення судових витрат

позову приватного підприємства фірма "ИНТЕРСЕРВИС",

57240, Миколаївська область, Вітовський район, с. Партизанська, вул. Центральний;

54008, м.Миколаїв, вул. Казарського, 1 б, кв. 65;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", 04112, м.Київ, вул. ЖАМБИЛА ЖАБАЄВА, буд. 7;

про скасування запису про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма (ПП фірма) "ИНТЕРСЕРВИС" пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" з такими вимогами:

1. Скасувати запис про право власності за номером 32685083, дата державної реєстрації: 31.07.2019 15:26:18 на об`єкт нерухомого майна, опис об`єкта нерухомого майна: Загальна площа (кв.м.): 1068.5, опис: Склад за дат. Н-1 загальною площею 1068,5 кв.м.; насосна за літ Л-1; сторожка за літ. М-2, адреса Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Автомобільна, будинок 1/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, за ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", код ЕДРПОУ: 37356981, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державний реєстратор Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Уваров Сергій Васильович, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48094492 від 05.08.2019;

2. Скасувати запис про право власності за номером 32687357, дата державної реєстрації: 31.07.2019 15:41:50 на об`єкт нерухомого майна, опис об`єкта: Літери: Р-1, Р-2 - Котельня (площа 482,9 кв.м)., С-1, С'-2, С"-1, С"' № 10 - Головний виробничий корпус № 1 з естакадою (площа 3240,4 кв.м.)., CIV - аміачна насосна., Щ-1 Транформаторна підстанція., Э-1 -Трансформаторна підстанція., Ю-1 - Зарядна., Я - Haвic, П-1 - Градирня., № 7, 7', 8, 9 -Споруди, адреса Миколаївська область , м. Миколаїв, вул. Автомобільна , будинок 1/ 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомост1 01, за ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", , внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державний реєстратор Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської областї Уваров Сергій Васильович, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48097194 від 05.08.2019.

3. Стягнути з відповідачів сплачений судовий збір за подачу позову".

Позов обґрунтовано тим, що державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, що належить на праві власності ПП фірма "ИНТЕРСЕРВИС", державним реєстратором зареєстровано за ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" з порушенням приписів ст.ст. 34, 36, 37 Закону України "Про іпотеку", ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 328 Цивільного кодексу України, за відсутності укладеного в нотаріальному порядку договору про задоволення вимог іпотекодержателя, яким передбачалось передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок основного зобов`язання, а також у відповідності до п. 58 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. №1127 (надалі - Порядок № 1127) державний реєстратор здійснив реєстраційну дію без належної перевірки технічного паспорту на об`єкти нерухомості; оцінки майна предмета іпотеки та належної перевірки факту виконання договору іпотеки від 30.03.2004 року.

За такими вимогами ухвалою суду від 11.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.12.2019.

09.12.2019 від ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" надійшло клопотання від 05.12.2019 вих. № 917/І/2012 про забезпечення судових витрат.

Клопотання мотивовано тим, що ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, а оскільки ПП фірма "ИНТЕРСЕРВИС" перебуває в стані припинення з 27.12.2007 року, запис про що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб ФОП та громадських формувань; внесено до Єдиного реєстру боржників восьми записів про відкриті виконавчі провадження про стягнення коштів з ПП фірма "ИНТЕРСЕРВИС"; невиконання наказу господарського суду Миколаївської від 12.12.2017 року у справі № 915/777/17 про стягнення з ПП фірма "ИНТЕРСЕРВИС" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" 1600 грн сплаченого судового збору (виконавче провадження № 55610727); згідно з відомостями, що знаходяться на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України ПП фірма "ИНТЕРСЕРВИС" має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно позивача; тривале невиконання ПП фірма "ИНТЕРСЕРВИС" своїх грошових зобов`язань за кредитними договорами перед ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" (як правонаступника ПАТ "Кредобанк"); відсутність ПП фірма "ИНТЕРСЕРВИС" за адресою реєстрації свого місцезнаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, ФОП та громадських формувань (57240, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Партизанське, вул. Центральна).

За твердженнями представника відповідача існують обставини, які свідчать що майновий стан позивача, за якого у випадку відмови в позові позивач не зможе виконати рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача, що відповідно до ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України є підставою для вжиття заходів забезпечення судових витрат.

У наданих 12 грудня 2019 року запереченнях, позивач просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення судових витрат зазначаючи, що позов не має ознак завідомо безпідставного, оскільки позивач звернувся за захистом порушеного права у зв`язку із позбавленням ПП фірма "ИНТЕРСЕРВИС" права власності на належне майно з боку ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції"; жодних дій визначених ч. 2 ст. 42 ГПК України, щодо зловживання правом з боку позивача не вчинено; позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місцезнаходження на території України, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ; позивач має майно достатнє для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові; об`єкти ПП фірма "ИНТЕРСЕРВИС" не обтяжені податковою заставою, дана інформація є недостовірною.

Поряд з цим, на думку ПП фірма "ИНТЕРСЕРВИС", відповідачем не доведено співмірність заявлених до стягнення суми судових витрат зі складністю даної справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом таких робіт та ціною позову.

Розглянувши клопотання відповідача про забезпечення судових витрат, заперечення позивача на клопотання про забезпечення судових витрат, суд дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно з ч. 4 ст. 125 ГПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Отже, виходячи з аналізу вказаної норми, вжиття заходів забезпечення судових витрат є правом суду, а не його обов`язком.

Разом з цим, у випадку вжиття таких заходів суду необхідно встановити, зокрема, обставини щодо того, чи має позов ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Відповідач у клопотанні просить зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду 70000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на професійну правничу допомогу. Необхідність забезпечення витрат на професійну правничу допомогу обґрунтована тим, що позов має явні ознаки завідомо безпідставного, а також майновий стан ПП фірма "ИНТЕРСЕРВИС" може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Суд вважає за необхідне зазначити, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції закріплені також у ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, право особи на звернення до суду за захистом власних прав та інтересів являється непорушним, а наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог та їх обґрунтованість підлягають встановленню під час розгляду спору по суті.

Поряд з цим, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Водночас, ГПК України не містить критеріїв визначення безпідставного або штучного позову, а тому однозначно встановити, що позов є штучним або завідомо безпідставним, без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не вбачається за можливе.

Висновок про штучний характер позову або про те, що він є завідомо (для позивача) безпідставним, не повинен ґрунтуватися на припущеннях. В іншому разі висновок про те, що подання такого позову є зловживанням процесуальними правами, не буде переконливим і, відповідно, залишення позовної заяви без розгляду може бути розцінене як порушення права позивача на судовий захист.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2019 р. у справі № 910/16436/18 та від 23.08.2019 р. у справі № 910/16426/18.

Як випливає з позову, ПП фірма "ИНТЕРСЕРВИС" вважає своє право порушеним, оскільки ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" в порушення приписів ст.ст. 34, 36, 37 Закону України "Про іпотеку", ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 328 Цивільного кодексу України, за відсутності укладеного в нотаріальному порядку договору про задоволення вимог іпотекодержателя, яким передбачалось передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок основного зобов`язання, а також у відповідності до п. 58 Порядку № 1127, державний реєстратор здійснив реєстраційну дію без належної перевірки технічного паспорту на об`єкти нерухомості; оцінки майна предмета іпотеки та належної перевірки факту виконання договору іпотеки від 30.03.2004 року.

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що твердження про завідомо безпідставність даного позову ПП фірма "ИНТЕРСЕРВИС" є лише припущеннями відповідача, на підтвердження яких не надано належних, допустимих та достовірних доказів, суд відхиляє вказані доводи ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції".

Щодо неможливості отримання відповідачем у разі відмови в задоволенні позову відшкодування витрат, понесених на правову допомогу, у зв`язку з перебуванням у стані припинення, слід зазначити наступне.

Наявність у позивача майна підтверджується наданими позивачем разом з позовом копіями свідоцтвом про право власності на об`єкти нерухомого майна за адресами, м. Миколаїв вул. Автомобільна, 1. Автомобільна 1/1, Автомобільна 1/2, Автомобільна 1/3, Автомобільна 1/4 та відповідними витягами з Державного реєстру речових прав про реєстрацію права власності.

Згідно наданого відповідачем до відзиву на позовну заяву звіту про оцінку вартості майна, вартість майна за об`єктом вул. Автомобільна, 1 станом на 24.07.2019 року складає 4390195 грн.

Отже, з огляду на наявність майна, та його значну вартість зазначені доводи ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" не свідчать, що майновий стан ПП фірма "ИНТЕРСЕРВИС" може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду 70000 грн., у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні відповідного клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 125, 232 -235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" від 05.12.2019 вих. № 917/І/2012 про забезпечення судових витрат відповідача залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль.