ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/638/18

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні дану справу

за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород (відповідач-1),

до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимакс», м. Ужгород (відповідач-2)

до департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (відповідача-3)

про скасування рішення Ужгородської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

На розгляді господарського суду Закарпатської області перебуває дана справа за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород до зазначених ви ще відповідачів-1-3 про скасування рішення Ужгородської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

До початку даного підготовчого засідання від представника відповідача1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший час у зв`язку із зайнятістю останнього в іншому судовому процесі.

Інші учасники процесу повідомлені про дане засідання суду участі в ньому представників не забезпечили, будь-яких заяв, клопотань суду не надали.

Разом з тим, судом встановлено, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ «Укртранссервіс-груп», Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн) на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою від 07.11.19 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду зазначену справу у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яке має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором і обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду), питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді та потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності і які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч.1 зазначеної статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, у даній справі та у справі № 912/2385/18 правовідносини є подібними, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України,суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 907/638/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку передбаченому приписами ст.ст.254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ушак І.Г.