ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/936/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

отримавши справу № 916/936/17

за позовом: заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1, )

до відповідача 1 - Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, м. Одеса, вул. Б Хмельницького, 18, )

до відповідача 2 - фізичної особи-підприємця Панасюк Алли Володимирівни ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017р. заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської та до фізичної особи-підприємця Панасюк Алли Володимирівни про визнання недійсним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин.

Ухвалою суду Господарського суду Одеської області від21.04.2017р. (суддя Петренко Н.Д.) порушено провадження у справі №916/936/17 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою суду Господарського суду Одеської області від 11.01.2018 року (суддя Петренко Н.Д.) постановлено справу №916/936/17 розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VІІІ в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду Господарського суду Одеської області від 30.03.2018р. (суддя Петренко Н.Д.) клопотання фізичної особи-підприємця Панасюк Алли Володимирівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено; призначено у справі № 916/936/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:1. Чи виконувались фізичною особою-підприємцем Панасюк Аллою Володимирівною роботи на виконання договору № 01-с/13 від 15.04.2013 року, укладеного фізичною особою-підприємцем Панасюк Аллою Володимирівною та Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради?; 2. Які саме роботи було виконано фізичною особою-підприємцем Панасюк Аллою Володимирівною роботи на виконання договору № 01-с/13 від 15.04.2013 року, укладеного фізичною особою-підприємцем Панасюк Аллою Володимирівною та Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради?; 3. Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт з ремонту, об`єкта - берегозахисної споруди у вигляді бетонованої площадки площею 455,4 м. кв., що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсом № 1 та буною № 4 (район пляжу Ланжерон) проектно-кошторисній документації по договору № 01-с/13 від 15.04.2013 року, який укладено між фізичною особою-підприємцем Панасюк Аллою Володимирівною та Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради?; 4. Якою є вартість робіт, фактично виконаних фізичною особою-підприємцем Панасюк Аллою Володимирівною на об`єкті - берегозахисна споруда у вигляді бетонованої площадки площею 455, 4 м. кв., що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсом № 1 та буною № 4 (район пляжу Ланжерон) та затрачених матеріалів?; 5. Чи прийняті Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради інженерні роботи, виконані Фізичною особою-підприємцем Панасюк Аллою Володимирівною на виконання договору № 01-с/13 від 15.04.2013 року за актами приймання-передачі?; 6. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта - берегозахисної споруди у вигляді бетонованої площадки площею 455, 4 м. кв., що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсом № 1 та буною № 4 (район пляжу Ланжерон)?; 7. Чи використовувався фізичною особою-підприємцем Панасюк Аллою Володимирівною об`єкт - берегозахисна споруда у вигляді бетонованої площадки площею 455, 4 м. кв., що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсом № 1 та буною № 4 (район пляжу Ланжерон) у господарській чи підприємницькій діяльності? Якщо використовувався, то яким чином?; 8. Чи увійшла берегозахисна споруда у вигляді бетонованої площадки площею 455,4 м. кв., що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсом № 1 та буною № 4 (район пляжу Ланжерон), щодо якої між фізичною особою-підприємцем Панасюк Аллою Володимирівною та Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради було укладено договір № 01 -с/13 від 15.04.2013 року, до переліку об`єктів, які перейшли у комунальну власність Одеської міської ради згідно з розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 17.09.1996 р. № 62/6-96 "Про передачу майна протизсувного управління обласної державної адміністрації у комунальну власність Одеської міської ради", на підставі акту приймання-передачі від 01.01.1997 р. та відповідно до рішення Одеського міськвиконкому "Про прийняття до комунальної власності міста майна протизсувного управління" від 13.12.1996 р. № 552?. Витрати по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на відповідача у справі - фізичну особу-підприємця Панасюк Аллу Володимирівну; провадження по справі № 916/936/17 зупинено; матеріали справи №916/936/17 надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертного дослідження.

16.12.2019р. до Господарського суду Одеської області від ОНДІСЕ надійшли матеріали господарської справи № 916/936/17 та клопотання експертів про надання додаткових матеріалів та доступу до об`єкту дослідження №19-1607/1608 (вх.№ ГСОО 25901/19), відповідно до якого судові експерти Степанкевич С.С. та Долгих М.Є. для виконання судової будівельно-технічної експертизи просять надати наступні додаткові матеріали: 1) кошторисну документацію у повному обсязі; 2) акти приймання виконаних будівельних робіт; 3) вирішити питання щодо прибуття експертів і забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту, що розташований за адресою: м.Одеса, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС між траверсом № та буною №4 (район пляжу Ланжерон).

Також, ОНДІСЕ направлено рахунок за проведення експертизи від 27.11.2019р. №18-1607/1608.

Відповідно до п. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.12.2019р., у зв`язку із поверненням 16.12.2019р. справи №916/936/17 з експертної установи, та перебуванням судді Петренко Н.Д. з 09.09.2019р. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з метою дотримання строків розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/936/17, за результатами якого вказану справу розподілено судді Мостепаненко Ю.І.

Відповідно до ч. 14 ст.32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, про прийняття справи №916/936/17 до свого провадження, із здійсненням розгляду справи спочатку.

Також, згідно частини 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч.3 ст. 102 ГПК України).

Враховуючи викладене, за результатами розгляду клопотання експерта, суд вважає за необхідне зобов`язати Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та фізичну особу-підприємця Панасюк Аллу Володимирівну надати до суду витребувані експертами для проведення судової земельно-технічної експертизи додаткові документи, визначені у клопотанні експертів №19-1607/1608 від 27.11.2019р.

Згідно з ч.6 та ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Разом з тим, згідно ч. 5 п. 11 постанови "Про деякі практики призначення судової експертизи",клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №916/936/17 та призначити розгляд клопотання експерта у засіданні суду.

Керуючись ст.ст.32, 81, 102, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №916/936/17 до свого провадження.

2. Розгляд справи здійснювати спочатку.

3. Провадження у справі №916/936/17 поновити.

4. Розгляд клопотання призначити на "26" грудня 2019 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 10, 5-й поверх, тел. 8(0482)307-982.

5. Витребувати від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради необхідні експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи додаткові документи, а саме: 1) кошторисну документацію у повному обсязі; 2) акти приймання виконаних будівельних робіт.

6. Витребувати від фізичної особи-підприємця Панасюк Алли Володимирівни необхідні експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи додаткові документи, а саме: 1) кошторисну документацію у повному обсязі; 2) акти приймання виконаних будівельних робіт.

7. Зобов`язати Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та фізичну особу-підприємця Панасюк Аллу Володимирівну витребувані судом документи надати у строк до 25.12.2019р.

8. У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк повідомити про це письмово протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду.

9. Повідомити Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та фізичну особу-підприємця Панасюк Аллу Володимирівну, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

10. Про місце, дату та час судового засідання повідомити сторін шляхом направлення ухвали суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили 19.12.2019 року та оскарженню не підлягає

Суддя Ю.І. Мостепаненко