ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2019 Справа № 920/745/18

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Джепи Ю.А., суддів: Жерьобкіної Є.А., Резніченко О.Ю. за участю секретаря судового засідання Галашан І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/745/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісабі Україна» (вул. Євгена Коновальця, буд. 32 Г, офіс 8, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 37013041),

до відповідачів: 1) Сумської міської ради (м-н Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 23823253),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс» (вул. Реміснича, буд. 35-2, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 31208663),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні першого відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» (пр-т Науки, буд. 8, м. Київ, 03039, ідентифікаційний код 32104254),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтіка» (пр-т Науки, буд. 8, м. Київ, 03039, ідентифікаційний код 32525004)

про припинення договору оренди земельної ділянки,

представники сторін:

позивача не з`явився,

відповідачів не з`явився,

третіх осіб не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Позивач відповідно до вимог поданої до господарського суду позовної заяви просить суд припинити договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :21:011:0026, реєстраційний номер № 7166188 від 29.09.2014.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.09.2018 (суддя Котельницька В.Л.) було відкрито провадження у справі № 920/745/18 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

15.08.2019 до суду надійшла заява про врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою суду від 15.08.2019 заяву про проведення врегулювання спору за участі судді було задоволено, розпочато процедуру врегулювання спору за участі судді та зупинено провадження у справі № 920/745/18 до врегулювання спору за участю судді у даній справі.

16.09.2019 судом (суддя Котельницька В.Л.) постановлена ухвала про припинення врегулювання спору за участю судді у зв`язку із закінченням строку врегулювання спору за участю судді та передано справу для визначення судді в порядку, встановленому стаття 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019, справа № 920/745/18 розподілена судді Джепі Ю.А.

Ухвалою суду від 17.09.2019 у справі № 920/745/18 призначено підготовче засідання на 22.10.2019, 11:00.

У підготовче засідання 22.10.2019, 11:00 представники учасників справи не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили, письмових заяв (клопотань) щодо здійснення розгляду справи без участі їх представників до суду не подали, про дату, час та місце судового слухання справи учасників справи повідомлено судом належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (копій ухвали суду від 17.09.2019 у цій справі), що повернуті відділенням поштового зв`язку на адресу суду (т. 2, а.с. 163-172).

Ухвалою суду від 22.10.2019 у справі № 920/745/18 підготовче засідання відкладено на 18.11.2019, 10:30.

18.11.2019 о 10:30 у підготовче засідання прибув представник другого відповідача у справі - Сумської міської ради Хижняк А.В.

Представники учасників справи не з`явилися, зокрема представник позивача, про поважність причин неявки суду не повідомили, письмових заяв (клопотань) щодо здійснення розгляду справи без участі їх представників до суду не подали, про дату, час та місце судового слухання справи учасників справи повідомлено судом належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (копій ухвали суду від 22.10.2019 у справі № 920/745/18), що повернуті відділенням поштового зв`язку на адресу суду (т. 2, а.с. 178-182).

Ухвалою суду від 18.11.2019 у справі № 920/745/18 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя - Джепа Ю.А., судді: Жерьобкіна Є.А., Резніченко О.Ю.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегією суддів постановлено ухвалу від 25.11.2019 у цій справі, відповідно до якої судом:

- призначено підготовче засідання на 17.12.2019, 11:30;

- зобов`язано позивача надати суду письмові пояснення щодо підтримання його клопотання про призначення в даній справі земельно-технічної експертизи від 17.05.2019 (вх. № 1443к), враховуючи зміну процесуального статусу ТОВ «Балтіка» з відповідача на третю особу відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 15.08.2019 та з урахуванням змісту договорів про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 30.07.2014;

- зобов`язано першого відповідача Сумську міську раду виконати вимоги ухвали Господарського суду Сумської області від 03.04.2019 у справі № 920/745/18, а саме - надати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 30.09.2013, розроблену Приватним підприємством «Мегаполіс», виконавець Виниченко Сергій Миколайович, або надати пояснення щодо неможливості надання відповідних документів;

- зобов`язано другого відповідача - ТОВ «ВКП «Нотехс» виконати вимоги ухвали Господарського суду Сумської області від 20.06.2019, а саме - надати суду копії договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, серія та номер №1099, виданий 10.04.2019, та договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :21:011:0026, право оренди за яким зареєстровано за ТОВ «ВКП «Нотехс»;

- попереджено позивача про наслідки неявки у судове засідання його повноважного представника або неповідомлення про причини неявки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України, а саме про право суду постановити ухвалу про залишення позову без розгляду;

- попереджено учасників справи про наслідки, передбачені статтею 135 ГПК України, а саме право суду постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

13.12.2019 представником першого відповідача подано до суду письмові пояснення № 574/19 юр. від 11.12.2019 щодо неможливості виконання вимог ухвали суду від 25.11.2019 у цій справі.

У підготовчому засіданні 17.12.2019 об 11:30 судом встановлено, що представники учасників справи не з`явилися, вимог суду, викладених в ухвалі від 25.11.2019 у цій справі не виконали.

Представник позивача на виклик суду в підготовче засідання не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом письмових пояснень не подав, заяви (клопотання) щодо здійснення розгляду справи без участі його представника до суду також не подав, про дату, час та місце судового слухання справи судом повідомлено позивача належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (копій ухвали суду від 25.11.2019 у справі № 920/745/18), що повернуто відділенням поштового зв`язку на адресу суду (т. 2 а.с. 197).

Як встановлено судом, представником позивача подано до суду клопотання про призначення в даній справі земельно-технічної експертизи від 17.05.2019 (вх. № 1443к). Розгляд даного клопотання судом у попередньому складі відкладалось, тобто на сьогодні не вирішено та не з`ясовано позицію позивача щодо підтримання ним відповідного клопотання, враховуючи зміну процесуального статусу ТОВ «Балтіка» з відповідача на третю особу та з урахуванням змісту договорів про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 30.07.2014, оскільки позивачем не надано на вимогу суду таких письмових пояснень та не направлено до суду свого представника для участі у попередніх судових засіданнях.

У зв`язку з наведеним суд позбавлений можливості з`ясувати позицію позивача щодо вищезазначеного клопотання про призначення в даній справі земельно-технічної експертизи від 17.05.2019 (вх. № 1443к), а також фактичних обставин справи на цей час.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки.

У даному випадку розгляд справи № 920/745/18 неодноразово відкладався на стадії підготовчого провадження, зокрема, у зв`язку з неявкою представника позивача в підготовче засідання та не повідомлення ними про поважність причин неявки в засідання суду.

У підготовче засідання 17.12.2019 представник позивача також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви від позивача чи його уповноваженого представника про розгляд даної справи за його відсутності до Господарського суду Сумської області не надходило.

Враховуючи вищенаведене та вимоги пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач та його представник неодноразово не з`являлися у судові засідання у даній справі, позивачем не повідомлено суду про поважність причин його неявки та не заявлено відповідної заяви (клопотання) про розгляд даної справи за його відсутності та відсутності його представника, а також те, що позивач не виконав вимог суду (ухвала від 25.11.2019 у цій справі) щодо надання письмових пояснень, що позбавляє суд можливості з`ясувати позицію позивача щодо заявленого ним клопотання про призначення в даній справі земельно-технічної експертизи, дослідити оригінали доданих позивачем до позовної заяви копій документів, яким позивач обргрунтовує наявність спірних взаємовідносин між учасника справи, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи попри тривалий розгляд даної справи.

Відповідно до частини другої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями статей 129-130 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Частиною четвертою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв?язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

А тому в даному випадку, відсутні підстави для вирішення судом питання щодо розподілу між сторонами судових витрат чи повернення судового збору з бюджету.

Позивачу доводиться до відома, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).

Керуючись частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 та статтями 233, 234, 235, 236, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісабі Україна» (вул. Євгена Коновальця, буд. 32 Г, офіс 8, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 37013041) б/н, б/д (вх. № 2060 від 21.09.2019) залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення з 17 грудня 2019 року.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено 20 грудня 2019 року.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді Є.А. Жерьобкіна

О. Ю. Резніченко