ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 грудня 2019 року Справа № 915/1281/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Ковальжи А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001 ()

адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпро, 49027

адреса представника: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094,

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія МЕТ-СТАРТ", вул. Велика Васильківська, 13, м. Київ, 01601 ( )

юридична адреса: вул. Червоноармейська, 13/1, м. Київ, 01601

про стягнення коштів в розмірі 539 758, 51 грн.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" з позовною заявою (вх. № 6952/18 від 25.04.2019 року) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за тілом кредиту за договором № MRVKLOK2613 від 08.11.2017 року в розмірі 539 758, 51 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № NKVKLON06711 від 08.12.2015 року внаслідок чого утворилась заборгованість у спірній сумі. Крім того, позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 08.12.2015 року було укладено договори поруки № NKVKLON06711/DP1 між позивачем та ОСОБА_2 , № NKVKLON06711/DP2 між позивачем та ОСОБА_1 . Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 15, 16, 259, 509, 526, 543, 554, 599, 610, 627, 1049 ЦК України та умовами договорів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2019 року позовну заяву призначено головуючому судді Алексєєву А.П.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання (з урахуванням ухвали суду від 31.05.2019 року) призначено на 02.07.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 року повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 11.07.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.07.2019 року відкладено підготовче засідання на 14.08.2019 року. Залучено ТзОВ "Компанія МЕТ-СТАРТ" до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 14.08.2019 року № 214 у зв`язку із відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку головуючого судді Алексєєва А.П. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1281/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019 року справу № 915/1281/19 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.08.2019 року прийнято справу № 915/1281/19 до провадження судді Олейняш Е.М. за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 18.09.2019 року.

В судовому засіданні 18.09.2019 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою відкладено підготовче судове засідання на 15.10.2019.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.10.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 12.11.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.11.2019 року закрито підготовче провадження у справі № 915/1281/19 та розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 10.12.2019 року.

Сторони та третя особа явку повноважних представників в судове засідання 10.12.2019 року не забезпечили.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про місце, дату і час судового засідання, а також повідомленням про вручення (арк. 198, 204).

Жодних клопотань про розгляд справи за відсутності позивача або повідомлень позивача про неможливість забезпечення явки представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що позивач самостійно на власний розсуд розпоряджається наданими йому процесуальним законом правами. Приписами ГПК України на учасників процесу покладено обов`язок добросовісного виконання учасниками справи своїх обов`язків, в тому числі покладених судом. Позивачу було забезпечено можливість реалізувати права та обов`язки без будь-яких перепон чи ускладнень. Судом враховано, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до господарського суду із аналогічним позовом після усунення недоліків. Вказана норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. В спірному випадку обставини справи та неявка представника позивача свідчать про неможливість розгляду справи за поданими самим позивачем документами. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості реалізувати право на отримання судового захисту шляхом повторного звернення до суду.

Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 року по справі № 916/3616/15, в якій Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, викладених у постановах Касаційного господарського суду від 08.10.2018 зі справи № 910/16157/14, від 18.03.2019 зі справи № 910/1615/16, від 20.11.2018 зі справи № 908/104/18, про те, що обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи).

В спірному випадку підставою для залишення позову без розгляду є неявка представника позивача в судове засідання без повідомлення про причини неявки та без подання заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 226, 233-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 539 758, 51 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 254-257 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено та підписано 16.12.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш