СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. Справа № 922/756/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Зубченко І.В. , суддя Чернота Л.Ф.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивачів - Кісильов Володимир Володимирович, м.Харків - (особисто), паспорт серія НОМЕР_1 від 24.05.2004,

ОСОБА_1 , м.Харків - (особисто), паспорт №002638656 від 03.12.2018,

ОСОБА_2 - (особисто), паспорт серія НОМЕР_2 від 27.08.2000,

адвокат позивачів - Ульянов Д.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1660 від 28.01.2009; договір про надання правової допомоги №12/03/2019 від 12.03.2019,

відповідача - адвокат Палатай В.Ю., ордер на надання правової допомоги Серія ХВ№268/000026 від 25.11.2019р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №982 від 03.10.01; Іщенко М.В. (голова правління), паспорт серія НОМЕР_3 від 12.11.98 р.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.3328) на рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2019 (суддя Лаврова Л.С., повний текст складено 10.10.2019) у справі №922/756/19

за позовом ОСОБА_3 , м.Харків

ОСОБА_2 , м.Харків

ОСОБА_4 , м.Харків

ОСОБА_1 , м.Харків

до Кооперативу автогаражів "ХАРКІВ", м.Харків

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3 , звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Кооперативу автогаражів "ХАРКІВ" про визнання недійсним рішення загальних зборів уповноважених членів Кооперативу автогаражів "Харків", оформленого протоколом №18 від 27.03.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він з 2006 року є членом Кооперативу автогаражів "Харків" та за ним закріплений гаражний бокс НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Як зазначає позивач, на початку 2019 року йому стало відомо, що 27.03.2016 були скликані та проведені загальні збори уповноважених членів кооперативу, які оформлені протоколом №18 від 27.03.2016. Позивач стверджує, що він, як член кооперативу, не був повідомлений про проведення зборів, участі у них не приймав, додаток до протоколу №18 від 27.03.2016 не підписував. На підставі викладеного, позивач вважає, що відповідачем не було дотримано порядку скликання та проведення загальних зборів членів кооперативу автогаражів "Харків", чим порушено вимоги ст. 8, ч.1 ст.12, 15 Закону України "Про кооперацію" та його права як члена кооперативу.

04.06.2019 до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява «уточнена», в якій позивачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 просили суд визнати недійсним рішення загальних зборів уповноважених членів Кооперативу автогаражів "Харків", оформлене протоколом №18 від 27.03.2016 (а.с.130 т.1).

Позовна заява обгрунтована тим, що позивачі не були повідомлені в установленому законодавством порядку про скликання 27.03.2016 загальних зборів Кооперативу автогаражів "Харків", не були присутні на них, що є порушенням їх прав, визначених ст.ст.8, 12, 15 Закону України «Про кооперацію» та підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів уповноважених членів Кооперативу автогаражів "Харків", оформленого протоколом №18 від 27.03.2016.

З протоколу судового засідання від 04.06.2019 вбачається, що господарським судом Харківської області поставлено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду «уточненої позовної заяви» (а.с.153 т.1).

21.06.2019 до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кооперативу автогаражів «Харків» про визнання недійсним рішення загальних зборів уповноважених членів Кооперативу автогаражів "Харків", оформленого протоколом №18 від 27.03.2016 (а.с.238 т.1).

В позові ОСОБА_1 посилається на те, що він не був обізнаний про проведення 27.03.2016 загальних зборів членів кооперативу, не був на них присутній, що є порушенням його корпоративних прав на участь в управлінні кооперативу та підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2019 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 з позовними вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів уповноважених членів Кооперативу автогаражів "Харків", оформленого протоколом №18 від 27.03.2016 (а.с.255 т.1).

21.08.2019 ОСОБА_1 подав до господарського суду Харківської області уточнену позовну заяву (вх.№20102), в якій просив суд визнати недійсним пункт 23 протоколу №18 від 27.03.2016 загальних зборів Кооперативу автогаражів «Харків» про обрання ревізійної комісії КА «Харків» (а.с.127 т.2).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 станом на 27.03.2016 не був членом кооперативу, а ОСОБА_6 обіймав посаду голови правління КА «Харків» до 30.03.2016, а тому вказані особи, відповідно до вимог п.8.15 статуту КА «Харків», не могли бути обрані до членів ревізійної комісії кооперативу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.10.2019 у справі №922/756/19 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.20102 від 21.08.2019).

Задоволено позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів уповноважених членів Кооперативу автогаражів "Харків", оформлене протоколом №18 від 27.03.2016.

Визнано недійсним рішення загальних зборів уповноважених членів Кооперативу автогаражів "Харків", оформлене протоколом №18 від 27.03.2016.

Стягнуто з Кооперативу автогаражів «Харків» на користь ОСОБА_3 1921 грн. судового збору.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем, в порушення ст.15 Закону України «Про кооперацію» та п.8.4 Статуту Кооперативу автогаражів «Харків», не було повідомлено позивачів про проведення 27.03.2016 загальних зборів членів кооперативу. Також місцевий господарський суд зазначив про те, що документально не підтверджено факт делегування членами кооперативу уповноважених осіб, що приймали участь в загальних зборах 27.03.2016, не доведено наявність кворуму на проведених загальних зборах уповноважених членів кооперативу. Вказані обставин, як зазначив суд першої інстанції, свідчать про порушення порядку скликання і проведення загальних зборів кооперативу, порушення прав членів кооперативу, зокрема, позивачів, та є підставою для визнання недійсними прийнятих зборами рішень.

В оскаржуваному рішенні господарський суд Харківської області відмовив в задоволенні заяви відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності за позовними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з тих підстав, що матеріали справи не містять доказів того, що позивачам було відомо про проведення 27.03.2016 загальних зборів уповноважених членів КА "Харків" та порушення їх прав, а тому відсутні підстави рахувати строк позовної давності починаючи саме з 27.03.2016.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що позивачі не надали суду належні докази на підтвердження того, що вони є членами Кооперативу автогаражів «Харків», в матеріалах справи відсутні рішення загальних зборів членів кооперативу про затвердження вступу позивачів до членів кооперативу, а відтак, відсутні підстави вважати їх права порушеними. Відповідач вказує на те, що інформація про проведення 27.03.2016 загальних зборів членів кооперативу була розміщена на інформаційному стенді Кооперативу автогаражів «Харків» у доступному місці з дотримання строків оповіщення та з зазначенням дати та місця проведення загальних зборів, а тому судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про неналежне повідомлення учасників кооперативу про проведення загальних зборів. Також відповідач зазначає про те, що загальні збори були правомочними, оскільки з протоколу №18 від 27.03.2016 та додатку до нього вбачається, що на зборах були присутні 60 уповноважених членів кооперативу. Крім того, як зазначає відповідач, позивачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися до суду з цим позовом поза межами строку позовної давності, однак, суд першої інстанції, в порушення ст.ст.256, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, не застосував наслідки спливу строку позовної давності.

В апеляційній скарзі відповідач також зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не могли розглядатися в межах справи №922/756/19, оскільки були пред`явлені після відкриття провадження у цій справі.

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 надали суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів відповідача заперечують, зазначають про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, погоджуються з висновками оскаржуваного рішення суду про наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів уповноважених членів Кооперативу автогаражів "Харків", оформленого протоколом №18 від 27.03.2016. Просять апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2019 у справі №922/756/19 - без змін.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення від 02.12.2019, в яких зазначає про те, що судом першої інстанції не розглянуто його позовні вимоги, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду. Також ОСОБА_1 вказує на те, що матеріали справи не містять доказів сплати ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вступного внеску та доказів набуття ними прав членів кооперативу, а тому відсутні підстави вважати їх права порушеними. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2019 у цій справі, закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 (з урахуванням уточненої позовної заяви) до КА «Харків» задовольнити, а саме: визнати недійсним п.23 протоколу №18 від 27.03.2016 загальних зборів уповноважених членів КА «Харків».

Відповідач надав суду письмові пояснення від 02.12.2019, в яких, зокрема, зазначає про те, що надані позивачами докази (копії висновків експертів, довідок КА «Харків, квитанцій про сплату членських внесків) є неналежними та недопустимими, оскільки вони не засвідчені у встановленому законодавством порядку.

Представником ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 надано до матеріалів справи клопотання про долучення нового доказу - листа Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, в якому, на адвокатський запит повідомлено про те, що до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надходили матеріали щодо призначення експертизи у кримінальному провадженні. Експертиза була виконана та видана ініціатору за вих.№19/121/10-3722 від 15.07.2019 (а.с.134 т.3).

Судова колегія зазначає, що цей доказ не було подано відповідачем суду першої інстанції разом із позовною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Представником ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не обґрунтовано та не доведено неможливість подання цього доказу суду першої інстанції.

За вказаних обставин, наданий відповідачем лист Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру не приймається судом до розгляду.

Відповідач надав суду клопотання від 18.12.2019 про долучення до матеріалів справи документу - списку уповноважених членів гаражного кооперативу «Харків», присутніх на звітно-виборчих зборах 27.03.2016.

В судовому засіданні 11.12.2019 представник відповідача пояснив, що «знайшов його тільки вчора».

Відповідачем, в порушення вимог ч.3 ст.269 ГПК України, не надано обґрунтування та відповідних доказів неможливості подання зазначеного документу суду першої інстанції.

Крім того, в матеріалах справи (а.с.18-20 т.1) мається список уповноважених членів кооперативу автогаражів «Харків», присутніх на загальних зборах членів кооперативу автогаражів «Харків» 27.03.2016, який є додатком до протоколу №18 від 27.03.2016.

Відповідач не спростував цей список як неналежний доказ.

Враховуючи наведене, наданий відповідачем суду апеляційної інстанції документ - список уповноважених членів гаражного кооперативу «Харків», присутніх на звітно-виборчих зборах 27.03.2016, не приймається судом до розгляду.

Відповідач надав суду заяву від 18.12.2019, в якій просить постановити окрему ухвалу з приводу порушення законодавства, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.387 Кримінального кодексу України та направити ухвалу до Харківської місцевої прокуратури №5, в рамках територіальної підслідності процесуального керівництва слідчого відділу Слобідського ВП ГУ НП Національної поліції в Харківській області.

Заява обґрунтована тим, що в матеріалах цієї справи містяться висновки експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.06.2018, ухвала слідчого судді Комінтернівського району міста Харкова від 18.05.2018 про тимчасовий доступ до речей і документів, однак, відсутній дозвіл прокурора як процесуального керівника на розголошення відомостей, що містяться в матеріалах досудового розслідування.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

За змістом наведених норм, вирішення питання про поставлення окремої ухвали є виключно правом суду.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право сторони ініціювати питання про винесення судом окремої ухвали.

Судова колегія також враховує, що відповідачем фактично вчинено дії, про які він просить суд в своїй заяві, а саме, направлено до Харківської місцевої прокуратури №5 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, на підтвердження чого відповідачем надано суду відповідну заяву.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про винесення окремої ухвали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2019 відкрито провадження у справі №922/756/19 за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів уповноважених членів Кооперативу автогаражів "Харків", оформленого протоколом №18 від 27.03.2016.

Під час підготовчого провадження у цій справі 04.06.2019 до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява «уточнена» (вх.№13725 від 04.06.2019), підписана адвокатом Ульяновим Д.В.

Як позивачами в цій позовній заяві зазначено, окрім ОСОБА_3 , двох інших осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Господарським судом Харківської області поставлено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду «уточненої позовної заяви» (а.с.153 т.1), про що свідчить протокол судового засідання від 04.06.2019.

Будь-яких інших процесуальних документів з приводу поданої ОСОБА_2 та ОСОБА_4 позовної заяви судом першої інстанції не приймалося.

В подальшому, 21.06.2019 до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кооперативу автогаражів «Харків» про визнання недійсним рішення загальних зборів уповноважених членів Кооперативу автогаражів "Харків", оформленого протоколом №18 від 27.03.2016 (а.с.238 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2019 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 з позовними вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів уповноважених членів Кооперативу автогаражів "Харків", оформленого протоколом №18 від 27.03.2016 (а.с.255 т.1).

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.171 ГПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Статтею 164 ГПК України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви, а саме, документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За положеннями ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема, у статті 164 ГПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом 5 днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього кодексу (ч.1 ст.176 ГПК України).

Статтею 47 ГПК України передбачено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана ОСОБА_3 самостійно, з додержанням визначених статтею 162, 164 172 ГПК України вимог, у зв`язку з чим суд першої інстанції правомірно ухвалою від 22.03.2019 відкрив провадження у справі №922/756/19 за позовом ОСОБА_3 до Кооперативу автогаражів «Харків» про визнання недійсним рішення загальних зборів уповноважених членів Кооперативу автогаражів "Харків", оформленого протоколом №18 від 27.03.2016.

Подана під час розгляду справи позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (підписана від їх імені адвокатом Ульяновим Д.В.) не може розцінюватись судом як уточнена позовна заява, оскільки вона заявлена особами, які не були зазначені в первісно поданій ОСОБА_3 позовній заяві як позивачі.

Таким чином, враховуючи, що позовна заява подана ОСОБА_2 та ОСОБА_4 після відкриття провадження у цій справі за позовом ОСОБА_3 , відсутні підстави вважати, що вона пред`явлена спільно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в порядку статті 47 ГПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції повинен був вирішити питання про відповідність поданої ОСОБА_2 та ОСОБА_4 позовної заяви вимогам ГПК України.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в порушення п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, не містять доказів сплати судового збору.

Отже, позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не відповідає вимогам процесуального закону, а тому не могла бути прийнята до розгляду судом першої інстанції.

Аналогічно позовна заява ОСОБА_1 не містить доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, а тому була безпідставно прийнята до розгляду разом із первісним позовом ухвалою суду першої інстанції від 21.06.2019.

Крім того, судова колегія зазначає, що за змістом ч.ч.1,2 ст.173 ГПК України, суд може з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача, якщо позовні заяви пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому, за положеннями ч.8 ст.173 ГПК України, справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Суд першої інстанції, в порушення вказаних процесуальних норм, не вирішував питання щодо об`єднання позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в одне провадження за своєю ініціативою або за клопотанням сторін, втім, розглянув по суті позови вказаних осіб.

Відповідач в апеляційній скарзі обґрунтовано зазначив про вказані порушення вимог процесуального закону при прийнятті судом першої інстанції позовних заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч.1 ст.278 ГПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтею 226 ГПК України.

ОСОБА_1 подав позов без сплати судового збору у справу №922/756/19, що є порушенням ст. 164 та ст.173 ГПК України, оскільки мав подавати позов окремо від цієї справи.

У ОСОБА_2 та ОСОБА_4 взагалі відсутні самостійні позовні заяви.

З огляду на те, що позовні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подані з порушенням вимог п.2 ч.1 ст.164, ст.173 ГПК України (відсутні докази сплати судового збору, порушено правила об`єднання справ в одне провадження), а також враховуючи порушення судом першої інстанції порядку прийняття цих позовних заяв до розгляду, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для скасування другого абзацу резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2019 року у справі №922/756/19 та залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на підставі п.8 ч.1 ст.226, ч.1 ст.278, п.4 ч.1 ст.275 ГПК України.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_3 до Кооперативу автогаражів «Харків» про визнання недійсним рішення загальних зборів уповноважених членів Кооперативу автогаражів "Харків", оформленого протоколом №18 від 27.03.2016, колегія суддів зазначає наступне.

До матеріалів справи надано протокол загальних зборів уповноважених членів Кооперативу автогаражів "Харків" №18 від 27.03.2016 р. (далі - протокол №18, а.с.73 т.2), з якого вбачається, що 27.03.2016 були скликані та проведені загальні збори уповноважених членів Кооперативу автогаражів "Харків".

На зазначених зборах були прийняті рішення щодо:

1. Обрання голови загальних зборів членів Кооперативу автогаражів "Харків".

2. Обрання секретаря загальних зборів членів Кооперативу автогаражів "Харків"

3. Затвердження результатів роботи правління за 2015 р.

4. Затвердження витрат за 2015 р.

5. Затвердження акту ревізійної комісії за 2015 р.

6. Затвердження кошторису витрат на 2016 р.

7. Затвердження штатного розкладу на 2016 р.

8. Надання повноважень правлінню вносити зміни до кошторису витрат на 2016

9. Забезпечення протипожежної небезпеки на території кооперативу.

10. Забезпечення контрольно-пропускного режиму.

11. Забезпечення контролю електричної енергії кооперативу.

12. Затвердження порядку сплати членських внесків.

13. Затвердження порядку відключення боржників від електричної енергії.

14.Затвердження порядку нарахування пені за прострочення внесення членських внесків.

15. Затвердження штрафу за самовільне підключення до електричної мережі.

16. Затвердження внеску для членів кооперативу, які здійснюють підприємницьку діяльність.

17. Затвердження внеску за утримання гаражів.

18. Затвердження цільових внесків.

19. Затвердження порядку прибирання території в зимовий період.

20. Асфальтування проїздів кооперативу.

21.Зміна голови Правління Кооперативу. Надання повноважень голові Правління.

22. Обрання членів правління кооперативу.

23. Обрання членів ревізійної комісії кооперативу.

В протоколі №18 зазначено, що на загальних зборах уповноважених членів були присутні 60 уповноважених членів з 89 загальної кількості уповноважених членів кооперативу, що складає 67,41% загальної кількості уповноважених членів.

Всі рішення порядку денного були прийняті присутніми уповноваженими членами одноголосно.

Протокол підписано головою загальних зборів ОСОБА_7 та секретарями загальних зборів: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9

Протокол №18 містить додаток - «Список уповноважених членів кооперативу автогаражів «Харків», присутніх на загальних зборах членів кооперативу автогаражів «Харків» 27.03.2016 (а.с.18-20 т.1).

ОСОБА_3 стверджує, що не був повідомлений про скликання 27.03.2016 р. загальних зборів Кооперативу автогаражів "Харків", не приймав участь у них особисто, не підписував додаток до протоколу №18 від 27.03.2016. Вказане, як зазначає ОСОБА_3 , є порушенням його корпоративних прав на управління діяльністю кооперативу та підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає про те, що повідомлення про проведення загальних зборів уповноважених членів кооперативу було здійснено у передбачений статутом кооперативу спосіб, а права ОСОБА_3 не були порушені з огляду на ту обставину, що він не є членом кооперативу.

З приводу заперечень відповідача стосовно того, що ОСОБА_3 не є членом Кооперативу автогаражів "Харків", судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про кооперацію», членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.

Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності.

Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

Згідно статті 11 Закону України «Про кооперацію», вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви.

Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом.

Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

В п.4.1 Статуту КА «Харків» зазначено, що членами кооперативу можуть бути фізичні особи, які досягли 16-річного віку і подали заяву про вступ до кооперативу, сплатили пай та внески в порядку та розмірі, визначеному загальними зборами кооперативу.

Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття особи до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів.

Пунктом 2 Статуту КА «Харків» визначено, що кожному члену кооперативу виділяється в безстрокове користування гараж-стоянка на праві особистої власності, площею, яка передбачена проектом.

Для забезпечення поточної діяльності членами кооперативу періодично сплачується грошовий неповоротний членський внесок в розмірі, визначеному загальними зборами (п. 4.3 Статуту).

Відповідачем не надано суду повного переліку дійсних членів кооперативу.

Разом із тим, в матеріалах справи міститься довідка КА «Харків» №27 від 26.02.2016 (а.с.117 т.1) видана ОСОБА_3 в тому, що він є членом кооперативу та власником гаражного боксу НОМЕР_4, третьої черги у літері Т-1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В цій довідці зазначено також, що вартість гаражного боксу НОМЕР_4 виплачена в повному обсязі, гаражний бокс НОМЕР_4 було побудова на земельній ділянці з кадастровим номером :06:010:009, виділеній рішенням Харківської міської ради від 12.11.1997 №979, гаражний бокс НОМЕР_4 прийнято до експлуатації.

Доводи відповідача про те, що ця довідка видана ним помилково не підтверджується будь-якими доказами.

Також в матеріалах справи містяться квитанції з підписами головного бухгалтера та печатками КА «Харків» про сплату ОСОБА_3 членських внесків у 2008, 2016, 2018 роках (а.с.120, 121 т.1).

Крім того, 27.06.2016 ОСОБА_3 сплачено членський внесок із зазначенням в призначенні платежу «бокс НОМЕР_4», що підтверджується квитанцією АТ «Укрсиббанк» від 27.03.2019 (а.с.119 т.1).

Також судова колегія приймає до уваги, що під час проведення 27.03.2016 загальних зборів членів кооперативу відповідачем було складено список уповноважених членів КА «Харків, присутніх на загальних зборах, який є додатком до протоколу №18 від 27.03.2016 (а.с.18-20 т.1).

У вказаному списку ОСОБА_30 зазначений як уповноважена особа членів кооперативу і вказано номер його гаражного боксу - НОМЕР_4.

Отже, під час проведення загальних зборів відповідачем визначено ОСОБА_3 як члена кооперативу.

Позиція відповідача під час розгляду цієї справи стосовно членства ОСОБА_3 в кооперативі є суперечливою, оскільки відповідач, заперечуючи проти позову, наполягає на тому, що ОСОБА_3 не є членом кооперативу, втім, у відзиві на позов зазначає про те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів, був присутній та приймав участь у голосуванні з питань порядку денного.

Відповідачем надано суду довідку КА «Харків» №7 від 18.04.2019, в якій повідомлено про те, що ОСОБА_3 не є членом кооперативу, вступного внеску не сплачував, рішення про затвердження його вступу до кооперативу загальними зборами не приймалося (а.с.55 т.1).

Однак, враховуючи вказані вище обставини, а також те, що зазначена довідка складена відповідачем під час розгляду цієї справи, вона оцінюється судом критично.

З огляду на наявну в матеріалах справи довідку КА «Харків» №27 від 26.02.2016, видану ОСОБА_3 про те, що він є членом кооперативу, належні докази сплати ОСОБА_3 членських внесків, судова колегія приходить до висновку про безпідставність заперечень відповідача стосовно членства ОСОБА_3 в КА «Харків».

В судовому засіданні 11.12.2019 ОСОБА_3 пояснив, що він звернувся до голови правління кооперативу з питання членства в кооперативі, той йому пояснив, що необхідно надати заяву про вступ та сплатити певні платежі. ОСОБА_3 далі пояснив, на запитання суду, що написав та подав до кооперативу заяву про вступ та здійснив платежі, які вказав голова правління кооперативу. У 2016 році одержав довідку №27 від 26.02.2016. Протокол загальних зборів про його прийняття до кооперативу він ніколи не бачив. На руки йому цей документ або виписку з нього не видавали.

Аналогічні довідки (як довідка №27 від 26.02.2016) були видані іншим членам кооперативу і вони стали підставою реєстрації права власності на гаражні бокси членів кооперативу (а.с.188-237, 182; 183 т.1).

Стосовно доводів позивача ОСОБА_3 про порушення порядку скликання загальних зборів, які відбулись 27.03.2016, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1.1, 2.1 Статуту КА «Харків», він є обслуговуючим кооперативом, заснований на основі поєднання особистих інтересів по забезпеченню його членів гаражами-стоянками для зберігання власних автомобілів, мотоциклів та причепів, не має на меті одержання прибутку.

Статтею 12 Закону України "Про кооперацію" визначено основні права члена кооперативу, до яких віднесено, зокрема участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.

Згідно п. 6.1. Статуту КА "Харків" член кооперативу має право, зокрема, брати участь у прийнятті рішень загальних зборів кооперативу, як особисто, так і через свого представника за дорученням; обирати та бути обраним до органів управління кооперативу; вносити пропозиції щодо вдосконалення діяльності кооперативу, усунення в роботі недоліків в роботі його органів управління; одержувати відомості про діяльність кооперативу, його фінансовий стан та витрати.

За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами.

Відповідно, члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №509/577/18.

Органами управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу і правління кооперативу (п. 8.1 Статуту).

Відповідно до статті 15 Закону України "Про кооперацію" та п. 8.2 Статуту вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить:

- затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу;

- утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу;

- заслуховування звітів його органів управління і органів контролю;

- визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв;

-визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу;

- затвердження рішень правління про визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу;

- затвердження річного звіту і балансу кооперативу;

- затвердження рішення правління про прийняття нових членів та припинення

членства;

- прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном;

-утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників;

- прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу.

З наведених положень законодавства вбачається, що однією зі складових корпоративних прав є правомочність члена кооперативу на участь в управлінні кооперативом, яка реалізується ним, зокрема, шляхом участі в загальних зборах членів кооперативу.

Вказані права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо член кооперативу не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні кооперативом.

Статтею 15 Закону України "Про кооперацію" і п. 8.4 Статуту передбачено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів членів кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Положеннями статуту не передбачено чіткого порядку повідомлення учасника кооперативу про проведення зборів учасників, проте, передбачено, що таке повідомлення має бути здійснено не менш як за 10 днів до їх проведення.

Разом із тим, обраний особою, що скликає загальні збори учасників, спосіб повідомлення про проведення загальних зборів повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника про час та місце проведення зборів з метою реалізації ним свого права на участь у цих зборах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 908/3577/16.

Відповідач зазначає про те, що повідомлення про проведення загальних зборів членів КО «Харків» було розміщено у передбачений статутом кооперативу строк на інформаційному стенді кооперативу із зазначенням дати, місця їх проведення та порядку денного.

Однак, твердження відповідача про розміщення відповідного оголошення у невстановленому місці та невстановлений час не можуть бути прийняті як належний доказ повідомлення членів кооперативу про скликання загальних зборів.

Крім того, законом вимагається персональне повідомлення кожного члену кооперативу.

Вивішування оголошення без визначення цього способу оповіщення в статуті кооперативу не є належним повідомленням.

Докази повідомлення членів кооперативу шляхом розміщення оголошення на дошці оголошень також відповідачем суду не надані.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 07 червня 2018 року по справі №922/3159/17, з аналогічними обставинами справи щодо обраного способу повідомлення учасників кооперативу про проведення загальних зборів.

До матеріалів справи відповідачем надано пояснення ОСОБА_7 як свідка, який зазначає про те, що повідомлення про проведення 27.03.2016 загальних зборів було розміщено завчасно на в`їзді до кооперативу (а.с.167 т.20.

Однак, подані пояснення не відповідають процесуальним вимогам до заяви свідка, встановленим ст. 88 ГПК України, а тому не можуть бути прийняті судом.

Отже, відповідачем не надано жодного належного, допустимого доказу, який би підтверджував обставини щодо вчиненням відповідачем всіх необхідних дій для належного повідомлення учасників кооперативу про проведення 27.03.2016 загальних зборів.

Враховуючи наведене, відповідачем було порушено порядок підготовки та проведення загальних зборів кооперативу, які відбулись 27.03.2016.

За результатами проведених 27.03.2016 загальних зборів, по 22 питанню членами правління кооперативу обрано: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

По 23 питанню членами ревізійної комісії кооперативу обрано: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Внаслідок порушення порядку повідомлення члена кооперативу - ОСОБА_3 про проведення таких зборів, останній був позбавлений передбачених законом та статутом кооператива прав на внесення пропозицій щодо питань, включених до порядку денного загальних зборів та щодо кандидатів до складу органів кооперативу (правління).

У зв`язку з порушенням відповідачем порядку підготовки та проведення загальних зборів кооперативу, які відбулись 27.03.2016, були порушені права позивача - ОСОБА_3 , як члена КА «Харків», щодо реалізації права участі у засіданні загальних зборів кооперативу та прийнятті відповідних управлінських рішень щодо діяльності кооперативу.

Крім того, судова колегія, дослідивши протокол №18 від 27.03.2016, а також додаток до нього, зазначає наступне.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про кооперацію» та п.8.6 Статуту КА «Харків», у разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу.

Згідно п. 8.6 Статуту КА «Харків», кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених для участі у зборах - десять делегують одного уповноваженого.

Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Загальні збори уповноважених членів правомочні вирішувати питання за наявності не менше двох третин уповноважених.

В протоколі №18 зафіксовано, що на загальних зборах уповноважених членів були присутні 60 уповноважених членів з 89 загальної кількості уповноважених членів кооперативу, що складає 67,41% загальної кількості уповноважених членів.

У відзиві на позову відповідач зазначив про те, що станом на 27.03.2016 кількість членів кооперативу складає 791, а протокол №18 містить технічну помилку загальної кількості уповноважених членів, а саме, вказано 89 замість максимально можливої кількості 79.

Згідно п. 8.6 Статуту десять членів кооперативу делегують одного уповноваженого.

Однак, з переліку осіб, які визначені в додатку до протоколу як особи, що делегували уповноважену особу, вбачається, що уповноважені за порядковими номерами 1, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 26, 33, 34, 49 - були делеговані кількісним складом членів кооперативу, який менше 10 осіб.

Крім того, частина осіб, які визначені в додатку до протоколу як особи, що делегували уповноважену особу, делегували декількох осіб одночасно:

- ОСОБА_15 (п.9 додатку до протоколу №18) та ОСОБА_16 (п. 17 додатку до протоколу №18) делеговано одними і тими самими особами ( ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 );

- ОСОБА_24 (п.22 додатку до протоколу №18), ОСОБА_25 (п. 25 додатку до протоколу №18) та ОСОБА_26 (п. 27 додатку до протоколу №18) - делеговано одними і тими самими особами;

- ОСОБА_27 (п.32 додатку до протоколу №18) та ОСОБА_28 (п. 41 Додатку до Протоколу №18) - також делеговано одними і тими самими особами.

При цьому, ОСОБА_15 , який в п.9 списку вказаний як уповноважена особа, в п.17 списку зазначений як особа, яка делегувала іншу уповноважену особу - ОСОБА_16 .

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставне зарахування до складу уповноважених осіб, які були делеговані членами кооперативу в кількості менше 10 осіб та які були делеговані повторно одними і тими самими особами.

З огляду на викладене, кількість уповноважених осіб не могла перевищувати 44, що складає 55,70% від максимальної кількості уповноважених (виходячи з максимальної кількості уповноважених - 79 осіб).

Враховуючи наведене, загальні збори уповноважених членів у кількості 44 осіб не були правомочні вирішувати питання з огляду на відсутність кворуму на загальних зборах, оскільки в порушення п.8.6 Статуту кооперативу, кількість уповноважених членів складала менше двох третин уповноважених.

Вказані обставини свідчать про порушення порядку делегування повноважень, визначеного п.8.6 Статуту КА «Харків».

Судова колегія враховує, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру, тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Права учасника товариства (в тому числі кооперативу) щодо управління ним юридичною особою, у розумінні частини 1 статті 167 Господарського кодексу України, можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів у разі, якщо учасник товариства не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного, зареєструватись для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму.

З обставин цієї справи вбачається, що рішення загальних зборів учасників КА «Харків», які оформлені протоколом № 18 від 27.03.2016, прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України щодо порядку скликання і проведення загальних зборів та за відсутності кворуму для прийняття рішень, чим порушені корпоративні права ОСОБА_3 на участь в управлінні товариством.

Під час розгляду цієї справи позивач зазначав, зокрема, про те, що він не брав участь в загальних зборах, що відбулись, а його підпис на додатку до протоколу №18 є підробленим.

В матеріалах справи міститься копія висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.07.2019 р. №10/240СЕ-19 (а.с.116-124 т.2), який було проведено на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08.05.2019 р. про призначення судово-почеркознавчої експертизи, винесеної слідчим суддею Фанда О.А. у кримінальному провадженні по матеріалам досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2018 р. №0000971.

Згідно п.1, 2 заключної частини вказаного висновку, підпис від імені ОСОБА_29 під №6 на першому аркуші додатку до протоколу №18 загальних зборів уповноважених членів кооперативу автогаражів "ХАРКІВ" від 27.03.2016 - виконаний не ОСОБА_29 , а іншою особою.

Разом із тим, колегією суддів встановлено, що внаслідок порушення порядку повідомлення члена кооперативу - ОСОБА_3 про проведення таких зборів, останній не зміг взяти участь у загальних зборах та належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного, зареєструватись для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Вказані обставини є самостійною підставою для визнання недійсним оспорюваного рішення загальних зборів, незалежно від факту присутності учасника на зборах.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №912/2837/17, в якій, незважаючи на факт присутності учасників на загальних зборах, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів, оскільки внаслідок неналежного повідомлення про проведення загальних зборів були порушені прав позивачів на внесення пропозицій щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства та щодо нових кандидатів до складу органів товариства.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги встановлений факт порушення корпоративних прав позивача - ОСОБА_3 як учасника КА «Харків» та факт прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму, що є безумовною підставою для визнання такого рішення недійсним, обставини щодо присутності чи відсутності ОСОБА_3 на загальних зборах не впливають на вирішення цього спору.

З огляду на вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та визнання недійсним рішення загальних зборів уповноважених членів Кооперативу автогаражів "Харків", оформленого протоколом №18 від 27.03.2016.

Відповідач подав суду першої інстанції заяву про застосування строків позовної давності а.с.188 т.2).

Відповідно до ст.257 ГПК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом 20.03.2019, про що свідчить штамп канцелярії суду.

Оспорюване позивачем рішення загальних зборів КА «Харків» прийнято 27.03.2016.

Отже, позивач звернувся до суду з цим позовом в межах строку позовної давності, у зв`язку з чим заява відповідача не підлягає задоволенню.

З огляду на те, що господарським судом Харківської області порушено норми процесуального права, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для частково задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування другого абзацу резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2019 року у справі №922/756/19 із залишенням без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів уповноважених членів Кооперативу автогаражів «Харків», оформлене протоколом №18 від 27.03.2016р. підлягають задоволенню. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2019 у справі №922/756/19 слід залишити без змін.

З урахуванням приписів статті 129 ГПК України, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено судом, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.129, 270, п.4 ч.1 ст. 275, п.4 ч.1 ст.277, ст.282, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Скасувати другий абзац резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2019 року у справі №922/756/19.

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів уповноважених членів Кооперативу автогаражів «Харків», оформлене протоколом №18 від 27.03.2016р.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2019 у справі №922/756/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.12.2019р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота