ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" грудня 2019 р. Справа№ 910/3755/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2019

у справі №910/3755/18 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Компанії з обмеженою відповідальністю Велріндо Ентерпрайзис Лтд,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кейн Трейд Юніон";

2. Компанія з обмеженою відповідальністю Сімолтана Інвестментс Лтд;

3. Компанія з обмеженою відповідальністю Соранто Холдінгз Лтд;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерком";

5. Фізична особа-підприємець Липовенко Сергій Володимирович;

6. ОСОБА_1 ;

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбудсервіс КС"

про витребування майна

за участю представників сторін:

від прокуратури: прокурор Вакулюк Д.С. ( службове посвідчення №041070 від 03.02.2016);

від позивача: представник Фещенко В.В. (довіреність № 225-МГ-6728 від 18.11.2019);

від відповідача: адвокат Павлій А.Г. (ордер серії АА №1012110 від 05.12.2019);

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився;

від третьої особи-5: не з`явився;

третя особа-6: ОСОБА_1 (паспорт громадянина України);

від третьої особи-6: адвокат Жевак Л.М. (ордер серії КС №461131 від 20.12.2019), адвокат Павлій А.Г. (ордер серії ЗП №035099 від 08.11.2019);

від третьої соби-7: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 у справі №910/3755/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 у справі №910/3755/18 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли від скаржника 18.11.2019 заява про усунення недоліків та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження для подання доповнень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2019 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження для подання доповнень на апеляційну скаргу відмовлено.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 у справі №910/3755/18, призначено до розгляду на 23.12.2019, встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: 27.11.2019 від скаржника - доповнення до апеляційної скарги, 06.12.2019 від прокуратури - відзив на апеляційну скаргу, 06.12.2019 від відповідача - відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання 23.12.2019 треті особи 1-5, 7 не з`явились, своїх уповноважених представників не направили (про місце, день та час розгляду даної справи повідомлялись належним чином).

Прокурор та позивач щодо розгляду справи за відсутності учасників справи, які не з`явились в дане судове засідання поклались на розсуд суду.

У судовому засіданні 23.12.2019 представник третьої особи-6 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Дане клопотання мотивовано тим, що третя особа-2 - Компанія з обмеженою відповідальністю Сімолтана Інвестментс Лтд та третя особа-3 - Компанія з обмеженою відповідальністю Соранто Холдінгз Лтд є нерезидентом, а тому їх має бути повідомлено про розгляд справи відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Колегія суддів, розглянувши вищевказане клопотання вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (Гаага), до якої Україна приєдналася - 19.10.2000, Сполучене Королівство Великобританії - 10.12.1965.

Згідно із пунктом "а" статті 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (надалі - Конвенція), якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

З інформації, розміщеної на офіційному сайті Постійного бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права.hcch.net слідує, що Нотою, датованою 17.11.1967, уряд Сполученого Королівства Великобританії, якому підлегла територія Британських Віргінських Островів заявив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених статтею 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

Враховуючи дані положення, суд, відкриваючи апеляційне провадження, дійшов висновку про повідомлення Компанії з обмеженою відповідальністю Сімолтана Інвестментс Лтд та Компанії з обмеженою відповідальністю Соранто Холдінгз Лтд про розгляд справи шляхом безпосереднього надсилання поштою ухвал суду на адресу останніх.

Аналогічної позиції дотримується і Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 09.08.2018 у справі №910/20412/15, в постанові від 13.11.2018 у справі №910/16594/15.

Статтею 15 Конвенції встановлено, що якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що: а) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території; б) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Колегія суддів звертає увагу заявника клопотання, що Компанія з обмеженою відповідальністю Сімолтана Інвестментс Лтд та Компанія з обмеженою відповідальністю Соранто Холдінгз Лтд не є відповідачем у справі №910/3755/18, а має процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, що виключає можливість застосування приписів статті 15 Конвенції щодо строку у шість місяців на повідомлення відповідача-нерезидента України про розгляд національним судом справи за вимогами, пред`явленими до особи, яка перебуває за кордоном.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів, враховуючи відсутність даних щодо повідомлення третьої особи-2 та третьої особи-3 про апеляційний розгляд справи №910/3577/18, дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги для надання вказаним особам можливості скористатись своїм правом на участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 у справі №910/3755/18 відкласти на 14:30 26.02.2020, який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А, зал судових засідань № 9.

2. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з`явитись з документами, що підтверджують їх повноваження у відповідності до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

М.А. Дідиченко