До господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Дерто Груп" (надалі - "Товариство") з позовом до Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" (надалі - "Установа") про зобов`язання виконати умови договору (прийняти та оплатити товар), у відповідності до якого просило:
- зобов`язати Установу виконати у повному обсязі умови договору від 23.05.2019 про закупівлю товарів №0063/19, укладеного між Товариством та Установою, а саме: прийняти поставлений товар, визначений додатком 1 до цього договору (специфікацією) - спеціальний одяг (рукавиці стрілецькі, куртки стрілецькі шкіряні, комбінезон бавовняний, черевики стрілецькі, брюки стрілецькі, кофти спеціальні гвинтівкові, підколінник) та здійснити оплату за товар у розмірі 1 664 442,00 грн. на користь Товариства;
- стягнути з Установи на користь Товариства за несвоєчасне виконання зобов`язання пеню у розмірі 96 537,64 грн., штраф у розмірі 116 510,94 грн. та 3% річних у розмірі 7 934,60 грн.
Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що Установа протиправно ухиляється від взятого на себе за договором №0063/19 про закупівлю товарів від 23.05.2019 обов`язку щодо прийняття поставленого Товариством в якості виконання умов такого договору товару, а тому позивач просив суд зобов`язати відповідача прийняти такий товар та оплатити його вартість. Також, позивач вказував про наявність правових підстав для стягнення з Установи пені у розмірі 96 537,64 грн., штрафу у розмірі 116 510,94 грн. та 3% річних у розмірі 7 934,60 грн., нарахованих за прострочення оплати поставленого проте протиправно не прийнятого товару.
За наслідками вирішення такого спору в судовому засіданні 12.12.2019 судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерто Груп" пені у розмірі 96 357,60 грн., штрафу у розмірі 116 510,94 грн. та судового збору у розмірі 3 195,73 грн.
При цьому, вирішуючи такий спір судом було встановлено наступне.
Так, 08.04.2019 в електронній системі публічних закупівель "ProZorro" було проведено процедуру закупівлі №UA-2019-02-26-002789-b, ініційовану Установою, предметом якої виступив спецодяг для кульової стрільби 398 у кількості 104 одиниці згідно наведеного у тендерній документації переліку, класифікатор ДК 021:2015:18410000-6 - Спеціальний одяг, переможцем якої визнано Товариство, про що було складено протокол розгляду тендерних пропозицій від 08.04.2019 №0408/398-1.
За наслідками цього, 23.05.2019 між Установою (покупець) та Товариством (постачальник) було укладено договір №0063/19 про закупівлю товарів (надалі - "Договір"), згідно п. 1.1 якого було погоджено, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, на підставі наказу Міністерства молоді та спорту України від 25.01.2019 №398 "Про придбання спортивного одягу, взуття та аксесуарів загального і спеціального призначення, малоцінних предметів та інвентарю, матеріалів спортивного інвентарю індивідуального користування, спортивного обладнання та інвентарю довгострокового використання для забезпечення підготовки та участі національної збірної команди України у ІІ Європейський іграх 2019 року в м. Мінськ (Республіка Білорусь)", для стрільби кульової, за результатами проведення процедури закупівлі, згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 08.04.2019 №0408/398-1, постачальник зобов`язався передати у власність покупцю ДК 021:2012: 18410000-6 - Спеціальний одяг (рукавиці стрілецькі, куртка стрілецька шкіряна, комбінезон бавовняний, черевики стрілецькі, брюки стрілецькі, кофта спеціальна гвинтівкова, підколінник) (далі - товар), а покупець зобов`язався прийняти та здійснити оплату товару.
Однак, як було встановлено при розгляді справи виконання такого Договору на практиці виявилося ускладненим в силу відсутності чіткого визначення всі аспектів умов спірної закупівлі, за рахунок чого Установа вдалась до недобросовісного маніпулювання правами замовника (покупця).
Зокрема, відповідно до тендерної документації передбачалася закупівля спецодягу для забезпечення підготовки та участі національної збірної команди України у ІІ Європейський іграх 2019 року в м. Мінськ (Республіка Білорусь), що включало в себе необхідність поставки наступної продукції: рукавиць стрілецьких, комбінезонів бавовняних, черевиків стрілецьких, кофт стрілецьких гвинтівочних, підколінників, курток стрілецьких шкіряних та штанів стрілецьких.
При цьому, згідно Технічних (якісних) вимог до предмету закупівлі (додаток №2 до тендерної документації) щодо таких позицій як: рукавиця стрілецька, комбінезон бавовняний, черевики стрілецькі, кофта стрілецька гвинтівочна, підколінник, було визначено їх поставку за розмірами згідно заявок спортсменів, а щодо куртки стрілецької шкіряної та штанів стрілецьких було передбачено індивідуальний підбір за розмірами з урахуванням анатомічних параметрів спортсмена згідно наведеної схеми їх відбору.
Однак, відповідні умови тендерної документації та в послідуючому укладеному Договорі не містили визначення таких індивідуальних розмірів чи місця, дати та часу їх відбору у спортсменів, як і не містили погодження особи, на яку покладається обов`язок з їх відібрання.
Більш того, умови спірної закупівлі і не містили жодного визначення для якої кількості спортсменів здійснюється відповідне замовлення.
Такі недоліки умов спірної закупівлі зумовили те, що за наслідками проведення відповідної процедури відбору постачальника та укладення Договору у переможця виникло зобов`язання з поставки замовленого Установою спецодягу, однак його виконання було обумовлено волею Установи щодо забезпечення постачальника необхідними вихідними даними відносно індивідуальних розмірів спортсменів, адже будь-якого порядку їх отримання визначено не було.
Однак, не зважаючи на сумлінне виконання Товариством взятих на себе зобов`язань згідно умов тендерної документації та укладеного Договору, що включало в себе в певній мірі врахування вказівок Установи, останньою так і не було прийнято поставлений товар, що і породило існування відповідного судового спору, а де-факто: залишення спортсменів без спецодягу та обтяження держави додатковими зобов`язаннями по сплаті коштів на користь приватної особи в якості відшкодування штрафних санкцій.
При цьому, суд звертає увагу, що за наслідками вирішення спору доводи Товариства про наявність правових підстав для зобов`язання Установи виконати у повному обсязі умови Договору шляхом прийняття поставленого товару та здійснення його оплати у розмірі 1 664 442,00 грн. знайшли своє підтвердження в рамках законодавства та спірних правовідносин, однак, відмова в їх задоволенні зумовлена виключно умовність формулювання позивачем відповідної позовної вимоги.
З огляду на викладене вбачається, що дії Установи з організації, проведення та послідуючого виконання публічної закупівлі №UA-2019-02-26-002789-b, суперечать закріпленим в приписах ст. 19 Конституції України, ст.ст. 11-13 Цивільного кодексу України та ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" засадам виконання державною установою своїх обов`язків та реалізації наданих прав як розпорядника державних коштів та принципам проведення публічних закупівель в цілому, адже безумовним є факт обізнаності замовника про обставини виконання спірної закупівлі (специфіка товару у вигляді спецодягу для спортсменів вимагає їх індивідуального обміру), однак не зазначення в умовах тендерної документації чіткого механізму проведення таких обмірів чи попередньо вже визначених розмірів зумовлює ризики послідуючої маніпуляції за рахунок такої невизначеності шляхом встановлення додаткових вимог до учасника-переможця задля прийняття його виконання такої закупівлі, що в свою чергу може створювати загрозу виникнення корупційної складової відповідних відносин.
В аспекті наведеного суд враховує, що наведені обставини не є першим випадком виявлення в діяльності Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" нехтування закріпленими в ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" засадами проведення публічних закупівель.
При вирішенні такої справи судом було встановлено порушення Установою як замовником оскаржуваної закупівлі принципу юридичної визначеності під час визначення результатів спірної процедури закупівлі, що зумовило певну непослідовність в його діях (очікуючи завершення розгляду скарги ТОВ "Спорт Маркетинг Груп", що стосувалася порушення приписів п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" при визначенні переможцем закупівлі ТОВ "Атлетика Віва", та отримавши рішення уповноваженого органу про відсутність такого порушення, Установою було прийнято рішення про дискваліфікацію ТОВ "Атлетика Віва" з підстав, визначених п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", та надано перевагу учаснику з найвищою ціновою пропозицією), що зумовило спотворення засад здійснення публічних закупівель.
Також, судом було визначено, що наслідками таких дій Установи стало порушення в цілому мети існування публічних закупівель, яка полягає в ефективному та економічному здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, адже обрано переможцем учасника з найвищої ціновою пропозицією, в той час як суб`єктом розгляду скарг в сфері публічних закупівель було вказано на відсутність будь-яких порушень в частині первісного вибору переможцем відповідної процедури закупівлі учасника, який запропонував найнищу ціну.
Наведене дає підстави для висновку про системність порушень Державною установою "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" основоположних засад здійснення діяльності в сфері публічних закупівель, що становить корупційні ризики та зумовлює необхідність понесення державним бюджетом України непередбачених витрат на оплату судових витрат та штрафних санкцій.
Частиною 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).
Встановлені судом обставини діяльності Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" безсумнівно є порушенням визначених Законом України "Про публічні закупівлі" принципів здійснення діяльності у сфері публічних закупівель в цілому, що становить корупційні ризики.
Згідно ч. 6 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
Оскільки судом, було виявлено наведені порушення у сфері публічних закупівель, то суд вбачає за необхідне направити дану окрему ухвалу Антимонопольному комітету України, як державному органу із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 7 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин, господарський суд міста Києва виносить на адресу Антимонопольного комітету України окрему ухвалу про необхідність усунення порушень і недоліків у сфері публічних закупівель, які виявлені в діяльності Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" і становлять корупційні ризики, та вважає, що достатнім та обґрунтованим строком для надання ним відповіді є - один місяць з моменту одержання окремої ухвали.
На підставі викладено та керуючись статтями 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Повідомити Антимонопольний комітет України про порушення Державною установою "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" вимог законодавства у сфері публічних закупівель, що потребує встановлення причин допущення таких порушень, їх усунення та притягнення винних осіб до відповідальності з метою уникнення можливих корупційних ризиків при розпорядженні державними коштами.
2. Визначити Антимонопольному комітету України строк для надання відповіді щодо обставин, з яких постановлено дану окрему ухвалу, - один місяць з моменту одержання даної окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (12.12.2019) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний тексту ухвали складено 24.12.2019.

Суддя Р.В. Бойко