СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

24 грудня 2019 року Справа № 905/791/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Огризка В.В. (вх.№3612Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 01.10.2019, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Боковою Ю.В., час проголошення рішення - 11:10год., дата складання повного тексту рішення - 03.10.2019, у справі №905/791/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Авто Транс", м. Чернігів, Чернігівська обл.,

до фізичної особи-підприємця Огризка Валерія Володимировича, м. Добропілля, Донецька обл.,

про стягнення 45 730, 00грн заборгованості

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Огризка Валерія Володимировича, м. Добропілля, Донецька обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Авто Транс", м. Чернігів, Чернігівська обл.,

про стягнення 108 000, 00грн збитків

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Віп Авто Транс звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Огризка В.В. про стягнення заборгованості в сумі 45 730, 00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за заявкою-договором №0028-UA/01 від 28.01.2019 та заявкою-договором №0029-UA/01 від 29.01.2019 в частині оплати за отримані послуги перевезення вантажу, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 45 730, 00грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.06.2019 зустрічну позовну заяву фізичної особи підприємця Огризка В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю Віп Авто Транс про стягнення 108 000, 00грн збитків прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що відповідач за зустрічним позовом неналежно виконав свої зобов`язання за договором, а саме: автомобілі з вантажем станом на 05.02.2019, як було визначено умовами договору, своєчасно до вказаного в заявці місця розвантаження не прибули. Таким чином, прострочення вантажу склало 6 діб, що спричинило збитки за затримання до вивантаження на території Литви та затримку транспорту.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.10.2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Віп Авто Транс до фізичної особи-підприємця Огризка В.В. про стягнення заборгованості в сумі 45 730, 00грн задоволено; стягнуто з фізичної особи-підприємця Огризка В.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Віп Авто Транс заборгованість в сумі 45 730, 00грн та судовий збір в сумі 1 921, 00грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог фізичної особи підприємця Огризка В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю Віп Авто Транс про стягнення збитків в сумі 108 000, 00грн відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивачем за первісним позовом належним чином виконано зобов`язання за заявками №0028-UA/01 та №0029-UA/01 та здійснено погоджене сторонами міжнародне перевезення згідно з міжнародними товарно-транспортними накладними CMR №1032750 та №1015461 з відмітками митного контролю; вантаж було отримано замовником, що підтверджується печаткою вантажоодержувача DS Construction Ivona у вказаних міжнародних товарно-транспортних накладних CMR; вказані обставини відповідачем за первісним позовом не спростовані. Місцевим господарським судом встановлено, що доказів здійснення відповідачем за первісним позовом розрахунку за надані позивачем послуги з перевезення автомобільним транспортом вантажу за заявками №0028-UA/01 та №0029-UA/01 матеріали справи не містять; внаслідок несплати за надані позивачем за первісним позовом послуги з перевезення у відповідача за первісним позовом виникла заборгованість у загальному розмірі 45 730, 00грн, наявність якої відповідачем за первісним позовом не спростовано.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення первісних позовних вимог у повному обсязі.

Щодо зустрічних позовних вимог фізичної особи підприємця Огризка В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю Віп Авто Транс про стягнення 108 000, 00грн збитків судом зазначено про неможливість прийняти наявну в матеріалах справи претензію про сплату штрафних санкцій, підписану Огризком В.В. до ТОВ Віп Авто Транс без дати її складання та доказів відправлення на адресу відповідача за зустрічним позовом, як доказ звернення експедитора до перевізника із заявою про компенсацію за прострочення доставки вантажу у передбачений частиною 3 статті 30 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів двадцятиодноденний строк. За таких обставин, за висновками суду першої інстанції, фізична особа-підприємець Огризок В.В. втратив право вимагати компенсації у формі штрафу.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, фізична особа-підприємець Огризок В.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги ФОП Огризка В.В. за зустрічним позовом, а в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Віп Авто Транс за первісним позовом відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ТОВ Віп Авто Транс свої зобов`язання за заявками №0028-UA/01 та №0029-UA/01 виконало неналежним чином, а саме, станом на 05.02.2019 автомобілі до вказаного в заявках місця розвантаження не прибули, таким чином, вважає, що прострочення вивантаження та доставки вантажу через вину відповідача за зустрічним позовом склала 6 діб.

Як зазначає апелянт, внаслідок такої тривалої затримки, він зазнав збитків та йому було виставлено претензію з боку основного замовника - UAB "DS CONSTRUCTION", Литва.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, посилаючись на те, що повний текст рішення апелянт й досі не отримав.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Огризка В.В. на рішення Господарського суду Донецької області від 01.10.2019 у справі №905/791/19 було залишено без руху з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, а також належних доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю Віп Авто Транс.

Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно матеріалів справи, апелянт отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 09.12.2019.

23.12.2019 від апелянта засобами поштового зв`язку надійшли докази усунення недоліків: належні докази доплати судового збори і надсилання копії апеляційної скарги на адресу відповідача за первісним позовом (вх.№12055).

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від позивача за первісним позовом не надійшло.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи і апеляційної скарги, повний текст рішення складено 03.10.2019, відтак, строк подання апеляційної скарги сплив 23.10.2019; апелянт звернувся з апеляційною скаргою 23.11.2019, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення і досі не отримав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно матеріалів справи, поштовий конверт, в якому апелянту було надіслано оскаржуване рішення, повернувся до суду 12.11.2019 із зазначенням причини повернення 07.11.2019 "за закінченням терміну зберігання".

Слід зазначити, що відповідно до положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію судового рішення протягом двох днів з дня його складання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, у разі якщо судове рішення направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і не вручено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини тощо, то вважається, що адресату вручено судове рішення.

Проте, сам лише факт не отримання апелянтом копії судового рішення, яку суд, з дотриманням вимог процесуального закону, йому надіслав за належною адресою, не спростовує факту належного надсилання судом судової кореспонденції на адресу апелянта, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою апелянта щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Тобто, вважається, що 07.11.2019 апелянту було вручено оскаржуване судове рішення.

Оскільки апелянт звернувся з апеляційною скаргою 23.11.2019, тобто в межах 20-денного строку подання апеляційної скарги на рішення суду з дати вручення повного тексту, пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає поновленню.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Огризка В.В. подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та зважаючи на його поновлення, суд апеляційної інстанції зупиняє дію оскаржуваного рішення Господарського суду Донецької області від 01.10.2019 у справі №905/791/19.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119-121, 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити фізичній особі-підприємцю Огризку В.В. пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 01.10.2019 у справі №905/791/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Огризка В.В. на рішення Господарського суду Донецької області від 01.10.2019 у справі №905/791/19.

3. Встановити відповідачу за первісним позовом строк до 15.01.2020 для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту.

4. Встановити учасникам справи строк до 15.01.2020 для подання до суду заяв і клопотань.

5. Призначити справу до розгляду на "23" січня 2020 р. об 11:30год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

6. Зупинити рішення Господарського суду Донецької області від 01.10.2019 у справі №905/791/19.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза