ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12355/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Кушнір І. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 (головуючий суддя Сулім В. В., судді Майданевич А. Г., Коротун О. М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум»

про забезпечення позову

у справі № 910/12355/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум»

до 1) Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл»

про визнання договору недійсним, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним електронного аукціону

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торум» (далі - позивач, ТОВ «Торум») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» (далі - відповідач 2, ТОВ «Міроіл») про визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 08.07.2019 № 165/19-Т про виконання рішення Колегії від 31.05.2019 № 7021-р/пк-пз, яким скасовано рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ «Торум» та відхилено тендерну пропозицію за процедурою закупівлі мастильних засобів, що оголошена в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-001178-b; визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визначення переможця та намір укласти договір, оформлене повідомленням № 2495/291-19Т; визнання незаконним електронного аукціону, проведеного за результатами процедури закупівлі мастильних засобів (оливи та мастильні матеріали), що оголошена Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-001178-b та зобов`язання замовника відмінити торги; визнання повністю недійсним договору від 09.09.2019 № ЦЗВ-14-02719-01, укладеного Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міроіл».

2. ТОВ «Торум» подало заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії договору, укладеного за результатами процедури № UA-2019-03-07-001178-b шляхом заборони Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» та ТОВ «Міроіл» вчиняти будь-які дії на виконання договору від 09.09.2019 № ЦЗВ-14-02719-01.

3. Мотивуючи свою заяву, ТОВ «Торум» зазначило, що останнє взяло участь у відкритих торгах, оголошених Філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», на закупівлю мастильних засобів (оливи та мастильні матеріали), що оголошена в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-001178-b.

Учасниками процедури були ТОВ «Торум», ТОВ «Міроіл», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Хілл корпорейшн-Юкрейн» та ТОВ «Корнет Холдінг».

Протоколом від 13.05.2019, пропозиції ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Хілл корпорейшн-Юкрейн» та ТОВ «Корнет Холдінг» за процедурою закупівлі UA-2019-03-07-001178-b відхилені як такі, що не відповідали документації конкурсних торгів, пропозиція ТОВ «Торум» визнана такою, що відповідає умовам технічної документації, технічним та якісним вимогам за процедурою закупівлі UA-2019-03-07-001178-b.

Не погоджуючись з рішенням Тендерного комітету замовника, ТОВ «Корнет Холдінг», пропозицію якого було відхилено, звернулось до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою.

За результатами розгляду скарги, Колегією прийнято рішення від 31.05.2019 № 7021-р-пк/пз, яким зобов`язано замовника скасувати рішення за вказаною процедурою закупівлі про відхилення пропозицій ТОВ «Корнет Холдінг», а також рішення про допуск до аукціону тендерної пропозиції ТОВ «Торум».

У подальшому, ТОВ «Торум» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними та скасування рішень від 31.05.2019 № 7021-р/пк-пз та № 7022р/пк-пз, від 05.06.2019 № 7263-р/пк-пз та № 7241р/пк-пз.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2019 у справі № 640/10825/19 позов ТОВ «Торум» задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31.05.2019 № 7021-р/пк-пз, від 31.05.2019 № 7022р/пк-пз, від 05.06.2019 № 7263-р/пк-пз та від 05.06.2019 № 7241р/пк-пз.

Незважаючи на наведені обставини, за результатами оскаржуваної процедури закупівлі, Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» 09.09.2019 укладено договір від 09.09.2019 № ЦЗВ-14-02719-01 з ТОВ «Міроіл».

ТОВ «Торум» звернулося до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним електронного аукціону, визнання договору недійсним та заявою про забезпечення позову шляхом заборони Замовнику та ТОВ «Міроіл» вчиняти дії, направлені на виконання договору від 09.09.2019 № ЦЗВ-14-02719-01.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 заяву ТОВ «Торум» про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію договору, укладеного за результатами процедури № UA-2019-03-07-001178-b, шляхом заборони Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» та ТОВ «Міроіл» вчиняти будь-які дії на виконання договору від 09.09.2019 № ЦЗВ-14-02719-01.

5. Ухвала мотивована положеннями статей 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з посиланням на які місцевий господарський суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити відновлення порушених прав ТОВ «Торум».

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 скасовано, у задоволенні заяви ТОВ «Торум» про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

7. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що продукція, закупівлю якої здійснює філія «ЦЗВ», є стратегічно важливою для залізничного транспорту та потребує значних фінансових витрат, а відтак, непоставка продукції загрожує зривом плану пасажирських та вантажних перевезень, ремонту рухомого складу (пасажирських вагонів) та верхньої будови колії на залізницях України, що в свою чергу може призвести до незворотних, негативних наслідків у великому масштабі та впливає на питання безпеки руху на залізничному транспорті в цілому, при тому, що ані філія «ЦЗВ», ані АТ «Укрзалізниця» не формує запаси таких матеріалів.

8. Зазначена постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що при оцінці необхідності забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів позивача та співрозмірності наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення суд першої інстанції не врахував ступінь доведеності позивачем зв`язку змісту порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову. Адже, ймовірне задоволення позовних вимог не призведе до автоматичного та безумовного визнання позивача переможцем торгів чи визнання за ним права на здійснення поставки відповідного товару.

9. Апеляційний господарський суд зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2019 у справі № 640/10825/19, яким, зокрема заявник обґрунтовує підстави для задоволення заяви про забезпечення позову станом на дату прийняття ухвали місцевого господарського суду про забезпечення позову не набрало законної сили, оскільки учасниками процесу було подано апеляційні скарги. На час розгляду справи в апеляційному суді зазначене рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2019 у справі № 640/10825/19 також не набрало законної сили.

10. Суд апеляційної інстанції вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та про наявність підстав для її задоволення, оскільки запропонований заявником спосіб забезпечення позову, в даному випадку, має ознаки вирішення справи по суті та може завдати значних та незворотних наслідків для забезпечення стабільної роботи залізничного транспорту та галузі в цілому (забезпечення паливно-мастильними матеріалами), що свідчить про те, що застосуванням заходів забезпечення позову може бути завдано більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, що виходить за межі мети інституту забезпечення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. ТОВ «Торум» подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції постанову апеляційного господарського суду скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

12. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального права, а саме: статтю 15 Цивільного кодексу України, статтю 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та неправильно застосовані норми процесуального права, зокрема статті 2, 136, 137 ГПК України.

13. Скаржник посилається на те, що скасування апеляційним судом заходів забезпечення позову призведе до того, що реальне відновлення прав товариства у разі задоволення позовних вимог буде неможливим.

14. У доповненнях до касаційної скарги скаржник зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції про те, що запропонований заявником захід забезпечення позову має ознаки вирішення справи по суті є необґрунтованим та не відповідає наявним обставинам справи. Разом із цим, скаржник зазначає, що зупинення дії оскаржуваного договору не призведе, на його думку, до зупинення роботи всього залізничного транспорту.

Позиція інших учасників справи, викладена у відзивах на касаційну скаргу

15. Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» подало відзив на касаційну скаргу, в якому не погоджується з доводами, викладеними у касаційній скарзі, просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції.

16. 19.11.2019 ТОВ «Міроіл» подало заяву про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу, мотивуючи її тим, що лише 13.11.2019, після ознайомлення з матеріалами справи, товариство набуло можливість надати свої пояснення та відзив на касаційну скаргу.

22.11.2019 ТОВ «Міроіл» подало відзив на касаційну скаргу ТОВ «Торум».

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Відповідно, це не є строк, який встановлений законом.

Таким чином, можливість продовження встановленого судом процесуального строку обумовлена поданням відповідної заяви учасника справи до закінчення цього строку.

Частиною другою статті 118 України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки як заяву про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу, так і відзив на касаційну скаргу ТОВ «Міроіл» подано після закінчення встановленого судом процесуального строку в ухвалі про відкриття касаційного провадження від 31.10.2019, то на підставі частини другої статті 118 ГПК України відзив на касаційну скаргу суд касаційної інстанції залишає без розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

17. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

19. У відповідності до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

20. За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

21. Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

22. У відповідності до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1- 9 цієї частини.

23. Отже, касаційний суд проаналізувавши положення статей 136, 137 ГПК України, зауважує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

24. Так, за приписами частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

25. Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

26. Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

27. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

28. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

29. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

30. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

31. Статтею 204 ЦК України передбачено, що правомірність правочину презюмується.

Закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

32. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду, зокрема, з вимогами про:

- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 08.07.2019 № 165/19-Т про виконання рішення Колегії від 31.05.2019 № 7021-р/пк-пз, яким скасовано рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ «Торум» та відхилено тендерну пропозицію за процедурою закупівлі мастильних засобів, що оголошена в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-001178-b;

- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визначення переможця та намір укласти договір, оформлене повідомленням № 2495/291-19Т;

- визнання незаконним електронного аукціону, проведеного за результатами процедури закупівлі мастильних засобів (оливи та мастильні матеріали), що оголошена Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-001178-b та зобов`язання замовника відмінити торги;

- визнання повністю недійсним договору від 09.09.2019 № ЦЗВ-14-02719-01, укладеного Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» та ТОВ «Міроіл».

33. Оскільки у даному випадку ТОВ «Торум» звернулося до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 по справі № 910/1040/18).

34. Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано взяв до уваги, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2019 у справі № 640/10825/19, яким, зокрема заявник обґрунтовував підстави для задоволення заяви про забезпечення позову станом на дату прийняття ухвали місцевого господарського суду про забезпечення позову не набрало законної сили, оскільки учасниками процесу було подано апеляційні скарги. При винесені оскаржуваної постанови, апеляційний господарський суд врахував, що зазначене рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2019 у справі № 640/10825/19, також не набрало законної сили.

35. Правильність висновків суду апеляційної інстанції, які викладені у пунктах 8, 10 цієї постанови підтверджуються правовими позиціями Верховного Суду (постанова від 12.12.2019 у справі № 910/13985/19). Колегія суддів не вбачає підстав відступати від зазначених висновків.

36. У силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено в статтях 13, 14 ГПК України, а також приписах статті 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

37. Отже, апеляційним судом достеменно встановлено та скаржником не спростовано той факт, що товариство належними і допустимими доказами не обґрунтувало того, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову унеможливить чи утруднить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

38. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ТОВ «Торум» дійшла до висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

39. Інші доводи скаржника, зокрема викладені у додаткових поясненнях, висновку суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів та установлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин, що не входить до кола повноважень Верховного Суду, передбачених статтею 300 ГПК України.

40. Відтак, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, а касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

41. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

42. Звертаючись із касаційною скаргою, ТОВ «Торум» не спростувало висновків суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у справі № 910/12355/19 та не довело порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

43. За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ «Торум» залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 - без змін.

Розподіл судових витрат

44. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум» залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі № 910/12355/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

І. В. Кушнір