УХВАЛА

20 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1022/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів "Пам`ять"

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі"

до Державного підприємства "Артемсіль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Ді Ен Пі"

за участю третьої особи - Міністерства аграрної політики та продовольства України

про стягнення 88 959 971,79 грн,

за зустрічною позовною заявою Державного підприємства "Артемсіль"

до Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів "Пам`ять"

про визнання недійсною додаткової угоди до договору, визнання недійсним протоколу узгодження договірних цін, визнання недійсним п. 4.5 договору на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 Колективне підприємство воїнів інтернаціоналістів "Пам`ять" (далі - КП ВІ "Пам`ять") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у цій справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, зважаючи на таке.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.10.2018, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Актив Інвест" (далі - ТОВ "КУА "Актив Інвест"), що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" (далі - АТ "ЗНВКІФ "Маріанеллі") про заміну позивача його правонаступником та залучення до участі у справі третьої особи - КП ВІ "Пам`ять" задоволено частково; замінено позивача - КП ВІ "Пам`ять" його правонаступником ТОВ "КУА "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "ЗНВКІФ "Маріанеллі"; в іншій частині вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати зазначені судові рішення в частині відмови у залученні КП ВІ "Пам`ять" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, та ухвалити нове рішення, яким залучити КП ВІ "Пам`ять" до участі у цій справі в процесуальному статусі третьої особи.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадку, передбаченому пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Водночас у вичерпному переліку ухвал суду першої інстанції, що підлягають касаційному оскарженню, наведеному в пункті 2 частини першої статті 287 ГПК України, ухвала суду першої інстанції, постановлена за результатами розгляду заяви про залучення до участі у справі третьої особи, не зазначена, а отже така ухвала оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, касаційну скаргу подано скаржником на судове рішення в частині, в якій це рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до частини другої статті 304 Господарського процесуального кодексу України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, касаційна скарга КП ВІ "Пам`ять" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Разом з тим в контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Таким чином, встановлення вичерпного переліку ухвал апеляційного господарського суду, які можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики.

З огляду на викладене подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 287, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів "Пам`ять" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі №922/1022/17 повернути.

2. Направити Колективному підприємству воїнів інтернаціоналістів "Пам`ять" копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до касаційної скарги матеріалами на 3 аркушах; оригінал касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак