ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/759/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О. М. - головуючий, Мамалуй О. О., Студенець В. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науковий інститут сертифікації»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Жук Г. А., Дідиченко М. А., Кропивної Л. В.

від 04.11.2019

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український науковий інститут сертифікації»,

за участю осіб, які подали апеляційну скаргу 1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_4 ,

про зобов?язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному фонді (капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науковий інститут сертифікації» за договорами купівлі-продажу корпоративних прав (часток у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІ-СЕРТ» № 28-09/18/КП/1 від 28.09.2018 та № 28-09/18/КП від 28.09.2018, укладеними між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В., зареєстрованими в реєстрі за № 1793 та № 1788.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні договори, за якими були відчужені частки у статутному фонді (капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науковий інститут сертифікації» у загальному розмірі 48% укладені з порушенням переважного право позивача як учасника зазначеного Товариства на купівлю частки іншого учасника, оскільки продаж часток за цими договорами був здійснений на користь особи, яка не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науковий інститут сертифікації» без відома та згоди позивача.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду.

Господарський суд міста Києва рішенням від 27.06.2019 позов задовольнив повністю.

На погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2019, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просили скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.08.2019 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та призначив справу № 910/759/19 до розгляду.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.11.2019 зупинив апеляційне провадження у справі № 910/759/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 до набрання законної сили судових рішень у справах № 910/14740/18, № 910/14811/18, № 910/15237/18.

Суд апеляційної інстанції за власною ініціативою зупинив апеляційне провадження у справі № 910/759/19 на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 та пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, оскільки встановив, що в порядку господарського судочинства здійснюється розгляд інших справ, які за доказовою базою, предметом та підставами позовів є пов`язаними з цією справою та від результату розгляду яких залежить вирішення цієї справи № 910/759/19, що об`єктивно унеможливлює розгляд цієї справи.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український науковий інститут сертифікації» просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019, а справу направити до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. За твердженням скаржника, суд апеляційної інстанції:

- порушив статтю 234 Господарського процесуального кодексу України, оскільки залишив поза увагою висловлені позивачем та третьою особою в судовому засіданні 04.11.2019 заперечення проти зупинення провадження у справі, не надав оцінки цим запереченням та помилково у тексті оскаржуваної ухвали зазначив про погодження учасниками справи факту пов`язаності розгляду цієї справи з розглядом інших справ № 910/14740/18, № 910/14811/18 та № 910/15237/18;

- порушив пункт 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не врахував, що обставини, які будуть встановлені судом під час розгляду справ № 910/14740/18, № 910/14811/18 та № 910/15237/18, не пов`язані з предметом судового розгляду цієї справи № 910/759/19;

- в порушення норм процесуального права не в повній мірі дослідив зібрані у справі докази, не об`єктивно вирішив питання про зупинення провадження у справі, у тексті оскаржуваної ухвали послався на обставини, зокрема на правочин, щодо якого здійснено стягнення на предмет застави, які взагалі не стосуються спірних правовідносин;

- дійшов помилкового висновку про пов`язаність цієї справи зі справою № 910/15237/18, в якій оскаржуються рішення загальних зборів учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «Український науковий інститут сертифікації», прийняті після укладення договорів купівлі-продажу корпоративних прав, не обґрунтував яким чином ці рішення загальних зборів впливають на обставини у цій справі;

- порушив принципи пропорційності та верховенства права та зупинивши провадження у справі фактично не сприяє відновленню порушених прав позивача.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач підтримує вимоги касаційної скарги та просить касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науковий інститут сертифікації» задовольнити та скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення питання щодо зупинення провадження у справі. Також вказує на те, що наявні в матеріалах справи докази в повній мірі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які входять до предмету дослідження у цій справі, та можуть бути встановлені в межах цієї справи. Окремо позивач зазначає про те, що справа № 910/15237/18 жодним чином не пов`язана з цією справою, а справи № 910/14740/18 та № 910/14811/18 мають різний предмет та підстави позовів, відрізняються від цієї справи обставинами, які підлягають встановленню, з огляду на різну категорію спорів.

Представник заявників апеляційної скарги: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 залишити без змін, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. У відзиві на касаційну скаргу зазначає про те, що позивач замовчує обставини того, що він станом на момент розгляду цієї справи вже фактично був єдиними власником частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науковий інститут сертифікації» у розмірі 100%, а в межах справ № 910/14740/18 та № 910/14811/18 в судовому порядку вирішується питання правомірності (дійсності) правочинів, переведення прав та обов`язків за якими на позивача у справі є предметом спору у цій справі, та ці обставини мають вирішальний вплив для розгляду цієї справи. Також у відзиві зазначається, що справа № 910/15237/18 є пов`язаною з цією справою, оскільки в межах справи № 910/15237/18 господарський суд вжив заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Реєстрі, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам, вчиняти реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науковий інститут сертифікації», а саме: щодо зміни складу учасників, керівника, уповноважених осіб Товариства.

Відповідач відзив на касаційну скаргу на надав.

Позиція Верховного Суду.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, обговоривши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, дослідивши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 цього Кодексу провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

У разі застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Предметом спору у цій справі є вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення на позивача прав та обов`язків покупця частки у статутному фонді (капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науковий інститут сертифікації» за договорами купівлі-продажу корпоративних прав (часток у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науковий інститут сертифікації» № 28-09/18/КП/1 від 28.09.2018 та № 28-09/18/КП від 28.09.2018, укладеними між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В., зареєстрованими в реєстрі за № 1793 та № 1788.

Тобто позовні вимоги ґрунтуються на зазначених договорах купівлі-продажу корпоративних прав (часток у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науковий інститут сертифікації» № 28-09/18/КП/1 від 28.09.2018 та № 28-09/18/КП від 28.09.2018.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У наведеній нормі закріплена презумпція правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

Отже при розгляді цієї справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на договорах купівлі-продажу корпоративних прав (часток у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні-Серт» № 28-09/18/КП/1 від 28.09.2018 та № 28-09/18/КП від 28.09.2018, суд виходить з правомірності зазначених правочинів.

Однак як встановив апеляційний господарський суд у справі № 910/14740/18 господарський суд розглядає спір за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав (часток у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні-Серт» № 28-09/18/КП/1 від 28.09.2018 та скасування реєстраційних записів корпоративних прав на підставі цього договору.

У справі № 910/14811/18 господарський суд розглядає спір за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав (часток у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні-Серт» № 28-09/18/КП від 28.09.2018.

Тобто предметом спору у зазначених справах є договори, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги у цій справі. При розгляді зазначених справ будуть встановлені обставини правомірності вказаних правочинів, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі № 910/759/19 з огляду те, що правомірність правочинів призюмується, а питання їх недійсності не є предметом спору у цій справі. Крім того обставини правомірності/неправомірності договорів, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги у цій справі, мають значення для справи, оскільки дозволяють встановити обставини того чи виникли на підставі таких правочинів взаємні права та обов`язки сторін та відповідно чи існують підстави для переведення прав і обов`язків покупця за цими договорами.

Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про неможливість розгляду цієї справі до вирішення в порядку господарського судочинства інших справ, а саме: № 910/14740/18 та № 910/14811/18, оскільки з огляду на предмет та підставі позову у цій справі № 910/759/19 питання правомірності договорів купівлі-продажу корпоративних прав № 28-09/18/КП/1 від 28.09.2018 та № 28-09/18/КП від 28.09.2018 взагалі не входить про предмету дослідження у цій справі.

З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції правильно та обґрунтовано за власною ініціативою зупинив апеляційне провадження у справі № 910/759/19 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/14740/18 та № 910/14811/18 на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 та пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим Верховний Суд не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо зупинення апеляційного провадження у справі № 910/759/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15237/18 з огляду на таке.

Як встановив суд апеляційної інстанції у справі № 910/15237/18 розглядається спір за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науковий інститут сертифікації» та Комунального підприємства «Реєстраційний центр» в особі державного реєстратора філії № 1 Кудіна О. М. про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні-Серт», оформленого протоколом від 30.10.2018; визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні-Серт» у редакції протоколу загальних зборів учасників товариства від 30.10.2018.

Верховний Суд зазначає, що для правильного застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суду необхідно встановити саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від17.07.2018 у справі № 922/52/18.

Проте суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі в порушення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи № 910/759/19 до вирішення справи № 910/15237/18, не зазначив які обставини, підстави, факти не можуть бути з`ясовані та встановлені при розгляді цієї справи № 910/759/19, однак будуть встановлені при розгляді справи № 910/15237/18 та матимуть значення для цієї справи (№ 910/759/19).

Суд апеляційної інстанції не обґрунтував яким чином визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні-Серт», оформлених протоколом від 30.10.2018, та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні-Серт» у редакції протоколу загальних зборів учасників товариства від 30.10.2018 впливає на обставини, які мають бути оцінені та встановлені судом при розгляді справи № 910/759/19 про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу корпоративних прав, про що правильно зазначив заявник касаційної скарги.

Суд апеляційної інстанції в обґрунтування необхідності зупинення провадження у цій справі до розгляду справи № 910/15237/18 в оскаржувані ухвалі обмежився посиланням лише на те, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні-Серт», оформлені протоколом від 30.10.2018, та статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні-Серт» у редакції протоколу загальних зборів учасників товариства від 30.10.2018 є основними доказами у справі. Однак ці посилання суду без наведення мотивів, на підставі яких суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи № 910/759/19 до вирішення справи № 910/15237/18, є безпідставними та не свідчать про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (№ 910/15237/18).

З огляду на викладене висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у справі № 910/759/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15237/18 є таким, що зроблений з порушенням пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому Верховний Суд не бере до уваги посилання заявника касаційної скарги на те, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки запереченням позивача та третьої особи проти зупинення провадження у справі, висловленим їх представниками 04.11.2019 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, оскільки за змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення неможливості розгляду справи до вирішення іншої судової справи зупинення провадження у справі є обов`язком суду. Крім того, як свідчить звукозапис судового засідання суду апеляційної інстанції від 04.11.2019, представники позивача та третьої особи в судовому засіданні не навели доводів в заперечення факту пов`язаності розгляду цієї справи з розглядом інших справ (№ 910/14740/18, № 910/14811/18 та № 910/15237/18), а лише зазначили про можливість подальшого розгляду справи.

Верховний Суд не бере до уваги доводи заявника касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції у тексті оскаржуваної ухвали послався на правочин, щодо якого здійснено стягнення на предмет застави, який взагалі не стосується спірних правовідносин, оскільки зазначені доводи зводяться до внесення виправлень в тексті оскаржуваної ухвали, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції як описка в порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 311 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Оскаржувана позивачем ухвала апеляційного господарського суду про зупинення провадження у даній справі в частині зупинення апеляційного провадження у справі № 910/759/19 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/14740/18 та № 910/14811/18 відповідає вимогам закону, а в частині зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15237/18 - постановлена з порушенням норм процесуального права та є незаконною. З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 шляхом викладення пункту 1 її резолютивної частини в іншій редакції.

Керуючись статтями 300, 304, 308, 311, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науковий інститут сертифікації» задовольнити частково.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 910/759/19 змінити.

3. Викласти пункт перший резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 910/759/19 в такій редакції:

«Апеляційне провадження у справі № 910/759/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/14740/18 та № 910/14811/18.».

4. У решті ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 910/759/19 залишити без змін.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець