Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2019 р. Справа № 922/987/16

вх. № 987/16

Суддя Усатий В.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши заяву АТ "Державний експортно - імпортний банк України" (вх. № 31163 від 21.12.2019 р.) про вжиття заходів забезпечення по справі за заявою : ТОВ "Харків-Надра", м. Харків

до ТОВ "Харків-Надра", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28.04.2016 р. визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Войт В.О.

Ухвалою суду від 05.12.2016 р. задоволено скаргу АТ "Укрексімбанк" (вх. № 29069 від 06.09.16), припинені повноваження ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" Войта В.В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Саутенко С.О.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 р. апеляційна скарга ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" задоволена, ухвала господарського суду від 05.12.2016 р. скасована в частині призначення арбітражного керуючого Саутенко С.О. ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" та відмовлено арбітражному керуючому Жулінському В.Б. в задоволенні заяви на призначення ліквідатором банкрута та прийняте нове рішення, яким призначено арбітражного керуючого Жулінського В.Б. ліквідатором ТОВ "Харків-Надра"

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2017 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 р. та справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 р. апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" задоволено, ухвалу господарського суду від 05.12.2017 р. скасовано в частині призначення арбітражного керуючого Саутенко С.О. та відмови арбітражному керуючому Жулінському В.Б. та прийняте в цій частині нове рішення, яким призначено ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Жулінського В.Б.

Ухвалою суду від 20.07.2017 р. частково задоволено скаргу (вх. № 21757 від 04.07.2017 р.) засновника ТОВ "Харків-Надра" Войт В.О., усунено арбітражного керуючого Жулінського В.Б. від виконання обов"язків ліквідатора ТОВ "Харків-Надра", призначено ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Татіщева О.Є. (свідоцтво № 935 від 27.05.2013 р., адреса: 61022, м.Харків, а/с 4515), відмовлено арбітражним керуючим Саутенко С.О., Капустіну В.В., Хорошевській Т.В. та Безпалому С.О. в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором банкрута.

Судове засідання, призначене на 22.08.2017 р. не відбулося з причин направлення справи до касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2017 р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Саутенка С.О. задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 червня 2017 року у справі № 922/987/16 скасувати частково (в частині призначення ліквідатором ТзОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Жулінського В.Б. та відмови арбітражному керуючому Саутенку С.О. у задоволенні Заяви на призначення ліквідатором у цій справі), ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі № 922/987/16 (в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Саутенка С.О. та відмови арбітражному керуючому Жулінському В.Б. у задоволенні Заяви на призначення ліквідатором банкрута) залишено в силі, в іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 червня 2017 року у справі № 922/987/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2017 р. касаційну скаргу засновника ТОВ "Харків-Надра" Войта В ОСОБА_2 О. залишено без задоволення, касаційну скаргу арбітражного керуючого Татіщева О.Є. задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2017 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.07.2017 року у справі № 922/987/16 скасовано, справу № 922/987/16 передано для подальшого розгляду до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 23.02.2018 року задоволено клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (вх. № 1433 від 18.01.18), припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Саутенко С.О., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Хорошевську Т.В.

21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

До суду від АТ "Державний експортно - імпортний банк України" надійшла заява про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 19.06.2019 з продажу майна банкрута (вх. № 28984 від 29.11.2019 р.), в якій просить суд:

1. Визнати дії організатора повторного другого аукціону ТОВ "Торговий дім "Форвард" () такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

2. Визнати недійсним другий повторний аукціон від 16.06.2019 з продажу майна підприємства банкрута ТОВ "Харків - Надра" (), організатором якого був ТОВ "Торговий дім "Форвард" () - лот №4 нежитлова будівля літ. "Г4-3" загальною площею 774,6 кв.м. місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, 257.

Ухвалою суду від 05.12.2019 р. призначено вказану заяву до розгляду на 20.02.2020 р. із залученням до участі у розгляді заяви організатора аукціону ТОВ "Торговий дім "Форвард" та покупця майна.

Крім того, до суду від АТ "Державний експортно - імпортний банк України" надійшла заява про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 01.10.2019 з продажу майна банкрута (вх. № 2896 від 29.11.2019 р.), в якій просить суд: визнати дії організатора повторного другого аукціону ТОВ "Торговий дім "Форвард" () такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства. Визнати недійсним другий повторний аукціон від 01.10.2019 з продажу майна підприємства банкрута ТОВ "Харків - Надра" (), організатором якого був ТОВ "Торговий дім "Форвард" () - лот №2 нежитлова будівля літ. "А-6" загальною площею 24020,14 кв.м. місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

Ухвалою суду від 05.12.2019 р. призначено вказану заяву до розгляду із залученням до участі у розгляді заяви організатора аукціону ТОВ "Торговий дім "Форвард" та покупця майна.

Також, до суду від АТ "Державний експортно - імпортний банк України" надійшла заява про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 24.07.2019 з продажу майна банкрута (вх. № 28987 від 29.11.2019 р.), в якій просить суд визнати дії організатора повторного другого аукціону ТОВ "Торговий дім "Форвард" () такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, визнати недійсним другий повторний аукціон від 24.07.2019 з продажу майна підприємства банкрута ТОВ "Харків - Надра" (), організатором якого був ТОВ "Торговий дім "Форвард" () - лот №3 нежитлові приміщення цокольного поверху №1-21, 23-31, 35, 38-41, 44, 46-54, 56-60; 1-го поверху № 1-12, 14, 15, 26-30, 32 -42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 80, 83 -95, 99, 100, 102 - 104, 105 -108, 110, 112-129, 138-164; 2-го поверху № 1-25, 29-31, 90-97, 33,36, 37, 40-49, 24, 50-57, 59-63, 65-89, 98-109 в літ. "У-2" загальною площею 37755,9 кв.м. місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Морозова, 13.

Ухвалою суду від 05.12.2019 р. призначено вказану заяву до розгляду із залученням до участі з розгляду заяви (вх. № 28987 від 29.11.2019 р.) організатора аукціону ТОВ "Торговий дім "Форвард" ().

До суду від АТ "Державний експортно - імпортний банк України" надійшла заява (вх. № 31163 від 21.12.2019 р.), в якій банк просить суд вжити заходів забезпечення заяв АТ «Укрексімбанк» про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута в межах справи № 922/987/16, заборонити ліквідатору, торгуючій організації та будь-яким іншим особам, суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, щодо:

- нежитлової будівлі літ. «А-6» загальною площею 24020,14 кв. м. місцезнаходження: Харківська обл., АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ;

- нежитлових приміщень цокольного поверху № 1-21,23-31,35,38-41,44,46-54,56 загальною площею 37755,9 кв. м. місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13.;

- нежитлової будівлі літ. «Г4-3» загальною площею 774,6 кв.м. місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, пр. Московський, 257.

В обґрунтування наданої заяви АТ "Державний експортно - імпортний банк України" вважає, що переможці аукціонів можуть безперешкодно вчинити дії із майном банкруту, зокрема, вжити заходів щодо відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, що призведе до численних судових процесів з новими власниками , необхідності витребування майна боржника з чужого незаконного володіння , що потребуватиме значних затрат та понесення заставним кредитором збитків.

Розглянувши надану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета споруд або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем (кредитором) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №911/3871/17

Судом встановлено, що на вказані у заяві приміщення вже накладено арешт та заборона згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тому відсутні підстави накладання ще одної заборони, у зв"язку з чим суд відмовляє АТ "Державний експортно - імпортний банк України" в задоволенні заяви (вх. № 31163 від 21.12.2019 р.).

Керуючись ч.5 ст.140 ГПК України, ст.ст.57-65 Кодексу України з процедур банкрутства,

УХВАЛИВ:

Відмовити АТ "Державний експортно - імпортний банк України" в задоволенні заяви (вх. № 31163 від 21.12.2019 р.).

Ухвалу направити АТ "Державний експортно - імпортний банк України", ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Усатий В.О.