ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

23.12.2019 м. ДніпроСправа № 904/4168/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Шиян В.В.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (м.Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра Справа" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у розмірі 113 654 грн. 85 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра Справа" (далі - відповідач) заборгованість за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у розмірі 113 654 грн. 85 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Позивачем з метою здійснення контролю якості стічних вод здійснено відбір проб стічних вод підприємства відповідача, про що було складено відповідні акти від 26.10.2016, від 17.10.2017 та від 12.06.2018. За результатами проведеного лабораторного аналізу виявлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, що підтверджується відповідними протоколами вимірювання показників складу та властивостей стічних вод та у зв`язку з цим проведено розрахунки величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за кожним із вказаних актів та, відповідно, виставлені такі рахунки: № 102336 від 30.11.2016 на суму 15 636 грн. 66 коп. (який частково було оплачено відповідачем; залишок заборгованості складає 5 036 грн. 66 коп.), рахунок № 102556 від 30.11.2017 на суму 102 800 грн. 95 коп. та рахунок № 75736 від 31.08.2018 на суму 5 817 грн. 24 коп., які у добровільному порядку відповідачем у повному обсязі не були оплачені, що і стало причиною зверненні із позовом до суду.

Ухвалою суду від 18.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 07.10.2019.

У судове засідання 07.10.2019 з`явився представник позивача; представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Судом було зауважено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, оскільки поштове повідомлення про отримання ним ухвали суду від 18.09.2019, як і сам конверт, до суду не повернулися. З метою встановлення належності повідомлення відповідача судом здійснено відстеження поштового відправлення суду на адресу відповідача, шляхом формування витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання вказаного поштового відправлення суду, а також виготовлялась копія реєстру № 270 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням від 19.09.2019, які долучені до матеріалів справи. При цьому, з вказаних доказів вбачається, що станом на 07.10.2019 відправлення з ухвалою суду від 18.09.2019 не вручено відповідачу під час доставки 25.09.2019 ("інші причини").

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, з метою надання можливості відповідачу скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Так, ухвалою суду від 07.10.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 06.11.2019.

Від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх. суду №50597/19 від 05.11.2019).

У судове засідання 06.11.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 06.11.2019 представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи на більш пізніший термін, у зв`язку з тим, що про наявність даної справи йому стало відомо лише 05.11.2019, та представник відповідача ще не встиг ознайомитися з матеріалами справи; просив суд надати час для вивчення отриманих документів та підготовки відзиву на позовну заяву.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, ухвалою суду від 06.11.2019 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та призначити її розгляд у підготовчому засіданні на 04.12.2019.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 54092/19 від 25.11.2019), в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- КП "Дніпроводоканал" не дотримано порядку відібрання проб, який визначено правилами приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська;

- відповідно до Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням виконкому міської ради від 19.02.2015 № 129, а саме пункту 7.4., перелік визначених інгредієнтів, місця, періодичність відбору проб (графіки) мають бути погоджені підприємствами з водоканалом, а методики проведення аналізів - з органами державного нагляду з охорони навколишнього природного середовища (державною екологічною інспекцією);

- відповідно до даного положення Правил визначено обов`язковість складання при відібранні проби акту, форма якого наведена у додатку номер 3, а також акту відбору стічних вод, форма якого наведена у додатку номер 5;

- проте, до суду позивачем надано лише акт відбору стічних вод за формою 5, який не містить інформації про колектор, до якого відбувається скидання стічних вод; об`єм стоків; систему каналізації; наявність очисних споруд; лабораторний контролю стічних вод; місце, час та номер відібраної проби; та у відповідності до положень пункту 7.12 Правил приймання та скиду самостійно не є підставою для нарахування плати за перевищення граничних нормативів;

- позивачем не дотримано вимог КНД 211.1.0.009-94. Гідросфера, Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод;

- із акту відбору проб, наданого позивачем, очевидно, що відібрання проб на визначення показників БСК та ХСК здійснювалось із порушенням даних вимог, адже у розпорядженні представників КП "Дніпроводоканал" були лише ручний пробовідбірник (один для відібрання проб на всі показники), який був багаторазового використання, що вже є порушенням порядку відбору проб та спростовує належність такого доказу, як протокол вимірювання показників складу та властивостей стічних вод від 17.10.2017, на підставі якого нараховано ТОВ "Добра справа" заборгованість у сумі 102 800 грн. 95 коп.;

- однак із поданих КП "Дніпроводоканал" документів не вбачається взагалі, чи було дотримано процедуру зберігання проб, чи здійснювалось їх консервування з огляду на те, що вимірювання проводилось понад 5 днів, та чи відповідали способи консервування та компоненти, що були використані, методикам вимірювання конкретних показників;

- у позові відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягується, в якості підтвердження факту нарахування ТОВ "Добра справа" коштів до сплати надано "Розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за серпень, вересень, жовтень 2016 року"; "Розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за серпень, вересень, жовтень 2017 року"; "Розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за квітень, травень, червень 2018 року";

- однак наведений КП "Дніпроводоканал" розрахунок відрізняється від встановленого пунктом 3.1. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, на який є посилання у самому розрахунку, та позивачем не надано жодних пояснень щодо встановлення двох різних об`ємів стічних вод (103,87 м3/міс та 940,13 м3/міс); двох нормативів плати за очищення -2,8643 грн/м3 та 3,6338 грн/м;

- станом на момент проведення другого розрахунку за серпень, вересень, жовтень 2017 року Інструкція про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, яка була застосована позивачем у 2016 році, втратила свою чинність, і порядок розрахунку плати приймався відповідно до Правил приймання та скиду;

- відповідно до наданих позивачем матеріалів, вимірювання показників складу та властивостей стічних вод здійснювалось лабораторією по контролю якості стічних вод підприємств, компетенція якої нібито підтверджувалась свідоцтвом про атестацію № 57, виданим 24.12.2012 та чинним до 24.12.2017, та свідоцтвом про визнання технічної компетентності № ПЧ 06-2/87-2017, виданим 19.12.2017, чинним до 19.12.2020 ДП "Дніпростандартметрологія";

- проте позивачем не подано ані свідоцтво про атестацію № 57 від 24.12.2012, ані свідоцтва про визнання технічної компетенції від 19.12.2017, внаслідок чого можливість встановлення у вказаної лабораторії компетенції на застосування методів виконання вимірювання, зазначених у поданих протоколах, відсутня.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 55718/19 від 03.12.2019), в якій він вважає відзив необґрунтованим з огляду на наступне:

- 26.10.2016, 17.10.2017 та 12.06.2018 представниками позивача з метою здійснення контролю якості стічних вод здійснено відбори проб стічних вод підприємства відповідача, про що позивачем кожного разу складалися акти обстеження та відбору. Форма і зміст вказаних актів повністю відповідає актам, що є додатками 3 та 5 до Правил № 129. Зі сторони відповідача в актах відсутні будь-які зауваження з приводу дотримання порядку проведення відбору проб;

- копії актів обстеження та відбору кожного разу вручалися представнику відповідача;

- також слід зазначити, що підставою нарахування плати є наявність перевищень ДК забруднюючих речовин у стічних водах, які виявленні за результатами саме відбору, а не обстеження, як зазначає відповідач;

- так, проби, відібрані зокрема 17.10.2017, для визначення завислих речовин, БСК та ХСК відбиралися за допомогою одного пробовідбірника та розливалися в окремий посуд, як зазначено в акті, без переливу;

- поняття "без переливу" означає, що не можна переливати з однієї тари в іншу, з метою недопущення змішування стічної води, призначеної для вимірювання різних показників, тобто в тару, в яку набрали, наприклад, стічну воду для вимірювання БСК та ХСК не можна переливати стічну воду із тари для завислих речовин. В свою чергу твердження відповідача про те, що кількість пробовідбірників повинна відповідати кількості тари чи то кількості інгредієнтам, по яким проводиться відбір, є результатом невірного розуміння вимог КНД 211.1.0.009-94. Гідросфера та Правил 129, що спростовує заперечення відповідача в цій частині;

- форма вказаного протоколу затверджена Додатком № 7 до Правил № 129. Дана форма містить обов`язкові реквізити які підлягають зазначенню при складанні протоколу за результатами проведених аналізів;

- як вбачається із наданих журналів, аналізи (по інгредієнтам по яким виявлено перевищення) проводилися у строки визначені нормативними документами, а отже консервація не проводилася;

- з приводу різних об`ємів та нормативів плати, які позивач використовував при розрахунку величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за серпень, вересень, жовтень 2016 року, відповідач зауважив, що в даному випадку мала місце зміна тарифу за послуги водовідведення і, як наслідок, зміна нормативу плати. Тобто, об`єм 103,87 м. куб. розраховано по нормативу плати 2,8643, а об`єм 940,13 м. куб., відповідно, по нормативу 3,6338 грн.;

- нарахування за серпень, вересень, жовтень 2016 року в розмірі 15 636 грн. 66 коп. відповідач листом від 13.04.2017 № 13/04 визнав та зобов`язувався оплатити, проте вищевказаний обов`язок виконав частково. Так, згідно з довідкою залишок складає 5 036 грн. 66 коп.;

- з приводу коефіцієнта кратності, про який йде мова в пункті 8.12, відповідач зазначив, що даний коефіцієнт застосовується у випадку коли БСК дорівнює або перевищує ХСК в 2,5 рази. Тоді коефіцієнт розраховується за формулою, наведеною у вказаному пункті. В даному випадку БСК -5 не перевищував ХСК в 2,5, а отже, застосовувалася формула, наведена в пункті 8.8. Правил № 129;

- з приводу об`єму в розмірі 2180 м. куб. відповідач вказав, що відповідно до пункту 8.6. Правил № 129, плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством протягом місяця, коли було зафіксоване перевищення ДК. У випадку повторного встановлення факту перевищення ДК забруднюючих речовин - три календарні місяці (місяця, в якому відібрана проба та двох попередніх);

- отже, даний об`єм, у зв`язку з повторним перевищенням відповідачем ДК забруднюючих речовин, взято за три місяці 2017 року - жовтень, вересень та серпень, тобто місяць, в якому відібрана проба та двох попередніх;

- відповідачем у якості доказу відсутності перевищень ДК забруднюючих речовин у власних стічних водах надано протокол № 170, 171 вимірювань показників якості стічної води, виданий лабораторією моніторингу вод та ґрунтів. Відповідно до даного протоколу стічна вода, яка відібрана 04.04.18, відповідає вимогам Правил № 129. Проте даний протокол не може слугувати належним доказом відсутності перевищень у стічних водах, відібраних 26.10.2016, 17.10.2017 та 12.06.2018, оскільки проби було відібрано в інший час 04.04.2018 та без представників позивача. Тобто відбір проб, який відповідач провів самостійно без участі позивача, та отримані результати аналізів взагалі не мають жодного відношення до даної справи.

У судове засідання 04.12.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

В даному судовому засіданні було зауважено, що суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, ухвалою суду від 04.12.2019 підготовче засідання було відкладено на 16.12.2019.

У підготовче засідання 16.12.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 16.12.2019 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; ухвалою суду від 16.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.12.2019.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 59865/19 від 23.12.2019), у якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням єдиного засновника підприємства у відрядженні за межами України та з метою вирішення питання про можливість укладення мирової угоди.

У судове засідання 23.12.2019 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився, при цьому судом враховано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи наведені вище правові норми, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 15.01.2020 о 12:30 год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 23.12.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 23.12.2019.

Суддя Ю.В. Фещенко