ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2412/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС № 12-1/11 від 12.11.2019 р. (вх. № 210/19 від 13.11.2019 р.) на дії та бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні ВП № 60370578 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 03.09.2013 р.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП

та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка

про стягнення 52348,07 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від позивача (скаржника): Грищенко О.М. (довіреність б/н від 07.08.2019 р., адв. свідоцтво № 3888 від 29.10.2009 р.);

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від відділу ДВС: не з`явився.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.07.2013 р. у справі № 911/2412/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка про стягнення 52348,07 грн. було задоволено частково.

03.09.2013 р. на виконання рішення від 25.07.2013 р. господарським судом Київської області видано відповідні накази.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС надійшла скарга № 12-1/11 від 12.11.2019 р. (вх. № 210/19 від 13.11.2019 р.) на дії та бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні ВП № 60370578 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у даній справі, за змістом якої скаржник просить суд прийняти вказану скаргу до розгляду, визнати протиправними, передчасними та незаконними дії державного виконавця Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні ВП № 60370578, які полягають у винесенні постанови від 24.10.2019 р. про передачу вказаного виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13 до Черкаського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області, визнати недійсною та скасувати вказану постанову, а також визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні ВП № 60370578 щодо примусового виконання наказу від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13, яка полягає в порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, з урахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

Скаржник зазначає, що відповідно до постанови Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області від 21.10.2019 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 60370578 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 13746,60 грн. 3% річних, 27972,80 грн. інфляційних втрат.

04.11.2019 р. ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» стало відомо про те, що наказ господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13 для подальшого примусового виконання було передано до Черкаського PBДBC ГТУЮ у Черкаській області. Даний факт підтверджується постановою Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області від 24.10.2019 р. про передачу виконавчого провадження ВП № 60370578 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13 до Черкаського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області. Вказана постанова державного виконавця Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області обґрунтована тим, що державному виконавцю Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області стало відомо із Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що у Черкаському РВДВС ГТУЮ у Черкаській області знаходиться зведене виконавче провадження щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» просить врахувати, що матеріали виконавчого провадження ВП № 60370578 щодо примусового виконання наказу господарського Київської області від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13 та документи, які розміщені Чорнобаївським РВДВС ГТУЮ у Черкаській області в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, не містять обов`язкових доказів наявності існування обґрунтованої постанови Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області про передачу виконавчого провадження ВП № 60370578 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13 до Черкаського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області. З огляду на вказане, дії Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні ВП № 60370578 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13, котрі виразились у винесенні постанови від 24.10.2019 р. про передачу виконавчого провадження ВП № 60370578 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13 до Черкаського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області, на думку скаржника, є протиправними та незаконними.

Так, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» вважає, що дії з передачі виконавчого провадження ВП № 60370578 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13 до Черкаського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області є передчасними, необгрунтованими та неправомірними, оскільки державний виконавець Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області був зобов`язаний розпочати примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13, із врахуванням приписів ст.ст. 10, 18, 26, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, як підтверджують матеріали даної справи, боржник зареєстрований в межах Чорнобаївського району Черкаської області та місцем реєстрації/знаходження належного йому нерухомого майна є село Крутьки Чорнобаївського району Черкаської області. Таким чином, виконання наказу в іншому районі та місці, територіально віддаленому від місця знаходження як боржника, так і його майна, значно утруднить/ускладнить його реальне та фактичне виконання. Також позивач (скаржник) зазначав, що виконавчі провадження стосовно даного боржника, котрі знаходяться на примусовому виконанні у Черкаському РВДВС ГТУЮ у Черкаській області, були раніше передані до даного органу ДВС із Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області на підставі відповідної постанови Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 13.02.2019 р. у зв`язку з неодноразовою неправомірною бездіяльністю Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області під час примусового виконання наказів суду, сторонами де є боржник і стягувач.

На переконання скаржника, державний виконавець Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області шляхом винесення постанови від 24.10.2019 р. намагається ухилитися від виконання наказу суду у даній справі в межах та згідно обов`язкових функцій та повноважень, наданих йому державою, у зв`язку з чим скаржник і звернувся до суду із даною скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні ВП № 60370578 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13.

Згідно з приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2019 р. розгляд скарги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС № 12-1/11 від 12.11.2019 р. (вх. № 210/19 від 13.11.2019 р.) було призначено на 25.11.2019 р., а також зобов`язано Чорнобаївський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надати суду письмові пояснення щодо скарги № 12-1/11 від 12.11.2019 р. (вх. № 210/19 від 13.11.2019 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у даній справі.

25.11.2019 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області надійшло письмове пояснення № 9452 від 22.11.2019 р. (вх. № 22459/19 від 25.11.2019 р.), за змістом якого відділ ДВС зазначає, що 21.10.2019 р. державним виконавцем відділу було відкрите виконавче провадження ВП № 60370578 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у даній справі, а 24.10.2019 р. державним виконавцем, відповідно до Розділу 5 пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, було здійснено передачу вказаного виконавчого провадження до Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, з огляду на перебування в останньому зведеного виконавчого провадження ВП № 58394604 стосовно даного боржника.

У судовому засіданні з розгляду скарги 25.11.2019 р. представник скаржника вимоги скарги підтримував, наголошуючи на не вчиненні державним виконавцем належних виконавчих дій одночасно з відкриттям виконавчого провадження ВП № 60370578, а також на безпідставності та передчасності передачі матеріалів вказаного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження; представники відповідача 1, відповідача 2 та відділу ДВС не з`явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2019 р. розгляд скарги було відкладено на 19.12.2019 р. та зобов`язано Чорнобаївський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 60370578 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у даній справі, а також докази перебування на виконанні у Черкаському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зведеного виконавчого провадження ВП № 58394604.

02.12.2019 р. до господарського суду Київської області від Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області надійшли пояснення № 9951 від 29.11.2019 р. (вх. № 23039/19 від 02.12.2019 р.), відповідно до яких Чорнобаївський РВДВС ГТУЮ у Черкаській області повідомляв, що 21.10.2019 р. державним виконавцем Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області було відкрито виконавче провадження ВП № 60370578 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у справі за позовом ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» та до СТОВ імені Устименка про стягнення боргу у розмірі 52348,07 грн., а також 21.10.2019 р. державним виконавцем Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області було відкрито виконавче провадження ВП № 60370977 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 07.06.2017 р. у справі за позовом ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» та до СТОВ імені Устименка про стягнення боргу в розмірі 121813,84 грн. Крім того, 21.10.2019 р. державним виконавцем Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області було відкрито виконавче провадження ВП № 60370827 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.08.2017 р. у справі за позовом ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» та до СТОВ імені Устименка про стягнення боргу у розмірі 2756,00 грн. У свою чергу, 24.10.2019 р. державним виконавцем Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області було здійснено передачу зазначених вище виконавчих проваджень до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби у Черкаській області на підставі Розділу 5 пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, згідно з приписами якого виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого, зокрема, якщо виконавчі провадження щодо одного і того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби. Так, відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження у Черкаському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження за ВП № 58394604.

05.12.2019 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було подано заяву б/н, б/д (вх. № 24164/19 від 05.12.2019 р.) про понесення ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» додаткових судових витрат у майбутньому, відповідно до якої, скаржник повідомляв, що в порядку, передбаченому ст.ст. 42, 46, 123, 126, 129, 344 ГПК України, у майбутньому змушений буде понести судові витрати, пов`язані із розглядом даної скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії та бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні ВП № 60370578 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13, об`єм, розмір та обсяг котрих на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», в порядку статті 124 ГПК України, зазначає та просить врахувати, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням дій та бездіяльності державного виконавця Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні ВП № 60370578 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13, не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України. Окрім того, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» зобов`язується, із врахуванням пункту 8 статті 129 ГПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.

09.12.2019 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області надійшло письмове пояснення № 10119 від 05.12.2019 р. (вх. № 24240/19 від 05.12.2019 р.), за змістом якого відділ ДВС відносно надання копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 60370578 Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області, повідомляє, що 21.10.2019 р. державним виконавцем Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області було відкрито виконавче провадження ВП № 60370578 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у справі за позовом ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВ1СГРУП» та до ОСОБА_1 Устименка про стягнення 52348,07 грн., а 24.10.2019 р. державним виконавцем Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області було здійснено передачу виконавчого провадження до Черкаського РВДВС у Черкаській області відповідно до Розділу 5 пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Відповідно до Єдиного реєстру боржників є відкриті виконавчі провадження, в яких стороною, а саме боржником, виступає Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Устименка, які перебувають у Черкаському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру боржників.

09.12.2019 р. до господарського суду Київської області від Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області письмове пояснення № 10119 від 05.12.2019 р. (вх. № 24419/19 від 09.12.2019 р.) надійшло засобами поштового зв`язку.

13.12.2019 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшов лист б/н, б/д (вх. № 24766/19 від 13.12.2019 р.) про долучення до матеріалів справи судової практики з аналогічного спору.

У судовому засіданні з розгляду скарги 19.12.2019 р. представник позивача (скаржника) вимоги скарги підтримував, наголошуючи на не вчиненні державним виконавцем належних виконавчих дій одночасно з відкриттям виконавчого провадження ВП № 60370578, а також на безпідставності та передчасності передачі матеріалів вказаного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження; представники відповідача 1, відповідача 2 та відділу ДВС до суду не з`явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши доводи скаржника та матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС № 12-1/11 від 12.11.2019 р. (вх. № 210/19 від 13.11.2019 р.) на дії та бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні ВП № 60370578 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у даній справі № 911/2412/13, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення зазначеної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим, на шкоду одній зі сторін.

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У рішенні від 17.05.2005 р. по справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та практики Європейського суду з прав людини, рішення суду у справі № 911/2412/13, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Частина 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Згідно зі статтею 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

У відповідності зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно зі ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Статтею 30 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Поряд з цим, згідно з абз. 1, 2 п. 14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (далі Інструкція), у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Відповідно до абз. 5, 6 п. 14 розділу III Інструкції, наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

У відповідності з абз. 3 п. 1 розділу V Інструкції, питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу).

Пунктом 6 розділу V Інструкції передбачено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до п. 7 розділу V Інструкції передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися: у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження; до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інших органів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням директора Департаменту державно виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби; до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчий проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

Згідно з п. 8 розділу V Інструкції у випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передач) виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби.

Умовами п. 9 розділу V Інструкції встановлено, що про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження. Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Враховуючи зазначені норми, пред`явлення стягувачем виконавчого документа для виконання державному виконавцю має здійснюватись за місцем виконання та з урахуванням підвідомчості у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження та положень Інструкції. Водночас, з системного аналізу абз. 3 п. 1, п. 6, п.п. 7-9 Розділу V Інструкції слідує, що у випадку, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, то передача виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби здійснюється за рішенням начальника органу ДВС вищого рівня, у даному випадку на підставі постанови начальника Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

Як зазначає скаржник та вбачається з інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, матеріали виконавчого провадження ВП № 60370578 щодо примусового виконання наказу господарського Київської області від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13 та документи, які розміщені Чорнобаївським РВДВС ГТУЮ у Черкаській області в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, не містять доказів прийняття постанови Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області про передачу виконавчого провадження ВП № 60370578 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13 до Черкаського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області.

Поряд з цим, відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 11 Розділу І Інструкції, перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій, за дорученням державного виконавця.

Пунктом 3.12 Інструкції передбачено, що організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами (п. 1.5 Інструкції).

Частинами 1, 4 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до пункту 10 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016 р. (далі Положення), система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно пунктів 2-4 Розділу IV Положення, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Судом встановлено, що до Автоматизованої системи виконавчих проваджень Чорнобаївським РВДВС ГТУЮ у Черкаській області було внесено лише постанову ВП № 60370578 від 21.10.2019 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області № 911/2412/13 від 03.09.2013 р. про стягнення з СТОВ імені Устименка 41719,00 грн. боргу та 4171,94 грн. виконавчого збору, а також зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно і попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, а в подальшому винесено постанову ВП № 60370578 від 24.10.2019 р. про передачу матеріалів виконавчого провадження до Черкаського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області.

Будь-яких інших документів, у тому числі - запитів та отриманих державним виконавцем відповідей до автоматизованої системи не внесено, що є порушенням норм ст. 8 Закону України Про виконавче провадження та зазначеного вище Положення.

Між тим, під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження).

За таких обставин, як зазначає скаржник та встановлено судом, дії Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області про передачу виконавчого провадження ВП № 60370578 до Черкаського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області, є передчасними та неправомірними, оскільки Чорнобаївським РВДВС ГТУЮ у Черкаській області не було розпочато примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13 у відповідності до приписів статтей 10, 18, 26, 36, 48 Закону України Про виконавче провадження.

Крім того, з наданої до матеріалів справи довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що за боржником СТОВ імені Устименка в межах Чорнобаївського району Черкаської області зареєстровано належне йому нерухоме майно. Отже, виконання наказу в іншому районі та місці, територіально віддаленому від місцезнаходження як боржника, так і його майна, може ускладнити реальне та фактичне виконання судового рішення.

Окрім того, оскільки державним виконавцем Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області не здійснено перевірки наявності майна боржника та його знаходження на території Чорнобаївського району Черкаської області, то дії державного виконавця Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області щодо передачі виконавчого провадження ВП № 60370578 до Черкаського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області є передчасними та свідчать про порушення принципів своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, встановлених нормами Закону України Про виконавче провадження, що призвело до невиконання рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що дії державного виконавця Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області щодо винесення постанови від 24.10.2019 р. про передачу виконавчого провадження ВП № 60370578 до Черкаського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області є неправомірними та передчасними, оскільки державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 60370578 з примусового виконання наказу від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13 не вчинялись всі належні та допустимі виконавчі дії, в порушення ст.ст. 8, 10, 18, 26, 48 Закону України Про виконавче провадження.

З урахуванням зазначеного, така бездіяльність державного виконавця призвела до порушенням норм ст. 8, 10, 18, 26, 48 Закону України Про виконавче провадження, і є підставою для визнання судом бездіяльності державного виконавця протиправною.

Отже, через невиконання відділом ДВС усіх приписів Закону України Про виконавче провадження, станом на день розгляду даної скарги наказ господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13 залишається не виконаним.

Між тим, згідно з положеннями ст. 129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Поряд з цим, розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У ч.ч. 2, 4 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "Юрій ОСОБА_2 Іванов проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, вимоги скаржника - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про визнання неправомірними дій та бездіяльності Чорнобаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні ВП № 60370578 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/2412/13 від 03.09.2013 р. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 340-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 12-1/11 від 12.11.2019 р. (вх. № 210/19 від 13.11.2019 р.) на дії та бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні ВП № 60370578 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/2412/13 від 03.09.2013 р. задовольнити.

2. Визнати дії державного виконавця Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні ВП № 60370578 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/2412/13 від 03.09.2013 р., які виразились у винесені постанови Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області від 24.10.2019 р. про передачу виконавчого провадження ВП № 60370578 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/2412/13 від 03.09.2013 р. до Черкаського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області протиправними, передчасними та незаконними.

3. Визнати недійсною та скасувати постанову Чорнобаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 24.10.2019 р. про передачу виконавчого провадження ВП № 60370578 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13 до Черкаського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області.

4. Визнати неправомірною бездіяльність Чорнобаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні ВП № 60370578 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, з урахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та Чорнобаївському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (19900, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н., смт. Чорнобай, вул. Центральна, буд. 218).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 27.12.2019 р.

Суддя В.М. Бабкіна