ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/2577/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Тома" про визнання виконавчого документу таким, що частково не підлягає виконанню у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Журби Юрія Олександровича, м. Богодухів Харківської області
до Товариства з додатковою відповідальністю "Тома", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 372186,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Журба Юрій Олександрович (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Тома" (відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки обладнання №04/08 від 19.08.2018 року в сумі 372186,08 грн., з яких 29710,00 грн. - заборгованість за передплатою, 29051,72 грн. - вартість додаткових робіт, 205590,00 грн. - 30% залишкової суми вартості товару, 87236, 07 грн. - індекс інфляції та 20598,29 грн. - 3% річних.

03.12.2018 року Господарський суд Харківської області прийняв рішення, яким в позові відмовив.

11.02.2019 року постановою Східного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2018 року скасовано в частині відмови у стягненні 343134,36 грн. заборгованості, з яких 29710,00 грн. заборгованість за передплатою, 205 590,00 грн. 30 % залишкової вартості товару, 87236,07 інфляційних втрат та 20598,29 грн. 3 % річних; в цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 343134,36 грн. заборгованості, з яких 29 710,00 грн. заборгованість за передплатою, 205590,00 грн. 30 % залишкової вартості товару, 87 236,07 інфляційних втрат та 20598,29 грн. 3 % річних. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2018 року залишено без змін.

На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 року Господарським судом Харківської області було видано три накази на примусове виконання постанови від 28.02.2019 року.

21.05.2019 року Верховним Судом винесено постанову, якою постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 року у справі №922/2577/18 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення 29710,00 грн. заборгованості за передплатою, 87236,07 грн. інфляційних втрат та 20598,29 грн. - 3 % річних. В цій частині справу передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду. В решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 року по справі №922/2577/18 залишено без змін.

18.12.2019 року Товариство з додатковою відповідальністю "Тома" подало заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково (вх.№30814), в якій просить:

- до розгляду заяви Товариства з Додатковою Відповідальністю "Тома" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зупинити виконання за виконавчим документом - наказом Господарського суду Харківської області від 28 лютого 2019 року в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Тома" 29710,00 грн. заборгованості за передплатою, 8723607 грн. інфляційних втрат та 20598,29 грн. - 3 % річних;

- визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Харківської області від 28 лютого 2019 року в частині стягнення з Товариства з Додатковою Відповідальністю "Тома" в розмірі 29710,00 грн. заборгованості за передплатою, 87236,07 грн. інфляційних втрат та 20598,29 грн. - 3 % річних та визначити остаточну суму боргу за цим наказом ГС, яка підлягає стягненню з боржника.

Відповідно до положень статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі викладеного, суд призначає заяву (вх.№ 30814) до розгляду в судовому засіданні.

При цьому суд не вбачає підстав для зупинення виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28 лютого 2019 року, оскільки невжиття цих заходів не може спричинити шкоду жодній із сторін.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх.№ 30814) в частині зупинення виконання за виконавчим документом - наказом Господарського суду Харківської області від 28 лютого 2019 року в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Тома" 29710,00 грн. заборгованості за передплатою, 8723607 грн. інфляційних втрат та 20598,29 грн. - 3 % річних, - відмовити.

2. Призначити заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Тома" про визнання наказу у справі №922/2577/18 таким, що не підлягає виконанню частково (вх.№ 30814) до розгляду у судовому засіданні на "26" грудня 2019 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 223.

4. Неявка стягувача та/або боржника не перешкоджають її розгляду.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Смірнова