УХВАЛА

м. Київ

17.12.2019Справа № 910/11183/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ

ЖИТЛОВОГО ФОНДУ СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ м. КИЄВА"

до Організації ветеранів Святошинського району м. Києва

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Святошинська

районна в місті Києві державна адміністрація

про виселення

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Патраманський В.І., Мусієнко О.В.

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ м. КИЄВА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Організації ветеранів Святошинського району м. Києва в якому просить суд виселити Організацію ветеранів Святошинського району м. Києва з нежитлового приміщення загальною площею 28,70 кв.м. за адресою м. Київ, просп. Корольова, 10А.

Позовні вимоги мотивовані відсутністю правової підстави для користування відповідачем нежитловим приміщенням, загальною площею 28,70 кв.м. за адресою м. Київ, просп. Корольова, 10А у зв`язку із припиненням дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 560 від 10.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі № 910/11183/19 позовну заяву Комунального підприємства "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ м. КИЄВА" залишено без руху.

04.09.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.09.2019 відкрив провадження у справі № 910/11183/19, постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію та призначив підготовче засідання на 25.09.2019.

18.09.2019 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення по справі.

20.09.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про залишення позовної заяви без розгляду.

25.09.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 25.09.2019 суд відмовив у задоволені заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду,

Заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду мотивована тим, що до матеріалів позовної заяви не долучено належних доказів в підтвердження повноваження особи-підписанта позову.

Так, згідно із п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Позовна заява від імені позивача підписана директором Комунального підприємства Григоренком В., відомості щодо якого як керівника та підписанта позивача зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, оскільки позовна заява підписана уповноваженою на те особою, у зв`язку із чим підстави для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у суду були відсутні.

Враховуючи наведене, суд відмовив у задоволені заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 25.09.2019 судом відкладено підготовче засідання на 29.10.2019, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та направлено третій особі ухвалу повідомлення про судове засідання 29.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2019, у зв`язку із проходженням суддею Гулевець О.В. підготовки у Національній школі суддів України у період з 28.10.2019 по 01.11.2019, підготовче засідання по справі № 910/11183/19 призначено на 05.11.2019.

У судовому засіданні 05.11.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі № 910/1118/19, про що постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та відклав підготовче засідання на 03.12.2019.

У підготовчого засіданні 03.12.2019 судом оголошено про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.12.2019. направлено позивачу ухвалу про виклик в судове засідання з розгляду справи по суті та третій особі - л повідомлення про судове засідання з розгляду справи по суті.

У судове засідання 17.12.2019 з`явилися представники відповідача. Представники позивача та третьої особи у судове засідання 17.12.2019 не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали, дійшов висновку про необхідність залишення позову Комунального підприємства "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ м. КИЄВА" без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивачем не було забезпечено участі свого представника в судові засідання 03.12.2019 та 17.12.2019.

Так, у судове засідання 03.12.2019 від позивача з`явився представник Бугай Альона Григорівна, яка здійснювала представництво інтересів позивача на підставі довіреності №27-ЮР від 03.10.2019.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, з 01.01.2019 представництво у суді першої інстанції, у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатом.

Частина 3 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Однак, розгляд справи №910/11183/19 здійснюється за правилами загального позовного провадження, а тому належними представником у вказаній справі є: представник в порядку самопредставництва її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами; адвокат.

Оскільки Бугай А.Г. не є адвокатом в розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", то позивач не забезпечив явку уповноваженого представника у підготовче засідання 03.12.2019.

У судове засідання 17.12.2019 з розгляду справи по суті представник позивача не з`явився.

При цьому, ухвалу суду від 03.12.2019 про виклик у судове засідання 17.12.2019 позивач отримав 09.12.2019, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

В ухвалі суду від 03.12.2019 позивачу роз`яснено наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Про причини неявки в судове засідання 17.12.2019 позивачем суду не повідомлено та доказів наявності поважних причин неявки представника у судове засідання суду не надано.

При цьому, Комунальне підприємство "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ м. КИЄВА" не заявляло клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.

Водночас, неявка представника позивача та відсутність будь-яких клопотань перешкоджає з`ясуванню обставин щодо підтримання позивачем заявлених вимог.

Неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18 здійснивши аналіз положень ст. ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про час та місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, якщо належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, суд не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог (ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки у суду була необхідність в огляді оригіналів документів, доданих до позову, зокрема доказів направлення відповідачу листа про припинення договору. Окрім того, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суду необхідно було заслухати пояснення позивача щодо правових підстав звернення до суду з позовом про виселення відповідача з орендованого приміщення.

Враховуючи наведені судом обставини, оскільки позивач поважність причини неявки до суду свого представника не повідомив, не надав пояснень стосовно суті спору, клопотання про розгляд справи без участі свого представника не заявляв, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову Комунального підприємства "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ м. КИЄВА" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на підстави залишення позову без розгляду, то повернення судових витрат за розгляд справи не здійснюється.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Комунального підприємства "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ м. КИЄВА" до Організації ветеранів Святошинського району м. Києва, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, про виселення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 23.12.2019.

Суддя О.В. Гулевець