ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" грудня 2019 р. Справа № 924/541/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І.

cекретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: на з`явився

від відповідачів:

- ТОВ "Серединецьке": на з`явився

- ТОВ "Агротек": Перепелиця О.С. - адвокат, представник за договором від 17.05.2018р.

№01/05-18 про надання правничої (правової) допомоги

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" , м.Дніпро

на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 23.09.19р. суддею Заярнюком І.В. о 11:40 год. у м.Хмельницькому, повний текст складено 01.10.19р.

у справі № 924/541/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ", с.Лотівкам Шепетівського району Хмельницької області

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с.Мокіївці, Шепетівського району Хмельницької області

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" , м.Дніпро

про визнання договору поруки №1П/11АФ-14 від 14 березня 2014 року припиненим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2019р. у справі №924/541/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання договору поруки №1П/11АФ-14 від 14.03.2014р. припиненим - задоволено.

Визнано припиненою поруку за договором поруки №1П/11АФ-14 від 14.03.2014р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" 960,50грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" 960,50грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 29.10.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2019р. у справі №924/541/19 та призначено справу №924/541/19 до розгляду на 26.11.2019р. об 14:30год., тощо.

За результатами судового засідання 26.11.2019р. ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019р. у справі №924/541/19 розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.12.2019р. об 14:30год.. Також, було задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/541/19 та забезпечення проведення якої доручено у Господарському суді Дніпропетровської області (адреса: 49600, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1).

Разом з тим, під час підготовки до розгляду справи судом апеляційної інстанції, колегією суддів встановлено наступне.

14.03.2014р. між ТОВ "Агротек" (лізингодавець) та ТОВ "Серединецьке" (лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу №11АФ-14 (основний договір), відповідно до якого ТОВ "Агротек" передає на умовах фінансового лізингу для ТОВ "Серединецьке" майно, а саме: культиватор John Deere 2210 в кількості 2 (двох) штук загальною вартістю 141 090,00 доларів США, що підтверджується додатком 1 до Договору фінансового лізингу №11 АФ-14 від 14.03.2014р..

Також, 14.03.2014р. між ТОВ "Агротек", ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Готівка Еліт" укладено та підписано договір поруки №1П/11АФ-14, відповідно до розділу 1 якого, предметом договору є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем, своїх зобов`язань перед лізингодавцем, які випливають з умов договору фінансового лізингу №11АФ-14 від 14.03.2014p., а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу №11АФ-14 від 14.03.2014р..

В подальшому, як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання договору поруки М1П/11АФ-14 від 14.03.2014р. припиненим.

Обґрунтовуючи позовну заяву, ТОВ "ЛОТІВКА ЕЛІТ" посилається на те, що 14.03.2014р. між ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" було укладено договір фінансового лізингу №11АФ-14, відповідно до якого ТОВ "Агротек" передає на умовах фінансового лізингу для ТОВ "Серединецьке" майно, а саме: культиватор John Deere 2210 в кількості 2 (двох) штук загальною вартістю 141 090,00 доларів США, що підтверджується додатком 1 до договору фінансового лізингу №11 АФ-14 від 14.03.2014р.. Також вказує, що 14.03.2014р. між ТОВ "Агротек", ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Лотівка Еліт" укладено та підписано договір поруки №1П/11 АФ-14, де основною умовою є, що ТОВ "Лотівка Еліт" (поручитель) солідарно відповідає за виконання ТОВ "Серединецьке" перед ТОВ "Агротек" по Основному договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Основного договору (п.1.1 договору поруки 1П). Також, ТОВ "ЛОТІВКА ЕЛІТ" покликається на те, що між ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" в період з дати укладення договору фінансового лізингу №11 АФ-14 від 14.03.2014р. до даного часу укладалися додаткові угоди до договору фінансового лізингу №11АФ-14 від 14.03.2014р.. Однак, будь-яким чином ні лізингодавець, ні лізингоодержувач не повідомив поручителя (ТОВ "Лотівка Еліт") про укладення та підписання додаткової угоди, якою змінено основні умови Основного договору, а саме: ціна, графік платежу, відповідальність, тощо. Таким чином, на думку позивача, договір поруки №1П/11АФ-14 від 14.03.2014р. припинив свою дію.

Також, позивачем позовній заяві зазначено, що, керуючись положеннями ч.4 ст. 559 ЦК України, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення періодичними платежами) або з дня, встановленого лізингодавцем для дострокового погашення зобов`язання та повернення товару в порядку реалізації ним свого права, передбаченого умовами основного договору та положеннями ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання. Таким чином, на думку позивача, закінчення строку, встановленого договором поруки, так само, як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основаного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основаного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що стягувач протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. При цьому послався на правову позицію Верховного Суду України, викладену зокрема у постановах Верховного Суду України від 17.09.2014 у справі №6-53ц14, від 14.09.2016 у справі №6-1451цс16 та від 12.03.2018 у справі №2-1283/11).

Таким чином, на думку позивача, законодавець передбачив додаткові підстави припинення поруки, а саме: правила обмежувальних строків (шестимісячного та тривалістю в один рік), які вступають в дію, відповідно, лише у разі, якщо договором поруки не встановлено строк дії поруки, а основним договором не визначено строк виконання основного зобов`язання.

Зокрема, задовольняючи позов і визнаючи припиненим договір поруки, суд першої інстанції виходив з того, що спірний договір поруки припинив свою дію через шість місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, визначеного додатком 2 до договору фінансового лізингу від 14.03.2014р. №11 АФ-14 "Графік внесення лізингових платежів" - 20.12.2016р. та відповідач 2 не реалізував своє право на звернення протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання на пред`явлення вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України у редакції чинній на момент укладення оспорюваних правочинів поруки).

Водночас, мотивуючи апеляційну скаргу скаржник покликається на те, що строк дії поруки може бути збільшений за згодою сторін, що відповідає загальній засаді цивільного законодавства щодо свободи договору та правовому висновку Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року у справі №6-18цс16. Пунктом 6.2 договору поруки №1ПУ11АФ-14 від 14 березня 2014 встановлю строк дії поруки та погоджено, що порука припиняється, якщо лізингодавець межах трирічного терміну з дня настання строку виконання зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя. Так, договором фінансового лізингу №11АФ-14 від 14.03.2014р. лізингодавець та лізингоодержувач погодили викласти Графік внесення лізингових платежів (додаток №2), згідно якого дата останнього періодичного платежу припадає на 20.12.2016р..

Також зазначає, що станом на дату подання позовної заяви у даній справі діяла редакція ч.4 ст.559 ЦК України, яка встановлювала, що для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання. Частиною 4 ст.236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Покликається на правову позицію, яка викладена у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 по справі №668/5023/15-ц. від 14.11.2018р. у справі №757/6407/14-ц, від 15.07.2019р. по справі № 711/191/14-ц, у яких суд дійшов висновку, що аналіз частини четвертої статті 559 ЦК України дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом вказаного строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, в тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може. Тобто позивач мав протягом трьох років від дня настання строку виконання основного зобов`язання пред`явити вимоги до поручителя.

Також, звертає увагу на постанову Верховного Суду від 19.08.2019р. по справі №308/3908/14-ц, у якій суд дійшов висновку, що п.4.2 договору поруки від 17.12.2012р. визначено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку/терміну виконання боржником основного зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя. Оскільки строк дії поруки встановлений сторонами у договорі, тому передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк дії поруки не застосовується.

Тобто, скаржник вважає, що має законне право на пред`явлення вимоги до поручителя щодо повернення боргових сум у межах трирічного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання (відповідного щомісячного платежу) визначеного додатком 2 до договору фінансового лізингу від 14.03.2014р. №11АФ-14 "Графік внесення лізингових платежів", а висновок суду першої інстанції щодо невстановлення у спірному договорі поруки строку її дії та припинення поруки через шість місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання суперечить нормам матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки за договором фінансового лізингу №11АФ-14 від 14.03.2014р. останній строк платежу згідно Графіку внесення лізингових платежів (додаток №2) припадає на 20.12.2016р., ТОВ "Агротек" у строк до 21.12.2019р. має законне право пред`явити вимогу до ТОВ "Лотівка Еліт" на підставі договору поруки від 14.03.2014р. №1П/11АФ-14 за простроченими зобов`язаннями лізингоодержувача.

З огляду на викладене, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що пунктом 6.2 договору поруки від 14.03.2014р. № 1П/11АФ-14 не встановлено строку поруки, внаслідок чого помилково застосував щодо предмету спору друге речення ч.4 ст.559 ЦК України.

Водночас, під час розгляду даної справи колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що на розгляді Верховного Суду знаходяться ряд справ (№924/490/19, №924/482/19, №924/502/19, №924/606/19) за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", ПП "Агрофірм Гізівщина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", про визнання договорів поруки припиненими з тих же підстав та за аналогічних обставин, що і в даній справі, зокрема щодо застосування ч.4 ст.559 ЦК України з врахуванням правових позицій Верховного Суду при визнанні договору поруки припиненим.

Так, у справі №924/606/19 Північно-західний апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, повважав невірним врегулювання умовами договору поруки строку пред`явлення вимоги на власний розсуд сторін, враховуючи його імперативно закріпленим у нормі ст.559 ЦК України, при цьому врахувавши правову позицію Верховного Суду України (Постанова судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 23.05.2012р., зокрема у постанова від 21.05.2012р. у справах: №6-48цс11, №6-68цс11; від 23.05.2012р. у справі №6-33цс12; від 18.07.2012р. у справі №6-78цс12).

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства на підставі ст.ст.2, 4 ГПК України щодо забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку та забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Частиною 1 ст.273 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У відповідності до п.31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах "Брумареску проти Румунії", "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" та ін.).

Враховуючи викладене, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, заслухавши пояснення представника відповідача-2, з метою застосування норм права до спірних правовідносин, які будуть викладені в постановах Верховного Суду, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, керуючись принципами господарського судочинства, закріпленими у ст.ст.13, 14 ГПК України та принципами правової визначеності, закріпленими практикою Європейського суду з прав людини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги, вважаючи при цьому вихід за межі строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, унормованих ч.1 ст. 273 ГПК України, об`єктивною необхідністю.

Тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглядати даний спір в межах розумних строків, право на що надано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З метою забезпечення рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності та з метою реалізації сторонами процесуальних прав передбачених Господарським процесуальним кодексом України, а також з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги на 29.01.2019р. об 11:30год..

Також, у попередніх засіданнях представником скаржника заявлялись клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/541/19, забезпечення проведення якої просить у Господарському суді Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.ч.5, 7 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом; у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також дані Інтернет - порталу "Бронювання систем відеоконференцзв`язку", колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/541/19 та призначає судове засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області (адреса: 49600, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1) на 29.01.2020р. об 11:30год..

У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "29" січня 2020 р. об 11:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

2. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" , м.Дніпро про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/541/19 - задовольнити.

3. Доручити забезпечення проведення відеоконференції у Господарському суді Дніпропетровської області (адреса: 49600, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1).

4. У судовому засіданні в режимі відеоконференції у Господарському суді Дніпропетровської області (адреса: 49600, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1) братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м.Дніпро.

5. Розгляд справи відбудеться "29" січня 2020 року о 11:30 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду (адреса: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59) у залі судових засідань №3.

6. Визнати явку сторін на їх розсуд.

7. Попередити, що неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

8. Копію ухвали направити Господарському суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1) та учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/csz/ та у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що знаходиться за електронною адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.