УХВАЛА

м. Київ

19.12.2019Справа № 910/9947/19

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської

державної адміністрації) "Київтеплоенерго";

до Державного підприємства "Енергоринок";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Кабінет Міністрів України;

2) Міністерство енергетики та захисту довкілля України;

3) Національну комісію, що здійснює державне регулювання в сферах

енергетики та комунальних послуг;

про стягнення 242 436 934,35 грн.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Лінніченко Д.О., довіреність № 30/07/19-01 від 30.07.2019;

від відповідача: Копильний Я.І., довіреність № 36 від 11.09.2019;

Темченко О.О., довіреність № 32 від 05.12.2018;

від третіх осіб-1,3: не з`явились;

від третьої особи-2: Бриль П.О., довіреність № 1.1-17.3-15311 від 18.12.2019.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Енергоринок" про стягнення 242 436 934,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором №15390/01 від 31 липня 2018 року, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 241 979 493,66 грн, за порушення строків сплати якої нараховано 3% річних за період з 01.07.2019 по 23.07.2019 у сумі 457 440,69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 позовну заяву Комунального підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Державного підприємства "Енергоринок" про стягнення 242 436 934,35 грн. залишено без руху.

19.08.2019 через канцелярію суду від Комунального підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"надійшли пояснення та документи на виконання ухвали суду від 30.07.2019.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/9947/19 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з огляду на складність справи. Підготовче засідання призначено у справі на 03.10.2019.

27.09.2019 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує.

03.10.2019 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні, відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України, було оголошено перерву до 24.10.2019.

23.10.2019 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про вирішення питання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

24.10.2019 перед початком судового засідання через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів; від відповідача - заперечення на відповідь на відзив і клопотання про залучення до участі у справі Кабінету Міністрів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; клопотання про залучення до участі у справі Міністерства енергетики та захисту довкілля України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; клопотання про залучення до участі у справі Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача в судовому засіданні 24.10.2019 підтримав позовні вимоги, заперечив проти залучення третіх осіб та підтримав клопотання про витребування доказів.

Представники відповідача подали клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, оскільки відкритий судовий розгляд у даній справі може мати наслідком розголошення конфіденційної інформації, що має обмежений доступ.

Також, представники відповідача просили задовольнити клопотання про залучення третіх осіб, поданих через канцелярію суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Державного підприємства "Енергоринок" про розгляд справи у закритому судовому засіданні. Клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про витребування доказів задоволено частково. Клопотання Державного підприємства "Енергоринок" про залучення третіх осіб - задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики та захисту довкілля України, Національну комісію, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг. Підготовче засідання відкладено на 21.11.2019.

04.11.2019 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

11.11.2019 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

15.11.2019 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

18.11.2019 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від третьої особи-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.11.2019 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від третьої особи-3 надійшли пояснення.

20.11.2019 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 21.11.2019 підтримав позовні вимоги та просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.

Представники відповідача проти позову заперечили та підтримали клопотання про колегіальний розгляд справи.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши клопотання Державного підприємства "Енергоринок" про колегіальний розгляд справи № 910/9947/19, відмовив у його задоволенні.

Також, суд залишив без руху заяву позивача про збільшення позовних вимог, у зв`язку з ненаданням доказів направлення копії вказаної заяви всім учасникам справи, зокрема, третім особам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 05.12.2019.

26.11.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли докази направлення заяви про збільшення позовних вимог на адресу третіх осіб.

05.12.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залучення доказів, від відповідача - клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

В підготовчому засіданні 05.12.2019 суд прийняв заяву позивача про збільшення позовних вимог, оскільки остання подана з дотриманням вимог ст. 46 ГПК України та відклав підготовче засідання у справі на 19.12.2019, у зв`язку з необхідністю надати позивачу час ознайомитись з поданим відповідачем клопотанням про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

16.12.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли за перечення на клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи; від відповідача -з заяви з доказами.

19.12.2019 від третьої особи-2 надійшли пояснення по справі.

Присутній у підготовчому засіданні 19.12.2019 представник позивача заперечив щодо призначення судово-бухгалтерської експертизи, посилаючись на те, що відповідачем розмір заборгованості не оспорюється.

Представники відповідача просили задовольнити клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Представники третіх осіб-1,3 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату і час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з нормами ГПК експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з тим, дослідивши наведені у клопотанні питання, суд зазначає, що відповідач просить поставити на вирішення експерта питання, які відносяться безпосередньо до компетенції суду та не потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, а підлягають дослідженню судом під час винесення рішення, тож з огляду на предмет та підстави позову у даній справі, суд не вбачає необхідності у призначенні судової бухгалтерської експертизи для вирішення спору у даній справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Також, у даному судовому засіданні представниками відповідача подано заяву про відвід судді, яка обґрунтована відмовою у задоволенні клопотань Державного підприємства "Енергоринок" про колегіальний розгляд справи та призначення судової-бухгалтерської експертизи, у зв`язку з чим представники відповідача просять відвести суддю Привалова А.І. від розгляду справи № 910/9947/19.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Так, в обґрунтування поданої заяви, Державне підприємство "Енергоринок" зазначає, що судом, на його думку, було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань Державного підприємства "Енергоринок" про колегіальний розгляд справи та призначення судової бухгалтерської експертизи, у зв`язку з чим представники відповідача просять відвести суддю Привалова А.І. від розгляду.

Таким чином, зі змісту поданої заяви вбачається, що, як на підставу для відведення судді Привалова А.І. від розгляду справи № 910/9947/19, відповідач посилається виключно на незгоду з процесуальним діями судді щодо відхилення клопотань, тобто зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку з включенням вказаних заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Державного підприємства "Енергоринок" про відвід судді Привалова А.І. та відсутність підстав для її задоволення.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, статтею 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі, відповідно до п. 5 ч. 1 якої передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви Державного підприємства "Енергоринок" про відвід судді Привалова А.І., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/9947/19 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Енергоринок" про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи №910/9947/19 визнати необґрунтованою.

2. Заяву Державного підприємства "Енергоринок" про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи №910/9947/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Зупинити провадження у справі №910/9947/19 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви позивача про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи №910/9947/19.

4. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 21.12.2019.

Суддя А.І. Привалов