23.12.2019Справа № 910/7886/19
За позовом ОСОБА_1
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освіти 16 А"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (третя особа 1);
ОСОБА_3 (третя особа 2);
ОСОБА_4 (третя особа 3);
ОСОБА_5 (третя особа 4);
ОСОБА_6 (третя особа 5);
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комуналка" (третя особа 6);
Солом`янська районна у місті Києві державна адміністрація (третя особа 7);
про визнання недійсними рішень установчих зборів.
Суддя О.В. Гумега
секретар судового засідання
Від позивача: ОСОБА_1
Від відповідача: Кулачко Т. М. на підставі ордеру серії № ВІ 1001092 від 11.07.2019
Від третьої особи 1: не з`явилися
Від третьої особи 2: не з`явилися
Від третьої особи 3: не з`явилися
Від третьої особи 4: не з`явилися
Від третьої особи 5: не з`явилися
Від третьої особи 6: Розпаченюк А. С. за довіреністю № б/н від 25.09.2019
Від третьої особи 7: не з`явилися
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освіти 16 А" про визнати недійсними рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освіти 16 А" від 24.05.2019 року, яке оформлене протоколом № 1, та скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освіти 16 А".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 відкрито провадження у справі № 910/7886/19 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 16.07.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Комуналка" та Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, підготовче засідання призначено на 12.09.2019 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі № 910/7886/19 (суддя Мандриченко О.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освіти 16 А" від 24.05.2018 року, яке оформлене протоколом № 1 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освіти 16 А". Скасовано державну реєстрацію (дата запису 26.09.2018; номер запису 0038535 в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освіти 16 А". Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освіти 16 А" на користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

16.12.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-6 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Комуналка") надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 910/7886/19 в порядку, передбаченому статтею 244 ГПК України № 12-2019/3 від 13.12.2019 (далі - заява про ухвалення додаткового рішення).

В обгрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення, поданої на підставі ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, третя особа-6 зазначила таке.

01.10.2019 представником третьої особи-6 подано через відділ діловодства Господарського суду міста Києва заяву № 10-2019/1 про відшкодування судових витрат із зазначенням того, що сума судових витрат, пов`язаних з наданням послуг професійної правничої допомоги, орієнтовно становитиме 5 000,00 грн, у разі задоволення позову третя особа-6 просила зазначені судові витрати покласти на відповідача. 21.11.2019 Господарським судом міста Києва проголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі № 910/7886/19, яким позов задоволено. 20.11.2019 представником третьої особи-6 подано до суду клопотання про долучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/7886/19, яким долучено до матеріалів справи копію витягу з Договору про надання юридичних послуг № 0307/Юр від 01.07.2019 року; копію Додаткової угоди № 3 від 25.09.2019 року до вказаного договору; копію Акту наданих послуг № 825 від 31.10.2019 року. 25.11.2019 представником третьої особи-6 подано до суду клопотання про долучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/7886/19, яким долучено до матеріалів справи платіжне доручення № 819 від 21.11.2019 на підтвердження понесених витрат за Договором про надання юридичних послуг № 0307/Юр від 01.07.2019. Однак, судом при винесенні рішення не було вирішено питання про відшкодування судових витрат, понесених третьою особою-6.

За наведених обставин третя особа-6 згідно поданої заяви про ухвалення додаткового рішення просить ухвалити додаткове рішення у справі № 910/7886/19, яким стягути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освіти 16 А" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комуналка" 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 № 05-23/3067 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи № 910/7886/19 у зв`язку з відпусткою судді Мандриченка О.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7886/19 (вх. № 01-20/12564/19) передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 23.12.2019 о 10:30 год.

В судове засідання, призначене на 23.12.2019, з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-6, представники інших учасників справи не з`явились.

В судовому засіданні 23.12.2019 судом заслухано вступне слово представників позивача, відповідача та третьої особи-6 щодо розподілу понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Представник третьої особи-6 підтримав повністю заяву № 12-2019/3 від 13.12.2019 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7886/19.

Представник позивача не заперечував щодо заяви третьої особи-6 № 12-2019/3 від 13.12.2019 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7886/19.

Представник відповідача заперечував щодо заяви третьої особи-6 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7886/19 № 12-2019/3 від 13.12.2019.

В судовому засіданні 23.12.2019 судом досліджено докази понесених третьою особою-6 судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, після чого здійснювались судові дебати.

Після виходу суду з нарадчої кімнати суд ухвалив додаткове рішення.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено таке.

- представник третьої особи-6 до закінчення судових дебатів 01.10.2019 звернувся до суду з заявою № 10-2019/1 про відшкодування судових витрат із зазначенням того, що сума судових витрат, пов`язаних з наданням послуг професійної правничої допомоги, орієнтовно становитиме 5 000,00 грн;

- клопотанням про долучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/7886/19 від 20.11.2019 представником третьої особи-6 долучено копію витягу з Договору про надання юридичних послуг № 0307/Юр від 01.07.2019 року, копію Додаткової угоди № 3 від 25.09.2019 року до вказаного договору та копію Акту наданих послуг № 825 від 31.10.2019 року. Доказів направлення зазначеного клопотання з додатками іншим учасникам справи матеріали справи не містять.

- 25.11.2019 представником третьої особи-6 подано до суду клопотання про долучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/7886/19, яким долучено до матеріалів справи платіжне доручення № 819 від 21.11.2019 на підтвердження понесених витрат за Договором про надання юридичних послуг № 0307/Юр від 01.07.2019. Доказів направлення зазначеного клопотання з додатками іншим учасникам справи матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Приписами ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката в порядку ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України до суду не звертався, однак в судовому засіданні 23.12.2019 надав усні заперечення, відповідно до яких заперечував щодо заяви третьої особи-6 про ухвалення додаткового рішення по справі № 910/7886/19 № 12-2019/3 від 13.12.2019.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 73 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України).

Судом встановлено, що третя особа-6 в порушення вимог ч. 9 ст. 80 ГПК України не надсилала учасникам справи докази, якими вона обґрунтовує понесені нею судові витрати.

За таких обставин, суд не бере до уваги такі докази: - Договір про надання юридичних послуг № 0307/Юр від 01.07.2019 року; - Додаткову угоду № 3 до договору про надання юридичних послуг № 0307/Юр від 01.07.2019 року; - Акт надання послуг № 825 від 31.10.2019; - копію платіжного доручення № 819 від 21.11.2019 в силу положень ст. 80 ГПК України.

Отже, третя особа-6 не надала суду належних доказів понесення судових витрат, які суд міг би взяти до уваги.

У зв`язку з недоведеністю третьою особою-6 обставин, на які вона посилалась при зверненні з заявою про покладення витрат третьої особи-6 на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн на відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 244 ГПК України).

Керуючись ст. 73, 74, 76-80, 123, 126, 129, 236, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комуналка» про покладення витрат третьої особи-6 на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн на відповідача відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України)

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 23.12.2019.

Суддя О.В. Гумега