ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

23.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4684/19

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій в сумі 30 612 грн. 24 коп. та проведення гарантійної заміни неякісної продукції за договором поставки від 14.01.2019 № 7527-ПРМЗ-УМТС-Т

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4684/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгованості в сумі 530 191 грн. 00 коп. за договором поставки від 14.01.2019 № 7527-ПРМЗ-УМТС-Т.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за спірним договором.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 05.11.2019.

01.11.2019 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2019 підготовче засідання відкладено на 03.12.2019, у зв`язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача у призначене засідання.

20.11.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позову заяву від 18.11.2019 № 1701, в якому зазначив, що строк оплати та розрахунки штрафних санкцій, вказані у позовній заяві не можуть бути прийняті судом, оскільки не відповідають дійсності, так як строк оплати спливає на 95 робочий день, а саме: 23.08.2019, а не 26.07.2019, як вказано позивачем. Крім того, відповідачем було проведено перевірку поставленої позивачем продукції та встановлена її невідповідність по якості, про що було повідомлено позивача та викликано представника постачальника для участі у роботі комісії. Оскільки позивача не забезпечив явку повноважного представника, відповідач в односторонньому порядку, за участю представника громадськості, склав акт невідповідності від 02.08.2019, за змістом якого позивач повинен був до 07.08.2019 здійснити заміну неякісного товару. Проте, позивач до цього часу заміну не здійснив, що свідчить про порушення умов договору саме з боку позивача. Просив у задоволенні позову відмовити.

03.12.2019 позивач надав відповідь на відзив від 02.12.2019, в якій зазначив, за умовами договору максимальний розмір пені не може перевищувати 5% від суми, а тому додаткові дні відстрочення платежу ніяким чином не впливають на суму позову, яка знаходиться в межах розрахунку. Крім того, вважає, що в порушення умов договору та Інструкції П-7 відповідач не здійснив належної перевірки якості товару ані під час вхідного контролю, ані під час її бракування. Вважає, що відповідач має довести, що дані сертифікату якості, наданого разом із товаром, не відповідають вимогам ГОСТ 2246-70, або фактичні хімічні дані та фізичні властивості не відповідають даним сертифікату ГОСТ 2246-70.

18.12.2019 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" , в якій останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна" штрафні санкції в сумі 30 612 грн. 24 коп. та зобов`язати провести гарантійну заміну неякісної продукції за договором поставки від 14.01.2019 № 7527-ПРМЗ-УМТС-Т.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що відповідачем за зустрічним позовом за видатковою накладною від 20.05.2019 № 200505 поставлено неякісний товар; у гарантійні строки на звернення позивача за зустрічним позовом заміну неякісного товару не здійснено, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій на підставі п. 3.4 договору та звернення до суду із зустрічним позовом для захисту порушеного права.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом правових норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема, стаття 46 якого передбачає процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За результатами дослідження змісту зустрічної позовної заяви судом встановлено, що ці два позови є взаємопов`язаними, але слід зауважити, що відповідач, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, порушив процесуальні строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, для її подачі.

Частиною 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, відповідач 29.10.2019 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі від 21.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (т. 1, а.с. 49).

З огляду на що відповідач пропустив строк для подачі зустрічного позову, оскільки, виходячи з дати отримання останнім ухвали суду про відкриття провадження та враховуючи встановлений Господарським процесуальним кодексом України п`ятнадцятиденний строк, останнім днем подання зустрічного позову було 13.11.2019.

При цьому, відзив на позовну заяву відповідачем направлено до суду із порушенням вказаного строку, а саме 19.11.2019. Проте, поданий відповідачем відзив прийнятий судом, про що зазначено в ухвали суду від 03.12.2019.

Натомість, відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом лише 18.12.2019, про що свідчить штамп канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області на титульній сторінці зустрічної позовної заяви.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" до суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, за якою зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", у зв`язку із порушення ним процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви, що не виключає можливості звернення відповідача з цим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна" у загальному порядку.

Керуючись cт. ст. 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" зустрічну позовну заяву з додатками.

Додаток (заявнику): матеріали зустрічної позовної заяви на 7 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь