ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2019 р. Справа № 924/1015/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д. при секретарі судового засідання Сорока Д.В. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Кам"янець - Подільський

до Товарної біржі "Кобудь", м. Старокостянтинів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ВАТ "Кам"янець - Подільський комбінат хлібопродуктів", м. Кам"янець - Подільський

про визнання незаконним (недійсним) результатів аукціону з продажу майна 22.06.2015р.

Представники сторін:

Від позивача: Костенко В.П. - згідно ордера від 04.11.2019р.;

Від відповідача: не з"явився;

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з"явився;

Суть спору:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , м. Кам"янець - Подільський до Товарної біржі "Кобудь", м. Старокостянтинів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ВАТ "Кам"янець - Подільський комбінат хлібопродуктів", м. Кам"янець - Подільський про визнання незаконним (недійсним) результатів аукціону з продажу майна 22.06.2015р..

Ухвалою суду від 30.09.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.12.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/1015/19 на тридцять днів. Розгляд справи №924/1015/19 у підготовчому засіданні суду відкладено

В судовому засіданні 26.12.2019р. представником позивача подано клопотання про відвід судді, яке мотивована тим, що суддя Вибодовський О.Д. не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки суддя Вибодовський О.Д. неправомірно відмовив у задоволенні клопотання позивача про письмове опитування відповідача та третьої особи та клопотань позивача про витребування доказів, діяв у свавільний спосіб.

Вказане на думку заявника (позивача), вказує на упередженість судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначені норми ст.35 ГПК України, суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, а саме, що суддя Вибодовський О.Д. неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про письмове опитування відповідача та третьої особи та клопотань позивача про витребування доказів, діяв у свавільний спосіб, не можуть бути підставою для відводу судді.

Частиною 3 ст.39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Вибодовського О.Д. відводу, а тому справа підлягає передачі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді Вибодовського О.Д. від 26.12.2019р. вважати необґрунтованою.

Матеріали справи №924/1015/19 передати уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 26.12.2019р., та згідно ст.255 ГПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Вибодовський