ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Справа № 915/1290/16
м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А.Мишкіної

суддів К.В. Богатиря, Л.В. Поліщук

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №678 від 21.10.2019р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019р.)

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Приватного підприємства «ЮЛІАНА-СЕРВІС» Магєррамов А. Айдин-огли директор;Сакара Ю.В. за ордером;

від Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради Єнова Л.М. за довіреністю;

від Департаменту економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації Панкул І.В. за довіреністю;

від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не з`явився;

від Миколаївської міської ради - не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЮЛІАНА-СЕРВІС»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 11 липня 2018 року

у справі №915/1290/16

за позовом Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради

до Приватного підприємства «ЮЛІАНА-СЕРВІС»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Департамент економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації;

- Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області;

- Миколаївська міська рада

про стягнення 764 668,46грн та про зобов`язання вчинити певні дії

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства «ЮЛІАНА-СЕРВІС»

до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації

про стягнення 3070926,33грн.

суддя суду першої інстанції: Мавродієва М.В.

час і місце ухвалення рішення: 11.07.2018р. о 10.52год, м.Миколаїв, господарський суд Миколаївської області, зала судових засідань №823

повний текст рішення складений 23.07.2018р.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судових засіданнях 06.11.2018р. , 19.11.2019р. та 12.12.2019р. оголошувались перерви згідно ст.216 ГПК України.

В судовому засіданні 20.12.2019р. згідно ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

25.11.2016 Миколаївська обласна клінічна лікарня Миколаївської обласної ради звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного підприємства «ЮЛІАНА-СЕРВІС», в якому просила:

- стягнути з відповідача 74,99 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати у вересні 2016 року, 7,70 грн. - 3% річних, 56797,85 грн. штрафу за несвоєчасне повернення майна, 40894,46 грн. неустойки за користування річчю за весь час прострочення повернення майна;

- зобов`язати Приватне підприємство «ЮЛІАНА-СЕРВІС» виконати умови (п. 2.4, п. 2.5) договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області від 29.09.2006 №4069, звільнити та повернути Миколаївській обласній лікарні - закладу комунальної власності області об`єкт оренди (частини приміщень в літ.Ж-2 на другому поверху, що складається з приміщень: 1 (6,7 кв.м), 2 (102,5 кв.м), 3 (2,7 кв.м), 4 (3,0 кв.м), 5 (0,9 кв.м), 6 (0,9 кв.м), 7 (0,9 кв.м), 8 (2,7 кв.м), 9 (0,9 кв.м), 10 (0,9 кв.м), 11 (0,9 кв.м), 12 (3,0 кв.м), 13 (8,3 кв.м), 14 (14,0 кв.м), 15 (334,6 кв.м), 16 (6,2 кв.м), 18 (12,9 кв.м), 19 (51,6 кв.м), 20 (5,8 кв.м), 21 (13,1 кв.м), 23 (68,0 кв.м), І сходинкова клітина (22,9 кв.м) всього загальною площею 663,4 кв.м), що зафіксувати у підписаному сторонами акті приймання-передачі.

Позовні вимоги з посиланням на положення ст.ст.625, 629, 759, 763, 764, 785 ЦК України, ч.2 ст.291 ГК України, ч.2 ст.17, ч.2 ст.26, ч.1 ст.27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», вмотивовані тим, що 29.09.2006р. між Миколаївською обласною лікарнею закладом комунальної власності області, правонаступником якої є Миколаївська обласна клінічна лікарня Миколаївської обласної ради (орендодавець), та ПП ЮЛІАНА-СЕРВІС (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 663,4 кв.м., що розміщене за адресою: м.Миколаїв, вул.Київська, 1 на другому поверсі двоповерхового будинку харчоблоку. Проте, ПП ЮЛІАНА-СЕРВІС в порушення умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна від 29.09.2006 після закінчення строку його дії (10 років) своєчасно не повернуло майно з орендного користування та продовжує ним користуватися й після отримання заяви орендодавця від 30.09.2016 про припинення договору оренди, у зв`язку з чим має звільнити та повернути Миколаївській обласній клінічній лікарні об`єкт оренди та сплатити 74,99 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати у вересні 2016 року, 7,70 грн. - 3% річних, 56797,85 грн. штрафу за несвоєчасне повернення майна, 40894,46 грн. неустойки за користування річчю за весь час прострочення повернення майна. До того ж, Миколаївська обласна клінічна лікарня зазначає, що ПП ЮЛІАНА-СЕРВІС несвоєчасно сплачувала орендну плату протягом 2015-2016 років. З урахуванням наведеного позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

12.12.2016р. Приватне підприємство «ЮЛІАНА-СЕРВІС» звернулось до господарського суду Миколаївської області із зустрічним позовом до Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради, в якому просило стягнути з Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради на свою користь 50 000 грн. вартості поліпшень орендованого майна.

Зустрічні позовні вимоги з посиланням на положення ст.11, ст.332, ч. 3 ст.778 ЦК України, абз.2 ч.1 ст.193, ч.ч.1, 6 ст.283 ГК України, ч.3 ст.23, ч.2 ст.27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» вмотивовані тим, що ПП ЮЛІАНА-СЕРВІС за час оренди спірного приміщення за рахунок власних коштів та за згодою орендодавця було здійснено поліпшення орендованого майна, які не можливо відокремити від нього без заподіяння йому шкоди. На момент здійснення зазначених поліпшень під час дії договору оренди ПП ЮЛІАНА-СЕРВІС було впевнено у подальшій пролонгації договору оренди.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.12.2016р. прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднано зустрічний позов в одне провадження зі справою № 915/1290/16 за позовом Миколаївської обласної клінічної лікарні.

17.01.2017р. від Миколаївської обласної клінічної лікарні надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому позив заперечує проти зустрічних позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що відповідач за первісним позовом не надав жодних належних доказів в обґрунтування позовних вимог, які б підтверджували вартість проведених будівельних робіт з реконструкції у 2006-2007 рр. Реконструкція харчоблоку виконувалась ПП «Юліана-Сервіс» без документів, що надавали право виконувати такі роботи. Враховуючи характер та обсяг виконаних будівельних робіт, твердження відповідача за первісним позовом про те, що ним була здійснена і реконструкція та капітальний ремонт одночасно, є необґрунтованим, оскільки: по-перше, капітальний ремонт здійснюється на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, а відповідач за первісним позовом здійснив реконструкцію самочинно та не вчинив жодних дій, спрямованих на введення об`єкту в експлуатацію; по - друге, визначені види будівельних робіт неможливо проводити одночасно. ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» на власний ризик з порушенням норм чинного законодавства було самочинно здійснено реконструкцію об`єкту оренди з надбудовою третього поверху без належно затвердженого проекту та було здійснено будівництво частини об`єкту на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети.

Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 28.11.2016р. та 17.01.2017р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Департамент економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та Миколаївську міську раду.

Ухвалою суду від 15.12.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Департамент економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації.

Департамент економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог, вважає їх безпідставними та необґрунтованими та, зокрема, зазначає про те, що ПП «Юліана-Сервіс» виконало будівельні роботи з капітального ремонту без відповідного дозволу, без виготовлення проектно-кошторисної документації (разом з дефектним актом) та без погоджених з позивачем за первісним позовом документів, в яких зазначено перелік робіт та сум на збільшення вартості нежитлових приміщень, вважаються самовільними і тягнуть за собою відповідальність згідно з законодавством України, а також такими, що не можуть бути прийнятими. В частині обґрунтовування своїх вимог щодо відшкодування невід`ємних поліпшень ПП «Юліана-Сервіс» посилається на норми п. 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», де чітко зазначається: якщо інше не визначено договором оренди, орендодавець зобов`язаний компенсувати орендарю зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень. При укладанні договору оренди сторони дійшли згоди, що у разі припинення або розірвання договору, поліпшення орендованого майна, здійснене орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлювані поліпшення - власністю орендодавця (п.10.5. договору) Отже, у позивача за первісним позовом взагалі відсутні зобов`язання щодо відшкодування вартості невід`ємних поліпшень ПП «Юліана-Сервіс».

Ухвалою суду від 17.01.2017, за клопотанням ПП ЮЛІАНА-СЕРВІС, у справі призначалась комплексна економічна та будівельно-технічна експертизи, проведення якої було доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експерти. На вирішення експерту, з урахуванням уточнень зазначених в ухвалі суду від 07.04.2017, поставлені наступні питання: 1) Який перелік та об`єми будівельних робіт виконані ПП ЮЛІАНА-СЕРВІС по поліпшенню (ремонту, реконструкції), орендованого за Договором оренди №4069 від 29.09.2006 майна (частини приміщень в літ.Ж-2 на другому поверху, що складається з приміщень: 1 (6,7 кв.м), 2 (102,5 кв.м), 3 (2,7 кв.м), 4 (3,0 кв.м), 5 (0,9 кв.м), 6 (0,9 кв.м), 7 (0,9 кв.м), 8 (2,7 кв.м), 9 (0,9 кв.м), 10 (0,9 кв.м), 11 (0,9 кв.м), 12 (3,0 кв.м), 13 (8,3 кв.м), 14 (14,0 кв.м), 15 (334,6 кв.м), 16 (6,2 кв.м), 18 (12,9 кв.м), 19 (51,6 кв.м), 20 (5,8 кв.м), 21 (13,1 кв.м), 23 (68,0 кв.м), І сходинкова клітина (22,9 кв.м) всього загальною площею 663,4 кв.м), які неможливо відокремити від нього без заподіяння йому шкоди. Якою була вартість здійснених поліпшень орендованого майна (ремонту, реконструкції) станом на 2006, 2007 роки; 2) Чи підтверджується документально зростання вартості орендованого за Договором оренди №4069 від 29.09.2006 майна на суму 2836151,00 грн.

12.12.2016р. Приватне підприємство «ЮЛІАНА-СЕРВІС» надало до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просило стягнути з Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради на свою користь 3 070 926,33 грн. вартості поліпшень орендованого майна.

З посиланням на норми ст.11, ст.332, ч.1 ст.509, ч.1 ст.626, ст.628, ч.ч.1, 5 ст.759, ч.ч.2, 3 ст.778 ЦК України, абз.2 ч.1 ст.193, ч.ч.1, 6 ст.283 ГК України, ч.3 ст.23, ч.2 ст.27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», ст.7, ч.1 ст.10 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС», окрім доводів, які є аналогічними доводам зустрічної позовної заяви, зазначало, що згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №17-29/30 наданого Херсонським відділенням ОНДІСЕ, вартість проведених невід`ємних поліпшень при виконанні ремонтно-будівельних робіт становить 3070926,33 грн. Оскільки роботи щодо поліпшення орендованого майна виконувались за власні кошти орендаря, то проведення експертизи в кошторисній частині для даної реконструкції законом не передбачено.

14.02.2018р. від Лікарні надійшла уточнена позовна заява, згідно якої позивач просив:

- стягнути з Приватного підприємства «ЮЛІАНА-СЕРВІС» 718 233,40 грн., з яких: 74,99 пеня за несвоєчасну сплату орендної плати з 01-08 вересня 206р.; 7,70 грн. 3% річних суми заборгованості за несвоєчасну сплату орендної плати; 56 797, 85 грн. штраф за несвоєчасне повернення майна; 211 948,19 грн. - сума за користування річчю за час прострочення з 29.09.2016р. по 14.02.2018р.; 423 896,38 грн. неустойка, у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення; 20 505,31грн. пеня за користування річчю за час прострочення з 29.09.2016р. по 14.02.2018р.; 5 002,98 грн. 3% річних суми за користування річчю за час прострочення з 29.09.2016р. по 14.02.2018р.

- зобов`язати Приватне підприємство «ЮЛІАНА-СЕРВІС» звільнити та повернути Миколаївській обласній лікарні - закладу комунальної власності області об`єкт оренди (частини приміщень в літ.Ж-2 на другому поверху, що складається з приміщень: 1 (6,7 кв.м), 2 (102,5 кв.м), 3 (2,7 кв.м), 4 (3,0 кв.м), 5 (0,9 кв.м), 6 (0,9 кв.м), 7 (0,9 кв.м), 8 (2,7 кв.м), 9 (0,9 кв.м), 10 (0,9 кв.м), 11 (0,9 кв.м), 12 (3,0 кв.м), 13 (8,3 кв.м), 14 (14,0 кв.м), 15 (334,6 кв.м), 16 (6,2 кв.м), 18 (12,9 кв.м), 19 (51,6 кв.м), 20 (5,8 кв.м), 21 (13,1 кв.м), 23 (68,0 кв.м), І сходинкова клітина (22,9 кв.м) всього загальною площею 663,4 кв.м.

В обґрунтування заяви позивач додатково зазначав, що враховуючи факт ухилення від виконання умов договору щодо звільнення та повернення об`єкта оренди, ігнорування пропозицій позивача щодо узгодження зручного для відповідача часу та дати підписання акту приймання- передачі та з метою поновлення порушених прав позивача, адміністрація закладу вважає, що відповідач повинен відшкодувати збитки, завдані затримкою повернення орендованого майна, тобто сплатити орендну плату за весь той час, коли він безперервно користувався орендованим майном та отримував прибуток внаслідок такого незаконного користування, тобто з 29.09.2016р. по 14.02.2018р. в сумі 211 948,19 грн.; враховуючи, що з 09.09.2016р. відповідач не повернув об`єкт оренди, він зобов`язаний сплатити неустойку за період з 29.09.2016р. по 14.02.2018р. в сумі 423 896,38 грн.;штраф у розмірі 56 797,85грн.; штрафні санкції в сумі 36 867,86грн.

26.02.2018р. від Миколаївської обласної клінічної лікарні надійшов відзив на заяву ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, в якому позивач зазначає, що в повному обсязі не визнає зустрічні позовні вимоги. Експертом було надано умовний висновок, що вартість здійснених відповідачем поліпшень орендованого майна станом на 2006-2007рр. могла становити 3 070 926,33грн., оскільки у експерта були відсутні всі необхідні первісні бухгалтерські документи; ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» на надано належних та допустимих доказів фактичного витрачання ним коштів на поліпшення об`єкта оренди; висновок експерта не має для справи заздалегідь встановленої сили, тим більше, що містить умовний висновок. Крім того, реконструкція (поліпшення) було здійснено «ЮЛІАНА-СЕРВІС» на власний розсуд, самочинно, без документів, що надавали право виконувати такі роботи.

28.02.2018р. від Департаменту економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації надійшов відзив на заяву ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» про збільшення позовних вимог, у якому Департамент просить відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» зазначаючи наступне:

- судовим експертом при складанні висновку було взято до уваги зведений кошторис, який складено через 10 років після здійснення на об`єкті оренди ремонтних робіт та відображає вартість проведених робіт з реконструкції першого поверху приміщень та надбудови, коли ж об`єктом оренди є частина приміщень другого поверху двоповерхової будівлі. Судовий експерт повинен був визначити , який перелік та об`єм будівельних робіт виконаних ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» по поліпшенню орендованого майна, та які неможливо відокремити від такого майна без заподіяння йому шкоди.

- ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» у разі проведення капітального ремонту повинно було надати Лікарні обов`язковий пакет документів у відповідності до ЗУ «Про планування та забудову території» та п. 2.1. Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №273, а при закінченні проведення капітального ремонту повідомити про це Лікарню, яка в свою чергу мала б створити комісію з приймання відремонтованих нежитлових приміщень та у разі позитивного висновку комісії скласти акт приймання-здачі відремонтованих об`єктів. Такі дії Миколаївською обласною клінічною лікарнею не проводилися, оскільки ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» не надало необхідний пакет документів.

- відповідно до п.10.5. Договору оренди №4069 від 29.09.2006р у МОКЛ взагалі відсутні зобов`язання щодо відшкодування вартості невід`ємних поліпшень ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС».

14.05.2018 р. позивач звернувся до суду з клопотанням, просив суд у зв`язку із сплатою ТОВ «Юліана-Сервіс» 74,99 грн. пені та 7,70 грн. 3% річних не враховувати вказані суми при прийняті рішення , тобто зменшити позовні вимоги.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.07.2018р. (повне рішення складено 23.07.2018р.) первісний позов задоволено частково; стягнуто з ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» на користь Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради 56797,85грн. штрафу, 423896,38грн. неустойки та 9642,13грн. судового збору; зобов`язано ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» звільнити та повернути Миколаївській обласній клінічній лікарні Миколаївської обласної ради об`єкт оренди нерухоме майно частини приміщень в літ.Ж-2 на другому поверсі, що складається з приміщень: 1 (6,7 кв.м), 2 (102,5 кв.м), 3 (2,7 кв.м), 4 (3,0 кв.м), 5 (0,9 кв.м), 6 (0,9 кв.м), 7 (0,9 кв.м), 8 (2,7 кв.м), 9 (0,9 кв.м), 10 (0,9 кв.м), 11 (0,9 кв.м), 12 (3,0 кв.м), 13 (8,3 кв.м), 14 (14,0 кв.м), 15 (334,6 кв.м), 16 (6,2 кв.м), 18 (12,9 кв.м), 19 (51,6 кв.м), 20 (5,8 кв.м), 21 (13,1 кв.м), 23 (68,0 кв.м), і сходинкова клітина (22,9 кв.м) всього загальною площею 663,4 кв.м, розміщене за адресою: м.Миколаїв, вул.Київська, 1, шляхом підписання акту прийому-передачі; в задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення про часткове задоволення первісного позову з посиланням на ст. ст. 11, 526, 627, 629, 759, 763, 764, 785 ЦК України, ст. 193, 283, 291 ГК України та ст.ст. 17, 26, 27, 29 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» вмотивовано тим, що орендодавець належним чином повідомив орендаря про припинення договірних стосунків та відсутність волевиявлення на пролонгацію договору. Проте, об`єкт оренди станом на час звернення Миколаївської обласної лікарні з первісним позовом до суду так і не був повернутий орендарем орендодавцю, що не заперечується відповідачем за первісним позовом. Первісний позивач по даній справі довів суду, шляхом надання відповідних доказів, порушення відповідачем його прав та законних інтересів у вигляді безпідставного користування спірним майном та неповернення його орендодавцю. Жодних доказів, які б підтверджували правомірність знаходження ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" в орендованому раніше ним приміщенні, відповідачем за первісним позовом суду не надано. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо зобов`язання ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» звільнити та повернути Миколаївській обласній клінічній лікарні Миколаївської обласної ради спірний об`єкт оренди.

Розглянувши майнову вимогу первісного позивача щодо стягнення з ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" штрафу у сумі 56797,85 грн. за невиконання обов`язку щодо повернення майна з оренди, суд, перевіривши розрахунок штрафу вважав його методологічно та арифметично вірним, а вимогу в цій частині позовних вимог такою, що підлягає задоволення в повному обсязі.

Враховуючи те, що одночасне стягнення орендної плати та неустойки у вигляді подвійної орендної плати, нарахованої за прострочення повернення орендованого майна, за один і той же період користування наймачем орендованим майном, а саме з дня припинення дії договору оренди, є неможливим, оскільки є притягненням відповідача за первісним позовом до подвійної відповідальності за одне й те саме правопорушення, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" 211948,19 грн. - коштів за користування річчю за час прострочення з 29.09.2016 по 14.02.2018 задоволенню не підлягають. Щодо стягнення з ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" 20505,31 грн. пені; 5002,98 грн. 3% річних та 46517,75 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму за користування річчю за час прострочення з 29.09.2016 по 14.02.2018 (орендної плати), то суд дійшов висновку про відмову в задоволенні цих вимог, оскільки вони є похідними від позовної вимоги в задоволенні якої було відмовлено.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову з посиланням на ст. 778 ЦК України, ст. ст. 3, 23, 27 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» обґрунтовано тим, що як передбачено сторонами договором оренди, поліпшення здійсненні орендарем неможливо відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, то невід`ємні поліпшення є власністю орендодавця - Миколаївської обласної клінічної лікарні. Позивачем за зустрічним позовом не доведено, що поліпшення орендованого майна зроблено за згодою орендодавця та те, що Миколаївська обласна клінічна лікарня має відшкодувати вартість поліпшень орендованого майна.

27.08.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС», в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, скаржник, зокрема, посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов`язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. Таким чином, приймаючи рішення у даній справі суд припустився невірного застосування ч.ч. 2, 3 ст. 778 ЦК України та ч. 2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" , що призвело до прийняття протиправного рішення в частині зустрічних позовних вимог.

Також скаржник вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що неповернення об`єкту оренди за спірним договором після закінчення строку дії вказаного договору, відбулося виключно з вини самого орендаря ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС", який не повернув і не намагався повернути об`єкт оренди орендодавцю у визначений договором строк, а продовжив користування орендованим майном. В матеріалах справи наявне листування між сторонами договору з питання звільнення об`єкту оренди та можливості укладення нового договору оренди, що свідчить про те, що ПП «Юліана-Сервіс» намагалося вирішити спірне питання, проте позивач за первісним позовом жодним чином не сприяв у вирішенні цього питання.

Таким чином, ПП «Юліана-Сервіс» фактично не продовжувало користуватися об`єктом оренди, а саме притримувало його до вирішення спірного питання в судовому порядку, про що повідомило орендодавця письмово, але суд першої інстанції не надав цій обставині жодного значення. Оскільки не існує фактичного користування об`єктом оренди після закінчення договору оренди, то суд протиправно стягнув з Підприємства штраф у розмірі 56797,85 грн. за невиконання обов`язку щодо повернення майна з оренди та неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення виконання обов`язку щодо повернення речі, що становить 423896,38 грн., а отже і судовий збір також не підлягав до стягнення з ПП «Юліана-Сервіс».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2017р. (головуючий суддя Таран С.В., судді Поліщук Л.В., Величко Т.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства ЮЛІАНА-СЕРВІС на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2018 у справі №915/1290/16.

17.09.2018р. до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради (надісланий поштою 14.09.2018р.), в якому позивач за первісним позовом просить суд залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Так, зокрема, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що з заявлених зустрічних позовних вимог ПП «Юліана -Сервіс» неможливо визначити вид ремонтно-будівельних робіт, внаслідок яких відбулося поліпшення орендованого приміщення, а тому вони заявлені некорректно та не можуть бути задоволені судом, оскільки суд повинен прямо прописати в рішенні які саме були проведені роботи і що саме на них, позивач за зустрічним позовом отримав дозволи. Експерту було надано на дослідження тільки частину документів, що підтверджували витрати, які були понесені позивачем за зустрічним позовом при здійсненні поліпшень орендованого приміщення. Так не було надано видаткових накладних щодо придбання будівельних матеріалів, виробів, конструкцій тощо, не надані документі: бухгалтерського обліку - головні книги, оборотно-сальдові баланси по рахункам підприємства та регістри синтетичного та аналітичного обліку. Сума, яку визначає експерт, походить з кошторису, який був складений експертом Регіонального відділення торгово-промислової палати Миколаївської області Л.В. Івлечовою від 09.07.2015р. Тому при відсутності частини документів бухгалтерської звітності, за якими можна було б чітко встановити ціну матеріалів, які закуповувалися для будівельних робіт, кошторис не міг бути складений за цінами станом на 2006-2007рр. Тому експертом не було стверджувально вказано вартість здійснених поліпшень орендованого майна, а вказані сумнівно «могла становити 3 070 923,33 грн. » За висновком експерта встановлено, що ПП «Юліана-Сервіс» фактично було проведено реконструкцію та перепланування орендованих приміщень, а звертався ОСОБА_1 до керівництва лікарні із заявою про надання дозволу на проведенню зовсім інших видів робіт. Сам експерт погоджується з тим, що ПП «Юліана - Сервіс» не було отримано взагалі ніякого дозволу на початок будівельних робіт. Тому висновок експерта не довів тієї суми, яку просить стягнути ПП «Юліана - Сервіс» з Лікарні за проведені поліпшення в орендованому приміщенні. У своїй апеляційній скарзі ПП «Юліана-Сервіс» вказує, що ремонтні роботи були здійснені через незадовільний стан орендованого приміщення, яке потребувало капітального ремонту. Лікарня не заперечує, що роботи з реконструкції орендованого приміщення були проведені ПП «Юліана-Сервіс», однак такі роботи були проведені без її згоди та попереднього повідомлення.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно із ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р. в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання положень абз.2 ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 ст. 31 ГПК України матеріали справи №915/1290/16 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

16.10.2018р. апеляційна скарга зареєстрована відповідальним працівником відділу документообігу (канцелярії) Південно-західного апеляційного господарського суду (вх.№124/18).

У відповідності до вимог ч.1 ст.32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 16.10.2018р., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Поліщук.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2018р. прийнято справу №915/1290/16 до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Поліщук; розгляд справи №915/1290/16 розпочато спочатку.

31.10.2018р. до суду апеляційної інстанції надійшов відзив Департаменту економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації на апеляційну скаргу, в якому третя особа просить залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції Департамент економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації зазначає наступне:

позивач належним чином декілька разів повідомив відповідача про припинення чинності Договору в зв`язку з закінченням його строку дії (підтвердні документи додані до позовної заяви) та про повернення об`єкту оренди. Незважаючи на припинення дії Договору та заперечення позивача, в порушення умов Договору та вимог законодавства, відповідач продовжує безпідставно користуватись майном.

- при проведенні експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.01.2017р., судовим експерт було взято до уваги «Сводный сметный расчет стоимости строительства реконструкции и капитального ремонта помещений пищеблока в здании по ул. Киевская, 1 в г. Николаев» (мовою оригиналу) який було складено станом на 09.07.2015 року на загальну суму 2836151,00 грн. Зазначений кошторис був складений через десять років після здійснених на об`єкті оренди ремонтних робіт, та відображає вартість проведених робіт з реконструкції першого поверху приміщень та надбудови, але об`єктом оренди є частина приміщень другого поверху двоповерхової будівлі і не має не першого поверху ні надбудови , тому зазначений кошторис не має жодного відношення до відображення вартості ремонтних робіт, проведених на об`єкті оренди.

- судовий експерт повинен був визначити, який перелік та об`єм будівельних робіт виконані ПП «Юліана -Сервіс» по поліпшенню (ремонту, реконструкції) орендованого за договором оренди № 4069 від 29.09.2006 року майна, які неможливо відокремити від нього без заподіяння йому шкоди. При цьому, судовий експерт при проведенні експертизи відніс до вартості поліпшень, які неможливо відокремити від нього без заподіяння йому шкоди, вартість люстр, бра, світильників, душових кабін, унітазів, вентиляторів та ін. та вартість робіт за їх встановлення.

-При закінченні робіт з капітального ремонту ПП «Юліана-Сервіс» повинно було повідомити про це Миколаївську обласну клінічну лікарню. В свою чергу Лікарня, у відповідності до п. 8.4. та 8.5. Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель та споруд, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України і Держнаглядохоронпраці України від 27.11.97 N 32/288 та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджений постановою КМУ від 11 липня 2007 р. N 903, повинна була за власним наказом створити комісію з приймання відремонтованих нежитлових приміщень. До складу комісії в обов`язковому порядку повинні були залучатися представники авторського права та технічного нагляду. У разі винесення позитивного висновку даної комісії, Миколаївська обласна клінічна лікарня зобов`язана була, згідно до наказу Мінстату України від 29.12.1995 р. №352, скласти акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів (форма №03-2)., який є первинним документом, яким сторони узгодили б суму компенсації (обсяг господарської операції), на яку Лікарня зобов`язана була збільшити первісну вартість орендованого майна, у відповідності до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та внести зміни до:

- інвентарної картки обліку такого Майна (форма №03-6) про проведений ремонт;

- технічного паспорту в частині зміни характеристики об`єкта, пов`язаної з капітальним ремонтом та провединими поліпшеннями.

- ПП «Юліана-Сервіс» у відповідності до вимог ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» повинно було надати до Миколаївської обласної клінічної лікарні новий звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, який є обов`язковим після закінчення будівельних робіт з невід`ємних поліпшень з метою визначення розміру відшкодування та їх підтвердженням.

-такі дії не проводились зі сторони Лікарні, у зв`язку з тим, що з моменту отримання дозволу на здійснення поліпшень ПП «Юліана-Сервіс» по сьогоднішній день так і не надало відповідний пакет документів.

-виконані ПП «Юліана-Сервіс» будівельні роботи з капітального ремонту без дозволу, без виготовлення проектно-кошторосної документації (разом з дефектним актом) та без погоджених документів, в яких зазначено перелік робіт та сум на збільшення вартості нежитлових приміщень, вважаються самовільними і тягнуть за собою відповідальність згідно з законодавством України, а також є такими, що не можуть бути прийнятими.

-відповідач під час судового засідання 14.05.2018 року повністю визнав суму неустойки у розмірі 423896,38 та не наводить жодних додаткових доказів, які б надавали йому право на відшкодування витрат за здійснення невід`ємних поліпшень об`єкту оренди.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2018р. призначено у справі №915/1290/16 додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Нічік Н.Б. та Сегейченко О.В. Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертам поставлено наступне питання:

-на яку суму збільшилася вартість орендованого за договором оренди №4069 від 29.09.2006р. майна загальною площею 663,4кв.м. в результаті поліпшень, що неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, зроблених ПП ЮЛІАНА-СЕРВІС в період дії договору до 30.09.2006р.;

-попереджено судових експертів Нічік Н.Б. та Сегейченко О.В. про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; витрати по оплаті додаткової судової економічної експертизи покладено на ПП ЮЛІАНА-СЕРВІС; надано в розпорядження експерта матеріали справи №915/1290/16; копію ухвали направлено сторонам та Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зобов`язано ПП ЮЛІАНА-СЕРВІС сплатити рахунок за проведення додаткової експертизи протягом 5 робочих днів з дня його отримання; апеляційне провадження у справі №915/1290/16 зупинено до отримання висновку експертизи (на час її проведення) та/або повернення матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду.

22.11.2018р. матеріали справи надіслано до Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

27.09.2019р. матеріали справи №915/1290/16 надійшли до суду апеляційної інстанції разом із висновком експерта №18-870 від 24.09.2019р.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019р., (головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: О.Ю. Аленін, Л.В. Поліщук) поновлено апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду на 22.10.2019р..

У зв`язку із перебуванням судді О.Ю.Аленіна у відпустці з 21.10.2019р. по 25.10.2019р., розпорядженням керівника апарату суду №678 від 21.10.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/1290/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: К.В. Богатир, Л.О. Поліщук.

Ухвалою від 21.10.2019р. справу прийнято до провадження у зміненому складі суду.

13.11.2019р. від Комунального некомерційного підприємства «МИКОЛАЇВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ» Миколаївської обласної ради надійшов лист (з додатками), в якому позивач зазначає, що з 11.10. 2019 року, на підставі рішення Миколаївської обласної ради від 18.09.2019 р. №1, Миколаївську обласну клінічну лікарню Миколаївської обласної ради, в результаті реорганізації шляхом перетворення було перейменовано на Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради, яке згідно п. 7 рішення Миколаївської обласної ради від 16.05.2019р. та за наказу Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради від 07.10.2019р. № 500-Л, визнано Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради правонаступником майна, прав та обов`язків Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради. На підставі наведеного позивач просить здійснити в даній справі заміну позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом з Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради на Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради, про що винести ухвалу на направити сторонам по справі.

В судовому засіданні 19.11.2019р. задоволено заяву Комунального некомерційного підприємства «МИКОЛАЇВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ» Миколаївської обласної ради; здійснено процесуальне правонаступництво відповідно до ст. 52 ГПК України шляхом заміни позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Миколаївську обласну клінічну лікарню Миколаївської обласної ради на Комунальне некомерційне підприємство «МИКОЛАЇВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ» Миколаївської обласної ради ", про що постановлено протокольну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 20.12.2019р. представники скаржника підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представники Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради та Департаменту економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації заперечували проти задоволення апеляційної скарги ПП ЮЛІАНА-СЕРВІС.

Миколаївська міська рада та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши докази стосовно фактів, наведених сторонами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, визнається учасниками справи та встановлено господарським судом, 29.09.2006р. між Миколаївською обласною лікарнею закладом комунальної власності області, правонаступником якої є Миколаївська обласна клінічна лікарня Миколаївської обласної ради (орендодавець), та Приватним підприємством ЮЛІАНА-СЕРВІС (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області (т.1 а.с.9-12) відповідно до п. 1.1., 1.2.,1.3. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно: частини приміщень в літ.Ж-2 на другому поверху, що складається з приміщень: 1 (6,7 кв.м), 2 (102,5 кв.м), 3 (2,7 кв.м), 4 (3,0 кв.м), 5 (0,9 кв.м), 6 (0,9 кв.м), 7 (0,9 кв.м), 8 (2,7 кв.м), 9 (0,9 кв.м), 10 (0,9 кв.м), 11 (0,9 кв.м), 12 (3,0 кв.м), 13 (8,3 кв.м), 14 (14,0 кв.м), 15 (334,6 кв.м), 16 (6,2 кв.м), 18 (12,9 кв.м), 19 (51,6 кв.м), 20 (5,8 кв.м), 21 (13,1 кв.м), 23 (68,0 кв.м), і сходинкова клітина (22,9 кв.м) всього загальною площею 663,4 кв.м. належних територіальній громаді міст, сіл, селищ Миколаївської області в оперативному управлінні Миколаївської обласної лікарні-закладу комунальної власності області на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Миколаївської міської ради 30.01.2004, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме Майно 30.01.2004 за №2706627, витяг виданий Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 04.08.2006 за №11436871 (надалі - Майно) що розміщене за адресою: м.Миколаїв, вул.Київська, 1 на другому поверсі двухповерхового будинку харчоблоку, вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою, виконаною ТОВ "Приват-Південь" станом на 31.07.2006 і становить 529500 грн 00 коп. Майно передається без меблів та обладнання . Майно передається в оренду з метою розташування столової для співробітників ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" та обслуговування пільгової категорії населення, співробітників лікарні та хворих з сільської місцевості, які приїжджають на консультативний прийом в обласну поліклініку.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.3. Договору орендар вступає у строкове платне користування майном з моменту державної реєстрації цього договору та складання акта приймання-передачі майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається територіальні громади сіл, селищ, міст Миколаївської області, а орендар користується ним протягом строку оренди. Передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в акті оцінки, складеному за Методикою, затвердженою Кабінетам Міністрів України.

Згідно п. 2.4 Договору у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю протягом 10 робочих днів з моменту припинення договору. В цей строк орендар зобов`язаний звільнити об`єкт оренди та повернути його орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 2.5. Договору обов`язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору .

Відповідно до п. 5.5., 5.7. Договору орендар зобов`язується протягом місяця після укладення договору застрахувати орендоване майно не менше ніж на балансову вартість на користь орендодавця, в порядку визначеному законодавством. У разі припинення або розірвання договору, повернути орендодавцю або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцю збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря

Відповідно до п.6.2. Договору орендар має право з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості .

Відповідно до п.п. 7.1. 7.4. Договору орендодавець зобов`язується передати орендарю в оренду майно, згідно з цим договором, за актом приймання-передачі майна, який підписується сторонами в 3-денний термін з моменту державної реєстрації цього договору . Не вчиняти дії, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованим майном на умовах договору. Своєчасно сплачувати орендну плату до обласного бюджету. Якщо орендар не сплатив орендну плату протягом 3-х місяців, орендодавець зобов`язаний поставити питання про розірвання договору .

Згідно п.п. 9.2., 9.3. Договору Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до обласного бюджету та орендодавцю у визначеному п.3.3. співвідношення, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаюся день оплати. У разі несвоєчасного повернення майна орендарем орендар повинен сплатити штраф у розмірі п`ятикратної місячної орендної плати на користь орендодавця та обласного бюджету у співвідношенні 70% та 30%. Штраф розраховується виходячи з розміру орендної плати за останній, згідно з договором, місяць оренди.

Відповідно до п. 10.1., 10.5. Договору термін дії цього договору 10 років з моменту його державної реєстрації. У разі припинення або розірвання договору, поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлювані поліпшення - власністю орендодавця .

Відповідно до п.10.6., 10.8. Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Чинність цього договору припиняється зокрема внаслідок закінчення строку, на який його було укладено .

Згідно витягу з Державного реєстру правочинів №2956833 від 29.09.2006 (т.1 а.с.18, 19), вказаний договір оренди зареєстровано 29.09.2006р., та нотаріально посвідчено.

В акті приймання-передачі спірного нерухомого майна (без дати та номеру) сторони зафіксували, що стан вищезазначеного нерухомого майна на момент передачі є незадовільним, потребує ремонту, дах над великим залом протікає. Сторони ознайомлені і претензій одна до одної не мають.

Рішенням Миколаївської обласної ради №40 від 22.12.2016 було вирішено перейменувати Миколаївську обласну лікарню заклад комунальної власності області у Миколаївську обласну клінічну лікарню Миколаївської обласної ради, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.01.2017 (т.2 а.с.75-78).

30.09.2016р. Миколаївська обласна лікарня звернулась до ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" із заявою №1140/01-12 про припинення договору оренди від 29.09.2006 (т.1 а.с.44-45).

Листом №48/10 від 12.10.2016р. у відповідь на заяву №1140/01-12 від 30.09.2016 ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" повідомило Миколаївську обласну лікарню про намір продовжити термін дії спірного договору оренди шляхом укладення нового договору оренди (т.1 а.с.50). ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" звертало увагу Миколаївської обласної лікарні, що за час оренди підприємством були зроблені невід`ємні поліпшення на суму 2836151,00 грн., що дає можливість в силу норм діючого законодавства стягнути ці кошти з орендодавця.

Листом №1219/01-12 від 19.10.2016 Миколаївська обласна лікарня, у відповідь на лист №48/10 від 12.10.2016, повідомило ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" про неможливість укласти з ним новий договір оренди без усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності та виконання положень договору оренди щодо повернення орендованого майна (т.1 а.с.51, 52).

20.10.2016р. Миколаївська обласна лікарня повторно звернулась до ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" із заявою №1220/01-12 від 19.10.2016 про припинення спірного договору оренди від 29.09.2006 та повернення нерухомого майна (т.1 а.с.58, 59), в якому зауважила, що заявою №1140/01-12 від 30.09.2016 Миколаївська обласна лікарня повідомила ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" про припинення з ним договірних відносин у зв`язку із закінченням дії договору оренди нерухомого майна від 29.09.2006 та, на підставі п.2.4 спірного договору, повторно виступив з вимогою повернення орендованого майна орендодавцю та прийняття участі в засіданні створеної наказом №266-Л від 19.10.2016 комісії для повернення спірного орендованого нерухомо майна шляхом підписання акту приймання-передачі. До того ж, Миколаївська обласна лікарня звертала увагу ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" на те, що відповідно до п.9.3 спірного договору оренди у разі несвоєчасного повернення майна орендарем він повинен сплатити штраф у розмірі п`ятикратної місячної орендної плати на користь орендодавця та обласного бюджету.

Враховуючи, що ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" не повернуло об`єкт оренди, Миколаївська обласна лікарня звернулася до господарського суду з позовом про звільнення та повернення відповідачем об`єкту оренди та стягнення коштів за порушення договірних зобов`язань.

ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" в свою чергу подало зустрічний позов про стягнення вартості проведених ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" поліпшень об`єкту оренди, що є за його твердженням невід`ємними поліпшеннями, зробленими за згодою Лікарні.

Господарський суд Миколаївської області визнав позовні вимоги Миколаївської обласної лікарні частково підлягаючими задоволенню, тоді як у задоволенні зустрічного позову відмовив з зазначених вище мотивів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками господарського суду з огляду наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України унормовано, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічні положення містить ст.759 ЦК України.

Договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (ст. 291 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Відповідно до ст. 26 Закону договір оренди припиняється у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Матеріалами справи підтверджується, що договір оренди припинився 29.09.2016р., у встановленому законом порядку договір не був продовжений за згодою сторін, а орендодавець вже 30.09.2016р. заявив свої заперечення проти його продовження та вимагав повернення об`єкта оренди за Актом від ПП "Юліана-Сервіс".

ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" не надано доказів повернення об`єкта оренди за Актом та звільнення приміщень, стверджуване Лікарнею продовження фактичного користування об`єктом оренди після закінчення дії договору не спростовано.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції станом на дату припинення договору 29.09.2016р.) у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Умовами договору (п.5.7.) передбачено обов`язок Орендаря повернути об`єкт оренди у разі припинення договору у належному стані.

Згідно ч.3 ст. 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції станом на вересень 2016 року) у разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у частині першій цієї статті, орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов`язаний повернути це майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику. У разі припинення за цих же обставин договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу орендар за згодою орендодавця передає об`єкт оренди органу, який до укладення договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном. Зазначений орган або його правонаступник зобов`язаний протягом тридцяти днів прийняти об`єкт оренди в своє управління. У разі якщо правонаступник органу, який до укладення договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном, не визначений, об`єкт оренди, не заборонений до оренди чи приватизації, може бути переданий в оренду орендодавцем, зазначеним в абзацах другому і третьому статті 5 цього Закону, або приватизований в установленому законом порядку, якщо вивчення попиту не виявило потенційних орендарів.

Згідно ст. 29 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» за невиконання зобов`язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Відповідно ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, право на стягнення неустойки, встановленої нормою ч.2 ст.785 ЦК України, пов`язується з простроченням орендарем виконання зобов`язання з повернення орендованого приміщення за актом приймання-передачі.

Частиною 1 ст.614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Слід враховувати, що передбачені статтею 785 ЦК України наслідки пов`язані з моментом припинення договору оренди (найму). Підстави припинення даного виду договорів визначені в частині другій статті 291 ГК України, згідно з якою договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Водночас, у розгляді справ зі спорів, що виникають з договорів оренди будівель або інших капітальних споруд, господарські суди мають враховувати умови договору та спеціальні норми статті 795 ЦК України, в силу яких договір найму припиняється з моменту оформлення відповідних документів (актів), що підтверджують повернення наймачем предмета договору найму.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Оскільки Орендарем не надано доказів на підтвердження виконання ним обов`язку щодо повернення об`єкту оренди орендодавцю за актом у зв`язку з припиненням договору оренди, господарським судом правомірно задоволено вимоги Лікарні про стягнення неустойки та штрафу за час прострочення виконання зобов`язання щодо повернення об`єкта оренди, виходячи з положень ст. 785, 795 ЦК України та умов, викладених в Договорі (пункти 2.4., 5.7.), оскільки протягом 10 робочих днів з дня припинення договору та дотепер об`єкт оренди не був повернутий орендодавцю за Актом приймання-передачі.

Щодо аргументів апеляційної скарги, що відповідач фактично не користувався майном після закінчення строку дії договору оренди, а притримав його, про що зазначив письмово у відповідь на №1114/04-12 від 29.09.2017р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 594 ЦК України кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов`язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов`язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов`язання. Притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом. Кредитор має право притримати річ у себе також у разі, якщо права на неї, які виникли після передачі речі у володіння кредитора, набула третя особа. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження притриманої речі несе кредитор, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 595 ЦК України кредитор, який притримує річ у себе, зобов`язаний негайно повідомити про це боржника. Кредитор відповідає за втрату, псування або пошкодження речі, яку він притримує в себе, якщо втрата, псування або пошкодження сталися з його вини. Кредитор не має права користуватися річчю, яку він притримує у себе.

Наслідки порушення наймачем зобов`язання щодо повернення речі, переданої в найм визначені ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, норми якої закріплюють право наймодавця вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення повернення речі.

Ані ЦК України, ані норми ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», ані умови договору не передбачають права орендаря не повертати об`єкт оренди після закінчення строку дії договору оренди, притримуючи об`єкт з метою вирішення питання пролонгації договору , або іншого питання.

Зазначений особливий статус спірної неустойки обумовлений тим, що зобов`язання наймача з повернення орендованого майна виникає після закінчення дії договору оренди і наймодавець у цьому випадку позбавлений можливості застосувати щодо недобросовісного наймача інші засоби стимулювання до виконання свого зобов`язання, окрім використання права на стягнення неустойки в розмірі, передбаченому ст. 785 Цивільного кодексу України.

При цьому обставина, чи продовжує орендар, стосовно якого припинився договір оренди, фактично користуватись орендованим приміщенням, не впливає на застосування відповідальності, встановленої ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/9328/17.

Також з умов договору оренди вбачається, що така міра відповідальності, як штраф також не ставиться у залежність від того, чи користується орендар орендованим майном фактично.

З приводу доводів апеляційної скарги в частині щодо незгоди з відмовою у задоволенні зустрічного позову колегія суддів зазначає наступне.

За змістом частин 1-3 статті 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Згідно ст. 23 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» амортизаційні відрахування на орендовані цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурні підрозділи, будівлі та споруди нараховує та залишає у своєму розпорядженні орендар. Амортизаційні відрахування на орендовані приміщення, частини будівель і споруд та інше окреме індивідуально визначене майно нараховує та залишає у своєму розпорядженні підприємство, господарське товариство, створене в процесі приватизації (корпоратизації), на балансі якого знаходиться це майно. Амортизаційні відрахування використовуються на відновлення орендованих основних фондів. Орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна. Право власності на майно, придбане орендарем за рахунок амортизаційних відрахувань, належить власнику орендованого майна. Якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до п .6.2. Договору оренди орендар має право з дозволу орендодавця, вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості .

За змістом листа №1055/01 від 12.12.2006р. (т.1 а.с.230) Миколаївська обласна лікарня не заперечувала щодо здійснення відповідачем реконструкції, однак при умові дотримання усіх необхідних для цього процедур та оформлення відповідних документів, а саме: надання проектної документації, узгодження проекту в СЕС та ГУ МНС України, висновок державної експертизи, дозвіл Міськвиконкому на початок ремонтно-будівельних робіт. Лікарнею у лисі зазначено, що виконання робіт з реконструкції починати тільки при оформлені вищевказаних документів.

Цей лист складено на адресу ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» за заявою директора Підприємства про надання дозволу на ремонт та реконструкцію (т.1 а.с. 231) від 06.12.2016р.

З листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №1014-4017-16 від 06.07.2016 (т.2 а.с.23, 24), вбачається, що під час перевірки Управлінням встановлено , що будівельні роботи з реконструкції харчоблоку за адресою: вул.Київська, 1, м.Миколаїв виконані орендарем ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» в період з 2006 по 2007 роки. Будівельні роботи з реконструкції харчоблоку за адресою: вул.Київська, 1, м.Миколаїв виконувались ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» без документів, що надавали право виконувати такі роботи, а саме: дозволу на виконання будівельних робіт та проектної документації, що є порушенням ст.ст.23, 29 Закону України «Про планування та забудову території» (чинний на час виконання будівельних робіт). Також встановлено, що приміщення харчоблоку за адресою: вул.Київська, 1, м.Миколаїв; після реконструкції експлуатуються ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» без прийняття до експлуатації, що є порушенням вимог ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" не враховано застережень, зазначених Миколаївською обласною лікарнею у листі №1055/01 від 12.12.2006р., за умови виконання яких ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" могло б проводити реконструкцію об`єкту оренди та його ремонт, оскільки ремонт і реконструкцію об`єкта оренди проведено фактично без оформлення дозвільних документів, що не спростовано ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» в судовому розгляді справи.

Лист головного лікаря Лікарні від 12.12.2006р. не є дозволом Орендодавця на реконструкцію та ремонт, а оцінюється судом як відсутність заперечень проти цього під умовою дотримання всіх норм чинного законодавства та отримання дозволів, після чого Лікарня мала б надати вже дозвіл на конкретні роботи в орендованих приміщеннях виходячи з їх обсягу та характеру.

З приводу аргументів ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС», що в п. 10.5. Договору оренди не передбачено, що невідокремлювані поліпшення стають власністю орендодавця без відшкодування їх вартості колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно п. 10.9. Договору оренди взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України.

Згідно ч.5 ст. 778 ЦК України якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов`язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

Спірні суми за зустрічним позовом заявлені саме як вартість невідокремлюваних поліпшень об`єкта оренди, зроблених Підприємством за згодою орендодавця, що на думку апелянта спричиняє наслідки у вигляді обов`язку Лікарні компенсувати цю вартість згідно ч.2 ст. 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до висновку експертів №17-29/30 комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи у господарській справі №915/1290/16 складеного 28.12.2017р. на виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 17.01.2017р. про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, експерти дійшли наступних висновків: в обсязі наданих на дослідження документів вартість здійснених поліпшень орендованого майна (ремонту, реконструкції) станом на 2006, 2007 роки, могла становити 3070926,33 грн., у т.ч. ПДВ20% - 511821,05 грн. Дана сума не враховує вартості виконаних робіт по надбудові, оскільки, на вищезазначену надбудову літ.Ж1-2 у харчоблоці літ.Ж-2 над 2-м поверхом експерту не було надано проектної та кошторисної документації із зазначенням основних будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, які було використано під час будівельних робіт. Проведеними дослідженнями в обсязі наданих документів та в межах компетенції експерта з економічних досліджень встановлено, що витрати по поліпшенню (ремонту, реконструкції) орендованого за договором оренди №4069 від 29.09.2006 майна у сумі 2836151,00 грн., як зазначено у зустрічній позовній заяві позивача ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» до відповідача Миколаївської обласної лікарні - закладу комунальної власності області, документально не підтверджуються, оскільки згідно Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за період грудень 2006р. - квітень 2007р. сума реконструкції за Договором підряду №0210 від 02.10.2016 орендованого майна складає 3049021,00 грн. Враховуючи висновки експерта з будівельно-технічних досліджень щодо встановлення вартості здійснених поліпшень орендованого майна (ремонту, реконструкції) станом на 2006, 2007 роки у розмірі 3070926,33 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 511 821,05 грн., при умові визнання та відображення витрат на поліпшення (ремонт, реконструкцію) у складі капітальних інвестицій, первісна вартість орендованого за договором оренди №4069 від 29.09.2006 майна може бути збільшена у бухгалтерському обліку на фактичну суму понесених витрат по здійсненим поліпшенням у сумі 2 559 105,28 грн. без ПДВ 20% (3 070 926,33 511 821,05).

Згідно висновку експерта від 24.09.2019р. №18-870 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеного на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2018р. про призначення додаткової судової економічної експертизи, експерт дійшов наступного: В обсязі наданих на дослідження матеріалів вбачається, що вартість орендованого за договором оренди №4069 від 29.09.2006р. нерухомого майна загальною площею 663,4 кв.м. в результаті поліпшень, що неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, зроблених ПП «Юліана-Сервіс» в період дії по договору до 30.09.2006р., та станом на 30.09.2016р. збільшилась на 3 012 941,80 грн. (без урахування ПДВ).

На визначенні вартості невідокремлюваних поліпшень в суді першої та апеляційної інстанції наполягало ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС», оскільки вимоги за його зустрічним позовом потребували такого визначення із застосуванням спеціальних знань та без встановлення цих обставин не могла бути забезпечена повнота, об`єктивність та всебічність у розгляді справи та виконання завдань господарського судочинства.

Поряд з тим, оскільки здійснені орендарем поліпшення, які неможливо відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, зроблені без згоди орендодавця, ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» не має права на компенсацію їх вартості, що випливає із ч.2 ст. 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», і такий висновок суду першої інстанції грунтується на законі та відповідає фактичним обставинам справи.

Умовою п. 10.5. Договору оренди взагалі передбачено, що в будь-якому випадку усі невід`ємні поліпшень залишаються власністю Орендодавця.

Таким чином господарський суд дійшов обгрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» про відшкодування вартості поліпшень орендованого майна, задовольнивши при цьому частково первісний позов Миколаївської обласної лікарні про повернення об`єкту оренди та стягнення коштів, висновок суду ґрунтується на встановлених обставинах, досліджених доказах та узгоджується з положеннями чинного законодавства.

Викладені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи, приписам чинного законодавства, не спростовують обґрунтованих висновків господарського суду .

Важливим та суттєвим аргументам апелянта надана оцінка судом апеляційної інстанції.

Підстав для виходу судом апеляційної інстанції за межі доводів апелянта не убачається, оскільки при апеляційному розгляді справи не встановлено порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

За таких обставин рішення господарського суду Миколаївської області від 11.07.2018р. залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до п.в ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС», понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та витрати з проведення додаткової судової експертизи), покладаються на скаржника, оскільки вимоги апеляційної скарги відхилені у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 11.07.2018р. у справі № 915/1290/16 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ПП «Юліана-Сервіс».

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.286, 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2019 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук