СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. Справа № 905/2803/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача від відповідача від приватного виконавця розглянувши апеляційну скаргу Мартюхіна Н .О., Здоровко Л.М., Плахов О.В., Єлфімовій Ю.О. не з`явився адвокат Єжова А.О., довіреність №1191 від 17.05.19 не з`явився приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненко Олексія Вікторовича, м. Краматорськ, Донецька область (вх. № 3263 Д/2)
на ухвалу Господарського суду від Донецької області 03.10.2019 (повний текст складено 07.10.2019)
у справі№905/2803/17 (суддя Величко Н.В.)
за скаргою на дії Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі", м. Краматорськ, Донецька область приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненко Олексія Вікторовича, м. Краматорськ, Донецька область
про стягувач боржник про виконавчий органвизнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп", м. Київ Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі Електромережі", м. Краматорськ, Донецька область стягнення 291748,21 грн., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович, м. Краматорськ, Донецька область

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.10.2019 у справі №905/2803/17:

- скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненко Олексія Вікторовича задоволено;

- визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Литвиненко Олексія Вікторовича щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі", без зазначення конкретного майна у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, згідно постанови №60081465 від 16.09.2019;

- скасовано постанову №60081465 від 16.09.2019 приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича про арешт майна боржника.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвіненко Олексій Вікторович, який просив скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 03.10.2019 у справі №905/2803/17 та прийняти постанову, якою в задоволенні скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненко Олексія Вікторовича про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду є незаконною та необґрунтованою, враховуючи наступне:

- ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» прямо зазначено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі;

- посилання скаржника, що приватний виконавець не мав правових підстав для винесення постанови про накладення арешту без ідентифікації арештованого майна, є безпідставними, оскільки нормами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2019р. сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, судді Плахов О.В., Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненко Олексія Вікторовича на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.10.2019 у справі №905/2803/17; призначено справу до розгляду на "20" листопада 2019 р. о 16:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 задоволено заяву судді Геза Т.Д. про самовідвід від розгляду справи №905/2803/17, а матеріали справи передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2019р., у зв`язку із задоволенням заяви судді Гези Т.Д. про самовідвід, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, судді Шутенко І.А., Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №905/2803/17 до "02" грудня 2019 р. о 10:45 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019р., у зв`язку із перебуванням судді Шутенко І.А. у відпустці, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, судді Здоровко Л.М., Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №905/2803/17 до "11" грудня 2019 р. о 16:15 год.

Позивач в судове засідання 11.12.2019р. не з`явився, причини неявки не повідомив

Відповідач в судовому засіданні 11.12.2019р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що підлягає залишенню без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Крім того, Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі Електромережі" в процесі розгляду апеляційної скарги, заявило клопотання від 12.11.2019 №776вп-юр.19, яким просило:

- долучити до матеріалів справи лист Міністерства юстиції України від 04.11.2019 та довідку за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича від 23.10.2019;

- закрити апеляційне провадження та повернути апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.10.2019 у справі №905/2803/17.

В обґрунтування вищевказаного клопотання відповідач послався на те, що приватний виконавець направив йому копію апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.10.2019 у справі №905/2803/17 за рахунок одержувача, тобто АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі". При цьому, представник відповідача не мав можливості отримати копію апеляційної скарги у зв`язку з тим, що товариство здійснює свою діяльність по безготівковому розрахунку, у зв`язку із чим сплатити вартість доставки відповідної апеляційної скарги виявилось неможливим, що свідчить про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами. Таким чином, приватний виконавець ввів суд в оману щодо належного відправлення копії апеляційної скарги сторонам, що призвело до безпідставного відкриття апеляційного провадження судом та надання висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ГПК України.

При розгляді вищевказаного клопотання судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При цьому, наведена вище норма процесуального законодавства пов`язує можливість прийняття додаткових доказів в разі їх існування на момент розгляду справи в суді першої інстанції.

Як вже зазначалось вище, оскаржувана ухвала господарського суду Донецької області у справі №905/2803/17 була прийнята 03.10.2019.

Разом з тим, Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі Електромережі" просить долучити до матеріалів справи лист Міністерства юстиції України та довідку за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича від 23.10.2019, які не існували станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали, у зв`язку із чим місцевий господарський суд був позбавлений можливості надати правову оцінку зазначеному доказу.

Отже, лист Міністерства юстиції України та довідка за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича від 23.10.2019, не існували станом на момент прийняття ухвали господарського суду Донецької області від 03.10.2019 у справі №905/2803/17, що в контексті положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює залучення до матеріалів справи таких нових доказів.

Крім того, зазначені вище документи не мають жодного преюдиційного значення для встановлення всіх необхідних обставин, що мають значення під час розгляду даного спору.

При цьому, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що наявні в матеріалах справи документи дозволяють суду встановити всі істотні обставини, які мають значення для повного та всебічного розгляду спору в даній справі.

Що стосується закриття апеляційного провадження, апеляційний господарський суд зазначає, що вичерпний перелік обставин, які дозволяють закрити апеляційне провадження, передбачений ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно положень вищевказаної статті, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на вищевикладене підстави для закриття апеляційного провадження з перегляду ухвали господарського суду Донецької області від 03.10.2019 у справі №905/2803/17, відсутні.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції зауважує, що представник Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" 11.11.2019 ознайомився із матеріалами справи, в тому числі із апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненка Олексія Вікторовича на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.10.2019 у справі №905/2803/17, що свідчить про обізнаність відповідача із її змістом та можливістю надати відзив на апеляційну скаргу.

Зважаючи на вищевикладене клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" від 12.11.2019 №776вп-юр.19 підлягає залишенню без задоволення.

Приватний виконавець в судове засідання 11.12.2019р. не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке було розглянуто та задоволено судом. В процесі розгляду апеляційної скарги наполягав на її задоволенні, вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 15.03.2018 по справі №905/2803/17, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2018:

- позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованості за договором про надання послуг № 140715-7Д2.1/20 від 14.07.2015, що виникла у червні 2017, в розмірі 287437,05 грн. (двісті вісімдесят сім тисяч чотириста тридцять сім гривень 05 коп.), 3188,93 грн. (три тисячі сто вісімдесят вісім гривень 93 коп.) - 3% річних за період з 01.07.2017 по 13.11.2017 та 6040,60 грн. (шість тисяч сорок гривень 60 коп.) інфляційних за період липень-вересень 2017, а всього: 296666,48 грн. (двісті дев`яносто шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень 48 коп.) - задоволено частково;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (Ідентифікаційний код 00131268, адреса: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, буд. 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (Ідентифікаційний код 35634872, адреса: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 38-Б, кім. 12) заборгованість за договором про надання послуг №140715-7Д2.1/20 від 14.07.2015 в розмірі 287437,05 грн. (двісті вісімдесят сім тисяч чотириста тридцять сім гривень 05 коп.) та судовий збір в розмірі 4311,16 грн. (чотири тисячі триста одинадцять гривень 16 коп.)

На виконання вищевказаного рішення 06.07.2018 господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

16.09.2019 року на підставі заяви стягувача від 13.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60081465 з виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/2803/17 від 06.07.2018 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" заборгованості за договором про надання послуг № 140715-7Д2.1/20 від 14.07.2015 в розмірі 287437,05 грн. та судового збору в розмірі 4311,16 грн.

Згідно постанови від 16.09.2019 ВП № 60081465 стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 29174,82 грн. (10% від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом).

Цього ж дня, приватним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП № 60081465, якою, у зв`язку з виявленням зміни назви боржника, внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість назви ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" зазначено Акціонерне товариство "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

Також, 16.09.2019 приватним виконавцем винесено оскаржувану постанову про арешт майна боржника ВП № 60081465, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення (320992,03 грн.) з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця від 16.09.2019 ВП № 60081465 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, об`єднано виконавчі провадження № 60081386, № 60081465 у зведене виконавче провадження № 60081478.

Не погодившись із фактом винесення постанови про арешт майна, Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі Електромережі" звернулось до місцевого господарського суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, в якій скаржник просив:

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Литвиненко Олексія Вікторовича щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі", без зазначення конкретного майна у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, згідно постанови № 60081465 від 16.09.2019;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича скасувати постанову №60081465 від 16.09.2019 про арешт майна боржника.

Як вже зазначалось вище, ухвалою господарського суду Донецької області від 03.10.2019 у справі №905/2803/17: задоволено скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненко Олексія Вікторовича; визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Литвиненко Олексія Вікторовича щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі", без зазначення конкретного майна у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, згідно постанови №60081465 від 16.09.2019; скасовано постанову №60081465 від 16.09.2019 приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича про арешт майна боржника.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до положень Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Однією з засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За приписами ст. 129 Конституції України та ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч.7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна

Згідно ч 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Таким чином, накладення державним виконавцем арешту на майно боржника здійснюється з метою примусового виконання рішення суду в межах виконавчого провадження.

При цьому, аналіз вищевказаних положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить, що в разі якщо у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначено конкретне майно, то арешт накладається на таке майно. У разі, якщо таке майно не зазначено, то арешт накладається на все майно в межах суми стягнення за виконавчим документом із врахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця.

Матеріали справи свідчать, що оскаржуваною постановою приватного виконавця про арешт майна боржника від 16.09.2019 ВП №60081465 накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення за виконавчим документом, із врахуванням витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця, що цілком відповідає положенням ст.ст.26, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що можливість накладення арешту на все майно боржника прямо передбачена ч 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час накладання арешту на все майно боржника визначальною обставиною є дотримання такої засади виконавчого провадження як співмірність заходів примусового виконання та обсягу вимог за рішенням, яка передбачена ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» та була дотримана приватним виконавцем в даному випадку, оскільки арешт було накладено на все майно боржника в межах суми стягнення (а не із перевищенням) за виконавчим документом, із врахуванням витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця.

Із скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" вбачається, що єдиною підставою для визнання дій приватного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 16.09.2019 незаконними, боржником зазначено про відсутність у приватного виконавця правових підстав для накладання арешту на все майно без його ідентифікації, так як такі заходи унеможливлюють визначення вартості майна та визначення співмірності із розміром заборгованості, що підлягає примусовому стягненню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє вищевказані доводи відповідача, зважаючи на наступне:

- як вже зазначалось вище, державним виконавцем накладено арешт на майно боржника в межах суми стягнення за виконавчим документом (а не із перевищенням), із врахуванням витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця;

- стягувач в заяві про відкриття виконавчого провадження не визначив конкретного майна боржника, у зв`язку із чим державний виконавець наклав арешт на все майно боржника, що узгоджується із положеннями ст.ст. 26, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження»;

- ч.2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. За таких обставин, приватний виконавець не мав достатнього часу для ідентифікації кожного із численного переліку об`єктів майна боржника та визначення їх вартості.

Доводи відповідача, що за виконавчим документом боржником є ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», проте арешти накладено на кошти та майно АТ «ДТЕК Донецькі електромережи» без винесення відповідної постанови, що є грубим порушенням процедури виконання рішення, не приймаються судовою колегією апеляційного господарського суду, зважаючи на наявність в матеріалах справи постанови приватного виконавця від 16.09.2019 ВП №60081465, якою внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження щодо найменування боржника.

Доводи відповідача, що постанова приватного виконавця про арешт майна боржника, підлягає скасуванню через те, що арешт накладено на все майно боржника, яке значно перевищує суму стягнення за виконавчим документом, не приймається судовою колегією апеляційного господарського суду, зважаючи на наступне:

- Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі Електромережі" конкретно не зазначено, в чому саме полягають негативні наслідки для нього через накладання арешту на все майно боржника, а також чи призводить існування цього арешту взагалі до будь-яких негативних наслідків для відповідача;

- перевищення вартості активів боржника, на яке накладено арешт приватним виконавцем не дає підстав для його ненакладання, враховуючи прямі вказівки ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»;

- матеріали виконавчого провадження свідчать, що стягувач не зазначив конкретного переліку майна на яке необхідно накласти арешт, а боржник зі свого боку також не запропонував приватному виконавцю перелік активів, на яке слід накласти арешт;

- судова колегія апеляційного господарського суду приймає до уваги також те, що рішення господарського суду Донецької області по справі №905/2803/17 було прийнято ще 15.03.2018, наказ суду був виданий 06.07.2018, в той же час Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі Електромережі" не виконало зазначене рішення господарського суду Донецької області в добровільному порядку навіть більше ніж через рік після видачі виконавчого документу. Виконання рішення в даній справі відбулось лише 03.10.2019 внаслідок ефективних дій приватного виконавця, в тому числі завдяки винесенню оскаржуваної постанови про арешт майна боржника.

З огляду на вищевикладене, постанова приватного виконавця про арешт майна боржника від 16.09.2019 ВП №60081465 є законною та прийнятою у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин скарга Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Литвиненко Олексія Вікторовича підлягає залишенню без задоволення в повному обсязі.

Також судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що боржник під час звернення до суду із скаргою просив суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича скасувати постанову №60081465 від 16.09.2019 про арешт майна боржника, в той же час суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі скасував постанову №60081465 від 16.09.2019 приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича про арешт майна боржника, що свідчить про вихід суду за межі позовних вимог, що є порушенням ч.2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України.

Інші доводи відповідача були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Враховуючи вищенаведене апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненко Олексія Вікторовича підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 03.10.2019 у справі №905/2803/17 - підлягає скасуванню як така, що прийнята із порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненко Олексія Вікторовича на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.10.2019 у справі №905/2803/17 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.10.2019 у справі №905/2803/17 - скасувати.

У задоволенні скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Литвиненко Олексія Вікторовича про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8, ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненко Олексія Вікторовича (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, б.12, оф.120, РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1921 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Суддя: Л.М. Здоровко

Суддя: О.В. Плахов

( Повний текст постанови складено 21.12.2019 року).