ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 Справа № 914/2155/19

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Рима Т.Я. здійснив у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та без проведення судового засідання розгляд справи:

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради
до відповідача:фізичної особи - підприємця Грицька Романа Олеговича
про:стягнення 3'107,07 грн.
Процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до фізичної особи - підприємця Грицька Романа Олеговича про стягнення 3'107,07 грн.

2. Ухвалою від 25.10.2019 позовну заяву залишено без руху.

3. У зв`язку з виправленням зазначених в ухвалі від 25.10.2019 недоліків, ухвалою від 04.11.2019 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань. Суд надіслав ухвалу на юридичні адреси сторін. Однак відповідач не отримав відповідного поштового відправлення і таке повернулося на адресу суду. Крім того, суд намагався надіслати відповідачеві телефонограму, однак оператор мобільного зв`язку зазначив, що номер відповідача, зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, не є дійсним (а.с. 41).

4. Водночас, ухвалою від 03.12.2019 суд витребував у Львівської дирекції акціонерного товариства "Укрпошта" інформацію про причини невручення відповідачеві ухвали про відкриття провадження у справі. На виконання вказаної ухвали акціонерне товариство "Укрпошта" надіслало лист (а.с. 43), яким суд був повідомлений, що поштове повідомлення, яким надсилалася ухвала про відкриття провадження у справі, не вручене відповідачу у зв`язку з його відсутністю за відповідною адресою.

5. Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

6. Таким чином, оскільки суд надсилав ухвалу на юридичну адресу відповідача, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, однак відповідач був відсутній за вказаною адресою, згідно з положеннями статті 242 Господарського процесуального кодексу суд констатує, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

7. Зважаючи на зазначене, закінчення строків розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення у справі за відсутності заперечень відповідача.

Аргументи сторін.

Позиція позивача.

8. Відповідач не вносив вчасно та у повному обсязі орендної плати, у зв`язку з чим станом за період з 14.06.2017 по 31.10.2017 утворилась заборгованість в розмірі 3'107,07 грн.

9. Отже, предметом позову є стягнення заборгованості зі сплати орендних платежів у розмірі 3'107,07 грн.

10. Підставою позову є порушення відповідачем умов договору на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика № Г-177-2017 (П) від 14.06.2017.

11. Судові витрати, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, становить 1'921,00 грн. сплаченого судового збору.

Заперечення відповідача.

12. Відповідач не подав відзиву на позов.

Фактичні обставини.

13. Сторони у справі уклали договір на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика № Г-177-2017 (П) від 14.06.2017 (далі - Договір) (а.с. 13-14). Відповідно до пункту 1.1 Договору його предметом є надання орендодавцем (позивач у справі) орендареві (відповідач у справі) права на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності для розміщення відкритого літнього майданчика (надалі - об`єкт) на умовах оренди на терміни відповідно до паспорта відкритого літнього майданчика від 07.06.2017 № 177-2017. Пунктом 1.2 Договору встановлено, що сторони домовилися, що цей Договір не потребує підписання акта приймання-передачі між орендодавцем та орендарем. Орендар вступає у користування окремими конструктивними елементами благоустрою з моменту підписання цього Договору.

14. Відповідно до паспорта відкритого літнього майданчика від 07.06.2017 № 177-2017 (а.с. 16) термін його дії встановлений до 31.10.2017.

15. Як убачається з довідки Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (а.с. 15) з червня 2017 року по жовтень 2017 року відповідачу нараховано 4'647,36 грн. орендної плати.

16. Згідно з інформацією, що міститься у банківській виписці (а.с. 33), відповідач 09.10.2017 сплатив 1'597,11 грн. орендної плати за Договором.

17. Таким чином, неоплаченою залишилась орендна плата у розмірі 3'050,25 грн.

18. Позивач надіслав відповідачеві претензію від 21.05.2019 з вимогою сплатити 3'107,07 грн. (а.с. 17). Факт надіслання підтверджується фіскальним чеком акціонерного товариства "Укрпошта", списком згрупованих рекомендованих відправлень (а.с. 18-19).

19. Доказів надання відповідачем відповіді на претензію немає в матеріалах справи.

Оцінка суду.

20. Між сторонами у справі виникло цивільно-правове зобов`язання за договором найму (оренди) в силу статті 11 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

21. Згідно з частиною 1 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Пунктом 3.1 Договору встановлено, що орендар сплачує орендодавцеві плату за користування об`єктом … щомісячно до 25 числа поточного місяця у розмірі … 848,06 грн. за місяць без ПДВ.

22. Суд установив, що відповідач не вносив орендну плату за період з червня 2017 року по вересень 2017 року, а заборгованість відповідача становить 3'050,25 грн. Таким чином, позовні вимоги про стягнення 3'050,25 грн. орендної плати підлягають задоволенню.

23. Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

24. Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

25. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачу були створені умови для реалізації свого права на захист, якими він не скористався. Відповідач не спростував доводів позовної заяви, а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

26. Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на відповідача покладається судовий збір 1'885,87 грн.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 13, 73, 74, 81, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Грицька Романа Олеговича (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: 79008, місто Львів, площа Галицька, 15, ідентифікаційний код 25558625) 3'050 (три тисячі п`ятдесят) грн. 25 коп. орендної плати та 1'885 (одна тисяча вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 87 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Рим Т.Я.