ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2019 Справа № 908/3564/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву Компанії «ХРІМАСО КОМПАНІ ЛТД» про забезпечення позову

За позовом: Компанії «ХРІМАСО КОМПАНІ ЛТД» (юридична адреса: Республіка Кіпр, м. Нікосія, вул. Дімітракополоу, 3, офіс 104, 1090; адреса для листування: 03150, м. Київ вул. Велика Васильківська, буд. 72, офіс 175, реєстраційний номер НЕ 363039)

до відповідачів:

1 Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-Р» (69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 16, )

2 Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Мелкумян Олександра Олександровича (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36, )

3 Товариства з обмеженою відповідальністю «X&C МОТОРС» (юридична адреса: Республіка Польща, м. Вроцлав, вул. Св. Миколая, 56-57/107, реєстраційний номер НОМЕР_1 )

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників юридичної особи та договору купівлі-продажу, скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Компанії «ХРІМАСО КОМПАНІ ЛТД» від 17.12.2019 р. (вх. №3830/08-07/19 від 23.12.2019р.) до відповідачів: 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-Р», 2 Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Мелкумян Олександра Олександровича, 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «X&C МОТОРС» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників юридичної особи та договору купівлі-продажу, скасування реєстраційних дій.

Згідно Витягу з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 р. справу №908/3564/19 розподілено судді Проскурякову К.В.

Разом з вказаної позовної заявою від Компанії «ХРІМАСО КОМПАНІ ЛТД» до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.12.2019 р. вказану заяву розподілено судді Проскурякову К.В.

В обґрунтування забезпечення позову, заявник посилається на те, що рішення загальних зборів ТОВ «АВТО-Р» від 27.12.2017 р. та Договір купівлі-продажу від 27.12.2017 р. були вчиненні без волевиявлення позивача, а реєстраційні дії та записи № 5007554 від 28.12.2017 р. та № 6007554 від 12.01.2018 р. стосовно позивача та відповідача-3, які були внесені на підставі відповідних рішень державного реєстратора - відповідача-2, на підставі яких внесено незаконні зміни - є незаконним, а тому є недійсними в силу приписів ст. ст. 203,215 ЦК України, у зв`язку з чим підлягають скасуванню, оскільки порушують корпоративні права позивача, як учасника вказаного товариства.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заявлених заходів позивач зазначає, що після звернення із даним позовом до суду незаконні учасники ТОВ «АВТО-Р» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Х&С МОТОРС» матиме можливість вчиняти дії щодо подальшого відчуження часток у статутному капіталі ТОВ «АВТО-Р» третім особам, вчиняти інші заходи шляхом звернення до акредитованих осіб щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що призводить до порушення прав та інтересів позивача, у зв`язку із чим рішення, яке буде прийняте за результатами розгляду поданого ними позову, виконати буде неможливо або його виконання буде утрудненим.

На підставі викладеного, заявник просить суд заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-Р» (, адреса: 69002, м. Запоріжжя, вулиця Глісерна, будинок 16), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження Товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 4 статті 137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як передбачає ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників юридичної особи, які оформлені Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «АВТО-Р» № 2017/12/27 від 27.12.2017 р. на підставі якого Державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради МелкумяномО.О. 28.12.2017 р. та 12.01.2018 р. було здійснено державну реєстрацію зміни складу учасників ТОВ «АВТО-Р».

Отже, Рішенням загальних зборів ТОВ «АВТО-Р», оформлених Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «АВТО-Р» № 2017/12/27 від 27.12.2017 р., було прийнято наступні рішення: про вихід Компанії Хрімасо Кампані ЛТД зі складу учасників ТОВ «АВТО-Р»; про включення ТОВ «ПІК ЕВОЛЮШИН» до складу учасників ТОВ «АВТО-Р»; про перерозподіл часток учасників в Статутному капіталі ТОВ «АВТО-Р»; про затвердження та підписання нової редакції Статуту ТОВ «АВТО-Р»; про визначення уповноваженої особи для здійснення реєстраційних дій, пов`язаних з державною реєстрацією змін.

Однак, заявник просить суд заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-Р».

Оцінюючи надані заявником докази та запропоновані заходи забезпечення позову, суд виходить з того, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, суд вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не в повній мірі відповідають вказаним вище ознакам.

Зокрема, з огляду на предмет позову, з ним пов`язані лише вимоги, що стосуються заборони державному реєстратору здійснювати реєстраційні дії щодо зміни складу учасників ТОВ «АВТО-Р» та похідні від них: реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, проводити передачу реєстраційної справи товариства.

Позивач не надав належних та допустимих доказів того, що відповідач на теперішній час вчиняє відповідні дії щодо зміни органів управління товариства, зміни місцезнаходження, а також доказів можливого або наявного перебування юридичної особи - ТОВ «АВТО-Р» в процесі провадження у справі про банкрутство, санації.

Відповідно до Витягу з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-Р» () є 69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 16, відомості про банкрутство підприємства або введення санації, або про зміну місцезнаходження після 27.12.2017 р. відсутні.

Суд зазначає, що спір у цій справі стосується правовідносин станом на день прийняття спірного Рішення загальних зборів ТОВ «АВТО-Р», оформлених Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «АВТО-Р» № 2017/12/27 від 27.12.2017 р., та внесення змін до статутних документів у майбутньому не впливає на оцінку правовідносин, які сталися станом на 27.12.2017 р.

Також заявником не обґрунтовано яким чином стосується предмету спору запропоновані ним заходи забезпечення позову у вигляді заборони реєстраційних дій щодо зміни особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження Товариства.

Крім цього, вжиття судом заходів до забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які невизначені реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-Р» є неспіврозмірними із заявленими позовними вимогами. Отже, заявлені заявником заходи забезпечення позову, які не стосуються предмета спору у цій справі є неналежними, оскільки жодним чином не забезпечують виконання у подальшому судового рішення у випадку задоволення позову, а також не можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.11.2019 р. у справі №922/1992/19.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії «ХРІМАСО КОМПАНІ ЛТД» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-Р» (, адреса: 69002, м. Запоріжжя, вулиця Глісерна, будинок 16), а саме реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, які стосуються зміни складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу та виключення учасників товариства.

3. Оригінал ухвали направити на адресу Компанії «ХРІМАСО КОМПАНІ ЛТД».

4. Копію ухвали направити на адреси відповідачів - 1, 2, 3.

5. Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано: 26.12.2019 р.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 26.12.2022 р.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ч. 8. ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову.

В ч. 1 ст. 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.