ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2019 Справа № 904/3568/19
м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л.,
суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Кургузова Юліана Вікторовича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 у справі №904/3568/19 (суддя Петренко І.В., повне рішення складено 16.10.2019)
за позовом фізичної особи- підприємця Кургузова Юліана Вікторовича, м.Дніпро
до фізичної особи-підприємця Шніпової Юлії Валентинівни, с.Піщанка, Новомосковський район, Дніпропетровська область
ВСТАНОВИВ:
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо відсутності акту прийому-передачі об"єкта оренди, у зв"язку з чим, факт передачі позивачем, як орендодавцем за договором оренди нежитлових приміщень №02/19 від 01.02.2019, в тимчасове платне користування цього об"єкта не підтверджено і позивач не довів факт виникнення у відповідача, як орендаря, обов"язку зі сплати орендної плати;
- не погодившись з рішенням суду, фізична особа - підприємець Кургузов Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення, а також на неповне з"ясування судом обставин справи просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення та задовольнити позовні вимоги;
- у поданій скарзі йдеться про те, що при констатації факту відсутності акту прийому-передачі об"єкта оренди і, як наслідок, непідтвердження позивачем факту передачі в тимчасове платне користування об"єкта оренди господарський суд не дослідив факту користування відповідачем спірним об"єктом та не відобразив це у своєму рішенні, про те, що судом не надано оцінку доводам позивача стосовно факту виконання відповідачем договору шляхом оплати орендних платежів, про те, що твердження відповідача відносно непідписання договору не мало розвитку, клопотання про призначення по справі відповідної експертизи відповідач не подавала, матеріали справи містять прямі докази виконання договору відповідачем, про те, що акти приймання-передачі лише фіксують вчинення сторонами правочину тих чи інших дій, тобто непідписання акту не може бути належною підставою для орендаря не користуватися майном та не сплачувати орендні платежі, фактичне користування відповідачем приміщенням, яке є предметом договору оренди підтверджується оплатою за його оренду, поведінка відповідача не була направлена на фактичне виконання умов договору, а також про те, що відповідач не скористався правом, передбаченим ст.766 Цивільного кодексу України;
- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 відкрито провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Кургузова Ю.В., постановлено розглянути апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2019 фізичною особою-підприємцем Шніповою Ю.В. (орендарем) та фізичною особою-підприємцем Кургузовим Ю.В. (орендодавцем) укладено договір оренди нежитлових приміщень №02/19, відповідно до п.1.1 якого орендодавець зобов"язався передати, а орендар прийняти у строкове платне користування нежитлові приміщення №2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 21 загальною площею 133,2 кв.м в приміщенні літ.А-5 на першому поверсі приміщення №1, що розташоване в будівлі №19 по вул. Ламана, м.Дніпро-петровськ, в подальшому назване "Об`єкт оренди".
Відповідно до п.2.2 договору орендар зобов"язаний сплачувати орендодавцю орендну плату з моменту підписання акту прийому-передачі приміщення передоплатою, до 5-го числа поточного місяця.
В п.2.4 договору сторонами узгоджено, що орендна плата сплачується орендарем самостійно на підставі і в розмірі, що зазначений в п.2.1 цього договору без виставлення рахунків.
П.2.5 договору передбачено, що датою платежу по договору є дата одержання на банківський рахунок орендодавця повної суми платежу, що підлягає сплаті за даним договором.
Відповідно до п.2.6 договору розмір орендної плати може бути змінено у випадках, не передбачених у даному договорі лише при наявності взаємної згоди сторін. При наявності наміру змінити розмір орендної плати орендодавець повинен привести обґрунтовані розрахунки та повідомити орендаря не пізніше ніж за 30 календарних днів до передбачуваної дати такої зміни.
Згідно з п.3.1 договору орендодавець передає в тимчасове платне користування об"єкт оренди орендарю в момент підписання сторонами акту прийому-передачі об"єкта оренди.
При цьому дата передачі об"єкту оренди орендодавцем орендарю, як передбачено вказаним пунктом договору, сторонами не визначена.
П.8.1 встановлено, що цей договір набирає чинності з 01.02.2019 і діє до 31.12.2019, з можливістю пролонгації на 24 місяці.
Відповідно до п.11.1 усі зміни, доповнення та додатки до даного договору є його невід"ємною частиною і мають юридичну силу у випадках, коли вони викладені у письмовій формі і підписані сторонами цього договору особисто або уповноваженими представниками.
Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.530 Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Ст.629 Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.759 Кодексу за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно з ч.1 ст.762 Кодексу за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Щодо досліджуваної справи, то як зазначено вище, відповідно до п.2.2 договору орендар зобов"язаний сплачувати орендодавцю орендну плату з моменту підписання акту прийому-передачі приміщення передоплатою, до 5 числа поточного місця.
Отже, з наведених умов п.2.2 договору випливає, що обов"язок по сплаті орендної плати виникає у відповідача виключно після підписання акту прийому-передачі приміщення.
Ч.1 ст.74, ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У даному випадку, обставини щодо підписання сторонами акту прийому-передачі об"єкту оренди, який є предметом договору №02/19 від 01.02.2019 позивачем не доведені.
Вказаний акт позивачем не представлено.
У цьому зв"язку у відповідача не виникло обов"язку по оплаті орендних платежів.
З огляду на викладене підстави для стягнення з відповідача орендних платежів за лютий, березень 2019 року відсутні.
Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.
Тому рішення господарського суду слід залишити без змін.
Одночасно колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відмовляючи в задоволенні позову господарський суд не з"ясував обставин, які стосуються умов, передбачених сторонами в п.2.2 договору.
Але таке нез"ясування обставин справи господарським судом не призвело до неправильності висновків по суті вирішення спору.
Доводи скаржника про відсутність в матеріалах справи доказів звернення відповідача до позивача з вимогами про передачу майна визначеного договором або заперечень останнього щодо факту знаходження в орендованому приміщенні колегією суддів визнані необґрунтованими з огляду на те, що складення акту прийому-передачі приміщення прямо передбачено п.п.2.2, 3.1 договору №02/19 від 01.02.2019 і вказана обставина є передумовою для виникнення обов"язку відповідача по сплаті орендної плати. Факт знаходження орендаря на момент укладення вказаного договору у спірному приміщенні не звільняє орендодавця від обов"язку підписання такого акту прийому-передачі за наслідками укладення договору оренди.
При цьому позивач, на виконання умов договору, не був позбавлений можливості звернутися до відповідача з пропозицією підписати вказаний акт прийому-передачі, але в матеріалах справи належні та допустимі докази такого звернення відсутні.
Посилання скаржника на часткову оплату відповідачем орендної плати за лютий, березень 2019 року колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки не свідчать про виникнення у нього відповідного обов"язку.
Інші доводи скаржника не спростовують вищенаведеного та не впливають на юридичну оцінку обставин справи.
Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282 284 Господарського процесуального кодексу України, суд
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 у справі №904/3568/19 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;
- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України;
- повна постанова складена 28.12.2019
Головуючий суддя І.Л. Кузнецова
Суддя І.М.Кощеєв
Суддя Е.В.Орєшкіна