АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/1721/13
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Бєляновського В.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

За участю представників учасників справи:

Арбітражний керуючий - Бєлоусов І.В. особисто;

від Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області - Кромп О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 01.10.2019

по справі №923/1721/13

за заявою Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

до Фізичної особи-підприємця Зубрицького Олександра Анатолійовича

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.01.2014 порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця Зубрицького Олександра Анатолійовича (далі ФОП Зубрицького О.А.), визнано безспірні грошові вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, м. Херсон, до боржника в сумі 1 117 774,24 грн., з яких 1 027 173,29 грн. основне зобов`язання та 90 600,95 грн. штрафні санкцій та пеня, тощо.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 13.03.2014 визнано ФОП Зубрицького О.А. банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича ліквідатором майна банкрута

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.09.2014 припинено повноваження ліквідатора майна банкрута арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича, призначено арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича ліквідатором майна банкрута.

Ухвалами Господарського суду Херсонської області від 06.11.2014, 12.03.2015, 10.09.2015, 10.03.2016, 06.10.2016, 16.05.2017, 23.04.2019 строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова Ігора Валентиновича продовжувалися.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.04.2019 затверджено винагороду та здійснені витрати ліквідатора ФОП Зубрицького О.А. арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за період роботи з 09.09.2014 р. по 17.04.2019 р. в розмірі: винагорода - 233 199,40 грн., витрати - 2 643,51 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.10.2019 заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про стягнення сум грошової винагороди та здійснення витрат ліквідатора та покладення обов`язку щодо їх сплати на кредитора боржника - задоволено частково, стягнуто з кредитора Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на користь арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича грошової винагороди за здійснення повноважень ліквідатора за період роботи з 09.09.2014 по 09.09.2015 - 28 328,03 грн, здійснених витрат на суму 2 643,51 грн за період з 09.09.2014 по 17.04.2019 року у справі про банкрутство ФОП Зубрицького О.А.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку, що ліквідатор всупереч вимогам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не надавав щомісяця звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди до комітету кредиторів, не схвалював витрат з кредитором. Звіти ліквідатора, що подані до справи за час виконання ним повноважень свідчать про неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків, про здійснення ліквідатором дій, які не досягли результату, для якого ліквідатора було призначено у цій справі - формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів або затвердження ліквідаційного балансу та припинення (закриття) справи із застосуванням наслідків, передбачених законом для недобросовісного боржника.

За висновками місцевого господарського суду, ліквідатор має право на винагороду за конкретний період виконання ним повноважень ліквідатора - за один рік від дня його призначення, а саме з 09.09.2014 по 09.09.2015. Визначаючи цей період часу суд першої інстанції врахував, що відповідно до приписів ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури встановлюється у дванадцять місяців.

При цьому, як відзначено судом першої інстанції, ліквідатором не виконано приписів ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", також на вимогу кредитора та суду не надано ліквідаційного балансу, хоча правові підстави для цього існують протягом усього часу здійснення ним повноважень, зокрема, існували протягом року з дня його призначення.

Судом першої інстанції застосовано за аналогією право ліквідатора при здійсненні повноважень фізичної особи за правилами ст. 91- 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", отримати винагороду та відшкодування витрат за дванадцять місяців, оскільки, за твердженням місцевого господарського суду, іншого законом не передбачено. Судом також враховано, що протягом перших дванадцяти місяців виконання ліквідатором Бєлоусовим І В. кредитор не висував будь-яких претензій до його роботи, яка здійснювалася без результатів.

Здійснивши власний розрахунок, суд першої інстанції вирішив, що стягненню з ініціюючого кредитора підлягає сума грошової винагороди ліквідатора за період виконання ним повноважень з 09.09.2014 по 09.09.2015, що становить 28 328,03 грн. та відшкодування витрат на суму 2 643,51 грн. за період з 09.09.2014 по 17.04.2019 року.

Не погодившись із даною ухвалою до суду апеляційної інстанції звернувся арбітражний керуючий Бєлоусов Ігор Валентинович з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.10.2019 р. та ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича у якості грошової винагороди та відшкодування витрат за здійснення повноважень ліквідатора ФОП Зубрицький O.A. з кредитора ГУ ДФС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополь 233 199,40 (затверджені судом ухвалою від 24.04.2019) + 36769,20 (додаткові заявлені за період з 09.09.2014 по 30.11.2015) = 269968,60 грн. грошової винагороди, та здійснених витрат ( в тому числі сплату судового збору за подання позову до місцевого господарського суду) в розмірі 2643,51+ 2553,26 = 5196,77 грн., у справі про банкрутство ФОП Зубрицький O.A. за період роботи з 09.09.2014 р. по 17.04.2019 р., що разом становить: 269968,60 + 5196,77 = 275165,37 грн.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, всупереч судової практики Верховного Суду та рішень Європейського суду з прав людини як джерела права.

Так апелянт вважає, що суд першої інстанції не дотримався приписів ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які регламентують розміри винагороди арбітражного керуючого, та всупереч ст. 86 ГПК України не дослідив наявні у справі докази належного та фактичного виконання повноважень ліквідатора арбітражним керуючим протягом усієї ліквідаційної процедури у цій справі.

Скаржник також відзначає, що судом першої інстанції було затверджено звіт ліквідатора про нарахування грошової винагороди на весь період ліквідації процедури та зазначено, що ліквідатором здійснюється робота, яка має на меті досягти безумовної повноти дій щодо наповнення ліквідаційної маси і ця робота не заперечується кредитором.

Також скаржник відзначає, що усі можливі заходи, які, зокрема, передбачені й ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором виконано, і у комітету кредиторів та суду при постановленні ухвали про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди не було жодних нарікань, чи зауважень.

На думку апелянта, суд першої інстанції не керувався нормами матеріального права затверджуючи винагороду ліквідатора лише за період з 09.04.2014 по 09.09.2015, оскільки вподальшому ухвалами продовжував строки виконання повноважень ліквідатора, отже, як вважає апелянт, суд продовжуючи повноваження ліквідатора після 09.09.2015 р. фактично зобов`язував арбітражного керуючого безоплатно виконувати повноваження ліквідатора у цій справі, що є нічим іншим, як порушення Конвенції "Про захист прав і основоположних свобод людини", в частині заборони примушування до безоплатної праці.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №923/1721/13 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 01.10.2019 та призначено справу до розгляду на 19.11.2019 в режимі відеоконференції.

05.11.2019 судом апеляційної інстанції отримано відзив на апеляційну скаргу від Головного управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі в якому останнє просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, скасувати п. 1 та п. 2 ухвали господарського суду Херсонської області від 01.10.2019 року по справі №923/1721/13, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про стягнення з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на його користь грошової винагороди за здійснення повноважень ліквідатора за період з 09.09.2014 року по 09.09.2015 року у розмірі 28 328,03 грн. та понесених витрат за період з 09.09.2014 року по 09.09.2015 року у розмірі 2 643,51 грн., і іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування своїх заперечень податкова зазначає, що за період з 09.09.2014 по теперішній час ліквідатором проводилась формальна робота по виявленню однієї одиниці автотранспорту боржника, і майже усі дії ліквідаційної процедури відбувались навколо цього майна, як наслідок сама процедура надмірно розтягнута в часі, що є порушенням вимог п. 9 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Означене, як вважає податкова, значно вплинуло на процесуальні строки ліквідаційної процедури, що у свою чергу збільшило розмір нарахованої грошової винагороди ліквідатора по справі.

Також, за твердженням кредитора, матеріали справи не містять доказів, що підтверджують створення комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого. Комітетом кредиторів не створювався фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, так само як і не приймалось рішення щодо стягнення з кредитора на користь арбітражного керуючого грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора та видатків, понесених ліквідатором під час виконання своїх повноважень. Господарським судом в межах провадження у даній справі не затверджувались джерела та порядок оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Кредитор вважає, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено обов`язку кредитора відшкодовувати за рахунок власних коштів сплату грошової винагороди ліквідатору у випадку, якщо у банкрута відсутні активи і кредитори не створили відповідний фонд, а тому стягнення грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство не узгоджується з приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та є таким, що їх порушує.

На підставі наведеного кредитор вважає, що вимоги по покладенню на нього сплати грошової винагороди та відшкодування витрат підлягають відхиленню.

11.11.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано додаткові доводи до апеляційної скарги в яких апелянт просить застосовувати під час розгляду апеляційної скарги редакцію Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» чинну з 19.01.2013 р., а не Кодекс України з питань банкрутства, який вступив в дію 21.10.2019 р.

Окрім того скаржник зазначив, що вважає за необхідне змінити та доповнити прохальну частину апеляційної скарги та викласти її в такій редакції: скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 01.10.2019 та ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича у якості грошової винагороди та відшкодування витрат за здійснення повноважень ліквідатора боржника з кредитора ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 233 199,40 грн грошової винагороди та 2643,51 грн витрат, якій затверджені ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.04.2019 та судові витрати покласти на кредитора ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі №923/1721/13 оголошено перерву до 17.12.2019 о 16:00.

12.12.2019 судом апеляційної інстанції отримано додаткові пояснення від арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. в яких він посилається на судову практику Верховного Суду та до яких додано протокол засідання комітету кредиторів ФОП Зубрицького O.A. від 06.12.2019.

17.12.2019 до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові аргументи до апеляційної скарги до яких арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. додано рішення Господарського суду Херсонської області від 20.11.2019 у справі №923/635/19.

Під час судового засіданні від 17.12.2019 апелянт підтримав вимоги за апеляційною скаргою на наполягав на її задоволенні.

Представник Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області надав пояснення відповідно до яких не погоджується із доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Статтею 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено право арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користуватися усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.01.2014 порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця Зубрицького Олександра Анатолійовича (далі ФОП Зубрицького О.А.), визнано безспірні грошові вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, м. Херсон, до боржника в сумі 1 117 774,24 грн., з яких 1 027 173,29 грн. основне зобов`язання та 90 600,95 грн. штрафні санкцій та пеня, тощо.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 13.03.2014 визнано ФОП Зубрицького О.А. банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича ліквідатором майна банкрута.

З метою виявлення усіх кредиторів 14.03.2014 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури із зазначенням граничного строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника два місяці з дня оприлюднення оголошення.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.05.2014 визнано додатково заявлені грошові вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до боржника Фізичної особи-підприємця Зубрицького Олександра Анатолійовича на загальну суму 487 577,03 грн. штрафних санкцій та пені, встановлено наступний порядок (черговість) задоволення вимог кредитора Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області: основне зобов`язання в сумі 1 027 173,29 грн. - у другу чергу; штрафні санкції та пеня в сумі 578 177,98 грн. - у третю чергу.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.10.2018 замінено кредитора по справі №923/1721/13 - Херсонську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Інші особи із кредиторськими вимогами до боржника не зверталися, отже, єдиним кредитором у даній справі є ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича було призначено ліквідатором боржника ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.09.2014.

05.11.2014 арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. подано до суду першої інстанції звіт про здійснення ліквідаційної процедури (т.2, а.с.80).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.11.2014 звіт ліквідатора прийнято до уваги та продовжено строк повноважень арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. (т.2, а.с. 88).

Також, арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. звертався до суду першої інстанції із клопотаннями про витребування доказів (т.2, а.с. 81-83, 99-100), які ухвалами Господарського суду від 06.11.2014 (т.2, а.с. 89) та 27.11.2014 (т.2, а.с. 102) були задоволено.

У відповідності до протоколу засідання комітету кредиторів від 06.03.2015, комітетом прийнято звіт ліквідатора за період з 09.09.2014 по 06.03.2015 до уваги та вирішено звернутися до суду першої інстанції із клопотання про продовження строків ліквідаційної процедури (т.2, а.с. 116-118).

11.03.2015 арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. звертався до суду першої інстанції із клопотаннями про продовження строків ліквідаційної процедури (т.2, а.с. 114-115).

Також, до вказаного клопотання додано звіт про стан здійснення ліквідаційної процедури за період з 09.09.2014 по 06.03.2015 (т.2, а.с. 119-122).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.03.2015 продовжено строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова Ігора Валентиновича.

В означеній ухвалі судом першої інстанції зазначено, що із наданого ліквідатором звіту вбачається, що ним проводяться заходи, пов`язані зі здійсненням повноважень, передбачених законодавством про банкрутство. Так ліквідатором подано позовну заяву стосовно обліку автомобіля належного банкруту, для розгляду якого Херсонським окружним адміністративним судом відкрито провадження. Окрім того, за заявою ліквідатора Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відкрито кримінальне провадження щодо факту приховування майна банкрута та на теперішній час здійснюється досудове слідство. Додатково ліквідатором вживаються заходи по виявленню майна банкрута, що може бути часткою у праві сумісної власності подружжя, витребувано від управління ДАІ УМВС України в Херсонській області інформаційну довідку про наявність (відсутність) зареєстрованих за дружиною банкрута автотранспортних засобів тощо.

Судом першої інстанції вказано, що фактичні обставини та звіт ліквідатора показують, що не завершено розрахунки з кредиторами, а, навпаки, підтверджують наявність майнових активів у банкрута, які необхідно повернути з володіння третіх осіб та реалізувати для задоволення вимог кредиторів. Ліквідаційний баланс не готовий. Отже, відповідно до приписів ч. 7 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор має виконувати свої повноваження надалі.

Надалі, на засіданні комітету кредиторів, оформленого протоколом від 03.09.2015 було прийнято звіт ліквідатора станом на 03.09.2015 до уваги та вирішено звернутися до Господарського суду Херсонської області із клопотання про продовження строків ліквідаційної процедури, що й було здійснено арбітражним керуючим 07.09.2015 (т.2, а.с. 135-138). До вказано клопотання також додано звіт про стан здійснення ліквідаційної процедури станом на 03.09.2015 (т.2, а.с. 139-141).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.09.2015 клопотання ліквідатора та комітету кредиторів задоволено, продовжено строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова Ігора Валентиновича.

В означеній ухвалі судом першої інстанції зазначено, що ліквідатором проводяться заходи, пов`язані зі здійсненням повноважень, передбачених законодавством про банкрутство. Так ліквідатором здійснюються пошуки майна банкрута, зокрема автомобілів, що за ним зареєстровані. Як повідомив ліквідатор, боржник ухиляється від передачі йому майна, через своїх уповноважених довіреностями осіб переховує майнові активи. Окрім того, ліквідатором передано на відповідальне зберігання громадянину-третій особі автомобіль, належний боржнику, однак, зазначена особа його не повертає, незаконно утримує та переховує, у зв`язку з чим за заявою ліквідатора про злочин відкрито кримінальне провадження щодо факту приховування майна банкрута, яке на теперішній час не завершено. Зазначені фактичні обставини та звіт ліквідатора вказують, що ліквідпроцедура не завершена, розрахунки з кредиторами не проведено, а, навпаки, підтверджено наявність майнових активів у банкрута, які необхідно повернути з володіння боржника та третіх осіб, реалізувати їх для задоволення вимог кредиторів. Ліквідаційний баланс не готовий, провадження у справі не може бути завершено.

09.03.2016 арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про продовження строків ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора. До вказаного клопотання останнім додано протокол засідання комітету кредиторів від 09.03.2016 під час якого вирішено прийняти звіт ліквідатора за період з 10.09.2015 по 09.03.2016 та звернутися до Господарського суду Херсонської області із клопотання про продовження строків ліквідаційної процедури та звіт про стан здійснення ліквідаційної процедури станом на 09.03.2016 (т.2, а.с. 159-167).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.03.2016 клопотання ліквідатора та комітету кредиторів задоволено, продовжено строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова Ігора Валентиновича.

При цьому, в означеній ухвалі зазначено, що ліквідатором проводяться заходи, пов`язані зі здійсненням повноважень, передбачених законодавством про банкрутство. Так ліквідатором здійснюються пошуки майна банкрута, зокрема автомобілів, що за ним зареєстровані, направлено запит до ДПІ в м. Херсоні ГУ ДФС в Херсонській області щодо наявності розрахункових рахунків боржника в банківських установах та проводяться дії по поверненню майнових активів банкрута. Зазначені фактичні обставини та звіт ліквідатора вказують, що ліквідаційна процедура не завершена, розрахунки з кредиторами не проведено, а, навпаки, підтверджено наявність майнових активів у банкрута, які необхідно повернути з володіння боржника та третіх осіб, реалізувати їх для задоволення вимог кредиторів. Ліквідаційний баланс не готовий, провадження у справі не може бути завершено.

19.09.2016 арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про продовження строків ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора. До вказаного клопотання останнім додано протокол засідання комітету кредиторів від 09.09.2016 під час якого вирішено прийняти звіт ліквідатора за період з 10.03.2016 по 10.09.2016 та звернутися до Господарського суду Херсонської області із клопотання про продовження строків ліквідаційної процедури та звіт про виконану роботу станом на 15.09.2016 (т.2, а.с. 205-211).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.10.2016 клопотання ліквідатора та комітету кредиторів задоволено, продовжено строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова Ігора Валентиновича.

В означеній ухвалі судом першої інстанції зазначено, що у відповідності до наданого звіту, ліквідатором проводяться заходи, пов`язані зі здійсненням повноважень, передбачених законодавством про банкрутство. Так ліквідатором здійснюються пошуки майна банкрута, зокрема, автомобілів, що за ним зареєстровані, надіслані відповідні запити до органів державної влади та проводяться дії щодо відновлення державної реєстрації майна (автомобілів) та повернення їх до ліквідаційної маси банкрута. Зазначені фактичні обставини та звіт ліквідатора вказують, що ліквідаційна процедура не завершена, розрахунки з кредиторами не проведено, а, навпаки, підтверджено наявність майнових активів у банкрута, які необхідно повернути з володіння боржника та третіх осіб, реалізувати їх для задоволення вимог кредиторів. Ліквідаційний баланс не готовий, провадження у справі не може бути завершено.

16.05.2017 арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про продовження строків ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора. До вказаного клопотання останнім додано звіт про виконану роботу станом на 15.05.2017 (т.2, а.с. 233-240).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.05.2017 клопотання ліквідатора задоволено, продовжено строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова Ігора Валентиновича.

Місцевим господарським судом зазначено, що ліквідатором проводяться заходи, пов`язані зі здійсненням повноважень, передбачених законодавством про банкрутство. Так ліквідатором здійснюються пошуки майна банкрута та проводяться дії щодо відновлення його державної реєстрації та повернення до ліквідаційної маси банкрута. Зазначені фактичні обставини та звіт ліквідатора вказують, що ліквідаційна процедура не завершена, розрахунки з кредиторами не проведено, а, навпаки, підтверджено наявність майнових активів у банкрута, які необхідно повернути з володіння боржника та третіх осіб, реалізувати їх для задоволення вимог кредиторів. Ліквідаційний баланс не готовий, провадження у справі не може бути завершено. Кредитор Херсонська ОДПІ клопотання ліквідатора підтримує.

22.11.2017 арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про продовження строків ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора. До вказаного клопотання останнім додано протокол засідання комітету кредиторів від 21.11.2017 під час якого вирішено прийняти звіт ліквідатора та звернутися до Господарського суду Херсонської області із клопотання про продовження строків ліквідаційної процедури та звіт про виконану роботу (т.3, а.с. 6-11).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.12.2017 звіт ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. прийнято до уваги, відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Бєлоусова І.В. про продовження строку ліквідаційної процедури, витребувано від ліквідатора ліквідаційний баланс у справі та призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 23.01.2018.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.01.2018 судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначено на 20.02.2018.

20.02.2018 арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. надав до суду першої інстанції звіт про виконану роботу (т.3, а.с. 30-38).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.02.2018 розгляд справи призначено на 20.03.2018.

19.03.2018 арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. надав до суду першої інстанції звіт про виконану роботу (т.3, а.с. 50-59).

До вказано звіту арбітражним керуючим додано протокол засідання комітету кредиторів від 24.01.2018 під час якого було вирішено прийняти звіт ліквідатора до відомо, не схвалювати та не погоджувати звіт про нарахування грошової винагороди за здійснення повноважень ліквідатора у даній справі за період з 09.09.2014 по 24.01.2018 у розмірі 153939,04 грн. та здійснення витрат у розмірі 701,42 грн., подати до Господарського суду Херсонської області клопотання про недопущення звільнення боржника від зобов`язань за ухилення виконання зобов`язань щодо погашення боргів, та ліквідатору подати до суду звіт та ліквідаційний баланс боржника (т.3, а.с. 61-63).

Як вбачається із протоколу судового засідання від 20.03.2018, суд першої інстанції прийнявши до уваги звіт ліквідатора, рішення комітету кредиторів та думку представника кредитора щодо необхідності надання часу для завершення ліквідаційної процедури, постановив відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу та призначити судове засідання на 04 жовтня 2018 року для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.09.2018 розгляд справи перенесено на 23.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.10.2018 розгляд справи відкладено на 20.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.10.2018 розгляд справи перенесено на 29.11.2018.

19.11.2018 арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про відкладення розгляду справи в обґрунтування якого зазначив, що заходи по пошуку майна боржника тривають, ліквідатор не має можливості подати до суду звіт та ліквідаційний баланс боржника (т.3, а.с. 115). До вказаного клопотання додано звіт про виконану роботу (т.3, а.с. 116-126).

Також, до вказаного клопотання додано протокол засідання комітету кредиторів від 07.11.2018 на якому вирішено прийняти звіт ліквідатора до відома, з урахуванням недоліків в його роботі та зобов`язати ліквідатора подати до Господарського суду Херсонської області звіт та ліквідаційний баланс боржника, а також клопотання про недопущення звільнення боржника від зобов`язань за ухилення виконання зобов`язань щодо погашення боргів (т.3, а.с. 127).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.11.2018 розгляд справи призначено на 22.04.2019. В означеній ухвалі судом першої інстанції зазначено, що в судовому засіданні 29.11.2018 ліквідатор арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. доповів звіт про виконану роботу, просив суд задовольнити подане до суду клопотання, відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у зв`язку з тим, що ліквідатором здійснюються заходи по розшуку майна боржника, а саме автомобіля, який був незаконно знятий з обліку та перереєстрований з боржника на іншу особу, ним готується позов до суду по відшкодуванню шкоди завданої кредиторам у справі та банкруту у зв`язку з бездіяльністю поліції, в результаті якої стало можливе зникнення розшукуваного автомобіля банкрута та окрім зазначених дій ліквідатором вживаються й інші заходи щодо встановлення майнових активів банкрута та їх включенню до ліквідаційної маси. Представник Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області підтримала клопотання ліквідатора щодо відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута. Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подані документи та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ліквідатором здійснюється робота, яка має на меті досягти безсумнівної повноти дій щодо наповнення ліквідаційної маси і ця робота не заперечується кредитором.

18.04.2019 арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. подав до суду першої інстанції клопотання в якому просив затвердити грошову винагороду та здійснені витрати ліквідатора за період роботи з 09.09.2014 по 17.04.2019 в розмірі 233199,40 грн винагорода, 2643,51 грн витрати.

До вказаного клопотання додано протокол засідання комітету кредиторів від 17.04.2019, яким прийнято звіт ліквідатора до відома та погоджено суми нарахованої грошової винагороди та здійснення витрат із розрахунку двох м/м з/п в розмірі - 233199,40 грн та здійснених витрат на суму 2643,51 грн за період роботи з 09.09.2014 по 17.04.2019 (т.3, а.с. 172). А також звіт про нарахування винагороди за період з 09.09.2014 по 17.04.2019 з детальним описом нарахованих сум (т.3, а.с. 173-174).

Також, 18.04.2019 арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. надав до Господарського суду Херсонської області звіт про виконану роботу (т.3, а.с. 184-189).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області 23.04.2019 клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про затвердження грошової винагороди та здійснених витрат ліквідатора ФОП Зубрицький О.А. арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за період роботи з 09.09.2014 р. по 17.04.2019 р. в розмірі: винагорода - 233 199,40 грн., витрати - 2 643,51 грн. задоволено. Затверджено винагороду та здійснені витрати ліквідатора ФОП Зубрицький О.А. арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за період роботи з 09.09.2014 р. по 17.04.2019 р. в розмірі: винагорода - 233 199,40 грн., витрати - 2 643,51 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.04.2019 звіт ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про виконану роботу взято до уваги, відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, продовжено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича до завершення ліквідаційної процедури, призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 17 жовтня 2019 року.

28.08.2019 арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. надав до суду першої інстанції звіт про виконану роботу (т.3, а.с. 215-225), заяву про стягнення суд грошової винагороди та здійснення витрат ліквідатора та покладення обов`язку щодо їх сплати на кредитора (т.3, а.с. 226-230) та заяву про дострокове припинення повноважень ліквідатора у даній справі (т.3, а.с. 233).

20.09.2019 арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. надав до Господарського суду Херсонської області звіт про виконану роботу (т.4, а.с. 22-32).

Також, арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. звернувся до суду із заявою про збільшення суми здійснених витрат арбітражного керуючого та покладення обов`язку щодо їх сплати на кредитора боржника в якій він просив збільшити вимоги при поданні заяви про стягнення з кредитора сум грошової винагороди та здійснення витрат на суму здійснених витрат у розмірі 4253,50 грн. та стягнути з ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 235842,91 грн грошової винагороди та здійснення витрат у даній справі.

До вказаної заяви додано протокол засідання комітету кредиторів від 13.09.2019 на якому вирішено прийняти звіт ліквідатора до відома та погодити суми судових витрат в розмірі 4253,50 грн (т.4, а.с. 36-37).

01.10.2019 арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. надав до Господарського суду Херсонської області звіт про нарахування винагороди за період з 09.09.2014 по 30.11.2015 (т.4, а.с. 61), а також клопотання в якому просив вважати правильною нараховану грошову винагороду та здійсненні витрати ліквідатора ФОП Зубрицького О.А. за період роботи з 09.09.2014 по 17.04.2019 у розмірі 269968,60 грн винагорода, 2643,51 грн витрати (т.4, а.с. 62).

Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви арбітражного керуючого про стягнення суд грошової винагороди та здійснення витрат ліквідатора, оскільки арбітражним керуючим неналежним чином виконувались обов`язки ліквідатора боржника.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що ліквідатором є фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, на строк не менше п`яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п`яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

При цьому, усунення арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №902/1189/13 та від 30.01.2019 у справі №910/20156/14, від 31.10.2019 по справі №903/435/16.

Процедури банкрутства, за приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мають строковий характер.

Всі учасники провадження у справі про банкрутство, мають належним чином користуватися наданими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених Законом строків судових процедур, задля зменшення негативних наслідків надмірною тривалістю цих процедур як для кредиторів так і боржника.

За приписами ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Так, ліквідаційна процедура у даній справі, в порушення приписів ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", триває більше ніж 5 років.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить процесуального наслідку порушення строку процедури ліквідації, проте довготривалість процедури призводить до збільшення витрат як власне на саму процедуру, так і на оплату роботи ліквідатора, знецінення визнаних грошових вимог кредиторів (інфляція), інші негативні наслідки.

При цьому, в разі, якщо ліквідатор працює, на думку учасників провадження неефективно (в тому числі і щодо строків здійснення процедури ліквідації), то його дії повинні своєчасно оскаржуватись у порядку норм ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №910/18919/13.

Колегія суддів зазначає, що наявні матеріали справи не містять жодних скарг на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., які б надійшли від ГУ ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі.

Навпаки, під час численних засідань комітету кредиторів, ГУ ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі приймались до уваги звіти арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про проведену роботу під час ліквідаційної процедури та погоджувалось звернення до суду із клопотанням про продовження строків ліквідаційної процедури.

До того ж, враховуючи приписи ч. 12 ст. 41, ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд першої інстанції, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором, арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В., своїх обов`язків не був позбавлений можливості з власної ініціативи припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому Законом.

Проте, як свідчать наявні матеріали справи, таких дій Господарським судом Херсонської області вчинено не було. Натомість, суд першої інстанції неодноразово приймав звіти ліквідатора про виконану роботу та за клопотанням ліквідатора та комітету кредиторів продовжував строки ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

До того ж, посилаючись в оскаржуваній ухвалі на неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків судом першої інстанції жодним чином не обґрунтовано, які саме дії не вчинено ліквідатором та що саме призвело до тривалого здійснення ліквідаційної процедури.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає непослідовними та необґрунтованими висновки місцевого господарського, оскільки саме судом неодноразово приймались звіти ліквідатора, продовжувалися строки ліквідаційної процедури та робота ліквідатора визнавалася задовільною.

Колегія суддів також зазначає, що ухвалою Господарського суду Херсонської області 23.04.2019 затверджено винагороду та здійснені витрати ліквідатора ФОП Зубрицький О.А. арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за період роботи з 09.09.2014 р. по 17.04.2019 р.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від 29.06.2004 заява № 56849/00, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» від 29.06.2004 (заява №18966/02) Високий суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-III; «Ясіуньєне проти Латвії», заява № 41510/98, § 45, 6 березня 2003 року) п. 53.

Судова колегія при прийнятті даної постанови враховує висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26.02.2019 у справі №12/23-Б.

Так Верховний Суд дійшов висновку, що не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника чи інших його активів та грошових коштів жодним чином не впливає на оплату його послуг. А відмова судом у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів за умови потенційної можливості виявлення майнових активів банкрута у майбутньому, а також за умови попереднього затвердження звітів про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого нівелює стадію виконання судових рішень, якими встановлювалися і затверджувалися розміри послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Визначаючи розмір грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у даній справі колегія суддів приймає до уваги наступне.

Комітетом кредиторів на засіданні від 17.04.2019, прийнято звіт ліквідатора до відома та погоджено суми нарахованої грошової винагороди та здійснення витрат із розрахунку двох м/м з/п в розмірі - 233199,40 грн та здійснених витрат на суму 2643,51 грн за період роботи з 09.09.2014 по 17.04.2019 (т.3, а.с. 172). А також звіт про нарахування винагороди за період з 09.09.2014 по 17.04.2019 з детальним описом нарахованих сум (т.3, а.с. 173-174).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області 23.04.2019 клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про затвердження грошової винагороди та здійснених витрат ліквідатора ФОП Зубрицький О.А. арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за період роботи з 09.09.2014 р. по 17.04.2019 р. в розмірі: винагорода - 233 199,40 грн., витрати - 2 643,51 грн. задоволено. Затверджено винагороду та здійснені витрати ліквідатора ФОП Зубрицький О.А. арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за період роботи з 09.09.2014 р. по 17.04.2019 р. в розмірі: винагорода - 233 199,40 грн., витрати - 2 643,51 грн.

З огляду на погодження як комітетом кредиторів, так й судом першої інстанції розміру грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення заяви арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про стягнення сум грошової винагороди та здійснення витрат ліквідатора та покладення обов`язку щодо їх сплати на кредитора боржника та стягнення з кредитора на користь арбітражного керуючого 233 199 грн 40 коп грошової винагороди за здійснення повноважень ліквідатора та 2643 грн 51 коп здійснених витрат за період роботи з 09.09.2014 по 17.04.2019 у справі про банкрутство ФОП Зубрицького О.А.

Інші вимоги арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. колегією суддів відхиляються, оскільки не були погоджені ані комітетом кредиторів, ані судом першої інстанції.

До того ж, в уточненнях до апеляційної скарги від 11.11.2019 арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. просив стягнути з кредитора ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на свою користь 233 199,40 грн грошової винагороди та 2643,51 грн витрат.

Колегія суддів не приймає до уваги заперечення кредитора з приводу безпідставного стягнення грошової винагороди та витрат ліквідатора саме з податкової, з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора), разом з тим Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16).

Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.10.2018 у справі №916/1503/17.

28.08.2019 арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. подано до суду першої інстанції заяву про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство (т.3, а.с. 233).

Отже, у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів, станом на час подання арбітражним керуючим заяви про припинення повноважень та заяви про стягнення сум грошової винагороди та здійснення витрат ліквідатора, покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі на єдиного кредитора у справі, є правомірним.

Судова колегія також відзначає, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника (правова позиція Верховного суду, викладена в постанові від 30.01.2019 по справі № 910/32824/15).

Також, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство (правова позиція Верховного суду, викладена в постановах від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16., від 04.10.2018 по справі №916/1503/17 та від 30.01.2019 по справі №910/32824/15).

З огляду на вищевикладене колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає правомірним стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за виконання обов`язків ліквідатора боржника з Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Херсонської області від 01.10.2019 у справі №923/1721/13 скасуванню, а заява арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про стягнення сум грошової винагороди та здійснення витрат ліквідатора та покладення обов`язку щодо їх сплати на кредитора боржника задоволенню частково.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 01.10.2019 у справі №923/1721/13 в частині відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. та стягнення з кредитора Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі 204 871 грн 37 коп грошової винагороди за здійснення повноважень ліквідатора скасувати. Заяву в цій частині задовольнити.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Херсонської області від 01.10.2019 у справі №923/1721/13 залишити без змін, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

«Заяву арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про стягнення сум грошової винагороди та здійснення витрат ліквідатора та покладення обов`язку щодо їх сплати на кредитора боржника задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на користь арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича 233 199 грн 40 коп грошової винагороди за здійснення повноважень ліквідатора та 2643 грн 51 коп здійснених витрат за період роботи з 09.09.2014 по 17.04.2019 у справі про банкрутство ФОП Зубрицького Олександра Анатолійовича.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити».

Доручити Господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.12.2019.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Таран С.В.