УХВАЛА

м. Київ

28.12.2019Справа № 910/18594/19

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю"Біміс"

до Компанія "Стайрон Девелопментс Лімітед" (Styron Developments Limited)

про визнання недійсним свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біміс"звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "Стайрон Девелопментс Лімітед" (Styron Developments Limited) про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною першою статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, у поданому позові позивач просить суд: визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий комплекс, серії МК №010001631 від 18.06.1998, видане Головним Управлінням житлового комплексу та майна міста Києва.

Як вбачається з обґрунтувань позову, позивач вважає, що існуванням вищезазначеного свідоцтва порушено його право власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресами м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86Г, площею 1175,43 кв.м. та 86Д, площею 1878,92 кв.м., оскільки відповідач на підставі підроблених документів зареєстрував за собою право власності на майно, що належить позивачу.

Тобто, вбачається наявність між сторонами майнового спору щодо того, хто саме є власником нерухомого майна, розташованого за адресами м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86Г, площею 1175,43 кв.м., та 86Д, площею 1878,92 кв.м. І, у випадку задоволення позову (скасування свідоцтва), відбудеться втрата права власності відповідачем та буде встановлено (підтверджено) законність права власності позивача.

З наведеного суд робить висновок, що позивачем заявлено майновий позов на захист його права власності і на позбавлення права власності іншої особи (відповідача).

Проте позивач надано докази сплати лише 3 842,00 грн. та зазначено, що судові витрати у цій справі будуть складатися із суми сплаченого ним про поданні позову судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Тобто, фактично позивачем зазначено, що ним сплачено судовий збір за немайнову вимогу.

Натомість, майнову вимогу про захист права власності, яка підлягає оплаті судовим збором пропорційно вартості майна (1,5% вартості майна, але не менше 1921 грн., та не більше 672350 грн.) позивачем судовим збором не оплачено.

При цьому, позивачем не надано суду доказів вартості такого майна, тому суд позбавлений можливості встановити та вказати точну суму недоплати за заявлену майнову вимогу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 164 ГПК України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 164, 172, 174 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Мудрий