УХВАЛА

м. Київ

20.12.2019Справа № 910/17989/19

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву позивача Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління № 24» про забезпечення позову у справі № 910/17989/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління № 24» (пр-т Лобановського, буд. 96, м. Київ, 03118) до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021), філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» (пр-т Космонавта Комарова, буд. 44, м. Київ, 03065), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» (провулок Куренівський, буд. 19/5, м. Київ, 04073) про визнання зобов`язань виконаними,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління № 24» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз», філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» про визнання зобов`язань виконаними та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління № 24» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якому позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони здійснення АТ «Комерційний банк «Глобус» платежу за банківською гарантією № 9783 від 25.06.2018 забезпечення виконання договору № від 04.07.2018 у сумі 1888262,96 грн на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз», філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз».

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, доходить такого обґрунтованого висновку.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати зобов`язання за договором № від 04.07.2018 з поставки обладнання відповідно до видаткової накладної № 29 від 27.05.2019 та виконання робіт відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року № 29 виконаними Приватним акціонерним товариством «Спеціалізоване монтажне управління № 24» належним чином.

В обґрунтування позовних вимог позивачем у позовній заяві зазначається, що ним як підрядником належним чином виконувалися свої зобов`язання за договором № від 04.07.2018, в тому числі щодо поставки обладнання та виконання робіт. При цьому замовник (відповідач) без жодних причин не підписує відповідні акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019, акт приймання змонтованого обладнання.

Таким чином, спірність правовідносин між сторонами обумовлена не підписанням відповідачем відповідних актів приймання робіт, довідки про вартість робіт та акту приймання змонтованого обладнання. У позовній заяві порушується питання виключно належності виконання зобов`язань з боку позивача.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується позивачем, зокрема, тим, що на виконання умов договору № від 04.07.2018, 25.06.2019 підряднику АТ «Комерційний банк «Глобус» надана банківська гарантія забезпечення виконання договору. 12.12.2019 гарантом отримано через банк бенефіціара, який підтвердив дійсність підписів та печатки, автентичне SWIFT-повідомлення формату МТ799 з посиланням на реквізити гарантії та вимоги. Вважає, що гарант зобов`язаний сплатити бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії лише у разі порушення принципалом (підрядником) основного зобов`язання. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах бенефіціар повинен вказати, у чому полягає порушення принципалом основного зобов`язання. При цьому підрядником (позивачем) належним чином виконувалися свої зобов`язання за договором, що свідчить про відсутність підстав для направлення вимоги гаранту щодо сплати грошових коштів. Факт направлення вимоги являється зловживанням правом замовником. Виконання даної вимоги банком-гарантом може призвести до зупинення господарської діяльності позивача, позбавлення обігових коштів, зупинення виконання інших зобов`язань в тому числі зі сплати заробітної плати, податків, зборів, тощо.

Відповідно до п. 10.1. розділу 10 договору № від 04.07.2018 забезпеченням виконання обов`язків підрядника за цим договором є банківська гарантія.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що по суті позивачем у поданій заяві заперечується вимога по гарантії, як заходу забезпечення виконання умов договору, при цьому у позовній заяві порушується питання виключно відмови замовника від підпису документів, які підтверджують факт виконання та прийняття робіт за договором. Обгрунтованість та/або необґрунтованість пред`явлення вимоги по гарантії з боку заявника не являється предметом спірних правовідносин у справі № 910/17989/19.

Крім того, позивачем не надано належним чином засвідченої копії гарантії № 9783 від 25.06.2018, матеріали заяви не містять відомостей про звернення позивача до бенефіціара та/або гаранта щодо надання копії такої гарантії, враховуючи те, що остання надана для забезпечення виконання зобов`язань саме позивача. Відсутність вказаних відомостей не дають суду можливості встановлення факту того, що гарантія № 9783 від 25.06.2018, за якою позивач просить суд заборони вчиняти дії третю особу, являється заходом забезпечення виконання зобов`язань саме за договором № від 04.07.2018, враховуючи те, що вказана гарантія надана до укладення між сторонами договору № від 04.07.2018.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління № 24» про забезпечення позову у справі № 910/17989/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління № 24» (пр-т Лобановського, буд. 96, м. Київ, 03118) до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021), філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» (пр-т Космонавта Комарова, буд. 44, м. Київ, 03065), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» (провулок Куренівський, буд. 19/5, м. Київ, 04073) про визнання зобов`язань виконаними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління № 24» про забезпечення позову у справі № 910/17989/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління № 24» (пр-т Лобановського, буд. 96, м. Київ, 03118) до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021), філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» (пр-т Космонавта Комарова, буд. 44, м. Київ, 03065), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» (провулок Куренівський, буд. 19/5, м. Київ, 04073) про визнання зобов`язань виконаними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2019.

Суддя В.О.Демидов