ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Черкаси справа № 925/750/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

прокурор: Тищенко О.В. - за посвідченням;

від позивача: Слинько М.Г. - за довіреністю;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи ПП "Інда" - не з`явився;

від третьої особи ОК "ЖБК "Дрім-Таун": Руднічук Д.В. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури (м. Черкаси) в інтересах держави в особі Черкаської міської ради (м. Черкаси) до комунального підприємства "Реєстрація нерухомості (м. Київ) в особі Черкаської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості (м. Черкаси) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та запису про реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про :

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Черкаської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Айрапетян Анастасії Василівни від 20.08.2018, індексний номер 42613756 про державну реєстрацію за обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" права власності на незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, готовністю 18 %, розташованого по вул. Сержанта Волкова, 1/3 у м. Черкаси;

- визнання незаконним та скасування запису державного реєстратора Черкаської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Айрапетян Анастасії Василівни від 13.08.2018, індексний номер 27557050 про державну реєстрацію за обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" () права власності на незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, готовністю 18 %, розташованого по вул. Сержанта Волкова, 1/3 у м. Черкаси.

Справа слухається за правилами загального позовного провадження. Щодо непідсудності спору господарському суду Черкаської області заперечень у встановлені ухвалою від 21.06.2019 строки від учасників справи суду подано не було. У відповідності до ч. 2 ст. 279 ГПК України cправа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Ухвалою від 16.07.2019 за клопотаннями прокуратури (а.с. 70,74 том 1) залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "ІНДА" та Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Дрім-Таун".

В судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримав повністю і просить позов задовольнити.

Представник позивача не вбачає порушеного права Черкаської міської ради, оскільки із ОК "Житлово-будівельний кооператив "Дрім-Таун" вже укладено новий договір оренди земельної ділянки під об`єктом житлової нерухомості по вул. Сержанта Волкова, 1/3 у м. Черкаси. Попередній договір оренди цієї ж ділянки із третьою особою ПП "Інда" від 24.03.2006 року розірвано рішенням суду у справі № 925/549/17.

Відповідач та третя особа - приватне підприємство "Інда" будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (в т.ч. через виклик в засідання на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади України (а.с. 106, 107, 127, 128, 168, 169, 214, 215, 237, 238, 248, 249 (том 1), а.с. 11, 12, 27, 28, 57, 58, 86, 87 (том 2), що є належним доказом повідомлення про розгляд справи у відповідності до ст. 120, 122 ГПК України), не направили своїх представників у жодне судове засідання, заперечень проти позову суду не надіслали.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача та третьої особи "Інда", явка яких не визнавалася обов`язковою, за наявними у справі матеріалами.

Представник третьої особи - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору (а.с. 133-134 том 1), оскільки рішення державного реєстратора Черкаської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Айрапетян Анастасії Василівни від 13.08.2018, індексний номер 27557050 про державну реєстрацію за обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" () права власності на незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, готовністю 18 %, розташованого по вул. Сержанта Волкова, 1/3 у м. Черкаси скасовано, відповідного запису державного реєстратора в ДР на час вирішення спору вже немає, отже предмет позову фактично відсутній.

Черкаської місцевою прокуратурою подано заперечення № 161-11654вих19 від 09.09.2019 (а.с. 156-159 том 1) на клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить суд у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору відмовити, оскільки у випадку не прийняття судом рішення по суті в межах даної вимоги, Черкаська міська рада, як розпорядник земельної ділянки по вул. Сержанта Волкова, 1/3 у м. Черкаси (яка на даний час обтяжена незаконною забудовою) буде позбавлена можливості у подальшому захищати власне право на її використання в інтересах територіальної громади м. Черкаси як земель рекреаційного призначення.

В судовому засіданні 29.11.2019 в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, третьої особи і дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні позову в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Черкаської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Айрапетян Анастасії Василівни через обрання неналежного способу захисту порушеного права, неналежного відповідача, а в частині вимог про визнання незаконним та скасування запису державного реєстратора Черкаської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Айрапетян Анастасії Василівни слід закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору, виходячи з такого:

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2006 між Черкаською міською радою (Орендодавець) та приватним підприємством "Інда" (Орендар) було укладено договір оренди землі (а.с. 35-38 том 1), у відповідності до якого Орендодавець на підставі рішення Черкаської міської ради від 24.03.2006 № 9-339 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 19000 (дев`ятнадцять тисяч) кв.м. по вул. Сержанта Волкова 1/3 у м. Черкаси під розташування та подальшу експлуатацію готельно-ресторанного комплексу (п. 1.1. договору оренди землі)

Договір укладено до 24.03.2055 (п. 3.1. договору оренди землі).

Договір зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07 квітня 2006 року за № 91.

Право оренди за ПП "Інда" зареєстровано у ДР речових прав на нерухоме майно (а.с. 42-43 том 1).

26.11.2016 між приватним підприємством "Інда" (Забудовник) та обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" (Інвестор) було укладено договір № 1 інвестування капітального будівництва (а.с. 30-33 том 1), у відповідності до даного договору Забудовник зобов`язався власними силами та/чи силами залучених підрядних організацій у відповідності до проектно - кошторисної документації за рахунок коштів Інвестора здійснити будівництво котеджного містечка у кількості 15 будинків на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Черкаси, вул. Сержанта Волкова, 1/3 загальною площею 19000 кв., здати об`єкт будівництва в експлуатацію у встановлений строк та передати його у власність Інвестора, а Інвестор зобов`язався здійснювати повне поточне фінансування будівництва у відповідності до Графіка фінансування, прийняти зданий в експлуатацію об`єкт у власність і здійснити рахунок із Забудовником за надані послуги в обсязі, порядку та на умовах визначених цим Договором (п. 1.1. договору № 1 інвестування капітального будівництва -- а.с. 30 том 1).

13.08.2018 ОК "ЖБК "Дрім Таун" було подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) ( а.с. 28 том 1).

На підставі даної заяви 20.08.2018 державним реєстратором Айрапетян А.В. було прийнято рішення № 42613756 (а.с. 26 том 1) провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на незавершене будівництво, що розташоване Черкаська АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 Черкаси, АДРЕСА_4 Сержанта АДРЕСА_5 будинок АДРЕСА_6 , кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0041, за суб`єктом ОК "ЖБК "Дрім Таун", податковий номер серія, номер паспорта /УНЗР 40916117.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1, ч. 2 п.п. 2, 4, 10 ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов`язки тільки у того суб`єкта (чи визначеного ними певного кола суб`єктів), якому вони адресовані. Форми, найменування і порядок прийняття актів державними чи іншими органами (далі - акти) залежать від місця даного органу в системі відповідних органів та його компетенції і регламентуються Конституцією України, відповідними законами України та положенням (статутом) про такий орган;

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Згідно зі ст. 27-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на 28.09.2018р. -- дату прийняття рішення про державну реєстрацію права власності) для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються такі документи:

1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (у разі відсутності у Державному реєстрі прав зареєстрованого відповідного речового права на земельну ділянку);

2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт (крім випадків, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів);

3) документ, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта.

Пунктом 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються:

1)документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (крім випадків державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі та споруди, прибудови до них, побудовані до 5 серпня 1992 р.);

2)технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

3)документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків надання відомостей про кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинки);

4)письмова заява співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що перебуває у спільній частковій власності);

5)договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 1-2 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення. Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

Положеннями ч. 4 ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначені Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015р.

Таким чином, пунктом 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно, реєстрація якого здійснюється вперше.

При цьому, з огляду на закріплені у ст. ст. 9, 19 Закону Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень положення, порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення, останній приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Як стверджує прокурор, перелік документів, на підставі яких державним реєстратором Черкаської філії комунального підприємства „Реєстрація нерухомості" Айрапетян А.В. прийнято позитивне рішення № 42613756 від 20.08.2018 про державну реєстрацію права приватної власності за ОК ЖБК „Дрім-Таун" на незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, готовністю 18 % - є недостатнім, оскільки останні суперечать вимогам Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 (в редакції чинній на дату проведення реєстраційних дій) та „Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 25.12.2015 під № 1127.

Зокрема, державним реєстратором Айрапетян А.В. не отримано актуальної інформації в режимі реального часу (з моменту подачі заяви на проведення реєстрації від 13.08.218 до прийняття рішення про державну реєстрацію речового права від 20.08.2018) з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, а використано відповідний витяг наданий заявником ОК ЖБК „Дрім-Таун" серії НВ-018 від 14.05.2018.

Не отримано актуальної інформації в режимі реального часу щодо статусу земельної ділянки під кадастровим номером :01:005:0041, чим не перевірено той факт, що вже станом на 23.06.2018 рішенням реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Носок Л.М. під № 41767081 право оренди на вказану ділянку за ПП ,ДНДА" (замовником будівництва) на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 17.07.2017 у справі № 925/549/17 - було припинено.

Державним реєстратором проведено реєстрацію незавершеного будівництвом об`єкту нерухомого майна готовністю 18 % по вул. Сержанта Волкова,1/3 на підставі виключно повідомлення про початок підготовчих робіт серії/номер ЧК70 від 01.01.2016, яке за вказаною датою в реєстрі дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції - відсутнє. Разом з тим, в межах даної реєстраційної дій, заявником взагалі мала б бути подана декларація про початок будівельних робіт, а не підготовчих (ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності").

Також прокурор вказує, що відомості про розроблення технічного паспорту на незавершений об`єкт нерухомості по вул. Сержанта Волкова,1/3 у м. Черкаси та про реєстрацію декларації на початок будівельних робіт - в реєстраційній справі відсутні.

Тому, за доводами прокурора, державним реєстратором Айрапетян А.В. порушено вимоги п. 1, п. 2, п. 4 ч. З ст. 10 та ч. 1 ст. 27-1 Закону та вимоги абзацу 2 п. 10-1, абзацу 2 п. 12 та п. 68 Порядку.

Ухвалою від 18.10.2019 суд витребував у Державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району, Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича (20910, Черкаська обл., Чигиринський р-н, с. Рацеве, вул. Центральна, 74/б) копію рішення про скасування спірного рішення державного реєстратора Айрапетян Анастасії Василівни від 20.08.2018, індексний номер 42613756 про державну реєстрацію за обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" права власності на незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, готовністю 18 %, розташованого по вул. Сержанта Волкова, 1/3 у м. Черкаси.

На виконання ухвали суду від 18.10.2019 надано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області № 47230447 Цьопи Б.А. ( а.с. 22 том 2) яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42613756 від 20.08.2018 ОСОБА_1 Анастасії Василівни, Черкаська філія Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Черкаська область, на незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м.): 1282; % готовності об`єкта 18, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Волкова Сержанта, будинок 1/3, що належить на праві приватної власності обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" , .

В постанові Верховного Суду від 15.08.2019 справа № 905/2122/18 викладено правову позицію про те, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь у такому спорі реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав) не змінює приватноправового характеру спору.

При цьому, Верховний Суд враховує, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав вичерпує свою дію із внесенням відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зважаючи на це, належним способом захисту прав або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (користування) (частина друга статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень).

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 04.08.2018 у справі № 915/127/18.

Під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17).

Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей (у попередній редакції - записів) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому реєстраційна дія - це державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Ч.1 ст. 12 вказаного Закону визначає, що Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Згідно ст. 18 вказаного Закону прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав) та відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження про об`єкти та суб`єктів цих прав є окремими етапами при проведенні державної реєстрації прав.

Отже вимога прокурора про скасування саме рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав -- є обранням неналежного способу захисту порушеного права. Ця обставина є самостійною підставою для відмови у позові.

Суд не погоджується із доводами прокурора, що слід окремо розглядати вимогу про визнання незаконним рішення державного реєстратора, навіть якщо саме рішення скасовано в установленому порядку.

На думку суду визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора є однією позовною вимогою як за аналогічним змістом ст. 21 ЦК України про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якою передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Як вже визначився суд, така вимога є неналежним способом захисту порушеного права.

Також із посиланням на правові висновки вказаної постанови Верховного Суду від 15.08.2019 справа № 905/2122/18 суд вважає, що позовні вимоги прокурором в інтересах позивача заявлено до неналежного відповідача, яким в даному випадку повинен бути не реєструючий орган, а особа, за якою зареєстровано спірне речове право, в даному випадку це ОК "Житлово-будівельний кооператив "Дрім-Таун".

Державний реєстратор чи інший реєструючий орган не має ніякого юридичного інтересу до зареєстрованого речового права, а тому не може бути і належним відповідачем у господарському спорі про таке право.

У позові прокурором наголошено, що ним заявлено позов про оспорення законності набуття особою права власності на майно, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних відносин.

У відповідності до ст. 48 ГПК України залучення співвідповідача чи заміна неналежного відповідача проводяться виключно за клопотанням позивача. Таких клопотань позивач у справі не подавав.

Прокурор, як особа, що заявила позов в інтересах позивача (Черкаської міської ради) також не подав таких заяв. Натомість прокурор заявив клопотання (і вони задоволені судом), про залучення ОК "Житлово-будівельний кооператив

"Дрім-Таун" до участі у справі лише в якості третьої особи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача також є самостійною підставою для відмови в позові.

Прокурор визначив позивачем у справі Черкаську міську раду, як власника землі, на якій розташовано об`єкт, щодо якого здійснено реєстрацію права власності на незавершене будівництво житлової нерухомості за ОК "Житлово-будівельний кооператив "Дрім-Таун" по вул. Сержанта Волкова, 1/3 у м. Черкаси.

Прокурор вважає, що заявленим позовом слід захистити право територіальної громади на те, щоб виділена земельна ділянка площею 1900 кв.м. за адресою по вул. Сержанта Волкова, 1/3 у м. Черкаси використовувалася саме в рекреаційних цілях (як вона і виділялася в оренду), а не для житлової і громадської забудови (як фактично використовується на підставі спірних рішень та записів державного реєстратора у ДР речових прав). Тим самим буде упереджено безпідставну зміну цільового призначення використання земельної ділянки без розроблення для цього проекту землеустрою та прийняття окремого рішення органу місцевого самоврядування.

Доказів про те, що вказана земельна ділянка на території м. Черкаси не відноситься до права комунальної власності територіальної громади м. Черкаси суду не подано.

У відповідності до ст. 1, 4, п. 34) ст. 26, ч. 8 ст. 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" представницький орган місцевого самоврядування - це виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. До виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Місцеве самоврядування в Україні здійснюється, зокрема, на принципі судового захисту прав місцевого самоврядування. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів.

Згідно ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Враховуючи викладене та виходячи з обставин справи суд не має заперечень проти правильності визначення позивача у справі та не встановив іншого органу, уповноваженого державою на захист інтересів територіальної громади у виниклому спорі.

В ході розгляду справи та на підставі наявних у справі доказів з`ясовано, що спірне рішення державного реєстратора та запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовані. Тому твердження прокурора про продовження існування порушеного права у визначеного ним позивача суд відхиляє.

Суд не погоджується із доводами прокурора, що у справі слід вирішити як окрему позовну вимогу про визнання незаконним рішення та визнання незаконним запису державного реєстратора щодо реєстрації права власності на незавершене будівництво житлової нерухомості за ОК "Житлово-будівельний кооператив "Дрім-Таун" по вул. Сержанта Волкова, 1/3 у м. Черкаси.

Суд вже визначився, що визнання незаконним та скасування певного рішення чи запису є однією нерозривною вимогою з одним предметом доказування, що виключає їх самостійний та відокремлений розгляд один від одної.

Прокурор вказує (а.с. 156-159), що вказана незаконна реєстрація права мала наслідком прийняття Черкаською міською радою 31.01.2019 рішення № 2-4021 "Про надання ОК "ЖБК "Дрім-Таун" земельної ділянки в оренду по вул. Сержанта Волкова, 1/3" під незавершений будівництвом об`єкт житлової нерухомості готовністю 18% за рахунок земель Черкаської міської ради та відповідно укладення договору оренди землі.

Прокурор вважає, що вказана земельна ділянка в даний час обтяжена незаконною забудовою і якщо судом не буде прийнято рішення в межах позовної вимоги про визнання незаконним рішення та запису державного реєстратора від 20.08.2018 індексний № 42613756 , то в подальшому Черкаська міська рада буде позбавлена можливості захищати власне право на використання цієї земельної ділянки в інтересах територіальної громади м. Черкаси як земель рекреаційного призначення для подальшого скасування наступних записів про реєстрацію за ОК "ЖБК "Дрім-Таун" речових прав на житлові об`єкти за вказаною адресою з більшим відсотком готовності.

У відповідності до ст. 2,4 ГПК України зацікавлені особи звертаються до господарського суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Обраний спосіб захисту повинен ефективно захистити та відновити порушене право.

Отже цими нормами закріплено право особи вимагати ефективного та справедливого захисту свого порушеного права.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «правa» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «правa» має один і той же зміст.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути існуючим (реальним), стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Враховуючи викладене суд стверджує, що заявлений прокурором позов повинен бути спрямований на відновлення реально існуючого та індивідуально вираженого порушеного права, а не спрямовуватися на забезпечення підстав пред`явлення майбутніх позовів на захист ймовірно порушеного права Черкаської міської ради, щодо якого ще не відомо, чи буде мати місце таке порушення в майбутньому.

У позовній заяві прокурором вказано, що у справі № 925/549/17 господарського суду Черкаської області було задоволено позов Черкаської місцевої прокуратури та розірвано договір оренди землі від 24.03.2006, площею 19000 кв.м, розташованої по вул. Сержанта Волкова, 1/3 у м. Черкаси, нормативною грошовою оцінкою 12650010,00 грн., укладений між Черкаською міською радою та приватним підприємством „ІНДА" (кадастровий номер :01:005:0041), яку слід повернути на користь Черкаської міської ради.

Повернення цієї ділянки Черкаській міській раді виявилося неможливим через здійснення спірної реєстрації права власності на незавершене будівництво за ОК "ЖБК "Дрім-Таун" на цій же ділянці, що і призвело до потреби прокурора подати позов у справі № 925/750/19.

Суд не вважає, що виникнення такої ситуації безспірно доводить порушення прав територіальної громади м. Черкаси, ти більше, що в подальшому Черкаська міська рада, як власник землі, прийняла рішення від 31.01.2019 № 2-4021 про надання ОК "ЖБК "Дрім-Таун" в оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:005:0041 та уклала відповідний договір оренди землі від 12.02.2019 (а.с. 100,101 том 2). Дане рішення та договір оренди землі не скасовані та не визнані недійсними.

Щодо права прокурора заявляти позов в інтересах органу місцевого самоврядування, який сам може і повинен захистити порушені права територіальної громади, то у відповідності до ч.4 ст. 236 ГПК України суд враховує правовий висновок з постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 по справі № 903/129/18 (№ в ЄДРСР 85174593):

Сам факт не звернення до суду сільської ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельної ділянки, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Щодо належної позовної вимоги про визнання незаконним та скасування запису державного реєстратора Черкаської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Айрапетян Анастасії Василівни від 13.08.2018 під номером 27557050 про державну реєстрацію за обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" (ідентифікаційний код 40916117) права власності на незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, готовністю 18 %, розташований по вул. Сержанта Волкова, 1/3 у м. Черкаси, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в цій частині за відсутності предмета спору з наступних підстав:

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 169505466 від 06.06.2019 (а.с. 135 з оборотом том 1) спірний запис про реєстрацію права власності, яким було зареєстровано право приватної власності за ОК ЖБК "Дрім Таун" на незавершений будівництвом об`єкт житлової нерухомості, готовністю 18%, розташований на вказаній земельній ділянці за адресою: м. Черкаси, вул. С.Волкова 1/3 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42613756 від 20.08.2018 року -- було припинено 06.06.2019. Підставою вказано технічний паспорт, серія та номер: 03-29-05-18, виданий 06.06.2018, видавник: фізична особа-підприємець Іванюта А.В.; Довідка про знесення будівельного кооперативу, серія та номер: 369-1/19, виданий 31.05.2019, видавник: ПП «ФІРМА «СОМГІЗ».

Витягом з ДР речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.06.2019 щодо незавершеного будівництвом об`єкта нежитлової нерухомості по вул. Сержанта Волкова, 1/3 (а.с. 136 том 1) засвідчується, що спірного запису про право власності № 27557050 від 13.08.2018 в Реєстрі станом на час вирішення спору вже немає.

Анулювання в Державному Реєстрі спірного запису в ході розгляду справи свідчить про відсутність предмету спору.

У відповідності до п.2) ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Як вже вказав суд, визнання незаконним та скасування запису у Державному реєстрі є однією нерозривною вимогою, охопленою одним предметом доказування. Оскільки спірний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на час вирішення спору відсутній, то стосовно нього неможливо окремо вирішити питання про визнання його незаконним. Прокурор не ставить вимогу про визнання запису незаконним станом на певний час у минулому. Така вимога і не могла б бути розглянута судом, оскільки за своїм правовим змістом є встановлення факту, що має юридичне значення та не відноситься до юрисдикції господарського суду.

Крім того, за відсутності спірного запису в Державному реєстрі саме по собі визнання такого запису незаконним не призведе до ефективного захисту та відновлення порушеного права.

Отже, в частині вимоги про визнання незаконним та скасування спірного запису від 13.08.2018 під № 27557050 про державну реєстрацію за ОК "ЖБК "Дрім-Таун" права власності на незавершене будівництво об`єкта житлової нерухомості слід закрити за відсутністю предмета спору.

В решті вимог у позові слід відмовити через обрання неналежного способу захисту права, пред`явлення позову до неналежного відповідача, недоведеність існування порушеного права на час вирішення спору.

У відповідності до ст. 129 ГПК України при відмові в позові судові витрати слід покласти на прокурора. Судові витрати за вимогами, по яких провадження у справі закрито підлягають до повернення з Державного бюджету України в порядку, визначеному ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" за окремою заявою платника судового збору, яка до суду на час вирішення спору не подавалася.

Керуючись ст. 231, 238, 240 ГПК України -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Черкаської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Айрапетян Анастасії Василівни від 20.08.2018, індексний номер 42613756 про державну реєстрацію за обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" (ідентифікаційний код 40916117) права власності на незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, готовністю 18 %, розташованого по вул. Сержанта Волкова, 1/3 у м. Черкаси;

2. Закрити провадження в частині вимог про визнання незаконним та скасування запису державного реєстратора Черкаської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Айрапетян Анастасії Василівни від 13.08.2018 під номером 27557050 про державну реєстрацію за обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" (ідентифікаційний код 40916117) права власності на незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, готовністю 18 %, розташований по вул. Сержанта Волкова, 1/3 у м. Черкаси за відсутністю предмета спору.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2019

Суддя Н.М. Спаських