ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
26.12.2019 Справа № 28/152
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
при секретарі судового засідання Доннік А.В.
розглянувши матеріали за скаргою №2/2019/12/1427 від 13.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт, м.Київ
про визнання дій Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві незаконними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, зобов`язання прийняти до виконання ухвалу господарського суду Донецької області від 23.08.2016 по справі №28/152
по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт, м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ", м.Краматорськ
про стягнення 4700267,01 грн.
Представники сторін:
від позивача (скаржника): не з`явився,
від відповідача: не з`явився,
від виконавчої служби: не з`явився
Рішенням господарського суду Донецької області від 02.11.2011 по справі №28/152 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль м. Київ в особі Донецької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ, м. Краматорськ задоволені в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ, м. Краматорськ (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Союзна, 16а, ) на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (01011, м Київ, вул.Лєскова, 9, , МФО 300335) в особі Донецької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (83086, м. Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 46 „в, , МФО 335076, рах. № 29093131 в ДОД ПАТ Райффайзен Банк Аваль) заборгованості за кредитом в сумі 4424158,11 грн., заборгованість за відсотками в сумі 256 479,04 грн., пеню за порушення строків погашення кредитної заборгованості в сумі 14204,42грн., пеню за порушення строків погашення відсотків в сумі 5425,44грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

15.11.2011 виданий наказ щодо примусового виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.02.2016 відновлено наступні документи втраченої справи №28/152: ухвала про порушення провадження по справі від 19.08.2011, рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2011, ухвала Донецького апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 28.11.2011, ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2011, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2011.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.03.2016 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль м. Київ про видачу дублікату наказу та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.08.2016 затверджено мирову угоду від 04 серпня 2016 року, укладену між Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ" м. Краматорськ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2017 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт, м. Київ про заміну сторони (стягувача) її правонаступником; здійснено процесуальне правонаступництво позивача Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль м. Київ на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт, м. Київ по справі №28/152; замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль м.Київ щодо виконання ухвали господарського суду Донецької області від 23.08.2016 по справі №28/152 про затвердження мирової угоди на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт, м. Київ.

17.12.2019 на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга №2/2019/12/1427 від 13.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт, м. Київ, в якій останній просить суд прийняти скаргу на дії державної виконавчої служби до провадження; визнати незаконними дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі старшого державного виконавця Шевченка Максима Олександровича щодо безпідставного повернення ухвали господарського суду Донецької області від 23.08.2016 по справі №28/152; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 25.10.2019, винесеного старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченком Максимом Олександровичем; зобов`язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийняти до виконання ухвалу господарського суду Донецької області від 23.08.2016 по справі №28/152.

В обґрунтування скарги позивач посилається на незаконність та неправомірність дій державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ухвалу суду від 23.08.2016 у справі №28/152, оскільки норми закону, на які в повідомленні посилається державний виконавець, не передбачають наявності обставин, що виключають можливість здійснення виконавчого провадження та не можуть виступати підставами для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.12.2019 призначено до розгляду скаргу №2/2019/12/1427 від 13.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт, м. Київ про визнання дій Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві незаконними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, зобов`язання прийняти до виконання ухвалу господарського суду Донецької області від 23.08.2016 по справі №28/152 в судовому засіданні на 26.12.2019 на 12:20 год.

Позивач (скаржник) у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду від 17.12.2019 на його юридичну адресу.

Представники відповідача (боржника) у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду від 17.12.2019 на його юридичну адресу.

Представник державної виконавчої служби у судове засідання не з`явився, пояснень по суті скарги не надав, за висновками суду виконавча служба була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги шляхом направлення ухвали від 17.12.2019 на її юридичну адресу, крім того 18.12.2019 судом направлялась ухвала від 17.12.2019 на офіційну електронну адресу виконавчої служби, що підтверджується витягом з журналу обліку вихідної електронної пошти.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника державного виконавця не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що судом процесуальний обов`язок згідно ч.1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України виконаний, суд вважає за необхідне розглянути подану скаргу за відсутності представників сторін та державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши матеріали скарги, господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Позивач не погоджується з діями державного виконавця в частині повернення йому виконавчого документа без прийняття до виконання, вважає повідомлення державного виконавця неправомірним, у зв`язку з чим, звернувся до суду із вказаною скаргою.

Стаття 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження", як спеціальний нормативний акт, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - сукупність дій, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами.

Виконавче провадження, згідно ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", здійснюється, зокрема, з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Приписами ст.18 Закону унормовано, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явленням, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Здійснивши аналіз зазначених правових норм, господарський суд дійшов висновку, що старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченко М.О. неправомірно повернув ухвалу господарського суду Донецької області від 23.08.2016 по справі №28/152 без прийняття до виконання з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 23.08.2016 затверджено мирову угоду від 04 серпня 2016 року, укладену між Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ" м. Краматорськ.

Згідно умов укладеної між сторонами та затвердженої судом мирової угоди, зокрема, п. 2. Мирової угоди, з метою мирного врегулювання існуючого спору на стадії примусового виконання рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансекспедиція» зобов`язується добровільно сплатити на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №012/11-171/57 від 20 серпня 2007 р., в сумі 4726003,01 грн. (чотири мільйони сімсот двадцять шість тисяч три гривні 01 копійка) стягнуту на користь Стягувача згідно рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2011 по справі № 28/152, а також відшкодувати Стягувачеві витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (надалі - Загальна сума заборгованості) у наступному порядку та строки: 2.1. Загальну суму заборгованості Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансекспедиція» зобов`язується сплатити АТ «Райффайзен Банк Аваль» на умовах розстрочення платежу в період з 04.08.2016р. по 14.11.2016р., шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 одержувач: Дніпропетровська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, , в погашення заборгованості, згідно наступного графіку погашення:

2.1.1 До 14.10.2016 року - 1 750 000,00 грн. (один мільйон сімсот п`ятдесят тисяч гривень 00копійок).

2.1.2 До 14.11.2016 року - 2 976 003,01 грн. (два мільйони дев`ятсот сімдесят шість тисяч три гривні 01 копійка).

Згідно п.п.3-4 мирової угоди сторони домовились про те, що у випадку прострочення сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансекспедиція» будь-якої із зазначених у п.2 Мирової угоди сум, строк погашення всіх непогашених платежів, передбачених п. 2 Мирової угоди, вважається таким, що настав з дня, наступного за тим, у якому закінчився строк для сплати чергового платежу. У випадку порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансекспедиція» зобов`язань, передбачених п. 2 Мирової угоди, заборгованість, визначена п. 1. Мирової угоди, за врахуванням сум, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансекспедиція» згідно п. 2 цієї Мирової угоди, підлягає стягненню в примусовому порядку.

Відповідно до п.5. мирової угоди, ухвала про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом відповідно до п.2 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконання ухвали суду про визнання Мирової угоди здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2017 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт, м. Київ про заміну сторони (стягувача) її правонаступником; здійснено процесуальне правонаступництво позивача Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль м. Київ на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт, м. Київ по справі №28/152; замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль м.Київ щодо виконання ухвали господарського суду Донецької області від 23.08.2016 по справі №28/152 про затвердження мирової угоди на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт, м. Київ.

15.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт, м. Київ направило на адресу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві заяву про відкриття виконавчого провадження.

05.12.2019 на адресу стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт, м. Київ надійшло від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві повідомлення від 25.10.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ухвалу суду у справі №28/152 від 23.06.2016, на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» за підставою повернення - пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч. 1, 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ст. 193 Господарського процесуального кодексу України).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження).

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно ч.2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016 (Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 02.06.2016 набрав чинності 05.10.2016).

Оскільки на момент набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 02.06.2016, строк виконання ухвали господарського суду Донецької області від 23.08.2016 про затвердження мирової угоди, яка є виконавчим документом, не сплив, означена ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

В зв`язку з тим, що мирова угода, що затверджена ухвалою господарського суду Донецької області від 23.08.2016, передбачає розстрочення виконання рішення до 14.11.2016, з урахуванням приписів частин 1, 2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення ухвали господарського суду Донецької області від 23.06.2016 до примусового виконання до 14.11.2019.

Стягувач звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження 15.10.2019, таким чином стягувачем не пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного, державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченка М.О. неправомірно повернув стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби. Натомість встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною. Як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-08/369 від 29.06.2010 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання її недійсною.

За таких обставин, враховуючи висновки суду неправомірності дій посадової особи Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченко М.О. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.10.2019, скарга №2/2019/12/1427 від 13.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт, м.Київ підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу №2/2019/12/1427 від 13.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт, м.Київ на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченка М.О. щодо повернення ухвали господарського суду Донецької області від 23.08.2016 по справі №28/152 стягувачеві без прийняття до виконання.

Визнати недійсним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 25.10.2019, винесеного старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченком Максимом Олександровичем.

Зобов`язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийняти до виконання ухвалу господарського суду Донецької області від 23.08.2016 по справі №28/152.

Ухвала підписана 26.12.2019.

Згідно із ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.Є. Курило