ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 грудня 2019 року Справа № 912/3113/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3113/19

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", 01001, м. Київ, вул.Грушевського, 1Д,

до відповідачів: Колективного підприємства "Орхідея", 28110, Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт Павлиш, вул. Поштова, буд. 50,

та до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про стягнення 78 251,51 грн,

представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1 - Цибульський В.М., діє на підставі статуту та наказу від 28.09.18 № 9;

від відповідача 2 - ОСОБА_1 (особисто);

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", яка містить вимоги до Колективного підприємства "Орхідея" та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.03.2019 № б/н в розмірі 78 251,51 грн, з яких: 78 236,94 грн - заборгованість за кредитом, 8,63 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 5,94 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання Колективним підприємством "Орхідея" зобов`язань за Договором банківського обслуговування в частині повернення кредитних коштів.

Крім того, позивач зазначає, що між ним та ОСОБА_1 укладено договір поруки №POR849 від 11.03.2019, предметом якого є надання поруки відповідачем 2 за виконання зобов`язань відповідача 1, які випливають з Кредитного договору. Тож, позивач вважає за необхідне захистити свої права шляхом солідарного стягнення з відповідача І та відповідача ІІ суми заборгованості за Договором банківського обслуговування від 11.03.2019 № б/н

Ухвалою від 11.11.2019 відкрито провадження у справі № 912/3113/19; постановлено справу № 912/3113/19 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 09.12.2019 о 15:00; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

09.12.2019 суд розпочав розгляд справи по суті.

В судове засідання прибув відповідач ІІ та уповноважений представник відповідача І.

Позивач в судове засідання 09.12.2019 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення судового засідання.

У судовому засіданні 09.12.2019 відповідачем ІІ надано клопотання про долучення до матеріалів справи копії банківських виписок по рахунках Колективного підприємства "Орхідея" за період з 07.10.2019 по 05.12.2019, з яких вбачається, що відповідачем було здійснено часткове погашення боргу за кредитним договором № б/н від 11.03.2019.

У зв`язку з викладеним, ухвалою суду від 09.12.2019 зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до 23.12.2019 надати письмові пояснення щодо розміру заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.03.2019 на момент розгляду справи судом. Оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 912/3113/19 до 23.12.2019 на 15:00 год. Попереджено позивача, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

23.12.2019 суд продовжив розгляд справи по суті.

У судове засідання прибув відповідач ІІ та уповноважений представник відповідача І.

Позивач в судове засідання 23.12.2019 не з`явився.

У судовому засіданні 23.12.2019 відповідачем ІІ надано клопотання про долучення до матеріалів справи копії банківських виписок по рахунках Колективного підприємства "Орхідея" за період з 05.12.2019 по 19.12.2019, з яких вбачається, що відповідачем було здійснено часткове погашення боргу за кредитним договором № б/н від 11.03.2019.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення позивача про призначені судові засідання у даній справі - відповідні ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження позивача та на адресу для листування, зазначені останнім в позовній заяві.

Так, згідно долученого до матеріалів справи витягу з офіційного вебсайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, позивач отримав копію ухвали від 09.12.2019 про перерву в судовому зсіданні у справі № 912/3113/19 за адресою для листування (м. Дніпро) - 13.12.2019 та за юридичною адресою (з досиланням у м. Дніпро) - 19.12.2019.

Слід також зазначити, що позивачу у відповідності до поданої разом з позовом заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 17.09.2019, направлялись всі процесуальні документи у даній справі (ухвала про відкриття провадження у справі від 11.11.2019 та ухвала про перерву в судовому засіданні від 09.12.2019), що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа, долученими до матеріалів справи.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вчинив всі необхідні дії для повідомлення позивача про дату, час та місце проведення засідання суду, та вважає його належним чином повідомленим про розгляд справи № 912/3113/19, зокрема про судове засідання - 23.12.2019 та необхідність подання витребуваних судом доказів.

За змістом ч. 3-4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, вирішення спору без участі позивача є порушенням принципу диспозитивності.

Крім того, позивачем не було надано суду письмові пояснення щодо розміру заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.03.2019 на момент розгляду справи судом, які витребовувалися судом ухвалою від 09.12.2019.

Необхідно також зазначити, що без витребуваних документів господарський суд позбавлений можливості самостійно перевірити поданий позивачем розрахунок заборгованості та прийняти обґрунтоване рішення по суті спору, з врахуванням того факту, що відповідачем ІІ в судовому засіданні 09.12.2019 було надано копії банківських виписок по рахунках Колективного підприємства "Орхідея" за період з 07.10.2019 по 05.12.2019, з яких вбачається, що відповідачем було здійснено часткове погашення боргу за кредитним договором № б/н від 11.03.2019.

Господарський суд також зазначає, що позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (у відповідності до наданих до позову банківських виписок), був заявлений на більшу суму заборгованості, ніж яка була наявна на дату звернення до суду.

Таким чином, беручи до уваги той факт, що позивачем не виконано вимоги суду та не надано витребувані судом документи, що в свою чергу перешкоджає подальшому розгляду справи, зокрема, з`ясуванню обставин та отримання доказів, які входять в предмет доказування по даній справі, позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення 78 251,51 грн підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку з неподанням витребуваних судом матеріалів та повторним неприбуттям у судове засідання, то підстави для повернення судового збору за подання позовної заяви відсутні.

Керуючись статтями 42, 81, 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 233 - 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Колективного підприємства "Орхідея" та до ОСОБА_1 про стягнення 78 251,51 грн залишити без розгляду.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д та за адресою: 49027, м. Дніпро, а/с 1800); Колективному підприємству "Орхідея" (28110, Кіровоградська обл., Онуфріївський район, смт Павлиш, вул. Поштова, буд. 50); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Повний текст ухвали підписано 24.12.2019.

Суддя О.Л. Бестаченко