УХВАЛА

м. Київ

26.12.2019Справа № 910/16441/19
За позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Інвест"

до 1) Приватного підприємства "Українська будівельна спілка"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварк Груп"

про виселення та зобов`язання повернути майно

у справі

За позовом Приватного підприємства "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА СПІЛКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРК ГРУП"

про визнання недійсним правочину

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Українська будівельна спілка" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварк Груп" про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно в односторонньому порядку направив позивачу лист про розірвання договору суборенди приміщення. Позивач вважає, що правочин по односторонньому розірванню договору оренди № 01/04/2019-2 від 01.04.2019 суперечить ст. 526, 629, 651 ЦК України, а тому має бути визнаний недійсним в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 відкрито провадження у справі №910/16441/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.12.2019.

В підготовчому засіданні 23.12.2019 оголошено перерву до 27.01.2020.

20.12.2019 через канцелярію суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ТОВ "КС Інвест", в якій позивач просить виселити ПП "Українська будівельна спілка" з приміщення, яким приватне підприємство користувалось на підставі договору № 01/04/2019-2 від 01.04.2019 та зобов`язати ПП "Українська будівельна спілка" повернути ТОВ "КС Інвест" орендоване за договором № 01/04/2019-2 від 01.04.2019 приміщення.

Своє право на звернення до суду третя особа обґрунтовує тим, що між ТОВ "КС Інвест" та ТОВ "Кварк Груп" укладено договір оренди № 1369 від 01.04.2019, за яким передано в оренду майно за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 16, площею 4433,85 кв м. В подальшому відповідач-2 передав відповідачу-1 частину приміщення за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 16, площею 4020,41 кв м. 05.10.2019 позивачем направлено відповідачу-2 повідомлення про відмову від первинного договору оренди з 12.12.2019, з останнім днем користування - 11.12.2019. Оскільки договір оренди № 1369 від 01.04.2019 розірваний з ініціативи орендодавця, то в силу умов договору оренди та норм чинного законодавства, наступний договір оренди (суборенди) № 01/04/2019-2 від 01.04.2019 також припинився і у відповідача-1 відсутні підстави для користування орендованим майном, в зв`язку з чим позивач просить повернути його, а відповідача-1 виселити.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов третьої особи з самостійними вимогами підлягає поверненню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1. ст. 49 ГПК України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Отже, з метою захисту свого права, третя особа, яка вважає, що саме їй належить право на предмет спору може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (ч. 5 ст. 49 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з тим, суд звертає увагу, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов`язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом. При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Оскільки, предметом спору у даній справі є визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору № 01/04/2019-2 від 01.04.2019, укладеного між ПП "Українська будівельна спілка" та ТОВ "Кварк Груп", який оформлено листом-повідомленням № 08/10/19-2 від 08.10.2019. Отже третя особа може звернутись з позовом саме щодо спірного правочину, натомість, третьою особою заявлено позовні вимоги про виселення та повернення орендованого майна, а не щодо спірного правочину. Проте, вимоги третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору мають стосуватись саме предмету спору, який був первісно заявлений позивачем.

Відтак, вимога третьої особи, не щодо заявленого предмету спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 11.10.2018 у справі № 916/454/18 та від 16.10.2018 у справі № 916/361/18.

З позовної заяви ТОВ "КС Інвест" вбачається, що вказана особа не протиставляє свої вимоги вимогам позивача у справі № 910/16441/19 про визнання недійсним правочину. Не вказує, що саме третя особа має право на предмет спору, не переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. По суті ТОВ "КС Інвест" заявлені вимоги поза предметом спору у справі № 910/16441/19, які виникли з інших правовідносин.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлена ТОВ "КС Інвест" позовна заява не пов`язана з первісним позовом та не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні частини 1 статті 49 ГПК України, у зв`язку з чим суд у відповідно до ст. 180 ГПК України повертає позовну заяву заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 180, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КС Інвест" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко