УХВАЛА

27 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 921/39/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Пашковської Любові Корнелівни на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 (головуючий суддя Галушко Н.А., судді Орищин Г.В., Хабіб М.І.) у справі № 921/39/19 Господарського суду Тернопільської області

за позовом Козівського районного споживчого товариства

до Фізичної особи-підприємця Пашковської Любові Корнелівни

про дострокове розірвання договору оренди та стягнення 18003,84 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 Фізична особа-підприємець Пашковська Любов Корнелівна надіслала безпосередньо на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 921/39/19.

Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2019 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пашковської Любові Корнелівни у справі № 921/39/19 залишено без руху з підстав: 1) Наведені в заяві обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнала неповажними, оскільки скаржником не надано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови; 2) В вступній та прохальній частини касаційної скарги вказано справу № 914/39/19, проте додані до матеріалів скарги постанова Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019, що оскаржується, та рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2019, містять інший номер справи, а саме - № 921/39/19, що підтверджується також актом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2019 № 29.1-11/357; 3) До матеріалів касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Надано скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для надання суду касаційної інстанції:

- клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку, та доданням відповідних доказів (копія конверта, довідка органу зв`язку тощо) ;

- уточнену касаційну скаргу з зазначенням номера справи, у якій оскаржується постанова Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019;

- документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

При цьому, вказаною ухвалою Верховного Суду від 25.11.2019 попереджено скаржника, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Ухвалу суду від 25.11.2019 отримано скаржником - 03.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

20.12.2019 Фізичною особою-підприємцем Пашковською Л.К. надіслано на адресу Верховного Суду клопотання, в якому скаржник на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.11.2019 обґрунтовує підстави пропуску строку на касаційне оскарження та приєднує конверт, в якому надійшла копія оскарженої постанови, уточнену касаційну скаргу, квитанцію про сплату судового збору та докази направлення цих матеріалів позивачу у справі.

Судом встановлено, що скаржником подано клопотання з матеріалами усунених недоліків поза межами строку встановленого ухвалою Верховного Суду від 25.11.2019, однак в тексті клопотання, скаржник просить суд поновити строк на усунення недоліків касаційної скарги з підстав, що поштовий конверт, в якому 22.10.2019 надійшла копія постанови апеляційного суду були передані Пашковській Л.К. , якої на той час не було на території України, при цьому, станом 10.12.2019 у поштовому відділені не виявилось можливим отримати підтвердження про дату отримання поштової кореспонденції.

Колегія суддів Касаційного господарського суду розглянувши клопотання про поновлення строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги зазначає на наступне.

Зі змісту частин 2 і 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що строк на усунення недоліків, встановлюється судом, але не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху.

Згідно з частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже положення процесуального закону передбачають як поновлення судом пропущеного процесуального строку, так і його продовження, однак у першому випадку суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, а у другому - суд може продовжити процесуальний строк, встановлений судом.

Враховуючи положення наведеного законодавства, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки скаржником подано клопотання поза межами строку, встановленого судом на усунення таких недоліків.

Приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено наслідки пропуску процесуальних строків, відповідно до якої право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що скаржником подано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги поза межами строку, встановленого судом на усунення таких недоліків, колегія суддів дійшла висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, колегія суддів Касаційного господарського суду не вбачає підстав з власної ініціативи продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки всі доводи скаржника щодо пропуску строку на усунення недоліків касаційної скарги зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника, які також не може бути розцінено судом, як поважні причини для поновлення строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 921/39/19 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Пашковської Любові Корнелівни на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 118, 119, 174, 234, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 921/39/19 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Пашковської Любові Корнелівни на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у вказаній справі.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, в тому числі квитанцію про сплату судового збору на суму 1856,56 грн, а іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.