26.12.2019Справа № 910/8683/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваторія-С" про розподіл судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваторія-С" до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва", Публічного акціонерного товариства "Київенерго", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про відшкодування шкоди 76 400,00 грн., без виклику представників сторін,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 року позов задоволено повністю частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Київенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваторія-С" 76 400 (сімдесят шість тисяч чотириста) грн. збитків, 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору. В позові про солідарне стягнення до відповідача-1 Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" відмовлено та стягнуто з Акціонерного товариства "Київенерго" на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" 13865 грн. витрат за проведення експертизи.

16.12.2019 року до загального відділу діловодства суду надійшло клопотання про доручення доказів на підтвердження судових витрат, в якому позивач просив суд стягнути з відповідачів судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: 1600 грн. судового збору та витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 28 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується клопотання, суд вважає, що вказане клопотання позивача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Після ухвалення рішення у даній справі, позивач подав 16.12.2019 року докази понесених ним судових витрат.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження витрат у сумі 28 000 грн. представник позивача надав договір про надання правової допомоги №10-2/15 від 22.10.2015 року, додаткову угоду до нього №1/17 від 10.01.2017 року, звіт про надану правову допомогу та квитанцію №1/1219 від 11.12.2019 року на суму 28 000 грн.

Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі на зазначену ним суму.

Проте, враховуючи, що позов у справі було задоволено частково понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 28 000 грн., відповідно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача-2 пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто у розмірі 14 000 грн. (28 000 : 2). В іншій частині клопотання про стягнення з відповідачів витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги слід відмовити.

Оскільки в рішенні не було вирішено питання щодо розподілу цих витрат, керуючись статтею 244 ГПК України, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі №910/8683/17.

Також, враховуючи, що судом в рішенні суду від 11.12.2019 року було вирішено питання стягнення судового збору та його було стягнуто з відповідача-2 пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 800 грн. (1600 :2) то в клопотанні в частині стягнення з відповідачів судового збору у розмірі 1600 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваторія-С" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Київенерго" (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34, код 00131305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваторія-С" (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 4/6, код 35139390) 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на надання правничої допомоги.

В іншій частині клопотання відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна