ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"18" грудня 2019 р. Справа №914/208/17
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Данко Л.С.
Плотніцький Б.Д.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування б/н від 10.12.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/4476/19 від 12.12.2019) про роз`яснення
постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019
у справі №914/208/17
за позовом: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ в особі Філії Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в місті Львові, м. Львів (надалі АТ УКРЕКСІМБАНК)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування (надалі ТзОВ Міжнародна клініка відновного лікування), м. Трускавець, Львівська область
про стягнення 8 240 982,20 доларів США, що станом на 31.01.2017 по курсу НБУ складає 223 487 492,96 грн. та 12 829 347,35 грн.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.06.2019 у справі №914/208/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ Міжнародна клініка відновного лікування без задоволення.
10.12.2019 ТзОВ Міжнародна клініка відновного лікування на поштову адресу Західного апеляційного господарського суду надіслало заяву про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 року у справі № 914/208/17 (зареєстрована в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-05/4476/19 від 12.12.2019).
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2019 справу №914/208/17 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Данко Л.С. та Плотніцький Б.Д.
Розглянувши матеріали заяви ТзОВ Міжнародна клініка відновного лікування про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі №914/208/17, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті до розгляду зазначеної заяви та її повернення заявнику, з огляду на таке.
Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, у разі якщо його зміст викладено нечітко, його положення не зрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі або стає неможливим; водночас, при роз`ясненні судового рішення, яке набрало законної сили, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто викладенні судового рішення у більш ясній та зрозумілій формі; необхідність такого роз`яснення зумовлена обставинами неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Право роз`яснення судового рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина 2 статті 245 ГПК України).
Отже, зі змісту статті 245 ГПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає лише судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження", та яке ще не виконане або строк пред`явлення якого до примусового виконання ще не закінчився.
Положеннями частини 3 статті 245 ГПК України визначено порядок розгляду судом заяви про роз`яснення судового рішення, яке може бути об`єктом роз`яснення в розумінні частини 2 статті 245 ГПК України, тобто, судового рішення, яким вирішено спір по суті; розгляд судом заяви про роз`яснення судово рішення, що може бути об`єктом роз`яснення, завершується постановленням ухвали про роз`яснення судового рішення або ухвали про відмову в роз`ясненні судового рішення (частина 4 цієї статті).
Водночас, у разі подання учасником справи чи державним (приватним) виконавцем заяви про роз`яснення судового рішення, яке не може бути об`єктом роз`яснення в розумінні частини 2 статті 245 ГПК України, така заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, тому господарський суд відмовляє у прийнятті її до розгляду ухвалою на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 ГПК України.
Як вбачається з прохальної частини поданої ТзОВ Міжнародна клініка відновного лікування заяви про роз`яснення, заявник просить суд надати роз`яснення мотивувальної частини судового рішення від 26.11.2019 у справі № 914/208/17 щодо того, яка норма Господарського процесуального кодексу України підлягала застосуванню судом першої інстанції, враховуючи позицію апеляційного суду щодо невірного застосування п.5. ч.1 ст. 227 ГПК України. Відповідач зауважив, що труднощі у розумінні даної частини судового рішення створюють перешкоди для реалізації гарантованих законом права.
Західним апеляційним судом переглядалася ухвала суду першої інстанції від 26.06.2019 у справі № 914/208/17 про зупинення провадження до розгляду касаційної скарги ТзОВ Міжнародна клініка відновного лікування на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 914/208/17.
Таким чином, у даному випадку апеляційним судом не було прийнято нового рішення по суті спору. Більше того, в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції також не вирішувалися питання по суті спору, оскільки такою зупинено провадження з метою забезпечення належного порядку та процедури судочинства для розгляду касаційної скарги ТзОВ Міжнародна клініка відновного лікування, відповідно, забезпечення процесуальних прав та інтересів самого ж заявника.
Відтак, постанова Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.06.2019 у справі №914/208/17, щодо якої ТзОВ "Міжнародна клініка відновного лікування" порушено питання про роз`яснення, не є судовим рішенням, що підлягає виконанню в порядку, передбаченому приписами Закону України "Про виконавче провадження", а, відтак, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено частиною 2 статті 245 ГПК України.
Також, апеляційний суд зазначає, що згідно із частиною третьою статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно ч.2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Пунктом 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Зважаючи на те, що ТзОВ "Міжнародна клініка відновного лікування" подано заяву про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі №914/208/17, яка не може бути об`єктом роз`яснення в розумінні частини 2 статті 245 ГПК України, апеляційний суд, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 175 ГПК України, дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви та повернення такої заяви з доданими до неї документами заявнику.
Керуючись ст.ст. 175, 234, 235 245 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі №914/208/17.
2. Заяву про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 і додані до неї документи повернути заявнику.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
4. Порядок та строки оскарження судових рішень в касаційному порядку визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.
5. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.
Головуючий-суддя Н.М. Кравчук
Судді Л.С. Данко
Б.Д. Плотніцький