ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"11" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2556/19

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Гут С.Ф.

При секретарі судового засідання Борисовій Н.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1.; Галайчук Г.С. - довіреність №003318 від 21.08.2019р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 - голова;

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармония» про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Гармония» про визнання недійсним рішення установчих зборів від 02.06.2009р., яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів ОСББ «Гармония» та скасування запису державної реєстрації №0038143 від 21.01.2010р.

29 серпня 2019 р. разом з позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого ОСОБА_1 просить суд витребувати у Управління державної реєстрації Юридичному департаменті Одеської міської ради оригінали списків голосування від 02.06.2009р. стосовно створення юридичної особи ОСББ «Гармония» та у голови правління ОСББ «Гармония» ОСОБА_2 оригінали або належним чином завірені копії документів, що підтверджують отримання позивачем повідомлення про проведення установчих зборів від 02.06.2009р. та про виклик свідків, а саме гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 для надання пояснень в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2019р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу прийнято розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на « 01» жовтня 2019 р. о 11:00 год.

Крім того, ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2019р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано від Управління державної реєстрації Юридичному департаменті Одеської міської ради та у голови правління ОСББ «Гармония» ОСОБА_2 оригінали списків голосування від 02.06.2009р. стосовно створення юридичної особи ОСББ «Гармония» та оригінали або належним чином завірені копії документів, що підтверджують отримання позивачем повідомлення про проведення установчих зборів від 02.06.2009р.

12 вересня 2019 р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання відповідача про залучення додаткових документів до матеріалів справи на виконання ухвали суду про витребування доказів.

13 вересня 2019р. від Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради надійшло клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи на виконання ухвали суду про витребування доказів.

30 вересня 2019 р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та про виклик свідків, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для надання пояснень в судовому засіданні.

Також 30.09.2019р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшли клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач просить суд витребувати від Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» оригінали або належним чином завірені копії документів, що підтверджують факт направлення ОСОБА_1 повідомлення про проведення установчих зборів від 02.06.2009р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 01.10.2019р. відкладено підготовче засідання на « 29» жовтня 2019 р. о 12:15 год. та витребувано від Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» оригінали або належним чином завірені копії документів, що підтверджують факт направлення ОСОБА_1 повідомлення про проведення установчих зборів від 02.06.2009р.

11 жовтня 2019 р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла відповідь на відзив.

Крім того, 11 жовтня 2019 р. до Господарського суду Одеської області від Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» надійшла відповідь на запит.

28 жовтня 2019 р. до Господарського суду Одеської області надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив.

29 жовтня 2019 р. до Господарського суду Одеської області надійшли клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та про продовження строку підготовчого провадження від позивача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на « 07» листопада 2019 р. о 12:45 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2019р. відкладено підготовче засідання на « 28» листопада 2019 р. о 09:20 год.

Крім вказаного, 07 листопада 2019р. в судовому засіданні суд протокольно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка.

26 листопада 2019р. до Господарського суду Одеської області надійшли заперечення відповідача на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2019р. відкладено підготовче засідання на « 29» листопада 2019 р. о 12:00 год.

29 листопада 2019р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання відповідача про виклик свідків, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_7 для надання пояснень в судовому засіданні.

У судовому засіданні 29.11.2019р. господарським судом було протокольно відмовлено у задоволені клопотання про призначення експертизи через недоцільність, оскільки позивачем було зазначено суду про те, що він не приймав участі у голосуванні та не був письмово повідомлений про місце та час проведення установчих зборів, тому фактично не міг підписуватись в Реєстрі голосування з питання створення ОСББ.

Через що, господарський суд вважає, що це може призвести до затягування розгляду даної справи, та те, що задоволення вказаного клопотання про призначення експертизи не має підстав необхідності її проведення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2019р. закрито підготовче провадження у справі №916/2556/19 із призначенням справи до судового розгляду по суті на « 02» грудня 2019 р. о 10:30 год.

Крім того, 29 листопада 2019р. в судовому засіданні суд протокольно відмовив у задоволенні клопотань позивача та відповідача щодо виклику свідків, з підстав того, що відповідно до ч.2 ст. 88 ГПК України визначено, що у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Після з`ясування обставин, суд може викликати свідка до суду для підтвердження своїх свідчень.

Однак судом було досліджено заяви свідків та встановлено, що у заявах свідки зазначають лише про намір бути свідком по справі №916/2556/19, без зазначення обставин, які відомі свідку та джерел обізнаності свідка, з урахуванням чого, у господарського суду відсутні будь-які підстави для задоволення вказаних заяв.

В судовому засіданні 02.12.2019р. судом оголошено протокольну перерву у розгляді справи по суті до 10.12.2019р. о 15:00 год.

10.12.2019р. у судовому засіданні було оголошено судом протокольну перерву у розгляді справи по суті на 11.12.2019р. о 12:45 год.

11.12.2019р. у судовому засіданні представниками позивача та відповідача були надані клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи відповідно до ст. 42 ГПК України, однак вказані клопотання не приймаються судом до уваги, у зв`язку із тим, що відповідно до ст. 207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З урахуванням того, що сторонами не вказані обставини поважності причин пропуску строку для подачі зазначених клопотань, господарський суд протокольно відмовляє у задоволені вказаних клопотань.

11 грудня 2019р. судом, після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, з підстав визначених в позовній заяві, відповіді на відзив.

Відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, просить відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Позивач зазначає, що 02.06.2009р. протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 було прийняте рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармония» та затверджено статут ОСББ.

На підставі рішення установчих зборів від 02.06.2009р., яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів ОСББ «Гармония», 21.01.2010р. ОСББ «Гармония» було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису 0038143.

Позивач вважає, що вищезазначене рішення установчих зборів є недійсним та підлягає скасуванню в судовому порядку, у зв`язку з порушенням процедури скликання установчих зборів та порядку голосування на них. Враховуючи вищенаведене, позивач просить скасувати реєстраційні дії, вчинені на підставі недійсного рішення установчих зборів.

Позивач зазначає, що згідно з ст. 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Однак, позивач зазначає, що йому невідомо чи існують протоколи ініціативної групи взагалі, йому невідомо їх зміст, а тому невідомі питання, які вирішувалися ініціативною групою.

Позивач посилається на положення ч. 4 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», якою встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Позивач зауважує, що повідомлення про проведення установчих зборів з зазначенням дати, місця, часу та порядком денним співвласникам, зокрема позивачу, під розписку не надавалось та поштою не отримувалося.

Крім того, позивач зазначає, що ознайомившись з протоколом установчих зборів від 02.06.2009р., він встановив, що у вказаному протоколі міститься інформація, що на вказаних зборах були присутні 137 власників квартир та нежитлових приміщень, що складає 100 відсотків загальної кількості власників будинку, проте, на зборах не були присутні всі власники квартир в будинку. Зокрема, позивач особисто та через уповноваженого представника не приймав участі у голосуванні, а підпис, який міститься у графі навпроти ОСОБА_1. не є особистим підписом позивача.

Таким чином, позивач дійшов висновку про порушення відповідачем положень ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки недотримано вимог щодо порядку повідомлення співвласників про проведення установчих зборів та вимог щодо порядку прийняття рішення про створення об`єднання, а тому рішення установчих зборів від 02.06.2009р., яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів ОСББ «Гармония», є недійсним. Визнання недійсними установчих документів юридичної особи має своїм правовим наслідком скасування державної реєстрації юридичної особи, здійсненої на підставі таких документів.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що позивач звернувся до суду з порушенням строку позовної давності та зазначає, що позивач був обізнаний про створення ОСББ «Гармония» та жодним чином не оскаржував рішення прийняте 02.06.2009р., а звернувся з даним позовом лише в липні 2019р., тобто більше ніж через 10 років.

Крім того, відповідач зазначає, що у позовній заяві позивач стверджує, що повідомлення про проведення установчих зборів з зазначенням дати, місця, часу та порядком денним співвласникам шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) не направлялись, однак жодних доказів цього факту позивачем до позовної заяви не додано.

Так, поштове відправлення на адресу ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом (без повідомлення про вручення), а тому у ОСББ «Гармония» відсутні докази отримання позивачем цього відправлення, однак оскільки воно не повернулося на адресу ОСББ «Гармония», відповідач вважає його таким, що було отримано ОСОБА_1 .

Оскільки після створення ОСББ «Гармония» пройшло більше 10 років та склад членів правління та голова правління неодноразово змінювалися, реєстри поштових відправлень, які складалися при відправлені власникам квартир повідомлень про проведення установчих зборів у 2009р., не збереглися, більш того, відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012р. № 578/5, термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію - 1 рік, тобто термін зберігання таких документів закінчився.

Відповідач повідомляє, що ОСББ «Гармония» зверталося з запитом до Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» про надання інформації стосовно того, коли саме направлялися поштові відправлення на адресу ОСОБА_1 ініціативною групою зі створення ОСББ «Гармония» та надати копію реєстрів поштових відправлень, однак така інформація від Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» на адресу відповідача не надходила.

Відповідач вважає, що жодні законні права та інтереси позивача не були порушені, оскільки він був присутнім на установчих зборах, що може бути підтверджено показами свідків, більш того, позивачем не зазначено яким саме чином рішення про створення ОСББ «Гармония», прийняте 10 років тому, порушує його законні права та інтереси.

Крім того, відповідач зазначає, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є безумовною підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Вирішуючи питання про недійсність рішень загальних зборів суд, у тому числі, оцінює, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення, а також встановлює факт порушення цим рішенням прав і законних інтересів учасника товариства.

Тим більше, що в позовній заяві не вказано які саме законні права та інтереси позивача були порушені оскаржуваним рішенням установчих зборів та як саме він міг вплинути на прийняття іншого рішення.

Відповідно до норм ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» (в редакції, яка була чинна на момент створення ОСББ «Гармония»), установчі збори правомочні, якщо на них присутні більше п`ятдесяти відсотків власників. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше двох третин присутніх осіб, які мають право голосу.

Відповідач наголошує, що відповідно до вищевказаної норми закону, рішення про створення ОСББ «Гармония» вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше 2/3 присутніх, тобто рішення про створення ОСББ «Гармония» було б прийнято навіть якщо б за нього проголосувало лише 96 співвласників.

Як вбачається з протоколу установчих зборів, копія якого додана позивачем до позовної заяви, на установчих зборах були присутні 144 особи із загальної кількості 199 співвласників будинку. Отже, у будь-якому випадку, збори були правомочні, оскільки на них були присутніми більше п`ятдесяти відсотків співвласників. Крім того, на думку відповідача, що голос позивача не був вирішальним.

Відповідач, також, заперечує проти тверджень позивача, що в оскаржуваному протоколі установчих зборів вказано що на зборах були присутні сто відсотків співвласників даного будинку, що спростовується доказами, що містяться в матеріалах справи, адже, в протоколі від 02.06.2009р. зазначено що на момент проведення установчих зборів загальна кількість співвласників складала 199 осіб, а на зборах були присутні 144 особи з них.

Посилання позивача на довідку з Єдиного державного реєстру, як на доказ того, що загальна кількість співвласників ОСББ «Гармония» 137 осіб, також є помилковим, оскільки у вищевказаній довідці вказана кількість засновників об`єднання, а не загальна кількість співвласників. Засновниками, в свою чергу, вважаються лише ті особи, які на загальних зборах проголосували «ЗА» створення такого об`єднання, тобто саме 137 осіб, як це і вказано у протоколі.

Відповідач звертає увагу суду на те, що протягом десяти років позивач не вживав жодних дій, які б свідчили б про його незгоду з рішенням установчих зборів про створення ОСББ «Гармония», а навпаки приймав досить активну участь у роботі ОСББ «Гармония» та навіть певний час був членом правління ОСББ «Гармония».

Однак, в 2018 році між позивачем та нинішнім головою ОСББ «Гармония» виник конфлікт, що пов`язано з притягненням позивача до адміністративної відповідальності в порядку ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2018р. у справі №523/11258/18.

У зв`язку з існуванням конфлікту позивач неодноразово звертався зі скаргами до різних контролюючих органів, однак численні перевірки фактів, викладених у цих скаргах, не виявили жодних суттєвих порушень в роботі ОСББ «Гармония».

Більше того, позивач звертався до Суворовського районного суду м. Одеси із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармония» про визнання недійсним установчих зборів власників квартир, скасування державної реєстрації. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2019р. провадження у справі № 523/13240/18 за позовом ОСОБА_1 закрито, у зв`язку із тим, що даний спір має вирішуватись за правилами ГПК незалежно від суб`єктне складу, за місцезнаходженням юридичної особи.

Позивач, у відповіді на відзив на позовну заяву зазначає, що звернувся до суду в 2019р. та не пропустив строк позовної давності у три роки, адже про порушення його права на участь в установчих зборах йому стало відомо лише 27 липня 2018р., коли він отримав письмову відповідь Голови правління ОСББ на свій запит, із додатками, серед яких була копія списків голосування з питань створення ОСББ «Гармония». До вищевказаного моменту, ОСОБА_1 не знав, що в момент голосування за створення ОСББ «Гармония», в списках голосування, за співвласників розписувались інші особи, оскільки не бачив даних списків до цього моменту.

Крім того, позивач на твердження відповідача про відсутність у матеріалах справи доказів не отримання позивачем запрошення на установчі збори, зазначає, що не вбачається можливим довести сам факт не отримання даного повідомлення.

Щодо посилань відповідача на те, що підставою для звернення до суду з даною позовною заявою стало те, що між головою правління ОСББ «Гармония» та позивачем існує конфлікт, є лише припущенням відповідача, яке не ґрунтується на нормах чинного законодавства України.

Відповідач вказав, що у відповіді на відзив позивач зазначив, що ОСОБА_1 виявив невідповідність підпису, проставленого у листках голосування за створення ОСББ «Гармония», своєму підпису, лише після відповіді ОСББ «Гармония», наданої 27.07.2018р., до якої ніби то було додано вищевказані списки, але як вбачається з самої відповіді, що була додана до матеріалів справи позивачем, дана відповідь взагалі не мала будь-яких додатків.

Крім того, враховуючи той факт, що позивач був членом правління ОСББ «Гармония» з 2013р., він вже тоді міг ознайомитися з вищевказаними списками.

Відповідач звертає увагу суду, що лише позивач - ОСОБА_1 оскаржує рішення установчих зборів від 02.06.2009р., яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів ОСББ «Гармония», та реєстраційні дії, таким чином, посилання позивача на те, що не лише він, а і інші співвласники, які не були присутні на вказаних зборах, вважалися такими що були присутні та, навіть, проголосували є хибними.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, просить застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Безпосередньо зміст корпоративних відносин та корпоративних прав наданий у статті 167 Господарського кодексу України. Так, за частиною 1 статті 167 корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами». У свою чергу, згідно з частиною 3 цієї ж статті «під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Як слідує із позовної заяви, спір у справі № 916/2556/19 виник між членом та ОСББ «Гармония», зокрема, щодо визнання недійсним рішення установчих зборів від 02.06.2009р., яке оформлене у вигляді протоколу №1 установчих зборів ОСББ «Гармония».

Суд встановив, що спір, що виник у справі №916/2556/19, є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України), а тому він повинен розглядатись за правилами господарського судочинства незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи (ч. 6 ст. 30 ГПК України).

Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Відповідно до свідоцтва про право власності серії САЕ №070453 від 11.04.2011р. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,3 кв.м.

Вказане вище свідоцтво про право власності видане на підставі сертифікату відповідності від 03.03.2011р. №15002032; замість свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради від 20.02.2008р., зареєстрованого КП «ОМБТІ та РОН» від 28.03.2008р., номер запису: 3751 в кн.: 687пр-4.

Згідно з положеннями статті 2 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» цей Закон регулює: порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань, асоціацій; відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні; відносини між об`єднаннями та асоціаціями; відносини між об`єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відносини між об`єднаннями і господарюючими суб`єктами.

Статтею 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частинами 1, 4 ст. 4 Закону встановлено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статтею 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Для створення об`єднання скликаються установчі збори.

Статтею 6 Закону визначено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування («за», «проти», «утримався»), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

Суд встановив, що згідно протоколу №1 установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 02.06.2009р. учасниками зборів розглядалися наступні питання:

- Про обрання голови та секретаря установчих зборів.

- Про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та його назву.

- Затвердження Статуту об`єднання.

- Вибори правління та ревізійної комісії.

- Вибори голови правління об`єднання.

- Про розмір вступного внеску членів об`єднання.

- Про надання повноважень представнику Установчих зборів щодо державної реєстрації об`єднання.

За результатами голосування по всім питання учасники зборів проголосували «за» - 137 чол., «проти» - 6 чол., «утримався» - 1 чол. Зокрема, підпис позивача міститься в реєстраційних списках у графі «за».

Судом було встановлено, що на установчих зборах, що відбулися 02.06.2009р. був наявний кворум при вирішенні питань порядку денного.

Відповідно до норм чинного законодавства функції, що покладаються на установчі збори, відмінні від функцій загальних зборів, зокрема, щодо затвердження статуту об`єднання, обрання членів правління об`єднання, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, таким чином, на установі збори, що відбулися 02.06.2009р. були покладені функції загальних зборів вже створеної юридичної особи, а не установчих зборів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України.

За змістом статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази.

Так як, матеріали справи не містять доказів вручення під розписку ОСОБА_1 запрошення на збори 02.06.2009р., а відповідач, в свою чергу, у відзиві на позовну заяву зазначає, що у зв`язку з тим, що склад членів правління та голова правління неодноразово змінювалися, тому, реєстри поштових відправлень датовані 2009р., не збереглися, суд дійшов висновку, що неможливо встановити факт повідомлення позивача про дату, час, місце та перелік питань, які підлягають розгляду на установчих зборах 02.06.2009р.

Таким чином, враховуючи перелік питань, що були вирішені учасниками установчих зборів, суд дійшов висновку про порушення права позивача бути обізнаним про дату, час, місце та перелік питань порядку денного установчих зборів ОСББ «Гармония» 02.06.2009р., а отже було порушено право ОСОБА_1 на участь в управлінні ОСББ «Гармония».

Господарський суд вважає, що обставина порушення права позивача на повідомлення і участь у спірних установчих зборах ОСББ «Гармония» може використовуватись для обґрунтування порушення цього права позивача, а не наявності у позивача правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи. Аналогічна позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.10.2018р. по справі №916/4625/15.

З урахуванням зазначеного, суд зазначає, що позов позивача в частині визнання недійсним рішення установчих зборів відповідача в частині пунктів порядку денного, а саме: Про обрання голови та секретаря установчих зборів; Про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та його назву; Затвердження Статуту об`єднання та Про надання повноважень представнику Установчих зборів щодо державної реєстрації об`єднання не підлягають задоволенню.

Водночас, як вбачається зі змісту вищевказаних норм Закону, законодавець розмежовує компетенції установчих та загальних зборів ОСББ. Так, рішення установчих зборів відповідача в частині пунктів порядку денного, а саме: Вибори правління та ревізійної комісії; Вибори голови правління об`єднання та Про розмір вступного внеску членів об`єднання належать до компетенції загальних зборів вже створеної юридичної особи, а не установчих зборів. Крім того, прийняття даних рішень без повідомлення та забезпечення участі усіх співвласників будинку та у спірних відносинах - позивача є порушенням права останнього на участь в управлінні відповідачем, а тому у цій частині позовну заяву позивача слід задовольнити.

Суд встановив, що основні позовні вимоги позивача ґрунтуються на порушенні положень Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» при скликанні установчих зборів ОСББ «Гармония» 02.06.2009р. та їх проведенні та похідні на державній реєстрації, здійсненій на підставі рішення установчих зборів ОСББ «Гармония» 02.06.2009р., прийнятого з порушенням законодавства України.

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

За змістом вказаних вище норм, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно з частиною 1 статті 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Частинами 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Позивач зазначає, що йому стало відомо про порушення вказаного порядку 27.07.2018р. після отримання письмової відповіді Голови правління ОСББ «Гармония» на заяву позивача, із додатками, серед яких була копія списків голосування з питань створення ОСББ «Гармония», саме в той момент позивачу стало відомо, що у списку голосування напроти ОСОБА_1 міститься підпис, який не належить позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у відповіді ОСББ «Гармония» 27.07.2018 р. на заяву ОСОБА_1 б/н від 29.06.2018р., не зазначається про наявність додатків до неї, на факт отримання яких посилається позивач.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач дізнався або міг дізнатися про порушення порядку повідомлення його про проведення установчих зборів ОСББ «Гармония» значно раніше, ніж у 2018р., враховуючи той факт, що з 2013р. останній був членом правління ОСББ «Гармония», чим спростовується те, що йому не було відомо про створення ОСББ «Гармония» у зв`язку з не повідомленням про проведення установчих зборів.

Крім того, суд вважає, що позивач, під час виконання обов`язків члена правління ОСББ «Гармония» мав змогу ознайомитися з установчими документами ОСББ «Гармония».

Більше того, якщо припустити, що позивачу не було відомо про вищевказані факти до обрання останнього членом правління ОСББ «Гармония» у 2013р., його звернення до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення установчих зборів 02.06.2009р. у 2019р. при наявності в матеріалах справи доказів, які свідчать про обізнаність позивача про існування ОСББ «Гармония» протягом тривалого часу, у будь-якому випадку було б здійснено поза межами строку позовної давності.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» №10 від 29.05.2013р.).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, розглянувши відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує на пропуск позивачем строку позовної давності, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин пропущення позивачем строку позовної давності, встановленого Цивільним кодексом України, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до позову ОСОБА_1 у справі №916/2556/19 наслідків пропущення строку позовної давності.

Водночас, аналізуючи питання обсягу щодо надання оцінки кожному з аргументів доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд керується висновками, викладеними Європейським судом з прав людини, який у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

У зв`язку з поданням позову після спливу строку позовної давності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи той факт, що позивач є інвалідом II групи, та за результатами розгляду справи суд залишив позов ОСОБА_1 до ОСББ «Гармония» про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації без задоволення, судовий збір у даній справі в дохід бюджету не стягується.

Керуючись ст.ст. 20, 73, 74, 76, 86, 129, 130, 165, 231, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармония» про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 21 грудня 2019 р.

Суддя С.Ф. Гут