ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2019м. ДніпроСправа № 904/7809/15

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича

у справі

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

про стягнення 33 955 229,21 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Вдовенко М.В., довіреність № 1 від 02.01.2019;

від відповідача: Шаргородська С.А., довіреність № 851 від 08.11.2019;

від ДВС: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (в подальшому перейменоване на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення 33 955 229,21 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 22 627 005,52 грн. - заборгованості за активну електроенергію, 535248,46 грн. заборгованості за реактивну енергію, 469 890,98 грн. - 3% річних, 5249796,92 грн. - інфляційних втрат, 2 536 643,67 грн. пені та судовий збір в розмірі 57818,28 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду, 27.11.2015 було видано наказ.

Через канцелярію суду, 09.12.2019 від Комунального підприємства "Кривбасводоканал" надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича. Скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича щодо винесення постанови ВП № 49720004 від 26.11.2019 про поновлення вчинення виконавчих дій;

- зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича скасувати постанову ВП № 49720004 від 26.11.2019 про поновлення вчинення виконавчих дій;

- зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 у справі № 904/7809/15.

Ухвалою суду від 10.12.2019 прийнято скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2019.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ СКАРЖНИКА.

В обґрунтування поданої скарги боржник послався на такі обставини.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.12.2015 ВП № 49720004 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 у справі № 904/7809/15.

Пунктом 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Відповідно до ч. 6 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії". У разі поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі пункту 10 частини першої статті 34 цього Закону, виконавче провадження повторному зупиненню з цих підстав не підлягає.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.06.2017 ВП № 49720004 зупинено вчинення виконавчих дій на підставі пункту 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26.11.2019 ВП № 49720004 поновлено вчинення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 у справі № 904/7809/15.

Разом з тим скаржник зазначає, що Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" з 24.05.2017 і по теперішній час включено до реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії.

За таких обставин, на думку скаржника, у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови від 26.11.2019 ВП № 49720004 про поновлення вчинення виконавчих дій.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ДЕРЖАВНОГО ВИКОНАВЦЯ.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, письмово викладеної правової позиції щодо скарги на дії державного виконавця не надав.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ БОРЖНИКА.

Представник стягувача в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, письмово викладеної правової позиції щодо скарги на дії державного виконавця не надав.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.12.2015 ВП № 49720004 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 у справі № 904/7809/15.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.06.2017 ВП № 49720004 зупинено вчинення виконавчих дій на підставі пункту 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26.11.2019 ВП № 49720004 поновлено вчинення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 у справі № 904/7809/15.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зупинення вчинення виконавчих дій та підстави зупинення передбачені статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, 30.11.2016 набрав чинності Закон України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», дія якого поширюється на відносини із врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії (стаття 2 зазначеного Закону).

Із прийняттям вказаного Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» були внесені зміни до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема частина перша статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» була доповнена пунктом 10, відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», її дочірня компанія «Газ України», Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Із аналізу змісту наведеної статті вбачається, що у пункті 10 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульоване питання зупинення виконавчого провадження в залежності від того хто є стягувачем (Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», її дочірня компанія «Газ України», Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», і постачальники електричної енергії) та боржниками (підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем)).

Відповідно до визначення термінів, що містяться у статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», заборгованість, що підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону - це, зокрема кредиторська заборгованість перед постачальником електричної енергії підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за електричну енергію, спожиту для виробництва та надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, з постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) (абзац 6 частини 1 статті 1 Закону).

Згідно з абзацами 8 та 10 частини першої статті 1 цього Закону, процедура врегулювання заборгованості - заходи, спрямовані на зменшення, списання та/або реструктуризацію заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиту електричну енергію шляхом проведення взаєморозрахунків, реструктуризації та списання заборгованості; спожиті енергоносії - спожиті природний газ, електрична енергія.

Отже, Закон України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» врегульовує питання щодо заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії, а саме: спожиті природний газ та електричну енергію.

Так під час виконавчого провадження ВП № 49720004 стягується заборгованість за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 у справі №904/7809/15, яким присуджено до стягнення борг за електроенергію, спожиту у липні, серпні, жовтні, листопаді 2014, борг за реактивну електроенергію, спожиту з вересня 2014 по липень 2015, пеню, інфляційні втрати та три відсотки річних, нараховані за порушення термінів оплати за спожиту активну та реактивну електричну енергію за договором № 23 від 01.02.02 про постачання електричної енергії.

При цьому, згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 127 від 24.05.2017 Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" включене до переліку суб`єктів господарювання - теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії.

А отже, боржник станом на дату винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови від 26.11.2019 ВП № 49720004 про поновлення вчинення виконавчих дій перебував у Реєстрі теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії.

Враховуючи імперативні приписи ч. 6 ст. 35, п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а також те, що у виконавчому провадженні № 49720004 стягувачем є постачальник електричної енергії, а боржником є підприємство, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення; боржник включений до Реєстру теплопостачальних, теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії; за рішенням суду у виконавчому провадженні стягується заборгованість за спожиту електричну енергію, яка виникла до 1 липня 2016 року і підпадає під дію норм Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича щодо винесення постанови ВП № 49720004 від 26.11.2019 про поновлення вчинення виконавчих дій є неправомірними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11.12.2019 у справі № 908/3199/15.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича скасувати постанову ВП № 49720004 від 26.11.2019 про поновлення вчинення виконавчих дій слід зазначити про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Також правом визнання недійсною постанови або іншого процесуального документу (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні виконавцем, наділений суд.

Разом з тим, жодною нормою чинного законодавства не надано права виконавцю скасовувати прийняті ним під час здійснення виконавчого провадження процесуальні документи.

Щодо вимоги скаржника про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 у справі №904/7809/15 слід зазначити про таке.

Частиною 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому, суд не має права вчиняти дії у виконавчому провадженні замість виконавця.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СКАРГИ.

За результатами розгляду скарги Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича суд дійшов висновку, що вказану скаргу слід задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича щодо винесення постанови ВП № 49720004 від 26.11.2019 про поновлення вчинення виконавчих дій.

У задоволенні вимог скаржника про зобов`язання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича скасувати постанову ВП №49720004 від 26.11.2019 про поновлення вчинення виконавчих дій; зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 у справі № 904/7809/15 - слід відмовити.

Керуючись нормами Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича щодо винесення постанови ВП № 49720004 від 26.11.2019 про поновлення вчинення виконавчих дій.

Відмовити у задоволенні вимог скаржника про зобов`язання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича скасувати постанову ВП №49720004 від 26.11.2019 про поновлення вчинення виконавчих дій; зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 у справі № 904/7809/15.

Ухвала набирає законної сили 16.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 21.12.2019.

Суддя М.О. Ніколенко