Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2019 р. м. Рівне Справа №918/703/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому заяви про виявлення фактів зловживання процесуальними правами у справі за позовом фізичної особи - підприємця Нечипорук Світлани Олександрівни до відповідача фізичної особи - підприємця Погуляєвої Ольги Володимирівни

про усунення перешкод у користуванні майном

представники:

від позивача: Терещенко О.М.

від відповідача: Мельничук С.В.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року фізична особа - підприємець Нечипорук Світлана Олександрівна звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Погуляєвої Ольги Володимирівни про усунення перешкод у користуванні приміщенням та заборони вчиняти будь-які перешкоди у доступі до приміщення, посилаючись на те, що ФОП Погуляєва О.В. фактично унеможливила доступ до складського приміщення шляхом вчинення перешкод у проході та проїзді через її земельні ділянки.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначити на "29" жовтня 2019 року.

В судовому засіданні 29.10.2019 року оголошено перерву до 12.11.2019 року.

В судовому засіданні 12.11.2019 року оголошено перерву до 26.11.2019 року.

26 жовтня 2019 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що дана заява про зміну предмету позову на адресу відповідача не надходила і йому потрібен час для ознайомлення зі змістом поданої заяви щоб висловити свою думку на рахунок зміни предмету позову.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/703/19 на 30 днів - до 05 січня 2020 року включно та відкладено розгляд справи на 09.12.2019 року.

В судовому засіданні судом встановлено, що 26 жовтня 2019 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову зі змісту якої вбачається, що позивач просить: 1. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Погуляєву Ольгу Володимирівну (РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди у користуванні приміщенням будівлі складу № 4, літ. А-1, загальною площею 138,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Пересопницька, 134-В, що належить Фізичній Особі-підприємцю Нечипорук Світлані Олександрівні (РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві власності шляхом надання вільного проходу та проїзду шириною 3,5 метри цілодобово у будь-який день тижня через земельні ділянки у м. Рівне на вул. Пересопницькій, 134-В кадастровий номер :01:024:0144, кадастровий номер :01:024:0242, кадастровий номер :01:024:0243 або через земельну ділянку чи земельні ділянки, які можуть бути сформовані шляхом об`єднання чи поділу земельних ділянок кадастровий номер :01:024:0144, кадастровий номер :01:024:0242, кадастровий номер :01:024:0243, та шляхом демонтажу цегляної стіни та металевих воріт, зведених Фізичною особою-підприємцем Погуляєвою Ольгою Володимирівною (РНОКПП НОМЕР_1 ) на межі об`єкту нерухомості, що належить Фізичній Особі-підприємцю Нечипорук Світлані Олександрівні (РНОКПП НОМЕР_2 ): приміщення будівлі складу № 4, літ. А-1 та продовження яких знаходиться на межі земельної ділянки кадастровий номер :01:024:0242 або на межі земельної ділянки чи земельних ділянок, які можуть бути сформовані шляхом об`єднання земельної ділянки кадастровий номер :01:024:0242 з іншими земельними ділянками чи поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:024:0242 за адресою: м. Рівне, вул. Пересопницька, 134- В.; 2. Заборонити відповідачу Фізичній особі-підприємцю Погуляєвій Ользі Володимирівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які перешкоди у доступі до приміщення будівлі складу № 4, літ. А-1, загальною площею 138,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Рівне, вул. Пересопницька, 134-В.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 46, 170 ГПК України, а тому прийнята судом до розгляду.

Також, 09.12.2019 року від представника позивача надійшла заява про виявлення фактів зловживання процесуальними правами, зі змісту якої вбачається, що позивач просить суд визнати зловживання процесуальними правами введення ФОП Погуляєвою О.В. суду в оману щодо фактичних обставин справи №918/703/19 за фактами, які викладені в заяві та притягнути ФОП Погуляєву О.В. до відповідальності за введення суд в оману щодо фактичних обставин справи №918/703/19.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року, без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні заяви про виявлення фактів зловживання процесуальними правами. Розгляд справи відкладено на "18" грудня 2019 р. на 14:00 год.

18 грудня 2019 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описок в ухвалі суду від 09.12.2019 року.

В судовому засіданні 18.12.2019 року оголошено перерву до 20.12.2019 року.

19 грудня 2019 року від представника позивача надійшла повторна заява про виявлення фактів зловживання процесуальними правами, зі змісту якої вбачається, що позивач просить суд визнати зловживання процесуальними правами введення ФОП Погуляєвою О.В. суду в оману щодо фактичних обставин справи №918/703/19 за фактами, які викладені в заяві та притягнути ФОП Погуляєву О.В. до відповідальності за введення суд в оману щодо фактичних обставин справи №918/703/19.

Подана заява мотивована тим, що представником позивача було отримано відповідь на адвокатський запит згідно якого вбачається, що земельна ділянка :01:024:0376 була сформована внаслідок об`єднання земельних ділянок кадастровий номер :01:024:0144, кадастровий номер :01:024:0242, кадастровий номер :01:024:0243, а суб`єктом звернення щодо реєстрації земельної ділянки була Погуляева Ольга Володимирівна. Позивач зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:024:0376 була зареєстрована в ДЗК 25.10.2019 року.

28 жовтня 2019 року відповідач подала до суду відзив на позовну заяву в якому відповідач вказує, що вона є власником земельних ділянок кадастровий номер :01:024:0144, кадастровий номер :01:024:0242, кадастровий номер :01:024:0243 та, маючи відповідну інформацію, жодним чином не зазначає, що таких земельних ділянок вже не існує, а на їх місці знаходиться нова земельна ділянка, яка сформована внаслідок об`єднання вищевказаних земельних ділянок.

З огляду на викладене, позивач вважає, що відповідач вводить суд в оману щодо фактичних обставин справи.

Крім того, 20.12.2019 року від відповідача надійшла заява про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, зі змісту якої вбачається, що відповідач просить суд застосувати до позивача за зловживання процесуальними правами заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Подана заява мотивована тим, що 09 грудня 2019 року зі сторони позивача надійшла заява про виявлення фактів зловживання процесуальними правами, зі змісту якої вбачається, що Позивач просить суд визнати зловживання процесуальними правами введення ФОП Погуляєвою О.В. суду в оману щодо фактичних обставин справи №918/703/19 за фактами, які викладені в заяві та притягнути ФОП Погуляєву О.В. до відповідальності за введення суд в оману щодо фактичних обставин справи №918/703/19. В основу вищезазначеної заяви покладено те, що Відповідачу належить одна земельна ділянка замість трьох, якими Позивач "безперешкодно" планує їздити до свого складу розташованого на землях територіальної громади міста Рівного. За наслідками розгляду заяви, дослідження та надання правової оцінки наведеному у ній, судом, з підстав відсутності вказаного, ухвалено відмовити у задоволенні заяви про виявлення фактів зловживання процесуальними правами.

Додатково відповідачем зазначено, що на спростування обставин наведених зі сторони Нечипорук С.О. і викладених у заяві про зміну предмету позову від 26 листопада 2019 року та у заяві про виявлення фактів зловживання процесуальними правами від 09 грудня 2019 року, її представником 18 грудня 2019 року долучено до матеріалів даної справи копії правовстановлюючих документів на три земельні ділянки з кадастровими номерами - :01:024:0144, :01:024:0242, :01:024:0243 (оригінали пред`явлено в суді): Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1015га (Серія ЯЕ №245148) на ім`я Погуляєвої О.В. від 07 березня 2008 року (реєстраційний номер 08); Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0446га (Серія ЯЗ №286026) на ім`я Погуляєвої О.В. від 01 жовтня 2009 року (реєстраційний номер 69); Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0256га (Серія ЯЗ №286048) на ім`я Погуляєвої О.В. від 01 жовтня 2009 року (реєстраційний номер 70). Зазначені Державні акти підтверджують належність трьох ділянок на праві приватної власності Погуляєвій О.В . Реєстрація права власності трьох земельних ділянок на паперових носіях є чинною і ніким не скасована так, як відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України, закони та інші правові акти не мають зворотної дії в часі, а реєстрація права власності на земельні ділянки на паперових носіях відбулась відповідно до вимог діючого законодавства (2008-2009 р.р.), тому потреби і обов`язку додатково реєструвати право власності у електронному реєстрі - нема.

Разом з тим відповідачем зазначено, що її представником в судовому засіданні надано пояснення, що відбувається процедура об`єднання трьох земельних ділянок в одну з метою оптимізації ведення бухгалтерського обліку та оподаткування, що в свою чергу зменшить навантаження на подачу звітності у три рази. Також, її представником вказано про те, що по завершенню процесу об`єднання трьох ділянок в одну, відомості про реєстрацію права власності на цю земельну ділянку будуть внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та стануть публічно-доступною у відкритих реєстрах.

Однак, незважаючи на те, що питання зловживання процесуальними правами ФОП Погуляєвою О.В. судом уже досліджувалось та було предметом обговорення під час судового засідання 09 грудня 2019 року та постановлено відповідну ухвалу, 18 грудня 2019 року Позивачем, з аналогічних підстав, повторно заявлено клопотання про зловживання ФОП Погуляєвою О.В. процесуальними правами та притягнення її до відповідальності.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що позивач зловживає свої процесуальними правами.

Ознайомившись з даними заявами, вислухавши пояснення та заперечення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

В силу приписів частини 1 статті 43 ГПК України, учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 2 ст.42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані, у тому числі, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17)

Згідно пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто, використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, отже, зловживає ним.

У справі №918/703/19 підготовче провадження триває з 07.10.2019 року.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/703/19 на 30 днів - до 05 січня 2020 року включно.

Дії представників як позивача (заявлення повторної заяви про виявлення фактів зловживання процесуальними правами), так і відповідача (заявлення заяви про визнання дій позивача зловживання процесуальними правами) ставлять під сумнів їх бажання розглядати дану справу впродовж розумного строку, оскільки дії останніх фактично спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та перешкоджання іншим учасникам процесу використовувати наявні засоби правового захисту, відтак, є зловживанням учасниками справи своїми процесуальним правами.

Згідно частини 3 статті 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд вважає необґрунтованими заяви як позивача, так і відповідача, розцінює дії заявників щодо подачі таких заяв, як зловживання сторонами своїми процесуальними правами у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України, а тому залишає їх без розгляду.

Відповідно до ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи встановлені зловживання як позивачем, так і відповідачем своїми процесуальними правами, суд вважає необхідним застосувати до них захід процесуального примусу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 131-132, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати повторну заяву ФОП Нечипорук С.О. про виявлення фактів зловживання процесуальними правами від 19.12.2019 року - зловживанням процесуальними правами.

2. Повторну заяву ФОП Нечипорук С.О. про виявлення фактів зловживання процесуальними правами - залишити без розгляду.

3. Визнати заяву ФОП Погуляєвої О.В. про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами - зловживанням процесуальними правами.

4. Заяву ФОП Погуляєвої О.В. про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами - залишити без розгляду.

5. Попередити ФОП Нечипорук Світлану Олександрівну та ФОП Погуляєву Ольгу Володимирівну про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню.

Суддя Романюк Ю.Г.