ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1298/19

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Гут С.Ф., Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання: Фатєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позовну заяву: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" (65028, м. Одеса, вул. Запорізька, буд. 30, )

про зобов`язання вчинити певні дії, -

за участю представників:

від позивача: Мельников О.М, діє на підставі ордеру;

від відповідача: Савастиков В.В., діє на підставі ордеру; Чернятьєв О.М., голова ОСББ

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" про зобов`язання надати протоколи загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007", зобов`язання надати протоколи правління співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" та зобов`язання надати фінансові звіти за результатами господарської діяльності ОСББ "Ромашка 2007".

Підставами звернення до суду з даним позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 визначив порушення з боку ОСББ його прав на ознайомлення з протоколами загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, протоколами правління та фінансовими звітами за результатами господарської діяльності ОСББ "Ромашка 2007".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 03.07.2019 о 12:00.

03.07.2019 за вх.№13158/19 до суду від позивача надійшло клопотання та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 03.07.2019 судом у протокольній формі оголошено перерву до 09.07.2019 об 11:00.

09.07.2019 за вх.№13528/19 до суду від відповідача надійшов відзив та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та просить відмовити у їх задоволенні з огляду на наступне:

- суб`єктом права власності на квартиру в будинку, де створений відповідач, є саме фізична особа ОСОБА_1 , реалізація прав співвласника багатоквартирного будинку не пов`язана з наявністю у позивача окремо статусу суб`єкта підприємницької діяльності;

- наявність у ОСОБА_1 статусу підприємця не може свідчити, що з моменту його державної реєстрації як фізичної особи-підприємця він виступає в такій якості у всіх правовідносинах, зокрема і щодо здійснення прав співвласників багатоквартирного будинку;

- з моменту набуття права власності на квартиру фізичною особою ОСОБА_1 між ОСББ "Ромашка 2007" та фізичною особою як співвласником виникли правовідносини щодо використання спільного майна співвласників багатоквартирного будинку, також з цього моменту у фізичної особи ОСОБА_1 як співвласника виникли відповідні права на доступ до інформації про діяльність ОСББ "Ромашка 2007", а у ОСББ "Ромашка 2007" виникли відповідні обов`язки перед співвласником - фізичною особою ОСОБА_1

- жодних зобов`язань ОСББ "Ромашка 2007" перед позивачем ФО-П ОСОБА_1 (в статусі суб`єкта підприємницької діяльності) не має, а сама позовна заява не містить жодного доказу порушення відповідачем прав позивача як ФО-П, тобто прав, які виникають у фізичної особи-підприємця у зв`язку із здійсненням ним господарської (підприємницької) діяльності;

- у відповідача немає будь-яких господарських відносин, немає будь-яких зобов`язань перед позивачем - фізичною особою-підприємцем;

- на момент звернення ФО-П з позовом у даній справі у будь-якому випадку протоколи загальних зборів та їх зміст вже був відомий ОСОБА_1 ;

- на думку відповідача, заявляючи вимогу про зобов`язання надати протоколи загальних зборів ОСББ "Ромашка 2007", позивач достеменно знав про зміст таких протоколів, дійсність цих протоколів є предметом розгляду у справі №521/16579/18;

- позивач взагалі не надав жодного доказу відмови ОСББ "Ромашка 2007" в ознайомлені йому з документами відповідача, про зобов`язання надання яких йдеться у предметі позову у справі;

- ОСББ "Ромашка 2007" виконало свій обов`язок щодо надання можливості для ознайомлення з документами ОСББ, однак ОСОБА_1 не забажав скористатись таким своїм правом і штучно створює умови для звернення до суду з невідомих для відповідача причин.

У поданому відзиві на позовну заяву відповідачем, зокрема, заявлено до стягнення з позивача судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу.

09.07.2019 за вх.№13569/19 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, у задоволенні якого судом у протокольній формі відмовлено за відсутністю відповідних підстав.

У підготовчому засіданні 09.07.2019 судом у протокольній формі оголошено перерву до 17.07.2019 о 16:00.

15.07.2019 за вх.№14087/19 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив та додаткові документи, які залучені судом до матеріалів справи. У поданій відповіді на відзив позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з огляду на наступне:

- ФО-П ОСОБА_1 має усі права, передбачені ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а рішення ОСББ "Ромашка 2007" є обов`язковими для нього, зокрема оплата встановлених ОСББ зборів відноситься позивачем до власних видатків при здійсненні господарської діяльності;

- посилання відповідача у відзиві на висновки Великої Палати Верховного Суду по справі №306/2004/15-ц від 13.03.2018 є безпідставними, оскільки у вказаній справі розглядався позов прокурора в інтересах держави про визнання недійсними рішень сесії міської ради та договору купівлі-продажу земельної ділянки, а суд зробив висновки щодо набуття фізичною особою цивільних прав на земельну ділянку, що жодним чином не співвідноситься з правом ФО-П ОСОБА_1 звернутись до господарського суду за захистом своїх прав у спорі з ОСББ, що виник у зв`язку з ненаданням відповідачем запитуваних позивачем документів щодо діяльності ОСББ;

- наявний спір підлягає вирішенню саме господарським судом;

- наведені у відзиві заперечення відповідача є безпідставними, а позовні вимоги законними, підтвердженими належними доказами, отже підлягають задоволенню в повному обсязі;

- у зв`язку з із розглядом справи позивач поніс та планує понести витрати на загальну суму 30000 грн., що складаються з судового збору в розмірі 1921 грн. та витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких буде визначено виходячи з обсягу фактичних дій, які необхідно буде вчинити адвокату позивача для належного захисту його прав та інтересів.

15.07.2019 за вх.№2-3337/19 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, яка судом у протокольній формі прийнята до розгляду, відповідно до якої позивач просить суд зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" надати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для ознайомлення протокол установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" з усіма додатками та документами, що затверджені установчими зборами; протоколи загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" за період з 2007 року по 2019 рік включно з усіма додатками та прийнятими згідно з такими протоколами документами; протоколи правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" за період з 2007 року по 2019 рік включно з усіма додатками та прийнятими згідно з такими протоколами документами; усі фінансові звіти Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007", які є у об`єднання станом на дату прийняття господарським судом Одеської області рішення у справі №916/1298/19, а також надати можливість Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 виготовити копії вказаних документів із використанням власної копіювальної техніки.

17.07.2019 за вх.№2-3377/19 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у задоволенні якого судом у протокольній формі відмовлено.

У підготовчому засіданні 17.07.2019 судом у протокольній формі оголошено перерву до 12.08.2019 о 15:30.

12.08.2019 за вх.№16094/19 до суду від відповідача надійшли заперечення, в яких останній зазначає наступне:

- позивачем не надано жодного доказу здійснення своєї підприємницької діяльності за адресою по вул. Запорізькій, м. Одеса, як не надано і доказів сплати встановлених ОСББ платежів та іх подальше віднесення до власних «видатків». «Неодноразове наголошення» позивачем та його представником на здійснення своєї підприємницької діяльності за певною адресою не робить таке «наголошення» належним та допустимим доказом на підтвердження здійснення такої діяльності;

- свої права як співвласника ОСОБА_1 може реалізовувати саме яка фізична особа, а не як фізична особа-підприємець, оскільки власником майна є саме фізична особа, а відповідач будь-яких обов`язків перед ФО-П ОСОБА_1 не має і відповідно вказана обставина є підставою саме для відмови у позові;

- ОСОБА_1 дійсно звернувся до відповідача з листом, який було направлено поштою до ОСББ "Ромашка 2007", в якому просив надати відповідні документи для ознайомлення, отримав відповідь про можливість ознайомитись, проте фактичних дій для ознайомлення не здійснив, як до подачі позову у даній справі, так і після (не телефонував з приводу ознайомлення, сам особисто не звертався); ознайомлення з документами фізично неможливо шляхом обміну листами;

- заявлена сума судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу, не є співмірною із складністю справи, часом, який може витратити адвокат, обсягом послуг та не співмірна із значенням справи і у разі задоволення позову має бути зменшена.

У підготовчому засіданні 12.08.2019 судом у протокольній формі оголошено перерву до 19.08.2019 о 14:00.

19.08.2019 за вх.№16558/19 до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому заявник просив суд закрити провадження у справі №916/1298/19 у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки позовні вимоги ФО-П ОСОБА_1 стосуються зобов`язання ОСББ "Ромашка 2007" надати документи для ознайомлення, при цьому внаслідок ознайомлення фізичної особи ОСОБА_1 з документами, що підтверджується актом від 15.08.2019, спір між сторонами фактично врегульований. Подане відповідачем клопотання останній фактично не підтримав та просив залишити його без розгляду у наступному поданому клопотанні за вх.№17178/19 від 27.08.2019.

19.08.2019 за вх.№16600/19 до суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому заявник просив закрити провадження у справі №916/1298/19 у зв`язку з відсутністю предмету спору з огляду на те, що 15.08.2019 ОСББ "Ромашка 2007" в добровільному порядку надало фізичній особі ОСОБА_1 протокол установчих зборів ОСББ, таким чином, оскільки на думку позивача статус підприємця неразривно пов`язаний з фізичною особою, заявник вказує, що позивач у справі - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 станом на теперішній час також ознайомлений з вказаними документами та фактично предмет спору у справі № 916/1298/19 відсутній.

У підготовчому засіданні 19.08.2019 судом у протокольній формі оголошено перерву до 27.08.2019 о 15:00.

27.08.2019 за вх.№17178/19 до суду від відповідача надійшло клопотання з додатковими документами, які залучені судом до матеріалів справи, в якому відповідач просив суд: залучити до матеріалів справи докази витрат на правничу допомогу, понесених ОСББ "Ромашка 2007" у зв`язку із розглядом даної справи; залишити без розгляду клопотання ОСББ "Ромашка 2007" про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору; відмовити у задоволенні клопотання ФО-П ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору; відмовити у задоволенні вимог ФО-П ОСОБА_1 про покладення судових витрат в сумі 31984,82 грн. на ОСББ "Ромашка 2007"; покласти на ФО-П ОСОБА_1 судові витрати, понесені ОСББ "Ромашка 2007" у зв`язку з розглядом справи №916/1298/19, на загальну суму 10000 грн.; закрити провадження у справі у зв`язку із тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України). В обґрунтування заявленого клопотання в частині закриття провадження у справі в порядку п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України відповідач зазначив наступне:

- додатковій оцінці судом при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі у зв`язку із непідсудністю даного спору господарському суду підлягає відповідь КП "Теплопостачання міста Одеси" від 18.07.2019, в який зазначено, що після проведення обстеження КП "Теплопостачання міста Одеси" квартири №43 в житловому будинку №30 по вул. Запорізькій в м. Одеса ознак підприємницької діяльності не виявлено. КП "Теплопостачання міста Одеси" не має в своєму розпорядженні документального підтвердження про переведення вищевказаної квартири з житлового до нежитлового фонду;

- ФО-П ОСОБА_1 не довів суду факт здійснення господарської (підприємницької) діяльності за вказаною адресою, адже самий факт наявності права власності на 1/2 квартири не підтверджує факт здійснення в такій квартирі підприємницької діяльності, а отже такий позов не стосується прав та обов`язків, які надаються фізичній особі при набутті статусу фізичної особи-підприємця.

У підготовчому засіданні 27.08.2019 судом у протокольній формі оголошено перерву до 02.09.2019 о 14:00.

02.09.2019 за вх.№17615/19 до суду від позивача надійшли пояснення з приводу поданих клопотань про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.09.2019 у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" за вх.№17178/19 від 27.08.2019 в частині закриття провадження у справі в порядку п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України- відмовлено за відсутністю підстав для його задоволення, оскільки позивачем у справі є фізична особа-підприємець, відповідачем є юридична особа, тобто за суб`єктним критерієм спір підпадає під юрисдикцію господарського суду. Господарський суд виходить з того, що відповідачем не доведено ані за предметним, ані за суб`єктним критерієм не належність даного спору до юрисдикції господарського суду. За таких обставин, господарський суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі в порядку п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України. Також судом відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за вх.№16600/19 від 19.08.2019 в частині закриття провадження у справі №916/1298/19 в порядку п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. У даному випадку спір заявлений позивачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007». Доказів того, що саме між цими сторонами не залишилось неврегульованих питань, або якимось чином було врегульовано спір, позивачем до суду не надано, а поданий до суду акт від 15.08.2019 підписаний між фізичною особою - громадянином України ОСОБА_1 та відповідачем - ОСББ «Ромашка 2007» врегульовує правові відносини не між сторонами господарської справи, а тому не є належним доказом для господарського суду для закриття провадження у справі у зв`язку з врегулюванням спору. За таких обставин, господарський суд на знайшов підстав для закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Ухвалою суду від 02.09.2019 справу №916/1298/19 призначено до колегіального розгляду.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів справу №916/1298/19 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Гут С.Ф., Д`яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.09.2019 справу №916/1298/19 прийнято до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Гут С.Ф., Д`яченко Т.Г.; призначено підготовче засідання на 26.09.2019 о 12:00.

26.09.2019 за вх.№19711/19 до суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому заявник просив закрити провадження у справі №916/1298/19 у зв`язку з відсутністю предмету спору з огляду на те, що 15.08.2019 позивач ознайомився з документами ОСББ "Ромашка 2007" як фізична особа, що зареєстрована підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність в будинку, в якому створено ОСББ "Ромашка 2007", отже реалізовано право, порушення якого було підставою звернення до господарського суду. Судом у протокольній формі було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з наведених позивачем мотивів, оскільки у даному випадку спір заявлений позивачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007»; доказів того, що саме між цими сторонами не залишилось неврегульованих питань, або якимось чином було врегульовано спір, позивачем до суду не надано, а поданий до суду акт від 15.08.2019 підписаний між фізичною особою - громадянином України ОСОБА_1 та відповідачем - ОСББ «Ромашка 2007» врегульовує правові відносини не між сторонами господарської справи, а тому не є належним доказом для господарського суду для закриття провадження у справі у зв`язку з врегулюванням спору.

У підготовчому засіданні 26.09.2019 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 07.10.2019 о 16:00.

07.10.2019 за вх.№20530/19 до суду від позивача надійшло клопотання та диск відеозапису, які залучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 07.10.2019 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 08.11.2019 об 11:30.

У підготовчому засіданні 08.11.2019 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст.ст. 177, 185 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.11.2019 о 10:15.

У судовому засіданні 27.11.2019 судом у протокольній формі оголошено перерву до 17.12.2019 о 12:00.

17.12.2019 за вх.№26104/19 до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України) та стягнення з позивача судові витрати у сумі 10000 грн. У судовому засіданні 17.12.2019 колегією суддів у протокольній формі ухвалено залишити без задоволення заявлене відповідачем клопотання, оскільки відповідачем в порядку ст. 207 ГПК України не обгрунтована неможливість заявлення такого клопотання на етапі підготовчого провадження при колегіальному розгляді справи.

У судовому засіданні 17.12.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити та покласти на відповідача свої судові витрати.

Представники відповідача у судовому засіданні 17.12.2019 заперечили проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та просили суд покласти на позивача свої суджові витрати.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 50.9 кв.м., належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 .

За адресою: АДРЕСА_2 - рішенням співвлсників багатоквартирного будинку створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" за кодом .

В матеріалах справи містяться листи від імені фізичної особи ОСОБА_1 на адресу відповідача, а також наявна відповідь відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" на адресу фізичної особи ОСОБА_1 , в якій вказано про отримання відповідачем 22.10.2018 листа ОСОБА_1 про ознаймолення та можливість зробити виписки з протоколів загальних зборів співвласників ОСББ "Ромашка 2007" з 2007 по 2018 роки, а також статут об`єднання; у листі відповідачем запропоновано ОСОБА_1 звернутись з метою ознайомлення з протоколами у будь-який зручний час до секретаря об`єднання - ОСОБА_5 та ознайомитись з усіма документами ОСББ "Ромашка 2007".

У зв`язку з неврегулюванням наявних спірних питань в позасудовому порядку, у травні 2019 року позивач із визначенням свого статусу як суб`єкта господарської діяльності звернувся до господарського суду з даним позовом та подальшою прийнятою судом заявою про зміну предмету позову.

В процесі розгляду господарським судом господарської справи 15.08.2019 між відповідачем - Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" в особі голови ОСББ та співвласником квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 (в якості фізичної особи) підписаний акт від 15.08.2019, яким засвідчений факт ознайомлення співвласника ОСОБА_1 з документами ОСББ, надання яких становить предмет позову у даній справі, та зняття ОСОБА_1 фотокопій визначених документів.

Будь-які акти між сторонами господарської справи №916/1298/19, яка перебуває на розгляді господарського суду, в матеріалах справи відсутні.

У підписаному акті від 15.08.2019 сторони підтвердили, що даний акт містить перелік протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2, протоколів Правління ОСББ "Ромашка 2007", статутних документів та фінансових звітів ОСББ "Ромашка 2007", що були надані для ознайомлення ОСОБА_1 в оригіналах та без обмеження у можливості з ними ознайомитись.

В матеріалах справи також наявний наданий позивачем акт від 23.09.2019, складений між фізичною особою - громадянином України ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_1, тобто фактично однією особою у різних правових статусах, який на думку позивача свідчить про уособлення позивача у господарський справі одночасно у двох статусах, оскільки маючи статус підприємця ОСОБА_1 не втрачає статусу фізичною особи.

Проаналізувавши наявні матеріали справи та дослідивши причини та обставини виниклого спору у господарській справі, господарський суд виходить з наступного.

За приписами ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У ст. 20 ГПК України визначені справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів. Відповідно до частини 1 зазначеної статті ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

У вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини і відповідний спір - господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у ст. 3 ГК України. Отже, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Згідно зі ст. 2 ГК України учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є зокрема господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Згідно зі ст. 80 та ч.1 ст. 83 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах - встановлених законом.

Господарським товариством є юридична особа, статутний капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства (ст. 113 ЦК України).

Подібні положення містяться також і в ст. 79 та в ч.1 ст. 80 ГК України.

Позивачем у справі є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Відповідачем у справі є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" (юридична особа).

Правовий статус об`єднання співвласників багатоквартирного будинку визначений, зокрема, ЦК України та Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 2 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що цей Закон регулює: порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань, асоціацій; відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні; відносини між об`єднаннями та асоціаціями; відносини між об`єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відносини між об`єднаннями і господарюючими суб`єктами.

Частинами 1, 4 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Господарський судом приймається до уваги, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №916/4625/15 висловлена правова позиція, що у справах за участю Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридичної особи, створеної власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання та використання неподільного та загального майна, - ОСББ виступає непідприємницьким товариством, яке відповідно до ч.2 ст. 3 ГПК України здійснює господарську діяльність без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність), тобто є суб`єктом некомерційної господарської діяльності, тому відповідно ОСББ може бути стороною у господарській справі у господарському суді.

Окрім того, господарським судом приймається до уваги правовий висновок щодо належності справ про оскарження рішення обслуговуючого кооперативу до предметної юрисдикції господарських судів, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №738/1772/17 (провадження №14-45цс19). Зокрема, Великою Палатою визначено, що члени кооперативу беруть участь в управлінні ним та мають правомочності, встановлені законом і статутними документами. Такі ознаки відповідають поняттю корпоративних прав, наданому в статті 167 ГК України, а тому спори між учасниками товариства або товариством і його членом, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності цього товариства, є такими, що виникають з корпоративних відносин

Предметом спору у даній справі є надання для ознайомлення протоколу установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" з усіма додатками та документами, що затверджені установчими зборами; протоколів загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" за період з 2007 року по 2019 рік включно з усіма додатками та прийнятими згідно з такими протоколами документами; протоколів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" за період з 2007 року по 2019 рік включно з усіма додатками та прийнятими згідно з такими протоколами документами; усіх фінансових звітів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007", які є у об`єднання станом на дату прийняття господарським судом Одеської області рішення у справі №916/1298/19, а також надати можливості виготовити копії вказаних документів із використанням власної копіювальної техніки.

Таким чином, спір фактично стосується прав на участь у створеному об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Виходячи з правових висновків Великої Палати Верховного Суду, до юрисдикції господарського суду відносяться спори між учасниками ОСББ - співвласниками квартир у багатоквартирному будинку та самим ОСББ у питаннях участі співвласників у створеному об`єднанні та захисті належних їм прав.

Проаналізувавши наявні у справі докази та позиції сторін, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Перш за все, виходячи з наявних матеріалів справи господарський суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах зі створеним об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку - ОСОБА_1 діє як співвласник квартири за адресою: АДРЕСА_2 та виступає як фізична особа - громадянин України, а не як особа, яка здійснює господарську діяльність за місцем реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" ().

Наявність відносин з приводу участі у створеному об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" () у фізичної особи ОСОБА_1 із статусом суб`єкта підприємницької діяльності позивачем суду жодними належними та допустимими доказами не доведено.

Натомість господарський суд виходить з того, що самий лише факт наявності у ОСОБА_1 статусу підприємця не може свідчити, що з моменту його державної реєстрації як фізичної особи-підприємця він виступає в такій якості у всіх правовідносинах, зокрема і щодо здійснення прав співвласників багатоквартирного будинку.

Разом з тим, обраний позивачем суб`єктний склад учасників даної господарської справи відносить заявлений позов також саме до юрисдикції господарського суду, а не цивільного, з огляду на що у господарського суду відсутні підстави для обмеження позивача у доступі до господарського суду із визначеним статусом підприємця, як про це просив відповідач, вважаючи що дана справа не відноситься до юрисдикції господарського суду.

Суд не може позбавити і не позбавляє позивача у можливості звернутись за захистом своїх порушених або опорюваних прав та інтересів до господарського суду у разі дотримання суб`єктного складу сторін господарської справи та волі позивача звернутись з будь-якими визначеними ним вимогами до іншої юридичної особи - в даному випадку відповідача.

Натомість при розгляді справи по суті, на чому позивач наполягав, не відмовляючись від заявлених у справі вимог, а навпаки підтримуючи їх, вже після фактичного ознайомлення співвласника багатоквартирного будинку ОСОБА_1 з документами, надання яких склало визначений позивачем предмет позову у даній справі, - позивач має довести в суді фактичні обставини та підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з наявних матеріалів справи господарський суд не вбачає зобов`язально-правових відносин саме між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем, а отже позовні вимоги у справі є недоведеними.

Іншого позивачем не доведено. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову з мотивів недоведенності через фактичне невірне визначення позивачем кола учасників господарської справи у спірних правовідносинах господарський суд в порядку п.2 ч.4 ст. 129 ГПК України покладає судові витрати позивача у даній справі, які складається з сум сплаченого судового збору та заявлених до стягнення адвокатських послуг, - на позивача і доходить висновку про відсутність підстав для їх покладення на відповідача у справі.

Натомість при визначенні питання щодо покладення на позивача судових витрат відповідача у даній справі, які складаються з заявлених до стягнення адвокатських послуг, суд виходить з наступного.

Спір між співвласником ОСОБА_1 та ОСББ "Ромашка 2007" () з приводу надання документів об`єднання виник у 2018 році і продовжувався тривалий проміжок часу вже після звернення позивача до господарського суду з даним позовом. Виходячи з фактичних позицій сторін, суд вбачає вчинення з боку позивача процесуальних дій з недоліком їх форми, натомість які за своєю правовою суттю були направлені на отримання документів ОСББ, учасником якого є співвласник ОСОБА_1 . З боку відповідача виходячи з фактичних дій до моменту надання 15.08.2019 співвласнику ОСОБА_1 запитуваних документів, суд також не вбачав дії, спрямованих на вирішення виниклого спору. Суд погоджується, що надавши 15.08.2019 запитувані позивачем документи, відповідач вчинив добросовісно і розумно, при цьому оцінюючи баланс інтересів і дій сторін у даній справі протягом тривалості спірних правовідносин з надання документів, вважає, що застосуванню в даному випадку підлягає ч.9 ст. 129 ГПК України з покладенням на відповідача його фактичних витрат, що на думку суду відповідає загальним засадам цивільного законодавства, передбаченим ст. 3 ЦК України: справедливості, добросовісності та розумності, а також діям і позиціям сторін.

Іншого сторонами не доведено.

Інші, наявні в матеріалах справи документи, вищевикладених висновків суду не спростовують.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, судові витрати позивача покладаються на позивача, судові витрати відповідача покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

2.Судові витрати позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 покласти на позивача.

3.Судові витрати відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" покласти на відповідача.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 24 грудня 2019 р.

Суддя Ю.С. Бездоля

Суддя С.Ф. Гут

Суддя Т.Г. Д`яченко