УХВАЛА

19 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2390/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019, рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2019 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2019 у справі

за позовом Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради та Амбулаторно - поліклінічного закладу "Київський міський дитячий діагностичний центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" про стягнення 100 235, 60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся 31.10.2019 до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019, рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2019 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2019.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Кушнір І.В.

02.12.2019 до Суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора міста Києва. У зазначених запереченнях відповідач просив відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки на його думку Заступником прокурора міста Києва був пропущений строк на касаційне оскарження, відсутні підстави для подання касаційної скарги та відсутність документа, що посвідчує повноваження представника прокуратури.

Ухвалою Верховного Суду від 04.12.2019 касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишено без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з не поданням клопотання про поновлення строку та доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

12.12.2019 Скаржником подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, та ухвали від 04.12.2019 про залишення касаційної скарги без руху.

Документи щодо усунення недоліків касаційної скарги до суду касаційної інстанції направлено у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України.

За змістом частини 3 статті 174 ГПК України якщо заявник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

За приписами частини 3 статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання Скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку щодо його обґрунтованості виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 288 вказаного Кодексу).

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019. Зважаючи на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції заявником отримано поштою 25.10.2019, а касаційну скаргу подано 31.10.2019, тобто, у межах двадцятиденного строку із дня вручення йому повного тексту оскаржуваного судового рішення, тому колегія суддів визнає клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 27.11.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019, рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2019 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2019 у справі № 911/2390/18. Даною ухвалою зупинено касаційне провадження у справі № 911/2390/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

При цьому, в наведеній ухвалі зазначено, що дана справа є малозначною, однак під час вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції дійшов висновку, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики в частині застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Встановивши, що подана касаційна скарга відповідає вимогам статей 287-291 ГПК України та з урахуванням підпункту "а" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора міста Києва. Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" щодо відкриття касаційного провадження відхиляються, зважаючи на: усунення недоліків в частині обґрунтування строку на касаційне оскарження; підстави подання касаційної скарги, пов`язані з застосуванням статті 23 Закону України "Про прокуратуру"; перевірені повноваження прокурора в порядку передбаченому вимогами процесуального законодавства.

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи, що касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" та Заступника прокурора міста Києва подані на одні і ті ж судові рішення, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати їх в одне касаційне провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Водночас, враховуючи, що провадження у справі зупинено, питання щодо подальшого розгляду касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва буде вирішено після поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287-290, 294, 295, 301 ГПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Заступника прокурора міста Києва про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Заступнику прокурора міста Києва строк на касаційне оскарження.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019, рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2019 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2019.

4. Об`єднати касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" та Заступника прокурора міста Києва в одне касаційне провадження.

5. У разі, якщо учасник справи скористається наданим правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 15.01.2020.

6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір