У Х В А Л А

23 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/45/19

Провадження № 12-209гс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Бакуліної С.В.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

справи № 916/45/19

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 8 жовтня 2019 року

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс»

про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування запису,

УСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) до Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» та ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державних реєстраторів Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Бурлаченко Ігоря Володимировича та Кушнерової Римми В`ячеславівни щодо вчинення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань по внесенню змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», що не пов`язані зі змінами в установчих документах, про зміну керівника та підписанта ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , а саме запису від 22 грудня 2018 року за номером 1008370, а також запису про зміну керівника та підписанта на ОСОБА_2 , що був здійснений 30 грудня 2018 року за номером 3008370; скасування запису державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми В`ячеславівни від 30 грудня 2018 року про внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта, від 30 грудня 2018 року номер запису 3008370.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» із часткою в розмірі 50 % статутного капіталу, а інший учасник товариства ОСОБА_2 , частка якого також складає 50 % статутного капіталу товариства, без проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», використовуючи скасоване судове рішення, спільно з державними реєстраторами Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» здійснив протиправні дії щодо зміни законно обраного загальними зборами та діючого з 2007 року керівника й підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» ОСОБА_6 на ОСОБА_5 з наступною зміною останнього на ОСОБА_2 .

Господарський суд Одеської області рішенням від 1 квітня 2019 року визнав протиправними дії державних реєстраторів Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Бурлаченко І. В. та Кушнерової Р. В . щодо вчинення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань по внесенню змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс», що не пов`язані зі змінами в установчих документах, про зміну керівника та підписанта ОСОБА_6 на ОСОБА_5 , а саме запису від 22 грудня 2018 року за номером 1008370, а також запису про зміну керівника та підписанта на ОСОБА_2, що був здійснений 30 грудня 2018 року за номером 3008370; скасував запис державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р. В. від 30 грудня 2018 року про внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс»: внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта, номер запису 3008370; у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовив.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 8 жовтня 2019 року рішення Господарського суду Одеської області від 1 квітня 2019 року скасував в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання протиправними дій та скасування запису; провадження у справі в цій частині позовних вимог закрив; в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 1 квітня 2019 року залишив без змін.

Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що розгляд вимог щодо визнання протиправними дій та рішень державних реєстраторів Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», які ґрунтуються на порушенні державними реєстраторами вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (статті 17, 25), відноситься до юрисдикції адміністративного суду, як і вимог про скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиненого за наслідками протиправних дій реєстраторів.

Не погоджуючись з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 8 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій просить скасувати зазначене судове рішення повністю, а рішення Господарського суду Одеської області від 1 квітня 2019 року залишити в силі, зокрема, вказавши на те, що судом апеляційної інстанції безпідставно закрито провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправними дій державних реєстраторів та скасування запису, оскільки звернення із вказаними позовними вимогами зумовлене необхідністю захисту корпоративних прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 14 листопада 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 8 жовтня 2019 року та призначив її до розгляду на 10 грудня 2019 року.

10 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначаючи, що судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду справи було безпідставно відхилено посилання позивача на правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо визначення юрисдикції з розгляду спорів у подібних правовідносинах, оскільки вони зроблені на час дії процесуального закону, який на даний час прийнято в новій редакції.

Відповідно до частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 10 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду задовольнив; справу разом із касаційною скаргою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 ГПК України.

Обґрунтовуючи наявність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив про те, що скаржник оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, а висновок Великої Палати Верховного Суду щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах відсутній.

Відповідно до частини шостої статті 303 ГПК України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що правова позиція щодо юрисдикції спору у правовідносинах, подібних до правовідносин у цій справі, вже висловлена.

Правовідносини в цьому спорі виникли з оскарження дій державних реєстраторів щодо вчинення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань по внесенню змін до відомостей про товариство, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, про зміну керівника та підписанта.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 4 вересня 2018 року у справі 904/5857/17, від 4 червня 2019 року у справі 826/4204/18, від 12 червня 2019 року у справі № 344/10480/16-а виходила з того, що спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Відтак, оскарження дій державних реєстраторів щодо вчинення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань по внесенню змін до відомостей про товариство, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, про зміну керівника та підписанта, підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З огляду на зазначене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про недоцільність розгляду цієї справи Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, справу № 916/45/19 разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 8 жовтня 2019 року слід повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду відповідно до частини шостої статті 303 ГПК України.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 302, 303 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу № 916/45/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування запису, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 8 жовтня 2019 рокуповернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. В. Бакуліна
Судді: Т. О. Анцупова О. С. Золотніков
В. В. Британчук О. Р. Кібенко
Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко
М. І. Гриців Н. П. Лященко
Д. А. Гудима О. Б. Прокопенко
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич
О. Г. Яновська