ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" грудня 2019 р. м. Вінниця Cправа № 902/783/19

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання Матущак О.В.,

представника позивача - Коломієць М.О.,

представника відповідача - Клінчиков С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбер" (, вул. Дмитрівська, 18/24, оф. 407, м. Київ, 01054)

до: Товарної Біржі "Аукціонний Центр Плюс" (, вул. Соборна, 31, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 366 962,82 грн штрафу

В С Т А Н О В И В :

13.09.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від б/д (вх. № 809/19 від 13.09.2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбер" до Товарної Біржі "Аукціонний Центр Плюс" про стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску 366 962,82 грн.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач у оголошенні від 31.07.2019 року (номер публікації 61455) про призначення вперше аукціону та від 07.08.2019 року (номер публікації 61617) про призначення повторного аукціону порушив порядок підготовки та проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу СП «Дністрове гроно», до складу якого входять нежитлові об`єкти нерухомого майна, що знаходяться на земельній ділянці, площею 2,77 га за адресою: вул АДРЕСА_1 Академіка Заболотного, буд. 67, м. Могилів Подільський, Вінницька область. Зокрема, встановивши дискримінаційну вимогу, яка полягає у зазначенні неправильних реквізитів для сплати гарантійного внеску та реєстраційного збору.

Як зазначає у позовній заяві позивач, дане порушення стало причиною не можливості подання зацікавленими особами, в тому числі ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» заяв відповідно до ст.ст. 60, 61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закону про банкрутство), що перешкодило набути статусу учасника аукціону та прийняти у ньому участь. Тому, порушення відповідачем, як організатором аукціону порядку підготовки та проведення аукціону є підставою для його відповідальності в порядку ст.56 Закону про банкрутство, в якій зазначено, якщо у разі порушення порядку підготовки та проведення аукціону, що перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов`язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.

Ухвалою суду від 18.09.2019 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/783/19, визначено, що спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.10.2019 року.

Ухвалами суду від 10.10.2019 року, 31.10.2019 року підготовче засідання з підстав, передбачених законодавством неодноразово відкладалося, востаннє на 19.11.2019 року.

09.10.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив № 52/12 від 08.10.2019 року на позовну заяву, в якому Товарна біржа «Аукціонний Центр Плюс» зазначила про те, що нею не визнається заявлений позов в повному обсязі.

Дану позицію у відзиві відповідач обґрунтовує тим, що виявивши неточності в реквізитах номеру банківського рахунку для сплати гарантійного внеску та реєстраційного збору, які були допущені через технічну помилку в наборі номеру рахунку, організатор аукціону Товарна біржа «Аукціонний Центр Плюс» 13.08.2019 року прийняв рішення про скасування повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу СП «Дністрове гроно», оголошеного 07.08.2019 року та призначеного на 06.09.2019 року для усунення допущених неточностей.

Як зазначає у відзиві відповідач скасування повторного аукціону здійснювалось з урахуванням приписів ст. 54 Закону про банкрутство та з метою усунення допущених в тексті оголошення про проведення повторного аукціону технічної помилки в реквізитах номеру банківського рахунку для сплати гарантійного внеску та реєстраційного збору, а не з ціллю порушення прав потенційних учасників аукціону прийняти в ньому участь. Оскільки, після усунення обставин, які стали підставою для скасування першого повторного аукціону Товарною біржею «Аукціонний Центр Плюс» було організовано та призначено на 25.09.2019 року повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу СП «Дністрове гроно». Оголошення про вказаний аукціон 27.08.2019 року оприлюднено з номером публікації 62004 в мережі Інтернет на офіційних веб сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України. Кінцевим терміном та часом прийняття заявок на участь в торгах визначено 03.09.2019 року 13:00 год..

Однак, на вказаний аукціон ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» заявок не подали, гарантійного внеску не сплачували.

Окрім вищевикладеного, у відзиві відповідач зазначає про те, що позивач вказуючи у позовній заяві на порушення своїх прав керується нормами ст. 56 Закону про банкрутство. Однак, на думку відповідача зазначена норма встановлює відповідальність організатора аукціону лише за умови проведення такого аукціону. Вказана норма не передбачає відповідальності організатора за скасування аукціону та передбачена за вчинення перешкод в участі у аукціоні та перемоги на ньому. Оскільки, проведення аукціону було скасоване в рамках Закону, то на думку відповідача відповідальності за порушення в участі позивача в аукціоні та перемоги на ньому не може бути застосовано.

У відповіді № б/н від 30.10.2019 року на відзив, яка подана позивачем через канцелярію суду 31.10.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» в спростування позиції відповідача вказує, що посилання Товарної біржі «Аукціонний Центр Плюс» на ст. 54 Закону про банкрутство, як на підтвердження відсутності порушеного права у позивача не заслуговують на увагу, так як даною нормою визначено право відповідача на скасування аукціону із зазначенням причин, як наслідок застосовується реституція та повертаються гарантійні внески всім учасникам, тобто особам, які на момент скасування аукціону оплатили такі внески і набули статусу учасника в порядку ст. 61 Закону про банкрутство, а якщо скасування аукціону відбувається у зв"язку із усуненням самої причини неможливості здійснення оплати гарантійних внесків, сам факт такого скасування свідчить про порушення порядку підготовки до проведення аукціону та встановлюють суб"єктивну сторону правопорушення відповідача.

01.11.2019 року від відповідача надійшло до суду заперечення № б/н від 01.11.2019 року щодо відповіді на відзив на позовну заяву, в яких останній зазначив, що Товарна біржа «Аукціонний Центр Плюс» не визнає позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні. Окрім, того у вказаних запереченнях зазначає про те, що твердження позивача про встановлення відповідачем в оголошеннях від 31.07.2019 року (номер публікації 61455) про призначення вперше аукціону та від 07.08.2019 року (номер публікації 61617) про призначення повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу СП «Дністрове гроно» дискримінаційної вимоги, яка полягає у недійсних реквізитах для сплати гарантійного внеску та реєстраційного збору є безпідставним. Оскільки, перший аукціон не відбувся через відсутність заяв на участь від потенційних покупців, а повторний аукціон не відбувся внаслідок його скасування, у зв"язку з виявленими неточностями (технічною помилкою) в реквізитах номеру банківського рахунку для сплати гарантійного внеску та реєстраційного збору. Жодних повідомлень від потенційних покупців до виявлення технічної помилки та прийняття рішення про скасування аукціону до організатора аукціону не надходило, що свідчить про відсутність потенційних покупців майна СП «Дністрове гроно», які з тих чи інших причин не змогли сплатити гарантійні внески. Тобто, як вважає відповідач відсутність потенційних покупців та скасування аукціону свідчить про відсутність й дискримінації.

Ухвалою суду від 19.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/783/19 для судового розгляду по суті на 02.12.2019 року.

02.12.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 18.12.2019 року.

18.12.2019 року в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

В свою чергу, представник відповідача проти позову заперечив, підтримавши позицію викладену у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи встановив наступні обставини.

31.07.2019 року на офіційних веб сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено публікацію № 61455 оголошення Товарної біржі «Аукціонний Центр Плюс» про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу СП «Дністрове гроно», до складу якого входять нежитлові об`єкти нерухомого майна, що знаходяться на земельній ділянці, площею 2,77 га за адресою: АДРЕСА_2 Заболотного АДРЕСА_3 буд АДРЕСА_1 67, м АДРЕСА_1 Могилів Подільський, Вінницька область. Оголошенням встановлено кінцеву дату і час пред"явлення заявок на участь у торгах 06.08.2019 року 13:00 год., дата і час проведення аукціону 30.08.2019 року об 11:00 год..

07.08.2019 року на офіційних веб сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено публікацію № 61612 повідомлення Товарної біржі «Аукціонний Центр Плюс» про те, що аукціон з продажу цілісного майнового комплексу СП «Дністрове гроно» призначений на 30.08.2019 року об 11:00 год. відповідно до п. 1 ст. 55 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнається таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заяв на участь у аукціоні.

07.08.2019 року на офіційних веб сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено публікацію № 61617 оголошення Товарної біржі «Аукціонний Центр Плюс» про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу СП «Дністрове гроно», до складу якого входять нежитлові об`єкти нерухомого майна, що знаходяться на земельній ділянці, площею 2,77 га за адресою: АДРЕСА_2 Заболотного АДРЕСА_3 буд АДРЕСА_1 67, м АДРЕСА_1 Могилів Подільський, Вінницька область. Оголошенням встановлено кінцеву дату і час пред"явлення заявок на участь у торгах 14.08.2019 року 13:00 год., дата і час проведення аукціону 06.09.2019 року об 11:00 год..

В даному оголошенні визначено початкову вартість цілісного майнового комплексу СП «Дністрове гроно» - 3 669 628,23 грн без ПДВ. Оголошенням, з поміж іншого, встановлено обов"язок бажаючим взяти участь в аукціоні сплатити гарантійний внесок у розмірі 10% початкової вартості продажу майна, а саме гарантійний внесок за ЛОТ №12 366 962,82 грн, без ПДВ, на рахунок організатора аукціону Товарної біржі «Аукціонний Центр Плюс», , р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, кінцевий термін сплати гарантійного внеску 14.08.2019 року. Разом з тим, вказаним оголошенням встановлено бажаючим взяти участь в аукціоні й обов`язок сплатити реєстраційний збір 5 000,00 грн, без ПДВ на вищезазначений рахунок організатора аукціону.

13.08.2019 року організатором аукціону Товарною біржею «Аукціонний Центр Плюс» було прийнято рішення відповідно до ст. 54 Закону про банкрутство про скасування аукціону з продажу майнового комплексу СП «Дністрове гроно», призначеного на 06.09.2019 року об 11:00 год., у зв`язку з виявленими неточностями в тексті оголошення про проведення аукціону, а саме через технічну помилку допущену в реквізитах номеру банківського рахунку для сплати гарантійного внеску та реєстраційного збору.

В змісті даного рішення зазначено, що станом на час прийняття вказаного рішення заяв на участь в аукціоні не надходило, гарантійні внески та реєстраційні збори не сплачено.

14.08.2019 року на офіційних веб сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено публікацію № 61771 повідомлення про скасування аукціону з продажу майнового комплексу СП «Дністрове гроно», призначеного на 06.09.2019 року об 11:00 год. із зазначенням причин.

Як зазначено в позовній заяві та слідує з доданих до позовної заяви доказів і пояснень представника позивача, ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» на виконання вимог оголошення відповідача від 07.08.2019 року (номер публікації 61617) намагалося здійснити оплату гарантійного внеску та реєстраційного збору в особі уповноваженого представника 14.08.2019 року о 09:45 год. за реквізитами вказаними у відповідному оголошенні (рахунок організатора аукціону Товарної біржі «Аукціонний Центр Плюс», , р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005), що підтверджується сфотографованими сторінками клієнт банку від 14.08.2019 року (а.с. 18, 22).

Проте, як вбачається з вказаних документів провести відповідну оплату гарантійного внеску та реєстраційного збору позивачу не вдалося, у зв"язку з некоректним номером рахунка отримувача.

З долучених до позовної заяви письмових доказів вбачається, що 14.08.2019 року позивач звернувся з листом запитом № 0160 (а.с. 15) до організатора аукціону Товарної біржі «Аукціонний Центр Плюс» про надання реквізитів для сплати гарантійного внеску та реєстраційного збору, повідомивши про те, що при спробі сплатити відповідні кошти система клієнт банк пише про невірно вказаний рахунок отримувача.

При цьому, 14.08.2019 року позивач одночасно звернувся з листом запитом №0161 (а.с. 19) й до АТ «УкрСиббанк» з проханням надати відповідь чому неможливо перерахувати кошти на реквізити вказані організатором аукціону в оголошенні від 07.08.2019 року (номер публікації 61617).

У листі № 09/71443 від 22.08.2019 року АТ «УкрСиббанк» відреагувало на лист - запит позивача, повідомивши, що з боку Банку відсутні обмеження щодо проведення платежу, система дистанційного керування рахунками клієнта ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» працює коректно. Для вирішення питання, порушеного у листі запиті, банк рекомендував позивачу звернутися до отримувача грошових коштів з метою перевірки реквізитів для отримання коштів.

Встановивши наведені обставини, надавши їм належну оцінку, суд дійшов наступних правових висновків.

Як встановлено судом, 31.07.2019 року (номер публікації 61455) та 07.08.2019 року (номер публікації 61617) відповідачем оголошувався аукціон з продажу цілісного майнового комплексу СП «Дністрове гроно», яке відповідно до постанови від 08.12.2016 року є банкрутом та щодо якого здійснюється провадження у справі №81/10-271 про банкрутство, що перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Враховуючи те, що аукціон оголошувався на час дії ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги щодо порядку їх підготовки та проведення визначені Розділом 4 даного Закону.

Аукціон це організаційна форма публічного продажу майна або товарів у визначений час і у встановленому місці.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону (ч. 1 ст. 59 Закону про банкрутство).

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 04.10.2018 року у справі № 910/3638/15-г зауважила, що процедура проведення аукціону у справі про банкрутства складається з чотирьох етапів її організації: передпідготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону, узгодження умов реалізації заставного майна з забезпеченим кредитором, визнання організатора аукціону учасником справи про банкрутство); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участи в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону та оформлення його результатів.

Порушення порядку організації будь-якого з цих етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону про банкрутство у разі якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов`язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.

Статтею 54 Закону про банкрутство передбачено, що організатор аукціону має право відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин. Повідомлення про скасування аукціону не пізніше ніж наступного дня після прийняття відповідного рішення надсилається організатором усім особам, що подали заяву про участь в аукціоні. У разі скасування аукціону організатор повертає учасникам сплачені ними гарантійні внески не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів. Рішення про скасування аукціону може бути оскаржено до господарського суду.

З наведених вище обставин та доданих в їх обгрунтування письмових доказів, суд встановив, що неможливість здійснення позивачем сплати гарантійного внеску та реєстраційного збору, як однієї з обов"язкових умов для участі в аукціоні, оголошеного 07.08.2019 року зумовлене неточностями в тексті оголошення про проведення аукціону, а саме технічною помилкою в реквізитах банківського рахунку для сплати гарантійного внеску та реєстраційного збору.

В позовній заяві, у відповіді на відзив та в своїх поясненнях позивачем зазначено, що допущення у оголошеннях від 31.07.2019 року (номер публікації 61455) та від 07.08.2019 року (номер публікації 61617) технічної помилки в реквізитах банківського рахунку для сплати гарантійного внеску та реєстраційного збору є дискримінаційною вимогою та свідчить про порушення порядку підготовки та проведення аукціону, що перешкодило ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» та іншим зацікавленим особам подати необхідні заяви, набути статусу учасника аукціону та взяти у ньому участь.

Як з"ясовано судом, позивач зазначаючи про порушення своїх прав керуються приписами ст. 56 Закону про банкрутство, в якій йдеться про обов"язок організатора аукціону у разі порушення порядку підготовки та проведення аукціону, що перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.

Проте, суд критично відноситься до правової позиції позивача, спростовуючи її наступним.

Проаналізувавши норми ст. 56 Закону про банкрутство суд встановив, що приписи даної статті встановлюють відповідальність організатора аукціону у разі порушення порядку підготовки та проведення аукціону, що перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні.

Як вбачається з письмових доказів наявних матеріалах справи аукціон, оголошений від 31.07.2019 року (номер публікації 61455) та від 07.08.2019 року (номер публікації 61617) не відбувся взагалі, тоді як в ст. 56 Закону про банкрутство передбачено відповідальність організатора аукціону лише за умови проведення аукціону.

Слід відмітити, що аукціон оголошений 31.07.2019 року не відбувся, у зв`язку з відсутністю заяв на участь у аукціоні, а аукціон оголошений 07.08.2019 року не відбувся через його скасування.

При цьому, необхідно зауважити, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували його намір взяти участь у аукціоні, оголошеному 31.07.2019 року. Натомість позивачем надано докази на підтвердження наміру сплатити гарантійний внесок та реєстраційний збір для участі в аукціоні, оголошеному 07.08.2019 року. Однак, як зазначалось судом вище та слідує з письмових доказів (повідомлення публікація № 61771 від 14.08.2019 року, рішення Товарної біржі «Аукціонний центр плюс» від 13.08.2019 року) даний аукціон не відбувся, у зв`язку із його скасуванням через виявлені неточності в тексті оголошення про проведення аукціону, а саме із за наявності технічної помилки в реквізитах банківського рахунку для сплати гарантійного внеску та реєстраційного збору. Суд, дослідивши оголошення від 07.08.2019 року (номер публікації 61617) про проведення аукціону не встановив порушень щодо порядку його підготовки, що перешкодило позивачу взяти у ньому участь, оскільки аукціон через скасування у відповідності до приписів ст. 54 Закону про банкрутство не відбувся взагалі. Крім того, норми ст. 56 Закону про банкрутство не передбачають відповідальності організатора за скасування аукціону, а передбачають відповідальність за вчинення перешкод в участі у аукціоні та перемоги на ньому.

До того ж, у рішенні Товарної біржі «Аукціонний центр плюс» від 13.08.2019 року організатором аукціону чітко зазначено, що станом на час прийняття даного рішення заяв на участь в аукціоні, оголошеного 07.08.2019 року не надходило, гарантійні внески та реєстраційні збори не сплачувались. Беручи до уваги, що аукціон, оголошений 07.08.2019 року не відбувся, заяви від потенційних учасників на участь в аукціоні не надходили, гарантійні внески та реєстраційні збори не сплачувались, відтак дискримінація про яку зазначає позивач у відповіді на відзив не могла мати місце. При цьому, як з"ясував суд скасування аукціону, оголошеного 07.08.2019 року здійснювалось виключно з метою усунення допущених в тексті оголошення про проведення повторного аукціону технічної помилки в реквізитах номеру банківського рахунку для сплати гарантійного внеску та реєстраційного збору, а не з ціллю порушення прав потенційних учасників аукціону прийняти в ньому участь чи задля встановлення обмежень і надання переваг одних учасників над іншими.

Окрім того, з пояснень представника відповідача та з відзиву на позовну заяву судом було встановлено, що після усунення обставин, що стали підставою для скасування аукціону з продажу майнового комплексу СП «Дністрове гроно», оголошеного 07.08.2019 року та призначеного на 06.09.2019 року об 11:00 год. організатором аукціону Товарною біржею «Аукціонний Центр Плюс» було організовано та призначено на 25.09.2019 року повторний аукціон з продажу майна СП «Дністрове гроно». Оголошення про вказаний аукціон 27.08.2019 року оприлюднено з номером публікації 62004 в мережі Інтернет на офіційних веб сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України. Кінцевим терміном та часом прийняття заявок на участь в торгах визначено 03.09.2019 року 13:00 год..

Але, як з"ясовано судом позивач правом участі у вказаному аукціоні не скористався, заяви не подавав, гарантійного внеску не сплачував.

Таким чином, вищевикладене в своїй сукупності спростовує доводи позивача про порушення його права на участь в аукціоні та наявність дискримінаційної вимоги в оголошеннях від 31.07.2019 року та від 07.08.2019 року, підтверджує відсутність порушення порядку підготовки та проведення аукціону, що перешкодило позивачу реалізувати своє право на участь або перемогти на аукціоні та свідчить про відсутність правових підстав для покладення відповідальності на відповідача у виді стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску 366 962,82 грн.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 14.06.2019 року у справі № 910/6642/18 зазначив наступний висновок про застосування норм права. Із змісту статті 16 ЦК України та завдання господарського судочинства, викладеного у частині першій статті 2 ГПК України, випливає, що, вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує: 1) чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то 2) чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то 3) чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Законодавцем у ст.ст. 76-79 ГПК України визначено, що докази за своїми юридичними властивостями мають бути належними, достатніми, допустимими та достовірними.

Необхідно зауважити, що одним із важливих принципів господарського процесу є принцип змагальності, який вказує на те, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи із змісту даного принципу господарського судочинства головним обов"язком позивача є доведення факту порушення відповідачем його прав і законних інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ГПК України у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Тому, у зв"язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача - ТОВ "Фінансова компанія "Амбер".

Керуючись ст.ст. 49, 54, 56, 58, 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, ч. 1 ст. 24, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 210, 232, 233, 236 - 238, 240-242, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбер" до Товарної Біржі "Аукціонний Центр Плюс" про стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску 366 962,82 грн.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

3. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повне рішення складено 27 грудня 2019 р.

6. Копію рішення суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук.прим:

1- до справи

2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбер" (вул. Дмитрівська, 18/24, оф. 407, м. Київ, 01054)

3 - Товарній Біржі "Аукціонний Центр Плюс" (вул. Соборна, 31, м. Вінниця, 21050)