ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2019 р. Справа№ 910/9016/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Сітайло Л.Г.

Зубець Л.П.

за участю представників: не викликались

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирбо Лтд" про відшкодування втрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирбо Лтд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 р.

у справі № 910/9016/19 (суддя С.В. Стасюк)

за позовом Київської міської клінічної лікарні № 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирбо Лтд"

про стягнення 47 693,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 року у справі № 910/9016/19 позов Київської міської клінічної лікарні №3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирбо Лтд" про стягнення 47 693,00 грн. - задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирбо Лтд" на користь Київської міської клінічної лікарні № 3 40 693 (сорок тисяч шістсот дев`яносто три) грн. 00 коп. шкоди, завданої залиттям, 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг експерта, 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мирбо Лтд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду 23.09.2019 року у справі № 910/9016/19 за позовом Київської міської клінічної лікарні № 3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирбо Лтд" про стягнення 47 693,00 грн. та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у справі №910/9016/19 за позовом Київської міської клінічної лікарні № 3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирбо Лтд" про стягнення 47 693,00 грн. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мирбо Лтд" просить поновити строк на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 року у справі № 910/9016/19.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 18.12.2019р. у справі № 910/9016/19 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Сітайло Л.Г. апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирбо Лтд" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/9016/19 скасувати. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовити повністю. Стягнуто з Київської міської клінічної лікарні № 3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирбо Лтд" 2 881,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

21.12.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про винесення додаткового рішення, в якому просить відшкодувати судові витрати на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів встановила наступне.

У поданій заяві представник відповідача просить стягнути з Київської міської клінічної лікарні № 3 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Відповідно до змісту ст. 126 ГПК до суду представником відповідача було надано:

- копія Додаткової угодиа №1 до Договору про надання правової допомоги від 11.10.2019р.;

- копія акту № 1 про надання правової допомоги;

- копія платіжного доручення № 1146 від 20.12.2019р. про сплату витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

У відповідності до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи наведені вимоги закону та наявні докази в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в розмірі 6 000,00 грн.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирбо Лтд" про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

2. Стягнути з Київської міської клінічної лікарні № 3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирбо Лтд" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

3. Видачу наказу за виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.Г. Сітайло

Л.П. Зубець