ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. Справа №914/951/19

Місто Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.

суддів Матущак О.І.

Якімець Г.Г.

секретар судового засідання - Борщ І.О.

за участю представників:

від позивача - Бірюкова О.А. (представник за довіреністю)

від відповідача 1,2 - не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юрок Плюс, №107 від 03.10.2019

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.09.2019, суддя Сухович Ю.О., повний текст складено 27.09.2019, про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів у справі

у справі № 914/951/19

за позовом Національного банку України, м.Київ

до відповідача-1 Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Юрок Плюс, м.Львів

про звільнення з-під арешту нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

короткий зміст вимог позову, клопотання та ухвали суду першої інстанції:

на розгляд Господарського суду Львівської області подано позовну заяву Національного банку України до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про звільнення з-під арешту нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ Юрок Плюс, що розташоване за адресою: 79019, м.Львів, вул. Жовківська, буд.63.

10.06.2019 р. Господарським судом Львівської області ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.07.2019р. Вказаною ухвалою суду до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Юрок Плюс в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Зобов`язано учасників справи надати суду в письмовій формі. усі наявні у них належні та допустимі докази в підтвердження обставин зазначених у позові, відзиві, поясненні. Встановлено третій особі строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання нормативно та документально обгрунтованих пояснень на позов із долученням належним чином засвідчених доказів або їх оригіналів, що підтверджують обставини наведені у поясненні. Докази надіслання надати суду. Роз`яснено сторонам та третій особі, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Ухвалою від 02.07.2019р. суд першої інстанції продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 09.09.2019 р. включно та відклав підготовче засідання на 27.08.2019 р.

Ухвалою від 27.08.2019р. суд першої інстанції задовольнив клопотання представника позивача та залучив до участі у справі в якості співвідповідача (відповідачем-2) Товариство з обмеженою відповідальністю Юрок Плюс, відклав підготовче засідання на 09.09.2019 р.

Ухвалою від 09.09.2019 р. суд відмовив у задоволенні клопотань ТОВ Юрок Плюс: про закриття провадження у справі; про залучення співвідповідачем ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк; про розгляд справи спочатку.

Ухвалою від 09.09.2019 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.09.19 р.

Як встановлено, 23.09.2019р. до суду першої інстанції надійшло клопотання представника відповідача-2 від 20.09.2019р. про поновлення процесуальних строків в порядку ст.119 ГПК України для подання ТОВ «Юрок Плюс» доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.09.2019, суддя Сухович Ю.О., повний текст складено 27.09.2019 - у задоволенні клопотання ТОВ Юрок Плюс про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів у справі відмовлено. Ухвала мотивована тим, що в порушення вимог ч.4 ст.119 ГПК України, ТОВ Юрок Плюс не подав доказів, які на його думку спростовують позовні вимоги. Крім того, не зазначив, які саме докази він має намір долучити; усі ухвали суду були отримані ТОВ Юрок Плюс завчасно, однак товариство не скористалось своїм правом на подання пояснення, відзиву, доказів на спростування позовних вимог. Суд дійшов висновку, що ТОВ Юрок Плюс не наведено обєктивних підстав, які не залежали від волі товариства та перешкоджали вчасно подати докази у справі, отже поважні причини для поновлення строку відсутні.

З вказаною ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Юрок Плюс» не погодилося.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Юрок Плюс, №107 від 03.10.2019 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.09.2019 у справі № 914/951/19, в якій скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до господарського суду Львівської області для розгляду зі стадії підготовчого провадження, мотивуючи це тим, що представник ТОВ «Юрок Плюс» не був присутній у судових засіданнях 27.08.2019 року та 09.09.2019 року, оскільки не отримав завчасно копії судових рішень. Товариство має намір подати свої докази по справі та висловити свою позицію по суті спору, проте судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги доводи скаржника, викладені в клопотанні про поновлення пропущеного строку. Вважає, що суд першої інстанції формально обґрунтував причини відмови у поновленні процесуального строку.

До апеляційної скарги скаржником не долучено жодних додаткових (нових) доказів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач НБ України просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи це ти, що твердження скаржника про несвоєчасне отримання ухвал суду першої інстанції спростовується доказами у матеріалах справи. Усі ухвали суду першої інстанції були отримані скаржником своєчасно та завчасно, згідно вимог процесуального законодавства, однак товариство не скористалося своїм правом на подання пояснень, відзиву, доказів тощо. Крім того, заявник так і не зазначив, які докази він має намір подати, а також не подав таких доказів разом з клопотанням про продовження процесуальних строків. Вважає, що процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському процесі, процесуальні права надані учасникам процесу для сприяння суду при розгляді справ, їх правильному вирішенню та забезпечення розумних строків вирішення спору, в той час як дії заявника були спрямовані на свідоме затягування судового процесу.

У судове засідання не з`явився представник скаржника та відповідача-1, хоча учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи встановлені строки розгляду справи, те, що явка представників сторін не визнавалася судом обов`язковою у даній справі, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника скаржника та відповідача -1 на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам та запереченням сторін, які містяться в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Згідно встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

клопотання ТОВ «Юрок Плюс» про поновлення процесуальних строків для подання доказів по справі мотивоване тим, що представник ТОВ Юрок Плюс не був присутнім у судових засіданнях 27.08.2019р. та 09.09.2019р., оскільки не отримав завчасно судові рішення про призначення судових засідань. Представник приймав участь в інших судових засіданнях, у звязку з чим просив суд визнати неявку представника ТОВ Юрок Плюс поважною. Крім того, вказано, що представнику ТОВ Юрок Плюс не було відомо про залучення юридичної особи співвідповідачем, відповідно не було обєктивної можливості подати свої докази по справі, які спростовують доводи позивача, викладені у позовній заяві, та які можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також встановлено, що 24.09.2019 року Господарським судом Львівської області було ухвалено рішення у даній справі № 914/951/19 про задоволення позову.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення, ухвала про відкриття провадження у справі від 10.06.2019 р. та призначення підготовчого судового засідання на 02.07.2019р. надіслана ТОВ Юрок Плюс 10.06.2019р. та отримана 12.06.2019 р. (поштове повідомлення № 79 5 від 10.06.2019р.).

Ухвала суду від 02.07.2019р. про відкладення підготовчого засідання на 27.08.2019р., надіслана ТОВ Юрок Плюс 04.07.2019р. та отримана 05.07.2019р. (поштове повідомлення № 79 8 від 04.07.2019р.).

Так, у матеріалах справи відсутні письмові пояснення скаржника як третьої особи без самостійних вимог після отримання двох перших ухвал суду першої інстанції та на виконання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду від 27.08.2019р. про залучення ТОВ Юрок Плюс в якості співвідповідача (відповідача-2) та відкладення розгляду справи на 09.09.2019р., надіслана ТОВ Юрок Плюс 30.08.2019р. та отримана 02.09.2019р. (поштове повідомлення №389 від 30.08.2019р.).

Слід зазначити, що в п.14 резолютивної частини ухвали від 27.08.2019р., суд розяснив ТОВ Юрок Плюс про передбачене ч.4 ст.48 ГПК України право на подання клопотання про розгляд справи спочатку. При цьому, суд також зазначав, що згідно ч.3 ст.183 ГПК України клопотання про розгляд справи спочатку подається до суду не пізніше двох днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою від 09.09.2019р. суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ Юрок Плюс про розгляд справи спочатку, яке подане 09.09.2019 року, у звязку з пропуском ним встановленого ч.3 ст. 183 ГПК України строку для подання вказаного клопотання.

Ухвали суду від 09.09.2019 р. про відмову у задоволенні клопотань ТОВ Юрок Плюс та про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті, були надіслані ТОВ Юрок Плюс 12.09.2019р. та отримані ним 13.09.2019р. (поштове повідомлення про вручення № 79 3 від 12.09.2019р.).

23.09.2019р. до суду першої інстанції надійшло клопотання представника відповідача-2 від 20.09.2019р. про поновлення процесуальних строків в порядку ст.119 ГПК України для подання ТОВ «Юрок Плюс» доказів по справі.

Як вбачається із вищевказаного, усі ухвали суду були отримані ТОВ Юрок Плюс завчасно, однак товариство не скористалось своїм правом на подання пояснення, відзиву, доказів на спростування позовних вимог у межах вставлених строків.

Отже, твердження представника ТОВ Юрок Плюс про несвоєчасне отримання судових рішень про призначення судових засідань, а також про те, що йому не було відомо про залучення юридичної особи співвідповідачем, є безпідставними та необгрунтованими.

Слід зазначити, що ТОВ Юрок Плюс, як учасник справи, завчасно повідомлялось про усі судові засідання, які відбувались у справі. Спосіб та строки доведення керівництвом товариства саме представника товариства про наявність ухвал суду є внутрішнім питанням товариства. Як вбачається із поданих ТОВ Юрок Плюс заяв та клопотань у справі, в них не було вказано про прохання надсилати ухвали суду представнику товариства персонально.

Згідно ч.4 ст.119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Зважаючи на вищевказану норму, ТОВ Юрок Плюс разом із клопотанням про поновлення процесуального строку, повинен долучити докази, строк на подання яких він просить поновити або надати клопотання про витребування таких.

Однак в порушення вимог ч.4 ст.119 ГПК України, ТОВ Юрок Плюс у змісті заяви не зазначив, які саме докази має намір подати та які саме доводи чи заперечення такі докази спростовують чи підтверджують; не долучив жодних доказів до заяви.

Твердження представника ТОВ Юрок Плюс про те, що він приймав участь в інших судових засіданнях, тому не був присутнім у судових засіданнях в даній справі, що на його думку є поважною причиною, є безпідставним, оскільки ним не надано доказів вказаного.

Крім того, юридична особа вправі уповноважувати кількох представників на представлення інтересів, а також іншого представника у випадку неможливості виконання повно вдень призначеним представником.

З огляду на вищевказане, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що ТОВ Юрок Плюс не наведено обєктивних підстав, які перешкоджали вчасно подати докази у справі, та про відсутність поважних причин для поновлення процесуального строку.

Доводи апелянта про формальні дії суду та формальний підхід не є обґрунтованими, оскільки в скаржника була неодноразова можливість скористатися своїми правами, та зокрема належно скористатися такими правами, з демонстрацією дійсного наміру подати нові додаткові докази, а не лише заявляти про намір подання таких.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 24.09.2019 у справі №914/951/19 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для скасування ухвали немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктами 1,2 ст.86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 255, 269, 271, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юрок Плюс №107 від 03.10.2019 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.09.2019 у справі №914/951/19 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк

Судді О.І. Матущак

Г.Г. Якімець

Повний текст постанови складено 16.12.2019.