УХВАЛА

м. Київ

26.12.2019Справа № 910/24846/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Денисевича А.Ю., розглянувши матеріали справи

за заявою Державної судової адміністрації України

про заміну стягувача та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання у справі №910/24846/14

за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» м. Києва, Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва, Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентіс»

про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним договору

за участі представників:

від заявника - не з`явився;

від позивача 1 - не з`явився;

від позивача 2 - не з`явився;

від відповідача 1 - Козаченко І.Є. (уповноважений представник);

від відповідача 2 - не з`явився;

від відповідача 3 - не з`явився;

від відповідача 4 - не з`явився;

від відповідача 5 - не з`явився;

від відповідача 6 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» м. Києва, Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва, Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентіс» про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 у справі № 910/24846/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2015 вказані вище судові акти скасовано, а дану справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 у справі № 910/24846/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

В подальшому, господарським судом м. Києва, на виконання додаткової постанови Вищого господарського суду України від 20.07.2016 у справі №910/24846/14 та ухвали Вищого господарського суду України від 26.10.2016 у справі №910/24846/14 видано відповідні накази, окрема наказ від 14.11.2016 про стягнення з Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) судового збору на користь спеціального фонду державного бюджету України.

12.12.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державної судової адміністрації України надійшла заява про заміну стягувача у наказі від 14.11.2016 по справі №910/24846/14 та поновлення строку для пред`явлення вказаного наказу до виконання.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/3042 від 12.12.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв`язку з відпусткою судді Балаца С.В.

12.12.2019 за наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/24846/14 була передана на розгляд судді Маринченко Я.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 розгляд вказаної заяви призначено на 26.12.2019.

Представники позивачів, стягувача та боржника в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

За приписами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 3 ст.334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 334 ГПК України).

Як вбачається із поданої заяви, заявник посилається на положення Закону України «Про Вищу раду правосуддя» яким було внесено зміни до Закону України «Про виконавче провадження», а саме до ч.4 ст.15 Закону, яким передбачено, що за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація.

Так суд зазначає, що Закону України «Про Вищу раду правосуддя» набрав чинності 05.01.2017, тобто станом на дату видачі виконавчого документа - 14.11.2016 стягувачем за вказаним наказом була ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Також суд вказує на те, що вказаним Законом не було визначено Державну судову адміністрацію саме правонаступником Державної податкової інспекції.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі №910/24846/14 судом уже розглядалось питання про виправлення помилок у наказах Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі №910/24846/14, та було виправлено допущену помилку шляхом визначення стягувачем, зокрема за наказом Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі №910/24846/14 про стягнення з Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь спеціального фонду Державного бюджету України 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень 00 копійок - судового збору за розгляд позовної заяви саме Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (01011, м. Київ, вул. Копиленка, будинок 6, ідентифікаційний код 26268059).

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення розглядуваної заяви частині заміни стягувача його правонаступником.

Разом з тим, стосовно заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку на пред`явлення вказаного наказу до виконання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За приписами ст.329 Господарського процесуального кодексу України У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст.74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що заявником взагалі не надано суду жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску визначеного строку на пред`явлення наказу до виконання.

Суд зазначає, що обов`язок доказування обставин на які посилається заявник, відповідно до вимог чинного законодавства покладено саме на заявника, судом не можуть бути прийняті до уваги самі лише посилання заявника на поважність причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання, які не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку на пред`явлення вказаного наказу до виконання.

Керуючись ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про заміну стягувача у наказі від 14.11.2016 по справі №910/24846/14 та поновлення строку для пред`явлення вказаного наказу до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 26.12.2019.

Суддя Я.В. Маринченко