ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Справа № 915/2153/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОРКОМПЛЕКТ, проспект Миру, 40, м. Конотоп, Сумська обл., 41600 ()

до відповідача Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод, вул. 1-ша Слобідська, 120, м. Миколаїв, 54055 ()

про стягнення заборгованості в сумі 211 122, 00 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю МОТОРКОМПЛЕКТ з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод грошові кошти у розмірі 211 122, 00 грн. за договором поставки за № 266 від 28.08.2017 року.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами від сторін до суду не надходило.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

Заяви та клопотання відсутні.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про стягнення грошової заборгованості. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 266 від 28.08.2017 року, укладеного між сторонами, а саме зобов`язань щодо оплати за отриманий товар, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення суму заборгованості за отриманий товар. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 193, 265 ГК України, ст. 509, 526, 655, 712 ЦК України та умовами договору.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідач не скористався наданим йому ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. 42).

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

28.08.2017 року між ДП Миколаївський бронетанковий завод (покупець) та ТзОВ «МОТОРКОМПЛЕКТ» (постачальник) було укладено договір поставки № 266 від 28.08.2017 року (арк. 18-19).

До договору між сторонами складено додаткову угоду № 1 від 27.12.2018 (арк. 20).

Відповідно до п. 9.3 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 27.12.2018 року) даний договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2019 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за даним договором.

Договір та додаткову угоду підписано сторонами та скріплено печатками сторін.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених даним договором, поставити покупцю запасні частини (далі-товар), асортимент, комплектність, кількість та вартість якого зазначається в Специфікаціях, що є додатками до цього договору, а покупець зобов`язаний прийняти та оплатити поставлений товар в порядку та строки, передбачені даним договором.

Відповідно до п. 3.3 Договору при передачі товару покупцю, постачальник зобов`язаний надати оригінали наступних документів: рахунок-фактуру; видаткову накладну; товарно-транспортну накладну; сертифікат та/або паспорт якості на товар або інший документ, що підтверджує якість товару; податкову накладну в електронному вигляді зареєстровану в ЄДРПН, а також інші документи, визначені сторонами на партію товару.

Відповідно до п. 5.1 Договору оплата покупцем товару здійснюється за відповідним рахунком постачальника в національній валюті України, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у даному договорі (якщо постачальник не повідомить покупцеві реквізитів іншого рахунка).

Відповідно до п. 5.2 Договору оплата по даному договору, якщо інше не визначено в Специфікації, здійснюється наступним чином:

5.2.1 передплата, у розмірі 50 % від суми специфікації здійснюється покупцем протягом 3 (трьох) банківських днів від дати отримання рахунку постачальника на оплату;

5.2.2 остаточний розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем не пізніше п`яти календарних днів від дати поставки товару.

Відповідно до п. 5.3 Договору датою оплати товару вважається дата списання коштів з поточного рахунку покупця.

На виконання умов договору між сторонами складено та підписано специфікації на загальну суму 225 150, 00 грн. (арк. 31, 32), а саме:

- специфікація № 2 від 28.09.2018 року (Додаток № 2 до договору) на суму вартості товару 84 630, 00 грн. Умови оплати: на протязі 30 календарних днів з моменту поставки товару.

- специфікація № 4 від 01.11.2018 року (Додаток № 4 до договору) на суму 140 520, 00 грн. Умови оплати: на протязі 60 календарних днів з моменту поставки товару.

Судом встановлено, що на виконання умов договору з урахуванням специфікацій позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 211 950, 00 грн., що підтверджується накладними № 2621 від 01.10.2018 року на суму 47 355, 60 грн., № 2637 від 02.10.2018 року на суму 24 074, 40 грн. та № 3052 від 16.11.2018 року на суму 140 520 грн. (арк. 25-27).

Видаткові накладні підписані та скріплені печатками сторін.

Підставою поставки товару у видаткових накладних зазначено договір № 266 від 28.08.2017 року, а також рахунки-фактури № 3021 від 01.10.2018 року, № 3038 від 02.10.2018 року, № 3538 від 16.11.2018 року (арк. 35-37).

Товар отримано представниками відповідача на підставі довіреностей № 299 від 25.09.2018 року та № 333 від 16.11.2018 року (арк. 29, 30).

Суду не подано доказів наявності у відповідача зауважень щодо якості чи комплектності товару, документів на товар.

Також судом встановлено, що 11.10.2018 року відповідачем було здійснено повернення товару на суму 828, 00 грн., що підтверджується накладною на повернення постачальнику № 19 від 11.10.2018 року (арк. 28).

Отже, враховуючи повернення відповідачем товару, заборгованість відповідача перед позивачем становить 211 122, 00 грн. (211 950, 00 грн. - 828, 00 грн.)

Позивач 25.07.2019 року на адресу відповідача ДП Миколаївський бронетанковий завод направив претензію № 1 про несвоєчасну сплату поставленого товару на суму 211 122, 00 грн. (арк. 21). Факт направлення претензії підтверджується копією фіскального чеку та описом вкладення (арк. 22-24).

Крім того, між позивачем та відповідачем складено Акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.10.2018 року по 16.08.2019 року, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 211 122, 00 грн. (арк. 33). Акт підписано та скріплено печатками сторін.

Невиконання відповідачем зобов`язання з оплати за поставлений товар і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

V. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

На підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вказано вище, заборгованість відповідача перед позивачем становить 211 122, 00 грн. (211 950, 00 грн. - 828, 00 грн.). Станом на день розгляду справи суду не подано доказів оплати заборгованості в розмірі 211 122, 00 грн., строк оплати якої настав, як і не спростовано факту наявності вказаної заборгованості жодними доказами. Враховуючи вищевикладене, позовна вимога про стягнення заборгованості за отриманий товар в сумі 211 122, 00 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Судовий збір в розмірі 3 166, 83 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод, вул. 1-ша Слобідська, 120, м. Миколаїв, 54055 () на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОРКОМПЛЕКТ, проспект Миру, 40, м. Конотоп, Сумська обл., 41600 ():

- 211 122, 00 грн. (двісті одинадцять тисяч сто двадцять дві грн. 00 коп.) грошових коштів за договором поставки за № 266 від 28.08.2017 року;

- 3 166, 83 грн. (три тисячі сто шістдесят шість грн. 83 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 27.12.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш