РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.12.2019Справа № 910/17312/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Дьогтяр О.О., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморськ-Газ-Сервіс»

до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Сі Компані»

про стягнення 994 312,60 грн

за участю представників сторін:

від позивача Вербич С.А. (адвокат за ордером від 03.12.2019)

від відповідача Каракоця О.Р. (довіреність № 4543-К-О від 23.10.2018)

від третьої особи не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморськ-Газ-Сервіс» (далі - ТОВ «Чорноморськ-Газ-Сервіс», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», відповідач) про стягнення 994 312,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що ним, як замовником торгів, був проведений аукціон із закупівлі товару за кодом ДК 021:20-0 - Добрива різні (Лот № 1: Аміачна селітра. Лот № 2: Гумат калія), участь у якому щодо Лоту № 1 брало також Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Сі Компані». Вказане товариство, як це передбачено умовами Тендерної документації, у складі своєї тендерної пропозиції подало банківську гарантію № G0918/3500 від 28.09.2018 на суму 990 000,00 грн, надану АТ КБ «ПриватБанк». За результатами вказаних торгів їх переможцем за Лотом № 1 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Сі Компані», проте останнє відмовилось від укладення договору поставки товару, у зв`язку з чим у позивача виникло право стягнути на свою користь суму гарантійного забезпечення. Враховуючи викладені обставини, позивач звернувся до відповідача АТ КБ «ПриватБанк», як банка-гаранта, за стягненням суми банківської гарантії, однак задоволення такої вимоги не отримав.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 994 312,60 грн, з яких: 990 000,00 грн - гарантійний платіж, 4 312,60 грн - пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 відкрито провадження у справі № 910/17312/18 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.01.2019, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Сі Компані» (далі - ТОВ «Дельта Сі Компані», третя особа).

18.01.2019 до суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів, а також відзив на позовну заяву.

У вищевказаному відзиві відповідач вказав, що нормами п.п. 36, 37 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою НБУ № 639 від 15.12.2004, на Банк-гарант (який є резидентом) покладений обов`язок отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, перевірити достовірність цієї вимоги, а також те, що вона становить належне представлення. Банк-гарант (резидент) сплачує кошти бенефіціару за гарантією в разі отримання вимоги, що становить належне представлення. Згідно із пп. 11 п. 3 вказаного Положення належне представлення - це представлення документів за гарантією/контргарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії/контргарантії; вимогам правил, яким підпорядковується гарантія/контргарантія, а якщо немає відповідного положення в гарантії/контргарантії або правилах - міжнародній стандартній практиці за гарантіями/контргарантіями.

Відповідач зазначив, що визначення «достовірність вимоги» в Положенні не наведено, проте, виходячи з тлумачення терміну «достовірність», можливо говорити про те, що достовірність вимоги характеризується точністю, правильністю відображення обставин, відповідністю їх дійсності. Однак, звертаючись до Банку з вимогою про здійснення платежу за гарантією, позивач послався на невиконання учасником-переможцем своїх зобов`язань та відмову останнього від підписання договору про закупівлю за результатами проведених торгів, на підтвердження чого надав Банку лист ТОВ «Дельта Сі Компані» від 08.10.2018.

Відповідач зауважив, що вказаний лист не містить вхідного номера та дати його отримання позивачем, був наданий позивачем без конверта чи накладної відправлення, у зв`язку з чим такий лист, на думку відповідача, не може бути доказом дійсного листування між сторонами. При цьому, через одночасне існування у Банку аналогічної ситуації за іншою гарантією № G0918/3492 від 28.09.2018, за якою Принципалом є інша юридична особа - Мале виробниче підприємство «Авангард» (у вигляді ТОВ МВП «Авангард»), а бенефіціаром так само є ТОВ «Чорноморськ-газ-сервіс», та наявністю вимоги про здійснення платежу за гарантією з тих самих підстав (відмова підписати Учасником-переможцем торгів договору про закупівлю з причин незадовільної фінансової ситуації) у АТ КБ «ПриватБанк» виникли сумніви щодо достовірності поданої вимоги та достовірності викладеної в ній інформації стосовно дійсності проведених торгів. Сумніви, що виникли в АТ КБ «ПриватБанк», також обумовлені незначним проміжком часу між усіма подіями та листуванням, що склались між сторонами даної справи з приводу торгів та виплати гарантії. У зв`язку з цим, а також зважаючи на те, що відповідачем самостійно не було знайдено у відкритих джерелах (в мережі Інтернет) інформації про проведення позивачем торгів, відповідач звернувся до позивача з листом Е.35.0.0.0/4-458 від 30.11.2018, в якому просив надати певні відомості щодо проведених торгів, однак відповіді не отримав. Враховуючи викладене, відповідач вважав вимоги позивача щодо виплати суми гарантійного платежу безпідставними. Крім того, відповідач зазначив, що за умовами наданої ним гарантії його відповідальність перед позивачем обмежується виключно сумою гарантованого платежу, тому вимога про сплату пені, нарахованої на такий платіж, є безпідставною та неправомірною. З огляду на викладене відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

24.01.2019 до суду надійшло клопотання позивача про перенесення підготовчого засідання та продовження строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву. Крім того, позивачем був поданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

У підготовчому засіданні 24.01.2019 відповідачем було подане клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче засідання на 14.02.2019; задоволено клопотання відповідача та витребувано:

- у позивача наступні докази: витяги з ресурсів в ЗМІ, сайтів тощо, в яких ТОВ «Чорноморськ-Газ-Сервіс» було оприлюднено оголошення про майбутнє проведення торгів згідно з тендерною документацією, затвердженою рішенням тендерного комітету ТОВ «Чорноморськ-Газ-Сервіс», протокол № 1 від 20.09.2018, на закупівлю: Код ДК 021:2015-24440000-0 Добрива різні, Лот № 1 Аміачна селітра; порядок проведення торгів згідно з тендерною документацією, затвердженою рішенням тендерного комітету ТОВ «Чорноморськ-Газ-Сервіс», протокол № 1 від 20.09.2018, на закупівлю: Код ДК 021:2015-24440000-0 Добрива різні, Лот № 1 Аміачна селітра; документи на підтвердження отримання ТОВ «Чорноморськ-Газ-Сервіс» від ТОВ «Дельта Сі Компані» пропозиції щодо закупівлі Код ДК 021:2015-24440000-0 Добрива різні, Лот № 1 Аміачна селітра; перелік учасників торгів на закупівлю: Код ДК 021:2015-24440000-0 Добрива різні, Лот № 1 Аміачна селітра; витяги з ресурсу в ЗМІ, сайту тощо, з результатом торгів, проведених ТОВ «Чорноморськ-Газ-Сервіс» на закупівлю: Код ДК 021:2015-24440000-0 Добрива різні, Лот № 1 Аміачна селітра; надіслання ТОВ «Чорноморськ-Газ-Сервіс» повідомлення про намір укласти договір закупівлі з ТОВ «Дельта Сі Компані» щодо: Код ДК 021:2015-24440000-0 Добрива різні, Лот № 1 Аміачна селітра;

- у третьої особи наступні докази: надіслання до ТОВ «Чорноморськ-Газ-Сервіс» своєї пропозиції щодо закупівлі Код ДК 021:2015-24440000-0 Добрива різні, Лот № 1 Аміачна селітра; надіслання до ТОВ «Чорноморськ-Газ-Сервіс» листа від 08.10.2018 щодо неможливості підписання договору купівлі по тендеру, в якому є переможцем - Код ДК 021:2015-24440000-0 Добрива різні, Лот № 1 Аміачна селітра.

28.01.2019 до суду надійшли пояснення третьої особи, в яких остання підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, щодо участі та перемоги по Лоту № 1 в торгах, проведених позивачем, а також відмови укласти договір за результатами таких торгів у зв`язку із скрутним фінансовим станом товариства, який перешкоджав виконанню ним своїх зобов`язань з поставки обумовленого тендерною документацією товару.

05.02.2019 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, у якій останній зазначив, що згідно з п.п. 22, 23 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою НБУ № 639 від 15.12.2004, Банк-гарант зобов`язаний перевірити відповідність інформації, зазначеної в заяві про надання гарантії, інформації, зазначеній у документі, на підставі якого виникають базові відносини. Банк-гарант розглядає подані документи, рівень забезпечення гарантії та приймає рішення про надання гарантії або про відмову в її наданні в порядку, визначеному внутрішніми положеннями банку-гаранта. Принципалом разом з заявою про надання гарантії надавались Банку необхідна інформація та документи. Банк перевірив відповідність даних документів та інформації, що містилася в них, після чого прийняв рішення про надання гарантії. Таким чином, відповідач повинен був перевірити, чи відповідає вимога умовам банківської гарантії, та негайно сплатити суму, а не вимагати документи, не передбачені Банківською гарантією чи іншими нормативно-правовими актами.

Позивач зазначав, що відповідач тлумачить поняття «належного представлення» та «достовірності». Проте у відношенні до вимоги, направленої бенефіціаром Банку, не може бути ніяких зауважень щодо її належного представлення чи достовірності, оскільки ні у самій гарантії, ні у Положенні не зазначені будь-які правила складання чи умови такої вимоги, а тому вважати її «неналежно представленою» чи «недійсною» підстав немає. Більше того, позивач зауважував, що сам відповідач у відзиві на позовну заяву не наводить жодної конкретної причини вважати вимогу бенефіціара «неналежно представленою» чи «недійсною», відповідач в листі до товариства та до позивача не зазначає, що вимога не відповідає умовам банківської гарантії, а вимагає надати додаткові документи, які не передбачено Банківською гарантією. Крім того, позивач надав пояснення щодо проведених торгів та вказав, що позивач являється комерційним підприємством. Він влаштовував тендерні торги з метою максимально вигідно придбати товари. Законодавчих норм, що регулюють відносини організаторів та учасників комерційних тендерів в Україні на даний момент не існує. Такі торги можуть бути відкритими або закритими. Для відкритих характерно запрошення до участі в них всіх бажаючих за допомогою опублікування в періодичних друкованих виданнях та на інтернет-сайтах відповідного оголошення. У ньому, як правило, коротко описується предмет закупівлі та умови його поставки, подається загальна інформація про замовника торгів із зазначенням контактних даних і повідомляється кінцевий термін подання тендерних (комерційних) пропозицій. У випадку закритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати тільки ті товариства, які одержали від замовника запрошення. Тендерні торги, проведені позивачем, мали закритий характер, а тому інформація про наміри його провести та результати його проведення в ЗМІ відсутні. Позивачем надсилалися запрошення до контрагентів, з якими працював позивач, з метою отримання найбільш вигідної пропозиції. Позивач зазначав, що відповідач був ознайомлений з порядком проведення торгів, наведеним у тендерній документації, а тому твердження відповідача про сумніви, які у нього виникли, без посилання на приписи чинного законодавства, які були порушені позивачем, є безпідставними та спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання.

12.02.2019 на виконання вимог ухвали від 24.01.2019 до суду надійшла заява позивача, в якій останній пояснив, що торги, які були проведені ним, мали закритий характер, повідомлення про їх проведення, а також результати їх проведення не опубліковувались у ЗМІ та мережі Інтернет, у зв`язку з чим позивач не може подати до суду частину доказів, витребуваних вказаною ухвалою суду.

14.02.2019 до суду надійшли письмові заперечення відповідача, в яких останній вказав, що тендерна документація не містить жодної згадки про те, що проведені позивачем торги є закритими. Відповідач зазначив, що умовами тендерної документації на учасника торгів покладений обов`язок подати у складі його тендерної пропозиції сканований оригінал платіжного доручення з відміткою банку про сплату суми коштів, що підтверджує внесення учасником суми забезпечення тендерної пропозиції, а також інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником. Проте, жодних доказів на підтвердження надання ТОВ «Дельта-Сі-Компані» своєї тендерної пропозиції з обов`язковою документацією та інформацією суду не надано. Окрім того, сама відмова третьої особи від підписання договору закупівлі одразу після закінчення строку подання тендерних пропозицій, на думку відповідача, додатково свідчить про домовленість сторін ТОВ «Чорноморськ-газ-сервіс» та ТОВ «Дельта-Сі-Компані задля отримання грошових коштів від АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів з ініціативи суду та відкладено підготовче засідання на 26.02.2019; зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 24.01.2019 в тій частині, яка не виконана; зобов`язано третю особу виконати вимоги ухвали суду від 24.01.2019, надавши суду докази надіслання до ТОВ «Чорноморськ-Газ-Сервіс» своєї пропозиції щодо закупівлі Код ДК 021:2015-24440000-0 Добрива різні, Лот № 1 Аміачна селітра, а також докази надіслання до ТОВ «Чорноморськ-Газ-Сервіс» листа від 08.10.2018 щодо неможливості підписання договору купівлі по тендеру, в якому є переможцем - Код ДК 021:2015-24440000-0 Добрива різні, Лот № 1 Аміачна селітра.

20.02.2019 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по справі № 916/318/19, в межах якої розглядається спір про визнання недійсним правочину, а саме банківської гарантії № G0918/3500 від 28.09.2018, яка одночасно є підставою у даному позові.

25.02.2019 на виконання вимог ухвали суду від 24.01.2019 надійшла заява третьої особи, в якій остання надала наступні пояснення. У вересні 2018 року ТОВ «Дельта Сі Компані» отримало від ТОВ «Чорноморськ-Газ-Сервіс» повідомлення про проведення закритого аукціону щодо закупівлі товару за Кодом ДК 021:2015-24440000-0 - Добрива різні. Лот № 1 Аміачна селітра. Лот №2 Гумат калія. З метою прийняття участі в даному аукціоні по Лоту № 1 ТОВ «Дельта Сі Компані», звернулося до АТ КБ «ПриватБанк» з проханням надати банківську гарантію. Банк було повідомлено про порядок проведення торгів та ознайомлено з тендерною документацією, після чого АТ КБ «ПриватБанк» видав банківську гарантію № G0918/3500. 28.09.2018 ТОВ «Дельта Сі Компані» було подано до ТОВ «Чорноморськ-Газ- Сервіс» за місцезнаходженням останнього пакет документів для участі в тендері. На момент подачі документів для участі в тендері АТ КБ «ПриватБанк» обіцяв видати ТОВ «Дельта Сі Компані» кредит. На кошти, отримані в кредит, ТОВ «Дельта Сі Компані» повинно було закупити у декількох постачальників аміачну селітру та, відповідно, поставити її у випадку перемоги в тендері ТОВ «Чорноморськ-Газ-Сервіс». Відповідно до п. 4.2. Проекту договору, доданого до тендерної документації, оплата за поставлений товар здійснюється протягом 20 календарних днів з дня його отримання. В той же час, після подачі документів для участі в тендері та отримання повідомлення про намір укласти договір, ТОВ «Дельта Сі Компані» стало зрозуміло, що кредитні кошти товариству надані не будуть та, відповідно, товариство не зможе закупити товар для поставки його позивачу. У зв`язку з зазначеним, 08.10.2018 ТОВ «Дельта Сі Компані» кур`єрською службою було доставлено на адресу ТОВ «Чорноморськ-Газ-Сервіс» лист про відсутність можливості укласти договір поставки за результатами торгів у зв`язку з складним фінансовим становищем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі № 910/17312/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/318/19.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 по справі № 910/17312/18 та направити вказану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 вищевказану апеляційну скаргу позивача повернуто без розгляду скаржнику.

04.06.2019 матеріали справи № 910/17312/18 повернулись з суду апеляційної інстанції до Господарського суду міста Києва.

23.09.2019 надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі відпали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 поновлено провадження у справі № 910/17312/18 та призначено підготовче засідання на 22.10.2019, зобов`язано позивача та третю особу виконати вимоги ухвали суду від 14.02.2019.

22.10.2019 у підготовчому засіданні відповідач подав пояснення, в яких, серед іншого, звернув увагу суду на ту обставину, що до банку (в момент звернення за отриманням банківської гарантії) та у матеріали судової справи були надані різні редакції Тендерної документації. Так, у тендерній документації, наданій до банку, у п. 2 розділу ІІІ наявна умова про необхідність подати у складі тендерної пропозиції сканований оригінал платіжного доручення з відміткою банку про сплату суми коштів, що підтверджує внесення учасником суми забезпечення тендерної пропозиції, а у тендерній документації, долученій до матеріалів справи, така умова відсутня. Відповідач зазначав, що за умови подання учасником торгів неповного пакету документів, його тендерна пропозиція повинна бути відхилена, як така, що не відповідає вимогам тендерної документації. Також відповідач зазначав, що участь у торгах брав лише один учасник, а доказів протилежного ні на вимогу банку, ні до суду позивачем не надано.

Крім того, відповідачем було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що позивач не подав без поважних причин докази, необхідні для розгляду справи, витребувані судом.

У задоволенні вищевказаного клопотання судом було відмовлено, про що оголошено протокольну ухвалу у підготовчому засіданні 22.10.2019, з огляду на те, що позивачем на вимогу суду були надані наявні у нього докази, а щодо іншої частини витребуваних документів надано відповідні пояснення щодо їх відсутності, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем клопотання.

22.10.2019 суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 викликано ТОВ «Дельта Сі Компані», як третю особу, в підготовче засідання, призначене на 07.11.2019.

07.11.2019 до суду надійшли подані позивачем пояснення, в яких останній надав детальні заперечення на пояснення відповідача, подані 22.10.2019, зокрема, позивач вказав, що на участь у торгах відгукнулись лише два товариства: ТОВ «Дельта Сі Компані» по Лоту № 1 та ТОВ МВП «Авангард» по лоту № 2. Після відкриття тендерних пропозицій вказаних товариств позивач визнав їх належними та визначив переможцями торгів. Посилання відповідача на ті обставини, що позивач зобов`язаний був відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Дельта Сі Компані», оскільки товариством не було надано сканований оригінал платіжного доручення з відміткою банку про сплату коштів, що підтверджує внесення учасником суми забезпечення тендерної пропозиції, не відповідає дійсності, оскільки відповідно до п. 3 р. 5 тендерної документації - за відсутності у складі пропозиції зазначених документів або їх неповною комплектністю пропозиція учасника може бути відхилена (дискваліфікована). Таким чином, позивач вважав, що частка «може» надає тендерному комітету право на прийняття рішення та не зобов`язує останній в обов`язковому порядку відхилити пропозицію учасника. Крім того, позивач вказав, що не є стороною договору про надання банківської гарантії, тому претензії відповідача до позивача є необґрунтованими, а відповідач, як банк-гарант, не позбавлений права на звернення до ТОВ «Дельта Сі Компані» за відшкодуванням грошових коштів, сплачених на виконання зобов`язань за банківською гарантією.

У підготовчому засіданні 07.11.2019 суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 26.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 викликано ТОВ «Дельта Сі Компані», як третю особу, в судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 26.11.2019.

26.11.2019 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 03.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 викликано ТОВ «Дельта Сі Компані», як третю особу, у судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 03.12.2019.

03.12.2019 у судовому засіданні відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/3513/19, у якій розглядається, в тому числі, вимога про визнання недійсними торгів, в межах яких відповідачем була надана спірна гарантія.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 1-3 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

Пунктом 1 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Зважаючи на наведені приписи чинного процесуального законодавства, суд зазначає, що зупинення провадження у справі до розгляду судом іншої пов`язаної з даною справи на стадії розгляду справи по суті не передбачено законом, у зв`язку з чим судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, про що оголошено протокольну ухвалу в судовому засіданні 03.12.2019.

03.12.2019 у судовому засіданні позивач заявлені ним позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вважав позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, у судовому засіданні 03.12.2019 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

ТОВ «Чорноморськ-Газ-Сервіс», як замовником торгів, був проведений аукціон на закупівлю по коду ДК 021:20-0 - Добрива різні. Лот № 1: Аміачна селітра (очікувана вартість 33 000 000,00 грн), Лот № 2: Гумат калія (очікувана вартість 32 900 000,00 грн).

Тендерна документація на проведення вищевказаного аукціону затверджена на засіданні Тендерного комітету протоколом № 1 від 20.09.2018 (далі - Тендерна документація).

ТОВ «Дельта Сі Компані» одночасно з направленням позивачу супровідного листа № 1-28/09 від 28.09.2018 надало позивачу власну тендерну пропозицію.

Згідно з протоколом засідання Тендерного комітету ТОВ «Чорноморськ-Газ-Сервіс» № 5 від 05.10.2018 переможцем торгів за предметом закупівлі Код ДК 021:2015- 24440000-0 - Добрива різні (Лот № 1 Аміачна селітра) визнано ТОВ «Дельта Сі Компані».

Відповідно до п. 2 розділу VІ Тендерної документації встановлено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше, ніж через 5 (п`ять) календарних днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.

Листом № 1-05-10/2018 від 05.10.2018 ТОВ «Чорноморськ-Газ-Сервіс» повідомило ТОВ «Дельта Сі Компані» про намір укласти з останнім договір за результатами здійсненої процедури закупівлі за кодом ДК 021:20-0 - Добрива різні (Лот № 1: Аміачна селітра. Лот № 2: Гумат калія).

Пунктом 2 розділу ІІІ Тендерної документації передбачено, що учасник під час подання тендерної пропозиції за лотом № 1 надає забезпечення тендерної пропозиції, а саме банківську гарантію з розміром забезпечення 990 000,00 грн та строком дії - не менше 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій.

Судом встановлено, що на виконання умов тендерної документації на підставі договору-заяви про надання гарантії № G0918/3500 від 28.09.2018 банком-гарантом АТ КБ «ПриватБанк» була надана принципалу ТОВ «Дельта Сі Компані» банківська гарантія № G0918/3500 від 28.09.2018 (далі - банківська гарантія № G0918/3500).

Як вбачається з вищевказаної банківської гарантії № G0918/3500:

- АТ КБ «Приватбанк» проінформований про те, що у відповідь на оголошення на участь у торгах, згідно Тендерної документації, затвердженої Рішенням Тендерного комітету ТОВ «Чорноморськ-Газ-Сервіс», протокол № 1 від 20.09.2018, на закупівлю: Код ДК 021:2015- 24440000-0 - Добрива різні. Лот № 1 Аміачна селітра. Лот № 2 Гумат калія, ТОВ «Дельта Сі Компані» (як учасник), надало ТОВ «Чорноморськ-Газ-Сервіс» (як замовнику) пропозицію щодо закупівлі: Код ДК 021:20-0 - Добрива різні. Лот № 1 Аміачна селітра, та що умовами торгів вимагається видача банківської гарантії;

- на цій підставі АТ КБ «Приватбанк» взяв на себе безвідкличні зобов`язання негайно сплатити ТОВ «Чорноморськ-Газ-Сервіс» суму в розмірі 990 000,00 грн (далі - гарантована сума) за Лотом № 1 за його першою письмовою вимогою платежу з посиланням на те, що учасник не виконав своїх зобов`язань, передбачених його пропозицією, а саме у разі непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю;

- така письмова вимога відсилається за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, АТ КБ «ПриватБанк», Департамент документарних і вексельних операцій;

- ця гарантія є чинною з дати її складання;

- ця гарантія є дійсною до 14.01.2019 включно і будь-яка вимога платежу повинна бути отримана гарантом не пізніше вищевказаної дати, після настання якої ця гарантія втрачає чинність;

- сума гарантії залишається незмінною до закінчення терміну її дії або до її оплати банком згідно вимоги платежу. Зобов`язання Банку обмежуються гарантованою сумою.

Матеріали справи свідчать, що переможець аукціону ТОВ «Дельта Сі Компані» листом від 08.10.2018 повідомив ТОВ «Чорноморськ-Газ-Сервіс» про те, що внаслідок незадовільної фінансової ситуації не матиме можливості виконати свої зобов`язання, а тому не може укласти договір поставки за результатами аукціону із закупівлі товару за кодом ДК 021:20-0 - Добрива різні (Лот № 1: Аміачна селітра).

Положеннями п. 3 розділу ІІІ Тендерної документації встановлені підстави для повернення чи неповернення забезпечення тендерної пропозиції. Так, забезпечення тендерної пропозиції не повертається, зокрема, в разі не підписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю. Кошти, що надійшли як забезпечення тендерної пропозиції (у разі, якщо вони не повертаються учаснику), підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а у разі здійснення закупівлі юридичними особами (їхніми об`єднаннями) не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких юридичних осіб (їхніх об`єднань).

У зв`язку з цим, замовник торгів ТОВ «Чорноморськ-Газ-Сервіс» звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з платіжною вимогою щодо виплати банківської гарантії № 1-12-10/2018 від 12.10.2018, в якій просив банк-гарант сплатити банківську гарантію в розмірі 990 000,00 грн. Судом встановлено, що вказана платіжна вимога була направлена замовником торгів на адресу: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, що підтверджується накладною № 736 від 17.10.2018 та описом вкладення у поштове відправлення № 736.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Чорноморськ-Газ-Сервіс» направило вимогу щодо виплати за банківською гарантією № G0918/3500 своєчасно, тобто до 14.01.2019, та за адресою, визначеною умовами вказаної банківської гарантії.

Проте, банк-гарант АТ КБ «ПриватБанк» не здійснив виплату грошових коштів за банківською гарантією № G0918/3500 на користь замовника торгів. Натомість листом № Е.35.0.0.0/4-458 від 30.11.2018 банк повідомив ТОВ «Чорноморськ-Газ-Сервіс» про те, що 23.10.2018 отримав вищевказану вимогу товариства щодо виплати гарантійного платежу за банківською гарантією № G0918/3500 на суму 990 000,00 грн, та зазначив, що під час розгляду спеціалістами банку вказаної вимоги виникла необхідність у отриманні інформації по проведеним торгам, а саме: посилання на ресурси ЗМІ, на сайти тощо, в яких було оприлюднено оголошення про майбутнє проведення торгів; порядок проведення торгів; посилання на сайт з результатами торгів та переліком учасників; відомості про те, чи було обрано наступного переможця торгів після відмови першого переможця від укладення договору, та чи був укладений з ним договір поставки, у разі підписання договору, в яких ЗМІ, на якому сайті, було оприлюднено цю інформацію.

У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність вимог позивача та обґрунтованість заперечень відповідача суд керувався таким.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України гарантія є одним з видів забезпечення виконання зобов`язання.

За гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ст. 560 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами ст. 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Частиною 2 ст. 200 Господарського кодексу України передбачено, що зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ч. 4 ст. 200 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Судом встановлено, що договір поставки товару за кодом ДК 021:20-0 - Добрива різні (Лот № 1: Аміачна селітра) між ТОВ «Чорноморськ-Газ-Сервіс» та ТОВ «Дельта Сі Компані» на момент розгляду та вирішення даного спору укладені не були, доказів протилежного представники сторін суду не надали. Відтак, матеріали справи свідчать про порушення ТОВ «Дельта Сі Компані» своїх зобов`язань, як учасника торгів. Така обставина відповідно до умов Тендерної документації та банківської гарантії є підставою для виплати суми банківської гарантії на користь позивача, як замовника торгів.

Судом також раніше встановлено наявність письмового звернення позивачем до відповідача з вимогою про виплату банківської гарантії, яке було здійснено в межах строку та за адресою, зазначеними у банківській гарантії, а також відповідало вимогам ст. 563 Цивільного кодексу України. При цьому, банківською гарантією № G0918/3500 не передбачалось надання банку-гаранту тих документів, які банк витребовував у позивача листом № Е.35.0.0.0/4-458 від 30.11.2018.

Згідно з ч. 2 ст. 564 Цивільного кодексу України гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

За приписами ст. 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

З урахуванням вищевикладеного, судом не встановлена наявність обставин, які б зумовлювали правомірну відмову відповідача, як банка-гаранта, у виплаті гарантованого платежу на користь позивача.

Поряд з наведеним, суд зазначає, що рішенням Господарського суду Одеської області від 23.05.2019 по справі № 916/318/19, яке було залишено без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019, відмовлено у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Дельта Сі Компані» про визнання недійсною банківської гарантії № G0918/3500 від 28.09.2018, виданої АТ КБ «ПриватБанк» в забезпечення зобов`язань ТОВ «Дельта Сі Компані» перед ТОВ «Чорноморськ-Газ-Сервіс».

До того ж, незважаючи на звернення АТ КБ «ПриватБанк» до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «Чорноморськ-Газ-Сервіс» (справа № 916/3513/19) в межах якого, в тому числі, розглядається позовна вимога про визнання недійсними торгів замовника - ТОВ «Чорноморськ-Газ-Сервіс», проведених 05.10.2018 стосовно закупівлі по коду ДК 021:2015 - 24440000-0 - Добрива різні: Лот 1: Аміачна селітра, Лот 2: Гумат калія, в межах даного спору суду все ж не надано доказів визнання вказаних торгів недійсними.

Щодо посилань відповідача на різні редакції Тендерної документації суд зазначає таке.

Суд, дослідивши наданий позивачем оригінал Тендерної документації у судовому засіданні 26.11.2019, встановив відсутність в п. 2 розділу ІІІ оригіналу Тендерної документації умови про обов`язок учасника торгів подати у складі своєї тендерної пропозиції сканований оригінал платіжного доручення з відміткою банку про сплату суми коштів, що підтверджує внесення учасником суми забезпечення тендерної пропозиції.

Відповідач, у свою чергу, не надав суду оригінал Тендерної документації, який би містив таку умову, а долучив до матеріалів справи лише копію таких документів.

Поряд з наведеним, суд зазначає, що навіть за умови наявності такого обов`язку положеннями п. 3 розділу V Тендерної документації передбачено, що за відсутності у складі пропозиції зазначених документів або їх неповної комплектності пропозиція учасника може бути відхилена (дискваліфікована).

Таким чином, згідно з п. 3 розділу V Тендерної документації відсутність сканованого оригіналу платіжного доручення з відміткою банку про сплату суми коштів, що підтверджує внесення учасником суми забезпечення тендерної пропозиції, надає замовнику торгів за його вибором право відхилити таку тендерну пропозицію або прийняти її і не зумовлює однозначно відхилення такої тендерної пропозиції.

Крім того, заперечення відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву та інших заявах і поясненнях, зокрема, й про те, що тендерна пропозиція ТОВ «Дельта Сі Компані» повинна була бути відхилена замовником торгів внаслідок подання неповного пакету документів, будуть доречними під час розгляду справи, в межах якої буде оспорюватись процедура проведення торгів та їх дійсність, а за умови чинності банківської гарантії і відсутності рішення суду про визнання торгів недійсними, не свідчать про відсутність обов`язку відповідача сплатити на користь позивача гарантійний платіж.

Відтак, враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи та наведені приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що вимоги про стягнення грошових коштів за гарантією № G0918/3500 від 28.09.2018 в розмірі 990 000,00 грн, наданою АТ КБ «ПриватБанк», є правомірними та такими що підлягають задоволенню у вказаному розмірі.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в промірі 4 312,60 грн.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з положеннями ст. 566 Цивільного кодексу України обов`язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію. У разі порушення гарантом свого обов`язку його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено у гарантії.

Судом встановлено, що укладаючи банківську гарантію № G0918/3500 від 28.09.2018 сторони домовились про наступне: зобов`язання банку обмежуються гарантованою сумою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 4 312,60 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення гарантійного платежу в розмірі 990 000,00 грн. У задоволенні позовної вимоги про стягнення пені суд відмовляє повністю.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 231, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморськ-Газ-Сервіс» (65125, Одеська обл., Овідіопольський район, село Лиманка, масив «Радужний» ж/масиву «Ульянівка», будинок 16/4, приміщення 12, ідентифікаційний код 41183923) гарантійний платіж в розмірі 990 000,00 грн (дев`ятсот дев`яносто тисяч грн 00 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 14 850,00 грн (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят грн 00 коп.).

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 26.12.2019.

Суддя О.Г. Удалова