УХВАЛА

м. Київ

23.12.2019Справа № 910/3108/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт Україна" на бездіяльність старшого державного виконавця Полінського Б.А., начальника та відповідальної особи за перерахування коштів Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/3108/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт Україна" (03036, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 92-Б; ідентифікаційний код: 39328961)

до Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне Шосе, буд. 2; ідентифікаційний код: 31725604)

про стягнення 412 393, 59 грн,

Представники сторін:

від скаржника (позивача): не з`явився

від боржника (відповідача) не з`явився

від Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві: Полінський Б.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт Україна" з вимогами до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення 412 393,59 грн, з яких 402 840,00 грн. основного боргу, 8 818,70 грн. пені та 734,89 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт Україна" задовольнити частково. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Комунального підприємства "Київпастранс" суми основного боргу у розмірі 2000,00 грн. Стягнуто з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт Україна" суму основного боргу у розмірі 400840, 00 грн, пеню у розмірі 8818, 70 грн, 3% річних у розмірі 734, 89 грн. та судовий збір у розмірі 6185, 90 грн. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Автосвіт Україна" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 377, 54 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 220 від 25.04.2019.

11.06.2019 Господарським судом міста Києва видано накази про примусове виконання рішення суду у справі № 910/3108/19 від 20.05.2019.

28.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт Україна" на бездіяльність старшого державного виконавця Полінського Б.А., начальника та відповідальної особи за перерахування коштів Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у масті Києві, в якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у масті Києві Полінського Б.А., начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у масті Києві та відповідальної особи за перерахування коштів Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у масті Києві, щодо тривалого неперахування коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Автосвіт Україна" за виконавчим провадженням № 59806748;

- зобов`язати старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у масті Києві Полінського Б.А., начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у масті Києві та відповідальну особи за перерахування коштів Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у масті Києві, здійснити перерахування коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Автосвіт Україна" за виконавчим провадженням № 59806748.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт Україна" на бездіяльність старшого державного виконавця Полінського Б.А., начальника та відповідальної особи за перерахування коштів Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та відповідно повідомлено Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про надходження скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт Україна". Розгляд скарги призначено на 06.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2019 витребувано у Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 59806748 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/3108/19, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 18.12.2019. Також даною ухвалою встановлено, що витребувані докази необхідно надати у строк до 17.12.2019 (включно).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 повторно витребувано у Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 59806748 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/3108/19 у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 23.12.2019.

20.12.2019 до Господарського суду міста Києва від скаржника надійшла заява про розгляд скарги без участі його представника, а також заява, в якій скаржник зазначив, що станом на 19.12.2019 усунено бездіяльність, яка оскаржується та відповідно просив суд залишити без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт Україна".

23.12.2019 до Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали суду від 18.12.2019 надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 59806748.

У судовому засіданні 23.12.2019 суд повідомив про виконання головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінським Б.А. вимог ухвали суду.

Також суд повідомив про наявність в матеріалах справи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт Україна", якою товариство просить суд залишити без розгляду скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця Полінського Б.А., начальника та відповідальної особи за перерахування коштів Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Головний державний виконавець не заперечував щодо задоволення заяви про залишення скарги без розгляду.

Представник скаржника та боржника у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду скарги.

Згідно приписів ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до вимог ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи зазначені норми, суд вважає за доцільне зазначити, що положення цих статей не містять норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від скаржника заяви про залишення скарги без розгляду.

Частиною 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд залишає позов без розгляду, якщо 1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Положеннями ст. 46 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

В той же час, відповідно до положень ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якою закріплено, що один з основних принципів господарського судочинства "верховенство права", визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Судом встановлено, що заява, якою скаржник просить суд залишити скаргу без розгляду підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт Україна" - Н.В. Гайдай.

З огляду на викладене вище та враховуючи те, що зазначена заява про залишення скарги без розгляду не суперечать законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт Україна" та залишити скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця Полінського Б.А., начальника та відповідальної особи за перерахування коштів Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

З огляду на те, що при подані скарги судовий збір не справляється, питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету судом не вирішується.

Керуючись, ст. 42, 226, 234, 339, 342 та 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт Україна" про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт Україна" на бездіяльність старшого державного виконавця Полінського Б.А., начальника та відповідальної особи за перерахування коштів Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 24.12.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов