УХВАЛА

м. Київ

19.12.2019Справа № 910/17585/14

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»

до Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер»

про визнання права власності на предмет іпотеки

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс

«Либідь»

до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»

про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки № 518/519/ІП-1

від 26.09.2006

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

від заявника Антоненко А.В., адвокат за довіреністю № 3267/19 від 04.09.2019

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» про погашення заборгованості за кредитними договорами № 518 та № 519 від 26.09.2006 шляхом звернення стягнення за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.2016, укладеним з Відкритим акціонерним товариством «Готельний комплекс «Либідь», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрований в реєстрі за № 5309 шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» на предмет іпотеки, а саме майновий комплекс - будинок готельного комплексу в цілому (літ. А) загальною площею 14 691,70 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 1 за ціною визначеною відповідно до звіту станом на 10.07.2014 в розмірі 145 476 000,00 грн.

Також на розгляд Господарського суду міста Києва передані зустрічні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки № 518/519/ІП-1 від 26.09.2016, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрований в реєстрі за № 5309, оскільки в момент його укладення не дотримано вимоги п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» щодо опису предмету іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 у справі № 910/17585/14 первісний позов Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» задоволено повністю.

В рахунок погашення заборгованості

за кредитним договором № 519 від 26.09.2006 в розмірі 13.026.735,65 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на день вчинення розрахунку становить 157.587.651,79 грн., що складається з заборгованості:

по кредиту - 7.866.400,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на день вчинення розрахунку становить 95.161.791,67 грн; по нарахованим відсоткам (за період з 26.09.2006 по 01.08.2014) - 4.148.551,02 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на день вчинення розрахунку становить 50.186.050,53 грн; по нарахованій пені за несвоєчасне виконання зобов`язань - 1.011.784,63 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 01.08.2014 становить 12.239.809,59 грн;

за кредитним договором № 518 від 26.09.2006 в розмірі 5.277.408,22 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на день вчинення розрахунку становить 63.842.116,03 грн, що складається з заборгованості:

по кредиту - 2.972 475,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на день вчинення розрахунку становить 35.958.767,25 грн; по нарахованим відсоткам (за період з 26.09.2006 по 01.08.2014) - 1.894.539,98 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на день вчинення розрахунку становить 22.918.719,98 грн; по нарахованій пені за несвоєчасне виконання зобов`язань - 410.393,24 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на день вчинення розрахунку становить 4.964.628,80 грн,

звернуто стягнення за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.2006, укладеним з Відкритим акціонерним товариством «Готельний комплекс «Либідь», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрований в реєстрі за № 5309, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» права власності на предмет іпотеки, а саме: майновий комплекс - будинок готельного комплексу в цілому загальною площею 15 674,5 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 1 та належать Відкритому акціонерному товариству «Готельний комплекс «Либідь» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 09.07.2014 (індексний номер № 24019593) Реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» за ціною визначеною відповідно до Звіту про проведення незалежної експертної оцінки станом на 20.10.2014 незалежним експертом суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Вектор Оцінки» (, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 15383/13 від 18.10.2013, виданий Фондом держмайна України в розмірі 146.581.489,00 грн.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» на користь Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» 73.080,00 грн витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/17585/14 від 23.12.2014 рішення Господарського суду міста Києва № 910/17585/14 від 28.10.2014 залишено без змін.

12.01.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 у справі № 910/17585/14 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 20.10.2015 відмовлено у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17.03.2015 у справі № 910/17585/14.

09.12.2019 на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства «РВС Банк» про заміну сторони позивача - Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на правонаступника Акціонерне товариство «РВС Банк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/17585/14 від 11.12.2019 заяву призначено до розгляду на 19.12.2019.

Позивач в судове засідання 19.12.2019 не з`явився.

Відповідач в судове засідання 19.12.2019 не з`явився.

Третя особа в судове засідання 19.12.2019 не з`явилася.

Заявник в судовому засіданні 19.12.2019 вимоги заяви підтримав повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

Судовим рішенням у даній справі встановлено порушення Відкритим акціонерним товариством «Готельний комплекс «Либідь» зобов`язання щодо внесення платежів за кредитними договорами № 518 та № 519 від 26.09.2006, що стало наслідком задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Омега Банк».

Постановою Правління Національного банку України № 152 від 02.03.2015 Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, на підставі якої Фонд гарантування вкладів фізичних осіб запровадив у даному банку тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015.

02.06.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 111 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк» до 03.07.2015 включно, та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк».

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб утворено ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк», у відповідності до п. 1 Статуту якого, перехідний банк є правонаступником за переданими зобов`язаннями ПАТ «Омега Банк», які визначені відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.05.2015 (протокол № 102/15) зі змінами від 12.06.2015 (протокол № 127/15), активів (включаючи права за договорами забезпечення) та обов`язків за вимогами кредиторів (вкладників).

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду (протокол засідання № 150/15 від 03.07.2015) вирішено передати активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» на користь перехідного банку ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» включаючи забезпечення за ними, які визначено Планом врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк». Загальна вартість активів неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» (включаючи забезпечення за ними), що передаються на користь перехідного банку ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» становить 229.119.082,68 грн.

ПАТ «Омега Банк» (неплатоспроможний банк) та ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» (перехідний банк) склали та підписали акти № 110/07/2015-К та № 109/07/2015-К приймання-передачі перехідному банку прав на активи неплатоспроможного банку, далі - акти, за якими неплатоспроможний банк передає, а перехідний банк у порядку правонаступництва приймає всі права кредитора у зобов`язаннях, зокрема, за кредитними договорами №№ 518, 519 від 26.09.2006, укладеними з ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» та з ТОВ «Вольний Вітер» з усіма змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 4 кожного з актів - з моменту підписання акту, перехідний банк набуває всіх прав кредитора за основним договором та кожним договором забезпечення та одержує, включаючи але не обмежуючись, в т.ч. право звернути стягнення на предмет застави та предмет іпотеки за договорами забезпечення та за рахунок предмету застави та предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за основним договором у повному обсязі, у разі невиконання боржниками за основним договором зобов`язань та/або боржниками за договорами забезпечення зобов`язань за договорами забезпечення.

Таким чином, здійснено заміну кредитора у зобов`язаннях, які виникли за кредитними договорами №№ 518, 519 від 26.09.2006 укладеними з ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» та з ТОВ «Вольний Вітер», а також заміна іпотекодержателя за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.2006.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у зв`язку із, в т.ч. виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Заміна сторони у зобов`язанні стосовно виконання вищезгаданих кредитних договорів та договорів іпотеки відбулась на стадії запровадження у ПАТ «Омега Банк» тимчасової адміністрації, тобто спірні правовідносини підлягають врегулюванню з урахуванням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до частин 1, 2 ст. 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації виконавча дирекція Фонду затверджує план врегулювання з обов`язковим дотриманням принципу найменших витрат для Фонду.

План врегулювання складається відповідно до вимог, встановлених актами Фонду. У плані врегулювання на підставі оцінки фінансового і майнового стану банку визначаються заходи щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку, зокрема одним із способів виведення неплатоспроможного банку з ринку відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов`язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підставі плану врегулювання приймає рішення про утворення перехідного банку із передачею всіх або частини активів і зобов`язань одного або декількох неплатоспроможних банків. Перехідний банк утворюється у формі акціонерного товариства.

Перехідному банку передаються всі або визначена відповідно до плану врегулювання частина активів і зобов`язань неплатоспроможного банку (ч. 10 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Згідно з ч. 12 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції чинній на час існування спірних правовідносин) перехідний банк у порядку правонаступнпцтва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення), а також набуває обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Обставини пов`язані з передачею прав та обов`язків за зазначеними кредитними та іпотечним договорами, а також встановлення факту набуття АТ «РВС Банк» відповідних прав за цими договорами досліджувалися Господарським судом міста Києва (справи №№ 910/29796/15, 910/29794/15) - ВАТ «ГК «Либідь» зверталось до суду з позовними вимогами про визнання недійсними актів №№ 110/07/2015-К, 109/07/2015-К приймання-передачі перехідному банку прав на активи неплатоспроможного банку. За результатами розгляду зазначених господарських справ, судами було відмовлено у задоволенні позовів ВАТ «ГК «Либідь». Вказане підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 у справі № 910/29796/15 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі № 910/29794/15, які набрали законної сили та не скасовані у встановленому законом порядку.

Таким чином, з моменту підписання актів Акціонерне товариство «РВС Банк» є новим кредитором по всім правам та обов`язкам ПАТ «Омега Банк» за кредитними договорами №№ 518, 519 укладеним 26.09.2006 між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» і ТОВ «Вольний вітер» та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» і ВАТ «Готельний комплекс» відповідно, а також іпотекодержателем за іпотечним договором № 5Т8/519/ІП-1, що укладено ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ВАТ «Готельний комплекс» та посвідчено 26.09.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С. М. та зареєстрований в реєстрі за № 5309.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, перехід прав за іпотечним договором № 518/519/ІП-1, що посвідчено 26.09.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С. М. та зареєстрований в реєстрі за № 5309 передбачає в тому числі набуття новим іпотекодержателем права на задоволення вимог визначених в зазначеному договорі іпотеки в порядку визначеному рішенням Господарського суду міста Києва № 910/17585/14 від 28.10.2014.

Виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Так, в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» зазначається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Слід звернути увагу, що інститут заміни сторони в виконавчому провадженні є складовою частиною загального інституту процесуального правонаступництва в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 52 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для здійснення процесуального правонаступництва сторони позивача - Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «РВС Банк».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 334 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства «РВС Банк» задовольнити.

2. Здійснити заміну сторони Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «РВС Банк».

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 24.12.2019.

СуддяВ.В.Сівакова