ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"27" листопада 2019 р. м. Ужгород Справа № 5/188

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

при секретарі судового засідання Тягнибок К.О.,

розглянувши заяву Головного контрольно ревізійного управління в Закарпатській області № 07-2512/2388 від 08.04.2008 року про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 06.09.2006 року у справі № 5/188

За позовом КРУ в Закарпатській області, м. Ужгород

до Батьовського комбінату хлібопродуктів, смт. Батьово

про зобов`язання забезпечити повернення зерна в державний матеріальний резерв,

з участю представників сторін:

від заявника (позивача)

від відповідача (боржника) не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2006 року у справі № 5/188 позов КРУ в Закарпатській області про зобов`язання Батьовського комбінату хлібопродуктів забезпечити повернення в державний матеріальний резерв зерна пшениці в кількості 1970,258 тон з розрахунку 1106,791т. пшениці 3-го класу, а 863,467т. пшениці 4-го класу задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2006 року вказане рішення суду залишено без змін.

На виконання рішення від 06.09.2016 року Господарським судом Закарпатської області 10.05.2007 року видано відповідний наказ.

08.04.2008 року Головне контрольно ревізійне управління в Закарпатській області звернулося до Господарського суду Закарпатської області із заявою № 07-2512/2388 від 08.04.2008 року про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 06.09.2006 року у справі № 5/188.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2008 року вказану заяву КРУ в Закарпатській області призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.07.2008 року провадження у справі № 5/188 (заяві про зміну способу та порядку виконання рішення шляхом стягнення коштів) (суддя Йосипчук О.С.) зупинено до надання ДП Укррезерв відомостей про банківські рахунки, на які підлягає зарахуванню сума вартості неповернутого зерна.

У зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді Йосипчука О.С., розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області № 02-02/115/18 від 12.07.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5/188 (заяви про зміну способу та порядку виконання рішення шляхом стягнення коштів).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2018 року справу № 5/188 (заяву про зміну способу та порядку виконання рішення шляхом стягнення коштів) розподілено судді Пригарі Л.І.

В подальшому, представником позивача на адресу Господарського суду Закарпатської області надіслано клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, за яких провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 29.07.2019 року заяву про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 5/188 шляхом стягнення коштів прийнято до провадження суддею Пригарою Л.І. та призначено її до розгляду на 10.10.2019 року.

Ухвалою від 21.10.2019 року розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 5/188 судом відкладено на 27.11.2019 року з підстав, наведених в ухвалі суду.

У судовому засіданні 27.11.2019 року, розглянувши заяву Головного контрольно ревізійного управління в Закарпатській області № 07-2512/2388 від 08.04.2008 року про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 06.09.2006 року у справі № 5/188, судом встановлено наступне.

В ході виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2006 року у справі № 5/188 Головне контрольно ревізійне управління в Закарпатській області звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду від 06.09.2006 року у справі № 5/188, оскільки таке рішення боржником у встановлений строк не виконано, а за результатами вчинення виконавчих дій встановлено, що згідно бухгалтерських та складських документів, станом на 17.08.2007 року залишок пшениці 4-го класу становить 1 258,08 тон. За період з 17.08.2007 року по 12.09.2007 року підприємством викуплено та перемолото пшениці 3-го та 4-го класу 617,3 тон. Залишок 3-го та 4-го класу пшениці станом на 17.08.2007 року та 13.09.2007 року є власністю держкомрезерву та знаходиться на відповідальному зберіганні.

Враховуючи той факт, що у підприємства відсутня достатня кількість зерна, необхідна для виконання рішення у справі № 5/188 щодо забезпечення повернення в державний матеріальний резерв зерна пшениці в кількості 1970,258 тон з розрахунку 1106,791т. пшениці 3-го класу, а 863,467т. пшениці 4-го класу, Головне контрольно ревізійне управління в Закарпатській області звернулося до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 06.09.2006 року у справі № 5/188 шляхом стягнення з боржника вартості неповернутої пшениці на загальну суму 939 030 грн.

З метою отримання інформації щодо рахунку, на який мають бути зараховані кошти у сумі 939 030 грн. провадження за заявою зупинялося на підставі заяви стягувача.

В подальшому, стягувачем надано суду інформацію щодо реквізитів рахунку, на який мають бути зараховані кошти від виконання рішення господарського суду у справі № 5/188.

Зокрема, як вбачається із листа Державного агентства резерву України від 08.11.2018 року, для погашення заборгованості за матеріальні цінності щодо яких не забезпечено збереження, визначені наступні реквізити: Одержувач: Держрезерв України; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820172; Рахунок: 4115.

Крім того, позивачем подано суду докази про те, що за час зупинення провадження у справі щодо поданої ним заяви, Контрольно ревізійне управляння в Закарпатській області зазнало ряд реорганізацій, з огляду на що, станом на момент розгляду вказаної заяви після поновлення провадження у справі, правонаступником Контрольно ревізійного управління у Закарпатській області є Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області.

Боржник Батьовський комбінат хлібопродуктів у судові засідання по розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 5/188 явку уповноваженого представника жодного разу не забезпечив, письмових пояснень суду не надав. Із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

За положеннями ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Пунктом 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз`яснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Отже, правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення. В свою чергу, зміна способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 Цивільного кодексу України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Оскільки із поданих до матеріалів справи документів вбачається факт невиконання боржником рішення у справі № 5/188 щодо повернення в державний матеріальний резерв зерна пшениці в кількості 1970,258 тон з розрахунку 1106,791т. пшениці 3-го класу та факт неможливості останнього виконати рішення суду у спосіб, визначений резолютивною частиною рішення шляхом повернення пшениці із встановленими родовими ознаками, суд приходить до висновку про можливість зміни способу виконання рішення Господарського суду від 06.09.2006 року у справі № 5/188 шляхом стягнення з боржника Батьовського комбінату хлібопродуктів вартості матеріальних цінностей щодо яких не забезпечено збереження (зерна пшениці в кількості 1970,258 тон з розрахунку 1106,791т. пшениці 3-го класу, а 863,467т. пшениці 4-го класу) на загальну суму 939 030 грн.

За переконанням суду, відсутність у відповідача майна (пшениці) є достатньою підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду від 06.09.2006 року у даній справі. При цьому, змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не змінює рішення по суті, а лише присуджує до стягнення із відповідача вартість того майна, яка не може бути повернуто.

За таких обставин, заяву Контрольно ревізійного управління у Закарпатській області, правонаступником якого є Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду у справі № 5/188 належить задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного контрольно ревізійного управління в Закарпатській області, правонаступником якого є Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, № 07-2512/2388 від 08.04.2008 року про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 06.09.2006 року у справі № 5/188 задоволити.

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2006 року у справі № 5/188 шляхом присудження до стягнення із Державного підприємства Батьовський комбінат хлібопродуктів, 90212, Закарпатська область, Берегівський район, смт. Батьово, вул. Вашута, буд. 132 () суму 939 030 (Дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч тридцять гривень) грн. вартості матеріальних цінностей щодо яких не забезпечено збереження (зерна пшениці в кількості 1970,258 тон з розрахунку 1106,791т. пшениці 3-го класу, а 863,467т. пшениці 4-го класу) на рахунок одержувача: Держрезерв України; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820172; Рахунок: 4115.

3. Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання у строк до 27.02.2020 року.

4. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повну ухвалу підписано 23.12.2019 року.

Суддя Пригара Л.І.