СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" грудня 2019 р. Справа № 922/871/14

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№3840 Х/2) на ухвалу, постановлену Господарським судом Харківської області 15.08.2019 у складі судді Яризько В.О., час проголошення ухвали - 14:49 год., дата складання повного тексту ухвали - 20.08.2019,

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "ІТРАКО", м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Виробничого підприємства "Твін-Друк", м. Харків,

про стягнення 1 356 030, 70грн,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Виробничого підприємства "Твін-Друк, м. Харків,

до Підприємства з іноземними інвестиціями "ІТРАКО", м. Київ,

про стягнення 119 764, 19грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Виробниче підприємство "Твін-Друк" звернулось до Господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, в якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області щодо не зняття арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 44230968;

- скасувати постанову від 11.08.2014 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (до перейменування - Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції) у ВП №44230968 про арешт майна Скаржника Приватного акціонерного товариства "Виробничого підприємства "Твін-Друк" (), та оголошення заборони на його відчуження;

- зняти арешт та заборону відчуження з майна Приватного акціонерного товариства "Виробничого підприємства "Твін-Друк" (), які накладено у виконавчому провадженні № 44230968 на підставі постанови від 11.08.2014 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (до перейменування - Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції).

- в порядку підготовки скарги до розгляду витребувати у Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області повну інформацію щодо ВП №44230968.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.08.2019 у справі №922/871/14 задоволено скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін-Друк" на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Визнано неправомірною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області щодо не зняття арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 44230968.

Скасовано постанову від 11.08.2014 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (до перейменування - Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції) у ВП №44230968 про арешт майна Приватного акціонерного товариства "Виробничого підприємства "Твін-Друк" та оголошення заборони на його відчуження;

Знято арешт та заборону відчуження з майна Приватного акціонерного товариства "Виробничого підприємства "Твін-Друк", які накладено у виконавчому провадженні № 44230968 на підставі постанови від 11.08.2014 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (до перейменування - Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.08.2019 у справі №922/871/14 стягнуто з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України штраф у розмірі 19 210, 00грн.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 15.08.2019 у справі №922/871/14 про стягнення штрафу Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу; поновити строк на апеляційне провадження; ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.08.2019 у справі №922/871/14 скасувати; справу розглянути за участю представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019, для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І.

Від головуючого судді (судді-доповідача) Здоровко Л.М. надійшла заява про самовідвід в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 заяву головуючого судді (судді-доповідача) Здоровко Л.М. про самовідвід задоволено.

Автоматизованою системою розподілу справ між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. (витяг з протоколу 24.12.2019).

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 256 ГПК України встановлено строк на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до пункту 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до підпунктів 1 та 2 пункту 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 15.08.2019 з тієї підстави, що представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ознайомився з оскаржуваною ухвалою 05.12.2019.

Однак, апеляційний господарський суд зазначає, що матеріалами справи спростовуються вказані твердження апелянта.

Так, відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 129 т. 4) копію оскаржуваної ухвали отримано Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області 23.08.2019.

Крім того, матеріали справи свідчать про виконання оскаржуваної ухвали суду листом Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (а.с. 131 т. 4).

З урахуванням отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали 23.08.2019, встановлений процесуальним законом строк для звернення зі скаргою спливає 02.09.2019. Натомість, апелянт звернувся зі скаргою 16.12.2019, тобто з порушенням встановленого законом строку.

Отже, викладені апелянтом причини пропуску строку для звернення зі скаргою не підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, залишається без руху з наданням апелянту 10 денного строку з моменту отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених судом недоліків скарги, а саме:

- надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду із зазначенням інших причин такого пропуску з урахуванням дати отримання копії оскаржуваної ухвали 23.08.2019.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу, подану апелянтом на ухвалу Господарським судом Харківської області у справі № 922/871/14, залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки надати суду :

- надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду із зазначенням інших причин такого пропуску з урахуванням дати отримання копії оскаржуваної ухвали 23.08.2019

протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що невиконанні вимог даної ухвали матиме наслідки, передбачені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко