28.12.2019Справа № 903/593/19
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Енерджі Сістем" про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Енерджі Сістем"
до Публічного акціонерного товариства "Перший міжнародний український банк"
про визнання недійсним договору та стягнення 9 159 820 грн 55 коп.
Представники сторін: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
30.08.2019 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Енерджі Сістем" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Перший міжнародний український банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.09.2018 № 1689/61.1 та стягнення 9 159 820 грн 55 коп. заборгованості, в тому числі: 8 000 000 грн 00 коп. основного боргу, 216 986 грн 30 коп. 3 % річних, 782 863 грн 60 коп. інфляційних втрат та 159 970 грн 65 коп. збитків.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України передав у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Енерджі Сістем" на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2018 № 1689/61.1 об`єкт нерухомості, право власності на яке він оформив у незаконний спосіб, що встановлено ухвалою Господарського суду Волинської області від 31.10.2018 № 5004/1671/12, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 № 5004/1671/12 та постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2019 № 5004/1671/12, у зв`язку з чим договір купівлі-продажу від 05.09.2018 № 1689/61.1 підлягає визнанню недійсним.
Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8 000 000 грн 00 коп. основного боргу, сплаченого за договором купівлі-продажу від 05.09.2018 № 1689/61.1 за об`єкт нерухомого майна, а також 216 986 грн 30 коп. 3 % річних, 782 863 грн 60 коп. інфляційних втрат та 159 970 грн 65 коп. збитків.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.08.2019 справу № 903/593/19 передано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 903/593/19 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 відкрито провадження у справі № 903/593/19, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.08.2019.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 позов задоволено.

13.12.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва позивача надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, відповідно до якої заявник просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 518 576 грн 35 коп., в тому числі: гонорар у розмірі 45 000 грн 00 коп., 50 % стягнених на користь клієнта інфляційних втрат, що складає 365 083 грн 20 коп. та 50 % стягнених на користь клієнта 3 % річних, що складає 108 493 грн 15 коп.

21.12.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан Енерджі Сістем" (клієнт за договором) та Адвокатським бюро "Куценко Олег" (бюро за договором) укладено договір про надання правничої допомоги № 05/19 (далі - договір), відповідно до умов якого бюро зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу в судовій справі щодо визнання недійсним в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції договору купівлі-продажу від 05.09.2018 № 1689/61.1 нерухомого майна, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 3470 із застосуванням наслідків недійсності правочину та стягнення на користь клієнта витрат, пов`язаних з виконанням ним умов оспорюваного договору, у рахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу, премію та оплатити фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

Відповідно до пункту 3.1. договору за надання правової допомоги клієнт сплачує бюро гонорар в розмірі 45 000 грн 00 коп.

Згідно з пунктом 3.2. договору гонорар, зазначений в п. 3.1. договору, сплачується клієнтом на рахунок бюро не пізніше десяти днів з дня ухвалення рішення по справі судом першої інстанції.

За умовами пункту 3.3. договору клієнт сплачує бюро премію в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків від:

- суми стягнених на користь клієнта інфляційних втрат згідно встановленого індексу інфляції за весь час прострочення повернення основного боргу;

- суми стягнених на користь клієнта трьох процентів річних від простроченої суми основного боргу.

Під основним боргом розуміється сума витрат клієнта, пов`язаних з виконанням ним умов оспорюваного договору.

Пунктом 3.4. договору визначено, що премія зазначена в п. 3.3. договору сплачується клієнтом на рахунок бюро не пізніше десяти днів з дня закінчення строку на апеляційне оскарження рішення по справі, ухваленого судом першої інстанції. У разі оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, премія, зазначена в п. 3.3. договору, сплачується клієнтом на рахунок бюро не пізніше десяти днів з дня закінчення строку на касаційне оскарження рішення суду по справі. У разі оскарження рішення суду в касаційному порядку, премія, зазначена в п. 3.3. договору сплачується клієнтом на рахунок бюро не пізніше десяти днів з дня ухвалення Верховним судом рішення по справі.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту виконання бюро всіх дій, необхідних для досягнення позитивного результату по справі пункт 4.1. договору).

Суд зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд відзначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідач зазначає, що позивач не здійснив оплати за договором.

Вказані твердження відхиляються судом, оскільки відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Тобто витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Аналогічні правова позиція викладена постанові Верховного суду від 03.10.2019 у справа № 922/445/19.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на ціну позову та заявлений позивачем розмір витрат на послуги адвоката, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, а також час, витрачений адвокат на такі послуги, суд дійшов висновку, що розмір заявлених витрат на відшкодування адвокатських послуг є співрозмірним із ціною позову та ступенем складності справи, а тому підлягає задоволенню у розмірі 518 576 грн 35 коп.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Перший міжнародний український банк" (вулиця Андріївська, 4, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 14282829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Енерджі Сістем" (вулиця Олександрівська, 35, м. Запоріжжя, 69063, ідентифікаційний код 42370751) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 518 576 (п`ятсот вісімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн 35 коп.

2. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено: 28.12.2019

Суддя Н.Б.Плотницька