ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

23.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3050/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Авдіївський завод металевих конструкцій", м. Авдіївка, Донецька область

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 299 275,61 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача не з`явився;

від відповідача Корсун С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Авдіївський завод металевих конструкцій» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 88 104 грн., що складають суму заборгованості за договором № 491/2019 від 15.02.2019, 15 949, 65 грн. - основна сума боргу, 3 689,85 грн. - інфляції грошових коштів, 52 559,02 грн. - пені, 4 549,69 грн. - річних, 11 356,05 грн. штрафу (з урахуванням заяви № 204 про зменшення розміру позовних вимог від 19.11.2019).

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що підприємством останнього частково виконані зобов`язання з оплати за поставлений відповідно до видаткової накладної № РН-0000073 від 03.04.2019 товар, в підтвердження чого ПрАТ «Дніпропетровський металургійний завод» залучено до матеріалів справи копії платіжних доручень на загальну суму 50 000,00 грн.

Крім того, відповідач вказує на те, що позивачем при нарахуванні інфляції грошових коштів не враховано положення статті 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не враховано, що у червні та липні 2019 мала місце дефляція.

Також відзив на позовну заяву містить контррозрахунки пред`явлених до стягнення сум інфляції грошових коштів, річних та пені.

Щодо одночасного стягнення пені та штрафу, які є одним видом цивільно-правової відповідальності, відповідач зазначає про те, що їх одночасне застосування за одне й те саме порушення в частині строків виконання грошових зобов`язань за договором свідчить про недотримання позивачем положень статті 61 Конституції України.

Ухвалою від 22.07.2019 господарським судом Дніпропетровської області вказану вище позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

22.08.2019 від позивача надійшла заява, відповідно до якої останнім вимоги суду, викладені в ухвалі від 22.07.2019, виконано та надано обґрунтований розрахунок пред`явленої до стягнення суми основного боргу та докази, які його підтверджують, відсутність яких на момент звернення з позовом до суду стала підставою для залишення його без руху.

04.09.2019 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/3050/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.09.2019, про що постановлено ухвалу.

30.09.2019 супровідним листом позивачем до суду подано документи в підтвердження зменшення розміру позовних вимог, які залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2019 відкладено підготовче засідання до 29.10.2019.

29.10.2019 від сторін надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. До того ж, клопотання відповідача містить прохання продовжити строк розгляду підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 04.12.2019 та відкладено підготовче засідання до 20.11.2019.

20.11.2019 позивачем подано заяву, відповідно до якої останнім зменшено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у зв`язку з укладенням сторонами угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог до 15 949,65 грн.

Вимоги щодо стягнення з відповідача інфляції грошових коштів, пені, річних та штрафу залишились незмінними.

Вказана заява прийнята господарським судом до розгляду.

20.11.2019 відповідачем подано клопотання про зменшення розміру пені на 90%.

Обґрунтовуючи подане клопотання останній посилається на тяжке фінансове становище, обумовлене зростанням вартості сировини, енергетичних ресурсів та падінням світових цін на ринку металопродукції. Так, ПрАТ "Дніпропетровський металургійний завод" зазначає, що його підприємство за 9 місяців 2019 року понесло збитки в сумі 802 224 000,00 грн., в підтвердження чого відповідачем надано звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід). Окрім того, останній зауважує, що у більшості структурних підрозділах його підприємства призупинено роботу шляхом встановлення простою працівникам, законсервовано основні засоби, введено на підприємстві чотирьохденний робочий тиждень, що підтверджується залученими до клопотання копіями наказів № 355 від 28.05.2019, № 682 від 03.10.2019, № 622 від 30.09.2019.

20.11.2019 господарським судом відкладено підготовче засідання до 26.11.2019, про що постановлено відповідну ухвалу.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 26.11.2019, відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наміром сторін укласти мирову угоду.

Ухвалою від 26.11.2019 господарським судом відкладено підготовче засідання до 04.12.2019.

04.12.2019 господарським судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 23.12.2019, про що постановлено відповідну ухвалу.

11.12.2019 представниками сторін подано заяву про затвердження мирової угоди.

Представник позивача в судове засідання 23.12.2019 не з`явився, проте, останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" (а.с. 137-138).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази та умови поданої сторонами мирової угоди, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2019 Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський металургійний завод» (Покупець) та Приватним акціонерним товариством «Авдіївський завод металевих конструкцій» (Постачальник) укладено договір № 491/2019 (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1. вказаного вище договору Постачальник (позивач у даній справі) зобов`язується передати Покупцю (відповідачеві у даній справі) продукцію (далі товар), а Покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар на передбачених даним договором умовах.

Згідно з частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до пункту 1.2. номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках), які після їх підписання є невід`ємною частиною даного договору.

За умовами пункту 1.3. договору поставка товару здійснюється партіями. Партія товару товар, оформлений одним товарно-транспортним документом.

Базисні умови, строки поставки товару, а також відвантажувальні реквізити узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках) до даного договору (пункт 2.2. договору).

Відповідно до пункту 2.4. договору датою поставки товару вважається дата, проставлена на видатковій накладній при отриманні товару; при поставці залізничним транспортом відмітка станції призначення в залізничній накладній, якщо інше не обумовлено специфікацією (додатком).

У пункті 3.1. договору сторони узгодили, що ціна товару встановлюється та узгоджується відповідно до пункту 1.2. даного договору.

Загальна вартість договору визначається вартістю всіх специфікацій (додатків), підписаних по даному договору, які є невід`ємною частиною договору (пункт 3.2.).

Згідно з пунктом 4.1. договору оплата вартості партії товару (платежі) здійснюються в гривнях, на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений у даному договорі, на умовах оплати, узгоджених сторонами у відповідній специфікації (додатку) до даного договору. У даному випадку, умови оплати поширюються тільки на партії товару, передбачені такими специфікаціями (додатками).

Даний договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Моментом підписання договору є дата, зазначена у верхньому правому куті на першій сторінці даного договору (пункт 13.5.).

До вказаного вище договору сторони узгодили Специфікацію (додаток № 4 від 15.02.2019) на поставку товару (а.с. 22), в якій узгоджено до поставки опору анкерно-кутову У220-2 + 14 у кількості 1 шт. загальною вартістю 1 054 242,00 грн. з ПДВ.

У зазначеній вище Специфікації сторони також погодили: строк поставки товару, термін оплати повної вартості продукції та умови оплати.

Виконуючи умови договору позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 1 054 242,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН- 0000073 від 03.04.2019 та товарно-транспортною накладною № 085/19 від 03.04.2019, копії яких залучено до матеріалів справи (а.с. 23, 26).

Відповідно до пункту 4 специфікації оплата товару, що поставляється за спірним договором, здійснюється на умовах: 50% передплата, 50% по факту поставки протягом 25 календарних днів.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов`язання за Договором виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково та з порушенням встановлених в спірній специфікації до договору строків, в сумі 827 121,00 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с. 54-58, 82-83).

Крім того, слід зазначити про те, що заборгованість у сумі 211 171,35 грн. була погашена відповідачем шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується залученим до матеріалів справи актом від 15.11.2019 (а.с. 103).

Доказів погашення заборгованості з оплати товару в сумі 15 949,65 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав.

Як вже було зазначено вище, від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди від 29.11.2019.

Відповідно до пункту 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (частина 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 7, частини 1, частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною першою статті 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору сплаченого при поданні позову.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що остання стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та відповідно підлягає затвердженню.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим затвердити подану мирову угоду.

Провадження у справі № 904/3050/19 закрити.

Як вбачається з мирової угоди сторони погодили наступний розподіл судових витрат:

- зобов`язання Відповідача перед Позивачем по сплаті суми судового збору (100%) становить 5 736,72 грн. (п`ять тисяч сімсот тридцять шість грн. 72 коп.);

- витрати на відрядження представника Позивача з м. Авдіїва до м. Дніпро для участі в судовому засіданні 30.09.2019 в сумі 972,14 грн. (дев`ятсот сімдесят дві грн. 14 коп.) (п. 3 мирової угоди).

Господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями п. 7 ст. 46, 192, п. 7, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 29.11.2019 у справі № 904/3050/19, укладену між Приватним акціонерним товариством "Авдіївський завод металевих конструкцій" (86060, Донецька область, м. Авдіївка, вул. Маяковського, 94, ) та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3, ) в наступній редакції:

Мирова угода

по справі № 904/3050/19

за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АВДІЇВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» про стягнення боргу

м. Дніпро « 19» листопада 2019 року

Ми,

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АВДІЇВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» (ПрАТ «АЗМК»), в особі заступника Генерального директора -виконавчого директора апарату управління Хорошилова Євгена Анатолійовича, який діє на підставі Статуту та Протоколу Наглядової ради від 27.11.2017, що далі за текстом іменується Позивач, та

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» (ПрАТ «ДМЗ»), в особі тимчасово виконуючого обов`язки Генерального директора Баша Віталія Олександровича, який діє на підставі Статуту та Протоколу Наглядової ради від 20.06.2019, що далі за текстом іменується Відповідач,

які разом є сторонами у господарській справі № 904/3050/19, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області за позовом ПрАТ «АЗМК» до ПрАТ «ДМЗ» про стягнення боргу за поставлений товар за Договором № 491/2019 від 15.02.2019 в сумі 277 121.00 гри., 3% річних у розмірі 3 654,17 грн., інфляційного збільшення у розмірі 3 689,85 гри., штрафу 113 566,05 грн., пені у розмірі 52 559,02 грн. та судових витрат.

Керуючись ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, домовились врегулювати спір по справі № 904/3050/19 шляхом підписання та виконання даної Мирової угоди на наступних умовах:

1. Відповідач частково виконав свої зобов`язання перед Позивачем по сплаті суми боргу за поставлений згідно Додатку № 4 від 15.02.2019 до Договору № 491/2019 від 15.02.2019 та видаткової накладної № РН-0000073 від 03.04.2019, що підтверджується платіжними дорученнями № 132357 від 16.08.2019 на суму 20 000,00 грн. та № 132558 від 20.08.2019 на суму 30 000,00 грн. та Актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.11.2019.

2. Сторони погодили, що розмір зобов`язань Відповідача перед Позивачем по сплаті залишку суми основного боргу за поставлений згідно Додатку № 4 від 15.02.2019 до Договору № 491/2019 від 15.02.2019 та видаткової накладної № РН-0000073 від 03.04.2019, становить 15 949,65 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять тисяч грн. 65 коп.).

3. Сторони домовились про наступний розподіл судових витрат:

- зобов`язання Відповідача перед Позивачем по сплаті суми судового збору (100%) становить 5 736,72 грн. (п`ять тисяч сімсот тридцять шість грн. 72 коп.);

- витрати на відрядження представника Позивача з м. Авдіїва до м. Дніпро для участі в судовому засіданні 30.09.2019 в сумі 972,14 грн. (дев`ятсот сімдесят дві грн. 14 коп.).

4. Відповідач зобов`язується сплатити суму боргу та суму судового збору зазначені в п.п. 2-3даної Мирової угоди, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Маріупольській філії АТ КБ «Приватбанк», протягом 5 (п`яти) банківських днів, з моменту затвердження цієї Мирової Угоди Господарським судом Дніпропетровської області.

5. Позивач гарантує, що з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області та у випадку належного її виконання у відповідності з п. 4 Мирової угоди, зобов`язання Відповідача по сплаті 3% річних у розмірі 3 654,17 грн., інфляційного збільшення у розмірі 3 689,85 грн., штрафу 11 356,05 грн., пені у розмірі 52 559,02 грн., вважатимуться припиненими внаслідок положень ст. 605 Цивільного кодексу України.

6. Датою отримання платежу вважається дата зарахування безготівкових коштів на поточний рахунок Позивача, зазначений в п. 4 цієї Мирової угоди.

7. У випадку порушення Боржником зобов`язань щодо сплати суми заборгованості на умовах та в порядку, визначених п. 4 цієї Мирової угоди, Ухвала господарського суду про затвердження даної Мирової угоди підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби/приватними виконавцями в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», шляхом стягнення з Відповідача залишку суми заборгованості.

8. Ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

9. Кінцевий строк пред`явлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження цієї Мирової угоди до примусового виконання встановлюється судом з врахуванням трирічного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

10. Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження цієї Мирової угоди до примусового виконання починається з дня повного або часткового невиконання Відповідачем п. 4 Мирової угоди.

11. Позивач гарантує, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання у відповідності з п. 4 Мирової угоди, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

12. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області.

13. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

14. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

15. Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

Наслідки припинення провадження у справі роз`ясненні та зрозумілі.

16. Дана мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 904/3050/19, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Позивач:

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АВДІЇВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ»

Юридична адреса:

86060, м. Авдіївка, вул. Маяковського, 94

Код

ІПН 11

тел.

Банківські реквізити:

ІВАN № UA НОМЕР_2 в

Маріупольській філії АТ КБ «Приватбаик»

Відповідач:

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД»

Юридична адреса:

49064, Дніпропетровська область,

м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3

Код ІПН 26

Тел.

Банківські реквізити:

№ рахунку UA НОМЕР_3

в ПАТ «СІТІБАНК», м. Київ, МФО 300584

ПІДПИСИ СТОРІН:

Від Позивача:

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АВДІЇВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ»

Заступ. Генерального директора

_________________Є.А. Хорошилов

(підпис, печатка)

Від Відповідача:

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД»

Т.в.о. Генерального директора

_________________В.О. Баш

(підпис, печатка)

2. Провадження у справі № 904/3050/19 закрити.

3. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувачем за цією ухвалою є Приватнє акціонернє товариство "Авдіївський завод металевих конструкцій" (86060, Донецька область, м. Авдіївка, вул. Маяковського, 94, );

Боржником є Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3, ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 23.12.2019.

Ухвала дійсна до пред`явлення до 24.12.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко