ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/1027/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Кролевець О.А., Малашенкова Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - Болдін В.В. (довіреність №1-864 від 29.05.2019)

відповідача - Шестов А.В. (довіреність №18-49/111 від 12.08.2019)

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

на рішення Господарського суду Сумської області від 08.05.2019 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 1 491 196,95 грн.,

У зв`язку з відпусткою судді Колос І.Б. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.12.2019, який наявний в матеріалах справи.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1. Акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» акціонерного товариства «Укртрансгаз» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення пені в розмірі 969 969, 68 грн. та штрафу в розмірі 521 227,27 грн., а також судового збору в сумі 22 367,95 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не було виконано зобов`язання за договором № від 12.07.2016 в частині обсягів та строку поставки товару, а тому на підставі пункту 8.1 Договору за порушення строків поставки товару відповідачу нараховано пеню та штраф.

Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.05.2019 (суддя Джепа Ю.А.) у справі №920/1027/18 в задоволенні позову відмовлено.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №920/1027/18 (колегія суддів у складі: Разіна Т.І., Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.) рішення суду першої інстанції від 08.05.2019 залишено без змін.

Стислий виклад вимог касаційних скарг

5. Позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, подав касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати та передати прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. У касаційній скарзі позивач зазначає про те, що суди першої та апеляційної інстанції не врахували при винесенні оскаржуваних рішень норми Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронний цифровий підпис", якими передбачені правила електронного листування.

7. Так, згідно положень вказаних законів для здійснення електронного документообігу обов`язковим є ідентифікація автора шляхом проставлення його електронного цифрового підпису. Однак, заявка №826/28-04 від 07.02.2017 на поставку товару та скріншот поштової скриньки відповідача не скріплені електронним цифровим підписом автора, а тому не можуть вважатися електронним документом.

8. Позивач також зазначає про невірне застосування судами строків позовної давності у зв`язку з невірним визначенням початку строку порушеного права позивача на підставі заявки №826/28-04 від 07.02.2017, яка позивачем на адресу відповідача не надсилалась.

Аргументи інших учасників справи

9. У відзиві на касаційну скаргу відповідач доводи касаційної скарги не визнає та погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, а також просить залишити рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

10. 12.07.2016 Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - Філія УМГ «Київтрансгаз») та Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було укладено договір № від 12.07.2016 (надалі - Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов`язувався поставити і передати у власність позивачу крани, вентилі, клапани та подібні вироби до труб, котлів, резервуарів, цистерн і подібних виробів (Крани, вентилі та клапани (Крани кульові Ду500-Ду700)) - "Товар", найменування, кількість і ціна якого вказані у Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №1), а позивач зобов`язувався на умовах цього Договору прийняти товар та сплатити його вартість.

11. Відповідно до пункту 3.1. Договору ціна Договору згідно з специфікацією складає 47 821 404,00 грн.

12. Згідно зі змістом пунктів 3.3., 3.4 Договору, ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Обсяг закупівлі товару може зменшуватися, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків позивача.

13. Пунктом 4.1. Договору сплата вартості поставленого товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача по факту поставки окремої партії товару не пізніше 90 робочих днів з дати поставки партії товару.

14. Згідно з пунктом 5.1. Договору передбачено, що товар відповідач зобов`язується поставити та передати позивачу окремими партіями за письмовими заявками Покупця протягом 75 календарних днів з дати відправлення заявки Покупцем.

15. Відповідно до пункту 5.4. Договору, перехід права власності на товар позивачу відбувається в момент передачі цього товару на склад позивача.

16. Згідно специфікації (Додаток 1 до Договору) сторони домовились про поставку асортименту товару всього на загальну суму 47 821 404,00 грн.

17. На виконання умов Договору з 06.10.2016 по 12.12.2017 відповідачем було здійснено часткову поставку товару згідно заявок позивача на загальну суму 39 464 699,40 грн.

18. 17.07.2017 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до пункту 1 якої сторони домовились зменшити загальну ціну договору на 910 600,80 грн.

19. Так, відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № 2 до Договору «Ціна Договору згідно специфікації складає 46 910 803,20 грн.»

20. Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди №2 Додаток №1 до Договору "Специфікація" викладено в новій редакції, що додається та є невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди, в якій визначається одиниці виміру, кількість і ціна Товару, та відповідно до якої здійснюється поставка товару. Згідно специфікації (Додаток 1 до Додаткової угоди №2 до Договору) сторони погодили асортименту товару всього на загальну суму 46 910 803,20 грн.

21. 13.10.2017 Філією УМГ «Київтрансгаз» було направлено на адресу відповідача заявку вих.№2401ВИХ-17-703 від 12.10.2017 на поставку чергової партії товару, а саме: крану кульового Ду700 Ру80 ПГП НУ - 2 шт.; крану кульового Ду700 Ру80 ПГП ПУ - 2 шт. на загальну суму 7 446 103 грн 80 коп.

22. На виконання умов пункту 5.1. Договору вказаний у заявці вих.№2401 ВИХ-17-703 від 12.10.2017 товар (крани кульові) відповідач був зобов`язаний поставити у строк до 27.12.2017 (включно), проте, у встановлений Договором строк крани кульові (в кількості 4 шт.) за вищевказаною заявкою відповідачем поставлено не було.

23. Позивач наголошує на тому, що з 13.10.2017 (дати направлення заявки вих.№2401 ВИХ-17-703 від 12.10.2017) по 12.07.2018 (дата закінчення строку дії Договору) відповідачем в строк, визначений Договором, товар був поставлений частково: 2 крани кульових Ду700 Ру80 ПГП ПУ на суму 4 161 000,00 грн. (згідно видаткової накладної від 31.01.2018 № 5 та від 25.05.2018 № 45), а товар - 2 крани кульові Ду700 Ру80 ПГП НУ на суму 3 285 103,80 грн. залишився недопоставленим, що є порушенням пункту 5.1 Договору.

24. Станом на 12.07.2018 відповідачем товар, передбачений Договором, поставлено частково - всього на загальну суму 43 625 699,40 грн., з якої товари на суму 4 161 000,00 грн. поставлені з порушенням строків поставки відповідно до накладних, копії яких наявні в матеріалах справи.

25. При цьому, позивачем сплачено в повному обсязі за поставлений товар в строки та в обсягах, встановлених Договором, що підтверджується копіями платіжних доручень, наявних в матеріалах справи.

26. Беручи до уваги порушення з боку відповідача зобов`язань щодо своєчасної поставки товару, позивачем на виконання пункту 8.1. Договору нараховано штрафні санкції: пеню в розмірі 969 969,68 грн. за період з 28.12.2017 по 25.06.2018 та штраф в розмірі 521 227,27 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь.

27. Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що строк виконання зобов`язання з поставки Товару по Договору сплинув 27.12.2017 та відповідне нарахування штрафних санкцій з 28.12.2017 є необґрунтованими, оскільки для визначення строку виконання зобов`язання слід брати до уваги заявку №826/28-04 від 07.02.2017, яка була отримана відповідачем електронною поштою та прийнята до виконання, а строк виконання зобов`язання з поставки товару сплинув 25.04.2017. В свою чергу, заявка №2401ВИХ-17-703 від 12.10.2017 по суті дублює заявку № 826/28-04 від 07.02.2017, уточнюючи кількість товару, що було недопоставлено відповідачем з моменту отримання попередньої заявки та зменшує ціну деяких одиниць товару, проте не змінює умов Договору щодо строку поставки товару (пункт 5.1 Договору).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 в редакції Закону від 30.09.2015 (чинній на момент виникнення спірних правовідносин сторін)

28. Частина перша, третя, четверта статті 5

Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

29. Частина перша, третя статті 7

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис"

Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

30. Стаття 12

Перевірка цілісності електронного документа може проводитися шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Господарський кодекс України від 16.01.2003

31. Частина шоста статті 232

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Цивільний кодекс України від 16.01.2003

32. Стаття 257

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

33. Частина перша статті 258

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

34. Частина друга статті 258

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог:

1) про стягнення неустойки (штрафу, пені);

2) про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації.

35. Частина четверта статті 267

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частина перша статті 530

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Господарський процесуальний кодекс України

36. Частина перша статті 300

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

37. Частина друга статті 300

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

38. Пункт 1 частини першої статті 308

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

39. Стаття 309

1. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

40. Касаційний господарський суд відповідно до припису статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи.

41. Основними доводами касаційної скарги є посилання позивача на те, що судами було невірно надано оцінку електронній заявці позивача №826/28-04 від 07.02.207 на поставку товару як належного та допустимого доказу у справі, а тому висновки судів про те, що строк виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару сплинув 25.04.2017 відповідно до заявки позивача №826/28-04 від 07.02.207 та положень пунктів 5.1, 5.2 договору є необґрунтованими.

42. Позивач наголошує на тому, що письмова заявка №826/28-04 від 07.02.2017 на адресу відповідача у спосіб, визначений у Договорі - шляхом надсилання засобами поштового зв`язку - не надсилалась, а отже не може вважатися належним доказом у справі.

43. Розглянувши доводи касаційної скарги, касаційний суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

44. Пунктом 5.1. договору передбачено, що товар за цим договором відповідач зобов`язується поставити та передати позивачу окремими партіями за письмовими заявками позивача протягом 75 календарних днів з дати відправлення заявки позивачем.

45. Згідно з пунктом 5.2. договору товар, зазначений в специфікації, поставляється відповідачем в місця призначення по території України відокремленим підрозділам позивача згідно заявок позивача, в яких вказуються відвантажувальні реквізити, поштова адреса місця поставки та кількість товару.

46. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав про те, що на виконання пунктів 5.1, 5.2 договору позивачем було надіслано відповідачу заявку №826/28-04 від 07.02.2017, яка була отримана відповідачем електронною поштою та прийнята до виконання.

47. Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач надав суду докази надсилання 08.02.2017 (час 09 год. 34 хв. 13 сек.) заявки №826/28-04 від 07.02.2017 на електронну поштову скриньку Директора Представництва Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у м. Києві Курбатова Олексія Юрійовича () поштового клієнту mail.ukr.net листа від ОСОБА_1 ) з вказівкою на тему листа: «Заявки 7 лютого на ДУ700- 1400.pdf», який містив додаток: електронний документ під назвою «Заявки 7 лютого на ДУ700-1400.pdf», що підтверджується скріншотом.

48. Судами також установлено, що у відповідності до інформації, що міститься в базі даних "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг" Українського інституту інтелектуальної власності, сторінка пошуку в якій розміщена на сайті Українського інституту інтелектуальної власності (http://base.uipv.org/searchBUL/), та п. 3.1. правил Домену.UA, доменне ім`я другого рівня "utg.ua" належить акціонерному товариству "Укртрансгаз" на підставі свідоцтва № 39507 від 15.04.2004, дію якого подовжено до 15.07.2022 (№ заявки ).

49. Крім того, з наявної в матеріалах справи заявки від 07.02.2017 №826/28-04 вбачається, що позивач просить поставити на вказані у заявці відвантажувальні реквізити складів УМГ «Львівтрансгаз» та УМГ «Харківтрансгаз» товар, а саме: кран кульовий Ду700 Ру80 ПГП НУ - 8 шт.; кран кульовий Ду700 Ру80 ПГП ПУ - 2 шт.

50. Разом з цим, відповідно до заявки від 12.10.2017 №2401ВИХ-17-703 позивач просить поставити на адресу складів УМГ «Львівтрансгаз» та УМГ «Харківтрансгаз» кран кульовий Ду700 Ру80 ПГП НУ - 2 шт. та кран кульовий Ду700 Ру80 ПГП ПУ - 2 шт.

51. Отже, заявка від 12.10.2017 по суті дублює заявку від 07.02.2017, уточнюючи кількість товару, що було недопоставлено відповідачем з моменту отримання попередньої заявки.

52. Крім того, матеріалами справи підтверджується факт здійснення відповідачем поставки товару на виконання заявки № 826/28-04 від 07.02.2017. Факт часткового виконання зобов`язань з боку відповідача не заперечується позивачем. Тобто письмовими матеріалами справи підтверджується факт виконання умов заявки № 826/28-04 від 07.02.2017 обома сторонами.

53. Отже, наведеним вище обставинами та наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт отримання відповідачем заявки від 07.02.2017 засобами електронного зв`язку саме від позивача та прийняття її до виконання.

54. Разом з цим, касаційний суд відзначає, що заявка № 826/28-04 від 07.02.2017 не є електронним документом в розумінні статей 5, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", а її надсилання засобами електронного зв`язку не зумовлює необхідність скріплення заявки електронним цифровим підписом.

55. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

56. Проте, відповідачем до матеріалів справи було надано паперову копію заявки №826/28-04 від 07.02.2017, з якої вбачається, що на заявці від 07.02.2017 розміщено реквізит № 28 за ДСТУ 4163-2003 "Прізвище виконавця і номер його телефону", а саме: "Клименко А.Є. ". Крім того, вказана заявка виконана на фірмовому бланку позивача та містить факсимільний підпис заступника директора Філії УМГ «Київтрансгаз» Василенко Ю.Л.

57. Отже, вказана заявка від 07.02.2017 була створена позивачем шляхом складання паперового письмового документа, а не у вигляді електронних даних.

58. У даному випадку позивач помилково ототожнює поняття електронного документу та надсилання електронної копії письмового документу засобами електронного зв`язку.

59. Таким чином, судами попередніх інстанцій обґрунтовано зазначено про те, що заявка №826/28-04 від 07.02.2017 на поставку товару по договору є належним доказом у справі, оскільки в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження факти оформлення заявки, підписання її уповноваженою особою, реєстрації та передачі позивачем заявки № 826/28-04 від 07.02.2017 виконавцю на виконання, в той час як позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що Клименко Андрій Єгорович не є заступником начальника відділу матеріально-технічного постачання позивача та що поштова адреса не закріплена за заступником начальника відділу матеріально-технічного постачання Клименко Андрієм Єгоровичем.

60. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

61. Оскільки факт надсилання на адресу відповідача заявки №826/28-04 від 07.02.2017 доведено належними засобами доказування, судами було вірно встановлено з урахуванням положень пунктів 5.1, 5.2 договору, що обов`язки відповідача по поставці товару виникли саме на підставі вказаної заявки.

62. Виходячи з наведеного, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк, з якого відповідачем мало бути виконане зобов`язання з поставки товару, має обчислюватися від дати направлення заявки №826/28-04 від 07.02.2017), та закінчення такого строку - 25.04.2017 (75 календарних днів з дати відправлення заявки).

63. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу та пені, суди попередніх інстанцій виходили з того, що з урахуванням визначеного судами дійсного початку прострочення виконання зобов`язання відповідача з поставки товару - з 25.04.2017 (згідно з заявкою від 07.02.2017), здійснений позивачем розрахунок пені не відповідає вимогам частини шостої статті 232 ГК України. Разом з цим, підставою для відмови в задоволенні вимоги позивача про стягнення штрафу є сплив позовної давності.

64. Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зі змісту частини першої статті 258 ЦК України вбачається, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Відповідно до пункту 1 частини другої цієї ж статті позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

65. Враховуючи дату звернення позивача з позовом до суду - 26.12.2018, а також те, що матеріалами справи підтверджується факт порушення права позивача саме з 25.04.2017, позивачем пропущено спеціальний строк позовної давності - 1 рік, встановлений статтею 258 ЦК України, щодо вимог про стягнення з відповідача 521 227,27 грн. штрафу, а отже суди обґрунтовано відмовили в задоволенні позовних вимог позивача в цій частині.

66. Відповідно до частини шостої статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

67. Тобто, з урахуванням вимог частини шостої статті 232 ГК України, позивач мав право на нарахування пені за період з 25.04.2017 по 25.10.2017.

68. Враховуючи те, що період нарахування пені визначено позивачем невірно (позивачем нараховано пеню за період з 28.12.2017 по 25.06.2018), касаційний суд погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 969 969 грн 68 коп. пені не підлягають задоволенню.

69. Отже, аргументи касаційної скарги щодо неправильного застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права необґрунтовані та не знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

70. У касаційній скарзі відсутні аргументи щодо неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, що призвели до ухвалення незаконних рішень.

71. Відповідно до положень ГПК України не встановлено підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних рішення та постанови.

Судові витрати

72. Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на позивача, оскільки Касаційний господарський суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін рішення господарського суду та постанову апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Сумської області від 08.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №920/1027/18 залишити без змін, а касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Бенедисюк

Суддя О.А. Кролевець

Суддя Т.М. Малашенкова