ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2082/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Дармін М.О.,

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Буд Групп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019р. ( суддя Рудь І.А. повне рішення складено 23.09.2019 року) у справі № 904/2082/19

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-геологічної групи "Дніпрогідробуд", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Буд Групп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 613 973 грн. 76 коп. за договором субпідряду від 06.08.2018р. № 01-08/18

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Буд Групп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-геологічної групи "Дніпрогідробуд", м. Дніпро

про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт за договором субпідряду від 06.08.2018р. № 01-08/18

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрогідробуд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Буд Групп" заборгованості в сумі 503 913 грн. 25 коп., 6 638 грн. 00 коп. 3% річних, 24 097 грн. 62 коп. інфляційних втрат, 79 324 грн. 89 коп. пені.

Позов мотивований порушенням відповідачем умов договору субпідряду від 06.08.2018 № 01-08/18, в частині повної і своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

Крім того, із зустрічним позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Буд Групп" до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-геологічної групи "Дніпрогідробуд" про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт за договором субпідряду від 06.08.2018 № 01-08/18

Зустрічний позов мотивований тими обставинами, що генпідрядник відмовився ( ТОВ "Агро Буд Групп") від підписання направлених субпідрядником ( ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд") актів приймання виконаних будівельних робіт. ТОВ "Агро Буд Групп" зазначає, що позивачем за первісним позовом до суду надані акти та довідки, редакція яких відрізняється від надісланих йому для підписання. Спірні акти складені із перевищенням ціни договору та із відхиленням фактично виконаних робіт від проектних (закладених у ціну договору). Крім того, спірні акти з боку відповідача за зустрічним позовом підписані невстановленою особою без зазначення дати підпису, всупереч умовам договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019р. у справі № 904/2082/19 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Буд Групп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-геологічної групи "Дніпрогідробуд" 503 913 грн. 25 коп. основного боргу, 75 212 грн. 68 коп. пені, 6 296 грн. 49 коп. 3% річних, 15 459 грн. 01 коп. інфляційних втрат та 9 013 грн. 22 коп. витрат зі сплати судового збору. У решті первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що ТОВ "Агро Буд Групп" безпідставно відмовилось від підписання спірних актів, і така відмова від приймання виконаних ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" робіт за договором субпідряду є необґрунтованою. Доводи ТОВ "Агро Буд Групп" щодо надіслання йому актів неуповноваженою особою, а також їх отримання неуповноваженою особою суд вважає безпідставними, оскільки акти надсилались від імені ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" Лазаренко Є.Е., яка є його штатним бухгалтером та мала довіреність на отримання і відправлення пошти від імені ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" (т. 2, а.с. 128, 129). Крім того, ТОВ "Агро Буд Групп" не заперечувало факт отримання вищезазначених актів. Твердження ТОВ "Агро Буд Групп" щодо перевищення ціни договору суд не взяв до уваги, оскільки, зважаючи на те, що доказів мотивованої відмови від підписання актів у порядку, визначеному п. 5.2. договору, ТОВ "Агро Буд Групп" не надало, то, зазначені в актах роботи були прийняті останнім без будь-яких зауважень щодо їх обсягів, якості, вартості та ціни і посилання у своєму зустрічному позові на відступи від укладеного договору є необгрунтованими в силу ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України. Крім того, незважаючи на відсутність відповідної додаткової угоди про зміну договірної ціни за укладеним договором, фактично всі роботи узгоджувались між сторонами. Враховуючи п. 4.4. договору та положення ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, ТОВ "Агро Буд Групп" повинно було оплатити виконані роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 по свердловинам № 27, № 30, № 31, № 34 до 23.11.2018 включно, а за актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 по свердловині № 25 до 02.01.2019 включно.

Зменшуючи розмір 3% річних, інфляційних втрат та пені, суд курувався помилкою в розрахунках.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Буд Групп" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- сума виконаних будівельних робіт відповідно до наданих позивачем актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року по свердловинам №27, №30, № 31, № 34 складає 1 250 571, 36 грн., а позивач необґрунтовано збільшує її до 1 316 680, 25 грн., тобто на 66 108,89 грн. більше, ніж значиться в актах приймання виконаних робіт;

- суд не надав оцінки надання позивачем різних за змістом доказів, оскільки у своїй відповіді на відзив позивач зазначав, що у зв`язку з допущеною помилкою, у якості доказів до позовної заяви було подано не вірні акти виконаних робіт, тобто не ті акти, які направлялись відповідачу, а тому до справи були долучені у якості нових доказів позовних вимог інші акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року з іншими завищеними сумами по кожній з свердловин, які не підтверджують предмет доказування, та не є належними доказами у справі:

по свердловині № 27 на суму 351 801,32 грн. ( в акті поданому з позовом 320 892,86 грн.);

по свердловині № 30 на суму 306 431,78 грн. (в акті поданому з позовом 301 143,67 грн.);

по свердловині № 31 на суму 313 946, 50 грн. (в акті поданому з позовом 303 275,36 грн.);

по свердловині № 34 на суму 344 680,66 грн. (в акті поданому з позовом 325 259,47 грн.);

- враховуючи зазначення різних сум у різних актах виконаних робіт, відповідачу незрозуміло які акти необхідно було підписувати, а суд не обґрунтував у рішенні чому він прийняв їх до розгляду без обґрунтування позивачем неможливості їх подання у визначений ч.8 ст.80 ГПК України строк;

- суд прийняв до провадження заяву позивача про уточнення позовних вимог, тоді як це заява про зміну предмету позову, копія якої не була направлена відповідачу за первісним позовом, що є порушенням процесуального законодавства;

- суд не звернув увагу на те, що договором субпідряду визначено, що зміна ціни договору (кошторису) можлива лише за згодою сторін, а сторонами не вносилися до договору субпідряду відповідні зміни в частині збільшення вартості робіт, а тому вартість виконаних робіт за договором не може перевищувати 1 438 080, 00 грн.;

- суд не звернув увагу, що ТОВ ПГГ «Дніпрогідробуд» в актах приймання виконання будівельних робіт, направлених на адресу ТОВ «Агробудгрупп» самовільно, в односторонньому порядку, без відповідного обґрунтування, збільшує загальну вартість робіт на 206 013,15 грн.;

- позивач за первісним позовом не надав суду докази, що він направляв пропозицію другій стороні договору про внесення змін до договору, а в односторонньому порядку збільшив ціну договору;

- ТОВ ПГГ «Дніпрогідробуд» не доведено досягнення у встановленій законом формі домовленості сторін стосовно виконання додаткових робіт в межах договору субпідряду.

Просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019р. у справі № 904/2082/19 та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-геологічної групи "Дніпрогідробуд" не погоджується з її доводами і просить залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін. Зазначає, що після початку виконання робіт (буріння першої свердловини) було виявлено невідповідність геологічних умов проектним даним, у зв`язку з чим виникла необхідність у додаткових бурових роботах, а саме: буріння розвідувальних свердловин; кріплення, цементування та витяг додаткової обсадної колони. Також ТОВ "Агро Буд Групп" не надало фільтри для встановлення, як було передбачено умовами договору, у звязку з чим виникла необхідність виготовлення таких фільтрів у польових умовах. Таким чином, з незалежних від відповідача за зустрічним позовом причин збільшився обсяг робіт за договором. Незважаючи на відсутність відповідної додаткової угоди про зміну договірної ціни за укладеним договором, фактично всі роботи узгоджувались між сторонами. Відповідач за зустрічним позовом зазначив, що позивач не заперечував факт отримання актів, однак, в порушення вимог ст. ст. 853, 882 Цивільного кодексу України, безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх можливі недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обовязку оплатити виконані роботи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019р. колегією суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач), суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г. відкрито апеляційне провадження у справі № 904/2082/19. Розгляд скарги призначено у судове засідання.

В судове засідання 23.12.2019р. надійшло клопотання від представника відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його перебуванням нестаціонарному лікуванні.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання у зв`язку з закінченням встановленого законом 2-х місячного строку розгляду справи. І законом не передбачено можливості продовжувати цей строк.

Згідно з ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 06.08.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-геологічною групою "Дніпрогідробуд" (субпідрядник, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Буд Групп" (генпідрядник, замовник) укладено договір субпідряду № 01-08/18 (далі договір).

Згідно з п. 1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених сторонами, субпідрядник зобовязується на свій ризик виконати власними і залученими силами з матеріалів генпідрядника "Реконструкція водознижуючих свердловин ЦТЕО, перша черга", на загальну суму 1 438 080 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 239 680 грн. 00 коп.

За п. 1.2. договору роботи виконуються згідно з Договірною ціною, яка є невідємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.3. договору підрядник зобовязується виконати доручені замовником роботи якісно, у відповідності до СНиП, ДБН та проектно-кошторисної документації і здати замовнику в обумовлені обома сторонами строки.

Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.4. договору).

Згідно з п. 1.7. договору строк виконання робіт: початок серпень 2018; закінчення повне виконання сторонами своїх зобовязань.

Відповідно до пп. 2.2.2. п. 2.2. договору генпідрядник зобовязаний по закінченню робіт оглянути та прийняти виконану роботу у субпідрядника, у випадку виявлення недоліків негайно заявити про них останньому.

За пп. 2.2.3. п. 2.2. договору генпідрядник зобовязаний у випадку відсутності зауважень до якості та обсягу виконаних робіт прийняти і оплатити субпідряднику виконані роботи, передбачені договором.

Відповідно до пп. 2.4.2. п. 2.4. договору субпідрядник у випадку можливого уповільнення, призупинення або припинення виконання робіт з незалежних від нього обставин, а також у випадку, якщо в ході робіт виникнуть необхідні додаткові грошові витрати, які призведуть до збільшення вартості робіт, негайно, але не більш ніж у дводенний строк зобовязаний проінформувати генпідрядника у письмовій формі про це.

Згідно з пп. 2.4.15. п. 2.4. договору після закінчення виконання робіт субпідрядник зобовязаний надати генпідряднику акт здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що роботи з буріння свердловин здійснюється у пять етапів (пять свердловин).

Відповідно до п. 4.1. договору вартість усіх доручених підряднику за цим договором робіт є договірною і складає 1 438 080 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 239 680 грн. 00 коп.

За п. 4.2. договору субпідрядник розпочинає виконання робіт протягом 10 робочих днів з моменту надходження від генпідрядника попередньої оплати у розмірі 60% від вартості робіт за договором.

Замовник здійснює платежі в межах фактично виконаних робіт на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт, після кожного етапу (п. 4.3. договору).

Згідно з п. 4.4. договору остаточний розрахунок за виконані підрядником роботи здійснюється протягом 5 (пяти) банківських днів з моменту підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 4.6. договору передбачено, що договірна ціна може переглядатись сторонами тільки в таких випадках: прийнятті нових законодавчих та нормативних актів, які впливають на вартість робіт; зміни обсягів та складу робіт за рішенням замовника; зміни фактичної глибини свердловин.

Відповідно до п. 4.7. договору зміна договірної ціни робіт можлива тільки з письмової згоди обох сторін, яка оформлюється сторонами шляхом підписання додаткової угоди про це обома сторонами.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що приймання-передача виконаних робіт оформлюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акта здачі-приймання виконаних робіт, який є підставою для розрахунків.

Відповідно до п. 5.2. договору генпідрядник протягом 5 (пяти) днів з дня отримання акта здачі-приймання виконаних робіт зобовязаний його підписати та надіслати субпідряднику або надати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт. У випадку мотивованої відмови замовника сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та строків їх усунення.

Згідно з п. 7.5. договору у випадку несвоєчасної оплати генпідрядник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочки, від суми платежу за кожний день прострочки.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобовязань за ним та повного взаєморозрахунку між сторонами (п. 10.1. договору).

За п. 10.14. договору, уповноваженими особами сторін цього договору, які мають право підписання документів за цим договором, зі сторони субпідрядника директор ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" Мостинець О.Н. та генпідрядника директор ТОВ "Агро Буд Групп" Бандурін О.В.

На виконання умов договору генпідрядник перерахував субпідряднику передплату у розмірі 1 140 000 грн.

ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" виконало роботи, склало акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 по свердловинам № 27 (на суму 351 801 грн. 32 коп.), № 30 (на суму 306 431 грн. 78 коп.), № 31 (на суму 313 946 грн. 50 коп.), № 34 (на суму 344 680 грн. 66 коп.) за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, які були підписані зі сторони ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" директором Мостинцем О.Н. і 08.11.2018р. супровідним листом за № 1-11-18 від 08.11.2018р. надіслані для підписання на адресу ТОВ "Агро Буд Групп".

Отримавши дані документи 13.11.2018р., ТОВ "Агро Буд Групп" не підписало їх та не надало мотивованої відмови від приймання виконаних робіт.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 по свердловині № 25 (на суму 327 233 грн. 24 коп.) за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, підписаний зі сторони ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" директором Мостинцем О.Н., 10.12.2018р. супровідним листом за № 1-12-18 від 10.12.2018р. надіслані для підписання на адресу ТОВ "Агро Буд Групп". Однак, отримавши дані документи 18.12.2018р., ТОВ "Агро Буд Групп" не підписало їх та не надало мотивованої відмови від приймання виконаних робіт.

ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" вважає, що роботи прийняті ТОВ "Агро Буд Групп", оскільки останнє у визначений договором строк не підписало надіслані йому акти та не надало мотивовану відмову від приймання виконаних робіт.

Оскільки ТОВ "Агро Буд Групп" не здійснило оплату виконаних ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" робіт за актами по свердловинам № 25, № 27, № 30, № 31, № 34, останнє звернулось з позовом до суду та просить стягнути з ТОВ "Агро Буд Групп" основний борг у розмірі 503 913 грн. 25 коп., пеню у розмірі 79 324 грн. 89 коп. за загальний період з 18.11.2018 по 20.05.2019, 3% річних у розмірі 6 638 грн. 00 коп. за загальний період з 18.11.2018 по 20.05.2019, інфляційні втрати у розмірі 24 097 грн. 62 коп. за загальний період з листопада 2018 по квітень 2019.

У свою чергу, ТОВ "Агро Буд Групп" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт по свердловинам № 25, № 27, № 30, № 31, № 34, обґрунтовуючи це відмовою від їх підписання, оскільки вони надіслані йому неуповноваженою особою, а також отримані від його імені неуповноваженою особою. Крім того, дані акти (так само як і примірники, додані до позову) підписані невстановленою особою без зазначення дати підпису, всупереч п.п. 5.1., 10.14. договору. До того ж, неможливо встановити, які саме акти ТОВ "Агро Буд Групп" повинно було підписати або надати мотивовану відмову. Спірні акти складені із перевищенням ціни договору та із відхиленням фактично виконаних робіт від проектних (закладених у ціну договору).

Вирішуючи питання щодо первісного позову слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 838 Цивільного кодексу України надано право підряднику, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що підставою визнання акту виконаних робіт недійсним є доведення обгрунтованості відмови замовника підписати акт, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючи в підписанні акту.

Водночас, згідно з приписами статей 853, 882 Цивільного кодексу України відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у замовника обов`язку щодо їх оплати.

Згідно наведених норм підрядник зобов`язаний виконати роботу відповідно до умов договору, якісно і в строк, а на замовнику лежить обов`язок прийняти виконані роботи і у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити в тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що виконані позивачем роботи відповідають вимогам, встановленим договором. Виконані роботи (свердловини) використовуються замовником. Будь-яких зауважень щодо якості виконаних позивачем робіт відповідачем не заявлялось ні до ні під час судового розгляду справи.

Отримавши акти виконаних робіт, відповідач в порушення умов договору, не підписав та не повернув їх замовнику. При цьому жодних зауважень щодо виконаних робіт не заявив.

Наведені обставини свідчать про прийняття робіт відповідачем. А тому виконані роботи повинні бути ним оплачені.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно п. 7.5. договору, у випадку несвоєчасної оплати генпідрядник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочки, від суми платежу за кожний день прострочки.

Господарський суд, здійснивши перерахунок 3% річних, інфляційних та пені обґрунтовано зазначив, що 3% річних за загальний період з 24.11.2018р. по 20.05.2019р. (враховуючи, що прострочення виконання зобовязання з оплати за актами по свердловинам № 27, № 30, № 31, № 34 розпочалось 24.11.2018р., а за актом по свердловині № 25 03.01.2019р.) складають 6 296 грн. 49 коп.;

інфляційні втрати за загальний період з грудня 2018р. по квітень 2019р. (враховуючи, що нарахування інфляційних втрат за актами по свердловинам № 27, № 30, № 31, № 34 розпочалось з грудня 2018 року, а за актом по свердловині № 25 з лютого 2019 року) становлять 15 459 грн. 01 коп.

пеня за загальний період з 24.11.2018р. по 20.05.2019р. складає 75 212 грн. 68 коп.

Узв`язку з наведеним господарський суд обґрунтовано задовольнив первісний позов частково.

Задоволення первісного позову виключає задоволення зустрічного позову, тому судом правильно відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

Твердження ТОВ "Агро Буд Групп" щодо перевищення ціни договору обґрунтовано не прийняті господарським судом до уваги, зважаючи на те, що доказів мотивованої відмови від підписання актів у порядку, визначеному п. 5.2. договору, ТОВ "Агро Буд Групп" не надало отже слід вважати, що зазначені в актах роботи були прийняті останнім без будь-яких зауважень щодо їх обсягів, якості, вартості та ціни.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на відсутність відповідної додаткової угоди про зміну договірної ціни за укладеним договором, фактично всі роботи узгоджувались між сторонами.

Як встановлено в ході судового засідання, збільшення вартості робіт пов`язано з додатковими роботами пов`язаними зі зміною конструкції свердловин, у зв`язку з не проведенням при проектуванні геологічних досліджень.

Так позивач 21.08.2018р. та 11.09.2018р. надсилав на електронну адресу відповідача листи, в яких зазначав про неможливість використання фільтрів передбачених проектом, та зазначав про можливість виготовлення фільтрів у польових умовах, орієнтовною вартістю 3000 грн. за 1 метр фільтра, та просив погодити зміни в конструкції свердловин. У зв`язку з цим виникла необхідність в застосуванні при виконанні робіт спеціального бурового інструменту за вартістю і нормами, що перевищують закладені в договірну ціну. Необхідність даного інструменту також погоджувалась сторонами шляхом листування, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, роботи для яких використовувався спеціальний інструмент, а також виготовлені позивачем фільтри прийняті відповідачем без зауважень, про що освідчить підписання Актів на закриття скритих робіт (т.2 а.с.66-70).

Отже не підписання сторонами додаткової угоди щодо зміни ціни договору не спростовує факту погодження сторонами збільшення витрат, виконання позивачем робіт більшої вартості та фактичне прийняття їх відповідачем.

Доводи ТОВ "Агро Буд Групп" щодо надіслання йому актів неуповноваженою особою, а також їх отримання неуповноваженою особою суд вважає безпідставними, оскільки акти підписані повноважною особою - керівником позивача, а направлення акту іншою особою не змінює самої суті акту. Крім того, акти надсилались від імені ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" Лазаренко Є.Е., яка є його штатним бухгалтером та мала довіреність на отримання і відправлення пошти від імені ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" (т. 2, а.с. 128, 129). Крім того, ТОВ "Агро Буд Групп" не заперечує факт отримання вищезазначених актів.

Посилання заявника апеляційної карги на зміну позивачем в порушення процесуального закону предмета позову є безпідставними, оскільки предметом позову є стягнення коштів за виконану роботу і зміна розміру коштів або їх розрахунок не є зміною предмета позову, а є уточненням позовних вимог.

За наведених обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити без змін.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 282 -284 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Буд Групп" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019р. у справі № 904/2082/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28.12.2019р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Судді О.Г. Іванов

М.О. Дармін