УХВАЛА

м. Київ

17.12.2019Справа № 910/14128/19
За позовом Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист"

до Фонду державного майна України

про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна за набувальною давністю

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна на набувальноюнавністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 №910/14128/19 залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

06.11.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи №910/14128/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.12.19 р.

В підготовчому засіданні 03.12.2019 було оголошено перерву до 17.12.2019.

17.12.2019 в підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подане 02.12.2019 через загальний відділ діловодства суду Клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами дії Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" та такими, що суперечать завданню господарського судочинства, в зв`язку з чим просить задовольнити Клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у справі №910/14128/19 в порядку п.2 ч.2 , ч.3 ст. 43 ГПК України.

На обґрунтування поданого клопотання про залишення позову без розгляду, відповідач зазначає, , вказані дії заявника є неприпустимими та свідчать про зловживання своїми процесуальними правами.

Обґрунтовуючи своє клопотання Відповідач зазначає, що Позивачем, були вчинені дії, що свідчать про зловживання ним процесуальними правами з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями та порушенням принципу вірогідності визначення складу суду. Відповідач зазначає, що дослідивши матеріали позову та шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень Фонд довідався, що Приватним Херсонським обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" подано до Господарського суду міста Києва 9 (дев`ять) позовів ідентичного змісту про спір між тими ж сторонами та з тих же питань, а саме подавалися позовні заяви про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна за набувальною давністю, до яких не було додано доказу сплати судового збору.

З цих підстав, Фонд державного майна України просить суд, визнати зловживання процесуальними правами: дії Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Херсонтурист» та задовольнити клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у справі 910/14128/19.

Представник позивача заперечує проти клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви, та вважає його необґрунтованим, а твердження Відповідача викладені ним в клопотанні безпідставними, та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому вимоги викладені Відповідачем в клопотанні не підлягають задоволенню. Та одночасно, Позивач, наголошує, що провадження у справі № 910/14128/19 відкрито з додержанням всіх вимог господарського-процесуального законодавства і підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Позивач також зазначив, що станом на дату звернення до суду з даним позовом, у провадженні господарського суду міста Києва були відсутні відкриті провадження у справах предметом яких були аналогічні позовні заяви, які передбачені п.2 ч.2 ст. 43 ГПК України.

Суд розглянув клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у справі №910/14128/19 та заслухавши думку сторін, вирішив відмовити в його задоволені.

Представник відповідача заявив в судовому засіданні Заяву про відвід судді І.І.Борисенко у справі № 910/14128/19.

Вказана заява про відвід головуючому судді у справі І.І. Борисенко мотивовано тим, що даний суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки зі сторони суді спостерігається необ`єктивне відношення до справи, яке викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а також у зв`язку з тим, що суддя І.І.Борисенко відмовила в клопотанні представника Фонду про залишення позовної заяви без розгляду, що призвело до позбавлення можливості захисту прав та законних інтересів Фонду державного майна України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши заяву Фонду державного майна України про відвід судді Борисенко І.І. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Зважаючи на положення вищенаведеного п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпаним.

Разом з тим, наведені у заяві Фонду державного майна України обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Борисенко І.І.

Наведені Фондом державного майна України у заяві про відвід судді Борисенко І.І. обставини свідчать лише про незгоду відповідача з відмовою у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 910/14128/19.

Тобто, із суті поданої заяви про відвід судді Борисенко І.І. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді Борисенко І.І. у справі №910/14128/19, що не є підставами для відводу судді Борисенко І.І. при розгляді даної справи.

Проте, зважаючи на те, що заява відповідача про відвід судді Борисенко І.І. подана вперше та з метою уникнення будь-яких сумнівів про упередженість суду у даній справі, забезпечення всебічного розгляду даного спору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі та передати вирішення питання про відвід судді Борисенко І.І. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Визначення дати наступного судового засідання 28.01.2020 судом здійснюється з врахуванням того, що положення законодавства передбачають стислі строки розгляду заяви про відвід - 2 дні, а тому до відповідної дати судового засідання достеменно будуть відомі наслідки розгляду даної заяви та чи буде справа розглядатись судом в тому ж складі, а у разі задоволення такої заяви - буде визначено новий склад суду у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Визнати відвід судді Борисенко І.І необґрунтованим.

2.Розгляд справи № 910/14128/19 відкласти на 28.01.2020 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б,зал судових засідань № 20.

3.Зупинити провадження у справі №910/14128/19 до 28.01.2020.

4.Заяву Фонду державного майна України про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи №910/14128/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

5.Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

18.12.2019

Суддя І.І. Борисенко