ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2233/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Станковій І.М.,

за участю представників:

від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії участі не брали,

від Акціонерного товариства "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A) Гринько Т.В.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" Коротков С.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.08.2019 про залишення заяви про відвід без розгляду та стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, прийняту суддею Щавинською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 02.09.2019,

у справі №916/2233/18

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії

до відповідача: Акціонерного товариства "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС"

про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 р. Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії звернулося з позовом до Акціонерного товариства "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A), в якому просило розірвати (припинити) укладений між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" та Акціонерним товариством "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A) договір про встановлення сервітуту №79-Пд-ІЛФ від 25.09.2017, зобов`язати Акціонерне товариство "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A) демонтувати мобільну інженерну споруду наземної транспортної галереї та/або її частини, які встановлені на частині причалу №11 (довжиною 200 пог.м), що розташований за адресою: м. Чорноморськ, вул. Сухомлинська, 30А, а також скасувати запис про проведену державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 37449382 від 06.10.2017 14:55:18, Іскров Олег Вікторович, Одеська обласна філія комунального підприємства "Центр державної реєстрації", Одеська обл., вид іншого речового права: право користування (сервітут).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.10.2018 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №916/2233/18 та в подальшому ухвалою суду від 31.10.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.01.2019 у справі №916/2233/18, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 та постановою Верховного Суду від 11.07.2019, позов Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії задоволено частково; розірвано договір про встановлення сервітуту №79-Пд-ІЛФ від 25.09.2017, укладений між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" та Акціонерним товариством "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A); зобов`язано Акціонерне товариство "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A) демонтувати мобільну інженерну споруду наземної транспортної галереї та/або її частини, які встановлені на частині причалу №11 (довжиною 200 пог.м), що розташований за адресою: м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 30 А; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з Акціонерного товариства "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії судовий збір в сумі 3524 грн.

23.05.2019 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2019 у справі №916/2233/18 судом першої інстанції були видані відповідні накази про його примусове виконання.

15.08.2019 до місцевого господарського суду від Акціонерного товариства "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A) надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню б/н від 14.08.2018 (вх.№2-3836/19 від 15.08.2019), в якій останнє просить визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Одеської області від 23.05.2019 у справі №916/2233/18 щодо зобов`язання Акціонерного товариства "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A) демонтувати мобільну інженерну споруду наземної транспортної галереї та/або її частини, які встановлені на частині причалу №11 (довжиною 200 пог.м), що розташований за адресою: м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 30 А.

Зазначена заява обґрунтована припиненням покладеного на Акціонерне товариство "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A) рішенням Господарського суду Одеської області від 28.01.2019 у справі №916/2233/18 обов`язку демонтувати мобільну інженерну споруду наземної транспортної галереї та/або її частини, які встановлені на частині причалу №11 (довжиною 200 пог.м), що розташований за адресою: м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 30 А, у зв`язку з тим, що сторони в позасудовий спосіб врегулювали відносини щодо погодження проекту "Будівництво морської транспортної галереї, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, земельна ділянка 2. Коригування робочого проекту по чергах будівництва" та розміщення морської транспортної галереї на причалі №11 порту "Чорноморськ".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2019 у справі №916/2233/18 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2019 о 13:45.

27.08.2019 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" надійшла заява б/н від 27.08.2019 (вх.№2-4034/19 від 27.08.2019) про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/2233/18.

Дана заява мотивована тим, що у судовому засіданні у даній справі, яке відбулося 27.08.2019, суд першої інстанції відмовив у задоволенні усного клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" про надання додаткового часу (не менше двох днів) для підготовки письмових пояснень та заперечень з приводу наданих відповідачем пояснень та додаткових доказів, а тому заявник, посилаючись на приписи пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, вбачав наявність правових підстав для відводу судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/2233/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2019 (суддя Щавинська Ю.М.) подання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" заяви про відвід судді Щавинської Ю.М. у справі №916/2233/18 визнано зловживанням процесуальними правами; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" про відвід судді Щавинської Ю.М. залишено без розгляду; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" в дохід Державного бюджету штраф у сумі 5763 грн.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що, заявляючи клопотання про надання додаткового часу для підготовки письмових пояснень та заперечень з приводу наданих відповідачем пояснень та доказів, представник третьої особи окремо наголосив про намір заявлення відводу суду у випадку відмови у задоволенні вказаного клопотання, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про те, що подання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" заяви про відвід б/н від 27.08.2019, зміст якої зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання, є зловживанням процесуальними правами, що полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом. При цьому місцевим господарським судом було враховано, що заяву про відвід б/н від 27.08.2019 подано адвокатом Коротковим С.О., який в силу зазначеного статусу є особою, що має бути цілком обізнана з положеннями процесуального законодавства, зокрема, з приписами частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України щодо неможливості заявлення відводу у зв`язку із незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.08.2019 у справі №916/2233/18 в частині залишення заяви про відвід без розгляду і стягнення штрафу в порядку процесуального примусу скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву б/н від 27.08.2019 (вх.№2-4034/19 від 27.08.2019) про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/2233/18 і відмовити у стягненні штрафу.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що подання ним заяви б/н від 27.08.2019 (вх.№2-4034/19 від 27.08.2019) про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/2233/18 обумовлене не формальною незгодою з процесуальним рішенням головуючого судді щодо відмови у наданні Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" додаткового часу для підготовки письмових пояснень та заперечень, а позбавленням останнього можливості надати заперечення на доводи Акціонерного товариства "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A), який повністю змінив підстави поданої ним заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, апелянт зауважує, що дії відповідача та головуючого судді у даній справі, за глибоким переконанням Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС", порушили принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також принцип пропорційності у господарському судочинстві, при цьому суддя Щавинська Ю.М. під час судового розгляду не продемонструвала поведінку, бездоганну з точки зору стороннього спостерігача, припустилася порушення принципу об`єктивності та продемонструвала прихильність до Акціонерного товариства "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A). Скаржник також звертає увагу суду апеляційної інстанції на безпідставність висновку місцевого господарського суду щодо затягування Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" розгляду заяви Акціонерного товариства "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки вказане затягування зумовлене бездіяльністю головуючого судді протягом трьох робочих днів з дня надходження до суду вищезазначеної заяви відповідача та призначенням судового засідання для розгляду цієї заяви на останній день процесуального строку, передбаченого процесуальним законом.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 17.10.2019 (вх.№3505/19/Д2 від 21.10.2019) Акціонерне товариство "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A) просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.08.2019 у справі №916/2233/18 про залишення заяви про відвід без розгляду та стягнення штрафу в порядку процесуального примусу без змін. Зокрема, відповідач зазначає про те, що процесуальним законом не передбачено участі третіх осіб під час розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тому подання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" заперечень, заяв, клопотань або відводів під час розгляду вказаної заяви є діями, спрямованими на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду судом відповідної заяви Акціонерного товариства "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A), що, в свою чергу, свідчить про зловживання третьою особою своїми процесуальними правами. Крім того, відповідач зауважує, що, заявляючи клопотання про надання додаткового часу для підготовки письмових пояснень та заперечень з приводу наданих відповідачем пояснень та доказів, представник третьої особи заздалегідь попередив суд про намір заявлення відводу у випадку відмови у задоволенні вказаного клопотання, відтак дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" у вигляді подання заяви про відвід, яка фактично обґрунтована незгодою з процесуальними рішеннями судді про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання, обґрунтовано кваліфіковані місцевим господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Таран С.В., судді: Будішевська Л.О., Поліщук Л.В. від 23.09.2019 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 09.10.2019 розгляд справи призначено на 23.10.2019 об 11:00.

Водночас у провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.08.2019 у справі №916/2233/18 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 09.10.2019 розгляд справи призначено на 23.10.2019 об 11:30.

21.10.2019 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" надійшла касаційна скарга на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.08.2019 у справі №916/2233/18 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.08.2019 у справі №916/2233/18 про залишення заяви про відвід без розгляду та стягнення штрафу в порядку процесуального примусу до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Верховним Судом ухвалою від 11.11.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №916/2233/18 повернуто заявнику.

25.11.2019 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2233/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.08.2019 у справі №916/2233/18 про залишення заяви про відвід без розгляду та стягнення штрафу в порядку процесуального примусу та призначено розгляд даної справи на 18.12.2019 о 12:00.

У судовому засіданні 18.12.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" апеляційну скаргу підтримав; представник Акціонерного товариства "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A) висловив заперечення проти її задоволення; представник Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (а.с.110,111).

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалося, відзив на апеляційну скаргу не надало, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" та Акціонерного товариства "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A), обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2019 до місцевого господарського суду від Акціонерного товариства "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A) надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню б/н від 14.08.2018 (вх.№2-3836/19 від 15.08.2019), в якій останнє просить визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Одеської області від 23.05.2019 у справі №916/2233/18 щодо зобов`язання Акціонерного товариства "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A) демонтувати мобільну інженерну споруду наземної транспортної галереї та/або її частини, які встановлені на частині причалу №11 (довжиною 200 пог.м), що розташований за адресою: м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 30 А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2019 у справі №916/2233/18 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2019 о 13:45.

27.08.2019 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" надійшли письмові заперечення (відзив) на заяву Акціонерного товариства "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, 27.08.2019 на адресу місцевого господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення Акціонерного товариства "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A) б/н від 27.08.2019 до раніше поданої ним заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З протоколу судового засідання, яке відбулося 27.08.2019 та стосовно якого у матеріалах справи відсутні письмові зауваження учасників справи з приводу його неповноти або неправильності, вбачається, що після відкриття судового засідання, перевірки явки учасників справи, оголошення складу суду та з`ясування наявності відводів судді і секретарю судового засідання суд першої інстанції повідомив про надходження вищезазначених письмових заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" та додаткових письмових пояснень Акціонерного товариства "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A).

На вимогу представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" ознайомитись з поданими відповідачем додатковими письмовими поясненнями місцевим господарським судом було оголошено технічну перерву та надано час для ознайомлення.

В подальшому після продовження розгляду заяви Акціонерного товариства "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" заявлено усне клопотання про надання додаткового часу (не менше двох днів) для підготовки письмових заперечень на надані відповідачем додаткові письмові пояснення, при цьому представник третьої особи зазначив про те, що у разі відмови у задоволенні вказаного усного клопотання судді Щавинській Ю.М буде заявлено відвід від розгляду справи №916/2233/18.

У задоволенні усного клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" про надання додаткового часу (не менше двох днів) для підготовки письмових заперечень на надані відповідачем додаткові письмові пояснення було відмовлено шляхом постановлення місцевим господарським судом протокольної ухвали.

Після відмови у задоволенні вказаного клопотання представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" було подано заяву б/н від 27.08.2019 (вх.№2-4034/19 від 27.08.2019) про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/2233/18.

Зазначена заява мотивована відмовою у задоволенні усного клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" про надання додаткового часу (не менше двох днів) для підготовки письмових заперечень з приводу наданих відповідачем пояснень та додаткових доказів, що, на думку заявника, свідчить про наявність передбачених приписами пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді Щавинської Ю.М. від розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2019 подання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" заяви про відвід судді Щавинської Ю.М. у справі №916/2233/18 визнано зловживанням процесуальними правами; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" про відвід судді Щавинської Ю.М. залишено без розгляду; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" в дохід Державного бюджету штраф у сумі 5763 грн.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За умовами пункту 11 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однієї з основних засад (принципом) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

В силу частини четвертої статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників справи та їх представників та перешкоджанням діяльності суду щодо справедливого та своєчасного розгляду і вирішенню господарської справи, що також впливає на права інших учасників судового процесу стосовно безперешкодного і своєчасного вирішення спору. Правова конструкція "зловживання правом" передбачає, насамперед, активні дії учасників судового процесу та їх представників, що знаходять свій прояв у здійсненні процесуальних дій чи поданні процесуальних документів.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Приписами статей 38, 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи, у тому числі право подавати заяви, зокрема, заяви про відвід.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначалося вище, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" б/н від 27.08.2019 (вх.№2-4034/19 від 27.08.2019) про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/2233/18 мотивована тим, що у судовому засіданні у даній справі, яке відбулося 27.08.2019, суд першої інстанції відмовив у задоволенні усного клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" про надання додаткового часу (не менше двох днів) для підготовки письмових заперечень з приводу наданих відповідачем додаткових письмових пояснень, тобто зміст заяви про відвід фактично зведено до незгоди з процесуальним рішення суду у вигляді відмови у задоволенні заявленого третьою особою клопотання, між тим, як обґрунтовано зазначено місцевим господарським судом, законом передбачено право учасника справи на оскарження прийнятих судом процесуальних рішень у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводу складу суду.

Таким чином, беручи до уваги, що заяву про відвід від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" подано адвокатом, тобто кваліфікованим фахівцем у галузі права, який безумовно повинен бути обізнаний про недопустимість зловживання процесуальними правами та прямо передбачену процесуальним законом заборону на заявлення відводу у зв`язку із незгодою з процесуальними рішеннями суду, при цьому враховуючи те, що, заявляючи клопотання про надання додаткового часу (не менше двох днів) для підготовки письмових заперечень з приводу наданих відповідачем пояснень та додаткових доказів, представник третьої особи окремо наголосив про намір заявлення відводу суду у випадку відмови у задоволенні вказаного клопотання, та з огляду на те, що здійснення тиску на суддю шляхом спонукання останнього до прийняття сприятливого для заявника процесуального рішення є недопустимим та неприйнятним виявом неповаги до Судової влади в Україні, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" заяви б/н від 27.08.2019 (вх.№2-4034/19 від 27.08.2019) про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/2233/18 слід розцінювати як зловживання процесуальними правами, що полягає у їх недобросовісному використанні, та яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

При цьому колегією суддів також враховується, що приписами статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено незначний строк для оперативного розгляду питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з метою забезпечення розгляду відповідної заяви без затримок, натомість подання позивачем відводу, який мотивований незгодою з процесуальними рішеннями суду, могло призвести до невиправданого збільшення тривалості розгляду справи №916/2233/18.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справу є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справах Смірнова проти України від 08.11.2005, Шульга проти України від 02.12.2010, Мусієнко проти України від 20.01.2011).

Доводи скаржника про затягування розгляду заяви Акціонерного товариства "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню б/н від 14.08.2018 (вх.№2-3836/19 від 15.08.2019) у зв`язку з призначенням судового засідання для розгляду цієї заяви на останній день передбаченого законом процесуального строку колегією суддів оцінюються критично, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено порушення Господарським судом Одеської області встановленого статтею 328 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку для розгляду відповідної заяви, при цьому сам по собі факт призначення цієї заяви до розгляду на останній день процесуального строку, беручи до уваги необхідність завчасного повідомлення учасників справи про призначення судового засідання, жодним чином не свідчить ані про затягування розгляду справи, ані про необ`єктивність судді Щавинської Ю.М. чи порушення нею засад господарського судочинства.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для залишення без розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" заяви б/н від 27.08.2019 (вх.№2-4034/19 від 27.08.2019) про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/2233/18.

Зі змісту статті 131 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 132 Господарського процесуального кодексу України заходом процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 1921 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік").

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що подання третьою особою заяви б/н від 27.08.2019 (вх.№2-4034/19 від 27.08.2019) про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/2233/18 визнано зловживанням процесуальними правами, суд першої інстанції, скориставшись наданою процесуальним законом дискрецією, дійшов обґрунтованого висновку про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5763 грн.

За таких обставин, враховуючи те, що доводи апелянта стосовно порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 27.08.2019 у справі №916/2233/18 не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акту суд апеляційної інстанції не вбачає.

Стосовно решти доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (пункт 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України").

Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.08.2019 у справі №916/2233/18 про залишення заяви про відвід без розгляду та стягнення штрафу в порядку процесуального примусу без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.12.2019.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук