УХВАЛА

м. Київ

24.12.2019Справа № 910/3976/19

За скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії

«Придніпровська залізниця»

на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ

Головного територіального управління юстиції у м. Києві

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 36.187,20 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/3976/19 (суддя Кирилюк Т.Ю.) позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» збитків у розмірі 36.187,20 грн та 1.921,00 грн - витрати по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/3976/19 від 31.07.19 рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/3976/19 залишено без змін.

07.08.2019 Господарським судом міста Києва на виконання зазначеного рішення було видано відповідний наказ.

Ухвалою Верховного Суду № 910/3976/19 від 02.09.2019 відмовлено Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі № 910/3976/19.

19.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» на дії та бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій просить визнати неправомірними дії державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І. в частині винесення постанови у виконавчому провадженні № 60680729 про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2019 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 за № 05-23/3097 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку з відпусткою судді Кирилюк Т.Ю.) призначено повторний автоматизований розподілу матеріалів судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 для розгляду скарги визначено суддю Сівакову В.В.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вказано, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частинами 1, 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Подана до суду скарга № НЮв-4/1733 від 16.12.2019 підписана представниками АТ «Українська залізниця» Нудьгою І.Г. та Грецькою Х.В. на підставі довіреностей № 1121 та № 1128 від 06.08.2019, виданих директором та заступником директора з фінансово-економічних питань Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Кужавським М.С. та Долгополовою Т.О.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Проте, необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

Доказів які б підтверджували повноваження директора та заступника директора з фінансово-економічних питань Регіональної філії «Придніпровська залізниця» здійснювати представництво інтересів Акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені останнього (відповідної довіреності) не подано.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважити, що скарга підписана уповноваженими особами, які мають на це право.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ураховуючи вказані обставини, суд доходить висновку, що скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 339 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернути.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяВ.В. Сівакова