УХВАЛА

20 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2071/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Група Айсберг»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2019

у справі № 922/2071/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Група Айсберг» (далі - ТОВ «Група Айсберг», скаржник)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ин. Кол» (далі - ТОВ «Ин. Кол»)

про зобов`язання виконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Група Айсберг» 30.11.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у справі № 922/2071/17 в частині незадоволення позовних вимог ТОВ «Група Айсберг» про зобов`язання ТОВ «Ин. Кол» поставити гаряче-канальну систему ТINА МС06 VV-075 6 drops вартістю 324 238,32 грн; у цій частині рішення Господарського суду Харківської області від 30.05.2019 у справі №922/2071/17 залишити в силі. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження у даній справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ «Група Айсберг», Касаційним господарським судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з огляду на таке.

Згідно зі статтею 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/2071/17 прийнята 30.10.2019, повний текст постанови складено 04.11.2019, строк на її оскарження закінчився 25.11.2019.

Касаційна скарга ТОВ «Група Айсберг» подана 30.11.2019, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано обчисленням строку касаційного оскарження з дати отримання копії оскаржуваної постанови. Скаржник зазначає, що отримав копію оскаржуваного судового рішення 11.11.2019. В обґрунтування викладених доводів у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ТОВ «Група Айсберг» зазначає лише трек-номер листа № 397 з сайту http://ukrposhta.ua.

Проте, безпосередньо зі змісту даної інформації щодо відстеження листа з трек-номером № 397, неможливо достовірно встановити факт відправлення Східним апеляційним господарським судом на адресу ТОВ «Група Айсберг» саме листа з копією повного тексту оскаржуваної постанови у справі № 922/2071/17. Відтак Касаційний господарський суд позбавлений можливості перевірити чи встановити дійсну дату отримання скаржником постанови суду апеляційної інстанції, що є предметом касаційного оскарження та встановити дату початку обчислення строку.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд доходить висновку про неповажність причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови апеляційної інстанції у справі № 922/2071/17, оскільки скаржником не надано належних доказів отримання повного тексту оскаржуваної постанови саме 11.11.2019 (зокрема, але не виключно: конверт листа Східного апеляційного господарського суду).

Також, згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертаючись з касаційною скаргою у даній справі, ТОВ «Група Айсберг» просило скасувати постанову в частині незадоволення позовних вимог про зобов`язання поставити товар вартістю 324 238,32 грн.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 9 727, 15 грн [(324 238, 32 грн х 1,5 %) х 200%].

Натомість скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Враховуючи, що касаційна скарга ТОВ «Група Айсберг» подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, а причини пропуску на касаційне оскарження визнані судом неповажними, а також, враховуючи, що скаржником не сплачений судовий збір, суд касаційної інстанції в порядку частин другої та третьої статті 292 ГПК України залишає касаційну скаргу ТОВ «Група Айсберг» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у справі № 922/2071/17 без руху.

Виходячи з викладеного, Касаційний господарський суд зазначає, що ТОВ «Група Айсберг» необхідно: надати докази отримання оскаржуваної постанови саме 11.11.2019 (зокрема, але не виключно: конверт листа Східного апеляційного господарського суду) або навести інші підстави для поновлення строку; надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 9 727, 15 грн, за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- UA7026007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Група Айсберг» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у справі №922/2071/17 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Група Айсберг» строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Група Айсберг», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова