УХВАЛА

м. Київ

28.12.2019Справа № 910/18742/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд», м. Житомир

до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Київ

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки №4И14070И/П від 20.10.2016.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як встановлено судом, до позовної заяви позивачем фактично додано: ордер про надання правової допомоги серії ЖТ №053736 від 20.12.2019, договір про надання адвокатських послуг від 15.05.2019, довіреність від 14.06.2017, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії кредитного договору №4Б16091Г від 2016 року, додаткової угоди до договору №4Б16091Г від 20.10.2016, договорів поруки №4А14127И/П від 20.10.2016, №4Е14105И/П від 20.10.2016, №4Ф13555И/П від 20.10.2016, №4К13749Д/П від 20.10.2016, №4В13339И/П від 20.10.2016, №4И14070И/П від 20.10.2016, №4И14193И/П від 20.10.2016, №4И14074Д/П від 20.10.2016, №4Д14270И/П від 20.10.2016, №4Д14024И/П від 20.10.2016, №4Т13377Д/П від 20.10.2016, №4С13774Д/П від 20.10.2016, №4О13741Д/П від 20.10.2016, №4М14102И/П від 20.10.2016, №4М14186/ИП від 20.10.2016, платіжних доручень №2308 від 21.10.2016, №2307 від 21.10.2016, №2306 від 21.10.2016, №2349 від 21.10.2016, №2350 від 21.10.2016, №2345 від 21.10.2016, №2346 від 21.10.2016, №2347 від 21.10.2016, №2348 від 21.10.2016, №2326 від 21.10.2016, №2327 від 21.10.2016, №2328 від 21.10.2016, №2329 від 21.10.2016, №2309 від 21.10.2016, №2310 від 21.10.2016, №2311 від 21.10.2016, №2325 від 21.10.2016, №2324 від 21.10.2016, №2320 від 21.10.2016, №2321 від 21.10.2016, №2322 від 21.10.2016, №2323 від 21.10.2016, №2317 від 21.10.2016, №2318 від 21.10.2016, №2319 від 21.10.2016, №2315 від 21.10.2016, №2316 від 21.10.2016, №2367 від 21.10.2016, №2368 від 21.10.2016, №2314 від 21.10.2016, №2313 від 21.10.2016, №2312 від 21.10.2016, №2342 від 21.10.2016, №2343 від 21.10.2016, №2344 від 21.10.2016, №2341 від 21.10.2016, №2340 від 21.10.2016, №2339 від 21.10.2016, №2338 від 21.10.2016, №2337 від 21.10.2016, №2336 від 21.10.2016, №2335 від 21.10.2016, №2332 від 21.10.2016, №2333 від 21.10.2016, №2334 від 21.10.2016, №2330 від 21.10.2016, №2331 від 21.10.2016, а також інформацію про електронні цифрові підписи та платіжне доручення №1590 від 18.12.2019 про сплату судового збору.

При цьому, в якості доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками позивачем надано опис вкладення у цінний лист від 23.12.2019, зі змісту якого вбачається надсилання Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» позовної заяви від 21.12.2019; платіжного доручення про сплату судового збору та копії виписки з ЄДР.

Водночас відомостей щодо направлення на адресу відповідача решти доданих до позову документів даний опис вкладення не містить.

При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на відсутність необхідності направлення відповідачу копій доданих до позову договорів з огляду на наявність їх оригіналів у Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», оскільки до позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд» додано значну кількість правочинів та платіжних доручень, а тому відповідач позбавляється можливості ознайомитись із повним обсягом документів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Таким чином, суд відзначає, що позовну заяву подано до суду без додержання ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, відповідно позивачу слід усунути вказаний недолік позовної заяви шляхом надання доказів, що підтверджують відправлення відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд» до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю ««Боранд Трейд» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Бондарчук