РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.12.2019Справа № 910/11603/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Будмонтаж" до Державного підприємства "Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України", третя особа: Міністерство охорони здоров`я України про визнання недійсним рішення засідання тендерного комітету та про визнання дійсними договорів та за зустрічним позовом Державного підприємства "Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Будмонтаж", третя особа: Міністерство охорони здоров`я України про визнання договорів недійсними, за участю представників позивача (за первісним позовом) - Марченко В.А., ордер ЧЦ №39546 від 02.12.2019 року, відповідача (за первісним позовом) - Вовченко С.М., ордер КВ №230998, третьої особи - Мокрицької К.В., довіреність №14.2/44 від 16.09.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року позивач (за первісним позовом) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача (за первісним позовом), в якому просив про визнання недійсним рішення засідання тендерного комітету Державного підприємства "Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України", оформлене протоколом №Т-08 від 13.08.2019 року про повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Будмонтаж" про нікчемність укладеного договору підряду №ДП-31/05-2019 від 31.05.2019 року та договору №ДП-31/05-01-2019 від 31.05.2019 року; - про визнання дійсним з моменту укладення договору №ДП-31/05-01-2019 від 31.05.2019 року; - про визнання дійсним з моменту укладення договору підряду №ДП-31/05-2019 від 31.05.2019 року, на підставі ст.ст. 80, 91, 92, 203, 237 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 02.09.2019 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 02.10.2019 року.

02.10.2019 року в підготовчому засіданні оголошено перерву на 09.10.2019 року.

02.10.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Будмонтаж" про визнання договорів №ДП-31/05-01-2019 від 31.05.2019 року та №ДП-31/05-2019 від 31.05.2019 року недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Державного підприємства "Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України".

09.10.2019 року відповідачем (за зустрічним позовом) через канцелярію суду надано відзив на зустрчну позовну заяву, в якому він вказує на безпідставність доводів позивача (за зустрічнм позовом) щодо відсутності у директора з виробничих питань Іванця А.В. повноважень на укладення договорів, у зв`язку із чим відповідач (за зустрчним позовом) просив суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

09.10.2019 року представником Міністерства охорони здоров`я України через канцелярію суду було надано клопотання про залучення його до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 року залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та на стороні позивача за зустрічним позовом Міністерство охорони здоров`я України.

28.10.2019 року від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення по справі.

30.10.2019 року відповідачем (за первісним позовом) через канцелярію суду надано клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати у Печерському управлінні поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві інформацію у кримінальному провадженні №0002731 про те, чи надходили до вказаного органу досудового розслідування заяви про вчинення кримінальних правопорушень від ДП «ДБЦ «МОЗ України» щодо підроблення офіційних документів - по факту внесення ОСОБА_1 до договорів №ДП-31/05-2019 від 31.05.2019 року №ДП-31/05-01-2019 від 31.05.2019 року завідомо неправдивих відомостей про те, що він був уповноваженою особою на підписання вказаних договорів, а також по факту використання невстановленими особами підробленої печатки ДП «ДБЦ «МОЗ України», а також копії матеріалів кримінального провадження №0002731.

За приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, вказана відповідачем (за первісним позовом) у клопотанні про витребування доказів інформація у кримінальному провадженні №0002731 жодним чином не може підтверджувати обставини, що входять до предмету доказування в даній справі, а тому у задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено.

18.11.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву на 04.12.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.12.2019 року.

Заслухавши пояснення позивача (за первісним позовом), відповідача (за первісним позовом) та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позови, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.04.2019 року Державним підприємством "Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України" (відповідачем за первісним позовом) на сайті prozorro.gov.ua/tender/ були оприлюднені оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлі будівельних робіт з реконструкції та капітального ремонту.

20.05.2019 року відбулись відповідні аукціони закупівлі будівельних робіт з реконструкції та капітального ремонту.

Відповідно до протоколів засідання тендерного комітету Державного підприємства "Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України" (відповідача за первісним позовом) №27 та №28 від 20.05.2019 року переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі реконструкція та капітальний ремонт визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Будмонтаж" (позивача за первісним позовом) та прийнято рішення про намір укласти з ним відповідні договори підряду.

На підставі вищевказаних рішень тендерного комітету Державного підприємства "Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України" (відповідача за первісним позовом) №27 та №28 від 20.05.2019 року 31.05.2019 року між Державним підприємством "Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України" (змовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Будмонтаж" (підрядник) було укладено договір підряду № ДП-31/05-2019, відповідно до п. 1.2. договору предметом цього договору є роботи, пов`язані з будівництвом об`єкта будівництва, обов`язок щодо виконання яких покладається на підрядника.

Відповідно до п. 2.1 договору підряду № ДП-31/05-2019 сторони дійшли згоди, що початком будівельних робіт з реконструкції та капітального ремонту є травень 2019 року, але не раніше оприлюднення відповідачем звіту про результати проведення закупівлі. Запланований термін закінчення будівельних робіт 31.12.2020 року.

Також, 31.05.2019 року між Державним підприємством "Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України" (змовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Будмонтаж" (підрядник) було укладено договір підряду № ДП-31/05-01-2019, відповідно до п. 1.2. договору предметом цього договору є роботи, пов`язані з розробкою проектно-кошторисної документації та будівництвом об`єкта будівництва, обов`язок щодо виконання яких покладається на підрядника.

Відповідно до п. 2.1 договору підряду № ДП-31/05-01-2019 сторони дійшли згоди, що початком будівельних робіт з реконструкції та капітального ремонту є травень 2019 року, але не раніше оприлюднення Відповідачем звіту про результати проведення закупівлі. Запланований термін закінчення будівельних робіт 31.12.2020 року.

03.06.2019 року між Державним підприємством "Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України" (змовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Будмонтаж" (підрядник) було укладено додаткову угоду №1 до підряду № ДП-31/05-2019.

Також, 03.06.2019 року між Державним підприємством "Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України" (змовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Будмонтаж" (підрядник) було укладено додаткову угоду №1 до підряду № ДП-31/05-01-2019.

04.06.2019 року з метою належного виконання взятих на себе зобов`язань за договорами підряду № ДП-31/05-2019 та № ДП-31/05-01-2019 від 31.05.2019 року, позивачем (за первісним позовом) було укладено ряд господарських договорів:

- договір №04/06/2019-1 від 04.06.2019 року з ТОВ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АРКОН» на виконання проектних робіт стадія «РП»;

- договір №04/06/2019-2 від 04.06.2019 року з ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ» на поставку товару;

- договір № 04/06/2019-3 від 04.06.2019 з ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ» на поставку обладнання;

- договір №04/06/2019-4 від 04.06.2019 року з ТОВ «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» на поставку обладнання;

- договір № 04/06/2019-5 від 04.06.2019 року з ТОВ «СВІТМЕД» на поставку обладнання.

24.06.2019 року Державною аудиторською службою України було складено висновок про результати моніторингу вищевказаних закупівель, в якому вказано:

- за результатами аналізу розгляду тендерної пропозиції установлено порушення Державним підприємством "Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України" (замовником) вимог п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації щодо закупівлі, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору - порушень не встановлено;

- за результатами аналізу питання щодо визначення предмета закупівлі установлено порушення замовником вимог розділу III Порядку;

- за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції установлено порушення замовником норм п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі;

- за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору - порушень не встановлено.

- зобов`язано замовника (відповідача за первісним позовом) здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

02.07.2019 року замовником (відповідачем за первісним позовом) опубліковано звіти про усунення порушень виявлених ДАС України під час моніторингу закупівель з Реконструкції та Капітального ремонт, що оформлені протоколами тендерного комітету Державного підприємства "Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України" (відповідача за первісним позовом) №Т-01 від 02.07.2019 року та № Т-02 від 02.07.2019 року. Відповідно до яких відповідач (за первісним позовом) прийняв до уваги викладені у висновку Державної аудиторської служби України порушення законодавства у сфері публічних закупівель та вирішив проінформувати ДАС України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Будмонтаж" (підрядника, позивача за первісним позовом), що укладенні договори підряду № ДП-31/05-2019 від 31.05.2019 року та № ДП-31/05-01-2019 від 31.05.2019 року є нікчемними.

22.07.2019 року замовник (відповідач за первісним позовом) надіслав на адресу підрядника (позивача за первісним позовом) лист №69, в якому міститься повідомлення про нікчемність договорів підряду № ДП-31/05-2019 від 31.05.2019 року та № ДП-31/05-01-2019 від 31.05.2019 року, оскільки вказані договори від імені замовника (відповідач за первісним позовом) були підписані не уповноваженою особою.

13.08.2019 року рішенням тендерного комітету Державного підприємства "Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України" (відповідач за первісним позовом), що оформлено протоколом № Т-08, вирішено повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Будмонтаж" (підрядника, позивача за первісним позовом) про те, що договори підряду № ДП-31/05-2019 від 31.05.2019 року та № ДП-31/05-01-2019 від 31.05.2019 року є нікчемними на підставі статей 215, 236 ЦК України.

Щодо первісних позовних вимог в частині визнання рішення тендерного комітету Державного підприємства "Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України" (відповідача за первісним позовом), що оформлено протоколом № Т-08 від 13.08.2019 року, яким було вирішено повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Будмонтаж" (позивача за первісним позовом) що договори підряду № ДП-31/05-2019 від 31.05.2019 року та № ДП-31/05-01-2019 від 31.05.2019 року є нікчемними, слід зазначити, що підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення, невизнання або оспорення прав чи законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного або оспорюваного права чи законного інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або законних інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

Вирішуючи спір, суд має перевірити наявність у особи, яка звертається з позовом, порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано цей позов, з`ясувати, у чому полягає порушення цих прав та інтересів. При цьому обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, становлять підставу позову, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення, відновити свої порушені права.

Крім того, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

У розумінні приписів ст. 15, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов`язку по відновленню порушеного права на порушника.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Проте, оспорюване рішення відповідача за первісним позовом про повідомлення позивача за первісним позовом, що договори є нікчемними жодним чином не порушує права чи охоронювані законом інтереси позивача та у випадку визнання його недійсним, це не призведе до відновлення порушеного права позивача.

Таким чином, позивачем за первісним позовом не доведено факту порушення його прав прийняттям відповідачем за первісним позовом оспорюваного рішення (про повідомлення).

Відповідно до приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду в частині первісних позовних вимог про визнання рішення тендерного комітету відповідача за первісним позовом, що оформлено протоколом № Т-08 від 13.08.2019 року, яким було вирішено повідомити позивача за первісним позовом про нікчемність договорів не порушено відповідачем за первісним позовом, а тому в первісному позові в цій частині слід відмовити.

Предметом інших первісних позовних вимог є визнання дійсними з моменту укладення договорів підряду №ДП-31/05-01-2019 від 31.05.2019 року та №ДП-31/05-2019 від 31.05.2019 року.

Предметом зустрічного позову є вимоги про визнання недійсними з моменту укладення договорів підряду №ДП-31/05-01-2019 від 31.05.2019 року та №ДП-31/05-2019 від 31.05.2019 року з тих підстав, що оспорювані договори з боку ДП «ДБЦ МОЗ України» (позивача за зустрічним позовом) були укладені не уповноваженою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (ч. 1 ст. 239 Цивільного кодексу України).

Оспорювані договори підряду №ДП-31/05-01-2019 від 31.05.2019 року та №ДП-31/05-2019 від 31.05.2019 року зі сторони ДП «ДБЦ МОЗ України» (позивача за зустрічним позовом) були підписані тимчасово виконуючим обов`язки директора Іванцем А.В., який діяв на підставі Статуту та наказу № 13/1 ОД від 15.01.2019 року.

Відповідно до наказу № 13/1 ОД ДП «ДБЦ» від 15.01.2019 року на час відсутності в.о. директора Єлєнєва Дениса Ігоровича (відпустка, лікарняний, відрядження) виконання обов`язків було покладено на виконуючого обов`язки заступника директора з виробничих питань - Іванця Андрія Васильовича з правом підпису фінансових документів, бухгалтерських документів та договорів, та правом вчиняти інші дії від імені ДП «ДБЦ» (копія наказу міститься в матеріалах справи).

Як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 31.05.2019 року у записі про керівника та підписанта ДП «ДБЦ» зазначено - «Єлєнєв Денис Ігорович (в.о. директора до 30.05.2019 року) - керівник, Іванець Андрій Васильович - підписант».

Статтею 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно з частинами 1, 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене оспорювані договори підряду №ДП-31/05-01-2019 від 31.05.2019 року та №ДП-31/05-2019 від 31.05.2019 року зі сторони ДП «ДБЦ МОЗ України» (позивача за зустрічним позовом) були підписані уповноваженою особою відомості щодо якої були внесені до Єдиного державного реєстру станом на дату укладення договорів.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 22.02.2018 року у справі № 922/3717/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Доказів обмеження повноважень ОСОБА_1 на момент укладання спірних угод та доказів того, що відповідач за зустрічним позовом знав чи не міг не знати про такі обмеження в розумінні ст. 92 ЦК України позивачем за зустрічним позовом суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що права позивача за первісним позовом, в частині чинності вказаних договорів не визнаються та оспорюються відповідачем за первісним позовом, суд приходить до висновку, що права позивача за первісним позовом в цій частині порушено відповідачем за первісним позовом, а тому первісні позовні вимоги в частині визнання дійсними з моменту укладення договорів підряду №ДП-31/05-01-2019 від 31.05.2019 року та №ДП-31/05-2019 від 31.05.2019 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Натомість, позивачем за зустрічним позовом за заявленими вимогами та їх правовими підставами не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання оспорюваних договорів недійсними.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за зустрічним позовом не порушено відповідачем за зустрічним позовом, а тому в зустрічному позові про визнання недійсними договорів підряду №ДП-31/05-01-2019 від 31.05.2019 року та №ДП-31/05-2019 від 31.05.2019 року слід відмовити.

Судовий збір за подання первісного позову, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача за первісним позовом пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а судовий збір за подання зустрічного позову покладається позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Визнати договір №ДП-31/05-01-2019 від 31.05.2019 року укладений між Державним підприємством "Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України" (код 40702451) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Будмонтаж" (код 42766056) дійсним з моменту укладення.

Визнати договір №ДП-31/05-2019 від 31.05.2019 року укладений між Державним підприємством "Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України" (код 40702451) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Будмонтаж" (код 42766056) дійсним з моменту укладення.

Стягнути з Державного підприємства "Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України" (01021, м.Київ, вул. Грушевського, 7, код 40702451) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Будмонтаж" (01042, м.Київ, бул. Марії Приймаченко, 8-Б, кв. 1, код 42766056) 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. судового збору.

В іншій частині первісного позову відмовити.

В зустрічному позові відмовити повністю.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 26.12.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна