УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

24.12.2019Справа № 910/14260/19

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді - Князькова В. В.,

за участю секретаря судового засідання Скокіна О. Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій», Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрівське

до відповідача: Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном -

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Медведєва Я.С.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування орендованим майном - будівлею по вул. Велика Васильківська, 13/1, що перебуває в орендному користуванні Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій», шляхом заборони чинити перешкоди у користуванні вказаним майном.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що строк дії договору оренди № 1 від 20.03.2000 є продовженим до 31.12.2020, однак відповідач не визнає права оренди позивача та чинить останньому перешкоди у користуванні орендованим нерухомим майном шляхом заявлення вимог про звільнення приміщень та обмеження доступу орендаря до об`єкта оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14260/19, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 20.11.2019.

18.11.2019 засобами поштового зв`язку на адресу Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву відповідача.

19.11.2019 через відділ документообігу суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи без участі представника Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації.

За наслідками проведення підготовчого засідання 20.11.2019 судом постановлено, не виходячи до нарадчої кімнати, протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.12.2019 у зв`язку із неявкою відповідача та подачею відзиву на позовну заяву, який не відповідає вимогам ст. 80, 165, 170 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні, що відбулося 11.12.2019, враховуючи першу неявку представника належним чином повідомленого позивача, судом постановлено, не виходячи до нарадчої кімнати, протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.12.2019.

У підготовче судове засідання 24.12.2019 представник позивача повторно не прибув та також повторно не повідомив про поважність причин неявки у вказане засідання представника Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій».

Представниця відповідача у підготовчому судовому засіданні 24.12.2019 надала усні пояснення щодо повторної неявки позивача без зазначення поважності причин такої неявки та просила суд залишити позов без розгляду.

Провівши підготовче судове засідання 24.12.2019 у справі № 910/14260/19 та, заслухавши пояснення представника відповідача, суд надає правову оцінку процесуальним діям позивача, виходячи із такого.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи за адресою місцезнаходження юридичної особи, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зокрема, матеріали справи містять зворотні рекомендовані повідомлення про вручення позивачу поштових відправлень № 087 (а. с. 49), № 876 (а. с. 74,75). Окрім того, розпискою представника позивача Малюги В.В. від 20.11.2019 (а. с. 67) підтверджується, що останній був обізнаний про розгляд даної справи судом.

До того ж, судом в ухвалі про виклик (повідомлення) у підготовче судове засідання на 24.12.2019 додатково доведено до відома Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» наслідки повторної неявки позивача у судове засідання.

Однак, суду не було повідомлено про причини неявки представника позивача, як у підготовче судове засідання призначене на 11.12.2019, так і на 24.12.2019, а також матеріали справи не містять заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» про розгляд справи без участі його представника.

Представниця відповідача у підготовчому судовому засіданні наполягала на залишенні позову без розгляду з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У даному випадку господарський суд зауважує, що право на доступ до суду, яке гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кореспондується з обов`язками учасників процесу дотримуватись процесуального законодавства та добросовісно користуватись своїми процесуальними правами, про що зазначено у частині 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, «право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

За змістом роз`яснень, викладених у пункті 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, залишити позов без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що саме позивач ініціював даний судовий процес, однак повторно не з`явився в судове засідання та повторно не повідомив про причини своєї неявки, господарським судом встановлено наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки судом встановлено наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною (черговою) неявкою позивача в судове засідання, судовий збір в сумі 1 921,00 грн покладається на позивача та не підлягає поверненню останньому з державного бюджету.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» до Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування орендованим майном - будівлею по вул. Велика Васильківська, 13/1, що перебуває в орендному користуванні Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій», шляхом заборони чинити перешкоди у користуванні вказаним майном.

2. Залишити за позивачем судовий збір, сплачений до державного бюджету, в сумі 1 921,00 грн.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через місцевий господарський протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.12.2019.

Суддя В.В. Князьков