overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 902/100/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, І. Д. Кондратова, В. І. Студенець

розглянувши матеріали заяви фізичної особи - підприємця Москалюка Олега Петровича

про повернення судового збору за подання касаційної скарги

на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 01.08.2019р.

у складі колегії суддів: Т. Л. Філіпова - головуючий, Г. Є. Олексюк, Г. Б. Бучинська

та на рішення господарського суду Вінницької області від 06.05.2019р.

суддя: Ю. О. Яремчук

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГТЛ Інвест"

до фізичної особи - підприємця Москалюка Олега Петровича

про стягнення 176 177,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

ФОП Москалюк О. П. надіслав до Верховного Суду заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 01.08.2019р. та на рішення господарського суду Вінницької області від 06.05.2019р. у справі №902/100/19.

Заявник посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 04.09.2019р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Москалюка О. П. на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 01.08.2019р. та на рішення господарського суду Вінницької області від 06.05.2019р. у справі №902/100/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ФОП Москалюка О. П. про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись ст. ст. 123, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ФОП Москалюка О. П. про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

2. Повернути ФОП Москалюку О. П. судовий збір у сумі 4 986,54 грн. (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят шість гривень п`ятдесят чотири копійки), сплачений за квитанцією №1701-3994-1065-0400 від 29.08.2019р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді І. Д. Кондратова

В. І. Студенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2019 р. Черкаси справа №925/1371/19

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Приватного підприємства «Карцев» в особі голови ліквідаційної комісії про зобов`язання включення грошових вимог до проміжного ліквідаційного балансу.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 42, статті 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити Приватне підприємство «Карцев» в особі голови ліквідаційної комісії, як відповідача у справі, про те, що у судовому засіданні суд ухвалив закрити підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті на 11 год 00 хв 28 січня 2020 року, засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань № 314, м. Черкаси, 18005.

Суддя О.І. Кучеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2019 року Справа № 925/1475/19

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВОВА ХОРЕКА" до фізичної особи - підприємця Мкртчяна Араіка Рафіковича про стягнення 170835,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОВА ХОРЕКА" (вул. Милославська, б. 31, кв. 185, м. Київ, 02097, ) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до фізичної особи - підприємця Мкртчяна Араіка Рафіковича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення 170835,39 грн.

Підстави для залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВОВА ХОРЕКА" без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому відповідно до ст. 176 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВОВА ХОРЕКА" слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і розглядати її за правилами загального позовного провадження.

.

Керуючись статтями 121, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВОВА ХОРЕКА" до розгляду, відкрити провадження у справі №925/1475/19 і розглядати її за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання у справі №925/1475/19 на 11 год. 00 хв. 23 січня 2020 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, зал судових засідань №313, м. Черкаси, Черкаська область, 18005.

3. Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю "ВОВА ХОРЕКА" як позивача і фізичну особу - підприємця Мкртчяна Араіка Рафіковича як відповідача про дату, час і місце призначеного цією ухвалою підготовчого засідання, надіславши їм копію даної ухвали.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов у відповідності з вимогами статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали.

5. Роз`яснити учасникам справи про їх обов`язок повідомляти суд про причини неявки в у підготовче засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтями 183, 202 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повідомити веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2019 р. Черкаси справа №925/1354/19

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., у справі за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 42, статті 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників справи - арбітражного керуючого Максимова Андрія Анатолійовича, Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ДПІ у місті Черкаси, Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, про те, що у судовому засіданні суд відклав розгляд заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи до 14 год 30 хв 21 січня 2020 року, засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань № 314, м. Черкаси, 18005.

Суддя О.І. Кучеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" грудня 2019 р. Справа № 926/2737-б/19

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка Віталій Володимирович, розглянувши матеріали

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, м.Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю Лістех, м. Чернівці

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернівецької області 03.12.2019 надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Лістех.

Ухвалою від 06.12.2019 заяву залишено без руху. Заявнику надано строк на усунення недоліків.

20.12.2019 до суду від арбітражного керуючого Мудрика І.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки в строк визначений ухвалою суду від 06.12.2019, а саме не сплатив судовий збір у розмірі 19210,00 грн за подання заяви про визнання банкрутом, суд повертає без розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Лістех.

Керуючись ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Лістех повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 20.12.2019.

Суддя В.В.Дутка
УХВАЛА

19 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/4902/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імуноген-Україна"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранзит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імуноген-Україна"

про стягнення 3 756 684,38 грн,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Імуноген-Україна" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №910/4902/19, подана 23.10.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2019 зазначену касаційну скаргу було залишено без руху з підстав неподання заявником доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, а саме 1 921,00 грн.

09.12.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Імуноген-Україна" щодо усунення недоліків касаційної скарги до якого заявником додано, квитанцію від 23.10.2019 №36 про сплату судового в сумі 1 936,00 грн.

З урахуванням усунення недоліків у встановлений Судом строк, матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імуноген-Україна" відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Зважаючи на приписи частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імуноген-Україна" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №910/4902/19 у письмовому провадженні.

2. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.01.2020. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді Н.О. Багай

Т.Б. Дроботова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

20 грудня 2019 року Справа № 926/2655/19

За позовом Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю Рустель, м. Київ

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 262151,59 грн

Суддя Желік Б.Є.

Секретар судового засідання Чепишко Д.В.

представники:

від позивача Єркіна А.І., довіреність від 08.10.2019 № 01/02-05/2617 ;

від відповідача адвокат Петренко В.О., ордер від 16.12.2019 № 1002552.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою про стягнення на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Рустель м. Київ безпідставно збережені кошти в розмірі 262151,59 грн за використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки площею 0,2173 га, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 2-А, під кадастровим номером :10:004:0020.

Ухвалою від 25.11.2019р. Господарський суд Чернівецької області прийняв до розгляду позовну заяву Чернівецької міської ради до ТОВ Рустель про стягнення 262151,59 грн; відкрив загальне позовне провадження у справі № 926/2655/19 та призначив на 17.12.2019р. підготовче засідання з її розгляду.

Ухвалою від 19.12.2019р. провадження у справі зупинено на підставі статей 39, 228, 229 ГПК України в зв`язку із заявою відповідача про відвід головуючого у справі судді.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 926/2655/19 розгляд заяви про відвід судді Желіка Б.Є. переданий до провадження судді Байталюка В.Д.

Ухвалою від 19.12.2019р., постановленою суддею Байталюком В.Д., в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустель» про відвід судді Желіка Б.Є. у справі № 926/2655/19 відмовлено за необґрунтованістю та непідтвердженням належними і допустимими доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч. 3 ст. 230 ГПК України).

Враховуючи результати розгляду заяви про відвід судді у даній справі, а також з огляду на наведені вище процесуальні норми, керуючись ст.ст. 230, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 926/2655/19 та продовжити його підготовче провадження.

2. Призначити підготовче засідання з розгляду справи на 11:00 год. 16 січня 2020 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, зал судових засідань № 1.

3. Участь у розгляді справи визнати обов`язковою для обох учасників справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Б.Є. Желік
УХВАЛА

20 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 918/252/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець

розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Белькевич Тетяни Вікторівни

про повернення судового збору за подання касаційної скарги

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019р.

у складі колегії суддів: Г. І. Савченко - головуючий, О. О. Демидюк, І. Ю. Павлюк

та на рішення господарського суду Рівненської області від 18.06.2019р.

суддя: І. О. Пашкевич

за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства

до фізичної особи-підприємця Белькевич Тетяни Вікторівни

про стягнення 91 416,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

ФОП Белькевич Т. В. надіслала до Верховного Суду заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019р. та на рішення господарського суду Рівненської області від 18.06.2019р. у справі №918/252/19.

Заявник посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 28.11.2019р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Белькевич Т. В. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019р. та на рішення господарського суду Рівненської області від 18.06.2019р. у справі №918/252/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ФОП Белькевич Т. В. про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись ст. ст. 123, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ФОП Белькевич Т. В. про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

2. Повернути ФОП Белькевич Т. В. судовий збір у сумі 3 842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), сплачений за квитанцією №13 від 13.11.2019р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець
УХВАЛА

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 918/836/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Колективного підприємства "Будінвестсервіс"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2019

у справі № 918/836/18

за позовом Колективного підприємства "Будінвестсервіс"

до Служби автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення 1 463 726, 11 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Колективне підприємство "Будінвестсервіс" 03.12.2019 звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 (повний текст складено 15.11.2019) у справі № 918/836/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 11.12.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Колективного підприємства "Будінвестсервіс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 918/836/18.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 21 січня 2020 року о 15:40 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Повідомити відповідача у справі про його право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 10.01.2020. Звернути увагу відповідача у справі на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

5. Витребувати матеріали справи № 918/836/18 з Господарського суду Рівненської області / Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду Рівненської області та Північно-західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2019 року Справа № 926/2411/19
м. Чернівці

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., при секретарі судового засідання Боднарчук В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Мега - Крокус, м. Заставна Чернівецької області

до Управління освіти Чернівецької міської ради, м. Чернівці

про стягнення безпідставно отриманих послуг у сумі 1049436,69 грн

Представники сторін:

від позивача Пацарнюк В.В., директор, Лютікова Н.О., довіреність від 10.11.2019

від відповідача Остафійчук Я.В., довіреність від 19.11.2019

Керуючись ст.ст. 232-233, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Управління освіти Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, ) на користь приватного підприємства «Мега-Крокус» (59400, Чернівецька обл., м. Заставна, вул. Довбуша, 7, ) вартість безпідставно отриманих послуг у сумі 1049436,69 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Дутка