ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" грудня 2019 р. Справа№ 910/1674/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача Шумейко І.П., адвокат, представник на підставі ордеру серії ЗП № 127884 від 24.05.19

від відповідача Козлов В.В., довіреність № 08-46/3798 від 19.12.19

від третьої особи не з`явився

розглянувши заяву представника Запорізької обласної державної адміністрації В.В. Козлова про відвід суду, у якій викладено прохання задовольнити заяву про відвід колегії суддів Чорногуз М.Г. - головуючий, судді - Агрикова О.В., Тарасенко К.В. по справі №910/1674/19

подану в процесі розгляду матеріалів апеляційних скарг Запорізької обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2019 року (повний текст складено 22.04.2019 р.)

у справі № 910/1674/19 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс",

до Запорізької обласної державної адміністрації,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приазовська районна державна адміністрація

про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Запорізької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 23.11.2018 № 617 в частині скасування розпоряджень голови Приазовської районної державної адміністрації від 02.09.2008 №566 "Про надання в оренду земельних ділянок ТОВ "Агротіс"; від 23.02.2009 № 90 "Про надання в оренду не витребуваних часток (паїв) ТОВ "Агротіс"; від 11.08.2008 №524 "Про надання в оренду земельних ділянок ТОВ "Агротіс"; від 18.02.2009 № 85 "Про визнання переможця конкурсу з питань продажу права на оренду та надання в оренду земельної ділянки ТОВ "Агротіс" (т.І, а.с. 7-10).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване розпорядження прийнято безпідставно, незаконно та порушує право позивача на користування землею, оскільки на момент прийняття скасованих розпоряджень голови Приазовської обласної державної адміністрації від 02.09.2008 № 566, від 23.02.2009 № 90, від 11.08.2008 №524, від 18.02.2009 № 85 дотримано вимог законодавства, зокрема, приписи ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", Земельного кодексу України щодо реєстрації договорів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2019 року у справі №910/1674/19 позовні вимоги задоволено повністю (т.ІІ, а.с.36-52).

Запорізька обласна державна адміністрація звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2019 року у справі №910/1674/19, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2019 по справі №910/1674/19 у повному обсязі та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Агротіс" про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 23.11.2018 № 617 в частині скасування розпоряджень голови Приазовської районної державної адміністрації від 02.09.2008 № 566 "Про надання в оренду земельних ділянок ТОВ "Агротіс"; від 23.02.2009 № 90 "Про надання в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) ТОВ "Агротіс"; від 11.08.2008 № 524 "Про надання в оренду земельних ділянок ТОВ "Агротіс"; від 18.02.2009 № 85 "Про визнання переможця конкурсу з питань продажу права на оренду та надання в оренду земельної ділянки ТОВ "Агротіс" відмовити у повному обсязі (т.ІІ, а.с.59-67).

Також з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2019 у справі № 910/1674/19 звернулось ТОВ "Агротіс" та просило оскаржуване рішення змінити шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини рішення в такій редакції: "Стягнути з Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд 164, ідентифікаційний код 00022504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" (72454 Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка перша, вул. Мартинова, буд. 1-А, ідентифікаційний код 31692092) судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 44 215 (сорок чотири тисячі двісті п`ятнадцять) грн. 00 коп. (т.ІІ, а.с.103-105).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2019 року, в зв`язку з тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06 серпня 2019 року задоволено заяву про самовідвід суддів Дідиченко М.А., Пашкіна С.А., Майданевич А.Г., апеляційні скарги Запорізької обласної державної адміністрації та ТОВ "Агротіс" у судовій справі № 910/1674/19 передані на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Хрипун О.О.

21 серпня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Запорізької обласної державної адміністрації та ТОВ "Агротіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 року у справі № 910/1674/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Хрипун О.О. та повідомлено учасників справи, що розгляд справи № 910/1674/19 відбудеться 04 вересня 2019 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи №910/1674/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04 вересня 2019 року апеляційні скарги Запорізької обласної державної адміністрації та ТОВ "Агротіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.19 у справі № 910/1674/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О. та повідомлено учасників справи, що розгляд справи № 910/1674/19 відбудеться 15 жовтня 2019 року.

15 жовтня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду розгляд справи № 910/1674/19 за апеляційними скаргами Запорізької обласної державної адміністрації та ТОВ "Агротіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2019 року відкладено до 29 жовтня 2019 року

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2019 року, у зв`язку з участю судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у роботі XVII позачергового з`їзду суддів України, для розгляду справи № 910/1674/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2019 року апеляційні скарги Запорізької обласної державної адміністрації та ТОВ "Агротіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2019 року у справі №911/1674/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Тарасенко К.В. та повідомлено учасників справи, що розгляд справи № 911/1674/19 відбудеться 19 листопада 2019 року.

19 листопада 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду розгляд справи № 910/1674/19 за апеляційними скаргами Запорізької обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2019 року відкладено до 02 грудня 2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 розгляд справи № 910/1674/19 за апеляційними скаргами Запорізької обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2019 року відкладено до 24 грудня 2019 року.

12 грудня 2019 року від Запорізької обласної державної адміністрації надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій заявник вказує про неможливість забезпечення особистої явки представника у судове засідання, тому просить здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Запорізької області.

20 грудня 2019 року від Запорізької обласної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці для розгляду справи № 910/1674/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24 грудня 2019 року апеляційні скарги у справі № 910/1674/19 прийнято до провадження колегії суддів у визначеному протоколом від 24.12.2019 р. складі.

24 грудня 2019 року від представника Запорізької обласної державної адміністрації надійшла заява про відвід суду, у якій викладено прохання задовольнити заяву про відвід колегії Чорногуз М.Г. - головуючий, судді - О.В. Агрикова, К.В. Тарасенко по справі №910/1674/19.

У судовому засіданні 24 грудня 2019 року представником Запорізької обласної державної адміністрації підтримано заяву про відвід колегії суддів та проголошено прохання її задовольнити.

Представник ТОВ "Агротіс" просив відмовити у задоволенні заяви про відвід суду.

Представник Приазовська районна державна адміністрація у судове засідання не з`явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 762.

Заява про відвід колегії суддів обґрунтована з посиланням на п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України (є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді). У заяві позивач зазначає, що: "судові засідання 19.11.2019 та 02.12.2019 були присвячені судом виключно з`ясуванню підстав та розмірів нарахування сум витрат на правову допомогу, що, поряд з затягуванням справи та ненаданням можливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вказує на упередженість суду".

За результатами розгляду "Заяви про відвід суду" колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що викладені у "Заяві про відвід суду" твердження позивача та обставини зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів Чорногуз М.Г., Агрикова О.В., Тарасенко К.В., вчиненими у справі №910/1674/19 та не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Твердження заявника щодо упередженості суду є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що ч. 3 ст. 198 ГПК України визначено, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Вказане свідчить про те, що процесуальні дії з визначення порядку з`ясування обставин, з посиланням в т.ч. на які обґрунтовано апеляційні скарги, віднесено до компетенції суду.

Відмова у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції була зумовлена відсутністю технічної можливості проведення судового засідання 24 грудня 2019 року об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції в обраному заявником суді, що підтверджується інформацією з програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" ДП "Інформаційні судові системи" (т.IV, а.с. 82).

Твердження заявника про те, що суд має право самостійно визначити суд, в якому буде здійснено розгляд справи в режимі відеоконференції, є безпідставними та спростовується тим, що відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, а ч. 5 ст. 197 ГПК України не наділяє суд правом виходу за межі заявлених особою вимог.

При цьому, у клопотанні Запорізької обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції заявник просив здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Запорізької області. Про наявність технічної та фактичної можливості здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити іншому суду - заявником не зазначено.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі (ч.1 ст. 273 ГПК України).

З моменту надходження апеляційних скарги та визначення протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 р. колегії суддів у складі головуючий суддя - Чорна Л. В. , судді - Кравчук Г.А., Михальська Ю.Б., склад суду неодноразово змінювався, а саме: 03.06.2018 р. головуючий суддя - Чорна Л.В., судді - Кравчук Г.А., Іоннікова І.А. (у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Михальської Ю.Б.); 01.08.2019 р. головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Пашкіна С.А., Майданевич А.Г. (у зв`язку з виходом судді Чорної Л.В. у відставку); 06.08.2019 р. головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Хрипун О.О. (у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід суддів Дідиченко М.А., Пашкіна С.А., Майданевич А.Г.); 04.09.2019 р. головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О. (у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці); 29.08.2019 р. головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Тарасенко К.В. (у зв`язку з участю судді Хрипуна О.О. у роботі XVII позачергового з`їзду суддів України); 24.12.2019 р. головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О. (у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці).

Вказане свідчить про безпідставність тверджень відповідача про те, що апеляційна скарга Запорізької обласної державної адміністрації розглядається колегією суддів у провадженні якої на момент розгляду заявленого відводу перебуває справа за апеляційними скаргами з травня 2019 року.

Додатково вказані обставини свідчать про те, що суддя Тарасенко К.В. не входить до складу колегії суддів, у провадженні якої перебуває справа №910/1674/19, що додатково свідчить про безпідставність поданої представником відповідача заяви, в частині заявленою судді Тарасенко К.В. відводу.

Заявлений відвід колегії суддів, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки наведені у його обґрунтування доводи не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи №910/1674/19, як такі що зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді. Об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3).

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Євсіков О.О. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого суддям Чорногузу М.Г., Агриковій О.В., Тарасенко К.В. відводу, провадження у справі №910/167/19 підлягає зупиненню, а справа підлягає передачі для визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 230, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву за підписом представника Запорізької обласної державної адміністрації про відвід суду, у якій заявлено "відвід колегії суддів: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В., Тарасенко К.В.".

2. Провадження у справі № 910/1674/19 зупинити.

3. Матеріали справи № 910/1674/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Євсіков