ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4976/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

скаржник (представник ТОВ "Профіт Інформ") - Сініченко І.С. (ордер АЕ №1010428 від 10.12.2019);

боржник (представник ТОВ "Український готельний менеджмент") -

Донченко О.С. (ордер АЕ №1010284 від 10.12.2019);

кредитор (представник ПАТ "ВТБ Банк") - Лозовський В.М. (дов. №42 від 04.11.2019).

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Інформ"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019

(Суддя - Владимиренко І.В.)

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019

(Колегія суддів: Кузнецов В.О. - головуючий, Вечірко І.О., Чус О.В.)

у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент".

2. 17.07.19 до суду першої інстанції від ліквідатора надійшло клопотання № 02-01/40 від 16.07.19 про накладання арешту.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій

3. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 серед іншого:

- Клопотання ліквідатора № 02-01/40 від 16.07.2019 про накладання арешту задоволено.

- Накладено арешт на нерухоме майно, а саме на: нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, площа Старомостова, 1Б; земельної ділянки площею 0,3763 га, кадастровий номер :06:110:0001, реєстраційний номер 101; комплекс будівель та споруд (прохідна, Б-1 площею 12 кв.м. та кіоск трансформаторний, Д площею 30,2 кв.м.), реєстраційний номер 000, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Старомостова, будинок 1Б.

- Заборонено уповноваженим особам товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Інформ" () або будь-якім іншім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, а саме: нерухомого майна за адресою: м.Дніпро, площа Старомостова, 1Б; земельної ділянки площею 0,3763 га, кадастровий номер :06:110:0001, реєстраційний номер 101; комплексу будівель та споруд (прохідна, Б-1 площею 12 кв.м. та кіоск трансформаторний, Д площею 30,2 кв.м.), реєстраційний номер 000, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Старомостова, будинок 1Б.

4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 у справі №904/4976/16 в частині задоволення клопотання ліквідатора № 02-01/40 від 16.07.2019 про накладання арешту на нерухоме майно, а саме на: нерухоме майно за адресою: м.Дніпро, площа Старомостова, 1Б; земельної ділянки площею 0,3763 га, кадастровий номер :06:110:0001, реєстраційний номер 101; комплекс будівель та споруд (прохідна, Б-1 площею 12 кв.м. та кіоск трансформаторний, Д площею 30,2 кв.м.), реєстраційний номер 000, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Старомостова, будинок 1Б; заборони уповноваженим особам товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ІНФОРМ» () або будь-якім іншім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна за адресою: м.Дніпро, площа Старомостова, 1Б; земельної ділянки площею 0,3763 га, кадастровий номер :06:110:0001, реєстраційний номер 101; комплексу будівель та споруд (прохідна, Б-1 площею 12 кв.м. та кіоск трансформаторний, Д площею 30,2 кв.м.), реєстраційний номер 000, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро , площа Старомостова , будинок 1Б - залишено без змін.

5. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:

5.1. Судами встановлено, що ліквідатор в обґрунтування заявленого клопотання № 02-01/40 від 16.07.2019 пояснив наступне:

- 03.06.2019 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України були оприлюднені оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Український готельний менеджмент», призначеного на 05.07.2019, зокрема ЛОТ №1, який включає в себе: нерухоме майно за адресою: м.Дніпро, площа Старомостова, 1Б ; земельної ділянки площею 0,3763 га, кадастровий номер :06:110:0001, реєстраційний номер 101; комплекс будівель та споруд (прохідна, Б-1 площею 12 кв.м. та кіоск трансформаторний, Д площею 30,2 кв.м.), реєстраційний номер 000.

- 21.06.2019 на адресу господарського суду Дніпропетровської області було направлено скаргу ТОВ «Профіт Інформ» на дії ліквідатора ТОВ «Український готельний менеджмент» арбітражного керуючого Лукашука В.В., в якому зазначається, що 16.05.2019 ПП «Сістем Телеком» (), як власником вищезазначеного майна, було передано майно в рахунок внеску до Статутного капіталу ТОВ «Профіт Інформ» за актом приймання-передачі. Відтак, ТОВ «Профіт Інформ» вважає, що реалізація вищезазначеного майна буде порушенням майнових прав законного власника - ТОВ «Профіт Інформ».

- Ліквідатор ТОВ «Український готельний менеджмент» вважає, що передача майна від ТОВ «Український готельний менеджмент» до ПП «Сістем Телеком», а після - і до ТОВ «Профіт Інформ» відбулась з порушенням та без наявності достатніх підстав, а тому на майно, зазначене в лот №1, має бути накладений арешт та заборона або будь-якій іншій спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб майна, зазначеного в лот №1, з метою вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, з огляду на наступне.

- Після того, як ліквідатору ТОВ «Український готельний менеджмент» стало відомо про передачу майна лот №1 від ПП «Сістем Телеком» до ТОВ «Профіт Інформ» 21.06.2019, Лукашук В.В. , вбачаючи у даних діяннях відповідальних осіб ПП «Сістем Телеком» склад кримінального правопорушення, подав 27.06.2019 заяву про вчинення злочину, оскільки документи, на підставі яких відбувалась передача майна від ТОВ «Український готельний менеджмент» до ПП «Сістем Телеком», а після - і до ТОВ «ПРОФІТ ІНФОРМ», не підписувались уповноваженою особою ТОВ «Український готельний менеджмент», про що свідчить різність у підписах на договорі та акті приймання-передачі майна між ТОВ «Український готельний менеджмент» та ПП «Сістем Телеком» (копія заяви про вчинення злочину додана до матеріалів справи).

- Враховуючи те, що вищевказане майно відчужувалось у ТОВ «Український готельний менеджмент» незаконно, лот №1 не зможе буде реалізований та вимоги кредиторів не зможуть бути задоволені. Вказане вище майно повинно бути реалізоване на аукціоні з метою задоволення вимог кредиторів у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

- А тому, ліквідатор просить суд накласти арешт та заборонити іншим особам вчиняти дії, щодо продажу нерухомого майна за адресою: м.Дніпро, площа Старомостова, 1Б; земельної ділянки площею 0,3763 га, кадастровий номер :06:110:0001, реєстраційний номер 101; комплексу будівель та споруд (прохідна, Б-1 площею 12 кв.м. та кіоск трансформаторний, Д площею 30,2 кв.м.), реєстраційний номер 000, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, площа Старомостова, будинок 1Б.

5.2. Суди попередніх інстанцій зазначили, що наведені заходи забезпечення позову є правомірними, обґрунтованими та адекватними, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав кредиторів ті інших учасників на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

6. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Інформ" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 в частині задоволення клопотання ліквідатора № 02-01/40 від 16.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора № 02-01/40 від 16.07.2019.

7. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора № 02-01/40 від 16.07.2019, у касаційній скарзі наведено наступні доводи:

7.1. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. ст. 74,136, 137, 138,139, 140 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. До Верховного Суду від арбітражного керуючого Лукашука В.В. надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Позиція Верховного Суду

9. Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 904/4976/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Інформ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 (в оскаржуваній частині) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у даній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Інформ" на 11 грудня 2019 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

10. Заслухавши 11.12.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційні скарзі доводи та заперечення проти них, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення клопотання про накладення арешту та постанову суду апеляційної інстанції слід скасувати з ухваленням нового рішення про повернення зазначеного клопотання ліквідатору, виходячи з наступного.

11. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

12. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

13. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. ст. 74,136, 137, 138,139, 140 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

14. Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

15. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

16. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що до клопотання ліквідатора № 02-01/40 від 16.07.19 про накладання арешту застосовуються вимоги, які закріплені у ст. 170 ГПК України.

17. Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

18. Разом з тим, приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

19. Прийняття і розгляд по суті господарським судом клопотання чи заяви, які не підписанні заявником чи його представником є порушення таким судом норми процесуального права, а саме ч. 4 ст. 170 ГПК України.

20. Під час розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Інформ" колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку, що суд першої інстанції в ухвалі від 17.07.2019 розглядаючи по суті клопотання ліквідатора № 02-01/40 від 16.07.19 про накладання арешту, порушив норми процесуального права, а саме ч. 4 ст. 170 ГПК України, оскільки вказане клопотання не підписане Лукашуком В.В., який виконує обов`язки ліквідатора ТОВ «Український готельний менеджмент», або його представником.

21. Суд апеляційної інстанції у постанові від 10.10.2019 вказане порушення ч. 4 ст. 170 ГПК України не виправив, оскільки залишив без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 в частині задоволення клопотання № 02-01/40 від 16.07.2019.

22. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 311 ГПК України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

23. За таких обставин, у зв`язку з тим, що неправильне застосування ч. 4 ст. 170 ГПК України стало підставою для ухвалення незаконної ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 в частині задоволення клопотання ліквідатора № 02-01/40 від 16.07.2019 про накладання арешту, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 311 ГПК України, дійшла до висновку про необхідність скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 в частині задоволення клопотання ліквідатора № 02-01/40 від 16.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 і ухвалити у скасованій частині нове рішення про повернення клопотання № 02-01/40 від 16.07.2019 ліквідатору Лукашуку В.В.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Інформ" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 в частині задоволення клопотання ліквідатора № 02-01/40 від 16.07.2019 про накладання арешту на нерухоме майно та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №904/4976/16 скасувати.

3. Прийняти у скасованій частині нове рішення, клопотання ліквідатора № 02-01/40 від 16.07.2019 про накладання арешту повернути ліквідатору Лукашуку В.В.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко