СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. Справа № 922/2837/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від апелянта від позивача від відповідача розглянувши апеляційну скаргу Мартюхіна Н.О., Геза Т.Д., Плахов О.В., Єлфімовій Ю.О. 1.адвокат Бєлєвцова О.С. за довіреністю №2-864д від 31.07.2019; 2.адвокат Хлопузян Р.Д. за довіреністю №2-476д від 28.12.2018; не з`явився; адвокат Макаренко О.М. за довіреністю б/н від 09.09.2019. Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ
на рішення господарського суду від Харківської області 10.09.2019 (повне рішення складено 11.09.2019)
у справі№922/2837/19 (суддя Суслова В.В.)
за позовом до відповідача за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест", м. Дергачі, Харківська область Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест", м. Дергачі, Харківська область Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ
пропримусове виконання обов`язку в натурі

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2019 по справі №922/2837/19:

- позов задоволено;

-зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю КАРПАТНАДРАІНВЕСТ (62303, Харківська обл., Дергачівський район, місто Дергачі, площа Перемоги,14, ) виконати умови договору купівлі-продажу природного газу №24-10/16 від 24.10.2016 в натурі передати 12082,645 тис куб. м. природного газу, який було видобуто за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №1747 від 13.10.2004 року Товариству з обмеженою відповідальністю ЛІДЕРПРОМІНВЕСТ (62300, Харківська обл., Дергачівський район, місто Дергачі, вул.Лозівська,96, ).

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Укргазвидобування", в якій просило рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2019 у справі №922/2837/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду є незаконним, прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, зважаючи на наступне:

- суд прийняв судове рішення про права та інтереси особи, що не була залучена до справи. Так, місцевим господарським судом ухвалено рішення, яким зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю КАРПАТНАДРАІНВЕСТ виконати умови договору купівлі-продажу природного газу №24-10/16 від 24.10.2016 в натурі передати 12082,645 тис куб. м. природного газу, який було видобуто за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №1747 від 13.10.2004 року.

В той же час, сторонами договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №1747 від 13.10.2004 року та учасниками спільної діяльності за цим договором є відповідач та Дочірня компанія «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України». За умовами зазначеного договору відповідач та апелянт є суб`єктами права спільної часткової власності щодо природного газу, видобутого в рамках цього договору;

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб;

- місцевий господарський суд зобов`язав відповідача передати позивачу майно, на яке накладено арешт;

- оскільки у даному випадку позов у цій справі пред`явлений у період дії арешту на спірний природний газ, що був накладений у порядку, передбаченому КПК України, обраний ТОВ «Лідерпромінвест» спосіб захисту порушеного права та інтересу суперечить закону, так як завданням арешту майна у кримінальному провадженні є запобігання можливості його відчуження, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 по справі №922/2837/19: поновлено Акціонерному товариству "Укргазвидобування" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2019 у справі №922/2837/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2019 у справі №922/2837/19; призначено справу до розгляду на 25.11.2019 о 10:45 годині; зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2019 у справі №922/2837/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 по справі №922/2837/19: залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, будинок 26/28, ); оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/2837/19 до "18" грудня 2019 р. о 14:15 год.

Апелянт у судовому засіданні 18.12.2019р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання 18.12.2019р. не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні 18.12.2019р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Крім того, зазначає про існування підстав для закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України через те, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" (далі Оптовий продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест" (далі Оптовий покупець) укладено договір купівлі-продажу №24-10/16 від 24.10.2016 (далі Договір), відповідно до умов якого ТОВ «Карпатнадраінвест» зобов`язувався передати у власність ТОВ «Лідерпромінвест» товар (природний газ), приведений до стандартних умов, який було видобуто за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №1747 від 13.10.2004, який знаходиться в Єдиній газотранспортній системі України, а Оптовий покупець зобов`язувався прийняти і оплатити його в порядку та на умовах, визначених у вказаному Договорі (п.1.1 Договору в редакції додаткової угоди №1 від 24.10.2016).

Згідно п.1.2. Договору Оптовий продавець гарантує, що має усі необхідні права для передачі Газу за цим Договором, гарантує, що Газ належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними та/або юридичними особами, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження. У випадку недотримання Оптовим продавцем відповідних гарантій, Оптовий покупець є добросовісним набувачем права власності на газ.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2. Договору, Оптовий продавець передає природний газ, визначений умовами цього Договору, Оптовому покупцю протягом листопада 2016 грудня 2017р. Обсяг газу, що підлягав передачі за Договором, складає до 12 082,645 тис. куб. м. за ціною 7150 грн. за 1000 куб.м. (з ПДВ). Загальна сума Договору складається із загальної вартості Газу, який передається Оптовому покупцю і становить суму в розмірі 86 390 911,75 грн.

Обсяги переданого Газу у відповідному місяці передачі газу визначаються в актах приймання-передачі газу, які погоджуються у Оператора газотранспортної системи ПАТ «Укртрансгаз» (п.2.3.2. Договору).

Главою 3 Договору визначено порядок передачі, приймання та обліку Газу:

3.1. Оптовий продавець передає Оптовому покупцю очищений від усіх податків Газ у фізичних та/або віртуальних точках входу/виходу газотранспортної системи (Пункти приймання-передачі), визначених Оператором ГТС відповідно до правил Кодексу газотранспортної системи, та розміщених на офіційному веб сайті Оператора ГТС. Фізичні та/або віртуальні точки входу/виходу, в яких здійснюється приймання-передача Газу у відповідному Місяці передачі (із зазначенням EIC-кодів таких точок) визначаються Сторонами у Додаткових угодах.

3.2. З метою оформлення передачі Газу від Оптового продавця до Оптового покупця, Оптовий продавець зобов`язується своєчасно надавати Оператору ГТС Акти приймання-передачі Газу та інші документи, що підтверджують зобов`язання Оптового продавця передати Оптовому покупцю, а Оптового покупця прийняти у відповідному Місяці передачі визначений в таких документах обсяг Газу на умовах цього Договору.

3.3. Право власності на Газ переходить від Оптового продавця до Оптового покупця в пункті передачі Газу з дати підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі Газу, погодженого з ПАТ Укртрансгаз, та комерційного Акту приймання - передачі (далі Акти). Після переходу права власності на Газ Оптовий покупець несе всі ризики і приймає на себе всю відповідальність, пов`язану з правом власності на Газ.

3.4. Не пізніше 3 (трьох) робочих днів місяця, наступного за останнім днем передачі Газу у Місяці передачі Газу, Оптовий продавець зобов`язується надати Оптовому покупцеві підписані та скріплені печаткою Оптового продавця, 2 (два) примірники Акту приймання-передачі, у якому зазначаються фактичні обсяги переданого Газу, а також підписані та скріплені печаткою Оптового продавця 2 (два) примірники комерційного Акту приймання - передачі, в якому зазначаються фактичні обсяги переданого Газу та фактична вартість переданого Газу (далі Акти).

В цілях цього пункту останнім днем передачі Газу у Місяці передачі Газу вважається день, в якому Оптовий продавець передав Оптовому покупцю Обсяг Газу, призначений до передачі у Місяці передачі Газу. Оптовий покупець не пізніше 2 (двох) робочих днів, наступних за днем отримання Актів, зобов`язується повернути Оптовому продавцю один примірник оригіналів Актів, підписаних уповноваженим представником та скріпленого печаткою, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання Актів.

3.5. У випадку відмови від підписання акта приймання-передачі Газу розбіжності підлягають урегулюванню відповідно до цього Договору або в судовому порядку. До прийняття рішення судом обсяг поставленого газу встановлюється відповідно до умов даного Договору (п.2.2).

3.6. Оптовий продавець зобов`язується направити Оптовому покупцеві податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо її складання та реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку та строки, визначені чинним законодавством.

3.7. Оптовий покупець відповідно до умов цього Договору відображає приймання права власності на Газ, надає, погоджує та підписує усі необхідні документи, складені у відповідності до вимог Оператора ГТС та чинного законодавства.

Відповідно до п. 4.3. Договору, Сторони погодили, що Оптовий покупець перераховує на рахунок Оптового продавця вартість товару, отриманого за цим Договором на підставі двостороннього комерційного акту приймання-передачі товару, підписаного та скріпленого печатками Оптового продавця та Оптового покупця, до 15 числа місяця, наступного за місяцем передачі товару.

Не погодившись із фактом невиконання відповідачем умов договору щодо передачі газу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест", в якому просило зобов`язати відповідача виконати умови договору купівлі-продажу природного газу № 24-10/16 від 24.10.2016 в натурі - передати 12082,645 тис. куб. м. (дванадцять мільйонів вісімдесят дві тисячі шістсот сорок п`ять кубічних метрів) природного газу, який було видобуто за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 1747 від 13.10.2004 року ТОВ "Лідерпромінвест".

Як вже зазначалось вище, рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2019р. по справі №922/2837/19 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" виконати умови договору купівлі-продажу природного газу №24-10/16 від 24.10.2016 в натурі передати 12082,645 тис куб. м. природного газу, який було видобуто за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №1747 від 13.10.2004 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест".

При перегляді рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2019р. по справі №922/2837/19 судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог виходив із факту визнання позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест", а також того, що посилання відповідача на відхиленням номінації на транспортування природного газу та актів приймання-передачі природного газу АТ Укртрансгаз не звільняє відповідача від виконання зобов`язання, що відповідає вимогам ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України.

Проте, судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись із вищевказаною позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

По-перше, місцевим господарським судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема умови договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №1747 від 13.10.2004 та не встановлено чи зачіпає рішення в даній справі права та обов`язки інших осіб.

Так, як вже зазначалось вище, за умовами договору купівлі-продажу №24-10/16 від 24.10.2016 ТОВ «Карпатнадраінвест» зобов`язувалось передати у власність ТОВ «Лідерпромінвест» товар (природний газ), приведений до стандартних умов, який було видобуто за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №1747 від 13.10.2004.

Вищевказаний договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №1747 від 13.10.2004 (далі Договір про спільну діяльність) був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» (далі Сторона-1) та Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі Сторона-2) згідно п.1.1. якого сторони зобов`язались об`єднати свої вклади та вести спільну інвестиційну та виробничу діяльність.

Метою спільної діяльності є: опрацювання техніко-геологічної інформації по Скворцівському родовищу; укладення договорів оренди та подальша експлуатація свердловини №4 та №14 Скворцівського родовища, власником яких є ДП «Полтаванафтогазгеологія» НАК «Надра України»; підготовка та впровадження програм, направлених на підвищення віддачі продуктивних пластів; видобування та реалізація вуглеводнів; отримання прибутку в інтересах Сторін.

Відповідно до п.2.4. Договору про спільну діяльність організація та постійний контроль виконання Програми спільної діяльності є обов`язком Сторони-1. Сторона-1 зобов`язана щоквартально до 20 числа місяця, наступного за відповідним кварталом, складати та надавати для розгляду та затвердження Комітету управління звіт про виконання Програми спільної діяльності.

Згідно п.п.3.1.,3.2. Договору про спільну діяльність вкладом Сторони-1 у спільну діяльність є грошові кошти в обсязі, необхідному для повного фінансування капітальних витрат, що передбачаються Програмами спільної діяльності. Загальний розмір вкладу Сторони-1 становить 4 100 000 грн. Розмір вкладу Сторони-1 може змінюватись під час виконання даного Договору та остаточно визначається на підставі Програм спільної діяльності з урахуванням фактичного виконання Стороною-1 зобов`язань. Вкладом Сторони-2 у спільну діяльність є грошові кошти у розмірі 3000 грн.

Пунктом 3.4. Договору про спільну діяльність передбачено, що майно, внесене Сторонами у спільну діяльність, а також створене та придбане в процесі спільної діяльності, є спільною частковою власністю Сторін із наступним визначенням часток:

- частка Сторони-1 становить 70%;

- частка Сторони-2 становить 30%.

Додатковою угодою №2 від 18.12.2014 внесено зміни до договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №1747 від 13.10.2004 та викладено, зокрема, п.3.4. в наступній редакції: «Майно, внесене Сторонами у спільну діяльність, а також майно, створене чи придбане в процесі спільної діяльності, є спільною частковою власністю Сторін, з наступними частками: Сторона-1 60%, Сторона-2 40%».

Спільне майно сторін відображається в окремому балансі спільної діяльності, є власністю виключно Сторони-2. Спільне майно Сторін відображається в окремому балансі спільної діяльності, який ведеться Стороною-1. Розпорядження спільним майном здійснює Сторона-1 у межах, обумовленими даним Договором, Програмами спільної діяльності та рішеннями Комітету управління (п.п.3.6-3.7. Договору про спільну діяльність).

Згідно статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

З огляду на вищевикладене, видобутий за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №1747 від 13.10.2004 газ, є спільною частковою власністю як ТОВ «Карпатнадраінвест», так і Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (наразі Акціонерне товариство "Укргазвидобування").

Згідно ч.1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження, зокрема є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

Частиною 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Отже, суд першої інстанції в силу вищенаведених положень господарського процесуального законодавства, на стадії підготовчого провадження повинен визначити коло осіб на яких може вплинути прийняття рішення в даній справі, наслідком чого є залучення такої особи у справу в якості того чи іншого учасника судового процесу.

Разом з тим, суд першої інстанції під час підготовки справи до розгляду, не встановив вищевикладені обставини, не визначив склад учасників судового процесу на яких може вплинути прийняття рішення в даній справі, та не залучив співвласника видобутого газу - Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що сформовані позивачем предмет та підстави позову в даному спорі безпосередньо стосуються передачі видобутого газу за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №1747 від 13.10.2004, що прямо впливає на права та обов`язки Акціонерного товариства "Укргазвидобування", як сторони цього договору та співвласника видобутого газу.

При цьому, зважаючи на те, що позивач в прохальній частині позову просив зобов`язати відповідача передати йому 12082,645 тис. куб.м. природного газу, який було видобуто за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №1747 від 13.10.2004, апеляційний господарський суд вважає, що для суду першої інстанції повинно було бути очевидним, що на стадії підготовчого засідання було необхідно надати детальну оцінку умовам цього договору та проаналізувати чи зачіпаються охоронювані законом права (інтереси) та обов`язки Акціонерного товариства "Укргазвидобування", як сторони цього договору та співвласника видобутого газу.

Прийняття судового рішення про права, інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі є порушенням норм процесуального права та обов`язковою підставою для скасування рішення в світлі приписів п.4 ч.3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені вище обставини також свідчать про безпідставність висновку суду першої інстанції, що визнання відповідачем позову у цій справі не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки рішення в даній справі впливає на права та обов`язки Акціонерного товариства "Укргазвидобування" як співвласника видобутого газу за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №1747 від 13.10.2004.

Доводи відповідача про необхідність закриття апеляційного провадження у даній справі через те, що рішенням в даній справі не вирішувалось питання про права, інтереси та обов`язків апелянта, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що спростовуються зазначеним вище.

По-друге, статтею 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.09.2016 у справі №760/675/16-к задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2015 та накладено арешт на природний газ, що зберігається у газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» і належить, зокрема, ТОВ «Карпатнадраінвест» за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №1747 від 13.10.2004.

Іншою ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2016 по справі №760/675/16-к задоволено клопотання детектива НАБУ та накладено арешт на природний газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить, серед інших, ТОВ «Карпатнадраінвест».

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.04.2017 по справі №760/675/16-к роз`яснено, що дія арешту майна накладеного ухвалою від 09.09.2016 поширюється на природний газ, який був видобутий в рамках спільної діяльності за договором №1747 від 13.10.2004 та переданий до газотранспортної системи ПАТ «Укртрансгаз» у період з 10.09.2016 по 09.10.2016.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.04.2017 по справі №760/675/16-к роз`яснено, що дія арешту майна накладеного ухвалою від 10.09.2016 поширюється на природний газ, який був видобутий в рамках спільної діяльності за договором №1747 від 13.10.2004 та переданий до газотранспортної системи ПАТ «Укртрансгаз» у період після 10.10.2016.

Як вже зазначалось вище, відповідно до п.2.1 Договору купівлі-продажу природного газу №24-10/16 від 24.10.2016 Оптовий продавець передає природний газ в обсязі до 12 082,645 тис. куб. м. протягом листопада 2016 грудня 2017р.

Відповідно до пояснень відповідача та апелянта, наданих під час слухання справи в апеляційному господарському суді, природний газ в обсязі 12 082,645 тис. куб.м., який є предметом договору купівлі-продажу природного газу №24-10/16 від 24.10.2016, було видобуто у період вересень 2016-лютий 2017 за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №1747 від 13.10.2004.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що станом на дату прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення, арешти, які були накладені ухвалами Солом`янського районного суду міста Києва від 09.09.2016 та від 10.09.2016, не скасовувались та були чинними.

Також жодним із учасників судового процесу не було надано доказів закриття кримінальної справи або зняття відповідним судом вищевказаних арештів, що дає підстави для висновку про їх чинність.

Зважаючи на той факт, що правова природа арешту майна полягає у позбавленні права відчуження, розпорядження та/або користування майном, судова колегія апеляційної інстанції зазначає про відсутність правових підстав та будь-якої потенційної можливості у Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатнадраінвест передати Товариству з обмеженою відповідальністю Лідерпромінвест 12082,645 тис куб. м. природного газу, до моменту скасування арештів, накладених ухвалами Солом`янського районного суду міста Києва від 09.09.2016 та від 10.09.2016.

Відповідач в судовому засіданні 25.11.2019 під звукозапис визнав, що газ в обсязі 12082,645 тис куб.м. перебуває під арештом, в той же час наявність такого арешту не виключає можливість існування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду в даній справі.

Судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись із вищевказаною позицією відповідача, оскільки правова природа арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, полягає у позбавленні права відчуження, розпорядження та/або користування майном до моменту його зняття.

Колегія суддів зауважує, що в разі якщо позивач (відповідач) вважають, що арешти накладені ухвалами Солом`янського районного суду міста Києва від 09.09.2016 та від 10.09.2016 не стосуються газу в обсязі 12082,645 тис куб. м., видобутого за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №1747 від 13.10.2004, останні не позбавлені звернутись до уповноваженого суду в загальному порядку із відповідним клопотанням про зняття з нього арешту або позовом про виключення видобутого газу із під арешту, накладеного вищевказаними судовими рішеннями Солом`янського районного суду міста Києва.

Проте, місцевий господарський суд зазначеного вище не врахував та дійшов помилкового висновку про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатнадраінвест виконати умови договору купівлі-продажу природного газу №24-10/16 від 24.10.2016 в натурі передати 12082,645 тис куб. м. природного газу Товариству з обмеженою відповідальністю Лідерпромінвест, який було видобуто за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №1747 від 13.10.2004 року.

По-третє, строк виконання зобов`язання у Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатнадраінвест щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю Лідерпромінвест природного газу за договором купівлі-продажу природного газу №24-10/16 від 24.10.2016., не настав.

Як вже зазначалось вище, пунктом 3.2. Договору встановлено, що з метою оформлення передачі Газу від Оптового продавця до Оптового покупця, Оптовий продавець зобов`язується своєчасно надавати Оператору ГТС Акти приймання-передачі Газу та інші документи, що підтверджують зобов`язання Оптового продавця передати Оптовому покупцю, а Оптового покупця прийняти у відповідному Місяці передачі визначений в таких документах обсяг Газу на умовах цього Договору.

Право власності на Газ переходить від Оптового продавця до Оптового покупця в пункті передачі Газу з дати підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі Газу, погодженого з ПАТ Укртрансгаз та комерційного Акту приймання - передачі (п.3.3. Договору).

Згідно п.2.3.2. Договору обсяги переданого газу у відповідному місяці передачі газу визначаються в актах приймання-передачі Газу (обсяг Газу), які погоджуються у Оператора газотранспортної системи ПАТ «Укртрансгаз».

Аналіз вищевказаних пунктів Договору купівлі-продажу природного газу №24-10/16 від 24.10.2016 свідчить, що однією із обов`язкових передумов для переходу від Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатнадраінвест до Товариства з обмеженою відповідальністю Лідерпромінвест права власності на видобутий газ, є підписання між сторонами Акту приймання-передачі газу, який в обов`язковому порядку погоджується із ПАТ Укртрансгаз.

Жодним із учасників судового процесу не надано будь-яких документів, складених у порядку п.п. 2.3.2., 3.2., 3.3., 3.7. Договору купівлі-продажу від 24.10.2016. Так, в матеріалах справи відсутній як акт приймання-передачі газу в обсязі 12082,645 тис куб. м. підписаний між позивачем та відповідачем, так і акт погоджений із оператором газотранспортної системи - ПАТ «Укртрансгаз».

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатнадраінвест, що останнім подавалися до АТ «Укртрансгаз» відповідні номінації на транспортування природного газу та акти приймання-передачі природного газу для позивача, а АТ «Укртрансгаз» відповідні номінації та акти відхилялися, в балансування не включалися, не приймаються судовою колегією апеляційної інстанції, зважаючи на наступне:

1) вищевказані доводи відповідача щодо звернення до АТ «Укртрансгаз» із актами приймання-передачі газу не підтверджені жодними належними та допустимим доказами в розумінні ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідними описами вкладення у цінний лист;

2) в матеріалах справи відсутні акти приймання-передачі газу, які було підписано між Товариством з обмеженою відповідальністю Карпатнадраінвест та Товариством з обмеженою відповідальністю Лідерпромінвест.

Єдиний акт прийому-передачі газу №2 від 30.07.2017, що міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.47), було підписано між ТОВ Цефей та ТОВ Лідерпромінвест за договором купівлі-продажу, укладеного між ТОВ Цефей та ТОВ Лідерпромінвест у липні 2017 року.

Отже, вищевказаний акт прийому-передачі природного газу №2 від 30.07.2017 підписано позивачем із іншою особою, яка не є учасником правовідносин, що виникли в спорі по даній справі.

Крім того, вищевказаний акт прийому-передачі природного газу №2 від 30.07.2017 було підписано за іншим договором купівлі-продажу, ніж той, що міститься в матеріалах даної справи.

Таким чином, у апеляційного господарського суду відсутні будь-які підстави вважати, що вищевказаний акт прийому-передачі природного газу №2 від 30.07.2017 підписаний між ТОВ Цефей та ТОВ Лідерпромінвест, стосується газу, видобутого за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 1747 від 13.10.2004 року та сторін договору купівлі-продажу природного газу № 24-10/16 від 24.10.2016.

Інших актів прийому-передачі природного газу, або будь-яких інших доказів, які би свідчили про передачу відповідачем на користь позивача 12082,645 тис. куб. м. природного газу за договором договору купівлі-продажу природного газу № 24-10/16 від 24.10.2016, матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутній підписаний між сторонами Акт приймання-передачі газу, погоджений із ПАТ Укртрансгаз, судова колегія апеляційної інстанції зазначає про те, що строк виконання зобов`язання у Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатнадраінвест щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю Лідерпромінвест природного газу за договором купівлі-продажу природного газу №24-10/16 від 24.10.2016., не настав.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" про зобов`язання відповідача виконати умови договору купівлі-продажу природного газу № 24-10/16 від 24.10.2016 в натурі - передати 12082,645 тис. куб. м. природного газу, який було видобуто за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 1747 від 13.10.2004 року ТОВ "Лідерпромінвест", підлягають залишенню без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду є таким, що прийнято із порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв`язку із чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укргазвидобування" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2019 по справі №922/2837/19 підлягає скасуванню, із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2019 по справі №922/2837/19 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2019 по справі №922/2837/19 скасувати.

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест" (62300, Харківська обл., Дергачівський район, місто Дергачі, вул.Лозівська,96, ) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 008 525,00 грн.

Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Суддя: Т.Д. Геза

Суддя: О.В. Плахов

(Повний текст постанови складено 27.12.2019 року).