ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

03.09.2019 Справа №905/569/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Любиченко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури, м.Волноваха Донецької області

в інтересах держави в особі:
1) Нікольської районної державної адміністрації, смт.Нікольське Нікольського району Донецької області;

2) Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області

до відповідача Фізичної особи-підприємця Прокопця Єгора Михайловича, м.Маріуполь Донецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Маріупольське міжрайонне управління водного господарства

про: - стягнення 49312,50грн боргу за договором оренди водного об`єкта загальнодержавного значення;

- розірвання договору оренди водного об`єкта загальнодержавного значення;

- зобов`язання повернути державі водний об`єкт загальнодержавного значення шляхом підписання акту приймання-передачі з Нікольською районною державною адміністрацією

за участю представників сторін:

прокурор: Алекаєв Ю.В., за служб. посвідченням №042342 від 29.03.2016,

від позивача-1: не з`явився,

від позивача-2: не з`явився.

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи без самостійних вимог: не з`явився.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

03.09.2019 з 12:32год до 12:45год

СУТЬ СПРАВИ:

Заступник керівника Волноваської місцевої прокуратури (далі прокурор), м.Волноваха Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі: Нікольської районної державної адміністрації (далі Нікольська РДА або позивач-1), смт.Нікольське Нікольського району Донецької області, та Донецької обласної державної адміністрації (далі Донецька ОДА або позивач-2), м.Краматорськ Донецької області, до Фізичної особи-підприємця Прокопця Єгора Михайловича (далі ФОП Прокопець Є.М. або відповідач), м.Маріуполь Донецької області, про: 1) стягнення 49312,50грн боргу за договором оренди водного об`єкта загальнодержавного значення; 2) розірвання договору оренди водного об`єкта загальнодержавного значення; 3) зобов`язання повернути державі водний об`єкт загальнодержавного значення шляхом підписання акту приймання-передачі з Нікольською РДА.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на невиконання відповідачем взятих на себе за договором надання водного об`єкта загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди б/н від 01.01.2010 зобов`язань зі сплати орендних платежів, а також з укладення договору оренди земель водного фонду відповідно до п.3.5.2. договору б/н від 01.01.2010. Позов також обґрунтовано наявністю підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді з огляду на невжиття уповноваженими органами заходів щодо припинення таких порушень.

Протягом розгляду справи прокурор надав суду:

1) відповідь на відзив №01-25/2-564вих19 від 07.06.2019 (з додатками, вх.№11834/19 від 13.06.2019), в якій не погодився з відзивом на позов; вважає доводи відповідача щодо неможливості використовувати водний об`єкт внаслідок обстрілів з боку непідконтрольної Україні території хибними, а посилання відповідача на п.5.4 договору оренди (форс-мажорні обставини) безпідставним (т.1, а.с.162-174);

2) пояснення №01-35/2-713вих19 від 24.07.2019 (з додатками, вх.№15120/19 від 30.07.2019), в яких зазначив, що відповідно до діючого законодавства отримання відповідачем Сертифікату Торгово-промислової палати України не звільняє його від виконання самого зобов`язання (т.2, а.с.91-103).

Протягом розгляду справи позивач-1 надав суду:

1) письмові пояснення №01-17/2444/2-19/0.1. від 13.05.2019 (вх.№10064/19 від 22.05.2019), в яких підтримав позовні вимоги та зазначив, що повноваження райдержадміністрації щодо надання водних об`єктів в оренду були передані облдержадміністрації (т.1, а.с.128-129);

2) письмові пояснення №01-17/2885/2-19/0.1. від 05.06.2019 (вх.№11268/19 від 06.06.2019), в яких повторно підтримав позовні вимоги та повторно зазначив, що повноваження райдержадміністрації щодо надання водних об`єктів в оренду були змінені на облдержадміністрацію (т.1, а.с.142-143);

3) заяву №01-17/3185/2-19/0.1 від 25.06.2019 про зупинення провадження у справі до отримання висновків від Торгово-промислової палати України (з додатками, вх.№13186/19 від 03.07.2019). Заява обґрунтована тим, що позивач-1 звернувся до Торгово-промислової палати України з метою підтвердження наданого відповідачу висновку або його скасування відповідно до Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (т.1, а.с.194-197). Ухвалою від 04.07.2019 суд відмовив у задоволенні вказаної заяви (т.1, а.с.207-208);

4) супровідний лист №01-17/3834/2-19/0.2 від 26.07.2019 з доданою копією відповіді Торгово-промислової палати України (вх.№15145/19 від 30.07.2019; т.2, а.с.105-107);

5) супровідний лист №01-17/4033/2-19/0.1 від 07.08.2019 з доданою копією відповіді Торгово-промислової палати України (вх.№16182/19 від 13.08.2019; т.2, а.с.119-122).

Протягом розгляду справи позивач-2 надав суду клопотання №552/0/151-19/05-13 від 15.05.2019 (з додатками, вх.№9757/19 від 20.05.2019), в якому підтримав позов у повному обсязі та просив провести підготовче засідання без своєї участі (т.1, а.с.85-87).

Протягом розгляду справи відповідач надав суду:

1) відзив на позовну заяву з додатками б/н від 17.05.2019 (вх.№9913/19 від 21.05.2019), в якому зазначив, що не погоджується з позовом, оскільки звертався до позивачів з пропозицією зменшити строк дії Договору через неможливість використання об`єкту, проте отримував лише відсильні відповіді; зазначив, що не заперечує проти розірвання Договору в судовому порядку (т.1, а.с.89-118);

2) клопотання б/н від 09.06.2019 про приєднання доказів (вх.№11826/19 від 13.06.2019) до якого, зокрема, додана засвідчена копія виданого Торгово-промисловою палатою України Сертифіката №3100-19-0200 від 04.06.2019 про форс-мажорні обставини (т.1, а.с.154-160);

3) заперечення б/н від 29.06.2019 на пояснення позивача-1 (вх.№13980/19 від 15.07.2019), до яких доданий супровідний лист вих.№15 від 18.06.2019 з проектом додаткової угоди про розірвання договору оренди водного об`єкта загальнодержавного значення і доказами направлення позивачам (т.1, а.с.216-222);

4) заперечення б/н від 27.06.2019 на відповідь прокурора на відзив (з доданими роздруківками новин про обстріли, вх.№13981/19 від 15.07.2019), в яких не погоджується з позицією прокурора; вважає, що у прокурора відсутні підстави для звернення з позовом, прокурор невірно визначив осіб, в інтересах яких заявлений позов (т.2, а.с.1-63);

5) клопотання б/н від 16.07.2019, б/н від 17.07.2019 про приєднання доказів (вх.№14315/19 від 18.07.2019 та вх.№14316/19 від 18.07.2019) з доданими копіями запиту відповідача та відповіді Торгово-промислової палати України №1670/05-72 від 03.07.2019 щодо видачі Сертифіката №3100-19-0200 про форс-мажорні обставини (т.2, а.с.67-78);

6) клопотання б/н від 16.07.2019 про приєднання доказів повторно (з додатками, вх.№14411/19 від 19.07.2019; т.2, а.с.79-86);

7) з клопотанням б/н від 09.08.2019 отримані від Торгово-промислової палати України супровідний лист та засвідчену копію відповіді на звернення Нікольської РДА (вх.№16118/19 від 12.08.2019; т.2, а.с.112-118).

Протягом розгляду справи третя особа надала суду пояснення №344/21-05 від 07.06.2019 по суті спору (вх.№13149/19 від 03.07.2019; т.1, а.с.199-204).

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.ст.7, 13, 14, 74 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови Володарської РДА №682 від 28.12.2009 ФОП Прокопцю Є.М. вирішено надати в оренду водний об`єкт загальнодержавного значення водне дзеркало площею 15га (т.1, а.с.16).

01.01.2010 на виконання вказаного розпорядження Володарська РДА (Орендодавець) та ФОП Прокопець Є.М. (Орендар) уклали договір надання водного об`єкта загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди (далі Договір або Договір оренди, т.1, а.с.18-21), за п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в платне строкове користування водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 15,0га, розташований на території Зорянської сільської ради Володарського району, для риборозведення.

Постановою Верховної Ради України №1353-VIII від 12.05.2016 «Про перейменування деяких населених пунктів» Володарський район у Донецькій області перейменований на Нікольський район. Відповідно Орендодавцем за Договором є позивач-1.

За використання водного об`єкта Орендар сплачує орендну плату у розмірі 1315грн за 1 гектар водного дзеркала, що складає 19725грн на рік. Плата за оренду водного об`єкту надходить до державного бюджету рівними частками щоквартально не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим кварталом (п.2.1 Договору).

Відповідно до підп.3.5.1, 3.5.2 Договору Орендодавець має право розірвати Договір достроково у випадку порушення Орендарем умов договору, невикористання водойми за призначенням протягом року з дня набуття права користування; у разі не укладення Орендарем протягом одного року договору оренди земель водного фонду.

Орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування водним об`єктом; копію квитанції про внесення орендної плати надавати до апарату райдержадміністрації (п.3.7 Договору).

Договір дійсний з моменту підписання до 31.12.2019 (п.6.1 Договору).

Зміни та доповнення до Договору вносяться додатковими угодами, які складаються у письмовій формі, підписуються сторонами та є невід`ємною частиною Договору.

Сторони також домовились, що дія Договору може бути припинена не лише по закінченні терміну дії Договору, а й за взаємною згодою сторін (підп.6.3.1, 6.3.2 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без зауважень, скріплений печатками сторін і містить відомості про необхідні погодження.

08.01.2010 за Актом приймання-передачі Володарська РДА передала, а ФОП Прокопець Є.М. прийняв водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 15,0га, об`ємом води 694000м.куб., розташований на балці Чернеча, басейн р.Кальміус на території Зорянської сільської ради Володарського [Нікольського] району Донецької області (т.1, а.с.22).

Законом України №5245-VI від 06.09.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» (далі Закон №5245-VI) з 01.01.2013 змінені повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо надання в оренду землі та водних об`єктів.

Так, відповідно до ч.5 ст.51 Водного кодексу України (в редакції Закону №5245-VI) водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом (далі ЗК) України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Згідно з ч.3 ст.122 ЗК України (в редакції Закону №5245-VI) районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім земель сільськогосподарського призначення, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) ведення водного господарства; б) будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо); в) індивідуального дачного будівництва.

За приписом ч.5 ст.122 ЗК України (в редакції Закону №5245-VI) обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частиною третьою цієї статті та земель сільськогосподарського призначення, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

З урахуванням наведених приписів прокурор вважає, що органом, уповноваженим на теперішній час розпоряджатись водними об`єктами загальнодержавного значення на території Донецької області, є Донецька ОДА (т.1, а.с.10).

У позові також стверджується, що у зв`язку зі змінами в чинному законодавстві будь-яких додаткових угод між Нікольською РДА та відповідачем не укладалось, зміни до Договору оренди щодо заміни Орендодавця не вносились (т.1, а.с.10). Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

18.08.2017 Нікольська РДА направила на адресу ФОП Прокопця Є.М. лист №01-4253/31/01, в якому повідомила, що з 01.01.2013 повноваження по укладенню договорів оренди водних об`єктів та договорів оренди землі передані обласним державним адміністраціям, у зв`язку з чим орендарям водних об`єктів необхідно укласти тристоронні додаткові угоди з Нікольською РДА та Донецькою ОДА (т.1, а.с.25-26, т.1, а.с.73). Прокурор стверджує, що на зазначений лист відповідач не відреагував (т.1, а.с.7).

В адресованому Донецькій ОДА та Нікольській РДА листі б/н від 18.04.2018 (т.1, а.с.93, 98) відповідач повідомив, що з початку проведення АТО він позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність на орендованому об`єкті через його розташування у безпосередній близькості до лінії зіткнення. До листа додав підписаний зі свого боку проект тристороннього договору про внесення змін до Договору оренди; в п.3 проекту запропонував скоротити строк дії Договору оренди до 30.04.2018, решту умов залишив в редакції, первісно запропонованій Нікольською РДА (т.1, а.с.94, 99, 100-102).

Донецька ОДА лист б/н від 18.04.2019 не отримала, оскільки відповідач невірно зазначив адресу одержувача (т.1, а.с.101-102).

Листом №01-2080/31/02 від 26.04.2018 (т.1, а.с.95-97) Нікольська РДА відповіла Орендарю, що 24.03.2015 у Центрі надання адміністративних послуг Володарської РДА відбувся прийом орендарів водних об`єктів району з питання укладання тристоронніх угод (газета «Заря Приазовья» 21.03.2015 №21), на який Орендар не звернувся, на неодноразові листи РДА з проханням укласти тристоронню додаткову угоду до Договору оренди не відреагував. Далі в листі зазначено: « 25.04.2018 райдержадміністрація отримала лист з додатком додаткової угоди, до якої Ви самостійно, з порушенням вимог діючого законодавства, внесли зміни щодо терміну дії договору оренди водного об`єкту. Райдержадміністрація направляє виправлену додаткову угоду для підписання відповідно діючого законодавства. Якщо повторно недоліки не будуть усунені, райдержадміністрація буде вимушена направити Ваш пакет документів до правоохоронних органів для вирішення вищезазначеного питання (відповідно до ст.358 Кримінального кодексу України)». Лист також містить хибне твердження про те, що з 01.01.2013 РДА не має повноважень щодо припинення Договору оренди. До листа був доданий не підписаний з боку Нікольської РДА проект тристороннього договору про внесення змін до Договору оренди в первісно запропонованій відповідачу редакції (т.1, а.с.97).

Щодо оголошення в газеті «Заря Приазовья» №21 від 21.03.2015 (т.1, а.с.197) суд зазначає, що з його змісту не вбачається, що орендарі водних об`єктів запрошувались саме для укладення тристоронніх угод, в оголошенні не зазначено ані про зміст таких угод, ані про підстави виникнення необхідності їх укладення. Натомість метою запрошення орендарів 24.03.2015 до Центру надання адміністративних послуг Володарської РДА в оголошенні визначено «прийом орендарів водних об`єктів району з питань звітності 2 ТП водхоз».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою до органів державної влади, місцевого самоврядування, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви.

У ст.40 Конституції України зазначено, що громадяни України мають право звертатися до органів державної влади і місцевого самоврядування та встановлений обов`язок органів влади та посадових осіб розглядати звернення й надавати обґрунтовані відповіді.

Відповідно до п.5 ст.28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право здійснювати функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Суд встановив, що всупереч наведених правових приписів лист Нікольської РДА №01-2080/31/02 від 26.04.2018 (т.1, а.с.95-96) за змістом має відсилочний характер (до «вимог діючого законодавства»), у ньому не зазначено жодного положення чинного законодавства або умов Договору оренди, які порушені Орендарем під час надіслання пропозиції про дострокове припинення Договору оренди тобто не зазначено конкретних підстав для відмови у наданні згоди на дострокове припинення Договору оренди, чим порушене право Орендаря (відповідача), передбачене підп.6.3.2. Договору оренди.

18.06.2019 відповідач повторно направив на адреси позивачів підписані зі свого боку примірники тристоронньої додаткової угоди, спрямованої на припинення (скорочення до 18.06.2019) дії Договору оренди (т.1, а.с.218-219, 221-222).

Нікольська РДА листом №01-17/3208/2-19/0.1 від 25.06.2019 залишила проект додаткової угоди без розгляду, оскільки «проект додаткової угоди є неактуальним та недоцільним, тому передача водного об`єкта загальнодержавного значення буде здійснюватись за рішенням суду за актом приймання-передачі» (т.1, а.с.220). Донецька ОДА відповіді на проект додаткової угоди не надала.

Щодо вимоги про стягнення 49312,50грн боргу з орендної плати за Договором оренди, яка складається із сум боргу за ІІІ та ІV квартали 2016 року (9862,50грн), чотири квартали 2017 року (19725грн) та чотири квартали 2018 року (19725грн) (т.1, а.с.9, 23).

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.762 Цивільного кодексу (далі ЦК) України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Указом Президента України №405/2014 від 14.04.2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» введене в дію відповідне рішення Ради національної безпеки і оборони України щодо проведення антитерористичної операції (далі АТО) у Донецькій, Луганській та Харківській областях.

Указом Президента України №116/2018 від 30.04.2018 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях» введене в дію відповідне рішення Ради національної безпеки і оборони України щодо проведення операції об`єднаних сил (далі ООС) із відсічі та стримування збройної агресії Росії на Донбасі (у Донецькій та Луганській областях).

У відзиві відповідач заперечив проти стягнення 49312,50грн боргу за Договором оренди, оскільки з початку АТО, яка перейшла в ООС, і до теперішнього часу він позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність з риборозведення на орендованому об`єкті через численні обстріли, неможливість дістатися до об`єкта через усну заборону озброєних осіб у військовій формі, попадання в об`єкт снарядів, що у свою чергу унеможливлює виконання Договору оренди з підстав, що не залежать від сторін (т.1, а.с.90).

Виконавчим комітетом Зорянської сільської ради Нікольського району Донецької області за зверненням відповідача видана довідка №01-18/307 від 16.05.2019 в тому, що у зв`язку з активною фазою АТО та проведенням ООС доступ до водойми у балці Чернеча площею водного дзеркала 15га обмежений з вересня 2014 року по теперішній час; за цей період зафіксовані факти знешкодження вибухонебезпечних предметів та проведення робіт з розмінування на даній території (т.1, а.с.103).

Відповідно до листа Військової частини НОМЕР_1 ІІ Міністерства оборони України №313/окпос/13/2010 від 09.04.2019 ООС проводиться на території Донецької та Луганської областей з 30.04.2018 по теперішній час; відповідно до Указу Президента України №393/2018 від 26.11.2018, затвердженого Законом України №2630-VІІІ від 26.11.2018, воєнний стан був введений, зокрема, у Донецькій області з 14-00 26.11.2018 до 26.12.2018 (т.1, а.с.104).

Виданий Орендарю Сертифікат Торгово-промислової палати України №3100-19-0200 від 04.06.2019 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчує наявність актів тероризму на території Нікольського (Володарського) району Донецької області у період з 01.09.2014, які тривають станом на дату видачі Сертифікату (т.1, а.с.155). Згідно з листом Торгово-промислової палати України №1670/05-72 від 03.07.2019 діюча редакція Регламенту засвідчення форс-мажорних обставин не передбачає процедуру перегляду та поновлення розгляду документів після прийняття рішення уповноваженою особою про видачу Сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також не містить порядку оскарження відповідних рішень (т.2, а.с.115).

Суд не приймає викладені у відповіді на відзив №01-25/2-564вих19 від 07.06.2019 доводи прокурора на спростування твердження відповідача про неможливість здійснювати господарську діяльність (т.1, а.с.164-165) та визнає належними і допустимими надані відповідачем докази неможливості здійснення господарської діяльності на орендованому водному об`єкті з незалежних від Орендаря причин (т.1, а.с.103, 104, 155; т.2, а.с.4-59).

Наведені об`єктивні обставини, за які Орендар не відповідає, дозволяють дійти висновку про розповсюдження на правовідносини сторін припису ч.6 ст.762 ЦК України.

У зв`язку із законодавчо закріпленим звільненням відповідача від сплати орендної плати суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 49312,50грн.

Суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.617 «Підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання» ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до приписів ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними у визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 5.4 Договору (а.с.20) передбачено, що при виникненні форс-мажорних обставин, що перешкоджають виконанню договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання умов Договору.

Отже, з умов Договору випливає, що форс-мажорні обставини звільняють сторону Договору від відповідальності за невиконання зобов`язання, а не від самого виконання зобов`язання за Договором (зазначене повністю відповідає приписам ст.617 ЦК України).

За умовою п.3.7. Договору обов`язком Орендаря є, зокрема, своєчасне і в повному обсязі внесення орендної плати за користування водним об`єктом.

Неможливість виконання встановленого Договором оренди грошового зобов`язання як такого (відсутність готівки та безготівкових коштів, арешт банківських рахунків, неможливість з будь-яких причин здійснити банківські операції тощо) не стверджується відповідачем. Останній наполягає на неможливості користуватися орендованим водним об`єктом з метою, для здійснення якої такий об`єкт був наданий у користування для риборозведення (п.1.1. Договору оренди). При цьому за приписом ч.1 ст.773 ЦК України наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору, а відповідно до п.3.8. Договору оренди Орендар зобов`язаний використовувати водний об`єкт тільки за його прямим призначенням, виключно для цілей, визначених в п.1.1 цього Договору.

Таким чином, відсутні обставини, що унеможливлюють виконання Орендарем своїх фінансових зобов`язань за Договором (форс-мажор). Натомість існують перешкоди у використанні відповідачем орендованого майна за визначеним Договором призначенням через обставини, за які Орендар не відповідає (ч.6 ст.762 ЦК України). При цьому обставини, які входять до предмету доказування для застосування до спірних правовідносин ч.6 ст.762 ЦК України, встановлюються судом, а не Торгово-промисловою палатою України за допомогою, але не виключно на підставі висновків та сертифікатів останньої.

Щодо вимоги про розірвання Договору оренди, укладеного між відповідачем та Володарською (Нікольською) РДА.

У відзиві відповідач зазначив, що не заперечує проти розірвання Договору оренди, оскільки у нього тривалий час відсутня можливість користуватись орендованим майном (т.1, а.с.90). У запереченнях б/н від 29.06.2019 на пояснення позивача-1 відповідач стверджує, що з 2013 року до 2018 року жодних додаткових угод до Договору ані з боку позивача-1, ані з боку позивача-2 йому не надходило (т.1, а.с.217). Наведене твердження не спростоване наявними у матеріалах справи документами. Натомість суд встановив, що відповідач неодноразово пропонував позивачам достроково припинити дію Договору оренди (що за юридичними наслідками не відрізняється від розірвання договору за згодою сторін) шляхом направлення відповідних проектів договорів про внесення змін, і кожного разу позивач-1 відмовлявся від їх підписання без надання належних пояснень та правового обґрунтування.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце (див. постанову Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі №920/1771/14 та постанову Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №910/23369/17).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (п.п.8.3., 8.5. постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18).

У справі, що розглядається, суд не встановив факту порушення, невизнання або оспорювання відповідачем права позивача-1 на дострокове припинення дії (розірвання) Договору оренди на момент подання позову.

Таким чином, в цій частині прокурором та позивачем-1 не доведена заявлена вимога, право позивача-1 не порушене, а тому судовому захисту не підлягає.

Щодо вимоги про зобов`язання повернути державі водний об`єкт загальнодержавного значення шляхом підписання акту приймання-передачі з Нікольською РДА.

У відзиві відповідач зазначив, що заперечує проти вимоги про зобов`язання повернути об`єкт оренди через відсутність потреби зобов`язувати до таких дій, оскільки він ініціював зменшення строку дії Договору та жодним чином не заперечував проти повернення об`єкта (т.1, а.с.90).

Прокурором і позивачем-1 не доведено, що відповідачу було запропоновано у певний спосіб повернути об`єкт оренди, від чого останній ухилився.

Отже, на момент подання позову у позивача-1 відсутнє порушене суб`єктивне матеріальне право або охоронюваний законом інтерес, на захист якого поданий позов у частині вимог про повернення водного об`єкту шляхом підписання акту приймання-передачі.

Крім того, вимога повернути об`єкт оренди є похідною від вимоги розірвати Договір оренди, у задоволенні якої суд дійшов висновку відмовити.

На підставі викладеного суд встановив відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо участі у справі Донецької ОДА як позивача-2.

Статус позивача-2 визначений прокурором помилково, оскільки Донецька ОДА не є стороною спірних правовідносин (тристороння додаткова угода до Договору оренди сторонами підписана не була). Отже, права та охоронювані законом інтереси Донецької ОДА відповідачем не порушені, а належним статусом вказаної особи у цьому судовому процесі є статус третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Відсутність зацікавленості позивача-2 в результаті вирішення спору у даній справі підтверджується також абсолютною пасивністю Донецької ОДА під час розгляду справи і невиконанням нею жодної вимоги/пропозиції суду.

Отже, матеріалами справи не підтверджений факт виникнення та/або існування зобов`язальних правовідносин між відповідачем та позивачем-2, з огляду на що у задоволенні позовних вимог, заявлених в інтересах Донецької ОДА, слід відмовити.

Відповідно до приписів ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 5763,00грн покладається на прокуратуру.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7, 11, 13, 14, 53, 73, 74, 76-79, 86, 129, 202, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури, м.Волноваха Донецької області, в інтересах держави в особі: Нікольської районної державної адміністрації, смт.Нікольське Нікольського району Донецької області, та Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області, до Фізичної особи-підприємця Прокопця Єгора Михайловича, м.Маріуполь Донецької області, про: стягнення 49312,50грн боргу за договором оренди водного об`єкта загальнодержавного значення; розірвання договору оренди водного об`єкта загальнодержавного значення; зобов`язання повернути державі водний об`єкт загальнодержавного значення шляхом підписання акту приймання-передачі з Нікольською районною державною адміністрацією відмовити.

Судові витрати покласти на Волноваську місцеву прокуратуру.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів підп.17.5 п.17 ч.1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 03.09.2019 оголошено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складений 13.09.2019.

Суддя О.М. Шилова

надр.7 прим.: 1 до справи, 2 прокуратурі,
2 позивачам, 1 відповідачу, 1 третій особі