ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

18 грудня 2019 року Справа № 906/231/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся"

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.11.2019 р.

(постановлену о 16:53 год. у м. Житомирі, повний текст складено 12.11.2019 р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" на дії приватного виконавця Житомирського виконавчого округу Ковальського М.Р. від 17.10.2019 р. (вх 02-19/62/19)

у справі № 906/231/19 (суддя Сікорська Н.А.)

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл"

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся"

про стягнення 6021926,68 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача - не з`явився;

від боржника - Комарова А.О.;

від приватного виконавця - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" звернулося до Господарського суду Житомирської області зі скаргою на дії приватного виконавця Житомирського виконавчого округу Ковальського Максима Романовича, відповідно до якої скаржник просив:

- при відкритті провадження по розгляду даної справи зупинити дію постанови приватного виконавця Ковальського М.Р. про опис та арешт майна боржника від 20.09.2019 р. у ВП №59984342 (ЗВП №59984699) до набрання законної сили рішенням суду по розгляду порушеного питання у скарзі на дії приватного виконавця;

- при відкритті провадження по розгляду даної скарги зупинити проведення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №59984342 (ЗВП №59984699) до набрання законної сили рішенням суду по розгляду порушеного питання у скарзі на дії приватного виконавця, задля недопущення здійснення в майбутньому незаконних виконавчих дій;

- визнати протиправними та незаконними дії приватного виконавця Ковальського Максима Романовича по винесенню постанови про опис та арешт майна (прав оренди земельних ділянок) боржника ВП № 59984342 (ЗВП №59984699) від 20.09.2019 р.;

- скасувати постанову приватного виконавця Ковальського Максима Романовича про опис та арешт майна боржника ВП№599 84342 (ЗВП№59984699) від 20.09.2019 р.;

- зобов`язати приватного виконавця Ковальського Максима Романовича виключити (вилучити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про арешт (зняти публічне обтяження - арешт права оренди 93 земельних ділянок сільськогосподарського призначення (паїв) загальною площею 170,5581 га (відповідно до переліку, зазначеного у Додатку № 1-3 до постанови опису та арешту майна боржника ВП №59984342 від 20.09.2019 в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №59984699), що зареєстровано реєстратором приватним виконавцем Ковальським Максимом Романовичем) та скасувати заборони (обтяження) права оренди земельних ділянок, перелік яких зазначено у Додатку № 1-3 до постанови опису та арешту майна боржника ВП № 59984342 від 20.09.2019 року в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №59984699.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.11.2019 р. у справі № 906/231/19 було закрито провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Полісся" на дії приватного виконавця Житомирського виконавчого округу Ковальського Максима Романовича від 24.09.2019 р. (вх.№02-19/62/19) на підставі п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

При постановлені вказаної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що до складу зведеного виконавчого провадження в межах якого приватним виконавцем Ковальським М.Р. було винесено оскаржувану постанову про опис та арешт майна боржника від 05.09.2019 р., входить виконавчий напис нотаріуса (рішення не судового органу), який підлягає примусовому виконанню, скарга на дії приватного виконавця Ковальського М.Р. не підвідомча господарському суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також, місцевий господарський суд взяв до уваги правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суд від 14 листопада 2018 року у справі № 707/28/17-ц, від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17, від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13, від 05 грудня 2018 року у справі №904/7326/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16, від 10 квітня 2019 року у справі №908/2520/16, від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 14 березня 2018 року у справі № 213/2012/16.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.11.2019 р. у справі № 906/231/19 скасувати та ухвалити нове рішення по розгляду скарги на дії приватного виконавця Житомирського виконавчого округу Ковальського М.Р. від 17.10.2019 р. (вх.№02-19/62/19), яким задовольнити її в повному обсязі.

Скаржник вважає, що ухвала господарського суду є незаконною та необґрунтованою.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Представником TOB "Зірка-Полісся" зверталась увага суду першої інстанції на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, які в силу ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" мали бути враховані під час постановлення оскарженої ухвали.

В даному випадку, Господарський суд Житомирської області при постановлені оскаржуваної ухвали не враховував висновків Великої Палати Верховного Суду з належного правозастосування та не обґрунтував підстав та не надав власної аргументації відхилення від висновків Великої Палати Верховного Суду викладених, зокрема в постановах від 05.12.2018 р. у справі №279/2369/17 та від 14.10.2018 р. у справі № 707/28/17-ц.

Суд першої інстанції при постановлені ухвали посилається на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.10.2018 р. у справі №707/28/17-ц, при цьому робить протилежний висновок: що до складу зведеного виконавчого провадження в межах якого приватним виконавцем Ковальським М.Р. було винесено оскаржувану постанову про опис та арешт майна боржника від 18.09.2019 р., входить виконавчий напис нотаріуса (рішення не судового органу), який підлягає примусовому виконанню, скарга на дії приватного виконавця Ковальського М.Р. не підвідомча господарському суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В той же час, виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса відкрито лише 20.09.2019 р.

Згідно приписів ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. ст. 339-345 ГПК України встановлений інший, ніж за правилами адміністративного судочинства, порядок судового оскарження дій виконавця, що виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо розгляду таких скарг.

Разом з тим, сам факт наявності зведеного виконавчого провадження не усуває юрисдикцію господарського суду при розгляді скарг на дії приватного виконавця, визначальним у даному випадку є наявність виконавчих документів, що видані судами різних юрисдикції, задля відсутності плутанини у питанні підсудності.

Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" вважає, що в даному випадку скаргу на дії приватного виконавця слід розглядати в порядку господарського судочинства, а ухвала суду першої інстанції про закриття провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Від стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує, що місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про закриття провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Полісся" на дії приватного виконавця Житомирського виконавчого округу Ковальського Максима Романовича від 17.10.2019 (вх.№02-19/62/19) на підставі п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки до складу зведеного виконавчого провадження в межах якого приватним виконавцем Ковальським М.Р. було винесено оскаржувану постанову про опис та арешт майна боржника від 20.09.2019 р., входить виконавчий напис нотаріуса (рішення не судового органу), який підлягає примусовому виконанню, а тому скарга на дії приватного виконавця Ковальського М.Р. не підвідомча господарському суду.

Також, ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" посилається на практику Великої Палати Верховного Суд, викладену в постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 707/28/17-ц, від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17, від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13, від 05 грудня 2018 року у справі №904/7326/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16, від 10 квітня 2019 року у справі №908/2520/16, від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 14 березня 2018 року у справі № 213/2012/16.

За наведеного вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням норм матеріального та процесуального права, а скарга боржника є необґрунтованою.

Приватний виконавець Житомирського виконавчого округу Ковальський М.Р. подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу боржника, відповідно до якого зазначає, що під час винесення постанови від 05.09.2019 р., ним було дотримано вимоги законодавства, у зв`язку із чим просить суд відмовити в задоволені апеляційної скарги.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 18.12.2019 р. представник скаржника підтримала доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права. Пояснила, що суд першої інстанції при постановлені ухвали посилав на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.10.2018 р. у справі №707/28/17-ц, при цьому зробивши протилежний висновок. Зауважила, що ухвалою Господарського суду м. Києва було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 925 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовською Т. В. від 18.09.2019р. в межах виконавчого провадження ВП № 60115146, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/14168/19. З огляду на вказане, просила суд ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.11.2019 р. у справі № 906/231/19 скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

В судове засідання 18.12.2019 р. представники стягувача та приватного виконавця не з`явилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що стягувач та приватний виконавець були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені стягувачу та приватному виконавцю (т. 5, а. с. 130, 158), а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників стягувача та приватного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника боржника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.07.2019 р. у справі № 906/231/19 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Полісся" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" 4513352 грн. 16 коп. основного боргу, 585841 грн. 21коп. пені, 325467 грн. 34 коп. 20% річних, 145930 грн. 76 коп. інфляційних, 451335 грн. 21 коп. штрафу та 90328 грн. 90 коп. судового збору (т. 2, а. с. 79-84).

29.08.2019 р. приватний виконавець Ковальський М.Р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 59919705) з виконання наказу № 906/373/19, виданого 29.08.2019 Господарським судом Житомирської області (т. 4, а. с. 202).

29.08.2019 р. приватним виконавцем отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо боржника (т. 4, а. с. 203).

Також, 29.08.2019 р. приватний виконавець виніс постанову у ВП № 59919705 про арешт майна боржника, якою наклав арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ТОВ "Зірка Полісся" (т. 4, а. с. 204).

Крім того, 29.08.2019 приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника (т. 4, а. с. 206).

30.08.2019 р. приватний виконавець отримав відповідь Державної фіскальної служби України щодо рахунків відкритих боржником у фінансових установах та відповідь ІС ДП "НАІС" (27) стосовно зареєстрованих транспортних засобів за боржником (т. 4, а. с. 205, 207).

03.09.2019 р. на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 30.07.2019 р. у справі № 906/231/19 видано наказ (т. 2, а. с. 87).

05.09.2019 р. приватний виконавець Ковальський М.Р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 59984342) з виконання наказу № 906/231/19, виданого 03.09.2019 р. Господарським судом Житомирської області про стягнення з ТОВ "Зірка Полісся" 4513352 грн. 16 коп. основного боргу, 585841 грн. 21 коп. пені, 325467 грн. 34 коп. 20% річних, 145930 грн. 76 коп. інфляційних, 451335 грн. 2 коп. штрафу та 90328 грн. 90 коп. судового збору (т. 4, а. с. 208).

05.09.2019 р. приватним виконавцем Ковальським М.Р. на підставі ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої об`єднав виконавчі провадження № 59919705 та №59984342 у зведене виконавче провадження № 59984699. Копію постанови направлено сторонам (т. 4, а. с. 211).

05.09.2019 р. приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якої постановив описати та накласти арешт на майнові права (права оренди земельних ділянок) боржника в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 59984699 (т. 4, а. с. 209-210).

06.09.2019 приватним виконавцем Ковальським М.Р. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою постановив описати та накласти арешт на майно в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 59984699 (т. 4, а. с. 212-213).

12.09.2019 р. приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна (прав оренди земельних ділянок) боржника, якою постановив описати та накласти арешт на майнові права (права оренди земельних ділянок) боржника в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 59984699, що належить боржнику ТОВ "Зірка- Полісся" (т. 4, а. с. 214-215).

16.09.2019 р. приватний виконавець Ковальський М.Р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 60081341) з виконання наказу № 906/219/19 виданого 04.09.2019р. Господарським судом Житомирської області про стягнення з ТОВ "Зірка Полісся" 1318244 грн. 62 коп. основного боргу, 210413 грн. 40 коп. пені, 116980 грн. 57 коп. 20% річних, 84029 грн. 26 коп. інфляційних, 131824 грн. 46 коп. штрафу, 27922 грн. 38 коп. судового збору (т. 4, а. с. 216).

Також, 16.09.2019 р. приватним виконавцем Ковальським М.Р. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якою було приєднано виконавче провадження № 60081341 з примусового виконання наказу № 906/219/19 від 04.09.2019 р. до зведеного виконавчого провадження № 59984699, яке веде приватний виконавець Ковальський М.Р. (т. 4, а. с. 217).

В подальшому, 18.09.2019 р. приватний виконавець виніс постанову, якою постановив описати та накласти арешт на майно (права оренди земельних ділянок) боржника в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 59984699, що належить ТОВ "Зірка Полісся" (т. 4, а. с. 218-219).

20.09.2019 р. приватний виконавець Ковальський М.Р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 60115146), згідно якої постановив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 925, виданого 18.09.2019 р. приватним нотаріусом Київського МНО Куликовською Т.В. про стягнення з ТОВ "Зірка Полісся" на користь ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" на підставі фінансової аграрної розписки від 27.12.2018р., зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок № 978, 10394454 грн. 54 коп. (т. 4, а. с. 225-235).

20.09.2019 р. приватний виконавець Ковальський М.Р. виніс постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якою постановив приєднати виконавче провадження № 60115146 з примусового виконання виконавчого напису № 925, виданого 18.09.2019 р. приватним нотаріусом Київського МНО Куликовською Т.В. до зведеного виконавчого провадження № 59984699, яке веде приватний виконавець Ковальський М.Р. (т. 4, а. с. 236-246).

20.09.2019 приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна (права оренди земельних ділянок) боржника, якою постановив описати та накласти арешт на майнові права (права оренди земельних ділянок). Реєстраційний номер виконавчого провадження: 59984342 боржника в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 59974699 (т. 4, а. с. 247-248).

30.09.2019 р. приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна боржника, якою постановив описати та накласти арешт на майно, в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 59984699, що належить боржнику ТОВ "Зірка-Полісся" (т. 5, а. с. 1-3).

Також, в матеріалах справи наявна ухвала Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 р. у справі № 910/14168/19 за позовом ТОВ "Зірка Полісся" до ТОВ "Агроскоп інтернешнл" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Т.В. та Приватного виконавця Ковальського М.Р. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 925 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Т.В. від 18.09.2019 р. про стягнення з ТОВ "Зірка-Полісся" на користь ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" 10394454 грн. 54 коп. на підставі фінансової аграрної розписки від 27.12.2018, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок № 978, що перебуває на виконанні приватного виконавця Ковальського Максима Романовича у межах виконавчого провадження ВП № 60115146, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/14168/19 (т. 5, а. с. 25-29).

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних та приватних виконавців.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема, ухваленого в порядку господарського судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Відтак, згідно із частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", якою врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Судом апеляційної інстанції звертається увага на те, що важливість визначення юрисдикції підтверджується, як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Велика Палата Верховного Суду в своїх постановах неодноразова вказувала, що саме в таких випадках (оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій) згідно з частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі №906/530/17, від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13, від 05 грудня 2018 року у справі №904/7326/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16, від 10 квітня 2019 року у справі №908/2520/16, від 19.06.2019 р. у справі № 64/229.

Також, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.11.2018 р. у справі № 707/28/17-ц вказала, що сама наявність зведеного виконавчого провадження не свідчить про адміністративну юрисдикційність скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу державної виконавчої служби. Визначальним критерієм для віднесення спору до адміністративної юрисдикції є наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню.

Вище судом було встановлено, що постанова приватного виконавця від 20.09.2019 р. про опис та арешт майна боржника, згідно якої постановлено описати та накласти арешт на майнові права (права оренди земельних ділянок) боржника була винесена в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 59984699, до якого 20.09.2019 р. було приєднано ВП № 60115146 з виконання виконавчого напису № 925 від 18.09.2019 р., виданого приватним нотаріусом Київського МНО Куликовською Т.В.

В той же час, ТОВ "Зірка Полісся" звернулося зі скаргою на дії приватного виконавця 19.10.2019 р. (відмітка на конверті).

Тобто, скаржник подав скаргу в межах зведеного виконавчого провадження виконавчого провадження № 59984699, до складу якого входять: ВП № 59919705 з виконання наказу №906/373/19 від 03.09.2019 р., виданого Господарським судом Житомирської області; ВП №59984342 з виконання наказу № 906/231/19 від 28.08.2019 р., виданого Господарським судом Житомирської області; ВП № 60081341 з виконання наказу № 906/219/19 від 04.09.2019, виданого Господарським судом Житомирської області; ВП № 60115146 з виконання виконавчого напису №925 від 18.09.2019 р., виданого приватним нотаріусом Київського МНО Куликовською Т.В.

За таких обставин, беручи до уваги подання скаржником скарги на дії приватного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження в котрому перебуває виконання виконавчого напису нотаріуса та трьох рішень Господарського суду Житомирської області, враховуючи приписи пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Полісся" на дії приватного виконавця Житомирського виконавчого округу Ковальського М. Р. від 17.10.2019 р. (вх.№02-19/62/19).

Доводи представника скаржника, що стягнення на підставі виконавчого напису № 925 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Т.В. від 18.09.2019р. було зупинено не беруться судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки вказане зупинення не впливає на наявність зведеного виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Також, колегією суддів, під час перерви в судовому засіданні, з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2019 р. у справі № 910/14168/19 вищевказані заходи забезпечення позову були скасовані.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вищенаведеного, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.11.2019р. у справі № 906/231/19 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270-271, 273, 275-282 ГПК України, Північно-західного апеляційного господарського суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" (вх. №2952/19) залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.11.2019 р. у справі № 906/231/19 - без змін.

2. Справу № 906/231/19 надіслати Господарському суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "23" грудня 2019 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Мельник О.В.