СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р. Справа № 913/397/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Медуниця О.Є.,

за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участі представників сторін:

позивача не з`явився,

відповідача Андрєєв А.М. - Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 986 від 28.07.2011; довіреність № 86 від 11.06.2019,

приватного виконавця не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Луганськгаз, м. Сєвєродонецьк Луганської області, Донецька обл., (вх. №3702 Л/3) на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.11.2019 (суддя Іванов А.В.), винесену за результатами розгляду скарги №01-02-43/1582 від 21.08.2019 Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Луганськгаз на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука Віталія Григоровича у справі №913/397/16

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Луганськгаз, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 31 083 156,21 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.05.2016 стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України суму основного боргу в розмірі 21 206 678,13 грн., 3% річних в розмірі 465 949,94 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 3 122 944,87 грн., судовий збір в розмірі 164 888,18 грн. В частині стягнення 3 % річних в розмірі 17 611,26 грн. та пені в розмірі 6 269 972,01 грн. - відмовлено.

07.06.2016 на виконання вказаного рішення господарського суду Луганської області видано відповідний наказ.

23.08.2019 до господарського суду Луганської області від Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Луганськгаз надійшла скарга №01-02-43/1582 від 21.08.2019 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука Віталія Григоровича, в якій просило:

1. Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г., у виконавчому провадженні №59708237, щодо арешту рахунків ПАТ Луганськгаз та його філій відкритих у АТ Ощадбанк та його філіях.

2. Скасувати:

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59708237 про арешт коштів АТ Луганськгаз;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59708237 про арешт коштів Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філії АТ Луганськгаз;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59708237 про арешт коштів Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філії АТ Луганськгаз;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59708237 про арешт коштів Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філії АТ Луганськгаз;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59708237 про арешт коштів Новопсковсього міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філії АТ Луганськгаз;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59708237 про арешт коштів Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філії АТ Луганськгаз;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59708237 про арешт коштів Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філії АТ Луганськгаз;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59708231 про стягнення з боржника основної винагороди.

3. Звільнити з-під арешту грошові кошти відповідача, що знаходяться на рахунках зі спеціальними режимами використання.

4. Зняти арешт з поточних рахунків АТ Луганськгаз та його філій відкритих у АТ Ощадбанк та його філіях.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.11.2019 у справі № 913/397/16 в задоволенні скарги Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Луганськгаз №01-02-43/1582 від 21.08.2019 на дії приватного виконавця у справі №913/397/16 в частині визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича щодо арешту рахунків АТ Луганськгаз та його філій, відкритих у АТ Ощадбанк та його філіях, зняття арешту з цих коштів, скасування постанов від 05.08.2019 про арешт коштів боржника, винесених в межах виконавчого провадження №59708237, звільнення з-під арешту грошових коштів АТ Луганськгаз - відмовлено. Закрито провадження з розгляду скарги Акціонерного Оператор газорозподільної системи Луганськгаз №01-02-43/1582 від 21.08.2019 на дії приватного виконавця в частині скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 ВП №59708231 про стягнення основної винагороди.

Відповідач, Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Луганськгаз, м. Сєвєродонецьк Луганської області, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та недотримання процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 12.11.2019 у справі № 913/397/16 та задовольнити скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Луганськгаз на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука Віталія Григоровича у повному обсязі. Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник посилається на те, що:

- Суд першої інстанції залишив поза увагою текст оскаржуваних постанов про арешт коштів боржника від 05.08.2019 стосовно того факту, що вказані постанови винесені одночасно щодо виконання наказів господарського суду Луганської області у справі № 913/69/16 від 15.04.2016 та у справі № 913/397/16 від 07.06.2016, проте в рамках виконавчого провадження ВП № 59708237, а не зведеного виконавчого провадження ВП № 59723667;

- Приватний виконавець Пилипчик В.Г. відкрив виконавче провадження на наклав арешт на кошти та майно боржника, замість повернення стягувачу виконавчого документу на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», що спричинило для скаржника тяжкі наслідки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Луганськгаз, м. Сєвєродонецьк Луганської області, Донецька обл., на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.11.2019 у справі №913/397/16; встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; призначено справу до розгляду на "19" грудня 2019 р. о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 року визначено склад колегії суддів : Гребенюк Н.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Зубченко І.В., Медуниця О.Є.

19.12.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив від позивача, Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, (вх.№ 11962), в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану судову ухвалу без змін.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Приватний виконавець у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, встановлений ст. 273 ГПК України, а саме, 30 днів з дня відкриття апеляційного провадження, а також те, що позивач та приватний виконавець були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

05.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пилипчуком В.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59708231 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 07.06.2016 у справі №913/397/16.

05.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пилипчуком В.Г. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 603 011,52 грн. ВП №59708231.

Як вказує АТ Луганськгаз, 12.08.2019 ним було отримано також постанови про арешт коштів АТ Луганськгаз, а саме:

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59708237 про арешт коштів АТ Луганськгаз;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59708237 про арешт коштів Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філії АТ Луганськгаз;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59708237 про арешт коштів Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філії АТ Луганськгаз;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59708237 про арешт коштів Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філії АТ Луганськгаз;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59708237 про арешт коштів Новопсковсього міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філії АТ Луганськгаз;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59708237 про арешт коштів Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філії АТ Луганськгаз;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59708237 про арешт коштів Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філії АТ Луганськгаз;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59708231 про стягнення з боржника основної винагороди.

Скаржник вказує про те, що між ПАТ Ощадбанк та АТ Луганськгаз в особі філій укладено договори банківських рахунків, в тому числі:

- Сєвєродонецьким міжрайонним управлінням по експлуатації газового господарства філія публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз відкрито у філії Луганське обласне управління АТ Ощадбанк розподільчий рахунок № НОМЕР_1 , лікарняний №4183, поточний № НОМЕР_2 ;

- Старобільським міжрайонним управлінням по експлуатації газового господарства філія публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз відкрито у філії Луганське обласне управління АТ Ощадбанк розподільчий рахунок № НОМЕР_3 , лікарняний №0362, поточний № НОМЕР_4 ;

- Лисичанським міжрайонним управлінням по експлуатації газового господарства філія публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз відкрито у філії Луганське обласне управління АТ Ощадбанк розподільчий рахунок № НОМЕР_5 , лікарняний №4184, поточний № НОМЕР_6 ;

- Марківським міжрайонним управлінням по експлуатації газового господарства філія публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз відкрито у філії Луганське обласне управління АТ Ощадбанк розподільчий рахунок № НОМЕР_7 , лікарняний №237, поточний №237;

- Новопсковським міжрайонним управлінням по експлуатації газового господарства філія публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз відкрито у філії Луганське обласне управління АТ Ощадбанк розподільчий рахунок № НОМЕР_8 , лікарняний № НОМЕР_9 , поточний № НОМЕР_10 .

Згідно довідок філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк, №110.46/193 від 25.02.2019, №110.48-8 від 25.02.2019, №128 від 25.02.2019, №110.33-18/44/17598/2019-12/вих., від 26.02.2019 по рахункам № НОМЕР_6 , №237, № НОМЕР_10 та №4183 проводяться розрахунки по перерахунку заробітної плати працівникам, перерахування податків та інші перерахування, пов`язані з господарською діяльністю.

Враховуючи викладене, АТ Луганськгаз вважає, вищевказані постанови є незаконними, оскільки чинним законодавством заборонено накладення арешту на рахунки зі спеціальним режимом використання.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

В силу приписів статті 129 1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Порядок виконання судового рішення, дії уповноважених органів та осіб, що спрямовані на примусове виконання (судових) рішень, визначаються Конституцією України, Законом України від 02.06.2016 № 1404- VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404- VIII), іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Згідно статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

На виконання рішення Господарського суду Луганської області від 25.05.2016 №913/397/16 видано наказ від 07.06.2016 №913/397/16.

05.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пилипчуком В.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59708231 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 07.06.2016 у справі №913/397/16.

05.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пилипчуком В.Г. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 603 011,52 грн. №59708231.

Як вбачається з поданих до скарги документів, оскаржувані АТ Луганськгаз постанови приватного виконавця від 05.08.2019 про арешт коштів боржника винесені в межах виконавчого провадження №59708237, в якій міститься посилання також на наказ Господарського суду Луганської області від 15.04.2016 №913/69/16.

З Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що 05.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пилипчуком В.Г. відкрито виконавче провадження №59708237 з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 15.04.2016 №913/69/16.

З поданих АТ Луганськгаз пояснень №01-02-43/2003 від 08.11.2019 вбачається, що 05.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пилипчуком В.Г. винесено постанову №59708231 про об`єднання виконавчих проваджень №59708231 та №59708237 у зведене виконавче провадження №59723667.

Проте, в оскаржуваних постановах приватного виконавця від 05.08.2019 про арешт коштів боржника не міститься посилання ані на виконавче провадження №59708231, ані на зведене виконавче провадження №59723667.

Тому, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вказані постанови винесені у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/69/16.

Пред`явлення АТ Луганськгаз у скарзі на дії приватного виконавця Пилипчука В.Г. вимог у частині виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/69/16 від 15.04.2016 здійснено поза межами цієї справи, а тому судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №913/69/16 не підлягає здійсненню в межах справи №913/397/16.

Аналогічну правову позицію щодо меж судового контролю за виконанням рішень висловлено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 №904/7326/17.

Крім того, колегія суддів бере до уваги те, що оскаржувані АТ Луганськгаз постанови приватного виконавця від 05.08.2019 про арешт коштів боржника, які винесені в межах виконавчого провадження №59708237, були предметом розгляду у межах справи №913/69/16, а саме, ухвалою господарського суду Луганської області від 25.11.2019 у справі № 913/69/16 скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. за виконавчим провадженням №59708237 щодо примусового виконання наказу від 15.04.2016 у справі №913/69/16 задоволено частково.

Скасовано:

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 ВП 59708237 про арешт коштів боржника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філія AT Оператор газорозподільної системи Луганськгаз в частині накладення арешту на рахунок зі спеціальним режимом, відкритим на підставі договору банківського рахунку № від 24.02.2015 року, укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ «Луганськгаз» в особі Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 ВП 59708237 про арешт коштів боржника Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філія AT "Оператор газорозподільної системи Луганськгаз в частині накладення арешту на рахунок зі спеціальним режимом, відкритим на підставі договору банківського рахунку №231 від 04.03.2015 року, укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та Лисичанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 ВП 59708237 про арешт коштів боржника Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філія AT Оператор газорозподільної системи Луганськгаз в частині накладення арешту на рахунок зі спеціальним режимом, відкритим на підставі договору банківського рахунку №891 від 01.04.2015 року, укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та Новопсковським міжрайонним управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 ВП 59708237 про арешт коштів боржника Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філія AT Оператор газорозподільної системи Луганськгаз в частині накладення арешту на рахунок зі спеціальним режимом №237, відкритим на підставі договору банківського рахунку №722 від 04.03.2015 року, укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та Марківським МУЕГГ ПАТ «Луганськгаз»;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 ВП 59708237 про арешт коштів боржника Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філія AT Оператор газорозподільної системи Луганськгаз в частині накладення арешту на рахунок зі спеціальним режимом, відкритим на підставі договору банківського рахунку №807 від 20.02.2015 року, укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз».

Закрито провадження з розгляду скарги №01-02-43/1580 від 21.08.2019 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. за виконавчим провадженням №59708237 в частині скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 р. ВП 59708237 про стягнення з боржника основної винагороди на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що в задоволенні скарги АТ Луганськгаз №01-02-43/1582 від 21.08.2019 на дії приватного виконавця в частині визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. за виконавчим провадженням №59708237 щодо арешту рахунків боржника та скасування відповідних постанов від 05.08.2019 в межах виконавчого провадження №59708237, слід відмовити.

Вимоги скарги про звільнення з-під арешту грошових коштів АТ Луганськгаз, що знаходяться зі спеціальним режимом використання та зняття арешту з поточних рахунків АТ Луганськгаз та його філій, відкритих в АТ Ощадбанк та його філіях є похідними від вимог про визнання незаконними дій приватного виконавця та скасування постанов, винесених останнім.

З огляду на відмову в задоволенні скарги в частині визнання незаконними дій приватного виконавця та скасування постанов від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59708237, суд першої інстанції правомірно відмовив.

Щодо заявленої АТ Луганськгаз вимоги про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 ВП №59708231 про стягнення основної винагороди, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 42 Закону №1404, кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Частиною 3 статті 45 Закону №1404 передбачено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначено Законом України від 02.06.2016 № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон № 1403).

Відповідно до статті 31 Закону № 1403, за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

На виконання статей 13 та 31 Закону № 1403-VIII, постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця.

Колегія суддів зазначає, що гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII чітко встановлено юрисдикцію судів щодо розгляду скарг на дії приватного виконавця в частині постанов виконавця про стягнення основної винагороди та витрат виконавчого провадження. Розгляд таких скарг віднесено до підвідомчості відповідного адміністративного суду.

Дана правова позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 03.10.2018 у справі № 813/4440/16, від 07.02.2019 у справі № 927/769/16, від 16.01.2019 у справі № 910/22695/13, від 10.04.2019 у справі № 811/1325/18, Верховного Суду у постанові від 10.07.2019 у справі № 910/3335/18 та ухвалі від 04.11.2019 у справі № 917/941/18 щодо підвідомчості адміністративному суду вимог про оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що провадження з розгляду скарги АТ Луганськгаз №01-02-43/1582 від 21.08.2019 на дії приватного виконавця в частині скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 ВП №59708231 про стягнення основної винагороди підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Луганської області від 12.11.2019 у справі №913/397/16 - без змін.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 245, 254, 255, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача, Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Луганськгаз, м. Сєвєродонецьк Луганської області, Донецька обл., на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.11.2019 у справі №913/397/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 12.11.2019 у справі №913/397/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 23.12.2019.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця