УХВАЛА

26 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 920/914/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" (далі - Підприємство)

на рішення господарського суду Сумської області від 06.03.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Підприємства

про стягнення 54 400, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 (згідно з відміткою на конверті) Підприємство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 06.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 зі справи № 920/914/18.

Проте вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з такого.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначені вимоги особи, яка подає скаргу.

Між тим, у прохальній частині касаційної скарги Підприємство просить, зокрема: "Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2019 і прийняти нове рішення, яким у позові Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення штрафу у сумі 27 200,00 грн та пені у сумі 27 200,00 грн відмовити і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у цій справі, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Сумської області". Крім того, скаржник вказує рішення господарського суду Харківської області замість рішення господарського суду Сумської області, яке було переглянуте зазначеною постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019.

Оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, а прохальна частина поданої скарги не містить однозначних вимог щодо того, що суд касаційної інстанції має ухвалити за результатами розгляду даної касаційної скарги, а також рішення якого господарського суду скаржником оскаржується, тому Суд зазначає що Підприємству потрібно уточнити вимоги касаційної скарги.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпунктів 1 і 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у даній справі є стягнення штрафу та пені у розмірі 54 400, 00 грн за невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету.

З позовною заявою Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося у 2018 році де відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року був визначений у розмірі 1762,00 грн.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, враховуючи викладене, судовий збір з цієї касаційної скарги мав обчислюватись та сплачуватись до спеціального фонду Державного бюджету України з врахуванням вимог вказаних норм Закону у сумі 3 524,00 грн.

Проте скаржником до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Не зазначено про наявність такого доказу і в переліку додатків до касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що Підприємству необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: уточнити вимоги касаційної скарги, а також надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 524,00 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA7026007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102,

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

- Символ звітності банку 207 .

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Підприємства на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" на рішення господарського суду Сумської області від 06.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 зі справи № 920/914/18 залишити без руху.

2. Надати приватному сільськогосподарському підприємству "Комишанське" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 15 січня 2020 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити приватному сільськогосподарському підприємству "Комишанське", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. В. Булгакова