ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.12.2019 № 905/2318/19
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., розглянувши заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Сорс», м. Київ про скасування судового наказу по справі № 905/2318/19
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за накладною № РН-0002060 від 14.11.2018р. до Договору купівлі-продажу КС/125-18 від 01.01.2018 року у розмірі 145 099, 60 грн. основного боргу, 44 263, 97 грн. пені, а також сплаченого заявником судового збору у розмірі 192, 10 грн.
Стягувач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент», звернувся до господарського суду Донецької області, із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Сорс» за накладною № РН-0002060 від 14.11.2018р. до Договору купівлі-продажу КС/125-18 від 01.01.2018 року у розмірі 145 099, 60 грн. основного боргу, 44 263, 97 грн. пені, а також сплаченого заявником судового збору у розмірі 192, 10 грн.
16.12.2019 року зазначену заяву судом розглянуто та ухвалою суду відмовлено у задоволенні в частині заявлених вимог в сумі 35 192, 26 грн. пені, а також у стягненні судового збору в сумі 35, 69 грн., в іншій частині видано судовий наказ в порядку ст.ст. 154, 156 Господарського процесуального кодексу України.
28.12.2019 року від боржника до суду надійшла заява б/н про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви боржник зазначає, що з заявленими вимогами стягувача не згоден, оскільки вимоги було заявлено з порушенням ч. 1 ст. 148, 149 ГПК України, одночасно боржник зазначає, що вимоги про стягнення 3% річних та пені не є такими, що підлягають розгляду у наказному провадженні, оскільки не є за своєю правовою природою заборгованістю за договором, а видом штрафних санкцій та мірою відповідальністю за порушення, крім того, боржником зазначено, що питання по відсутність спору між сторонами не було з`ясовано судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом 2 ГПК України.
Згідно з приписами ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
В матеріалах справи наявні докази про вручення рекомендованого листа із наказом та доданими до нього документами боржникові 23.12.2019 року.
Таким чином, боржник скористався своїм правом та звернувся з заявою про скасування судового наказу у строк, передбачений ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо змісту та форми заяви боржника про скасування судового наказу, судом встановлено, що заява подана із формальною відповідністю приписам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим суд позбавлений права повернути заяву боржникові.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом 2 ГПК України.
За змістом ч. 3 ст. 158 ГПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.154, 157, 158 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про наявність у нього права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя П.В. Демідова