ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" грудня 2019 р. Справа№ 910/8794/17

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Верховець А.А.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від ТОВ "Інтер-ГТВ": Хілова І.М. - довіреність №б/н від 27.07.18;

від АТ "Сбербанк": Гапон В.С. - довіреність №б/н від 01.02.19;

державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України: Савка Л.О. - довіреність №13541/20.3/22-18 від 20.12.18.

розглянувши скаргу на рішення та дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни

у справі №910/8794/17

за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Сбербанк"

про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у третейській справі №45/16

за позовом ПАТ "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інтер-ГТВ"

третя особа Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Укрвторчормет"

про стягнення заборгованості в сумі 14 633 033 долари США 66 центів та 48 835 598,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у третейській справі №45/16 позов ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Інтер-ГТВ", третя особа ПАТ "Укрвторчормет" задоволено; стягнуто з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ПАТ "Сбербанк" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та на підставі Договору поруки №1 від 25.05.2015, що станом на 24.06.2016 склала 14 663 033,66 дол. США та 48 835 598,12 гривень, з яких: - заборгованості за Кредитною лінією - 11 792 336,52 доларів США; - процентів за користування Кредитною лінією - 2 870 697,14 доларів США, що нараховані за період з 07.12.2013 по 23.06.2016; - пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією за період 25.05.2015 - 03.06.2016 - 9 329 942,45 грн; - пені за прострочення сплати основної заборгованості за Кредитною лінією за період 13.02.2016 - 03.06.2016- 39 505 655,67 грн; стягнуто з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ПАТ "Сбербанк" витрати по сплаті третейського збору в сумі 42 500 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 задоволено заяву ПАТ "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду; постановлено видати накази на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у третейській справі №45/16.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №910/8794/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі за №910/8794/17 залишено без змін.

18.03.2019 видано три накази про примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі за №910/8794/17.

22.03.2019 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною відкрито виконавче провадження ВП №58703903 з виконання наказу Північного апеляційного господарського суду №910/8794/17.

12.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця, у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни: по прийняттю звіту про оцінку рухомого майна - виробничого обладнання в кількості 874 інвентарних одиниці, які належать ТОВ "Інтер-ГТВ" та знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 85, які виконані суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ", сертифікат №451/18, виданий Фондом державного майна України від 29.05.2018, та визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни по передачі майна боржника на реалізацію шляхом проведення електронних торгів через ДП "СЕТАМ" з визначенням початкової ціни на підставі звітів про оцінку майна визначених суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ", сертифікат №451/18, виданий Фондом державного майна України від 29.05.2018.

Крім того, 12.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" подало до суду апеляційної інстанції заяву про забезпечення скарги на рішення та дії державного виконавця.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 справу №910/8794/17 передано для розгляду судді Верховецю А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Інтер-ГТВ" про забезпечення скарги на рішення та дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на рішення та дії державного виконавця у справі №910/8794/17; скаргу призначено до розгляду на 24.12.2019.

В судовому засіданні 24.12.2019, у зв`язку з необхідністю державному виконавцю ознайомитись з матеріалами справи та надати відзив на скаргу ТОВ "Інтер-ГТВ", оголошено перерву у розгляді справи №910/8794/17 до 26.12.2019.

26.12.2019 до Північного апеляційного господарського суду від державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. надійшов відзив на скаргу, згідно якого остання просить суд відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Інтер-ГТВ" щодо визнання неправомірними дії державного виконавця відділу Савки Л.О.

26.12.2019 від ТОВ "Інтер-ГТВ" надійшла відповідь на відзив державного виконавця.

В судовому засіданні 26.12.2019 представник ТОВ "Інтер-ГТВ" надав пояснення по суті скарги, просив суд скаргу задовольнити, визнати неправомірними дії державного виконавця по прийняттю звіту про оцінку рухомого майна та визнати противоправними дії державного виконавця по передачі майна боржника на реалізацію з визначенням початкової ціни на підставі звітів про оцінку майна, визначених суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ".

Державний виконавець Савка Л.О. заперечувала проти доводів наведених у скарзі, зазначивши при цьому, що всі дії вчинені державним виконавцем в межах виконавчих проваджень узгоджуються з нормами законодавства та є правомірними.

Представник АТ "Сбербанк" при вирішенні питання про задоволення скарги ТОВ "Інтер-ГТВ" поклався на розсуд суду.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши скаргу ТОВ "Інтер-ГТВ" на рішення та дії державного виконавця, заслухавши думку присутніх представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається зі скарги ТОВ "Інтер-ГТВ" на рішення та дії державного виконавця, відповідач зазначає, що дії державного виконавця по прийняттю оцінки про вартість описаного та арештованого майна і передачі цього майна на реалізацію є неправомірними, з огляду на наступне:

- державний виконавець прийняв звіт про оцінку майна боржника, виконаний суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ "ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ", якому сам заявив відвід;

- державний виконавець порушив строки повідомлення боржника про результати визначення вартості майна;

- державний виконавець передав на реалізацію майно боржника за початковою вартістю, яка визначена суб`єктом оціночної діяльності якому заявлено відвід та раніше строку ознайомлення боржника із результатом визначення вартості майна;

- виконавчий документ виданий 18.03.2019, а тому реалізація майна боржника в рамках виконавчого провадження №58703903 неможлива на підставі арешту рухомого майна №16684996 (постанова про арешт майна боржника від 25.01.2018).

З огляду на вищевикладене, відповідач, не погоджуючись із діями державного виконавця по прийняттю звітів про оцінку майна та діями по передачі майна на реалізацію, звернувся до суду із скаргою в котрій просить визнати неправомірними дії державного виконавця, посилаючись на протиправність дій Органу виконання.

Досліджуючи дані правовідносини на предмет їх нормативно-правового регулювання в процесі виконання судового рішення, суд приймає до уваги наступні положення діючого законодавства України.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до статей 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Правовідносини, що виникли між сторонами у даному спорі, регулюються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Статтею 1 Закону встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 частини 2 статті 18 Закону встановлено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відділ) перебуває зведене виконавче провадження №60909890, до складу якого, зокрема, входить виконавче провадження №587039903 з примусового виконання наказу №910/8794/17 від 18.03.2018 виданого Північним апеляційним господарським судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та на підставі Договору поруки №1 від 25.05.2015, що станом на 24.06.2016 склала 14 663 033,66 дол. США та 48 835 598,12 грн, з яких:

- заборгованості за Кредитною лінією - 11 792 336,52 доларів США;

- процентів за користування Кредитною лінією - 2 870 697,14 доларів США, що нараховані за період з 07.12.2013 по 23.06.2016;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією за період з 25.05.2015 - 03.06.2016 - 9 329 942,45 грн.;

- пені за прострочення сплати основної заборгованості за Кредитною лінією за період з 13.02.2016 - 03.06.2016 - 39 505 655,67 грн.

В ході примусового виконання рішення державним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника відповідно до двох постанов №58703903 від 01.04.2019 та постанови №58703903 від 28.03.2019.

Згідно положень ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

З метою визначення вартості арештованого майна боржника, 05.05.2019 сторонам виконавчого провадження було направлено вимогу державного виконавця №58703903/27 щодо повідомлення про досягнення сторонами згоди щодо вартості майна.

23.05.2019 АТ «Сбербанк» повідомив відділ про те, що ТОВ «Інтер-ГТВ» з пропозицією щодо визначення за взаємною згодою вартості арештованого майна не зверталось, у зв`язку з чим стягувач вказав на доцільність здійснення визначення вартості арештованого майна державним виконавцем у порядку та у спосіб передбачений Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Керуючись вказаними нормами, 09.07.2019 державним виконавцем прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ" для участі у виконавчому провадженні та постановлено надати письмовий висновок про оцінку описаного та арештованого майна.

Згідно ч. 3 ст. 20 Закону експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

У зв`язку із тривалим ненаданням суб`єктом оціночної діяльності звіту з питань визначення початкової вартості описаного та арештованого рухомого майна, 25.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про відвід суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні та прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Експертно-консультаційний центр» в особі Антонова В.О.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, 30.10.2019 Міністерством юстиції України зареєстровані два звіти про оцінку описаного та арештованого майна, які здійснені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ» 24.10.2019.

З наведеного слідує, що на момент винесення постанови державного виконавця про відвід суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ» (25.10.2019) та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Експерно-консультаційний центр» (25.10.2019) вже були виготовлені два письмові висновки щодо визначення вартості майна, та направлені на адресу відділу.

Зважаючи на зазначене, 08.11.2019 начальником відділу Мурихіним С.В. прийнято постанову про перевірку виконавчого провадження №58703903, відповідно до якої ухвалено:

1. Постанову про відвід суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні від 25.10.2019 №58703903, за невиконання постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні №58703903 від 09.07.2019 в частині ненадання письмового висновку щодо визначення вартості майна боржника, яке було описане та арештоване постановою від 28.03.2019 №58703903 та однією постановою від 01.04.2019 №58703903 - скасувати.

2. Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні від 25.10.2019 №58703903, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертно-консультаційний центр" в особі Антонова В.О., в частині надання письмового звіту з питань визначення початкової вартості описаного та арештованого рухомого майна, згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 28.03.2019 ВП№58703903, та однієї постановою про опис та арешт майна боржника від 01.04.2019 ВП №58703903 - скасувати.

Отже, постанова державного виконавця про відвід суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ» від 25.10.2019 та постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Експертно-консультаційний центр» від 25.10.2019 були скасовані постановою начальника відділу Мурихіна С.В. про перевірку виконавчого провадження №58703903 від 08.11.2019. Таким чином твердження скаржника стосовно того, що державний виконавець прийняв звіт про оцінку майна боржника, виконаний суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ "ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ", якому сам заявив відвід є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. До того ж суд звертає увагу, що зазначена постанова начальника відділу Мурихіна С.В. про перевірку виконавчого провадження №58703903 від 08.11.2019 є чинною та не оскаржувалась сторонами.

Крім того не знайшли своє підтвердження і доводи скаржника про те, що державний виконавець порушив строки повідомлення боржника про результати визначення вартості майна, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в десятиденний строк з дня отриманнявідповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Оскільки звіт про оцінку майна боржника, виконаний суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ "ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ" надійшов до Міністерства юстиції України 30.10.2019, в той час коли була чинною постанова державного виконавця від 25.10.2019, та враховуючи проведення начальником відділу перевірки виконавчого провадження №58703903, повідомлення про експертну оцінку №58703903-1/20.1/27 та №58703903-2/20.1/27, а також постанова про перевірку виконавчого провадження були направлені сторонам 08.11.2019. А отже, згідно положень ст. 57 Закону, сторони вважаються ознайомленими з результатами оцінки арештованого майна.

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

За таких обставин, передаючи на реалізацію майно боржника за початковою вартістю, яка визначена належним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ", державний виконавець діяв в межах законодавчих норм, що свідчить про належне виконання покладених на нього обов`язків.

Разом з тим суд не приймає до уваги доводи скаржника стосовно того, що реалізація майна боржника в рамках виконавчого провадження №58703903 неможлива на підставі арешту рухомого майна №16684996, оскільки законом не передбачено заборони реалізації майна, якщо на нього накладено арешт за іншим виконавчим провадженням.

Згідно частини 3 статті 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що Північний апеляційний господарський суд не встановив порушень вимог чинного законодавства в діях державного виконавця по прийняттю оцінки вартості описаного та арештованого майна і передачі цього майна на реалізацію, суд визнає скаргу відповідача на рішення та дії державного виконавця безпідставною та необґрунтованою, а відтак такою що не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні скарги, відповідно до ст. 344 ГПК України, судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження", Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни по прийняттю звіту про оцінку рухомого майна - виробничого обладнання в кількості 874 інвентарних одиниці, які належать ТОВ "Інтер-ГТВ" та знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 85, та звіту про оцінку рухомого майна - виробничого обладнання в кількості 294 інвентарних одиниці, які належать ТОВ "Інтер-ГТВ" та знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 85, які виконані суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ", сертифікат №451/18, виданий Фондом державного майна України від 29.05.2018, та визнання протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни по передачі майна боржника на реалізацію шляхом проведення електронних торгів через ДП "СЕТАМ" з визначенням початкової ціни на підставі звітів про оцінку майна, визначених суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ", сертифікат №451/18, виданий Фондом державного майна України від 29.05.2018, визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.А. Верховець