УХВАЛА

19 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 909/548/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

скаржника: Медвідь Л. М.

арбітражний керуючий: Бандуристий Р. С.

кредитор ТОВ "ФК"Інвестохіллс Веста": Глевацька О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019

у складі колегії суддів: Матущака О. І. (головуючого), Бонк Т. Б., Якімець Г. Г.

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника від 11.06.2018

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. ОСОБА_1 ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп"

в межах справи № 909/548/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" звернулося через Західний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 909/548/16.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 909/548/16 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 05.12.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2019, з поміж іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 909/548/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 909/548/16 та призначено розгляд касаційної скарги на 19.12.2019.

18.12.2019 до канцелярії суду надійшов відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 без змін.

Того ж дня до канцелярії суду надійшов відзив на касаційну скаргу арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича в якому він також просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 без змін.

19.12.2019 до канцелярії суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подано заяву про відвід суддів Васьковського О. В., Пєскова В. Г. від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 909/548/16, а також клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання касаційної інстанції 19.12.2019 з`явилися представники скаржника, кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", арбітражний керуючий Бандуристий Руслан Сергійович.

Як випливає із змісту заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в якості підстави для відводу визначено обставини, які свідчать про упередженість суддів Васьковського О. В., Пєскова В. Г. щодо заявника, що полягає в такому.

12.12.2019 судді Васьковський О. В., Пєсков В. Г., за твердженням заявника. необґрунтовано закрили провадження у справі № 905/7978/13 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014.

Також заявник вказує на пізнє вручення ухвали про відкриття касаційного провадження за два дні до судового засідання, що позбавило його права ознайомитися із матеріалами справи та належним чином підготуватися до судового засідання.

Розглянувши в нарадчій кімнаті та перевіривши наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на обґрунтування заяви про відвід суддів доводи суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Правову підставу у поданій представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на обґрунтування заяви про відвід заяві про відвід колегії суддів у відповідності до статті 35 Господарського процесуального кодексу України не вказано.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин першої - другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Із змісту заяви про відвід убачається, що остання мотивована сумнівами в неупередженості суддів Васьковського О. В. та Пєскова В. Г.

Частиною четвертою статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті поданої заяви суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням суддів Васьковського О. В. та Пєскова В. Г. прийнятим у іншій справі, не свідчить про їх упередженість та не є підставою для відводу останніх відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на недостатність часу для підготовки до судового засідання у зв`язку із отриманням ухвали за два дні до засідання в якості обставини, що свідчить про упередженість суддів Васьковського О. В. та Пєскова В. Г. є абстрактним та спростовується поданням заявником відзиву на касаційну скаргу 18.12.2019.

До того ж заявником одночасно із поданням заяви про відвід подано клопотання про відкладення судового засідання у цій справі з аналогічних мотивів (отримання ухвали про відкриття касаційного провадження за два дні до засідання).

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів Васьковського О. В. та Пєскова В. Г. та можуть бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Заявником не надано жодних доказів, які б вказували на наявність у суддів Васьковського О. В. та Пєскова В. Г. упередженого ставлення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі, а тому вищезазначений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, враховуючи, що подана заява про відвід необґрунтована та не містить обставин, які є підставами для відводу суддів Васьковського О. В. та Пєскова В. Г., колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі № 909/548/16 до вирішення поданої Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" заяви про відвід суддів у порядку визначеному статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 228, 232, 234, 235, 286, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 19.12.2019 про відвід суддів Васьковського О. В., Пєскова В. Г. від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 909/548/16 визнати необґрунтованою.

2. Справу № 909/548/16 передати для вирішення питання про відвід, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

3. Касаційне провадження з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 909/548/16 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько
Судді О. В. Васьковський
В. Г. Пєсков