ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. Справа №921/566/16-г/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді О.В. Зварич

суддів Н.А. Галушко

М.І. Хабіб,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 25.09.2019 (вх.№01-05/3531/19 від 27.09.2019)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 25.07.2019 (суддя Н.В. Охотницька; повний текст рішення складено 02.08.2019)

у справі № 921/566/16-г/18

за позовом: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 )

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» (надалі ВАТ «Чортківський завод «Агромаш»)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕ БОРДНЕТЦЕ-УКРАЇНА» (надалі ТзОВ «СЕ БОРДНЕТЦЕ-УКРАЇНА»)

про визнання недійсними, з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016,

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Гурин В.А. адвокат (довіреність б/н від 11.04.2019);

від третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

08.09.2016 ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Тернопільської області з позовом до ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» про визнання недійсними з моменту їх прийняття рішень позачергових загальних зборів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10 березня 2016 року, оформлених протоколом від 10.03.2016.

Згідно з ухвалою господарського Тернопільської області від 01.07.2019 до участі у справі № 921/566/16-г/18 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕ БОРДНЕТЦЕ-УКРАЇНА».

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 25.07.2019 у справі №921/566/16-г/18 (суддя Н.В. Охотницька) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив порушення відповідачем під час проведення загальних зборів учасників ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» статей 41, 42 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме прийняття рішення за відсутності кворуму, що є підставою для визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», що оформлені протоколом від 10.03.2016 року. Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, проте не належать до задоволення в зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Тернопільської області від 25.07.2019 у справі №921/566/16-г/18, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги. Скаржник не погоджується з рішенням місцевого господарського суду в мотивувальній його частині щодо визначення строків позовної давності, в тому числі самоусунення від вирішення питання про причини поважності пропуску позовної давності. Також не погоджується в його резолютивній частині щодо відмови в позові. Вважає оскаржуване рішення незаконним, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та неправильним встановленням обставин щодо позовної давності, поважних причин її пропуску. Зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення правильно встановив обставини, з якими погоджується і не оскаржує скаржник, що рішення позачергових зборів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», оформлені протоколом від 10.03.2016 року були незаконними, оскільки прийняті за відсутності кворуму (не було достатньо кворуму для прийняття цих рішень). Водночас, місцевий господарський суд прийшов до переконання, що строк позовної давності є пропущеним. На думку скаржника, суд в порушення вимог чинного законодавства зазначив, що не вправі вирішувати питання про поновлення строку позовної давності, оскільки позивач повинен був заявити клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності і навести відповідні обґрунтування та надати належні докази. Стверджує, що місцевий господарський суд не вирішував питання про поновлення пропущеного строку, незважаючи на те, що позивач подав суду відповідні заяви про поважність пропуску строку звернення до суду з позовом. Отже, скаржник вважає, що цим суд першої інстанції порушив вимоги ст. 267 ЦК України. Звертає увагу, що після заяви відповідача про застосування строку позовної давності в противагу цьому подав суду заяви про поважність пропуску строку позовної давності, в яких наводив свої доводи і надав докази на підтвердження цьому. А тому на думку скаржника заява про поважність пропуску строку позовної давності є достатнім підставним документом для визначення (вирішення) судом поважності пропуску строку позовної давності без спеціального процесуального клопотання про його поновлення. Скаржник просить на підставі наявних в матеріалах справи заяв про поважність пропуску строку позовної давності та доданого на окремому аркуші клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності перевірити рішення суду першої інстанції в частині вирішення питань про пропуск строку позовної давності, вирішити упущене судом питання про поважні причини пропуску строку позовної давності. Зокрема, звертає увагу суду апеляційної інстанції, що в поданих заявах про поважність пропуску строку позовної давності позивач (скаржник) наводив причини подання позову, в тому числі наводив причину подання позову в межах тримісячного строку, відколи він довідався про порушення свого права (конкретно дізнався, що оскаржувані збори відбулися за участі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , як афілійованої особи стосовно голови виконавчого органу ВАТ «Чортківський завод «Агромаш») і лише після ознайомлення з довіреністю цього представника в липні 2016 року. Разом з тим, скаржник вважає і поважною причиною звернення до суду у вересні 2016 року в зв`язку з перериванням строку позовної давності відповідно до ст. 264 ЦК України так як звернення ОСОБА_1 10 червня 2016 року щодо визнання недійсними зборів від 10.03.2016 (справа №921/346/16-г/14) перервало строк позовної давності, який почався заново на три місяці з 10 червня 2016 року і тривав до 10 вересня 2016 року, це також на думку скаржника є поважною причиною звернення з цим позовом поза межами 3-ох місячного строку після проведення спірних зборів, оформлених протоколом від 10 березня 2016 року.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника та вважає їх безпідставними. Зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд встановив, що повноважний представник позивача особисто був присутній на спірних позачергових зборах акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», які відбулися 10.03.2016, що підтверджується переліком акціонерів, які зареєструвалися для участі у зборах. Також, місцевий господарський суд зазначає, що при зверненні із позовною заявою у справі № 921/346/16-г/14 позивач покликався на участь у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», які відбулись 10.03.2016, представника акціонера ОСОБА_2 ОСОБА_3 , тобто повністю вказував прізвище, ім`я та по батькові останнього. Вказані обставини, свідчать про те, що ОСОБА_1 могла встановити тотожність особи, яка представляла інтереси акціонера ОСОБА_2 на спірних зборах акціонерів. Відповідач зазначає, що особливої уваги заслуговує той факт, що на спірних позачергових зборах позивачем було призначено своїх представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків, що підтверджується адресованим відповідачу повідомленням акціонерів. Доказом фактичної участі представників позивача є протокол засідання реєстраційної комісії позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016 із зауваженнями цих осіб. Отже, названі особи мали безпосередній доступ до процедури реєстрації акціонерів та могли прочитати довіреність від 12.01.2016, видану акціонером ОСОБА_2 на представництво його інтересів ОСОБА_3 . Відповідач стверджує, що у позивача була об`єктивна можливість довідатися про факт афілійованості громадянина ОСОБА_3 щодо діючого на той час голови правління ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» ОСОБА_6 з моменту прийняття рішення на спірних позачергових зборах акціонерів Товариства відповідача, а саме: з 10.03.2016, а отже строк позовної давності позивачем пропущено. Разом з тим, питання поновлення строку позовної давності позивачем не ставилось. Відповідач зазначає про неправомірність поданого скаржником клопотання щодо розгляду судом апеляційної інстанції питання про поновлення строку позовної давності на етапі апеляційного оскарження, оскільки на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності й обґрунтованості рішення суду. Отже, заява про застосування строку позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції. Також на думку відповідача незрозумілим є твердження скаржника про переривання строку позовної давності шляхом подання іншого позову, адже ст. 264 ЦК України регулює взаємовідносини, що переривання перебігу позовної давності в частині пред`явлення позову кредитором до своїх боржників і не стосується правовідносин, які є предметом даної справи. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення господарського суду Тернопільської області від 25.07.2019 залишити без змін.

Третя особа ТзОВ «СЕ БОРДНЕТЦЕ-УКРАЇНА» не надала суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Позивач не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника.

З`ясовуючи питання про обізнаність позивача з порядком розгляду даної справи, суд встановив, що ухвали Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 та від 08.11.2019, надіслані на адресу скаржника, зазначену в позовній заяві та в апеляційній скарзі: (46003, м.Тернопіль, вул. Броварна, 23/4), рекомендованими поштовими відправленнями №186, №987, повернулись до суду з довідкою ПАТ «Укрпошта» із зазначенням причин повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

В той же час, 02.12.2019 року ОСОБА_1 зверталась до суду з письмовим клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 12.00 год. 02.12.2019 року, що свідчить про те, що їй було відомо про дату, час і місце розгляду справи.

04.12.2019 ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 надіслано на вищезазначену адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення №800.

11.12.2019 вищевказане рекомендоване поштове відправлення повернулось до суду з довідкою ПАТ «Укрпошта» із зазначенням причин повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання» (адресат відсутній).

Вищенаведеним підтверджується те, що суд вжив заходів з метою повідомлення позивача (скаржника) ОСОБА_1 про розгляд даної справи. Позивач вважається таким, що належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа в судове засідання не з`явилась. Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 04.12.2019 обізнана з датою, часом і місцем розгляду справи.

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників судового процесу. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноважених представників позивача та третьої особи - ТзОВ «СЕ БОРДНЕТЦЕ-УКРАЇНА».

Обставини справи

ОСОБА_1 є акціонером ВАТ "Чортківський завод» "Агромаш", що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах - ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 18.11.2014 № г.12.0.0.1/2-4684, відповідно до якої ОСОБА_1 володіє 313854 акцій ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

Відкрите акціонерне товариство "Чортківський завод "Агромаш" є юридичною особою, має самостійний баланс, власні основні і оборотні кошти, розрахунковий та валютний рахунки в банківських установах, круглу печатку і штампи зі своєю назвою, фірмовий знак ( п.3.1. Статуту ВАТ «Чортківський завод «Агромаш»).

10.03.2016 відбулися позачергові загальні збори ВАТ «Чортківський завод "Агромаш", в яких прийняло участь 10 акціонерів та їх представників, що володіють загальною кількістю акцій 3760302 штук, що становить 99,9208% від загальної кількості голосів акціонерів - власників голосуючих акцій Товариства.

На вирішення зборів акціонерів винесені наступні питання порядку денного: 1. Про обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів; 2. Про обрання Голови та секретаря позачергових загальних зборів; 3. Про порядок (регламент) проведення позачергових зборів акціонерів; 4. Про затвердження експертної оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш"; 5. Про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості активів Товариства.

Так, по першому питанню порядку денного акціонерами прийнято рішення та обрано лічильну комісію у складі трьох осіб: голова комісії ОСОБА_7 , члени комісії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (за - 2428957 голосів, що становить 645947% від загальної кількості голосів); по другому питанню порядку денного власниками цінних паперів прийнято рішення обрати головою позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_10 та обрати секретарем позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_11 (за - 2428957 голосів, що становить 64595% від загальної кількості голосів); по третьому питанню порядку денного акціонерами прийнято рішення затвердити запропонований порядок (регламент) позачергових загальних зборів акціонерів товариства з питань, винесених на розгляд позачергових загальних зборів та включених до порядку денного (за - 2428957 голосів, що становить 64595% від загальної кількості голосів); по четвертому питанню порядку денного власниками корпоративних прав прийнято рішення про затвердження експертної оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" (за - 2428957 голосів, що становить 595% від загальної кількості голосів); по п`ятому питанню порядку денного акціонерами прийнято рішення про надання згоди на вчинення головою Правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" (або особою, яка виконує його обов`язки) від імені Товариства значного правочину, ринкова вартість майна, що є його предметом становить більше 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" щодо відчуження (продажу) на користь ТзОВ СЕ "Борднетце Україна" 83/100 частки об`єкта нерухомого майна загальною площею 14088,6 кв.м за ціною продажу 4907940,00 грн. (за - 2428957 голосів, що становить 64,595 відсотків від загальної кількості голосів).

Протокол позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 підписаний головою та секретарем зборів, а також головою правління товариства та скріплений печаткою Товариства (а.с.23-29, т.1).

Відповідно до протоколу нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах товариства ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, складеного контрольною групою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, встановлено наступне: а) реєстрація акціонерів та їх уповноважених представників, які прибули для участі в загальних зборах здійснювала реєстраційна комісія, персональний склад якої був затверджений рішенням спостережної ради товариства; для проведення процедури реєстрації акціонерів використовувався перелік акціонерів товариства, які мають право на участь у зборах, що складений відповідно до вимог чинного законодавства України про депозитарну систему та акціонерні товариства; реєстрація акціонерів та їх представників здійснювалася на підставі документів, які посвідчують їх особи, а також документів на право представництва інтересів власників акцій; відмов у реєстрації акціонерів не було; порушень при реєстрації акціонерів контрольною групою не виявлено; б) у приміщенні, де проводилися загальні збори акціонерів, були присутні представники громадськості, депутати місцевої ради, працівники засобів масової інформації, а також уповноважені особи підприємства з іноземними інвестиціями ТзОВ СЕ "Борднетце Україна". Питання, що розглядалися на зборах, відповідали переліку питань, який був затверджений рішенням спостережної ради товариства від 08.02.2016; процедура голосування та підрахунку голосів відповідає вимогам законодавства про цінні папери та акціонерні товариства. Порушень під час нагляду за проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків контрольною групою не виявлено.

Даний протокол підписаний керівником контрольної групи ОСОБА_12 та членом контрольної групи ОСОБА_13 .

На звороті копії протоколу засідання реєстраційної комісії за результатами реєстрації акціонерів (їх представників) для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 16.03.1016 наявні письмові зауваження спостерігачів за зборами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до яких за зверненням акціонера ОСОБА_16 останньому не було надано для ознайомлення звіт про оцінку майна, а за аналогічним зверненням іншого акціонера ОСОБА_6 такий звіт було надано для ознайомлення (а.с.30, т.1).

З матеріалів справи вбачається, що участь у позачергових загальних зборах акціонерів на яких прийнято спірні рішення, від імені позивача приймав участь уповноважений представник ОСОБА_17 на підставі доручення, що підтверджується переліком акціонерів, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016.

ОСОБА_1 вважає, що рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, оформлені протоколом від 10.03.2016, є недійсними та порушують її права, як акціонера, оскільки прийняті за відсутності кворуму.

Зокрема, позивач вказує, що для участі у спірних зборах, як представник акціонера ОСОБА_2 , реєстраційною комісією був зареєстрований Цимбалістий І.Б. на підставі довіреності від 12.01.2016, однак ОСОБА_3 не мав права бути представником ОСОБА_2 , незалежно від наявної у нього довіреності, оскільки ОСОБА_3 є афілійованою особою стосовно ОСОБА_6 , який, у свою чергу, на момент проведення зборів 10.03.2016 був посадовою особою (головою правління) відповідача.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними з моменту їх прийняття рішень позачергових загальних зборів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10 березня 2016 року, оформлені протоколом від 10.03.2016 року.

06.06.2019 представник відповідача подав до господарського суду Тернопільської області заяву вх.№10017 про застосування наслідків спливу позовної давності та просив на цій підставі відмовити у задоволенні позову. Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», оформлених протоколом від 10.03.2016 у вересні 2016 року, тобто з пропуском терміну визначеного ч. 1 ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» (а.с.224, т.1).

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (ч. 3 ст. 167 ГК України).

У свою чергу, відповідно до ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" №514-VІ від 17.09.2008 в редакції, яка діяла до 01.05.2016, корпоративні права - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають із права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до Закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 є акціонером ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах - ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 18.11.2014 № г.12.0.0.1/2-4684, відповідно до якої ОСОБА_1 володіє 313854 акцій ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

За приписами статей 8, 22 Закону України «Про депозитарну систему» виписки з рахунків цінних паперів та виписки з реєстру цінних паперів є підтвердженням прав на цінні папери (акції товариства).

Відповідно до статті 20 Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VІ від 17.09.2008, в редакції, яка діяла до 01.05.2016, акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства.

Як зазначалось вище, ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" є юридичною особою, має самостійний баланс, власні основні і оборотні кошти, розрахунковий та валютний рахунки в банківських установах, круглу печатку і штампи зі своєю назвою, фірмовий знак ( п.3.1. Статуту ВАТ «Чортківський завод «Агромаш»).

Предметом позовних вимог є відповідність прийнятих позачерговими загальними зборами відповідача 10.03.2016 рішень, нормам чинного законодавства.

Враховуючи предмет позовних вимог та суб`єктний склад учасників, даний спір є таким, що випливає із корпоративних правовідносин, а отже вирішується із врахуванням законодавчих приписів, які дані відносини регулюють.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-VІ від 17.09.2008 в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, а саме до 01.05.2016.

Відповідно до норм статті 89 Господарського кодексу України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

За приписами статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч.1 ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

У загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники (ст. 34 Закону України «Про акціонерні товариства). При цьому частиною третьою передбачено право акціонера надати довіреність на право участі та голосування на загальних зборах декільком своїм представникам.

У відповідності до ч.3 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера.

Представником акціонера на загальних зборах акціонерного товариства може бути фізична особа або уповноважена особа юридичної особи, а також уповноважена особа держави чи територіальної громади. Посадові особи органів товариства та їх афілійовані особи не можуть бути представниками інших акціонерів товариства на загальних зборах (ч. 1 ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства").

Згідно пункту 15 статті 23 Закону України "Про акціонерні товариства" посадові особи органів акціонерного товариства - фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства.

Афілійовані одна щодо іншої особи (далі - афілійовані особи): юридичні особи, за умови, що одна з них здійснює контроль над іншою чи обидві перебувають під контролем третьої особи; члени сім`ї фізичної особи - чоловік (дружина), а також батьки (усиновителі), опікуни (піклувальники), брати, сестри, діти та їхні чоловіки (дружини); фізична особа та члени її сім`ї і юридична особа, якщо ця фізична особа та/або члени її сім`ї здійснюють контроль над юридичною особою (ст.2 Закону України "Про акціонерні товариства").

З матеріалів справи вбачається, що на час проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016 головою виконавчого органу - правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" був ОСОБА_6 , що підтверджується, протоколом спірних позачергових зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016, з якого вбачається, що по четвертому та п`ятому питаннях порядку денного слухали голову правління ОСОБА_6 та протоколом нагляду Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за реєстрацією акціонерів, проведення загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на зборах відповідача 10.03.2016.

Той факт, що на момент проведення спірних позачергових зборів акціонерів ОСОБА_6 був головою правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" не заперечується і самим відповідачем .

Відповідно до Переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016, від акціонера ОСОБА_2 зареєстрований представник (за довіреністю) Цимбалістий ОСОБА_18 Богданович.

Повноваження ОСОБА_3 на реєстрацію та участь у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від імені Матієшина ОСОБА_19 С. засвідчуються наявною в матеріалах справи копією довіреності від 12.01.2016.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали господарського суду Тернопільської області від 06.06.2019 року Чортківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області надано інформацію, згідно якої із актового запису № 25 від 26.02.2005, громадянин ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області, Україна, був зареєстрований (перебував) у шлюбі станом на 10.03.2016 з ОСОБА_20 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області, Україна, а також про зміну прізвища останньої із Журба на Цимбаліста.

Крім того, актом про народження № 45 від 13.02.1982, копія якого надана Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на виконання вимог ухвали господарського суду Тернопільської області від 06.06.2019, згідно супровідного листа №469/02.1-01-09.6 від 14.06.2019 (вх.№ 11142 від 25.06.2019), підтверджується, що батьком ОСОБА_21 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області, Україна є ОСОБА_6 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Таким чином, переліченими вище доказами, підтверджується той факт, що ОСОБА_3 , який був представником акціонера ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_2 на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", які відбулися 10.03.2016, на момент проведення даних зборів був афілійованою особою щодо діючого на той час голови правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_6 .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_3 , не мав права здійснювати на спірних зборах (10.03.2016) свої повноваження як представник акціонера ОСОБА_2 незалежно від наявності в нього відповідної довіреності, оскільки в силу положень п.2 ч.1 ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства", який є спеціальним для даного виду правовідносин, на це є пряма заборона Закону.

У разі, якщо довіреність акціонера на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, особа, на ім`я якої видана довіреність, не має повноважень на участь та голосування на загальних зборах. У зв`язку з цим голоси акціонера, передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися при визначенні кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що загальні збори товариства є правомочними тільки за наявності кворуму.

Кворум - встановлене законом, статутом організації або регламентом число учасників зборів (засідання), необхідне для визнання даних зборів правосильним ухвалювати рішення з питань порядку денного.

Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій (ч.2 ст.41 Закону України "Про акціонерні товариства").

Так, якщо від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій - 3760302 голосів, що становить 99, 9208%, відняти 1155545 голосів, що становить 30,7301% акціонера ОСОБА_2 , то виходить, що для участі у позачергових загальних зборах зареєструвалися акціонери, яким належить 2604757 голосів, що становить 69,1907%. Отже, кворум для проведення зборів був (69,1907% за необхідних 50%).

Як вбачається з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 по першому питанню порядку денного: "Про обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів товариства" проголосували "За" - 2428 957 голосів, що становить 64,595 % від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій; "Проти" - 1331345 голосів, що становить 35,405 % від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій.

По другому питанню порядку денного: "Про обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів акціонерів товариства" проголосували "За" - 2428 957 голосів, що становить 64,595 % від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій; "Проти" - 1331345 голосів, що становить 35,405 % від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій.

По третьому питанню порядку денного: "Про порядок (регламент) проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства" проголосували "За" - 2428957 голосів, що становить 64,595 % від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій; "Проти" - 1331345 голосів, що становить 35,405 % від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій.

По четвертому питанню порядку денного: "Про затвердження експертної оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" проголосували "За" - 2428957 голосів, що становить 64,595 % від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій; "Проти" - 1331345 голосів, що становить 35,405 % від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій.

По п`ятому питанню порядку денного: "Про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт та послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 % вартості активів товариства" проголосували "За" - 2428957 голосів, що становить 64,595% від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій; "Проти" - 1331345 голосів, що становить 35,405 % від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій.

З наведеного вбачається, що на спірних зборах "За" прийняття рішень голосували акціонери, які в загальному підсумку володіли 2428957 голосів, що становить 64,595% від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій.

Водночас, слід зазначити що представник акціонера ОСОБА_2 ОСОБА_3 , який володів 1155545 голосів, на спірних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", які відбулися 10.03.2016, голосував "За" прийняття рішень, що підтверджується бюлетенями для голосування, якими голосував ОСОБА_3 , як представник акціонера ОСОБА_2 , копії яких містяться в матеріалах даної справи.

За приписами ч.3 ст. 42 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення загальних зборів акціонерного товариства з питання, винесеного на голосування, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій, крім випадків, встановлених цим Законом. Статутом приватного товариства може встановлюватися більша кількість голосів акціонерів, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного.

У свою чергу ч. 2 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості.

Враховуючи той факт, що представник акціонера ОСОБА_2 , який володіє 1155545 голосів, що становить 30,7301% від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій, не мав права здійснювати на спірних зборах (10.03.2016) свої повноваження як представник акціонера Матієшина ОСОБА_22 незалежно від наявності в нього відповідної довіреності, а отже його голоси при визначенні кворуму не можуть бути враховані.

Таким чином, якщо від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій, які голосували "За" прийняття рішень: "За" - 2428957 голосів, що становить 64,595%, відняти 1155545 голосів, що становить 30,7301% акціонера ОСОБА_2 , якими на спірних зборах акціонерів голосував "За" його представник ОСОБА_3 , виходить, що "За" проголосувало 1273412 голосів, що становить 33,864% від присутніх на зборах і 33,837% від загальної кількості голосів.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що кворум для прийняття рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», оформлених протоколом від 10.03.2016 був відсутній.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду корпоративних спорів за позовами учасників (акціонерів) господарського товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, господарські суди враховують, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (ст. ст. 41, 42 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

З аналізу вищенаведених норм права та обставин даної справи, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим та підставним висновок місцевого господарського суду про порушення відповідачем вимог Закону України «Про акціонерні товариства» під час проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», а саме прийняття рішень, оформлених протоколом від 10.03.2016 року за відсутності кворуму, що має наслідком визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", оформлених протоколом від 10.03.2016.

Проте, як видно з матеріалів справи, відповідач подав до господарського суду Тернопільської області заяву про застосування строку позовної давності, в якій просив на підставі спливу позовної давності відмовити в позові ОСОБА_1 .

Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», оформлених протоколом від 10.03.2016 у вересні 2016 року, тобто з пропуском терміну, визначеного ч. 1 ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства».

Приписами статті 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч.1 ст.258 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Отже, визначений статтею 50 Закону України "Про акціонерні товариства" тримісячний строк для оскарження акціонером рішення загальних зборів або порядку прийняття такого рішення є за своєю правовою природою стосовно акціонера господарського товариства спеціальною (скороченою) позовною давністю, а для інших осіб, які оскаржують у судовому порядку рішення загальних зборів, діє загальна позовна давність.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч.ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України).

Оскільки поважність причин пропуску є оціночним поняттям та за відсутності визначеного законом переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, вирішення цього питання відноситься до компетенції суду, який безпосередньо розглядає спір, з урахуванням у кожному конкретному випадку фактичних обставин справи.

Як вбачається зі штампу реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області позивач звернувся до суду з позовом у даній справі 08.09.2016, в той час як оскаржене рішення загальних збрів акціонерів прийнято 10.03.2016.

З наведеного вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з пропуском встановленого ст.50 Закону України "Про акціонерні товариства" тримісячного строку позовної давності.

Разом з тим, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

Оскільки поважність причин пропуску є оціночним поняттям та за відсутності визначеного законом переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, вирішення цього питання відноситься до компетенції суду, який безпосередньо розглядає спір, з урахуванням у кожному конкретному випадку фактичних обставин справи.

Початок перебігу позовної давності обчислюється за правилами статті 261 Цивільного кодексу України, частина перша якої пов`язує його з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу.

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться у статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Якщо встановити день, коли особа довідалась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права.

Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.

Отже, за змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, на спірних позачергових зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016 позивачем було призначено представників для нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків представниками, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується адресованим відповідачу повідомленням акціонерів ПП "Агроторг" та ОСОБА_1 , копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Доказом фактичної участі представників ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є протокол засідання реєстраційної комісії позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 із зауваженнями цих осіб.

Враховуючи факт здійснення нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків представниками позивача, колегія суддів приходить до висновку, що останні мали безпосередній доступ до процедури реєстрації акціонерів та могли ознайомитись з довіреністю від 12.01.2016, виданою акціонером Матієшиним на представництво його інтересів ОСОБА_3 .

При цьому, колегія суддів відхиляє твердження скаржника, що згідно інформації призначених ним представників для нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , останнім не було надано можливості ознайомитись із довіреністю представника Матієшина В.С., оскільки жодних доказів, які б засвідчували звернення як самого позивача (його представника) так і призначених ним представників для нагляду за реєстрацією акціонерів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства щодо надання документів, в тому числі довіреності від 12.01.2016, виданої ОСОБА_2 Цимбалістому І.Б., для ознайомлення чи відмови ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" у їх наданні, позивачем до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи присутність позивача (його представника) на позачергових зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", які відбулися 10.03.2016. Обізнаність позивача про те, що для участі у зборах 10.03.2016, як представник акціонера ОСОБА_2 реєстраційною комісією був зареєстрований ОСОБА_3 на підставі довіреності, виданої йому ОСОБА_2 12.01.2016, суд апеляційної інстанції констатує, що у позивача була об`єктивна можливість довідатись про факт афілійованості громадянина ОСОБА_3 щодо діючого на той час голови правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_6 з моменту прийняття рішення на спірних позачергових зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", а саме: з 10.03.2016.

Також судом апеляційної інстанції не беруться до уваги твердження скаржника про переривання строку позовної давності, відповідно до ст.264 ЦК України, шляхом подання позову у справі № 921/346/16-г/14, оскільки ст. 264 ЦК України регулює коло правовідносин з приводу переривання перебігу позовної давності в частині визнання боржником свого боргу.

Сам по собі факт невиконання ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" свого обов`язку щодо ведення, зберігання та публікування переліку афілійованих осіб, на переконання суду не є поважною причиною пропуску позивачем строку позовної давності.

Також колегія суддів зазначає про безпідставність поданого скаржником клопотання щодо розгляду судом апеляційної інстанції питання про поновлення строку позовної давності на етапі апеляційного оскарження, оскільки на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності й обґрунтованості рішення суду. Отже, заява про застосування строку позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.

З аналізу вищеописаних правових норм та матеріалів даної справи, колегія суддів констатує наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними з моменту їх прийняття рішень позачергових загальних зборів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10 березня 2016 року, оформлених протоколом від 10.03.2016, оскільки при заявленні даних позовних вимог позивачем пропущено строк позовної давності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в рішенні господарського суду Тернопільської області від 25.07.2019 у справі №921/566/16-г/18.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому рішення господарського суду Тернопільської області від 25.07.2019 у справі №921/566/16-г/18 необхідно залишити без змін.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 25.09.2019 (вх. №01-05/3531/19 від 27.09.2019) залишити без задоволення, рішення господарського суду Тернопільської області від 25.07.2019 у справі № 921/566/16-г/18 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Н.А. Галушко

Суддя М.І. Хабіб