ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2019 р. Справа № 914/778/19

Суддя Західного апеляційного господарського суду Хабіб М.І. - член колегії у складі суддів: Хабіб М.І. - головуючого (доповідача), суддів Дубник О.П., Зварич О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2019 №63-02/4702

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.05.2019 про часткове задоволення заяви ТОВ "Градобуд-Престиж" про забезпечення позову

у справі: №914/778/19 (суддя Петрашко М.М.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Градобуд- Престиж", смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХоСаРо",м. Львів

про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.05.2019 у справі №914/778/19 задоволено частково заяву ТОВ "Градобуд-Престиж" про забезпечення позову. Зупинено дію рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019 в частині, що стосується ТОВ "Градобуд-Престиж". В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) оскаржило ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №914/778/19 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено скаржнику 10-денний строк для усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн в порядку, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Ухвалою від 05.08.2019 у справі №914/778/19 апеляційну скаргу повернено скаржнику у зв`язку з тим, що скаржник не усунув недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, та не подав суду докази сплати судового збору в сумі 1921,00грн.

У грудні 2019 року Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повторно подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.05.2019 у справі №914/778/19, в прохальній частині якої просить поновити строк на апеляційне оскарження цієї ухвали.

Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги обгрунтоване тим, що скаржник отримав оскаржувану ухвалу 13.05.2019 та подав апеляційну скаргу 20.05.2019, яка в подальшому ухвалою апеляційного суду від 27.05.2019 була залишена без руху у зв`язку з несплатою скаржником судового збору. Скаржник вказує, що оскільки Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є державним органом та фінансується з державного бюджету, відповідач зміг оплатити судовий збір лише 24.06.2019, що підтверджується платіжним дорученням №2 від 21.06.2019, яке оплачене банком 24.06.2019. У зв`язку з чим скаржник вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений ним з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2 вказаної статті).

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 09.10.2019 у справі №7/74, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

Скаржник обгрунтовує своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 02.05.2019 посиланнями на фінансування відділення з державного бюджету та проведення оплати судового збору лише 24.06.2019.

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги у травні 2019 року скаржник не подавав доказів сплати судового збору, вказана апеляційна скарга в подальшому була повернена ухвалою від 05.08.2019. Платіжне доручення №2 від 21.06.2019 на суму 1921,00грн, як доказ сплати судового збору, скаржник додав лише при повторному поданні апеляційної скарги у грудні 2019 року.

Однак, скаржник не навів жодних доводів та не подав жодних доказів на підтвердження обставин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги протягом шести місяців з дня проведення оплати судового збору (з червня по грудень 2019 року).

Таким чином, вказані скаржником в клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суд не може визнати поважними.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням скаржнику строку для надання заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, ніж ті, що вказані в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2019 №63-02/4702 залишити без руху.

2. Апелянту усунути недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, та надати суду протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали письмові пояснення, в яких вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, ніж ті, що вказані в апеляційній скарзі.

3. Копію цієї ухвали суду надіслати скаржнику

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач М.І. Хабіб