ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" грудня 2019 р. Справа № 924/251/19

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.19р. у справі №924/251/19 (суддя Музика М.В., м.Хмельницький, повний текст рішення складено 21.06.2019)

за позовом ОСОБА_4, м.Кноррендорф, Німеччина

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро", с.Великі Зозулинці, Красилівського району, Хмельницької області

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Лампка Агро" від 21.05.2009 року, яке оформлене протоколом №26, з моменту його прийняття, в частині прийнятого рішення по третьому питанню порядку денного;

визнання недійсними пунктів 5.3. та 8.5. Статуту ТОВ "Лампка Агро", затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Лампка Агро" від 21.05.2009 року, яке оформлене протоколом №26,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Хмельницька область, м. Красилів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро", с. Великі Зозулинці Красилівського району Хмельницької області

про визнання дійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро", оформленого протоколом загальних зборів товариства №26 від 21.05.2009 року;

визнання дійсним статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро", затвердженого протоколом Загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро" №26 від 21.05.2009 року,

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , Хмельницька область, м. Красилів

ВСТАНОВИВ:

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.19 р. у справі №924/251/19 за позовом ОСОБА_4 до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Лампка Агро" від 21.05.2009 року, яке оформлене протоколом №26, з моменту його прийняття, в частині прийнятого рішення по третьому питанню порядку денного; визнання недійсними пунктів 5.3. та 8.5. Статуту ТОВ "Лампка Агро", затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Лампка Агро" від 21.05.2009 року, яке оформлене протоколом №26, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 , до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" про визнання дійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро", оформленого протоколом загальних зборів товариства №26 від 21.05.2009 року; визнання дійсним статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро", затвердженого протоколом Загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро" №26 від 21.05.2009 року, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 .

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/251/19 у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є.

Крім того, 29.11.2019 засобами електронного зв`язку та поштовим відправленням 03.12.2019 на адресу суду від представника ОСОБА_4 адвоката Вагіна Д.С. надійшла заява в якій просить суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 червня 2019 року у справі №924/251/19.

Дану заяву обґрунтовано тим, що сам лише факт неотримання ОСОБА_1 копії рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 червня 2019 року не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_1 не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 червня 2019 року у справі №924/251/19, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, однак, наданими йому процесуальними правами не скористався. ОСОБА_1 не доведено та не надано жодних доказів наявності поважних причин для відновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 червня 2019 року у справі №924/251/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.19 р. у справі №924/251/19 залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Роз`яснено ОСОБА_1 , що якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Запропоновано ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

На адресу суду 19.12.2019 від представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Малькут О. О. надійшла заява з доказами усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: квитанція №64 від 16.12.2019 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 11526,00 грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів (фіскальний чек, опис вкладення) позивачу - ОСОБА_4, докази належним чином оформлених повноважень представника апелянта.

Також 19.12.2019 від апелянта ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування даного клопотання заявник зазначає, що під час проголошення рішення, він перебував за кордоном і дізнатись про те, що було прии?нято та проголошено рішення Господарського суду Хмельницькоі? області не міг. Також з представником Павленко Г.С. скаржник зазначив, що не підтримує ділових стосунків, та останній не надає заявнику більше правової допомоги, отже Павленко Г.С. не міг апелянту розповісти про дане рішення, а тому апелянт не мав можливості ознайомитись з оскаржуваним рішенням Господарського суду Хмельницької області. На даний час інтереси представляє інший адвокат, з яким підписано договір про надання правової допомоги.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

До клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке надійшло до суду апеляційної інстанції 19.12.2019 не додано доказів розірвання договору про надання правової допомоги з адвокатом Павленко Г.С. та докази перебування за кордоном апелянта у період з 19.06.2019 по 13.11.2019.

Окрім того, представником ОСОБА_4 адвокатом Вагіним Д.С. подано заперечення щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі, а апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що під час проголошення оскаржуваного рішення, він перебував за кордоном та не підтримує ділових стосунків з представником Павленко Г.С..

Оскільки відсутні докази та наявні заперечення позивача щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі, для підтвердження підстав, зазначених у клопотанні, у суду апеляційної інстанції виникла необхідність надати апелянту можливість надати докази на підтвердження вищевказаних обставин.

Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Господарським процесуальним кодексом України також визначено принципи здійснення господарського судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Даний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.

Повернення апеляційної скарги в даному випадку суперечить завданню господарського судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129), (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, надати можливість апелянту надати суду письмові докази в обґрунтування підстав зазначених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.19р. у справі №924/251/19.

Керуючись статтями 119, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.19р. у справі №924/251/19.

2. Запропонувати ОСОБА_1 надати суду докази перебування за кордоном під час проголошення рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.19р. у справі №924/251/19 та докази розірвання договору на надання правової допомоги з адвокатом Павленко Г.С. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що при неподанні вказаних в п.2 резолютивної частини даної ухвали доказів, вказані ним підстави в клопотанні для поновлення строку на апеляційне оскарження від 16.12.2019 будуть визнані неповажними із застосуванням судом приписів статті 261 ГПК України.

4. Ухвалу направити ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та його адвокату Малькуті О.О. за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Гудак А.В.