ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. Справа№ 910/16594/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Євсікова О.О.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання: Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 23.12.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Місто Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 (повний текст складено 07.10.2019)

у справі №910/16594/15 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

до 1. Міністерства юстиції України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"

3. Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей"

4. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

5. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. Публічне акціонерне товариство "Місто Банк"

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3. Компанія Модерн Ворлд Лтд. (MODERN WORLD LTD.)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро"

про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, витребування майна, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/16594/15 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" про скасування заходів забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, місцевий господарський суд, керуючись приписами ст. 145 ГПК України, виходив з того, що виконавче провадження щодо виконання судового рішення у справі №910/16594/15 не відкривалось. Також судом враховано пояснення позивача, в яких останній вказував про те, що необхідність в існуванні заходів забезпечення позову у даній справі відпала.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/16594/15.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права, зокрема, ст. 145 ГПК України. При цьому апелянт зазначає про відсутність підстав для зняття арешту з 92/100 частини ЦМК виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, посилаючись на те, що виконавче провадження щодо виконання судового рішення у справі №910/16594/15 від 06.07.2015 не відкривалось, судове рішення наразі не виконано. Апелянт вважає, що зняття арешту з 92/100 частини ЦМК виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 створює передумови для протизаконного заволодіння третіми особами вказаного майна, яке перебуває у фактичному володінні інших осіб та не належить на праві власності ТОВ "Каховка Пром-Агро", а також виступає предметом іпотеки, іпотекодержателем якого є ПАТ "Місто Банк".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/16594/15 та призначено розгляд апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Векторпромконсалт" (нова назва Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро") просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування ухвали суду є безпідставними та необґрунтованими, а ухвалу суду постановлено у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому, позивач стверджує, що скасування заходів забезпечення позову жодним чином не впливає та не порушує права Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", оскільки Банк ніколи не був та не є власником 92/100 частин ЦМК, а також не має жодних майнових прав на вказане нерухоме майно, оскільки договори, за якими таке майно незаконно вибувало з власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" та переходило у володіння третіх осіб, є такими, що не створюють правових наслідків у відповідності до висновків Верховного Суду. На думку позивача, доводи апеляційної скарги фактично заводяться до перегляду встановлених судами обставин у справі №910/16594/15.

В судове засідання апеляційної інстанції з`явились представники позивача, третьої особи-1; представники відповідачів, третіх осіб-2, -3, -4 не з`явились, про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників відповідачів, третіх осіб-2, -3, -4.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/16594/15.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В 2015 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" до Міністерства юстиції України (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (відповідач-2) та Компанії Ретт Інтер Ес. Ей (відповідач-3) про:

1. визнання недійсними торгів проведених 20.03.2013, які оформлені протоколом від 20.03.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та затверджені актом від 29.03.2013 №339/12 про реалізацію майна;

2. визнання недійсним договору від 19.06.2015 (серія та номер №1270) купівлі-продажу нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, оформленого у вигляді пропозиції від 03.02.2015 ПАТ "Комерційний банк "Надра" про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та акцепту від 04.02.2015 ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" про прийняття пропозиції про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна;

3. визнання недійсним договору від 25.06.2015 (серія та номер № 1310) купівлі-продажу нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, покупцем за яким є Компанія Ретт Інтер Ес. Ей., країна реєстрації: Британські Віргінські Острови.

4. визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, яке складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2; тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г'" площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех "А'" площею 905,4 м2; сходи "а'", сходи "а' 1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б'" площею 191,2 м2; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д'" площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція "Ж'" площею 82,9 м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2: шротосховище № XI, шротосховище № ХІІ, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 м2; зерноперегрузка № ХХ, зерноперегрузка № XXI, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 м2; операторська "Ш" площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ", в`їзд до зерноприймального пункту "щ1", в`їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4 м2; артезіанська свердловина за № 19-113 " 15"; артезіанська свердловина за № 19-114 " 16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "ЛЗ"; навіс "Л4"; вимощення № І; вимощення № II; навіс "П"; автоваги з під`їздами № 102, автоваги з під`їздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59;

5. витребування у Компанії Ретт Інтер Ес. Ей., країна реєстрації: Британські Віргінські Острови на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, яке складається з будівель та споруд, перелік яких викладено вище.

6. зобов`язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 (індексний номер 22241394 від 19.06.2015 19:32:02), та запис про право власності № 10115069;

7. зобов`язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 (індексний номер 22365384 від 25.06.2015 10:25:50), та запис про право власності № 10172633.

Також позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, яке складається з будівель та споруд, перелік яких викладено в позовній заяві та заяві про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/16594/15 від 06.07.2015 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" про забезпечення позову задоволено повністю та з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті, постановлено накласти арешт на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, яке складається з будівель та споруд, перелік яких викладено в позовній заяві та заяві про забезпечення позову.

09.07.2015 зазначене обтяження (арешт) було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується наявною в матеріалах оскарження ухвали суду копією інформаційної довідки від 25.09.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/16594/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" задоволено частково.

Визнано недійсними торги, проведені 20.03.2013, які оформлені протоколом від 20.03.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та затверджені актом від 29.03.2013 № 339/12 про реалізацію майна.

Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, яке складається з будівель та споруд, перелік яких викладено в резолютивній частині рішення (який є ідентичним переліку, викладеному в позовній заяві).

Витребувано у Компанії Ретт Інтер Ес. Ей., країна реєстрації: Британські Віргінські Острови на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, яке складається з будівель та споруд, перелік яких викладено в резолютивній частині рішення (який є ідентичним переліку, викладеному в позовній заяві).

В частині зобов`язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та записи про право власності провадження у справі припинено.

В іншій частині в позові відмовлено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" 37758,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" 37758,00 грн витрат по сплаті судового збору.

01.04.2016 Господарським судом міста Києва на виконання рішення суду видано відповідні накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду №910/16594/15 від 15.06.2017 рішення Господарського суду міста Києва №910/16594/15 від 25.02.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України №910/16594/15 від 25.10.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду №910/16594/15 від 15.06.2017 скасовано, справу №910/16594/15 направлено на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/16594/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.07.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 в частині розгляду позову про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно у справі №910/16594/15 залишено без змін.

10.07.2018 Компанія Таліскер Трейдінг Лімітед (Talisker Trading Limited), яка не була учасником процесу, звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 апеляційне провадження у справі № 910/16594/15 за апеляційною скаргою Компанії Таліскер Трейдінг Лімітед (Talisker Trading Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України. Скасовано зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 застосоване пунктом 3 ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018.

Постановою Верховного Суду від 08.08.2019 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №910/16594/15 залишено без змін.

27.09.2019 позивач звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва №910/16594/15 від 06.07.2015, в якій заявник вказував про те, що необхідність в існуванні заходів забезпечення даного позову (арешті майна), які вживались судом до вирішення спору по суті, відпала станом на час звернення з даною заявою, з огляду на задоволення такого позову та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; заявник вказував, що існування обтяження арештом нерухомого майна, на яке визнано право власності за ТОВ "Каховка Пром-Агро", створює обмеження та перепони у реалізації права власності останнім прав власника щодо такого майна. Також заявник звертав увагу на те, що виконавче провадження щодо виконання судового рішення у справі №910/16594/15 не відкривалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною сьомою статті 145 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що виконавче провадження щодо виконання судового рішення у справі №910/16594/15 не відкривалось, а також те, що необхідність в існуванні заходів до забезпечення позову відпала, про що зазначено позивачем, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд правомірно застосував положення статті 145 ГПК України, задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" про скасування заходів забезпечення позову та скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва №910/16594/15 від 06.07.2015.

Вищевикладені обставини спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі (які фактично зводяться до заперечень обставин, встановлених судовими рішеннями під час розгляду справи №910/16594/15, які набрали законної сили), та на які він посилається як на підставу скасування судового рішення, а тому відхиляються судом.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/16594/15 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/16594/15 повернути суду першої інстанції.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст судового рішення складено та підписано 24.12.2019.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.О. Євсіков

М.Г. Чорногуз