У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/1070/19
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову б/н б/д

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське", вул. В.Ющенка, 61, м. Батурин, Бахмацький район, Чернігівська область, 16512,

До відповідача: Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс", вул. Академіка Ющенка, б. 10, прим. 134, м. Вінниця, Вінницька область, 21037,

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанни Анатоліївни, вул. Петрозаводська, 2А, прим. 109, м. Київ, 03035

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" подано позов до Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс", в якому позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 05.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за №904, згідно з яким звернуто стягнення на користь Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" (стягувач), місцезнаходження: вул. Академіка Ющенка, б. 10, прим. 134, м. Вінниця, Вінницька область, 21037, ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) 13339958, р/р НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, на кукурудзу врожаю 2019 року у кількості 150,59 тон, що знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) 41105190, місцезнаходження: 16512, Чернігівська обл., Бахмацький район, місто Батурин, вулиця імені Віктора Ющенка, буд. 61, р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 380269, в рахунок погашення заборгованості. Кукурудза, передана в заставу Приватному підприємству "Фірма "Бершадь Агроплюс" за договором застави майбутнього врожаю, посвідченим Огороднік Жанною Анатоліївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 19.07.2019, зареєстрованого в реєстрі №556 в якості забезпечення виконання зобов`язання за договором поставки товару №БА-01789 від 14.02.2019, укладеного між Приватним підприємством "Фірма "Бершадь Агроплюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гетьманське", строк оплати за яким настав 30.11.2019. У разі відсутності кукурудзи у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" (повністю або частково), пропонується задовольнити вимоги Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс", шляхом стягнення грошових коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське", та перерахувати суму згідно договору поставки товару №БА-01789 від 14.02.2019 у розмірі 624 652,42 грн, з яких 590 400,28 грн - вартість товару, 34 252,14 грн - відсотки за користування товарним кредитом, за наступними реквізитами: отримувач Приватне підприємство "Фірма "Бершадь Агроплюс" ідентифікаційний код (), р/р НОМЕР_3 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805. Додатково стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське", на користь Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" витрати на вчинення виконавчого напису у сумі 6500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем процедури ініціації стягнення на заставне майно, що передбачена Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (зокрема частин 1 та 3 статті 24, частин 1 та 2 статті 27); порушенням нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису (зокрема частини 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат"), а саме вчинення напису щодо вимоги, яка є спірною і підлягає розгляду в судовому порядку та зазначення у виконавчому написі про звернення стягнення, в тому числі, на грошові кошти боржника, що виходить за межі предмету застави, на підставі якого вчинено оскаржувані нотаріальні дії.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2019 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №927/1070/19 за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою ТОВ "Гетьманське" подано заяву про забезпечення позову з проханням зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 05.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною, що зареєстрований в реєстрі за №904, до набрання законної сили рішення у справі.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивачем вказано, що за заявою відповідача на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. (правомірність якого оскаржується в межах даної справи), 17.12.2019, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. відкрито виконавче провадження ВП №60903654.

Позивач просить врахувати, що виконання в примусовому порядку оскаржуваного виконавчого напису (що, на його переконання, містить неправомірні положення) призведе до порушення його прав та охоронюваних законом інтересів та завдасть Товариству значних збитків. Також звертає увагу на те, що за умовами договору застави майбутнього врожаю, укладеного сторонами 19.07.2019 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. (внесеного до Реєстру за №556), на підставі якого вчинено оскаржуваний напис, у заставу передано саме майбутній врожай кукурудзи 2019 року в кількості 150,59 тон. Тобто предметом застави, на який може бути звернуто стягнення на підставі виконавчого напису в безспірному порядку є виключно зерно кукурудзи 2019 року (майбутній врожай). Всупереч наведеного нотаріусом самовільно, в порушення вимог статті 87 Закону України "Про нотаріат" та умов договору застави майбутнього врожаю від 19.07.19, без достатньої правової підстави змінено предмет застави, на який звернуто стягнення шляхом вчинення виконавчого напису, зазначивши у виконавчому документі про можливість звернення стягнення на грошові кошти, належні ТОВ "Гетьманське", в сумі 624 652,42 грн, з яких 590400,28 грн вартість товару та 34 252,14 грн відсотки за користування товарним кредитом.

При цьому, позивач наголосив, що вказані суми є спірними та не могли бути стягнені в позасудовому порядку на підставі виконавчого напису вчиненого нотаріусом, саме за договором застави майбутнього врожаю від 19.07.19.

З цих підстав позивач вважає, що оскільки у приватного виконавця Палігіна О.П. в межах виконавчого провадження ВП №60903654 щодо примусового виконання виконавчого напису від 05.12.2019 №904, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А., є достатні підстави для накладення арешту як на грошові кошти позивача, так і на інше його майно (відмінне від предмету застави) в межах суми 742829,91грн, що призведе до суттєвих перешкод у здійснені позивачем власної господарської діяльності, створить реальну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача, до ухвалення судового рішення за результатами розгляду наявного спору.

Оскільки правомірність/неправомірність оскаржуваного виконавчого напису буде встановлена судом лише за результатами вирішення наявного спору, то позивач вважає, що йому доведеться докласти значних зусиль для відновлення своїх прав та повернення майна (коштів), на яке за час судового розгляду даної справи буде звернуто примусове стягнення в межах виконавчого провадження ВП №60903654.

З урахуванням зазначеного, позивач просить суд у межах даного позову вжити заходів щодо його забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 4 статті 137 ГПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3 частини 1 статті 139 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку, зокрема, обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вичерпний перелік підстав зупинення виконавчих дій, не містять такої підстави як оскарження виконавчого документу до суду, а вказують лише на обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій, зокрема, на підставі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, враховуючи пов`язаність заходу забезпечення позову з його предметом та факт того, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса 05.12.19 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №60903654, суд приймає як обґрунтовані доводи заявника про те, що виправданим, адекватним та співмірним заходом забезпечення позову буде зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. за №904. Вжиття заходів до забезпечення позову в наведений спосіб забезпечить ефективний захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача, у випадку якщо за результатами розгляду наявного спору буде встановлено факт їх порушення, без безпідставного обмеження або порушення при цьому прав та охоронюваних інтересів відповідача.

Відтак, суд прийшов до висновку, що заявник у заяві про забезпечення позову обґрунтував причини звернення з такою заявою та подав докази наявності фактичних обставин, з якими він пов`язує застосування наведеного заходу до забезпечення позову.

З урахуванням наведеного заява ТОВ "Гетьманське" про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Судом взято до уваги пояснення позивача про відсутність пропозицій щодо зустрічного забезпечення, оскільки внаслідок застосування судом заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стянгнення за виконавчим документом, відповідачу не буде завдано жодних збитків.

Таким чином, суд враховуючи приписи статті 141 ГПК України, беручи до уваги вид забезпечення, що має бути вжитий судом, та ту обставину, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням фактичних обставин, що є правом суду, доходить висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" (16512, Чернігівська область, Бахмацький район, м. Батурин, вул. В. Ющенка, 61, ) про забезпечення позову задовольнити повністю.

2.Вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною, зареєстрованого в реєстрі за №904, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

3.Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 26.12.2019, є виконавчим документом у силу статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

4.Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" (вул. В.Ющенка,61, м. Батурин, Бахмацький район, Чернігівська область, 16512; ).

Боржником - Приватне підприємство "Фірма "Бершадь Агроплюс" (вул. Академіка Ющенка, буд. 10, приміщення, 134, м. Вінниця, Вінницька область, 21037, ).

5.Копію ухвали направити сторонам та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанні Анатоліївні (03035, м. Київ, вул. Петрозаводська, 2А, приміщення 109).

6.Оригінал даної ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну Олександру Петровичу (пр-т. Перемоги, 139, оф. 213, м. Чернігів, 14013) до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/