УХВАЛА

26 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2311/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - АТ "Банк Альянс")

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019

за позовом АТ "Банк Альянс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор"

про стягнення 51 119, 57грн.,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) АТ "Банк Альянс" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 і залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019 зі справі № 904/2311/19.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у даній справі є стягнення 51 119,57 грн., а, отже, ціна позову у справі № 904/2311/19 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами

ГПК України.

Звертаючись до суду, АТ "Банк Альянс" вважає, що дана касаційна скарга стосується питання права, яке має важливе значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки існує різний підхід щодо наявності/відсутності обов`язку гаранта сплатити грошові кошти бенефіціару у разі припинення основного зобов`язання, або здійснення оплати за гарантією після закінчення терміну дії основного договору.

Скаржник зазначає, що в постанові Верховного Суду від 01.04.2019 у справі №910/2693/18 Суд, посилаючись на статтю 562 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зазначив, що за своєю природою гарантія має автономний (незалежний) характер від основного зобов`язання та, відповідно, не залежить від обставин припинення основного зобов`язання. Таким чином, на думку скаржника, висновок Центрального апеляційного господарського суду у даній справі суперечить висновку Верховного Суду у справі № 910/2693/18.

Крім того, скаржник зазначає, що дана справа має виняткове значення для АТ "Банк Альянс", висновки Центрального апеляційного господарського суду в даній справі несуть істотні наслідки для господарської діяльності АТ "Банк Альянс". Зокрема, фактично нівелюється право банків на зворотну вимогу (регрес) до боржників у разі припинення, розірвання, визнання недійсним тощо основного зобов`язання за гарантією або здійснення оплати банками за гарантією після закінчення дії основного договору.

Проте Касаційний господарський суд вважає, що наведені АТ "Банк Альянс" у касаційній скарзі доводи та посилання на нібито різний підхід Верховного Суду у справі № 910/2693/18 та Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/2311/19 не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, адже прийняття рішень у вказаних скаржником справах пов`язані з різними фактичними обставинами, які були встановлені під час судового розгляду справ, тому у Суду відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційний господарський суд вважає, що наведені АТ "Банк Альянс" у касаційній скарзі доводи та посилання на справи №№ 904/2313/19, 910/5698/19, 910/1618/19, 910/5675/19, 910/6226/19 не дають підстав для висновку про те, що рішення за наслідками розгляду даної касаційної скарги у справі № 904/2311/19 має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки зазначені справи не переглядались Верховним Судом.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ГПК України. Наявності таких випадків з матеріалів даної справи не вбачається, доводи скаржника щодо того, що рішення у даній справі має виняткове значення для скаржника, не знайшли свого документального підтвердження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного необхідно враховувати, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Банк Альянс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 904/2311/19, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Банк Альянс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 904/2311/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова