ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
17.12.2019 Справа № 905/818/19
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., суддів Кротінової О.В., Фурсової С.М., при секретарі судового засідання Бутовій Є.В., у підготовчому засіданні, розглянувши матеріали справи №905/818/19
за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове Донецької області,
про стягнення у розмірі 369 614 941,11 грн.
Представники сторін:
від позивача: Горянін А.О. адвокат (довіреність № 319-19 від 22.12.2018р.);
Мамонов Д.В. адвокат (довіреність № 124-19 від 23.05.2019р.);
від відповідача: Лозовицький М.С. адвокат (довіреність № 80/ВЭ/2018 від 05.11.2018р.),-
Суть справи:

Позивач, Публічне акціонерне товариства «Донбасенерго», звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про стягнення збитків.
Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року у підготовчому засіданні оголошено перерву та вирішено продовжити засідання 17 грудня 2019 року.
17 грудня 2019 року від відповідача до суду надійшли пояснення від 16.12.2019 року та клопотання від 17.12.2019 року про призначення комплексної судової експертизи.
Представник сторін з`явилися в підготовче засідання та наполягали на висловлених в ході підготовчого провадження позиціях, відповідача також наполягав на задоволенні клопотань про призначення судової експертизи.
Під час підготовчого провадження відповідач наполягав на призначенні експертиз по справі, посилаючись на велику кількість експертних висновків, наданих з боку кожної зі сторін, але, за змістом зазначених висновків, на думку відповідача, не можна зробити будь-який однозначний висновок, адже вони суперечать один одному, проведені на підставі обмежених документів, а тому не можуть слугувати належними доказами для вирішення справи по суті.
Позивач заперечував проти доводів відповідача та просив відмовити у задоволенні клопотань остатнього.
Дослідивши надані сторонами висновки, суд зазначає.
Позивачем до матеріалів справи надано висновок експерта Машиніченко О.А. № 04/05-19 від 24 травня 2019 року. Предметом експертного дослідження було встановлення обсягу та вартості проданої відповідачем електроенергії споживачам за прямими договорами у період з березня 2016 року по червень 2016 року включно, та, виходячи з встановлених експертом даних, встановлення належної частки оплати за електроенергію, що підлягала розподілу на користь позивача.
Після проведення експертизи за зазначеними вище питаннями, експерт, ґрунтуючись на наданих позивачем документах, дійшов висновку, що частка оплати за електроенергію, що підлягала розподілу на користь позивача, становить 456 425 495, 00 грн.
У письмових поясненнях від 18 червня 2019 року відповідач проти викладеного вище експертного висновку заперечує в повному обсязі, виходячи з того, що висновки експертизи не відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються виключно на наданих позивачем вихідних даних. Крім того, за позицією відповідача, експертиза ґрунтується на беззаперечній презумпції порушення відповідачем умов Багатостороннього Договору.
5 вересня 2019 року від позивача до суду надійшов експертний висновок № 4299 від 2 вересня 2019 року, предметом дослідження якого є підтвердження або спростування обставин, на які посилається позивач в якості обґрунтування позовних вимог.
Після проведення дослідження експерт дійшов висновку про підтвердження обставин, наведених позивачем у позовній заяві та встановив розмір недоотриманих позивачем коштів у сумі 895 245 216, 27 грн.
Заперечуючи проти результатів проведених з боку позивача експертиз відповідачем 5 вересня 2019 року долучено до матеріалів справи Звіт незалежного аудитора, предметом стало визначення обсягів електричної енергії, відпущеної відповідачем, оплата за яку була проведена за алгоритмом розподілу коштів між постачальниками, виробниками і системним оператором у період з березня 2016 року по червень 2016 року.
За змістом Звіту було встановлено, що необхідний для забезпечення виконання алгоритму у період з березня 2016 року по червень 2016 року обсяг електроенергії становить 217 280 772 кВт/г, у той час як фактичний відпущений відповідача обсяг електроенергії за період з березня 2016 року по червень 2016 року становить 293 439 820 кВт/г.
Крім того, 30 вересня 2019 року відповідачем долучений до матеріалів справи висновок комплексної економіко-правової експертизи за № 9366, предметом дослідження якого є встановлення або спростування розрахунку недоотриманого доходу позивача в сумі 423 566 071, 24 грн. внаслідок поставок електроенергії за прямими договорами із споживачами відповідача протягом періоду з березня 2016 року по травень 2016 року та встановлення факту врахування обсягу електричної енергії, поставленої Зуївською ТЕС по прямим договорам споживачам, в алгоритмі розподілу коштів між учасниками ринку електричної енергії, які поставляли електричну енергію на ринку електроенергії на тимчасово непідконтрольну територію. За результатами дослідження експерт дійшов висновку про відсутність документальних та нормативних підстав розрахунку недоотриманого доходу позивача у розмірі 423 566 071, 24 грн.
1 жовтня 2019 року позивачем долучено до матеріалів справи Висновок експерта № 4815-4822 від 27.09.2019 року за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи, що була проведена у зв`язку з наданням відповідачем додаткових доказів по справі, а саме Актів прийому-передачі на послуги по диспетчерському управлінню енергосистемою та передачі електричної енергії магістральними і міждержавними електричними мережами.
Предметом дослідження у зазначеному висновку стало встановлення або спростування співставлення відомостей обсягів відпущеної відповідачем електроенергії за прямими договорами зі споживачами у відповідності до висновку експерта № 4299 від 2 вересня 2019 року та обсягами електричної енергії, переданими за зазначеними вище Актами за період з березня 2016 року по червень 2016 року та підтвердження або спростування відомостей, виходячи з наданих експерту документів, щодо суми коштів, отриманих відповідачем у період з березня 2016 року по червень 2016 року сукупно і в розрізі кожного місяця за прямими договорами зі споживачами, відомостей щодо отриманої відповідачем суми коштів у період з березня 2016 року по лютий 2017 року сукупно і в розрізі кожного місяця від продажу електроенергії на тимчасово непідконтрольні території, та, як наслідок, встановлення або спростування суми коштів, недоотриманих позивачем у період з березня 2016 року по лютий 2017 року.
За результатами дослідження експертом встановлено, що розмір недоотриманих позивачем збитків становить 865 650 964, 64 грн.
1 жовтня 2019 року від позивача до суду надійшов експертний висновок № 016-АНО/19 Додаткового комісійного науково-правового дослідження від 27 вересня 2019 року, за змістом якого досліджувалось питання щодо належного обґрунтування Звіту незалежного аудитора ТОВ «Стандарт-Аудит» від 29 липня 2019 року, долученого відповідачем до матеріалів справи, в частині посилання на нормативи розподілу коштів, затверджених Координаційним центром відповідно до умов Багатостороннього договору від 11.06.2015 року.
За результатом дослідження експерт дійшов висновку про необґрунтованість Звіту незалежного експерта в частині посилання на нормативи розподілу коштів, затверджених Координаційним центром відповідно до умов Багатостороннього договору від 11.06.2015 року.
15 жовтня 2019 року від відповідача до суду надійшли заперечення по справі, за змістом яких відповідач заперечує проти висновків судових експертів, наданих позивачем, виходячи з наступного.
Відповідач звертає увагу суду, що для дослідження експерту позивачем були надані матеріали у не прошитому, не пронумерованому та не скріпленому печаткою вигляді, у зв`язку з чим останнім поставлено під сумнів автентичність наданих експерту документів. Крім того, експертні дослідження не ґрунтуються на первинних документах у розумінні приписів ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Також, за позицією відповідача, експертиза є упередженою, адже усі експертні дослідження проводились виключно на підставі документів, наданих позивачем, яка є заінтересованою стороною у справі. Разом з тим, відповідач вважає, що експерти під час дослідження керувалися виключно загальними положеннями про бухгалтерський облік, не враховуючи при цьому специфіку правил ринку електроенергії тимчасово непідконтрольних територій. Також, при розрахунку, експертами не враховувалось, що продаж електроенергії за прямими договорами здійснювалась за договірною вартістю, яка є відмінною від регульованих тарифів, які затверджуються по поставках на ринку НТК.
На підставі викладеного вище, відповідач вважає, що судовим експертом однобоко досліджено надані документи, не надано належної оцінки положенням Багатостороннього договору та Правилам ринку електроенергії, а тому, вбачається необхідність призначення комплексної судової експертизи.
29.10.2019 року відповідач надав пояснення по справі, до яких надав копію договору купівлі-продажу електроенергії № 1510-ЗУТЄС від 01.07.2015 року, укладеного між відповідачем та ТОВ «Скиф-Трейдінг». Зі змісту договору вбачається, що відповідач придбає у ТОВ електроенергію з метою її постачання для забезпечення потреб підприємств Луганської області. До пояснень також надані копії Щомісячних угод заявок до вказаного договору. Також до пояснень надані копії договорів №№211, 213, 214 від 1.03.2016 року, укладених між відповідачем та ПАТ «Краснодонвугілля», ТОВ «ДТЄК «Свердловантрацит», ТОВ «ДТЄК «Ровенькиантрацит». У поясненнях відповідач зазначає, що всі поставки електроенергії, які знайшли своє відображення у реєстрі податкових накладних, по вказаних контрагентах, здійснювалися за рахунок купованої електроенергії у Скіф-Трейдінг, який в свою чергу придбавав її на території Російської федерації.
Щодо твердження відповідача стосовно використання ціни електроенергії за податковими накладними, що є договірною і вищої вартості аніж тарифи, встановлені Координаційним центром, позивачем зазначено, що ключовим під час цього розрахунку є не ціна на електроенергію у податкових накладних, а розмір коштів, що надходив від споживачів на користь відповідача, і, відповідно, мав входити до ринку електроенергії.
Таким чином, позивач наполягає на вірності висновку експерта № 4815-4822 від 27 вересня 2019 року та додатково долучає до матеріалів справи висновок експерта № 5360 від 28 жовтня 2019 року, предметом дослідження якого стало підтвердження або спростування недоотриманих позивачем коштів у період з березня 2016 року по лютий 2017 року сукупно і в розрізі кожного місяця внаслідок продажу відповідачем електроенергії на тимчасово непідконтрольній території за прямими договорами споживачам до затвердження 14.06.2016 року протоколом Координаційного центру № 21 «Перечня потребителей, которым Зуевская ТЭС будет продавать электроэнергию по прямым двусторонним договорам купли-продажи электроэнергии между Производителем и Потребителем в Донецкой области» та споживачам, які не увійшли до цього Переліку із розрахунком відсотків, за якими здійснювався розподіл коштів за електроенергію, на підставі відомостей фізичних балансів електроенергії на тимчасово неконтрольованої території, складених ДП ПЕК «УКРЕНЕРГО», із розрахунком суми коштів, що надходила від споживачів на адресу відповідача кожного місяця на рівні, що відповідає вартості оплаченої в такому місяці електроенергії, визначеної виходячи із тарифів на електроенергію відповідача, затверджених КЦ на відповідний місяць, та обсягу постачань відповідно до даних зазначених в податкових накладних, виписаних по факту проведених розрахунків за випущену електроенергію за відповідний період.
В результаті дослідження експертом встановлено, що у період з березня 2016 року по січень 2017 року позивачем недоотримано суму коштів у розмірі 716 288 096, 46 грн.
19 листопада 2019 року відповідачем надано до матеріалів справи Звіт щодо розрахунку розміру суми коштів, недоотриманих ПАТ «Донбасенерго» внаслідок продажу Зуївською ТЕС ТОВ «ДТЕК Східенерго» електроенергії на території, де органи державної влади не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, не через ринок електроенергії НКТ, згідно якого сума коштів, недоотримана позивачем становить 1 649 573, 95 грн., а суми коштів від продажу електроенергії, додатково придбаної Зуївською ТЕС ТОВ «ДТЕК Східенерго» як товар та реалізованої ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», ПАТ «Краснодонвугілля», не повинні враховуватися в алгоритму розподілу коштів НКТ.
На думку позивача, висновки аудитора не є належними та достовірними доказами, адже відповідачем не надано належних доказів походження нібито проданої ТОВ «Скіф-Трейдінг» електроенергії, який у свою чергу не є виробником або постачальником електроенергії, а тому не мав права на продаж електроенергії. Разом з тим, відповідно до фактичних фізичних балансів електроенергії на неконтрольованій території за період з березня 2016 року по лютий 2017 року вбачається, що увесь зазначений період електроенергія надходила з НКТ Донецької області в електричні мережі постачальників електроенергії. Крім того, розрахунок аудитора базується на припущеннях, які суперечать законодавству, Багатосторонньому договору та наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Суд зазначає, що в ході підготовчого провадження до матеріалів справи сторонами надавались експертні висновки, які за своїм змістом є протилежними. В ході залучення експертів, сторони надавали останнім документи на власний погляд, власне розуміння, останні, в свою чергу , зробили фрагментальний аналіз без проекції на складний характер взаємовідносин всіх учасників ринку НКТ за Багатостороннім договором (постачальників, виробників, системного оператора), зв`язок даних фізичних балансів (щодо обсягів виробництва) із обсягами проданої електричної енергії як на ринку НКТ, так і по прямих договорах, на рівень,встановлених договором тарифів на електроенергію та застосованих Координаційним центром показників.
Таким чином, суд зазначає про наявність сумніву щодо правильності зроблених висновків.
За змістом п.8.1 Правил ринку НКТ алгоритм розподілу грошових коштів передбачає їх розподіл між Постачальниками, Виробниками та Системним оператором ,в порядку визначення часток, які належать вказаним Учасникам ринку, в загальній сумі коштів, які поступають від споживачів в оплату за електроенергію, послуги постачання та розподілу електроенергії, крім тієї яка відчужується за прямими договорами.
Преамбулою Багатостороннього договору визначено, що Системний оператор здійснює функції диспетчера (оперативно-технічного) управління, формує прогнозні та фактичні баланси споживачів виробництва електроенергії в межах кожної області неконтрольованої території, графіки навантаження енергогенеруючого обладнання на наступну добу, здійснює передачу магістральними міждержавними електричними мережами. Згідно із п. 9.1.1 системний оператор на підставі даних, отриманих в порядку , визначеному розділом 9 Правил ринку НКТ, формує фізичні баланси, які покладаються в основу розрахунків із виробниками.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, поставивши запитання, пов`язані із: встановленням обсягу електроенергії власного виробництва, який був проданий відповідачем в спірний період з врахуванням та кореспонденцією даних фізичних балансів за відповідний період та реєстру податкових накладних, який містіться в матеріалах справи по розрахунках за продану відповідачем електроенергію; встановленням суми коштів отриманих ТОВ «ДТЄК «Східенерго» сукупно від продажу електроенергії, яка постачалась в спірний період по прямих договорах з врахуванням та кореспонденцією даних фізичних балансів за відповідний період та реєстру податкових накладних, із встановленням суми яка мала бути отримана, як би у цих відносинах був застосований регульований тариф, визначений за умовами Багатостороннього договору; на підставі даних, отриманих в ході дослідження попередніх запитань експерту слід визначити алгоритм розподілу грошових коштів між Постачальниками та іншими учасниками ринку в порядку розділу 8 Правил ринку НКТ, якби постачання здійснювалось в межах Багатостороннього договору із застосуванням регульованих тарифів та встановити яку суму отримало б ПАТ «Донбасенерго», у зв`язку із застосуванням встановленого алгоритму та з урахуванням вихідних даних, які містяться в матеріалах справи (фізичні баланси, реєстр податкових накладних, показників, які були використані Координаційним центром у протоколах за відповідний період, тощо), у разі, якщо б таке постачання відбувалося в рамках Багатостороннього договору в спірний період.
Стосовно клопотання відповідача від 29 жовтня 2019 року про призначення комплексної судової експертизи, суд зазначає наступне. Відповідач просить призначити повторну комплексну техніко-економічну експертизу та пропонує поставити на розгляд експерту наступні питання:
1.Чи наявна технологічна можливість постачання та розподілу електроенергії в період з березня 2016 року по січень 2017 року електромережами всіх класів напруги від шин Відокремленого підрозділу «Зуївська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» споживачам Луганської області, а саме ПАТ «Краснодонвугілля», ТОВ «ДТЕК Сверловантрацит» та ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»?
2.Чи наявна технологічна можливість постачання та розподілу електроенергії в період з березня 2016 року по січень 2017 року електромережами всіх класів напруги, споживачам Луганської області (ПАТ «Краснодонвугілля», ТОВ «ДТЕК Сверловантрацит», ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит») з території Російської Федерації?
3.Чи встановлена Багатостороннім договором між учасниками ринку електричної енергії від 11.06.2015 року, методика визначення алгоритму розподілу коштів між його учасниками? Якщо так, то,-
4.Чи порушений Координаційним центром ринку електричної енергії на території, де органи державної влади не здійснюють, або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, порядок визначення алгоритму розподілу коштів, встановлених ним у період з березня 2016 року по січень 2017 року, чи вірно розраховані зазначені алгоритми у вказаний період?
5.Чи встановлено Багатостороннім договором між учасниками ринку електричної енергії від 11.06.2015 року порядок (методика) визначення збитків (втрачений період) унаслідок порушення умов його учасником, якщо ні, чи допускається застосування загального математичного методу їх визначення у виниклих правовідносинах, та які складові показники повинні бути покладені в основу такого розрахунку?
6.Чи підтверджується документально матеріалами справи заявлений в позові ПАТ «Донбасенерго» розмір недоотриманих сум (втрачений дохід) внаслідок господарської діяльності ТОВ «ДТЕК Східенерго» на ринку електроенергії за період з березня 2016 року по січень 2017 року на території, де органи державної влади не здійснюють, або не здійснюють не в повному обсязі свої повноваження?
Проаналізувавши, поставлені відповідачем запитання , суд зазначає, що в ході розгляду справи сторонами не спростовувались технологічні можливості постачання та розподілу електроенергії від шин Відокремленого підрозділу «Зуївська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» або з території Російської Федерації споживачам Луганської області. Відповідачем не наведено аргументів необхідності встановлення таких технологічних можливостей, як і не надано власних доказів наявності/відстуності таких можливостей або пояснень неможливості надання таких доказів.
В ході підготовчого провадження, позивачем зазначалося про наявність законодавчих заборон щодо можливості транспортування електроенергії з території Російської Федерації , крім спеціально визначених митних зон, проте позивач не спростовував факт технологічних можливостей такого постачання.
Суд вважає, що сформульовані у п. 1, 2 Клопотання запитання носять абстрагований від суті спору характер, отримання відповіді на ці запитання не призведе до вирішення спору по суті.
Запитання, визначені в п.п. 3, 5 носять правовий характер та потребують вирішення через дослідження умов Багатостороннього договору та надання їм юридичної оцінки. За змістом ч. 2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Стосовно питання 4, суд зазначає, що у сторін та у суду немає сумніву у правомірності визначеного Координаційним центром алгоритму виходячи із даних та розрахунків, які учасники договору легалізували на час прийняття відповідних рішень. Проте, відповіді на питання, які суд поставив у ході призначення експертизи за власною ініціативою фактично призведуть до відповіді на шосте запитання клопотання відповідача.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача від 29.10.2019 року.
17 грудня 2019 року від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи та запропоновано поставити перед експертом наступні питання:
1.Який документально підтверджений обсяг електроенергії поставлений ТОВ «Скіф-Трейдинг» за договором № 211 від 01.03.2016 року у період з 01.03.2016-01.02.2017 року та чи співставні зазначені обсяги, з обсягами електроенергії, зазначеними у витягу з Єдиного реєстру податкових накладних, як оплачені ПАТ «Краснодонвугілля», ТОВ «ДТЕК Сверловантрацит» та ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» за період з 01.03.2016-01.02.2017 років?
2.Чи підлягають розподілу, за встановленим Координаційним центром алгоритмом, сума коштів отримана ТОВ «ДТЕК Східенерго», як оплата за придбану електроенергію ПАТ «Краснодонвугілля», ТОВ «ДТЕК Сверловантрацит» та ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит» за період з 01.03.2016-01.02.2017 років? Якщо так, який порядок розподілу цієї суми між учасниками ринку електричної енергії?
3.Чи порушений Координаційним центром ринку електричної енергії тимчасово непідконтрольної території України встановлений порядок визначення алгоритму розподілу коштів між виробниками електроенергії (норматив виробника), встановлених ним в період з березня 2016 року по червень 2016 року, чи встановлені такі алгоритму з урахуванням продажу електроенергії за прямими договорами у вказаний період, або без врахування таких?
4.Чи підтверджується документально матеріалами справи № 905/818/19 заявлений в позові ПАТ «Донбасенерго» розмір недоотриманих сум (втрачений дохід) внаслідок господарської діяльності ТОВ «ДТЕК Східенерго» на ринку електроенергії у період з березня 2016 року по січень 2017 року на території, де органи державної влади не здійснюють, або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження?
Суд зазначає, що питання 3 та 4 зазначеного клопотання співпадають із питаннями попереднього клопотання , відносно яких суд висловив власну позицію.
Стосовно першого запитання, суд зазначає. Позивачем до матеріалів справи надані копії договору, укладеного з ТОВ «Скіф-Трейдинг» та копії щомісячних угод заявок, інших документів не надано. У зв`язку з чим суд робить висновок, що запитання відповідача стосуються арифметичного підрахунку обсягу за угодами-заявками,що, в свою чергу, не потребує спеціальних знань та унеможливлює застосування ст. 99 ГПК України. До того ж предметом дослідження в межах цієї справи є з`ясування обсягу проданої електроенергії власного виробництва у кореспонденції із даними фізичних балансів, сформованих відповідно до вимог Багатостороннього договору.
Стосовно другого питання, суд зазначає, що воно також стосується юридичної оцінки умов Багатостороннього договору, у зв`язку з чим не потребує спеціальних знань.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача від 17.12.2019 року.
Як зазначалося вище, суд, керуючись ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, призначає судову економічну експертизу за власною ініціативою. З урахуванням обставин справи, суд, керуючись ст. 99 ГПК України, вважає за необхідне визначити експерту установу самостійно та доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
При проведені експертизи, експертній установі (експерту) слід врахувати, що висновки повинні стосуватися обсягів електроенергії власного виробництва відповідача та оплати за неї, з урахуванням вимог Багатостороннього договору, фізичних балансів, рішень Координаційного центру і т.д.
За положеннями ст. 99, ч.1 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.
Враховуючи тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд вважає за необхідне провадження по справі №905/818/19 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. В задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» від 29 жовтня 2019 року та від 17.12.2019 року про призначення комплексної судової експертизи відмовити.
2.Призначити судову економічну експертизу у справі №905/818/19.
3.На вирішення експерта поставити питання:
3.1. Який обсяг електроенергії був проданий ТОВ «ДТЄК «Східенерго» в період березень - 14 червеня 2016 року по прямих договорах із суб`єктами, які знаходяться на непідконтрольній території з врахуванням та кореспонденцією даних фізичних балансів за відповідний період та реєстру податкових накладних? (за цим та іншими питаннями із помісячною розбивкою отриманих показників).
3.2. Яка сума коштів отримана ТОВ «ДТЄК «Східенерго» сукупно від продажу електроенергії, яка постачалась у період березень-14 червеня 2016 року на територію, де органи державної влади не здійснюють, або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, по прямих договорах з врахуванням та кореспонденцією даних фізичних балансів за відповідний період та реєстру податкових накладних та яка сума мала бути отримана, як би у цих відносинах був застосований регульований тариф, визначений за умовами Багатостороннього договору?
3.3. На підставі даних, отриманих в ході дослідження питання 3.1 та 3.2 визначити алгоритм розподілу грошових коштів між Постачальниками та іншими учасниками ринку (розділ 8 Правил ринку НКТ), якби постачання здійснювалось в межах Багатостороннього договору із застосуванням регульованих тарифів, визначених з урахуванням умов Багатостороннього договору.
3.4. З урахуванням дослідження питання 3.3 визначити, яку суму отримало б ПАТ «Донбасенерго», у зв`язку із застосуванням встановленого алгоритму та з урахуванням вихідних даних, які містяться в матеріалах справи (фізичні баланси, реєстр податкових накладних, показників (за необхідністю), які були використані Координаційним центром у протоколах за відповідний період, тощо), у разі, якщо б таке постачання відбувалося в рамках Багатостороннього договору протягом березня - 14 червня 2016 року.
3.5. Який обсяг електроенергії був проданий ТОВ «ДТЄК «Східенерго» в період 15 червня 2016 року - лютий 2017 року по прямих договорах із суб`єктами, які знаходяться на тимчасово непідконтрольній території та які не увійшли в перелік суб`єктів-споживачів, затверджений Протоколом Координаційного центру № 21 від 14.06.2016 року з врахуванням та кореспонденцією даних фізичних балансів за відповідний період та реєстру податкових накладних?
3.6. Яка сума коштів отримана ТОВ «ДТЄК «Східенерго» від продажу електроенергії, яка постачалась в період липень 2016-лютий 2017 року на територію, де органи державної влади не здійснюють, або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, по прямих договорах із суб`єктами, які знаходяться на непідконтрольній території та які не увійшли до переліку суб`єктів-споживачів, затвердженого Протоколом Координаційного центру № 21 від 14.06.2016 року (питання 4, арк. справи 92 т.1) з врахуванням та кореспонденцією даних фізичних балансів за відповідний період та реєстру податкових накладних та яка сума мала бути отримана, як би у цих відносинах був застосовані регульовані тарифи, визначений з врахуванням умов Багатостороннього договору?
3.7. На підставі даних, отриманих в ході дослідження питань 3.5 і 3.6, визначити алгоритм розподілу грошових коштів між Постачальниками розподілу грошових коштів між Постачальниками та іншими учасниками ринку (розділ 8 Правил ринку НКТ), якби постачання здійснювалось в межах Багатостороннього договору із застосуванням регульованих тарифів, визначених з урахуванням умов Багатостороннього договору.
3.8. З урахуванням дослідження питання 3.7 визначити суму, яку отримало б ПАТ «Донбасенерго», у зв`язку із застосуванням встановленого алгоритму та з урахуванням вихідних даних, які містяться в матеріалах справи (фізичні баланси, реєстр податкових накладних, показників (за необхідністю), які були використані Координаційним центром у протоколах за відповідний період) у разі, якщо б таке постачання відбувалося в рамках Багатостороннього договору протягом 15 червня 2016 (липня 2016 року) - січня 2017 року.
5. Зобов`язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи, за вимогою суду надавати необхідні для проведення експертизи документи.
6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
7. Зобов`язати експерта направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.
8. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на обидві сторони в рівних частках відповідно до вимог ч. 2 ст. 125 ГПК України, із подальшим розподілом судових витрат під час прийняття кінцевого процесуального документу у справі №905/818/19 відповідно до вимог ст.129 ГПК України.
9. Зупинити провадження у справі №905/818/19 на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Головуючий суддя П.В. Демідова

Суддя О.В. Кротінова

Суддя С.М. Фурсова

Повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2019р.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).