ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

"28" грудня 2019 р. Справа№ 50/790-43/173

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" про забезпечення позову

в межах розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2019

у справі № 50/790-43/173 (суддя: Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Уліс Сістемс"

до закритого акціонерного товариства "Планета-буд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2019 у справі № 50/790-43/173 задоволено клопотання ліквідатора боржника № 02-01/23-74 від 29.05.18; скасовано будь-які арешти, накладені на майно та грошові кошти закритого акціонерного товариства "Планета-буд" (ідентифікаційний код 25638927) чи інші обмеження, обтяження щодо розпорядження його майном; заборонено накладення будь-яких нових арештів або інших обмежень, обтяжень щодо розпорядження майном закритого акціонерного товариства "Планета-буд" (ідентифікаційний код 25638927), припинено обтяження рухомого та нерухомого майна закритого акціонерного товариства "Планета-буд" (ідентифікаційний код 25638927); зобов`язано Державного реєстратора, якими є особи визначені частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" здійснити державну реєстрацію припинення обтяжень та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи, зокрема:

-№ 5203656 від 11.08.2009;

-№ 5203473 від 07.09.2009;

-№ 52034300 від 01.04.2010;

-№ 9554745 від 24.02.2010;

-№ 9744241 від 19.04.2010.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Український комунальний банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2019 у справі № 50/790-43/173 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора боржника № 02-01/23-74 від 29.05.18 про зняття арештів та обтяжень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" на ухвалу господарського суду м. Києва від 19.08.2019 у справі № 910/12257/13.

17.12.2019 від Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявники просять суд:

1. Заборонити ЗАТ «Планета-Буд» (, вул. Підвисоцького, 5 оф. 1, м. Київ, 01103) в особі ліквідатора та іншим особам, у тому числі ТОВ «АВАНТІ-БРІЗ» (, вул. Соломянська, 20-А, м. Київ, 03110) та ТОВ «АГРОІНТАЙМ» (, вул. Жилянська, 47-Д, м. Київ, 01033) вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та передачу на користь третіх осіб, а також пошкодження, псування, знищення, перетворення, наступного майна:

1.1. Чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 98,60 кв.м., жилою площею 58,60 кв.м. (РНОНМ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00).

1.2. Двокімнатна квартира АДРЕСА_2, загальною площею 57,10 кв.м., жилою площею 30,10 кв.м. (РНОНМ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00). Трикімнатна квартира №71, що знаходиться у будинку №17 по вулиці Ревуцького в місті Києві, загальною площею 77,90 кв.м., жилою площею 44,10 кв.м. кв.м. (РНОНМ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00).

1.3. Двокімнатна квартира АДРЕСА_3, загальною площею 53,90 кв.м., жилою площею 30,10 кв.м. (РНОНМ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00).

1.4. Двокімнатна квартира АДРЕСА_4, загальною площею 51,20 кв.м., жилою площею 30,70 кв.м. (РНОНМ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00).

1.5. Двокімнатна квартира АДРЕСА_5 , загальною площею 83,40 кв.м., жилою площею 43,90 кв.м. (РНОНМ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00).

1.6. Двокімнатна квартира АДРЕСА_6, загальною площею 45,50 кв.м., жилою площею 27,30 кв.м. (РНОНМ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00).

1.7. Двокімнатна квартира АДРЕСА_7, загальною площею 55,70 кв.м., жилою площею 29,80 кв.м. (РНОНМ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00).

1.8. Трикімнатна квартира АДРЕСА_8, загальною площею 71,80 кв.м., жилою площею 41,60 кв.м. (РНОНМ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00).

1.9. Легковий автомобіль «MITSUBISHI LANCER» (об`єм двигуна: 1.6 л.; рік випуску: 2006; колір: сірий; комплектація: базова; номер кузова: НОМЕР_1 ; державний номерний знак НОМЕР_2 ).

1.10. Легковий автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» (об`єм двигуна: 2.4 л.; рік випуску: 2007; колір: сірий; комплектація: базова; номер кузова: НОМЕР_3 ; державний номерний знак НОМЕР_4 ).

2. Розгляд заяви здійснити за участі представника ПАТ «УКРКОМУНБАНК».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявники вказують про те, що на даний час існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки їх відсутність істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав ПАТ «УКРКОМУНБАНК». Вказане в прохальній частині майно є заставним майном ПАТ «УКРКОМУНБАНК». Зазначене заставне майно Боржника, що є предметом забезпечення вимог кредитора ПАТ «УКРКОМУНБАНК» не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Однак, Ліквідатор Гусар І.О., всупереч інтересам заставного кредитора та інтересам конкурсних кредиторів, з порушенням законодавства, що регулює продаж майна банкрута та задоволення вимог кредиторів, здійснив продаж Заставного майна.

Розглянувши заяву апелянта про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 ГПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія не вбачає за необхідне здійснювати розгляд заяви за участі представника ПАТ «УКРКОМУНБАНК», а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявниками не визначено, на забезпечення якого саме позову ними подану дану заяву, не зазначено яким чином дана заява пов`язана з апеляційною скаргою, яка розглядається судом апеляційної інстанції.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала міста Києва від 25.11.2019 у справі № 50/790-43/173, якою було задоволено клопотання ліквідатора боржника № 02-01/23-74 від 29.05.18; скасовано будь-які арешти, накладені на майно та грошові кошти закритого акціонерного товариства "Планета-буд" (ідентифікаційний код 25638927) чи інші обмеження, обтяження щодо розпорядження його майном; заборонено накладення будь-яких нових арештів або інших обмежень, обтяжень щодо розпорядження майном закритого акціонерного товариства "Планета-буд" (ідентифікаційний код 25638927), припинено обтяження рухомого та нерухомого майна закритого акціонерного товариства "Планета-буд" (ідентифікаційний код 25638927); зобов`язано Державного реєстратора, якими є особи визначені частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" здійснити державну реєстрацію припинення обтяжень та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи, зокрема: № 5203656 від 11.08.2009; № 5203473 від 07.09.2009; № 52034300 від 01.04.2010; № 9554745 від 24.02.2010; № 9744241 від 19.04.2010. В апеляційній скарзі апелянт просить суд відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора боржника № 02-01/23-74 від 29.05.2018 про зняття арештів та обтяжень.

Відповідно до ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків здійснюється виключно господарським судом у випадках передбачених Законом.

Отже, Закон про банкрутство не передбачає інших випадків обмеження повноважень арбітражного керуючого у межах справи про банкрутство крім наведеного в даній нормі Закону. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги заяви про забезпечення позову щодо заборони вчинення ліквідатором будь-яких дій при здійсненні повноважень ліквідатора суперечать нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційний суд також зазначає, що вимоги апеляційної скарги та заяви про забезпечення позову щодо заборони вчинення ліквідатором будь-яких дій при здійсненні повноважень ліквідатора та відмова у задоволенні клопотання ліквідатора боржника № 02-01/23-74 від 29.05.2018 про зняття арештів та обтяжень є по своїй суті однаковими та такими, що підлягають вирішенню апеляційним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги по суті.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову, чого заявником зроблено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" про забезпечення позову.

З підстав наведеного та керуючись 74, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Поляков

Б.В. Отрюх