ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/744/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали та клопотання по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ідалія», м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй», м. Харків Спільного Українсько-Американського підприємства "ЄВРОПОЛЬ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків
про визнання недійсними договорів та повернення нерухомого майна
За участю представників:

позивача Гамей В.В.

відповідача (ТОВ «Діадема Батерфляй») Александрова Т.В.

відповідача (Спільного Українсько-Американського підприємства "ЄВРОПОЛЬ" у формі ТОВ) не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ідалія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» та Спільного Українсько-Американського підприємства "ЄВРОПОЛЬ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за яким позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету спору (вх. 19858 від 19.08.2019 р.), просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 571, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1-8,9а, 10а, 11-34,35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49,50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. «Г-1», загальною площею 14575,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 572, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 14,15 в літ. А' - 3, загальною площею 84.4 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2 Московський, АДРЕСА_1 .

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 573, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1,2,3. в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 кв.м, що розташовані за адресою: м. АДРЕСА_1 , 257.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 574, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 35-46, антресолі №47,48 в будівлі літ. «Г-1», загальною площею 208.5 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 575, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 576, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69.9 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

7. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 577, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765.0 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

8. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 578, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г - 3", загальною площею 1678.2 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

9. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Ідалія" () наступне нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257:

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № За, 636, 67-:-102,114-:-116, приміщення антресолі № 125-:-147 в літ. «Г-1», загальною площею 6 219,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 118,120-:-124,125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. "Г-1", загальною площею 1034,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Г'-З", загальною площею 1 678,2 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765,0 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69,9 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1 -го поверху № 35-46, антресолі № 47,48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1,2,3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 14,15 в літ. "А'-З", загальною площею 84,4 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

10. Витребувати у Спільного українсько-американського підприємства "ЄВРОПОЛЬ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія" () наступне нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257:

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8,9а, 10а, 11-:-34,35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:- 49,50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. «Г-1», загальною площею 6830,6 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 119 в літ. «Г-1», загальною площею 1157,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

11. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія" () право власності на наступне нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257:

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8,9а, 10а, 11-:-34,35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:- 49,50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. «Г-1», загальною площею 6830,6 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 119 в літ. «Г-1», загальною площею 1157,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 24.03.2016 р. між позивачем та відповідачем було укладено 8 договорів купівлі-продажу нерухомого майна, належного позивачу, із загальною ціною продажу 8659897,00 грн., які було підписано від імені Товариства особою, яка не мала права вчиняти будь-які правочини від імені Товариства. Як зазначає позивач, частина із проданих об`єктів була поділена на окремі об`єкти нерухомого майна, один з яких був переданий ТОВ «Діадема Батерфляй» в іпотеку Спільному Українсько-Американському підприємству «Європоль» у формі товариства з обмеженою відповідальністю. На частину об`єктів нерухомого майна 03.04.2018 р. було зареєстровано право оренди СУАП «Європоль».

Ухвалою від 20.08.2019 р. було прийнято до розгляду заяву представника ТОВ Фірма «Ідалія» про зміну предмета позову та залучення співвідповідача (вх. 19858 від 19.08.2019 р.); залучено Спільне Українсько-Американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Ідентифікаційний код юридичної особи: 30751167, 61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 18) до розгляду справи у якості співвідповідача; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу від 03.04.2019, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за № 418 та № 419; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй строк для надання витребуваних судом документів у 10 днів з дня винесення ухвали; задоволено клопотання представника ТОВ «Діамеда Батерфляй» про зупинення провадження у справі (вх. 19923 від 19.08.2019 р.); провадження у справі 922/744/19 зупинено до набрання чинності рішенням суду в господарській справі №922/333/19; зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

18.12.2019 р. від представника ТОВ Фірма «Ідалія» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх. 30848) у зв`язку із набранням чинності постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 р. по справі №922/333/19.

Ухвалою від 19.12.2019 р. провадження у справі № 922/744/19 було поновлено, призначено підготовче засідання на "26" грудня 2019 р. об 11:30.

26.12.2019 р. від представника ТОВ «Діадема Батерфляй» надійшло клопотання про повторне зупинення провадження у справі до вирішення господарської справи №922/333/19 у Верховному Суді у складі Касаційного господарського суду. Обґрунтовуючи подане клопотання, представник першого відповідача зазначає, що рішення у справі №922/333/19 не набрало законної сили, оскільки було скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду і на даний час ця постанова оскаржується ОСОБА_1 у касаційному порядку.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. 31545 від 26.12.2019 р.), в якому позивач вказує, що першим відповідачем не було виконано вимоги ухвал суду від 16.07.2019 р. та від 20.08.2019 р. щодо надання витребуваних документів, тому позивач просить суд витребувати копії таких документів у приватних нотаріусів, які такі договори посвідчували. Також, позивач просив витребувати копії договорів купівлі-продажу від 03.04.2019, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за №418 та №419, у другого відповідача, котрий є стороною цих договорів, і, відповідно, має їх примірники.

В підготовчому засіданні 26.12.2019 р. представник позивача заперечував проти клопотання першого відповідача про повторне зупинення провадження у справі. Позивач посилався на ту обставину, що на даний час є рішення суду апеляційної інстанції по справі №922/333/19 (постанова від 28.11.2019 р.), яке набрало законної сили, та яким було задоволено Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2019 р. у справі №922/333/19, рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2019 р. у справі №922/333/19 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог Фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено.

Також, представник позивача просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів у зв`язку з тим, що витребувані ухвалами суду від 16.07.2019 р. та від 20.08.2019 р. докази відповідачем не були надані.

Присутній в підготовчому засіданні представник відповідача заперечував проти клопотання позивача про витребування доказів та наполягав на задоволенні клопотання про повторне зупинення провадження у справі. Представник ТОВ «Діадема Батерфляй» зазначав, що вимоги суду про витребування доказів не були виконані через те, що перший відповідач не вбачає за необхідне надавати витребувані документи доки не буде підтверджено повноваження представника позивача на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ідалія».

Заслухавши присутніх в засіданні учасників справи, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд виходить з наступного.

Ухвалою від 20.08.2019 р. було зупинено провадження у справі №922/744/19 до набрання чинності рішенням суду в господарській справі №922/333/19.

Згідно з доказами, наданими адвокатом Гамеєм В.В., постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №922/333/19 апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_2 на рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/333/19 задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/333/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, судом апеляційної інстанції скасовано рішення місцевого господарського суду та прийнято нове рішення у справі №922/333/19, яке, у відповідності до ст. 284 ГПК України, набрало законної сили з дня його прийняття, тобто з 28.11.2019. Отже, твердження ТОВ "Діадема Батерфляй" про ненабрання законної сили рішенням суду у вказаній справі є безпідставними, не відповідає положенням діючого законодавства та існуючим обставинам.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що факт подання касаційної скарги у справі №922/333/19 не впливає на чинність вищевказаного судового рішення апеляційної інстанції. Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 20.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі №922/333/19 та призначено розгляд касаційної скарги на 13.02.2020. Водночас, ні з вказаної ухвали, ні з наданих ТОВ "Діадема Батерфляй" доказів не вбачається, що дію рішення суду у справі №922/333/19 зупинено в порядку ч.4 ст. 294 ГПК України, а отже таке рішення набрало законної сили та у відповідності до приписів ст. 18 ГПК України є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Подання касаційної скарги та наявність у представника ТОВ "Діадема Батерфляй" сумнівів щодо правильності прийнятої Східним апеляційним господарським судом постанови по справі №922/333/19 не скасовує факт набрання вказаною постановою законної сили.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов`язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч.3 ст. 2 ГПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки на час розгляду клопотання ТОВ «Діадема Батерфляй» про повторне зупинення провадження у справі до вирішення господарської справи №922/333/19 по вказаній справі наявне судове рішення (постанова Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 р.), яке набрало законної сили та яким вирішено спір по суті, суд констатує, що підстави для зупинення провадження у справі №922/744/19 за приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України відсутні, а клопотання ТОВ «Діадема Батерфляй» не підлягає задоволенню, оскільки безпідставне зупинення провадження у справі матиме наслідком порушення принципу розумності строків розгляду справи судом та конвенційного права сторін на розгляд справи впродовж розумного строку.

Розглядаючи заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з такого.

10.06.2019 р. до суду була подана заява ТОВ «Діадема Батерфляй» (вх.14156) та заява за підписом Ю.В. Кіпоть (вх.14155) про залишення позовної заяви без розгляду. Подані заяви мотивовані тим, що ОСОБА_3 не є уповноваженим представником ТОВ фірма «Ідалія» на представництво інтересів з огляду на те, що між учасниками ТОВ фірма «Ідалія» наявні корпоративні спори, зокрема з приводу дійсного керівника ТОВ фірма «Ідалія».

Провадження у даній справі зупинялося до набрання законної сили рішенням по справі №922/333/19, в межах якої розглядався позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", Фізичної особи ОСОБА_2 та Фізичної особи ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" (ідентифікаційний код 33122269), оформлених протоколом №30/11/18 від 30.11.2018 р. Зупинення провадження було обумовлено тією обставиною, що представником ТОВ фірма «Ідалія» ОСОБА_3 при зверненні із позовом у даній справі обґрунтовувалась наявність належних повноважень для представництва позивача на підставі договору про надання правової допомоги від 22.01.2019 р. №22-10-19/2, укладеного з ОСОБА_5 , та рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма «Ідалія», оформлених протоколом №30/11/18 від 30.11.2018 р., яким було вирішено звільнити ОСОБА_6 з посади директора з 03.12.2018 р. та призначено на цю посаду ОСОБА_5 з 04.12.2018 р.

Як вбачається із постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 р. у справі №922/333/19, колегія суддів апеляційної інстанції не виявила порушень прав позивача під час скликання та проведення загальних зборів товариства та дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи ОСОБА_1 та про відсутність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" (ідентифікаційний код 33122269), оформлених протоколом №30/11/18 від 30.11.2018 р.

Таким чином, постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 р. у справі №922/333/19 було встановлено відсутність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" (ідентифікаційний код 33122269), оформлених протоколом №30/11/18 від 30.11.2018 р. та скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019р. у справі №922/333/19, яким було визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія (ідентифікаційний код 33122269), оформлених протоколом № 30/11/18 від 30.11.2018 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В матеріалах справи наявна копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ фірма «Ідалія» № 30/11/18 від 30.11.2018 р., яким було вирішено звільнити ОСОБА_6 з посади директора з 03.12.2018 р. та про призначення на цю посаду ОСОБА_5 з 04.12.2018 р. На підтвердження наявності повноважень на представництво позивача ОСОБА_3 надано копію договору про надання правової допомоги від 22.01.2019 р. №22-01-19/2, укладений з ТОВ фірма «Ідалія» в особі ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Діадема Батерфляй» (вх.14156) та заяви за підписом Ю ОСОБА_7 Кіпоть (вх.14155) про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглядаючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Ухвалою від 16.07.2019 р. судом було задоволено клопотання представника ТОВ Фірма "Ідалія" про витребування доказів та витребувано у ТОВ "Діадема Батерфляй" належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу, укладені між ТОВ Фірма "Ідалія" та ТОВ "Діадема Батерфляй". Встановлено ТОВ "Діадема Батерфляй" строк для подання витребуваних доказів до 29.07.2019 року.

Ухвалою суду від 20.09.2019 р. було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу від 03.04.2019, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за № 418 та № 419. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй строк для надання витребуваних судом документів у 10 днів з дня винесення ухвали.

Однак, ТОВ «Діадема Батерфляй» не було виконано вимоги суду щодо надання доказів.

Відповідно до приписів ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З огляду на викладене, суд не може визнати поважними посилання представника ТОВ «Діадема Батерфляй» на те, що вимоги суду про витребування доказів не були виконані з огляду на ту обставину, що перший відповідач не вбачає за необхідне надавати витребувані документи на даний час.

Ухвалами суду від 16.07.2019 р. та від 20.09.2019 р. було зобов`язано надати витребувані документи у визначений судом строк, тому ТОВ «Діадема Батерфляй» зобов`язано було виконати вимоги суду у встановленому процесуальним законом порядку.

У зв`язку з невиконанням ТОВ «Діадема Батерфляй» вимог суду про витребування доказів, представником позивача було подано клопотання про витребування копій таких документів у приватних нотаріусів, які такі договори посвідчували. Також, позивач просив витребувати копії договорів купівлі-продажу від 03.04.2019, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за №418 та №419, у другого відповідача, котрий є стороною цих договорів, і, відповідно, має їх примірники.

Відповідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на той факт, що витребувані ухвалами суду від 16.07.2019 р. та від 20.09.2019 р. не були надані, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів у приватних нотаріусів, які такі договори посвідчували та про витребування копій договорів купівлі-продажу від 03.04.2019, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за №418 та №419, у другого відповідача, котрий є стороною цих договорів.

Суд звертає увагу учасників справи та інших осіб на те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Враховуючи, що підготовче засідання по справі вже неодноразово відкладалося, строк його проведення (з урахуванням продовження та періодів зупинення провадження) добігає кінця, суд вважає, що сторонам було надано достатньо часу для реалізації процесуальних прав у межах підготовчого засідання, тому з метою дотримання процесуальних строків проведення підготовчого провадження наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 81, 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Діадема Батерфляй» (вх.14156 від 10.06.19 р.) про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні заяви (вх.14155 від 10.06.19 р.) про залишення позовної заяви без розгляду.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Діадема Батерфляй» про зупинення провадження у справі (вх. 31543 від 26.12.2019 р.).

4. Задовольнити клопотання ТОВ Фірма «Ідалія» про витребування доказів (вх. 31545 від 26.12.2019 р.).

5. Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лук`янової Олени Борисівни (Свідоцтво № 3833, 61054, м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 29а, приміщ. Літ. "А-16") належним чином засвідчені копії договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" 24.03.2016, а саме:

- Договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1-8,9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49,50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14 575,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лук`яновою О.Б. та зареєстрований за № 571;

- Договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлових приміщень: 1-го поверху № 14, 15 в літ. А' - 3, загальною площею 84,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 257, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лук`яновою О.Б. та зареєстрований за № 572;

- Договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1, 2, 3. в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 кв.м., що розташовані за адресою: м АДРЕСА_1 257, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лук`яновою О.Б. та зареєстрований за №573;

- Договору купівлі-продажу нерухомого майна - 1/2 частини нежитлових приміщень: 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208,5 кв.м., що розташоване за адресою: м АДРЕСА_1 257, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лук`яновою О.Б. та зареєстрований за №574;

- Договору купівлі-продажу нерухомого майна - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 257, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лук`яновою О.Б. та зареєстрований за №575;

- Договору купівлі-продажу нерухомого майна - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. АДРЕСА_1 257, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лук`яновою ОБ. та зареєстрований за №576;

- Договору купівлі-продажу нерухомого майна - 1/2 частину нежитлової будівлі ліг. "Ц-2" загальною площею 765,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 . 257, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лук`яновою О.Б. та зареєстрований за №577;

- Договору купівлі-продажу нерухомого майна - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г'-3", загальною площею 1678,2 м.кв., що розташоване за адресою: м. АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лук`яновою О.Б. та зареєстрований за №578.

6. Витребувати у Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код за , 61093, Харківська обл., м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд. 2) належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу від 03.04.2019, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за № 418 та № 419, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" та Спільним Українсько-Американським підприємством "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

7. Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни (Свідоцтво № 3096, АДРЕСА_4 ) належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу від 03.04.2019, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за № 418 та № 419, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" та Спільним Українсько-Американським підприємством "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

8. Встановити строк для подання витребуваних даною ухвалою доказів до 13.01.2020 р.

9. Закрити підготовче провадження у справі №922/744/19.

10. Призначити справу до судового розгляду по суті на "15" січня 2020 р. о 12:30

11. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал №211).

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 27.12.2019 р.

Суддя Л.С. Лаврова