ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"17" грудня 2019 р. Справа №926/356/19
м.Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.І. Хабіб
суддів О.П. Дубник
Г.Г. Якімець,
секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,
за участю представників учасників справи:
прокурора- Куцика В.Б. ( посвідчення № 048029 від 27.09.17),
позивача 1(Західного офісу Державної аудиторської служби України) - не з`явився (належно повідомлений),
позивача 2 (Управління освіти Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області) - не з`явився (належно повідомлений),
розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області за № 08-104вих-19 від 24.05.2019
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 17.05.2019 про залишення позову без розгляду,
у справі № 926/356/19(суддя Гушилик С.М.)
за позовом: керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області
в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України, м. Львів та Управління освіти Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області, смт. Кельменці Чернівецької області
до відповідача: фізичної особи-підприємця Остапчука Андрія Леонідовича, м. Чернівці
про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 67 782,40 грн.
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2019 року керівник Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області звернувся до Господарського суду Чернівецької області в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України та Управління освіти Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області (далі Управління освіти) з позовом до ФОП Остапчука А.Л. про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 04.09.2018, № 2 від 07.09.2018, № 3 від 10.09.2018 до договору про закупівлю № 352 від 27.08.2018, укладеного Управлінням освіти та ФОП Остапчуком А.Л. , та про стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 67 782,40 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за результатами проведення відкритих торгів щодо закупівлі 348 комплектів учнівських меблів з очікуваною вартістю 346 893,00грн шляхом застосування переговорної процедури 27.08.2018 Управління освіти та ФОП Остапчук А.Л. уклали договір на постачання продукції №352, за умовами якого відповідач мав поставити Управлінню освіти 348 комплектів учнівських меблів. В подальшому сторони уклали додаткові угоди № 1 від 04.09.2018, № 2 від 07.09.2018, № 3 від 10.09.2018 до вказаного договору, якими збільшено ціну одного комплекту на 22,25% та зменшено на 68 загальну кількість комплектів, чим порушено вимоги п.2 ч.4 ст.36 ЗУ «Про публічні закупівлі». Прокурор вказує, що на підставі незаконних додаткових угод до договору замовник недоотримав 68 комплектів учнівських меблів та безпідставно сплатив відповідачу 67 782,40 грн бюджетних коштів.
Як на підстави звернення з позовом в інтересах держави прокурор вказав на те, що є загроза порушення економічних інтересів держави внаслідок прийняття комітетом з конкурсних торгів незаконного рішення та укладення оспорюваних додаткових угод, чим завдано шкоди бюджету у вигляді незаконних витрат, в той час як уповноважені органи (Західний офіс Державної аудиторської служби України та Управління освіти) не вжили заходів на усунення порушень Закону України "Про публічні закупівлі" та оскарження додаткових угод до договору у судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.05.2019 у справі № 926/356/19 позов керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
При поставленні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що прокурор не навів обставин, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання Західним офісом Державної аудиторської служби України або Управлінням освіти Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області, які є самостійними юридичними особами з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту своїх інтересів. При цьому суд послався на висновки Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, від 23.10.2018 у справі №926/03/18, від 23.09.2018 у справі №924/1237/17, у справі №927/246/18 від 06.02.2019. Крім того, суд вказав, що прокурор не надав доказів надсилання повідомлень Західному офісу Державної аудиторської служби України та Управлінню освіти Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області про його намір звернутися до суду за захистом інтересів держави на виконання вимог ч.3 та ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Відтак суд дійшов висновку про відсутність у прокурора законних підстав для представництва інтересів держави , що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності, та є підставою для залишення позову без розгляду згідно з п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Заступник прокурора Чернівецької області не погодився з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та повернути справу на розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не врахував, що у даному випадку порушення інтересів держави полягає в тому, що при укладенні оспорюваних додаткових угод порушено принципи максимальної ефективності та економії, що в результаті призвело до неправомірного та нераціонального витрачання бюджетних коштів, правовідносини з використання яких становлять суспільний інтерес. Прокурор зазначає, що Західний офіс Державної аудиторської служби України не забезпечив виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів шляхом самостійного звернення до суду, не проінформував прокуратуру про початок та результати проведення заходів фінансового контролю, а Управління освіти у відповідний звітний період не здійснювало фінансового контролю, не надало на запити прокурора необхідну документацію щодо закупівлі шкільних меблів та проігнорувало повідомлення прокурора про виявлені порушення законодавства. У зв`язку з чим стверджує, що Управління освіти та Західний офіс Державної аудиторської служби України зайняли пасивну поведінку та самоусунулись від здійснення контролю за ефективним та економним використанням бюджетних коштів та вжиття заходів для повернення до бюджету надмірно сплачених коштів. Вказує, що в позовній заяві, відповідях на відзив та заперечення відповідача прокурором наведено достатнє обґрунтування порушення інтересів держави та необхідності їх захисту, що в сукупності свідчить про наявність підстав представництва прокурором інтересів держави, передбачених ст. 23 ЗУ « Про прокуратуру».
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.
У письмових поясненнях на апеляційну скаргу Управління освіти також просило залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 926/356/19 скасовано ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 17.05.2019 про залишення позовної заяви без розгляду та передано справу на розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Верховного Суду від 05.11.2019 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019, справу № 926/356/19 передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.
Скасовуючи постанову апеляційного суду, Верховний Суд виходив з того, що в постанові апеляційного суду зазначено про правомірність висновку суду першої інстанції щодо відсутності у прокурора законних підстав для представництва інтересів держави, однак в порушення вимог ст. 282 ГПК України апеляційний суд не навів мотиви, які стали підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Автоматизованим розподілом (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2019) справу №926/356/19 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Дубник О.П., Матущака О.І.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 (колегія суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Дубник О.П., Матущака О.І.) призначено розгляд справи в судовому засіданні 17.12.2019.
У зв`язку з перебуванням судді Матущака О.І. у відпустці автоматизованим розподілом (протокол повторного автоматизованого розподілу справи від 17.12.2019) до складу колегії суддів замість судді Матущака О.І. введено суддю Якімець Г.Г.
16.12.2019 від прокуратури Чернівецької області надійшли письмові пояснення, в яких прокурор вказує про наявність достатніх підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі.
У судовому засіданні 17.12.2019 прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та вказав, що в провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 912/2385/18 у зв`язку з правовою проблемою правозастосовної практики у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді, розгляд якої призначено на березень 2020 року.
Позивачі (Управління освіти та Західний офіс Державної аудиторської служби України) не забезпечили явки своїх представників у судове засідання, причин неявки не повідомили, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги та надав усні пояснення.
Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №912/2385/18 вказану справу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 24.03.2020.
Як вбачається з цієї ухвали, заступник керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області подав позов в інтересах держави в особі Устинівської РДА та Східного офісу Держаудитслужби до ТОВ «Укртранссервіс-груп» та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод № 1-3 від 24.10.2017, № 4 від 15.11.2017 до укладеного відповідачами договору № 17-91 про постачання природного газу від 23.10.2017 та стягнення з ТОВ «Укртранссервіс-груп» на користь бюджету 90 577,26 грн надмірно сплачених коштів. Позовні вимоги у цій справі обгрунтовані тим, що оспорювані додаткові угоди суперечать п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки вони укладені без належного підтвердження коливання цін на ринку природного газу в період виконання умов договору, що спричинило збитки державі у вигляді надмірно сплачених грошових коштів.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2019 вказаний позов задоволено.
В подальшому постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 скасовано вказане рішення від 18.01.2019 та залишено позовну заяву прокурора без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
У червні 2019 року заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 5 ст. 302 ГПК України у зв`язку з наявністю виключних правових проблем, які мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду, а саме: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності та, які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.
З ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 вбачається, що Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

За приписами ч.2 ст. 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.
В силу вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на те, що спірні правовідносини у даній справі №926/356/19 є подібними до правовідносин у справі №912/2385/18, яка розглядається Великою Палатою Верховного Суду, висновки якої щодо застосування норм права мають бути враховані апеляційним судом, колегія суддів апеляційного суду вважає, що провадження у даній справі (№ 926/356/19) належить зупинити до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі№912/2385/18.
Прокурор та представник відповідача не заперечили щодо зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 228,229,232,234,252, 270 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1.Зупинити провадження у справі №926/356/19 до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі № 912/2385/18.
2.Роз`яснити учасникам справи, що після закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 912/2385/18 провадження у справі буде поновлено ухвалою суду, про що сторони будуть повідомлені в порядку ст. 230 ГПК України.
3.Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку в порядку та строки, встановлені статтями 286-291 ГПК України.
Головуючий суддя М.І. Хабіб
Суддя О.П. Дубник
Суддя Г.Г. Якімець