ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Справа № 924/599/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.,

представники учасників справи:

представники учасників справи:

позивач- Загребельний В.В.;

відповідач - Волков С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-Комунального підпри-ємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» на рішення господарського суду Хмельни-цької області від 02.09.2019 року, повний текст якого складено 03.09.2019р., у справі №924/599/19 (суддя Кочергіна В.О.)

за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр»

м.Нетішин Хмельницької обл.

до Фізичної особи-підприємця Преподобного Валерія Сергійовича

м.Нетішин Хмельницької обл.

про стягнення 610 748 грн. 52 коп. неустойки та штрафу,-

У червні 2019 року Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Торговий центр» (надалі в тексті - Комунальне підприємство) звернулось до господарського суду Хмельницької об-ласті із позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Преподобного Валерія Сергійовича (надалі в тексті - Підприємець) 610 748 грн. 52коп. штрафу згідно укладеного договору оренди, а також неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна.(т.1, арк.справи 5-14).

За наслідками вирішення спору, рішенням від 02.09.2019р. господарський суд Хмельницької області відмовив у задоволенні позову. Рішення вмотивоване тим, що розпорядження майном Під-приємець здійснив після припинення дії договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна №01.11.04-002 від 01.11.2004р., тому відсутні правові підстави для застосування неустойки, передбаченої підпунктом «г» п.9.2 Договору. Після припинення дії договору оренди Підприємець не був орендарем майна, а відтак і не мав правових підстав для надання його в суборенду. З ураху-ванням наведеного, позовні вимоги в частині стягнення 159 061грн. 50коп. штрафу застосованого на підставі підпункту «г» п.9.2 за період з травня місяця 2018р. по жовтень місяць 2018р. також не підлягають задоволенню.(т.2, арк.справи 57-61).

Не погоджуючись із рішенням, Позивач звернувся до апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження, а також скасувати рішення від 02.09.2019р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким задоволити позов.(т.2, арк.справи 73-75).

Обґрунтовуючи скаргу Комунальне підприємство зазначає, що господарський суд першої ін-станції неповно з`ясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріа-льного права. На думку Скаржника, суд не врахував, що стаття 785 ЦК України визначає обов`язки наймача у разі припинення договору найму, серед яких є обов`язок сплати неустойки у розмірі саме подвійної плати за користування річчю у разі несвоєчасного повернення об`єкту оренди. Відтак, у спірних правовідносинах до Відповідача має бути застосована господарська санкція у вигляді неус-тойки, розмір якої передбачений ч.2 ст.785 ЦК України. Крім того, у заявах про суті справи Від-повідач визнавав факт укладання та виконання ним договору суборенди із ФОП Дикою Н.С. Факт існування договору суборенди між Відповідачем та ФОП Дикою Н.С. встановлено рішенням госпо-дарського суду Хмельницької області від 27.09.2018р. у справі №924/544/18. Відповідно до п.10.5 Договору - передача Орендарем орендованого майна в суборенду заборонена. На думку Скаржника, в частині зобов`язань з повернення Орендарем орендованого майна, сплати орендної плати, неус-тойки та відшкодування збитків - Договір продовжує діяти до виконання останнім зобов`язань (п. 12.3 Договору). Таким чином, вимога про сплату штрафу за передачу в суборенду об`єкту оренди ґрунтується на умовах Договору і є підставною.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2019р. поновлено пропущений строк та прийнято до провадження апеляційну скаргу Позивача.(т.2, арк.справи 71).

Ухвалою від 19.11.2019р. розгляд справи відкладено на 05.12.2019р.(т.2, арк.справи 104).

14.11.2019р. через канцелярію суду надійшов відзив Відповідача, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін. (т.2, арк.справи 90-92).

У судових засіданнях апеляційної інстанції 19.11.2019р. та 05.12.2019р. представник Пози-вача підтримав свою скаргу в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Відповідача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, вивчивши ма-теріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Торговий центр»-орендодавець та ФОП Преподобний В.С.-орендар 01.11.2004р. уклали договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності тери-торіальної громади міста Нетішина №01.11.04-002 (надалі в тексті - Договір), за умовами п.1.1 яко-го орендодавець передає, а орендар приймає у платне користування окремо індивідуально визначе-не нерухоме майно, яке складається з приміщень площею 290 м2, розташованих за адресою: м. Не-тішин, вул.Незалежності, 22, а також земельну ділянку, на якій знаходиться майно і яка прилягає до будівлі (споруди).(т.1, арк.справи 19-21).

Відповідно до п.п.1.3, 2 Договору, індивідуально-визначене майно (приміщення торгівлі про-довольчими товарами підакцизної групи) яке перебуває на балансі Комунального підприємства пе-редається в оренду з метою здійснення торгівлі продовольчими товарами підакцизної групи.

Орендна плата - це платіж, який орендар, відповідно до даного Договору, вносить орендо-давцеві за користування орендованим майном та земельною ділянкою.(п.3.1 Договору).

Згідно з п.3.2 Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку оренд-ної плати, затвердженої Нетішинською міською радою, і становить без ПДВ за базовий місяць роз-рахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції - 3 543 грн. 21 коп.). Нараху-вання ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди - 11.2004р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за 10 місяців 2004року.

Відповідно до п.3.3-3.5 Договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата сплачується орендарем один раз в місяць не пізніше 10-го числа поточного місяця, шляхом перерахування її на розрахунковий рахунок орендодавця. Наднормативна сума орендної плати, що надійшла орендодавцю, підлягає заліку в рахунок наступних платежів або поверненню орендарю в п`ятиденний термін від дня отримання письмової заяви орендаря з таким проханням.

Після припинення дії договору орендар зобов`язаний передати орендодавцеві орендований об`єкт в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду (з урахуванням нор-мального фізичного зносу), а орендодавець зобов`язаний прийняти від орендаря об`єкт оренди згі-дно акта приймання-передачі не пізніше 5 днів з дня втрати договором чинності.(підпункт «г» п.5.2, підпункт «л» п.6.2 Договору).

У орендодавця виникає право вчиняти будь-які дії відносно орендованого майна після припи-нення Договору оренди з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі майна.(п.7.5 До-говору).

У випадку прострочення прийняття або повернення об`єкта оренди з вини орендаря, орендар, згідно з пп.«а» п.9.2 Договору, сплачує орендодавцю штраф в розмірі сумарної орендної плати за весь період прострочення. Підпунктом «г» зазначеного пункту Договору сторони встановили, що за передачу об`єкту оренди або його частини в суборенду іншій особі, орендар сплачує орендодавцю штраф в розмірі сумарної орендної плати за весь період дії такого договору, що не звільняє його від обов`язку розірвання договору суборенди.

Договір оренди підписаний представниками та скріплено відтисками печаток сторін.(т.1, арк.справи 21).

Матеріали справи свідчать, що на підставі Договору орендодавець передав, а орендар прий-няв об`єкт оренди загальною площею 290 м2, про що складено акт приймання-передачі.(т.1, арк. справи 21-зворот).

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2010р. сторони уклали Додаткову угоду до Догово-ру, якою пункт 1.1 Договору виклали в наступній редакції: «п.1.1 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окремо визначене нерухоме майно - частина будівлі тор-гового центру, яке складається з 16 приміщень, площею 287,8 м2 - основна площа, площа загального користування - 24,89 м2, які розташовані за адресою: м.Нетішин, вул.Незалежності, 22, а також зе-мельну ділянку, на якій знаходиться майно і яка прилягає до будівлі (споруди) в розмірі, необхід-ному для досягнення мети оренди.»

Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами і діє до закінчення терміну дії Договору.

Додаткова угода підписана представниками та скріплена відтисками печаток сторін.(т.1, арк.справи 23).

Матеріали справи містять ряд судових рішень, зокрема, рішенням господарського суду Хме-льницької області у справі №13/5025/891/12 від 22.11.2012р., залишеним без змін постановою Рів-ненського апеляційного господарського суду від 23.01.2013р., рішенням господарського суду Хме-льницької області у справі №924/206/13-г від 26.03.2013р., залишеним без змін постановою Рівнен-ського апеляційного господарського суду від 10.10.2013р., постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.05.2019р. у справі №924/573/18, рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.11.2013р. у справі №924/902/13 - встановлено, а тому і не по-требує додаткового доказування, що укладений сторонами договір оренди №01.11.04-002 від 01.11. 2004р. припинено з 01.03.2012р. у зв`язку із закінченням строку його дії.(т.1, арк.справи 24-27, 28-31, 32-35, 125-131).

При цьому, рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.03.2013р. у справі №924/206/13-г задоволено позов Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» та виселено Фізичну особу-підприємця Преподобного Валерія Сергійовича м.Нетішин із нежитлового приміщення площею 321,690 м2, що розташоване за адресою: м.Нетішин, проспект Не-залежності, 22.(т.1, арк.справи 28-31)

З матеріалів справи, а саме постанови Відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження ВП №54895213 від 13.02.2019р., згідно акту державного виконавця від 07.02.2019р. нежитлове при-міщення площею 312.690 м2, що розташоване за адресою м.Нетішин, пр-т Незалежності, 22 звіль-нено від боржника ФОП Преподобного В.С., його майна (товару), обладнання та заборонено борж-нику Преподобному В.С. користуватися приміщенням.(т.1, арк.справи 43).

Крім того, рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/544/18 від 27.09.2018р. встановлено, що 04.05.2018р. ФОП Преподобним В.С. та ФОП Дикою Н.С. укладено Договір суборенди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до ко-мунальної власності територіальної громади м.Нетішин, відповідно до умов якого, орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування комунальне окреме індивідуально визначе-не майно (частину нежитлових приміщень) будівлі «Торговий центр», яке зазначене на плані під №№ 8,9,10,11,12,13,14,15,16,122,124,125,126,127 (майно), площею 260 м2, розміщене за адресою: проспект Незалежності, 22, м.Нетішин, Хмельницька область, на першому поверсі (ах) двоповерхо-вої будівлі, яке перебуває на балансі Комунального підприємства (балансоутримувач), вартість яко-го визначена згідно з висновком про вартість/актом оцінки на 01.01.2001р. і становить за не залеж-ною оцінкою/залишковою вартістю 124 893 грн. 56 коп. Відповідно до п.п.10.1 Договору, Договір укладений строком на 5 місяців 15 днів, та діє з 04.05.2018р. по 19.10.2018р. Преподобний В.С. пе-редав у користування ФОП Дикій Н.С. вказане вище майно, про що свідчить акт приймання-пере-давання від 04.05.2018р.(т.1, арк.справи 44-50).

Матеріали справи також містять рахунки Позивача, виставлені Відповідачу на оплату за ко-ристування приміщенням за період травень 2018р. - 07.02.2019р., на загальну суму 646 596 грн. 17 коп., з яких орендна плата в сумі 225 843 грн. 51 коп., а саме: №1244 від 01.05.2018р. на суму 77 600 грн. 80 коп., №1763 від 01.07.2018р. на суму 81 447 грн. 36 коп., №2018 від 01.08.2018р. на суму 88 381 грн. 46 коп., №2271 від 01.09.2018р. на суму 90 250 грн. 61 коп., №2527 від 01.10.2018р. на суму 82 573 грн. 85 коп., №2780 від 01.11.2018р. на суму 73 640 грн. 59 коп., №3028 від 01.12. 2018р. на суму 73 465 грн. 87 коп., №209 від 01.01.2019р. на суму 62 649 грн. 43 коп., №513 від 07.02.2019р. на суму 16 586 грн. 20 коп.(т.1, арк.справи 51-59), а також докази сплати 657 062 грн. 55 коп., з яких призначення платежу орендно плата за користування приміщенням за період липень 2018р. - 07.02.2019р. в сумі 225 843 грн. 51 коп. - сплачена Відповідачем на користь Пози-вача, а саме платіжними дорученнями: №16451 від 10.05.2018р. на суму 77 600 грн. 80 коп., № 17324 від 09.07.2018р. на суму 81 447 грн. 36 коп., №17765 від 08.08.2018р. на суму 88 381 грн. 46 коп., № 18223 від 07.09.2018р. на суму 90 250 грн. 61 коп., №18661 від 10.10.2018р. на суму 82 573 грн. 85 коп., №19112 від 09.11.2018р. на суму 77 068 грн. 67 коп., №19558 від 10.12.2018р. на суму 76 946 грн. 06 коп., №19924 від 09.01.2019р. на суму 66 207 грн. 54 коп., №20288 від 12.02.2019р. на суму 16 586 грн. 20 коп.(т.1, арк.справи 79-86,87).

Крім того, матеріали справи свідчать, що частину коштів Позивач повернув Відповідачеві з огляду на те, що 163 367 грн. 96 коп. оплачено за неіснуючим договором. Решта 110 635 грн. 56 коп. повернуто у зв`язку із частковим виселенням Відповідача із нерухомого майна.(т.2, арк.справи 6-8).

Так, враховуючи, що Відповідач несвоєчасно повернув Позивачу нерухоме майно, останній нарахував 451 687 грн. 02 коп. неустойки за період з липня 2018р. по 07.02.2019р. на підставі ч.2 ст.785 ЦК України, а також у зв`язку із передачею Відповідачем в суборенду орендованого ним майна на підставі підпункту «г» п.9.2 Договору нараховано штраф у розмірі сумарної орендної пла-ти за весь період дії такого договору, що становить 159 061 грн. 50 коп. за період з травня 2018р. по жовтень 2018р.

Як зазначалося вище, господарський суд Хмельницької області рішенням від 02.09.2019р. відмовив у задоволенні позову.(т.2, арк.справи 57-61).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального пра-ва, апеляційний суд вважає, що скарга частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Предметом даного спору є стягнення неустойки та штрафу.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) - госпо-дарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов`язань і є обов`язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов`язан-ня у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України).

Зобов`язанням, згідно ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (борж-ник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, викона-ти роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра-во вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, ін-ших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сто-рони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Так, враховуючи оскарження рішення суду першої інстанції в повному обсязі, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення по суті позовних вимог в межах доводів та вимог апеля-ційної скарги з урахуванням усіх наявних в матеріалах справи доказів.

Матеріалами справи стверджено, що з моменту укладення 14.04.2016р. Комунальним підпри-ємством і Підприємцем Договору між ними виникли відносини оренди (найму), оскільки такі від-повідають визначенню, передбаченому ст.759 ЦК України - за договором найму (оренди) наймода-вець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення містять ч.ч. 1, 6 ст.283 ГК України.

Розглядаючи дану справу, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до статті 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Так, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється дого-вором найму, згідно ч.1 ст.762 ЦК України.

Відповідно до ст.291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вже зазначалося, судовими рішеннями у справах №13/5025/891/12, №924/206/13-г, №924/573/18, №924/902/13 встановлено та не потребує додаткового доказування в силу частини 5 статті 75 ГПК України, що укладений сторонами договір оренди №01.11.04-002 від 01.11.2004р. при-пинено з 01.03. 2012р. у зв`язку із закінченням строку його дії.(т.1, арк.справи 24-27, 28-31, 32-35, 125-131).

Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів звертає увагу, що частиною 1 статті 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зно-су, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом - пп.«л» п.6.2 Договору сторони ус-тановили обов`язок орендаря передати орендодавцеві орендований об`єкт згідно акта приймання-передачі не пізніше 5 днів з дня припинення дії договору.

Натомість матеріали справи свідчать, що нежитлове приміщення площею 312,690 м2, яке роз-ташоване по проспекту Незалежності, 22 у м.Нетішині - звільнено 07.02.2019р. від боржника ФОП Преподобного В.С. в процесі здійснення виконавчого провадження ВП№54895213 з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/206/13-г від 17.12.2013р. Пос-тановою Відділу ДВС від 13.02.2019р. вказане виконавче провадження закінчено.(т.1, арк.справи 43).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що з 01.03.2012р. закінчення строку дії Дого-вору Підприємець прострочив виконання свого обов`язку щодо повернення об`єкта оренди Кому-нальному Підприємству.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час простро-чення.(ч.2 ст.785 ЦК України).

Так, звертаючись із позовом та апеляційною скаргою Позивач наголошує, що у зв`язку із про-строченням повернення об`єкта оренди до Відповідача має бути застосована господарська санкція у вигляді неустойки, розмір якої передбачений ч.2 ст.785 ЦК України.

Переглядаючи рішення в частині нарахування неустойки, колегія суддів погоджується із до-водами Скаржника щодо підставності нарахування неустойки в розмірі подвійної плати за корис-тування річчю за час прострочення.

Так, у пункті 3.2 Договору сторони погодили, що орендна плата становить 3 543 грн. 21 коп. за 1 м2.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач виставив Відповідачеві рахунки на оплату за ко-ристування приміщенням за період травень 2018р. - 07.02.2019р., на загальну суму 646 596 грн. 17 коп., з яких орендна плата в сумі 225 843 грн. 51 коп.(т.1, арк.справи 51-59), а також докази сплати 657 062 грн. 55 коп., з яких призначення платежу орендно плата за користування приміщенням за період липень 2018р. - 07.02.2019р. в сумі 225 843 грн. 51 коп., сплачена Відповідачем на користь Позивача.(т.1, арк. справи 79-86, 87).

При цьому, колегія суддів враховує, що частина коштів повернута Відповідачеві з мотиву оплати 163 367 грн. 96 коп. за неіснуючим договором. Решту 110 635 грн. 56 коп. повернуто у зв`я-зку з частковим виселенням Відповідача із нерухомого майна. (т.2, арк.справи 6-8).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що за заявлений період липень 2018 року - лютий 2019 року Відповідачем сплачено кошти за фактичне користування нерухомими май-ном в сумі орендної плати за кожен місяць.

Таким чином, обґрунтованою є вимога про стягнення з Відповідача половини заявленої неус-тойки на підставі частини 2 статті 785 ЦК України в сумі 225 843 грн. 51 коп., оскільки решта кош-тів вже сплачена Відповідачем згідно виставлених Позивачем рахунків, а тому рішення суду пер-шої інстанції в частині відмови у стягненні половини заявленої суми неустойки належить скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задоволити.

Щодо вимоги про стягнення з Відповідача штрафу в сумі 159 061 грн. 50 коп. на підставі під-пункту «г» п.9.2 Договору, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Так, відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» - орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не перед-бачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.

Як вже зазначалось, матеріалами справи стверджено, що Договір оренди індивідуально виз-наченого нерухомого майна №01.11.04-002 від 01.11.2004р. припинив свою дію 01.03.2012р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/544/18 від 27.09.2018р. встановлено, що 04.05.2018р. Підприємцем та ФОП Дикою Н.С. укладено Договір суборенди ін-дивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Нетішин, строк дії якого з 04.05.2018р. по 19.10.2018р.

З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що станом на 04.05.2018р. - дату укладення договору суборенди, Договір оренди вже при-пинив свою дію 01.03.2012р., тому розпорядження майном у такий спосіб здійснено Відповідачем після закінчення строку дії договору оренди.

Виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою (ст.546 ЦК України, а згідно ч.1 ст. 547 ЦК України - правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмові формі.

Враховуючи, що розпорядження майном Підприємець здійснив після припинення дії Догово-ру оренди - відсутні правові підстави для застосування неустойки, визначеної підпунктом «г» п.9.2 Договору.

З огляду на зазначене вище, позовні вимоги в частині стягнення 159 061 грн. 50 коп. штрафу, на-рахованого на підставі підпункту «г» п.9.2 за період з травня 2018р. по жовтень 2018р. - не підлягають задоволенню, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Крім того, часткове задоволення позову зумовлює перерозподіл витрат зі сплати судового збору, а також заявлених Відповідачем витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до статті 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прий-няття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, на підставі статті 129 ГПК України, з Відповідача належить стягнути на користь По-зивача 3 387 грн. 68 коп. витрат зі сплати судового збору та 5 081 грн. 12 коп. витрат зі сплати су-дового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адво-ката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результа-тами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підставі статті 126 ГПК України з Позивача на користь Відповідача належить стягнути 5 800 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді першої інстан-ції.

З мотивів, викладених вище, оскаржуване рішення господарського суду Рівненської області підлягає частковому скасуванню, а позов задоволенню в частині нарахування 225 843 грн. 51 коп. неустойки, а в решті рішення належить залишити без змін.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для часткового задоволення апеляційної скарги Позивача і часткового скасування рішення суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значен-ня для справи, які не були доведеними та невідповідності обставинам справи висновків, викладе-них у рішенні, що призвело до ухвалення необґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 34, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284 Господарського проце-суального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.09.2019р. у справі №924/599/19 задо-волити частково. Рішення суду першої інстанції змінити, виклавши резолютивну частину в нас-тупній редакції.

2. «Позов задоволити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Преподобного Валерія Сергійовича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь Комунального під-приємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» (30100, Хмельницька обл., м.Нетішин, проспект Незалежності, буд.22, код 30769546) 225 843 грн. 51 коп. неустойки, а також 3 387 грн. 68 коп. витрат зі сплати судового збору та 5 081 грн. 12 коп. витрат зі сплати судового збору за подан-ня апеляційної скарги.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» (30100, Хмельницька обл., м.Нетішин, проспект Незалежності, буд.22, ) на користь Фізичної особи-підприємця Преподобного Валерія Сергійовича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) 5 800 грн. 00 коп. витрат на правову допомо-гу.».

3. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу відповідних наказів.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верхов-ного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

5. Матеріали справи №924/599/19 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.