ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.12.2019 року м. Дніпро Справа № 876/73/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Кощеєв І.М.,

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Олюха В.Г. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Палій Є.А., третейського судді-доповідача Устінової-Бойченко Г.М., третейського судді Петрової Т.А. від 13.09.2019 р. у справі №14/29К-19

за позовом: Приватного акціонерного товариства

"Центральний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю

"Криворізький завод "Універсал",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 264 087 грн. 48 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Палій Є.А., третейського судді-доповідача Устінової-Бойченко Г.М., третейського судді Петрової Т.А. від 13.09.2019 р. у справі №14/29К-19 з Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" стягнуто 158 452 грн. 48 коп. неустойки за порушення строків виконання робіт за умовами договору підряду №362-09-10 від 14.03.2017р. та 2 640 грн. 88 коп. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

25.11.2019 р. від Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 13.09.2019 у справі №14/29К-19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 р. у справі № 876/73/19 визначено головуючого суддю ( суддю доповідача ) Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 р. прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 13.09.2019 у справі №14/29К-19. Розгляд заяви призначено в судове засідання на 17.12.2019 р.

Враховуючи, що суддя-доповідач Орєшкіна Е.В. перебувала на лікарняному, за розпорядженням керівника апарату суду від 17.12.2019 р. відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015р. №25) зі змінами, відповідно до пункту 2.7.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018р. зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи 876/73/19 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2019 р. заяву Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 13.09.2019 р. у справі № 14/29К-19 прийнято до свого провадження. Розгляд заяви призначено в судове засідання на 26.12.2019 р.

Від заявника до суду налійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представником Відповідача було подане клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату для ознайомлення представника з матеріалами справи.

26.12.2019 р. перед початком судового засіданні представник Відповідача ознайомився з матеріалами справи та з`явився в судове засідання в якому надав пояснення по суті заяви Позивача, заперечуючи проти її задоволення, пославшись на порушення суддею третейського суду норм матеріального права при розгляді спору по суті. Також, представник Відповідача підтримав своє клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою представника Позивача.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, а також те, що Позивач просив розглядати заяву без участі його представника, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву по суті, відхиливши клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою представника Позивача.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які подані сторонами з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і заперечень проти неї, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для видачи наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду, виходячи з наступного.

Ст. 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 56 названого Закону заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Компетентним є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом ( ч. 1 ст. 2 цього Закону).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20.07.2006 р. в справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Ч. 2 ст. 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами, як судами першої інстанції, за місцем розгляду справи третейським судом.

Провадження у таких справах здійснюється у порядку, передбаченому розділом VІІ ГПК України.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та пункту 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 8 ст. 349 ГПК України, до постановлення ухвали за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду будь-яка сторона має право в установлені законом порядку та строки звернутися до цього самого суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання цього самого рішення та просити розглянути її спільно із заявою про скасування цього рішення в одному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущений встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущений встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ГПК України при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Оскільки відповідних клопотань від учасників справи не надходило, відповідно, справа Центральним апеляційним господарським судом не витребовувалась.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

14.03.2017 р. між Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" укладено Договір № 362-09-10 підряду на поточні ремонти та технічне обслуговування ( далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого Замовник ( Позивач) доручає, а Підрядник ( Відповідач ) зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах дійсного Договору роботи з ремонту насосів Гр160/31,5, 8ГР-8М, ГрК400/40, ГрК1600/50, перелік яких наводиться в Додатку №3 до договору. Роботи виконуються на території Підрядника (Відповідача).

Відповідно до п. 14.2 договору № 362-09-10 від 14.03.2017 р., копія якого була додана до заяви, сторони погодили, що якщо спори та розбіжності, які виникли у зв`язку з виконанням даного договору або, що стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності всього договору або окремих його частин, не будуть врегульовані шляхом перемовин, підлягають розгляду в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності з Регламентом зазначеного суду.

Рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Палій Є.А., третейського судді-доповідача Устінової-Бойченко Г.М., третейського судді Петрової Т.А. від 13.09.2019 р. у справі №14/29К-19 з Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" стягнуто 158 452 грн. 48 коп. неустойки за порушення строків виконання робіт за умовами договору підряду №362-09-10 від 14.03.2017р. та 2 640 грн. 88 коп. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 13.09.2019 р. у зазначеній справі.

Суд констатує, що дане рішення є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам ст. ст. 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Позивача та про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Палій Є.А., третейського судді-доповідача Устінової-Бойченко Г.М., третейського судді Петрової Т.А. від 13.09.2019 р. у справі №14/29К-19

Відповідно ст. 129 ГПК України сплачена заявником сума судового збору покладається на Товариство з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал".

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 253, 352, 354, 355, 356 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Палій Є.А., третейського судді-доповідача Устінової-Бойченко Г.М., третейського судді Петрової Т.А. від 13.09.2019 р. у справі № 14/29К-19, про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 158 452 грн. 48 коп. неустойки за порушення строків виконання робіт за умовами договору підряду №362-09-10 від 14.03.2017р. та 2 640 грн. 88 коп. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 960,50 грн., про що видати наказ.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 27.12.2019 р.

Суддя І.М. Кощеєв