ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3487/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІК"

до Відповідача -1: Видавника друкованого засобу масової інформації "Любимый город ДЗ" приватного підприємства "ДС-Колегія"

Відповідача -2: Засновника друкованого засобу масової інформації "Любимый город ДЗ" фізичної особи підприємця Кондратюка Олексія Михайловича

Відповідача -3: Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради

про захист ділової репутації

за участі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Григор`єв М.І. дов. № 1ю від 11.12.19р., Квак С.В. наказ № 6а від 08.08.96 р.

Відповідач -1 - Ворон І.А. дов. № б/н від 03.12.19р.

Відповідача -2 - не з`явився

Відповідача -3 - Волкова Г.Ю. дов. № ю/н від 12.03.19р.

Третя особа - Левицький Р.П. ордер серії ДП № 531/009 від 25.09.19р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ТОВ "ЮНІК" інформацію, поширену Відповідачами та Третьою особою 20 березня 2019 року у редакційній статті газети "Любимый город ДЗ" під назвою "УВАГА", а саме: "Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради повідомляє, що з 18.03.2019 дія договору від 6 липня 2015 року №4/06-2015-19 про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпродзержинську (Кам`янське) укладеного з ТОВ "Юнік" (міські автобусні маршрути загального користування №23,23А, 24) - достроково припиняється через неналежне виконання автомобільним підприємством-перевізником умов договору"; зобов`язати видавника друкованого засобу масової інформації "Любимый город ДЗ" приватне підприємство "ДС-Колегія" та засновника друкованого засобу масової інформації "Любимый город ДЗ" Кондратюк О.М. і Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради, протягом 10 (десяти) календарних днів з дати набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію поширену ними про ТОВ "Юнік" в газеті "Любиме місто ДЗ" під назвою "Увага!" 20 березня 2019 року шляхом розміщення в газеті "Любимый город ДЗ" вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком "Спростування".

Відповідач -1 позов заперечує, мотивуючи тим, що Відповідач-1 є видавцем друкованого засобу масової інформації - газети "Любимый город ДЗ" згідно договору № 7/18 від 10.04.18р. 20.03.19р. в друкованому засобу масової інформації - газеті "Любимый город ДЗ" № 12(199) на сторінці 11 була надрукована спірна інформація у вигляді редакційної замітки під заголовком "Увага!". Спірна інформація не є інформацією, яка була створена самою редакцією газети. Спірну інформацію у вигляді оголошення для друку в ЗМІ підготувало і передало редакції газети Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради (далі Відповідач-3) на підставі діючих договорів, укладених між редакцією газети "Любимый город" і органами місцевого самоврядування: Каменської міської ради, її виконавчого комітету, департаментів, управлінь та відділів щодо висвітлення діяльності місцевих органів самоврядування у ЗМІ. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації" від 23.09.1997 № 539/97-ВР (зі змінами та доповненнями; далі Закон № 539/97): "Засоби масової інформації України відповідно до законодавства України мають право висвітлювати всі аспекти діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування". Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону № 539/97 "Інформація про діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування може отримуватися засобами масової інформації від цих органів безпосередньо або через їх інформаційні служби чи бути зібрана працівниками засобів масової інформації". Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Закону № 2782 "Редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо:3) вони є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб`єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб...". Факт того, що спірна інформація є дослівним відтворенням повідомлення суб`єкта владних повноважень, а саме Відповідача-3, не заперечується ні Позивачем, ні Відповідачем -3, ні третьою особою, тому цей факт не потребує додаткового доказування з боку Відповідача-2. Таким чином, Відповідач-1 (видавник ЗМІ) на підставі п.3 ч.1 ст.42 Закону № 2782 не несе будь-якої юридичної відповідальності за публікацію спірної Інформації під заголовком "Увага", тому що ця інформація є дослівним відтворенням повідомлення суб`єкта владних повноважень, а саме Відповідача-3. 2. Позивач зажадав від Відповідача-1 (та інших) у судовому порядку спростувати недостовірну інформацію шляхом "розміщення в газеті "Любимий город ДЗ" вступної та резолютивної частин рішення суду у цій справі під заголовком "Спростування" Але така вимога не заснована на законі і не зможе бути задоволена судом . Згідно ст. 28 Закону № 2782 "Видавцем друкованого засобу масової інформації може виступати суб`єкт підприємницької діяльності, який здійснює функції матеріально-технічного забезпечення видання друкованого засобу масової інформації, на підставі пред`явлення засновником (співзасновниками) свідоцтва про його державну реєстрацію і укладеного між ними договору". Згідно ст. 21 Закону № 2782 "Підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації за дорученням засновника (співзасновників) здійснює редакція або інша установа, що виконує її функції. Редакція діє на підставі свого статуту та реалізує програму друкованого засобу масової інформації, затверджену засновником (співзасновниками). Редакція друкованого засобу масової інформації набуває статусу юридичної особи з дня державної реєстрації, яка здійснюється відповідно до чинного законодавства України". Іншими словами, "редакція друкованого ЗМІ" та "видавець друкованого ЗМІ" - це абсолютно різні суб`єкти інформаційних правовідносин, кожному з яких Закон № 2782 визначає свої права і обов`язки. Відповідно, Закон № 2782 покладає обов`язок публікувати спростування лише на редакцію друкованого ЗМІ, про що прямо зазначено в ст. 37 Закону № 2782 "Спростування інформації". Іншого, у тому числі, обов`язку видавця друкувати спростування, у законі № 2782 не зазначено. На Відповідача-1, як видавця друкованого ЗМІ - газети "Любимый город ДЗ", який здійснює згідно з законом функції матеріально-технічного забезпечення видання друкованого засобу масової інформації, господарським судом не може бути покладено обов`язок задовольнити позовну вимогу Позивача у вигляді "розміщення в газеті "Любимый город ДЗ" вступної та резолютивної частин рішення суду у цій справі під заголовком "Спростування", тому що це не передбачено діючим законодавством, а саме ст. 37 Закону № 2782. На думку Відповідача-1, Позивач звертається до господарського суду з позовом про захист своєї ділової репутації, але при цьому не зовсім вірно розуміє правовий зміст цього поняття. Такий висновок підтверджується тим фактом, що незважаючи на те, що в позовній заяві згадується Постанова ВСУ № 1, проте Позивач не наводить у тексті позову саме визначення того, що вищий судовий орган розуміє під терміном "ділова репутація". Все вище викладене та помилки Позивача призвели до того, що Позивач звернувся до суду з позовом про захист ділової репутації, виходячи з власного розуміння цього терміна. Хоча насправді ніякої шкоди для ділової репутації Позивача в розумінні постанови ВСУ № 1 (оцінка підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності Позивача, яку здійснює юридична особа як учасник суспільних відносин) ані Відповідач -1, ані інші відповідачі не заподіяли. На думку Відповідача-1, ч. 1 ст. 53 ЦПК не регулює господарські процесуальні правовідносини, тому згадка, а тим більше посилання на статтю ЦПК або обґрунтування статтею ЦПК своїх вимог в позові, скерованому до Господарського суду, свідчить про суттєве неправильне застосування процесуальних норм з боку позивача та грубе порушення норм Господарського процесуального кодексу (ГПК) України. Позивач не надав суду доказів того, що поширення спірної інформації перешкоджає Позивачу належним чином виконувати свої договірні обов`язки. Це означає, що при таких умовах у суду немає правових та фактичних підстав для задоволення позову Позивача про захист ділової репутації, тому що немайнове право (право на позитивну ділову репутацію) Позивача публікацією спірної інформації жодним чином не постраждало. Відповідач-1 вважає, що насправді Позивачу публікацією спірної інформації не заподіяно порушення його ділової репутації, тому що ніяких доказів приниження або іншого пошкодження ділової репутації внаслідок такої публікації Позивач не надав.

Відповідач -2 позов заперечує, мотивуючи тим, що спірна інформація не є інформацією, яка була створена самими Відповідачами -1 та 2. Спірну інформацію у вигляді оголошення для друку в ЗМІ підготувало і передало редакції газети управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради (Відповідач 3) на підставі діючих договорів, укладених між редакцією газети "Любиме місто ДЗ" і органами місцевого самоврядування Кам`янської міської ради, її виконавчого комітету, департаментів, управлінь та відділів щодо висвітлення діяльності місцевих органів самоврядування у ЗМІ. Позивач у своїй позовній заяві це підтверджує, зазначаючи що Відповідач 3 і третя особа ОСОБА_1 підтверджують той факт, що спірна інформація була отримана редакцією газети від Відповідача 3. Позивач не заперечує, а підтверджує у своїй позовній заяві і наданими ним до цієї справи доказами, що спірна інформація є дослівним відтворенням повідомлення Відповідача 3, суб`єкта владних повноважень, тому цей факт не потребує додаткового доказування з боку Відповідача 1 та Відповідача 2. Крім вищевказаного, Відповідач -2 вважає, що Відповідач 1 та Відповідач 2 не несуть будь-якої юридичної відповідальності за публікацію спірної інформації, тому що ця інформація є дослівним відтворенням повідомлення суб`єкта владних повноважень, а саме Відповідача 3. Незважаючи на те, що Позивач у позовній заяві вказує на численні факти нібито наявності "правового складу правопорушення", а саме: "водії автобусів відмовляються від роботи на маршрутах, пасажири та представники державних органів вимагають доказів легальної роботи, на маршрутах заявишся нелегали", жодного доказу дійсності всіх цих порушень, а ні сам текст позовної заяви, ні документи у додатку до нього не містять, докази відсутні. Вказані обставини повинні бути в наявності саме в їх сукупності, тоді як Позивач намагається доказати тільки сам факт поширення інформації та її недостовірність, не враховуючи інші складові пункти, а саме, що поширена інформація порушує його особисті немайнові права або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам або перешкоджає йому повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Оцінку господарської діяльності Позивача ніхто не давав, а просто надруковано оголошення, яке є в своєму роді повідомленням Позивачу, що вищевказаний договір припинено. Таким чином, приниження ділової репутації не має в цьому оголошенні. Що стосується стягнення солідарно з Відповідачів на користь Позивача судових витрат, то Відповідач 2 вважає, що ця вимога не підлягає задоволенню з тієї підстави, що усі заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на законі, є безпідставними, належним чином не доведені та не підлягають задоволенню.

Відповідач -3 позов заперечує, посилаючись на те, що Відповідач -3 здійснює свої повноваження на підставі Положення про управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради (далі Положення). Відповідно до Положення основними завданнями Управління є організація перевезення мешканців міста на автобусних маршрутах загального користування тощо. Однією з основних функцій Управління є здійснення в межах своїх повноважень контроль за діяльністю підприємств (об`єднань) і організацій транспорту і зв`язку незалежно від їх підпорядкування та форм власності, дотримання чинного законодавства (умов договорів). Договірні відносини Відповідача -3 з Позивачем виникли на підставі укладеного Договору від 06.07.15р. №4/06-2015-19 про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпродзержинську (Кам`янське) (далі Договір). Дію Договору достроково припинено у відповідності до п.11.4., у зв`язку з чим Відповідачем -3 направлено до редакції газети "Любимый город ДЗ " спірну інформацію про припинення дії Договору, у вигляді оголошення для друку. 20.03.19р. Відповідач -1 опублікував спірну інформацію в друкованому засобі масової інформації - газеті "Любимый город ДЗ" №12 (199) на сторінці 11. Позивач стверджує, що публікація інформації в друкованому засобі масової інформації не відповідає дійсності. Доказами того, що інформація в друкованому засобі масової інформації є достовірною підтверджується наступними документами, які складені Відповідачем -3 в процесі здійснення своїх повноважень. У відповідності до п.9.1-9.4 частини 9 Договору контроль за виконанням Перевізником зобов`язань за цим Договором здійснюється Організатором (уповноваженим представником (ами)) шляхом проведення перевірок в установленому порядку. Виявлені під час перевірок порушення (невиконання або неналежне виконання зобов`язань Перевізника за цим Договором), фіксуються уповноваженим Організатором представником (ами) у Акті. Відповідач -3 повідомляє, що на підставі багаточисельних звернень громадян міста Кам`янського щодо неналежного виконання умов Договору, представниками Управління 21.02.19р. Проведено перевірку виконання перевізником умов Договору та складено акт перевірку інтервалу руху транспортних засобів на міських автобусних маршрутах загального користування №23, 23А, 24, у якому зафіксовані відповідні порушення умов Договору. 22.02.19р. Копії вказаних актів перевірки для ознайомлення та підписання направлено Позивачеві Укрпоштою кур`єрською доставкою з описом вкладення та супровідним листом за його місцезнаходженням (юридичною адресою): м. Кам`янське, вул. Менделєєва, Дніпропетровська область. Позивач не усунув порушення зафіксовані у вказаних актах. 12.03.19р. Управлінням направлено Укрпоштою кур`єрською доставкою з описом вкладення за вказаною вище адресою Позивача повідомлення про дострокове припинення дії Договору (вих. №02-02/91 від 12.03.19р.) та Додаткову угоду від 12.03.19р. про припинення дії Договору. Відповідно до п.9.4. ч.9 Договору надісланий за місцезнаходженням (юридичною адресою) Перевізника акт та/або інші матеріали і документація вважаються такими, що були отримані Перевізником. Позивач у позовній заяві зазначає, що в результаті поширення спірної інформації в друкованому засобі масової інформації - газеті "Любимый город ДЗ" №12 (199) на сторінці 11 Відповідачем -3 надано негативну оцінку його підприємницькій діяльності, яку Позивач здійснює як учасник суспільних відносин з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, з чим Відповідач -3 не погоджується, оскільки факт дострокового припинення договірних відносин між Відповідачем-3 та Позивачем підтверджується письмовими доказами, наведеними вище і доданими до справи та не являється негативною оцінкою. Також Відповідач -3 не погоджується з тим, що поширена спірна інформація перешкоджає Позивачеві належним чином виконувати свої договірні обов`язки, тому що Позивачем, до моменту поширення Відповідачем -3 спірної інформації, систематично порушувалися умови Договору. Станом на сьогоднішній день Позивач не здійснює перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №23, 23А, 24 тобто, зобов`язання за Договором не виконує. Відповідач -3 зазначив, що цим позовом Позивач намагається встановити факт недійсності розірвання Договору, використовуючи при цьому інший предмет позову.

У відповіді на відзив Відповідача -3 Позивач вказав, що 22.02.19р. Відповідачем -3 Позивачеві були направлені (за адресою вул. Менделєєва,5 м. Кам`янське) для ознайомлення та підписання акти перевірки без номера від 21.02.19р. По маршрутам №23 і №24, які були повернуті без вручення 01.03.19р. По-перше, Відповідачем -3 навмисне направлені за старою адресою - вул. Менделєєва,5 хоча Відповідачу добре було відомо нову фактичну адресу Позивача - вул. Широка,43А, де знаходиться автобаза, диспетчерська та механіки і медичний пункт Позивача. По-друге, акти, що ним надані, не мають реєстрації, складені у відсутності представника перевізника (Позивача), що є грубим порушенням п.9.3 Договору, а тому не можуть свідчити про достовірність відомостей, що в нихзаписані. До того ж, в акті маршруту №24 відсутні номери автобусів, що працювали на маршруті і це не випадково, оскільки Відповідачем -3, без погодження з Позивачем, з 2018 року без проведення конкурсу та інших формальностей надано дозвіл на роботу автобусів ТОВ "Євромаршрут", що підтверджується додатком до рішення виконкому КМР №340 від 28.11.18р., п.7. Складений акт є одиничним випадком, а п.55 Порядку згадує про факти (у множені). Як видно із приведеного рішення виконкому маршрут №24 станом на 28.11.18р. вже був переданий ТОВ "Євромаршрут", хоча як свідчить акт перевірки на маршруті продовжував працювати Позивач з яким договір не розірваний до цього часу. Таким чином, наданий Відповідачем -3 акт не може бути доказом неналежного виконання Позивачем договірних обов`язків. По-третє, надіслані матеріали Відповідачу -3 поштою повернуті 01.03.19р. без виконання по причині відсутності адресату. 12.03.2019 року на ту ж адресу - вул. Менделєєва,5, Відповідач -3 надіслав Повідомлення про дострокове припинення дії Договору та додаткову угоду, які також були повернуті відправнику без вручення. Відповідач -3 вважає, що у відповідності до п.9.4 Договору зазначені вище документи вважаються такими, що вручені належним чином. Вказане положення договору стосується не кореспонденції взагалі, а лише актів перевірки і ця обставина не звільняє Відповідача 3 від необхідності вирішення спору про дострокове розірвання договору, в суді і не надає йому право одностороннього розірвання Договору.

У відповідях на відзив Відповідача -1 та Відповідача -2 Позивач зазначив, що Газетна стаття "Увага!" оприлюднена з посиланням на її надання Управлінням транспортної інфраструктури та зв`язку КМР без підпису автора, тобто у вільному викладі самої редакції, що і витікає із змісту позову Позивача. Заявляючи про відсутність дій редакції стосовно викладення статті "Увага!", Відповідач -1 та Відповідач -2 не надали доказів, які б підтвердили: з одного боку, що редакція не коригувала текст оголошення, а з іншого, що цей текст був поданий саме посадовою особою Управління транспортної інфраструктури та зв`язку КМР, а не створений самостійно. Крім того, розміщуючи статтю "Увага!" редакція не пересвідчилась, а тому і не має доказів, як того вимагає законодавство, щодо відповідності дійсності розміщеної інформації. Що стосується достовірності інформації, що розміщена в статті "Увага!", то: п. 11.4 Договору організації перевезень встановлено положення згідно якого дія Договору припиняється, зокрема, достроково при невиконанні або неналежному виконанні зобов`язань сторонами за цим договором згідно чинного законодавства України. Оприлюднена інформація є дослівним відтворенням повідомлення Відповідача -3, що підтверджує Позивач, така заява є лише думками Відповідача -1 та Відповідача -2, оскільки, Позивач не заявляв і не заявляє те, що стаття "Увага!" є дослівним відтворенням повідомлення Відповідача -3. Де це повідомлення і ким воно підписане? Позивач його не бачив. Позивач визнає помилку, що вклалася в текст позовної заяви - ст. 53 ЦПК України, яку слід замінити на 50ГПК України, які за змістом не суперечать одна одній.

У запереченнях на відповідь на відзив Відповідач -3 зазначив, що сукупність наведених Позивачем у відповіді на відзив пояснень та міркувань Відповідачем -3 відхиляються, у зв`язку з повною відсутністю аргументів та доказів, що лише підтверджує усі фактичні обставини викладені Відповідачем -3 у відзиві. Викладені Позивачем міркування ґрунтуються на його особистих припущеннях, які не містять правового підґрунтя. Предметом спору, який виник між Позивачем та Відповідачем -3 є захист ділової репутації Позивача, а не визнання процедури розірвання публічного договору недійсною. Таким чином, Позивач виходить за межі розгляду даного позову. Факт достовірності поширеної Відповідачем -3 інформації є дострокове припинення договірних відносин з Позивачем через неналежне виконання ним своїх зобов`язань за Договором. З приводу неналежного виконання Позивачем умов Договору протягом 2018 року до Відповідача -3 надходили багаточиельні звернення від громадян міста Кам`янського, також звернення від громадян надходили і до КП КМР "Інформаційні системи", які направлялися на опрацювання Позивачеві. Зі сторони Позивача не було вжито жодних заходів щодо усунення порушень умов Договору. Крім того, з червня 2018 року Позивач взагалі припинив здійснювати перевезення на міському автобусному маршруті міського користування №24. З метою забезпечення безперебійного функціонування міського автобусного маршруту №24 Відповідачем -3 було прийнято рішення про укладення тимчасового договору з іншим автомобільним перевізником. Після чого, Позивач знову відновив перевезення пасажирів на зазначеному міському автобусному маршруті, але якість наданих послуг з перевезення пасажирів на зазначеному міському автобусному маршруті не змінилася. 14.02.19р. Відповідачем -3 розпочата процедура по достроковому припиненню дії Договору укладеного з Позивачем. Підстави навмисного направлення Відповідачем -3 документів Позивачеві за адресою: вул. Менделєєва, буд. 5А, м. Кам`янське у Відповідача -3 відсутні. Оскільки, п.10.4. ч. 10 Договору встановлено, що у разі зміни юридичної адреси, сторони зобов`язані у 10-ти денний термін повідомити про це один одного. Позивач не повідомив Відповідача -3 належним чином про зміну юридичної адреси. Також, у відповідності до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Позивача є вулиця Менделєєва, буд. 5А, м. Кам`янське. На думку Відповідача -3, саме через неналежне виконання умов укладеного Договору Позивач отримав беззаперечну негативну оцінку своєї діяльності у зверненнях та скаргах, що надійшли до Відповідача -3 від мешканців міста (пасажирів), що користувалися міськими автобусними маршрутами, які обслуговував Позивач. Вимоги Відповідача -3 щодо виконання Позивачем законодавчих актів, приписів, розпоряджень, своєчасного вжиття Позивачем заходів щодо усунення порушень та недоліків є його правом, що визначено умовами Договору та не є таким, що принижують ділову репутацію Позивача.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.15р. Позивачем з Відповідачем -3, за результатами конкурсу, укладено Договір №4/06-2015-19 про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпродзержинську (далі Договір), за п.1.1. якого предметом Договору є організація перевезення пасажирів на міському(их) автобусному(-их) маршруті(-ах) загального користування у м. Дніпродзержинську.

За цим Договором Організатор (Відповідач -3) надає Перевізникові (Позивач) право на організацію перевезень пасажирів на міському(их) автобусному(-их) маршруті (-ах) загального користування, а Перевізник забезпечує регулярні, своєчасні, повні, безпечні та якісні перевезення пасажирів на умовах, передбачених цим Договором, з графіком щоденної роботи відповідно до паспорту автобусного маршруту загального користування, а саме: №23, №23А та №24 (п.1.2. Договору).

Обов`язки Організатора закріплені у розділі 4 Договору.

Обов`язки перевізника закріплені у розділі 5 Договору.

Права сторін відображені у розділі 6 Договору.

Організатор зобов`язується: у разі виявлення фактів порушення з боку Перевізника умов цього Договору складати відповідного акту, підписувати його у представника Перевізника (п.4.1.10. Договору).

Контроль за виконанням Перевізником зобов`язань за цим Договором здійснюється Організатором (уповноваженим представником (ами)) шляхом проведення перевірок в установленому порядку:

- на маршруті;

- безпосередньо у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів (п.9.1. Договору).

Виявлені під час перевірок порушення (невиконання або неналежне виконання зобов`язань Перевізника за цим Договором), фіксується уповноваженим Організатором представником (ами) у Акті (п.9.2. Договору).

Акт складається у 2 примірниках. Кожен з примірників цього Акта підписується уповноваженим представником (ами) Організатора, який проводив перевірку та представником Перевізника. Представник Перевізника має право письмово викласти свої пояснення та зауваження щодо змісту Акта. Ці пояснення і зауваження додаються до Акту і є його невід`ємною частиною (п.9.3. Договору).

Сторони домовились, що:

- у разі відмови представника Перевізника від ознайомлення з Актом або його підписання, уповноважений представник(ки) Організатора, який проводив перевірку, робить про це запис в Акті у присутності двох незацікавлених осіб;

- один примірник Акта передається представнику Перевізника чи надсилається поштою за місцезнаходженням (фактичною або юридичною адресою) Перевізника, інший зберігається у Організатора;

- не підписаний представником перевізника Акт вважається дійсним і зберігає юридичну силу;

- надісланий поштою за місцезнаходженням (юридичною адресою) Перевізника Акт та/або інші матеріали і документація вважаються такими, що були отримані Перевізником (п.9.4. Договору).

Усі зміни і доповнення до цього Договору оформлюються шляхом укладення додаткової угоди, оформленої у письмовій формі і підписаної Сторонами і являються його невід`ємною частиною (п.10.1. Договору).

У разі зміни юридичної адреси, сторони зобов`язані у 10-денний термін повідомити про це один одного (п.10.4. Договору).

Відповідно до п.11.4. Договору дія цього Договору припиняється:

- достроково при невиконанні або неналежному виконанні зобов`язань сторонами за цим Договором згідно чинного законодавства України;

- після закінчення терміну, на який було укладено Договір;

- у разі припинення автомобільним перевізником перевезення пасажирів;

- у разі визнання перевізника банкрутом або перевізника позбавлено ліцензії;

- у разі, якщо перевізник після підписання Договору в строки передбачені договором не розпочав роботу з перевезення пасажирів на даному маршруті.

Позивач стверджує, що належним чином виконує свої обов`язки пасажирського перевізника з дня укладення Договору і до цього часу про що свідчить відсутність офіційних рішень та претензій Організатора перевезень (Відповідача -3).

15.03.19р. Відповідач -3 направив Відповідачеві -1 звернення за вихідним № 02-02/95 з проханням опублікувати в газеті "Любтме місто ДЗ" 20.03.19р. оголошення наступного змісту: "Увага! Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради повідомляє, що з 18.03.2019 дія договору від 6 липня 2015 року №4/06-2015-19 про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпродзержинську (Кам`янське) укладеного з ТОВ "Юнік" (міські автобусні маршрути загального користування №23,23А, 24) - достроково припиняється через неналежне виконання автомобільним підприємством-перевізником умов договору"…

20.03.19р. в друкованому засобі масової інформації - газеті "Любимый город ДЗ" № 12(199) на сторінці 11, засновником якої є Відповідач -2, видавник - Відповідач -1, опубліковано статтю "Увага! Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради повідомляє, що з 18.03.2019 дія договору від 6 липня 2015 року №4/06-2015-19 про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпродзержинську (Кам`янське) укладеного з ТОВ "Юнік" (міські автобусні маршрути загального користування №23,23А, 24) - достроково припиняється через неналежне виконання автомобільним підприємством-перевізником умов договору"…

Позивач наполягає, що не отримував повідомлення про дострокове припинення Договору, передбачені умовами Договору, зміни до Договору не вносилися, одностороннє рішення Відповідачем -3 не приймалося, підстави дострокового припинення договірних зобов`язань, що передбачені ст. 598-609 ЦК України відсутні.

Позивач направив Відповідачеві -3 листа №28 від 21.03.19р., у якому просив надати йому копії документів, що обґрунтовують законність розірвання договору.

На лист Позивача, Відповідач -3, листом №02-02/142 від 19.04.19р., повідомив, що у зв`язку з багаточисельними зверненнями та скаргами пасажирів на неналежне виконання умов Договору, Відповідачем -3 проведено перевірки виконання зобов`язань перевізником за Договором. Виявлені під час перевірок порушення були зафіксовані уповноваженими представниками управління в актах. Відповідачем -3 неодноразово направлялися Укрпоштою кур`єрською доставкою за місцезнаходженням підприємства Позивача акти перевірок умов вказаного Договору з метою ознайомлення, підписання та усунення виявлених порушень, але Позивач ухилявся від отримання та вручення кур`єром вказаних актів. Крім того, представники підприємства Позивача відмовилися від ознайомлення/підписання із зазначеними актами перевірок та отримання нарочно від уповноважених працівників управління других примірників актів перевірки, про що представниками управління зроблено запис до актів. У відповідності до умов укладеного Договору, надісланий за місцезнаходженням перевізника акт та/або інші матеріали і документація вважаються такими, що були отримані перевізником. Відповідно до визначених умов Договору його дія припиняється достроково при невиконанні або неналежному виконанні зобов`язань сторонами за цим Договором згідно чинного законодавства України.

Позивач направив Відповідачеві -1 та редакції газети "Любимый город" листа №81 від 25.04.19р., у якому вказав, що інформація, опублікована 20.03.19р. у газеті "Любимый город ДЗ" № 12(199) на сторінці 11 недостовірна. В дійсності Договір не припинено, послуги товариством надаються. Пропонував, терміново, в порядку досудового врегулювання спору, у найближчому номері газети "Любимый город ДЗ" надати під заголовком "Увага" інформацію про спростування, вказаної інформації.

У відповідь на лист Позивача, редактор газети "Любимый город", листом №05.13-2 від 13.05.19р., повідомила, що газета "Любимый город" публікує інформацію, отриману від місцевих органів влади, в тому числі від Відповідача -3, на підставі Договору в суворій відповідності з положеннями Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органів влади та органів місцевого самоврядування" від 23.09.1997 №539/97-ВР. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" … редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо: … вони є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб`єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб.

На лист Позивача, Відповідач -3, листами №02-02/170 та №02-02/171 від 17.05.19р., повідомив, інформацію аналогічну інформації, яка міститься у листі Відповідача -3 №05.13-2 від 13.05.19р. та зазначив, що у зв`язку з вищевикладеним, інформація, яка розміщена та опублікована у друкованому засобі масової інформації (газеті) "Любимый город ДЗ" стосовно дострокового припинення з 18.03.19р. дії Договору від 06.07.15р. №4/06-2015-19 про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпродзержинську (м. Кам`янському) укладеного з Позивачем, відповідає дійсності, тобто є достовірною, тому не підлягає спростуванню.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є: доведення факту недостовірності інформації, опублікованої у газеті "Любимый город" 20.03.19р., чи є опублікована інформація такою, що принижує ділову репутацію Позивача.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною 4 ст. 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання . Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд може захистити цивільне право або інтерес, зокрема, іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про інформацію" інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 4 Закону України "Про інформацію" встановлено, що суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень. Об`єктом інформаційних відносин є інформація.

У ст. 5 Закону України "Про інформацію" визначено, що кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про інформацію" передбачено, що право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Відповідно до ч.1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно зі ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 201 ЦК України встановлено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГК України дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

Підстави та порядок спростування недостовірної інформації регламентується статтею 277 ЦК України, якою передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 № 1 викладено позицію суду, згідно з якою під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права (п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 № 1).

Статтею 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" передбачено, що редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, зокрема, якщо вони є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом інформації з посиланням на нього.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;…(ст. 611 ЦК України).

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно зі ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно із ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачі позов заперечують з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи і докази сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, 06.05.15р. Позивачем з Відповідачем -3, за результатами конкурсу, укладено Договір №4/06-2015-19 про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпродзержинську зі строком дії з 17.08.15р. до 17.08.20р.

15.03.19р. Відповідач -3 направив Відповідачеві -1 звернення за вихідним № 02-02/95 з проханням опублікувати в газеті "Любиме місто ДЗ" 20.03.19р. оголошення наступного змісту: "Увага! Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради повідомляє, що з 18.03.2019 дія договору від 6 липня 2015 року №4/06-2015-19 про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпродзержинську (Кам`янське) укладеного з ТОВ "Юнік" (міські автобусні маршрути загального користування №23,23А, 24) - достроково припиняється через неналежне виконання автомобільним підприємством-перевізником умов договору"… Звернення підписане начальником Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради Конельським Д.П.

20 березня 2019 року у газети "Любимый город ДЗ" № 12(199) на сторінці 11 опубліковано інформацію Відповідача -3, наступного змісту: "УВАГА", а саме: "Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради повідомляє, що з 18.03.2019 дія договору від 6 липня 2015 року №4/06-2015-19 про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпродзержинську (Кам`янське) укладеного з ТОВ "Юнік" (міські автобусні маршрути загального користування №23,23А, 24) - достроково припиняється через неналежне виконання автомобільним підприємством-перевізником умов договору…".

Позивач інформацію опубліковану в газеті "Любимый город ДЗ" № 12(199) на сторінці 11 під заголовком "Увага", вважає недостовірною і такою, що принижує його ділову репутацію.

З урахуванням дати припинення Договору - 18.03.19р., зазначеної в спірній публікації і дати самої публікації - 20.03.19р., при вирішенні спору суд бере до уваги обставини, які відбулися саме на дату публікації.

На спростування позовних вимог Позивача, Відповідач -3 посилається на порушення Позивачем умов Договору, щодо належного виконання перевезень пасажирів.

Як на доказ порушення Позивачем умов Договору Відповідач -3 надав два акти від 21.02.19р. Один Акт перевірки інтервалу руху транспортних засобів на міських автобусних маршрутах загального користування №23, від 21.02.19р., складений за період з 07-00 до 09-00 гол. на пл. ДМК, у акті зазначено, що перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті № 23 не здійснювалося. Зазначений акт підписано головою квартального комітету №4 Біленко А.І., начальником Управління транспортної інфраструктури та зв`язку міської ради Конельським Д.П., начальником юридичного відділу Управління транспортної інфраструктури та зв`язку міської ради Волковою І.Ю. Інший акт перевірки інтервалу руху транспортних засобів на міських автобусних маршрутах загального користування №24, від 21.02.19р., складений за період з 07-00 до 09-00 гол. на пл. ДМК, у акті зазначено, що в процесі перевірки кількість одиниць на маршруті - 3 од., що не відповідає умовам укладеного договору. Перевізник не дотримується графіку руху на маршруті, який затверджено у паспорті. Зазначений акт підписано мешканкою мікрорайону "Романково" - Олійник Н.А., начальником Управління транспортної інфраструктури та зв`язку міської ради Конельським Д.П., начальником юридичного відділу Управління транспортної інфраструктури та зв`язку міської ради Волковою І.Ю.

Крім того, на підтвердження неналежного виконання Позивачем умов Договору, Відповідач -3 надав 45 копій звернень громадян на "гарячі лінії", до начальника Управління транспортної інфраструктури та зв`язку міської ради та інш.

У результаті, у зв`язку з порушенням Позивачем договірних зобов`язань, Відповідач -3 направив останньому повідомлення від 14.02.19р. за вих. № 02-02/60 про розірвання договору та проект додаткової угоди від 14.02.19р. про розірвання Договору.

Посилаючись на п. 11.4 Договору Відповідач -3 наполягає, що Договір з Позивачем припинено за ініціативою Відповідача -3, у зв`язку з неналежним виконанням Позивачем договірних зобов`язань.

Проаналізувавши докази Відповідача -3, суд вважає, що у даному спорі вони не відповідають вимогам належності.

Так, акти перевірки інтервалу руху транспортних засобів на міських автобусних маршрутах загального користування (№23, 24) від 21.02.19р. складені працівниками Відповідача -3 і представниками громадськості, без залучення до перевірки представників Позивача, що суперечить п. 9.3 Договору, яким передбачено, що Акт складається у 2 примірниках. Кожен з примірників цього Акта підписується уповноваженим представником (ами) Організатора, який проводив перевірку та представником Перевізника. Представник Перевізника має право письмово викласти свої пояснення та зауваження щодо змісту Акта. Ці пояснення і зауваження додаються до Акту і є його невід`ємною частиною. У актах не зазначено, що Відповідач -3 пропонував Позивачеві взяти участь у перевірці, а останній відмовився від такої участі.

Щодо звернень громадян на "гарячі лінії", до начальника Управління транспортної інфраструктури та зв`язку міської ради та інш. (всього до справи надано 45 звернень), то частина таких звернень стосуються інших маршрутів - 3, 23е (т.2 а.с.43-46), у звернені від імені Сімкової О.Г. (т.2 а.с. 42) виправлено номер маршруту з № 3 на № 23. Крім того, відповідно до п. 9.2 Договору виявлені під час перевірок порушення (невиконання або неналежне виконання зобов`язань Перевізника за цим Договором), фіксується уповноваженим Організатором представником (ами) у Акті, однак Відповідач -3 не надав доказів складення відповідних актів за наведеними зверненнями громадян, тому надані Відповідачем -3 звернення громадян не можуть бути прийняті судом як належні докази.

Оскільки Відповідач -3 не надав доказів складання актів про порушення Позивачем договірних зобов`язань, передбачених п. 9.2, 9.3 Договру, то неодержання (несвоєчасне одержання) Позивачем кореспонденції від Відповідача -3 не впливає на вирішення даного спору.

Стосовно припинення Договору, про яке зазначено у спірній публікації, суд бере до уваги, що у п. 11.4 Договору не йдеться про право сторін в односторонньому порядку припиняти Договір, а доказів розірвання Договору у встановленому порядку Відповідач суду не надав.

За таких обставин, суд погоджується з Позивачем, що спірна публікація, подана Відповідачем -3 у якості об`яви у друкованому засобі масової інформації, адресована необмеженому колу осіб, не відповідає дійсності щодо припинення дії Договору, а також причин такого припинення - неналежного виконання Позивачем умов Договору.

Щодо приниження ділової репутації Позивача, то ч. 2 ст. 34 ГК України передбачено, що дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання. Тобто сама публікація неправдивих, неточних або неповних відомостей може розцінюватися, як приниження ділової репутації суб`єкта господарювання.

При цьому, суд не приймає позицію Позивача, що недостовірну інформацію поширювала Третя особа - ОСОБА_1 , як фізична особа, оскільки при направленні 15.03.19р. Відповідачеві -1 звернення за вихідним № 02-02/95 з проханням опублікувати в газеті "Любиме місто ДЗ" оскаржувану інформацію, ОСОБА_1 виступав як керівник Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради від імені Управління.

Стосовно вимог до Відповідачів -1 та 2, то, виходячи з того, що газетою дослівно опубліковано інформацію, подану Відповідачем -3, суд вважає, що Відповідачі -1 та 2 не допустили порушення чинного законодавства при публікації спірної статті (об`яви). Однак, беручи до уваги положення ст. 277 ЦК України, зокрема, що спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила, то єдиним дієвим способом захисту порушеного права Позивача у даному спорі, буде зобов`язання спростування Відповідачами недостовірної та такої, що принижує ділову репутацію Позивача інформації у тому ж друкованому засобі масової інформації. При цьому, суд бере до уваги, що за даними Позивача, не спростованими Відповідачами, редакція газети "Любимий город ДЗ" не має статусу юридичної особи, тому саме Відповідачі -1 та 2, як співвідповідачі у даній справі, мають опублікувати спростування недостовірної інформації.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, беручи до уваги ступінь вини Відповідачів у виникненні спору, господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача -3

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІК" до Відповідача -1: Видавника друкованого засобу масової інформації "Любимый город ДЗ" приватного підприємства "ДС-Колегія"Відповідача -2: Засновника друкованого засобу масової інформації "Любимый город ДЗ" фізичної особи підприємця Кондратюка Олексія Михайловича Відповідача -3: Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради про захист ділової репутації за участі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІК" інформацію, поширену Відповідачами та Третьою особою 20 березня 2019 року у редакційній статті газети "Любимый город ДЗ" під назвою "УВАГА", а саме: "Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради повідомляє, що з 18.03.2019 дія договору від 6 липня 2015 року №4/06-2015-19 про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпродзержинську (Кам`янське) укладеного з ТОВ "Юнік" (міські автобусні маршрути загального користування №23,23А, 24) - достроково припиняється через неналежне виконання автомобільним підприємством-перевізником умов договору".

Зобов`язати видавника друкованого засобу масової інформації "Любимый город ДЗ" приватне підприємство "ДС-Колегія", , вул. Матросова, 76, кв.10, м. Кам`янське, 51938, засновника друкованого засобу масової інформації "Любимый город ДЗ" Кондратюк Олексія Михайловича , АДРЕСА_1 і Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради, вул. Москворецька, 14А, м. Кам`янське, Дніпропетровська область протягом 10 (десяти) календарних днів з дати набрання рішенням суду у справі №904/3487/19 законної сили, на спростування недостовірної інформації, поширеної про ТОВ "Юнік" (51909, вул. Широка, 43А, м. Кам`янське, Дніпропетровська область) в газеті "Любиме місто ДЗ" під назвою "Увага!" 20 березня 2019 року, розмістити в газеті "Любимый город ДЗ" вступну та резолютивну частину рішення суду у справі №904/3487/19 під заголовком: "Спростування".

Стягнути з Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради, 51931, м. Кам`янське, вул. Москворецька, 14 А (код 26048659) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік", 51909, м. Кам`янське, вул. Широка, 43А, (код 20245028) 3 842,00 грн. - судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 26.12.2019

Суддя С.Г.Юзіков