ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"28" грудня 2019 р. Cправа № 902/1051/19

Суддя господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О. розглянувши без виклику представників сторін заяву № 199 від 26.12.2019 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" про забезпечення позову у справі №902/1051/19

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" (вул. Дубовецька, буд. 35, м. Вінниця, 21012)

до: Вінницького навчально-виробничого об`єднання "Комплекс-1" (вул. Фрунзе, буд. 4, м. Вінниця, 21000)

про визнання рішення загальних зборів недійсним

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницького навчально-виробничого об`єднання "Комплекс-1" про визнання недійсним рішення загальних зборів, які відбулись 06.12.2019 р., про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект з числа учасників Вінницького навчально-виробничого об`єднання "Комплекс-1".

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1051/19) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 16.12.2019 р. відкрито провадження у справі № 902/1051/19. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 13.01.2020 р.

26.12.2019 р. представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом: - заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити будь які реєстраційні дії відносно Вінницького навчально-виробничого об`єднання "Комплекс-1" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31679925), що стосуватимуться його учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" ідентифікаційний код юридичної особи: 13298337 (також ПАТ "Будмонтажпроект", ТДВ "Будмонтажпроект") зокрема, але не виключно, щодо виключення такого учасника (засновника), внесення змін до відомостей про такого учасника (засновника), а також щодо зміни розміру статутного (пайового) капіталу (із збереженням відсоткового співвідношення) та внесення змін до статуту Вінницького навчально-виробничого об`єднання "Комплекс-1".

Розглянувши заяву заявника про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст.137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановляння ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (частина 2 статті 139 ГПК України).

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивач вважає, що рішення, прийняті Загальними зборами учасників Вінницького навчально-виробничого об`єднання "Комплекс-1", які відбулись 06 грудня 2019 року, зокрема рішення про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" з учасників Вінницького навчально-виробничого об`єднання "Комплекс-1" мають бути визнані судом недійсними з огляду на відсутність підстав для прийняття даного рішення, порушення права позивача на належну підготовку до розгляду питань порядку денного зборів, включення до такого порядку додаткових питань, наступне, після проведення зборів, фактичне визнання відповідачем за позивачем статусу учасника Об`єднання тощо.

В обґрунтування порушення своїх інтересів заявник зазначає, що існує явна та пряма необхідність у забезпеченні позову, яка обґрунтовується наступним.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.12.2019 р. по вказаній справі було вирішено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" про забезпечення позову у справі № 902/1051/19- відхилено.

Заявник вказує, що обґрунтовуючи таке рішення Господарський суд Вінницької області виходив із наступного:" суд зауважує, що зазначені заявником заходи забезпечення позову не можуть розглядатися як такі, що не порушують у зв`язку із їх вжиттям прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Зазначене суперечить необхідності дотримання збалансованості інтересів учасників судового процесу при вжитті заходів забезпечення позову, запобігання порушенню у зв 'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не с учасниками судового процесу. Позивачем не доведено що проведення реєстраційних дій щодо змін до відомостей про юридичну особу - порушить матеріально-правові інтереси позивача, враховуючи те, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Разом з тим, відхиляючи заяву заявника про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини.

З огляду на вище викладене, у позивача виникла потреба у повторному зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки станом на момент формування такої заяви має місце зміна певних обставин, що безпосередньо пов`язані із розглядом цієї справи, що і обґрунтовується наступним. Що стосується зміни обставин справи з моменту пред`явлення позову до Господарського суду Вінницької області. При зверненні до суду із позовом позивачем на порталі Кабінет електронних сервісі було сформовано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (Номер, дата та час формування витягу: . 12.12.2019 09:58:40).

У відповідності до вказаного витягу учасниками (засновниками) Вінницького навчально-виробничого об`єднання "Комплекс-1" являються:

- Приватне Підприємство "Вікант", індекс 21000, Вінницька обл., місто Вінниця, Замостянський район, вул. П.Морозова, будинок 21, квартира 3,33323329, розмір внеску до статутного фонду 2 141 265.60 гри.;

- Публічне акціонерне товариство "Будмонтажпроект", індекс 21012, Вінницька обл., місто Вінниця, Староміський район, вул. Енгельса, будинок 35,13298337, розмір внеску до статутного фонду - 2 057 294.40 грн.;

Разом з тим, такий же витяг Позивачем було сформовано 20.12.2019р після звернення до суду і у відповідності до нового витягу учасниками (засновниками) Вінницького навчально-виробничого об`єднання "Комплекс-1" вже являються:

- Приватне Підприємство "Вікант", індекс 21000, Вінницька обл., місто Вінниця, Замостянський район, вул. П. Морозова, будинок 21, квартира 3,33323329, розмір внеску до статутного фонду - 2 141 265.60 грн.;

- Товариство з додатковою відповідальністю "Будмонтажпроект", індекс 21012, Вінницька обл., місто Вінниця, Староміський район, вул. Енгельса, будинок 35, 13298337, розмір внеску до статутного фонду - 2 057 294.40 грн.

Тобто, виявляється з моменту звернення позивачем до суду в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змінились відомості про учасників (засновників) юридичної особи Об"єднання «Комплекс-1», а саме було змінено організаційно правову форму позивача як учасника з Публічне акціонерне товариство на Товариство з додатковою відповідальністю.

Зокрема заявник зауважує, що Загальними зборами учасників Вінницького навчально-виробничого об`єднання "Комплекс-1" проведених 06.12.2019 р. ні в подальшому на зборах 12.12.2019 р. не піднімалось питання, щодо внесення саме таких змін що обумовлені вище.

З врахуванням викладеного заявник вважає, необхідним застосувати наступний засіб забезпечення позову шляхом: заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити будь які реєстраційні дії відносно Вінницького навчально-виробничого об`єднання "Комплекс-1" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31679925), що стосуватимуться його учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" ідентифікаційний код юридичної особи:13298337 (також ПАТ "Будмонтажпроект", ТДВ "Будмонтажпроект") зокрема, але не виключно, щодо виключення такого учасника (засновника), внесення змін до відомостей про такого учасника (засновника), а також щодо зміни розміру статутного (пайового) капіталу (із збереженням відсоткового співвідношення) та внесення змін до статуту Вінницького навчально-виробничого об`єднання "Комплекс-1".

За наслідками розгляду заяви суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.4 постанови Пленуму верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обставин позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до ч. 4 п. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з ч. 10 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Статтями 78,79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ГПК України:

- господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (стаття 136);

- позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (частина перша статті 137).

Суд зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницького навчально-виробничого об`єднання "Комплекс-1" про визнання недійсним рішення загальних зборів, які відбулись 06.12.2019 р., про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект з числа учасників Вінницького навчально-виробничого об`єднання "Комплекс-1", оскільки вважає, що рішення, прийняті Загальними зборами учасників Вінницького навчально-виробничого об"єднання "Комплекс-1", які відбулись 06 грудня 2019 року, зокрема рішення про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" з учасників Вінницького навчально-виробничого об`єднання "Комплекс-1" мають бути визнані судом недійсними з огляду на відсутність підстав для прийняття даного рішення, порушення права позивача на належну підготовку до розгляду питань порядку денного зборів, включення до такого порядку додаткових питань, наступне, після проведення зборів, фактичне визнання відповідачем за позивачем статусу учасника Об`єднання тощо.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки, у даному разі судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, предмет позову, на думку суду, адекватним, співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову визначений заявником .

За сукупністю цих обставин суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, не свідчить про намір заявника зловживати своїми правами, запропоновані до вжиття заходи до забезпечення позову відповідають потребам захисту майнових (немайнових) прав та інтересів заявника виходячи зі змісту позову, а тому підлягає до задоволення.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 199 від 26.12.2019 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" про забезпечення позову у справі №902/1051/19 про забезпечення позову у справі - задовольнити.

2. Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити будь які реєстраційні дії відносно Вінницького навчально-виробничого об`єднання "Комплекс-1" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31679925), що стосуватимуться його учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" ідентифікаційний код юридичної особи:13298337 (також ПАТ "Будмонтажпроект", ТДВ "Будмонтажпроект") зокрема, але не виключно, щодо виключення такого учасника (засновника), внесення змін до відомостей про такого учасника (засновника), а також щодо зміни розміру статутного (пайового) капіталу (із збереженням відсоткового співвідношення) та внесення змін до статуту Вінницького навчально-виробничого об`єднання "Комплекс-1".

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

6. Примірник ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 28.12.2019 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Дубовецька, буд. 35, м. Вінниця, 21012)

3 - відповідачу (вул. Фрунзе, буд. 4, м. Вінниця, 21000)