ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.12.2019 Справа № 904/5204/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 у справі №904/5204/19

за позовом Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал Центр Сілма", м.Дніпро

відповідача-2: Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпро

третя особа: Комунальний заклад "Міська клінічна лікарня №8" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про розірвання договору оренди та скасування запису

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 у справі №904/5204/19 (суддя Назаренко Н.Г.) позовну заяву Дніпровської міської ради до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал Центр Сілма" та відповідача-2: Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Комунальний заклад "Міська клінічна лікарня №8" Дніпровської міської ради про розірвання договору оренди та скасування запису, передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Дніпровська міська рада (позивач) звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 у справі №904/5204/19 і направити справу для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Посилаючись на ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України зазначає, що Дніпровська міська рада отримала копію оскаржуваної ухвали суду від 27.11.2019 лише 04.12.2019, що підтверджується штампом реєстрації вхідної документації.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувану ухвалу Господарським судом Дніпропетровської області постановлено 27.11.2019 та надіслано учасникам справи 28.11.2019, що вбачається з відмітки на звороті останнього аркуша ухвали; в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання ухвали позивачем, натомість її отримання 04.12.2019 підтверджується вхідним штампом №12/8734 від 04.12.2019, проставленим Дніпровською міською радою на копії означеної ухвали, що додається скаржником до апеляційної скарги; апеляційну скаргу подано до Господарського суду Дніпропетровської області 13.12.2019, тобто в межах строку встановленого ч.2 ст.256 ГПК України.

Враховуючи наведені норми та вищевикладені обставини, колегія суддів вважає за можливе визнати причини пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження поважними та поновити Дніпровський міській раді пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 у справі №904/5204/19, а матеріали апеляційної скарги визнати достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з приписами частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, перегляд оскаржуваної ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду (пункт 8 частини першої статті 255 ГПК України) підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 8, 119, 234, 235, 255, 256, 262, 263, 267-271, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Дніпровський міській раді пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 у справі №904/5204/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 у справі №904/5204/19.

3. Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

4. Надати ТОВ "Медікал Центр Сілма", Дніпропетровській обласній раді та КЗ "Міська клінічна лікарня №8" ДМР строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) - до 13.01.2020.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова