УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

20.12.2019Справа № 910/17968/19

За позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; 21602826)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 16" (01103, м. Київ, вулиця Драгомирова, будинок 2 А; 41613640)

Про стягнення штрафу у розмірі 20 800 грн та пені у розмірі 20 800 грн

ВСТАНОВИВ:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-позивач) звертається до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 16" (далі-відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 20 800 грн та пені у розмірі 20 800 грн.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/38-р/к від 17.07.2019 «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 8/60/8-рп/к.19 на відповідача було накладено штраф у розмірі 20 800 грн за вчинення порушення, а саме надання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме позивач зазначає, що відповідач не здійснив сплату штрафу у встановлений двомісячний строк з дні одержання рішення. Станом на день подання позовної заяви від відповідача не надходило повідомлень, документів, що підтверджують сплату штрафу.

У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача 41 600 грн, з яких 20 800 (двадцять тисяч вісімсот) грн 00 коп. - штраф; 20 800 (двадцять тисяч вісімсот) грн 00 коп. - пеня. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921, 00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем до позовної заяви було додано електронну копію платіжного доручення про сплату судового збору № 329 від 11.12.2019 на суму 1921, 00 грн.

Суд зазначає, що подана позивачем електронна копія платіжного доручення не може бути належним доказом сплати судового збору, оскільки не містить інформації про дату та час, коли його одержано та проведено банком.

Крім того, відповідно до 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2019 у справі № 910/17787/16 Суд посилається на практику Європейського суду з прав людини і відповідно зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Тому, позивачу необхідно подати саме оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України без руху.

2. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати належні докази сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1921, 00 грн.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 20.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко