ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2019 р. Справа № 924/1229/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши заяву Грицівської селищної ради про відвід судді Вибодовському О.Д. від участі у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Хачатряна Агарона Гензеловича, м.Старокостянтинів

до Грицівської селищної ради, смт.Гриців, Шепетівського району, Хмельницької області

про стягнення 83 299, 34 грн. 3% річних та інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ФОП Хачатряна Агарона Гензеловича, м.Старокостянтинів до Грицівської селищної ради, смт.Гриців, Шепетівського району, Хмельницької області про стягнення 83299,34 грн. 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 року вказану заяву передано для розгляду судді Вибодовському О.Д.

Ухвалою суду від 27.11.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

До суду через відділ діловодства надійшла заява Грицівської селищної ради від 16.12.2019р. про відвід судді Вибодовському О.Д. від розгляду справи №924/1229/19. Заява обґрунтована тим, що суддя брав участь у розгляді справи 924/669/18, предметом спору якої була основна заборгованість по одному і тому ж господарському договору та первинних бухгалтерських документах, що є також підставами цього позову. Зазначає, що у справі суддя фактично брав участь у врегулюванні спору, що є предметом даного позову, в якому тепер позивач відмовився від прощення боргу. Таким чином, участь судді Вибодовського О.Д. у розгляді справи №924/669/18 викликає сумнів щодо його неупередженості під час розгляду справи №924/1229/19.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2019р. (суддя Вибодовський О.Д.) визнано необґрунтованим заявлений відвід, матеріали справи №924/1229/19 передано уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019р. заяву про відвід судді Вибодовському О.Д. у справі №924/1229/19 передано на розгляд судді Субботіній Л.О.

При розгляді заяви Грицівської селищної ради про відвід судді Вибодовському О.Д. від участі у справі №924/1229/19 суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування заяви про відвід заявник вказує, що суддя Вибодовський О.Д. брав участь у розгляді справи 924/669/18, предметом спору якої була основна заборгованість по одному і тому ж господарському договору та первинних бухгалтерських документах, що є також підставами цього позову. Зазначає, що у справі суддя фактично брав участь у врегулюванні спору, що є предметом даного позову, в якому тепер позивач відмовився від прощення боргу. Зазначені обставини викликають у заявника сумніви щодо неупередженості судді Вибодовського О.Д. під час розгляду справи № 924/1229/19.

Суд враховує, що згідно рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/669/18 від 19.11.2018р. (суддя Вибодовський О.Д.) стягнуто з Грицівської селищної ради на користь Приватного підприємства "Арт Регіон" 96 662,00грн. основного боргу та 1762,00грн. витрат по оплаті судового збору. Із змісту вказаного рішення суду вбачається, що підставою для стягнення основного боргу було невиконання Грицівською селищною радою своїх зобов`язань з оплати виконаних підрядних робіт по ремонту доріг згідно договору про виконання робіт від 15.09.2017р., укладеного між ПП "Арт Регіон" та Грицівською селищною радою.

В той же час у справі № 924/1229/19 предметом судового розгляду є позовні вимоги про стягнення з ФОП Хачатряна А.Г. 3% річних та інфляційних в загальному розмірі 83 299,34 грн., які нараховані на суму заборгованості, що виникла згідно договорів про виконання робіт від 15.09.2017р., які були укладені між ФОП Хачатрян А.Г. та Грицівською селищною радою. При цьому на підтвердження своїх позовних вимог позивач долучив до позовної заяви рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/670/18 від 22.11.2018р. (суддя Грамчук І.В.) про стягнення 498075,00 грн. заборгованості за вищевказаними договорами.

Зважаючи на вказане, твердження заявника, викладені у заяві про відвід, є безпідставними, оскільки предмет та підстави позову у справах № 924/669/18 та № 924/1229/19 є різними.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи, суд приходить до висновку, що наведені у заяві Грицівської селищної ради обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Вибодовському О.Д. від розгляду справи №924/1229/19.

Суд також враховує, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Заявник не навів доказів у підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Вибодовського О.Д. у здійсненні правосуддя при розгляді справі №924/1229/19.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відвід аргументи та обґрунтування, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої Грицівською селищною радою заяви про відвід судді Вибодовському О.Д. у справі №924/1229/19 та відмову у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Вибодовському О.Д. від участі у розгляді справи №924/1229/19 необґрунтованим.

Відмовити у задоволенні заяви Грицівської селищної ради про відвід судді Вибодовському О.Д. від участі у справі №924/1229/19.

Ухвала набирає законної сили 21.12.2019 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано у 3 примірниках:

1- до справи

2- позивачу ( АДРЕСА_1 ),

3 - відповідачу (30455, Хмельницька обл., Шепетівський район, смт. Гриців, вул.Шевченка, 2).

Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.