ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/17/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві

у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

на ухвалу Господарського суду міста Києва

у складі судді Чинчин О.В

від 19.06.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Ткаченка Б.О., Суліма В.В., Коротун О.М.

від 10.09.2019

за заявою Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово - промислова нафтова компанія «Укртатнафта»

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 925/17/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово - промислова нафтова компанія «Укртатнафта»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Верета-Союз»

про стягнення 2 500 156,67 грн

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог і вимог заяви про заміну сторони правонаступником

Публічне акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Верета-Союз» 2 500 156,67 грн податкового кредиту. В подальшому позивачем було змінено підставу позову, зокрема, зазначено, що саме у зв`язку із протиправними діями Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, позивача було позбавлено права на віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 2 500 156,67 грн, у зв?язку з чим просив замінити відповідача у справі на Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Господарський суд міста Києва рішенням від 14.06.2018 у справі №925/17/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018, в позові відмовив.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 925/17/18 рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на користь Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» 2 500 156,67 грн збитків, 37 503,00 грн судового збору за подання позову, 56 254,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 75 006,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

20.03.2019 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази на виконання постанови Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 925/17/18.

05.06.2019 від Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просить суд замінити боржника - Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві його правонаступником Головним управлінням ДФС у м. Києві.

Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій

28.03.2018 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби», якою реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання як структурних підрозділів до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком.

Додатком затверджено перелік територіальних органів Державної фіскальної служби, які реорганізуються шляхом приєднання як структурні підрозділи до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби, яким до Головного управління ДФС у м. Києві приєднано, зокрема, Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Положенням про Головне управління ДФС у м. Києві, затвердженим наказом Державної фіскальної служби України № 80 від 01.02.2019, передбачено, що Головне управління ДФС у м. Києві є правонаступником усіх прав та обов`язків, зокрема, Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.06.2019 у справі № 925/17/18, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019, заяву Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про заміну сторони виконавчого провадження з Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Головне управління ДФС у м. Києві задовольнив повністю. Замінив боржника - Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДФС у м. Києві у справі № 925/17/18.

Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі Головне управління ДФС у м. Києві просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 925/17/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта».

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та аргументи учасників справи.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві перебуває в стані припинення з 17.05.2018. За відсутності запису про припинення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, відсутні підстави вважати, що Головне управління ДФС у м. Києві стало правонаступником.

Публічне акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» подало відзив на касаційну скаргу, у якому просило залишити касаційну скаргу без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 925/17/18 залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій

Верховний Суд, беручи до уваги межі перегляду справи та повноваження касаційного суду, не погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх передчасними та такими, що винесені із порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, з огляду на таке.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, процесуальне правонаступництво можливо не лише в разі припинення юридичної особи, а також й в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, у т.ч. у разі припинення правосуб`єктності боржника у виконавчому провадженні.

Суд першої інстанції, з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про заміну сторони виконавчого провадження, виходив з того, що постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання як структурних підрозділів до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби, у тому числі до Головного управління ДФС у м. Києві приєднано Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Положенням про Головне управління ДФС у м. Києві, затвердженим наказом Державної фіскальної служби України № 80 від 01.02.2019, визначено, що Головне управління ДФС у м. Києві є правонаступником усіх прав та обов`язків, зокрема, Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Встановлені обставини визнані судами попередніх інстанцій достатніми для здійснення заміни сторони виконавчого провадження з Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Головне управління ДФС у м. Києві.

У той же час, поза увагою судів попередніх інстанцій залишилось те, що у постанові Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 № 296 та Положенні про Головне управління ДФС у м. Києві не визначено момент з якого Головне управління ДФС у м. Києві стає правонаступником реорганізованих територіальних органів Державної фіскальної служби.

Згідно з частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною 8 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Разом з тим, частиною 2 статті 107 Цивільного кодексу України передбачено, що після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Отже, у разі злиття, приєднання, поділу підприємств момент переходу майна та відповідних прав і обов`язків до нових підприємств - правонаступників визначається моментом підписання передавального акта або розподільчого балансу, а тому може не співпадати в часі з моментом повного завершення процедури реорганізації підприємства, тобто із внесенням запису про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру.

Виходячи з наведених положень статті 107 Цивільного кодексу України, у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання, факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника. У вирішенні питань, пов`язаних з таким правонаступництвом, судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов`язків (такий висновок про застосування норм права викладений в постанові Верховного Суду від 31.05.2018 у справі № 910/1879/17).

Однак судами попередніх інстанцій вищезазначеного не враховано, момент переходу відповідних прав і обов?язків від Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Головного управління ДФС у м. Києві не встановлено.

Вищенаведеним спростовуються і доводи касаційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві щодо неможливості здійснення заміни сторони виконавчого провадження, з огляду на відсутність у Єдиному державному реєстрі запису про припинення юридичної особи Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

З врахуванням викладеного, оскільки як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з`ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то це відповідно є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій, та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, прав та обов`язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Судові витрати

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 925/17/18 скасувати.

3. Справу № 925/17/18 передати на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Н. Губенко

В. Студенець