РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.12.2019Справа № 910/13436/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"

до Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"

про внесення змін до договору

за участю представників:

від позивача: Кузнецов І.С.

від відповідача: Малярчук Ю.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про внесення змін до договору поставки №УГВ6530/30-18 від 11.06.2018 шляхом укладення додатку №3 "Графік поставки товару" до договору поставки №УГВ6530/30-18 від 11.06.2018 в редакції позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на істотну зміну обставин, що є підставою для внесення змін до договору поставки №УГВ6530/30-18 від 11.06.2018.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.102019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/13436/19, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 22.10.2019.

21.10.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивачем не надано належних і допустимих доказів, на підтвердження наявності одночасно чотирьох умов, визначених в ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України, відповідно до яких укладені між сторонами договори можуть бути зміненими за рішенням суду. Відповідач зазначає, що Закон України "Про торгово-промислові палати в Україні" не надає Київській торгово-промисловій палаті повноважень видавати висновки про істотну зміну обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків сторонами за договором та посилаючись на приписи ч. 2 ст. 218 ГК України, висновок Київської ТПП №1703-4/364 від 31.07.2018 не може бути правовою підставою для внесення змін до договору поставки №УГВ6530/30-18.

У судовому засіданні 22.10.2019 судом оголошено перерву до 05.11.2019.

У судовому засіданні 05.11.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі № 910/13436/19 на 30 днів, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.12.2019.

08.11.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли документи по справі.

13.11.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач надав пояснення щодо повноважень торгово-промислових палат про надання ними висновків про істотну зміну обставин.

У судовому засіданні 03.12.2019 враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/13436/19 до судового розгляду по суті на 18.12.2019, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 18.12.2019 надав пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.12.2019 проти позову заперечив, надав пояснення по суті заперечень.

У судовому засіданні 18.12.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальність "МІК" (постачальник, позивач) та Акціонерним товариством "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (покупець, відповідач) укладений договір поставки №УГВ 6530/30-18 з постачання головок колонних в асортименті у кількості 92 комплектів (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві головки колонні в асортименті (далі - товар), зазначений в специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною), а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна договору вказується в специфікації (далі - Специфікація), яка є додатком №1 до договору та є її невід`ємною частиною. Строк поставки товару визначається Графіком поставки товару, який є додатком №3 до договору та є його невід`ємною частиною.

Згідно із п. 5.1. договору, строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в Специфікації/-ях та графіку поставки до цього договору (додаток №3 до договору).

Відповідно до Графіку поставки ТОВ "МІК" прийняло на себе зобов`язання поставити відповідачу обумовлений договором товар - головки колонні в кількості 92 комплектів партіями у строк до:

54 комплектів у строк до 10.08.2018 (60 календарних днів з дати підписання договору);

24 комплектів у строк до 25.08.2018 (75 календарних днів з дати підписання договору);

14 комплектів у строк до 09.09.2018 (90 календарних днів з дати підписання договору).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що в період виконання договору відбулась істотна зміна обставин, які істотно вплинули на можливість виконання позивачем зобов`язань з поставки товару за договором поставки №УГВ 6530/30-18 від 11.06.2018 щодо строків поставки товару, а саме непередбачуваний випадок (аварія) на підприємстві виробника товару, що зумовила затримку постачання продукції виробником товару до ТОВ "МІК" на строк від 45 до 50 днів.

В підтвердження неможливості своєчасно здійснити виконання взятих на себе зобов`язань за договором, позивач посилається на Висновок Київської торгово-промислової палати №1703-4/364 від 31.07.2018 про істотну зміну обставин.

Вказаний висновку Київської торгово-промислової палати №1703-4/364 від 31.07.2018 був наданий в AT "Укргазвидобування" листом №18-08-01-06 від 01.08.2018 (зареєстровано в AT "Укргазвидобування" під №30/16 від 03.08.2018).

Також, листом №09201 від 20.09.2018 (зареєстровано в AT "Укргазвидобування" під №12/13376-01 від 25.09.2018) ТОВ "МІК" просило розглянути можливість внесення змін до договору поставки №УГВ 6530/30-18 від 11.06.2018 в частині строків постачання товару шляхом укладання додаткової угоди. Разом із вказаним листом позивач направив відповідачу додаткову угоду №1 від 20.09.2018 для підписання.

Однак, відповідач відповіді на зазначені вище листи позивача не надав, проект додаткової угоди не підписав, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом та просить суд внести зміни в договір поставки №УГВ6530/30-18 від 11.06.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІК" та Акціонерним товариством "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", шляхом укладення додатку №3 "Графік поставки товару" до договору поставки №УГВ6530/30-18 від 11.06.2018 в редакції викладеній у прохальній частині позову.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом вище, між сторонами укладений договір поставки №УГВ 6530/30-18 від 11.06.2018, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання поставити відповідачу обумовлений договором товар - головки колонні в кількості 92 комплектів партіями у строки встановлені у Графіку поставки товару.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначено судом вище, позивач взяв на себе зобов`язання здійснити поставку відповідачу товару у строки, встановлені у Графіку поставки (додаток №3 до договору). Зокрема, у Графіку поставки вказано, що товар поставляєтеся партіями і граничний строк поставки відповідних партій товару складає 60, 75 та 90 календарних днів з дати підписання договору.

Згідно із матеріалами справи, позивач звернувся до відповідача із листом вих. №18-08-01-06 від 01.08.2018, у якому, у зв`язку із настанням істотної зміни обставин за договором просив відповідача перенести строки поставки продукції за договором на 45 календарних днів.

Листом №09201 від 20.09.2018 позивач просив розглянути можливість внесення змін до договору поставки №УГВ 6530/30-18 від 11.06.2018 в частині строків постачання товару шляхом укладання додаткової угоди №1 від 20.09.2018 до договору.

У підтвердження неможливості своєчасно здійснити виконання взятих на себе зобов`язань за договором, позивач посилається на Висновок Київської торгово-промислової палати №1703-4/364 від 31.07.2018, який також, було надано відповідачу разом із зазначеними вище листами.

Відповідно до частин 1-2 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 11.1. договору визначено, що договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, крім випадків, встановлених цим договором та чинним законодавством.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2 ст. 188 ГК України).

Згідно із ч. 3 ст. 188 ГК України, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Частиною четвертою статті 188 ГК України передбачено, що в разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до пункту 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Отже, відповідно до вище наведених норм, чинне законодавство дозволяє вносити зміни в договір за умови наявності документально підтверджених об`єктивних обставин, та не виключає реалізацію цієї можливості як в добровільному порядку за взаємною згодою сторін, так і за рішенням суду (частина 2 статті 651 ЦК України).

Стаття 652 Цивільного кодексу України визначає, що зміна або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин.

Згідно із ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Частина четверта статті 652 ЦК України встановлює, що зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, можливість зміни договору пов`язана безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Оцінка зміни обставин як істотних повинна здійснюватись судом відповідно до критерію, що встановлений ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України.

Отже, укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей, проте, під час виконання договору можуть виникати обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникає під час виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для пред`явлення вимоги про внесення змін до договору.

Разом з тим, при зверненні з вимогами про зміну договору, на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України, на позивача у відповідності до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається.

В підтвердження істотної зміни обставин та неможливості своєчасно здійснити виконання взятих на себе зобов`язань за договором, позивач надав суду Висновок Київської торгово-промислової палати №1703-4/364 від 31.07.2018, а також листи виробника товару Компанії "Yantai Jereh Petroleum Equipment &Technologies Co.,LTD" від 04.05.2018, від 15.06.2018, лист ТОВ "Торговий дім "МІК Трейд" від 18.06.2018.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в України", торгово-промислові палати мають право, зокрема, проводити за дорученням державних органів незалежну експертизу проектів нормативно-правових актів з питань економіки, зовнішньоекономічних зв`язків, а також з інших питань, що стосуються прав та інтересів підприємців; виконувати інші повноваження, що не суперечать законодавству України.

Торгово-промислові палати можуть виконувати і інші, крім зазначених у статті 11 Закону, повноваження, що не суперечать законодавству України. У вирішенні спорів арбітражним судам слід оцінювати відповідні акти експертизи поряд з іншими доказами у справі (лист Вищого арбітражного суду № 01-8/80 від 05.03.1998 "Про Закон України "Про торгово-промислові палати в Україні").

Відповідно до п. 2. ст.11 Закону України "Про торгово-промислові палати в України" Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

Частиною 3 статті 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в України" визначено, що права торгово-промислових палат закріплюються в їх статутах і реалізуються у порядку, передбаченому законодавством України.

Пунктом 3.1.7. Статуту Київської торгово-промислової палати, затвердженого Загальними зборами засновників 21.03.1995 р. (протокол №1) з подальшими змінами та доповненнями, передбачено, що Палата має право самостійно визначати методи здійснення своєї діяльності. Статут Київської торгово-промислової палати передбачає право Палати надавати за дорученням українських та іноземних юридичних і фізичних осіб послуги, пов`язані із захистом їх прав та інтересів відповідно до законодавства України та міжнародних договорів України (п.3.1.9.); проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу (п.3.1.11); виконувати інші повноваження, Що не суперечать законодавству України (п.3.1.18.).

Відповідно до п.2.11 Положення про юридичний відділ Київської ТПП, затверджено Рішенням Президії Київської ТПП від 19.01.2005, з подальшими змінами, до функцій юридичного відділу відноситься надання суб`єктам господарювання України юридичних висновків, висновків про підтвердження та/або настання форс-мажорних обставин, висновків щодо істотної зміни обставин (hardship) відповідно до законодавства.

Отже, у відповідності до наведеного вище Київська торгово-промислова палата, у відповідності до Закону України "Про торгово-промислові палати в України" може надавати висновки щодо істотної зміни обставин.

При цьому, наведеними вище приписами Закону України "Про торгово-промислові палати в України", Статуту Київської торгово-промислової палати спростовуються заперечення відповідача щодо відсутності у Київської торгово-промислової палати повноважень видавати висновки про істотну зміну обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків сторонами за договором.

У відповідь на запит позивача Київська торгово-промислова палата надала висновок "Про істотну зміну обставин (hardship)" №1703-4/364 від 31.07.2018, в якому підтвердила настання істотної зміни обставин за договором поставки № УГВ 6530/30-18 від 11.06.2018, укладеним між позивачем та відповідачем.

Зокрема, у висновку №1703-4/364 від 31.07.2018 "Про істотну зміну обставин (hardship)" Київська торгово-промислова палата дійшла висновку, що після укладення договору поставки № УГВ 6530/30-18 від 11.06.2018 мала місце істотна зміна обставин, які істотно вплинули на можливість виконання ТОВ "МІК" зобов`язань з поставки товару за договором №УГВ6530/30-18 від 11.06.2018 року, а саме: непередбачуваний випадок (аварія) на підприємстві виробника товару, що зумовила затримку постачання продукції виробником товару до ТОВ "МІК" на строк від 45 до 50 днів. У вище зазначеному висновку вказано, що вина ТОВ "МІК" у недотриманні строків постачання товару не вбачається, а порушення відбувається внаслідок істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору та суттєво впливають на можливість виконання постачальником ТОВ "МІК" обов`язків за договором №УГВ6530/30-18 від 11.06.2018 року, внаслідок чого є обґрунтовані підстави для висновку щодо перегляду сторонами умов договору №УГВ6530/30-18 від 11.06.2018 року в частині перенесення строків поставки товару.

Усні заперечення представника відповідача у судовому засіданні 18.12.2019 з приводу того, що виданий Київською торгово-промисловою палатою висновок не може підтверджувати настання форс-мажорних обставин, що унеможливили виконання договору поставки № УГВ 6530/30-18 від 11.06.2018, оскільки такі обставини підтверджуються іншими документами суд вважає необґрунтованими, з урахуванням наступного.

Так, у відповідності до ч.2 ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в України" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) в силу приписів ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в України" засвічується відповідними сертифікатами.

Однак, Київською торгово-промисловою палатою видано висновок про настання істотної зміни обставин за договором поставки, що відповідає приписам статті 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в України".

Будь-яких тверджень щодо настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) наявний у матеріалах справи висновок Київської торгово-промислової палати не містить.

Враховуючи встановлені судом обставини, оцінивши висновок к Київської торгово-промислової палати №1703-4/364 від 31.07.2018, суд приймає вказаний висновок як належний та допустимий доказ у розумінні ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, який документально підтверджує наявність об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку виконання зобов`язань щодо передання товару та встановлено наявність в період виконання позивачем своїх зобов`язань за договором істотної зміни обставин.

Згідно із матеріалами справи та встановленими під час розгляду справи обставинами, договір поставки №УГВ 6530/30-18 від 11.06.2018 був укладений сторонами за результатами допорогової закупівлі 42130000-9 - Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Головки колонні в асортименті), замовником якої було Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування".

У відповідності до тендерної пропозиції позивача, виробником товару є Компанія "Yantai Jereh Petroleum Equipment &Technologies Co.,LTD".

У пункті 6 Специфікації сторони визначили, що виробником товару є Компанія "Yantai Jereh Petroleum Equipment &Technologies Co.,LTD", рік виготовлення товару - 2017-2018 рік, але не більше 12 місяців на дату поставки товару.

Згідно із матеріалами справи та поясненнями позивача, ТОВ "МІК" на виконання взятих на себе зобов`язань як постачальника за договором, що буде укладений за результатами допорогової закупівлі, укладено договір поставки №23 від 01.03.2018 з ТОВ "Торговий дім "МІК Трейд".

В свою чергу, ТОВ "Торговий дім "МІК Трейд" з Компанією "Yantai Jereh Petroleum Equipment &Technologies Co.,LTD" укладений контракт №JR-UAH-TGT20180528 від 28.05.2018 (копія якого надана позивачем у матеріали справи), відповідно до умов якого Компанія "Yantai Jereh Petroleum Equipment &Technologies Co.,LTD" як продавець, зобов`язалась передати покупцю - ТОВ "Торговий дім "МІК Трейд" у порядку та на умовах, встановлених контрактом, Головку колонну (товар), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар, кількість, комплектність і ціна якого встановлюються додатками, що є невід`ємними частинами цього контракту.

Наведені обставини зазначені, також у висновку Київської торгово-промислової палати №1703-4/364 від 31.07.2018.

У п.5 додатку №1 до контракту поставки визначено, що строк виготовлення товару складає 45 календарних днів. У п.5 додатку №2 вказано, що строк виготовлення товару складає 60 календарних днів, а у п.5 додатку №3 зазначено, що строк виготовлення складає 70 календарних днів.

Згідно із наданим позивачем у матеріали справи листом вих. №15/05/2018 від 15.06.2018 Компанія "Yantai Jereh Petroleum Equipment &Technologies Co.,LTD" повідомила ТОВ "Торговий дім "МІК Трейд" про те, що 04.05.2018 на виробництві компанії стався непередбачений випадок (аварія), а саме, при обробці комплектуючих для арматури фонтанної вийшов з ладу станок числового програмного управління, який входить до автоматизованої комплексної лінії виготовлення частин продукції підприємства, в тому числі й частин до головок колонних, внаслідок чого лінія припинила функціонувати і протягом 32 днів на підприємстві відновлювалось обладнання. 05.06.2018 зазначена лінія почала своє функціонування та випускала продукцію, проте, при проведенні контролю якості продукції було встановлено нестабільність якісних характеристик деталей та виробів (брак), що виключає можливість їх подальшого використання за призначенням. Виробником продукції встановлено, що випуск продукції неналежної якості є наслідком аварії від 04.05.2018, а її виправлення шляхом ремонту технологічного обладнання не дало належного результату.

У зв`язку із вищевикладеним Компанія "Yantai Jereh Petroleum Equipment &Technologies Co.,LTD" повідомила про прийняття рішення щодо заміни пошкодженого станку новим, у зв`язку із чим постачання продукції за контрактом №JR-UAH-TGT20180528 від 28.05.2018 відбудеться із затримкою від 45 до 50 днів.

Обставини щодо аварії на виробництві Компанія "Yantai Jereh Petroleum Equipment &Technologies Co.,LTD", яка мала місце 04.05.2018 були також, наведені у листі виробника продукції від 04.05.2018.

В свою чергу, листом від 18.06.2018 ТОВ "Торговий дім "МІК Трейд" повідомило про вищевказані обставини позивача.

Проаналізувавши зміст листів Компанія "Yantai Jereh Petroleum Equipment &Technologies Co.,LTD" від 04.05.2018 та від 15.06.2018, можна дійти висновку, що зазначені вище обставини щодо затримки поставки товару виробником продукції - Компанією "Yantai Jereh Petroleum Equipment &Technologies Co.,LTD" в рамках контракту №JR-UAH-TGT20180528 від 28.05.2018, мали наслідком порушення термінів поставки за договором №23 від 01.03.2018, укладеним між ТОВ "Торговий дім "МІК Трейд" та ТОВ ТОВ "МІК", та в свою чергу за договором поставки №УГВ6530/30-18 від 11.06.2018, укладеним між AT "Укргазвидобування" та ТОВ "МІК".

Надавши оцінку запереченням представника відповідача під час розгляду справи по суті, згідно із якими останній посилався на те, що аварія на виробництві виробника продукції відбулася 04.05.2018, тобто до укладення договору поставки № УГВ 6530/30-18 від 11.06.2018, а в договорі позивач зазначав, що товар належить йому на праві власності, суд зазначає, що за змістом листів Компанія "Yantai Jereh Petroleum Equipment &Technologies Co.,LTD" від 04.05.2018 та від 15.06.2018 повідомлено, що внаслідок вказаної аварії у подальшому виробником продукції виявлено, що виготовлена продукція є неналежної якості. Обставини щодо затримки поставки товару виробником продукції - Компанією "Yantai Jereh Petroleum Equipment &Technologies Co.,LTD" виникли не безпосередньо 04.05.2018, а були вже наслідком відповідної аварії на виробництві, про що постачальника позивача було повідомлено листом від 15.06.2018. У зв`язку із наведеним, обставини щодо своєчасної поставки виробником продукції в рамках контракту №JR-UAH-TGT20180528 від 28.05.2018 не могли бути відомі позивачу на момент укладення договору поставки №УГВ6530/30-18 від 11.06.2018.

При цьому, судом враховано, що у листі від 04.05.2018 виробником продукції не повідомлялося про затримку поставок за контрактом №JR-UAH-TGT20180528 від 28.05.2018, оскільки за змістом вказаного листа ТОВ "Торговий дім "МІК Трейд" повідомлено про неможливість своєчасного виконання зобов`язань за іншим контрактом, а саме №JR-UK-CYS20180319.

Заперечення відповідача щодо відсутності доказів отримання позивачем зазначених вище листів суд відхиляє, оскільки факт отримання вказаних листів позивачем не оспорюється.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи Висновок Київської торгово-промислової палати №1703-4/364 від 31.07.2018, листи виробника товару Компанії "Yantai Jereh Petroleum Equipment &Technologies Co.,LTD" від 04.05.2018, від 15.06.2018, лист ТОВ "Торговий дім "МІК Трейд" від 18.06.2018, враховуючи погоджені сторонами умови договору щодо виробника товару, який позивач взяв на себе зобов`язання постачати відповідачу, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про наявність істотної зміни обставин, які виникли після укладення договору і суттєво впливають на можливість виконання постачальником ТОВ "МІК" обов`язків за договором №УГВ6530/30-18 від 11.06.2018.

Суд зазначає, що статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок документально підтвердженої істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання позивачем як постачальником товару обов`язків за договором, суд дійшов висновку, що обставинами справи підтверджується наявність умов, визначених ч. 2 ст.652 Цивільного кодексу України, та підстав, визначених ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України, для внесення змін до договору поставки № УГВ 6530/30-18 від 11.06.2018 та продовження строків поставки, оскільки непередбачений випадок на виробництві виробника товару та як наслідок, затримка поставки товару не залежали від позивача та призвели до порушення його майнових інтересів.

Суд зазначає, що вище зазначена зміна обставин мала місце після укладення договору; усунення такої обставини не залежало від позивача; виконання умов договору №УГВ6530/30-18 від 11.06.2018 на існуючих на даний час умовах щодо строків поставки порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє ТОВ "МІК" того, на що останнє розраховувало при укладенні цього договору (визначена договором відповідальність позивача у вигляді сплати штрафних санкцій, отримання прибутку, оплати за своєчасно поставлений товар).

При цьому, покладення на позивача ризику настання непередбаченого випадку на виробництві виробника товару та як наслідок, затримки поставки товару не узгоджуються із такими засадами цивільного законодавства як справедливість та розумність, визначених ст. 3 Цивільного кодексу України.

За встановлених судом обставин, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача у відзиві на позов на недоведеність позивачем наявності одночасно чотирьох умов, визначених в ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку, що запропоновані позивачем зміни до договору, а саме збільшення строку постачання товару не суперечить чинному законодавству України та є доцільним та з урахуванням висновків Київської торгово-промислової палати є обґрунтованими.

При цьому, суд враховує, що закінчення строків виконання зобов`язань не позбавляє позивача на внесення змін до договору, оскільки зміна договору, передбачена нормами статей 651, 652 ЦК України, а позивач звернувся до суду з позовом в межах строку договору.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд задовольняє позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" до Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про внесення змін до договору поставки №УГВ6530/30-18 від 11.06.2018 шляхом укладення додатку №3 "Графік поставки товару" до договору поставки №УГВ6530/30-18 від 11.06.2018 в редакції позивача.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Внести зміни в договір поставки №УГВ6530/30-18 від 11.06.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІК" та Акціонерним товариством "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", шляхом укладення додатку №3 "Графік поставки товару" до договору поставки №УГВ6530/30-18 від 11.06.2018 в наступній редакції:

Графік поставки товару

№ п/пНайменування товаруОд. вим.Кількі стьГраничний строк поставки Місце призначення
105* календарних днів з дати підписання договору 120* календарних днів з дати підписання договору 135* календарних днів з дати підписання договору
1Головка колонна TF35I, 5000 psi, 7"*9 5/8"*13 3/8", АРІ-6А, LU, DD-NL, PSL-2, PR2, в комплекті: 2 засувки міжколонні, пакерні ущільнення, 2 вентиля з манометрами (з верхнім фланцем колонної головки 280x35)к-т3 12ПГВ-2к-т ЛГВ-1к-т
2Головка колонна TF35II, 5000 psi, 6 5/8"*9 5/8"*12 3/4"*16 3/4", АРІ-6А, LU, DD-NL, PSL-2, PR2 в комплекті: 3 засувки міжколонні, пакерні ущільнення, 3 вентиля з манометрами (з верхнім фланцем колонної головки 280x35)к-т55 ПГВ-3к-т ШГВ-2к-т
3Головка колонна TF70I, 10000 psi, 7"*9 5/8"*13 3/8"*20", АРІ-6А, LU, DD-NL, PSL-3, PR2 в комплекті: 3 засувки міжколонні, пакерні ущільнення, 3 вентиля з манометрами (з верхнім фланцем колонної головки 280x70)к-т217113ПГВ-5к-т ШГВ-15к-т ЛГВ-1к-т
4Головка колонна TF105I, 15000 psi, 7"*9 5/8"*12 3/4"*16 3/4", АРІ-6А, LU, DD-NL, PSL-3, PR2 в комплекті: 3 засувки міжколонні, пакерні ущільнення, 3 вентиля з манометрами (з верхнім фланцем колонної головки 280x105)к-т22 ПГВ-2к-т
5Головка колонна TF105II,15000 psi, 7"*9 5/8"*13 3/8"*20", АРІ-6А, LU, DD-NL, PSL-3, PR2, в комплекті: 3 засувки міжколонні, пакерні ущільнення, 3 вентиля з манометрами (з верхнім фланцем колонної головки 280x105)к-т8242ПГВ-6к-т ШГВ-2к-т
6Головка колонна TF21I, 3000 psi, 7"*9 5/8"*13 3/8", АРІ-6А, LU, DD-NL, PSL-2, PR2, в комплекті: 2 засувки міжколонні, пакерні ущільнення, 2 вентиля з манометрами (з верхнім фланцем колонної головки 280x21)к-т4 4ШГВ-1к-т ЛГВ-3к-т
7Головка колонна TF35III, 5000 psi, 6 5/8"*9 5/8"*12 3/4", АРІ-6А, LU, DD-NL, PSL-2, PR2, в комплекті: 2 засувки міжколонні, пакерні ущільнення, 2 вентиля з манометрами (з верхнім фланцем колонної головки 280x35)к-т77 ШГВ-7к-т
8Головка колонна, TF35IV, 5000 psi, 7"*9 5/8"* 13 3/8", АРІ-6А, LU, DD-NL, PSL-2, PR2, в комплекті: 2 засувки міжколонні, пакерні ущільнення, 2 вентиля з манометрами (з верхнім фланцем колонної головки 280x35)к-т1010 ШГВ-10к-т
9Головка колонна TF35V, 5000 psi, 7"*9 5/8"*12 3/4"*16 3/4"АРІ-6А, LU, DD-NL, PSL-2, PR2, в комплекті: 3 засувки міжколонні, пакерні ущільнення, 3 вентиля з манометрами (з верхнім фланцем колонної головки 280x35)к-т55 ШГВ-5к-т
10Головка колонна TF35VI, 5000 psi, 7"*9 5/8"*13 3/8"*20",АРІ-6А, LU, DD-NL, PSL-2, PR2, в комплекті: 3 засувки міжколонні, пакерні ущільнення, 3 вентиля з манометрами (з верхнім фланцем колонної головки 280x35)к-т1165 ШГВ-11к-т
11Головка колонна TF70II, 10000 psi, 7"*9 5/8"*13 3/8",API-6A, LU, DD-NL, PSL-3, PR2, в комплекті: 2 засувки міжколонні, пакерні ущільнення, 2 вентиля з манометрами (з верхнім фланцем колонної головки 280x70)к-т33 ШГВ-3к-т
12Головка колонна TF21II, 3000 psi, 6 5/8"*9 5/8"*12 3/4",АРІ-6А, LU, DD-NL, PSL-2, PR2, в комплекті: 2 засувки міжколонні, пакерні ущільнення, 2 вентиля з манометрами (з верхнім фланцем колонної головки 280x21)к-т6312ЛГВ-6к-т
13Головка колонна TF21III, 3000 psi, 6 5/8"*9 5/8"*12 3/4", АРІ-6А, LU, EE-NL, PSL-3, PR2, в комплекті:2 засувки міжколонні, пакерні ущільнення, 2 вентиля з манометрами (з верхнім фланцем колонної головки 280x21)к-т11 ЛГВ-1к-т
14Головка колонна TF21IV, 3000 psi, 7"*9 5/8"*13 3/8", АРІ-6А, LU, EE-NL, PSL-3, PR2, в комплекті: 2 засувки міжколонні, пакерні ущільнення, 2 вентиля з манометрами (з верхнім фланцем колонної головки 280x21)к-т1 1ЛГВ-1к-т
15Головка колонна TF35VІI, 5000 psi, 6 5/8"*9 5/8"*12 3/4, АРІ-6А, LU, DD-NL, PSL-2, PR2, в комплекті: 2 засувки міжколонні, пакерні ущільнення, 2 вентиля з манометрами (з верхнім фланцем колонної головки 280x35)к-т532 ЛВГ-5к-т
Всього: к-т92542414

Стягнути з Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (04053, м. Київ, вулиця КУДРЯВСЬКА, будинок 26/28, ідентифікаційний код 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, будинок 69-А, ідентифікаційний код 30105738) судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 27.12.2019.

Суддя О.В. Гулевець