ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2019 р. Справа№ 914/2669/19

місто Львів

Суддя Т. Рим, розглянувши матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Мик-Буд"
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сантех Буд"
предмет позову: стягнення 741'281,77 грн.,
визнав подані матеріали недостатніми для відкриття провадження у справі з таких підстав.

Господарський процесуальний кодекс України у частині 1 статті 4 гарантує право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку.

Як убачається з матеріалів позову, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги фактом порушення відповідачем грошових зобов`язань за двома договорами: договором поставки № 1/02 від 02.02.2018 та договором надання послуг № 1/03-1 від 02.02.2018. Зазначене стало підставою для стягнення позивачем 741'281,77 грн. заборгованості. Таким чином, в позовній заяві об`єднано вимоги, які виникли з різних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Отже, процесуальний закон допускає об`єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві, однак такі вимоги повинні відповідати певним умовам (альтернативно):

- пов`язаність між собою підставою виникнення (варто звернути увагу, що законодавець використовує термін "підстава" - в однині) або

- пов`язаність між собою поданими доказами.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Проте поданий позивачем позов обґрунтовується порушенням умов двох договорів (цивільно-правових зобов`язань), тобто двох різних юридичних фактів, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому предмет вказаних договорів є різним. Отже, в позовній заяві об`єднано вимоги, які виникли з двох різних підстав, що не відповідає першій з наведених вище умов, визначених частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи зміст позовних вимог (стягнення заборгованості), до предмету доказування входить коло обставин, які підтверджують позовні вимоги позивача. Такими обставинами у справах про стягнення заборгованості, зокрема, є виникнення обов`язку сплатити гроші іншою стороною у зобов`язанні, а також порушення такого обов`язку цією стороною. Отже, приватне підприємство "Мик-Буд", яке звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості, яка виникла з двох різних договорів, обґрунтовує свої вимоги двома групами різних доказів, які не пов`язані між собою:

1) доказами поставки товару, часткової оплати його вартості,

2) доказами надання послуг перевезення, часткової оплати їх вартості.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що в поданій позовній заяві об`єднано вимоги (про стягнення заборгованості), які виникли з обставин порушення умов двох різних зобов`язань, та обґрунтовуються різними, не пов`язаними між собою доказами. Отже, позов не відповідає і другій умові, при якій закон допускає об`єднання позовних вимог. Зазначене свіщдчить про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього кодексу). Отже, порушення правил об`єднання позовних вимог не є безумовною підставою для повернення позову.

Частиною 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. З цієї норми закону необхідно зробити висновок про те, що повернення позову на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України можливе у випадку неможливості (недоцільності) роз`єднання позовних вимог.

Як убачається з матеріалів позову, позивач об`єднав дві вимоги за різними договорами в одну (стягнення 741'281,77 грн.). При цьому суд не може самостійно виділяти яку суму просить стягнути позивач за договором поставки, а яку за договором надання послуг. Не міститься такого розмежування ні в тексті позову, ні в представлених розрахунках. За таких обставин суд дійшов висновку про неможливість роз`єднання позовних вимог відповідно до частини 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України та необхідність повернення позову та доданих до нього матеріалів позивачу.

При можливому повторному поданні позову позивачу також варто звернути увагу на норми частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України. Так, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (зокрема, йдеться про первинні докази часткової оплати відповідачем поставленого товару та докази часткової оплати наданих послуг).

Враховуючи наведене, керуючись статтями 91, 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву приватного підприємства "Мик-Буд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сантех Буд" про стягнення 741'281,77 грн. повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 24.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Рим Т.Я.