У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/827/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Романенко А.В., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» №35750634 від 06.12.2019 про повернення судового збору у справі №927/827/19

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001;

а/с 1800, м. Дніпро, 49027;

до відповідача-1: Фермерського господарства «Агросистема»,

вул. Гагаріна, буд. 19, с. Поповичка, Талалаївський район, Чернігівська область, 17242;

до відповідача-2: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

предмет спору: про стягнення 19923,98грн

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019, до Господарського суду Чернігівської області, Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (надалі - АТ КБ «Приватбанк») подано позов до відповідача 1- Фермерського господарства «Агросистема» (надалі - ФГ «Агросистема») та відповідача 2 - ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) про стягнення 19923,98грн, з яких: 16666,68грн заборгованість за кредитом; 333,33грн заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 2000,00грн заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 923,97грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачами умов кредитного договору б/н від 12.07.2018, виконання якого забезпечено договором поруки від 12.07.2018 №POR337.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2019 у справі №927/827/19 дану позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та надано позивачу строк тривалістю 10 календарних днів з дня вручення зазначеної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду: належних доказів на підтвердження підписання 12.07.2018 відповідачем 1 - ФГ «Агросистема» із використанням електронного цифрового підпису Анкети-заявки б/н б/д про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ» (п.3.2.8) (http:privatbank.ua); доказів на підтвердження відкриття відповідачу 1 - ФГ «Агросистема» поточного рахунку НОМЕР_1 , на який 16.07.2018 зараховано кредитні кошти в сумі 50000,00грн; документального підтвердження розміру кредитного ліміту позичальника, встановленого банком при погоджені сторонами істотних умов кредитування; відомостей про рахунки, на яких обліковується заборгованість позичальника по відсотках, нарахованих за користування кредитом, та по пені за порушення грошових зобов`язань (заявлених до стягнення); обґрунтованого розрахунку неустойки (пені), із визначенням розміру простроченого зобов`язання, періодів стягнення, облікової ставки НБУ, виходячи з яких у межах даного позову визначена сума неустойки, заявлена до стягнення.

Ухвалою суду від 23.10.2019 позовну заяву б/н від 12.09.2019 та додані до неї документи повернуто АТ КБ «Приватбанк», оскільки останнім не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

18.12.2019, від АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла заява №35750634 про повернення судового збору з проханням постановити ухвалу та зобов`язати УК у м. Чернігові повернути судовий збір у сумі 1921,00грн сплачений за платіжним дорученням від 22.08.2019 №ВOJ62В29І4.

Частиною 3 статті 169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 170 ГПК України, за частиною 2 якої вони підписуються заявником чи його представником.

За частиною 3 статті 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 частини 1 статті 60 ГПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною 3 вказаної статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Заява АТ КБ «Приватбанк» №35750634 від 06.12.2019 про повернення судового збору в сумі 1921,00грн підписана представником АТ КБ «Приватбанк» Меркуловою В.В., яка діє за довіреністю. На підтвердження повноважень вказаного представника до заяви додано копію довіреності №6974-К-Н-О від 12.11.2019, виданою за підписом голови правління Банку Петра Крумханзла.

Як встановлено судом, копія довіреності №6974-К-Н-О від 12.11.2019 не засвідчена належним чином, а тому даний документ не може бути прийнятий судом до уваги, враховуючи наступне.

Частиною 4 статті 91 ГПК України визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Відповідно до п.5.26 та п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали, та прізвище, дати засвідчення копії; відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

Натомість додана до заяви №35750634 на підтвердження повноважень підписанта копія довіреності №6974-К-Н-О від 12.11.2019 не засвідчена належним чином, оскільки в ній не зазначено назви посади, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію та не вказано дати засвідчення копії документа.

З урахування зазначеного, повноваження Меркулової В.В. на підписання заяви №35750634 від 06.12.2019 про повернення судового збору не підтверджені належним чином.

Частиною 4 статті 170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином встановивши, що письмову заяву №35750634 про повернення судового збору подано без додержання вимог статті 170 ГПК України суд повертає її АТ КБ «Приватбанк» без розгляду.

Судом роз`яснюється, що після усунення зазначених недоліків у заявника є право повторно звернутись з заявою про повернення судового збору.

Керуючись статтями 60, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» заяву №35750634 про повернення судового збору.

Додаток на 4 арк.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала складена та підписана 23.12.2019.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 ГПК України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко