УХВАЛА

24 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1539/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Українська енергетична компанія»

на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2019 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2019

у справі № 922/1539/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Українська енергетична компанія» (далі - ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія», скаржник)

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія» 27.11.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) через Східний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 (дата виготовлення повного тексту постанови 30.10.2019) у справі № 922/1539/19, ухвалити нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2019 № 2/01-10-19. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження у справі № 922/1539/19; просить вирішити питання про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі №922/1539/19 до закінчення касаційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на матеріали, які додані до касаційної скарги, та матеріали справи №922/1539/19, встановлено, що постанову Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/1539/19 ухвалено 28.10.2019, повний текст постанови виготовлений 30.10.2019, судом відправлено постанову скаржнику 31.10.2019 (а.с. 23, том 2), скаржником постанова отримана 07.11.2019 (а.с. 29, том 2). З огляду на матеріали справи та на те, що скаржником на підтвердження обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови надано копію поштового конверту суду з трек-номером 665 та роздруківку з інформацією про відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua, Касаційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

За таких обставин, Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з об`єктивних причин, які не залежали від волі сторони у справі, а тому такі причини є поважними, а строк на касаційне оскарження постанови у даній справі підлягає поновленню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Оскільки у клопотанні ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія» про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 до закінчення перегляду судового рішення у справі № 922/1539/19 в суді касаційної інстанції не наведені обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та відсутні докази на підтвердження факту необхідності зупинення виконання даного рішення, суд касаційної інстанції вирішив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Українська енергетична компанія» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі №922/1539/19 задовольнити. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «НВП «Українська енергетична компанія» пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/1539/19 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Українська енергетична компанія» на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі № 922/1539/19.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 23 січня 2020 року об 14:20 у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 17 січня 2020 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6.

5. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «НВП «Українська енергетична компанія» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі №922/1539/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова