ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 грудня 2019 року Справа № 912/1003/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експерти № 29099/19-54/29100/29101/19-52 у справі № 912/1003/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО", 51254, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Зелена, 37

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс", 25006, м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 39/4, кв. 16

про стягнення 300 000,00 грн

За участю:

від позивача - Глазков А.С., адвокат, ордер №67227 від 12.04.19;

від відповідача - Коваленко Н.О., наказ № 629 від 01.11.18, контракт № б/н від 01.11.18, директор з юридичних питань,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 17.04.2019 прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" про стягнення заборгованості в розмірі 300 000,00 грн та відкрито провадження у справі № 912/1003/19.

Відповідачем позовні вимоги заперечено повністю, про що до справи подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 10.07.2019 у справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ухвали від 18.10.2019 проведення судової товарознавчої експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та змінено перелік питань, які ставились перед експертом згідно ухвали від 10.07.2019; провадження у справі № 912/1003/19 зупинено на час проведення експертизи.

26.11.2019 на адресу суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 29099/19-54/29100/29101/29101/19-52 від 15.11.2019 з клопотанням експертів про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та надання для огляду об`єкта дослідження, а також наголошено про необхідність здійснення попередньої оплати за проведення експертизи. Крім того, у поданому листі міститься клопотання про погодження терміну проведення експертизи понад два місяці.

Крім того, зі змісту клопотання судових експертів № 29099/19-54/29100/29101/19-52 вбачається, що для виконання та проведення призначеної у даній справі експертизи судові експерти просять:

- першочергово надати у розпорядження експертів повну специфікацію, технічну і конструкторську документацію та товаросупровідні документи на об`єкт дослідження;

- надати для експертного дослідження сівалку універсальну просапну Мультикорн 560 (сигн. «НАRVEST OS», турбодиск, причіпна), яка є предметом спору (дата проведення дослідження буде визначена після вивчення вищевказаної документації);

- забезпечити належними умовами для проведення огляду об`єктів дослідження, а саме: вільним доступом до об`єкту (вільний простір з кожної сторони не менше 2-3 м), належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх частин об`єкту дослідження, доступу до ідентифікаційних номерів основних вузлів та агрегатів, можливістю проведення фотозйомки;

- забезпечити можливість приєднання даної сівалки до ведучого трактора з метою проведення ходових випробувань;

- забезпечити присутність на огляді технічних фахівців для надання відповідної допомоги експертам та відповідей на питання, які можуть виникнути в процесі обстеження обладнання;

- у разі знаходження досліджуваного майна на території режимного об`єкту, вирішити питання щодо отримання відповідного дозволу на проведення огляду та фотозйомки;

- надати нормативи на ремонт та вартість запасних частин на об`єкт дослідження.

Враховуючи викладене, суд ухвалою від 28.11.2019 поновив провадження у даній справі № 912/249/18; звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотанням про продовження строків подання додаткових матеріалів на строк до 30 календарних днів; клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз призначив до розгляду у засіданні суду на 23.12.2019 та зобов`язав сторін надати необхідні документи та письмову позицію щодо проведення призначеної експертизи в термін більше двох місяців; письмову позицію щодо присутності на огляді технічних фахівців для надання відповідної допомоги експертам та відповідей на питання, які можуть виникнути в процесі обстеження обладнання та надати пропозиції про таких осіб; зобов`язав сторін повідомити суд чи знаходиться досліджуване майно на території режимного об`єкту.

Крім того, сторін зобов`язано узгодити між собою дату та час огляду, про що письмово повідомити суд; явку представників сторін в засідання суду визнано обов`язковою.

Даною ухвалою, у відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/1003/19 зупинено на період проведення судової експертизи.

Ухвалою від 23.12.2019 для розгляду вищезазначеного клопотання провадження у справі поновлено.

В засідання суду 23.12.2019 з`явились представники позивача та відповідача. Сторонами надано письмові пояснення щодо клопотання експерта.

При розгляді клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №29099/19-54/29100/29101/29101/19-52 від 15.11.2019 у справі № 912/1003/19 господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали суду від 23.12.2019 позивачем повідомлено, що у нього наявні наступні документи: договір поставки № 49/18 від 02.04.2018, рахунок на оплату № 77 від 02.04.2018, платіжні доручення № 27 від 10.04.2018, № 29 від 18.04.2018, № 30 від 18.04.2018, ТТН № Р25 від 17.04.2018, видаткова накладна №25 від 17.04.2018, акт приймання-передачі від 17.04.2018, претензійні вимоги, акти щодо недоліків майна та експертний висновок Кіровоградської ТПП. Вказані документи наявні в матеріалах справи. Більше ніяких документів щодо обладнання у позивача немає.

Відповідачем на виконання вимог ухвали суду надано Прайс-лист вартості запасних частин на об`єкт дослідження та повідомлено, що копії примірників паспорту та інструкції з експлуатації сівалки комбінованої начіпної просапної Мультикорн 560 містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд направляє подані сторонами документи на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та повідомляє про те, що всі інші документи, як вказують сторони, знаходяться в матеріалах справи № 912/1003/19.

Також, у клопотанні експертів повідомлено, що у зв`язку зі значним завантаженням експертів, які виконують даний вид експертизи провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим. Експертиза може бути виконана у строк понад два місяці.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року №1350/5) підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Згідно п. 1.13 вказаної Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багато об`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

В обґрунтування виконання експертизи у термін більший ніж 60 днів, експерт посилається на значну завантаженість.

Господарський суд, призначаючи подане клопотання до розгляду зобов`язав учасників справи до початку проведення засідання надати суду власну думку з приводу поданого експертною установою клопотання.

Згідно письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" вбачається, що сторони не заперечують проти проведення експертизи у строк понад два місяці.

Крім того, представники сторін, які були присутні в засіданні суду 23.12.2019 підтвердили вказане.

З підстав викладеного, встановивши необхідність проведення у даній справі судової товарознавчої експертизи, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, відсутність заперечень з боку учасників справи, суд погоджує проведення експертизи у більш тривалий строк, а тому клопотання експертної установи в частині погодження строків проведення експертизи в термін понад 2 місяці підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання судового експерта в частині надання для огляду об`єкту дослідження та забезпечення належними умовами для проведення огляду, господарський суд зазначає наступне.

У відповідності до статті 6 Закону України "Про судову експертизу", якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно положення пункту 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експертів в цій частині та зобов`язати надати судовим експертам на огляд об`єкт дослідження та забезпечити судових експертів належними умовами для проведення огляду, а саме: вільним доступом до об`єкта, освітленням, можливістю безперешкодного огляду, можливістю проведення фотозйомки.

Позивачем, на виконання клопотання судових експертів повідомлено, що з метою проведення обстеження обладнання ним буде надано можливість його приєднання до трактора МТЗ 80, а також зазначено, що обладнання знаходиться на території звичайної бази (тракторний тік) за адресою: 51254, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Зелена, 37, яка не відноситься до категорії режимних об`єктів.

Позивач та відповідач повідомили суд про забезпечення присутності технічних фахівців під час проведення обстеження обладнання, а саме ОСОБА_1 (експерт Кіровоградської ТПП), ОСОБА_2 (механізатор) та ОСОБА_3 (механізатор) зі сторони позивача та ОСОБА_4 (слюсар з механоскладальних робіт) та ОСОБА_5 (генеральний директора) зі сторони відповідача для надання відповідної допомоги судовим експертам.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі згідно вказаної норми процесуального закону була призначена судова експертиза і на даний момент її результат не одержано, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 228, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 29099/19-54/29100/29101/19-52 у справі № 912/1003/19 задовольнити.

2. Погодити виконання призначеної у справі експертизи в термін більше двох місяців.

3 Направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз наданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" Прайс-лист вартості запасних частин на об`єкт дослідження.

4. Повідомити судових експертів про наступне:

- за повідомленням сторін всі наявні у них матеріали та докази знаходять в матеріалах справи, зокрема: копія Паспорту та копія інструкції з експлуатації на сівалку комбіновану начіпну просапну Multicorn 560 (том І а.с. 74-106).

- забезпечення сторонами присутності технічних фахівців під час проведення обстеження обладнання, а саме: зі сторони позивача - ОСОБА_1 (експерт Кіровоградської ТПП), ОСОБА_2 (механізатор), ОСОБА_3 (механізатор); зі сторони відповідача - ОСОБА_4 (слюсар з механоскладальних робіт), ОСОБА_5 (генеральний директора);

- можливість приєднання сівалки до трактора СМТЗ 80 з метою проведення ходових випробувань;

- обладнання знаходиться на території звичайної бази (тракторний тік) за адресою: 51254, Дніпропетровська область, Новомосковський район, АДРЕСА_1 . Миколаївка, вул. Зелена, 37, яка не відноситься до категорії режимних об`єктів.

5. Учасникам справи забезпечити присутність їх законних представників при дослідженні вказаного вище об`єкту.

До відома учасників справи - відповідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями), у разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

6. Зобов`язати сторін забезпечити судових експертів належними умовами для проведення огляду, а саме: вільним доступом до об`єкта та можливістю безперешкодного огляду.

7. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/1003/19 зупинити на період проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО" за адресою: 51254, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Зелена, 37 та на адресу представника позивача - адвокату Глазкову А.С.: 25006, м. Кропивницький, а/с №4/28 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 39/4, кв. 16, а також Київському науково-дослідному інституту судових експертиз разом з матеріалами справи в кількості 2 томів за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.12.2019.

Суддя В.В.Тимошевська

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.