Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про провадження розгляду справи

26 грудня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/813/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

боржник: Острожецьке сільське комунальне підприємство

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

Острожецьке сільське комунальне підприємство в особі голови ліквідаційної комісії Стецькова Г.М. звернулося до суду із заявою про порушення справи про власне банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22 листопада 2019 року заяву Острожецького сільського комунального підприємства залишено без руху, Острожецькому сільському комунальному підприємству надано строк, в десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без руху, зобов`язано надати суду заяву про усунення недоліків, до якої має бути додано: докази сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 грудня 2019 року прийнято до розгляду заяву Острожецького сільського комунального підприємства (ідентифікаційний номер 31316426) про відкриття провадження у справі про банкрутство. Призначено заяву до слухання у підготовчому засіданні на 17 грудня 2019 року.

Однак, Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 грудня 2019 року залишено без руху заяву Острожецького сільського комунального підприємства про відкриття провадження у справі про банкрутство. Зобов`язано Острожецьке сільське комунальне підприємство надати суду у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без руху, заяву про усунення недоліків, до якої має бути додано: докази сплати авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

23 грудня 2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представником Острожецького сільського комунального підприємства було подано заяву про усунення недоліків, зокрема долучено докази сплати авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

За частиною. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч. 12 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи зазначені положення ГПК України, суд вбачає за необхідне продовжити розгляд заяви Острожецького сільського комунального підприємства (ідентифікаційний номер 31316426) про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, враховуючи те, що справа уже призначалася до розгляду впродовж визначених 14 днів для проведення підготовчого засідання, суд вбачає за необхідне продовжити строк розгляду підготовчого засідання, для повідомлення учасників справи про розгляд справи та надання можливості подати витребувані ухвалою суду від 03 грудня 2019 року документи.

Згідно з частиною 3 статті 177 ГПК (речення 2) у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в порядку частини 3 статті 177 ГПК України продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Крім того, продовжуючи строк підготовчого провадження судом було взято до уваги наступне.

Відповідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства").

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення "Бараона проти Португалії", 1987 рік, "Хосце проти Нідерландів", 1998 рік; "Бухкольц проти Німеччини", 1981 рік; "Бочан проти України", 2007 рік).

Таким чином, суд, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини в сукупності усіх обставин справи, а також враховуючи поведінку заявника, яка заключалася у невиконанні усіх вимог закону при поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись статтями 176, 234 та 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі №918/813/19 на тридцять днів

2. Продовжити розгляд справи №918/813/19, розгляд справи продовжити у підготовчому засіданні на 28 січня 2020 року о 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (за адресою 33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А) в залі судових засідань №16.

3. Запропонувати:

1) Сокольвак Михайло Васильович ,

2) Стоян Марина Миколаївна ,

3) Ковальський Ігор Ігорович ,

протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство надати господарському суду заяву про згоду (за наявністю) на участь у даній справі з повідомленням про те, що вона не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині третій ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Зобов`язати заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

5. Копію ухвали направити заявнику (боржнику), арбітражним керуючим: Сокольваку М.В., Стоян М.М., Ковальському І.І.

Ухвала набрала законної сили 26.12.2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Торчинюк

Віддруковано 5 примірники:

1 - до справи;

2 - заявнику (боржнику) рекомендованим (35113, Рівненська обл., Млинівський р-н.. с.Острожець, вул. Незалежності , 12 );

3 - арбітражному керуючому Сокольваку М.В. рекомендованим ( АДРЕСА_2 );

4 - арбітражному керуючому Стоян М.М. рекомендованим (а/с 100, м. Київ, Україна, 02094);

5 - арбітражному керуючому Ковальському І.І. рекомендованим (АДРЕСА_3).