ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року м. Дніпро Справа № 904/4900/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від ТОВ "Мейнзон ЛТД": Угрин В.М., адвокат;

від Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED": Данканич Є.І., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні

скарги Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.)

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс - готель Асторія"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 року, постановлену за результатом розгляду

заяви про вступ Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору

у справі № 904/4900/18 (суддя - Первушин Ю.Ю., м. Дніпро)

за позовом Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.), Мае, Сейшельські Острови

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", м. Дніпро;

ДжіДіТі Сістемс Інк. (GDT Systems Inc.), Британські Віргінські острови;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія", м. Дніпро;

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", м. Дніпро;

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро

про визнання недійсним правочину щодо набуття права власності на нерухоме майно та скасування рішень щодо державної реєстрації щодо об`єктів нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 року відмовлено Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) у відкритті провадження за позовом Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.), Мае, Сейшельські Острови; Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", м. Дніпро; ДжіДіТі Сістемс Інк. (GDT Systems Inc.) Британські Віргінські острови; Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія", м. Дніпро; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", м. Дніпро; третьої особи,, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро про визнання недійсним правочину щодо набуття права власності на нерухоме майно та скасування рішень щодо державної реєстрації щодо об`єктів нерухомого майна у справі № 904/4900/18.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Компанія ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 року про повернення позовної заяви (заяви про вступ у справі в якості третьої сторони яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору) та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс - готель Асторія" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 року, прийняти до провадження у справі № 904/4900/18 в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України заяву (позовну заяву) про вступ Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", м. Дніпро; ДжіДіТі Сістемс Інк, Британські Віргінські острови; Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс - готель Асторія", м. Дніпро; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", м. Дніпро; Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батової Людмили Григорівни, м. Дніпро; Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро про визнання недійсним правочину щодо набуття права власності на нерухоме майно та скасування рішень щодо державної реєстрації об`єктів нерухомого майна.

2.1. Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Апеляційна скарга Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД мотивована тим, що:

- ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення прав та інтересів заявника;

- висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності та спростовуються самим позовом (заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову) у справі № 904/4900/18, в якому в порівнянні з позовом у справі № 904/2621/19 міститься різниця у суб`єктному складі учасників у справах, а саме у справі № 904/4900/18 серед сторін у справі є Компанія "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", разом з тим у справі № 904/2621/19 відсутня вказана сторона;

- позовні вимоги у справі № 904/2621/19 різняться з позовними вимогами, заявленими у справі № 904/4900/18, в останньому випадку відсутня вимога щодо укладання основного договору;

- також є різниця щодо підстав для подання позовів. Так, у справі № 904/4900/18 підставою є виникнення спору між Компанією "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" та відповідачів: ТОВ "Український дім Атлант", м. Дніпро, ДжиДіТі Сістемс Інк, Британські Віргінські острови, ТОВ "Готельний комплекс - готель Асторія", м. Дніпро, за участю третіх оссіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Мейзон ЛТД", м. Дніпро, ТОВ "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро, тоді як у справі № 904/2621/19 підставами подання позову було порушення відповідачами умов попереднього договору.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс - Готель Асторія" мотивована тим, що:

- ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 року у даній справі є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи;

- позовна вимога третьої особи - Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД безпосередньо пов`язана з позовними вимогами, заявленими Компанією "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" у справі № 904/4900/18 випливає з єдиної матеріальної вимоги щодо скасування реєстраційних записів права власності одного й того ж нерухомого майна, у спорі і позивач і третя особа не визнають рішення у справі № 904/4900/18.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали суду відзиви на апеляційні скарги, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Березкіна О.В., Кузнецов В.О.) відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Компанії ДіджіНет Сейлс , розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 10.12.2019 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 року (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Березкіна О.В., Кузнецов В.О.) поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс - готель Асторія", розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 10.12.2019 року.

26.11.2019 року електронною поштою до апеляційного господарського суду надійшло клопотання Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л.Г. про розгляд справи за її відсутності.

Через неможливість судді Березкіної О.В. продовжувати розгляд апеляційних скарг у зв`язку із перебуванням у відпустці, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені законом, розпорядженням керівника апарату суду від 10.12.2019 року призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Кузнецов В.О., Чус О.В.

В судовому засіданні 10.12.2019 року оголошено перерву до 18.12.2019 року.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представники ТОВ "Мейнзон ЛТД", ТОВ "Український дім Атлант", Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД, Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" надали пояснення по апеляційним скаргам.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційних скарг, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

Щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс - готель Асторія" колегія суддів враховує наступне.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 року, тобто після набрання чинності 30.09.2016 року Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", тому на неї розповсюджуються вимоги підпункту 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України щодо представництва сторони в суді виключно адвокатами.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності (30.09.2016 року) Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Винятком з наведеного є представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах та малозначні справи, представником у яких згідно із частиною 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Враховуючи положення частини 5 статті 12, частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа не є малозначною.

Водночас відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 3 статі 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Таким чином, реалізація права на звернення до суду із позовом є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником. При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Згідно з частинами 1, 6 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, договір про надання правової допомоги визначає взаємні права та обов`язки адвоката (адвокатського об`єднання) та клієнта, який звернувся за правовою допомогою, а також обсяг повноважень адвоката (адвокатського об`єднання) при здійснені представництва інтересів клієнта, в тому числі в судах. На підставі договору адвокатом (адвокатським об`єднанням) видається ордер, що є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката (адвокатського об`єднання) на вчинення дій в інтересах клієнта, що узгоджується з пунктом 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012 року (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Готельний комплекс - готель Асторія" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 року у справі № 904/4900/18 апеляційним господарським судом встановлено, що апеляційна скарга від імені ТОВ "Готельний комплекс - готель Асторія" підписана юрисконсультом ТОВ "Готельний комплекс - готель Асторія" Непорадою С.А.

Документів, які б підтверджували повноваження Непоради С.А. на представництво ТОВ "Готельний комплекс - готель Асторія" як адвоката в апеляційній інстанції до апеляційної скарги не додано, а матеріали справи не містять.

Не міститься відповідних відомостей, які б підтверджували правовий статус Непоради С.А. як адвоката і у Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ТОВ "Готельний комплекс - готель Асторія" підписана особою, повноваження якої в установленому законом порядку не підтверджено, що є підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Готельний комплекс - готель Асторія" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 року у справі № 904/4900/18.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Компанія "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", м. Дніпро, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро про скасування державної реєстрації та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 року до участі у справі № 904/4900/18 залучено як співвідповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" та Компанію GDT Systems Inc., Британські Віргінські острови.

30.10.2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області звернулась Компанія ДіджіНет Сейлс ЛТД, Мае, Сейшельські Острови в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України із заявою (позовною заявою) про вступ Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД у справу № 904/4900/18 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", м. Дніпро; ДжіДіТі Сістемс Інк., Британські Віргінські острови; Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія", м. Дніпро; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", м. Дніпро; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро про визнання недійсним правочину щодо набуття права власності на нерухоме майно та скасування рішень щодо державної реєстрації об`єктів нерухомого майна.

Позовні вимоги Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД обґрунтовані тим, що 29 листопада 2018 року між Компанією ДіджіНет Сейлс ЛТД та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД" було укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2018, відповідно до умов якого, сторони зобов`язалися в майбутньому, в обумовлений пунктом 5.1. цього договору строк, укласти і належним чином оформити договір (договори) купівлі-продажу наступного нерухомого майна на умовах і в порядку, визначеному цим договором:

- квартири, розташованої за адресою: місто Дніпро, вулиця Короленко, будинок 2К, квартира 11 , опис: у житловому будинку літ. А-4 квартира № 11, яка складається із: 1- коридор, 2, 3, 4, 5 - житлові, б, 7 - коридор, 8, 9 - житлові, 10 - кухня, 11 -туалет, 12 - коридор, 13 - кладова, 14 - кухня, 15 - кладова, 1. II - балкон, загальна площа 152,9 кв.м., житлова 103,1 кв.м., право власності за № 22850484 на яку зареєстроване за ТОВ "Мейнзон ЛТД" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. 17.10.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- прибудови А" - 2, розташованої за адресою: місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К опис Прибудова літ.А"-2: приміщення поз. 1-85, 1-86, 1-87, 1-88, 2-53, 2-54, 2-55, 2-56, 2-59, 2-60, 2-61, 2-62, 2-63; разом по прим, позиція 85-88, І поверх загальною площею 91,5 кв.м., разом по прим.поз.53-56, 59-63. II поверх загальною площею 159,1 кв.м.; разом по прим. поз. 85-88, 53-56, 59-63 загальною площею 250,6 кв.м; право власності за № 28999739 на яку зареєстроване за ТОВ "Мейнзон ЛТД" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євгеном Анатолійовичем 15.11.2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- квартири, розташованої за адресою: місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К, квартира 10 а, опис, у житловому будинку літ.-4 квартира № 10а, яка складається із: 1 - коридор, 2 - житлова, 4 - кладова, 5 - житлова, 6 - житлова, 7 - санвузол, 8 - кухня, І - балкон, загальна площа 152,8 кв.м., житлова 118,4 кв.м., право власності за № 22849494 на яку зареєстроване за ТОВ "Мейнзон ЛТД" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. 17.10.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- Багатофункціональної будівлі, розташованої за адресою: місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К, опис Багатофункціональна будівля: літ. А-4, підвал (І) та підвал (II) під літ. АІ-2, прибудови літ.АІ-2. мансарда над літ. АІ-2, дахова котельня над літ. АІ-2, вхід в підвал літ. а7, ґанки літ. а1-а4, сходи літ.а5, а6, ґанок з навісом літ. а8, будівля (тим.) літ.Б загальною площею 8931,9 кв.м.; право власності за №28999421 на яку зареєстроване за ТОВ "Мейнзон ЛТД" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Хабло К.О. 15.11.2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- квартири, розташованої за адресою: місто Дніпро, проспект Яворницького Дмитра , будинок 67 , квартира 9, опис: 1 - коридор. 2,3 - кладові, 4 - кухня, 5 - туалет, 6 - ванна. 7. 8, 9 - житлові кімнати, І - балкон, загальна площа 77,5 кв.м., житлова 48,6 кв.м. право власності за №22484099 на яку зареєстроване за ТОВ "Мейнзон ЛТД" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме маймо Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. 17.10.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Кадастровий номер земельної ділянки :02:413:0111, площа земельної ділянки 4221 кв. м.

Проте, ТОВ "Мейнзон ЛТД" всупереч взятих на себе обов`язків за попереднім договором перед Компанією ДіджіНет Сейлс ЛТД відчужив нерухоме майно, що було предметом попереднього договору на користь Компанії ДжіДіТі Сістемс Інк. та ТОВ "Український дім Атлант" на підставі актів приймання - передачі 1.2,3,4 та договору купівлі-продажу квартири серія та номер: 4952, виданий 06.12.2018 року.

Зазначені Акти № 1,2,3,4 та договір купівлі-продажу квартири серія та номер: 4952, виданий 06.12.2018 року, які стали підставами для прийняття нотаріусом рішень про реєстрацію права власності на майно за Компанією ДжіДіТі Сістемс Інк. та ТОВ "Український дім Атлант" у Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД відсутні. Вони не були надані на адвокатський запит представника Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД. При цьому, підписаний попередній договір містив всі належні істотні умови договору купівлі-продажу та був виконаний зі сторони Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД в повному обсязі, гарантований внесок було сплачено на розрахунковий рахунок.

Здійснивши перевірку змісту позовної заяви, наявність доданих до неї документів, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за заявою Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору містить предмет, підстави та суб`єктний склад учасників, який співпадає з предметом, підставами, а також з суб`єктним складом учасників у справі № 904/2621/19, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", Компанії ДжіДіТі Сістем Інк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" про визнання недійсним правочину щодо набуття права власності на нерухоме майно та зобов`язання укласти договір про купівлю-продаж нерухомого майна № 0512/18-1, відкрито провадження у справі № 904/2621/19 за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батову Людмилу Григорівну. Призначено підготовче засідання на 17.12.2019 року.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4).

Предметом апеляційного провадження у даній справі є наявність або відсутність правових підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін (частина 1). Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу (частина 2). Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача (частина 3). Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку (частина 4). До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (частина 5).

Нормою пункту 3 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом першої інстанції при розгляді заяви Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД про вступ у справу № 904/4900/18 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору було встановлено, що Компанія ДіджіНет Сейлс ЛТД раніше звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", Компанії ДжіДіТі Сістем Інк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" про визнання недійсним правочину щодо набуття права власності на нерухоме майно та зобов`язання укласти договір про купівлю-продаж нерухомого майна № 0512/18-1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 року прийнято позовну заяву Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/2621/19 за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батову Людмилу Григорівну. Призначено підготовче засідання на 17.12.2019 року. Направлено до уповноваженого органу Британських Віргінських Островів прохання про вручення Компанії ДжіДіТі Сістем Інк. ухвали суду від 25.06.2019 року в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову. Провадження у справі № 904/2621/19 зупинено до отримання підтвердження про вручення судових документів відповідачу-2 - Компанії ДжіДіТі Сістем Інк.

Судом першої інстанції було встановлено, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору містить предмет, підстави та суб`єктний склад учасників, який співпадає з предметом, підставами, а також з суб`єктним складом учасників у справі № 904/2621/19, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.

Матеріали справи свідчать, що позовними вимогами Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД у справі № 904/2621/19 є:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири серія та номер: 4952, виданий 06.12.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., укладений між ТОВ "Мейзнон ЛТД" та Компанією ДжіДіТі Сістемс Інк. щодо купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 67, квартира 9 , опис: 1- коридор, 2, 3 - кладові, 4 - кухня, 5 - туалет, 6 - ванна, 7, 8, 9 - житлові кімнати, І - балкон, загальна площа 77,5 кв. м., житлова - 48,6 кв. м., право власності № 29308026;

- скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 44463373 від 06.12.2018 року о 17:27:33 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101 - квартири, розташованої за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 67, квартира 9 , опис: 1- коридор, 2, 3 - кладові, 4 - кухня, 5 - туалет, 6 - ванна, 7, 8, 9 - житлові кімнати, І - балкон, загальна площа 77,5 кв. м., житлова - 48,6 кв. м., право власності за № 29308026 зареєстровано за Компанією ДжіДіТі Сістемс Інк., в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу квартири серія та номер: 4952, виданого 06.12.2018 року;

- скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 44465237 від 06.12.2018 року о 19:35:30 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101 - квартири, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, будинок 2К, квартира 11 , опис: у житловому будинку літ. А-4 квартира № 11, яка складається із: 1 - коридор, 2, 3. 4, 5 - житлові, 6, 7 - коридор, 8, 9 - житлові, 10 - кухня, 11 - туалет, 12 - коридор, 13 - кладова, 14 - кухня, 15 - кладова, І, ІІ - балкон, загальна площа 152,9 кв. м., житлова - 103,1 кв. м., право власності за № 29309769 зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі акту № 2 прийому-передачі нерухомого майна, серія та номер: 4914, 4915, виданий 06.12.2018 року, укладеного між ТОВ "Мейнзон ЛТД" та ТОВ "Український дім Атлант";

- скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 44465571 від 06.12.2018 року о 20:38:21 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101 - прибудови А''-2, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, будинок 2К, опис прибудова літ.А"-2: приміщення поз. 1-85, 1-86, 1-87, 1-88, 2-53, 2-54, 2-55, 2-56, 2-59, 2-60, 2-61, 2-62, 2-63; разом по прим, позиція 85-88, І поверх загальною площею 91,5 кв.м., разом по прим.поз.53-56, 59-63. II поверх загальною площею 159,1 кв.м.; разом по прим. поз. 85-88, 53-56, 59-63 загальною площею 250,6 кв.м; право власності за № 29310055 на яку зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі акту № 4 прийому-передачі нерухомого майна, серія та номер: 4922, 4923, виданий 06.12.2018 року, укладеного між ТОВ "Мейнзон" та ТОВ "Український дім Атлант" ;

- скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 44465430 від 06.12.2018 року о 20:07:40 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101 - квартири, розташованої за адресою: місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К, квартира 10а , опис, у житловому будинку літ.-4 квартира № 10а, яка складається із: 1 - коридор, 2 - житлова, 4 - кладова, 5 - житлова, 6 - житлова, 7 - санвузол, 8 - кухня, І - балкон, загальна площа 152,8 кв.м., житлова 118,4 кв.м., право власності за № 29309926 на яку зареєстроване за ТОВ "Український дім Атлант" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі акту № 3 прийому-передачі нерухомого майна, серія та номер: 4918, 4919, виданого 06.12.2018 року, укладеного між ТОВ "Мейнзон ЛТД" та ТОВ "Український дім Атлант", посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г.;

- скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 44464910 від 06.12.2018 року о 18:56:16 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101 - багатофункціональної будівлі, розташованої за адресою: місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К, опис Багатофункціональна будівля: літ. А-4, підвал (І) та підвал (II) під літ. АІ-2, прибудови літ.АІ-2. мансарда над літ. АІ-2, дахова котельня над літ. АІ-2, вхід в підвал літ. а7, ґанки літ. а1-а4, сходи літ.а5, а6, ґанок з навісом літ. а8, будівля (тим.) літ. Б загальною площею 8931,9 кв.м.; право власності за № 29309477 на яку зареєстроване за ТОВ "Український дім Атлант" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі акту № 1 прийому-передачі нерухомого майна, серія та номер: 4910, 4911, виданого 06.12.2018 року, укладеного між ТОВ "Мейнзон ЛТД" та ТОВ "Український дім Атлант";

- визнання укладеним (дійсним) з дня набрання рішенням законної сили - договору № 0512/18-1 між ТОВ "Мейнзон ЛТД" з Компанією ДіджіНет Сейлс ЛТД .

Аналогічні вимоги Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД містяться в позовній заяві, поданій в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України у справі 904/4900/18, крім вимоги про визнання укладеним з дня набрання рішенням законної сили - договору № 0512/18-1 між ТОВ "Мейнзон ЛТД" з Компанією ДіджіНет Сейлс ЛТД.

Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД у справі № 904/2621/19 мотивовані тим, що 29.11.2018 року між Компанією ДіджіНет Сейлс ЛТД та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД" було укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2018, відповідно до умов якого, сторони зобов`язалися в майбутньому, в обумовлений пунктом 5.1. цього договору строк, укласти і належним чином оформити договір (договори) купівлі-продажу нерухомого майна на умовах і в порядку, визначеному цим договором. Проте, ТОВ "Мейнзон ЛТД" всупереч взятих на себе обов`язків за попереднім договором перед Компанією ДіджіНет Сейлс ЛТД відчужив нерухоме майно, що було предметом попереднього договору на користь Компанії ДжіДіТі Сістемс Інк. та ТОВ "Український дім Атлант" на підставі актів приймання - передачі 1.2,3,4 та договору купівлі-продажу квартири серія та номер: 4952, виданий 06.12.2018 року.

Звертаючись із позовною заявою у даній справі № 904/4900/18 Компанія ДіджіНет Сейлс ЛТД посилалась на аналогічні обставини.

Щодо доводів Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД про те, що у справах № 904/4900/18 та № 904/2621/19 міститься різниця у суб`єктному складі учасників у справах, а саме у справі № 904/4900/18 серед сторін у справі є Компанія "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", разом з тим у справі № 904/2621/19 відсутня вказана сторона колегія суддів враховує наступне.

Із змісту частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, може вступити у справу, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Зміст позовної заяви Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД у даній справі № 904/4900/18 свідчить, що у цій заяві не зазначено в якості відповідача Компанію "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" та не заявлено позовні вимоги до неї.

За таких обставин, посилання Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД на різницю у суб`єктному складі учасників у справах № 904/4900/18 та № 904/2621/19 не може бути взято до уваги апеляційним господарським судом.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено одночасний розгляд справ між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову у відкритті провадження за заявою Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД про вступ у справу № 904/4900/18 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на підставі пункту 3 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи апеляційної скарги Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Звертаючись із апеляційною скаргою Компанія ДіджіНет Сейлс ЛТД не спростувала вищенаведених висновків місцевого господарського суду та не довела неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого судового рішення.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом повно встановлені фактичні обставини справи, яким надана вірна правова оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Готельний комплекс - готель Асторія" на ухвалу місцевого господарського суду від 04.11.2019 року у даній справі підлягає закриттю.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Щодо витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги ТОВ "Готельний комплекс - готель Асторія" колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, за відповідним клопотанням ТОВ "Готельний комплекс - готель Асторія" сплачена сума судового збору в розмірі 1 921,00 грн. може бути повернута апеляційним господарським судом.

Керуючись статтями 264, 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс - готель Асторія" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 року у справі № 904/4900/18.

Апеляційну скаргу Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 року у справі № 904/4900/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 року у справі № 904/4900/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.12.2019 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.О. Кузнецов

Суддя _________________ О.В. Чус