ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.12.2019 м. Ужгород Справа № 907/525/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Закарпатської обласної ради Будкомплектторг, м. Ужгород

до S.C. TRAMECO S.A. в особі представництва Трамеко СА, м. Ужгород

про розірвання договору №3 від 01.09.2017 року про закупівлю послуг

За участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача, про розірвання договору №3 від 01.09.2017 року про закупівлю послуг, посилаючись на порушення відповідачем вимог ст. 525, 526, 530, 610, 629, 651 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.09.2019 відкрито загальне позовне провадження у розгляді справи №907/525/19 та призначено підготовче засідання на 25.09.2019.

Ухвалою суду від 25.09.2019 року було відкладено підготовче засідання на 07.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.10.2019 року було відкладено підготовче засідання на 22.10.2019.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року було продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 19 листопада 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.12.2019.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з тим ним подано на дату засідання клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, в якому також повідомляє, що позивачем в строки встановлені ст. 129 ГПК України будуть надані докази понесених витрат на правову допомогу. Окрім того, позивач заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Вказує на те, що відповідач, в порушення пунктів 31, 33 укладеного договору не виконав вимоги позивача про усунення невідповідності виконуваних робіт проектно-кошторисній документації від 08.05.2019р. №3 (копія міститься в матеріалах справи), виявлені замовником при здійсненні контролю за виконанням робіт.

Зазначаючи, що згідно з календарним графіком виконання робіт по об`єкту Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення O-07-09-04 Рахів-Богдан-Луги на ділянці км. 1+500 км.21+600 (далі календарний графік) з вересня 2017 року до липня 2019 року у відповідні місяці Підрядник повинен був виконати ряд будівельних робіт, а саме: «підготовчі роботи», «земляне полотно», «штучні споруди» , «дорожній одяг», «з`їзди», «безпека руху». Однак, як вбачається з довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 та за квітень 2019 а також, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018, та за квітень 2019 (копія міститься в матеріалах справи) будівельні роботи «Дорожній одяг», які згідно календарного графіку повинні були бути виконані в жовтні 2018 року були виконані лише в грудні 2018 та квітні років.

Зокрема, позивач зазначає, що ремонт дороги має важливе соціально-економічне значення, тому неякісне виконання робіт, недотримання строків створює соціальну напругу та зумовлює додаткові витрати бюджетних коштів. Так за доводами позивача неналежне виконання відповідачем роботи з будівництва дороги, не усунення недоліків робіт у відповідності до вказівок замовника, порушення строків, та будівельних норм позбавляє замовника можливості одержати те на що він розраховував при укладенні договору та є істотними порушеннями його умов.

У зв`язку з чим посилаючись на пункт 56 договору що регламентує умови розірвання договору з ініціативи замовника, у випадку не виконання підрядником вимог договору або порушення строків надання послуг, позивач направив відповідачу лист з пропозицією дострокового розірвання договору №188 від 18.07.2019 (копія міститься в матеріалах справи), однак дана пропозиція залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, на виклик суду жодного разу не з`явився, хоча підготовче провадження судом відкладалося.

Відповідно до ст. 120 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Кореспонденція суду (ухвали суду по справі від 05.09.2019, 25.09.2019, 07.10.2019, 22.10.2019, 19.11.2019) надіслані відповідачу рекомендованими листами, на адресу місцезнаходження відповідача, відомості про яку містяться в матеріалах справи : 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород вул. П.Лінтура, 4/3 - та як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, повернуті суду органом поштового зв`язку із зазначенням причини не вручення "за даною адресою не знаходиться".

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року роз`яснено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався. У встановлений судом строк відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву позивача.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 165, ч. 1 ст. 251 ГПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву ні у встановлений судом строк, ні потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами..

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

У судовому засіданні 10.12.2019 року, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «БУДКОМПЛЕКТТОРГ» (далі Замовник, Позивач) та S.C. TRAMECO S.A. в особі представництва Трамеко СА, м. Ужгород, яке діє на підставі свідоцтва про реєстрацію, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 29.05.2017р. № ПІ-5255 (далі Підрядник, Відповідач) укладено договір про закупівлю послуг № 3 від 01 вересня 2017 року (далі договір) з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення O-07-09-04 Рахів-Богдан-Луги на ділянці км 1+500 км 21+600 (копії в матеріалах справи).

Пунктом 1 договору передбачено, що Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов договору виконання робіт, пов`язаних з наданням послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-07-09-04 Рахів-Богдан-Луги на ділянці км 1 +500 км

21 +600.

Відповідно до пунктів 31, 33 договору контроль Замовника за якістю робіт, матеріалів та устаткування здійснюється згідно з нормативними вимогами та положеннями Загальних умов договору. Підрядник зобов`язаний усувати недоліки в роботах, матеріалах, виявлені Замовником, відповідними контролюючими органами, в строки, визначені актами перевірок, вказівок та приписів, та інформувати про це Замовника. Підрядник за запитом Замовника надає необхідну йому інформацію.

Разом з тим, Замовником при здійсненні контролю за виконанням робіт за договором виявлено невідповідність виконуваних робіт проектно-кошторисній документації через що було пред`явлено вимогу про усунення недоліків робіт від 08.05.2019р. № 3 (копія додається).

За доводами позивача, що підтверджуються матеріалами справи підрядник вимогу про усунення недоліків робіт від 08.05.2019 р. № 3 не виконав, що підтверджується актом від 16.07.2019р. обстеження автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-07-09-04 Рахів-Богдан-Луги на ділянці км 1+500 - км 21+600, який S.C. TRAMECO S.A. в особі представництва «Трамеко СА» не підписаний у зв`язку з відмовою особи, яка діяла від імені представництва «Трамеко СА», що вбачається з акту про відмову у підписанні актів обстеження від 16 липня 2019 р. (копії додаються).

Відповідно до пункту 4 договору (у редакції Додаткової угоди №7 від 05 квітня 2019 року (копія додається) ) Підрядник розпочне виконання робіт відповідно до Календарного графіку робіт (Додаток №1 до Договору) і завершить виконання робіт до 31.10.2020р.

Пунктом 1.4 Додаткової угоди №7 від 05 квітня 2019 року передбачено: внести зміни в додаток № 1 до Договору, виклавши його у новій редакції згідно додатку № 1 до даної Угоди. (копія додається).

Як вбачається з календарного графіка виконання робіт по об`єкту Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-07-09-04 Рахів-Богдан-Луги на ділянці км. 1+500 км.21+600 (далі календарний графік) з вересня 2017 року до липня 2019 року у відповідні місяці Підрядник повинен був виконати ряд будівельних робіт, а саме: «підготовчі роботи», «земляне полотно», «штучні споруди», «дорожній одяг» , «з`їзди», «безпека руху».

Однак, будівельні роботи «Дорожній одяг», які згідно календарного графіку повинні були бути виконані в жовтні 2018 року були виконані лише в грудні 2018 року та квітні 2019 року, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року та актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року та актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року (копія міститься в матеріалах справи).

За доводами позивача, будівельні роботи заплановані на 2019 р. підрядником взагалі не розпочиналися і не виконуються, що призвело до грубого порушення строків виконання робіт.

Пунктом 56 договору передбачено, що Замовник ініціює розірвання договору у

випадку не виконання підрядником вимог договору або порушення строків надання послуг. Посилаючись на даний пункт договору позивач направив відповідачу лист з пропозицією дострокового розірвання договору №188 від 18.07.2019 (копія міститься в матеріалах справи), однак дана пропозиція залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Наведене і стало підставою звернення позивача до суду із позовними вимогами про розірвання договору №3 від 01.09.2017 року про закупівлю послуг.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Проаналізувавши укладений сторонами договір №3 від 01.09.2017, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду, а тому виниклі між сторонами спірні правовідносини підпадають під регулювання Глави 33 Господарського кодексу України та норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пунктів 31, 33 договору контроль Замовника за якістю робіт, матеріалів та устаткування здійснюється згідно з нормативними вимогами та положеннями Загальних умов договору. Підрядник зобов`язаний усувати недоліки в роботах, матеріалах, виявлені Замовником, відповідними контролюючими органами, в строки, визначені актами перевірок, вказівок та приписів, та інформувати про це Замовника. Підрядник за запитом Замовника надає необхідну йому інформацію.

Як вбачається з матеріалів справи замовником при здійсненні контролю за виконанням робіт за договором виявлено невідповідність виконуваних робіт проектно-кошторисній документації, у зв`язку з чим пред`явлено відповідачу вимогу від 08.05.2019 № 3 про усунення виявлених недоліків робіт.

За доводами позивача, які підтверджуються актом обстеження автомобільної дороги від 16.07.2019 та актом про відмову у підписанні актів обстеження від 16 липня 2019 (копії містяться у матеріалах справи) підрядник вимогу про усунення недоліків робіт від 08.05.2019р. № 3 не виконав.

У зв`язку з чим, позивач скориставшись регламентованою пунктом 56 договору можливістю ініціювання розірвання договору у випадку не виконання підрядником вимог договору або порушення строків надання послуг, та надіслав відповідачу лист з пропозицією дострокового розірвання договору №188 від 18.07.2019 (копія міститься в матеріалах справи) Однак дана пропозиція залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно календарного графіка виконання робіт по об`єкту Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-07-09-04 Рахів-Богдан-Луги на ділянці км. 1+500 - км.21+600 з вересня 2017 року до липня 2019 року у відповідні місяці Підрядник повинен був виконати ряд будівельних робіт, а саме: «підготовчі роботи», «земляне полотно», «штучні споруди», «дорожній одяг» , «з`їзди», «безпека руху».

Однак, як вбачається з довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 та за квітень 2019 а також, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018, та за квітень 2019 (копія міститься в матеріалах справи) будівельні роботи «Дорожній одяг», які згідно календарного графіку повинні були бути виконані в жовтні 2018 року були виконані лише в грудні 2018 року та квітні 2019 року.

Дані порушення і стали підставою звернення до суду.

Згідно із ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Пунктом 56 договору передбачено, що Замовник ініціює розірвання договору у випадку не виконання підрядником вимог договору або порушення строків надання послуг.

Частиною 1 статті 206 ГК України встановлено, що господарське зобов`язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ст. 188 ГК України).

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

В силу ч. 1, ч. 3, ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої ст. 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 р. у справі №6-75цс13.

Таким чином, чинне законодавство визначає, що підставою для розірвання договору у судовому порядку може бути доведений належними та допустимими доказами факт невиконання стороною зобов`язань за договором.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач всупереч умов договору та вимог замовника не усунув недоліки встановлені позивачем та порушив строки календарного плану роботи.

Відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, та не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про те, що вимоги позивача про розірвання договору про закупівлю послуг №3 від 01 вересня 2017 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги комунального підприємства Закарпатської обласної ради Будкомплектторг, м. Ужгород до S.C. TRAMECO S.A. в особі представництва Трамеко СА, м. Ужгород про розірвання договору №3 від 01.09.2017 року про закупівлю послуг підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір про закупівлю послуг №3 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення O-07-09-04 Рахів-Богдан-Луги на ділянці км 1+500 - км 21+600 від 01 вересня 2017 року, укладений між Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради "БУДКОМПЛЕКТТОРГ" (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Насипна, будинок 46/1, ) та S.C. TRAMECO S.A. в особі представництва Трамеко СА, яке діє на підставі свідоцтва про реєстрацію, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 29.05.2017р. № ПІ-5255 (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород вул. П.Лінтура, 4/3, ).

3. Стягнути з S.C. TRAMECO S.A. в особі представництва Трамеко СА, яке діє на підставі свідоцтва про реєстрацію, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 29.05.2017р. № ПІ-5255 (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород вул. П.Лінтура, 4/3, ) на користь Комунального підприємства Закарпатської обласної ради "БУДКОМПЛЕКТТОРГ" (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Насипна, будинок 46/1, ) суму 1921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ на виконання рішення в порядку вимог п. 4 ст. 327 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 23.12.2019.

Суддя О. Ф. Ремецькі