ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2019 Справа № 920/234/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. розглянувши скаргу Комунальної установи Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат від 23.12.2019 № 439 (вх. № 3914 від 23.12.2019) на дії державного виконавця по справі № 920/234/19

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Медфарком-центр"

(бульвар Тараса Шевченка, б. 60, м. Київ, 01032,

код 33239630; фактична адреса: вул. Кржижановського, буд. 4,

м. Київ, 03680),

до відповідача: Обласного комунального підприємства Центральна районна аптека

№35 Буринського району (вул. Лесі Українки, буд. 1, м. Буринь,

Сумська область, 41700, )

про стягнення 37 554 грн. 22 коп. заборгованості по договору купівлі-продажу №6ХАР від 30.12.2016 р.,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі № 920/234/19 позов задоволен, стягнуто з Обласного комунального підприємства Центральна районна аптека №35 Буринського району (вул. Лесі Українки, буд. 1, м. Буринь, Сумська область, 41700, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Медфарком-центр" (бульвар Тараса Шевченка, б. 60, м. Київ, 01032, код 33239630; фактична адреса: вул. Кржижановського, буд. 4, м. Київ, 03680) 29000 грн. 00 коп. основного боргу, 3 992 грн. 33 коп. пені, 2 778 грн. 39 коп. - 20% річних, 1783 грн. 50 коп. інфляційних збитків, 1 921 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

17.05.2019 на примусове виконання судового рішення видано відповідний наказ.

23.12.2019 до суду від Комунальної установи Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат надійшла скарга на дії державного виконавця від 23.12.2019 № 439. В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що державним виконавцем був порушений порядок накладення арешту, чим порушені права скаржника (не сторони виконавчого провадження) як користувача на праві господарського відання, а саме не врегульовано вимоги ст. 48 Закону України «Про власність». В зв`язку з чим скаржник просить суд:

- визнати дії державного виконавця Буринського районного відділу державної виконавчої служби Ященко І.С та державного виконавця Білопідльського районного відділу державної виконавчої служби Краснянського А.А. відносно опису та арешту автомобіля ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1998 року випуску, незаконними.

- скасувати постанову опису та арешту майна від 01.10.2019 в/п № 59316053, зобов`язати державного виконавця зняти арешт з автомобіля ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1998 року випуску.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Розглядаючи питання можливості розгляду поданої скарги в порядку господарського судочинства, суд зазначає наступне.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

У статті 339 та частині першій статті 340 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 15 Закону України про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, а саме відповідно до судового наказу у даній справі стягувачем є Приватне акціонерне товариство "Медфарком-центр", боржником - Обласне комунальне підприємство Центральна районна аптека №35 Буринського району.

Отже, суд приходить до висновку, що скаргу (вх. № 3914с від 23.12.2019) подано не стороною виконавчого провадження щодо виконання судового наказу у справі № 920/234/19, що не відповідає положенням ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим суд вважає за доцільне повернути скаргу скаржнику без розгляду.

При цьому суд зауважує, що дії органу ДВС як субєкта владних повноважень відповідно до приписів КАС України можуть бути оскаржені до адміністративного суду у позовному провадженні, якщо скаржник вважає, такими діями державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС порушено його права, свободи чи інтереси.

Зокрема, статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця. Відповідно до частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У випадку, якщо Комунальна установа Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат вважає, що порушено його майнове право (право власності) на спірне майно, то вона може звернутися до суду за захистом свого права, але в межах самостійного позовного провадження з відповідною позовною заявою, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищенаведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути скаргу на дії державного виконавця від 23.12.2019 № 439 (вх. № 3914 від 23.12.2019) скаржнику - Комунальній установі Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат без розгляду.

Додаток: скарга та додані до неї документи, всього на 24 аркушах.

Суддя С.В. Заєць