РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.12.2019Справа № 910/6945/16

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ"

до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ"

відповідача-2 АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АРКАДА"

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1

до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ" відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ"

відповідача - 3 АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АРКАДА"

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за позовом третьої особи): Шилов В.В. на підставі ордеру сері КВ № 109115 від 21.10.2019

від відповідача-1 за первісним позовом (відповідача-2 за позовом третьої особи): не з`явився

від відповідача-2 за первісним позовом (відповідача-3 за позовом третьої особи): не з`явився

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимого щодо предмета спору: Банцер О.В. на підставі ордеру серії КС №577904 від 20.12.2019

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ" (далі - позивач, ТОВ "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ" (далі - відповідач, ТОВ РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ"), у якій просило суд:

- визнати недійсним Договір міни цінних паперів № 482/2011-Б від 04.07.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ" цінні папери загальною вартістю 2 050 000 (два мільйони п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 2 050 000 штук, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ" цінні папери загальною вартістю 2 050 000 (два мільйони п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 205 000 штук, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.07.2011 між ТОВ "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ" та ТОВ "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ" було укладено Договір міни цінних паперів № 482/2011-б (далі - Договір міни). Сторони повністю виконали свої зобов`язання за Договором міни, що підтверджується Актом прийому передачі цінних паперів від 04.07.2011 за Договором міни, у зв`язку з чим право власності на цінні папери загальною вартістю 2 050 000,00 грн., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ «Аркада», міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 2 050 000 штук, перейшло до ТОВ "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ".

Позивач вважає, що зазначений Договір міни має бути визнаний недійсним на підставі ст. 16, 203, 215, 216 ЦК України, оскільки його укладено з порушенням підпункту «б» пункту 7.7.4. Статуту ТОВ "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ", згідно якого директор має право за письмовою згодою Голови загальних зборів укладати та підписувати господарські та інші угоди у межах затвердженого кошторису Товариства, відтак Голова загальних зборів Товариства мав надати згоду на укладення оспорюваного договору, яка в дійсності не надавалася. Крім того, при укладенні оспорюваного договору явною є невідповідність в ціні однієї акції ПАТ АКБ «Аркада» (вартість однієї акції при міні цінних паперів визначена на рівні номіналу - 1 грн за одну акцію) та однієї акції ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" (вартість однієї акції при міні цінних паперів склала 10 грн за одну акцію номіналом 1 грн).

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову б/н від 31.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 порушено провадження у справі № 910/6945/16, призначено розгляд справи на 23.05.2016 об 11:10 год., задоволено частково заяву ТОВ "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ" б/н від 31.03.2016 про забезпечення позову та накладено арешт на цінні папери - акції прості іменні, емітовані ПАТ АКБ "АРКАДА", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 2 050 000 штук номінальною вартістю 1 грн., власником або володільцем яких є ТОВ "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ", які обліковуються на рахунках в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ" в будь-яких депозитарних установах.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 про часткове задоволення заяви ТОВ "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ" про забезпечення позову у справі № 910/6727/16 в частині п. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 повернуто апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі №910/6945/16.

26.04.2016 через відділ діловодства суду від представників відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, зазначив, що позивач звернувся за даним позовом до суду про визнання недійсним Договору міни через 5 років після укладення цього договору, крім того, директор ТОВ "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ" не перевищував своїх повноважень під час укладення Договору міни.

26.04.2016 через відділ діловодства суду від ПАТ АКБ "Аркада надійшло повідомлення про блокування цінних паперів, які обліковуються на рахунку в цінних паперах ТОВ "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ", відкритому в ПАТ АКБ "Аркада", внаслідок безумовної операції - накладення арешту на цінні папери - акції прості іменні, емітовані ПАТ АКБ "АРКАДА", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 2 050 000 штук номінальною вартістю 1 грн., власником яких є ТОВ "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ".

20.05.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/6945/16 та про продовження строку вирішення спору в межах процесуальних строків, які визначені ГПК України.

Судове засідання, призначене на 23.05.2016, не відбулося, у зв`язку з тим, що суддя Гумега О.В. перебувала у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 призначено розгляд справи на 06.06.2016 об 11:10 год.

02.06.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання, призначене на 06.06.2016, представники позивача та відповідача з`явилися.

Представники позивача надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримали у повному обсязі. Представники відповідача заперечували проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 26.04.2016 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні 06.06.2016 представники позивача підтримали клопотання, подане 02.06.2016 через відділ діловодства суду, про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої позивач запропонував доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. Зазначеним клопотанням позивач також запропонував суду перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Представники відповідача заперечували з приводу вищенаведеного клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 06.06.2016, подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

В судовому засіданні, призначеному на 06.06.2016, суд оголосив перерву до 13.06.2016 о 12:10 год.

07.06.2016 через відділ діловодства суду від представників відповідача надійшла заява, відповідно до якої відповідач просив суд застосувати строк позовної давності до вимог ТОВ "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину і на підставі цього відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 13.06.2016, представники позивача та відповідача з`явилися.

В судовому засіданні 13.06.2016 відповідач звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи заперечення на клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи. Заперечення судом залучені до матеріалів справи.

Представники відповідача підтримали подану ними 07.06.2016 заяву про застосування строку позовної давності. Заява про застосування строків позовної давності залучена судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.06.2016 судом розглянуте та задоволене клопотання позивача про продовження строків вирішення спору у справі, подане 06.06.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 13.06.2016 підтримав подане клопотання про призначення у справі судової експертизи. Представник відповідача проти призначення судової експертизи заперечував, перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта суду не надав. Суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 продовжено строк вирішення спору на п`ятнадцять днів; призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи у справі № 910/6945/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 в частині забезпечення позову залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 про зупинення провадження у справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі № 910/6945/16 залишено без змін.

09.09.2016 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України до Господарського суду міста Києва повернуті матеріали справи № 910/6945/16 без проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 поновлено провадження у справі № 910/6945/16 та призначено розгляд справи на 26.09.2016 о 12:30 год.

23.09.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого позивач просив суд призначити судову експертизу у справі № 910/6945/16. Зазначеним клопотанням позивач також запропонував експертні установи та питання, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судовому експерту.

Судове засідання, призначене на 26.09.2016, не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 призначено розгляд справи на 06.10.2016 о 10:40.

В судове засідання, призначене на 06.10.2016, представники позивача та відповідача з`явилися.

В судовому засіданні 06.10.2016 позивач звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.10.2016 позивач підтримав клопотання про призначення експертизи подане ним 23.09.2016 через відділ діловодства суду.

Представники відповідача проти призначення судової експертизи заперечували.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі № 910/6945/16 до закінчення проведення судової експертизи у справі № 910/6945/16.

24.07.2019 через відділ діловодства суду від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист від 19.07.2019 № 748/449 з додатками, в якості додатків до якого було додано Висновок експерта № 263/16 за результатами проведення судово-економічної експертизи у справі №910/6945/16 від 18.07.2019 та матеріали справи №910/6945/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 № 910/6945/16 поновлено провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/6945/16 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 16.09.2019 о 14:20 год.

У підготовче засідання, призначене на 16.09.2019, з`явився представник позивача. Представник відповідача у підготовче засідання 16.09.2019 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 21.10.2019 о 10:20 год.

21.10.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. Згідно наведеної заяви повідомлено суд, що Публічне акціонерне товариство АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АРКАДА" змінило найменування на Акціонерне товариство АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АРКАДА. З метою забезпечення реальної можливості виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, позивач уточнив позовні вимоги шляхом викладення їх в наступній редакції:

- визнати недійсним Договір міни цінних паперів №482/2011-5 від 04.07.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Розвиток і перспективи";

- зобов`язати депозитарну установу АТ АКБ "АРКАДА" (ідентифікаційний код юридичної особи 19361386, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3) переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і перспективи" (ідентифікаційний код юридичної особи 37702320, місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул. Мельникова, буд. 12) - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах № 301135- UА 40005526- акції прості іменні бездокументарної форми існування, емітентом яких є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АРКАДА" (ідентифікаційний код юридичної особи 19361386), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UА, в кількості 2 050 000 (два мільйони п`ятдесят тисяч) штук та зарахувати їх на рахунок в цінних паперах - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах № 301135-UА40007226 Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ" (ідентифікаційний код юридичної особи 32843212, місцезнаходження: 08725, Київська обл., Обухівський район, село Красне Перше, вул. Шевченка, буд. 16 А), відкритий в депозитній установі АТ АКБ "АРКАДА" (ідентифікаційний код юридичної особи особи 19361386, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3);

- зобов`язати депозитарну установу АТ АКБ "АРКАДА" (ідентифікаційний код юридичної особи 19361386, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3) переказати з рахунку в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ" (ідентифікаційний код юридичної особи 32843212, місцезнаходження: 08725, Київська обл., Обухівський район, село Красне Перше, вул.Шевченка, буд. 16А) - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах № 301135-UA 40007226 - акції прості іменні бездокументарної форми існування, емітентом яких є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ "ЄВРОПА- АЗІЯ-УКРАЇНА" (ідентифікаційний код юридичної особи 33151902), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UА, в кількості 205 000 (двісті п`ять тисяч) штук та зарахувати їх на рахунок в цінних паперах - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах № 301135-UА40005526 Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і перспективи" (ідентифікаційний код юридичної особи 37702320, місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул. Мельникова, буд. 12), відкритий в депозитарній установі АТ АКБ "АРКАДА" (ідентифікаційний код юридичної особи 19361386, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3).

У підготовчому засіданні 21.10.2019 суд долучив до матеріалів справи заяву позивача про уточнення позовних вимог та вказав, що остання буде розглянута в наступному підготовчому засіданні.

21.10.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору на стороні позивача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АРКАДА".

21.10.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про продовження строків розгляду справи.

У підготовче засідання, призначене на 21.10.2019, з`явився представник позивача. Представник відповідача у підготовче засідання 21.10.2019 не з`явився.

У підготовчому засіданні 21.10.2019 судом розглянуто та задоволено заяву позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АРКАДА".

У підготовчому засіданні 21.10.2019 здійснювався розгляд заяви позивача про продовження строків розгляду справи. Заява позивача судом задоволена.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 11.11.2019 о 14:00 год., залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

01.11.2019 через відділ діловодства суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ" (відповідач-2) з такими вимогами:

- визнати недійсним договір міни цінних паперів №482/2011-Б від 04.07.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ";

- зобов`язати депозитарну установу АТ АКБ "АРКАДА" (ідентифікаційний код юридичної особи 19361386, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3) переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ" (ідентифікаційний код юридичної особи 37702320, місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул. Мельникова, буд. 12) - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах № НОМЕР_6 - акції прості іменні бездокументарної форми існування, емітентом яких є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АРКАДА" (ідентифікаційний код юридичної особи 19361386), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, в кількості 2 050 000 (два мільйони п`ятдесят тисяч) штук та зарахувати їх на рахунок в цінних паперах - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах № НОМЕР_5 Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ" (ідентифікаційний код юридичної особи 32843212, місцезнаходження: 08725, Київська обл., Обухівський район, село Красне Перше, вул. Шевченка, буд. 16А), відкритий в депозитарній установі АТ АКБ "АРКАДА" (ідентифікаційний код юридичної особи 19361386, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3);

- зобов`язати депозитарну установу АТ АКБ "АРКАДА" (ідентифікаційний код юридичної особи 19361386, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3) переказати з рахунку в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ" (ідентифікаційний код юридичної особи 32843212, місцезнаходження: 08725, Київська обл., Обухівський район, село Красне Перше, вул. Шевченка, буд. 16А) - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах № НОМЕР_5 - акції прості іменні бездокументарної форми існування, емітентом яких є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ "ЄВРОПА-АЗІЯ-УКРАЇНА" (ідентифікаційний код юридичної особи 33151902), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, в кількості 205 000 (двісті п`ять тисяч) штук та зарахувати їх на рахунок в цінних паперах - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах № НОМЕР_6 Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ" (ідентифікапійний код юридичної особи 37702320, місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул. Мельникова, буд. 12 . відкритий в депозитарній установі АТ АКБ "АРКАДА" (ідентифікаційний код юридичні: особи 19361386, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3).

В обгрунтування своїх позовних вимог третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 (далі також - третя особа) вказав, що Договір міни цінних паперів №482/2011-Б від 04.07.2011 укладено директором ТОВ "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ" без необхідного обсягу повноважень, а тому цей договір підлягає визнанню судом недійсним, також зазначив, що внаслідок укладення цього договору порушено його корпоративні права як учасника ТОВ "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 № 910/6945/16 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, залишено без руху, встановлено спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 № 910/6945/16 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 № 910/6945/16, зазначивши повну назву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АРКАДА".

05.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача. Зазначеним клопотанням позивач просив залучити АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АРКАДА" як співвідповідача за позовом ТОВ "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ" до ТОВ "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ" про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

В обґрунтування наведеного клопотання позивач посилався, зокрема на те, що у випадку застосування Господарським судом міста Києва наслідків недійсності правочину (наслідків недійсності Договору міни) прості іменні акції ПАТ АКБ "АРКАДА" в кількості 205 000 шт. мають бути списані з рахунку в цінних паперах ТОВ "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ", відкритого в депозитарній установі - АТ АКБ "АРКАДА" та зараховані на рахунок в цінних паперах ТОВ "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ", відкритий в депозитарній установі - АТ АКБ "АРКАДА". Відповідно до Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 735 від 23.04.2013, таке повернення простих іменних акцій, одержаних сторонами за недійсним правочином (Договором міни) може бути беззаперечно виконано лише шляхом виконання безумовної операції, а тому також були заявлені позовні вимоги щодо зобов`язання депозитарної установи АТ АКБ "АРКАДА" здійснити переказ/зарахування простих іменних акцій з метою забезпечення повернення одержаного сторонами за недійсним правочином. В інших випадках забезпечити реальне виконання рішення суду щодо застосування наслідків недійсності правочину буде неможливо.

11.11.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшла заява про виконання вимог ухвали щодо усунення недоліків позовної заяви.

11.11.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшли пояснення щодо порушення прав третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

11.11.2019 через відділ діловодства суду від надійшов відзив ТОВ "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ" на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до якого ТОВ "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ" не погодився з підставами для задоволення позову, на які посилається третя особа. Щодо підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ" про визнання недійсним Договору міни, зазначив, що оспорюваний договір укладено директором ТОВ "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ" у період перебування у відпустці, крім того, оспорюваний договір має бути визнаний недійсним у зв`язку з тим, що прості іменні акції ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна», які ТОВ "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ" набуло в результаті укладення цього договору, не мають реальної вартості, що, зокрема, підтверджується висновком експерта, наявним у матеріалах справи.

11.11.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, згідно якого представник просив залучити АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АРКАДА" як співвідповідача у справі № 910/6945/19 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В обґрунтування наведеного клопотання третя особа зазначила, що сторонами оскаржуваного Договору міни є ТОВ "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ" та ТОВ "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ"; останніми були відкриті рахунки в цінних паперах у депозитарній установі ПАТ АКБ "АРКАДА", на які на виконання оскаржуваного договору були переказані прості іменні акції; третьою особою заявлено самостійні вимоги на предмет спору, зокрема, про застосування наслідків недійсності правочину; тобто з рахунків в цінних паперах, відкритих сторонами оскаржуваного договору в депозитарній установі, має бути здійснено переказ простих іменних акцій, одержаних за цим договором, та їх зарахування (повернення) депозитарною установою АТ АКБ "АРКАДА" на відповідні рахунки в цінних паперах сторін оскаржуваного договору.

У підготовче засідання, призначене на 11.11.2019, з`явився представник позивача. Представник відповідача та третьої особи у підготовче засідання 21.10.2019 не з`явився.

Представник позивача у підготовчому засіданні подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене.

У підготовчому засіданні 11.11.2019 суд прийняв до розгляду заяву позивача, подану 21.10.2019 через відділ діловодства суду, про уточнення позовних вимог.

У підготовчому засіданні 11.11.2019 здійснювався розгляд клопотання представника позивача, поданого 05.11.2019 через відділ діловодства суду, про залучення до участі у справі співвідповідача - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АРКАДА". Представник позивача зазначене клопотання підтримав. Суд задовольнив зазначене клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 25.11.2019 о 12:00 год. та залучено до участі у справі в якості відповідача-2 - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АРКАДА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимого щодо предмета спору - ОСОБА_1 до 1) ТОВ "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ", 2) ТОВ "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ", 3) АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АРКАДА" про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, до розгляду у справі № 910/6945/16, вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/6945/16, підготовче засідання у справі призначено на 25.11.2019 о 12:00 год.

У підготовче засідання, призначене на 25.11.2019, з`явився представник позивача за первісним позовом (відповідача-1 за позовом третьої особи) - ТОВ "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ" та представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 Представники ТОВ "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ" та АТ АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АРКАДА" у підготовче засідання, призначене на 25.11.2019, не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 09.12.2019 о 14:20 год.

06.12.2019 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшли пояснення щодо поважності причин пропуску строку позовної давності, відповідно до яких позивач за первісним позовом зазначив, що незважаючи на те, що йому було відомо про укладення Договору міни, проте йому не було відомо, що укладення цього договору суперечить інтересам позивача (порушує його права). Лише після опублікування рішення Національної комісії з цінних паперів Фондового ринку № 1680 від 09.12.2014, яким зупинено з 09.12.2014 внесення змін до системи депозитарного обліку щодо простих іменних акцій ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна», на строк до усунення порушень, позивачу за первісним позовом стало відомо, що отримані в результаті виконання Договору міни цінних паперів №482/2011-Б від 04.07.2011 прості іменні акції ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» фактично обмежені в обігу, тому внаслідок цього не мають жодної вартості. Отже, на твердження позивача за первісним позовом, перебіг строку позовної давності в даному випадку розпочався з моменту, коли позивачу стало відомо, що укладення Договору міни цінних паперів № 482/2011-Б від 04.07.2011 порушує інтереси (права) позивача - з 09.12.2014.

09.12.2019 через відділ діловодства суду від АТ АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АРКАДА" (відповідача-2 за первісним позовом, відповідача-3 за позовом третьої особи) надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У підготовче засідання, призначене на 09.12.2019, з`явився представник позивача за первісним позовом (відповідача-1 за позовом третьої особи) - ТОВ "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ" та представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Паливоди К.В. Представники ТОВ "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ" та АТ АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АРКАДА" у підготовче засідання, призначене на 09.12.2019, не з`явились.

Суд розглянув та задовольнив заяву відповідача-2 за первісним позовом (відповідача-3 за позовом третьої особи) про розгляд справи без його участі.

Суд долучив до матеріалів справи пояснення щодо поважності причин пропуску строку позовної давності, подані позивачем за первісним позовом 06.12.2019 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні 09.12.2019 представники ТОВ "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ" та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, зазначили, що повідомили всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази, на які вони посилаються у заявах по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.12.2019 о 10:00 год.

У судове засідання, призначене на 23.12.2019, з`явилися представник позивача за первісним позовом (відповідача-1 за позовом третьої особи) - ТОВ "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ" та представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1

Представник ТОВ "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ" (відповідача-1 за первісним позовом, відповідача-2 за позовом третьої особи) у судове засідання 23.12.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник АТ АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АРКАДА" (відповідача-2 за первісним позовом, відповідача-3 за позовом третьої особи) у судове засідання 23.12.2019 не з`явився, проте 09.12.2019 подав заяву про розгляд справи без його участі, яка задоволена судом.

Судом враховано, що ТОВ "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ" не подало відзив на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 .

Судом також враховано, що АТ АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АРКАДА" не подало відзив на позов ТОВ "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ" та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 .

Частинами 8, 9 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на приписи ст. 202 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду справи у судовому засіданні 23.12.2019 за відсутності ТОВ "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ" (враховуючи наявні в матеріалах справи подані ним відзив на позовну заяву ТОВ "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ" та заяву про застосування строку позовної давності до вимог ТОВ "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ") та за відсутності АТ АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АРКАДА" (враховуючи подану ним заяву про розгляд справи без його участі).

В судовому засіданні 23.12.2019 судом здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 23.12.2019 судом заслухано вступне слово позивача за первісним позовом та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (їх представників).

Позивач за первісним позовом повністю підтримав заявлені ним у позовній заяві вимоги.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, повністю підтримала заявлені нею позовні вимоги.

В судовому засіданні 23.12.2019 судом з`ясовано обставини справи та досліджено наявні в матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 23.12.2019 здійснювались судові дебати. Представники позивача за первісним позовом та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, виступили з промовами (заключним словом). Представник позивача за первісним позовом надав репліку.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 23.12.2019 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими учасники справи обґрунтовували відповідні обставини, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частин 1, 2 статті 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Згідно частин 1, 2 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), положення якої кореспондуються зі статтею 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), визначено способи захисту прав та інтересів. Одним з способів захисту прав та інтересів відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено визнання правочину недійсним, відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України - визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно зі статтею 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України).

Предметом позову у даній справі за первісним позовом ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 , є вимоги про визнання недійсним Договору міни цінних паперів №482/2011-Б від 04.07.2011 та застосування наслідків недійсності правочину.

Судом встановлено, що 04.07.2011 між ТОВ «РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ» (Сторона 1, відповідача-1 за первісним позовом) в особі повіреного ТОВ «БК ПАРУС», та ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» (Сторона 2, позивач за первісним позовом), в особі директора, що діяв на підставі Статуту, було укладено Договір міни цінних паперів №482/2011-Б (далі - Договір міни цінних паперів).

Відповідно до п. 1 Договору міни цінних паперів Сторона 1 зобов`язалась передати у власність Сторони 2 наступні цінні папери, загальною вартістю 2 050 000 грн. 00 коп. на умовах, передбачених цим договором, а саме: акції прості іменні, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство «Будівельна корпорація «Європа - Азія - Україна», , міжнародний ідентифікаційний номер UA , код цінних паперів UA , номінальною вартістю 1 грн 00 коп., кількістю 205 000 штук, ціна одного цінного паперу 10 грн 00 коп., а Сторона 2 зобов`язалась передати у власність Стороні 1 наступні цінні папери, загальною вартістю 2 050 000 грн. 00 коп. на умовах, передбачених цим договором, акції прості іменні, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада», , міжнародний ідентифікаційний номер UA, номінальною вартістю 1 грн. 00 коп., кількістю 2 050 000 штук, ціна одного цінного паперу 1 грн 00 коп.

Відповідно до п. 2.1 Договору міни цінних паперів вартість простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Будівельна корпорація «Європа - Азія - Україна», що передаються від Сторони 1 Стороні 2 (вартість Договору) складає 2 050 000 грн. 00 коп., що дорівнює вартості простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада», що передаються від Сторони 2 Стороні 1. Інші розрахунки між Сторонами Договором не передбачені.

Відповідно до п. 3.1 Договору міни цінних паперів Сторона 1 зобов`язана протягом 10 банківських днів з моменту підписання цього Договору надати розпорядження зберігачу на переказ цінних паперів, вказаних в п.1.1, з власного рахунку в цінних паперах №005526, відкритий у зберігача ПАТ АКБ «Аркада», на рахунок в цінних паперах Сторони 2, а Сторона 2, в цей же термін, надати розпорядження на зарахування цінних паперів на власний рахунок в цінних паперах №007226, відкритий у зберігача ПАТ АКБ «Аркада».

Відповідно до п. 3.2 Договору міни цінних паперів Сторона 2 зобов`язана протягом 10 банківських днів з моменту підписання цього Договору надати розпорядження зберігачу на переказ цінних паперів, вказаних в п.1.2, з власного рахунку в цінних паперах №007226, відкритого у зберігача ПАТ АКБ «Аркада», на рахунок в цінних паперах Сторони 1, а Сторона 1, в цей же термін, надати розпорядження на зарахування цінних паперів на власний рахунок в цінних паперах №005526, відкритий у зберігача ПАТ АКБ «Аркада».

Відповідно до п. 3.3 Договору міни цінних паперів право власності на цінні папери переходить з моменту зарахування вказаних в п.п. 1.1-1.2 цінних паперів на рахунки Сторін.

На виконання умов Договору міни цінних паперів ТОВ «РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ» передало, а ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» прийняло прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Будівельна корпорація «Європа - Азія - Україна» в кількості 205 000 штук, а також ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» передало, а ТОВ «РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ» прийняло прості іменні акції Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» в кількості 2 050 000 штук, що підтверджується Актом прийому-передачі цінних паперів за договором міни цінних паперів 482/2011-Б від 04 липня 2011 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги про визнання недійсним Договору міни цінних паперів, позивач зазначає, що Договір міни цінних паперів було укладено директором ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» в період перебування у відпустці, з порушенням пп. «б» п. 7.7.4 Статуту ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ», також зазначає, що Голова загальних зборів Товариства мав надати згоду на укладення оспорюваного договору, яка в дійсності не надавалася, крім того, прості іменні акції ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна», які ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» набуло в результаті укладення цього договору, не мають реальної вартості. Позивач також просить суд застосувати наслідки недійсності правочину.

Разом з тим, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1 , зазначає, що на момент укладення Договору міни цінних паперів згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань був учасником ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» та володів часткою в статутному капіталі в розмірі 52 340 500 грн., що складало 57,75% розміру статутного капіталу, а також є учасником ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» на дату подання позовної заяви та володіє часткою в статутному капіталі в розмірі 90 640 500 грн., що складає 100% розміру статутного капіталу. 23.01.2017 на загальних зборах учасників ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» ОСОБА_1 стало відомо про укладення Договору міни цінних паперів. ОСОБА_1 зазначає, що Договір міни цінних паперів є недійсним, оскільки договір від імені ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» підписаний директором, що діяв на підставі Статуту, проте відсутні докази на підтвердження надання згоди на укладання вказаного правочину Загальними зборами учасників або Головою загальних зборів. Також третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, посилається на нерівнозначність обміну цінних паперів - прості іменні акції ПАТ АКБ «АРКАДА» в кількості 2 050 000 шт., номінальною вартістю 1 грн. кожна, загальною вартістю 2 050 000 грн. передано ТОВ «РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ» в обмін на прості імені акції ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» в кількості 205000 шт., номінальною вартістю 10 грн. кожна, за договірною вартістю 2 050 000 грн., яка в 10 разів перевищує номінальну вартість простих іменних акцій ПАТ АКБ «АРКАДА». В результаті укладення вказаного договору були порушені корпоративні права ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ». За таких підстав, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору просить суд визнати недійсним Договір міни цінних паперів та застосувати наслідки недійсності правочину.

Щодо первісного позову ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» до ТОВ «РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ» та АТ АКБ «АРКАДА» про визнання недійсним Договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину, суд зазначає таке.

Станом на час виникнення спірних правовідносин сторін ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» (далі також - Товариство) діяло на підставі Статуту «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» (нова редакція), затвердженого рішенням Загальних зборів учасників товариства (Протокол № 11/11 від 11.11.2008) (далі - Статут).

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 Статуту виконавчим органом Товариства є Директор, який призначається на п`ятирічний строк. Директор обирається з числа Учасників Товариства або призначається з числа третіх осіб. Директор вирішує всі питання діяльності Товариства, за виключенням тих, що входять до компетенції Загальних зборів учасників, Голови або Секретаря. Директор підзвітний Загальним зборам учасників, а також організовує виконання їх рішень. Директор особисто не може приймати рішення з питань, що не входять в коло його повноважень.

Згідно з пп. 7.7.3 п. 7.7 Статуту Директор діє в межах своїх повноважень, визначених законодавством та цим Статутом. Всі угоди, які укладені Директором з перевищенням своїх повноважень створюють, змінюють або відміняють цивільні права та обов`язки Товариства лише в тому разі, коди їх, ці угоди, підтвердили Голова зборів або Загальні збори.

Відповідно до абз. 3 пп 7.7.5 п. 7.7 Статуту визначено, зокрема, що повноваження Директора діють з моменту прийняття рішення Загальними зборами або Головою зборів та закінчуються в момент проголошення результатів голосування про призначення нового Директора.

Отже, Директор є виконавчим органом управління Товариством, який діє на підставі Статуту і повноваження його припиняються у спосіб, визначений у Статуті (пп. 7.7.5 п. 7.5). З моменту його призначення (обрання) на посаду та до звільнення з посади його повноваження не припиняються. Тому у в період перебування Директора у відпустці не припиняються повноваження керівника та у цих випадках він має право підписувати документи, зокрема договори.

Крім того, ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» зазначало, що оскаржуваний Договір міни цінних паперів укладено з порушенням пп. «б» п. 7.7.4 Статуту.

ТОВ «РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ» (відповідач-1 за первісним позовом) у відзиві на позовну заяву заперечувало зазначені доводи позивача. ТОВ «РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ» зазначило, що відповідно до пп. «а» п. 7.7.4 п. 7.7 Статуту Директор має право розпоряджатись майном Товариства в межах 5% статутного капіталу Товариства, при цьому ціна договору складає 2 050 000 грн, що не перевищує 5% статутного капіталу, а тому Договір міни цінних паперів укладено Директором без перевищення повноважень і позивачу необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд не погоджується з аргументами ТОВ «РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ» з огляду на таке.

Відповідно до п. 4.2 Статуту, затвердженого рішенням Загальних зборів учасників (Протокол №11/11 від 11 листопада 2008 року), на підставі якого ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» діяло станом на час виникнення спірних правовідносин сторін, для забезпечення діяльності Товариства за рахунок внесків учасників створюється статутний капітал у розмірі 90 640 500,00 грн.

Згідно з пп. 7.2.2 п. 7.2 Статуту Загальні збои учасників Товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, в тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Відповідно до пп. 7.2.2.2 п.7.2 Статуту до компетенції Загальних зборів учасників входить, зокрема, затвердження кошторису витрат на утримання Товариства та кошторису доходів та видатків Товариства, пов`язаних з його господарською діяльністю.

Відповідно до п. 7.2.3 п. 7.2 Статуту в період між Загальними зборами за їх дорученням і від їх імені, на постійній основі, діє Голова Загальних зборів, який має право надавати виконавчому органу повноваження у письмовій формі, на укладення та підписання господарських угод, які перевищують кошторис Товариства.

Відповідно до пп. «б» п. 7.7.4 п. 7.7 Статуту Директор має право за письмовою згодою Голови загальних зборів укладати та підписувати господарські та інші угоди у межах затвердженого кошторису Товариства.

Матеріали справи підтверджують, що Головою загальних зборів учасників не надавалась директору ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» згода на укладення Договору міни цінних паперів. Загальними зборами учасників також не надавалася згода директору на укладення Договору міни цінних паперів. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, незважаючи на те, що ціна договору складає 2 050 000 грн та не перевищує 5% статутного капіталу (90 640 500,00 грн), але за відсутності затвердженого кошторису, будь-який правочин підлягав обов`язковому погодженню Головою загальних зборів учасників або Загальними зборами учасників.

Відповідачем-1 за первісним позовом ТОВ «РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ», подано до суду заяву про застосування строку позовної давності до вимог ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ».

У Цивільному кодексі України позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Таким чином, позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне суб`єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов`язаної особи.

Верховний Суд України у постанові від 03.02.2016 у справі № 6-75цс15 вказав, що можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на позивача.

Згідно правової позиції Верховного Суду України у постанові від 16.11.2016 у справі № 6-2469цс16, порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстав для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Згідно з ч. 3, 4, 5 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

За змістом ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропуску.

Зазначена правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 07.11.2018 у справі № 575/476/16-ц та міститься у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2018 у справі № 910/7394/17, від 14.08.2018 у справі № 9/057-09/6/13, від 18.07.2018 у справі № 910/24346/16, від 17.07.2018 у справі № 910/10056/17 та від 10.07.2018 у справі № 922/1898/17.

Відповідно до частин 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статті 76-79 ГПК України місять приписи щодо належності, допустимості, достовірності та вірогідності доказів.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Здійснивши оцінку наявних у матеріалах справи доказів у порядку ст. 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що у зв`язку з укладенням Договору міни за відсутності затвердженого кошторису було порушено право ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ», про захист якого позивач за первісним позовом звернувся до суду.

Проте, аргументи позивача за первісним позовом щодо поважності пропущеного строку позовної давності суд відхиляє з огляду на те, що позивачу за первісним позовом було відомо про укладення Договору міни цінних паперів у момент його підписання - 04.07.2011, а тому станом на 14.04.2016 (дата подачі ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» позову до суду) сплив трирічний строк, у межах якого позивач за первісним позовом міг звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права. При цьому посилання позивача за первісним позовом на рішення Національної комісії з цінних паперів та Фондового ринку № 1680 від 09.12.2014, яким з 09.12.2014 було зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку щодо простих іменних акцій ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна», у зв`язку з опублікуванням якого, на твердження позивача за первісним позовом, йому стало відомо, що отримані в результаті виконання Договору міни цінних паперів прості іменні акції ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» фактично обмежені в обігу, внаслідок чого не мають жодної вартості, та саме у зв`язку з цим, на твердження позивача за первісним позовом, йому стало відомо, що укладення Договору міни цінних паперів порушує його інтереси (права), суд оцінює критично, оскільки вже станом на час опублікування вказаного рішення Національної комісії з цінних паперів та Фондового ринку (09.12.2014) вже сплинув трирічний строк, у межах якого позивач за первісним позовом міг звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права, зокрема, про визнання недійсним Договору міни цінних паперів № 482/2011-Б від 04.07.2011.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє позивачу за первісним позовом - ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» у задоволенні позову у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Щодо позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ», ТОВ «РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ» та АТ АКБ «АРКАДА» про визнання недійсним Договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину, суд зазначає таке.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 був учасником ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» на дату укладення Договору міни цінних паперів, на дату, коли дізнався про порушення своїх прав та на дату звернення до суду з позовною заявою, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань станом на 04.07.2011, станом на 23.01.2017 та станом на 28.10.2019 (а.с. 168-191 т. 2).

Постановою Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №910/22198/17 було визначено можливість оскарження учасником товариства укладеного товариством договору у зв`язку з порушенням корпоративних прав позивача внаслідок укладення договору, чим позивач обґрунтовував свою позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

Відповідно до ч. 2 ст. 66 Господарського кодексу України джерелами формування майна підприємства є, зокрема доходи від цінних паперів; майно, придбане в інших суб`єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законодавством порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 призначено судову експертизу у справі № 910/6945/16, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. На вирішення судового експерта поставлено такі питання:

- яка звичайна (ринкова ціна) однієї акції простої іменної, емітентом якої є Публічне акціонерне товариство "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" (ідентифікаційний код 33151902), міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA , номінальною вартістю одна гривня, станом на час розгляду справи?

- яка звичайна (ринкова ціна) пакету акцій простих іменних, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" (ідентифікаційний код 33151902), міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA , в кількості 205000 (двісті п`ять тисяч) штук, станом на час розгляду справи?

За результатами проведення Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України судово-економічної експертизи, судовим експертом Богдановою Я.О. складено Висновок експерта № 263/16 від 18.07.2019 у справі №910/6945/16 (далі - Висновок експерта), який містить такі висновки на поставлені судом питання:

1. В зв`язку з тим, що зупинено з 09.12.2014 року, та не відновлено внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» (), та офіційно продати акції (міжнародний ідентифікаційний номер код ISIN - UA ) номінальною вартістю одна гривня емітента ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» () станом на 14.04.2016 (день, що передує даті позовної заяви) не можливо, одна проста іменна акція (міжнародний ідентифікаційний номер код ISIN - UA ) ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» () не має ринкової вартості.

2. В зв`язку з тим, що зупинено з 09.12.2014 року, та не відновлено внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів ПАТ' «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» (код ЄДРПОУ 33 і51902), та офіційно продати акції (міжнародний ідентифікаційний номер код ISIN - UA ) номінальною вартістю одна гривня емітента ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» () станом на 14.04.2016р. (день що передує даті позовної заяви) не можливо, пакет іменних акцій (міжнародний ідентифікаційний номер ISIN - UA ) в кількості 205000 (двісті п`ять тисяч) штук емітента 1 «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» () не має ринкової вартості.

Відтак, Висновком експерта встановлено, що прості імені акції ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» не мають реальної вартості.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Як зазначено у Висновку експерта, проведення судово-економічної експертизи доручено Богдановій Яні Олегівні - судовому експерту Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, судовому експерту п`ятого кваліфікаційного класу, яка має вищу економічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень «магістр», кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 11.1 - «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності» (свідоцтво № 37 від 05.11.2015, видане ЕКК НДЦ судової експертизи з питань інтелектуальної власності, дійсне до 05.11.2020); 11.2 - «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій»; 11.3 - «Дослідження документів фінансово - кредитних операцій» (свідоцтво № 53 від 12.10.2016, видане ЕКК НДЦ судової експертизи з питань інтелектуальної власності, дійсне до 12.10.2021), стаж експертної роботи з 2015 року.

Експерт про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України попереджений.

З огляду на наведене, суд вважає, що Висновок експерта у справі № 910/6945/16 складений кваліфікованим судовим експертом відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу".

Згідно з ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, здійснивши оцінку Висновку експерта у сукупності з іншими доказами у справі у справі № 910/6945/16 за правилами, встановленими ст. 86 ГПК України, судом приймається такий висновок у якості належного та допустимого доказу у справі у розумінні ст. 76, 77 ГПК України.

Відсутність реальної вартості простих іменних акцій ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна», які ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» набуло у власність за Договором міни цінних паперів, зумовлює реальне зменшення вартості активів (майна) ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ».

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарська товариства» (в редакції, чинній на дату укладення Договору міни цінних паперів), учасники товариства мають право, зокрема, вийти в установленому законом порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

В результаті реального зменшення вартості активів (майна) ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ», зменшилася вартість частки учасника ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про господарська товариства» (в редакції, чинній на дату укладення Договору міни цінних паперів), при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі.

Статтею 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що Товариство виплачує учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки або передає майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника. Товариство зобов`язане надавати учаснику, який вийшов з товариства, доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості його частки (частини 10, 11 вказаної статті).

Згідно з абз. 2 ч. 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Відчуження ліквідних активів призводить до зменшення сукупної вартості належного Товариству майна, зумовлює зниження вартості частки учасника в статутному капіталі, а також обумовлює ризики покладення на учасника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ».

Тобто, в результаті укладення Договору міни цінних паперів порушено корпоративні права третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1, 7 ст.179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 180 Господарського кодексу України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно зі статтею 715 Цивільного кодексу України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов`язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов`язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом. Договором може бути встановлений обмін майна на роботи (послуги). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору міни.

Відповідно до статті 716 Цивільного кодексу України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, визначених ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

На дату укладення спірного Договору міни цінних паперів обмеження повноважень директора містилися у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується витягом, складеним станом на 04.07.2011 (а.с. 168-174 т. 2). Так, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців були наявні відомості про обмеження для керівника ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ», а саме: «А/ розпоряджатись майном товариства в межах 5% статутного капіталу товариства. Б/ за письмовою згодою голови загальних зборів укладати та підписувати господарські та інші угоди у межах затвердженого кошторису товариства».

Згідно з ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Як вбачається зі змісту оспорюваного Договору міни цінних паперів, він містить умову про підписання його директором ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ», який діяв на підставі Статуту, що, в свою чергу, свідчить про обізнаність ТОВ «РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ» з умовами Статуту.

Згідно з ч. 1 ст. 89 Господарського кодексу України, управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 145 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній станом на час укладення оспорюваного договору), вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноосібний), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників.

Частина 3 вказаної статті Цивільного кодексу України визначає, що компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення будь-яких питань (частина 4 статті 145 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Відповідно до пункту 4 статті 66 Господарського кодексу України, реалізація майнових прав підприємства здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до пп. 7.2.2.2 п.7.2 Статуту ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ», затвердженого рішенням Загальних зборів учасників (Протокол №11/11 від 11 листопада 2008 року), на підставі якого ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» діяло станом на час виникнення спірних правовідносин сторін, до компетенції загальних зборів входить затвердження кошторису.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 Статуту, в період між загальними зборами за їх дорученням і від їх імені, на постійній основі, діє Голова Загальних зборів, який має право надавати виконавчому органу повноваження у письмовій формі, на укладення та підписання господарських угод, які перевищують кошторис Товариства.

Головою Загальних зборів учасників не надавалась директору ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» згода на укладення Договору міни цінних паперів. Загальними зборами учасників також не надавалася згода директору на укладення Договору міни цінних паперів. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пп. «б» п. 7.7.4 Статуту директор має право за письмовою згодою Голови загальних зборів укладати та підписувати господарські та інші угоди у межах затвердженого кошторису.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що за відсутності затвердженого кошторису будь-який правочин підлягав обов`язковому погодженню Головою Загальних зборів учасників або Загальними зборами учасників.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Як встановлено судом, Договір міни цінних паперів не схвалювався в подальшому ні Головою, Загальних зборів, ні Загальними зборами учасників ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ».

Суд відзначає, що не може вважатися схваленням правочину підписання ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» та ТО «РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ» акту приймання-передачі цінних паперів на виконання умов Договору міни цінних паперів, оскільки, як і Договір міни цінних паперів, акт приймання-передачі цінних паперів підписаний директором ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» з перевищенням повноважень.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 20.03.2018 у справі №910/8794/16.

Згідно з статтею 6 Закону України "Про депозитарну систему України", внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника здійснюється виключно депозитарними установами (у визначених законодавством випадках - Національним банком України або депозитаріями-кореспондентами), в установленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку порядку, в тому числі, на підставі рішення суду або уповноваженого законом державного органу або його посадової особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про депозитарну систему України» внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника здійснюється виключно депозитарними установами (у визначених законодавством випадках - Національним банком України або депозитаріями-кореспондентами), в установленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку порядку на підставі: розпорядження, що подається кожним депонентом, що є стороною правочину, - у разі вчинення депонентами однієї депозитарної установи правочину щодо цінних паперів поза фондовими біржами без додержання при розрахунках принципу "поставка цінних паперів проти оплати"; судового рішення або рішення уповноваженого законом державного органу чи його посадової особи.

Відповідно до абзацу 13 пункту 12 глави 3 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 №735 (далі - Положення № 735 від 23.04.2013), підставою для відмови Центральним депозитарієм або депозитарною установою у взятті до виконання розпорядження та/або у виконанні депозитарної операції є, зокрема, та обставина, що вказані у розпорядженні та/або документах, що є підставою для проведення депозитарної операції, цінні папери, права на цінні папери, які призначені для переказу або списання з рахунку в цінних паперах клієнта, депонента, заблоковані у зв`язку з обтяженням їх зобов`язаннями або іншим обмеженням в обігу (крім випадків, передбачених цим Положенням).

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.12.2014 №1680, у зв`язку з порушенням ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» вимог законодавства про цінні папери, зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів. Тобто, виконання розпорядження щодо перерахування/зарахування простих іменних акцій ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» не можливо виконати за розпорядженням депонента. Проте, можливість здійснити переказ/зарахування цінних паперів передбачено за рішенням суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 глави 2 розділу V Положення № 735 від 23.04.2013 обслуговування операцій щодо цінних паперів, проведення розрахунків у цінних паперах за правочинами щодо цінних паперів, здійснюється депозитарними установами шляхом проведення на рахунках у цінних паперах облікових операцій: внаслідок виконання безумовної операції щодо цінних паперів відповідно до вимог законодавства (у разі спадкування та правонаступництва - за рахунками в цінних паперах спадкодавця/юридичної особи, що припинилася, судового рішення або рішення уповноваженого законом державного органу чи його посадової особи тощо) - на підставі відповідних оригіналів документів або їх копій, які підтверджують наявність підстав для проведення депозитарних операцій.

Відповідно до пункту 12 глави 3 розділу V розділу V Положення № 735 від 23.04.2013 підстави для відмови Центральним депозитарієм або депозитарною установою у взятті до виконання розпорядження та/або у виконанні депозитарної операції, передбачені абзацом чотирнадцятим цього пункту, не застосовуються у випадках: виконання безумовної операції щодо цінних паперів на виконання рішення суду.

З огляду на вказані норми законодавства, для застосування правових наслідків визнання спірного Договору міни цінних паперів недійсним, необхідним є зобов`язати депозитарну установу АТ АКБ «АРКАДА», яка здійснює обслуговування рахунків у цінних паперах ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» та ТОВ «РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ», здійснити виконання безумовних операцій переказу та зарахування цінних паперів.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Здійснивши оцінку наявних у матеріалах справи доказів у порядку ст. 86 ГПК України, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, повністю.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Статтею 129 ГПК України встановлено порядок розподілу судових витрат, згідно якого, зокрема, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 1 частини 1 статті 129).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК України).

Частиною 9 статті 129 ГПК України передбачено, зокрема, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи наведені приписи ст. 129 ГПК України та відмову у задоволенні первісного позову у повному обсязі, судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, а також витрати на проведення судової експертизи покладаються на позивача за первісним позовом - ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ».

Враховуючи наведені приписи ст. 129 ГПК України та задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, повністю, витрати останньої по сплаті судового збору покладаються на відповідача-1- ТОВ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» та відповідача-2 - ТОВ «РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ» в рівних частинах, як на сторони, внаслідок неправильних дій яких виник спір у даній справі. Підстави для покладання судових витрат на відповідача-3 - АТ АКБ "АРКАДА"- відсутні.

Стосовно заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі № 910/6945/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі № 910/6945/16 задоволено частково заяву ТОВ "НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ" б/н від 31.03.2016 про забезпечення позову та накладено арешт на цінні папери - акції прості іменні, емітовані ПАТ АКБ "АРКАДА", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 2 050 000 штук номінальною вартістю 1 грн., власником або володільцем яких є ТОВ "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ", які обліковуються на рахунках в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ" в будь-яких депозитарних установах.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 в частині забезпечення позову залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі № 910/6945/16 залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 статті 145 ГПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведені приписи статті 145 ГПК України та ухвалене судом рішення щодо повної відмови у задоволенні первісного позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ», за заявою якого ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 було вжито заходи забезпечення позову у справі № 910/6945/16, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі № 910/6945/16.

Керуючись ст. 4, 73, 74, 76-80, 86, 104, 123, 124, 129, 145, 165, 232, 236-238, 240, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» відмовити повністю.

2. Задовольнити позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 повністю.

3. Визнати недійсним Договір міни цінних паперів №482/2011-Б від 04.07.2011, укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» (08725, Київська обл., Обухівський район, село Красне Перше, вул. Шевченка, буд. 16А, ідентифікаційний код 32843212) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, ідентифікаційний код 37702320).

4. Зобов`язати депозитарну установу АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АРКАДА» (01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3, ідентифікаційний код 19361386) переказати з рахунку у цінних паперах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, ідентифікаційний код 37702320) - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах № НОМЕР_6 - акції прості іменні бездокументарної форми існування, емітентом яких є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АРКАДА» (01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3, ідентифікаційний код 19361386), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, в кількості 2 050 000 (два мільйони п`ятдесят тисяч) штук та зарахувати їх на рахунок в цінних паперах - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах № НОМЕР_5 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» (08725, Київська обл., Обухівський район, село Красне Перше, вул. Шевченка, буд. 16А, ідентифікаційний код 32843212), відкритий в депозитарній установі - АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АРКАДА» (01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3, ідентифікаційний код 19361386).

5. Зобов`язати депозитарну установу АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АРКАДА» (01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3, ідентифікаційний код 19361386) переказати з рахунку в цінних паперах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» (08725, Київська обл., Обухівський район, село Красне Перше, вул. Шевченка, буд. 16А, ідентифікаційний код юридичної особи 32843212) - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах № НОМЕР_5 - акції прості іменні бездокументарної форми існування, емітентом яких є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ "ЄВРОПА-АЗІЯ-УКРАЇНА" (01135, м. Київ, вулиця Ісаакяна, будинок 18, ідентифікаційний код 33151902), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, в кількості 205 000 (двісті п`ять тисяч) штук та зарахувати їх на рахунок в цінних паперах - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах № НОМЕР_3 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, ідентифікаційний код 37702320), відкритий в депозитарній установі - АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АРКАДА» (01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3, ідентифікаційний код 19361386).

6. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» (08725, Київська обл., Обухівський район, село Красне Перше, вул. Шевченка, буд. 16А, ідентифікаційний код юридичної особи 32843212) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) - 16335,50 грн. (шістнадцять тисяч триста тридцять п`ять гривень 50 копійок) витрат по сплаті судового збору за подання позову.

7. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОЗВИТОК І ПЕРСПЕКТИВИ» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, ідентифікаційний код 37702320) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) - 16335,50 грн. (шістнадцять тисяч триста тридцять п`ять гривень 50 копійок) витрат по сплаті судового збору за подання позову.

8. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі № 910/6945/16.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України)

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 26.12.2019

Суддя Гумега О. В.