ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2019 р. Справа № 921/353/19

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, у складі колегії:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів Матущака О.І.,

Якімець Г.Г.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Афіша" б/н від 13.12.2019 (вх. № 01-04/7558/19 від 16.12.2019)

про відвід головуючого судді Бойко С.М. та судді Якімець Г.Г.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" №08/11/19 від 08.11.2019

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2019, суддя: Чопко Ю.О., м.Тернопіль, (повний текст рішення складено - 30.10.2019),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", м.Тернопіль,

до відповідачів: 1. Приватного підприємства "Афіша", м. Тернопіль,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", м. Київ,

3.Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Шевченко О.В., м Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1.Приватного підприємства "ТДТ-Автопром", м. Київ,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина - 2014", м. Вишневе, Київська область,

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Облтрейдінг", м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, м. Київ,

2.Державний реєстратор Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Чушенко Юрій Євгенович, м. Тернопіль,

про скасування державної реєстрації прав власності та визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» №08/11/19 від 08.11.2019 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2019 у справі №921/353/19.

16.12.2019 на адресу суду надійшла заява Приватного підприємства «Афіша» б/н від 13.12.2019 (вх.№01-04/7558/19 від 16.12.2019) про відвід головуючого судді Бойко С.М. та судді Якімець Г.Г. від розгляду даної справи.

Заява про відвід мотивована тим, що судді Західного апеляційного господарського суду Бойко С.М. та Якімець Г.Г. здійснювали перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2018, в апеляційному порядку, в справі №910/4875/18 за позовом ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» до ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», ПП «Афіша» про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення площею 60,1 кв.м. за адресою: м .Тернопіль , вул.Сагайдачного, 3, та нежитлове приміщення площею 6681,6 кв.м. за адресою: м . Тернопіль , вул . Поліська, 14 , а також визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за договорами іпотеки, які стосуються цих об`єктів нерухомості.

За наслідками апеляційного перегляду цього рішення прийнято постанову від 23.04.2019, якою залишено без змін рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2018.

Постановою Верховного Суду від 22.07.2019 в справі № 910/4875/18 скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019, а справу №910/4875/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявник вказує на те, що суддями Бойко С.М. та Якімець Г.Г. в межах справи №910/4875/18 здійснено правову оцінку договору відступлення права вимоги №0024/17-ВБ від 20.09.2017, договору комісії №51-К від 05.07.2019 та актів приймання-передачі документації та прав вимоги, які підлягають дослідженню в межах даної справи за №921/353/19.

Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України заявник зазначає, що вищезазначені обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

Відповідно до ч. 2 та ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

На момент надходження заяви про відвід головуючий суддя Бойко С.М. перебувала у відпустці з 16.12.2019 на підставі наказу №06-03/155 від 16.12.2019.

Згідно з наказом №06-03/158 від 16.12.2019 суддя Матущак О.І. перебував у відпустці з 17.12.2019 до 18.12.2019, у зв`язку з чим розгляд заяви здійснюється 20.12.2019.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, вплив на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Апеляційним господарським судом встановлено, що предметом розгляду у справі №910/4875/18 є вимоги ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» до ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ПП «Афіша» про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення площею 60,1 кв.м. за адресою: м .Тернопіль, вул.Сагайдачного, 3, та нежитлове приміщення площею 6681,6 кв.м. за адресою: м.Тернопіль, вул.Поліська, 14 , а також визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за договорами іпотеки, які стосуються цих об`єктів нерухомості.

Натомість предметом спору в справі №921/353/19(що є предметом перегляду в апеляційному порядку) є вимоги ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» до ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», ПП «Афіша» та ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію, про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення площею 176,6 кв.м. за адресою: м.Тернопіль, вул.Кардинала Сліпого, 1, а також визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за іншим договором іпотеки, що стосуються цього ж об`єкту нерухомості.

Також, апеляційним господарським судом встановлено, що відступлення права вимоги за договором іпотеки в справі №910/4875/18 та в даній справі за №921/353/19 відбувалось між тими самими сторонами на підставі одних і тих самих документів, а саме: договору відступлення права вимоги №0024/17-ВБ від 20.09.2017, договору комісії №51-К від 05.07.2019 та актів приймання-передачі документації та прав вимоги.

Отже, справа №910/4875/18, на яку покликається заявник, та дана справа №921/353/19 містять подібні позовні вимоги, того самого позивача до тих самих відповідачів, проте стосуються скасування державної реєстрації права власності та відступлення права вимоги за договорами іпотеки, які стосуються різних об`єктів нерухомості.

Встановлені вище обставини не свідчать про зацікавленість у розгляді справи, які б впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Посилання заявника на те, що постановою Верховного Суду від 22.07.2019 в справі № 910/4875/18 скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019, а справу №910/4875/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції розцінює як незгоду сторони з процесуальними рішеннями суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г. в іншій справі, щодо юридичного питання, що в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційним господарським судом не встановлено підстав наведених в ст. 35 ГПК України для задоволення заяви для відводу суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г., а тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Приватного підприємства "Афіша" без номера від 13.12.2019 (вх. № 01-04/7558/19 від 16.12.2019) про відвід суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

Зупинити апеляційне провадження по справі №921/353/19 до вирішення заявленого Приватним підприємством "Афіша" відводу суддям Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

Передати справу №921/353/19 для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко

Судді О.І. Матущак

Г.Г. Якімець