ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

21 грудня 2019 року Справа № 915/824/18

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали

скарги Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс"

на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Юдіної І.М.,

вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, 54030;

у виконавчих провадженнях з виконання судових рішень у справі № 915/824/18

за позовом фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича,

АДРЕСА_1 ;

до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс",

вул. Андрєєва-Палагнюка, 17, м. Миколаїв, 54020;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління комунального майна Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001;

про усунення перешкод у користуванні орендованим майном

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Миколаївської міської ради (КП ММР) "Миколаївелектротранс" зі скаргою від 16.12.2019 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Відділ ДВС) Юдіної І.М. у виконавчих провадженнях з виконання наказів суду в даній справі, в якій викладено такі вимоги:

"1. Визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Юдіної І.М. від 28.10.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60416986, від 28.10.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60416767, від 28.10.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60416876, від 02.12.2019 про арешт майна боржника завиконавчим провадженням № 60416876, від 04.12.2019 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 60416876.

2. На час розгляду скарги зупинити стягнення на підставі виконавчих документів ? наказу господарського суду Миколаївської області від 16.10.2019 № 915/824/18 про стягнення з боржника на користь стягувача 1762,00 грн., наказу господарського суду Миколаївської області від 16.10.2019 № 915/824/18 про стягнення з боржника на користь стягувача 7200,00 грн. та наказу господарського суду Миколаївської області від 16.10.2019 № 915/824/18 про стягнення з боржника на користь стягувача 34689,90 грн.".

Викладені у скарзі вимоги обґрунтовано, зокрема, тим, що:

1) указані вище виконавчі провадження відкриті державним виконавцем безпідставно, так як виконавчі документи пред?явлені стягувачем до Відділу ДВС з порушенням ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (далі ? Закон) ? не за місцем виконання;

2) державним виконавцем накладено арешти на майно та кошти боржника з порушенням п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону ? не в рамках зведеного виконавчого провадження, а в окремих виконавчих провадженнях.

Дану скаргу належить залишити без руху у зв?язку з таким.

Процесуальним законодавством передбачено, що до скарг на дії органів виконавчої служби поширюються вимоги, яким повинна відповідати позовна заява. У відповідності до цього законодавства, позивач зобов?язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ст.172 ГПК України) та додати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.1 ч.1ст. 164 ГПК України).

Скарга КП ММР "Миколаївелектротранс" таким вимогам не відповідає, так як до неї не додано доказів направлення її на адресу учасника справи ? Управління комунального майна Миколаївської міської ради.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, скарга КП ММР "Миколаївелектротранс" підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, - десять днів з дня отримання даної ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко