РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.12.2019Справа № 910/15193/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Політичної партії "Народний Рух України"

про стягнення 41 308, 88 грн.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Політичної партії "Народний Рух України" про стягнення 41 308, 88 грн., у тому числі 38 863, 13 грн. - основного боргу, 319, 70 грн. - інфляційні втрати, 165, 68 грн. - 3 % річних та 1 960, 37 грн. - пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 позовну заяву Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 04.11.2019 позивач на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подав клопотання про усунення недоліків з додатками для залучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/15193/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 06.11.2019 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 139 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 139 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 року у справі № 910/15193/19 вручено уповноваженому представнику відповідача - 11.11.2019 року.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 20.09.2014 укладено договір про надання послуг з розподілу теплової енергії, розрахункового обслуговування за спожиту теплову енергію, технічного обслуговування системи теплопостачання та теплоспоживання № 2129, згідно з умовами якого позивач зобов`язався надавати послуги з розподілу теплової енергії, розрахункового обслуговування за спожиту теплову енергію, технічного обслуговування системи теплопостачання та теплоспоживання нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Олеся Гончара, 33, літера А, а відповідач - своєчасно оплачувати надані послуги.

Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (за договором - енергопостачальна організація) 20.08.2018 укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 328900 відповідно до якого енергопостачальна організація надає теплову енергію у нежилий будинок розташований за адресою: місто Київ, вулиця Олеся Гончара,33, літера А, а позивач оплачує її вартість, щорічно в міжопалювальний період готує теплове господарство до опалювального періоду та здійснює технічне обслуговування систем теплопостачання будинку.

За умовами пункту 3.2.2 договору № 2129 позивач зобов`язаний розподіляти, надану енергопостачальною організацією в цілому на об`єкт, теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення (під час опалювального сезону), в якості та в обсягах, що передбачені в договорі на постачання теплової енергії у гарячій воді, укладеного позивачем та енергопостачальною організацією у нежитловий будинок що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Олеся Гончара, 33, літера А.

Згідно пункту 4.5 договору № 2129 при отриманні послуг з розподілу теплової енергії, відповідач розраховується за діючими тарифами на теплову енергію. Відповідачу пред`являється до сплати фактична кількість спожитої ним теплової, відповідно до відсотку споживання загальної кількості наданої енергопостачальною організацією теплової енергії в будинок, показники якої містяться в обліковій картці енергопостачальної організації та звітних відомостях.

В пункту 4.6 договору № 2129 зазначено, що крім сплати послуг з розподілу теплової енергії відповідач сплачує на рахунок позивача вартість послуг з технічного обслуговування системи теплопостачання та теплоспоживання відповідно до додатку «Тарифи на теплову енергію та технічне обслуговування систем теплопостачання та теплоспоживання».

Відповідно до пункту 4 додатку № 1 «Тарифи на теплову енергію та технічне обслуговування систем теплопостачання та теплоспоживання» до договору № 2129 розрахунки за послуги з розподілу теплової енергії, надані позивачем, проводяться згідно з тарифами на теплову енергію, затвердженими органом, який уповноважений встановлювати тарифи на теплову енергію.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про те, що на виконання умов договору №2129 від 20.09.2014 Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" відповідачу були надані послуги з розподілу теплової енергії, розрахункового обслуговування за спожиту теплову енергію, технічного обслуговування системи теплопостачання та теплоспоживання нежитлового приміщення за період з січня по квітень місяць 2019 року, що підтверджується відомостями обліку, обліковими картками за відповідний період.

Також позивачем наголошено на тому, що ним виконано всі необхідні заходи з підготовки нежитлового приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Олеся Гончара, 33 до опалювального періоду 2018-2019 років, а енергопостачальною організацією проведено перевірку готовності об`єкта теплоспоживання до опалювального сезону та видано акт про готовність вузла комерційного обліку споживача до роботи № 07/266 від 25.07.2018 та акт готовності до опалювального періоду №418 від 20.08.2018.

Як вказує позивач, наведені акт про готовність вузла комерційного обліку споживача до роботи, акт готовності до опалювального періоду, а також наряд на подачу теплоносія № 625 від 26.10.2018 підтверджують, що Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" було вжито всіх заходів для своєчасної підготовки системи теплопостачання до опалювального сезону та, на думку останнього, свідчать про надання послуг з технічного обслуговування систем теплопостачання нежилого будинку за спірний період.

Пунктом 4.7 договору № 2129 встановлено, що відповідач зобов`язується прийняти та оплатити фактично надані послуги по цьому договору. Отримання відповідачем послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг.

Суд зазначає, що акти прийому виконаного опалення та технічного обслуговування за спірний період не містять підпису зі сторони Відповідача. Разом з тим, враховуючи умови пункту 4.2 договору № 2129 щодо самостійного отримання відповідачем щомісяця з 12 по 15 число у позивача два примірники актів звірки (на вимогу відповідача) на початок розрахункового періоду, розрахунку нарахувань за спожиту теплову енергію за попередній період, платіжної вимоги-доручення, куди включено вартість теплової енергії та технічного обслуговування за звітний період, а також передплату на підставі орієнтованої вартості теплової енергії, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду та акта приймання-передачі наданих послуг, відсутність підписаних відповідачем актів виконаних робіт у спірний період (актів приймання-передачі послуг з опалення та технічного обслуговування), не може свідчити про відсутність у нього обов`язку з оплати наданих послуг.

При цьому в матеріалах справи будь-які заперечення відповідача щодо повного та належного надання послуг позивачем відсутні. Факт отримання відповідачем у спірний період послуг з теплопостачання, технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, абонентських уводів та їх обсяг відповідачем не спростований.

Позивач зазначає, що відповідачем не здійснено оплату у розмірі 38 863, 13 грн. за надані позивачем послуги за період січень-травень 2019 року відповідно до умов договору № 2129.

Доказів оплати відповідачем вказаної суми заборгованості за надані послуги суду не надано.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено статтею 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 4.4 договору № 2129 передбачено, що відповідач здійснює оплату за вказаними у пункті 4.2 цього договору документами не пізніше 18 числа поточного місяця.

З огляду на наведене, судом вставновлено, що строк оплати за договором № 2129 від 20.09.2014 є таким, що настав.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт наявності у відповідача заборгованості за надані послуги з розподілу теплової енергії, розрахункового обслуговування за спожиту теплову енергію, технічного обслуговування системи теплопостачання та теплоспоживання нежитлового приміщення розподілу теплової енергії, розрахункового обслуговування за спожиту теплову енергію, технічного обслуговування системи теплопостачання та теплоспоживання нежитлового приміщення за період січень-травень 2019 року на суму 38 863, 13 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 1960, 37 грн. за період прострочення грошового зобов`язання за період 23.02.2019 по 23.06.2019, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами статті 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною першою статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6.3.2 договору № 2129 від 20.09.2014 передбачено, що за несвоєчасну оплату вартості послуг, що надаються за цим договором, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0, 5 % від суми фактичного боргу за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

При цьому, статтею 3 вказаного Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом перевірено наведений у позовній заяві розрахунок пені та визнано його арифметично вірним.

За таких обставин, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення 1 960, 37 грн. пені, розрахованої за період 23.02.2019 по 23.06.2019.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 319, 70 грн. - інфляційних втрат та 165, 68 грн. - 3% річних, нарахованих за період 23.02.2019 по 23.06.2019.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунку суми 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про те, що нарахування штрафних санкцій здійснено вірно.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення 319, 70 грн. - інфляційних втрат та 165, 68 грн. - 3% річних, нарахованих за період 23.02.2019 по 23.06.2019.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 231, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Політичної партії "Народний Рух України" про стягнення 41 308, 88 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Політичної партії "Народний Рух України" (01034, місто Київ, вулиця Олеся Гончара, будинок 33, ідентифікаційний код 00013209) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 51-А, ідентифікаційний код 03366500) 38 863 (тридцять вісім тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 13 коп. - заборгованості, 1960 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят) грн. 37 коп. - пені, 319 (триста дев`ятнадцять) грн. 70 коп. - інфляційних втрат, 165 (сто шістдесят п`ять) грн. 68 коп. - 3 % річних та 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк