ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/880/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Пількова К. М.,

секретар судового засідання - Савінкова Ю. Б.,

за участю представників:

позивача - Печерський П.М. (адвокат),

відповідача - не з`явились,

третіх осіб - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 (судді: Савицький Я. Ф., Принцевська Н. М., Ярош А. І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон"

до Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство"

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області

2. Дочірнє підприємство "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. У жовтні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Банк Юнісон" (далі - ПАТ "Банк Юнісон") звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" (далі - ПАТ "Скадовське ХПП") про звільнення з під-арешту майна, належного на праві власності відповідачу.

1.2. Позивач на підставі статей 3, 33, 35-38 Закону України "Про іпотеку", статей 13, 18, 32, 56 Закону України "Про виконавче провадження" просить звільнити з під-арешту майно, належне на праві власності ПАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство", що накладений постановами Головного управління юстиції у Херсонській області від 16.10.2015 №48552734 та від 29.12.2016 № 53218177 та ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.12.2015 року у справі №668/14746/15-ц.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.02.2019 закрито провадження у справі №923/880/18 в частині позовних вимог про звільнення нерухомого майна з-під арешту, накладеного на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 16.12.2015 у справі №668/14746/15.

2.2. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.03.2019 позовні вимоги задоволено повністю.

Звільнено нерухоме майно, належне на праві власності ПАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство", а саме: цілісний майновий комплекс з-під арешту, накладеного Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2015 №48552734 та від 29.12.2016 №53218177.

2.3. Прийняте рішення обґрунтовано тим, що ПАТ "Банк "Юнісон", як іпотекодержатель, правомірно звернувся до суду із цим позовом, обравши ефективний спосіб захисту порушеного права шляхом звільнення з-під арешту іпотечного майна, оскільки наслідком накладення арешту на майно є заборона відчуження арештованого майна, та, у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання, порушується право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки шляхом позасудового врегулювання, в порядку статей 36-38 Закону України "Про іпотеку".

2.4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 15.03.2019, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

2.5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності на таке майно за іпотекодержателем ? фінансовою установою, у випадку реалізації останнім такого позасудового способу звернення стягнення на іпотечне майно, як набуття у власність.

Суд дійшов висновку про те, що накладені на нерухоме майно (предмет іпотеки) арешти в межах виконавчих проваджень жодним чином не порушують права ПАТ "Банк "Юнісон", як іпотекоджержателя. При цьому, ПАТ "Банк Юнісон" не доведено обставин звернення до державного реєстратора для реєстрації права власності на іпотечне майно та відмови у такій реєстрації.

Крім того, апеляційний господарський суд дійшов висновку про помилковість обраного позивачем способу захисту порушеного права.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі ПАТ "Банк "Юнісон" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" просить скасувати постанову апеляційної інстанції, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

3.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що оскільки накладення арешту на майно має наслідки заборони відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя у разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

На думку заявника, відповідно до Закону України "Про іпотеку" у разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.

3.3. У відзивах на касаційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Скадовське хлібоприймальне підприємство" та Дочірнє підприємство "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" просять відмовити у її задоволенні, а постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, наголошуючи на законному та обґрунтованому судовому рішенні при повному дослідженні матеріалів справи.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзивах на неї, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і дотримання норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

4.2. Суди попередніх інстанцій установили, що 05.02.2014 між ПАТ "Банк "Юнісон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро" (далі ?? ТОВ "Деміс-Агро", боржник) укладено договір про відкриття кредитної лінії №15/14 КЛ-КБ (далі ? кредитний договір), за яким банк відкриває боржнику відновлювану кредитну лінію у національній валюті з лімітом кредитування 24 380 000,00 грн та зі сплатою процентів у розмірі: до 10.02.2014 ? 21% річних, до 05.05.2015 ? 22% річних, з 05.02.2015 ? 25% річних.

Строк дії кредитної лінії ? до 31.05.2017 року (включно).

4.3. Відповідно до пункту 4.2 кредитного договору банк надає позичальнику кредит лише у межах строку дії кредитної лінії окремими частинами (траншами). Кожний транш надається на підставі окремої додаткової угоди до кредитного договору.

4.4. Пунктом 7.1 кредитного договору передбачено, що за управління кредитом у 2015 році позичальник був зобов`язаний сплатити комісійну винагороду у сумі 121 900,00 грн у строк до 02.02.2016. Зазначена комісійна винагорода позичальником сплачена не була.

4.5. Згідно із пунктом 11.1 кредитного договору, за прострочення повернення кредиту чи його частини та/або сплати процентів та/або комісії за укладення кредитного договору позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення.

4.6. В забезпечення виконання кредитного договору, 05.02.2014 між ПАТ "Банк "Юнісон" та ПАТ "Скадовське ХПП" укладено договір іпотеки (далі ? договір іпотеки), зареєстрований в реєстрі за №345 і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ? Щербак Т.В.

4.7. Додатковим договором №1 до договору іпотеки від 05.02.2014, зареєстрованим в реєстрі за №363 і посвідченим Щербак Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, були внесені зміни в частині збільшення заставної вартості предмету іпотеки. На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором ПАТ "Скадовське ХПП" поручилось за зобов`язання ТОВ "Деміс-Агро" майном, яке належить ПАТ "Скадовське ХПП" на праві власності: цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2, який складається з: адмінбудівлі-лабораторії "А" (площа 204 м2); складу №2 "Б" (площа 1207,5 м2); складу №3 "В" (площа 1123,4 м2); складу №4 "Г" (площа 1207,4 м2); складу №5 "Д" (площа 914,3 м2); складу №7 "З" (площа 1060,5 м2); вагової "І" (площа 53,3 м2); пожежного депо "Є" (площа 66,4 м2); пекарні "К" (площа 67,8 м2); зерносушарки 2ДСП-32 "Л" (площа 69,4 м2); зерносушарки складу №5 "Н" (площа 97,4 м2); прохідної "О" (площа 18,2 м2); матеріального складу "С" (площа 93,7 м2); дизельної "Т" (площа 78,8 м2); службової будівлі "Ф" (площа 83,7 м2); котельної "Ц" (площа 8,5 м2); естакади ГУАР-30 "М"; окремого пускового комплексу "П"; гаражів "У"; трансформаторної "X": складів "Ч", "Ш", "Щ" та "Ю"; механічної майстерні "Е": складу 1, навісу, 2; туалету, 4; УРАГ-15; ГУАР РБ-2, 11; ГУАР-30,12; бункеру БЦС-100, 13; ГУАР-30,14; огорожі, 5-9; мостіння, 1-Х; візіровочної з естакадою, 15 (площа 11,8 м2); складу №6 "Ж" (площа 1119,3 м2); складу 3; складу "Я", реєстраційний номер нерухомого майна 47.

4.8. Згідно із пунктом 6.1 договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання будь-якого із зобов`язань, забезпечених іпотекою згідно з цим договором.

4.9. За змістом пункту 6.2 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог іпотекодержателя (позасудове врегулювання), яким вважатиметься застереження, що міститься у пункті 6.3 цього договору. Порядок реалізації предмета іпотеки для погашення заборгованості за основним договором визначається іпотекодержателем та може здійснюватися як з залученням іпотекодавця, так і без нього, всіма можливими засобами, зокрема, але не обмежуючись, через аукціони (прилюдні торги), біржі тощо.

4.10. Сторони також погодили, що пункт 6.3 договору іпотеки є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, визнається сторонами та відповідно до статті 36 Закону України "Про іпотеку" вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, що надає право іпотекодержателю в порядку позасудового регулювання звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі цього договору.

4.11. У зв`язку із укладенням договору іпотеки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 05.02.2014 було зареєстроване обтяження за №4575975.

4.12. Право власності ПАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство" на об`єкт нерухомості підтверджується свідоцтвом про право власності №16911844, виданим Реєстраційною службою Скадовського районного Управління юстиції Херсонської області 28.01.2014. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Скадовським районним управлінням юстиції Херсонської області від 28.01.2014 за номером 4450447.

4.13. Також 07.02.2014 між ПАТ "Банк "Юнісон" та ТОВ "Деміс-Агро" укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, відповідно до якої банк надав позичальнику транш у сумі 12 000 000,00 грн.

4.14. Згідно із пунктом 4 додаткової угоди позичальник зобов`язався повернути транш у термін, визначений у пункті 9.1 кредитного договору, яким встановлено, що кожний транш має бути поверненим в останній день строку, що складає 728 календарних днів з дати укладення додаткової угоди, на підставі якої цей транш наданий.

Таким чином, кінцевим строком повернення траншу у розмірі 12 000 000,00 грн було визначено ? 05.02.2016.

4.15. Разом з цим суди установили, що ТОВ "Деміс-Агро" свої зобов`язання за кредитним договором не виконало, грошові кошти (транш) у розмірі 12 000 000,00 грн позивачу не повернуло. Обслуговувати кредит (сплачувати проценти за користування грошовими коштами) позичальник припинив з 17.12.2015. Загальний розмір заборгованості позичальника за кредитним договором станом на 02.10.2018 визначено позивачем у сумі 35 093 884,71 грн, з яких: 12 000 000,00 грн прострочена заборгованість за кредитом; 8 860 343,93 грн прострочена заборгованість зі сплати процентів; 121 900,00 грн прострочена заборгованість за комісіями; 10 069 408,49 грн пеня за прострочення сплати кредиту; 4 042 232,29 грн пеня за прострочення сплати процентів.

4.16. Банк 03.02.2016 направив вимогу ПАТ "Скадовське ХПП" про усунення порушення, яку отримано відповідачем 17.02.2016.

Однак, вимога банку не була виконана, а порушення умов кредитного договору не були усунуті ні позичальником, ні відповідачем.

4.17. Крім того, суди також установили, що рішенням господарського суду Херсонської області від 26.05.2015 у справі №923/442/15 відмовлено у задоволенні позову ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ПАТ "Скадовське ХПП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Яр Поле" про зобов`язання ПАТ "Скадовське ХПП" повернути зерно пшениці 6 класу врожаю 2014 у кількості 3959580 кг вартістю 11 229 368,88 грн, зерно пшениці 5 класу врожаю 2014 у кількості 1285440 кг вартістю 3 855 034,56 грн; про зобов`язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Яр поле" повернути зерно пшениці 6 класу врожаю 2014 у кількості 17040 кг вартістю 48 325,44 грн.

4.18. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 рішення суду частково скасовано, зобов`язано ПАТ "Скадовське ХПП" протягом одного місяця повернути Дочірньому підприємству "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" безпідставно набуте майно ? зерно пшениці 6 класу врожаю 2014 року у кількості 3959580 кг загальною вартістю 11 229 368,88 грн. та зерно пшениці 5 класу врожаю 2014 року у кількості 1285440 кг загальною вартістю 3 855 034,56 грн.

4.19. 18.08.2015 Дочірньому підприємству "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" виданий відповідний наказ від 03.08.2015 №923/442/15.

4.20. 27.08.2015 Скадовським районним відділом державної виконавчої служби ГУ ТУ юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження ВП №48552734.

4.21. За постановою від 13.10.2015 виконавче провадження ВП 48552734 передано на виконання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

4.22. При здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем Третьяковим С.Ю. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2015 №48552734, на підставі якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване обтяження №11629423.

4.23. 15.07.2016 Постановою державного виконавця виконавче провадження ВП №48552734 закінчене, а наказ повернуто до Господарського суду Херсонської області на підставі пункту 11 частини першої статті 49, частини третьої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

4.24. Оскільки виконавчий збір у сумі 1 508 440,34 грн з боржника ПАТ "Скадовське ХПП" не стягнуто, державним виконавцем не знято арешт, накладений на майно боржника відповідно до статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV (у редакції, чинній на дату винесення постанови).

4.25. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.04.2016 у справі №923/442/15 змінено порядок та спосіб виконання судового рішення, стягнуто з ПАТ "Скадовське ХПП" на користь ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" заборгованість на загальну суму 15 084 403,44 грн, про що 26.12.2016 Господарським судом Херсонської області видано відповідний наказ.

4.26. 29.12.2016 на підставі наказу Господарського суду Херсонської області від 26.12.2016 №923/442/15 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренком М.Ю. відкрито виконавче провадження ВП №53218177, винесено постанову №53218177 про арешт майна боржника ?? майнового комплексу за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47, що належить боржнику ПАТ "Скадовське ХПП" у межах суми звернення стягнення: 16 592 843,78 грн. Відповідне обтяження зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 03.01.2017 за №18449088.

4.27. 27.01.2017 за вих. №551 Головним державним виконавцем Григоренком М.Ю. направлено ПАТ "Банк "Юнісон" повідомлення про арешт іпотечного майна ? майнового комплексу за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2, в порядку статті 51 Закону України "Про виконавче провадження", зобов`язано банк надати на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області копію договору іпотеки від 05.02.2014 та повідомити залишок заборгованості по кредиту, забезпеченому зазначеним договором іпотеки, яке отримане 07.02.2017.

4.28. Листом від 13.02.2017 за №182/13 банк повідомив Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відсутність правових підстав для надання копії договору іпотеки від 05.02.2014 та залишку заборгованості за кредитом.

4.29. 20.06.2017 за вих. №6214/2 Головним державним виконавцем Григоренком М.Ю. повторно надіслано банку повідомлення про арешт іпотечного майна, отримане ним 26.06.2017, яке залишене без відповіді.

4.30. Статтями 575, 577 Цивільного кодексу України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

4.31. Предметом спору у с праві є вимога ПАТ "Банк "Юнісон" про звільнення майна з-під арешту у зв`язку із переважним правом кредитора, який не є учасником виконавчого провадження, на заставлене майно, на яке державним виконавцем накладено арешти.

4.32. Іпотека, за визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про іпотеку" ? це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

4.33. Згідно з частинами шостою та сьомою статті 3 зазначеного Закону у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом ? у черговості їх державної реєстрації.

4.34. За змістом частини третьої статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

4.35. Відповідно до частин першої, п`ятої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт з майна може бути знятий виконавцем за рішенням суду.

4.36. Таким чином, оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя у разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

4.37. Зі змісту наведених приписів Закону України "Про іпотеку" вбачається, що у разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

4.38. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/4772/17, від 31.10.2018 у справі №923/1105/17.

4.39. Колегія суддів звертає увагу, що у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

4.40. Ураховуючи встановлені обставини справи та те, що право іпотеки виникло до винесення постанов, на підставі яких накладено арешти на нерухоме майно, яке належить на праві власності ПАТ "Скадовське ХПП", суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги ПАТ "Банк "Юнісон" (як іпотекодержателя) про звільнення майна з під-арешту, з метою реалізації права звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання в порядку статей 36-38 Закону України "Про іпотеку", є правомірними.

4.41. При цьому колегія суддів не погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відсутність порушеного права ПАТ "Банк "Юнісон" з огляду на те, що ним не доведено обставин звернення до державного реєстратора для реєстрації права власності на іпотечне майно та відмови у такій реєстрації, а отже про помилковість обраного способу захисту порушеного прав з огляду на наступне.

4.42. За змістом статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено зокрема у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

4.43. Відповідно до частини четвертої цієї статті відмова в державній реєстрації прав з цієї підстави, не застосовується у разі:

1) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

2) державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав та перенесенням щодо такого права власності обтяження, державну реєстрацію якого проведено у спеціальному розділі Державного реєстру прав чи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав;

3) державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону;

4) державної реєстрації інших обтяжень речових прав на нерухоме майно;

5) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за наявності згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна - у разі якщо обтяженням є заборона відчуження нерухомого майна, що виникла на підставі договору, або податкова застава;

6) державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право на спадщину;

4.44. Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" було внесено зміни до частини четвертої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" шляхом її доповнення пунктом 7 такого змісту:

"7) державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем ? фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33 - 38 Закону України "Про іпотеку". Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем".

4.45. Перехідними положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" було передбачено, що закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Таким чином, зазначені зміни були введені в дію з 04.02.2019, не існували на час звернення позивача до суду за захистом своїх прав, а отже не можуть свідчити як про відсутність порушеного права, так і обрання неправильного способу їх захисту на момент звернення до суду.

4.46. Колегія суддів також звертає увагу на те, що, виходячи з текстуального аналізу наведених змін до статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зазначена норма охоплює лише випадок якщо іпотекодержатель звертається до державного реєстратора з вимогою про державну реєстрацію права власності виключно за собою.

4.47. Однак, частиною першою статті 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

4.48. Частиною п`ятою цієї ж статті закону передбачено, що дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. При нотаріальному посвідченні такого договору купівлі-продажу правовстановлюючий документ на предмет іпотеки не подається.

Зазначена норма також була введена в дію з 04.02.2019 та не існувала на момент звернення ПАТ "Банк "Юнісон" до суду за захистом своїх прав.

4.49. Разом з тим, частинами другою та третьою статті 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

4.50. Судами досліджено та оцінено умови укладеного іпотечного договору в тому числі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, порядку, умов, розподілу коштів від продажу предмету іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами.

Таким чином, стосовно заперечень ПАТ «Скадовське ХПП» щодо можливого перевищення вартості об`єкту іпотеки та суми заборгованості за забезпеченим нею договором та можливе порушення у зв`язку із цим його майнових прав, то колегія суддів приймає до уваги встановлені судами розмір заборгованості, а також вартість заставного майна, які на момент розгляду справи є дійсними, не оскаржені сторонами, не є предметом спору у цій справі.

4.51. Також, суд враховує, що статтею 37 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

4.52. В такий спосіб, апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення першої інстанції, наведеного не врахував, припустившись у зв`язку з цим неправильного застосування наведених норм, зокрема статті 3, 36-38 Закону України "Про іпотеку", статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що згідно із статтею 311 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

4.53. За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд при вирішенні спору всебічно, повно та об`єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли та існували між сторонами, повно встановив фактичні обставини справи і прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову, яке помилково скасовано судом апеляційної інстанції.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (стаття 312 Господарського процесуального кодексу України).

5.2. З огляду на викладене колегія суддів вважає наведені у касаційній скарзі доводи обґрунтованими, що є підставою для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції із залишенням у силі рішення господарського суду першої інстанції.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 4 частини першої статті 308, статтями 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" задовольнити.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 скасувати у справі №923/880/18, рішення Господарського суду Херсонської області від 15.03.2019 у справі №923/880/18 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Н. О. Багай

К. М. Пільков