УХВАЛА

м. Київ

14.12.2019Справа № 906/952/19

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Климчук"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод"

про зміну договору із додатковими угодами та стягнення 1.320.000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019 до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Климчук" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про

- зміну договору № 07016 від 07.06.2017 з додатковими угодами в частині поставки теплогенератора ОТД 200, виключивши із п. 1.1 договору словосполучення "з теплогенератором ОТД 200 згідно специфікації №1";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Дунаєвецький ливарно-механічних завод" на користь Приватного підприємства "Климчук" 1.320.000,00 грн оплаченої вартості теплогенератора ОТД 2000.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області № 906/952/19 від 16.09.2019 матеріали вказаної позовної заяви направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

03.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов зазначений вище позов.

10.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов запит від Господарського суду Житомирської області про надходження апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області № 906/952/19 від 16.09.2019 для скерування справи до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду № 906/952/19 від 03.12.2019 ухвалу Господарського суду Житомирської області № 906/952/19 від 16.09.2019 залишено без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду № 906/952/19 від 10.12.2019 направлено матеріали справи № 906/952/19 до Господарського суду міста Києва.

21.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов зазначений вище позов.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте позивачем в позовній заяві не наведено нормативно-правове обгрунтування вимоги про внесення змін до умов договору.

Позивач просить стягнути з відповідача сплачену ним вартість теплогенератора ОТД 2000 в сумі 1.320.000,00 грн, проте не зазначає якими саме доказами це підтверджується та не наведено відповідні докази у переліку документів, що додаються до позовної заяви. Також позивачем не вказано, що докази здійснення оплати не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Згідно зі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. При цьому слід звернути увагу, що у відповідності до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд з власної ініціативи не може збирати докази, що стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Виходячи з аналізу вимог ст. 172 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обов`язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, позивач в якості належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів має подати розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відділенням зв`язку разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.

З наданого опису вкладення у цінний лист від 10.09.2019 вбачається, що відповідачу надіслано "Копія позовної заяви про зміну договору № 070617 від 07.06.2017 з додатковими угодами та про стягнення коштів за невиконання договору купівлі-продажу на 11 арк", тобто без доданих до неї документів.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу у відповідності із ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання

- заяви з викладенням нормативно-правового обгрунтування вимоги про внесення змін до умов договору, надавши докази її надісланя відповідачу;

- заяви із зазначенням доказів, які підтверджують сплату позивачем вартості теплогенератора ОТД 2000 в сумі 1.320.000,00 грн, надавши відповідні докази;

- доказів надіслання відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала чинності 24.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сівакова