ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1532/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., без повідомлення учасників справи, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Звєздічева Максима Олександровича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Звєздічев Максим Олександрович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, ідентифікаційний код 04061547), у якій просить суд:

- на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» визнати поновленим укладений 11 грудня 2002 року між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Звєздічевим Максимом Олександровичем договір оренди земельної ділянки;

- визнати укладеною між орендодавцем Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та орендарем Фізичною особою-підприємцем Звєздічевим Максимом Олександровичем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 11 березня 2002 року щодо земельної ділянки площею 7,5 кв м. по вул. Припортова (раніше Героїв Сталінграду) в запропонованій ним редакції.

Ухвалою від 27.12.2019 Господарський суд Черкаської області відкрив провадження у справі № 925/1532/19.

26 грудня 2019 року від Фізичної особи-підприємця Звєздічева Максима Олександровича надійшла заява № 78 від 26 грудня 2019 року про забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Черкаської міської ради та іншим особам за його дорученням (в тому числі, але не обмежуючись Робочій групі з впорядкування території м. Черкаси, підготовки та проведення демонтажу тимчасових споруд і рекламних засобів) організовувати та проводити демонтаж тимчасової споруди, що належить Фізичній особі-підприємцю Звєздічеву М.О. по вул. Припортовій, біля зупинки громадського транспорту «Мікрорайон Митниця» та передавати демонтовану тимчасову споруду на відповідальне зберігання підрядній організації до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Мотивуючи подану заяву Фізична особа-підприємець Звєздічев М.О. зазначив, що відповідно до договору оренди земельної ділянки, який було укладено 11 березня 2002 року між ПП Звєздічев М.О. (Орендар за договором, Позивач у справі) та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради (Орендодавець за договором, Відповідач у справі), йому строком на 10 років в оренду була передана земельна ділянка із земель Черкаської міської ради площею 7,5 кв м. під розміщення кіоску (тимчасової споруди) (також по тексту Договір).

Згідно з п. 7.2 Договору Орендодавець взяв на себе зобов`язання не вчиняти дій, які б перешкоджали Орендарю користуватися земельною ділянкою

На підставі частини 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а також беручи до уваги, що Позивач не отримував від Відповідача листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди чи будь-якої відповіді до закінчення строку договору оренди, та не отримував заперечення протягом місяця після закінчення такого строку (тобто в період 12 березня - 12 квітня 2012 року), Позивач вважає Договір поновленим на наступні 10 років (тобто до 11 березня 2022 року), виходячи з «мовчазної згоди» орендодавця. Продовжує користуватися земельною ділянкою та вчасно сплачувати орендну плату.

Відповідно до Рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1324 від 13 листопада 2019 року «Про демонтаж тимчасової споруди по вул. Припортовій, біля зупинки громадського транспорту «Мікрорайон Митниця», яке Позивач отримав 20 грудня 2019 року, та зі змісту якого вбачається, що Відповідачем доручено Робочій групі з впорядкування території м. Черкаси, підготовки та проведення демонтажу тимчасових споруд і рекламних засобів в строк до 31.12.2019 із залученням підрядної організації організувати та провести демонтаж тимчасової споруди, що належить Позивачу по вул. Припортовій, біля зупинки громадського транспорту «Мікрорайон Митниця»» та передати демонтовану тимчасову споруду на відповідальне зберігання підрядній організації.

З огляду на зазначені обставини, Позивач вважає, що порушені його права на користування земельною ділянкою. У випадку виконання рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1324 від 13.11.2019 та демонтажу належної Позивачу тимчасової споруди, не буде можливості відновити правовий стан, який існував до імовірного порушення права Позивача, оскільки в такому випадку буде втрачено предмет, заради розміщення якого спірний договір оренди укладався. Більше того, в такому випадку, Позивач змушений буде звертатися із іншими позовними вимогами (витребування майна, відшкодування збитків тощо) для поновлення порушених прав в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у

Предметом спору у даній справі є визнання на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» поновленим договору оренди земельної ділянки.

Розглянувши викладені у заяві вимоги про забезпечення позову, беручи до уваги, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи-підприємця Звєздічева Максима Олександровича про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, містить обґрунтовані мотиви та посилання на докази, на підставі яких, суд вважає за доцільне заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову, про застосування яких судом просить заявник, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить вжити ці заходи.

Відповідно до статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Щодо зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування означених заходів у відповідності до ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у господарського суду достатні підстави відсутні.

Суд зазначає, що відповідач чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 136 - 141, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Звєздічева Максима Олександровича №78 від 26 грудня 2019 року про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Виконавчому комітету Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, ідентифікаційний код 04061547) та іншим особам за його дорученням (в тому числі, але не обмежуючись Робочій групі з впорядкування території м. Черкаси, підготовки та проведення демонтажу тимчасових споруд і рекламних засобів) організовувати та проводити демонтаж тимчасової споруди, що належить Фізичній особі-підприємцю Звєздічеву Максиму Олександровичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у м. Черкаси по вул. Припортовій, біля зупинки громадського транспорту «Мікрорайон Митниця» та передавати демонтовану тимчасову споруду на відповідальне зберігання підрядній організації.

Стягувачем за ухвалою є Фізична особа-підприємець Звєздічев Максим Олександрович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Боржниками за ухвалою є Виконавчий комітет Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, ідентифікаційний код 04061547) у тому числі особи, які за дорученням Виконавчого комітету Черкаської міської ради (в тому числі, але не обмежуючись Робочій групі з впорядкування території м. Черкаси) здійснюють організацію та проведення демонтажу тимчасової споруди - по вул. Припортовій, біля зупинки громадського транспорту «Мікрорайон Митниця», власником якої є фізична особа підприємець Звєздічев Максим Олександрович.

Дана ухвала набирає законної сили 27 грудня 2019 року, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 27 грудня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя О.В. Чевгуз