ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2019м. ДніпроСправа № 904/2416/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ" за №24 від 11.11.2019р. про зміну сторони у виконавчому провадженні

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ" м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" м. Запоріжжя

про стягнення 1 249 661,99 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від заявника: Маляр М.В.

від боржника: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 року по справі №904/2416/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ" основний борг у розмірі 1 249 661, 99 грн., витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 19 300, 00 грн. та судовий збір у розмірі 18 744, 93 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області було видано Наказ від 26.04.2019р.

13.11.2019р. до господарського суду Дніпропетровської Товариством з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ" подано заяву про зміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить: - змінити в господарській справі №904/2416/18 (ВП N №59434408) боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" (69041, м.Запоріжжя, вул.Синенка, 63а оф. 409 () на двох боржників - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" (69041, м.Запоріжжя, вул.Синенка, 63а оф. 409 () як основного боржника і Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" ( 49017, м. Дніпро, вул. Авіаційна, 39 офіс 17 () як субсидіарного боржника.

Ухвалою суду від 14.11.2019 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ" про зміну сторони у виконавчому провадженні до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 21.12.2019р.заяву №24 від 11.11.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ" про зміну сторони у виконавчому провадженні та призначити її розгляд у судовому засіданні на 28.12.2019р. о 12:00 хв.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін господарський суд встановив:

Протоколом №7 від 08.07.2018 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" ( ) затверджено розподільчий баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" ( ) після виділу нової юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ". Цим же протоколом затверджено статут створеного в результаті виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" ( ) нової юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ".

Згідно з Протоколом №7/1 від 08.07.2018 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВАД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ' ) (далі - Товариство) збори ухвалили: у зв`язку із процедурою виділу із Товариства нової юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ", та затвердження розподільчого балансу Товариства, схвалити, затвердити та підписати Акт прийому-передачі активів та зобов`язань згідно Розподільчого балансу на 07.07.2018 року.

Відповідно до Акту прийому-передачі активів та зобов`язань згідно з Розподільчим балансом від 08.07.2018 року, кредиторська заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" () перед ТОВ "РОМНИ-ХЛІБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" при його виділі не передавалась, в розділі "631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками" відомості про ТОВ "РОМНИ-ХЛІБ" відсутні. Зобов`язання юридичної особи, з якої був здійснений виділ, згідно акту прийому-передачі активів та зобов`язань згідно Розподільчого балансу від 08 липня 2018 року не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу.

14.12.2018 Рішенням учасника №4/18 Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів" змінено найменування цього Товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА". Зазначені зміни зареєстровані в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.12.2018 та відображено в ухвалою суду від 26.02.2019., якою змінено найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів" (69041, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ СЕРГІЯ СИНЕНКА, будинок 63-А, офіс 409) на Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" (69041, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ СЕРГІЯ СИНЕНКА, будинок 63-А, офіс 409).

Розглянувши матеріали справи та подану заяву позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до частин першої та другої статті 334 ПІК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Зі змісту заяви Стягувач просить замінити боржника - ТОВ "Сладкоєжка" на двох боржників - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" і Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" як субсидіарного боржника внаслідок виділу .

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦК України, юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Матеріалами справи доводиться той факт, що внаслідок виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменьский завод продовольчих товарів" створено нову юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів", до якого заборгованість ТОВ "Роменьский завод продовольчих товарів" перед ТОВ "РОМНИ-ХЛІБ" не передано відповідно до акту прийому-передачі актів та зобов`язань та згідно Розподільчого Балансу віж 08 липня 2018р. та розподільчим балансом віділу нової юридичної особи від 08 липня 2018р.

Таким чином, документально підтверджується, що на момент розгляд заяви стягувача, основним боржником є ТОВ "Сладкоєжка", а субсидіарним боржником - ТОВ "Роменський завод продтоварів"

Поняття субсидіарної відповідальності встановлено статтею 619 ЦК України.

Так, договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

До пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника.

Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Кредитор не може вимагати задоволення своєї вимоги від особи, яка несе субсидіарну відповідальність, якщо ця вимога може бути задоволена шляхом зарахування зустрічної вимоги до основного боржника.

Особа, яка несе субсидіарну відповідальність, повинна до задоволення вимоги, пред`явленої їй кредитором, повідомити про це основного боржника, а у разі пред`явлення позову, - подати клопотання про залучення основного боржника до участі у справі.

У разі недотримання цих вимог особою, яка несе субсидіарну відповідальність, основний боржник має право висунути проти регресної вимоги особи, яка несе субсидіарну відповідальність, заперечення, які він мав проти кредитора.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №905/1956/15 (провадження №12-62гс19) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2019 у справі №905/2589/17.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ" задовольнити.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 334 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ" про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити в господарській справі №904/2416/18 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" (вул. Синенка, 63а оф. 409, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69041, ) на двох боржників - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" (вул. Синенка, 63а оф. 409, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69041, ) як основного боржника і Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" (вул. Авіаційна, 39 офіс 17, Новокодадький район, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49017, ) як субсидіарного боржника.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя С.П. Панна