ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. Справа№ 910/11713/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

секретар судового засідання Стаховська А.І.

за участю представників згідно із протоколом судового засідання від 23.12.2019

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 (повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2019)

у справі № 910/11713/19 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс"

до Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест"

про визнання недійсним (незаконним) та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/11713/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" від 14.11.2019 про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19 визнано зловживанням процесуальними правами. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" від 14.11.2019 про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19 залишено без розгляду. Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" захід процесуального примусу у виді штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" в дохід державного бюджету України штраф у сумі 5 763,00 грн.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "К Інвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/11713/19 скасувати, розгляд апеляційної скарги проводити у судовому засіданні з викликом учасників сторін.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що враховуючи першу участь представника Сідей О.В. у судовому засіданні 14.11.2019, не можна вважати заявлений нею відвід, як такий, що заявлений повторно, з одних і тих же підстав, а заздалегідь підготовлена та віддрукована заява про відвід не свідчить про безпідставне затягування строків розгляду справи.

Згідно із витягом із протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 28.11.2019 справу № 910/11713/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/11713/19. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 23.12.2019.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019, у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Ткаченка Б.О., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11713/19.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 справу № 910/11713/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 прийнято справу № 910/11713/19 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Представник позивача у судовому засіданні 23.12.2019 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/11713/19 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Представники скаржника у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/11713/19 скасувати.

Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності інших учасників справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, у серпні 2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання недійсним (незаконним) та скасування наказу відповідача від 15.03.2019 № 774/5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11713/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.09.2019.

Ухвалою суду від 26.09.2019 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "К Інвест", а підготовче судове засідання відкладено на 17.10.2019.

У судовому засіданні 17.10.2019 представник третьої особи повідомив про подання ним безпосередньо перед початком даного судового засідання до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест", а також відсутність у матеріалах справи вказаного ним клопотання про зупинення провадження у справі № 910/11713/19 на час проведення судового засідання, протокольною ухвалою строк підготовчого провадження у справі № 910/11713/19 було продовжено на 30 днів. Водночас ухвалою суду від 17.10.2019 підготовче судове засідання відкладено на 07.11.2019.

У судовому засіданні 07.11.2019 судом постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відмову в задоволенні поданого третьою особою клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку з його необґрунтованістю.

Разом із тим у вказаному судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" подано заяву про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19.

Ухвалою суду від 07.11.2019 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "К Інвест" відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19 визнано необґрунтованим, у зв`язку з чим, заяву цієї третьої особи від 07.11.2019 про відвід судді передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час з метою недопущення затягування строку розгляду даної справи, приймаючи до уваги, що заява про відвід судді підлягає вирішенню у дводенний строк, суд, вирішуючи питання, визначені пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, у зв`язку з чим вищезазначеною ухвалою підготовче судове засідання було відкладено на 14.11.2019.

Слід зазначити, що за результатами проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19 передано на розгляд судді Мельнику В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 (суддя Мельник В.І.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" про відвід судді Павленка Є.В. у справі № 910/11713/19 відмовлено.

Водночас до початку судового засідання 14.11.2019 через загальний відділ канцелярії суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест", в якій останнє просило прийняти його позовну заяву та задовольнити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання протиправними дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення (в літ. "Г") загальною площею 1753,60 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), які розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 17 за іпотечним договором від 14 грудня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. та зареєстрованим у реєстрі за № 1555.

Обґрунтовуючи вищевказану заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "К Інвест" посилалося на відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" відповідних прав вимоги у зв`язку з укладенням у січні 2019р. між позивачем у даній справі та ОСОБА_1 договору про відступлення права вимоги 1/10 частини від загальної суми заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" за договором про надання кредиту від 14.12.2010 № 4725, виконання якого забезпечувалося іпотекою нерухомого майна, реєстраційні дії щодо якого призвели до виникнення спору в даній справі. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "К Інвест" вказувало на вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" протиправних дій, направлених на суттєве порушення процедури досудового звернення стягнення на вищенаведений предмет іпотеки.

Враховуючи те, що позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" не спростовує матеріально-правових вимог позивача до Міністерства юстиції України у межах спору в справі № 910/11713/19, ухвалою суду від 14.11.2019 (без повідомлення/виклику представників учасників справи) позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест", і додані до неї документи у справі № 910/11713/19 повернуто без розгляду.

Разом із тим у судовому засіданні 14.11.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" адвокатом Сідей О.В. подано віддруковану за допомогою технічних засобів та підписану цим представником письмову заяву про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19, яка обґрунтована тим, що суддею Павленком Є.В. відмовлено у залученні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з необґрунтованих підстав, без проведення судового засідання та заслуховування думки представників учасників справи.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/11713/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" від 14.11.2019 про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19 визнано зловживанням процесуальними правами. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" від 14.11.2019 про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19 залишено без розгляду. Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" захід процесуального примусу у виді штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" в дохід державного бюджету України штраф у сумі 5 763,00 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За умовами п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України однієї з основних засад (принципом) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

В силу ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників справи та їх представників та перешкоджанням діяльності суду щодо справедливого та своєчасного розгляду і вирішенню господарської справи, що також впливає на права інших учасників судового процесу стосовно безперешкодного і своєчасного вирішення спору. Правова конструкція "зловживання правом" передбачає, насамперед, активні дії учасників судового процесу та їх представників, що знаходять свій прояв у здійсненні процесуальних дій чи поданні процесуальних документів.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Приписами статей 38, 42 ГПК України визначені права та обов`язки учасників справи, у тому числі право подавати заяви, зокрема, заяви про відвід.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначалось вище, у судовому засіданні 14.11.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" адвокатом Сідей О.В. подано віддруковану за допомогою технічних засобів та підписану цим представником письмову заяву про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19, яка обґрунтована тим, що 14.11.2019 суддею Павленком Є.В. відмовлено у залученні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з необґрунтованих підстав, без проведення судового засідання та заслуховування думки представників учасників справи.

Слід вказати, що у судовому засіданні 07.11.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "К Інвест" вже заявлявся відвід судді Павленку Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19 у зв`язку з незгодою цієї третьої особи з процесуальними рішеннями судді, що прямо суперечить положенням частини 4 статті 35 ГПК України, а безпідставність вищенаведеної заяви, поданої з мотивів незгоди з процесуальними діями судді Павленка Є.В. при розгляді даної справи, підтверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 (суддя Мельник В.І.), якою в задоволенні наведеної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" відмовлено. Наведена ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

В свою чергу, подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" у судовому засіданні 14.11.2019 заява про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19 також обґрунтована незгодою третьої особи з процесуальними рішеннями судді, які полягали у постановленні ухвали від 14.11.2019 про повернення без розгляду позовної заяви і доданих до неї документів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест". Будь-яких інших посилань на наявність підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено, третьою особою у наведеному клопотанні зазначено не було.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі повторно висловлює незгоду з такими діями, зокрема, щодо постановлення судом ухвали про повернення без розгляду позовної заяви і доданих до неї документів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест", що прямо суперечить приписам частини 4 статті 35 ГПК України.

Принагідно слід зазначити, що беручи до уваги, що заяву про відвід від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" подано адвокатом, тобто кваліфікованим фахівцем у галузі права, який безумовно повинен бути обізнаний про недопустимість зловживання процесуальними правами та прямо передбачену процесуальним законом заборону на заявлення відводу у зв`язку із незгодою з процесуальними рішеннями суду, при цьому враховуючи те, що вищенаведена заява про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19, була віддрукована представником товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" за допомогою спеціальних технічних засобів та подана в судовому засіданні 14.11.2019, завчасно підготована та складена останнім, що свідчить про вчинення третьою особою дій, направлених на безпідставне затягування строків розгляду даної справи, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що подання Товариством з обмеженою відповідальністю "К Інвест" заяви про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19 слід розцінювати як зловживання процесуальними правами, що полягає у їх недобросовісному використанні, та яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

При цьому колегією суддів також враховується, що приписами статті 195 Господарського процесуального кодексу України встановлені строки для розгляду справи по суті.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справу є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справах Смірнова проти України від 08.11.2005, Шульга проти України від 02.12.2010, Мусієнко проти України від 20.01.2011).

Таким чином, повторне подання товариством з обмеженою відповідальністю "К Інвест" заяви про відвід судді є по суті затягуванням розгляду справи та зловживанням цією третьою особою процесуальним правом на відвід.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для залишення без розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "К Інвест" заяви про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19.

Зі змісту ст. 131 ГПК України вбачається, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України заходом процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 1921,00 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік").

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що подання третьою особою заяви про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19 визнано зловживанням процесуальними правами, суд першої інстанції, скориставшись наданою процесуальним законом дискрецією, дійшов обґрунтованого висновку про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 763,00 грн.

Посилання скаржника на те, що не можна вважати заявлений відвід представником Сідей О.В. у судовому засіданні 14.11.2019, таким, що заявлений повторно, з одних і тих же підстав, враховуючи першу участь представника Сідей О.В. у судовому засіданні 14.11.2019, є безпідставним, оскільки згідно із ч. 2 ст. 135 ГПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даному випадку, захід процесуального примусу у вигляді штрафу застосовано саме до учасника судового процесу - Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест", а не до його представників.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/11713/19 та для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест", відсутні.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Скаржником у апеляційній скарзі не наведено порушень норм процесуального права, передбачених ч. 3 ст. 277 ГПК України, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/11713/19.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для визнання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" від 14.11.2019 про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19 зловживанням процесуальними правами та застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" заходу процесуального примусу у виді штрафу, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали місцевого суду не вбачається.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю "К Інвест", згідно із ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/11713/19 залишити без змін.

3. Судові витрати покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест".

4. Справу № 910/11713/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27.12.2019.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім