ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2746/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нортлейк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опта ЛТД", м. Харків
про стягнення 197854,14 грн.
за участю представників:

позивача - Коломійцев А.Ю.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нортлейк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опта ЛТД" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача пені за договором поставки в сумі 197854,14 грн. та судових витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків оплати товару, передбачених договором поставки від 27.02.2018 № 2702/18.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 17.09.2019 о 10:30.

17.09.2019 підготовче засідання було відкладено на 17.10.2019 о 10:30.

17.10.2019, без виходу до нарадчої кімнати, судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 29.10.2019 о 11:30.

29.10.2019 підготовче засідання було відкладено на 12.11.2019 о 10:30.

12.11.2019 підготовче засідання було відкладено на 19.11.2019 о 09:45.

19.11.2019, без виходу до нарадчої кімнати, судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.11.2019 о 11:30.

22.11.2019 судом розгляд справи було відкладено на 19.12.2019 о 10:00.

Представник позивача у судовому засіданні 19.12.2019 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач, через канцелярію суду 19.11.2019 за вх.№ 27950, надав клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

27 лютого 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нортлейк" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Опта ЛТД" (покупець) було укладено договір поставки № 2702/18 (надалі - договір).

Згідно п.1.1. договору, продавець зобов`язувався передати у власність покупця товар, а покупець - прийняти й оплатити його.

Загальна вартість товару становить суму вартості товару виписаного по видатковим накладним за період дії даного договору. Повне найменування, кількість, асортимент та ціна за одиницю товару вказуються у відповідних документах (рахунках-фактурах, накладних) на кожну окрему партію товару (п. 1.2., п. 1.3. договору).

Згідно п. 4.1. договору, здача - приймання товару проводиться уповноваженими представниками покупця і продавця.

Відповідно до п. 4.3. договору, датою передачі товару вважається дата одержання товару на складі продавця (м. Київ), зазначеного покупцем, що підтверджується відповідною видатковою накладною та товарно-транспортною накладною.

Поставка товару здійснюється зі складу продавця на склад покупця, транспортом покупця та за його рахунок. Розвантаження товару та інші витрати, пов`язані з розвантаженням, проводяться за рахунок покупця (п. 7.1., п. 7.2. договору).

У відповідності до п. 8.1. договору, оплата товарів покупцем здійснюється, шляхом безготівкової оплати платіжним дорученнями на розрахунковий рахунок постачальника.

Пунктом 9.1. договору було передбачено, що за прострочення платежу покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Згідно позову позивач вказує, що загальна заборгованість відповідача за договором поставки № 2702/18 від 27.02.2018 становить 1127330,52 грн. Остання поставка товару була здійснена 03.12.2018 (видаткова накладна № 975 від 03.12.2018), тому відповідач порушив строки оплати товару, передбачені договором. Враховуючи викладене, з огляду на положення п. 9.1. договору та ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, позивач зазначає, що з відповідача слід стягнути пеню в розмірі 197854,14 грн.

В підтвердження наявності у відповідача заборгованості за договором у розмірі 1127330,52 грн. позивачем було надано до суду податкові накладні та квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1 а.с. 11 - 150), видаткові накладні (том 1 а.с. 151 - 226) та акт звірки взаєморозрахунків за період: 01.03.2018 - 01.01.2019 за договором станом на 01.08.2019, який було складено між сторонами.

Відповідач, через канцелярію суду 12.11.2019 за вх.№ 27195, надав копію висновку експерта № 157 від 25.10.2019 Полтавського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру, який було складено за замовленням відповідача. У висновку експерта № 157 від 25.10.2019 було зазначено наступне:

1. Виконання договору поставки від 27.02.2018 № 2702/18 з боку ТОВ "Опта ЛТД" та правильність відображення господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "Опта ЛТД" , документально підтверджується.

2. Використання (продаж третім особам) в господарській діяльності ТОВ "Опта ЛТД" придбаних за договором поставки від 27.02.2018 № 2702/18 товарів та правильність відображення господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "Опта ЛТД", документально підтверджується.

3. Встановити який розмір заборгованості третіх осіб перед ТОВ "Опта ЛТД" за придбані товари, отримані ТОВ "Опта ЛТД" за договором поставки від 27.02.2018 № 2702/18 за наслідками експертизи встановити не можливо, з причин вказаних у дослідницькій частині висновку.

Дослідивши дослідницьку частину висновку експерта № 157 від 25.10.2019, судом було встановлено, що у даній частині висновку експертом вказувалося, зокрема те, що кредиторська заборгованість ТОВ "Опта ЛТД" на користь ТОВ "Нортлейк" станом на 01.08.2019 складає 1127330,52 грн., що підтверджується і даними взаємних розрахунків між ТОВ "Нортлейк" та ТОВ "Опта ЛТД" (сторінка 11 висновку експерта); встановити який розмір заборгованості третіх осіб перед ТОВ "Опта ЛТД" за придбані товари, отримані ТОВ "Опта ЛТД" за договором поставки від 27.02.2018 № 2702/18 за наслідками експертизи встановити не можливо у зв`язку з тим, що в ході аналізу даних бухгалтерського обліку ТОВ "Опта ЛТД", зокрема оборотно - сальдових відомостей по рахунках 361 та 281, встановлено, що облік товарів на складі ведеться в розрізі найменувань товарно - матеріальних цінностей, а їх реалізація обліковується в розрізі контрагентів (покупців) (сторінка 20 висновку).

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем позивачу заборгованості за договором у розмірі 1127330,52 грн.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За таких обставин, оцінивши надані позивачем податкові накладні та квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1 а.с. 11 - 150) та видаткові накладні (том 1 а.с. 151 - 226), відображення сторонами видаткових накладних (том 1 а.с. 151 - 226) в акті звірки взаєморозрахунків за період: 01.03.2018 - 01.01.2019 за договором, та враховуючи висновок експерта № 157 від 25.10.2019, у якому експертом було зазначено, що він обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, господарський суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджуються прострочення відповідачем свого зобов`язання по оплаті товару за договором у розмірі 1127330,52 грн.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

З огляду на вищевикладене, умови п. 9.1. договору, перевіривши розрахунок позивача пені, судом було встановлено, що з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 197854,14 грн., яка була нарахована позивачем за період з 01.02.2019 по 31.07.2019 за несвоєчасне виконання відповідачем свого грошового зобов`язання за договором поставки № 2702/18 від 27.02.2018 у розмірі 1127330,52 грн.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових та фактичних підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір в розмірі 2967,81 грн. покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 91, 101, 104, 123, 129, 178, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Опта ЛТД" (61033, м. Харків, вул. Шевченко, буд. 193, ідентифікаційний код 24669498) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нортлейк" (04655, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 72, ідентифікаційний код 40044609) пеню у розмірі 197854,14 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2967,81 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нортлейк" (04655, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 72, ідентифікаційний код 40044609).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Опта ЛТД" (61033, м. Харків, вул. Шевченко, буд. 193, ідентифікаційний код 24669498).

Повне рішення складено "21" грудня 2019 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/2746/19