ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.12.2019м. ДніпроСправа № 904/1598/18

Судова колегія Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Новікова Р.Г., судді Золотарьова Я.С., Соловйова А.Є., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто", м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» м. Київ

про - розірвання договорів поставки автомобіля № від 28.04.2017р. та № від 21.10.2016р.;

- стягнення коштів в розмірі 3607095грн.57коп., сплачених за автомобіль Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1 за договором поставки автомобілю № від 28.04.2017р.;

- стягнення коштів в розмірі 3388593грн.76коп., сплачених за автомобіль Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_2 за договором поставки автомобілю № від 21.10.2016р.;

- стягнення збитків в розмірі 511772грн.06коп.

- стягнення суми різниці в розмірі 151411грн.92коп. між вартістю автомобілю Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1 , передбаченої договором поставки № від 28.04.2017р., та на момент подання позову;

- стягнення суми різниці в розмірі 404754грн.75коп. між вартістю автомобілю Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_2 , передбаченої договором поставки автомобілю № від 21.10.2016р., та на момент подання позову

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Шурубура Є.С. ордер серія ЗП №053399 від 08.09.2017р., адвокат;

від позивача: Балабко А.В. ордер серія ДН №000,113666 від 01.01.2018р., адвокат;

від позивача:: Юсубов ЕС., договір від 13.03.2019р., адвокат;

від відповідача: Федаш В.В., протокол №22/09/2014-1 від 22.09.14; директор;

від відповідача: Кліновський Е.В., довіреність №7 від 28.10.2019р., адвокат;

від відповідача: Хворостяний О.В., довіреність №2 від 31.12.18; адвокат

від третьої особи: Сумеркіна К.С., довіреність №01/07/2019 від 01.07.2019р., адвокат

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто" про розірвання договорів поставки автомобіля № від 28.04.2017р. та № від 21.10.2016р. та стягнення 8063628грн.06коп.

Підставою для звернення до суду з позовом стала невідповідність якості товару умовам договорів поставки автомобіля № від 28.04.2017р. та № від 21.10.2016р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Автокапітал".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018р. призначено у справі судову автотехнічну експертизу. Матеріали справи №904/1598/18 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі №904/1598/18 зупинено на час проведення судової експертизи.

06.11.2018р. матеріали справи №904/1598/18 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області разом із висновком судового експерта.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018р. справу №904/1598/18 було передано на розгляд судді Новіковій Р.Г. у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Ніколенко М.О.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2018р. прийнято справу №904/1598/18 до свого провадження та поновлено провадження у справі №904/1598/18.

27.11.2018р. третя особа надавала письмові заперечення проти висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №3404-18 від 25.10.2018р. Третя особа зазначає, що спірний висновок є таким, що виготовлений з порушенням вимог чинного законодавства України. Це спричинило його необґрунтованість, який суперечить матеріалам справи. Третя особа наполягає на проведенні повторної судової експертизи.

27.11.2018р. відповідачем надана до суду заява про необхідність надання експертами усних пояснень щодо висновку №3404-18 від 25.10.2018 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по справі №904/1598/18 та призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Відповідач стверджує, що експерти зробили висновок про несправність системи "Active curve system" в автомобілях навіть без огляду об`єктів досліджень. Наведене свідчить про неповноту проведеного дослідження. Відповідач наполягає на проведенні повторної судової експертизи.

Заявою №269 від 15.11.2018р. позивач збільшив розмір позовних вимог.

У судовому засіданні від 12.12.2018р. суд прийняв заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018р. призначено у справі №904/1598/18 повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На адресу суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Пупіна І.В., Борщевського П.Г. та Юрченко О.О., в якому експерти просять:

- першочергово надати технічну документацію заводу виробника Daimler AG по всім елементам системи активної стабілізації "Active curve system" автомобіля марки Mercedes-Benz GLS500 4MATIC, з офіційним перекладом на українську мову;

- після виконання вищенаведених умов клопотання надати автомобілі Mercedes-Benz GLS500 4MATIC VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 та Mercedes-Benz GLS500 4MATIC VIN НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 , для можливості проведення їх огляду, при цьому забезпечити доставку експертів на місце проведення огляду і назад, для чого просимо визначити особу, на яку покладено виконання вказаного обов`язку;

- узгодити з експертам день та час проведення обстеження автомобілів Mercedes-Benz GLS500 4MATIC VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 та Mercedes-Benz GLS500 4MATIC VIN НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 (по тел. НОМЕР_5 );

- забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаних транспортних засобів в умовах спеціалізованого СТО, можливістю ходових випробувань, повної діагностики системи активної стабілізації "Active curve system" із послідуючим (у разі необхідності) частковим або повним розбиранням всіх елементів вказаної системи, тощо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019р. поновлено провадження у справі №904/1598/18; задоволено клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Пупіна І.В., Борщевського П.Г. та Юрченко О.О. про надання матеріалів, необхідних для проведення автотехнічної експертизи №14426/19-62, та зупинено провадження у справі №904/1598/18 до закінчення експертного дослідження і отримання господарським судом висновку експерта.

28.08.2019р. із супровідним листом №14426/19-52 від 20.08.2019р. до суду надійшло додаткове клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Пупіна І.В., Борщевського П.Г. та Юрченко О.О., які виконують повторну експертизу у справі №904/1598/18.

У клопотанні експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення автотехнічної експертизи №14426/19-52, зазначено, що у наданій листом №111 від 15.07.2019р. Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто" інформації (перша частина - 2 арк.) міститься загальний опис системи активної стабілізації "Active curve system" більш рекламного характеру, а також функціональний опис даної системи. При цьому зазначена інформація не містить конструктивних параметрів елементів даної системи, вхідних і вихідних параметрів, методів їх контролю. Тобто надана Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровськ-Авто" стосовно системи активної стабілізації "Active curve system" технічна інформація (документація) є недостатньою (неналежною) для повного дослідження вказаної системи, відтак не може братися експертами до уваги при проведенні дослідження.

Також, у клопотанні експертів про надання додаткових матеріалів зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" у відповідь на клопотання експертів було надано результати тесту одного з транспортних засобів - об`єкту дослідження від 17.07.2019р.

Тому для проведення призначеної експертизи експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Пупін І.В., Борщевський П.Г. та Юрченко О.О. відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України просять:

- першочергово надати відповідну технічну документацію заводу-виробника Daimler AG по всім елементам системи активної стабілізації "Active curve system" автомобіля марки Mercedes-Benz GLS500 4MATIC (документацію, яка стосується елементів даної системи, їх вхідних і вихідних параметрів), методів їх контролю, зокрема вхідних і вихідних сигналів роботи кожного із елементів цієї системи) з офіційним перекладом на українську мову;

- сторонам надати через суд всі наявні в них документи, що можуть стосуватися об`єктів дослідження відповідно до поставлених судом питань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019р. поновлено провадження у справі №904/1598/18 для розгляду клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Пупіна І.В., Борщевського П.Г. та Юрченко О.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення автотехнічної експертизи №14426/19-62.

Задоволено клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Пупіна І.В., Борщевського П.Г. та Юрченко О.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення автотехнічної експертизи №14426/19-62.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровськ-Авто" протягом 20 днів з моменту отримання ухвали суду надати до суду технічну документацію заводу-виробника Daimler AG по всім елементам системи активної стабілізації "Active curve system" автомобіля марки Mercedes-Benz GLS500 4MATIC (документацію, яка стосується елементів даної системи, їх вхідних і вихідних параметрів), методів їх контролю, зокрема вхідних і вихідних сигналів роботи кожного із елементів цієї системи) з офіційним перекладом на українську мову.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" та Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровськ-Авто" протягом 20 днів з моменту отримання ухвали суду надати всі наявні у них документи, що можуть стосуватися об`єктів дослідження відповідно до поставлених судом питань.

Також вказаною ухвалою зупинено провадження у справі №904/1598/18 до закінчення експертного дослідження і отримання господарським судом висновку експерта.

11.11.2019р. на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №904/1598/18 разом із висновком експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №14426/19-52 від 31.10.2019р.

У висновку зазначено, що відповідно до наданих на дослідження матеріалів автомобілі Mercedes-Benz GLS500 4MATIC VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 та Mercedes-Benz GLS500 4MATIC VIN НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 мають несправність системи активної стабілізації "Active curve system", яка неодноразово виникає після її усунення, в тому числі і після проведення гарантійних ремонтів.

Встановити причину виникнення даних недоліків в рамках даної експертизи неможливо з причин, викладених в дослідницькій частині.

Частина питань стосовно істотності недоліків з точки зору вимог нормативно - правових актів не вирішувалась з причин, викладених в дослідницькій частині.

Як зазначено у примітках до висновку експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №14426/19-52 від 31.10.2019р., на адресу суду повернуті матеріали справи №904/1598/18 в 4-х томах (1том - 178арк.; 2том - 168арк.; 3том - 172арк.; 4том - 241арк.); робоча копія фонограми носій CD-R №1010827RC18361, (том 2), суддя Новікова Р.Г., об`єм 3,14мб; архівна копія диску, (том 4), суддя Чередко А.Є., об`єм 12,5мб. Інші документи, надані у відповідь на клопотання експертів, залишаються у наглядовому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019р. поновлено провадження у справі та призначений колегіальний розгляд справи №904/1598/18.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1884 від 21.01.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1598/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів справу №904/1598/18 передано на розгляд колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого колегії, судді Новікова Р.Г., судді - Соловйова А.Є., Золотарьова Я.С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019р. справу №904/1598/18 прийнято до провадження колегією суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого колегії, судді Новікова Р.Г., судді - Соловйова А.Є., Золотарьова Я.С. Підготовче засідання призначене на 12.12.2019р.

Також вказаною ухвалою витребувано для ознайомлення від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали наглядового експертного провадження, в тому числі документи, надані сторонами на виконання ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019р. та від 29.08.2019р.

12.12.2019р. Приватне акціонерне товариство "Автокапітал" надало клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 12.12.2019р., на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.12.2019р.

На адресу суду 17.12.2019р. надійшла письмова заява Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-Авто» про відвід експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Пупіна Івана Володимировича та Юрченка Олександра Олексійовича від участі в розгляді справи та проведенні повторної судової автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018р.

В обґрунтування поданої заяви відповідач послався на пункт 2 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України та зазначив, що вказані вже брали участь у справі в якості експертів, складаючи на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» висновок №5457/19-52/14297/19-52 від 15.05.2019р. Також заявник вказував, що висновок експертів №5457/19-52/14297/19-52 від 15.05.2019р. був складений лише на підставі документів та пояснень наданих ТОВ «Запорізький завод кольорових металів».

В судовому засіданні від 19.12.2019р. відповідач заявив усний відвід експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Пупіна Івана Володимировича та Юрченка Олександра Олексійовича, які проводили автотехнічну експертизу на підставі листа ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» та склали висновок №5457/19-52/14297/19-52 від 15.05.2019р.

В судовому засіданні від 19.12.2019р. представник третьої особи підтримав заявлений відвід експертам.

Представники позивача заперечували проти задоволення вказаних заяв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019р. залишені без розгляду письмова та усна заяви відповідача про відвід судових експертів.

На адресу суду відповідачем надані клопотання про долучення до матеріалів справи - документів, речових доказів, висновку спеціаліста.

У запереченнях щодо висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.10.2019р. відповідач навів обґрунтування для відхилення висновку експертів.

Відповідач також просив:

- викликати до суду спеціаліста Вдовенко Ростислава Сергійовича (адреса робочого місця - ПрАТ «Автокапітал») для надання відповідей на питання суду, надання консультацій та роз`яснення, у разі потреби надання суду технічної допомоги;

- викликати для допиту свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки викладені в їх заявах обставини суперечать іншим доказам та викликають сумнів щодо їх достовірності. Зокрема, наявні сумніви щодо факту та форми повідомлення представниками позивача про виникнення несправностей системи активної стабілізації в 2018році, як саме та в який спосіб було зроблено такі повідомлення. Також підлягають встановленню, у тому числі допиту свідків, обставини експлуатації автомобілів протягом 2018-2019років після пред`явлення позову.

Третя особа надала письмові заперечення щодо висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.10.2019р. та просила його відхилити.

Позивач надав письмові заперечення відносно клопотання про долучення висновку спеціаліста до матеріалів справи та виклику спеціаліста.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про виклик для допиту свідків.

Згідно зі статтею 211 Господарського процесуального кодексу України - допит свідка здійснюється тільки за ухвалою суду у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

При цьому, відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про виклик у судове засідання свідків позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки наявних в матеріалах справи доказів достатньо для розгляду справи по суті, в тому числі для встановлення належності і допустимості поданих сторонами доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення спеціаліста суд також дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з підстав його необґрунтованості.

Так, відповідності до положень ст. 71 Господарського процесуального кодексу України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Судом у даній справі не вчиняються процесуальні дії, пов`язані із застосуванням технічних засобів. Отже, клопотання відповідача про залучення ОСОБА_3 в якості спеціаліста не підлягає задоволенню.

З огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 120, 121, 177 - 185, 194, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-Авто» про виклик свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-Авто» про виклик спеціаліста ОСОБА_3

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 22.01.2020р. о 10:00год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 22.01.2020р. о 10год00хв. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 19.12.2019р. та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст складений 24.12.2019р.

Головуючий колегії, суддя Р.Г. Новікова

Суддя А.Є. Соловйова

Суддя Я.С. Золотарьова