ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2571/19

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши справу за позовом:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до

приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 2-Б, )

товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Нафтогаз» (01032, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Льва Толстого, будинок 57, )

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» та товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Нафтогаз», в якій позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Київобленерго» по пункту 4 порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Київобленерго», що відбулись 15.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 16.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2019 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 18.12.2019.

19.11.2019 на адресу суду представниками відповідачів подано відзиви на позовну заяву, в яких викладено заперечення проти позову.

11.12.2019 на адресу суду позивачем подано заяву, в якій зазначено про неможливість надання відповіді на відзиви та відповіді на запитання відповідачів у зв`язку з тим, що відповідачами не надано відповіді на запитання, які були долучені до позовної заяви та направлені на їх адреси.

18.12.2019 на адресу суду позивачем подано доповнення до позовної заяви, а представниками відповідачів заяви про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду.

В судове засідання 18.12.2019 з`явився позивач, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та доповненнях до позовної заяви, а також пояснив, що відповіді на письмові опитування ним не отримано, у зв`язку з чим він не має можливості надати відповіді на відзиви позивачів.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та представників відповідача, які з`явились в судове засідання, суд зазначає наступне.

Позивачем, в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви були долучені письмові опитуванні відповідача 1 (додаток № 13 до позовної заяви) та письмове опитування відповідача 2 (додаток 14), які були направлені на адреси відповідачів разом з позовною заявою, що підтверджується описами вкладення та отримання яких не спростовується відповідачами.

Відповідно до ч.2, 3 ст.90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Згідно приписів ч.2, 3 ст.88 Господарського процесуального кодексу України у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповіді на письмові опитування відповідачами не подано, а відзиви відповідачів не містять вичерпної відповіді окремо на кожне питання позивача, підписані представниками юридичних осіб - адвокатами, які не є посадовими особами відповідачів, нотаріально не посвідчені та не містять інформацію про згоду на допит керівника або іншої посадової особи юридичної особи в якості свідка, що свідчить про недотримання відповідачами вимог ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представники відповідачів посилалися на те, що запитання не стосуються обставин, що мають значення для справи, а тому відповіді на поставлені позивачем запитання не надали.

Поряд із цим, згідно приписів ч.6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Як, вбачається, відповідачі своїм правом на подання мотивованої письмової відмови від надання відповідей на запитання позивача протягом відведеного строку не надали, що зумовлює висновки суду про втрату відповідачами права посилатися на те, що запитання не стосуються обставин, що мають значення для справи, та, відповідно, про необхідність зобов`язання відповідачів надати відповіді на запитання позивача, викладені у письмових опитуваннях, які були додані до позовної заяви.

Одночасно, суд вважає за необхідне констатувати, що позивачем також не надано відповіді на запитання відповідачів, поставлені ними в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Ненадання таких відповідей позивач пояснює тим, що ст. 90 Господарського процесуального кодексу України передбачає певну послідовність надання сторонами своїх відповідей на питання іншої сторони та оскільки відповідачі її не дотрималися позивач вважає, що не має надавати відповіді на питання відповідачів, до виконання ними своїх обов`язків в цій частині.

Суд сприймає таку позицію позивача помилковою, адже невиконання однією із сторін своїх процесуальних обов`язків не може бути приводом не виконувати обов`язки іншою стороною та оскільки ст. 90 Господарського процесуального кодексу України не містить прямих вказівок на те, що позивач має надавати відповіді лише після надання відповідей відповідачами, суд вважає, що обов`язок позивача надати відповіді на питання відповідачів має бути виконаний не чекаючи надання відповідей відповідачами.

При цьому суд погоджується із доводами позивача про те, що безпідставне ненадання відповіді на поставлені ним питання може створювати йому перешкоди у належній підготовці відповіді на відзиви відповідачів.

Щодо поданого позивачем 18.12.2019 доповнення до позовної заяви, в якому фактично сформульовано прохання про долучення до матеріалів справи нового доказу - Звіту про незалежну оцінку вартості однієї простої іменної акції без документарної ПрАТ «Київобленерго», суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається, позивачем не дотримано вимог ст.80 Господарського процесуального кодексу України, щодо порядку подання доказів, в частині повідомлення суду підстав з яких такий доказ не було додано до позову.

На цій підставі представники відповідачів заперечували проти долучення звіту до матеріалів справи.

Крім того, позивачем не аргументовано, як саме цей доказ стосується предмета доказування у розглядуваній справі та зазначено лише, що зазначений звіт містить оціночні твердження оцінщика, фінансову звітність відповідача 1, аудиторський висновок та інші докази, що не дає суду підстав дійти висновку про належність цих доказів у розумінні ст. 76 ГПК України, що потребує додаткового обгрунтування з боку позивача необхідності та доцільності долучення зазначеного звіту до матеріалів справи.

Та оскільки зазначений звіт було направлено на адресу відповідачів лише 18.12.2019, отже вони не мали можливості з ним ознайомитися та висловити свою позицію щодо його доказового значення для справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення питання про прийняття цього звіту у якості нового доказу до наступного судового засідання, надавши сторонам можливість навести суду свої аргументи у розрізі зазначених вище обставин.

Згідно із ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами та виконати обов`язки, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження та відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 90, 177, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

2. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на « 16» січня 2020. об 11:00.

3. Зобов`язати відповідачів:

- надати відповіді на питання позивача, викладені у письмових опитуваннях, які були додані до позовної заяви;

- оформити відповіді на запитання із дотримання вимог ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2019.

Суддя Р.М. Колесник