ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 Справа № 904/4105/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС", с.Вільне Криворізький район Дніпропетровська область

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРИНГ", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

Відповідач-2 Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний

про стягнення 22 331 173,14 грн.

Представники:

Від Позивача: Левченко В.А., довіреність № б/н від 21.08.2018, адвокат

Від Відповідача-1: представник не з`явився

Від Відповідача-2:Ніколенко М.Є., довіреність № 188/81 від 24.12.18, адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" (далі-Позивач) 12.09.2018р. звернулося з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРИНГ" та Відповідача-2 Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", в якому просить суд стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 22 331 173,14 грн, у т.ч.: 10 120 000,00 грн. основного боргу, 10 868 120,00 грн. інфляційні нарахування, 1 343 053,14 грн. 3% річних та суму судового збору у розмірі 334 967,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №511 від 08.05.2014 та Договором поруки №10/08 від 10.08.2018.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

17.09.2018 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11.10.2018.

Представник Позивача 09.10.2018 подав клопотання про залучення додаткових доказів, а саме матеріали третейського провадження по справі №14/125К-15 (арк.с. 113-250 Т.1, арк.с. 1-272 Т.2).

09.10.2018 представник Відповідача-2 надав заяву щодо залишення позову без розгляду (арк.с. 92-95 Т.1).

В судовому засіданні 11.10.2018 оголошено перерву до 01.11.2018 о 12:00 год.

01.11.2018 підготовче судове засідання відкладено на 15.11.2018.

12.11.2018 представник Позивача надав заперечення на заяву щодо залишення позову без розгляду, в якому просить суд: відмовити Відповідачу-2 в задоволенні заяви та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (арк.с. 40-41 Т.3).

До справи 12.11.2018 надійшло клопотання від Позивача про долучення додаткових доказів (арк.с. 42-64 Т.3), а саме:

- Регламент постійно діючого регіонального третейського суду України при асоціації Регіональна правова група;

- копію заяви від 25.05.18 №25-05/1;

- копію Ухвала від 25.05.2018 справа № 14/125К-15;

- судову практику - постанова Верховного суду України по справі № 904/5464/16.

15.11.2018 представник Відповідача-2 надав письмові пояснення, в яких просить суд позовну заяву залишити без розгляду (арк.с. 69-76 Т.3).

15.11.2018 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче судове засідання відкладено на 04.12.2018.

22.11.2018 року Позивач подав заперечення на заяву щодо залишення позову без розгляду (арк.с. 108-109 Т.3).

22.11.2018 року Відповідач-2 подав клопотання про зупинення провадження (арк.с. 119-120 Т.3) до вирішення пов`язаної з нею справи №904/4567/18.

04.12.2018 ухвалою суду клопотання Відповідача-2 задоволено, зупинено провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи №904/4567/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес", с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області; відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект-Інжиніринг", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про визнання недійсним договору поруки від 10.08.2018 №10/08, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області (арк.с. 135-137 Т.3).

31.05.2019 до справи надійшла заява Позивача про поновлення провадження у справі.

10.06.2019 ухвалою суду за клопотанням Позивача поновлено провадження у справі (арк.с. 148-150 Т.3), призначено підготовче судове засідання на 25.06.2019.

18.06.2019 року Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (арк.с. 151-152 Т.3), в якій просить суд стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРИНГ" та Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 23 616 879,00 грн в т.ч.: 10120000,00 грн - основний борг, 11914272,98 грн інфляційні втрати, 1582606,02 грн 3% річних та судовий збір в сумі 354253,19 грн.

Подана заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду на підставі ст. 46 ГПК України, що відображено в ухвалі суду 25.06.2019.

25.06.2019 Представник Позивача надав клопотання про долучення додаткових доказів (арк.с. 174-180 Т.3).

25.06.2019 Відповідач-2 подав клопотання про зупинення провадження у справі.

25.06.2019 ухвалою суду відмовлено Відповідачу-2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та відмовлено в задоволенні раніше поданої до справи заяви про залишення позову без розгляду, відкладено підготовче судове засідання на 23.07.2019.

11.07.2019 Відповідач-2 подав клопотання про надання доказів, а саме рішення Постійно діючої Регіонального Третейського суду Асоціації "Регіональна правова група" від 30.09.2016 у справі №14/85К-16; лист-повідомлення від 31.03.2016 №1466/12 про утримання суми штрафу за неякісне виконання робіт у розмірі 1014000,00 грн, з доказами вручення (арк.с. 191-193 Т.3).

23.07.2019 року Відповідач-2 подав до канцелярії суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд:

прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом;

в первісному позові ТОВ "Техно-Бізнес" поданого до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 22331173,14 грн, в тому числі: 10120000,00 грн - суми основного боргу, 10868120,00 грн - інфляційні нарахування, 1343053,14 грн - 3% річних відмовити в повному обсязі;

зустрічний позов задовольнити у повному обсязі, визнати недійсним договір поруки №10/08, укладений 10.08.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРИНГ";

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" судові витрати.

23.07.2019 ухвалою суду повернуто Приватному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

23.07.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті.

29.07.2019 ухвалою суду зупинено провадження у справі №904/4105/18 у зв`язку із надходженням до справи апеляційної скарги Відповідача-2 на ухвалу суду від 23.07.2019, справу скеровано до апеляційної інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 року ухвалу суду від 23.07.2019 у справі №904/4105/18 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.09.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 року у справі №904/4105/18.

10.10.2019 ухвалою суду поновлено провадження у справі №904/4105/18, призначено розгляд справи по суті на 06.11.2019.

17.10.2019 ухвалою суду зупинено провадження у справі №904/4105/18, справу №904/4105/18 направлено до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Верховного Суду.

01.11.2019 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 року зі справи №904/4105/18.

18.11.2019 року поновлено провадження у справі №904/4105/18, призначено розгляд справи по суті на 28.11.2019.

В судовому засіданні 28.11.2019 оголошено перерву до 12.12.2019 о 11:30 год.

В судовому засіданні 12.12.2019 оголошено перерву до 19.12.2019 о 15:30 год.

Відповідач-1 в жодне судове засідання представника не направив, про дату та час слухання справи повідомлений за юридичною адресою. Сповіщення Відповідача-1 про слухання справи підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області (арк.с. 238 Т.4). У відзиві на позов, зареєстрованого канцелярією суду 01.11.2018, просив суд розглянути справу без участі його представника (арк.с.25 - 26 Т.3).

В судовому засіданні 19.12.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

11.10.2018 представник Відповідача-2 надав відзив на позовну заяву (арк.с. 1-7 Т.3), в кому посилається на те, що справа не підсудна господарському суду Дніпропетровської області з посиланням на Третейську справу; Позивачем пропущений строк позовної давності на суму позову; Позивач відмовився від позовних вимог до Відповідача-2 про стягнення спірної заборгованості за договором підряду в третейському суді; Позивачем безпідставно не враховано в своїх вимогах суму штрафу, яку застосованоВідповідачем-2 до Позивача, у зв`язку з неякісним пемонтом, на підтвердження чого посилається на Третейську справу.

Відповідача-2 просить суд:

у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Бізнес до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомплект - Інжинірінг, Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості на загальну суму 22 331 173,14 грн - відмовити в повному обсязі;

застосувати до позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Бізнес до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомплект - Інжинірінг, Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" наслідки спливу строків позовної давності;

судові витрати віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Бізнес.

31.10.2018 Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 21-23 Т.3), в якій повністю підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

01.11.2018 Відповідач-1 надав відзив на позовну заяву проти позову не заперечує, посилається на скрутне фінансове положення, яке стало причиною виникнення заборгованості. Просить суд розглянути справу без участі його представника (арк.с. 25-26 Т.3) .

Також 15.11.2018 представник Відповідача-2 надав заперечення на відповідь на відзив (арк.с. 89-91 Т.3).

Також 22.11.2018 Позивач подав відповідь на письмові пояснення (арк.с. 111-113 Т.3).

4. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Враховуючи предмет та підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі, належать: наявність правових підстав для виникнення грошових зобов`язань Відповідачів по суті спору, доведеність суми боргу та наявність правових підстав для застосування до Відповідачів відповідальності за порушення грошових зобов`язань по суті спору.

5. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі

Позивачем на підтвердження наявності правових підстав для виникнення грошових зобов`язань Відповідача по суті спору надано копії таких документів: Договір №511 від 08.05.2014; Акт виконаних робіт №1 від 01.12.2014 на суму 20640000,00грн; Акт виконаних робіт №3 від 01.12.2014 на суму 8 280 000.00грн; рахунок №25 від 01.12.2014 на суму 20 640 000.00грн; рахунок №27 від 01.12.2014 на суму 8 280000,00грн; податкова накладна №24 від 01.12.2014 на суму 20 640000,00грн; податкова накладна №25 від 01.12.2014 на суму 8280000,00грн; платіжні доручення про часткові оплати; Договір поруки №10/08 від 10.08.2018; вимога №14/08 від 14.08.2018; вимога №27/08 від 27.08.2018; матеріали третейського провадження по справі № 14/125К-15; рішення Постійно діючої Регіонального Третейського суду Асоціації "Регіональна правова група" від 30.09.2016 у справі №14/85К-16; лист-повідомлення від 31.03.2016р. №1466/12 про утримання суми штрафу за неякісне виконання робіт у розмірі 1014000,00 грн, з доказами вручення; Регламент постійно діючого регіонального третейського суду України при асоціації Регіональна правова група; заяву від 25.05.18 №25-05/1; ухвалу від 25.05.2018 справа № 14/125К-15; судову практику - постанова Верховного суду України по справі № 904/5464/16.

11.07.2019 Відповідач-2 подав клопотання про надання доказів, а саме рішення Постійно діючої Регіонального Третейського суду Асоціації "Регіональна правова група" від 30.09.2016 у справі №14/85К-16; лист-повідомлення від 31.03.2016 №1466/12 про утримання суми штрафу за неякісне виконання робіт у розмірі 1014000,00 грн, з доказами вручення (арк.с. 191-193 Т.3).

6. Обставини, які встановлені судом

08.05.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" (далі-Підрядник) та Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Замовник) укладено Договір підряду №511 (на капітальний ремонт) (далі-Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору робот з капітального ремонту тепловозу 2ТЄ10М відповідно до Специфікації (додаток №1 до даного Договору) та дефектної відомості (Додаток №2 до даного договору) (далі-Роботи). Роботи виконуються на території Підрядника (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору Замовник зобов`язався надати Підряднику об`єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити роботи в порядку та строки, передбачені даним Договором.

Строки виконання робіт по даному Договору, а також їх окремих об`ємів (об`єктів, етапів, видів), визначаються у відповідних додатках (Специфікаціях) на капітальний ремонт (далі-Специфікації), які є невід`ємними частинами даного Договору. В межах строків виконання робіт, вказаних в Специфікаціях, роботи виконуються на загальних умовах, без урахування вихідних, святкових та неробочих днів, якщо інше не вказано в Специфікації. Особові умови виконання робіт можуть бути визначені в Додатках (Специфікаціях). Строк виконання робіт по даному Договору починає обчислюватися з моменту фактичного прийняття об`єкту робіт у відповідності з п.5.3 Договору. У випадку несвоєчасного прийняття об`єкту робіт строк початку виконання робіт починає обчислюватися з останнього дня строку, визначеного п. 5.3 даного Договору (п. 2.1 Договору).

Фактичний строк закінчення робіт по окремим об`єктам (об`ємів, етапів, видів робіт) визначається датою підписання Замовником Акта приймання-передачі виконаних робіт. На підставі узгодження Сторін у письмовій формі може бути визначений інший склад документів, які підтверджують фактичний строк закінчення робіт (п. 2.3 Договору).

Ціна робіт відповідає рівню звичайних цін та способу виконання робіт, визначається в Специфікаціях, які є невід`ємними частинами договору (п. 3.1 Договору).

Вартість робіт Підрядника включає в себе відшкодування затрат, пов`язаних з виконанням робіт по даному договору та плату за виконання робіт Підрядником, за вирахуванням витрат Замовника, понесених у зв`язку з наданням Підряднику енергоносіїв, машин та механізмів для забезпечення виконання Підрядником зобов`язань по даному договору (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору оплата Замовником виконаних робіт здійснюється протягом 5 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт, або інших документів, узгоджених сторонами у відповідності з п. 2.3 даного Договору, на підставі наданих Підрядником рахунків на податкових накладних.

Якщо при приймання робіт будуть виявлені недоліки, які виникли з вини Підрядника (у т.ч. в частині кількості, якості та норми затрат матеріалів), сторонами оформлюється дефектний акт. Дефектний акт складається Замовником, який вказує перелік недоліків у виконаних роботах та строки їх усунення. Підрядник зобов`язаний протягом трьох днів, з моменту отримання дефектного акту підписати його та направити Замовнику. Сторони визначили, що не підписання, не направлення або несвоєчасне направлення Підрядником дефектного акту прирівняні до безумовного узгодження Підрядника з вмістом дефектного акту, складеного Замовником.

Відповідно до п. 9.1 Договору Підрядник гарантує своєчасне та якісне виконання робіт у відповідності з проектною та технічною документацією, умовами даного договору, діючими нормами та нормативами (у т. ч. Наявною технічною документацією, ГСН, ГОСТ (ДСТУ), ТУ та інше).

Підрядник встановлює гарантійні строки якості виконаних робіт, тривалість яких визначається в Специфікаціях та обчислюється з дати Акта приймання-передачі виконаних робіт, якщо інший строк не буде додатково узгоджений сторонами у письмовому вигляді (п. 9.2 Договору).

Якщо після приймання робіт, протягом гарантійного строку, Замовник заявить відступлення від умов Договору або інші дефекти виконаних робіт, які не можуть бути встановлені при звичайному способі її приймання (скриті недоліки), в тому числі такі, які були умисно скриті Підрядником або Субпідрядником, від зобов`язаний повідомити про це Підрядника (п. 9.3 Договору).

Відповідно до п. 9.4 Договору Підрядник несе відповідальність за дефекти виконаних робіт, які виявлені протягом гарантійного строку, якщо не докаже, що вони виникли внаслідок: природного зносу або його частин; неправильної її експлуатації або неправильної інструкції відносно його експлуатації, розроблених самим Замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснювався самим Замовником або залученими їм Субпідрядниками.

Даний договір вступає в силу з дати його підписання сторонами. Даний Договір діє до 31.12.2014 року. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) по даному Договору (п. 15.4, 15.6 Договору).

Між Позивачем та Відповідачем-1 підписано Додаток №1 до Специфікації №5 до договору №511 від 08.05.2014 „Дефектна відомість на капітальний ремонт КР-2 тепловозу серії 2ТЄ10М хоз. №53 та Додаток №1 до Специфікації №6 до договору №511 від 08.05.2014 „Дефектна відомість на капітальний ремонт КР-2 тепловозу серії ТЄМ-2 хоз. №50 (арк.с. 29-35, 37-39 Т.1). Зазначеними дефектними відомостями встановлений обсяг робіт.

Так, на виконання умов Договору, Позивачем в грудні 2014 року були виконані підрядні роботи на загальну суму 28920000,00 грн, що підтверджується підписаними у двосторонньому порядку Актами №1 та №3 прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 01.12.2014 (арк.с. 40, 41).

Позивачем Відповідачу-1 виставлені рахунки №25 від 01.12.2014 та №27 від 01.12.2014 (арк.с. 42, 43 Т.1) та оформлені податкові накладні (арк.с. 44-45 Т.1).

Відповідач-1 свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманих робіт здійснив частково в сумі 18800000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями про сплату 16.09.2015 - 300000грн, 14.09.2015 - 700000грн, 27.07.2015 - 2000000грн, 15.05.2015 - 1500000грн, 09.04.2015 - 1500000грн, 26.01.2015 - 1000000грн, 26.12.2014 - 1000000грн, 03.09.2015 - 2000000грн, 26.02.2015 -2000000грн, 23.02.2015 - 1000000, 11.02.2015 - 2000000, 28.01.2015 - 3500000грн (арк.с. 47-53, 55-60 т.1), внаслідок чого на момент вирішення спору заборгованість Відповідача-1 складає 10120000,00 грн основного боргу.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) суму 1582606,02 грн. 3% річних за загальний період з 07.12.2014 по 25.06.2019 та 11914272,98 грн інфляційних втрат за період з грудня 2014 року по травень 2019 року.

Також матеріали справи свідчать про те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРИНГ" (далі-Поручитель) та Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Кредитор) укладено Договір поруки №10/08 від 10.08.2018 (арк.с. 61-63 Т.1) (далі-Договір поруки).

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов`язань Боржником: Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", що виникли з Договору підряду №511 (на капітальний ремонт) від 08.05.2014 (далі-Основний договір), який був укладений між Кредитором та Боржником.

Порукою забезпечуються грошові зобов`язання Боржника в сумі 10120000,00 грн з оплати виконаних робіт за Основним Договором (п. 2.1 Договору поруки).

Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником забезпеченого зобов`язання в повному обсязі (п. 3.1 Договору).

Згідно з пп. 4.1.1 Договору поруки Поручитель зобов`язаний при порушенні Боржником зобов`язання перед Кредитором за Основним договором виконати за Боржника зобов`язання у три денний строк з дня отримання Поручителем від Кредитора відповідної вимоги про таке виконання.

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2018 року. Строк поруки за цим Договором з моменту підписання даного Договору до 31.12.2018 року (п.п. 6.1, 6.2 Договору).

З метою досудового врегулювання спору Позивач звернувся із вимогами вих.№14/08 від 14.08.2018 та вих.№27/08 від 27.08.2018 до Відповідача-2 (арк.с. 64, 65), в яких просив погасити заборгованість у сумі 10120000,00 грн. Зазначені вимоги були залишені без відповіді та задоволення.

Відповідачем-1 зобов`язання за Договором поруки не виконані.

У справі наявні копія матеріалів Третейської справи Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група №14/125К-15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (арк.с. 113-250 Т.1, арк.с. 1-272 Т.2).

В матеріалах справи наявний висновок експертизи за результатами експертного обстеження (технічного діагностування) №810.14.12.1-35.20 Тепловоз 2ТЄ10М. Заводський №0999А. Заводський №2812А від 22.12.2014., виданий Державним підприємством „придніпровський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України (арк.с. 230-250 Т.1, арк.с. 1-32 Т.2), в якому неприпустимі дефекти тепловозу не виявлено.

Матеріали цієї справи свідчать про те, що під час розгляду справи третейським судом було призначено комплексну судову інженерно-технічну та товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Так, за висновком експертної установи:

1. Встановити, чи проводилась на представленому на дослідження тепловозі 2ТЕ10М, хоз. № 53, зав. № 0999 А, при виконанні ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» робіт по капітальному ремонту тепловоза 2ТЕ10М, хоз. № 53, зав. № 0999 А, згідно договору № 511 від 08.05.2014р., специфікації № 5 від 02.10.2014 та додатка № 1 до цієї специфікації - дефектної відомості на капітальний ремонт КР-2 тепловозу серії 2ТЕ10М, хоз. № 53, калькуляції на капітальний ремонт тепловоза 2ТЕ1 ОМ, зав. № 0999 А в обсязі КР-2, акта виконаних робіт № 1 від 01.12.2014р., заміна наступного обладнання:

- поршні (20 шт.), поршневі вставки, поршневі кільця (поз. 1.1 дефектної відомості на капітальний ремонт КР-2 тепловозу серії 2ТЕ10М, хоз. №53, додатку №1 до специфікації №5 від 02.10.2014);

- корінні та шатунні вкладиші колінчастих валів (поз. 1.3 дефектної

відомості на капітальний ремонт КР-2 тепловозу серії 2ТЕ10М, хоз. № 53, додатку № 1 до специфікації №5 від 02.10.2014;

- циліндрові гільзи (встановлені нові) (поз. 1.4 дефектної відомості на капітальний ремонт КР-2 тепловозу серії 2ТЕ10М, хоз.№53, додатку №1 до специфікації №5 від 02.10.2014);

- вихлопні колектори (встановлені нові) (поз. 1.11 дефектної відомості на капітальний ремонт КР-2 тепловозу серії 2ТЕ10М, хоз. № 53, додатку № 1 до специфікації № 5 від 02.10.2014);

- еластична шестерня (поз. 1.13 дефектної відомості на капітальний ремонт КР-2 тепловозу серії 2ТЕ10М, хоз. № 53, додатку № 1 до специфікації № 5 від 02.І0.2014);

- масляний насос (поз. 4.1 дефектної відомості на капітальний ремонт КР-2 тепловозу серії 2ТЕ10М, хоз. № 53, додатку № 1 до специфікації № 5 від 02.10.2014);

- гаситель коливань ресорного підвішування (поз. 16.1 дефектної відомості на капітальний ремонт КР-2 тепловозу серії 2ТЕ10М, хоз. № 53, додатку № 1 до специфікації № 5 від 02.10.2014);

- кожуха зубчатої передачі колісної пари (встановлені нові) (поз. 19.4 дефектної відомості на капітальний ремонт КР-2 тепловозу серії 2ТЕ10М, хоз. № 53, додатку № 1 до специфікації № 5 від 02.10.2014)

не уявилося можливим за причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

2. Встановити, чи проводилась на представленому на дослідження тепловозі ремонту тепловоза 2ТЕ10М, хоз. № 138, зав. № 2812 А, при виконанні ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» робіт по капітальному ремонту тепловоза ремонту тепловоза 2ТЕ10М, хоз. № 138, зав. № 2812 А, згідно договору № 511 від 08.05.2014р., специфікації № 5 від 02.10.2014 та - додатка № 1 до цієї специфікації - дефектної відомості на капітальний ремонт КР-2 тепловозу серії 2ТЕ10М, хоз. № 138, калькуляції на капітальний ремонт тепловоза ремонту тепловоза 2ТЕ10М, хоз. № 138, зав. № 2812 А, в обсязі КР-2, акта виконаних робіт № 1 від 01.12.2014р., заміна наступного обладнання:

- поршні (20 шт.), поршневі вставки, поршневі кільця (поз. 1.1 дефектної відомості на капітальний ремонт КР-2 тепловозу серії 2ТЕ10М, хоз. №138, додатку № 1 до специфікації № 5 від 02.10.2014);

- корінні та шатунні вкладиші колінчастих валів (поз. 1.3 дефектної відомості на капітальний ремонт КР-2 тепловозу серії 2ТЕ10М, хоз. № 138, додатку №.1 до специфікації № 5 від 02.10.2014);

- циліндрові гільзи (встановлені нові) (поз. 1.4 дефектної відомості на капітальний ремонт КР-2 тепловозу серії 2ТЕ10М, хоз. № 138, додатку № 1 до специфікації № 5 від 02.10.2014);

- вихлопні колектори (встановлені нові) (поз. 1.11 дефектної відомості на капітальний ремонт КР-2 тепловозу серії 2ТЕ10М, хоз. № 138, додатку № 1 до специфікації № 5 від 02.10.2014);

- еластична шестерня (по.1.13 дефектної відомості на капітальний ремонт КР-2 тепловозу серії 2ТЕ10М хоз. №138, додатку №1 до специфікації №5 від 02.10.2014);

- масляний насос (поз. 4.1 дефектної відомості на капітальний ремонтКР-2 тепловозу серії 2ТЕ10М, хоз. № 138, додатку № 1 до специфікації № 5 від 02.10.2014);

- гаситель коливань ресорного підвішування (поз. 16.1 дефектної відомості на капітальний ремонт КР-2 тепловозу серії 2ТЕ10М, хоз. № 138, додатку № 1 до специфікації № 5 від 02.10.2014);

- кожуха зубчатої передачі колісної пари (встановлені нові) (поз. 19.4 дефектної відомості на капітальний ремонт КР-2 тепловозу серії 2ТЕ10М, хоз. № 138, додатку № 1 до специфікації № 5 від 02.10.2014) не уявилося можливим за причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

3. Встановити, чи проводилась на представленому на дослідження тепловозі ТЕМ-2, інв. № 077049, хоз. № 50, зав. № 5599 при виконанні ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» робіт по капітальному ремонту тепловоза ТЕМ-2, інв. № 077049, хоз. № 50, зав. № 5599, згідно договору № 511 від 08.05.2014р., специфікації № 5.від 02.10.2014 та додатка № 1 до цієї специфікації - дефектної відомості на капітальний ремонт КР-2 тепловозу Серії ТЕМ-2, хоз. № 50, калькуляції на капітальний ремонт тепловоза 2ТЕ10М, зав. № 2812 А в обсязі КР-2, акта виконаних робіт № 1 від 01.12.2014р., заміна наступного обладнання:

- блоку циліндрів (поз. 1.2 дефектної відомості на капітальний ремонт КР-2 тепловозу ТЕМ-2, хоз. № 50, додатку № 1 до специфікації № 6 від 06.11.2014);

- гільзи циліндрів (поз. 1.4 дефектної відомості на капітальний ремонт КР-2 тепловозу ТЕМ-2, хоз. № 50, додатку № 1 до специфікації № 6 від 06.11.2014);

- колінчастий вал двигуна (поз. 1.8 дефектної відомості на капітальний ремонт КР-2 тепловозу ТЕМ-2,' хоз. № 50, додатку № 1 до специфікації № 6 від 06.11.2014);

- корпуси приводів двигунів (встановлені нові)(поз.1.9 дефектної відомості на капітальний ремонт КР-2 тепловозу ТЕМ-2, хоз. № 50, додатку № 1 до специфікації № 6 від 06.11.2014);

- масляні колектори шахти холодильника (поз. 5.4 дефектної відомості на капітальний ремонт КР-2 тепловозу ТЕМ-2, хоз. № 50, додатку № 1 до специфікації № 6 від 06.11.2014);

- листові ресори, циліндричні пружини, пружні резинові шайби ресорного підвішування (поз. 17.1 дефектної відомості на капітальний ремонт КР-2 тепловозу ТЕМ-2, хоз. № 50, додатку № 1 до специфікації № 6 від 06.11.2014);

- моторно-осьові підшипники та сальники ущільнення, нові бронзові МОП з бабітовою заливкою (поз. 22.1 дефектної відомості на капітальний ремонт КР-2 тепловозу ТЕМ-2, хоз. №50, додатку №1 до специфікації №6 від 06.11.2014);

- бандажі колісної пари (поз. 1.8 дефектної відомості на капітальний ремонт КР-2 тепловозу ТЕМ-2, хоз. №50, додатку №1 до специфікації №6 від 06.11.2014) уявилося можливим за причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

В матеріалах третейської справи наявні пояснення провідного судового експерта Донецького НДІ судових експертиз Лушнікової Т.М., наданих третейському суду, щодо вищевказаної неможливості надання висновків. Зокрема, в них зазначається про відозмінення об`єктів дослідження (збірні вузли та деталі) в процесі експлуатації, тому розбирання тепловозів не впливає на висновок експерта про неможливість встановлення, чи проводились заміна об`єктів дослідження (арк.с.270-271 Т.2).

Ухвалою третейського суду від 25.05.2018 року у справі №14/125К-15 (арк.с. 56-59 Т. 3) припинено третейський розгляд справи №14/125К-15.

Позивач пояснив, що у зв`язку із втратою довіри до зазначеного третейського суду він відмовився від позову.

Також у справі наявні копія матеріалів третейської справи Постійно діючого Регіонального Третейського суду Асоціації "Регіональна правова група" №14/85К-16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" про стягнення штрафу за неякісне виконання робіт у розмірі 1014000,00 грн за порушення умов договору підряду №511 від 08.05.2014 (на капітальний ремонт).

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду Асоціації "Регіональна правова група" від 30.09.2016 року по справі №14/85К-16 в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (ПАТ "ПГЗК") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" відмовлено (арк.с. 194-198 Т.3), оскільки ПАТ "ПГЗК" в односторонньому порядку на підставі п.10.9 договору підряду вже застосовано оперативно-господарську санкцію до ТОВ "Техно-Бізнес" у вигляді утримання суми штрафу із сум, які підлягають до оплати останньому.

Також в матеріалах цієї справи наявні:

копія Акту виходу зі строю обладнання від 16.08.2015 затверджений головним інженером управління залізничного транспорту Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" Бриковець А.В. та підписаний спеціалістом з ремонту Лотоцьким А.І., в.о. начальника служби рухомого складу ОСОБА_1 . та майстром локомотивного депо ТОВ „КСРТ Абрамом В.В. В акті зазначається про втрату потужності дизеля-генераторної установки, заклинювання ротора правого турбокомпресора ТК-34. Відповідно до висновку комісії: несправний турбокомпресор підлягає демонтажу для визначення причини несправності (арк.с. 127 Т.2).

копія цехового (первинного) акту про виявлені недоліки тепловозу 2ТЄ10М зав.№2812А інв.№078589, який затверджений головним інженером Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" Козаченко А.В. Згідно з висновком: турбокомпресор ТК34 підлягає демонтажу для подальшого визначення причини поломки (арк.с. 128 Т.2);

копія листа-повідомлення ПАТ "Північний ГЗК" від 31.03.2016 на адресу ТОВ "Техно-Бізнес" про утримання суми штрафу за неякісне виконання робіт у розмірі 1014000,0грн з доказом його вручення адресатові 09.06.2016 (арк.с.200-201 Т.3).

7. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі підряду, який регулюється статтями 837-886 ЦК України.

Так, частинами першою та другою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведені норми права та надані Позивачем підписані за участю Відповідача Акти №1 та №3 прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 01.12.2014 (арк.с. 40, 41), а також докази часткової оплати Відповідачем, суд доходить висновку про доведеність належними та допустимими доказами факту виконання Позивачем робіт на загальну суму 28920000,00 грн та наявність боргу перед ним на суму 10120000,0грн

Посилання Відповідача про неправомірне неврахування Позивачем застосованого до нього штрафу за неякісний ремонт судом відхиляється з огляду на таке.

Статтею 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Згідно зі ст.859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до ст.860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

Так, зміст актів №1 та №3 прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 01.12.2014 (арк.с. 40, 41 Т.1) свідчить про те, що при прийомі виконаних Позивачем робіт у Відповідача не було претензій щодо якості ремонту тепловоза.

Пунктами 9.1 - 9.7 договору підряду сторонами передбачені гарантійні зобов`язання Позивача щодо якісного виконання робіт. Строк гарантії встановлений Специфікаціями №5 від 02.10.2014 і №6 від 16.10.2015 (арк.с.28. 36 Т.1) до договору підряду №511тривалістю 12 місяців з дати акту виконаних робіт.

У справі є:

копія Акту виходу зі строю обладнання від 16.08.2015, затвердженого головним інженером управління залізничного транспорту Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" Бриковець А.В. та підписаний спеціалістом з ремонту Лотоцьким А.І., в.о. начальника служби рухомого складу ОСОБА_1 . та майстром локомотивного депо ТОВ „КСРТ Абрамом В.В. В акті зазначається про втрату потужності дизеля-генераторної установки, заклинювання ротора правого турбокомпресора ТК-34. Відповідно до висновку комісії: несправний турбокомпресор підлягає демонтажу для визначення причини несправності (арк.с. 127 Т.2);

копія цехового (первинного) акту про виявлені недоліки тепловозу 2ТЄ10М зав.№2812А інв.№078589, який затверджений головним інженером Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" Козаченко А.В. Згідно з висновком: турбокомпресор ТК34 підлягає демонтажу для подальшого визначення причини поломки (арк.с. 128 Т.2);

копія листа-повідомлення ПАТ "Північний ГЗК" від 31.03.2016 на адресу ТОВ "Техно-Бізнес" про утримання суми штрафу за неякісне виконання робіт у розмірі 1014000,0грн з доказом його вручення адресатові 09.06.2016 (арк.с.200-201 Т.3).

Зазначені акти складені під час строку дії гарантійних зобов`язань Позивача, однак, дослідивши їхній зміст, суд погоджується із аргументами Позивача про те, що в них відсутня інформація про зв`язок виявленої несправності тепловоза із проведеним Позивачем ремонтом, акти складені без участі представників Позивача, відсутні докази своєчасного, в межах строку гарантійних зобов`язань, сповіщення останнього, як цього вимагає п.9.3 договору підряду.

Щодо посилання Відповідача на Рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду Асоціації "Регіональна правова група" від 30.09.2016 року по справі №14/85К-16, яким в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (ПАТ "ПГЗК") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" відмовлено (арк.с. 194-198 Т.3), оскільки ПАТ "ПГЗК" в односторонньому порядку на підставі п.10.9 договору підряду вже застосовано оперативно-господарську санкцію до ТОВ "Техно-Бізнес" у вигляді утримання суми штрафу із сум, які підлягають до оплати останньому.

Відповідно до ч. 8 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, виправдувальним вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

Отже, обставини, які встановлені вищевказаним третейським судом, та юридична оцінка цим судом обставин, не мають юридичної сили при вирішення спору господарським судом, а мають бути доведені у загальному порядку.

Так, дослідивши ці обставини у загальному порядку, господарський суд вважає недоведеним з боку Відповідача твердження про неякісні роботи з боку Позивача за договором.

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок експертизи за результатами експертного обстеження (технічного діагностування) №810.14.12.1-35.20 Тепловоз 2ТЄ10М. Заводський №0999А. Заводський №2812А від 22.12.2014, виданий Державним підприємством „Придніпровський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України (арк.с. 230-250 Т.1, арк.с. 1-32 Т.2), в якому неприпустимі дефекти тепловозу не виявлено.

Зазначений документ опосередковано доводить відсутність прихованих недоліків проведеного Позивачем ремонту.

Аргументи Відповідача про те, що до Позивача застосовано штраф, який має бути враховано при визначенні суми заборгованості Відповідача, суд розцінює наступним чином.

Статтею 236 Господарського кодексу України встановлено:

у господарських договорах сторони можуть передбачати використання таких видів оперативно-господарських санкцій:

1) одностороння відмова від виконання свого зобов`язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов`язання другою стороною;

відмова від оплати за зобов`язанням, яке виконано неналежним чином або достроково виконано боржником без згоди другої сторони;

відстрочення відвантаження продукції чи виконання робіт внаслідок прострочення виставлення акредитива платником, припинення видачі банківських позичок тощо;

2) відмова управненої сторони зобов`язання від прийняття подальшого виконання зобов`язання, порушеного другою стороною, або повернення в односторонньому порядку виконаного кредитором за зобов`язанням (списання з рахунку боржника в безакцептному порядку коштів, сплачених за неякісну продукцію, тощо);

3) встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо;

4) відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин із стороною, яка порушує зобов`язання.

Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Статтею 237 Господарського кодексу України також передбачено, що:

підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Так, пунктом 10.9 договору підряду між сторонами було узгоджено, що Замовник має право в односторонньому безумовному порядку застосувати до Підрядника оперативно-господарську санкцію, яка виражається у вигляді утримання сум пред`явлених Підряднику неустойки, шляхом відправлення Підряднику відповідного повідомлення з указанням утриманої суми неустойки. В результаті перерахування Замовником грошових коштів в сумі, яка підлягає оплаті Підряднику після утримання неустойки, вказаної в повідомленні, вважаються виконаними в повному обсязі зобов`язання Замовника по перерахуванню грошових коштів в сумі, яка підлягає оплаті Підряднику до утримання неустойки, а також зобов`язання Підрядника по уплаті Замовнику неустойки , указаної в повідомленні. До завершення розгляду по суті спірних питань сторонами або судом, утримання Замовником сум пред`явленої неустойки не є порушенням передбачених договором зобов`язань Замовника по оплаті виконаних Підрядником робіт.

Так, за обставинами справи, Позивач у червні 2016 року отримав від Відповідача повідомлення про застосування до нього штрафу на суму 1014000.0грн. за неякісне виконання ремонтних робіт, виявлене Відповідачем у серпні 2015. Питання застосування штрафу було предметом розгляду третейським судом у зв`язку із третейським застереженням в договорі.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду Асоціації "Регіональна правова група" від 30.09.2016 року по справі №14/85К-16 в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (ПАТ "ПГЗК") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" відмовлено (арк.с. 194-198 Т.3), оскільки ПАТ "ПГЗК" в односторонньому порядку на підставі п.10.9 договору підряду вже застосовано оперативно-господарську санкцію до ТОВ "Техно-Бізнес" у вигляді утримання суми штрафу із сум, які підлягають до оплати останньому.

Оцінюючи наведені обставини, враховуючи те, що: обставини якості виконаних Позивачем робіт стали предметом дослідження у господарській справі і господарським судом у цій справі зроблені вище відповідні висновки; враховуючи те, що рішення і висновки третейського суду не є обов`язковими для господарського суду; а також те, що Позивач позбавлений юридичної можливості оскаржити застосовану до нього оперативно-господарську санкцію у господарському суді; керуючись завданням та основними засадами господарського судочинства: верховенство права, а також загальними засадами цивільного законодавства: справедливість, добросовісність та розумність, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для зменшення належних Позивачеві коштів за виконані ним роботи за договором підряду.

Посилання Відповідача на третейську справу №14/125К-15 , в якій Позивач відмовився від позову про стягнення боргу за договором підряду, суд також не може врахувати під час вирішення спору, оскільки відмова від позову в третейському суді створює правові наслідки такої відмови лише в межах третейського провадження.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) суму 1582606,02 грн. 3% річних за загальний період з 07.12.2014 по 25.06.2019 та 11914272,98 грн інфляційних втрат за період з грудня 2014 року по травень 2019 року.

Відповідачем-2 заявлено про застосування строку позовної давності.

Позивач подав позов безпосередньо до канцелярії господарського суду 12.09.2018року.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В силу ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно з вимогами ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд зазначає про відсутність підстав для застосування строку позовної давності до позовних вимог про стягнення суми основного боргу, оскільки по факту останнього часткового погашення боргу 16 вересні 2015 (арк.с. 47т.1) на суму 300000,0грн, Відповідачем визнано наявність боргу за договором підряду, тому строк позовної давності перервався і з 16.09.2015 рахується заново. Отже, для стягнення основного боргу за позовом, поданого 12.09.2018 року, строк позовної давності спливає 16.09.2018, який Позивачем не пропущено.

Що стосується позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, у справі відсутні обставини визнання Відповідачем-2 цих нарахувань, тому суми, які нараховані більше ніж за три роки до подачі позову, тобто за період до 12.09.2018, є такими, що заявлені поза межами строку позовної давності.

Аргументи Позивача про те, що інфляційні втрати та 3% річних на суму основного боргу підлягають нарахуванню за весь час прострочення незалежно від строків позовної давності, є помилковими, оскільки для стягнення цих нарахувань статтею 268 ЦК України звільнення від застосування строку позовної давності не передбачено.

Відповідно до п. 25 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 №01-8/211 „Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України, згідно з яким заява про застосування позовної давності одного з відповідачів, не поширюється на позовні вимоги до інших відповідачів, в тому числі і при солідарній відповідальності. Проте, суд повинен відмовити у задоволенні позову до відповідача, який не заявляв про застосування позовної давності, за наявності заяви про пропуск позовної давності іншого відповідача, якщо виходячи з характеру спірних правовідносин, вимоги позивача не можуть бути задоволені (повністю або в частині) лише за рахунок відповідача, який не заявляв про застосування позовної давності, наприклад у випадку подання позову про витребування неподільної речі, яка знаходиться в спільній власності декількох осіб.

Отже, оскільки кошти не є неподільною річчю, враховуючи відсутність заяви про застосування позовної давності з боку Відповідача-1, є підстави для стягнення з останнього як солідарного боржника - поручителя усієї суми за позовом. Стосовно Відповідача-1 та Відповідача-2 - інфляційні втрати та 3% річних підлягають стягненню солідарно із застосуванням строку позовної давності, тобто інфляційні втрати за період прострочення: серпень 2016 (за серпень інфляція стягується у вересні) - травень 2019 на суму 4658992,98 грн, а 3% річних - за період з 16.09.2016 по 25.06.2019 на суму 245892,71 грн.

Вирішуючи спір стосовно поручителя, суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України).

В силу частини 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Оскільки матеріалами справи доводиться факт неналежного виконання Відповідачем-1 та Відповідачем-2 зобов`язання з оплати виконаних робіт, позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідачів суму 1020000,00 грн основного боргу - є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних підлягають стягненню солідарно з Відповідача-1 та Відповідача -2 в межах позовної давності, решта суми - з Відповідача-1 як поручителя, який не заявив про строк позовної давності.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРИНГ" та Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРИНГ" (50002, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Лебединського, 26 Б, ) та Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" (53032, Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Вільне, вул.Меліоративна, 26, код ЄДРПОУ 349190,00 грн основного боргу, 4658992,98 грн інфляційних нарахувань, 245892,71 грн 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРИНГ" (50002, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Лебединського, 26 Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" (53032, Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Вільне, вул.Меліоративна, 26, код ЄДРПОУ 34919,00 грн інфляційних нарахувань та 1336713,31 грн 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРИНГ" (50002, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Лебединського, 26 Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" (53032, Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Вільне, вул.Меліоративна, 26, ) 241566,55 грн судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" (53032, Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Вільне, вул.Меліоративна, 26, ) 112686,64 грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 20.12.2019

Суддя Н.Б. Кеся