ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Справа № 925/1370/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача Грищенко І.Д. представник за довіреністю,

від відповідача представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської

міської ради, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю М`ясопромторг,

м. Черкаси

про стягнення 29 980 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом комунальне підприємство Черкасиводоканал Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю М`ясопромторг про стягнення з відповідача 29 980 грн. 54 коп. боргу, з підстав невиконання відповідачем умов договору підряду №217 від 22 травня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи по суті призначено на 23 грудня 2019 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву у визначений законом строк суду не надав, про дату, час і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки явка учасників судового провадження в судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 23 грудня 2019 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1370/19.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, а також заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2019 року між комунальним підприємством Черкасиводоканал Черкаської міської ради (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю М`ясопромторг (замовник) було укладено договір підряду за №217.

Відповідно до п. 1 вищевказаного договору замовник зобов`язався доручити, а підрядник взяв на себе зобов`язання виконати, у відповідності до умов договору послуги з поточного обслуговування мереж водовідведення товариства з обмеженою відповідальністю М`ясопромторг по вул. Гагаріна, 24 в м. Золотоноша. Замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Вартість робіт по даному договору визначена згідно динамічної договірної ціни (додаток №1), яка складається на підставі Правил визначення вартості будівництва ДСТУ БД. 1.1-1:2013 складає 29 980 грн. 54 коп., в тому числі податок на додану вартість 4 996 грн. 76 коп. (п. 2.1. договору).

Згідно п. 2.2. договору акти форми КБ-2в, КБ-3 готує підрядник і передає для підписання замовнику. Протягом п`яти діб з дня отримання актів КБ-2в, КБ-3, документи повинні бути перевірені та повернуті підряднику.

Після підписання акту виконаних робіт впродовж 2-х робочих днів замовник перераховує суму зазначену в рахунку, який буде наданий з актом виконаних робіт (п. 4.1. договору).

Позивач в позові зазначав, що 05 червня 2019 року акт виконаних робіт та рахунок для оплати були отримані відповідачем.

Водночас відповідач не повернув підписаного акту виконаних робіт, борг не сплатив.

Згідно п. 2.3. договору при неотриманні підрядником підписаного замовником акту виконаних робіт після зазначеного в п. 2.2. строку, такий акт вважається підписаним замовником і роботи описані в акті, являються прийнятими.

Водночас судом під час розгляду справи враховано, що на гарантійному листі від 22 травня 2019 року №21/01-04 відповідач в особі директора зазначив, що роботи виконані добре, претензій не має.

Дане підтвердження виконання та прийняття робіт замовником скріплено підписом керівника та печаткою підприємства.

Оригінал відповідного листа було оглянуто судом в судовому засіданні, що відбулося 23 грудня 2019 року.

Крім того, 19 серпня 2019 року на адресу відповідача було направлено претензію №3694/12 з вимогою здійснити оплату виконаних робіт, яку було отримано відповідачем 22 серпня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема такі як сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Згідно ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту належного виконання зобов`язання щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт.

Водночас замовник роботи прийняв без будь-яких зауважень, про що вказано у письмовому доказі - гарантійному листі.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 4 ст.165 ГПК України встановлено, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Оскільки доводів позивача, що викладені у позові відповідач не спростував, відзиву на позов не подав, підприємство своїм правом на захист не скористалося, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Таким чином, сума боргу в розмірі 29 980 грн. 54 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю М`ясопромторг, вул. Університетська, 33, оф. 51, м. Черкаси, ідентифікаційний код 41141710 на користь комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради, вул. Гетьмана Сагайдачного,12, м. Черкаси, ідентифікаційний код 03357168, р/р UA НОМЕР_1 в АБ Укргазбанк, МФО 320478 29 980 грн. 54 коп. боргу та 1 921 грн. 00 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 24 грудня 2019 року.

Суддя А.В.Васянович