ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2019 р.Справа № 916/3470/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Войков А.П., згідно довіреності від 04.04.2019р.

відповідача: Гришко С.О., згідно ордеру №435957 від 21.11.2019р.,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши заяву ТОВ «Антре Групп» про застосування зустрічного забезпечення позову по справі №916/3470/19 за позовом WD-40 Meньюфакторінг Компані (WD-40 Manufacturing Company) (1061 К`юдагі Плейс, Сан-Дієго, Каліфорнія 92110, США) до Товариства з обмеженою відповідальністю Антре Групп (65012, м. Одеса, вул. Отрадна, 12, кв.3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21А) про заборону здійснювати використання позначення, вилучення з цивільного обороту та знищення товару,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.11.2019р. за матеріалами провадження №916/3330/19 заяву WD-40 Меньюфекторінг Компані (WD-40Manufacturing Company) про забезпечення позову задоволено, заборонено Одеській митниці ДФС (65078, Одеська обл., місто Одеса, вул. Гайдара, будинок 21, корпус А, ) здійснювати митне оформлення товару: "спрей-змазка" в аерозольних балончиках синьо-жовтого кольору з нанесенням маркування AD-50, у кількості 100536 шт. (балончиків), за митною декларацією №UA500020/2019/000173 від 19.01.2019, що переміщувалися через митний кордон України у контейнері DFSU3508093, Одержувач/імпортер/декларант Товариство з обмеженою відповідальністю "Антре Групп" (65012, місто Одеса, вул. Отрадна, буд.12, кв.3, ), відправник - компанія Urumgi Snoky Traiding Co., Ltd. (China)).

21.11.2019р. за вх.3571/19 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява WD-40 Meньюфакторінг Компані до Товариства з обмеженою відповідальністю Антре Групп, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Одеської митниці ДФС про заборону здійснювати використання позначення, вилучення з цивільного обороту та знищення товару.

Ухвалою суду від 22.11.2019р. відкрито провадження у справі №916/3470/19, постановлено розглядати справу №916/3470/19 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 18.12.2019р. о 12год.00хв.

Ухвалою суду від 10.12.2019р. відмовлено повністю у задоволенні клопотання ТОВ Антре Групп від 06.12.2019р. за вх.№2-5990/19 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 14.11.2019р. за матеріалами провадження №916/3330/19.

10.12.2019р. за вх.№2-6042/19 ТОВ «Антре Групп» було подано до суду клопотання про встановлення WD-40 Manufacturing Company зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у сумі 2835562,17грн. у строк до десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення позову, де просить суд встановити WD-40 Меньюфекторінг Компані (WD-40Manufacturing Company, 1061, К`юдагі Плейс, Сан-Дієго, Каліфорнія 92110, США) зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 2835562,17грн., (два мільйони вісімсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні 17 коп.) у строк до десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення позову.

В обґрунтування заявленого товариство послалось на те, що 06.12.2019р. представник ТОВ «Антре Групп» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які були прийняті ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2019р. в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на товар: «спрей-змазка» в аерозольних балончиках синьо-жовтого кольору з нанесенням маркування AD-50, у кількості 100536 шт. (балончиків), за митною декларацією №UA500020/2019/000173 від 19.01.2019р., що переміщувалися через митний кордон України у контейнері DFSU3 508093 Одержувач/імпортер/декларант - ТОВ «Антре Групп», відправник - компанія Urumgi Snoky Traiding Co., Ltd. (China)). 10.12.2019р. у задоволені клопотання представнику ТОВ «Антре Групп» було відмовлено. Відповідач вказує, що інститут зустрічного забезпечення, покликаний гарантувати певний баланс сторін та усунути можливі негативні наслідки, які можуть виникнути через застосування судом заходів забезпечення, а метою цього інституту є забезпечення відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач. Таким чином, на відміну від заходів забезпечення, завданням яких є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення спрямоване на захист прав та інтересів відповідача.

Відповідач зазначає, що у відповідності до роздруківки з Інтернету та згідно відповіді на адвокатський запит від 29.11.2019р. вбачається, що температурний діапазон зберігання подібних виробів складає від -10°С до + 30°С, тоді як спірний товар з лютого 2019 року знаходиться на складі ТОВ «Сільгосппостач». З огляду на таке, відповідач просить суд взяти до уваги, що збереження товару з порушенням температурного режиму може привести до неможливості використовувати його за призначенням, оскільки попереду зимові місяці, що неминуче призведе до пониження температури повітря, а нормами Господарського процесуального кодексу України, спір про порушення прав інтелектуальної власності імперативно віднесений до справ, що розглядаються в загальному позовному провадженні, строк розгляду такої справи може складати до 120 днів з дня відкриття провадження у справі. З урахуванням вказаних строків розгляду справи у загальному позовному провадженні, на думку відповідача, у випадку відмови у задоволенні позову можуть бути заподіяні збитки, оскільки недотримання температурного режиму зберігання товару призведе до погіршення його властивостей, а отже він не буде користуватися попитом.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що норами п.1 ч.3 ст.154 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі виступає - WD-40 Меньюфекторінг Компані (WD-40Manufacturing Company), місце реєстрації: 1061, К`юдагі Плейс, Сан-Дієго, Каліфорнія 92110, США, але про місцезнаходження на території України та про майно інформація відсутня. Таким чином відповідач вважає правомірним та доцільним встановлення зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі вартості зазначеного товару 2835562,17грн., що підтверджується висновком №178 товарознавчої експертизи товарів від 02.04.2019р.

Відповідач 20.12.2019р. за вх.№26377/19 подав до справи клопотання про долучення доказів до справи, а саме роздруківку з синоптичного сайту щодо очікуваного температурного мінімуму в зимовий період, а саме січень лютий 2020 року складають 19-22 градуси з позначкою мінус.

Позивач проти заяви відповідача про вжиття заходів зустрічного забезпечення заперечує, подав письмові пояснення з цього приводу від 20.12.2019р. за вх.№26366/19. Так позивач вказує, що, як вбачається з листа Одеської митниці ДФС №10242/10/15-70-20-06-14 від 13.11.2019р., станом на день розгляду позовної заяви митне оформлення спірного товару Одеською митницею ДФС не здійснювалось внаслідок перебування на розгляді в Одеському апеляційному суді справи №521/6883/19 про порушення митних правил. При цьому, за змістом означеного листа вбачається, що товар у кількості 1005236 шт. балончиків тимчасово вилучено згідно сі. 511 Митного кодексу України та розміщено на складі митниці ТОВ "Сільгосппосгач". Позивач вважає, що твердження відповідача щодо неналежного зберігання спірної продукції з порушенням температурного режиму на складі митниці базуються на припущеннях, оскільки доказів підтверджуючих таке відповідачем не надано. З приводу строків розгляду господарської справи №916/3470/19 позивач відмічає, що відповідач із розглядом судом даної справи обізнаний, у підготовче судове засідання 18.12.2019р. не з`явився, відзив на позов не надав, що, на думку позивача, вказує на зловживання відповідачем наданими йому процесуальними правами, та фактичне здійснення дій, направлених на затягування розгляду справи.

Щодо зустрічного забезпечення шляхом внесення коштів на депозитний рахунок позивач вказує, що у висновку №178 від 02.04.2019р., згідно якого загальна вартість товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 18.03.2019р. в справі про порушення митних правил №0379/50000/19, станом на дату оцінки становить 2835562,17грн., зазначено про те, що на товари відсутні будь-які товаросупровідні документи, які підтверджують належну якість та безпеку їх походження, на продукції відсутня інформація про виробника. Позивач відмічає, що з поданої заяви не зрозуміло, яку вартість спірної продукції було заявлено відповідачем у митній декларації під час митного оформлення. Інформація, яка міститься в митній декларації, може відрізнятися від висновків товарознавчої експертизи. Це може призвести до того, що розмір зустрічного забезпечення не відповідатиме вартості спірних товарів, яку було сплачено позивачем та заявлено при митному оформленні. Також, спірна продукція може виявитися небезпечною, оскільки відсутні документи, які підтверджують належну якість та безпеку їх походження, а також на продукції не зазначено виробника, що може в майбутньому привести до порушення прав споживачів. Із викладеного, позивач вважає, що відповідачем не доведено розмір зустрічного забезпечення, який він просить застосувати.

Крім того, позивач вказує, що продукція позивача захищена об`єктами права інтелектуальної власності, відповідно до законодавства, позивач є всесвітньо відомим виробником аерозольного препарату універсального призначеним, який маркується добре відомими торговельними марками позивача та має велику популярність у споживачів в Україні. Також позивач є власником ряду словесних, зображувальних та об`ємних торговельних марок, права інтелектуальної власності на які охороняються відповідно до свідоцтв України на знаки для товарів та послуг №№14778, 170473. Торговельні марки зареєстровані для товарів 02 за 04 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, зокрема, препарати, що запобігають тьмянінню металів, суміші для захисту від іржавіння, а також мастильні та просочувальні оливи.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення (ч.ч.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ст.141 ГПК України).

Так, товар - "спрей-змазка" в аерозольних балончиках синьо-жовтого кольору з нанесенням маркування AD-50, у кількості 100536 шт. (балончиків), у контейнері DFSU3508093, Одержувач/імпортер/декларант Товариство з обмеженою відповідальністю "Антре Групп" (65012, місто Одеса, вул. Отрадна, буд.12, кв.3, ), відправник - компанія Urumgi Snoky Traiding Co., Ltd. (China)) було піддано митному режиму на початку січня 2019р., про що свідчить митна декларація №UA500020/2019/000173 від 19.01.2019. Отже, майже рік вказаний товар знаходиться в умовах складу, та у січні, лютому 2019р. перебував на складі під час сягання погодними умовами низьких температур. Звідси, суду не зрозуміло, чому саме у відповідача виникає занепокоєння перебуванням товару на митному складі у січні-лютому 2020р.

Відповідач не довів суду наявності у складі товару речовини, що псується під час дії низьких температур та втрачає споживчі властивості і не може бути використаний за призначенням, як і не довів того, що товар під дією низьких температур січня-лютого 2019р. їх вже не втратив. Крім того, відповідач не повідомив суд чому він стверджує, що на товар, маркований AD-50, впливають низькі температури повітря, тоді як подав роздруківку із інтернет ресурсу, із якої вбачається, що температура зберігання для WD-40 становить діапазон від 10 за Цельсієм до +30 за Цельсієм. Таке намагання викривити дійсні обставини вказує на імовірність недобросовісної поведінки учасника справи.

Поряд із цим відповідач не обґрунтував і не довів суду визначену ним суму зустрічного забезпечення, про застосування якого він просить. Так, як слушно зауважив позивач, що висновок, який подав відповідач - №178 від 02.04.2019р., згідно якого загальна вартість товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 18.03.2019р. в справі про порушення митних правил №0379/50000/19, станом на дату оцінки становить 2835562,17грн., містить визначення чіткої суми із одночасним вказанням про те, що на товари відсутні будь-які товаросупровідні документи, які підтверджують належну якість та безпеку їх походження, на продукції відсутня інформація про виробника.

Враховуючи наведені обставини, суд не вбачає підстав для вжиття зустрічних забезпечувальних заходів у відношенні до позивача.

Керуючись ст.ст.141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Антре Групп» від 10.12.2019р. за вх.№2-6042/19 про встановлення WD-40 Manufacturing Company зустрічного забезпечення.

2. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 20.12.2019р. та згідно ч.2 ст.254, ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Повну ухвалу складено 20.12.2019р.

Суддя І.А. Малярчук