ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"26" грудня 2019 р. Cправа №902/1113/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши без виклику представників сторін заяву ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про вжиття заходів забезпечення позову від 21.12.2019 у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", с.Невгоди Овруцького району Житомирської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс", с.Мізяків Калинівського району Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанна Анатоліївна, м.Київ

про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

24.12.2019 до Господарського суду Вінницької області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 03.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 886.

Ухвалою суду від 26.12.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1113/19, постановлено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Одночасно з позовною заявою, 24.12.2019 надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною та зареєстрованого в реєстрі за № 886. Обґрунтовуючи вказану заяву останній зазначає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ч.1 ст. 88 З.У. "Про нотаріат" щодо безспірності, як основної вимоги його вчинення. Заявник вважає, що наявність у виконавчому написі звернення стягнення на грошові кошти, тобто вимогу, яка не є безспірною, порушує право позивача на можливість судового оскарження суми, що підлягає до стягнення, яка не є безспірною. А також може призвести до подвійного стягнення з заявника однієї і тієї ж заборгованості, що буде грубим порушенням ст. 61 Конституції України.

Крім того, позивач зазначає, що з огляду на незаконні положення виконавчого напису у виконавця є підстави для накладення арештів як на інше (відмінне від предмета застави) майно заявника так і на його грошові кошти, що є грубим порушенням умов Договору застави майбутнього врожаю і вимог чинного законодавства, та призведе до суттєвих перешкод у здійсненні заявником власної господарської діяльності.

Таким чином, ТОВ "Західна агровиробнича компанія" вважає, що проведення стягнення за оспорюваним виконавчим документом до моменту вирішення судом спору щодо його правомірності, призведе до суттєвого порушення його прав та інтересів, а також істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 4, 5 ст.137 ГПК України позов забезпечується, в т.ч. зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 роз`яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається (абз.3 п.3 постанови).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що предметом спору у даній справі є вирішення питання стосовно правомірності вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 886, яким звернуто стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс" на кукурудзу врожаю 2019 року у кількості 1212,69 тон, що знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія". Кукурудза, передана в заставу ТОВ "Аграрний Альянс" за договором застави майбутнього врожаю, посвідченим Огороднік Жанною Анатоліївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 22 серпня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі № 633 в якості забезпечення виконання зобов`язання за договором поставки товару № АА-00029 від 25 лютого 2019 року, укладеного між ТОВ "Аграрний Альянс" та ТОВ "Західна агровиробнича компанія", строк оплати за яким настав 30 листопада 2019 року. У разі відсутності кукурудзи у власності ТОВ "Західна агровиробнича компанія" (повністю або частково), запропоновано задовольнити вимоги ТОВ "Аграрний Альянс", та перерахувати суму згідно договору поставки товару № АА-00029 від 25 лютого 2019 року у розмірі 5022722,53 грн, з яких 4579670,03 грн. - вартість товару та 443052,50 грн. - відсотки за користування товарним кредитом, за наступними реквізитами: отримувач ТОВ "Аграрний Альянс". Додатково стягнуто з ТОВ "Західна агровиробнича компанія" на користь ТОВ "Аграрний Альянс" витрати на вчинення виконавчого напису у сумі 50250 грн 00 коп.

Таким чином, позивач звернувся до суду із немайновою позовною вимогою - про визнання Виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто судове рішення у разі задоволення цієї вимоги не вимагатиме примусового виконання. Водночас, вказаний напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Ковальського Максима Романовича, у зв`язку із чим, в даному випадку, як підстава вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватись, чи може невжиття таких заходів істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що з матеріалів справи слідує, що 13.12.2019 приватним виконавцем Ковальським Максимом Романовичем відкрито виконавче провадження № 60880516 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису № 886 від 03.12.2019.

Таким чином, у суду є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом може нівелювати ефективність судового захисту шляхом прийняття рішення господарського суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог. Так, у разі повного виконання спірного виконавчого напису задоволення позову не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою захисту яких позивач звернувся з відповідним позовом до суду, оскільки приватний виконавець може вжити заходи визначені у оспорюваному виконавчому напису, зокрема щодо реалізації врожаю або стягнення грошових коштів. Вказане зумовить необхідність вжиття додаткових заходів з боку позивача направлених на повернення майна в тому числі грошових коштів (звернення до суду з відповідними позовними заявами).

Крім того, відповідно до ч.2 ст.386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Вказаними нормами закону передбачено, що власник має право на превентивний захист судом свого права у випадку, коли ще немає порушення, однак є підстави передбачити можливість такого порушення. Однією з форм такого превентивного судового захисту, по суті, і є заходи забезпечення ефективності судового рішення.

Суд зазначає, що звернення стягнення на визначене в оспорюваному написі майно (врожай кукурудзи 2019 року або грошові кошти), зводиться до можливого протиправного позбавлення власника свого права власності на майно, у випадку встановлення судом обставин щодо неправомірності вчинення відповідного виконавчого напису.

Таким чином, в даному випадку, враховуючи те, що на час розгляду справи розпочато процедуру виконання оспорюваного виконавчого напису, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову у визначеній позивачем в заяві спосіб.

Також слід зазначити, що визначений захід забезпечення позову є співрозмірним, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача, не перешкоджає діяльності відповідача і не порушує права третьої особи.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.145 ГПК України: "Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи."

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про забезпечення позову від 21.12.2019 (вх.№02.1-50/140/19 від 24.12.2019) задовольнити повністю.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений 03 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною та зареєстрованого в реєстрі за №886 про задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс" (вул.Пугачова, б.1/1, с.Мізяків, Калинівський район, Вінницька обл., 22437, ).

3. Дана ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стягувач за ухвалою суду від 26.12.2019 у справі №902/1113/19: товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" (с.Невгоди, Овруцький район, Житомирська обл., 11162, );

Боржник за ухвалою суду від 26.12.2019 у справі №902/1113/19: товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс" (вул. Пугачова, б.1/1, с.Мізяків, Калинівський район, Вінницька обл., 22437, ).

4. Ухвала підписана суддею та набрала законної сили 26.12.2019.

5. Дана ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

6. Примірник ухвали засвідчений гербовою печаткою суду надіслати приватному виконавцю Ковальському Максиму Романовичу, копію ухвали - сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (с.Невгоди, Овруцький район, Житомирська обл., 11162);

3 - представнику позивача - адвокату Адамовичу Є.В. (пров.Центральний, 1, м.Дубно, Рівненська обл., 35601);

4 - відповідачу (вул.Пугачова, б.1/1, с.Мізяків, Калинівський район, Вінницька обл., 22437);

5 - третій особі (вул.Петрозаводська, 2-А, прим.109, м.Київ, 03035)