ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"19" грудня 2019 р. м. Вінниця Cправа № 902/916/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В. при секретарі судового засідання: Незамай Д.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця Романчишеної Людмили Василівни, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: Могилів-Подільського комунального підприємства "Престелерадіоцентр "Краяни", Соборна площа, 12, м. Могилів- Подільський, Вінницька область, 24000, код - 42566424

до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

про визнання недостовірними відомостей, спростування недостовірної інформації, стягнення 50 000,00 грн моральної шкоди

за участю представник позивача: Ніколаєнко Максим Ігорович, ордер серії ВН № 100752 від 18.12.2019 року, свідоцтво серії ВН № 000405 від 24.01.2019 року, посвідчення адвоката № 000405 від 28.02.2019 року

відповідачі 1, 2: не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

31.10.2019 року Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Романчишеної Людмили Василівни до Могилів-Подільського комунального підприємства "Престелерадіоцентр "Краяни" та до ОСОБА_1 про стягнення 50 000,00 грн моральної шкоди.

В якості підстави заявлених вимог позивач посилається на те, що 12.07.2018 року інспекторами праці управління Держпраці у Вінницькій області було складено акт інспекційного відвідування № ВН 1205/11/АВ. На підставі даного акту заступником начальника управління Держпраці у Вінницькій області винесено постанову про накладення відносно мене штрафу у розмірі 111 690,00 грн. за абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Як зазначає позивач, 02.08.2018 року газетою "Краяни" за участі автора статті ОСОБА_1 , було розповсюджено інформацію у вигляді статті під назвою "Покарано штрафом" відносно позивача з приводу норм трудового законодавства з посиланням на первинне, неправомірне та надумане інформативне джерело, а саме: вищезгаданий акт та постанову управління Держпраці у Вінницькій області (випуск № 31 (1109).

З метою захисту своїх прав позивач звернувся з позовом до суду щодо визнання недостовірною та спростування відомостей опублікованих у статті під назвою "Покарано штрафом" 02.08.2018 року Могилів-Подільським комунальним підприємством "Престелерадіоцентром "Краяни", оскільки вказана стаття порушує права та свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію позивача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн, завдану йому неправомірними діями.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року позов залишено без руху відповідно п.1 ч.1 ст.164 ГПК України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27.11.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків до позовної заяви (б/н від 22.11.2019 року).

Ухвалою суду від 02.12.2019 року відкрито провадження у справі № 902/916/19 та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Також даною ухвалою призначено підготовче засідання на 19.12.2019 року.

17.12.2019 року на електронну адресу від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 13.12.2019 року) та заява про проведення судового засідання за відсутності представника КП "ПТРЦ "Краяни".

19.12.2019 року до суду від представника відповідача 1 надійшла заява (б/н від 13.12.2019 року), в якій останній просить суд проводити судове засідання за його відсутності, в зв`язку із зайнятістю у виробничому процесі.

Також, 19.12.2019 року від представника відповідача 1 до суду надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 13.12.2019 року), в якому останній зазначає, що газета "Краяни" не є структурним підрозділом Комунального підприємства "Престелерадіоцентр "Краяни", яка, пройшовши процес реформування, з 27.12.2017 року (ідентифікаційний код юридичної особи 42566424), відповідно рішення Могилів-Подільської міської ради № 758 від 20.12.2018 року, є Приватним підприємством "Редакція газети "Краяни" та окремим господарюючим суб`єктом.

Крім того, останній зазначає про те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача та журналіст ОСОБА_1, яка є автором статті, не працює у Комунальному підприємстві "Престелерадіоцентр "Краяни".

У судове засідання 19.12.2019 року з`явився представник позивача. Представники відповідачів не з`явилися, причин неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

При цьому суд зазначає, про обізнаність відповідача 1 про дату судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 842, яке наявне в матеріалах справи.

Крім того, надіслана на адресу відповідача 2 ухвала суду від 02.12.2019 року на дату проведення судового засідання повернулась до суду з відміткою "за даною адресою не проживає".

В судовому засіданні розглянувши відзив та заяву представника відповідача 1 (б/н від 13.12.2019 року), які надійшли на електронну адресу суду 17.12.2019 року, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28 документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Як встановлено судом, згідно довідок від 17.12.2019 року, складених відповідальним працівником апарату Господарського суду Вінницької області, вказані документи не містять електронного цифрового підпису.

Враховуючи те, що відзив та заява представника відповідача 1 надіслано без електронного цифрового підпису, а тому не є офіційними, останні не підлягають розгляду.

В судовому засіданні 19.12.2019 року, суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ФОП Романчишеною Л.В. визначено відповідачами: Могилів-Подільське комунальне підприємство "Престелерадіоцентр "Краяни" та ОСОБА_1.

Однак як слідує з матеріалів справи та поданого відзиву (б/н від 13.12.2019 року), газета "Краяни" не є структурним підрозділом Комунального підприємства "Престелерадіоцентр "Краяни", яка, пройшовши процес реформування, з 27.12.2017 року (ідентифікаційний код юридичної особи 42566424), відповідно рішення Могилів-Подільської міської ради № 758 від 20.12.2018 року, є Приватним підприємством "Редакція газети "Краяни" та окремим господарюючим суб`єктом.

Комунальне підприємство "Престелерадіоцентр "Краяни" здійснює свою інформаційну діяльність, згідно Статуту, затвердженого рішенням 29 сесії Могилів-Подільської міської ради 7 скликання від 18.10.2018 року №739 та ліцензії на мовлення серія HP №1834-м виданої Національною Радою з питань телебачення і радіомовлення 29.10.2013 року лише в сфері телевізійного мовлення.

Враховуючи викладене Комунальне підприємство "Престелерадіоцентр "Краяни" є неналежним відповідачем за позовом Фізичної особи-підприємця Романчишеної Л.В. оскільки являється іншою юридичною особою.

Відтак, між сторонами: ФОП Романчишеною Л.В. та Комунальним підприємством "Престелерадіоцентр "Краяни" відсутній предмет спірних правовідносин.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Отже, провадження в частині вимог до Комунальне підприємство "Престелерадіоцентр "Краяни" підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Крім того, одним із відповідачів позивачем визначено ОСОБА_1 .

Доказів того, що ОСОБА_1 являється суб`єктом підприємницької діяльності не надано.

При цьому, за результатом пошуку у Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ОСОБА_1, відсутній запис про його державну реєстрацію як підприємця.

Таким чином, одним з відповідачів у даному позові є фізична особа-громадянин без наявності у останнього статусу фізичної особи - підприємця на момент виникнення спірних правовідносин.

З наданого Комунальним підприємством "Престелерадіоцентр "Краяни" відзиву вбачається, що ОСОБА_1 не перебувала у трудових відносинах з юридичною особою, тобто відсутні підстави вважати можливим покладення відповідальності на юридичну особу як роботодавця за ймовірні протиправні дії працівника - фізичної особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку (ч.2 ст. 55 ГК України).

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Статус фізичної особи - підприємця, виходячи із змісту ст. 42 ГК України, це юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно із ч. 1 ст. 128 ГК України, громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Таким чином звернення з позовом до суду за правилами Господарського процесуального кодексу України має бути здійснено з урахуванням предметної та суб`єктної юрисдикції справ відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Положення ч.1 ст.20 ГПК України передбачають, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

З огляду на вказане, заявлений Фізичною особою-підприємцем Романчишеною Людмилою Василівною спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, позаяк з огляду на суб`єктний склад учасників спору та характеру заявлених вимог останній віднесений до юрисдикції загальних судів.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, а також те що належний відповідач не являвся фізичною особою-підприємцем на момент подання позову, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з ч.2 ст.231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом враховано положення ч.4 ст.231 ГПК України згідно з якою при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В силу ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне повернути Фізичній особі-підприємцю Романчишеній Людмилі Василівні з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 921,00 грн., сплачений за подачу позовної заяви згідно квитанції № 0.0..1 від 28.10.2019 року (оригінал якої містяться у матеріалах справи).

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.2, 4, 5, 18, 20, 46, 185, п.1 ч.1 ст.231, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Провадження у справі № 902/916/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Романчишеної Людмили Василівни до Могилів-Подільського комунального підприємства "Престелерадіоцентр "Краяни" в частині позовних вимог про визнання недостовірними відомостей, спростування недостовірної інформації, стягнення 50 000,00 грн моральної шкоди - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2. Провадження у справі № 902/916/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Романчишеної Людмили Василівни до ОСОБА_1 про стягнення 50 000,00 грн моральної шкоди закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Романчишеній Людмилі Василівні, що розгляд справи в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 віднесено до юрисдикції місцевого загального суду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю Романчишеній Людмилі Василівні ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 921,00 грн, сплачений за подачу позовної заяви згідно квитанції № 0.0..1 від 28.10.2019 року (оригінал якої містяться у матеріалах справи).

4. Ухвала, засвідчена гербовою печаткою суду, є підставою для повернення позивачу судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

5. Примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, надіслати позивачу, копію ухвали - відповідачам, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 19.12.2019 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено - 24.12.2019 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( АДРЕСА_3)

3 - відповідачу 1 (Соборна площа, 12, м. Могилів- Подільський, Вінницька область, 24000)

4 - відповідачу 2 ( АДРЕСА_2