РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.12.2019Справа № 910/4050/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Бараненко Н.І. розглянувши матеріали господарської справи

в частині позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 48 343 976,24 грн.

у справі № 910/4050/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Байнер Груп"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 42 801 340,00 грн

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 17 083,92 грн

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 48 343 976,24 грн

за участю представників сторін:

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" адвокат Спектор А.С.

від відповідача: Сторонський Р.Я. адвокат; Гук А.Р. адвокат

від товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" адвокат Архіпов О.Ю. ордер серія КВ № 821383 від 19.12.2019

Вільні слухачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Байнер Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 42 801 340,00 грн заборгованості за договором № СА-1357 від 17.01.2012.

ТОВ "Хоса-Плекс Україна" звернулось до господарського суду із самостійними вимогами до ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 17 083,92 грн заборгованості за договором № СА-1357 від 17.01.2012, зокрема, за актом приймання-передачі № 26 від 27.03.2015.

27.04.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" про стягнення з ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" 48 343 976,24 грн, з яких 32 198 736,06 грн - основний борг, 6 736 152,00 грн - пеня, 7 405 709,29 грн - інфляційні втрати, 2 003 378,89 грн - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" не оплатило отримані у березні 2015 року послуги за договором про надання послуг № СА-1357 від 17.01.2012, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, право вимоги на стягнення якої перейшло від ТОВ "Хоса-Плекс Україна" до ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" згідно з договором факторингу № 1 від 25.04.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017, у задоволенні позову ТОВ "Байнер Груп" відмовлено. Позов ТОВ "Хоса-Плекс Україна" задоволено, стягнуто з ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" на користь ТОВ "Хоса-Плекс Україна" 17 083,92 грн заборгованості. Позов ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" 32 198 736,06 грн заборгованості, 7 405 709,29 грн інфляційних втрат, 2 003 378,89 грн 3% річних. В іншій частині позову ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі № 910/4050/17 в частині вирішення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 17 083,92 грн та позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" до товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 48 343 976,24 грн і розподілу судового збору скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, справу № 910/4050/17 в частині вирішення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 17 083,92 грн та позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" до товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 48 343 976,24 грн і розподілу судового збору, передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 11.06.2018 суддею Ярмак О.М. справу № 910/4050/17 в частині позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" прийнято до свого провадження та вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.07.2018.

12.06.2018 до суду від ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" надійшла заява про забезпечення доказів у справі шляхом витребування оригіналів документів у ТОВ "Фінансова компанія "Авісто", АО "Авер Лєкс", АО "Абсолют" та заборони вчиняти будь-які дії щодо доказів, крім передачі до суду.

19.06.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" подано до суду заперечення на заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 19.06.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" в задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі № 910/4050/17.

09.07.2018 представником відповідача було подано через відділ діловодства суду клопотання про призначення судової експертизи, клопотання про зустрічне забезпечення позову, заяву про забезпечення повороту виконання рішення та відзив на позовні заяви третіх осіб.

У клопотанні про призначення судової експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" просило призначити почеркознавчу експертизу додаткової угоди № 4 та додаткової угоди № 5 до договору № СА-1357 про надання послуг та Актів приймання-передачі наданих послуг, призначити технічну експертизу документів реквізитів додаткової угоди № 4 та додаткової угоди № 5 до договору № СА-1357 про надання послуг та Актів приймання-передачі наданих послуг, просив витребувати у позивача та третіх осіб оригінали додаткової угоди № 4 та додаткової угоди № 5 до договору № СА-1357 про надання послуг та оригінали Актів приймання-передачі наданих послуг №№ 5-8, 10-22, 24-27 за березень 2015.

У відзиві на позовні заяви третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" просило зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" надати докази у справі, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" та "Фінансова компанія "Авісто" надати письмову відповідь на поставлені запитання у порядку ст. 90 ГПК України.

10.07.2018 через канцелярію суду представником ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" подано клопотання про призначення судової технічної експертизи у справі та клопотання про витребування доказів від Державної фіскальної служби України від ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" податкової звітності відповідача податкових декларацій, витребування від ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" оригіналів актів приймання - передачі наданих послуг за березень 2015, які були направлені листом від 23.04.2015, засвідчених копій усіх договорів уступки права вимоги, які були укладені ним із будь-якими іншими суб`єктами у період з 2015 року (включно) по період 2018 року (включно), копії актів приймання-передачі документів до даних договорів, копії актів приймання-передачі наданих послуг.

10.07.2018 через відділ діловодства суду відповідачем подано заяву щодо недостовірності та ймовірності підробки письмових доказів, в якій заявив про сумнів у достовірності як доказів та у відповідності поданих позивачами копій додаткової угоди № 4 та додаткової угоди № 5 до договору № СА-1357 про надання послуг, актів приймання-передачі послуг оригіналам.

У підготовчому засіданні 10.07.2018 оголошено перерву на 24.07.2018.

24.07.2018 ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" заявлено клопотання про здійснення відео- та аудіо запису з використанням портативних відео- та аудіо технічних засобів під час судових засідань у справі № 910/4050/17 та заперечення проти задоволення клопотання ТОВ "ФК "Авісто" про витребування доказів, заперечення проти задоволення клопотання ТОВ "ФК "Авісто" про призначення судової технічної експертизи документів, клопотання про приєднання документів до справи.

У судовому засіданні 24.07.2018 представник ТОВ "ФК «Авісто" подав заперечення проти клопотання ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" про призначення судової експертизи та заперечення проти клопотання ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" про зустрічне забезпечення позову.

Ухвалою від 24.07.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" про зустрічне забезпечення позову.

Ухвалою від 24.07.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Авісто" про витребування доказів від 10.07.2018, задовольнив клопотання ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" , викладене у відзиві на позовні заяви третіх осіб щодо письмового опитування ТОВ "Хоса-Плекс Україна" та ТОВ "ФК "Авісто" в порядку ст. 90 ГПК України, зобов`язав ТОВ "Хоса-Плекс Україна" та ТОВ "ФК "Авісто" (надалі - ТОВ "ФК "Авісто") надати письмові відповіді на запитання, поставленні відповідачем у відзиві на позовні заяви третіх осіб в порядку ст. 90 ГПК України.

На підставі вказаної ухвали витребував в порядку ст. 81 ГПК України від ТОВ "ФК "Авісто" оригінали Додаткової угоди №4 та Додаткової угоди №5 до Договору №СА-1357 про надання послуг та Актів приймання-передачі послуг №5, №6, №7 від 2015, №8, №10, №11, №12, №13, №14, №15 від 26.03.2015, №16, №17, №18, №19, №21, №22, №24, №25, №26 від 27.03.2015, оголосив перерву у судовому засіданні до 04.09.2018.

04.09.2018 ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи

У судовому засіданні 04.09.2018 представник ТОВ "ФК "Авісто" вдруге подала клопотання про витребування доказів у Державної фіскальної служби України та відповідача, клопотання про відкладення розгляду справи, та надав відповідь на питання в порядку ст. 90 ГПК України та відповідь на відзив ТОВ "Санофі-Авентіс Україна".

У клопотанні про відкладення розгляду справи представник ТОВ "ФК "Авісто" просила визнати поважними причини неподання ним у встановлений термін витребуваних документів, встановити додатковий строк для подання вказаних документів.

Ухвалою від 04.09.2018 судом повторно витребувано в порядку ст. 81 ГПК України від ТОВ "ФК "Авісто" оригінали Додаткової угоди №4 та Додаткової угоди №5 до Договору №СА-1357 про надання послуг та Актів приймання-передачі послуг №5, №6, №7 від 2015, №8, №10, №11, №12, №13, №14, №15 від 26.03.2015, №16, №17, №18, №19, №21, №22, №24, №25, №26 від 27.03.2015, та повторно зобов`язано ТОВ "Хоса-Плекс Україна" в порядку ст. 74 ГПК України надати докази вчинення дій або наявності подій та оголошено перерву у судовому засіданні до 25.09.2018.

В судове засідання 25.09.2018 представники ТОВ "Хоса-Плекс Україна" в черговий раз не з`явились, представники ТОВ "ФК "Авісто" підтримали своє клопотання про витребування доказів. Суд залишив вказане клопотання без задоволення.

Представниками ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" подано клопотання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті спору, заперечення на відповідь на відзив ТОВ "ФК «Авісто".

Також у судовому засіданні представником відповідача подані клопотання про залишення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 17 083,92 грн. без розгляду.

Представник ТОВ "ФК "Авісто" повторно заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 25.09.2018 суд залишив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 17 083,92 грн. без розгляду.

В частині позову ТОВ "ФК "Авісто" оголошено перерву на 02.10.2018.

В судове засідання 02.10.2018 з`явився представник ТОВ "Хоса-Плекс Україна" заявив клопотання про зупинення провадження у справі, в задоволенні якого суд відмовив, після чого представником ТОВ "Хоса-Плекс Україна" було подано заяву про відвід судді.

Ухвалою суду від 02.10.2018 зупинено провадження у справі № 910/4050/17 до вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/4050/17.

Ухвалою суду від 03.10.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна у задоволенні заяви про відвід судді.

03.10.2018 відповідачем подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

04.10.2018 судом поновлено провадження у справі після розгляду заяви про відвід та призначене судове засідання на 18.10.2018.

18.10.2018 представники ТОВ "ФК "Авісто" в судове засідання не з`явились, на час закінчення судового засідання о 12:26 жодних клопотань від ТОВ "ФК "Авісто" в базі діловодства суду зареєстровано не було.

Суд ухвалою від 18.10.2018 закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 20.11.2018.

Після закриття підготовчого провадження у справі, в базі діловодства суду було зареєстровано 18.10.18 о 16:45 заява про забезпечення позову, клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_7 , клопотання про виклик свідка для допиту.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні 20.11.2018 представником ТОВ "ФК "Авісто" подане клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів, а саме копії договору № 23-СЕ-08 від 23.08.2018 про проведення почеркознавчого та технічного дослідження документів, укладеного між ТОВ "ФК "Авісто" та Українським науково - дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, яке не прийняте судом на підставі частини 8 ст. 80 ГПК України.

У засіданні 20.11.2018 представником ТОВ "ФК "Авісто" подана заява про відсутність (припинення) повноважень у представника відповідача для участі у справі № 910/4050/17, яка була судом відхилена.

Після здійснення судом процесуальної дії про відмову у задоволенні заяви про перевірку повноважень представника відповідача у засіданні представником ТОВ «ФК "Авісто" була подана заява про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи.

23.11.2018 після розгляду заяви про відвід було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.12.2018.

18.12.18 представники ТОВ "ФК "Авісто" в судове засідання не з`явились, але подали клопотання про витребування документів від ТОВ "Хоса - Плекс Україна".

В судовому засіданні було оголошено перерву до 22.12.2018, про що учасникам справи направлені повідомлення.

Ухвалою суду від 22.12.2018 позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 48349976,24 грн. залишено без розгляду.

Вказана ухвала скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019, справа направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.06.2019 справу № 910/4050/17 в частині розгляду позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Фінансова компанія "Авісто", враховуючи стадійність розгляду справи, призначив до розгляду по суті спору на 18.07.2019.

Засідання суду 18.07.2019 не відбулося, в зв`язку з надходженням касаційної скарги на постанову від 23.05.2019 та направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі № 910/4050/17 залишено без змін.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи, справу в частині вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" до ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 48349976,24 грн суд призначив до розгляду по суті у судовому засіданні з викликом сторін на 19.11.2019.

07.11.2019 представником ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" подане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

08.11.2019 представником ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" через відділ діловодства суду подане клопотання про долучення до матеріалів справи висновків експертного дослідження, до якого додана засвідчена адвокатом копія Висновку експертного дослідження Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз № 303/304/1 від 26 грудня 2018 р. на 15 аркушах

18.11.2019 від відповідача надійшла заява з окремого процесуального питання щодо долучення висновків експертного дослідження.

19.11.2019 в день судового засідання через відділ діловодства суду від ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" надійшло:

1) клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на обліку у якому знаходиться ТОВ "Санофі -Авентіс Україна" інформацію щодо реєстрації податкових накладних та відображення податкового кредиту у ТОВ "Санофі - Аветіс Україна" за період з 2012 (включно) року по 2014 рік (включно) з моменту укладання договору по наданим послугам ТОВ "Хоса-Плекс Україна" (а.с. 171-172 том 20);

2) клопотання про приєднання документів до матеріалів справи ( а.с. 178 -180 том 20), в якому просить приєднати до матеріалів справи № 910/4050/17 засвідчені адвокатом копії: заяви ОСОБА_8 до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві від 15.07.2019 про втрату документів; довідки Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві від 08.08.2019 та додатку до неї;

3) заява про поновлення процесуального строку для подання доказів (а.с. 191-193 том 20), в якій просить прийняти до розгляду вказану заяву, поновити процесуальні строки для подання доказів, долучити до матеріалів справи докази: заяву свідка ОСОБА_7 в порядку ст. 88 ГПК України з додатками (копії документів, що підтверджують факти викладені в заяві), завіреної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за №№ 14924, 14925 від 18 жовтня 2018 року; висновок експертного дослідження Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 3030/304/1 від 26.12.2018 з додатками на 15 аркушах.

В судовому засіданні представником відповідача подана заява про зловживання процесуальними правами.

В судовому засіданні 19.11.2019 суд оголосив перерву до 03.12.2019.

03.12.2019 через відділ діловодства суду надійшли заперечення щодо заяви "ТОВ ФК "Авісто" про поновлення процесуального строку для подання доказів.

03.12.2019 представник третьої особи з самостійними вимогами в судове засідання не з`явився, через відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому повідомляє, що на момент підписання даного клопотання 03 грудня 2019 року має незадовільний стан здоров`я, який не дає можливості з`явитись у судове засідання, у ТОВ "ФК "Авісто" немає будь яких чинних договорів про надання правової допомоги з іншими адвокатами, які можуть надавати компанії професійну правничу допомогу, просив визнати причину неявки в судове засідання поважною та відкласти розгляд справи, у випадку, якщо судом буде визнано причину неявки не поважною - просив розглядати за його відсутності

Суд розглянувши вказане клопотання представника третьої особи ТОВ «Фінансова компанія "Авісто" зазначає, що у матеріалах справи наявні довіреності, видані ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" в особі директора Кухаря Г.Г. адвокату Земляній Ірині Олександрівні (т.18 а.с. 82) та адвокату Максюті Сергію Вікторовичу (т.18 а.с. 83) на представлення інтересів довірителя в господарських судах усіх інстанцій з правами, що надані Господарським процесуальним кодексом України, без права передоручення, зі строком дії до 31.12.2019 року. Доказів скасування, відкликання цих довіреностей суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про не доведення заявником причин неможливості забезпечити явку іншого представника ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" з-поміж адвокатів, уповноважених на представлення інтересів довірителя у цій справі.

У судовому засідання 03.12.19 після оголошення судом стислого змісту позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Авісто", суд заслухав вступне слово представника відповідача, з`ясував обставини, та дослідив докази, якими учасники справи обґрунтовують обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та оголосив перерву у судовому засіданні на 19.12.2019.

За результатом розгляду, клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" про витребування доказів у Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на обліку у якому знаходиться ТОВ "Санофі -Авентіс Україна" інформації щодо реєстрації податкових накладних та відображення податкового кредиту у ТОВ "Санофі - Аветіс Україна" за період з 2012 (включно) року по 2014 рік (включно) з моменту укладання договору по наданим послугам ТОВ "Хоса-Плекс Україна" суд залишив без розгляду відповідно до частини 2 статті 207 ГПК України.

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" про поновлення процесуального строку для подання доказів (а.с. 191-193 том 20), в якій заявник просив поновити процесуальні строки для подання доказів, долучити до матеріалів справи докази: заяву свідка ОСОБА_7 в порядку ст. 88 ГПК України з додатками (копії документів, що підтверджують факти викладені в заяві), завіреної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за №№ 14924, 14925 від 18 жовтня 2018 року; висновок експертного дослідження Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 3030/304/1 від 26.12.2018 з додатками на 15 аркушах, суд також залишив без розгляду відповідно до частини 2 статті 207 ГПК України.

18.12.2019 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/4050/17.Зокрема підставою для відводу представником товариства визначено саме те, що судом не було розглянуто клопотання товариства у судових засіданнях, які заявлялися у процесі розгляду справи, натомість їх розгляд здійснено за відсутності представника заявника, що позбавило його права на висловлення своїх доводів, а розглядом клопотань, заявлених відповідачем та заслуховування його доводів свідчить про допущення судом зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами. Заявник зазначає, що вказані обставини, а також відмова у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у судовому засіданні 03.12.2019 викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Суд ухвалою від 19.12.2019 визнав подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" заяви про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/4050/17 зловживанням процесуальними правами, заяву про відвід судді залишив без розгляду.

19.12.2019 через канцелярію суду третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" подала: заяву про розгляд питання щодо можливості повернення до стадії підготовчого провадження та залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна"; заперечення проти заяви відповідача проти зловживання процесуальними правами та заперечення проти заяви відповідача з окремого процесуального питання щодо долучення висновків експертного дослідження.

У судовому засіданні 19.12.2019 суд оголосив про судові дебати та повідомив учасників справи про можливість виступити із заключним словом.

В той же час представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" вказав на подання ним через канцелярію суду заяв, які він підтримує та просить розглянути, зокрема наполягає на поверненні до стадії підготовчого провадження та необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні заявника Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" (), вказав на визначені ст.51 ГПК України наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд ухвалою від 19.12.2019 визнав подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" заяви про розгляд питання щодо можливості повернення до стадії підготовчого провадження та залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору по справі № 910/4050/17 - зловживанням процесуальними правами, залишив подану заяву без розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 43 ГПК України.

Між учасниками справи відбулись судові дебати, право виступу та реплік судом було також надано представнику ТОВ "Хоса-Плекс Україна".

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Представник відповідача подав заяву про намір подати докази щодо розміру судових витрат після ухвалення рішення у справі відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні 19.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст.240 ГПК України.

Ухвалою суду від 24.12.2019 виправлено арифметичну помилку, допущену у резолютивній частині рішення суду від 19.12.2019 в частині суми повороту виконання рішення відповідно до ст. 243 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та виступи представників учасників справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, врахувавши вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" звернулось з самостійними вимогами на предмет спору у справі № 910/4050/17 про стягнення з відповідача ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" заборгованості за договором № СА -1357 про надання послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.01.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" (виконавець) було укладено Договір №СА-1357 про надання послуг (надалі - Договір послуг), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати замовнику комплекс послуг, які відносяться до Програм, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги в строки і умови, передбачені даним Договором.

Відповідно до умов договору, Програмами є програми просування, направлені на збільшення продажу фармацевтичної продукції групи Санофі -Авентіс в аптечній роздрібній мережі.

Сторонами вносились зміни до даного Договору, які оформлялися відповідними додатковими угодами.

Пунктом 1.2.1. Договору послуг в редакції додаткової угоди №1 від 13.09.2012 передбачено, що виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги, в тому числі послуги маркетингового характеру з метою підвищення продажу продуктів, які включені у певну програму. Послуги складатимуться, але не обмежуватимуться вказаними нижче послугами:

- організація контролю та забезпечення інформацією замовника про постійну наявність товарів замовника в місцях реалізації (аптеках) в необхідній кількості;

- розміщення інформаційних друкованих матеріалів стосовно продуктів та торгових марок замовника (листівки, буклети та інші);

- організація викладки та розміщення необхідної кількості продукції замовника у відповідних асортиментних групах в місцях, доступних для огляду покупцями, характерних для кожного із місць реалізації продуктів замовника в аптеках з метою підвищення продажу продуктів замовника споживачам.

Згідно пункту 1.4. Договору послуг в редакції додаткової угоди №1, надання виконавцем послуг оформлюється актами приймання-передачі наданих послуг, згідно форми, затвердженої в Додатку 1 до Договору. Одночасно з підписанням актів, виконавець зобов`язується надати замовнику копії документів, вказаних в п. 1.2.2., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.5. Договору у разі, якщо такі документи не надавалися раніше.

Пунктом 1.5. договору в редакції додаткової угоди № 1 передбачено, що Акти, в яких затверджуються виплати у вигляді компенсації вартості послуг Аптек (згідно п.3.1.1 Договору) і винагороди Виконавця (згідно п.3.1.3 Договору) повинні містити наступну інформацію :

- дати і реквізити документів, підтверджуючих перерахування виконавцем винагород аптекам згідно п.1.2.3.,

- повну і достовірну інформацію про надані послуги і об`єми наданих послуг згідно п.1.2.1,

- інформацію про вартість послуг.

Пунктом 2.2.4 Договору послуг передбачено, що замовник зобов`язується протягом 15-ти календарних днів з моменту отримання підписати акт, наданий виконавцем разом з підтверджуючими документами , або ж надати вмотивовану відмову від його підписання із зазначенням недоліків, відступлень, змін чи доповнень , які необхідно виправити /внести.

У відповідності до п.2.2.5. Договору послуг в редакції додаткової угоди № 1 , замовник зобов`язується протягом 5 робочих днів після отримання рахунку, виставленого виконавцем відносно компенсації вартості послуг, придбаних виконавцем у аптек, здійснити виплати згідно рахунку.

Згідно пункту 3.2.1. Договору послуг в редакції додаткової угоди №1, оплата вартості послуг в розмірі суми компенсації вартості послуг, придбаних виконавцем у аптек (згідно п. 3.1.1. Договору) і винагороди виконавця (згідно п. 3.1.3. Договору) здійснюється після отримання повного пакету документів, наданих виконавцем згідно п.п. 1.2.2., 2.1.1. - 2.1.3. Договору на підставі рахунку, наданого виконавцем.

Відповідно до пункту 3.2.2. Договору послуг в редакції додаткової угоди №1, оплата вартості послуг виконавця (згідно п. 3.1.2. Договору) здійснюється на підставі рахунку, наданого виконавцем після прийняття замовником наданих послуг згідно відповідного акту приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 3.1. Договору послуг в редакції додаткової угоди №1 та додаткової угоди №3 від 10.06.2013, встановлено, що винагорода Виконавця за надання за Договором послуг складається з наступних елементів:

- сума компенсації вартості послуг, виплачених виконавцем аптекам за послуги, надані у відповідності до умов договору (пункт 3.1.1. Договору);

- вартість послуг виконавця, не перелічених в п. 1.2.1. даного Договору, розмір яких залежить від об`єму фактично наданих послуг і належить погодженню сторонами шляхом підписання відповідного акту (пункт 3.1.2. Договору);

- винагорода Виконавця за організацію, забезпечення і контроль надання послуг аптекам в розмірі 3,5 % від загальної суми винагороди, виплаченої виконавцем аптекам.

Додатковими угодами № 2 від 20.12.2012, № 3 від 10.06.2013, № 4 від 13.07.2014 сторони домовились продовжити строк дії договору відповідно до 30.06.2013, до 30.06.2014, до 30.09.2014.

Додатковою угодою № 5 від 05.09.2014 строк дії договору було продовжено до 31.12.2015.

Третя особа з самостійними вимогами ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" стверджує, що на виконання умов Договору послуг ТОВ "Хоса-Плекс Україна" було надано відповідачу послуги у період з 23.03.2015 по 27.03.2015 загальною вартістю 32 215 819,98 грн., що підтверджується підписаними представниками та скріпленими печатками сторін Договору послуг актами приймання-передачі наданих послуг №5 від 23.03.2015 у на суму 2 510 722,31 грн., №6 від 23.03.2015 на суму 2 728 638,03 грн., №7 від 23.03.2015 на суму 2 552 318,29 грн., №8 від 26.03.2015 на суму 2 800 945,58 грн., №10 від 26.03.2015 на суму 2 581 687,83 грн., №13 від 26.03.2015 на суму 892 035,43 грн., №12 від 26.03.2015 на суму 1 762 227,19 грн., №14 від 26.03.2015 на суму 2 662 670,77 грн., №15 від 26.03.2015 на суму 2 750 304,44 грн., №24 від 27.03.2015 на суму 2 781 534,89 грн., №25 від 27.03.2015 на суму 415 504,86 грн., № 22 від 27.03.2015 на суму 507 555,63 грн., №21 від 27.03.2015 на суму 39 944,33 грн., №20 від 27.03.2015 на суму 1 308 288,11 грн., №19 від 27.03.2015 на суму 92 000,88 грн., №18 від 27.03.2015 на суму 381 086,03 грн., №17 від 27.03.2015 на суму 2 113 040,38 грн., №16 від 27.03.2015 на суму 1 089 050,73 грн., №11 від 26.03.2015 на суму 1 137 740,05 грн., від 27.03.2015 на суму 1 091 440,30 грн., №26 від 27.03.2015 на суму 17 083,92 грн.

В позовній заяві ТОВ "ФК "Авісто" вказує, що ТОВ "Хоса-Плекс Україна" направило на адресу ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" вказані акти приймання-передачі, а також рахунки-фактури №СФ-0000005 від 23.03.2015 на суму 2 510 722,31 грн., №СФ-0000006 від 23.03.2015 на суму 2 728 638,03 грн., №СФ-0000007 від 23.03.2015 на суму 2 552 318,29 грн., №СФ-0000008 від 26.03.2015 на суму 2 800 945,58 грн., №СФ-0000010 від 26.03.2015 на суму 2 581 687,83 грн., №СФ-0000013 від 26.03.2015 на суму 892 035,43 грн., №СФ-0000012 від 26.03.2015 на суму 1 762 227,19 грн., №СФ-0000014 від 26.03.2015 на суму 2 662 670,77 грн., №СФ-0000015 від 26.03.2015 на суму 2 750 304,44 грн., №СФ-0000024 від 27.03.2015 на суму 2 781 534,89 грн., №СФ-0000025 від 27.03.2015 на суму 415 504,86 грн., №СФ-0000026 від 27.03.2015 на суму 17 083,92 грн., №СФ-0000022 від 27.03.2015 на суму 507 555,63 грн., №СФ-0000021 від 27.03.2015 на суму 39 944,33 грн., №СФ-0000020 від 27.03.2015 на суму 1 308 288,11 грн., №СФ-0000019 від 27.03.2015 на суму 92 000,88 грн., №СФ-0000018 від 27.03.2015 на суму 381 086,03 грн., №СФ-0000017 від 27.03.2015 на суму 2 113 040,38 грн., №СФ-0000016 від 27.03.2015 на суму 1 089 050,73 грн., №СФ-0000011 від 26.03.2015 на суму 1 137 740,05 грн., №СФ-0000023 від 27.03.2015 на суму 1 091 440,30 грн. для оплати послуг за актами приймання-передачі наданих послуг, отримання яких ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" підтверджує у листі №7039 від 28.04.2015.

25.04.2017 між ТОВ "Хоса-Плекс Україна" (клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" (фактор) було укладено договір факторингу №1 (надалі - Договір факторингу), згідно з пунктом 1.1. якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта, а Клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" (замовник, боржник) (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 48-50А, ) за Договором №СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012 включаючи всі зміни, додатки та додаткові угоди до нього.

Згідно пункту 1.2. Договору факторингу, за даним Договором відступається право вимоги на оплату боргових зобов`язань в розмірі 43 135 826,11 грн., що включає в себе 32 198 736,06 грн. основного боргу, 3 117 106,75 грн. інфляційних втрат, 1 083 831,30 грн. 3% річних від простроченої суми та 6 736 152,00 грн. пені за Договором № СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012, що виникло на підставі наступних актів приймання-передачі наданих послуг, укладених між ТОВ "Хоса-Плекс Україна" та ТОВ "Санофі-Авентіс Україна":

- акт приймання-передачі наданих послуг № 5 від 23.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 6 від 23.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 7 від 23.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 8 від 26.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 10 від 26.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 11 від 26.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 12 від 26.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 13 від 26.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 14 від 26.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 15 від 26.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 16 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 17 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 18 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 19 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 20 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 21 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 22 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 24 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 25 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 27.03.2015.

Відповідно до п. 1.3. Договору факторингу, права грошової вимоги вважаються відступленими фактору в день підписання цього Договору. Додаткового оформлення відступлення прав вимоги не вимагається. Після переходу прав вимоги до фактора останній стає кредитором по відношенню до боржника та набуває відповідні права вимоги.

Пунктом 1.4. Договору факторингу передбачено, що одночасно та разом із правом грошової вимоги до фактора переходить право на нарахування та стягнення будь-яких штрафних санкцій за порушення Боржником умов Договору про надання послуг, інфляційних втрат та трьох відсотків річних з простроченої заборгованості.

25.04.2017 сторонами договору факторингу підписаний Акт приймання - передачі документів, згідно якого на виконання договору факторингу № 1 від 25.04.2017, ТОВ "Хоса -Плекс Україна" передало , а ТОВ "ФК "Авісто" прийняло наступні документи:

Договір № СА-1357 від 17.01.2012 про надання послуг, укладений між ТОВ "Санофі -Аветіс Україна" та ТОВ "Хоса -Плекс Україна" разом з додатками, додаткові угоди № 1 від 13.09.2012, № 2 від 20.12.2012, № 3 від 10.06.2013, № 4 від 13.07.2013, № 5 від 05.09.2014 до договору № СА-1357 про надання послуг, акти приймання-передачі наданих послуг № 5 від 23.03.2015; № 6 від 23.03.2015; № 7 від 23.03.2015; № 8 від 26.03.2015; № 10 від 26.03.2015; № 11 від 26.03.2015; № 12 від 26.03.2015; № 13 від 26.03.2015; № 14 від 26.03.2015; № 15 від 26.03.2015; № 16 від 27.03.2015; № 17 від 27.03.2015; № 18 від 27.03.2015; № 19 від 27.03.2015; № 20 від 27.03.2015; № 21 від 27.03.2015; № 22 від 27.03.2015; № 24 від 27.03.2015; № 25 від 27.03.2015; від 27.03.2015, рахунки - фактури №СФ-0000005 від 23.03.2015, №СФ-0000006 від 23.03.2015, №СФ-0000007 від 23.03.2015, №СФ-0000008 від 26.03.2015, №СФ-0000010 від 26.03.2015, №СФ-0000011 від 26.03.2015, №СФ-0000012 від 26.03.2015, ,№СФ-0000013 від 26.03.2015, №СФ-0000014 від 26.03.2015, №СФ-0000015 від 26.03.2015, №СФ-0000016 від 27.03.2015, №СФ-0000017 від 27.03.2015, №СФ-0000018 від 27.03.2015, №СФ-0000019 від 27.03.2015, №СФ-0000020 від 27.03.2015, №СФ-0000021 від 27.03.2015, №СФ-0000022 від 27.03.2015, №СФ-0000023 від 27.03.2015, №СФ-0000024 від 27.03.2015, №СФ-0000025 від 27.03.2015, чек і опис вкладень до поштового відправлення, первинні документи із Аптеками (договори та додаткові угоди до них, акти приймання - передачі наданих послуг, рахунки та інше).

Отже, як стверджує ТОВ "ФК "Авісто" з моменту укладення Договору факторингу та письмового повідомлення клієнтом або фактором боржника про відступлення права грошової вимоги, ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" зобов`язане погасити заборгованість за Договором послуг на користь ТОВ "ФК "Авісто" не зважаючи на наявність обмеження та /або заборони відступлення права грошової вимоги.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" заборгованість за надані на підставі Договору №СА-1357 від 17.01.2012 послуги за березень 2015 року в розмірі 32 198 736,06 грн не оплатило, тому ТОВ "ФК "Авісто" звернулось з даним позовом про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 32 198 736,06 грн, 7405709,29 грн. інфляційних втрат, 2003378,89 грн. 3% річних та 6736152, 00 грн. пені (заява про збільшення позовних вимог (а.с. 188-194 том 5).

Відповідач у своїх поясненнях неодноразово наголошував на тому, що дія Договору послуг ним не пролонгувалась на 2015 рік та зазначені акти приймання-передачі наданих послуг не підписувались.

Рішенням суду першої інстанції позов ТОВ "Фінансова компанії "Авісто" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Санофі Авентіс Україна" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" 32 198 736,06 грн заборгованості, 7405709,29 грн інфляційних втрат, 2003378,89 грн 3% річних.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції та передаючи на новий розгляд справу в частині позовів третіх осіб, Верховний суд у своїй постанові зазначив, що при новому розгляді слід врахувати наведене, належним чином дослідити чи узгоджено сторонами відповідно до вимог ч. 3 ст. 207 ЦК України (шляхом укладення угоди) використання факсимільного відтворення підпису, чи були укладенні між сторонами додаткові угоди № 4, № 5, чи були прийнятті відповідачем послуги за актами приймання-передачі послуг № 5, № 6, № 7 від 23.03.2015, № 8, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15 від 26.03.2015, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 24, № 25, № 26 від 27.03.2015, надати належну оцінку всім доказам у справі, а також при необхідності обговорити питання про призначення у справі необхідних судових експертиз документів, підписання яких заперечує відповідач і на підставі яких з нього стягнута заборгованість, та належним чином встановити чи виник у відповідача обов`язку з оплати вказаних у актах послуг.

Відповідно до частини 5 статті 310 та частини 1 статті 316 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи; вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

У відзиві на позови третіх осіб ( а.с. 84 - 107 т. 14) відповідач визнає факт існування договору № СА-1357 від 17.01.2012, укладеного між ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" та ТОВ "Хоса-Плекс Україна", та те, що строк дії договору продовжувався сторонами додатковими угодами № 2, 3 та 4, тобто визнає, що договір діяв до 30.09.3014, а також факт направлення ТОВ "Хоса-Плекс Україна" листа від 28.04.2015 № 7039, проти заявлених позовних вимог заперечує та пояснює, що сторонами договору не було узгоджено використання факсимільного підпису, додаткова угода № 5 та спірні акти за період 2015 року не укладалися та не підписувались, послуги за спірними актами приймання - передачі ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" не приймались, обов`язок з оплати вказаних у актах послуг у ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" не виник, посилається на пояснення Генерального директора ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" в період з 21.11.2008 до 29.02.2016 п.Шоера (а.с. 14-16 т.8), заяву свідка від 21.06.2018 (а.с. 108-111 т. 14), висновки експертного дослідження № 8-4/27 від 11.09.2017 (а.с. 236-246 т.8), висновок експерта від 24.05.2018 № 8-4/1034 (а.с.113-129 т. 14), виконаного на замовлення відповідача, які свідчать про високу ймовірність підробки додаткової угоди № 5, зазначає про необхідність проведення експертизи з витребуванням оригіналів.

Стверджує, що у ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" не виникло жодних зобов`язань щодо оплати послуг ТОВ "Хоса -Плекс Україна" протягом березня 2015 року, так як в цей період аптеки надавали послуги ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" безпосередньо і у ТОВ "Хоса - Плекс Україна" та ТОВ "ФК "Авісто" немає жодних первинних документів з аптеками, які б підтверджували надання послуг протягом березня 2015 року, з ТОВ "Хоса -Плекс Україна" Договір послуг № СА-1357 від 17.01.2012 після 30.09.2014 не продовжувався.

Крім того, зазначає, що ТОВ "Хоса - Плекс Україна" не мало права відступати грошові вимоги за договором, тому вимога фактора є недійсною на підставі ч. 2 ст. 1081 ЦК України, посилаючись на п.7 додатку № 3 від 17.01.2012 до Договору послуг, де визначено, що ТОВ "Хоса - Плекс Україна" зобов`язується не переуступати, не поручати, не наймати субпідрядників, не передавати, не обтяжувати чи в якийсь інший спосіб не розпоряджатись своїми правами та обов`язками за цим договором без попередньої письмової згоди ТОВ "Санофі-Авентіс Україна".

У відповіді на відзив ( а.с. 160 -176 т. 15) ТОВ "ФК «Авісто" зазначає, що посилання ТОВ "Санофі- Авентіс Україна" на не підписання додаткової угоди № 5 від 05.09.2014 є неправомірним, за тієї умови, що ТОВ "Санофі- Авентіс Україна" ніколи не зверталось з позовом про визнання такої додаткової угоди недійсною з причин відсутності вільного волевиявлення сторони, наводить аналіз судової практики, стосовно посилань ТОВ "Санофі- Авентіс Україна" на заяву свідка ОСОБА_9 від 21.06.2018 , зазначає, що з огляду на наявність законодавчо встановлених вимог до порядку укладення господарського договору, факт його укладення не може підтверджуватись або спростовуватись показаннями свідка, аналогічне стосується і актів виконаних послуг за 2015 рік, пояснює, що домовленість щодо використання факсиміле підтверджується актами приймання виконаних послуг у період 2012 -2014 роки, які постійно підписувались за допомогою факсиміле підпису ОСОБА_9 , після чого оплачувались ТОВ "Санофі - Авентіс Україна". Щодо використання факсиміле підпису ОСОБА_9 на актах виконаних робіт, ТОВ "ФК "Авісто" зазначає, що абсолютно необ`єктивним є посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 19.04.2018 по цій справі, якою справу направлено на новий розгляд, у тому разі, якщо застосування факсимільного відтворення підпису було погоджено сторонами шляхом взаємних конклюдентних дій, то застосування факсимільного підпису навіть без дотримання частини 3 статті 207 ЦК Ураїни не може бути підставою недійсності правочину, посилається на наявність відтиску печатки ТОВ "Санофі -Авентіс Україна" на актах приймання послуг за 2015 рік.

ТОВ "ФК Авісто" не визнає висновків експертів, на які посилається відповідач та вважає їх такими, що суперечать іншим матеріалам справи та наявним у ній документальним доказам, вважає, що висновки не відповідають вимогам процесуального законодавства та не можуть бути прийняті до уваги. Зазначає, що акти за 2015 рік підписані за допомогою факсиміле ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" та скріплені печаткою відповідача, що однозначно вказує на факт прийняття послуг та позбавляє відповідача права посилатись на нібито не викання вимог договору щодо надання документації.

З метою дослідження та встановлення факту, чи узгоджено сторонами відповідно до вимог ч. 3 ст. 207 ЦК України (шляхом укладення угоди) використання факсимільного відтворення підпису, чи були укладенні між сторонами додаткові угоди № 4, № 5, чи були прийняті відповідачем послуги за актами приймання-передачі послуг № 5, № 6, № 7 від 23.03.2015, № 8, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15 від 26.03.2015, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 24, № 25, № 26 від 27.03.2015, надання належної оцінки всім доказам у справі, а також при необхідності обговорення питання про призначення у справі необхідних судових експертиз документів, підписання яких заперечує відповідач і на підставі яких з нього стягнута заборгованість, та належним чином встановлення чи виник у відповідача обов`язок з оплати вказаних у актах послуг, судом за клопотанням відповідача було витребувано у ТОВ "Хоса Плекс Україна" та у ТОВ "ФК "Авісто в порядку ст. 81 ГПК України оригінали Додаткової угоди №4 та Додаткової угоди № 5 до Договору №СА-1357 про надання послуг та Актів приймання-передачі послуг №5, №6, №7 від 2015, №8, №10, №11, №12, №13, №14, №15 від 26.03.2015, №16, №17, №18, №19, №21, №22, №24, №25, №26 від 27.03.2015.

ТОВ "Хоса Плекс Україна" жодним чином не відреагувало на вимоги суду щодо надання оригіналів документів при новому розгляді справи, крім заяви про зупинення провадження у справі ( а.с. 71 т. 16) та заяви про відвід судді ( а.с.65- 68 т. 15 ).

ТОВ "ФК "Авісто" у клопотанні про відкладенні (а.с. 154-155 т. 15), поданому у судовому засіданні 04.09.2018, просило відкласти розгляд справи, визнати поважними причини неподання учасником справи оригіналів документів та встановити додатковий строк для надання витребуваних документів, проте протягом підготовчого провадження не надало суду витребувані документи, але, майже через рік, після призначення розгляду справи по суті, коли справа знаходилась у апеляційній інстанції 18.07.2019 були подані письмові пояснення ( а.с.100 т. 20) , в яких зазначено, що ухвалою суду від 24.07.2018 було витребувано додаткові угоди № 4 та № 5 до договору №СА-1357 про надання послуг та акти приймання-передачі послуг, у ТОВ "ФК "Авісто" відсутня можливість виконати ухвалу суду від 24.07.2018 та надати оригінали вказаних документів, у зв`язку з повідомленням представника ТОВ "ФК "Авісто" адвоката ОСОБА_8 щодо втрати документів, перелік яких зазначено в заяві ОСОБА_8 до Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві.

19.11.2019 представником ТОВ "ФК "Авісто" Спектор А.С. подане клопотання про приєднання документів до матеріалів справи ( а.с. 178 т.20) , в якому посилаючись на приписи постанови КГС ВС про дослідження укладення додаткових угод та прийняття послуг за актами 2015 року та вирішення питання про призначення експертиз, ТОВ "ФК "Авісто" повідомило про те, що під час ведення даної справи документи знаходились у адвоката Земляної Ірини Олександрівни, що використовувались для формування правової позиції, частину з яких було втрачено адвокатом ОСОБА_8, про що остання зверталась до органів внутрішніх справ України, до клопотання представником додано копію заяви від 15.07.19 на ім`я Начальника Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Косовського Олександра Григоровича від громадянки України ОСОБА_8 , зареєстровану за № 3-2951 від 15.07.19 в секторі документального забезпечення Деснянського управління поліції, та копію Довідки за результатами перевірки від 08.08.2019 за підписом ДОП Деснянського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_10 та начальника сектору у складі відділу Деснянського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_11.

В заяві громадянки України ОСОБА_8 зазначено, що вона є представник (адвокат) ТОВ "Фінансова компанія "Авісто", звернулась до начальника відділку поліції з метою поновлення втрачених фінансово- господарських документів ТОВ "Фінансова компанія "Авісто", які були укладені між ТОВ "Санофі -Авентіс Україна" та ТОВ "Хоса-Плекс Україна" і наводить перелік документів 59 позицій, серед яких додаткова угода № 5 від 05.09.2014 до договору № СА-1357 від 17.01.2012 на 1 арк, а також акти приймання - передачі наданих послуг в тому числі за березень 2015 року. В заяві зазначено, що вказані документи втрачені 15.07.2019 з власної необережності за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Беретті, 5.

У Довідці за результатами перевірки від 08.08.2019 за підписом ДОП Деснянського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_10 та начальника сектору у складі відділу Деснянського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_11, зазначено, що 15.07.2019 до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві надійшла заява громадянки ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 15.07.2019 по АДРЕСА_2 . Києві вона виявила відсутність документів, що належать ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" та були в її розпорядженні , а саме документів, що наведені в переліку, який є додатком до цієї довідки, які були укладені між ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" та ТОВ "Хоса- Плекс Україна". До ОВС звернулась за допомогою у відновленні (розшуку) втрачених документів. З метою встановлення обставин пропажі документів, зазначених особою у її заяві, а також місця їх знаходження, була проведена бесіда з працівниками ЖЕД № 310, на обслуговуванні якого знаходиться будівля № 5 по вул. Беретті в м. Києві та опитані мешканці мікрорайону. При проведенні вищевказаних заходів позитивного результату отримано не було. До Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві з заявою про факт знайдення таких документів ніхто не звертався. При цьому капітани поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 довідкою за власними підписами засвідчили зникнення саме тих документів, які вказала в своїй заяві ОСОБА_8 .

Тобто, 15.07.2019 адвокатом ОСОБА_8 з власної необережності були втрачені саме ті документи, проти яких заперечує відповідач, які витребовувались судом та не були надані суду ТОВ «ФК «Авісто».

За таких обставин суд був позбавлений можливості вирішити питання призначення судових експертиз за клопотаннями відповідача та самого ТОВ "ФК "Авісто".

Посилання представника ТОВ "ФК "Авісто" в судовому засіданні на огляд та засвідчення копій додаткової угоди № 5 та спірних актів приймання - передачі наданих послуг суддею апеляційної інстанції не приймаються судом в якості доказів укладення та підписання вказаних документів, враховуючи скасування Верховним Судом постанови апеляційної інстанції та рішення в частині позовів третіх осіб, та не звільняють ТОВ "ФК "Авісто" від необхідності виконання вимог суду та обов`язку доказування в розумінні ст. 74 ГПК України.

ТОВ "ФК "Авісто" в своїх поясненнях не заперечує та її представник в судовому засіданні підтвердив, що спірні документи містили факсимільні підписи директора відповідача, при цьому письмова згода відповідачем на використання факсиміле не надавалась.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

При новому розгляді справи суду не надано належних доказів укладення та підписання додаткової угоди № 5, прийняття послуг та підписання актів приймання - передачі наданих послуг за березень 2015 року зі сторони відповідача.

Відповідно до пункті 1 частини 1 статті 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Положеннями частин 2 та 3 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Посилання ТОВ "ФК Авісто" на вчинення конклюдентних дій, що всі акти приймання - передачі послуг у період 2012 - 2014 роки постійно підписувались за допомогою факсиміле підпису Ж.П. Шоера, після чого оплачувались, є безпідставним, оскільки вказані дії стосувались інших актів, які були узгоджені відповідачем та оплачені і не можуть підтверджувати факт прийняття послуг за березень 2015 року.

Існування усталеної практики між відповідачем і ТОВ "Хоса-Плекс Україна" щодо використання факсиміле, без дотримання вимог ч. 3 ст. 207 ЦК України, якою визначено порядок його використання, не впливає на вирішення питання щодо правомірності його використання у випадках, коли інша сторона заперечує юридичну силу підписаного таким чином документу.

За таких обставин належить визнати, що додаткова угода № 5 до договору № СА-3157 про надання послуг між ТОВ "Хоса-Плекс Україна" та ТОВ "Санофі-Авентіс" не укладалась.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За частиною 2 статті 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

З огляду на викладене, факт укладення господарського договору не може підтверджуватись показаннями свідка, заява свідка не замінює первинних документів щодо виконання договору.

При цьому суд зазначає, що посилання третьої особи ТОВ "ФК "Авісто" на лист ТОВ "Санофі - Авентіс Україна" № 7039 від 28.04.2015 ( а.с. 195 т.4) на адресу ТОВ "Хоса -Плекс Україна" як на доказ замовлення та виконання послуг ТОВ "Санофі -Авентіс" в березні 2015 року є безпідставним, оскільки в листі за підписом Генерального директора ТОВ "Санофі - Авентіс Україна" викладені заперечення стосовно отриманого 23.04.2015 пакету документів.

В листі зазначено, що з урахуванням продовження сторонами строку дії договору, договір № СА-1357 про надання послуг припинився 30.09.2014. Всі замовлені та надані послуги були належним чином оплачені товариством в повному обсязі. Разом з тим, надіслані на адресу товариства документи були складені (датовані) в період 24.03. по 01.04.2015, тобто в період, в який між товариством та ТОВ "Хоса -Плекс Україна" вже не існувало та не існує жодних договірних відносин щодо надання будь - яких послуг.

За таких обставин суд приходить до висновку, що між ТОВ "Хоса -Плекс Україна" та ТОВ "ФК "Авісто" Договір послуг на 2015 рік не було продовжено, послуги в березні 2015 не надавались, тому обов`язок ТОВ "Санофі -Авентіс Україна" з оплати вказаних послуг перед ТОВ "Хоса - Плекс Україна" був відсутній.

Враховуючи відсутність обов`язку ТОВ "Санофі -Авентіс Україна" з оплати послуг, суд зазначає про безпідставність застосування до ТОВ "Санофі -Авентіс Україна" наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України, а також пені за договором послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1081 Цивільного кодексу України грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу.

Відповідно до пункту 1.2. Договору факторингу, за даним Договором відступається право вимоги на оплату боргових зобов`язань в розмірі 43 135 826,11 грн., що включає в себе 32 198 736,06 грн. основного боргу, 3 117 106,75 грн. інфляційних втрат, 1 083 831,30 грн. 3% річних від простроченої суми та 6 736 152,00 грн. пені за Договором № СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012, що виникло на підставі актів приймання-передачі наданих послуг, укладених між ТОВ "Хоса-Плекс Україна" та ТОВ "Санофі-Авентіс Україна":

Згідно з пунктами 1.3, 1.4. Договору факторингу, права грошової вимоги вважаються відступленими фактору в день підписання цього Договору. Додаткового оформлення відступлення прав вимоги не вимагається. Після переходу прав вимоги до фактора останній стає кредитором по відношенню до боржника та набуває відповідні права вимоги. Одночасно та разом із правом грошової вимоги до фактора переходить право на нарахування та стягнення будь-яких штрафних санкцій за порушення Боржником умов Договору про надання послуг, інфляційних втрат та трьох відсотків річних з простроченої заборгованості.

В той же час, як встановлено судом, в момент укладення договору факторингу у ТОВ "Хоса - Плекс Україна" не існувало жодних грошових вимог до ТОВ "Санофі -Авентіс Україна" і, виходячи з положень ч. 1 ст. 514 ЦК України, ТОВ "Хоса - Плекс Україна" не могло передати до ТОВ "ФК «Авісто» жодного права вимоги до ТОВ "Санофі -Авентіс Україна" за Договором послуг.

Крім того, передана за договором факторингу грошова вимога є недійсною виходячи з положень ч. 2 ст. 1081 Цивільного кодексу України, оскільки ТОВ "Хоса - Плекс Україна» не мало права відступати ТОВ "ФК "Авісто" неіснуючу грошову вимогу до ТОВ "Санофі -Авентіс Україна" і в момент укладення договору факторингу ТОВ "Хоса- Плекс Україна» були відомі обставини, внаслідок яких ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" має право не виконувати передану вимогу.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всупереч вказаним вимогам Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" не надано суду доказів та належними засобами доказування не доведено підстав звернення до суду з даним позовом, наявності обставин, на які товариство посилалося в обґрунтування своєї позиції.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, надавши оцінку доказам, всім аргументам сторін, суд дійшов висновку, що заявлені третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" вимоги є необґрунтованими, недоведеними належними засобами доказування та задоволенню не підлягають.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги чинного законодавства, враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" обставин та підстав, на які він посилався в обґрунтування позовних вимог не довів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" про стягнення з ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" 48 343 976,24 грн у зв`язку із безпідставністю та недоведеністю, у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд вирішає питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто".

При цьому, згідно із загальними правилами розподілу судових витрат у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України, оскільки судові рішення судів попередніх інстанцій у цій справі скасовані, а справа передана на новий розгляд, то розподіл судових витрат у справі, здійснюється господарським судом, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи.

Судом встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" на підставі платіжних доручень № 3213 від 21.06.2017, № 3351 від 05.07.2017 було сплачено відповідно 265 600,00 та 1760,00 грн, з яких 264 000,00 грн судового збору за розгляд позову ТОВ "ФК "Авісто" та за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2017 ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" сплачений судовий збір платіжним дорученням № 5000 від 05.10.2017 на суму 289 910,00 грн, з яких 288 000,00 грн за розгляд позову ТОВ "ФК "Авісто".

Враховуючи, що рішення судів першої та другої інстанції скасовані у зв`язку з задоволенням касаційної скарги ТОВ "Санофі-Авентіс Україна", при направленні справи в цій частині на новий розгляд Верховним Судом розподіл судових витрат судом проведений не був, тому понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 264 000,00 грн та касаційної скарги у розмірі 288 000,00 грн належить покласти на ТОВ "ФК «Авісто", стягнувши вказану суму витрат на користь відповідача - ТОВ "Санофі-Авентіс Україна".

Судом встановлено, що 30.01.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" надійшла заява про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі № 910/4050/17 шляхом повернення стягнутих грошових коштів у розмірі 45 995 821,43 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" відповідно до ч. 2 ст. 333 ГПК України.

Ухвалою суду від 04.02.2019 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про поворот виконання рішення суду у справі № 910/4050/17 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

21.02.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" надійшла заява від 18.02.2019 про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі № 910/4050/17, з аналогічними вимогами заяві, що подана 30.01.2019.

Ухвалою суду від 28.02.2018 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" від 18.02.2019 про поворот виконання рішення суду у справі № 910/4050/17 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

При розгляді указаних заяв сторін про поворот виконання рішення суд установив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 333 ГПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 6 ст. 333 ГПК України).

У відповідності до ч. 9 ст. 333 ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

В обґрунтування заяви про поворот виконання рішення суду заявник зазначив, що:

1) Постановою Верховного суду від 19.04.2018 року у справі №910/4050/17 рішення Господарського суду міста Києва від 15 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2017 року у справі за № 910/4050/17 в частині вирішення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 17 083,92 грн та позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" до товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 48 343 976,24 грн і розподілу судового збору скасовано; Справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

2) Наказ Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 року №910/4050/17 виконано та стягнуто з ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" 45 995 821,43 грн.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 позов ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" 32 198 736,06 грн заборгованості, 7 405 709,29 грн інфляційних втрат, 2 003 378,89 грн 3% річних. В іншій частині позову ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" відмовлено.

03.07.2017 на виконання рішення суду був виданий наказ у справі № 910/4050/17.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 у справі № 910/4050/17 з ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" стягнуто на користь ТОВ "ФК "Авісто" борг в сумі 41 814 383,12 грн у повному розмірі станом на 14.07.2017.

Оскільки рішення суду від 15.06.2017 та постанову апеляційної інстанції скасовано і справу в частині позову ТОВ "ФК "Авісто" передано на новий розгляд, і за результатом нового розгляду справи в частині цього позову третьої особи відмовлено, заява ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" підлягає частковому задоволенню шляхом здійснення повороту виконання рішення та стягнення з ТОВ "ФК "Авісто" на користь ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" суми 41 814 383,12 грн. В решті суми вимог заяви ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" про поворот виконання рішення суд відмовляє, оскільки розрахунок суми 45 995 821,43 грн. боргу заявником здійснено із включенням до цієї суми витрат суми виконавчого збору, обов`язок щодо повернення якого на ТОВ "ФК "Авісто" в силу закону не покладено.

Також матеріалами справи встановлено, що у судовому засіданні 22.12.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" подав заяву щодо доказів у справі, в якій повідомив про орієнтовну суму судових витрат, які понесені та очікуються понести у зв`язку із розглядом даної справи, яка була заявлена у відзиві, поданому до суду 09.07.2018, заявив, що докази понесення заявлених судових витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду і просив призначити судове засідання для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

28.12.2018 до суду надійшла ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з ТОВ "ФК "Авісто" суму 2 629 095,00 грн судових витрат, у т.ч. 557 280,00 грн судового збору та 2 071 815,00 грн витрат на правову допомогу адвокатів.

У судовому засіданні 19.12.2019 до закінчення судових дебатів представникамиТОВ "Санофі-Авентіс Україна" подано заяву про намір подати докази щодо розміру судових витрат після ухвалення рішення у справі відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Враховуючи клопотання відповідача про розподіл витрат на оплату послуг адвоката, заявлене 28.12.2018 та заяву від 19.12.2019, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання у справі для вирішення питання про судові витрати відповідача на оплату послуг адвоката.

Керуючись ст. 49, 86, 129, 221, 233, 236-240, ч. 5 ст. 310, 316, ч.2 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" відмовити повністю.

2. Витрати по сплаті судового збору за розгляд позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто".

3. Здійснити розподіл витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної та касаційної скарги на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" (03039, м.Київ, проспект Лобановського, 119, оф. 305, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 48-50А, ) 264 000,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги та 288 00,00 судового збору за розгляд касаційної скарги.

5. В поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі № 910/4050/17 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" (03039, м.Київ, проспект Лобановського, 119, оф. 305, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 48-50А, ) 41 814 383 (сорок один мільйон вісімсот чотирнадцять тисяч триста вісімдесят три) грн. 12 коп.

6. Після набрання рішення законної сили видати відповідні накази.

7. Призначити судове засідання у справі для вирішення питання про розподіл понесених відповідачем витрат на оплату послуг адвокатів на 24.12.2019 на 11:00 год.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в строки та порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 24.12.2019.

Суддя О.М.Ярмак