ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.12.2019 року м. Дніпро Справа № 908/2609/17

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лисак О.О. про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Верхогляд Т.А., судді - Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є. від розгляду апеляційних

скарг ОСОБА_2

та ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 року

у справі № 908/2609/17

за позовом ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" Букрєєва І.І., м. Запоріжжя

до ОСОБА_1 , м. Дрогобич Львівської області;

ОСОБА_2 , м. Дрогобич Львівської області

третя особа Дрогобицька міська рада Львівської області, м. Дрогобич Львівської області

про припинення дії договору суперфіцію від 12.06.2015 року і стягнення заборгованості

в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2019 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Кузнецов В.О., судді - Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є. відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 року, постановлену за результатами розгляду заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" Букрєєва І.І. про забезпечення позову у справі № 908/2609/17.

Розгляд апеляційних скарг об`єднано та призначено до розгляду на 03.04.2019 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2019 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Коваль Л.А., судді - Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є. зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 року до перегляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019 року у справі № 908/2609/17.

Матеріали справи № 908/2609/17 направлено до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду.

10.10.2019 року до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у даній справі з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 року, постановлену за результатами розгляду заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" Букрєєва І.І. про забезпечення позову.

Згідно даних програми "Діловодство спеціалізованого суду" постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.06.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019 року (ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження) у справі № 908/2609/17 залишено без змін.

Для вирішення питання стосовно подальшого руху апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 року (про забезпечення позову), Центральний апеляційний господарський суд витребував від Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/2609/17, які містять оскаржувану ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 року (про забезпечення позову) та апеляційні скарги зазначених осіб.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 року поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 року про забезпечення позову у справі № 908/2609/17. Розгляд апеляційних скарг призначено на 18.12.2019 року.

18.12.2019 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Лисак О.О. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верхогляд Т.А., судді - Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є. від розгляду даної справи.

Обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів представник ОСОБА_1 посилався на порушення судом норм статті 230 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду апеляційних скарг. Заявник вважає, що строк поновлення апеляційних проваджень був порушений, оскільки ОСОБА_1 . ще 10.10.2019 року та повторно 30.10.2019 року повідомив Центральний апеляційний господарський суд про усунення підстав для зупинення провадження у справі, а Верховним Судом постанова прийнята ще 04.06.2019 року і опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.06.2019 року. Також заявник звертає увагу на те, що пункт 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, про яке йдеться у розпорядженні керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 1956/19 від 15.10.2019 року при призначенні повторного автоматизованого перерозподілу справи, відсутній у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30. Наведені обставини викликають у заявника сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

Відповідно до частини 1, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Верхогляд Т.А., судді Парусніков Ю.Б. та Чередко А.Є. розглянула заяву представника ОСОБА_1 і дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження у справі № 908/2609/17 відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, про що винесла ухвалу від 18.12.2019 року (повний текст складено 23.12.2019).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 року заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 908/2609/17 передано на розгляд судді Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у даній справі суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року (104) Європейським судом з прав людини, зокрема, зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

В справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини в рішенні з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49). Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на зміст заяви представника ОСОБА_1 . про відвід, підставою наявності сумнівів в безсторонності суддів є, зокрема, порушення судом норм статті 230 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду апеляційних скарг, а також порушення судом Положення про автоматизовану систему документообігу суду при призначенні повторного автоматизованого перерозподілу справи.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Апеляційний господарський суд вважає, що фактично обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у даній справі зводиться до незгоди учасника справи з процесуальними рішеннями суддів щодо строку поновлення провадження у справі . Разом з тим, заявником не наведено доказів у підтвердження упередженості та необ`єктивності колегії суддів у здійсненні правосуддя у даній справі.

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про відвід подана представником ОСОБА_1 поза межами строку, передбаченого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ухвала про поновлення апеляційного провадження у справі від 13.11.2019 року була отримана апелянтом 19.11.2019 року особисто (т. 2, а. с.64).

Матеріали справи свідчать, що заява про відвід колегії суддів була подана 18.12.2019 року, тобто в день судового засідання.

Крім того, суд враховує те, що незгода учасника справи з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу, що передбачено частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України. В зв`язку з чим, доводи заявника в обґрунтування підстав відводу, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими.

Щодо посилання заявника на порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суд враховує наступне.

В розпорядженні керівника апарату суду № 1956/19 від 15.10.2019 року, на яке посилається заявник, зазначено, що відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25) було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з виходом на роботу судді-доповідача Верхогляд Т.А. (т. 2, а. с.16).

Так, в пункті 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25) зазначено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Якщо суд розглядає справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді (суддів), що вибули.

У випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді або керівником апарату суду.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Таким чином, судом не допущено порушень Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів заявником не наведено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України для відводу суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. та Чередка А.Є. від розгляду даної справи. В зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 .. про відвід вказаної колегії суддів у даній справі.

Керуючись статтями 35-38, частиною 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Лисак О.О. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верхогляд Т.А., судді - Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є. у справі № 908/2609/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.О. Вечірко