ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" грудня 2019 р. Справа № 910/5037/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

секретар Ковальчук Р.Ю.;

за участю

представників: позивача - Олійник Л.А.

відповідача - Кузьмічов О.Д. , Брановицький В.В. ,

ОСОБА_4

розглянувши клопотання про призначення судової комплексної експертизи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс"

на рішення Господарського суду м. Києва від 08.08.2019 р. (повне рішення складено 12.08.2019 р.)

у справі № 910/5037/19 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс"

про стягнення заборгованості у розмірі 7011612,04 грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" про стягнення боргу за договором генерального підряду № 01/06-13 від 01.06.2013 р. у розмірі 7011612,04 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі договору генерального підряду № 01/06-13 від 01.06.2013 р. і додаткових угод № 5/1 від 11.12.2017 р., № 11/1 від 01.10.2017 р., № 15/1 від 16.01.2017 р., № 17/1 від 30.10.2017 р. та № 18/1 від 12.01.2018 р., у зв`язку зі зменшенням обсягу визначених проектною документацією робіт та матеріалів, у відповідача існує залишок невикористаного авансу у розмірі 7011612,04 грн, які Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна" просило стягнути з останнього у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.08.2019 р. (повне рішення складено 12.08.2019 р.) у справі № 910/5037/19 позов Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будакс" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" у справі 910/5037/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/5037/19 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

До суду 11.10.2019 р. відповідачем подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4138/19 від 16.10.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5037/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/5037/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5037/19 та призначено її до розгляду на 19.11.2019 р.

До суду 18.11.2019 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" подано клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів. На вирішення експертів заявник просить поставити наступні питання:

- який термін давності підпису і бланків додаткових угод № 5/1 від 11.12.2017 р., № 11/1 від 01.10.2017 р., № 15/1 від 16.01.2017 р., № 17/1 від 30.10.2017 р. та № 18/1 від 12.01.2018 р;

- у який термін давності було нанесено текст та підпис на бланки додаткових угод № 5/1 від 11.12.2017 р., № 11/1 від 01.10.2017 р., № 15/1 від 16.01.2017 р., № 17/1 від 30.10.2017 р. та № 18/1 від 12.01.2018 р;

- у який термін давності зроблено (нанесено) печатки на додаткові угоди № 5/1 від 11.12.2017 р., № 11/1 від 01.10.2017 р., № 15/1 від 16.01.2017 р., № 17/1 від 30.10.2017 р. та № 18/1 від 12.01.2018 р;

- чи виконано підпис, що міститься на оригіналах додаткових угод № 5/1 від 11.12.2017 р., № 11/1 від 01.10.2017 р., № 15/1 від 16.01.2017 р., № 17/1 від 30.10.2017 р. та № 18/1 від 12.01.2018 р., директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" ОСОБА_4?

У призначеному засіданні суду 19.11.2019 р. судом поставлено на обговорення подане клопотання та оголошено перерву у розгляді справи до 10.12.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4875/19 від 09.12.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5037/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/5037/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 р. справу № 910/5037/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

До суду 10.12.2019 р. представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи копій висновків судового експерта у кримінальному провадженні.

У призначеному судовому засіданні 10.12.2019 р. судом оголошено перерву до 18.12.2019 р.

Заслухавши пояснення та заперечення представників сторін у судових засіданнях 19.11.2019 р., 10.12.2019 р. та 18.12.2019 р., дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку стосовно необхідності задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" та призначення у даній справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів з огляду на таке.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" про призначення у даній справі судової експертизи мотивовано тим, що директор відповідача не підписував додаткові угоди № 5/1 від 11.12.2017 р., № 11/1 від 01.10.2017 р., № 15/1 від 16.01.2017 р., № 17/1 від 30.10.2017 р. та № 18/1 від 12.01.2018 р., зазначені угоди відсутні у товариства та є підробленими.

Як було зазначено вище, підставою для звернення Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" з даним позовом є порушення з боку відповідача умов додаткових угод № 5/1 від 11.12.2017 р., № 11/1 від 01.10.2017 р., № 15/1 від 16.01.2017 р., № 17/1 від 30.10.2017 р. та № 18/1 від 12.01.2018 р. до договору генерального підряду № 01/06-13 від 01.06.2013 р. в частині повернення позивачу сум невикористаного авансу.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Також, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що у даній ситуації виникає дійсна потреба у спеціальних знаннях, оскільки висновок експертів неможливо замінити іншими засобами доказування. При цьому, призначення експеризи зумовлено і тим, що учасниками справи не надано суду висновків експертів з зазначених відповідачем у клопотанні питань. Отже, для призначення у даній справі судової експертизи існують всі умови, передбачені ч. 1 ст. 99 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне для усебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, оскільки вирішення питань стосовно достовірності підпису ОСОБА_4 на додаткових угодах № 5/1 від 11.12.2017 р., № 11/1 від 01.10.2017 р., № 15/1 від 16.01.2017 р., № 17/1 від 30.10.2017 р. та № 18/1 від 12.01.2018 р., а також часу нанесення відтисків печатки та тексту на таких угодах потребує спеціальних знань у галузі почеркознавчої та технічної експертиз.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до пп. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Згідно з пп 1.2 науково-методичних рекомендацій орієнтовний перелік вирішуваних питань почеркознавчої експертизи: чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) певною особою; чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі (документах) (назва документа та його реквізити, графа, рядок) однією особою; чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою; чи виконано рукописний текст у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних); чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних); особою якої статі виконано рукописний текст; до якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту.

Також, згідно з пп. 3.1 науково-методичних рекомендацій технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Одним з основних завдань експертизи друкарських форм є, зокрема, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. (пп 3.3.5 науково-методичних рекомендацій).

Орієнтовний перелік вирішуваних питань (до підпункту 3.3.5): яким способом нанесений відтиск печатки (штампа, факсиміле); чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в даному документі наданою печаткою (штампом, факсиміле); чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в наданому документі печаткою (штампом, факсиміле), експериментальні та вільні зразки відтисків якої (якого) надані для порівняльного дослідження; чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в наданих документах однією і тією самою печаткою (штампом, факсиміле); чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датований документ.

З урахуванням наведеного, суд задовольняє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" про призначення судової експертизи у повному обсязі та у межах запропонованих питань.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У клопотанні відповідача про призначення судової експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю "Будакс" запропоновано доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки при призначенні експертизи суд вирішує питання стосовно надсилання матеріалів справи до експертної установи, відсутність таких матеріалів перешкоджатиме здійсненню апеляційного провадження. Відтак, на переконання суду, апеляційне провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" про призначення у справі № 910/5037/19 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/5037/19 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- який термін давності підпису і бланків додаткових угод № 5/1 від 11.12.2017 р., № 11/1 від 01.10.2017 р., № 15/1 від 16.01.2017 р., № 17/1 від 30.10.2017 р. та № 18/1 від 12.01.2018 р;

- у який термін давності було нанесено текст та підпис на бланки додаткових угод № 5/1 від 11.12.2017 р., № 11/1 від 01.10.2017 р., № 15/1 від 16.01.2017 р., № 17/1 від 30.10.2017 р. та № 18/1 від 12.01.2018 р;

- у який термін давності зроблено (нанесено) печатки на додаткові угоди № 5/1 від 11.12.2017 р., № 11/1 від 01.10.2017 р., № 15/1 від 16.01.2017 р., № 17/1 від 30.10.2017 р. та № 18/1 від 12.01.2018 р;

- чи виконано підпис, що міститься на оригіналах додаткових угод № 5/1 від 11.12.2017 р., № 11/1 від 01.10.2017 р., № 15/1 від 16.01.2017 р., № 17/1 від 30.10.2017 р. та № 18/1 від 12.01.2018 р., директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" ОСОБА_4?

4. Дослідження проводити за наявними у матеріалах справи та додатково поданими на вимогу експертів документами.

5. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/5037/19 надіслати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

6. Зобов`язати сторони надати всі документи, необхідні для проведення експертизи.

7. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будакс".

9. Провадження у справі № 910/5037/19 зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

10. По закінченні експертизи висновок експерта та матеріали справи № 910/5037/19 надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення проваження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст складено 23.12.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна