ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2019 р. Справа № 911/1204/19

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Вдовенко М. В. (довіреність б/н від 27.08.2019 р.);

від відповідача: Салашна Л. М. (довіреність № 153 від 04.04.2019 р.);

від третьої особи: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мостобудівельний загін № 112", м. Бровари

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю „Придніпров`я", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 83 690, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Мостобудівельний загін № 112" про стягнення 83 690, 00 грн вартості безпідставно набутого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем безпідставним набуттям третьою особою - субпідрядником матеріалів від демонтажу металевих конструкцій на об?єкті - Реконструкція підвісного мосту на вул. Грабовського в парку культури та відпочинку ім. Газета „Правда", за дії якого несе відповідальність відповідач (генеральний підрядник) згідно з договором № 157-Т від 29.07.2016 р., укладеним між Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міської ради та ТОВ „Мостобудівельний загін № 112", і відповідно невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо відшкодування вартості матеріалів від демонтажу металевих конструкцій на об?єкті - Реконструкція підвісного мосту на вул. Грабовського в парку культури та відпочинку ім. Газета „Правда" згідно з договором № 157-Т від 29.07.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2019 р. відкрито провадження у справі № 911/1204/19 за позовом Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради до ТОВ „Мостобудівельний загін № 112" про стягнення 83 690, 00 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження і призначено її розгляд у судовому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 31.07.2019 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ТОВ „Придніпров`я".

31.07.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 28.08.2019 р.

27.08.2019 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № 451 від 27.08.2019 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

28.08.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.09.2019 р.

16.09.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь б/н від 06.09.2019 р. на відзив, що долучена судом до матеріалів справи.

18.09.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.10.2019 р.

10.10.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.10.2019 р.

22.10.2019 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення № 582 від 21.10.2019 р., що долучені судом до матеріалів справи.

22.10.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 05.11.2019 р.

05.11.2019 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

УСТАНОВИВ:

29.07.2016 року між Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради та ТОВ „Мостобудівельний загін № 112" було укладено договір № 157-Т, відповідно до п. 1 якого Виконавець зобов`язується у 2016 році виконати роботи з Реконструкції підвісного мосту на вул. Грабовського в парку культури і відпочинку ім. Газети „Правда" в м. Кривому Розі, згідно договірної ціни та локальних кошторисів на будівельні роботи, що додаються до договору та є невід`ємною частиною, а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

Вартість виконання робіт за цим Договором складає 4 071 917, 02 грн в тому числі ПДВ (п. 3.1 Договору).

Розрахунки проводяться поетапно шляхом попередньої оплати після отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт, яка здійснюється на підставі абз. 2 підпункту 2 пункту 1 Постанови кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року № 117 „Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (зі змінами), в розмірі 1 221 575, 10 грн, в тому числі ПДВ (п. 4.1 Договору).

Виконавець протягом трьох місяців з дня надходження коштів попередньої оплати підтверджує використання цих коштів згідно з проміжним актом виконаних робіт (п. 4.2 Договору).

Поточні розрахунки проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи згідно з рахунками, шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок Виконавця згідно з актами виконаних робіт та кошторису.

Відстрочка платежу строком до 180 банківських днів з дня підписання акту (актів) виконаних робіт Сторонами.

Платежі за цим договором здійснюються шляхом зарахування грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок Виконавця у безготівковому порядку платіжними дорученнями.

Замовник (розпорядник бюджетних коштів) бере на себе зобов`язання виключно в межах відповідних фактичних бюджетних надходжень (п. 4.3 Договору).

До рахунку (рахунків) додаються акти виконаних робіт, які пред`являються до 22 числа поточного місяця (п. 4.4 Договору).

Строк виконання робіт: до 15.12.2016 року (п. 5.1 Договору). Місце виконання робіт: м. Кривий Ріг (п. 5.2 Договору).

Виконання робіт може бути розпочато після отримання Замовником зареєстрованого дозволу про початок виконання будівельних робіт та закінчено достроково тільки за згодою Замовника (п. 5.3 Договору).

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2016 року, але в будь якому разі до повного виконання Сторонам своїх зобов`язань (п. 10.1 Договору).

Згідно з п. 11.3 Договору сторона договору, яка вважає за необхідне внести зміни у договір чи розірвати, повинна надіслати відповідну пропозицію другій стороні. Сторона договору, яка одержала пропозицію про внесення змін у договір або розірвання його, у двадцятиденний строк повідомляє другу сторону про своє рішення.

У разі коли сторони не досягли згоди щодо внесення змін у договір або розірвання його чи у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням часу поштового обігу, зацікавлена сторона може звернутися до суду (п. 11.4 Договору).

28.12.2016 року Сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, якою внесли зміни в п. 5.1 Договору і визначили строк виконання: до 15.07.2017 року.

09.02.2017 року Сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Договору про те, що відповідно до рішення міської ради № 1161 від 21.12.2016 року „Про міський бюджет на 2017 рік" Сторони дійшли згоди щодо затвердження вартості виконання робіт на 2017 рік за цим Договором у розмірі 4 071 917, 02 грн, в тому числі ПДВ.

Уповноваженими представниками сторін було погоджено, підписано та скріплено їх печатками Календарний графік виконання робіт передбачених спірних Договором, а саме з січня по липень 2017 року, договірну ціну та складено локальні кошториси на види та вартість робіт, погоджених графіком.

На виконання п. 4.1 Договору, позивач згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000001 від 15.02.2017 року на суму 1 221 575, 10 грн перерахував на рахунок відповідача попередню оплату (аванс) у розмірі 1 221 575, 10 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 15.02.2017 року на суму 1 221 575, 10 грн (кошти надійшли 15.02.2017 року).

Однак, відповідач в порушення норм чинного законодавства та умов Договору (п. 4.2), протягом трьох місяців з дня надходження коштів попередньої оплати, а саме до 15.05.2017 року включно, не підтвердив використання перерахованих коштів ні у спосіб передбачений Договором, зокрема підписанням проміжного акту виконаних робіт, ні у будь який інший спосіб не повідомив про використання або неможливість використання перерахованих коштів.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 2520/20 від 24.04.2017 року, де позивач зазначаючи про те, що невиконання відповідачем зобов`язань в частині забезпечення матеріалами, необхідними для виконання робіт передбачених Договором, а саме: пролонгових балок та сталевого канату закритого, ставить під загрозу виконання робіт з улаштування пролонгових будов, відповідно до затвердженого графіку, які передбачені на травень 2017 року та може призвести до порушення остаточних термінів завершення усього передбаченого комплексу робіт. У зв`язку з чим, просив терміново письмово повідомити про хід придбання необхідних матеріалів та надати відкоригований календарний графік виконання передбачених Договором робіт із завершенням всіх ремонтних робіт до 01.07.2017 року, який залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Окрім того, позивачем на адресу відповідача скеровано вимогу № 2949/9 від 16.05.2017 року, в якій позивач, враховуючи що станом на 16.05.2017 року відповідач так і не надав документів на підтвердження використання перерахованих в якості передоплати (авансу) коштів, вимагав негайно повернути на рахунок позивача перераховані грошові кошти в розмірі 1 221 575, 10 грн, яка також залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що змусило позивача звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 221 575, 10 грн попередньої оплати за Договором.

12.09.2017 року позивач повторно надіслав відповідачу вимогу за № 6165/20 про повернення попередньої оплати за Договором в сумі 1 221 575, 10 грн в строк до 22.09.2017 року, яка в черговий раз проігнорована відповідачем.

У зв`язку з чим, 29.09.2017 року позивач надіслав відповідачу лист-повідомлення за № 6557/20 відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України (якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим), враховуючи що строк на виконання передбаченого обсягу робіт закінчився 15.07.2017 року, про відмову від виконання відповідачем передбачених Договором робіт шляхом розірвання спірного Договору та повернення на рахунок позивача авансу в сумі 1 221 575, 10 грн в строк до 03.10.2017 року, яка залишена без відповіді та задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 18.10.2017 р. у справі № 911/2255/17 за позовом Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до ТОВ „Мостобудівельний загін № 112" про стягнення 1 221 575, 10 грн позов задоволено повністю та вирішено стягнути з ТОВ „Мостобудівельний загін № 112" на користь Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради 1 221 575, 10 грн передплачених коштів та 19 923, 62 грн судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 4, 5, 7 ст. 75 цього ж кодексу обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

7. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані обставини були встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 18.10.2017 р. у справі № 911/2255/17 за позовом Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до ТОВ „Мостобудівельний загін № 112" про стягнення 1 221 575, 10 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є неспростованими, доведеними і не підлягають доказуванню на підставі ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

12.01.2017 р. між відповідачем та ТОВ „Придніпров?я" було укладено договір № 4, згідно з умовами пунктів 1.1.-1.4. якого субпідрядник зобов?язується у 2017 році виконати роботи з Реконструкції підвісного мосту на вул. Грабовського в парку культури та відпочинку ім. Газета „Правда" в Кривому Розі, згідно проектної та кошторисної документації, а Підрядник прийняти та оплатити виконані роботи.

1.2. Найменування робіт: реконструкція підвісного мосту на вул. Грабовського в парку культури та відпочинку ім. Газета „Правда" в Кривому Розі.

1.3. Обсяг робіт може бути зменшено залежно від реального фінансування видатків та після узгодження зменшення ціни договору.

1.4. Замовник робіт - Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради.

У квітні 2018 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 2457/9 від 13.04.2018 р., у якому просив негайно повідомити про місцезнаходження демонтованих прогонових балок та вітрових зв?язків підвісного пішохідного мосту у парку культури і відпочинку ім. Федора Мершавцева.

У вересні 2018 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 2457/9 від 13.04.2018 р., у якому просив негайно повідомити про місцезнаходження демонтованих прогонових балок та вітрових зв?язків підвісного пішохідного мосту у парку культури і відпочинку ім. Федора Мершавцева.

У листопаді 2018 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 7/14/7306 від 12.11.2018 р., у якому просив негайно повідомити про місцезнаходження демонтованих прогонових балок та вітрових зв?язків підвісного пішохідного мосту у парку культури і відпочинку ім. Федора Мершавцева.

У січні 2019 р. відповідач звернувся до третьої особи із листом № 1 від 10.01.2019 р., у якому просив надати трьосторонній акт приймання виконаних будівельних робіт згідно з договором № 4 від 12.01.2017 р.

У лютому 2019 р. відповідач звернувся до позивача із листом № 46 від 11.02.2019 р., у якому просив останнього підписати доданий до листа акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 100 980, 00 грн, виконаних у 2017 році згідно з договором № 157-Т від 29.07.2016 р., а також до листа було додано підтверджуючі документи виконання робіт по демонтажу.

Згідно з актом на використання матеріалу від демонтажу металевих конструкцій підвісного мосту на вул. Грабовського в парку культури та відпочинку ім. Газета „Правда" в Кривому Розі, підписаному між відповідачем та третьою особою, при виконанні робіт на об?єкті „Реконструкція підвісного мосту на вул. Грабовського в парку культури та відпочинку ім. Газета „Правда" в Кривому Розі" був отриманий матеріал від розбирання металевих конструкцій, який не придатний для подальшого використання і підлягає утилізації у якості металобрухту на загальну суму 83 690, 00 грн.

У відповідності до видаткових накладних № 3 від 14.03.2017 р. та № 4 від 10.04.2017 р. третьої особою було передано ТОВ „МММ-Метал" металобрухт та відходи чорних металів на загальну суму 83 690, 00 грн.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 83 690, 00 грн вартості безпідставно набутого майна внаслідок демонтажу металоконструкцій на об?єкті - Реконструкція підвісного мосту на вул. Грабовського в парку культури та відпочинку ім. Газета „Правда" в Кривому Розі на підставі та у відповідності до ст. 1212 Цивільного кодексу України.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 838 цього ж кодексу підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

2. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 840 цього ж кодексу якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

2. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків.

3. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

Статтею 841 цього ж кодексу передбачено, що підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із положень договору № 157-Т від 29.07.2016 р., укладеного між Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міської ради та ТОВ „Мостобудівельний загін № 112", додатку „Договірна ціна", додаткових угод до нього, при укладенні договору № 157-Т від 29.07.2016 р. позивач та відповідач не досягли згоди щодо встановлення у договорі будь-якого обов?язку підрядника (відповідача) щодо повернення матеріалів від демонтажу металевих конструкцій на об?єкті - Реконструкція підвісного мосту на вул. Грабовського в парку культури та відпочинку ім. Газета „Правда" чи відшкоджування їх вартості.

Згідно з ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

визначення складу, переліку та вартості підготовчих, основних та пусконалагоджувальних робіт, та щодо встановлення у договорі положень щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання окремих етапів робіт (окремо підготовчих робіт, окремо основних робіт, окремо пусконалагоджувальних робіт, тощо).

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи позивачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували факти набуття саме відповідачем матеріалів від демонтажу металевих конструкцій на об?єкті - Реконструкція підвісного мосту на вул. Грабовського в парку культури та відпочинку ім. Газета „Правда" без достатньої правової підстави.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що як було встановлено судом у процесу розгляду справи, при укладенні договору № 157-Т від 29.07.2016 р. позивач та відповідач не досягли згоди щодо встановлення у договорі будь-якого обов?язку підрядника (відповідача) щодо повернення матеріалів від демонтажу металевих конструкцій на об?єкті - Реконструкція підвісного мосту на вул. Грабовського в парку культури та відпочинку ім. Газета „Правда" чи відшкоджування їх вартості, а тому у відповідача не виникав та відсутній обов`язок щодо повернення матеріалів від демонтажу металевих конструкцій на об?єкті - Реконструкція підвісного мосту на вул. Грабовського в парку культури та відпочинку ім. Газета „Правда" чи відшкоджування їх вартості на підставі та у відповідності до положень договору № 157-Т від 29.07.2016 р., і позивачем у процесу розгляду справи не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували факти набуття саме відповідачем матеріалів від демонтажу металевих конструкцій на об?єкті - Реконструкція підвісного мосту на вул. Грабовського в парку культури та відпочинку ім. Газета „Правда" без достатньої правової підстави, а тому у позивача відсутні будь-які правові підстави вимагати саме від відповідача відшкодування вартості матеріалів від демонтажу металевих конструкцій на об?єкті - Реконструкція підвісного мосту на вул. Грабовського в парку культури та відпочинку ім. Газета „Правда" на підставі та у відповідності до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, а тому відповідно позовна вимога позивача до відповідача про стягнення 83 690, 00 грн вартості безпідставно набутого майна, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у позовній заяві позивача, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, його позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

16 грудня 2019 р.