ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р. Справа № 910/11475/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маунт Інвестментс"

про стягнення 381 028, 22 гривень

за участю представника позивача: Сичевська А.С. (наказ №14-К/Тр від 04.04.2019)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн Плюс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маунт Інвестментс" про стягнення 381 028,22 грн заборгованості за договором поставки №1099/04/18 від 11.04.2018, обов`язок по сплаті якої передано відповідачу за договором від 13.05.2019 про заміну сторони договору поставки №1099/04/18 від 11.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маунт Інвестментс" про стягнення 381 028,22 грн з усіма доданими до неї матеріалами передано до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн Плюс" залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

25.09.2019, у встановлений судом строк, через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до змісту якого позивач на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 11.09.2019 надав відомості та пояснення з доказами стосовно заявленого позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області 30.09.2019 у справі №910/11475/19 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн Плюс" та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням вказаної справи до розгляду у підготовчому засіданні на 21.10.2019, а також встановлено сторонам строк для вчинення процесуальних прав, у тому числі подання відзиву до 21.10.2019.

Згідно наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення про відкриття провадження у справі та відповідні процесуальні права і обов`язки, строки для їх реалізації і виконання, сторони були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2019 підготовче засідання відкладено на 04.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.11.2019.

Водночас, відповідач не скористався правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав ані у встановлений судом строк, ані до закінчення підготовчого провадження.

У судовому засіданні 19.11.2019 після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» (далі покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Дистрибушн Плюс» (далі постачальник) укладено договір поставки №1099/04/18 (далі договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити устаткування в асортименті, кількості, комплектності і за ціною, вказаною в специфікації (додаток №1) до цього договору та здійснити його монтаж (далі роботи) за адресою вказаною в п. 3.2. цього договору, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити вартість поставленого устаткування та вартість робіт.

Відповідно до пп. 2.1., 3.5., 7.4. та 10.5. договору поставки сторони погодили, що загальна ціна договору визначається в гривні, складається з суми вартості устаткування разом з вартістю (ціною) робіт та складає: - 952 772,46 грн, у тому числі ПДВ 158 795,41 грн, що складає еквівалент у розмірі 29 131,98 євро.

Датою поставки є дата підписання уповноваженим представником покупця видаткової накладної (або іншого належного товаросупроводжувального документу, який був пред`явлений до підпису під час приймання передачі обладнання).

Здача постачальником виконаних робіт та їх прийом покупцем здійснюється шляхом підписання сторонами технічного акту виконаних робіт (надалі - акт), який підписується покупцем протягом 3-х робочих днів з дати надання такого акту постачальником за умови належного виконання робіт.

Даний договір починає діяти з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Копія вказаного договору наявна в матеріалах справи.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що на виконання умов договору поставки ним поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» товар та виконано роботи по його монтажу на загальну суму 952 772,46 грн, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями:

- видаткової накладної №1188 від 01.11.2018 на суму 692 932,56 грн;

- акта надання послуг №264 від 21.03.2019 на суму 259 839,90 грн, підписаним як представником позивачем, так і представником ТОВ «Перший столичний хлібозавод».

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором постачання свідчить також відсутність з боку ТОВ «Перший столичний хлібозавод» претензій та повідомлень про порушення позивачем умов такого договору.

Однак, як зауважив позивач, ТОВ «Перший столичний хлібозавод» не належним чином виконало свої грошові зобов`язання за договором поставки, сплативши лише 571 744,24 грн, тоді як решту загальної вартості отриманих за договором товару та робіт у розмірі 381 028,22 грн покупець не сплатив, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла відповідна сума боргу.

В підтвердження проведення замовником часткових розрахунків та виникнення відповідної суми боргу розмірі 381 028,22 грн позивач надав суду копії платіжних доручень №№368, 390 від 07.05.2018 та 11.05.2018, виписок по банківському рахунку.

Надалі, 13.05.2019 ТОВ «Перший столичний хлібозавод», як первісним покупцем, ТОВ «Маунт Інвестментс», як новим покупцем, та ТОВ «БМ Дистрибушн Плюс», як постачальником, укладено договір про заміну сторони договору поставки №1099/04/18 від 11.04.2018 (далі договір про заміну сторони), згідно п. 1.якого сторони погодили замінити одну із сторін договору поставки №1099/04/18 від 11.04.2018, укладеного між ТОВ «Перший столичний хлібозавод» та ТОВ «БМ Дистрибушн Плюс», а саме передати новому покупцю усі без виключення права та обов`язки наявні у первісного покупця за договором поставки №1099/04/18 від 11.04.2018.

Відповідно до пп. 2, 4, 5 договору про заміну сторони з моменту підписання сторонами цього договору, новий покупець приймає та набуває статусу сторони договору поставки №1099/04/18 від 11.04.2018 і є повним правонаступником первісного покупця відносно його прав та обов`язків, які виникли у первісного покупця за договором поставки №1099/04/18 від 11.04.2018.

Станом на дату підписання даного договору сторони погодили, що сума заборгованості первісного покупця перед постачальником за договором поставки №1099/04/18 від 11.04.2018 за поставлене обладнання становить 381 028,22 гривень з ПДВ, що підтверджується підписаним між первісним покупцем та постачальником актом звірки, який оформлюється в якості додатка №1 до цього договору.

Даний договір вступає в дію з моменту підписання сторонами та скріплення їх підписів печатками (за наявності) та діє до закінчення терміну дії договору поставки №1099/04/18 від 11.04.2018. Копія вказаного договору про заміну сторони наявна в матеріалах справи.

Згідно доводів позивача, відповідач, як новий покупець за договором поставки №1099/04/18 від 11.04.2018, взяте на себе грошове зобов`язання належним чином не виконав, решту заборгованості за поставлений товар та його монтаж у розмірі 381 028,22 гривень не сплатив, а тому позивач просить суд стягнути з ТОВ «Маунт Інвестментс» 381 028,22 гривень заборгованості.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Приписами статей ст. 173, 175 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

З огляду наведеного, підписання ТОВ «Маунт Інвестментс» договору про заміну сторони свідчить про погодження відповідної особи з умовами вказаного правочину та, відповідно, свідчить про перехід до відповідача прав та обов`язків покупця за договором поставки №1099/04/18 від 11.04.2018, зокрема в частині обов`язку по сплаті боргу за поставлений позивачем товар та виконані роботи.

Приписами ч. 1 ст. 626, ст. 627, ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Виходячи з системного аналізу змісту договору поставки №1099/04/18 від 11.04.2018, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є змішаним у розумінні ст. 628 ЦК України, оскільки містить елементи договорів поставки та послуг, а тому відносини між сторонами в частині заявлених позовних вимог підпадають під дію правових норм, що регулюють, як правовідносини у сфері купівлі-продажу (поставки), так і у сфері надання послуг (виконання робіт) у відповідних частинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами ст. ст. 655, 692 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приписами ст. 530, 529 Цивільного кодексу України унормовано, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до п. 2.2. договору поставки №1099/04/18 від 11.04.2018 оплата за договором проводиться в безготівковому порядку платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок постачальника, в наступному порядку:

- перший етап: 60% від загальної ціни цього договору, що складає 571 663,48 грн, покупець сплачує протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору та додатку №1;

- другий етап: 30% від загальної ціни цього договору, що складає 285 831,74 грн, покупець сплачує протягом 3 банківських днів з дати отримання покупцем листа-повідомлення від постачальника про готовність устаткування до відвантаження зі складу постачальника;

- третій етап: 10% від загальної ціни цього договору, що складає 95 277,24 грн, покупець сплачує протягом 3 банківських днів з дати підписання сторонам технічного акту виконаних робіт.

З огляду наведеного, підписання ТОВ «Перший столичний хлібозавод», як первісним покупцем, видаткової накладної №1188 від 01.11.2018 та акта надання послуг №264 від 21.03.2019 без будь-яких зауважень чи заперечень щодо якості товару та виконаних позивачем робіт (наданих послуг) свідчить про прийняття ТОВ «Перший столичний хлібозавод» таких товару і робіт, що породжує для ТОВ «Маунт Інвестментс», як нового покупця за договором поставки №1099/04/18 від 11.04.2018, обов`язок по оплаті вартості товару і робіт у погоджені договором строки.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За таких обставин, оскільки відповідач взяті на себе грошові зобов`язання не виконав, залишок боргу за договором поставки №1099/04/18 від 11.04.2018 не сплатив, враховуючи арифметичну відповідність заявленої до стягнення заборгованості умовам договору та встановленим обставинами справи, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 381 028,22 гривень заборгованості підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Судові витрати позивача у справі по сплаті судового збору, у відповідності до ст. ст. 123, 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі в арифметично вірному розмірі 5 715,42 грн.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маунт Інвестментс" (07354, Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці, вулиця 1-го Травня, будинок 71 ідентифікаційний код 42987902) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн Плюс" (03039, місто Київ, проспект Валерія Лобановського, 119, приміщення 7, кабінет 52 ідентифікаційний код 40109330) 381 028 (триста вісімдесят одну тисячу двадцять вісім) грн 22 коп. заборгованості та 5 715 (п`ять тисяч сімсот п`ятнадцять) грн 42 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано 28.12.2019.

Суддя В.А. Ярема