РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.12.2019Справа № 910/13005/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дерто Груп"
доДержавної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення"
прозобов`язання виконати умови договору та стягнення 1 885 425,18 грн.
Суддя Бойко Р.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача:Сингаївський С.С.
від відповідача:Деркач С.С., Швець Н.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дерто Груп" (надалі - "Товариство") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" (надалі - "Установа") про зобов`язання виконати умови договору (прийняти та оплатити товар), у відповідності до якого просить:

- зобов`язати Установу виконати у повному обсязі умови договору від 23.05.2019 про закупівлю товарів №0063/19, укладеного між Товариством та Установою, а саме: прийняти поставлений товар, визначений додатком 1 до цього договору (специфікацією) - спеціальний одяг (рукавиці стрілецькі, куртки стрілецькі шкіряні, комбінезон бавовняний, черевики стрілецькі, брюки стрілецькі, кофти спеціальні гвинтівкові, підколінник) та здійснити оплату за товар у розмірі 1 664 442,00 грн. на користь Товариства;

- стягнути з Установи на користь Товариства за несвоєчасне виконання зобов`язання пеню у розмірі 96 537,64 грн., штраф у розмірі 116 510,94 грн. та 3% річних у розмірі 7 934,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Установа протиправно ухиляється від взятого на себе за договором №0063/19 про закупівлю товарів від 23.05.2019 обов`язку щодо прийняття поставленого Товариством в якості виконання умов такого договору товару, а тому позивач просить суд зобов`язати відповідача прийняти такий товар та оплатити його вартість.

Крім того, позивач вказує про наявність правових підстав для стягнення з Установи пені у розмірі 96 537,64 грн., штрафу у розмірі 116 510,94 грн. та 3% річних у розмірі 7 934,60 грн., нарахованих за прострочення оплати поставленого проте протиправно не прийнятого товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/13005/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 15.10.2019.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2019 задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 29.10.2019, яке ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2019 було призначено на 31.10.2019.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 31.10.2019 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, оскільки не було надано доказів на підтвердження викладених в ньому обставин неможливості прибуття представника відповідача в судове засідання; закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті на 19.11.2019.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2019 задоволено спільне клопотання представників сторін про оголошення перерви в судовому засіданні та оголошено перерву в судовому засіданні до 05.12.2019.

В судове засідання 05.12.2019 з`явився представник Громадської організації "Федерація стрільби України" та подав заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, у відповідності до якої просив залучити Громадську організацію "Федерація стрільби України" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.12.2019 було подано письмові пояснення, у відповідності до яких вказував на те, що: 30.07.2019 під час приймання Товару було встановлено невідповідність куртки стрілецької, штанів стрілецьких не відповідають індивідуальним розмірам спортсмена, що є невідповідністю технічним характеристикам до предмету закупівлі UA-2019-02-26-002789-b від 26.02.2019, а саме: "обов`язків індивідуальний підбір за розмірами з урахуванням анатомічних параметрів спортсмена", а тому на підставі п. 4.4 договору у прийманні товару було відмовлено, про що складено відповідний акт; у відповідності до тендерної документації спірної закупівлі було чітко зазначено вимогу про обов`язковий індивідуальний підбір за розмірами з урахуванням анатомічних параметрів спортсмена згідно зазначеної схеми, про що позивач був обізнаний, а тому його твердження щодо відсутності у нього обов`язку поставки товару у відповідності з індивідуальними розмірами спортсменів та не вчинення покупцем дій, які б спричиняли наявність указаних умов поставки є безпідставними; позивач повідомляв відповідача про те, що він поставить товар з урахуванням листа Департаменту олімпійського спорту №4573/4.3 від 10.06.2019 "Щодо придбання одягу та взяття спеціального призначення для стрільби кульової", фактично підтверджуючи, що йому відомі всі потреби відповідача у поставці товару, тому доводи позивача з приводу начебто недобросовісної поведінки відповідача в частині можливості відібрання індивідуальних розмірів спортсменів є безпідставними. Також, представником відповідача було подано відзив на позов, мотивування якого аналогічне викладеному письмовому поясненню, та до якого було додано: технічні характеристики закупівлі; листування з Товариством; акт про відмову від прийомки товару від 30.07.2019 з поясненнями спортсменів.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 05.12.2019 ухвалено не приймати до розгляду відзив на позов та не здійснювати оцінку долучених до нього доказів, оскільки відповідачем не було обґрунтовано поважність порушення встановлених строків на вчинення таких процесуальних дій; не приймати до розгляду письмові пояснення відповідача, оскільки останні за своїм змістом є ідентичні поданому відзиву, що є маніпулюванням процесуальними правами; відмовлено в залученні Громадської організації "Федерація стрільби України" в якості третьої особи; долучено до матеріалів справи копію накладної від 30.07.2019; оголошено перерву в судовому засіданні до 10.12.2019.

В судовому засіданні 10.12.2019 представником позивача подано заперечення проти доводів та міркувань, викладених у письмових поясненнях від 05.12.2019 представника Установи, згідно яких вказував на те, що: відповідачем було здійснено відмову від прийняття постановленого йому на виконання умов спірного договору товару з підстав, які не було передбачено умовами такого договору чи чинним законодавством України; умовами спірної закупівлі та укладеного між сторонами договору не було визначено прямого обов`язку саме позивача провести заміри одягу, який поставлявся, а відповідачем не було вчинено належних дій для доведення до відома позивача таких розмірів, тому останній намагався власними силами отримати відповідні дані та здійснив поставку товару, виходячи із самостійно отриманих даних; умовами спірної поставки не було визначено найменування виробника, одяг якого саме позивач мав поставити; доводи відповідача про те, що ним було залучено шістьох спортсменів, які нібито приміряли поставлений постачальником одяг, не відповідає дійсності та не підтверджується жодними доказами, в той час як при примірці була присутня лише одна особа, яка приміряла тільки одну куртку стрілецьку.

В судовому засіданні 10.12.2019 представниками відповідача було надано пояснення щодо обставин виконання спірного договору та відмови від приймання поставленого позивачем товару.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.12.2019.

В судове засідання 12.12.2019 з`явилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по суті спору, за змістом яких вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити повністю, а відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні 12.12.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 в електронній системі публічних закупівель "ProZorro" було проведено процедуру закупівлі №UA-2019-02-26-002789-b, ініційовану Установою, предметом якої було виступив спецодяг для кульової стрільби 398 у кількості 104 одиниці згідно наведеного у тендерній документації переліку, класифікатор ДК 021:2015:18410000-6 - Спеціальний одяг, переможцем якої визнано Товариство, про що було складено протокол розгляду тендерних пропозицій від 08.04.2019 №0408/398-1.

Листом №1 від 09.04.2019 Товариство звернулося до Установи з проханням надати повну інформацію щодо необхідних розмірів спецодягу для кульової стрільби задля забезпечення виконання відповідної закупівлі (поставки товару) у визначені строки.

У відповідь на вказаний лист Установою було направлено Товариству лист Департаменту олімпійського спору Міністерства молоді та спорту України №2783/4.3 від 11.04.2019, згідно якого зазначалося, що задля підвищення рівня конкуренції українських спортсменів на Європейських іграх та забезпечення найвищих результатів виникає необхідність провести заміри курток стрілецьких шкіряних та брюк стрілецьких безпосередньо на спортсменах згідно списку: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які з 08 по 20 квітня 2019 року перебуватимуть на НТХ в м. Вроцлав (Польща), а з 21 квітня по 01 травня 2019 року на Кубку світу в м. Пекін (Китай). Також було зазначено контактну особі - ОСОБА_7 та його номер телефону.

15.04.2019 Товариство звернулося до Установи із листом №62, в якому, з метою здійснення поставки товару з дотриманням строків та враховуючи, що спецодяг для кульової стрільби буде відшиватись індивідуально для кожного спортсмена із врахуванням їх розмірів, просило замовника в найкоротші строки здійснити індивідуальний підбір товару за розмірами з урахуванням анатомічних параметрів кожного спортсмена та відобразити попереднє замовлення одягу для стрільби із зазначенням розміру та необхідної кількості у вигляді таблиці.

Листом №63 від 16.04.2019 Товариство повідомило Установу, що станом на 16.04.2019 у Товариства відсутній зв`язок із тренером, у зв`язку з чим просило надіслати на електрону адресу перелік необхідних розмірів спецодягу для кульової стрільби згідно асортименту, який вказаний в тендерній документації або заміри параметрів кожного спортсмена для підбору розмірів. Також, повідомило, що уповноважений представник Товариства за необхідності може з`явитися до Установи та самостійно провести заміри параметрів спортсменів збірної для підбору спецодягу для кульової стрільби.

23.05.2019 між Установою (покупець) та Товариством (постачальник) було укладено договір №0063/19 про закупівлю товарів (надалі - "Договір"), згідно п. 1.1 якого було погоджено, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, на підставі наказу Міністерства молоді та спорту України від 25.01.2019 №398 "Про придбання спортивного одягу, взуття та аксесуарів загального і спеціального призначення, малоцінних предметів та інвентарю, матеріалів спортивного інвентарю індивідуального користування, спортивного обладнання та інвентарю довгострокового використання для забезпечення підготовки та участі національної збірної команди України у ІІ Європейський іграх 2019 року в м. Мінськ (Республіка Білорусь)", для стрільби кульової, за результатами проведення процедури закупівлі, згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 08.04.2019 №0408/398-1, постачальник зобов`язався передати у власність покупцю ДК 021:2012: 18410000-6 - Спеціальний одяг (рукавиці стрілецькі, куртка стрілецька шкіряна, комбінезон бавовняний, черевики стрілецькі, брюки стрілецькі, кофта спеціальна гвинтівкова, підколінник) (далі - товар), а покупець зобов`язався прийняти та здійснити оплату товару.

Відповідно до п. 1.2 Договору найменування, одиниці виміру, кількість товару, ціна за одиницю, вартість товару, що поставляється за цим договором, визначаються специфікацією товару, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1). Товар, що поставляється покупцю за цим договором, повинен відповідати комплектності (під комплектністю товару слід розуміти сукупність деталей, вузлів, окремих складових частин (комплектуючих виробів), які утворюють єдине ціле, що використовується за загальним призначенням).

Положеннями п. 1.4 Договору встановлено, що разом з товаром, що поставляється, додаються документи (копії), що підтверджують його якість та безпеку, сертифікати відповідності, технічний паспорт щодо комплектності та інші документи, визначені виробником та законодавством України.

Згідно із п.п. 2.2, 2.3 Договору сума цього договору становить 1 664 442,00 грн. без ПДВ. У погоджену сторонами суму договору входять вартість супутніх послуг (монтаж поставленого товару, якщо це передбачено умовами використання обладнання), тари та/або упаковки та усі витрати, що несе постачальник при поставці товару покупцю.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що розрахунок за товар здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів у національній валюті на поточний рахунок постачальника на підставі підписаної видаткової накладної в строк протягом 10 (десяти) робочих днів. При відсутності документів, зазначених у пункті 1.4 цього договору, видаткової накладної, або неналежному її оформленні, оплата за поставлений товар покупцем не проводиться до усунення постачальником такого порушення.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору сторони дійшли згоди, що товар буде поставлено по 20.06.2019. Поставка товару постачальником та приймання товару покупцем здійснюється за адресою: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 30Б.

В положеннях п. 4.4 Договору сторони визначили, що покупець має право відмовитись від приймання поставленої продукції у випадках: невідповідності товару санітарним, технічним та іншим нормам, стандартам та вимогам, встановленим законодавством України для товарів даного виду; виявлення виробничих та інших дефектів у товарі; невідповідності умов постачання умовам, визначених даним договором (порушення строків поставки; невідповідність цін, асортименту, якості або кількості поставленого товару, визначеному та узгодженому в додатку 1); невідповідності фактичної кількості поставленого товару кількості зазначеної в товаро-супровідних документах; невідповідності технічному паспорту щодо комплектації; відсутності (недійсності) товаро-супровідних документів, визначених діючим законодавством та договором або їх невідповідності поставленому товару; коли до закінчення гарантійного строку або строку придатності поставленого товару залишилось менше ніж 2/3 від загального строку придатності або коли такий строк вичерпано; в інших випадках, передбачених законодавством України.

За змістом п. 4.5 Договору при виявленні під час прийому товару недоліків, зазначених у пункті 4.4 цього договору, покупець, у присутності представника постачальника або особи, яка здійснює (супроводжує) перевезення товару, має право скласти відповідний акт про неприйняття товару у довільній письмовій формі. У разі відмови однієї з сторін від підписання акту про неприйняття товару, останній складається стороною в односторонньому порядку і протягом 3 (трьох) робочих днів надсилається за місцезнаходженням іншої сторони.

Відповідно до п. 10.1 Договору цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.10.2019.

В додатку №1 до Договору сторонами було погоджено специфікацію товару, згідно якої визначено найменування предмета закупівлі, код ДК 021:2015, загальну кількість, одиниці вимірювання, ціну за одиницю та загальну вартість.

Установа направила на адресу Товариства лист Департаменту олімпійського спору Міністерства молоді та спорту України №4160/4.3 від 27.05.2019, у відповідності до якого було зазначено, що з метою підвищення рівня конкуренції українських спортсменів на Європейських іграх та забезпечення найвищих результатів виникає необхідність провести заміри курток стрілецьких шкіряних та брюк стрілецьких безпосередньо на спортсменах згідно списку: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які перебувають на Кубку світу в м. Мюнхен (Німеччина) з 24 по 31 травня 2019 року, а за сімейними обставинами ОСОБА_8 перебуває в Україні, м. Кривий Ріг. При цьому, зазначалося, що відповідно до листа Федерації стрільби України від 27.05.2019 №0193 та рішення тренерської ради збірної команди України зі стрільби кульової сумісно зі спортсменами-кандидатами на участь у ІІ Європейських іграх в м. Мінськ (Білорусь) було прийнято рішення для професійного забезпечення спортсменів якісною спеціальною екіпіровкою запропонувати фірмі, яка виграла тендерний аукціон на придбання товарів для стрільби кульової, придбати куртки стрілецькі шкіряні та брюки стрілецькі (стрілецький костюм) у кількості 11 шт. у фірми виробника "CAPAPIE" (Індія), всі інші товари стрілецької екіпіровки придбати у фірми "KURT THUNE" (Німеччина), представники яких присутні на Кубку світу зі стрільби кульової в м. Мюнхен (Німеччина).

Листом №36 від 04.06.2019 Товариство звернулося до Установи в якому повідомляло про те, що неодноразово зверталося до Установи та Федерації стрільби України щодо надання необхідних розмірів для здійснення поставки товару за Договором вчасно та відповідної якості, однак вказаними особами створюються перешкоди у виконанні Товариством Договору, оскільки станом на 04.06.2019 ними не було надано перелік необхідних розмірів, у зв`язку з чим поставка товару затримується не із вини Товариства. Також, звертало увагу на те, що Товариством було докладено всіх можливих зусиль для отримання необхідних розмірів спеціального одягу та взуття для стрільби від Установи та Федерації стрільби України, в т.ч. було відправлено у відрядження свого представника до м. Мюнхен (Німеччина) для здійснення самостійного заміру розмірів спортсменів, однак, отримати перелік необхідних розмірів на весь асортимент та кількість товару, що вказані в Договорі, не вдалось, у зв`язку з чим Товариство просило терміново надати перелік необхідних розмірів спортсменів для поставки спеціального одягу для стрільби та попереджало, що у випадку не надання переліку необхідних розмірів одягу для стрільби Товариство виконає умови Договору і поставить товар за розмірами спортсменів, які було отримано представником у м. Мюнхен.

11.06.2019 листом №37 Товариство повідомило Установу про те, що у зв`язку із не направленням останньою жодних листів та повідомлень з переліком необхідних розмірів спеціального одягу та взуття для спортсменів кульової стрільби виконання умов Договору та поставка обумовленого товару буде здійснена згідно технічних, якісних та кількісних характеристик, що були вказані в тендерній документації.

З метою виконання Договору Установа направила Товариству лист Департаменту олімпійського спору Міністерства молоді та спорту України №4573/4.3 від 10.06.2019, в якому було зазначено, що на етапі Кубку світу в м. Мюнхен (Німеччина) у присутності представника Товариства представниками фірми-виробника "CAPAPIE" (Індія) було проведено заміри курток стрілецьких шкіряних та брюк стрілецьких, а стосовно розмірів всіх інших товарів фірми "KURT THUNE" (Німеччина) 29.05.2019 головним тренером збірної команди України зі стрільби кульової ОСОБА_7. було підібрано всі розміри, але представник Товариства не з`явився і не виходив на зв`язок для передачі розмірів спортсменів, у зв`язку з чим 02.06.2019 ОСОБА_7. надав представнику Товариства (за його проханням) розміри на "WhatsApp". Тому, з метою придбання якісної стрілецької екіпіровки, Департамент олімпійського спору зазначив розміри спортсменів національної збірної команди України зі стрільби кульової в наведеній у такому листі таблиці, згідно якої було зазначено необхідні розміри згідно міжнародної класифікації стосовно позицій: рукавиця стрілецька, комбінезон бавовняний, кофта спеціальна гвинтівкова; згідно розмірів України стосовно позицій: черевики стрілецькі, підколінники; а в частині позицій куртка стрілецька шкіряна та брюки стрілецькі вказано на індивідуальні обміри.

У відповідь на вказаний лист Товариство листом №38 від 13.06.2019 повідомило Установу про те, що не зважаючи на надання відповідних відомостей за 8 календарних днів до кінцевого строку поставки товару згідно Договору здійснить його поставку враховуючи визначені дані, однак, не нехтуючи побажаннями спортсменів за їх розмірами, отриманими представником Товариства у Мюнхені під час Кубку світу зі кульової стрільби.

25.06.2019 з метою виконання умов Договору Товариством було направлено на адресу Установи товар разом із видатковою накладною №250619-1 від 25.06.2019, що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р250619-1 від 25.06.2019, від якого відповідач відмовився, що не заперечується представниками сторін.

Листом №08-1844/19 від 27.06.2019 Установа повідомила Товариство про те, що товар за Договором не було прийнято на підставі ч. 7 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" та тендерної документації у зв`язку з необхідністю отримання інформації щодо відповідності наданого постачальником товару вимогам замовника, а тому рішення щодо прийомки товару буде прийнято після отримання необхідної інформації про відповідність вимогам замовника наданого постачальником товару.

26.07.2019 Установа направила на адресу Товариства лист №09-2036/19 в якому пропонувала 30.07.2019 об 10:30 год. прибути до Установи за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 30Б, з товаром, де у присутності сторін та спортсменів, тренерів з кульової стрільби, уповноваженими особами буде здійснюватися приймання товару.

30.07.2019 Товариством направлено на адресу Установи товар разом із видатковою накладною №250619-1 від 30.07.2019, що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р300719-1 від 30.07.2019, однак Установа відмовилася від прийняття поставленого товару, про що було складено акт про відмову від прийомки товару, датований 30.07.2019, однак представниками учасників справи було вказано на те, що такий факт фактично було виготовлено пізніше.

21.08.2019 Товариство звернулося до Установи з претензією №1 про неналежне виконання зобов`язань, згідно якого вказувало на безпідставну відмову Установи від прийняття поставленого на виконання умов Договору товару, у зв`язку з чим просило прийняти відповідний товар та оплатити його.

Спір у справі стосується законності відмови відповідача прийняти поставлений позивачем на виконання умов Договору товар.

Спірний договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 Глави 30 Господарського кодексу України з урахуванням Закону України "Про публічні закупівлі".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Положеннями ст. 682 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності. Якщо договором купівлі-продажу не встановлено умов щодо комплектності товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, комплектність якого визначається звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 270 Господарського кодексу України товари повинні поставлятися комплектно відповідно до вимог стандартів, технічних умов або прейскурантів. Договором може бути передбачено поставку з додатковими до комплекту виробами (частинами) або без окремих, не потрібних покупцеві виробів (частин), що входять до комплекту.

Так, підтримуючи заявлені позовні вимоги позивачем зазначається про те, що ним двічі (25.06.2019 та 30.07.2019) в повному обсязі та згідно визначених тендерною документацією спірної закупівлі, Договором та специфікацією технічних вимог і параметрів було поставлено на користь відповідача спірний товар, в той час як останній за відсутності визначених законодавством та умовами Договору підстав відмовляється від його прийняття.

Однак, заперечуючи проти позову відповідачем вказується на те, що позивачем не було належним чином виконано взяті на себе зобов`язання згідно Договору, адже поставлений останнім товар не відповідає вимогам спірної закупівлі (визначеним в тендерній документації вимогам щодо необхідності поставки спецодягу за індивідуальними розмірами спортсменів та відповідного виробника), а тому правові підстав для прийняття такого товару в рамках виконання Договору відсутні.

Вирішуючи даний спір за наведених обставин суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

За змістом ст.ст. 12, 13 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

У відповідності до положень стаття 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що замовниками в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі" є органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

За змістом наведених норм, враховуючи, що в даному випадку замовником спірної закупівлі, а в послідуючому - стороною Договору, виступала державна установа, яка забезпечує потреби держави при формуванні та реалізації державної політики у молодіжній сфері, сферах фізичної культури і спорту, національно-патріотичного виховання, та є розпорядником бюджетних коштів, то її діяльність при здійсненні закупівель товарів для забезпечення потреб держави та послідуючому виконанні укладеного договору має бути спрямована в першу чергу на дотримання закріпленого в Конституції принципу законності її дій на рівні обов`язків органів державної влади, адже в даному випадку, волю такого органу (Міністерства молоді та спорту України) вона реалізує.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - "Конвенція") щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04, рішення від 20.10.2011, набуло статусу остаточного 20.01.2012) Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява №33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п. 72, від 08.04.2008, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п. 51, від 15.09.2009). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, п. 74, від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Тобто, застосовуючи до спірних правовідносини проголошений Європейським судом з прав людини обов`язок державних органів неухильного дотримання принципу належного урядування слід дійти висновку, що основоположними принципами виконання державною установою, яка забезпечує потреби держави при формуванні та реалізації державної політики у молодіжній сфері, сферах фізичної культури і спорту, національно-патріотичного виховання, та є розпорядником бюджетних коштів, при проведенні процедури закупівлі є верховенство права, одним із елементів якого в свою чергу виступає принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина, втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлювальних такими обмеженнями, тобто, обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачити юридичні наслідки своєї поведінки.

Наведені принципи є безумовно першочерговим чинником гарантування таких засад проведення публічних закупівель та подальшого досягнення їх мети шляхом виконання укладеного з переможцем відповідної закупівлі договору як: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням, адже втілюються на практиці саме через послідовність та законність дій відповідного замовника - покупця.

Отже, за наслідками прийняття участі в аукціоні, набуття статусу їх переможця та укладення з замовником відповідного договору Товариство в силу приписів Закону України "Про публічні закупівлі", ст.ст. 11-13 Цивільного кодексу України та враховуючи обов`язковість додержання замовником принципів правової визначеності та послідовності при виконанні своїх обов`язків правомірно очікувало на отримання певної матеріальної вигоди від здійснення своєї господарської діяльності за наслідками належного виконання зі свого боку взятих на себе як учасник-переможець спірної закупівлі та сторона Договору зобов`язань щодо поставки предмету закупівлі на користь їх замовника (Установи).

При цьому, із наявної на веб-сторінці електронної системи публічних закупівель "ProZorro" інформації, що стосується проведення спірної закупівлі (адреса в мережі інтернет: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-02-26-002789-b) вбачається, що не погоджуючись з відповідними результатами визначення переможця спірної закупівлі її учасником - ФОП Скуратівським О.Л. було здійснено їх оскарження, зокрема, з підстав невідповідності тендерної пропозиції Товариства вимогам тендерної документації, в т.ч. оскільки останнім не було зазначено товари яких виробників пропонує поставити Товариство.

Однак, рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №5851-р/пк-пз від 13.05.2019 було відмовлено в задоволені відповідної скарги ФОП Скуратівського О.Л.

При цьому, розглядаючи таку скаргу в частині спірного питання постійно діючою адміністративною колегією було враховано пояснення замовника (Установи) про те, що згідно із вимогами тендерної документації спірної закупівлі учасник не зобов`язаний вказувати марку виробників запропонованого товару, адже поданням довідки/інформації учасник повинен підтвердити відповідність запропонованого предмету закупівлі технічним, якісним та кількісним характеристикам, які визначені замовником у додатку №2 до тендерної документації.

Керуючись наведеним суб`єкт розгляду відповідної скарги у вказаному рішенні зазначив, що додатком №2 до тендерної документації передбачені технічні (якісні) вимоги до предмету закупівлі, зокрема, із зазначенням найменування товару та характеристик; така документація не містить окремих вимог щодо необхідності зазначення найменування виробника/марки тощо, у зв`язку з чим дійшов висновку, що Товариство не порушило умов тендерної документації.

Отже, органом оскарження було досліджено доводи скаржника, проти яких заперечував в т.ч. замовник, та розглянуто питання правомірності визнання Товариства переможцем спірної закупівлі в аспекті відсутності визначення останнім фірми виробника спецодягу, поставка якого становила предмет спірної закупівлі, за наслідками чого постановлено відмовити в задоволенні відповідної скарги з підстав не доведення необхідності зазначення учасником такої інформації.

Суд відзначає, що про наведені обставини жодним із учасників справи в поданих до суду документах не зазначалося, однак, враховуючи їх загальнодоступність та безпосередню пов`язаність з предметом вирішення даного спору, суд, з метою повного та всебічного його вирішення вважає за можливе прийняти їх до уваги, адже в судовому засіданні 10.12.2019 з розгляду даної справи по суті на стадії дослідження доказів здійснювалося дослідження відомостей спірної закупівлі за допомогою веб-порталу публічних закупівель "ProZorro".

Згідно із ч. 12 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Таким чином, у відповідності до встановленої положеннями ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" процедури було встановлено відсутність правових підстав для визначення Товариством в поданій для участі у спірній закупівлі тендерній пропозиції фірми виробника спецодягу, що було обов`язковим як для замовника, так і для учасника-переможця.

Як вбачається із матеріалів справи не містили конкретних вимог щодо фірми-виробника спецодягу і умови самої тендерної документації (в т.ч. додатку №2, якими було визначено технічні (якісні) вимоги до предмету закупівлі), адже якщо і мали щодо окремих позицій зазначення певних виробників, то поряд з цим вказували на можливість поставки такого спецодягу еквівалентних виробників.

Отже, з набуттям статусу переможця, очікування результатів їх оскарження та укладенням Договору, умови якого не містили відмінних від тендерної документації вимог до технічних (якісних) показників предмету закупівлі (окрім строків його поставки) Товариство правомірно очікувало, що за наслідками виконання такого Договору шляхом поставки визначеного предмету закупівлі останній буде прийнято замовником (Установою) та оплачено згідно погоджених умов, в т.ч. аргументовано очікуючи відсутності будь-яких заперечень щодо фірми-виробника такого спецодягу.

З огляду на викладене судом відхиляються посилання відповідача на те, що позивачем було поставлено на виконання умов Договору замовлений в рамках процедури спірної закупівлі спецодяг відмінного від погоджених замовником (покупцем) (в т.ч. в листі Департаменту олімпійського спору Міністерства молоді та спорту України №4160/4.3 від 27.05.2019) виробника, адже умови спірної закупівлі (поставки) не містили абсолютних вимог до фірми-виробника та передбачали можливість еквівалентності, що не могло бути змінено в односторонньому порядку, а в матеріалах справи відсутні докази того, що поставлений Товариством товар виробництва фірм "SIMETRA", "CORAMI", "SAUER", "KURT THUNE" не відповідав визначеним в тендерній документації технічним (якісним) вимогам.

В аспекті наведеного суд також враховує, що одним із учасників процедури спірної закупівлі був ОСОБА_9 ., який є Заслуженим тренером України і входить до складу Федерації стрільби України, з урахуванням листа якої від 27.05.2019 №0193 і вказувалося на необхідність поставки на виконання умов Договору курток стрілецьких шкіряних та брюк стрілецьких саме фірми виробника "CAPAPIE" (Індія), а щодо всіх інших позицій - фірми "KURT THUNE" (Німеччина), однак, подаючи свою тендерну пропозицію для участі у спірній закупівлі в частині позицій: куртки стрілецькі шкіряні та брюки стрілецькі, пропонував до поставки спецодяг виробництва фірми "GEHMANN", а щодо інших позицій: "SAUER" (в частині рукавиць стрілецьких, комбінезону бавовняного, черевик стрілецьких) та "MOUCHE" (в частині кофт стрілецьких гвинтів очних та підколінників).

Тобто, одним із тренерів Федерації стрільби України визнавалося, що задля забезпечення підвищення рівня конкуренції українських спортсменів на Європейських іграх та забезпечення найвищих результатів в рамках спірної закупівлі не є обов`язковим до поставки спецодяг, виключно виробництва фірм "CAPAPIE" (Індія) та "KURT THUNE" (Німеччина), звання якого (Заслужений тренер України) зумовлює доцільність прийняття до уваги його думки.

В той же час, із долучених відповідачем до матеріалів справи пояснень спортсменів, якими здійснювалася примірка поставленого Товариством товару, щодо обставин відхилення його як такого, що не відповідає їх потребам, останніми було висловлену категоричну позицію щодо не того виробника в частині поставлених в т.ч. рукавиць стрілецьких, комбінезонів бавовняних, кофт спеціальних гвинтів очних та черевиків стрілецьких, в той час, як із матеріалів справи вбачається, що такі позиції було поставлено виробництва фірми "KURT THUNE" (Німеччина), на яку вказувалося в листі Департаменту олімпійського спору Міністерства молоді та спорту України №4160/4.3 від 27.05.2019, та фірми "SAUER", яку також пропонував до поставки Заслужений тренер України ОСОБА_9. в своїй тендерній пропозиції.

Наведене викликає обґрунтовані підстави для сумнівів в безсторонності та аргументованості заперечень спортсменів щодо поставленого Товариством товару, в т.ч. враховуючи, що їх особисті пропозиції відносно необхідного спецодягу було заслухано представником Товариства при проведені їх обмірів в м. Мюнхен, однак жоден з них у своїх поясненнях не посилався на невідповідність поставленого товару його власним побажанням.

Отже, матеріалами справи підтверджується здійснення Товариством поставки спірного товару на виконання умов Договору за відсутності порушення такого критерію спірної закупівлі як фірма-виробник спецодягу, а дії відповідача щодо виставлення в цій частині додаткових вимог не відповідають виставленим ним же умовам спірної закупівлі.

Щодо такого критерію поставки спірного товару як виготовлення його за індивідуальними розмірами спортсменів, на недотримання чого вказується відповідачем, суд відзначає наступне.

Так, досліджуючи умови спірної закупівлі вбачається, що виготовлення спецодягу та його поставка замовнику обумовлювалася обов`язковим індивідуальним підбором за розмірами спортсменів для забезпечення яких таким одягом і було оголошено її проведення, з чим в т.ч. погодився постачальник шляхом подачі відповідної тендерної пропозиції.

При цьому, згідно Технічних (якісних) вимог до предмету закупівлі (додаток №2 до тендерної документації) щодо таких позицій як: рукавиця стрілецька, комбінезон бавовняний, черевики стрілецькі, кофта стрілецька гвинтівочна, підколінник, було визначено їх поставку за розмірами згідно заявок спортсменів, а щодо куртки стрілецької шкіряної та штанів стрілецьких було передбачено індивідуальний підбір за розмірами з урахуванням анатомічних параметрів спортсмена.

Однак, умови тендерної документації та Договору не містять визначення таких індивідуальних розмірів чи місця, дати та часу їх відбору у спортсменів, як і не містять погодження особи, на яку покладається обов`язок з їх відібрання.

Більш того, умови спірної закупівлі і не містили жодного визначення для якої кількості спортсменів здійснюється відповідне замовлення.

Враховуючи такі обставин суд в першу чергу відзначає, що вже саме по собі визначення державною установою таких умов проведення закупівлі за державні кошти викликає сумніви в добросовісних цілях замовника, адже зумовлює виникнення в послідуючому можливих маніпуляцій за рахунок такої невизначеності шляхом встановлення додаткових вимог до учасника-переможця задля прийняття його виконання такої закупівлі, що в свою чергу може створювати загрозу виникнення корупційної складової відповідних відносин.

В будь-якому випадку наведене не зумовлює відсутність в цілому зобов`язання з поставки замовленого спецодягу згідно умов спірної закупівлі та Договору, однак за відсутності погодження особи на яку покладався б обов`язок з відібрання індивідуальних розмірів спортсменів слід дійти висновку, що такі зобов`язання мав нести замовник, адже саме останній в першу чергу є зацікавленою особою в належному виконанні ініційованої ним закупівлі товарів.

В той час, як згідно приписів ст.ст. 11, 12, 526 Цивільного кодексу України Товариство цілком обґрунтовано мало право не виконувати відповідного Договору до забезпечення його замовником (покупцем) необхідними відомостями щодо розмірів спецодягу.

З огляду на викладене суд вбачає порушення Установою при організації та проведенні спірної процедури закупівлі визначених приписами ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" принципів здійснення такої діяльності, адже неможливо вважати таку невизначеність щодо предмету закупівлі спрямованою на досягнення максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.

В той же час, із матеріалів справи вбачається, що не зважаючи на такі умови спірної закупівлі (Договору), з метою його добросовісного виконання та враховуючи стислі строки поставки, Товариством вже на наступний день після визнання його переможцем вчинялися дії, направлені на встановлення індивідуальних розмірів спортсменів задля своєчасного виконання взятих на себе зобов`язань щодо поставки спірного товару (лист №1 від 09.04.2019, та в подальшому листи №62 від 15.04.2019, №63 від 16.04.2019).

У відповідь на такі звернення Установою було повідомлено про необхідність самостійного проведення Товариством замірів параметрів кожного спортсмена для підбору розмірів, визначено таких спортсменів у кількості шість осіб та повідомлено місця їх знаходження (спочатку в м. Вроцлав (Польща), в м. Пекін (Китай), а потім в м. Мюнхен (Німеччина).

Враховуючи такі вказівки замовника Товариством з метою виконання Договору було направлено свого представника до м. Мюнхена та здійснено заміри розмірів спортсменів у кількості 5 осіб і заслухано їх особисті побажання щодо індивідуального підбору спецодягу, що не заперечується відповідачем та було підтверджено в судовому засіданні 10.12.2019 його представниками і президентом Федерації стрільби України Волковим О.І.

В подальшому Установою було доведено до відома Товариства лист Департаменту олімпійського спору Міністерства молоді та спорту України №4573/4.3 від 10.06.2019, в якому було зазначено, що на етапі Кубку світу в м. Мюнхен (Німеччина) у присутності представника Товариства представниками фірми-виробника "CAPAPIE" (Індія) було проведено заміри курток стрілецьких шкіряних та брюк стрілецьких, а стосовно розмірів всіх інших товарів фірми "KURT THUNE" (Німеччина) 29.05.2019 головним тренером збірної команди України зі стрільби кульової ОСОБА_7. було підібрано всі розміри, але представник Товариства не з`явився і не виходив на зв`язок для передачі розмірів спортсменів, у зв`язку з чим 02.06.2019 ОСОБА_7 надав представнику Товариства (за його проханням) розміри на "WhatsApp". Тому, з метою придбання якісної стрілецької екіпіровки, Департамент олімпійського спору зазначив розміри спортсменів національної збірної команди України зі стрільби кульової в наведеній у такому листі таблиці, згідно якої було зазначено необхідні розміри згідно міжнародної класифікації стосовно позицій: рукавиця стрілецька (L - 4 шт., M - 4 шт., S - 12 шт., XS - 2 шт.), комбінезон бавовняний (XXL - 2 шт., XL - 1 шт., L - 6 шт., M - 10 шт., S - 2 шт., XS - 1 шт.), кофта спеціальна гвинтівкова (XXL - 1 шт., L - 1 шт., M - 7 шт., S - 1 шт., XS - 1 шт.); згідно розмірів України стосовно позицій: черевики стрілецькі (46 пістолетні - 2 пари, 43 гвинтівочні - 1 пара, 42 пістолетні - 2 пари, 41 гвинтівочні - 3 пари, 41 пістолетні - 1 пара, 39 гвинтівочні - 2 пари, 38 пістолетні - 3 пари, 40 пістолетні - 2 пари), підколінники (великий розмір - 11 шт.); а в частині позицій куртка стрілецька шкіряна та брюки стрілецькі вказано на індивідуальні обміри.

У відповідь на вказаний лист Товариством листом №38 від 13.06.2019 було повідомлено Установу про те, що не зважаючи на надання відповідних відомостей за 8 календарних днів до кінцевого строку поставки товару згідно Договору здійснить його поставку враховуючи визначені дані, однак, не нехтуючи побажаннями спортсменів за їх розмірами, отриманими представником Товариства у Мюнхені під час Кубку світу зі кульової стрільби.

Відповідно до ст. 671 Цивільного кодексу України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Якщо договором купівлі-продажу асортимент товару не встановлений або асортимент не був визначений у порядку, встановленому договором, але із суті зобов`язання випливає, що товар підлягає переданню покупцеві в асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення договору, або відмовитися від договору.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою виконання Договору позивачем 25.06.2019 було здійснено поставку обумовленого умовами спірної закупівлі товару виходячи із отриманих побажань спортсменів за їх розмірами, отриманими представником Товариства у Мюнхені під час Кубку світу зі кульової стрільби, та визначеними в листі Департаменту олімпійського спору Міністерства молоді та спорту України №4573/4.3 від 10.06.2019 розмірами, що не спростовано відповідачем.

При цьому, суд відзначає, що відсутність встановлення умовами спірної закупівлі та Договору обов`язку у Товариства із відібрання необхідних для здійснення поставки спецодягу розмірів та незабезпечення Установою належного отримання останнім таких даних, в сукупності з послідуючим відібранням Товариством власними силами (за рахунок витрачання додаткового часу та коштів) таких розмірів та зазначенням відповідних розмірів Департаментом олімпійського спору Міністерства молоді та спорту України виключає можливість посилань замовника на невідповідність поставленого товару вимогам замовлення за відсутності належних доказів того, що Товариством було поставлено товар інших розмірів ніж тих, що були йому відомі (за рахунок листа та власного відібрання).

Частиною 1 ст. 672 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно із п. 4.5 Договору при виявленні під час прийому товару недоліків, зазначених у пункті 4.4 цього договору, покупець, у присутності представника постачальника або особи, яка здійснює (супроводжує) перевезення товару, має право скласти відповідний акт про неприйняття товару у довільній письмовій формі. У разі відмови однієї з сторін від підписання акту про неприйняття товару, останній складається стороною в односторонньому порядку і протягом 3 (трьох) робочих днів надсилається за місцезнаходженням іншої сторони.

Тобто, у відповідності до приписів ст. 672 Цивільного кодексу України та положень п. 4.5 Договору відповідач мав право відмовитися від поставленого позивачем товару виключно у випадку не відповідності його погодженим технічним умовам, однак, в будь-якому випадку був зобов`язаний скласти відповідний акт про це з визначення причин такої відмови.

В той же час, відповідачем не заперечується факт відмови від прийняття здійсненої позивачем 25.06.2019 поставки товару, однак доказів складення у відповідності до вимог п.п. 4.4, 4.5 Договору акту про неприйняття товару з визначенням причин цього матеріали справи не містять, а представниками учасників було повідомлено, що останній не складався.

В подальшому Установою було направлено на адресу Товариства лист №08-1844/19 від 27.06.2019, в якому повідомлено про те, що товар за Договором не було прийнято на підставі ч. 7 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" та тендерної документації у зв`язку з необхідністю отримання інформації щодо відповідності наданого постачальником товару вимогам замовника, а тому рішення щодо прийомки товару буде прийнято після отримання необхідної інформації про відповідність вимогам замовника наданого постачальником товару.

Оцінюючи зазначені підстави відмови суд враховує, що по-перше, посилання на положення ч. 7 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" є абсурдним та незаконним, адже такою нормою не врегульовано питання виконання учасником, визначеним переможцем процедури закупівлі, умов укладеного за наслідками цього договору, а стосується виключно питань розгляду тендерних пропозицій учасників на стадії до визначення переможця та укладення відповідного договору на закупівлю товарів; по-друге, жодними положеннями як тендерної документації спірної закупівлі, так і Договору не було передбачено такого порядку приймання поставленого на його виконання товару.

При цьому, суд також враховує, що будь-яких претензій зокрема щодо фірми-виробника чи розмірів поставленого спецодягу Установою заявлено не було, а як було пояснено присутніми представниками сторін в судових засіданнях відмову в прийнятті товару було аргументовано відсутністю сертифікації поставленого спецодягу.

В той же час, із наявного в матеріалах справи листа Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" №5-10/04-07-1706 від 26.07.2019 вбачається, що запропонована до поставки Товариством в рамках виконання умов Договору продукція (спецодяг) не підлягає обов`язковій сертифікації у Державній системі.

Посилання відповідача на те, що відсутність при доставці товару спортсменів для проведення примірки з метою встановлення належності виконання Товариством взятих на себе обов`язків в частині поставки товару за індивідуальними розмірами є необґрунтованим з огляду на відсутність попереднього визначення таких умов поставки/прийняття товару в вимогах тендерної документації та послідуючого їх відображення в Договорі.

Тобто, прийняття поставленого Товариством товару згідно визначених за наслідками проведення за вказівкою Установи обмірів спортсменів, що мало місце в м. Мюнхен, та в листі Департаменту олімпійського спору Міністерства молоді та спорту України №4573/4.3 від 10.06.2019 розмірів не може ставитися в залежність від особистої участі в цьому відповідних спортсменів, адже їх розміри попередньо були встановлені за вказівками Установи, і тому саме остання несе ризики невідповідності таких розмірів індивідуальним розмірам кожного із спортсменів.

Більш того, матеріали справи і не містять доказів чіткого визначення для забезпечення якої саме кількості спортсменів спецодягом проводилася спірна закупівля, адже в частині закупівлі товару обумовленого індивідуальними розмірами за анатомічними показниками (куртки шкіряні стрілецькі та брюки стрілець) було замовлено по 11 штук кожної позиції, в той час як в листі Департаменту олімпійського спору Міністерства молоді та спорту України №4160/4.3 від 27.05.2019 вказувалося на необхідність проведення обмірів лише шістьох осіб.

При цьому, представником відповідача в судовому засіданні було пояснено, що така закупівля проводилася лише для зазначених попередньо шістьох осіб (для п`яти, що входили в основний склад збірної, по два комплекти та один для кандидата ( ОСОБА_6 ), однак у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо дійсності таких обставин, адже провівши аналіз визначених в листі Департаменту олімпійського спору Міністерства молоді та спорту України №4160/4.3 від 27.05.2019 розмірів за позиціями, які не підлягали окремим анатомічним обмірам, вбачається, що по деяким з них було замовлено лише по одній штуці деяких розмірів, а саме: комбінезону бавовняного (одночасно XL - 1 шт. та XS - 1 шт.), кофти спеціальної гвинтівкової (одночасно ХХL - 1 шт., L - 1 шт., S - 1 шт., XS - 1 шт.), що виключає можливість для висновку про замовлення спецодягу виключно для шістьох осіб (по два комплекти для п`яти осіб та один для однієї особи), обставини чого не змогли пояснити представники відповідача та Федерації стрільби України в судовому засіданні.

Отже, правові підстави вважати відмову Установи від прийняття поставленого Товариством 25.06.2019 товару на виконання умов Договору правомірною відсутні, адже дії Установи не відповідають визначеним тендерною документацією та Договором умовам і не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

В послідуючому Установою було повідомлено Товариство про готовність здійснити прийняття спірного товару 30.07.2019, у зв`язку з чим Товариством здійснено його доставку у визначене місце та день.

За наслідками проведення процедури приймання відповідач відмовився від прийняття спірного товару, про що в послідуючому склав акт про відмову від прийомки товару, датований 30.07.2019, однак, представниками учасників справи в судовому засіданні було вказано на те, що такий акт в дійсності було складено пізніше, що вже саме по собі не відповідає приписам п. 4.5 Договору.

Відповідно до змісту такого акту вбачається, що відмова була аргументована невідповідністю поставленого товару такому критерію спірної закупівлі як обов`язковий індивідуальний підбір за розмірами з урахуванням анатомічних параметрів спортсмена, оскільки був поставлений у стандартній розмірній сітці, що не враховує анатомічних параметрів спортсменів.

В той же час, як було встановлено судом, правові підстави для покладення на Товариство ризиків невідповідності розмірів поставленого ним на виконання умов Договору товару індивідуальним анатомічним розмірам спортсменів відсутні, адже за визначених Установою на власний розсуд умов спірної закупівлі та відсутності доказів належним чином доведення до відома Товариства необхідних розмірів за індивідуальними анатомічними показниками спортсменів є неможливим твердження про те, що обов`язок з їх визначення покладався саме на останнього.

До того ж, суд враховує, що як 25.06.2019, так і 30.07.2019 Товариством доставлявся Установі один і той же товар, однак при відмові в прийнятті його 25.06.2019 жодних посилань на те, що спірний одяг було виконано у стандартній розмірній сітці, а не згідно індивідуальних анатомічних показників спортсменів, Установою не заявлялося.

Також судом відхиляються посилання представників відповідача на те, що поставлений спецодяг не містив нашивок з прізвищами спортсменів як обґрунтування неналежного виконання Товариством умов Договору, адже будь-яких вимог щодо цього не містилося в тендерній документації, а доказів повідомлення про необхідність їх існування після укладення Договору матеріали справи не містять.

Наведене унеможливлює визнання дій відповідача щодо відмови у прийнятті поставленого позивачем на виконання умов Договору товару законними, адже такі дії є наслідком непрозорості умов спірної закупівлі (щодо відсутності чітких розмірів необхідного спецодягу чи визначення порядку їх відібрання), недобросовісної реалізації Договору (щодо заявлення додаткових вимог в частині виробника вже після проведення закупівлі; щодо неповідомлення необхідних до поставки розмірів та незабезпечення належними умовами для відбору Товариством необхідних для виконання Договору розмірів спортсменів), недотримання умов Договору (щодо здійснення відмов від прийняття товару в порядку та з підстав, не передбачених умовами Договору та тендерної документації), непослідовності (щодо першочергового самостійного визначення розмірів спецодягу, а в послідуючому заявлені про його невідповідність індивідуальним розмірам спортсменів), що є грубим порушенням в першу чергу покладених на Установу як розпорядника державних коштів обов`язків неухильного дотримання принципів послідовності, законності та передбачуваності його дій.

В аспекті наведеного суд враховує, що метою проведення спірної закупівлі було забезпечення підготовки та участі національної збірної команди України у ІІ Європейський іграх 2019 року в м. Мінськ (Республіка Білорусь), початок яких було заплановано на 20.06.2019, а тому цілком обґрунтованим є висновок про фактичну втрату інтересу Установи у виконанні Договору після вказаної дати, однак безпідставним є покладення негативних наслідків цього на позивача, адже затримка відповідної поставки обумовлена саме недобросовісною поведінкою Установи.

Враховуючи приписи статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 529, 530 Цивільного кодексу України кожна сторона договору повинна виконувати свої зобов`язання за відповідним договором належним чином та у передбачені таким договором строки. У разі невиконання чи неналежного виконання стороною своїх обов`язків, передбачених відповідним договором, така сторона договору може нести певну відповідальність, зокрема, сплата пені, штрафу тощо.

Частиною 4 ст. 690 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Отже, за встановлених судом обставин спірних правовідносин, в т.ч. недобросовісності та непослідовності дій відповідача, доводи Товариства про наявність правових підстав для зобов`язання Установи виконати у повному обсязі умови Договору шляхом прийняти поставленого товару та здійснити його оплату у розмірі 1 664 442,00 грн. є такими, що ґрунтуються на приписах ч. 4 ст. 690 Цивільного кодексу України та умовах Договору.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що судове рішення не може бути умовним, у зв`язку з чим у рішенні за позовами про вчинення певних дій суди повинні зазначати не тільки особу, яка повинна вчинити певні дії, а й зазначати перелік конкретних дій (наприклад: прийняти такий-то (конкретно-визначений) товар, передати таке-то (конкретно-визначене) майно тощо), які повинна вчинити така особа та вказувати на чітке місце їх виконання (наприклад: прийняти товар, що знаходить у такої-то особи за такою-то адресою).

Тобто, фактична можливість виконання судового рішення про задоволення вимог щодо прийняття покупцем товару зводиться до обов`язку суду зазначення в резолютивній частині рішення чіткої ідентифікації такого товару та його місце знаходження (особи, у володінні якої він перебуває).

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 28.05.2019 у справі №916/1913/18.

В даному випадку заявлена позивачем вимога зводиться виключно до встановлення обов`язку відповідача прийняти товар за Договором, однак не містить конкретно-визначеного переліку товару, який зобов`язаний прийняти відповідач, місця чи особи у якої знаходиться спірний товар.

При цьому, реалізуючи відповідні обов`язки суд, в силу неухильного дотримання визначених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України засад здійснення господарського судочинства, позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог та самостійно викладати конкретно-визначений перелік товару, який зобов`язаний прийняти відповідач.

До того ж, відсутність чіткого визначення місця знаходження твору та особи, в розпорядження якої він перебуває, відмінної від постачальника, унеможливлює фактичне виконання відповідного рішення суду, адже по-перше, залежатиме від волі постачальника, що є неприпустимим, та у випадку відсутності його добровільного виконання унеможливить його примусове виконання, оскільки виконавець не в хмозі буде визначити місце його виконання.

Одночасно з цим, судове рішення не може бути абстрактним чи альтернативним, тобто, таким, яке унеможливлює досягнення мети судового рішення в розумінні положень ст. 1291 Конституції України - обов`язковості до виконання.

Таким чином, заявлена позивачем вимога про зобов`язання Установи виконати у повному обсязі умови Договору шляхом прийняття спірного товару в редакції, викладеній в позові, навіть з урахуванням наявності фактичних правових підстав для цього, носить умовний та абстрактний характер, що унеможливлює практичне виконання судового рішення про задоволення такої вимоги, адже не містить чіткої конкретизації спірного товару, місця зберігання та особи, відмінної від позивача, що відпадала б за передачу його відповідачу в рамках виконання відповідного судового рішення, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, суд звертає увагу позивача про можливість повторного звернення останнім з відповідною вимогою до суду при врахуванні викладених судом обставин, з наданням на підтвердження цього відповідних пояснень та доказів.

Враховуючи, що за умовами Договору строк виконання грошового зобов`язання по оплаті поставленого на його виконання товару пов`язаний з моментом прийняття такого товару, то правові підстав для стягнення з відповідача вартості спірного товару до фактичного прийняття відсутні, а тому в задоволенні такої вимоги Товариства слід відмовити, адже остання є передчасною.

Щодо заявлених Товариством до стягнення з Установи штрафних санкцій суд відзначає наступне.

Так, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 96 537,64 грн., штрафу у розмірі 116 510,94 грн. та 3% річних у розмірі 7 934,60 грн., нарахованих від суми Договору за несвоєчасне виконання зобов`язання щодо прийняття поставленого на виконання умов Договору товару у період з 11.07.2019 по 06.09.2019.

При цьому, як на правову підстав для нарахування заявлених до стягнення штрафу та пені позивач вказує на положення ст. 231 Господарського кодексу України та визначені нею ставки, а в частині 3% річних - на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що відповідач протиправно відмовився від прийняття поставленого позивачем за Договором товару, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

При цьому, за встановлених судом обставин спірних правовідносин підстави для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання зобов`язань згідно ст.ст. 614, 617 Цивільного кодексу України відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною другою статті 231 Господарського кодексу України, відповідно до якої у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно із п. 7.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Таким чином, умовами Договору та Господарського кодексу України передбачено цивільно-правову (господарсько-правову) відповідальність за порушення умов Договору у вигляді сплати пені та штрафу.

Враховуючи, що судом встановлено факт незаконності відмови відповідача від прийняття поставленого позивачем на виконання умов Договору товару, що мало місце ще при першій поставці (25.06.2019), то нарахування позивачем заявленої до стягнення пені виходячи з вказаної дати є правомірним.

В той же час, визначення позивачем дати, з якої відповідач є таким, що прострочив виконання свого зобов`язання з урахуванням встановлених Договором строків оплати поставленого товару є необґрунтованим, адже в такому випадку відповідач є таким, що порушив взяте на себе зобов`язання в момент фактичної відмови і з цього моменту до нього застосовується визначена законодавством відповідальність.

Отже, правомірним є нарахування пені за прострочення виконання відповідачем свого зобов`язання з прийняття поставленого позивачем за Договором товару з 26.06.2019 (день, що слідує за днем незаконної відмови від прийняття).

Однак, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог, а тому перевірка заявленої позивачем до стягнення пені здійснюється виходячи з визначеної ним у позові дати початку нарахування (11.07.2019) та по визначену дату закінчення нарахування (06.09.2019), адже доказів прийняття спірного товару відповідачем матеріали справи не містять.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені з урахуванням наведених обставин суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість визначеної позивачем її суми у розмірі 96 537,64 грн.

Також, суд враховує, що прострочення відповідача триває понад тридцять днів, а тому вимога про стягнення штрафу у розмірі 7% від суми поставки, що становить 116 510,94 грн., є правомірною.

Відносно заявлених до стягнення 3% річних суд відзначає, що нормою ст. 625 Цивільного кодексу України врегульовано виключно питання порушення боржником взятих на себе грошових зобов`язань, що виключає можливість її застосування до спірних правовідносин шляхом нарахування встановлених відсотків за порушення зобов`язання з прийняття товару, а тому вимогами позивача про стягнення 3% річних задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з Установи на користь Товариства пені у розмірі 96 537,64 грн. та штрафу у розмірі 116 510,94 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 74, 76-79, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерто Груп" задовольнити частково.

2. Стягнути з Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 30-Б; ідентифікаційний код 03767831) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерто Груп" (04212, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 15/3, офіс 3; ідентифікаційний код 40948086) пеню у розмірі 96 357 (дев`яносто шість тисяч п`ятсот тридцять сім) грн. 60 коп., штраф у розмірі 116 510 (сто шістнадцять тисяч п`ятсот десять) грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 3 195 (три тисячі сто дев`яносто п`ять) грн. 73 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 24.12.2019.

Суддя Р.В. Бойко