ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
21.12.2019 Справа № 905/2251/15
про: стягнення 838259,21 грн.,
В С Т А Н О В И В
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.11.2015 по справі №905/2251/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до Дочірнього підприємства САНАТОРНО-КУРОРТНИЙ РЕАБІЛІТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР СЛОВ`ЯНСЬКИЙ КУРОРТ ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИХ ЗАКЛАДІВ ПРОФСПІЛОК УКРАЇНИ УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ про стягнення заборгованості в сумі 838259,21 грн. задоволені частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства САНАТОРНО-КУРОРТНИЙ РЕАБІЛІТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР СЛОВ`ЯНСЬКИЙ КУРОРТ ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИХ ЗАКЛАДІВ ПРОФСПІЛОК УКРАЇНИ УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитом в сумі 330000,00 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 238795,43 грн., заборгованість за комісією за користування кредитом в сумі 43629,16 грн., пеню в сумі 4,24 грн., судовий збір в сумі 9186,43 грн.

11.12.2015 на виконання вказаного рішення господарським судом видані відповідні накази.

17.12.2019 на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Дочірнього підприємства САНАТОРНО-КУРОРТНИЙ РЕАБІЛІТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР СЛОВ`ЯНСЬКИЙ КУРОРТ ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИХ ЗАКЛАДІВ ПРОФСПІЛОК УКРАЇНИ УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ, в якій скаржник просить:

- поновити строк на оскарження дій приватного виконавця Літвиненко О.В. по винесенню 10.09.2019 постанови про опис та арешт майна та постанови про визначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 58667281;

- визнати постанову приватного виконавця Літвиненко О.В. від 10.09.2019 винесену у виконавчому провадженні № 58667281 про опис та арешт майна неправомірною та зобов`язати приватного виконавця Літвиненко О.В. скасувати зазначену постанову;

- визнати постанову приватного виконавця Літвиненко О.В. від 24.10.2019 винесену у виконавчому провадженні № 58667281 про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні неправомірною та зобов`язати приватного виконавця Літвиненко О.В. скасувати зазначену постанову;

- витребувати у приватного виконавця Літвиненко О.В. для огляду та дослідження у судовому засіданні виконавче провадження № 58667281 по виконанню наказу №905/2251/15 господарського суду Донецької області про стягнення з ДП «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів в сумі 612 428,84 грн.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з статтею 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В скарзі скаржник просить поновити строк для звернення із скаргою з огляду на те, що постанови опису та арешту майна, постанови про призначення суб`єкта оцінювання були отримані скаржником лише 05.11.2019, а можливість своєчасного оскарження даних постанов мотивована відсутністю на час отримання зазначених документів на підприємці юриста.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що скаржник отримав оскаржувані постанови саме 05.11.2019 року.

За змістом ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені скаржником обставини пропуску строку подачі скарги, суд вважає неповажними та такими, що вказують лише на неналежне ставлення працівників скаржника до виконання своїх посадових обов`язків.

Скаржник не надав жодних доказів існування об`єктивних поважних обставин, які б завадили йому вчасно подати скаргу до суду або зробили неможливим подачу скарги у визначений законом строк.

Окрім того, суд відзначає, що, розглядаючи підстави поновлення строків, Європейський суд з прав людини вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" (ухвала) від 14.10.2003 року). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність заявника (стягувача) не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи.

Суд надав правову оцінку доводам та обставинам, наведеним стягувачем у заяві, та дійшов висновку, що жодних конкретних поважних обставин та причин, підтверджених належними та допустимими доказами, до матеріалів справи не надано.

Таким чином, враховуючи вищевказане, у тому числі, положення ст.341 Господарського процесуального кодексу України та ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" Дочірнім підприємством САНАТОРНО-КУРОРТНИЙ РЕАБІЛІТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР СЛОВ`ЯНСЬКИЙ КУРОРТ ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИХ ЗАКЛАДІВ ПРОФСПІЛОК УКРАЇНИ УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ пропущено строк для подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити скаржнику у поновленні пропущеного процесуального строку для подачі скарги до суду, а скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В

Відмовити Дочірньому підприємству САНАТОРНО-КУРОРТНИЙ РЕАБІЛІТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР СЛОВ`ЯНСЬКИЙ КУРОРТ ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИХ ЗАКЛАДІВ ПРОФСПІЛОК УКРАЇНИ УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ у поновленні процесуального строку для подачі скарги до суду.

Скаргу Дочірнього підприємства САНАТОРНО-КУРОРТНИЙ РЕАБІЛІТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР СЛОВ`ЯНСЬКИЙ КУРОРТ ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИХ ЗАКЛАДІВ ПРОФСПІЛОК УКРАЇНИ УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 21.12.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.В. Бокова