ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1492/19

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, при секретарі судового засідання О.О.Стаднік, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАД Девелопмент», Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе

до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське», Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка

про зменшення розміру пайової участі, зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: Ю.Б.Скорік

від відповідача: І.Б.Станіславська

від третьої особи: не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Громадський

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАД Девелопмент» (далі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 12.06.2019 року (вх. №1552/19 від 14.06.2019 року) до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі відповідач) про зменшення розміру пайової участі, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги, з посиланням на приписи ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обґрунтовані тим, що позивач, як замовник будівництва Торгівельно-розважального центру, має право на зарахування вартості виконаних робіт з будівництва зовнішніх мереж водопостачання та каналізації, виконаних на вимогу Технічних умов, в рахунок оплати ним пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Невизнання відповідачем підстав для зменшення розміру пайової участі позивача на суму кошторисної вартості здійсненого будівництва, на думку позивача, в порушення його прав, стало підставою для звернення до господарського суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1492/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.07.2019 року.

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 29.07.2019 року (вх. №14741/19 від 29.07.2019 року) про відкладення розгляду справи. Відзив на позов відповідач не надав.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 30.07.2019 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 30.07.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/1492/19 на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 17.09.2019 року.

До суду від позивача надійшло клопотання б/н від 17.09.2019 року (вх. №17715/19 від 17.09.2019 року) про витребування у відповідача - Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області доказів, а саме: довідку, про те, що ТОВ «Петропавлівське» були видані Технічні умови №27-02 від 11.08.2015 року на водопостачання та каналізування об`єкта загальною площею 5339,2 кв.м., який розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_1 а, кадастровий номер::01:003:0044, який повністю відповідає та фактично є об`єктом з присвоєною поштовою адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 1г.

Крім того, позивачем подано клопотання б/н від 17.09.2019 року (вх. №17716/19 від 17.09.2019 року) про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 17.09.2019 року повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав.

Ухвалою суду від 17.09.2019 року підготовче засідання відкладено на 08.10.2019 року.

До суду від відповідача надійшов відзив №112/1110 від 07.10.2019 року (вх. №19103/19 від 07.10.2019 року), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та клопотання б/н б/д (вх. №19104/19 від 07.10.2019 року) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів, буд. 41-А, код 36712851). Заперечуючи проти позову відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що пунктом 2.2. Договору про пайову участь №73 від 05.05.2016 року визначено, що якщо після укладення цього Договору технічними умовами буде передбачена необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі може бути зменшено про що сторони мають укласти відповідну додаткову угоду. Зі слів відповідача, така додаткова угода між сторонами не укладалась. Крім того, у пункті 7 Договору вказано, що станом на дату підписання Договору, не передбачено будівництво інженерних мереж та об`єктів, які має побудувати замовник за межами своєї земельної ділянки, на суму будівництва яких може бути зменшено розмір пайової участі. Також, відповідач зазначив, що позивачем до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації внесено недостовірні дані щодо сплати пайової участі у створенні інфраструктури населеного пункту, в той час як заборгованість позивача перед відповідачем за Договором про пайову участь №73 від 05.05.2016 року складає 938927,84 грн.

До суду від позивача надійшло клопотання б/н від 08.10.2019 року (вх. №19185/19 від 08.10.2019 року) про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.10.2019 року представник позивача повідомив, що ним не отримано відзив на позовну заяву та заперечив проти клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши у судовому засіданні 08.10.2019 року клопотання відповідача про залучення ТОВ «Петропавлівське» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, з метою повного та всебічного вирішення спору суд дійшов висновку про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське».

Ухвалою суду від 08.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу №911/1492/19 до судового розгляду по суті на 05.11.2019 року.

До суду від позивача надійшло клопотання б/н від 05.11.2019 року (вх. №20952/19 від 05.11.2019 року) про відкладення розгляду справи.

Третя особа ТОВ «Петропавлівське», належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання 05.11.2019 року не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, витребуваних ухвалою суду пояснень не надала.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року відкладено судове засідання на 26.11.2019 року.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 25.11.2019 року (вх. №22598/19 від 26.11.2019 року), клопотання б/н від 21.11.2019 року (вх. №22600/19 від 26.11.2019 року) про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 10.10.2019 року та клопотання б/н від 25.11.2019 року (вх. №22601/19 від 26.11.2019 року) про долучення документів.

Крім того, до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 25.11.2019 року (вх. №22599/19 від 26.11.2019 року) про витребування доказів у ТОВ «Петропавлівське» (08129, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул.. Авіаторів,41-А, код 36712851).

Третя особа ТОВ «Петропавлівське», належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання 26.11.2019 року повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, витребуваних ухвалою суду пояснень не надала.

Розглянувши у судовому засіданні 26.11.2019 року подане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки, подане клопотання не відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. При цьому суд зауважує, що прохальна частина клопотання не містить чіткого зазначення, які саме докази необхідно витребувати, натомість вимоги позивача зводяться до витребування пояснень на поставлені в прохальній частині клопотання питання.

Представником позивача у судовому засіданні 26.11.2019 року заявлено усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, яке судом задоволено. У судовому засіданні 26.11.2019 року оголошено перерву до 17.12.2019 року.

Третя особа ТОВ «Петропавлівське», належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання 17.12.2019 року не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, витребуваних ухвалою суду пояснень не надала.

Представник позивача у судовому засіданні 17.12.2019 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.12.2019 року проти позову заперечив, з підстав, викладених у відзиві та просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 17.12.2019 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАД Девелопмент» (за договором - замовник) та Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою укладено Договір №73 про пайову участь у створенні інфраструктури сіл Петропавлівська Борщагівка та Чайки Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі Договір про пайову участь) за умовами п. 1.1. якого замовник зобов`язується взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради та перерахувати до спеціального фонду на рахунок, відкритий в Управлінні Державної казначейської служби України грошові кошти в розмірі 1130057,06 грн., що дорівнює 5% від загальної кошторисної вартості Торгівельно-Розважального комплексу, за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 1-г, що визначені у розрахунку величини пайової участі в розвитку інфраструктури (додаток 1), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 2.1. Договору про пайову участь, замовник зобов`язується перерахувати кошти в сумі, зазначеній у п. 1 розділу1 цього Договору, згідно з Графіком оплати (додаток 2), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору, якщо після укладення цього Договору технічними умовами буде передбачена необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі в розвитку інфраструктури має бути зменшено на суму їх кошторисної вартості, про що сторони мають укласти відповідну додаткову угоду.

Інженерні мережі та/або об`єкти, побудовані замовником поза межами його земельної ділянки, на вартість яких зменшено розмір пайової участі замовника в розвитку інфраструктури, передаються ним у комунальну власність територіальної громади (п. 2.3. Договору про пайову участь).

У пункті 6.1. Договору про пайову участь сторони погодили, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно п. 1 Розрахунку величини пайової участі в розвитку інфраструктури території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 05.05.2016 року (додаток 1 до Договору про пайову участь) (далі Розрахунок), затверджено розрахунок розміру пайової участі на розвиток інфраструктури Петропавлівсько-Борщагівської сільської у зв`язку із будівництвом об`єкту - Торгівельно-Розважального комплексу, що знаходиться за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 1-г, який є грошовим виразом відсоткового значення від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, установленого відповідно до Закону України від 17.02.2011 р. №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури, затвердженого рішенням сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 27.12.2012 року №38.

Пунктом 6 Розрахунку визначено, що витрати на виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, улаштування внутрішніх та поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій згідно з наданою замовником документацією становлять 8301730,80 грн.

Будівництво інженерних мереж та/або об`єктів, які замовник має побудувати за межами своєї земельної ділянки згідно з технічними умовами, вартість яких має бути враховано під час розрахунку розміру пайової участі в розвитку інфраструктури, на момент підписання цього документу відсутні (п. 7 Розрахунку).

Відповідно до п. 8 Розрахунку, розмір пайової участі визначений за формулою, затвердженою положенням і становить: ПУ=22601141,20*5%=1130057,06 грн.

Пунктом 1 Графіку оплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 05.05.2016 року (додаток 2 до Договору про пайову участь) (далі Графік оплати) визначено, що оплату за Договором буде здійснено одноразово у розмірі та строки: 100% від загального розміру пайової участі, в сумі 1130057,06 грн. до 31 грудня 2016 року.

Внесок пайової участі повинен бути внесений до прийняття об`єкта в експлуатацію (п. 2 Графіку оплати).

Отже, на підставі Договору про пайову участь та Додатків до нього, у позивача виник обов`язок у строк до прийняття об`єкта в експлуатацію сплатити до місцевого бюджету 1130057,06 грн.

Згідно рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №163 від 06.05.2016 року «Про присвоєння адреси ТОВ «ДАД Девелопмент» торгівельного комплексу в селі Петропавлівська Борщагівка по вулиці Садовій, 1-Г», для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно присвоєно торгівельному комплексу ТОВ «ДАД Девелопмент», що розташований на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради поштову адресу вул. Садова, 1-Г, село Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України видано декларацію від 01.07.2016 року №КСІ4316183С про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності. Згідно п. 20 Декларації, кошторисна вартість будівництва з затвердженою проектною документацією складає 30902,872 тис. грн.

Як зазначає позивач, з метою виконання будівництва інженерних мереж між ним (як замовником) та ТОВ «УКРБУДВІДРОДЖЕННЯ» (як генпідрядником) 15.08.2014 року укладено Договір генерального підряду №ГП15-08, відповідно до умов п. 1.1. якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується на свій ризик за рахунок своїх та/або залучених сил і ресурсів генпідрядника, у відповідності до даного Договору, проектної документації та законодавства за рахунок своєчасного фінансування та належного забезпечення проектною документацією виконати комплекс будівельно-монтажних робіт зі спорудження торгового центру у селі Петропавлівська Борщагівка Київської області по вул. Садова, та забезпечити прийняття закінченого будівництвом об`єкту в експлуатацію (роботи).

Генпідрядник здійснює будівництво об`єкту в строки, передбачені цим Договором та Додатковими угодами, в повному обсязі, передбаченому проектною документацією до повної готовності об`єкту та прийняття його в експлуатацію, в тому числі (але не виключно): підготовчі та земляні роботи, влаштування монолітних та залізобетонних конструкцій, влаштування каркасу надземної частини будівель, зовнішнє опорядження, улаштування покрівлі, підлоги, вікон, дверей, козирків, воріт, навісів, зливів та ін., внутрішні роботи, влаштування інженерних мереж (системи електрозабезпечення, опалення та вентиляція, протипожежні системи, системи водопроводу та каналізації, слабо точні системи), влаштування зовнішніх інженерних мереж (електрозабезпечення, водопровід В1, каналізація К1, К2, тепломережа, зовнішнє освітлення та ін.), благоустрій території (пп. 1.1.1. Договору генерального підряду).

11.08.2015 року Водопровідно-каналізаційним господарством с. П.П.Борщагівка ТОВ «Петропавлівське» видано Технічні умови №27-02 від 11.08.2015 року на водопостачання та каналізування об`єкта (далі Технічні умови), які є дійсними при наявності Договору «Про надання права на підключення до мереж водопостачання та каналізації. Пунктом 3 яких визначено, що водопостачання та пожежогасіння торгівельного комплексу може бути забезпечено з водопровідних мереж, які належать ТОВ «Петропавлівське» та проходять по вул. Леніна (існуючий діам.-400 мм), за умов реконструкції раніше побудованого колодязя на перехресті вул. Садова вул. Леніна. В колодязі провести монтаж з заміною існуючої засувки на Hawle E2 DN-400. Провести монтаж залізо-бетонної камери 1,8*2,4* в місці врізки по вул. Леніна. Провести в камері монтаж засувок та іншої необхідної запірної арматури (трійники, муфта-фланець) Hawle: д.400 мм=1 шт.; д.-100 мм=4 шт., встановити пожежний гідрант Hawle або його аналог AVK. Підключення стічних вод від торгівельного комплексу до існуючих мереж водовідведення, які належать ТОВ «Петропавлівське» та проходять по вул. Леніна (існуючий діам.-315 мм), виконати ПЕ100SDR17 160мм або ПВХ для зовнішньої каналізації SDR33 (SN8) д.-160. В місці скидання стоків від об`єктів загального харчування до централізованої мережі водовідведення встановити жировідловлювачі з відповідними технічними характеристиками (п. 3.1. Технічних умов).

В матеріалах справи наявний Договір підряду на виконання будівельних робіт №1-П від 15.09.2015 року, укладений між ТОВ «Укрбудвідродження» (як замовником) та ТОВ «ІБГ КЗС» (як підрядником) згідно умов п. 1.1. якого, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик за рахунок своїх сил, засобів, матеріалів, техніки та у відповідності до даного договору та додатків до нього, державних будівельних норм і правил та інших положень чинного законодавства України виконати наступні будівельні роботи: будівництво мережі централізованого водопостачання по вул. Садова, 1-А, в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського р-ну Київської області; будівництво мережі централізованого водовідведення по вул. Садова, 1-А, в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського р-ну Київської області, будівництво дощової каналізації по вул. Садова, 1-А, в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського р-ну Київської області.

Згідно п. 2.1. Договору підряду на виконання будівельних робіт №1-П від 15.09.2015 року, вартість виконаних будівельних робіт підрядником за умовами даного Договору визначається на основі кошторисів, які затверджено замовником та який є невід`ємною частиною даного Договору. Загальна вартість будівельних робіт за цим Договором становить 938927,84 грн. з ПДВ20% - 156487,97 грн.

Отже, замовником всього будівництва є позивач - ТОВ «ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Договір Генерального підряду №ГП15-08 від 15.08.2014 року), генпідрядником є - ТОВ «УКРБУДВІДРОДЖЕННЯ», а підрядником (підприємство, яке виконувало роботи з будівництва зовнішніх мереж) є - ТОВ «ІБГ КЗС» (Договір підряду на виконання будівельних робіт №1-П від 15.09.2015 року). Вказані вище докази, зі слів позивача, подані на підтвердження факту побудови (прокладення) зовнішніх мереж підрядником - ТОВ «ІБГ КЗС» за Договором підряду на виконання будівельних робіт №1-П від 15.09.2015 року, сторонами якого є ТОВ «УКРБУДВІДРОДЖЕННЯ» (Замовник) та ТОВ «ІБГ КЗС» (Підрядник).

В позовній заяві позивач, посилаючись на Технічні умови та Договір підряду на виконання будівельних робіт №1-П від 15.09.2015 року, зазначає, що ним було прокладено інженерні мережі поза межами його земельної ділянки, а саме, побудовано мережу централізованого водопостачання, побудовано мережу централізованого водовідведення, побудовано дощову каналізацію, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, актом приймання виконаних будівельних робіт №1, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, актом приймання виконаних будівельних робіт №2, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за січень 2016 року. Загальна вартість будівельних робіт склала 938927,84 грн. з ПДВ 20%.

Також, в якості доказів будівництва зовнішніх мереж позивачем до матеріалів справи додано, зокрема, копію Акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за червень 2016 року між ТОВ «УКРБУДВІДРОДЖЕННЯ» та ТОВ «ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (будівництво мережі централізованого водопостачання); копію підсумкової відомості ресурсів (червень 2016 року), об`єкт - будівництво мережі централізованого водопостачання; копію Акту приймання виконаних будівельних робіт №4 за червень 2016 року між ТОВ «УКРБУДВІДРОДЖЕННЯ» та ТОВ «ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (будівництво зовнішньої каналізаційної мережі); копію підсумкової відомості ресурсів (червень 2016 року), об`єкт - будівництво зовнішньої каналізаційної мережі; копію Акту приймання виконаних будівельних робіт №5 за червень 2016 року між ТОВ «УКРБУДВІДРОДЖЕННЯ» та ТОВ «ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (будівництво зовнішньої мережі дощової каналізації); копію підсумкової відомості ресурсів (червень 2016 року), об`єкт - будівництво зовнішньої мережі дощової каналізації; копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2016 року.

До матеріалів справи також додано Виконавчу документацію на побудовану дощову каналізаційну мережу (К-2), Виконавчу документацію на побудовану водопровідну мережу (В-1), Виконавчу документацію на побудовану каналізаційну мережу (К-1).

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до відповідача із заявою №36/16 від 06.07.2016 року (отримана відповідачем 07.07.2016 року за вх.№1138/1.11), в якій відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та на виконання Договору про пайову участь №73 від 05.05.2016 року просив прийняти зовнішні мережі водопостачання та каналізування, виконані згідно ТУ №27-02 від 11.08.2015 року та зменшити розмір пайової участі на суму виконаних робіт, а саме, 938927, 84 грн. Однак, відповіді на вказану заяву отримано не було.

Позивач повторно звернувся до відповідача з листом №01/03-19 від 01.03.2019 року (отримано відповідачем 01.03.2019 року за вх. №386/1.11), в якому просив повторно розглянути заяву №36/16 від 06.07.2016 року про передачу зовнішніх мереж водопостачання та каналізації, виконаних згідно ТУ№27-02 від 11.08.2015 року та зменшення розміру пайової участі на суму вартості виконаних робіт в розмірі 938927,84 грн., а також включити до порядку денного чергової сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Cвятошинського району Київської області VII питання про прийняття в комунальну власність сільської ради новозбудованих зовнішніх інженерних мереж водопостачання та каналізації та їх безоплатну передачу на баланс спеціалізованих підприємств.

Вказаний лист проігноровано відповідачем, що і стало підставою звернення позивача до господарського суду з даним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Причиною спору у справі стало питання про наявність чи відсутність підстав для зарахування кошторисної вартості виконаних робіт будівництва зовнішніх мереж водопостачання та каналізації в рахунок оплати внеску, встановленого Договором про пайову участь у створенні інфраструктури сіл Петропавлівська Борщагівка та Чайки Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що пунктом 2.2. Договору про пайову участь №73 від 05.05.2016 року визначено, що якщо після укладення цього Договору технічними умовами буде передбачено необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі може бути зменшено, про що сторони мають укласти відповідну додаткову угоду. Зі слів відповідача, така додаткова угода між сторонами не укладалась. Крім того, у пункт 7 Договору вказано, що станом на дату підписання Договору, не передбачено будівництво інженерних мереж та об`єктів, які має побудувати замовник за межами своєї земельної ділянки на суму будівництва яких може бути зменшено розмір пайової участі.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, затверджений рішенням №38 16-ї сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 27.12.2012 року (далі - Порядок), визначає, що залучення до пайової участі у розвитку інфраструктури сіл Петропавлівська Борщагівка та Чайки є обов`язковим для всіх замовників будівництва, які мають намір здійснити нове будівництво, добудову та надбудову, технічне переоснащення та реставрацію існуючих будівель (споруд житлово-громадського та виробничого призначення, крім тимчасових закладів торгівлі та сфери послуг), які підлягають прийняттю в експлуатацію в установленому чинним законодавством порядку. Перелік замовників, які звільняються від пайової участі визначений розділом 4 цього порядку.

Пунктом 1.4 Порядку встановлено, що пайова участь у розвитку інфраструктури Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради полягає у перерахуванні замовником до місцевого бюджету грошових коштів у розмірах та у строк, встановлений цим Порядком. Ці грошові кошти використовуються виключно для розвитку інфраструктури сіл Петропавлівська Борщагівка та Чайки.

За умовами п.1.5 Порядку, пайова участь сплачується замовником на підставі договору, який укладається між виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради та замовником не пізніше 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Згідно ч. 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

З огляду на вищезазначене, вбачається, що приписами ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено обов`язок замовника будівництва взяти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який реалізується шляхом укладення відповідного договору в порядку, визначеному Законом та деталізованому актом органу місцевого самоврядування (в даному випадку Порядку).

Разом з тим, аналіз положень ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку дає підстави для висновку, що обов`язок ініціювання укладення договору про пайову участь покладено саме на замовника будівництва, оскільки цей обов`язок пов`язаний зі зверненням замовника до органу місцевого самоврядування.

Особливості залучення до пайової участі окремих замовників визначено положеннями ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка визначає випадки зменшення розміру пайової участі замовникам. Крім того, даною статтею визначено і наслідки, які настають для відповідного замовника, унаслідок перевищення розміру його витрат на будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури над розміром пайової участі.

Так, згідно з положеннями ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність. У разі якщо кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) перевищує розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, орган місцевого самоврядування приймає рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Таким чином, законом передбачено можливість зменшення розміру пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури, будівництво яких поза межами його земельної ділянки є необхідним за технічними умовами у разі доведеності розміру обсягів та кошторисної вартості таких мереж або об`єктів інженерної інфраструктури та у разі передачі таких інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури у комунальні власність міста.

Таким чином, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено імперативну норму щодо зменшення розміру пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури, будівництво яких поза межами його земельної ділянки є необхідним за технічними умовами.

Згідно ч. 10 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», кошти, отримані як пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту.

Як встановлено судом, 05.05.2016 року між ТОВ «ДАД Девелопмент» та Петропавлівсько-Борщагівською сільської радою укладено Договір №73 про пайову участь у створенні інфраструктури сіл Петропавлівська Борщагівка та Чайки Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, за умовами якого позивач зобов`язався прийняти участь у у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради та перерахувати до спеціального фонду на рахунок, відкритий в Управлінні Державної казначейської служби України грошові кошти в розмірі 1130057,06 грн., що дорівнює 5% від загальної кошторисної вартості Торгівельно-Розважального комплексу, за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 1-г у розмірі та на умовах, встановлених Договором.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та телекомунікації.

Так, Технічні умови №27-02 на водопостачання та каналізування об`єкта видано Водопровідно-каналізаційним господарством с. П.П.Борщагівка ТОВ «Петропавлівське» 11.08.2015 року, при цьому зазначено, що Технічні умови є дійсними при наявності Договору «Про надання права на підключення до мереж водопостачання та каналізації». Зазначені Технічні умови не містять посилань про належність до Договору про пайову участь №73 від 05.05.2016 року.

Судом встановлено, що Договір про пайову участь №73 укладено між сторонами 05.05.2016 року. Пунктом 2.2. Договору про пайову участь передбачено, що якщо після укладення цього Договору технічними умовами буде передбачена необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі в розвитку інфраструктури має бути зменшено на суму їх кошторисної вартості, про що сторони мають укласти відповідну додаткову угоду.

В той час, як Договір підряду на виконання будівельних робіт №1-П, який, зі слів позивача, є доказом будівництва ним мережі централізованого водопостачання, мережі централізованого водовідведення, дощової каналізації на виконання Технічних умов №27-02 від 11.08.2015 року укладено 15.09.2016 року, а Виконавча документація на побудовану дощову каналізаційну мережу (К-2), водопровідну мережу (В-1), каналізаційну мережу (К-1) датовані січнем 2016 року.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що підготовка, організація та виконання робіт по будівництву вказаних мереж відбувалися ще до укладення між сторонами Договору про пайову участь №73, а тому, суд вважає, що сторони не були позбавлені можливості врегулювати питання щодо розміру пайової участі з урахуванням вартості будівництва вказаних мереж під час укладення Договору про пайову участь, зокрема, позивач не позбавлений був можливості ініціювати це питання до укладення вказаного Договору, проте доказів вчинення таких дій до суду не надано.

Також суд зазначає, що Технічними умовами №27-02 від 11.08.2015 року передбачено приєднання до централізованих систем водопостачання і каналізації та підключення до дощової системи каналізації, а не будівництво інженерних мереж. В той час, як позивачем зазначено та підтверджується Договором підряду на виконання будівельних робіт №1-П від 15.09.2015 року, що підрядником виконувались роботи по будівництву мережі централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та дощової каналізації, що не відповідає вимогам Технічних умов, оскільки, в Технічних умовах йшлося саме про реконструкцію раніше побудованого колодязя на перехресті вул. Садова вул. Леніна.

Матеріали справи не містять доказів здійснення саме реконструкції раніше побудованого колодязя на перехресті вул. Садова вул. Леніна. При цьому, представником позивача у судовому засіданні 17.12.2019 року зазначалось, що позивачем здійснено саме будівництво інженерних мереж, а не реконструкцію колодязя на перехресті вул. Садова вул. Леніна. Позивач у позовній заяві та у судових засіданнях вказував та наполягав на тому, що Технічні умови №27-02 від 11.08.2015 року були видані не на реконструкцію, а на будівництво за умови реконструкції. В свою чергу, ТОВ «Укрбудвідродження» на замовлення ТОВ «ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» здійснило будівництво зовнішніх мереж.

Наданий до матеріалів справи Договір Генерального підряду №ГП15-08 від 15.08.2014 року підтверджує, що генпідрядник здійснює, зокрема, влаштування внутрішніх інженерних мереж (системи електрозабезпечення, опалення та вентиляція, протипожежні системи, системи водопроводу та каналізації, слабо точні системи) та влаштування зовнішніх інженерних мереж (електрозабезпечення, водопровід В1, каналізація К1, К2, тепломережа, зовнішнє освітлення та ін.), а в подальшому укладений Договір підряду на виконання будівельних робіт №1-П від 15.09.2015 року підтверджує будівництво підрядником (ТОВ «ІБГ КЗС) на замовлення генпідрядника (ТОВ «Укрбудвідродження» будівництво ним мережі централізованого водопостачання, мережі централізованого водовідведення, дощової каналізації. Технічними умовами №27-02 від 11.08.2015 року не передбачено здійснення будівництва, а вказані договори не містять посилань на Технічні умови, що позбавляє суд можливості встановити необхідність такого будівництва, що є підставою відповідно до ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для зменшення позивачу розміру пайової участі в розвитку інфраструктури на суму кошторисної вартості такого будівництва.

Пунктом 4.2. Порядку визначено наступне, щодо звільнення від сплати коштів пайової участі замовників об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури, то зазначена норма застосовується у випадку, коли замовник будівництва об`єкта основного призначення на виділеній йому під таке будівництво земельній ділянці одночасно з будівництвом об`єкта споруджує на цій земельній ділянці об`єкт соціальної інфраструктури, який призначений для обслуговування мешканців відповідного району - дошкільний чи навчальний заклад, заклади медичного чи оздоровчого призначення, центри соціальної реабілітації чи соціальної допомоги, інтернати, будинки пристарілих, соціальні аптеки, будівлі побутового обслуговування, громадського харчування, які замовник будівництва погоджується збудувати добровільно за погодженням із органом місцевого самоврядування в рамках планового забезпечення відповідної території необхідним елементом соціальної інфраструктури згідно з відповідною затвердженою містобудівною документацією. За рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради до об`єктів соціальної інфраструктури можуть бути віднесені й інші об`єкти.

Положеннями ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що за умови наявності в технічних умовах, які є вихідними даними, необхідності будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту може бути зменшений на суму їх кошторисної вартості за визначених умов.

Суд зазначає, що в процесі розгляду справи позивачем не надано належних та допустимих доказів, що побудовані інженерні мережі знаходяться поза межами земельної ділянки на якій здійснювалось будівництво Торгівельно-Розважального комплексу, оскільки вся будівельна документація та виконавча документація свідчить про те, що будівництво як Торгівельно-Розважального комплексу так і мереж централізованого водопостачання та водовідведення і дощової каналізації здійснювалось за будівельною адресою вул. Садова, 1-А, в селі Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0044 площею 1,0 га, що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №1-12/769 від 07.07.2016 року, якій в подальшому було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 -Святошинський район АДРЕСА_3 . Петропавлівська АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №163 від 06.05.2016 року «Про присвоєння адреси ТОВ «ДАД Девелопмент» торгівельного комплексу в селі Петропавлівська Борщагівка по вулиці Садовій, 1-Г».

Зазначене, на думку суду, не відповідає вимогам ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2.2. Договору про пайову участь №73 від 05.05.2016 року.

Суд також звертає увагу, що в матеріалах справи наявний лист третьої особи - ТОВ «ПЕТРОПАВЛІВСЬКЕ» від 03.10.2019 року №624, в якому зазначено, що ТОВ «ПЕТРОПАВЛІВСЬКЕ» 11.08.2015 року видало Технічні умови №27-02 на водопостачання та каналізування об`єкта «Торгівельний комплекс», розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, буд. 1-А. Третя особа також зазначає, що станом на 03.10.2019 року мережі постачання та каналізування, про які йдеться у запиті, перебувають на балансі ТОВ «ПЕТРОПАВЛІВСЬКЕ». В свою чергу, в матеріалах справи міститься виконавча документація на побудовані водопровідну, дощову каналізаційну, каналізаційну мережі. Серед іншого, до складу такої документації входять Акти меж обслуговування мереж з відповідними схемами (такі акти підписані представником ТОВ «ПЕТРОПАВЛІВСЬКЕ»), на яких позначено мережі, які перебувають у володінні та користуванні ТОВ «ПЕТРОПАВЛІВСЬКЕ», а також мережі ТОВ «Укрбудвідродження» (генпідрядник відповідно до Договору генерального підряду №ГП15-08 від 15.08.2014 року). При цьому, у Технічних умовах №27-02 від 11.08.2015 року зазначено, що водопостачання та пожежогасіння торгівельного комплексу може бути забезпечено з водопровідних мереж, які належать ТОВ «ПЕТРОПАВЛІВСЬКЕ», за умови реконструкції раніше побудованого колодязя.

Також, у листі від 03.10.2019 року №624 ТОВ «ПЕТРОПАВЛІВСЬКЕ» зазначає, що після закінчення будівельних робіт, було виконано підключення об`єкту Торгівельно-Розважального комплексу до водопровідної мережі. Однак, ані третьою особою, ані позивачем до матеріалів справи не надано копії Договору про надання права на підключення до мереж водопостачання та каналізації.

Судом неодноразово, ухвалами суду було зобов`язано третю особу надати пояснення по суті заявлених позовних вимог, явку третьої особи у судове засідання 17.12.2019 року визнано обов`язковою. Однак, третьою особою вимоги суду проігноровано, третя особа у судові засідання не з`явилась, витребуваних ухвалою суду пояснень не надала.

Позивачем на адресу третьої особи надсилались адвокатські запити, однак, зі слів позивача такі запити залишено третьою особою поза увагою.

Згідно вимог ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Це стосується позивача, який мав довести суду обставини щодо виникнення у нього права на зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

З огляду на вищезазначене, вбачається, що позивачем не доведено наявності необхідних правових умов для виникнення у нього права на зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, оскільки, позивачем звертаючись до відповідача не дотримано умов, визначених Законом та Порядком, для зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, позивачем не доведено, що будівництво інженерних мереж здійснювалось за межами його земельної ділянки та було необхідним за технічними умовами.

За встановлених обставин справи, з огляду на недоведеність факту понесення позивачем витрат на будівництво інженерних мереж на суму 938927,84 грн., які розташовані саме за межами земельної ділянки, на якій ведеться будівництво Торгівельно-Розважального комплексу, необхідності будівництва таких мереж технічними умовами, господарський суд вважає не обґрунтованим та не доведеним відповідними доказами право позивача на зменшення величини пайової участі на суму цих витрат.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ДАД Девелопмент (08134, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 62, ) до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, 1-А, ) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 21.12.2019 року.

Суддя Д.Г. Заєць