УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.12.2019Справа № 910/18223/19

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна"

до Комунального автотранспортного підприємства № 273904

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" (далі - ПІК "Віртген Україна", позивач) із позовом до Комунального автотранспортного підприємства № 273904 (далі - Підприємство, відповідач) про стягнення заборгованості за поставлений, але не оплачений товар у сумі 2 115 287,28 грн., з яких: основна заборгованість у сумі 1 580 817,33 грн., інфляційні втрати у сумі 426 536,95 грн., 3 % річних у сумі 107 933,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 р. позовну заяву із доданими до неї документами було повернуто ПІК "Віртген Україна" без розгляду у зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог в одній заяві (ст.ст. 173, 174 ГПК України).

18.11.2019 р. постановою Північного апеляційного господарського суду вищевказану ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 р. скасовано, а позов передано до Господарського суду міста Києва для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 р. позовні вимоги ПІК "Віртген Україна" до КАП № 273904 про стягнення заборгованості у сумі 2 115 287,28 грн., підставами яких є дві окремі угоди поставки № Б67-2017/УКР від 12.04.2017 р. та № Б70-2017/УКР від 08.08.2017 р., були роз`єднані шляхом їх виділення у самостійні провадження, з наступним присвоєнням цим вимогам окремих номерів справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Справа за позовними вимогами, підставою яких є договір поставки № Б70-2017/УКР від 08.08.2017 р., передана на розгляд судді Головіній К.І. та їй присвоєно номер 910/18223/19.

Вивчивши наявні у справі № 910/18223/19 матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява, підставою якої є договір поставки № Б70-2017/УКР від 08.08.2017 р., не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 2 ст. 164 ГПК України).

Проте, як вбачається з наявних матеріалів, такі вимоги закону позивач не виконав, указані відомості у позові не зазначив. Зокрема, позивач не вказав:

- ціну позову про стягнення заборгованості на підставі договору поставки № Б70-2017/УКР від 08.08.2017 р.;

- конкретного розрахунку заборгованості (основного боргу, інфляційних втрат та 3 % річних), що належить стягнути з відповідача за договором поставки № Б70-2017/УКР від 08.08.2017 р.;

- доказів, якими він обґрунтовує наявність у відповідача заборгованості за указаним договором поставки.

Крім того, пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, який справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Проте, у порушення вказаної вимоги, позивач не надав суду доказів сплати судового збору за позовні вимоги про стягнення заборгованості, підставою яких є договір поставки № Б70-2017/УКР від 08.08.2017 р, у встановленому порядку та розмірі.

Таким чином, суд вважає, що позивач не виконав вимог ст.ст. 162, 164 ГПК України при подачі позову, заявленого на підставі договору поставки № Б70-2017/УКР від 08.08.2017 р.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" до Комунального автотранспортного підприємства № 273904 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати Підприємству зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Під час подачі заяв, клопотань, доказів на усунення недоліків по даній справі позивачу необхідно вказати номер справи № 910/18223/19.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К.І.