УХВАЛА

27 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/9537/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 (головуючий суддя Вечірко І.О., судді Кузнецов В.О., Чус О.В.) у справі № 904/9537/17 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Даск Транс Сервіс"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітотранс"

про стягнення заборгованості у розмірі 177 094,24 грн,

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління"

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Даск Транс Сервіс"

про стягнення неустойки у розмірі 298 111,22 грн,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 Приватне акціонерне товариство "Новотроїцьке рудоуправління" надіслало безпосередньо на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 904/9537/17.

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2019 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління" у справі № 904/9537/17 залишено без руху з підстав, що скаржником сплачено судовий збір не в повному розмірі за подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції. Надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги, тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали, для надання суду документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі в розмірі 256,16 грн.

Ухвалу суду від 02.12.2019 отримано Приватним акціонерним товариством "Новотроїцьке рудоуправління" - 10.12.2019, що підтверджується випискою з сайту "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень.

14.12.2019 Приватним акціонерним товариством "Новотроїцьке рудоуправління" надіслано до Верховного Суду супроводжувальний лист, до якого скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02.12.2019 додано платіжне доручення № 7565 від 09.12.2019 про сплату судового збору в розмірі 256,16 грн.

Згідно з інформацією у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, кошти у сумі 256 грн 16 коп., сплачені відповідно до платіжного доручення № 7565 від 09.12.2019 - зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Колегія суддів перевіривши матеріали усунених недоліків касаційної скарги, дійшла висновку, що скаржником усунуто недоліки оформлення касаційної скарги, які зазначені в ухвалі Верховного Суду від 02.12.2019.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 02.12.2019 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України учасниками справи не подано.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/9537/17.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Оскільки предметом позову у даній справі є стягнення неустойки у розмірі 298 111,22 грн, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 1921,00 грн = 960 500,00 грн), а тому перегляд оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, що прийнята за результатами розгляду таких вимог здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з приписів частини 13 статті 8 та частини 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, оскільки ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, до матеріалів касаційної скарги додано заяву про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 904/9537/17, яка обґрунтоване тим, що виконання постанови є передчасним у зв`язку з наявністю суттєвих обставин, що є підставами для задоволення касаційної скарги. Виконання постанови призведе до надмірних витрат Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління" у разі задоволення його вимог, що викладені у касаційній скарзі, які полягатимуть у проведені окремого позовного провадження з метою повернення коштів, що будуть сплачені за виконання постанови у разі відмови у задоволені цієї заяви та подальшого задоволення касаційної скарги.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивована, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У заяві заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Колегія суддів зазначає, що заява скаржника не містить належних та достатніх доводів щодо необхідності зупинення дії оскарженого судового рішення. Доказів на підтвердження доводів, наведених у ньому, не надано. Заява ґрунтується на припущеннях, які не можуть бути прийняті до уваги судом касаційної інстанції в якості підстави для зупинення дії оскаржених судових рішень.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З огляду на наведене, обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління" про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 904/9537/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки доводи заяви ґрунтуються на припущеннях, не містять належних обґрунтувань та доказів, що захист прав, свобод та інтересів скаржника стане неможливим без вжиття відповідних заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 163, 234, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/9537/17 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління" та здійснити перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління" про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 904/9537/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзивів на касаційну скаргу до 20 січня 2020 року, але не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали та зобов`язати подати докази надсилання відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області / Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/9537/17.

5. Надіслати копію даної ухвали Господарському суду Дніпропетровської області / Центральному апеляційному господарському суду для виконання.

6. Довести до відома сторін, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.