РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.12.2019Справа № 910/9217/19

За позовом Приватного підприємства "Агентство Зодіак" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд Груп" (м. Київ)

про стягнення 83.350,43 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

від позивача: Левицький В.А.

від відповідача: Сидорчук Р.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Агентство Зодіак" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд Груп" про стягнення 101.694,32 грн., з яких: 96.659,96 грн. основного боргу, 4.636,94 грн. пені, 397,42 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 15-1/11-18 від 15.11.18., Договору № 15-2/11-18 від 15.11.18., № 29-01/19 від 29.01.19. про надання послуг з охорони.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.19. відкрито провадження у справі № 910/9217/19 та постановлено її здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

30.07.19. позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Приватне підприємство "Агентство Зодіак" просить суд стягнути з відповідача на свою користь 83.377,43 грн., з яких: 76.664,96 грн. основного боргу, 6.182,59 грн. пені, 529,88 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.19. прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) заяву Приватного підприємства "Агентство Зодіак" про зменшення розміру позовних вимог.

09.08.19. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він не погоджується з наданими позивачем розрахунками та вказує, що провів розрахунок за послуги, надані в травні 2019 року.

16.08.19. позивачем подано відповідь на відзив, в якому він вказує, що зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 83.350,43 грн, з яких: 76.664,96 грн основного боргу, 6.157,71 грн пені, 527,76 грн 3% річних.

05.09.19. відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

З викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.09.19. підстав, судом постановлено розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.10.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.19. прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Агентство Зодіак" про зменшення розміру позовних вимог.

03.10.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 12.11.19.

12.11.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.12.19.

В судовому засіданні 05.12.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви до 19.12.19.

В судовому засіданні 19.12.19. позивачем підтримано свої позовні вимоги, відповідач проти позову заперечував.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 19.12.19. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.11.18. між відповідачем (Замовник) та позивачем (Виконавець) було укладено Договір № 15-1/11-18 про надання послуг з охорони (далі - Договір-1), за умовами якого (п. 2.1) Замовник замовляє, а Виконавець зобов`язаний своїми засобами і силами свого персоналу, відповідно до діючого законодавства України, надавати замовнику послуги з Охорони Об`єкта (Будівництво житлового будинку для працівників КП «Київський метрополітен» та ПАТ «Київметробуд» з об`єктами соціальної інфраструктури та блоком первинного обслуговування на просп. 40-річчя Жовтня,74 у Голосіївському районі міста Києва) Замовника. Вид охоронної послуги, що здійснюється Виконавцем: охорона майна юридичних осіб (п. 2.2).

Строк дії Договору-1 встановлено пунктом 12.1 з моменту його підписання і діє до моменту виконання ними своїх договірних зобов`язань у повному обсязі, або до моменту дострокового розірвання.

Послуги з охорони Об`єкту надаються протягом одного року з 17.11.18. по 16.11.19. включно (п. 12.2 Договору-1).

15.11.18. між відповідачем (Замовник) та позивачем (Виконавець) було укладено Договір № 15-2/11-18 про надання послуг з охорони (далі - Договір-2), за умовами якого (п. 2.1) Замовник замовляє, а Виконавець зобов`язаний своїми засобами і силами свого персоналу, відповідно до діючого законодавства України, надавати замовнику послуги з Охорони Об`єкта (Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вулиць Мілютенка та Шолом-Алейхема у Деснянському районі (1 пусковий комплекс) Замовника. Вид охоронної послуги, що здійснюється Виконавцем: охорона майна юридичних осіб (п. 2.2).

Строк дії Договору-2 встановлено пунктом 12.1 з моменту його підписання і діє до моменту виконання ними своїх договірних зобов`язань у повному обсязі, або до моменту дострокового розірвання.

Послуги з охорони Об`єкту надаються протягом одного року з 17.11.18. по 16.11.19. включно (п. 12.2 Договору-2).

26.01.19. між відповідачем (Замовник) та позивачем (Виконавець) було укладено Договір № 29-01/19 про надання послуг з охорони (далі - Договір-3), за умовами якого (п. 2.1) Замовник замовляє, а Виконавець зобов`язаний своїми засобами і силами свого персоналу, відповідно до діючого законодавства України, надавати замовнику послуги з Охорони Об`єкта (Реконструкція будинку на бульварі Кольцова, 24-а у Святошинському районі) Замовника. Вид охоронної послуги, що здійснюється Виконавцем: охорона майна юридичних осіб (п. 2.2).

Строк дії Договору-3 встановлено пунктом 12.1 з моменту його підписання і діє до моменту виконання ними своїх договірних зобов`язань у повному обсязі, або до моменту дострокового розірвання.

Послуги з охорони Об`єкту надаються протягом одного року з 01.02.19. по 31.01.2020. включно (п. 12.2 Договору-3).

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги Договір-1, 2, 3 як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Позивач вказує на наявність у відповідача заборгованості за Договорами-1, 2, 3 в сумі 76.664,96 грн по оплаті наданих послуг.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

За своєю правовою природою Договори-1, 2, 3 є договорами про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Надані Виконавцем послуги з Охорони Об`єкту приймаються Замовником щомісяця з оформленням акту здачі-прийняття робіт (послуг), який складається та підписується Виконавцем в двох примірниках і надається для підписання Замовнику до останнього календарного дня звітного місяця. Замовник протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання двох примірників акту підписує їх та повертає Виконавцеві один примірник, або в цей же термін надає Виконавцю вмотивовану письмову відмову від його підписання. У випадку неповернення Замовником підписаного акту здачі-прийняття робіт (послуг) або ненадання вмотивованої письмової відмови від його підписання у термін, зазначений в п. 6.2 договору, послуги з Охорони за відповідний місяць вважаються прийнятими Замовником. Після підписання сторонами акту здачі-прийняття робіт (послуг) за звітний місяць, послуги з охорони вважаються наданими у відповідному місяці ц обсязі, що визначений таким актом. (пункти 6.1-6.4 Договорів-1, 2, 3).

За матеріалами справи судом встановлено, що листом з описом вкладення 12.06.19.(аркуш справи 82) позивач направив на адресу відповідача м. Київ, вул. Васильківська, б. 30 (адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вказану в розділах Договору-1, 2, 3 «місцезнаходження, платіжні реквізити, підписи та печатки сторін»):

- лист-повідомлення № 01-12/06 від 12.06.19. про дострокове розірвання Договору-1 з доданими до нього актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за Договором-1 за травень 2019 року № А3-0000088 від 31.05.19. на суму 43.998,00 грн в двох примірниках; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за Договором-1 за червень 2019 року № А3-0000102 від 10.06.19. на суму 14.665,98 грн в двох примірниках; рахунок-фактуру за надані послуги у червні 2019 року від 10.06.19.

- лист-повідомлення № 03-12/06 від 12.06.19. про дострокове розірвання Договору-2 з доданими до нього актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за Договором-2 за травень 2019 року № А3-0000087 від 31.05.19. на суму 43.998,00 грн в двох примірниках; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за Договором-2 за червень 2019 року № А3-0000101 від 10.06.19. на суму 14.665,98 грн в двох примірниках; рахунок-фактуру за надані послуги у червні 2019 року від 10.06.19.;

- лист-повідомлення № 02-12/06 від 12.06.19. про дострокове розірвання Договору-3 з доданими до нього актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за Договором-3 за травень 2019 року № А3-0000089 від 31.05.19. на суму 21.999,00 грн в двох примірниках; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за Договором-3 за червень 2019 року № А3-0000103 від 10.06.19. на суму 7333,00 грн в двох примірниках; рахунок-фактуру за надані послуги у червні 2019 року від 10.06.19.

Однак, 09.07.19. означені документи повернуто за зворотною адресою підприємством зв`язку.

За вказаних підстав позивачем повторно направлено вказані документи відповідачу 20.06.19., які отримано останнім 21.06.19. (аркуші справи 86-90).

Оскільки акти виконаних робіт (наданих послуг) за Договорами-1, 2, 3 за травень, червень 2019 року відповідач отримав 21.06.19., то в порядку положень пункту 6.2 Договорів, він зобов`язаний був підписати їх та повернути виконавцеві один примірник, або в цей же термін надати вмотивовану письмову відмову від підписання.

Вказаного відповідач не вчинив, з огляду на що послуги Охорони за Договорами-1, 2, 3 за травень, червень 2019 року на загальну суму 146.659,96 грн є такими, що прийняті Замовником в порядку пунктів 6.3 Договору-1, 2, 3 (43.998,00 грн за травень 2019 року за Договором-1, 14.665,98 грн за червень 2019 року за Договором-1, 43.998,00 грн за травень 2019 року за Договором-2, 14.665,98 грн за червень 2019 року за Договором-2, 21.999,00 грн за травень 2019 року за Договором-3, 7.333,00 грн за червень 2019 року за Договором-3).

Зважаючи на викладені вище обставини та виходячи з положень ст. ст. 76, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, представлені позивачем акти надання послуг є належним доказом надання послуг відповідачу за Договорами-1, 2, 3 на загальну суму 146.659,96 грн за травень, червень 2019 року, а доводи відповідача про те, що послуги надавались до 07.06.17., оскільки про вказане зазначено в листі позивача від 03.06.19. № 01-03/06 не приймаються судом як безпідставні та необґрунтовані.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Узгоджена вартість послуг з Охорони Об`єкта становить 43.998,00 грн на місяць (п. 5.1 Договору-1).

Узгоджена вартість послуг з Охорони Об`єкта становить 43.998,00 грн на місяць (п. 5.1 Договору-2 в редакції додаткової угоди № 1 від 26.03.19.).

Узгоджена вартість послуг з Охорони Об`єкта становить 21.999,00 грн на місяць (п. 5.1 Договору-3).

Відповідно до п. 5.3 Договору-1, 2, 3 оплата за Охорону Об`єкту здійснюється Замовником щомісяця на наступних умовах:

- 70% від суми щомісячного платежу - не пізніше 15 чиста поточного місяця;

- 30% від суми щомісячного платежу - не пізніше останнього числа поточного місяця на підставі рахунків-фактур та/або договору. Оплату послуг з охорони Об`єкту за перший місяць Замовник здійснює протягом 2 (двох) робочих днів після підписання цього Договору.

Перший рахунок-фактуру Виконавець надає Замовнику в день підписання договору, всі наступні надаються Виконавцем щомісяця, не пізніше 3 (третього) числа поточного місяця. При цьому рахунок-фактура не є обов`язковим документом для проведення Замовником оплат послуг Виконавця, та надається Виконавцем Замовнику додатково (п. 5.5 Договору-1, 2, 3).

Твердження відповідача стосовно ненадання та несвоєчасного надання позивачем рахунку на оплату наданих послуг не звільняє відповідача від його обов`язку як замовника оплатити надані послуги.

За своєю правовою природою рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати та ніяким чином не засвідчує обсяг наданих послуг.

Ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні приписів ст.212 Цивільного кодексу України, відповідно до ч. 1 якої особи, що вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина) та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 вказаного нормативно-правового акту, яка передбачає, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

При цьому платіжні реквізити позивача зазначені розділі 14 Договору-1, 2, 3, вказаними Договорами чітко встановлено, що рахунок-фактура не є обов`язковим документом для проведення розрахунку, вартість послуг та строк їх оплати узгоджені сторонами в Договорах, а акти виконаних робіт (наданих послуг) відповідач отримав не висунувши до них жодних зауважень чи заперечень.

Отже, юридично неспроможними є доводи відповідача про те, що несвоєчасне вручення позивачем відповідачу рахунків-фактур звільняє відповідача від відповідальності за прострочення оплати.

Далі, за матеріалами справи судом встановлено, що відповідач, в оплату послуг за Договорами-1, 2, 3 за травень-червень 2019 року здійснив наступні оплати: 06.06.19. 17.000,00 грн в погашення заборгованості за Договором-1, 23.07.19. 6.998,00 грн в погашення заборгованості за Договором-1, 06.06.19. 17.000,00 грн в погашення заборгованості за Договором-2, 23.07.19. 6.998,00 грн в погашення заборгованості за Договором-2, 06.06.19. 16.000,00 грн в погашення заборгованості за Договором-3, 23.07.19. 5.999,00 грн в погашення заборгованості за Договором-3, всього на суму 69.995,00 грн.

Отже, неоплаченими залишились послуги охорони:

- за Договором-1 на суму 34.665,98 грн;

- за Договором-2 на суму 34.665,98 грн;

- за Договором-3 на суму 7333,00 грн, на загальну суму 76.664,96 грн.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прийняв замовлені ним послуги, однак не оплатив їх повної вартості, грошові кошти в розмірі 76.664,96 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Щодо вимог позивача про стягнення 6.157,71 грн. пені, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 7.2 Договорів-1, 2, 3 у випадку порушення Замовником строків оплати послуг з Охорони, Виконавець має право вимагати від Замовника сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від простроченої суми за кожен день такого прострочення.

Приписами ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Зазначене кореспондується з нормами ст. 617 Цивільного кодексу України згідно якої особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

При здійсненні перерахунку пені судом враховано, що згідно з п. 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.13. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань (п. 1.12 вказаної Постанови).

Здійснюючи перерахунок пені суд встановив наступне.

За травень 2019 року за Договором 1 оплата на суму 43.998,00 грн мала бути здійснена наступним чином: на суму 30.0798,60 грн до 15.05.19. включно, на суму 13.199,40 грн до 31.05.19. включно.

Пеня нараховується:

- на суму 30.798,60 грн з 16.05.19. по 05.06.19.

- на суму 13.199,40 грн з 01.06.19. по 05.06.19.

06.06.19. відповідач здійснив оплату на суму 17.000,00 грн, отже пеня нараховується:

- на суму 26.998,00 грн з 07.06.19. по 22.07.19.

23.07.19. відповідач здійснив оплату на суму 6998,00 грн, отже пеня нараховується:

- на суму 20.000,00 грн з 24.07.19. по 30.07.19. (дата, вказана позивачем).

За травень 2019 року за Договором 2 оплата на суму 43.998,00 грн мала бути здійснена наступним чином: на суму 30.0798,60 грн до 15.05.19. включно, на суму 13.199,40 грн до 31.05.19. включно.

Пеня нараховується:

- на суму 30.798,60 грн з 16.05.19. по 05.06.19.

- на суму 13.199,40 грн з 01.06.19. по 05.06.19.

06.06.19. відповідач здійснив оплату на суму 17.000,00 грн, отже пеня нараховується:

- на суму 26.998,00 грн з 07.06.19. по 22.07.19.

23.07.19. відповідач здійснив оплату на суму 6998,00 грн, отже пеня нараховується:

- на суму 20.000,00 грн з 24.07.19. по 30.07.19. (дата, вказана позивачем).

За травень 2019 року за Договором 3 оплата на суму 21.999,00 грн мала бути здійснена наступним чином: на суму 15.399,30 грн до 15.05.19. включно, на суму 6.599,70 грн до 31.05.19. включно.

Пеня нараховується:

- на суму 15399,30 грн з 16.05.19. по 05.06.19.

- на суму 6599,70 грн з 01.06.19. по 05.06.19.

06.06.19. відповідач здійснив оплату на суму 16.000,00 грн, отже пеня нараховується:

- на суму 5999,00 грн з 07.06.19. по 22.07.19.

23.07.19. відповідач здійснив оплату на суму 5999,00 грн.

За червень 2019 року за Договором 1 оплата на суму 14665,98 грн мала бути здійснена наступним чином: на суму 10226,19 грн до 15.06.19. включно, на суму 4399,79 грн до 30.06.19. включно.

Пеня нараховується:

- на суму 10266,19 грн з 16.06.19. по 30.07.19.

- на суму 4399,79 грн з 01.07.19. по 30.07.19.

При цьому судом враховано, що позивач невірно нараховує пеню на всю суму 14665,98 грн з 21.06.19. по 30.07.19., оскільки на всю суму пеня може нараховуватись з 01.07.19.

За червень 2019 року за Договором 2 оплата на суму 14665,98 грн мала бути здійснена наступним чином: на суму 10226,19 грн до 15.06.19. включно, на суму 4399,79 грн до 30.06.19. включно.

Пеня нараховується:

- на суму 10266,19 грн з 16.06.19. по 30.07.19.

- на суму 4399,79 грн з 01.07.19. по 30.07.19.

При цьому судом враховано, що позивач невірно нараховує пеню на всю суму 14665,98 грн з 21.06.19. по 30.07.19., оскільки на всю суму пеня може нараховуватись з 01.07.19.

За червень 2019 року за Договором 3 оплата на суму 7333,00 грн мала бути здійснена наступним чином: на суму 5133,10 грн до 15.06.19. включно, на суму 2199,90 грн до 30.06.19. включно.

Пеня нараховується:

- на суму 5133,10 грн з 16.06.19. по 30.07.19.

- на суму 2199,90 грн з 01.07.19. по 30.07.19.

При цьому судом враховано, що позивач невірно нараховує пеню на всю суму 7333,00 грн з 21.06.19. по 30.07.19., оскільки на всю суму пеня може нараховуватись з 01.07.19.

Таким чином здійснивши власний перерахунок судом встановлено, що сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 5624,98 грн. Пеню в сумі 532,73 грн нараховано безпідставно, з огляду на що суд відмовляє в позові в цій частині.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 527,76 грн 3% річних.

Згідно зі статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перерахунок 3% річних з врахуванням викладеного при здійсненні перерахунку пені та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних в сумі 486,69 грн. 3% річних в сумі 41,07 грн нараховано безпідставно, з огляду на що суд відмовляє в позові в цій частині.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо стягнення з відповідача 10.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено наступне.

Відповідач проти вказаного розміру витрат на професійну правничу допомогу заперечує.

Положеннями ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

До стягнення позивачем за рахунок відповідача заявлені витрати на професійну правничу допомогу на підставі Договору-доручення про надання правової допомоги від 27.06.19., за яким Адвокатське бюро «Вадима Левицького» (Бюро) прийняло на себе доручення позивача (Клієнта) по наданню правової допомоги з питань стягнення заборгованості за договорами про надання послуг з охорони з контрагента Клієнта - ТОВ «Скайбуд Груп», а Клієнт зобов`язується сплачувати гонорар за дії по наданню правової допомоги і фактичні витрати, понесенні у зв`язку з виконанням такої угоди. За надання Бюро правової допомоги по справі Клієнт сплачує гонорар в розмірі 10.000,00 грн на підставі рахунку протягом 20 робочих днів з моменту підписання цього договору. Факт надання правової допомоги та її обсяг визначаються в акті приймання-передачі.

Бюро виставило позивачу рахунок на оплату № 08-1 від 08.08.19. на суму 10.000,00 грн, який було оплачено позивачем згідно платіжного доручення № 79 від 12.08.19.

У відповідності до акту надання послуг № 15-08/1 від 15.08.19. Бюро були надано наступні послуги:

- надання усних юридичних консультацій щодо стягнення заборгованості за договорами про надання послуг охорони з контрагента Клієнта (ТОВ «Скайбуд Груп»);

- підготовка листів-повідомлень про дострокове розірвання договорів про надання послуг з охорони;

- подання позовної заяви про стягнення з ТОВ «Скайбуд Груп» на користь ПП «Агентство Зодіак» заборгованості;

- подання заяви про зменшення позовних вимог;

- подання відповіді на відзив;

- моніторинг стану розгляду справи та інформування про вказане клієнта;

- контроль сплати ТОВ «Скайбуд Груп» заборгованості, яка є предметом судового спору;

- подання інших заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань.

Ураховуючи позицію відповідача, з урахуванням принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката, а також часу, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець та тривалість розгляду і складність справи, суд звертає увагу на викладене далі:

- договором-доручення про надання правової допомоги від 27.06.19. встановлено фіксований розмір гонорару адвоката - 10.000,00 грн.;

- листи-повідомлення про дострокове розірвання договорів про надання послуг з охорони датовані 12.06.19., а договір-доручення про надання правової допомоги має дату укладення (підписання) 27.06.19.;

- до матеріалів справи не подано детального опису здійснених адвокатом витрат часу на виконані роботи (надані послуги) і їх детальної вартость (адже, як відзначалось судом, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу). (За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості);

- «інших заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань» позивачем подано не було, оскільки клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 30.09.19. не є такою заявою, та, на думку суду стосується «моніторингу стану розгляду справи та інформування про вказане клієнта».

Отже, врахувавши викладене вище в сукупності, ураховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги співмірність, обґрунтованість та розумність розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону, суд визнає обґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7.000,00 грн., які і належить стягнути з відповідача.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 7.000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд Груп" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, ю. 30; ідентифікаційний код 39861149) на користь Приватного підприємства "Агентство Зодіак" (03110, м. Київ, проспект Червонозоряний, б. 39А; ідентифікаційний код 34454133) 76.664 (сімдесят шість тисяч шістсот шістдесят чотири) грн 96 коп. основного боргу, 5.624 (п`ять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 98 коп. пені, 486 (чотириста вісімдесят шість) грн 69 коп. 3% річних, 1.907 (одну тисячу дев`ятсот сім) грн 78 коп. судового збору, 7.000 (сім тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 20.12.19.

Суддя Т.М. Ващенко