УХВАЛА

18 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/1907/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Головуючий - Огороднік К.М., Жуков С.В., Пєсков В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.

за участю: представника відповідача ТОВ «Мегаград ЛТД» - адвоката Букрєєв В.А.

прокурора ГПУ - Куліба О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 року

та рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 року

у справі № 905/1907/18

за позовом Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України

до Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 року у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідача 1: Андріївської сільської ради Словянського району Донецької області відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаград ЛТД про визнання недійсним договору підряду №08-32/18 від 12.09.2018, відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 року, апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області, м. Харків на рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 по справі №905/1907/18, залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 по справі №905/1907/18 без змін.

В касаційній скарзі Заступник прокурора Харківської області просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 року обгрунтовуючи вимоги тим, що вказані рішення прийнятті з порушенням норм матеріального права, а саме: ст. ст. 3, ч.3, ст. 22, ч.1 ст. 30, ч.4. ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» та процесуального права, а саме: ст. ст. 53, 236 ГПК України, а також тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність прокурором порушень прав позивача у справі.

Під час розгляду касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 року, колегією суддів встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 року справу № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн, разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Так, справу № 912/2385/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з тим, що дана справа містить виключну правову проблему, вирішення якої має суттєве значення для розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05. 2019 року.

За приписами п.5) ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та з метою дотримання єдності судової практики, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №905/1907/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 229, 233, 232, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 905/1907/18 за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 року та рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 року у справі № 905/1907/18 зупинити до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та виготовлення повного тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Пєсков В.Г.

Жуков С.В.