УХВАЛА

20 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/1628/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019

у справі № 915/1628/19

за позовом приватного акціонерного товариства «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА» (далі - ПрАТ «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА»)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика» (далі - ТОВ «Баштанська птахофабрика», скаржник)

про стягнення 4 628 850, 41 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Баштанська птахофабрика» 04.12.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Верховного Суду Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у справі № 915/1628/19, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також, ТОВ «Баштанська птахофабрика» просить Суд поновити строк на касаційне оскарження.

Крім того, представник ПрАТ «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА» - адвокат Ялов В.В., 11.12.2019 подав до Верховного Суду Касаційного господарського суду заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких просить задовольнити дане заперечення проти відкриття касаційної скарги та залишити без розгляду касаційну скаргу, а також визнати дії ТОВ «Баштанська птахофабрика» щодо оскарження постанови у справі 915/1628/19 зловживанням процесуальними правами. Дане клопотання обґрунтовано тим, що оскарження самої лише постанови суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви, в даному випадку не матиме жодних процесуальних наслідків, позаяк заявником не ставиться питання про скасування такої ухвали суду першої інстанції, яка в розумінні пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мала бути предметом касаційного оскарження; такі дії скаржника спрямовані на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, оскільки не мають на меті прагнення до реального захисту своїх прав

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ «Баштанська птахофабрика» у справі №915/1628/19 та заперечення ПрАТ «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА» проти відкриття касаційного провадження, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 абзацу 2 частини другої статті 293 ГПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Предметом касаційного оскарження є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019, прийнята за результатами розгляду ухвали Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2019, якою було повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи заявникові.

Касаційний господарський суд відзначає, що постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, місцевий суд керувався частиною четвертою статті 174 ГПК України, мотивуючи ухвалу, тим, що не усунення у повному обсязі недоліків зустрічної позовної заяви ТОВ «Баштанська птахофабрика» стало підставою для її повернення з доданими до неї документами.

Також суд апеляційної інстанції відзначив, що відповідно до частини другої статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Водночас, як встановлено судами попередніх інстанцій предметом первісної позовної заяви є вимога ПрАТ «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА» про стягнення заборгованості за поставлений та отриманий ТОВ «Баштанська птахофабрика» товар, а також штрафних санкцій та відсотків, нарахованих у зв`язку з порушенням ТОВ «Баштанська птахофабрика» умов Договору поставки товару від 15.04.2019 №1504/19 в частині оплати вартості поставленого протягом квітня - червня 2019 року товару, тоді як предметом зустрічної позовної заяви є вимога ТОВ «Баштанська птахофабрика» про стягнення збитків, завданих, як стверджує останнє, через порушення ПрАТ «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА» вимог до якості товару, поставленого у травні 2019 року, що призвело до передчасного виведення поголів`я птиці із виробничого циклу, неконтрольованого масового падіжу та стрімкого падіння яйценосності.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, предметом первісного та зустрічного позовів є різні матеріально-правові вимоги, які ґрунтуються на різних обставинах, якими позивачі за первісним та зустрічним позовами обґрунтовують свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Обставини, які зазначені в якості підстав первісного та зустрічного позовів, підтверджуються різними доказами, що, в свою чергу, свідчить про невідповідність зустрічного позову ознакам взаємної пов`язаності з первісним позовом. Задоволення зустрічного позову безпосередньо не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивачів матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

За таких обставин, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для спільного розгляду заявленого ТОВ «Баштанська птахофабрика» зустрічного позову з первісним позовом у даній справі є правомірним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що касаційна скарга не містить доводів, з огляду на які Суд міг би визнати, що рішення суду касаційної інстанції за наслідками розгляду цієї касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, Касаційний господарський суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Баштанська птахофабрика» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у справі № 915/1628/19.

Також, враховуючи, що встановлено відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Касаційним господарським судом не розглядається.

Касаційний господарський суд, досліджуючи доводи наведені в запереченнях проти відкриття касаційного провадження, в частині визнання дій ТОВ «Баштанська птахофабрика» щодо оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у справі №915/1628/19 зловживанням процесуальними правами, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 43 ГПК України).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги те, що ТОВ «Баштанська птахофабрика» є особою, яка раніше не подавала касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у справі №915/1628/19, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПрАТ «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА» про зловживання ТОВ «Баштанська птахофабрика» процесуальними правами.

Водночас, Касаційний господарський суд звертає увагу ТОВ «Баштанська птахофабрика», що подальші дії товариства на затягування судового процесу можуть бути кваліфіковані судом як зловживання процесуальними правами.

Керуючись статтями 43, 234, 235, пунктом 2 абзацу 2 частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у справі № 915/1628/19.

2. Відмовити у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА» про зловживання товариством з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика» процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова