ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року м.Дніпро Справа № 912/969/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Вечірко І.О., Кузнецов В.О.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: Руденко Т.В., довіреність №07/01-125 від 15.10.2019 р., адвокат;

від третьої особи: Сидорченко, довіреність №14-170 від 26.04.2019 р., адвокат;

представник позивачів-1,2,3 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений у судовому засіданні, яке відбулось 28.11.2019 року.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2019, повне рішення складено 19.08.2019р., суддя Коваленко Н.М., у справі №912/969/19

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Фінлекс-Інвест" (далі - ТОВ "ІК "Фінлекс-Інвест"), код ЄДР 20036655, 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 46/2, 17 поверх, офіс 9

2. гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), АДРЕСА_1

3. HEBABIT ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС (НХВ) ЛІМІТЕД (NEWAVIT HOLDING AND FINANCE LIMITED), реєстраційний номер НЕ 284324, Chytron, 30, 3rd floor, Flat/Office А32, 1075, Cyprus, Nicosia,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (далі - ВАТ "Кіровоградгаз"), код ЄДР 03365222, 25006, м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 67,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - НАК "Нафтогаз України"), код ЄДР 20077720, вул.Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01601

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "ІК "Фінлекс-Інвест" та гр. ОСОБА_1 до ВАТ "Кіровоградгаз" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, оформлених протоколом від 10.01.2019 №11, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування вказаних позовних вимог зазначено, що рішення, прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Кіровоградгаз" 10.01.2019, не відповідають Конституції України, вимогам Закону України "Про акціонерні товариства" та установчим документам відповідача, такі рішення прийняті з ігноруванням судового рішення, що набрало законної сили і є обов`язковим для всіх підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян. Такими рішеннями порушені права та охоронювані законом інтереси позивачів за вказаним позовом.

Ухвалою від 07.05.2019 господарський суд прийняв зазначену позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/969/19. Ухвалив справу №912/969/19 розглядати за правилами загального позовного провадження.

До господарського суду звернулось НЕВАВІТ ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС (НХВ) ЛІМІТЕД (NEWAVIT HOLDING AND FINANCE (NHF) LIMITED) з позовом до ВАТ "Кіровоградгаз" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, оформлених протоколом від 10.01.2019 №11, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування таких позовних вимог позивач зазначає про те, що останнього протиправно не допущено до участі у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Кіровоградгаз" 10.01.2019, ухвалені такими зборами рішення суперечать установчим документам відповідача, а також положенням Закону України "Про акціонерні товариства".

Ухвалою від 07.05.2019 господарський суд прийняв зазначену позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/970/19. Ухвалив справу №912/970/19 розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 06.06.2019 господарський суд об`єднав справу №912/969/19 за позовом ТОВ "ІК "Фінлекс-Інвест" та гр. ОСОБА_1 до ВАТ "Кіровоградгаз" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів зі справою №912/970/19 за позовом HEBABIT ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС (НХВ) ЛІМІТЕД (NEWAVIT HOLDING AND FINANCE LIMITED) до ВАТ "Кіровоградгаз" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів в одне провадження. Присвоїв вищевказаним об`єднаним справам №912/969/19.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2019року у справі №912/969/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Фінлекс-Інвест", ОСОБА_1 та HEBABIT ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС (НХВ) ЛІМІТЕД (NEWAVIT HOLDING AND FINANCE LIMITED) задоволено повністю.

Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", оформлені протоколом від 10.01.2019 №11.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на користь ОСОБА_1 1 921,00 грн судового збору.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Фінлекс-Інвест" 1 921,00 грн судового збору.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на користь HEBABIT ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС (НХВ) ЛІМІТЕД (NEWAVIT HOLDING AND FINANCE LIMITED) 1 921,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду обґрунтоване тим, що рішення, прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів відповідача 10.01.2019, не відповідають вимогам Закону України "Про акціонерні товариства" та установчих документів ВАТ "Кіровоградгаз", такі рішення прийняті з ігноруванням судового рішення, що набрало законної сили і є обов`язковим для всіх підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян. Такими рішеннями порушені права та охоронювані законом інтереси позивачів, що є підставою для їх визнання недійсними та задоволення позовних вимог позивачів з вищевказаних підстав.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", оскаржив його до Центрального апеляційного господарського суду, просив скасувати рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Так, скаржник вважає, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а також підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи га невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Господарським судом Кіровоградської області не було досліджено, які саме порушення були допущенні ВАТ "Кіровоградгаз" під час проведення позачергових загальних зборів акціонерів та наскільки такі порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

В своєму рішенні суд дійшов висновку, що визнавши порушеними права позивачів у справах № 912/2837/17 та № 912/2479/18 господарський суд захистив та визнав недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 29.06.2017 та чергових загальних зборів від 31.05.2018. Відтак має місце триваюче порушення, яке випливає з обставин, яким вже надано оцінку господарським судом.

Проте Господарським судом Кіровоградської області не було досліджено, які ж саме права та законні інтереси Позивачів були порушені при проведенні позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Кіровоградгаз" «Кіровоградгаз» від 10.01.2019, що стало причиною визнання їх недійсними.

Як зазначено скаржником, судом не було взято до уваги той факт, що після припинення повноважень попереднім складом Правління, Наглядової ради та Ревізійної комісії ВАТ "Кіровоградгаз" відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства від 29.06.2017. було фактично припинено трудові відносини із членами Правління, Наглядової ради та Ревізійної комісії ВАТ "Кіровоградгаз" і до сьогоднішнього дня не поновлено.

Також, судом було залишено поза увагою той факт, що відповідно до Статуту ВАТ "Кіровоградгаз", Правління, Наглядова рада та Ревізійна комісія обирається строком на 5 років та не передбачає автоматичної пролонгації.

Під час розгляду справи, судом не було надано оцінку тому факту, що статтею 32 Закону передбачено, що загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Статтею 98 Цивільного кодексу України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Голосування акціонерів ВАТ «Кіровоградгаз», в тому числі і Позивачів, з питань включених до порядку денного загальних зборів ВАТ «Кіровоградгаз», свідчить про те, що вищий орган погодився із запропонованим порядком денним та скориставшись своїм правом висловив свою позицію та волевиявлення з питань запропонованих акціонерами в порядку денному.

Крім того, скаржником зазначено, що оскільки довіреність від Компанії НЕВАВІТ ХОЛДІНГ НІ ІД ФАЙНЕНС (НХВ) ЛІМІТЕД, яка була надана ОСОБА_2 , була оформлена на ОСОБА_2 , яка в свою чергу не відповідала паспортним даним ОСОБА_2 .

Відтак останнім, в порушення Закону України «Про акціонерні товариства» не було надано документи, які підтверджують повноваження представника на участь у загальних зборах, на підставі чого реєстраційною комісією було прийнято рішення про відмову в реєстрації із зазначенням причин такої відмови.

Викладені обставини та матеріали даної справи свідчать про те, що жодного порушення прав Позивачів під час скликання та проведення Загальних зборів акціонерів допущено не було, а відтак суд першої інстанції мав всі підстави для відмови в задоволенні заявлених позовних вимог, але всупереч такому цього не здійснив, посилаючись на доводи, що фактично не обґрунтовані.

Отже, викладені обставини свідчать про те, що в даному випадку судом першої інстанції порушені норми процесуального права: ст.ст. 7, 73, 86, 236 ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" оскаржує його та просив скасувати рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Так скаржником зазначено, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи; не доведено обставини, що мають значення для справи і які суд першої інстанції визнав встановленими; зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи; неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом не з`ясовано (хоча Відповідач надав відповідні підтвердження) факт того, що повноваження осіб, які входили до складу тих органів управління ВАТ «Кіровоградгаз», що позивачами вважаються єдино правомочними (наглядова рада у складі: ОСОБА_18 ., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ; правління у складі: ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23, ОСОБА_17.; ревізійна комісія у складі: ОСОБА_19., ОСОБА_20, ОСОБА_21 - припинені. Строк повноважень цих осіб був визначений статутом Відповідача від 21.12.2004 (п.п. 7.18. 7.23., 7.28) і становив п`ять років. Аналогічні положення містила і попередня редакція статуту ВАТ «Кіровоградгаз». Ані статутами, ані Законами України «Про господарські товариства», «Про акціонерні товариства» (далі також - Закон) не передбачалось автоматичного продовження строку повноважень членів органів управління після закінчення строку їх повноважень. При цьому, наглядову раду обрано рішенням загальних зборів від 28.10.2004, ревізійну комісію - рішенням загальних зборів від 17.04.2003, тож їх повноваження припинились у 2009 та 2008 роках відповідно. Повноваження членів правління, з огляду на рішення наглядової ради від 19.10.2011, діяли до проведення загальних зборів 29.06.2017.

Також судом не з`ясовано факт того, що обрані загальними зборами, проведеними 29.06.2017, 31.05.2018. 10.01.2019, органи управління діяли фактично: здійснювали керівництво діяльністю Відповідача, захист прав акціонерів, приймали рішення, обов`язкові для товариства та його акціонерів тощо, тобто фактично були діючими робочими органами управління, що, у свою чергу, забезпечило сталу роботу ВАТ «Кіровоградгаз» протягом всього цього періоду.

Ще один факт, який, на думку скаржника, не з`ясовано судом - Акт здійснення нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на позачергових зборах акціонерів ВАТ «Кіровоградгаз» 10.01.2019 складений особами, призначеними для нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на позачергових зборах акціонерів ВАТ «Кіровоградгаз» 29.06.2017, тож не може бути належним та достатнім доказом.

Проте суд визнав Акт таким, що підтверджує надання Відповідачу представником компанії NEWAVIT HOLDING AND FINANCE (NHF) LIMITED довіреності для реєстрації акціонера, а відтак зроблено безпідставний висновок про протизаконне недопущення компанії-акціонера до участі у загальних зборах 10.01.2019.

За твердженням скаржника, суд обов`язково мав визначити, у чому полягає порушення прав кожного з позивачів окремо. А також встановити, які саме корпоративні права кожного з позивачів порушено, тобто яких прав позбавлено, у здійсненні яких прав обмежено, яке право змінено чи який непередбачений законодавством або договором обов`язок покладено. Замість дослідження таких обставин суд послався на судові рішення у справах № 912/2837/17 та № 912/2479/18.

Проте, у справі № 912/969/19 скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Кіровоградгаз» 10.01.2019 та обрання органів управління та контролю здійснювалось у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» та статуту ВАТ «Кіровоградгаз»: повноважною особою - НАК «Нафтогаз України», у встановленому Законом порядку, рішення прийняті у межах встановленої Законом і статутом компетенції. Відтак, відсутнє і порушення прав позивачів. Саме тому позивачами не тільки не доведено, а й навіть не зазначено, яких прав їх позбавлено, які права звужено або які нові обов`язки для них встановлено.

За таких обставин судові рішення у справах № 912/2837/17, № 912/2479/18 ніяк не підтверджують і не можуть підтверджувати порушення прав позивачів у справі № 912/969/19. А інші обґрунтування в оскаржуваному судовому рішенні відсутні, позаяк твердження про те, що «переобрання органів управління відповідача безпосередньо впливає як на діяльність самого товариства, так і на права позивачів, як його акціонерів» вважати докладним та змістовним обгрунтуванням неможна.

Крім того, як зазначено скаржником, представником компанії NEWAVIT HOLDING AND FINANCE (NHF) LIMITED не надано реєстраційній комісії всіх необхідних, в розумінні частини 3 статті 40 Закону України «Про акціонерні товариства» документів, позаяк через розбіжності в написанні власного імені представника у наданій довіреності з паспортними даними така довіреність не може підтверджувати право представника на представництво (причому сам суд з таким висновком погодився - сторінка 10 судового рішення); саме ця підстава і зазначена у рішенні про відмову в реєстрації представника для участі у загальних зборах. Відтак, реєстраційна комісія правомірно відмовила представнику компанії NEWAVIT HOLDING AND FINANCE (NHF) LIMITED у реєстрації та зазначила у своєму рішенні мотиви такої відмови.

За твердженням скаржника, встановлені судом фактичні обставини свідчать про те, що загальні збори прийняли, у тому числі, і рішення про припинення повноважень органів управління, тобто загальні збори діяли на підставі Закону у межах наданої Законом компетенції. Відтак, частина друга статті 33 Закону України «Про акціонерні товариства» як раз підтверджує правомірність прийнятих рішень. Тож не зрозумілим є, з яких міркувань суд зробив прямо протилежний висновок.

З огляду на неповне з`ясування Господарським судом Кіровоградської області обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, скаржник просить суд скасувати рішення Господарського суду та прийняти нове рішення, яким у позові товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Фінлекс-Інвест», ОСОБА_1 , компанії NEWAVIT HOLDING AND FINANCE (NHF) LIMITED відмовити повністю.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд залишити рішення без змін, а апеляційній скарги - без задоволення.

Зокрема, позивачем зазначено, що в своїх апеляційних скаргах відповідач та третя особа вказують, що повноваження органів управління ВАТ «Кіровоградгаз», обраних на зборах 17.04.2003 р. та 28.10.2004 р. були припинені із закінченням встановленого Статутом п`ятирічного строку цих повноважень, що, на думку скаржників, не з`ясовано судом при винесенні рішення.

Такі доводи є безпідставними, оскільки безпосередньо матеріалами справи, а саме судовим рішенням по справі № 912/2837/17 підтверджується, що повноваження зазначених органів управління позивача незаконно припинені на зборах 29.06.2017 p., рішення яких, у тому числі й щодо припинення повноважень: Голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_14 , членів правління: ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; Голови та членів Наглядової ради Товариства ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ; Голови та членів Ревізійної комісії Товариства ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 - є недійсними.

В даному випадку, при винесенні оскаржуваного рішення від 16.08.2019 р. по цій справі, господарський суд не керувався ч. 4 ст. 75 ГПК України; питанню порушеного права позивачів судом надано власну оцінку, яку аргументовано у судовому рішенні.

Як зауважено позивачем, результатом вирішення справ 912/2837/17 та 912/2479/18 є визнання недійсними рішень загальних зборів від 29.06.2017 р. (справа № 912/2837/17) та від 31.05.2018 р. (справа № 912/2479/18).

У свою чергу, недійсні рішення загальних зборів від 29.06.2017 р. та від 31.05.2018р. не зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, оскільки є недійсними з моменту їх прийняття (правильність такого висновку відповідач та третя особа не оскаржують).

На думку позивача, відсутність у рішенні реєстраційної комісії справжньої, конкретної причини відмови у реєстрації із зазначенням загальної фрази «не надано документи, які підтверджують повноваження представника на участь у загальних зборах» вказує на немотивованість такого рішення. Висновки господарського суду у цій частині судового рішення також є правомірними.

В своїй скарзі ВАТ «Кіровоградгаз» вказує, що розмір частки в загальній кількості голосів позивачів не давав можливість вплинути на рішення, які були прийняті на загальних зборах акціонерів.

У п. 2.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» з даного питання роз`яснено, що позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Разом з цим, такі доводи ВАТ «Кіровоградгаз» зайвий раз вказують на здатність відповідача нехтувати правами акціонерів.

При встановлених господарським судом обставинах щодо подвійного збільшення кількісного складу органів управління Товариства та створення паралельних, неповноважних органів управління; триваюче порушення прав позивачів а також порушення їх прав як акціонерів на управління - підстави для скасування законного та обґрунтованого судового рішення від 16.08.2019 р. відсутні.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2019 у справі №912/969/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.10.2019 на 10:00 годин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2019 у справі №912/969/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.10.2019 на 10:00 годин.

24.10.2019 у судове засідання з`явилися представники від позивача-1,2,3 третьої особи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

24.10.19 від Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.19 розгляд апеляційних скарг Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2019 у справі №912/969/19 відкладено на 28.11.2019 на 10:50 годину.

28.11.2019 до апеляційного суду надійшла заява від Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про відвід головуючого судді - Чус О.В. та судді Кузнецова В.О. від розгляду справи № 912/969/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.19 (суддя Мороз В.Ф) у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про відвід головуючого судді - Чус О.В. та судді Кузнецова В.О. від розгляду справи № 912/969/19 відмовлено.

28.11.2019 у судове засідання з`явилися представники від позивача-1,2,3, від відповідача та третьої особи. У судовому засіданні оголошено перерву до 23.12.2019 року о 11:00 год.

23.12.19 від представника позивачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку зайнятістю останнього у іншому судовому засіданні.

Враховуючи відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги та про можливість розглянути справу у відсутність представника позивачів.

23.12.19 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Позивач 1. - ТОВ "ІК "Фінлекс-Інвест", є акціонером, власником 34 636 791 простих іменних акцій відповідача, що становить частку 32,9% у статутному капіталі відповідача (копії виписок з реєстру надана), позивач 2. - ОСОБА_1 , є акціонером, власником 3 209 022 простих іменних акцій відповідача (копія виписки з реєстру надана) та позивач 3. - НЕВАВГГ ХОЛДШГ ЕНД ФАЙНЕНС (НХВ) ЛІМІТЕД (NEWAVIT HOLDING AND FINANCE LIMITED), є акціонером, власником 1 644 000 простих іменних акцій відповідача (копія виписки з реєстру надана).

10.01.2019 відбулись позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Кіровоградгаз", на яких розглянуто 24 питання порядку денного, а саме:

1. Обрання членів лічильної комісії, прийняття рішення про припинення їх повноважень.

2. Затвердження порядку та способу засвідчення бюлетеня.

3. Обрання голови та секретаря загальних зборів акціонерів.

4. Затвердження порядку (регламенту) проведення загальних зборів акціонерів.

5. Дострокове припинення повноважень голови та членів правління ВАТ "Кіровоградгаз".

6. Обрання членів правління ВАТ "Кіровоградгаз".

7. Обрання голови правління ВАТ "Кіровоградгаз".

8. Дострокове припинення повноважень голови та членів наглядової ради ВАТ

"Кіровоградгаз".

9. Обрання членів наглядової ради ВАТ "Кіровоградгаз".

10. Обрання голови наглядової ради ВАТ "Кіровоградгаз".

11. Затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з головою та членами Наглядової ради. Встановлення розміру їх винагороди. Обрання особи, яка уповноважується на підписання цивільно-правових договорів з головою та членами Наглядової ради Товариства.

12. Дострокове припинення повноважень голови та членів ревізійної комісії ВАТ

"Кіровоградгаз".

13. Обрання членів ревізійної комісії ВАТ "Кіровоградгаз".

14. Обрання голови ревізійної комісії ВАТ "Кіровоградгаз".

15. Затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з головою та членами ревізійної комісії ВАТ "Кіровоградгаз". Обрання особи, яка уповноважується на підписання цивільно-правових договорів з головою та членами ревізійної комісії ВАТ "Кіровоградгаз".

16. Внесення змін та доповнень до Положення про Загальні збори акціонерів ВАТ

"Кіровоградгаз" шляхом затвердження його в новій редакції.

17. Внесення змін та доповнень до Положення про Наглядову раду ВАТ "Кіровоградгаз" шляхом затвердження його в новій редакції.

18. Внесення змін та доповнень до Положення про Правління ВАТ "Кіровоградгаз" шляхом затвердження його в новій редакції.

19. Внесення змін та доповнень до Положення про Ревізійну комісію ВАТ "Кіровоградгаз" шляхом затвердження його в новій редакції.

20. Визначення типу Товариства, зміна найменування Товариства та внесення змін і доповнень до статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції у зв`язку з приведенням статуту у відповідність з нормами Закону України "Про акціонерні товариства".

21. Розподіл прибутку та порядок покриття збитків ВАТ "Кіровоградгаз" за 2004-2017 роки.

22. Розподіл прибутку ДП "Центргаз" ВАТ "Кіровоградгаз" за 2016 рік.

23. Окремі доручення Наглядовій раді та Ревізійній комісії Товариства.

24. Про зупинення рішень позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградгаз" (), оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" від 29 червня 2017 у зв`язку з порушенням під час їх проведення численних норм законодавства України, а також прав та охоронюваних законом інтересів акціонерів.

За результатами проведених 10.01.2019 позачергових загальних зборів складено відповідний Протокол позачергових загальних зборів акціонерів відповідача за № 11 (копія додана).

Розділом 7 Статуту ВАТ "Кіровоградгаз" (копія додається) передбачено, що органами управління Товариства є: загальні збори акціонерів; наглядова рада; правління. Контроль за фінансово-господарською діяльністю Товариства здійснює Ревізійна комісія.

Підпунктом 3 пункту 7.7. розділу 7 статуту ВАТ "Кіровоградгаз" передбачено, що до компетенції загальних зборів належить обрання та відкликання голови та членів наглядової ради, правління, ревізійної комісії.

При цьому, відповідно до п. 7.8 р. 7 статуту ВАТ "Кіровоградгаз" повноваження, передбачені підпунктами 1, 3, 5, 6, 7, 9,10,11,12,14,15 пункту 7.7 цього Статуту, тобто й щодо обрання та відкликання органів управління Товариства, є виключною компетенцією загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам Товариства.

Таким чином, вирішення питань про обрання та відкликання: голови та членів наглядової ради; голови та членів правління; голови та членів ревізійної комісії - є виключною компетенцією загальних зборів акціонерів Товариства.

Частиною 1 статті 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до вимог закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до частини першої ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов`язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України. Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред`явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2018 у справі № 912/2837/17, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 та постановою Верховного Суду від 27.11.2018, визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", оформлені протоколом від 29.06.2017. Даним рішенням загальних зборів, зокрема було обрано членів наглядової ради та припинено повноваження членів наглядової ради Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" у складі: ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_1 .

У справі № 912/2837/17 встановлено, що внаслідок порушення порядку повідомлення акціонерів про проведення таких зборів, позивачів було позбавлено права, передбаченого статтею 38 Закону на внесення пропозицій щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів товариства та щодо нових кандидатів до складу органів товариства, у визначений частиною 2 статті 38 Закону строк.

Так, серед інших рішень загальних зборів, що визнані недійсними судовим рішенням від 08.05.2018 по справі № 912/2837/17, недійсними визнано рішення з таких пунктів порядку денного:

п. 11, щодо припинення повноважень Голови правління ВАТ "Кіровоградгаз" ОСОБА_14 і членів правління: ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 .

п. 12, щодо обрання Головою правління Товариства ОСОБА_24 і членів правління ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 .

п. 15, щодо дострокового припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради Товариства ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 .

п. 16, щодо обрання до складу наглядової ради ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 .

п. 17, яким Головою Наглядової ради Товариства обрано ОСОБА_29 .

п. 19, яким припинені повноваження Голови та членів Ревізійної комісії Товариства ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

п. 20, щодо обрання до складу ревізійної комісії Товариства ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 .

Крім того, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2019 по справі №912/2479/18, яке набрало законної сили 26.03.2019 (на дату звернення з позовом повний текст постанови у позивачів відсутній; наданий суду після його отримання) визнано недійсним рішення річних загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (ідентифікаційний код 03365222), оформлені протоколом від 31.05.2018 №10.

Серед інших рішень загальних зборів, що визнані недійсними судовим рішенням від 15.01.2019 по справі №912/2479/18, недійсними визнано рішення з таких пунктів порядку денного:

п. 16, яким припинені повноваження членів Наглядової ради Товариства ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_31 .

п. 17, щодо обрання до складу Наглядової ради ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_1 , ОСОБА_37 .

п. 18, щодо обрання Головою наглядової ради ОСОБА_30 .

п. 29, яким припинені повноваження членів правління Товариства ОСОБА_24 - голови правління; ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_38 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 ..

п. 30, щодо обрання до складу правління Товариства ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_11 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 .

п. 31, яким Головою правління Товариства обрано ОСОБА_24 .

п. 32, щодо припинення повноважень Голови та членів ревізійної комісії Товариства ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 .

п. 33, яким до складу ревізійної комісії обрано Коротчук Олену Петрівну , ОСОБА_36 , ОСОБА_47 .

п. 34, яким Головою ревізійної комісії Товариства обрано Коротчук Олену Петрівну.

Рішення загальних зборів учасників товариства є актами, що зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання відносин у різних питаннях діяльності товариства, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів акціонерів товариства, воно є недійсним з моменту його прийняття (а не з моменту набрання чинності судовим рішенням) та за загальним принципом не може породжувати та спричиняти передбачених цим рішенням наслідків.

Визнані недійсними акти (рішення загальних зборів від 29.06.2017, від 31.05.2018) не зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, оскільки є недійсними з моменту їх прийняття.

Вказані висновки зроблені у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №912/2479/18.

Кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на участь в управлінні акціонерним товариством (п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства").

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 89 Господарського кодексу України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, з у визначених законом випадках - учасники товариства.

Відповідно до п.п. 17-19 ч. 2 ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції загальних зборів належить обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради; прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради, за винятком випадків, встановлених цим Законом; обрання членів ревізійної комісії (ревізора), прийняття рішення про дострокове припинення їх повноважень.

Згідно п. 14 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про акціонерні товариства" статут акціонерного товариства повинен містити відомості про склад органів товариства та їх компетенцію, порядок утворення, обрання і відкликання їх членів та прийняття ними рішень, а також порядок зміни складу органів товариства та їх компетенції.

Розділом 7 Статуту ВАТ "Кіровоградгаз" (копія додається) передбачено, що органами управління Товариства є: загальні збори акціонерів; наглядова рада; правління. Контроль за фінансово-господарською діяльністю Товариства здійснює Ревізійна комісія.

Підпунктом 3 пункту 7.7. розділу 7 статуту ВАТ "Кіровоградгаз" передбачено, що до компетенції загальних зборів належить обрання та відкликання голови та членів наглядової ради, правління, ревізійної комісії.

При цьому, відповідно до п. 7.8 р. 7 статуту ВАТ "Кіровоградгаз" повноваження, передбачені підпунктами 1, 3, 5, 6, 7, 9,10,11,12,14,15 пункту 7.7 цього Статуту, тобто й щодо обрання та відкликання органів управління Товариства, є виключною компетенцією загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам Товариства.

Так, колегія суддів поділяє висновки суду першої інстанції, враховуючи, що недійсні рішення загальних зборів від 29.06.2017, у тому числі щодо припинення повноважень членів органів управління Товариства та про обрання нового персонального складу правління, наглядової ради, ревізійної комісії та голів цих органів не породжують жодних правових наслідків безпосередньо з моменту прийняття таких рішень - не припиненими за недійсним рішенням загальних зборів акціонерів Товариства від 29.06.2017, є повноваження:

- правління у складі: Голови правління ВАТ "Кіровоградгаз" ОСОБА_14 та членів правління ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 ;

- наглядової ради у складі Голови та членів Наглядової ради Товариства ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ;

- ревізійної комісії у складі Голови та членів Ревізійної комісії Товариства ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Також не породжують жодних правових наслідків і рішення загальних зборів від 31.05.2018, якими припинені повноваження обраних на зборах 29.06.2017 органів управління та обрано новий склад органів управління ВАТ "Кіровоградгаз".

Як вбачається з рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Кіровоградгаз", оформлених протоколом від 10.01.2019 №11, загальними зборами припинені повноваження осіб, які (з урахуванням рішень господарського суду по справі № 912/2837/17 та по справі №912/2479/18) не входили до складу органів управління Товариства, а саме, названих у протоколі:

- Голови та членів правління Товариства ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_11 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 (п. 5 протоколу);

- Голови та членів наглядової ради Товариства ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_1 , ОСОБА_37 (п. 8 протоколу);

- Голови та членів наглядової ради Товариства ревізійної комісії Товариства у склад ОСОБА_34 , ОСОБА_36 , ОСОБА_47 (п. 12 протоколу).

Отже, спірні рішення від 10.01.2019 (п.п. 5, 8, 12) про дострокове припинення повноважень органів управління:

Голови та членів правління Товариства ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_11 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 (п. 5 протоколу);

Голови та членів наглядової ради Товариства ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_1 , ОСОБА_37 (п. 8 протоколу);

Голови та членів ревізійної комісії наглядової ради Товариства ревізійної комісії Товариства у складі ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_47 (п. 12 протоколу) - не відповідають п.п. 17-19 ч. 2 ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства", підпункту 3 пункту 7.7. розділу 7 статуту ВАТ "Кіровоградгаз".

Чисельний склад органів управління ВАТ "Кіровоградгаз" встановлений у статуті Товариства, яким передбачено, що:

п. 7.18 статуту: Наглядова рада обирається загальними зборами з числа акціонерів та/або їх представників у кількості 5 осіб (включаючи голову) строком на 5 років;

п. 7.23 статуту: Голова та члени Правління обираються за рішенням загальних зборів у кількості 9 осіб (включаючи голову правління) строком на 5 років;

п. 7.28 статуту: Ревізійна комісія обирається загальними зборами з числа акціонерів та/або їх представників у кількості 3 осіб (включаючи голову) строком на 5 років.

За висновками місцевого суд, які поділяє колегія суддів, спірні рішення від 10.01.2019 про обрання членів правління ВАТ "Кіровоградгаз" (п. 6 протоколу), голови правління Товариства (п. 7 протоколу), членів наглядової ради (п. 9 протоколу), голови наглядової ради (п. 10 протоколу), членів ревізійної комісії Товариства (п. 13 протоколу), голови ревізійної комісії (п. 14 протоколу) суперечать вищенаведеним положенням п. 7.18, 7.23, 7.28 статуту ВАТ "Кіровоградгаз", оскільки призвели до подвійного збільшення кількісного складу органів управління Товариства, частина яких - неповноважні органи управління.

Відносно порушеного права позивачів, то такий факт порушення встановлений господарськими судами при вирішенні спорів по справам № 912/2837/17, №912/2479/18.

Визнавши порушеними права позивачів у таких справах, господарськими судами захищено та визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 29.06.2017, чергових загальних зборів від 31.05.2018.

Крім того, права позивачів, як акціонерів відповідача порушені такими рішеннями зборів від 10.01.2019, оскільки на таких зборах вирішені питання про переобрання органів управління відповідача, що безпосередньо впливає як на діяльність самого товариства, так і на права позивачів, як його акціонерів.

Таким чином, оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим щодо визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів від 10.01.2019.

Аргументи скаржників про те, що оспорювані рішення загальних зборів акціонерів не порушують корпоративних прав позивачів, відхиляються Судом, оскільки як було встановлено, загальні збори були проведені з порушенням вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та Статуту Товариства, при цьому судом, з урахуванням висновків зроблених у справах № 912/2837/17 та №912/2479/18, встановлено обставини, що порушують корпоративні права позивачів.

Всі інші аргументи апеляційних скарг стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судом, та переоцінки вже оцінених ним доказів у справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства" представником акціонера на загальних зборах акціонерного товариства може бути фізична особа або уповноважена особа юридичної особи, а також уповноважена особа держави чи територіальної громади.

Частиною 3 ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що довіреність на право участі та голосування на загальних зборах від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

На загальні збори 10.01.2019 прибув представник Компанії НЕВАВІТ ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС (НХВ) ЛІМІТЕД ОСОБА_2 , який надав реєстраційній комісії посвідчення особи (паспорт) та Довіреність від імені Компанії, видану 27.12.2018 уповноваженою установчими документами Компанії особою - керуючим директором Дмитром Мельником підпис, якого засвідчений печаткою довірителя (а.с.89. т.2).

Представнику позивача-3 було відмовлено в реєстрації для участі у загальних зборах. У прийнятому реєстраційною комісією Рішенні від 10.01.2019 про відмову в реєстрації для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Кіровоградгаз" вказується, що таке рішення прийняте згідно абз. 2 ч. 3 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" з причин "не надано документи, які підтверджують повноваження представника на участь у загальних зборах" (а.с. 88. т.2).

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" реєстраційна комісія має право відмовити в реєстрації акціонеру (його представнику) лише у разі відсутності в акціонера (його представника) документів, які ідентифікують особу акціонера (його представника), а у разі участі представника акціонера - також документів, що підтверджують повноваження представника на участь у загальних зборах акціонерів товариства.

Проте, як вірно встановлено місцевим судом, факт надання відповідачу довіреності підтверджується самим змістом рішення про відмову у реєстрації від 10.01.2019, яким (рішенням) встановлено зв`язок ОСОБА_2 з Компанією, що могло бути зроблено лише на підставі довіреності. Даний факт також підтверджується Актом здійснення нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на позачергових зборах акціонерів ВАТ "Кіровоградгаз" 10.01.2019, складеним призначеними акціонером, що володіє більш ніж 10% простих акцій (в порядку п. 4 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства") представниками (а.с.87. т.2).

Відповідно до абз. 6 ч. 3 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" мотивоване рішення реєстраційної комісії про відмову в реєстрації акціонера чи його представника для участі у загальних зборах, підписане головою реєстраційної комісії, додається до протоколу загальних зборів та видається особі, якій відмовлено в реєстрації.

Відповідно до Акту здійснення нагляду за реєстрацією акціонерів від 10.01.2019 відмова у реєстрації на зборах представнику акціонера пов`язана з тим, що довіреність від нерезидента видана в місті Києві та складена на українській мові, тоді як голова реєстраційної комісії був переконаний, що така довіреність має бути видана виключно на території держави, де зареєстровано юридичну особу-нерезидента, на мові тої держави, потім перекладено на українську з дотриманням вимог законодавства.

Проте, зазначених мотивів відмови у реєстрації рішення реєстраційної комісії від 10.01.2019 не містить.

За п. 2.23. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" - учасники (акціонери) можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема частиною третьою статті 247 ЦК України.

Якщо довіреність учасника (акціонера) на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси учасника (акціонера), передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Апеляційний суд поділяє висновки місцевого суду, що вказана обставина, не може бути підставою для визнання недійсними прийнятих 10.01.2019 на зборах рішень. В той же час, довіреність від 27.12.2018 за якою позивач- 3 уповноважує ОСОБА_2 представляти його інтереси, як акціонера відповідача видана ОСОБА_2 . Документи, що посвідчують вказану особу власника, не надано.

Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційних скарг відносяться на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2019 у справі №912/969/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 26.12.2019р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов