ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.12.2019 Справа № 904/5891/18

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Фізичної особи-підприємця Барон Тетяни Олександрівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 7744,61 грн.
Суддя Ліпинський О.В.
Секретар судового засідання Перебийніс О.О.
від позивача: Климась Ю.І. адвокат;
від відповідача: не з`явився
28.12.2018 Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Барон Тетяни Олександрівни (далі відповідач) про стягнення основного боргу у сумі 5963,81 грн., пені у сумі 1027,13 грн., штрафу в сумі 417,47 грн., 3% річних у сумі 119,94 грн., та інфляційних втрат у сумі 216,26 грн., нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору №1796 купівлі-продажу теплової енергії від 22.11.2017.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь Фізичної особи-підприємця Барон Тетяни Олександрівни 9 043,20 грн. витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

28.11.19 в судовому засіданні на стадії, що передує судовим дебатам, представником відповідача подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2019 для вирішення питання про судові витрати, призначено судове засідання на 12.12.2019.

В засіданні 12.12.2019 оголошено перерву до 16.12.19.

Позивачем надано клопотання про зменшення судових витрат, згідно якого, позивач вказує на те, що в порушення вимоги ч. 1 ст. 124 ГПК України відповідачем не подано до суду з першою заявою по суті спору (відзив на позовну заяву) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Крім того, позивач зазначає, що заявлений відповідачем розмір витрат на правову допомогу є завищеними, необґрунтованим та недоведеними належними доказами.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч.3, 4, 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Господарський суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника відповідача, який повідомлений про час та місце проведення судового засідання відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст. 240 ГПК України, в засіданні 16.12.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 Фізичною особою підприємцем Барон Тетяною Олександрівною подано заяву про стягнення судових витрат та долучено докази в підтвердження факту понесених витрат на професійну правничу допомогу по справі №904/5891/18.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частина 1 статті 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В силу приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України, для відповідача першою заявою по суті спору, є відзив на позовну заяву.

Як убачається, зі змісту наданого у справу відзиву, як першої заяви відповідача по суті справи, він не містить попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 124 ГПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Враховуючи те, що відповідачем не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу разом із першою заявою по суті спору, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви позивача про відшкодування відповідних судових витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Барон Тетяни Олександрівни про відшкодування судових витрат на оплату професійної правничої допомоги відмовити, відповідні витрати покласти на відповідача.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 23.12.19

Суддя О.В. Ліпинський