ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" грудня 2019 р. м. Київ Справа№ 927/500/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Пшеницькій Т.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 19.12.2019

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2018 (повний текст підписано 19.07.2018)

у справі №927/500/17 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в особі Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області

до Приватного акціонерного товариства "Етнопродукт" (відповідач - 1)

Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області (відповідач - 2)

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В судовому засіданні 19.12.2019 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2018 у справі №927/500/17 в позові відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на користь Приватного акціонерного товариства "Етнопродукт" 1760,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 1920,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з неподанням документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 апеляційну скаргу повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018.

18.09.2018 прокурор повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до акту прийняття - передачі судової справи від 05.10.2018 справу №927/500/17 (3 тома, апеляційна скарга на рішення від 09.07.2018) передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 05.11.2018 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2018 у справі №927/500/17 залишено без руху з огляду на відсутність даних щодо зарахування судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №927/500/17 поновлено прокурору строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 14.02.2019.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції розгляд справи відкладався, останній раз на 20.06.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №587/430/16-ц.

Зазначена ухвала мотивована необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", що є предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц.

Від заступника прокурора Чернігівської області та від заступника прокурора міста Києва надійшли клопотання про поновлення провадження у справі, які обґрунтовані тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуті та повідомили суд, що Великою Палатою Верховного Суду 26.06.2019 за результатами розгляду касаційної скарги прийнято постанову у справі №587/430/16-ц.

Як вбачається із відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області задоволено, рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці з 04.11.2019 по 13.11.2019 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.12.2019.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 19.12.2019 представником відповідача - 1 подано клопотання про затвердження мирової угоди за підписом позивача, відповідача 1 та 2, та текст мирової угоди в якій заявники просять затвердити мирову угоду наступній редакції:

«МИРОВА УГОДА

по справі № 927/500/17

м. Київ 17 травня 2019 року

Позивач - Городнянська міська рада Городнянського району Чернігівської області () в особі міського голови Богдана Андрія Івановича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з одного боку,

Відповідач 1 Приватне акціонерне товариство «Етнопродукт» (), в особі директора Новика Сергія Миколайовича, який діє на підставі Статуту,

Відповідач 2 Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області () в особі голови Ященко Світлани Петрівни, яка діє па підставі Закону України «Про місцеві державні адміністрації» з одного боку,

керуючись ст. ст. 47, 192 ПІК України, уклали цю Мирову угоду у справі № 927/500/17 (надалі - Угода) про наступне:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 910/26898/14 шляхом підписання та виконання цієї Угоди.

2. Позивач відмовляється від позовних вимог викладених в позовній заяві з урахуванням уточнень та доповнень, оскільки між Відповідачем 1 та Городнянською міською радою було укладено: Додаткові угоди № 1, 2, 13 від 10.12.2018 р. до Договору оренди землі від 24.04.2002 р., якою Орендар та Орендодавець врегулювали всі спірні моменти, що спричинили пред`явлення позову по справі № 927/500/17.

3. Відповідачі зобов`язуються виконувати зобов`язання за Договором оренди землі від 24.04.2002 р. з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами № 1,2, 13 від 10.12.2018 р.

4. Сторони домовились, що всі спірні питання, які стали підставою для звернення Позивача з позовом по справі № 927/500/17, є припиненими з дня затвердження господарським судом цієї Угоди, крім зобов`язань визначених цією Угодою.

5. Сторонам відомо про процесуальні наслідки укладення Угоди.

6. Ця Угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження господарським судом.

7. Ухвала господарського суду про затвердження даної Угоди є виконавчим документом та мас відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

8. У разі невиконання Відповідачами своїх зобов`язань з Угодою, Позивач має право направити ухвалу господарського суду про затвердження цієї Угоди до виконавчої служби для її примусового виконання.

9. Ця Угода складена в чотирьох примірниках, що мають однакову юридичну силу по одному для Позивача та Відповідача 1, Відповідача 2, а також для залучення до матеріалів судової справи № 927/500/17.

Позивач- Городнянська міська рада Городнянського району Чернігівської областіВідповідач 1- Приватне акціонерне товариство «Етнопродукт»Відповідач 2- Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
вул. Троїцька 13, м. Городня, Чернігівська обл., Городнянський р-н., 15100, вул. Центральна, буд. 1-а, с. Ясенівка, Городянський р-н., Чернігівська обл., 15100, вул. Троїцька 10, м. Городня, Чернігівська обл., Городнянський р-н., 15100,
Відбиток печатки / підпис / А.І. БогданДиректор / відбиток печатки / підпис / С.М. НовикВідбиток печатки / підпис / С.П. Ященко

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Статтею 192 ГПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, позов у справі подано Заступником керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в особі Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області.

У позовній заяві заступник керівника прокуратури посилається, зокрема, на те, що між сторонами 24.04.2002 було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого Орендарю в оренду передано строком на 50 років земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 525,5 га для ведення сільськогосподарського виробництва для вирощування сільськогосподарських культур, які знаходяться на території Городнянської міської ради, Бутівської сільської ради та Хотівлянської сільської ради.

Прокурор доводить, що цей договір не відповідає істотним умовам, які визначені в ст.14 Закону України «Про оренду землі», однією з яких є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Нормативної грошової оцінки земельних ділянок сторони не провели, тому невірно визначений розмір орендної плати і, як наслідок, до бюджету не надходять кошти у розмірі, визначеному законодавством, чим порушуються інтереси держави.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції 19.12.2019 вирішення питання щодо затвердження мирової угоди залишив на розсуд суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, прокурор текст мирової угоди не підписував та від позову не відмовився.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що умови мирової угоди суперечать закону, порушують права та охоронювані законом інтереси, а також враховуючи те, що позов у справі та апеляційна скарга подані прокурором в інтересах держави.

З огляду на викладене, клопотання Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області, Приватного акціонерного товариства "Етнопродукт", Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про затвердження мирової угоди задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області, Приватного акціонерного товариства "Етнопродукт", Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про затвердження мирової угоди у справі №927/500/17 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко