РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.11.2019Справа № 910/9641/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Зінчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Авто"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС"

про стягнення 22 076, 28 грн

Представники учасників справи:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: Микитюк Д.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета-Авто" (далі - позивач) подало до Господарського суду міста Києва позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" (далі - відповідач) про стягнення 30 535, 66 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що у зв`язку з недостатністю страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, відповідач зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) з урахуванням вартості залишків транспортного засобу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі №910/9641/18 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 03.09.2018 року.

23.08.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 03.09.2018 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні на 19.09.2018.

14.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 19.09.2018 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні на 27.09.2018.

25.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання з переліком питань, які необхідно поставити експерту для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 у справі №910/9641/18 призначено судову автотоварознавчу експертизу, зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи, матеріали справи супровідним листом надіслано до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

08.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Єрмоленка О.О. та Берегового С.В. надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 задоволено клопотання експертів, провадження у справі № 910/9641/18 зупинено на час проведення експертизи.

24.01.2019 до Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №23146/18-54 від 11.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 у справі №910/9641/18 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 11.03.2019.

07.03.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 5 186,58 грн. та клопотання про повернення електронного доказу.

11.03.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про виклик судових експертів для надання роз`яснень щодо висновку №23146/18-54 від 11.01.2019.

Представник позивача у судове засідання 11.03.2019 не з`явився.

Судом відкладено вирішення питання щодо заяви про зменшення розміру позовних вимог та клопотання про виклик у судове засідання судових експертів до встановлення фактичних обставин справи.

У судовому засіданні 11.03.2019 оголошено перерву до 01.04.2019, яку внесено до протоколу судового засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.04.2019 підтримав клопотання про виклик у судове засідання судових експертів.

Судом відкладено вирішення питання щодо заяви про зменшення розміру позовних вимог до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у судовому засіданні 01.04.2019 розглянуто клопотання відповідача про виклик у судове засідання експертів для надання роз`яснень щодо висновку № 23146/18-54 від 11.01.2019 та вирішено його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 викликано у судове засідання судових експертів Єрмоленка О.О. та Берегового С.В. для надання пояснень по суті висновку №23146/18-54 від 11.01.2019, складеного за результатом проведення у справі судової експертизи; в судовому засіданні оголошено перерву до 15.04.2019.

У судовому засіданні 15.04.2019 представник позивача подав заяву про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Судом відкладено вирішення питання щодо заяви про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у судовому засіданні 15.04.2019 оголошено перерву до 22.04.2019, яку внесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 22.04.2019 представник відповідача подав заперечення проти заяви позивача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача у судове засідання 22.04.2019 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 оголошено перерву у справі №910/9641/18 до 27.05.2019; повторно, в порядку ч.5 ст.98 Господарського процесуального кодексу України, викликано в судове засідання судових експертів Єрмоленка Олега Олександровича та Берегового Сергія Володимировича для надання пояснень по суті висновку №23146/18-54 від 11.01.2019, складеного за результатом проведення у справі судової експертизи.

Представник позивача в судове засідання 27.05.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про проведення судового засідання був повідомлені належним чином.

Судові експерти на повторний виклик суду в судове засідання 27.05.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про проведення судового засідання 27.05.2019 були повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 27.05.2019 представник відповідача надав свої заперечення на заяву позивача про призначення повторної автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі № 910/9641/18 призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України, провадження у справі зупинено, матеріали справи надіслано Київському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від судового експерта Київському науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України Левченка С. Ю. надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта на 17.07.2019 року.

У судовому засіданні 17.07.2019 представник позивача подав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, в якому останній просить проводити експертизу за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження та долучає платіжне доручення № 93 від 17.07.2019 про сплату повторної експертизи у розмірі 1 015, 20 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.07.2019 повідомив, що у нього відсутні додаткові заяви та клопотання, не заперечував проти проведення експертизи за матеріалами справи.

У судовому засіданні сторонами надано пояснення з приводу проведення повторної судової експертизи за матеріалами справи без огляду об`єкту дослідження та надано СД - диск з кольоровими фотознімками ТЗ "ЗАЗ ВІДА", д.н.з НОМЕР_1 , як просив експерт в своєму клопотанні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 у справі № 910/9641/18 вирішено проводити повторну експертизу за наявними в матеріалах справи № 910/9641/18 документами, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

26.09.2019 року до Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру надійшов висновок експерта за результатами проведення повторної судової експертизи № 13-3/301 від 17.09.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 поновлено провадження у справі № 910/9641/18, судове засідання призначено на 28.10.2019.

21.10.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог від 06.03.2019

25.10.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 22 076, 28 грн. суму страхового відшкодування, витрати за проведення судової експертизи у розмірі 5 720, 00 грн. та за проведення повторної експертизи у розмірі 1 015, 20 грн.

Судом у судовому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви у зазначеній справі до 11.11.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

Представник позивача у судове засідання 11.11.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення перерви від 28.10.2019 року.

Судом у судовому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви у зазначеній справі до 20.11.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

Судом у судовому засіданні 20.11.2019 задоволено заяву про залишення заяви про зменшення позовних вимог від 06.03.2019 року без розгляду.

У судовому засіданні 20.11.2019 судом розглянуто заяву про зменшення розміру позовних вимог від 25.10.2019 та вирішено прийняти її до розгляду, спір вирішується урахуванням даної заяви.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог.

Судом у судовому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви у зазначеній справі до 25.11.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

Представник позивача у судове засідання 25.11.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення перерви від 20.11.2019 року.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В судовому засіданні 25.11.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення у даній справі у відповідності до приписів ч.ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року о 05 годині 25 хвилину м. Києві на перехресті вул. Межигірська-Юрківська сталась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 188.12.2017 року по справі № 758/14581/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

30.01.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Авто» звернулось до Страхової компанії «ЮНІВЕС» із заявою про відшкодування витрат.

23.05.2018 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП Видутою Д.Ю. було складено звіт № 03-D/39/1, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 156 636, 22 грн. В той час як ринкова вартість вказаного автомобіля складала 122 728, 91 грн.

26.02.2018 року відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 40 035, 70 грн. на підставі звіту № 178 від 22.02.2018 року,складеного Круповичем М.Ю.

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення вартості недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 30 535, 66 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог 22076, 28 грн.).

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти позовних вимог з наступних підстав:

- суб`єктом оціночної діяльності Крупович М.Ю. було складено та надано ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , №667 від 24.07.2018 р. як вказує відповідач, вказаний звіт № 03-D/39/1 є неповним, на думку суб`єкта оціночної діяльності ФОП Видути Д.Ю., заміні підлягають наступні деталі (складові) автомобіля: передній лівий та передній правий лонжерони транспортного засобу «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- в акті огляду дане пошкодження взагалі не фіксується картер КП;

- в поясненнях до Калькуляції (арк. 5 Калькуляції Звіту) суб`єктом оціночної діяльності Видутою Д.Ю. зазначено, що ціни збільшені на 20 %;

Таким чином, за твердженням відповідача, звіт наданий позивачем є необ`єктивним.

Страховим актом № ГО-7490/ЦО до Договору страхування № АК5303440 від 02.02.2017 визначено розмір страхового відшкодування 40 035, 70 грн., який підлягає виплаті ТОВ «Планета Авто».

Платіжним дорученням № 24283 від 26.02.2019 відповідачем сплачено страхове відшкодування у розмірі 40 035, 70 грн., копія якого наявна у матеріалах справи.

На підставі заперечень відповідача судом призначено у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз та поставлено наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок ДТП 23.05.2017?

- Яка вартість транспортного засобу ЗАЗ Vida державний номерний знак НОМЕР_1 до ДТП - станом на 22.05.2017 року?

- Яка вартість транспортного засобу ЗАЗ Vida державний номерний знак НОМЕР_1 станом на момент одразу після ДТП?

У вказаному висновку зазначено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок ДТП 23.05.2017 складала 99211,71 грн; вартість транспортного засобу ЗАЗ Vida державний номерний знак НОМЕР_1 до ДТП - станом на 22.05.2017 складала 107068,50 грн; вартість транспортного засобу ЗАЗ Vida державний номерний знак НОМЕР_1 станом на момент одразу після ДТП склала 61845,72 грн.

Вказаний висновок судових експертів не узгоджувався з наявними в матеріалах справи документами та викликав сумнів в його правильності, а тому судом вирішено призначити повторну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

26.09.2019 року від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта № 13-3/301.

В позовній заяві позивач зазначає, що автомобіль в розумінні статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є фізично знищеним, а тому просить суд стягнути різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо - транспортної пригоди.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України "Про страхування"). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України "Про страхування"). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 Цивільного кодексу України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України "Про страхування". До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Предметом позову є вимога про відшкодування суми страхового відшкодування у розмірі 22 076, 28 грн.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції станом на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 23.05.2017 транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Тобто, передбачено лише дві підстави, коли транспортний засіб вважається фізично знищеним: у випадку, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду від 13.02.2019 по справі № 207/2838/15-ц.

Проте, як вбачається з Висновку експерта № 13-3/301 від 17.09.2019 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок ДТП 23.05.2017 - 109 204, 63 грн.; вартість транспортного засобу ЗАЗ Vida державний номерний знак НОМЕР_1 до ДТП - станом на 22.05.2017 - 122 553, 52 грн.; вартість транспортного засобу ЗАЗ Vida державний номерний знак НОМЕР_1 станом на момент одразу після ДТП склала 60 441, 54 грн.

Таким чином, твердження позивача про те, що за наслідками збитків, спричинених вказаному автомобілю під час спірної дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб вважається фізично знищеним, є помилковим, оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу не перевищує вартість даного автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина ОСОБА_1 встановлена в судовому порядку, тому, ОСОБА_1 є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю автомобілю ЗАЗ Vida державний номерний знак НОМЕР_1 , у результаті пошкодження автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до Висновку експерта Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру № 13-3/301 від 17.09.2019 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок ДТП 23.05.2017 - 109 204, 63 грн.; вартість транспортного засобу ЗАЗ Vida державний номерний знак НОМЕР_1 до ДТП - станом на 22.05.2017 - 122 553, 52 грн.; вартість транспортного засобу ЗАЗ Vida державний номерний знак НОМЕР_1 станом на момент одразу після ДТП склала 60 441, 54 грн.

Як зазначає експерт у висновку, за результатами дослідження матеріалів справи, а саме звітів про визначення матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, судової експертизи, а також фотографій пошкодженого транспортного засобу, встановлено, що на досліджуваному автомобілі «ЗАЗ Vidа», реєстраційний номер НОМЕР_1 наявні експлуатаційні чинники, що впливають на додаткове зменшення ринкової вартості досліджуваного КТЗ, залежно від умов догляду, зберігання та експлуатації, а саме: транспортний засіб використовувався в режимі таксі, КТЗ відновлювався ремонтом (задній бампер,підсилювач заднього бампера, панель задка, ліхтарі задні, бампер передній - замінений нефарбований).

Крім того, експерт у висновку зазначив, що у відповідності до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, значення коефіцієнта фізичного зносу приймається рівним нулю для складників легкових автомобілів виробництва країн СНД зі строком експлуатації до 5 років та 7 років - для інших легкових КТЗ. Однак, як виняток, згідно п. 7.39 Методики, у випадку, якщо КТЗ, зокрема, відновлювався ремонтом, коефіцієнт фізичного зносу визначається. Строк експлуатації досліджуваного автомобіля «ЗАЗ Vida», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП складає 4,0 років, проте, відповідно до матеріалів справи, а також відповідно до системи «AudaHistory», програмного комплексу «Audatex», відомо, що попередньо КТЗ відновлювався ремонтом, тому в даному випадку коефіцієнт фізичного зносу визначається.

Отже, за висновком експерта № 13-3/301 від 17.09.2019 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 62 111, 98 грн.

При цьому, експерт у висновку зазначив, що в матеріалах справи відсутні підтвердження про відновлення транспортного засобу ЗАЗ Vida державний номерний знак НОМЕР_1 на спеціалізованому для даної марки КТЗ підприємстві, тому за вартість ремонтних робіт прийнято середній показник вартості нормо - години ремонтно - відновлювальних робіт згідно з рекомендаціями регіональних відділень СЕУ.

Відповідно до п.36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Тобто, положеннями законодавства передбачено, що відшкодування потерпілій особі податку на додану вартість здійснюється за наявності таких обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) реєстрація виконавця робіт з ремонту автомобіля як платника податку на додану вартість.

Проте, як свідчать матеріли справи, на момент розгляду справи транспортний засіб ЗАЗ Vida державний номерний знак НОМЕР_1 відновлено не було. Доказів протилежного позивачем не надано.

Вказане спростовує доводи відповідача, про те, що вартість відновлювального ремонту у висновку експерта визначена з урахуванням податку на додану вартість (20%).

З огляду на викладене, враховуючи визначені полісом № АК/5303440 розміри лімітів відповідальності та франшизи, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахування ПДВ, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу лише 22 076, 28 грн. (62111, 98 грн - 40035, 70 грн.=22 076, 28 грн.).

Доказів сплати вказаної суми відшкодування відповідачем не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 22 076, 28 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" суми витрат за проведення судової експертизи у розмірі 5 720, 00 грн. та за проведення повторної експертизи у розмірі 1 015, 20 грн., суд відзначає таке.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що за проведення судових експертиз у справі № 910/9641/18, позивачем було сплачено грошові кошти у розмірі 5 720, 00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 759 від 26.11.2018 та грошові кошти у розмір 1 015, 20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 93 від 17.07.2019 року.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Авто" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" (03680, м. Київ, вул. В. Васильківська, 72, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Авто" (01001, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 89; ) суму страхового відшкодування у розмірі 22 076 (двадцять дві тисячі сімдесят шість) грн. 28 коп., витрати за проведення судової експертизи у розмірі 5 720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) 00 грн. коп., за проведення повторної експертизи у розмірі 1 015 (одна тисяча п`ятнадцять) 20 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві)грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Відповідно до ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Згідно з п.п.17.5 п.17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 23.12.2019 року.

Суддя М.Є.Літвінова