РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.12.2019Справа № 910/9199/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Дьогтяр О.О., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Лиманська дистанція електропостачання» регіональної філії «Донецька залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Регул»

про стягнення штрафних санкцій

за участю представників сторін:

від позивача Прохоров Ю.Г. (довіреність № Ц/6-63/274-18 від 28.12.01, адвокат)

Комісарова А.В. (довіреність № Ц/6-63/285-19 від 29.12.18, адвокат)

від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липі 2019 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Лиманська дистанція електропостачання» регіональної філії «Донецька залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Регул» (далі - ТОВ «ІБК Регул», відповідач) про стягнення штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його обов`язку своєчасно та у повному обсязі виконати роботи, обумовлені укладеним сторонами договором на виконання робіт № ДОН/ЕЧ-1-18818/НЮ-В від 15.11.2018.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 2 119 363,60 грн, з яких: 642 750,09 грн - пеня, 499 573,41 грн - штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт, 977 040,10 грн - штраф у розмірі 10% від вартості договору за односторонню необґрунтовану відмову від виконання зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 910/9199/1 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.08.2019.

22.08.2019 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

27.08.2019 судом оголошено про відкладення підготовчого засідання на 19.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 викликано ТОВ «ІБК Регул», як відповідача, у підготовче засідання, призначене на 19.09.2019.

19.09.2019 до суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПрАТ «Українська залізниця».

Крім того, до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву з клопотанням про поновлення процесуального строку для подання відзиву. У вказаному відзиві відповідач зазначав, що був позбавлений можливості виконати свої зобов`язання за договором через закінчення строку дії господарського договору та повної відсутності сприяння замовником підряднику у виконанні робіт за договором.

Так, листом від 20.12.2018 № 15/12-18 підрядник повідомив замовника про затримку поставки заявленого обладнання до 7 місяців через введення воєнного стану в Україні, що перешкоджає виконанню зобов`язань за договором, та запропонував заходи, необхідні для їх усунення. Підрядником запропоновано розглянути можливість заміни обладнання, вказаного в проектній документації на аналогічне фірми CG Power and Industrial Solution. Уникнення замовником узгодження аналогів обладнання для придбання підрядником створило штучні, бюрократичні перепони у виконанні робіт за договором, які тривали до закінчення строку, на який укладено договір. Станом, на дату закінчення виконання господарських зобов`язань за договором, тобто на 01.04.2019, замовником не надано згоду па придбання аналогів (еквівалентів) обладнання, вказаного в проекті. Крім того, відповідач вказував, що протокол погодження ціни не містить підписів представника замовника, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зазначені як підписанти, а відтак не може вважатись укладеним. За вказаних обставин, відповідач вважав посилання позивача на суму договору в розмірі 9 770 401 грн необґрунтованим.

Відповідач також не погоджувався з розрахунком позовних вимог, наданим позивачем, та вважав, що умови нарахування штрафних санкцій, передбачені у п. 8.4 договору, стосуються саме прострочених робіт, тобто робіт, які підрядником не виконано у строки. При цьому, вказаним пунктом договору не передбачено прийняття робіт, а ставиться залежність настання негативних наслідків у вигляду пені від саме виконання таких робіт, незалежно від того, прийняті такі роботи замовником, чи ні. Відповідач, окрім наведеного, вважав, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, якою затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, невід`ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, а не календарний план, у зв`язку з чим календарний план (додаток № 3 до договору) є неналежним документом, складеним всупереч вимогам чинного законодавства України, а за відсутності Графіку виконання робіт договір підряду не містить дані про початок та закінчення всіх етапів робіт, передбачених договором.

За відсутності таких документів, як Графік виконання робіт, звіти та акти виконаних робіт, позивачем не надано доказів прострочення робіт, відсутнє посилання на вид, етап або комплекс робіт, виконання яких прострочено, з вказівками на дату, коли такий вид (стан, комплекс) робіт мав бути завершений та коли завершений фактично. Також є неправомірним застосування 7% штрафу від розміру вартості робіт за прострочення строків виконання робіт понад 30 календарних днів. Договір укладений між замовником та підрядником на строк до 01.04.2019, відтак після вказаної дати будь-які нарахування штрафних санкцій за вказаним договором неправомірні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі ПрАТ «Українська залізниця» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та відкладено підготовче засідання на 03.10.2019.

03.10.2019 до суду надійшов поданий позивачем відзив на позовну заяву, в якому позивач вказав, що відповідач, як переможець електронних торгів, був повідомлений про всі істотні умови закупівлі та не відмовився від підписання договору, а також додатків до нього щодо закупівлі визначеного обладнання відповідно до вимог тендерної документації. У технічній специфікації до тендерної документації, окрім робіт, в розділі 5 «Обладнання для придбання» було зазначено основне обладнання для придбання або його еквівалент. При укладанні договору та підписанні невід`ємних до нього додатків, відповідачем був надісланий підписаний протокол погодження ціни обладнання позивачу, в якому зазначений конкретизований перелік основного обладнання без права заміни його еквівалентом. Позивач також вказав, що подовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг відбувається в разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі. Проте, відповідачем не вказані поважні причини щодо невиконання умов договору шляхом надання документально підтверджених об`єктивних обставин. Щодо зазначення відповідачем виникнення обставин, внаслідок введення воєнного стану в Україні, що перешкоджали виконанню зобов`язань за укладеним договором, позивач зазначив, що Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні» зазначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно з законодавчими та іншими нормативними актами. Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб, шляхом надання сертифікату про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Такий документ не був наданий позивачу відповідачем. Крім цього, воєнний стан був скасований 26.12.2018.

03.10.2019 у підготовчому засіданні суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 викликано ТОВ «ІБК Регул», як відповідача, у підготовче засідання, призначене на 17.10.2019.

16.10.2019 на електронну пошту суду надійшло клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 2 142 114,39 грн, з яких: 665 500,88 грн - пеня, 499 573,41 грн - штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт, 977 040,10 грн - штраф у розмірі 10% від вартості договору за односторонню необґрунтовану відмову від виконання зобов`язання.

17.10.2019 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання, призначене на 17.10.2019, не відбулось у зв`язку з евакуацією працівників та відвідувачів суду внаслідок надходження повідомлення про заснування будівель суду, про що складений відповідний акт від 17.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 призначено наступне підготовче засідання на 05.11.2019.

22.10.2019 до суду надійшло вищевказане клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог, направлене поштою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 28.11.2019.

28.11.2019 судом оголошено про відкладення судового засідання на 17.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 викликано ТОВ «ІБК Регул», як відповідача, у судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 17.12.2019.

16.12.2019 до суду надійшли пояснення позивача по справі, в яких останній навів додаткове обґрунтування правомірності вимоги про стягнення штрафу за односторонню необґрунтовану відмову від виконання зобов`язання.

У судовому засіданні 17.12.2019 позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 17.12.2019 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

15.11.2018 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Лиманська дистанція електропостачання» регіональної філії «Донецька залізниця» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК Регул» (підрядник) був укладений договір на виконання робіт № ДОН/ЕЧ-1-18818/НЮ-В (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується виконати на свій ризик із свого матеріалу і обладнання, своїми силами та засобами роботи з виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт по об`єкту «Реконструкція розподільчих пристроїв 35, 110 кВ тягової підстанції Сіверськ» структурного підрозділу «Лиманська дистанція електропостачання» за адресою: Донецька обл., Бахмутський р-н., м. Сіверськ, вул. Залізнична, 13л, яка надається підряднику замовником, замовник зобов`язаний прийняти та оплатити роботи, виконані підрядником відповідно до договору.

Згідно з п. 1.3 договору склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації згідно ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та вказуються у договірній ціні розрахунку вартості робіт (додаток № 1 до договору), підписаному підрядником та замовником.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що договірна ціна визнана тендерними торгами і вказана у протоколі погодження ціни (додаток № 2 до договору), який є невід`ємного частиною даного договору. До протоколу погодження ціни додаються планові калькуляції з обов`язковим наданням розшифровок по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ; трудомісткості робіт; основної та додаткової заробітної плати; накладних витрат; витрат на збут).

Загальна сума договору складає 9 770 401 грн, з урахуванням ПДВ 20% 1 628 400,17 грн, та зазначається у звіті про результати здійснення процедури торгів. Ціна цього договору є твердою (п. 3.2, 3.4 договору).

Судом встановлено, що на виконання умов укладеного сторонами договору ними були підписані Протокол погодження ціни обладнання та додаток № 1 «Договірна ціна», при цьому від імені відповідача вказані документи були підписані Директором товариства Спіциним В.В. Таким чином, судом встановлено, що сторонами належним чином погоджено ціну договору.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за виконані Підрядником роботи проводяться поетапно замовником на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова форма № КБ-3) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 30 банківських днів, але не раніше реєстрації податкової накладної у Державному реєстрі з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт.

Згідно з п. 5.1 договору строк виконання робіт визначається календарним планом, що становить невід`ємну частину договору (додаток № 3), початок виконання робіт здійснюється за письмовою заявкою замовника.

З календарного плану, який є додатком № 3 до договору на виконання робіт № ДОН/ЕЧ-1-18818/НЮ-В від 15.11.2018, вбачається, що сторони погодили початок робіт - після надання заявки замовником, а їх закінчення - продовж 119 календарних днів з дня отримання письмової заявки замовником на виконання робіт.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з листом № 188/1759 від 19.11.2018, в якому просив відповідача приступити до виконання робіт за договором № ДОН/ЕЧ-1-18818/НЮ-В від 15.11.2018.

20.11.2018 відповідач видав наказ № 8, яким призначив директора ТОВ «ІБК Регул» Спіцина В.В. особою, відповідальною за виконання будівельних та пусконалагоджувальних робіт за вищевказаним договором № ДОН/ЕЧ-1-18818/НЮ-В від 15.11.2018 по об`єкту «Реконструкція розподільчих пристроїв 35,110 кВ тягової підстанції Сіверськ».

Враховуючи наведені обставини, встановлені судом, суд дійшов висновку про те, що відповідач своєчасно отримав заявку замовника на початок виконання робіт, а останнім днем строку виконання відповідачем робіт, що обумовлений сторонами у п. 5.1 договору та календарному плані, є 19.03.2019.

Матеріали справи свідчать, що відповідач виконав роботи на загальну суму 2 601 818,00 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 29.12.2018, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року № 12/18 від 29.12.2018, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року від 01.04.2019, актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року № 04/19 від 01.04.2019, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2019 року від 15.05.2019 (корегування ціни), актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року № 05/19 від 15.05.2019 (корегування ціни).

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

Відповідач документів, які б підтверджували виконання ним робіт за договором у повному обсязі або спростовували доводи позивача, суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що останнім днем строку виконання відповідачем робіт, що обумовлений сторонами у п. 5.1 договору та календарному плані, є 19.03.2019, відповідно порушення вказаного строку починається з 20.03.2019.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що відповідач роботи, обумовлені договором № ДОН/ЕЧ-1-18818/НЮ-В від 15.11.2018, виконав не у повному обсязі, відтак допустив порушення зобов`язання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Положеннями ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань», господарським судам необхідно мати на увазі, що штрафні санкції, передбачені абзацом третім частини другої статті 231 ГК України, застосовується за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов`язків підрядник сплачує штраф у розмірі 10% від вартості договору.

За порушення підрядником строків виконання робіт, передбачених договором, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення; крім того, за прострочення понад тридцять днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п. 8.4 договору).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за визначений ним період з 09.04.2019 по 10.07.2019, суд вставив, що вказаний розрахунок виконаний арифметично вірно, з дотриманням вимог закону та умов укладеного сторонами договору. Отже, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі визначеному позивачем, а саме в розмірі 665 500,88 грн.

Крім того, перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафів, суд вставив, що вказаний розрахунок виконаний арифметично вірно, з дотриманням вимог закону та умов укладеного сторонами договору. Отже, з відповідача підлягають стягненню 499 573,41 грн - штраф в розмірі 7% від вартості невиконаних робіт та 977 040,10 грн - штраф у розмірі 10% від вартості договору за односторонню необґрунтовану відмову від виконання зобов`язання.

Здійснюючи перевірку наданих позивачем розрахунків, судом взято до уваги заперечення відповідача, наведені ним у відзиві на позовну заяву, перевірено такі заперечення та встановлено їх безпідставність.

Крім того, суд зазначає, що погодження аналогу обладнання, яке відповідач був зобов`язаний поставити та встановити для позивача за умовами укладеного сторонами договору, є правом позивача, а не його обов`язком. Господарська діяльність здійснюється суб`єктами господарювання на власний ризик, у зв`язку з чим суд зазначає, що відповідач, укладаючи з позивачем договір № ДОН/ЕЧ-1-18818/НЮ-В від 15.11.2018, повинен був оцінити дійсну можливість виконання своїх зобов`язань, а також усвідомлювати наслідки їх невиконання. При цьому, відповідач не надав належних та допустимих докази настання обставин, що об`єктивно унеможливлювали виконання ним його зобов`язань за договором.

Враховуючи вищевикладене, суд не бере до уваги заперечення відповідача, наведені ним у відзиві на позовну заяву, як безпідставні необґрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами справи.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

При цьому суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач за заявлені ним позовні вимоги з урахуванням збільшення їх розміру повинен був сплатити судовий збір у сумі 32 131,72 грн, проте сплатив судовий збір у більшому розмірі, а саме в розмірі 32 132,45 грн. У зв`язку з цим суд роз`яснює позивачу, що останній не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Регул» (02232, м. Київ, вул. Костянтина Данькевича, буд. 12, ідентифікаційний код 40617073) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Структурного підрозділу «Лиманська дистанція електропостачання» регіональної філії «Донецька залізниця» (84400, Донецька обл., м. Лиман, вул. Привокзальна , буд. 22, ідентифікаційний код ВП 40150216) пеню в розмірі 665 500,88 грн (шістсот шістдесят п`ять тисяч п`ятсот грн 88 коп.), штраф 7% від вартості невиконаних робіт у розмірі 499 573,41 грн (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят три грн 41 коп.), штраф 10% від вартості договору за односторонню необґрунтовану відмову від виконання зобов`язання у розмірі 977 040,10 грн (дев`ятсот сімдесят сім тисяч сорок грн 10 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 32 131,72 грн (тридцять дві тисячі сто тридцять одна грн 72 коп.).

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.12.2019.

Суддя О.Г. Удалова