СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2019 року Справа №922/871/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву про самовідвід головуючого судді (судді-доповідача) Здоровко Л.М. у справі № 922/871/14

за апеляційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№3840 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.08.2019, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О., час проголошення ухвали - 14:49год., дата складання повного тексту ухвали - 20.08.2019,

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "ІТРАКО", м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Виробничого підприємства "Твін-Друк", м. Харків,

про стягнення 1 356 030, 70грн,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Виробничого підприємства "Твін-Друк, м. Харків,

до Підприємства з іноземними інвестиціями "ІТРАКО", м. Київ,

про стягнення 119 764, 19грн

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Виробниче підприємство "Твін-Друк" звернулось до Господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, в якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області щодо не зняття арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 44230968;

- скасувати постанову від 11.08.2014 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (до перейменування - Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції) у ВП №44230968 про арешт майна Скаржника Приватного акціонерного товариства "Виробничого підприємства "Твін-Друк" (), та оголошення заборони на його відчуження;

- зняти арешт та заборону відчуження з майна Приватного акціонерного товариства "Виробничого підприємства "Твін-Друк" (), які накладено у виконавчому провадженні № 44230968 на підставі постанови від 11.08.2014 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (до перейменування - Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції).

- в порядку підготовки скарги до розгляду витребувати у Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області повну інформацію щодо ВП №44230968.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.08.2019 у справі №922/871/14 задоволено скаргу приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін-Друк" на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Визнано неправомірною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області щодо не зняття арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 44230968.

Скасовано постанову від 11.08.2014 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (до перейменування - Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції) у ВП №44230968 про арешт майна Приватного акціонерного товариства "Виробничого підприємства "Твін-Друк" та оголошення заборони на його відчуження;

Знято арешт та заборону відчуження з майна Приватного акціонерного товариства "Виробничого підприємства "Твін-Друк", які накладено у виконавчому провадженні № 44230968 на підставі постанови від 11.08.2014 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (до перейменування - Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.08.2019 у справі №922/871/14 стягнуто з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України штраф у розмірі 19 210, 00грн.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 15.08.2019 у справі №922/871/14 про стягнення штрафу Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.08.2019 у справі №922/871/14; поновити строк на апеляційне провадження; ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.08.2019 у справі №922/871/14 скасувати; справу розглянути за участю представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019, для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І.

Від головуючого судді (судді-доповідача) Здоровко Л.М. надійшла заява про самовідвід в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

В обґрунтування підстав для самовідводу головуючий суддя Здоровко Л.М. зазначає, що особа, яка перебуває у родинних стосунках із суддею, є начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - апелянта у даній справі, що може викликати у учасників справи сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, з метою запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів по справі щодо об`єктивності і неупередженості суду, заява про самовідвід головуючого судді (судді-доповідача) Здоровко Л.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38-40, 233-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Заяву головуючого судді (судді-доповідача) Здоровко Л.М. про самовідвід у справі №922/871/14 задовольнити.

Матеріали справи №922/871/14 передати на автоматизований розподіл відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза