ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" грудня 2019 р. м.Київ Справа№ 873/101/19

Суддя Північного апеляційного господарського суду: Яковлєв М.Л.

за участю секретаря судового засідання: Короля Д.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 18.12.2019 року у справі №873/101/19 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Фермерського господарства «ЕЛЕГАНТ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2019 у справі №24/19 (суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР»

до Фермерського господарства «ЕЛЕГАНТ»

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» (далі-позивач) звернулося до Постійного діючого третейського суду при Асоціації українських банків з позовною заявою про стягнення з Фермерського господарства «ЕЛЕГАНТ» (далі-відповідач) 433 861,86 грн, з яких: 258 053,19 грн - основного боргу, 5 420,54 грн - пені, 4 777,46 грн - 30% річних, 165 610,67 грн - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором поставки товару №21/19/ЛВ від 04.03.2019 не виконані належним чином зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2019 у справі №24/19 позовні вимоги задоволено частково; закрито провадження у справі №24/19 в частині стягнення боргу у розмірі 258 053,19 грн; присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 5 420,54 грн - пені, 4 777,46 грн - 30% річних, 165 610,67 грн - штрафу.

28.11.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про скасування рішення третейського суду, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2019 у справі №24/19, посилаючись на те, що третейський суду безпідставно відмовив йому в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, в наслідок чого порушив норми п.5 ч.2 ст.350 ГПК України.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву Фермерського господарства «ЕЛЕГАНТ» у справі №873/101/19 передано на розгляд головуючому судді Яковлєву М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 прийнято до розгляду заяву Фермерського господарства «ЕЛЕГАНТ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2019 у справі №24/19; розгляд справи №873/101/19 за заявою Фермерського господарства «ЕЛЕГАНТ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2019 у справі №24/19 призначено на 18.12.2019 на 09:30 год.; зобов`язано Фермерське господарство «ЕЛЕГАНТ» надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про скасування рішення, надати суду: третейську справу №24/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРОХІМ-ПАРТНЕР» до Фермерського господарства «ЕЛЕГАНТ» про стягнення заборгованості; свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків (копію); регламент третейського суду (копію); список третейських суддів; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 17.12.2019.

11.12.2019 суддею Північного апеляційного господарського суду Куксовим В.В. було передано на підставі листа №09.1-14/2341/19 матеріали третейської справи №24/19.

17.12.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких просить залишити заяву про скасування рішення третейського суду без задоволення, а рішення третейського суду - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

Заявник наданим йому процесуальним правом не скористався та у судове засідання, яке відбулось 18.12.2019, не з`явився, своїх повноважних представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомленні його про дату, час та місце розгляду даної справи.

Оскільки явка учасників справи не визнавалась обов`язковою та нез`явлення заявника не перешкоджає вирішенню спору, а також оскільки зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"), суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності заявника.

18.12.2019 у судовому засіданні представник позивача заперечив проти вимог заяви про скасування рішення третейського суду та підтримав доводи викладенні у письмових поясненнях.

Оцінюючи подані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заява Фермерського господарства «ЕЛЕГАНТ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2019 у справі №24/19 не підлягає задоволенню, а рішення третейського суду не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до ст.350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Так, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, виходячи із вказаних правових норм при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи та не оспорюється учасниками справи, на день розгляду заяви про скасування рішення третейського суду третейську угоду (п.9.1 договору поставки товару №21/19/ЛВ від 04.03.2019) не визнано судом недійсною та рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди (п.п.2, 3 ч.2 ст.350 ГПК України); справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п.1 ч.2 ст.350 ГПК України); склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п.4 ч.2 ст.350 ГПК України).

Посилання заявника на те, що третейським судом безпідставно відмовлено йому в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, в наслідок чого порушив норми п.5 ч.2 ст.350 ГПК України, судом відхиляються, оскільки, по-перше, як свідчать матеріали справи №24/19 третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі. Доказів протилежного заявником не надано; по-друге, заявник є належною стороною судового спору у справі №24/19, котру було належним чином повідомлено про час, дату та місце судового розгляду вказаної справи, яка була наділена відповідними процесуальними правами. Тобто, рішення третейського суду було прийнято відносно прав і обов`язків саме заявника, а не будь-якої особи, яка не брала участь у даній справі; по-третє, положеннями ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України не передбачено такої підстави для скасування рішення третейського суду, як відмова в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, учасниками справи не надано.

Доводи, наведені відповідачем в заяві про скасування ріщення третейського суду, судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування рішення третейського суду в розумінні ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України з викладених в заяві обставин.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про те, що рішення третейського суду відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування. Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування рішення третейського суду.

Судові витрати (судовий збір) на підставі ст.129 ГПК України покладаються на заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 234, 346-351 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Фермерському господарству «ЕЛЕГАНТ» у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2019 у справі №24/19.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2019 у справі №24/19 залишити без змін.

3. Матеріали третейської справи №24/19 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

4. Ухвала суду у справі №873/101/19 набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені частинами 3-5 статті 351 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено 23.12.2019.

Суддя М.Л. Яковлєв