ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2019 р. cправа № 914/2302/19

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Волоцюга М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом:Фізичної особи-підприємця Ящук Олексія Олександровича, м. Львів;
до відповідача:Львівської міської ради, м. Львів;
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_1 , м. Львів; фізичної особи-підприємця Калити Лілії Богданівни, м. Львів;
про:визнання протиправними та скасування ухвал Львівської міської ради №5693 та №5694 від 10.10.2019.

Представники сторін :

від позивача: Фостяк О.Я. - представник

від відповідача: Наумець А.Г. - представник

від третьої особи-1: Курилич А.Я. - представник, Мелешко М.І. - представник

від третьої особи-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ящук Олексій Олександрович, м. Львів звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Львівської міської ради, м. Львів про визнання протиправними та скасування ухвал Львівської міської ради №5693 та №5694 від 10.10.2019. Разом із поданою позовною заявою фізичною особою-підприємцем Ящуком Олексієм Олександровичем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 15.11.2019 суд повернув заяву про забезпечення позову заявнику.

Ухвалою від 18.11.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 09.12.2019.

19.11.2019 на адресу суду від фізичної особи-підприємця Ящук Олексія Олександровича надійшла заява про забезпечення позову (вх. №3141/19 від 19.11.2019).

Ухвалою від 19.11.2019 суд заяву фізичної особи-підприємця Ящук Олексія Олександровича про забезпечення позову (вх.№3141/19 від 19.11.2019) задовольнив, вжив заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони Львівській міській раді укладати з громадянином ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки площею 0,2438 га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер :04:002:0113) на виконання ухвали Львівської міської ради №5693 від 10.10.2019;

- заборони Львівській міській раді укладати з фізичною особою-підприємцем Калитою Лілією Богданівною договір оренди земельної ділянки площею 0,0870 га у межах червоних ліній з обмеженнями без права капітального будівництва та посадки багаторічних насаджень (кадастровий номер :04:002:0112) на АДРЕСА_1 на виконання ухвали Львівської міської ради №5694 від 10.10.2019;

- заборони державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій щодо державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки площею 0,2438 га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер :04:002:0113) та речового права оренди земельної ділянки площею 0,0870 га на АДРЕСА_1 у межах червоних ліній з обмеженнями без права капітального будівництва та посадки багаторічних насаджень (кадастровий номер :04:002:0112).

04.12.2019 через канцелярію суду треті особи подали клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 05.12.2019 суд прийняв клопотання про скасування заходів забезпечення позову до розгляду та призначив до розгляду на 09.12.2019.

Представник позивача в підготовче засідання 09.12.2019 з`явився, надав усні пояснення щодо заявлених вимог, заперечив щодо скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача в підготовче засідання 09.12.2019 з`явився, надав усні заперечення щодо заявленого позову.

Представники третьої особи-1 в підготовче засідання 09.12.2019 з`явились, надали усні пояснення щодо предмета позову, підтримали клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Через канцелярію суду представник третьої особи-1 подав заяву (вх. №51642/19 від 09.12.2019).

Третя особа-2 явки уповноваженого представника в підготовче засідання 09.12.2019 не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 145 ГПК України).

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що така заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом, ухвала Господарського суду Львівської області від 19.11.2019 про забезпечення позову обґрунтована тим, що незважаючи на оскарження позивачем в судовому порядку рішення Узгоджувальної комісії від 17.05.2019 про погодження меж земельних ділянок на АДРЕСА_1, що зумовлює призупинення його виконання, оскаржуваними ухвалами відповідача затверджено громадянину ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано земельну ділянку площею 0,2438 га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер :04:002:0113) в оренду терміном на 10 років для обслуговування нежитлових будівель; затверджено фізичній особі-підприємцю Калиті Лілії Богданівні проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано земельну ділянку площею 0,0870 га у межах червоних ліній з обмеженнями без права капітального будівництва та посадки багаторічних насаджень (кадастровий номер :04:002:0112) на АДРЕСА_1 в оренду терміном на 5 років для обслуговування нежитлових будівель.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову, про які просив заявник, у випадку укладення між відповідачем та ОСОБА_1 , фізичною особою-підприємцем Калитою Лілією Богданівною на виконання оскаржуваних ухвал відповідних договорів оренди землі, могло істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позовних вимог, зумовило б необхідність подання ще одного позову про визнання таких договорів недійсними.

Водночас, заявники у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову в обґрунтування вказаного клопотання зазначили, що позивач - ФОП Ящук О.О. не надав суду жодного доказу (викопіювання з генерального плану міста, детального плану території, рішення міської ради, тощо) про надання йому або кому-небудь іншому дозволів на влаштування проїздів/доїздів до орендованої ним земельної ділянки в межах земельних ділянок, які передаються в оренду ОСОБА_1 та ФОП Калиті Л.Б. на підставі оскаржуваних ухвал Львівської міської ради.

Також треті особи у вищевказаному клопотанні зазначили, що позивачем не надано суду жодного доказу (викопіювання з генерального плану міста, детального плану території, інших графічних матеріалів, тощо) того, що земельні ділянки, які передаються в оренду ОСОБА_1 та ФОП Калиті Л.Б. на підставі оскаржуваних ухвал Львівської міської ради, накладаються на дороги та проходи загального користування.

Треті особи звертають увагу на те, що укладеним 28.04.2017 між ФОП Ящуком О.О. та Львівською міською радою договором оренди землі (ділянка № 1) № С-4420 за адресою: АДРЕСА_1 У п. 2 розділу «Об`єкт оренди» встановлено, що ФОП Ящуку О.О. в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0.2464 га, у тому числі під проїздами, проходами та площадками - 0.0620 га, тобто, договором передбачено влаштування проїздів/доїздів як на орендованій ділянці так і до неї. Влаштування проїзду до земельної ділянки, яку орендує ФОП Ящук О.О. через ділянки, котрі передаються в оренду ОСОБА_1 та ФОП Калиті Л.Б. є неможливим, оскільки, там розміщені належні їм на праві власності будівлі, будинки та споруди.

Згідно із ч.1 ст. 145 ГПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відтак, заявник відповідного клопотання про скасування заходів до забезпечення позову повинен обґрунтувати належними доказами, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Як вбачається із ухвали суду від 19.11.2019 про забезпечення позову, остання мотивована в першу чергу тим, що незважаючи на оскарження позивачем в судовому порядку рішення Узгоджувальної комісії від 17.05.2019 про погодження меж земельних ділянок на АДРЕСА_1, що зумовлює призупинення його виконання, оскаржуваними ухвалами відповідача затверджено третім особам у даній справі відповідні проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що межують із земельною ділянкою, що надана в користування позивачу.

Вказана обставина на момент розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову не відпала, розгляд справи №914/1049/19 за позовом фізичної особи-підприємця Ящука Олексія Олександровича до Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради не закінчено.

Як встановлено судом, фізична особа-підприємець Ящук Олексій Олександрович є орендарем земельної ділянки площею 0,2464 га (кадастровий номер :04:002:0065), у тому числі під проїздами, проходами та площадками - 0.0620 га, по АДРЕСА_1 відповідно до договору оренди землі від 28.04.2017 року №С-4420.

Пунктом 26 зазначеного договору на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб згідно з висновком про наявність містобудівельних обмежень щодо користування земельною ділянкою управління архітектури від 23.05.2012 р. №2401-2вих-509.

Пунктом 6 названого висновку встановлені особливі умови: земельна ділянка площею 0,0490 га надається в обмежене користування для забезпечення доїзду.

Заявниками клопотання про скасування заходів до забезпечення позову не надано суду належних доказів, які б підтверджували також і ту обставину, що вищеназвані частини земельної ділянки, що надані в оренду позивачу, площею 0.0620 га та 0,0490 га не входять до складу земельних ділянок, на отримання в оренду яких згідно із відповідними проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок претендують Купінець Богдан Іванович та фізична особа-підприємець Калита Лілія Богданівна, не накладаються на зазначені ділянки, не обмежується безперешкодне використання вказаних ділянок відповідно до їх цільового призначення. Графічні матеріали, що надані третіми особами до клопотання про скасування заходів до забезпечення позову, вказаних обставин не підтверджують.

Представником відповідача в підготовчому засіданні теж не було надано суду належних доказів, які б або підтверджували, або спростовували б вищеназвані обставини.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З наведеного вбачається, що станом на дату розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову обставини, які були підставою для вжиття заходів забезпечення, не відпали та не змінилися, а наведені заявниками доводи щодо скасування забезпечення заходів забезпечення позову не спростовують тих обставин, які стали підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні

Керуючись ст.ст. 145, 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця Калити Лілії Богданівни про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

2. Підготовче засідання відкласти на 23.12.19 р. о 14:50 год.

3. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7 (2-й поверх).

4. Явку представників сторін та третіх осіб в підготовче судове засідання визнати обов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Мазовіта А.Б.