ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" грудня 2019 р. Справа№ 925/965/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Буравльова С.І.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників зазначених в протоколі від 23.12.2019р.

розглянувши клопотання про призначення економічної експертизи Публічного акціонерного товариства "Азот" та Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про долучення до справи письмових доказів, про виклик у судове засідання уповноважених осіб

за апеляційними

скаргами Національного антикорупційного бюро України, Фонду державного майна України та Державного підприємства "Енергоринок"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019р.

у справі №925/965/16 (головуючий суддя - Грачов В.М., судді:

Дорошенко В.М., Скиба Г.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Азот"

2. Приватного акціонерного товариства "Холдингова

компанія "Енергомережа"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -

1. Фонду державного майна України,

2. Державного підприємства "Енергоринок"

3. Національного антикорупційного бюро України

про стягнення 1 276 177 255,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019р. по справі №925/965/16 заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Башілова В.О. № 10105/19 від 02.04.2019р. про затвердження мирової угоди, укладеної стягувачем - Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" та боржником - Публічним акціонерним товариством "Азот", в межах виконавчого провадження №56922080 з примусово виконання наказу господарського суду Черкаської області №925/965/16 від 30.07.2018р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азот" на користь Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" заборгованість у сумі 1 261 178 436 грн. 83 коп. - задоволено Затверджено мирову угоду, укладену сторонами 28.03.2019 на викладених у ній умовах, в редакції, викладеній у резолютивній частині.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фонд державного майна України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019р. по справі №925/965/16 скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Башілова В.О. за вх. № 10105/19 від 02.04.2019р. про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019р. колегією суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чорна Л.В . , судді Кравчук Г.А., Михальська Ю.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019р. у справі №925/965/16, розгляд справи призначено на 10.06.2019 року.

Також, не погодившись з прийнятою ухвалою, Національне антикорупційне бюро України звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019р. по справі №925/965/16 скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Башілова В.О. за вх. № 10105/19 від 02.04.2019р. про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019р. колегією суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чорна Л.В., судді Кравчук Г.А., Михальська Ю.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019р. у справі №925/965/16, розгляд справи призначено на 10.06.2019 року.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство "Енергоринок" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019р. по справі №925/965/16 скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Башілова В.О. за вх. № 10105/19 від 02.04.2019р. про затвердження мирової угоди.

Розпорядженням № 09.1-08/4232/19 Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 р. для розгляду справи № 925/965/16 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 року справу №925/965/16 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

18.12.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли клопотання про долучення до справи письмових доказів, про виклик у судове засідання уповноважених осіб.

18.12.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача-1 про призначення судово-економічної експертизи.

За результатами розгляду клопотань позивача та відповідача-1, колегія суддів ухвалила відмовити у їх задоволення з огляду на наступне.

Щодо клопотання про долучення до справи письмових доказів.

Подаючи вказане клопотання ПАТ «Черкасиобленерго» просить суд долучити до матеріалів справи Висновок Торгово-промислової палати України від 04.11.2019 за вих. №2803/1.2; копії виписок по рахунку; довідку щодо надходження коштів по мировій угоді у справі №925/965/16, обґрунтовуючи подачу таких доказів до суду апеляційної інстанції своїм правом на подачу доказів та забезпечення принципу змагальності сторін. Однак, з такими твердження ПАТ «Черкасиобленерго» не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Статтею 207 ГПК України передбачено, що під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Стаття 118 ГПК України передбачає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, в зазначеному клопотанні ПАТ «Черкасиобленерго» не наведено обгрунтованих причин неможливості подання доказів у порядку та у строки, визначені ГПК України.

Щодо клопотання про виклик у судове засідання уповноважених осіб.

Подаючи вказане клопотання ПАТ «Черкасиобленерго» просить суд викликати, серед інших, уповноважену особу ДП «Енергоринок» з метою необхідності участі у судовому засіданні. В подальшому, при виступі в судовому засіданні, представник ПАТ «Черкасиобленерго» усно зазначив, що необхідно забезпечити присутність саме керівника ДП «Енергоринок».

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно статті 65 Господарського кодексу України (далі -ГК України) управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно ч. 2 ст. 244 ЦК України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно пп. 15 п. 44 Статуту ДП «Енергоринок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2000 №922 директору підприємства надано право, зокрема видавати довіреності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 60 ГПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Щодо клопотання ПАТ «АЗОТ» про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, і згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про призначення експертизи, враховуючи, що з`ясування обставин справи не потребує спеціальних знань для повного, об`єктивного вирішення спору, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про призначення експертизи, враховуючи, що з`ясування обставин справи не потребує спеціальних знань для повного, об`єктивного вирішення спору, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 60, 98, 99, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про долучення до справи письмових доказів, про виклик у судове засідання уповноважених осіб у справі № 925/965/16 відмовити.

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Азот" про призначення судової економічної експертизи у справі № 925/965/16 відмовити.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.І. Буравльов