УХВАЛА

м. Київ

21.12.2019Справа № 44/380-б
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чеберяка П.П. у справі

за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" ()

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Заявник звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", оскільки останнє має заборгованість перед заявником в сумі 285 132 грн. 50 коп. і неспроможний її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2010 порушено провадження у справі 44/380-б та призначено підготовче засідання суду на 29.06.2010.

Ухвалою підготовчого засідання від 29.06.2010 визнано розмір кредиторських вимог Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" в сумі 285 132 грн. 50 коп.; призначено у справі № 44/380-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича.

Ухвалою попереднього засідання 01.04.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" на суму 111 092 764 грн 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_3 , апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.03.2011 задоволено частково, ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.03.2011 скасовано повністю.

Крім того, зазначеною постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.04.2011 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.04.2011 скасовано повністю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.07.2011 задоволено клопотання арбітражного керуючого Кіцула С.Б., звільнено його від виконання обов`язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та відкладено розгляд справи на 25.07.2011.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2011 задоволено клопотання заявника та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича. Зазначеною ухвалою суду зобов`язано арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича ознайомитись з матеріалами справи, скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника. Вказаною ухвалою відкладено розгляд справи на 02.08.2011.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 28.09.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" на суму 196 004 982 грн. 84 коп.

Не погоджуючись з ухвалою попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 28.09.2011, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Технобудлізинг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило частково скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 28.09.2011.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.09.2011 скасовано в частині віднесення 12491378,88 грн. - інфляційних нарахувань та 3% річних до шостої черги задоволення вимог. Віднесено кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Технобудлізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" в сумі 12491378, 88 грн. до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

Матеріали справи № 44/380-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2012 відмовлено боржнику в задоволенні клопотання про визнання зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", які відбулись 25.11.2011 неповноважними.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2012 відмовлено в задоволенні клопотання Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сніжка О.Ю.

Постановою Господарського суду м. Києва від 22.10.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича (ліцензія серії АГ № 580341 від 10.08.2011р.), якого зобов`язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 22.10.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.12.2013 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича, продовжено строк ліквідаційної Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців, до 22.04.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2014 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича та визнано організатора аукціону - Товарну біржу "Перша Універсальна Біржа "Україна" учасником провадження у справі.

Окрім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2014 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича, продовжено строк ліквідаційної Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців, до 22.10.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.05.2015 відмовлено в задоволення клопотання Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про усунення арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", задоволено клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. на шість місяців, до 06.11.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на дії та бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича, задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича про надання згоди на продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", що є предметом застави.

Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 17.12.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова Компанія "Техбудлізинг" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 скасовано, справу № 44/380-б в зазначеній частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 44/380-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 відмовлено в задоволенні клопотань ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. про скасування арештів та інших обтяжень з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик".

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 18.05.2016 частково задоволено клопотання заявника про скасування арештів та інших обтяжень з майна банкрута, а також задоволено заяву Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2016 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" та замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2016 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П", та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання результатів електронного аукціону недійсними задоволено. Визнано недійсними результати електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону), який відбувся 11.01.2016 та оформлений Товарною біржею "Електронні торги України" протоколом № 202184 про проведення аукціону від 11.01.2016 з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", з визначенням переможця торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда-Плюс".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.07.2016 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора боржника про зупинення розгляду справи № 44/380-б в частині розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на ліквідатора боржника та клопотання ліквідатора боржника про надання дозволу на продаж майна боржника. Відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора боржника про витребування доказів. Відмовлено в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на дії та бездіяльність ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гороховського А.В. Задоволено клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гороховського А.В. про надання згоди на продаж майна товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", що є предметом застави. Надано ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" (ідентифікаційний код 24586192) арбітражному керуючому Гороховському А.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 31 від 31.01.13) згоду на продаж майна товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" (ідентифікаційний код 24586192), яке є предметом забезпечення вимог заставодержателя - публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (ідентифікаційний код 14371869), а саме: майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме майнових прав на наступні 77 квартир, загальною площею 83.46, 47 кв.м. у житловому будинку, який будується за адресою м. Київ, проспект Науки, 66-70, а саме квартир №№ 7, 10, 11, 14, 15, 17, 19, 22, 23, 27, 30, 31, 33, 35, 38, 39, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 57, 59, 62, 64, 67, 70, 71, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 82, 83, 87, 88, 90, 94, 96, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 110, 112, 114, 115, 118, 120, 124, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 142, 148, 151, 152, 156, 157, 158, 160, 164, 169, 170 згідно іпотечного договору від 30.07.07.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 у справі № 44/380-б про визнання недійсними результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону), який відбувся 11.01.2016 та оформлений Товарною біржею "Електронні торги України" протоколом № 202184 про проведення аукціону від 11.01.2016 з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2016 у справі № 44/380-б в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ "Інтеграл-П", як правонаступника ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг", на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Житловик" Гороховського А.В. та в частині задоволення клопотання ліквідатора боржника Гороховського А.В. про надання згоди на продаж майна ТОВ "Житловик", що є предметом застави ПАТ "АКБ "КИЇВ", залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П"- без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" задовольнити частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 про визнання недійсними результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону) по справі № 44/380-б скасувано. Справу № 44/380-б у зазначеній частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 касаційну скаргу ТОВ "Інтеграл-П" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ "Інтеграл-П", як правонаступника ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг", на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Житловик" Гороховського А.В. та в частині задоволення клопотання ліквідатора боржника Гороховського А.В. про надання згоди на продаж майна ТОВ "Житловик", що є предметом застави ПАТ "АКБ "Київ" по справі № 44/380-б скасовано. Справу № 44/380-б у зазначеній частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 04-23/2513 від 02.12.2016 та розпорядженням Заступника голови Господарського суду м. Києва П.І. Паламаря від 14.12.2016 справу №44/380-б в скасованих частинах передано на новий розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2016 справу №44/380-б прийнято до свого провадження суддею Яковенко А.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2019 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В., продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" на шість місяців, до 04.03.2018.

Також ухвалами Господарського суду м. Києва від 04.09.2017 відмовлено в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону) недійсними, а також відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2017 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. про надання згоди на продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", що є предметом забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 ухвали Господарського суду м. Києва від 04.09.2017 залишено без змін.

Матеріали справи № 44/380-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 розгляд справи призначено на 18.03.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та відкладено розгляд справи на 22.04.2019.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 22.04.2019 замінено Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, а також замінено кредитора Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві її правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2019 відкладено розгляд справи на 22.05.2019.

13.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" про заміну кредитора правонаступником.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.05.2019 задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В., продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців, до 22.11.2019.

Крім того, у судовому засіданні 22.05.2019 оголошено перерву до 29.05.2019

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" про заміну кредитора правонаступником та замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл -П" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ставек".

Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2019 розгляд справи відкладено на 12.06.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 задоволено клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ставек" та відкладено розгляд справи на 26.06.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек", припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Гороховського А.В., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Остапенка Є.С. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 417 від 06.03.2013) та відкладено розгляд справи на 24.07.2019.

24.07.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2018 у задоволенні заяви Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №44/380-б відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2019 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 19.08.2019.

У судовому засіданні 19.08.2019 оголошено перерву до 21.08.2019.

19.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ставек" про перехід до процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик".

21.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Остапенка Є.С. про участь у справі.

21.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2019 зупинено провадження у справі № 44/380-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" до вирішення питання про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 44/380-б.

Протоколом автоматизованогорозподілу судової справи між суддями від 27.08.2019, справу № 44/380-бпередано судді Івченку А.М. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.08.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №44/380-б відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2019 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 25.09.2019.

25.09.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2019 зупинено провадження у справі № 44/380-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" до вирішення питання про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 44/380-б.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019, справу № 44/380-б передано судді Яковенко А.В. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №44/380-б відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2019 поновлено провадження у справі № 44/380-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та призначено розгляд справи на 16.10.2019.

Судове засідання 16.10.2019 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. на лікарняному.

16.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2019 заяву ОСОБА_6 про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 44/380-б передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованогорозподілу судової справи між суддями від 24.10.2019, справу № 44/380-б передано судді Демидову В.О. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.10.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 44/380-б відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2019 розгляд справи призначено на 18.12.2019.

02.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання арбітражного керуючого Остапенка Є.С. про зобов`язання керівника боржника вчинити дії.

04.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" про відсторонення ліквідатора банкрута.

06.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Остапенка Є.С. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2019 розгляд справи призначено на 18.12.2019.

18.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.

Вказана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Чеберяка П.П. під час розгляду даної справи, оскільки, судом розглянуто та задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" про заміну ліквідатора без повідомлення належним чином сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, а також з огляду на те, що суддею Чеберяком П.П. навмисно здійснювалися дії спрямовані на ненадання сторонам повного тексту ухвали від 26.06.2019 та інформації про наявність такого рішення. Заявник вказує, що дані дії здійсненні суддею з метою пропущення сторонами строків на апеляційне оскарження даної ухвали, щоб унеможливити її скасування в апеляційному порядку, що, за переконанням заявника, являється прямими перешкодами доступу до правосуддя.

Крім того, заявник також посилається на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.06.2019 якою задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек", припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Гороховського А.В., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Остапенка Є.С. скасовано.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.12.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 44/380-б передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 44/380-б, визначено суддю Мудрого С.М.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чеберяка П.П. у справі №44/380-б суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку заявник жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Чеберяка П.П. у вирішенні спору в даній справі не надано.

З огляду на викладене, обставин, які б свідчили про зацікавленість судді Чеберяка П.П. в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив, що в свою чергу виключає можливість висновку про наявність правових підстав в силу приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чеберяка П.П. відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Мудрий