ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.2019 Справа № 905/1689/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький інститут води», м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт №540 від 17.10.2017 у сумі 299976,00грн

та

за зустрічним позовом Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький інститут води», м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення пені у сумі 39597,36грн та штрафу у сумі 20998,32грн, всього 60595,68грн, за договором №540 від 17.10.2017

Представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Марченко О.Г. - адвокат за ордером КВ№771176 від 05.09.2019

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Дмитроняк А.С. - адвокат за ордером ДН№078802 від 12.07.2019

СУТЬ СПОРУ:

Позивач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький інститут води», м. Краматорськ, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт №540 від 17.10.2017 у сумі 299976,00грн.

Первісний позов обґрунтований порушенням відповідачем за первісним позовом зобов`язань за договором №540 від 17.10.2017 в частині оплати виконаних позивачем проектних робіт (розробка робочого проекту «Реконструкція системи водопостачання з встановленням підвищувальної насосної станції по вул. Олімпійській, 221-А в Лівобережному районі м. Маріуполя для нормалізації водопостачання»).

Відповідач за первісним позовом проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на невиконання позивачем умов договору щодо порядку здачі та приймання робіт, зокрема, в частині відсутності супровідного листа до проектної документації та ненадання екземпляру проекту в електронному форматі PDF.

Позивач за первісним позовом у відповіді на відзив на позовну заяву за первісним позовом зазначає про надання відповідачу результатів виконаних за договором робіт, у тому числі в електронному форматі PDF.

Ухвалою від 15.10.2019 до спільного розгляду з первісним позовом був прийнятий зустрічний позов Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький інститут води», м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення пені у сумі 39597,36грн та штрафу у сумі 20998,32грн, всього 60595,68грн, за договором №540 від 17.10.2017

Зустрічний позов обґрунтований порушенням відповідачем за зустрічним позовом встановлених умовами договору строків виконання робіт з розробки робочого проекту «Реконструкція системи водопостачання з встановленням підвищувальної насосної станції по вул. Олімпійській, 221-А в Лівобережному районі м. Маріуполя для нормалізації водопостачання».

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення зустрічного позову заперечує, посилаючись на пропуск строку позовної давності.

Справу розглянуто судом в порядку загального позовного провадження. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 13.09.2019; підготовче засідання призначене на 02.10.2019 з подальшим відкладанням на 15.10.2019, 31.10.2019 та 14.11.2019; ухвалою суду від 31.10.2019 підготовче провадження продовжено на 30 днів до 12.12.2019; ухвалою суду від 14.11.2019 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 10.12.2019 з подальшим оголошенням перерви до 16.12.2019.

У судовому засіданні 16.12.2019 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтримав позовні вимоги, заперечив проти зустрічного позову; представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заперечив проти первісних позовних вимог, підтримав зустрічний позов.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

17.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецький інститут води» (виконавець) та Комунальним підприємством «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (замовник) був укладений договір №540, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язався у встановлений договором термін за завданням замовника розробити і передати замовникові робочий проект «Реконструкція системи водопостачання з встановленням підвищувальної насосної станції по вул.Олімпійській, 221-А в Лівобережному районі м. Маріуполя для нормалізації водопостачання», а замовник зобов`язався прийняти і оплатити виконані роботи. Найменування робіт за державним класифікатором ДК 016-2010 71.12.16 - Послуги інженерні щодо проектів водопостачання, каналізації та дренування, код за ДК 021:20-1 Послуги з інженерного проектування в галузі цивільного будівництва (п.1.2 договору).

Згідно з п.1.3 договору результатом виконання робіт, що підтверджує виконання зобов`язань виконавця, є робочий проект «Реконструкція системи водопостачання з встановленням підвищувальної насосної станції по вул. Олімпійській, 221-А в Лівобережному районі м. Маріуполя для нормалізації водопостачання», розроблений відповідно до цього договору, який повинен відповідати вимогам законодавства України, державних стандартів, норм і правил, регіональних (місцевих) правил забудови, завдання на проектування і інших початкових даних для проектування, а також іншим вимогам цього договору, який пройшов комплексну експертизу та всі необхідні погодження у експертній організації, яка має право здійснювати експертизу об`єктів будівництва СС1-СС3 класів наслідків, що споруджуються за рахунок державних коштів, у складі робочого проекту (до усунення зауважень з боку експертизи).

Вартість робіт за договором, визначена на підставі кошторису (додаток №1 до договору), становить: 299976,00грн, у тому числі ПДВ 20% 49996,00грн (п.2.1 договору).

Оплата замовником вартості виконаних робіт проводиться на підставі рахунків, наданих виконавцем за фактично виконані роботи, підтверджених актами здачі-приймання виконаних робіт, оформлених відповідно до умов цього договору, протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт, та отримання замовником відповідних рахунків (п.2.2 договору).

Відповідно до п.3.1 договору виконавець приступає до виконання робіт протягом 3 днів з моменту підписання договору. Строк виконання робіт та надання робочого проекту «Реконструкція системи водопостачання з встановленням підвищувальної насосної станції по вул. Олімпійській, 221-А в Лівобережному районі м. Маріуполя для нормалізації водопостачання» до 25.12.2017.

Додатковою угодою №2 від 29.12.2017 п.3.1 договору від 17.10.2017 №540 викладено в редакції: «Виконавець приступає до виконання робіт протягом 3 днів з моменту підписання цього договору. Строк виконання робіт та надання робочого проекту «Реконструкція системи водопостачання з встановленням підвищувальної насосної станції по вул. Олімпійській, 221-А в Лівобережному районі м.Маріуполя для нормалізації водопостачання» до 28.02.2017».

З урахуванням пояснень представників сторін, судом встановлено, що фактично погодженим умовами договору кінцевим строком виконання робіт є 28.03.2018. Спір з приводу тлумачення п.3.1 договору від 17.10.2017 №540 в редакції додаткової угоди №2 від 29.12.2017 між сторонами відсутній.

За умовами п.3.2 договору після завершення виконання робіт у строки, встановлені договором, виконавець передає замовнику з супровідним листом: робочий проект «Реконструкція системи водопостачання з встановленням підвищувальної насосної станції по вул. Олімпійській, 221-А в Лівобережному районі м. Маріуполя для нормалізації водопостачання», у чотирьох екземплярах на паперовому носії (2 екземпляра оригінала) та один екземпляр в електронному вигляді у форматі PDF з програмою для перегляду Adobe Reader, акт здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно з п.3.3 договору замовник протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання від виконавця документів, визначених п.3.2 договору, позитивного висновку комплексної експертизи та всіх необхідних погоджень у експертній організації, здійснює їх перевірку на відповідність вимогам цього договору та нормативним документам. За результатами перевірки замовник підписує та направляє виконавцю акт здачі-приймання виконаних робіт, або направляє виконавцю мотивовану відмову від прийняття робіт, в якій зазначає причини неприйняття та вказує на виявлені недоліки виконаних робіт. Прийняття виконаних робіт здійснюється з урахуванням вимог, встановлених Рішенням Маріупольської міської ради №7/6-231 від 08.04.2016 «Про затвердження положення «Організація приймання робіт/послуг».

Договір набирає чинності з дати укладання (підписання та скріплення печатками) уповноваженими представниками обох сторін і діє до 31.03.2018, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання (п.8.1 договору в редакції додаткової угоди №2 від 29.12.2017).

У виконання прийнятих на себе зобов`язань позивачем за первісним позовом був розроблений робочий проект «Реконструкція системи водопостачання з встановленням підвищувальної насосної станції по вул. Олімпійській, 221-А в Лівобережному районі м.Маріуполя для нормалізації водопостачання». Робочий проект пройшов комплексну експертизу, за наслідком чого ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДПІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» складено позитивний експертний звіт №10-0313-18 від 10.07.2018.

Проектну документацію по об`єкту «Реконструкція системи водопостачання з встановленням підвищувальної насосної станції по вул. Олімпійській, 221-А в Лівобережному районі м. Маріуполя для нормалізації водопостачання» разом з експертним звітом №10-0313-18 від 10.07.2018 передано замовнику за накладною №1 від 10.07.2018; накладну підписано керівниками підприємств.

Як пояснено позивачем за первісним позовом за наслідком виконання робіт за договором був складений та підписаний з боку виконавця акт №1 від 10.07.2018 прийому передачі виконаних робіт на суму 299976,00грн. Доказів направлення замовнику та отримання останнім вказаного акту за фактом виконання робіт матеріали справи не містять. Обставини щодо отримання акту виконаних робіт у 2018 році відповідачем за первісним позовом заперечуються.

З пояснень позивача за первісним позовом вбачається, що екземпляр робочого проекту «Реконструкція системи водопостачання з встановленням підвищувальної насосної станції по вул. Олімпійській, 221-А в Лівобережному районі м. Маріуполя для нормалізації водопостачання», направлено замовнику в електронному вигляді у форматі PDF з програмою для перегляду Adobe Reader - 01.08.2018. Вказані обставини відповідачем за первісним позовом також заперечуються.

03.07.2019 цінним листом з описом вкладення в адресу відповідача за первісним позовом разом з актом №1 від 10.07.2018 прийому передачі виконаних робіт на суму 299976,00грн та рахунком на оплату №12 від 01.07.2019, позивачем за первісним позовом спрямовано вимогу №01/1 від 01.07.2019 щодо підписання акту здачі-приймання робіт та їх оплати.

За інформацією сайту АТ «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень вказану вимогу отримано відповідачем за первісним позовом 12.07.2019. Відомостей щодо підписання акту замовником або його обґрунтованої відмови від підписання матеріали справи не містять. Оплати виконаних за договором робіт здійснено не було, що й стало підставою для звернення позивача за первісним позовом до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт №540 від 17.10.2017 у сумі 299976,00грн.

Розглядаючи первісний позов про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт №540 від 17.10.2017 у сумі 299976,00грн, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України, зокрема, однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір. Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Проаналізувавши укладений сторонами договір №540 від 17.10.2017, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання § 4 Глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ч. 1 ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За вимогами ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Як встановлено судом, проектну документацію по об`єкту «Реконструкція системи водопостачання з встановленням підвищувальної насосної станції по вул. Олімпійській, 221-А в Лівобережному районі м. Маріуполя для нормалізації водопостачання» разом з експертним звітом №10-0313-18 від 10.07.2018 було передано замовнику за накладною №1 від 10.07.2018. Накладну підписано керівниками замовника та виконавця, підписи скріплено печатками підприємств. Факт отримання виконаної за договором проектної документації відповідачем за первісним позовом за накладною №1 від 10.07.2018 не заперечується; зауважень щодо виконаних робіт не висувалось.

Акт №1 від 10.07.2018 прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) на суму 299976,00грн, складений за результатами виконання робіт, разом з рахунком на оплату №12 від 01.07.2019 на суму 299976,00грн, направлено відповідачу за первісним позовом 03.07.2019, що вбачається з відмітки на описі вкладення та накладної АТ «Укрпошта», одержані відповідачем за первісним позовом 12.07.2019, про що свідчать відомості з сайту АТ «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень.

Відсутність мотивованої відмови відповідача за первісним позовом від підписання акту прийому-передачі виконаних за договором робіт зумовлює висновок суду про їх прийняття.

Разом з тим, обставини справи свідчать, що відповідач за первісним позовом не здійснив розрахунку за виконані та прийняті за договором №540 від 17.10.2017 проектні роботи.

Невиконання відповідачем за первісним позовом прийнятих на себе за договором №540 від 17.10.2017 зобов`язань з оплати виконаних позивачем за первісним позовом проектних робіт є порушенням зобов`язання (неналежним виконанням) в розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, з огляду на що відповідач за зустрічним позовом згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України є боржником, який прострочив виконання зобов`язання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за актом прийому-передачі виконаних робіт №1 від 10.07.2018, отже, позов про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт №540 від 17.10.2017 у сумі 299976,00грн підлягає задоволенню.

Дійшовши такого висновку, суд не приймає до уваги посилання відповідача за первісним позовом на невиконання позивачем за первісним позовом умов договору щодо порядку здачі та приймання робіт в частині передачі відповідачу екземпляру проекту в електронному форматі PDF, оскільки вказані обставини спростовуються матеріалами справи, які свідчать про протилежне.

Так, у судовому засіданні 16.12.2019 за клопотанням позивача за первісним позовом судом в порядку ч.7 ст.82 Господарського процесуального кодексу України оглянуто вихідну кореспонденцію електронної поштової скриньки позивача за первісним позовом від 01.08.2018 щодо направлення на електронну адресу відповідача за первісним позовом екземпляру виконаного за договором №540 від 17.10.2017 робочого проекту в електронному форматі PDF, про що було складено протокол огляду.

Повторно екземпляр робочого проекту в електронному вигляді в форматі PDF був спрямований замовнику листом №2914 від 29.08.2019 та отриманий останнім, як свідчать відомості з сайту АТ «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень, 04.09.2019.

Посилання відповідача за первісним позовом на відсутність супровідного листа до проектної документації також не приймаються судом до уваги, оскільки супровідний лист є документом, що містить перелік спрямованих разом з ним документів, отже, сам по собі супровідний лист не містить інформації, необхідної для прийняття робіт. Таким чином, з огляду на фактичне прийняття замовником проектних робіт за договором, відсутність супровідного листа до проектної документації само по собі не може зумовити висновок суду щодо порушення з боку виконавця порядку передачі робіт за договором.

Враховуючи задоволення первісного позову, за приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача за первісним позовом зі сплати судового збору покладаються на відповідача за первісним позовом.

З урахуванням того, що до початку судових дебатів позивачем за первісним позовом подано заяву в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів понесення позивачем за первісним позовом судових витрат на правничу допомогу та інших фактичних витрат, пов`язаних з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення, питання щодо розподілу інших судових витрат позивача буде вирішено судом в порядку ст.244 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядаючи зустрічний позов про стягнення пені у сумі 39597,36грн та штрафу у сумі 20998,32грн за порушення строків виконання робіт за договором №540 від 17.10.2017, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Між тим, обставини справи свідчать, що відповідач за зустрічним позовом передбачені договором №540 від 17.10.2017 роботи виконав з порушенням строків встановлених п.3.1 договору в редакції додаткової угоди №2 від 29.12.2017 - до 28.02.2018.

Невиконання відповідачем за зустрічним позовом своєчасно та в повному обсязі погоджених умовами договору робіт є порушенням зобов`язання (неналежним виконанням) в розумінні ст.610 Цивільного кодексу України.

З огляду на невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань з виконання робіт у строк, встановлений договором №540 від 17.10.2017, суд дійшов висновку, що відповідач за зустрічним позовом згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України є боржником, який прострочив виконання зобов`язання.

Як свідчать матеріали справи, нарахування заявлених до стягнення в межах зустрічного позову неустойки у розмірі 39597,36грн за період з 28.02.2018 по 10.07.2018 та 7% штрафу у розмірі 39597,36грн за прострочення понад 30 календарних днів, на підставі п.5.2 договору зумовлено порушенням відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором в частині своєчасного виконання проектних робіт за договором.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання.

Згідно з приписами ч.2 ст. 193, ч.1 ст. 216 та ч.1 ст. 218 Господарського кодексу України за порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарського кодексу України, іншими законами та договором.

Одним із видів господарських санкцій згідно з ч.2 ст. 217, ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України є штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня).

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Заявлені до стягнення пеню та штраф позивачем за зустрічним позовом нараховано на підставі п. 5.2 договору №540 від 17.10.2017, за умовами якого за порушення строків виконання робіт, надання проекту «Реконструкція системи водопостачання з встановленням підвищувальної насосної станції по вул. Олімпійській, 221-А в Лівобережному районі м. Маріуполя для нормалізації водопостачання», усунення недоліків виконаних робіт виконавець сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,1% від вартості робіт, з яких допущено прострочення , за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості робіт, з яких допущено прострочення.

Відповідачем за зустрічним позовом заявлено про застосування до вимог зустрічного позову строку позовної давності, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Як визначено п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Частиною 5 ст. 261 Цивільного кодексу України передбачено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Аналіз умов договору №1 від 15.09.2017 свідчить про відсутність договірних умов щодо збільшення строку позовної давності в порядку, визначеному ст. 259 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Доказів, що свідчать про переривання строку позовної давності, суду не надано.

Виходячи з граничного строку виконання робіт за договором №540 від 17.10.2017 (28.02.2018) та фактичним отриманням проектних робіт замовником (10.07.2018) початковою датою нарахування пені є 01.03.2018, кінцевою - 09.07.2018; датою виникнення права замовника на застосування до виконавця штрафу за прострочення понад 30 календарних днів є 31.03.2018.

Таким чином, встановлений ст.258 Цивільного кодексу України річний строк позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки та штрафу на час звернення позивачем за зустрічним позовом до суду, що як свідчить опис вкладення у цінний лист відбулось 05.10.2019, є пропущеним.

Згідно із ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З огляду на заяву відповідача за зустрічним позовом про застосування строку позовної давності, факт спливу строку позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки та пені є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову, отже, зустрічний позов є таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи відмову в задоволенні зустрічного позову за приписами ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача за зустрічним позовом зі сплати судового збору покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 180, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький інститут води», м. Краматорськ, Донецька область, до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт №540 від 17.10.2017 у сумі 299976,00грн, задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (87555, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Соборна, б.7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький інститут води» (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул.Олекси Тихого, б.10, ) заборгованість за договором на виконання робіт №540 від 17.10.2017 у сумі 299976,00грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 4499,64грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький інститут води», м.Краматорськ, Донецька область, про стягнення пені у сумі 39597,36грн та штрафу у сумі 20998,32грн, всього 60595,68грн, за договором №540 від 17.10.2017, відмовити.

В судовому засіданні 16.12.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.12.2019.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова