УХВАЛА

23 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/2815/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Рент 2016"

про відвід судді Верховного Суду Мамалуя О.О.

та заяву Приватного підприємства "Рент 2016"

про відвід колегії суддів Верховного Суду Мамалуя О. О., Баранця О. М.,

Студенця В. І.

у справі №910/2815/19

за позовом приватного підприємства "Рент 2016"

до

1. Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Родовід банк" Шевченка Андрія Миколайовича;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок Плюс"

про визнання припиненим договору іпотеки №2007-151/4 від 25.03.2008

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Приватного підприємства "Рент 2016" про відвід судді Мамалуя О.О.

Заява мотивована тим, що відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №910/2815/19, повний текст постанови складено 24.10.2019. Проте, касаційну скаргу ПАТ "Родовід Банк" зареєстровано в Касаційному господарському суді 28.11.2019, що підтверджується даними веб-сайту Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи https://court.gov.ua.

Зважаючи на наведене заявник вважає, що касаційну скаргу ПАТ "Родовід Банк" подано з порушенням двадцятиденного строку, передбаченого для подання касаційних скарг. При цьому, ні в касаційній скарзі, ні в доданих до неї документах відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку та відсутні посилання на поважність причин його пропуску.

Також заявник зазначає, що касаційна скарга ПАТ "Родовід Банк" подана через Північний апеляційний господарський суд, тобто скаржником подано скаргу в іншій спосіб, ніж передбачено ст. 289 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 19.12.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду директором ПП "Рент 2016" - І.Ю. Гетьманом подано заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду Мамалуя О. О., Баранця О. М., Студенця В. І. від розгляду справи №910/2815/19.

Заяву мотивовано тим, що подальший розгляд цієї справи існуючою колегією викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, а також в ефективному захисті порушених прав позивача, оскільки спеціалізація колегії очевидно не відповідає категорії цієї справи.

Заявник наголошує на тому, що хоча предметом даної справи є припинення договору іпотеки, проте саме підставою для звернення з позовом у даній справі була необхідність у захисті прав власності ПП "Рент 2016", як належного та добросовісного власника об`єкта нерухомого майна. Заявник вважає, що розгляд даної справи відноситься до повноважень судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2019 з підстав необґрунтованості заявленого відводу провадження у справі № 910/2815/19 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Мамалуя О.О. та про відвід колегії суддів Мамалуя О. О., Баранця О. М., Студенця В. І. в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяв ПП "Рент 2016" про відвід судді Мамалуя О.О. та про відвід колегії суддів Мамалуя О. О., Баранця О. М., Студенця В.І. було визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 20.12.2019).

Розглянувши заяви ПП "Рент 2016" про відвід судді Мамалуя О.О. та про відвід колегії суддів Мамалуя О. О., Баранця О. М., Студенця В.І. у справі № 910/2815/19, Суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 було складено та підписано 24.10.2019.

Враховуючи дату складення повного тексу постанови суду апеляційної інстанції останнім днем 20 денного строку встановленого законом на касаційне оскарження є 13.11.2019.

ПАТ "Родовід банк" здано до відділення зв`язку для направлення на адресу Північного апеляційного господарського суду касаційну скаргу 08.11.2019, тобто в межах процесуального строку на касаційне оскарження, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, в якому було направлено касаційну скаргу.

Щодо тверджень заявника про порушення порядку подання касаційної скарги передбаченого ст. 289 ГПК України.

Відповідно до ст. 289 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Згідно з пп. 17.5 п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017р., до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

За таких обставин, звернення ПАТ "Родовід Банк" з касаційною скаргою, через Північний апеляційний господарський суд вчинено у відповідності до передбаченого процесуальним законом порядку та у спосіб, що не суперечить положенням ст. 289 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо тверджень заявник про порушення порядку визначення спеціалізації при автоматизованому розподілі судової справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до частин 4 та 8 статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Поряд з цим, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (далі - Закон № 2147-VІІІ) зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно з частинами 6, 7 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2017р. визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, зокрема, суддів Мамалуй О.О., Баранець О.М., Студенець В.І. - спори щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів; спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав.

Відповідно до частини 16 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/2815/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Мамалуй О.О., суддя - Баранець О.М., суддя - Студенець В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019.

У справі №910/2815/19 предметом позову є визнання припиненим договору іпотеки №2007-154/4 від 25.03.2008, укладеного між відповідачами. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно (нежитлова будівля).

Вказана категорія справ відноситься до спеціалізації судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, зокрема - спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав.

За таких обставин, визначення складу колегії суддів у справі № 910/2815/19 було здійснено в порядку передбаченому процесуальним законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заяви ПП "Рент 2016" про відвід судді Мамалуя О.О. та про відвід колегії суддів Мамалуя О. О., Баранця О. М., Студенця В.І. не містять обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Відтак, в задоволенні заяв ПП "Рент 2016" про відвід судді Мамалуя О.О. та про відвід колегії суддів Мамалуя О. О., Баранця О. М., Студенця В.І. у справі № 910/2815/19 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ПП "Рент 2016" про відвід судді Мамалуя О.О. у справі № 910/2815/19 відмовити.

2. У задоволенні заяви ПП "Рент 2016" про відвід колегії суддів Мамалуя О. О., Баранця О. М., Студенця В.І. у справі № 910/2815/19 відмовити.

3. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Погребняк