ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2672/17

за позовною заявою TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.) (Чеська республіка, Нове Місто, В Целніці 1028/10, 110 00 Прага; ідентифікаційний код 27160408)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» (09232, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, 57; )

відповідача 2 Товарної біржі «Київська універсальна» (03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40, прим. 1001; )

та відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські керамічні технології» (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, буд. 66; )

про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2672/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал Плюс» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 11; ) - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» (09232, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, 57; ) - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Абрамової В.Д.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «Кузьминецький цегляний завод»: адвокат Леонов К.Ю.;

від ТБ «Київська універсальна»: керівник Кравченко Р.С.;

від ТОВ «Українські керамічні технології»: адвокат Коновалов М.А.;

від ТОВ «Профіт Капітал Плюс»: адвокат Грабовий А.М.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2672/17 за заявою ТОВ «Профіт Капітал Плюс» про банкрутство ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» за загальною процедурою банкрутства згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Київської області від 12.02.2019 визнано банкрутом ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» та відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гусара І.О.; вирішено інші процедурні питання у справі.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

10.09.2019 до суду надійшла позовна заява кредитора у справі TML Investment, s.r.o. від 09.09.2019 б/№ (вх. № 2334/19) до ліквідатора ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» арбітражного керуючого Гусара І.О. та Товарної біржі «Київська універсальна» про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору.

В позовній заяві Позивач просив суд визнати недійсним другий повторний аукціон в процедурі банкрутства ТОВ «Кузьминецький цегляний завод», який відбувся 24.06.2019 з продажу лоту № 1; визнати недійсним договір купівлі-продажу по лоту № 1 цілісного майнового комплексу ТОВ «Кузьминецький цегляний завод».

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2019 позовну заяву залишено без руху; зобов`язано TML Investment, s.r.o. в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, усунути виявлені недоліки позовної заяви.

26.09.2019 до суду надійшла заява Позивача від 26.09.2019 б/№ (вх. № 18429/19) про усунення недоліків, з доданими доказами.

В уточненій позовній заяві Позивач просить суд визнати недійсним другий повторний аукціон в процедурі банкрутства ТОВ «Кузьминецький цегляний завод», який відбувся 24.06.2019 з продажу лоту № 1; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 648 від 29.06.2019, виданий приватним нотаріусом Хмельницького МНО Паляницею Л.С. по лоту № 1 цілісного майнового комплексу ТОВ «Кузьминецький цегляний завод»; співвідповідачами за уточненою позовною заявою визначено Боржника ТОВ «Кузьминецький цегляний завод», організатора аукціону ТБ «Київська універсальна» та переможця аукціону ТОВ «Українські керамічні технології».

Як зазначає Позивач, вказаний аукціон відбувся з порушенням норм ст. 42, 44, 58, 59, 61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», отже результати аукціону мають бути визнані недійсними відповідно до ст. 55 Закону, наслідком чого також є визнання недійсним договору, укладеного з переможцем аукціону.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2019 відкрито провадження щодо розгляду позовної заяви TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.) до ТОВ «Кузьминецький цегляний завод», ТБ «Київська універсальна» та ТОВ «Українські керамічні технології» про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору, за правилами загального позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2672/17 про банкрутство ТОВ «Кузьминецький цегляний завод»; підготовче засідання призначено на 22.10.2019; встановлено процесуальні строки сторонам для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою суду від 22.10.2019 підготовче засідання відкладено на 12.11.2019.

11.11.2019 до суду надійшов відзив Відповідача 3 від 08.11.2019 б/№ (вх. № 21447/19) на позовну заяву, згідно якого Відповідач 3 повністю заперечив проти позову.

Крім цього 11.11.2019 до суду надійшов відзив Відповідача 2 від 08.11.2019 б/№ (вх. № 21509/19) на позовну заяву, згідно якого Відповідач 2 повністю заперечив проти позову.

Також 11.11.2019 до суду надійшов відзив Відповідача 1 від 08.11.2019 б/№ (вх. № 21511/19) на позовну заяву, згідно якого Відповідач 1 повністю заперечив проти позову.

Ухвалою суду від 12.11.2019 підготовче засідання відкладено на 26.11.2019.

25.11.2019 до суду надійшла відповідь Позивача від 22.11.2019 № 22/11-1 (вх. № 22462/19) на відзив, згідно якого Позивач заперечив проти відзиву.

Ухвалою суду від 26.11.2019 закрито підготовче провадження у справі № 911/2672/17; призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні 10.12.2019.

10.12.2019 до суду надійшло клопотання представника Позивача від 10.12.2019 № 10/12/19 (вх. № 24487/19) про проведення судового засідання без участі представника Позивача, повідомлено, що Позивач підтримує заявлені позовні вимоги.

10.12.2019 в судове засідання з`явились представники Відповідачів 1, 2, 3 та кредитора у справі ТОВ «Профіт Капітал Плюс». Позивач в судове засідання не з`явився.

Представники Відповідачів 1, 2, 3 під час судових дебатів проти позовних вимог заперечили та просили суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Суд зазначає, що 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII та згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації. Таким чином в подальшому під час провадження у даній справі про банкрутство підлягають застосуванню норми Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 КУзПБ, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Згідно ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

У судовому засіданні 10.12.2019, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України та ст. 7 КУзПБ, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази та заслухавши доводи представників Відповідачів 1, 2, 3, судом встановлено наступне.

Як вже зазначено вище, позовна заява про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору подавалась Позивачем до суду за чинності Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» («Закон про банкрутство», «Закон»).

Частиною 3 статті 55 Закону про банкрутство унормовано, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Так, TML Investment, s.r.o. є кредитором у справі № 911/2672/17 про банкрутство ТОВ «Кузьминецький цегляний завод», вимоги якого визнані в сумі у сумах: 3200,00 грн - 1 черга; 429771727,40 грн - 4 черга.

В позові TML Investment, s.r.o. просить суд визнати недійсним другий повторний аукціон в процедурі банкрутства ТОВ «Кузьминецький цегляний завод», який відбувся 24.06.2019 з продажу лоту № 1; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 648 від 29.06.2019, укладений за результатом аукціону.

В обґрунтування позову Позивач вказує на те, що ліквідатором порушено ч. 3 ст. 98, ч. 2 ст. 41 Закону (не сформовано ліквідаційну масу, не вжито заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна Банкрута, що знаходиться у третіх осіб), ст. 42 Закону (не включено до складу ліквідаційної маси транспортні засоби, що належать Боржнику) та ст. 44 Закону (не виставлено на продаж та не включено до складу цілісного майнового комплексу Боржника транспортні засоби, що належать Боржнику).

Крім цього підставою позову Позивач зазначає те, що в оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу ЦМК Банкрута зазначена неправдива інформація щодо відсутності обтяжень (зокрема на момент продажу земельна ділянка площею 1,0000 га з кадастровим номером :03:301:0005 перебувала під арештом), отже ліквідатор не мав права здійснювати реалізацію вказаного об`єкту згідно ст. 3, 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Також підставою позову зазначено, що ліквідатором та організатором аукціону порушено ч. 3 ст. 58 і ч. 9 ст. 59 Закону про банкрутство, а саме не розміщено на нерухомому майні Банкрута оголошення про продаж майна на аукціоні і не розміщено фотографічні зображення нерухомого майна, що продавалось, що на думку Позивача негативно вплинуло на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні якомога ширшому колу осіб та продажу майна за найвищою ціною.

Крім цього Позивач зазначає, що учасником аукціону не було сплачено гарантійний внесок в сумі 64178841,04 грн.

Судом встановлено, що оспорюваний аукціон від 24.06.2019 з продажу майна Банкрута проводився за чинності та відповідно до положень Закону про банкрутство.

Так, за наслідком вжитих ліквідатором заходів щодо визначення організатора аукціону було визначено організатором аукціону з продажу майна ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» у справі № 911/2672/17 Товарну біржу «Київська універсальна».

15.04.2019 між ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гусара І.О. (замовник) та ТБ «Київська універсальна» (виконавець) укладено договір № 01-03/49 про проведення аукціону, відповідно до умов якого (п. 1.2.) замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки щодо організації підготовки та проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» в масках справи про банкрутство замовника. Перелік майна, запропонованого до продажу визначається в додатковій угоді № 1 до даного договору.

Продаж майна здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та умовами даного договору. Умови проведення аукціонів (назва майна, характеристики майна, початкова вартість майна, строки продажу майна, крок аукціону тощо) обумовлюються сторонами додатковими угодами до цього договору (п. 1.3. договору).

Аукціон з продажу ЦМК Банкрута, призначений на 30.05.2019 та повторний аукціон, призначений на 06.06.2019, визнані такими, що не відбулись у зв`язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні, про що на сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції України було опубліковано відповідні оголошення.

22.05.2019 між замовником і виконавцем укладено додаткову угоду № 3 до договору, відповідно до якої сторони погодили умови проведення другого повторного аукціону з продажу ЦМК ТОВ «Кузьминецький цегляний завод», який було проведено 24.06.2019.

За результатами проведення вказаного аукціону переможцем визнано ТОВ «Українські керамічні технології», яке запропонувало найвищу ціну в розмірі 1283577,23 грн.

25.06.2019 організатором аукціону на веб-сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції України було опубліковано відповідні оголошення про результат проведення другого повторного аукціону (номер публікації 60579).

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення серед іншого продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Порядок проведення продажу майна банкрута визначено зокрема ст. 42, 44, 49 Закону про банкрутство.

Продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів (ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство).

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення серед іншого здійснює такі повноваження: очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Частиною 5 статті 44 Закону про банкрутство встановлено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Позивач зазначає, що ним було отримано лист Орлова М.Є. (представника учасника ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» ОСОБА_2), в якому зазначено, що йому було передано на зберігання майно Банкрута, а саме автомобіль Skoda Rapid, колір сірий, 2013 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , та повідомлено, що вказане рухоме майно підлягає передачі ліквідатору Банкрута арбітражному керуючому Гусару І.О.

Позивач вказує, що даний лист був отриманий також ліквідатором Банкрута арбітражним керуючим Гусаром І.О. 19.06.2019.

Однак оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу ЦМК Банкрута, опубліковане на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, не містило відомостей про зазначений актив Банкрута (автомобіль Skoda Rapid, колір сірий, 2013 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 ).

Таким чином Позивач зазначає, що до переліку майна Банкрута, що пропонується до продажу на другому повторному аукціоні, включено не все майно Боржника, відтак даний аукціон не є і не може бути аукціоном з продажу цілісного майнового комплексу.

Позивач зазначає, що у зв`язку з викладеними обставинами ним було направлено ліквідатору Банкрута і організатору аукціону вимогу про зупинення проведення аукціону, призначеного на 24.06.2019.

Проте вказана вимога була проігнорована організатором аукціону та 24.06.2019 було незаконно проведено другий повторний аукціон з продажу майна Банкрута.

Отже, з позиції Позивача, зазначене порушення, допущене організатором аукціону, є самостійною підставою для визнання недійсними результатів аукціону від 24.06.2019.

Додатково Позивач посилається на судову практику Касаційного господарського суду, викладену у постановах від 24.10.2018 у справі № 904/5286/15 та від 18.06.2019 у справі № 904/3388/15 в аналогічних правовідносинах.

Заперечуючи проти вказаних доводів Позивача Відповідач 1 у відзиві на позов вказує, що 19.06.2019 на адресу ліквідатора надійшов лист Орлова М.Є. про перебування автомобіля Skoda Rapid на зберіганні, переданого на зберігання ОСОБА_2 . Однак жодних документів, зокрема підтверджуючих повноваження Орлова М.Є., а також контактних даних для вирішення питання про передачу автомобіля, в листі не зазначено та до листа не додано.

У зв`язку з надходженням вказаного листа Орлова М.Є. ліквідатором Банкрута було направлено Орлову М.Є. та ОСОБА_2 запит про повідомлення інформації про майно та вимогу про передачу майна Банкрута (№ 02-01/911/2672/17-31 та № 02-01/911/2672/17-32 від 07.08.2019).

Однак станом на поточну дату жодної відповіді ліквідатором не отримано.

Крім цього ліквідатор Банкрута у відзиві на позов зазначив, що вказаний автомобіль перебуває у ОСОБА_2 (який є учасником як Банкрута ТОВ «Кузьминецький цегляний завод», так і Позивача TML Investment, s.r.o.), фактичне місце перебування транспортного засобу ліквідатору невідоме, а ОСОБА_2 систематично ухиляється від обов`язку повернути таке майно протягом двох років, що стало підставою для звернення ліквідатора із заявою про вчинення злочину № 02-09/81 від 11.06.2018, а також направлення звернення від 17.04.2019 № 02-01/911/2672/17-4 до ГУНП у м. Києві щодо розшуку транспортних засобів Банкрута, зокрема автомобіля Skoda Rapid, 2013 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.01.2014.

Отже ліквідатор зазначає, що ним було вжито всіх передбачених Законом про банкрутство заходів щодо виявлення та повернення майна Банкрута і формування ліквідаційної маси.

З позиції ліквідатора Банкрута, враховуючи викладені обставини, подання відповідної вимоги про зупинення проведення аукціону було спрямоване на штучне створення учасником Банкрута підстави для подальшого оскарження аукціону, перешкоджання процедурі реалізації майна Банкрута та затягування ліквідаційної процедури.

Щодо продажу майна Банкрута у складі ЦМК та посилань Позивача на практику Касаційного господарського суду у постанові від 24.10.2018 у справі № 904/5286/15 ліквідатором у відзиві на позов зазначено, що Закон про банкрутство не містить визначення терміну «цілісний майновий комплекс».

Зокрема, в наведеній постанові у справі № 904/5286/15 результати аукціону оскаржувались заставним кредитором, який стверджував про неправомірність способу продажу майна боржника, у тому числі заставного майна, у вигляді ЦМК.

Касаційний господарський суд у постанові від 24.10.2018 відхилив доводи заставного кредитора і зазначив, що норми Закону про банкрутство не містять визначення поняття цілісного майнового комплексу, однак, виходячи з положень Закону, зокрема статті 33, можна дійти висновку, що під час продажу майна боржника як ЦМК в установленому Законом порядку як в процедурі санації так і у ліквідаційній процедурі, відчужуються всі види майна, призначеного для здійснення підприємницької діяльності боржника, у т.ч. приміщення, споруди, обладнання, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, права на знаки (позначення), що індивідуалізують боржника, його продукцію, роботи, послуги (фірмове найменування, знаки для товарів та послуг), інші права, які належать боржнику, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Отже предметом розгляду у справі № 904/5286/15 були види майна, а не сукупність майна, та аналізувалась можливість включення до ЦМК банкрута заставного майна. Таким чином, з позиції ліквідатора, Позивач використовуючи слова «всі» (як всі види майна) та «все» (як сукупність майна), безпідставно їх ототожнює.

Щодо посилань Позивача на постанову Касаційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 904/3388/15 Відповідач 1 у відзиві зазначив, що у вказаній поставнові було встановлено невчинення ліквідатором дій щодо інвентаризації майна боржника, не оцінено та не складено акт інвентаризації корпоративних прав боржника, аналіз діяльності боржника проведено формально та формальний підхід проявлено до розшуку майна боржника, не вжито заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості, незаконно змінено місце проведення аукціону та ін.

Натомість у даній справі ліквідатором вжито всі належні заходи щодо виявлення майна Банкрута, проведено інвентаризацію, здійснено аналіз діяльності Боржника, направлено відповідні запити та вимоги, зокрема вимоги до ОСОБА_2 щодо передання матеріальних цінностей та повернення майна Банкрута та як наслідок належним чином сформовано ліквідаційну масу і дотримано вимоги ст. 41 Закону про банкрутство.

Таким чином, з позиції ліквідатора, обставини, які існували у справі № 904/3388/15 жодним чином не збігаються з обставинами у даній справі про банкрутство та не є аналогічними.

Крім цього, Відповідачем 2 у відзиві на позов зазначено, що 19.06.2019 на адресу організатора аукціону надійшли листи Позивача, датовані 18.06.2019, про зупинення проведення аукціону з продажу ЦМК Банкрута, оскільки до складу ЦМК не включено транспортний засіб Банкрута автомобіль Skoda Rapid.

Однак, згідно ст. 54 Закону про банкрутство організатор аукціону має право відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин.

В той же час, аукціон був призначений та відбувся 24.06.2019, тобто на момент отримання листа Позивача до проведення аукціону залишалось п`ять днів.

Враховуючи зазначене Відповідач 2 зазначає, що скасування аукціону на вимогу Позивача призвело б до порушення положень Закону про банкрутство.

Також Відповідач 2 зазначив, що порядок проведення аукціону та перелік майна, яке реалізується на аукціоні, визначається в договорі № 01-03/49 від 15.04.2019 про проведення аукціону та додаткових угодах до договору. Відповідно до п. 3.4. договору, виконавець має право відмовитись від аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку.

Отже Відповідач 2 зазначає, що ні Законом про банкрутство, ні договором про проведення аукціону, не передбачено право організатора аукціону відмовитись від його проведення за п`ять днів до початку.

Крім цього Відповідач 2 зазначає, що вимога про непроведення аукціону від Позивача є необґрунтованою з огляду на те, що до листа додано копію листа представника засновника Боржника з інформацією про те, що йому передано на зберігання автомобіль Боржника. Проте до листа не додано копії правовстановлюючих документів на автомобіль (технічного паспорту), не зазначено місцезнаходження даного майна, не додано документів на підтвердження повноважень представника, а сам засновник Боржника до організатора аукціону не звертався.

Враховуючи вказане вище Відповідач 2 зазначає, що у організатора аукціону були відсутні підстави для скасування оспорюваного аукціону.

Дослідивши подані матеріали в сукупності та заслухавши пояснення представників учасників у справі суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів Позивача щодо порушення ліквідатором Банкрута вимог ст. 41, 42 Закону про банкрутство щодо повноти дій, спрямованих на наповнення ліквідаційної маси Банкрута.

Щодо доводів Позивача про незаконність невключення ліквідатором Банкрута автомобіля Skoda Rapid до складу майна Банкрута, яке пропонувалось до продажу на оспорюваному аукціоні суд зазначає, що матеріали справи містять належні та достатні докази вжитих ліквідатором дій, спрямованих та пошук та виявлення вказаного майна Банкрута, які виявились безрезультатними.

Судом встановлено, що публікація оголошення про проведення 24.06.2019 другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» здійснена організатором аукціону на веб-сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції України 22.05.2019 (номер публікації 59691).

Як вже зазначено вище, частиною 1 статті 54 Закону про банкрутство передбачено, що організатор аукціону має право відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин.

Таким чином, оскільки проведення оспорюваного аукціону було призначене на 24.06.2019, а Позивач звернувся до ліквідатора Банкрута та організатора аукціону з вимогою про зупинення проведення аукціону 18.06.2019, яка фактично отримана Відповідачем 2 - 19.06.2019 (тобто менше ніж за 10 днів до проведення аукціону), в силу положень ч. 1 ст. 54 Закону про банкрутство у організатора аукціону були відсутні правові підстави відмовитися від проведення аукціону згідно вимоги Позивача.

Отже суд вважає необґрунтованими доводи Позивача про незаконність проведення організатором оспорюваного аукціону та неврахування вимоги Позивача від 18.06.2019 № 18/06-1.

Щодо посилань Позивача на судову практику Касаційного господарського суду, викладену у постановах від 24.10.2018 у справі № 904/5286/15 та від 18.06.2019 у справі № 904/3388/15 суд погоджується з позицією ліквідатора Банкрута відносно того, що обставини, які мали місце у вказаних справах не є тотожними з обставинами у даній справі, про що детально зазначено вище, а саме щодо повноти та належності вжитих ліквідатором Банкрута арбітражним керуючим Гусаром І.О. заходів в ліквідаційній процедурі, спрямованих на пошук і виявлення майна Банкрута, а також формування ліквідаційної маси. Отже у даній справі суд жодним чином не відступає від висновків, викладених у наведених вище постановах Касаційного господарського суду.

Крім того, другою підставою позову Позивачем зазначено те, що оспорюваний аукціон було проведено за наявності чинного арешту, включеного до державного реєстру обтяжень.

Зокрема Позивач, посилаючись на ст. 3, 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зазначає, що на час проведення аукціону земельна ділянка площею 1,0000 га з кадастровим номером :03:301:0005, яка включена до складу ЦМК Банкрута, перебувала під арештом, що унеможливлювало розпорядження вказаним майном. При цьому, в оголошенні про проведення аукціону була зазначена недостовірна інформація про те, що обтяження відсутні.

Заперечуючи проти вказаних доводів Позивача Відповідачі 1, 3 у відзивах зазначили, що постановою господарського суду Київської області від 12.02.2019 про визнання Боржника банкрутом скасовано арешти, накладені на майно ТОВ «Кузьминецький цегляний завод», отже враховуючи положення ст. 41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» наявність постанови про скасування арештів виключає той факт, що на час проведення аукціону існували чинні обтяження майна Банкрута.

Крім цього Відповідач 1 у відзиві зазначив, що на момент укладення угоди щодо відчуження майна Банкрута з аукціону (договір купівлі-продажу майна від 25.06.2019), жодних записів про обтяження майна Банкрута в реєстрі не було.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Пунктом 5 частини 1 статті 37 цього ж Закону встановлено, що до публічних обтяжень належить накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів (осіб) у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу (особи) з дня набрання ним законної сили. Публічне обтяження також припиняється внаслідок реалізації прав, що випливають із змісту публічного обтяження.

Частиною 1 статті 38 Закону про банкрутство визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Оскільки в процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута, майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

Тобто, з моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню.

Існування не скасованих заборон на відчуження активів банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього Законом обов`язків.

Зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст. 38 Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєстраційних та правоохоронних органів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № Б-5022/1359/2011.

Так, постановою господарського суду Київської області від 12.02.2019 у даній справі скасовано арешти, накладені на майно ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» (п. 7 резолютивної частини).

Отже станом на дату проведення оспорюваного аукціону з продажу майна Банкрута, всі обтяження майна ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» є скасованими відповідно до Закону про банкрутство.

Суд зазначає, що сторонами до справи подано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зокрема Позивачем подано довідку станом на 27.06.2019 за суб`єктом - ТОВ «Кузьминецький цегляний завод», в якій зазначено наявність відповідних обтяжень; ліквідатором подано довідку станом на 08.11.2019 за суб`єктом - ТОВ «Кузьминецький цегляний завод», згідно якої відсутні будь-які відомості в реєстрі за заданими параметрами; Позивачем надано довідку станом на 18.09.2019 за об`єктом - земельна ділянка площею 1,0000 га з кадастровим номером :03:301:0005, в якій відсутні відомості щодо обтяжень майна та зазначено, що 25.06.2019 було проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за переможцем аукціону ТОВ «Українські керамічні технології».

Отже проаналізувавши вказані докази в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що факт проведення 25.06.2019 державної реєстрації права власності на відповідне майно за переможцем аукціону, докази чого надано безпосередньо Позивачем, спростовує доводи Позивача про наявність обтяжень майна Банкрута.

Враховуючи все викладене вище заявлена Позивачем підстава визнання недійсними результатів аукціону у зв`язку з наявністю обтяження майна Банкрута на час проведення аукціону спростовується положеннями ст. 38 Закону про банкрутство, постановою про визнання Боржника банкрутом від 12.02.2019 та поданими доказами, отже зазначена підстава визнається судом необґрунтованою.

Іншою підставою позову Позивачем зазначено порушення ст. 58, 59 Закону про банкрутство щодо розміщення оголошення про продаж майна на аукціоні безпосередньо на нерухомому майні та публікацію відповідних зображень майна з оголошенням.

Заперечуючи проти вказаних доводів Відповідач 2 у відзиві на позов вказує, що ним в повному обсязі виконано вимоги ст. 58, 59 Закону про банкрутство, зокрема повідомлення про проведення аукціону було опубліковане на веб-сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції України 22.05.2019 (номер публікації 59691), в якому зазначено, що для продажу пропонується рухоме майно, основні засоби в переліку у кількості 91 позиції, земельна ділянка та транспортні засоби.

До оголошення додано більше 200 фотографічних зображень цілісного майнового комплексу, основних та транспортних засобів, що підлягали реалізації. Крім фотографічних зображень до оголошення додано скан-копію державного акту на право власності на земельну ділянку АП № 101551 та копію плану меж земельної ділянки з кадастровим номером :03:301:0005. Також Відповідач 2 зазначає, що організатором аукціону виконано вимоги ст. 58 Закону про банкрутство та розміщено оголошення на земельній ділянці за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-н, Кузьминецька сільська рада, кадастровий номер :03:301:0005 про проведення аукціону та продаж даної земельної ділянки як частини цілісного майнового комплексу.

Отже, з позиції організатора аукціону, об`єм наданої в оголошенні інформації виключає формування хибного уявлення у потенційних учасників про майно, яке підлягає продажу. При цьому Відповідач 2 зазначає, що Закон про банкрутство не передбачає обов`язку організатора аукціону публікувати фотографічне зображення розміщеного на нерухомому майні оголошення про продаж на аукціоні.

Крім цього Відповідач 3 у відзиві на позов зазначив, що вказаний довід Позивача є надуманим, оскільки представником Відповідача 3 перед поданням до Товарної біржі документів для участі в аукціоні проводився огляд майна, виставленого на торги, в т.ч. і земельної ділянки. Під час огляду було встановлено, що на відповідній земельній ділянці наявна інформаційна табличка із оголошенням про продаж її на аукціоні. З позиції Відповідача 3, відсутність зображень даної таблички в оголошенні на веб-сайтах не створило перешкод будь-яким особам у можливості прийняти участь в аукціоні, отже зазначена обставина не дає підстав стверджувати про недійсність аукціону.

Суд зазначає, що статтею 58 Закону про банкрутство встановлено, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Згідно ст. 59 Закону про банкрутство, оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Якщо продажу підлягає земельна ділянка, то у характеристиці майна зазначається її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо.

Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Якщо продажу підлягає транспортний засіб, то у характеристиці майна зазначаються марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

Дослідивши подані матеріали судом встановлено, що організатором аукціону в повному обсязі дотримано вимоги ст. 58, 59 Закону про банкрутство щодо публікації установленому порядку оголошення про продаж майна з наданням всіх передбачених технічних та ідентифікуючих характеристик майна, що пропонується до продажу на аукціоні, надано фотографічні зображення речей, що продаються.

Таким чином поданими доказами та поясненнями учасників у справі повністю спростовуються твердження Позивача про недотримання організатором аукціону вимог ст. 58, 59 Закону про банкрутство. Щодо твердження Позивача про відсутність розміщеного на земельній ділянці оголошення про продаж майна на аукціоні суд зазначає, що в порушення ч. 1 ст. 74 ГПК України Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Враховуючи зазначене вище відповідна підстава позову щодо недотримання організатором аукціону вимог ст. 58, 59 Закону про банкрутство визнається судом необґрунтованою та не доведеною.

Крім цього Позивач у позові зазначає, що під час проведення аукціону учасником не було сплачено гарантійного внеску у сумі 64178841,04 грн, отже має місце порушення ст. 61 Закону про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 61 Закону про банкрутство, рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо: заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону; подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам; на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону.

Суд зазначає, що вказане Позивачем твердження спростовується матеріалами справи, зокрема наданими Відповідачем 3 копіями платіжних доручень № 1 від 03.06.2019 на суму 30000000,00 грн, № 2 від 05.06.2019 на суму 28700000,00 грн та № 3 від 05.06.2019 на суму 5500000,00 грн, отже на загальну суму 64200000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, всі викладені Позивачем в позовній заяві доводи щодо незаконності проведення аукціону від 24.06.2019 з продажу майна ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» та порушення вимог Закону про банкрутство при організації аукціону є необґрунтованими, безпідставними та такими, що спростовані в ході судового розгляду спору.

Дослідивши подані матеріали в сукупності судом не встановлено обставин, які свідчили б про наявність підстав для визнання результатів вказаного аукціону недійсними, у зв`язку з чим позовна вимога про визнання недійсним другого повторного аукціону від 24.06.2019 не підлягає задоволенню.

Як вже зазначено вище, згідно ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Аналогічна норма викладена в ст. 73 КУзПБ, зокрема, правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Суд зазначає, що оскільки позовна вимога про визнання недійсними результатів аукціону залишена судом без задоволення з підстав необґрунтованості, похідна позовна вимога про визнання недійним договору купівлі-продажу, укладеного за результатом проведення аукціону, також залишається без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у даній справі у вигляді судового збору, сплаченого Позивачем, покладаються на TML Investment, s.r.o.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 7, 60, 73 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовної заяви TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.) від 09.09.2019 б/№ (вх. № 2334/19) про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору.

2. Копію рішення надіслати учасникам у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 19.12.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний