ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2019 р.Справа № 924/1229/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши клопотання про об`єднання справ в одне провадження у справі

за позовом ФОП Хачатряна Агарона Гензеловича, м.Старокостянтинів

до Грицівської селищної ради, смт.Гриців, Шепетівського району, Хмельницької області

про стягнення 83 299, 34 грн. 3% річних та інфляційних втрат

Представники сторін: не викликались

Суть:

Ухвалою суду від 27.11.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

19 грудня 2019р. канцелярією господарського суду області отримано від представника відповідача заяву в порядку ст.ст. 35, 36, 39 ГПК України про відвід судді, яке мотивована тим, що суддя Вибодовський О.Д. брав участь у розгляді справи №924/669/18 що є предметом даного позову, у зв"язку із чим викликає сумнів у його неупередженості під - час розгляду справи №924/1229/19.

Ухвалою суду від 21.12.2019р. (суддя Суботіна Л.О.) визнано відвід судді Вибодовському О.Д. від участі у розгляді справи №924/1229/19 необґрунтованим та відмовлено у задоволенні заяви Грицівської селищної ради про відвід судді Вибодовському О.Д. від участі у справі №924/1229/19.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача від 10.12.2019р., в якому, зазначаючи про те, що ПП «Арт регіон» та ФОП Хачатрян А.Г. мають одного й того ж власника, засновника, директора, підписанта, яким є Хачатрян А.Г., про однорідність позовних вимог, ідентичність поданих доказів на підставі ст. 173 ГПК України, просить об`єднати в одне провадження судові справи №924/1228/19 за позовом ПП «Арт регіон» та №924/1229/19 за позовом ФОП Хачатрян А.Г. до одного й того ж відповідача Грицівської селищної ради.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За приписами частини другої цієї норми суд з урахуванням наведених вище положень частини першої може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 173 ГПК України).

Розглянувши подане клопотання, суд не вбачає підстав для об`єднання в одному провадженні у справі №924/1228/19 справ №924/1228/19 та №924/1229/19, оскільки згідно зі ст. 173 ГПК України умовою об`єднання в одне провадження декількох справ є, зокрема пов`язаність вимог між собою підставою виникнення або поданими доказами, наявність основних та похідних позовних вимог.

Разом з тим, відповідачем не підтверджено пов`язаності вимог у справах №924/1228/19 та №924/1229/19 між собою підставою виникнення, також зазначено, однак не доведено наявності у справах ідентичних доказів (враховуючи те, що позивачами у зазначених справах є різні суб`єкти господарювання). Також клопотання не обґрунтоване наявністю основних та похідних позовних вимог.

Крім того, об`єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того, чи не буде це об`єднання перешкоджати з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та чи не ускладнить воно вирішення спору.

В контексті до ч.1 ст.173 ГПК України судом враховується, що підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Одночасно об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених у ст.2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що об`єднання справ №924/1228/19 та №924/1229/19 значно ускладнить виконання вищезазначених завдань господарського судочинства, перешкоджатиме з`ясуванню прав та обов`язків сторін, суттєво ускладнить вирішення спору, а також може призвести до порушення розумних строків його вирішення.

При цьому суд зауважує, що справа №924/1229/19 розглядається за правилами загального позовного провадження, справа №924/1228/19 за правилами спрощеного позовного провадження.

За сукупності вищезазначених обставин клопотання відповідача від 10.12.2019р. про об`єднання справ №24/1228/19 та №924/1229/19 в одне провадження не підлягає задоволенню.

У поданому відзиві на позов від 19.12.2019р. відповідач просив суд витребувати у позивача примірник заяви про звернення позивача до Шепетівського управління Державної казначейської служби України від 28.12.2018р. про безспірне списання заборгованості у справі №924/670/18.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши дане клопотання, судом встановлено, що відповідачем не вказано обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, не зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, відповідач не позбавлений права самостійно звернутися до підприємств, установ та організацій з метою отримання відповідних доказів.

З огляду на зазначене, клопотання відповідача від 19.12.2019р. про витребування доказів по справі №924/1229/19 задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не надано суду доказів звернення до позивача з метою отримання примірника заяви про звернення позивача до Шепетівського управління Державної казначейської служби України від 28.12.2018р. про безспірне списання заборгованості у справі №924/670/18.

Керуючись ст. ст.81, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні Грицівської селищної ради від 10.12.2019р. про об`єднання справ №924/1228/19 за позовом ПП «Арт регіон» та №924/1229/19 за позовом ФОП Хачатряна Агарона Гензеловича до одного й того ж відповідача відмовити.

У клопотанні відповідача від 19.12.2019р. про витребування доказів по справі №924/1229/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 23.12.2019р., оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу - 31100, ФОП Хачатряну А.Г., АДРЕСА_1 ;

3 - відповідачу - 30455, Грицівській селищній раді, смт.Гриців, Шепетівського району, вул.Шевченка, 2.