ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 грудня 2019 року Справа № 912/1003/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи № 912/1003/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО", 51254, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Зелена, 37

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс", 25006, м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 39/4, кв. 16

про стягнення 300 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" про стягнення заборгованості в розмірі 300 000,00 грн з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2019 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1003/19; ухвалено розглядати справу № 912/1003/19 за правилами загального позовного провадження.

Судом враховано, що згідно поданого позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО" просить застосувати наслідки передання товару неналежної якості (ст. 678 Цивільного кодексу України) та вимагає повернути сплачену за товар грошову суму.

Враховуючи наведене, до предмету доказування у цій справі входить встановлення обставин наявності/відсутності недоліків товару - сівалка універсальна просапна Мультикорн 560 (сигн. «НАRVEST OS», турбодиск, причіпна).

На підтвердження своїх доводів щодо передання товару неналежної якості позивачем надано до суду експертний висновок В-241 від 16.04.2019, здійснений на замовлення позивача Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою (а.с. 43-45), згідно якого вказано, що сівалка універсальна просапна Мультикорн 560 (сигн. «НАRVEST OS», турбодиск, причіпна) потребує доопрацювання та переобладнання виробником та не може використовуватись за призначенням.

Натомість, відповідач у відзиві на позов та у запереченнях на відповідь позивача на відзив наданий позивачем експертний висновок заперечив та зазначив, що вказаний висновок не відповідає вимогам ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а отже не є висновком експерта у розумінні чинного законодавства України. Окрім того, за твердженням відповідача, наданий позивачем висновок складений експертом, сертифікат якого не передбачає надання висновків щодо технічного стану та подальшої експлуатації відповідного обладнання.

З урахуванням викладених обставин, ухвалою від 10.07.2019 у даній справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі № 912/1003/19 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою від 18.10.2019 судову товарознавчу експертизу, призначену у справі № 912/1003/19 ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2019, доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та змінено перелік питань, які ставились перед експертом згідно ухвали від 10.07.2019; провадження у справі № 912/1003/19 зупинено на час проведення експертизи.

26.11.2019 на адресу суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 29099/19-54/29100/29101/29101/19-52 від 15.11.2019 з клопотанням експертів про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та надання для огляду об`єкта дослідження, а також наголошено про необхідність здійснення попередньої оплати за проведення експертизи. Крім того, у поданому листі міститься клопотання про погодження терміну проведення експертизи понад два місяці.

Крім того, зі змісту клопотання судових експертів № 29099/19-54/29100/29101/19-52 вбачається, що для виконання та проведення призначеної у даній справі експертизи судові експерти просять:

- першочергово надати у розпорядження експертів повну специфікацію, технічну і конструкторську документацію та товаросупровідні документи на об`єкт дослідження;

- надати для експертного дослідження сівалку універсальну просапну Мультикорн 560 (сигн. «НАRVEST OS», турбодиск, причіпна), яка є предметом спору (дата проведення дослідження буде визначена після вивчення вищевказаної документації);

- забезпечити належними умовами для проведення огляду об`єктів дослідження, а саме: вільним доступом до об`єкту (вільний простір з кожної сторони не менше 2-3 м), належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх частин об`єкту дослідження, доступу до ідентифікаційних номерів основних вузлів та агрегатів, можливістю проведення фотозйомки;

- забезпечити можливість приєднання даної сівалки до ведучого трактора з метою проведення ходових випробувань;

- забезпечити присутність на огляді технічних фахівців для надання відповідної допомоги експертам та відповідей на питання, які можуть виникнути в процесі обстеження обладнання;

- у разі знаходження досліджуваного майна на території режимного об`єкту, вирішити питання щодо отримання відповідного дозволу на проведення огляду та фотозйомки;

- надати нормативи на ремонт та вартість запасних частин на об`єкт дослідження.

Враховуючи викладене, суд ухвалою від 28.11.2019 поновив провадження у даній справі № 912/249/18; звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотанням про продовження строків подання додаткових матеріалів на строк до 30 календарних днів; клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз призначив до розгляду у засіданні суду на 23.12.2019 та зобов`язав сторін надати необхідні документи та письмову позицію щодо проведення призначеної експертизи в термін більше двох місяців; письмову позицію щодо присутності на огляді технічних фахівців для надання відповідної допомоги експертам та відповідей на питання, які можуть виникнути в процесі обстеження обладнання та надати пропозиції про таких осіб; зобов`язав сторін повідомити суд чи знаходиться досліджуване майно на території режимного об`єкту.

Крім того, сторін зобов`язано узгодити між собою дату та час огляду, про що письмово повідомити суд; явку представників сторін в засідання суду визнано обов`язковою.

Даною ухвалою, у відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/1003/19 зупинено на період проведення судової експертизи.

Для розгляду вищезазначеного клопотання господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №912/1003/19 для розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження.

2. Врахувати, що розгляд клопотання призначено на "23" грудня 2019 р. об 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО" за адресою: 51254, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Зелена, 37 та на адресу представника позивача - адвокату Глазкову А.С.: 25006, м. Кропивницький, а/с №4/28 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 39/4, кв. 16, а також Київському науково-дослідному інституту судових експертиз разом з матеріалами справи за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Ухвалу підписано 23.12.2019.

Суддя В.В.Тимошевська

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.