ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. Справа№ 37/395

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Горді В.В.

За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 28.11.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2019

у справі № 37/395 (суддя: Алєєва І.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (Акціонерного товариства «К.Енерго»)

до 1) Державного комунального підприємства «Житлоремфонд»

2) Комунального підприємства «Житлорембудсервіс»

про стягнення 395 237, 42 грн.

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст заяви:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2009 було порушено провадження у справі № 37/395.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.12.2013 по справі № 37/395, у якому позов було задоволено частково, стягнуто з Державного комунального підприємства «Житлоремфонд» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 100 583,04 грн. інфляційних нарахувань, 16 727,34 грн. трьох відсотків річних, 3 654,62 грн. витрат на сплату державного мита та 312,50 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На виконання судового рішення після набрання ним законної сили Господарським судом міста Києва 17.01.2014 було видано відповідний наказ.

28.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну стягувача у виконавчому документі її правонаступником на підставі ст. 52, ст. 334 ГПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява про заміну сторони її правонаступником мотивована посиланням на договори № 601-18 від 11.10.2018 та № 603-18 від 11.10.2018 про відступлення права вимоги (цесії)

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 відмовлено повністю в задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником.

Ухвала суду мотивована тим, що на момент укладення між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» та Комунальним підприємством «Київтеплоенерго» договорів про відступлення права вимоги(цесії), строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.01.2014 закінчився, а доводи заявника, викладені в додаткових поясненнях відхиляються з підстав їх необґрунтованості, в той час як заміна сторони можлива до спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі №37/395 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву КП «Київтеплоенерго» про здійснення на стадії виконання судового рішення у справі №37/395 заміни сторони (стягувача) - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (код ЄДРПОУ - 00131305), яке змінило назву на Акціонерне товариство «К.ЕНЕРГО» його процесуальним правонаступником - Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» () відносно боржника - державного комунального підприємства «Житлоремфонд» Деснянського району (). Здійснити розгляд апеляційної скарги за участю представника КП «Київтеплоенерго».

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 37/395 - залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

23.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду разом із супровідним листом надійшло клопотання №7/2-3034 від 17.10.2019 про долучення доказів до матеріалів справи від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» з доказами сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

05.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» №7/2-3851 від 05.11.2019 про долучення до матеріалів справи з доказами надіслання апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачам у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 37/395 за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2019, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.11.2019. Надано строк для подачі відзивів, заяв, клопотань.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, оскільки при розгляді справи судом порушено загальні засади здійснення правосуддя, закріплені ст.ст. 7, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт зазначає, що він не є стороною у справі, всі документи щодо виконання рішення знаходяться у позивача, а тому не може безпосередньо отримати інформацію щодо стану виконавчого провадження та строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, апелянт зазначає, що суд у своїй ухвалі не вимагав жодних додаткових документів, а тому у заявника були відсутні підстави вважати, що наявних у справі доказів недостатньо для задоволення клопотання про заміну сторони.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інші учасники справи своїм правом на надання відзивів та пояснень щодо доводів апеляційної скарги не надали.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

У судовому засіданні 28.11.2019 представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надав пояснення по суті спору, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про заміну сторони правонаступником на стадії виконавчого провадження.

Представники позивача та відповідачів у судове засідання 28.11.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи викладене, а також надані позивачем пояснення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача та відповідачів.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.15.2013 у справі № 37/395 позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Державного комунального підприємства «Житлоремфонд» та Комунального підприємства «Житлорембудсервіс» про стягнення 395 237, 42 грн. задоволено частково.

17.01.2014 Господарським судом міста Києва на виконання вказаного судового рішення видано наказ, стягувачем згідно якого є Публічне акціонерне товариство «Київенерго», а боржником - Державне комунальне підприємство «Житлоремфонд».

Строк для пред`явлення вказаного наказу до виконання було визначено - до 10.01.2015.

Станом на дату розгляду заяви було змінено найменування Приватного акціонерного товариства «Київенерго» на Акціонерне товариство «К.Енерго».

11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» (далі - кредитор) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради(Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 601-18 (надалі - Договір № 601-18), відповідно до якого ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців (далі споживачі) щодо виконання ними грошових зобов`язань перед Кредитором з оплати спожитої до 01.05.2018 теплової енергії (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів) станом на 01.08.2018. Перелік договорів (особових рахунків), споживачів та сум грошових зобов`язань (основний борг), право вимоги до яких відступається за цим договором, зазначається в Додатку 1 до нього. Всі права вимоги переходять від Кредитора до нового кредитора в момент підписання сторонами Додатку 1 до цього Договору № 601-18.

Також 11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 (далі Договір № 603-18), відповідно до якого ПАТ «Київенерго» відступило, а СП «Київтеплоенерго» набуло право грошової вимоги споживачів (юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, перелік яких визначений у Додатках до договорів про відступлення права вимоги від 11.10.2018 Г № 601-18, від 11.10.2018 № 602-18) теплової енергії, комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в частині їх зобов`язання перед Кредитором оплатити неустойку (пеня та/або штраф), 3% річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати на адвокатські послуги, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), що нараховані Кредитором та/або виникли до дати укладення цього Договору та /або можуть бути нараховані та /або виникнути після дати укладення цього (договору у зв`язку з неналежним виконанням споживачами обов`язків з оплати спожитої теплової енергії та/або комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та є предметом судового розгляду або підтверджені судовими рішеннями, як такі що підлягають стягненню із споживачів.

З укладенням Договору № 603-18 та договорів про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 № 601-18. 602-18 новий кредитор набуває право отримання/вимоги від споживачів, які визначені в Додатках 1, 2, 3, 4 до цього Договору № 603-18 та вказаних договорів про відступлення права вимоги до споживачів додаткових сум стягнення у зв`язку з неналежним виконанням споживачами договорів/угод, укладених з Кредитором понад ті, що є предметом судового розгляду чи підтверджені судовими рішеннями.

Вимогами заявника є заміна стягувача у справі № 37/395 з ПАТ «Київенерго» на КП «Київтеплоенерго» як правонаступника стягувача відповідно до зазначених договорів.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин

Відповідно до наявних у справі доказів, наказ у справі №37/395 було видано 17.01.2014, а строк пред`явлення наказу до виконання встановлено до 10.01.2015.

При цьому, з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII який набрав чинності 05.10.2016 строк пред`явлення наказу у справі № 37/395 становить до 17.01.2017.

З огляду на викладене, а також те, що у справі відсутні докази переривання чи продовження строків пред`явлення наказу до виконання, до звернення позивача з заявою від 25.05.2017, колегія суддів дійшла висновку, що на момент звернення та винесення державним виконавцем постанови від 09.06.2017 строк на звернення виконавчого документу до стягнення в примусовому порядку вже був пропущений, а неврахування даної обставини органами ДВС не впливає на висновки суду.

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що на момент укладення між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» вищезазначених договорів про відступлення права вимоги(цесії), строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.01.2014 закінчився, а заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження неможлива, якщо заява була подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Аналогічна позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що йому не було відомо про обставини виконання наказу, оскільки саме позивач та заявник укладаючи договори цесії зобов`язані були повідомити один одного про істотні обставини які впливають на можливість реалізації договору, а обов`язок суду безсторонньо розглянути та вирішити спір не передбачає спонукання сторін у наданні доказів які сторони не вбачали за необхідне надати самостійно.

4 ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1 висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Заявником за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів не доведено наявності обставин для заміни сторони у виконавчому провадженні, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

При цьому, у випадку наявності необхідних та достатніх підстав для поновлення строку пред`явлення наказу до виконання, заявник не позбавлений права звернутись з заявою про одночасне поновлення строків на пред`явлення наказу до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні.

4.2 посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

За правилами ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Положеннями ст. 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1-3,5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII набрав чинності 05.10.2016

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Положеннями ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що однією із вимог до виконавчого документа, зокрема, є строк пред`явлення рішення до виконання.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо порушення судом загальних засад здійснення правосуддя, оскільки вказані твердження не підтверджені в результаті перегляду оскаржуваної ухвали.

Щодо ненадання оцінки доводам заявника судом першої інстанції, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції детально не описав чому саме він дійшов до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув, однак вказана обставина не призвела до прийняття незаконного чи необґрунтованого рішення.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 37/395 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 37/395 залишити без задоволення.

7 РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 37/395 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 37/395 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2019.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна