ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/313/19

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Невінгловської Ю.М., суддів: Смелянець Г.Є., Літвінов С.В.,

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю:

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка: Жечев С.О. (адвокат на підставі ордеру)

від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод: Фурманов О.І., Іванцова З.А. (самопредставництво, згідно наказу №227 від 06.04.2018р.);

розглянувши матеріали справи №916/313/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка (69002, запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4А; а/с 5012);

до відповідача: Державного підприємства „Одеський авіаційний завод (65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 32-А);

про стягнення 11 573 278,82 грн.

та за зустрічним позовом: Державного підприємства „Одеський авіаційний завод (65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 32-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка (69002, запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4А; а/с 5012);

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 120300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 28.01.2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Державного підприємства „Одеський авіаційний завод, в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 11573278,82 грн., з яких: 10443734,11 грн. основна заборгованість, 614750,30 грн. пеня, 132770,52 грн. 3% річних та 382023,89 грн. - інфляційні нарахування, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018 року, в частині оплати вартості отриманого товару, що стало підставою для нарахування пені, а також нарахувань передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 18.02.2019р. судом за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/313/19 в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 13.09.2019 року, приймаючи до уваги категорію і складність даної справи, а також з метою запобігання будь-яким сумнівам щодо об`єктивного та неупередженого здійснення провадження у даній справі, судом було призначено справу №91/6/313/19 до колегіального розгляду.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів справу №916/313/19 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Смелянець Г.Є., суддя Літвінов С.В.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року справу №916/313/19 було прийнято до колегіального розгляду Господарським судом Одеської області у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Смелянець Г.Є., суддя Літвінов С.В. та постановлено здійснити розгляд справи спочатку із призначенням проведення повторного підготовчого засідання.

08.10.2019 року за вх. ГСОО №3069/19 Господарським судом Одеської області одержано зустрічну позовну заяву Державного підприємства „Одеський авіаційний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд зобов`язати відповідача за зустрічним позовом виконати умови п. 5.5 договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018р. усунути всі виявлені дефекти Ротору ТК 0.17.49.5570 ) №Н-257 та стягнути з відповідача за зустрічним позовом 86616,00 грн. пені, 33684,00 грн. штрафу, а також судовий збір у розмірі 3842,00 грн.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви Державне підприємство „Одеський авіаційний завод посилається на порушення відповідачем за зустрічним позовом положень договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018р. щодо поставки некондиційного товару. При цьому, позивач за зустрічним позовом вказує, що спір стосується одного й того ж товару та задоволення зустрічного позову частково виключає задоволення первісного позову, тоді як правовідносини сторін виникли на підставі договору №7/МТЗ-18.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року, приймаючи до уваги, що зустрічний позов Державного підприємства Одеський авіаційний завод взаємопов`язаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним та після усунення визначених судом недоліків, зустрічну позовну заяву Державного підприємства Одеський авіаційний завод було прийнято до розгляду разом з первісним позовом у справі №916/313/19.

03.12.2019 року до суду від Державного підприємства Одеський авіаційний завод надійшло клопотання (вх. ГСОО 2-5916/19) про призначення судової експертизи ротору ТК 0.17.49.5570 №Н-257, в якому державним підприємством викладено обставини на підставі яких воно наполягає, що поставлений ТОВ „Промелектроніка Ротор ТК 0.17.49.5570 №Н-257 не відповідає Керівництву по капітальному ремонту двигуна та еталонному зразку, а саме не відповідає вимогам креслення, містить забоїну на лопатці, розміри якої виміряти не видається можливим, а отже, за думкою позивача за зустрічним позовом, він є неякісним.

З урахуванням викладеного, заявник у даному клопотанні просив суд призначити судову товарознавчу експертизу для підтвердження відповідності/невідповідності якості Ротору ТК 0.17.49.5570 №Н-257, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та на розгляд якої поставити наступні питання:

Для якої авіаційної техніки (військової чи цивільної) призначений об`єкт дослідження?

Якщо для військової, то чи придатний цей об`єкт дослідження для ремонту військової техніки?

Чи належить поставлений об`єкт дослідження до авіаційно-технічного майна 1-ї категорії згідно керівних документів Міністерства оборони України або інших керівних документів?

Чи можливе використання об`єкту дослідження в літакобудуванні?

Чи є у досліджуваного об`єкту дослідження дефекти?

Чи належним чином оформлені документи, що засвідчують якість об`єкту дослідження?

Чи відповідає якісний і кількісний хімічний склад об`єкту дослідження технічним умовам (ТУ, ДСТУ)?

Які конкретні дефекти має об`єкт дослідження? Чи є ці дефекти істотними? Чи можливе застосування такого об`єкту дослідження при ремонті літальних апаратів?

Чи відповідає якісний стан об`єкту дослідження вимогам стандартів, технічних умов їх зразкам? Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність?

Чи можуть бути усунуті виявлені у наданому на дослідження об`єкті дослідження дефекти та ушкодження, якщо так, то в який спосіб?

Який ступінь зносу наданого на дослідження об`єкту дослідження?

Коли виникли дефекти на об`єкті дослідження: до 09.01.19 чи після цієї дати?

Чи виникли дефекти внаслідок експлуатації?

Чи могли виникнути дефекти внаслідок перевезення?

Чи відповідає якість ротору ТК 0.17.49.5570 №Н-257 Керівництву по капітальному ремонту О14.00.0200РК на газотурбінний двигун-енерговузол ГТДЭ-117-1?

Чи відповідає якість ротору ТК 0.17.49.5570 №Н-257 еталонному зразку?

Крім того, у відповідності до зазначеного клопотання, заявник гарантував оплату та пред`явлення відповідного ротору.

Обґрунтовуючи необхідність призначення у справі №916/313/19 відповідної експертизи з поставленням на її вирішення вищезазначених питань, заявник зазначав, що первісна позовна заява містить вимоги про стягнення заборгованості за поставлений товар, в тому числі за поставку ротору №Н-257, а зустрічна позовна заява - про усуненню виявлених дефектів та стягнення штрафних санкцій за прострочку поставки того ж самого ротору. При цьому заявник, звертає увагу суду, що сторони у даній справі по різному трактують належність якості ротору №Н-257 та зазначає, що оскільки літакобудування вимагає підвищених вимог до якості комплектуючих, поставка товару не 1-ї категорії, унеможливлює його використання.

Більш того заявник наполягає, що некондиційність ротору ТК 0.17.49.5570 №Н 257 підтверджується наступними даними: протоколом вхідного контролю №24 від 20.02.19р., згідно якого Ротор ТК 0.17.49.5570 №Н 257 містить забоїни на лопатках та є некондиційним; рекламаційним актом №04-19 від 20.02.19; протоколом вхідного контролю від 15.03.19; актом № 1 від 15.03.19 про фактичну якість і комплектність отриманої продукції; протоколом №56 від 29.07.19 випробувань ЦЗЛ.

19.12.2019 року до суду від ДП Одеський авіаційний завод надійшло клопотання про уточнення прохальної частини клопотання про призначення судової експертизи ротору ТК 0.17.49.5570 №Н 257 від 30.10.2019 (в рамках зустрічної позовної заяви) вх. ГСОО №26257/19, згідно якої заявником повідомлено суду, що відповідну експертизу, згідно листа №10206-19 від 29.07.2019 року, з урахуванням наявності сумніву щодо можливості її проведення Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні від 19.12.2019 року представник ДП Одеський авіаційний завод на задоволенні клопотання про призначення судової експертизи наполягав, обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи тим, що вона має значення для правильного вирішення спору. Крім того, як зазначив представник державного підприємства, проведення такої експертизи потребує спеціальних знань.

У судовому засіданні від 19.12.2019 року представник ТОВ „Промелектроніка щодо призначення у даній справі судової експертизи та зупинення провадження у справі заперечував, подавши відповідні заперечення, посилаючись на те, що державним підприємством порушено порядок приймання товару за якістю, визначений договором, а тому у нього виник обов`язок з оплати отриманого товару, а тому вважає, що встановлення якісних характеристик після спливу строку на перевірку якості товару, може вплинути лише на гарантійні зобов`язання постачальника щодо усунення виявлених недоліків та оплати з цього приводу штрафних санкцій, але жодним чином не звільняє відповідача від обов`язку перерахувати грошові кошти за одержаний товар.

У судовому засіданні 19.12.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено учасникам справи, що повний текст ухвали буде складено 24.12.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, господарський суд дійшов такиих висновків:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Згідно Інструкції видами експертиз, зокрема, є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна та економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій та товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

За приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши наведені державним підприємством питання, викладені у клопотання про призначення експертизи, суд не вбачає підстав для їх відхилення чи зміни, в зв`язку з чим суд вважає за доцільне на вирішення експертизи поставити відповідні питання.

Відповідно до ч.3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, враховуючи заявлені ДП Одеський авіаційний завод позовні вимоги про зобов`язання виконати умови п. 5.5 договору, яким, зокрема, визначено необхідність усунення виявлених дефектів, оскільки обставини щодо поставки товару неналежної якості заперечуються представником ТОВ „Промелектроніка, а у державного підприємства, фактично, відсутня можливість підтвердити свою позицію самостійно без проведення у справі експертизи, із застосуванням відповідних спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищевказаного клопотання ДП Одеський авіаційний завод про призначення у справі №916/313/19 товарознавчої експертизи.

Отже, приймаючи до уваги, що проведення у даній справі експертизи спрямовано на встановлення усіх обставин справи необхідних для вирішення спору, тоді як за результатами розгляду наявних у матеріалах справи доказів, які на думку суду не дають можливості встановити усі обставини справи, як такі що мають неоднозначний характер та суперечать один одному, а також враховуючи підстави визначені ДП Одеський авіаційний завод для звернення з відповідним зустрічним позовом, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи суду необхідні спеціальні знання експерта, в зв`язку з чим згідно положень ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що призначення у справі відповідної експертизи є цілком доцільним та правомірним та жодним чином не порушує прав інших учасників справи, зокрема і щодо розумних строків судового розгляду.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, державним підприємством було запропоновано доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи відсутність заперечень у позивача з цього питання, суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи вищезазначеній експертній установі. При цьому, при визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи важливість встановлення усіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору, суд дійшов висновку щодо необхідності та призначення у справі товарознавчої судової експертизи з дорученням проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) з визначенням кола питань, надання відповіді на які, сприятиме з`ясуванню важливих для вирішення спору обставин справи.

При цьому суд зазначає, що питання щодо визначення матеріалів, які є необхідними для проведення експертизи та їх витребування мають бути вирішені після встановлення експертом переліку необхідних документів та подання ним відповідного клопотання.

Витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на ДП Одеський авіаційний завод.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №916/313/19 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

При цьому, суд вважає за доцільне, направити до експертної установи лише матеріали справи №916/313/19, а саме том VIII, оскільки у даному томі справи містяться копії технічної документації щодо ротору ТК 0.17.49.5570 №Н-257.

Керуючись ст.ст. 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Державного підприємства „Одеський авіаційний завод про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

2.Призначити у справі №916/313/19 товарознавчу експертизу та поставити перед експертами наступні питання:

Для якої авіаційної техніки (військової чи цивільної) призначений об`єкт дослідження?

Якщо для військової, то чи придатний цей об`єкт дослідження для ремонту військової техніки?

Чи належить поставлений об`єкт дослідження до авіаційно-технічного майна 1-ї категорії згідно керівних документів Міністерства оборони України або інших керівних документів?

Чи можливе використання об`єкту дослідження в літакобудуванні?

Чи є у досліджуваного об`єкту дослідження дефекти?

Чи належним чином оформлені документи, що засвідчують якість об`єкту дослідження?

Чи відповідає якісний і кількісний хімічний склад об`єкту дослідження технічним умовам (ТУ, ДСТУ)?

Які конкретні дефекти має об`єкт дослідження? Чи є ці дефекти істотними? Чи можливе застосування такого об`єкту дослідження при ремонті літальних апаратів?

Чи відповідає якісний стан об`єкту дослідження вимогам стандартів, технічних умов їх зразкам? Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність?

Чи можуть бути усунуті виявлені у наданому на дослідження об`єкті дослідження дефекти та ушкодження, якщо так, то в який спосіб?

Який ступінь зносу наданого на дослідження об`єкту дослідження?

Коли виникли дефекти на об`єкті дослідження: до 09.01.19 чи після цієї дати?

Чи виникли дефекти внаслідок експлуатації?

Чи могли виникнути дефекти внаслідок перевезення?

Чи відповідає якість ротору ТК 0.17.49.5570 №Н-257 Керівництву по капітальному ремонту О14.00.0200РК на газотурбінний двигун-енерговузол ГТДЭ-117-1?

Чи відповідає якість ротору ТК 0.17.49.5570 №Н-257 еталонному зразку?

3.Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4.Керівнику експертної установи проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

5.Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову комплексну експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Зобов`язати Державне підприємство „Одеський авіаційний завод (65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 32-А) надати експертам доступ до об`єкту дослідження.

7.Надати можливість судовому експерту після отримання ухвали суду про призначення комплексної експертизи визначити перелік документів, необхідних для її проведення, та звернутись до суду з відповідним клопотанням про їх надання.

8.Витрати з проведення експертизи покласти на Державне підприємство „Одеський авіаційний завод.

9.Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати до суду рахунок на сплату призначеної експертизи.

10.Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11.Надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи № 916/313/19, а саме VIII том даної справи.

12.Провадження у справі №916/313/19 зупинити на час проведення товарознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набрала законної сили 19.12.19р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 24.12.2019 року.

Головуючий суддя Ю.М. Невінгловська

Суддя Г.Є. Смелянець

Суддя С.В. Літвінов