ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.12.2019 м.Дніпро Справа № 904/4813/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПІВДЕНЬ-1" про відвід головуючого судді Дарміна М.О. в апеляційному провадженні по розгляду апеляційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019р. (суддя Петренко Н.Е.) про забезпечення позову у справі №904/4813/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПІВДЕНЬ-1", Одеська область, Лиманський район, село Іванове

до Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО", м. Київ

третя, особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

третя, особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

про визнання дій незаконними та визнання правовідносин припиненими

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПІВДЕНЬ-1" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО", треті, особи, яка не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та визнання правовідносин припиненими, в якому просить визнати припиненими правовідносини за Кредитним договором № 14/04-2013 від 25.04.2013р.; договором іпотеки № 14/04-2013-7 від 06.03.2014р., договорами застави майбутніх врожаїв № 14/04-2013-1 від 25.04.2013р.; № 14/04-2013-3 від 15.05.2013р.; № 14/04-2013-4 від 07.06.2013р.; № 14/04-2013-5 від 25.11.2013р.; № 14/04-2013-6 від 25.11.2013р.; визнати незаконними дії ПАТ «Банк Камбіо» щодо відновлення кредитної заборгованості за Кредитним договором № 14/04-2013 від 25.04.2013р., щодо переєстрації права власності на користь Банку на об`єкт нерухомості, що забезпечував погашені кредитні зобов`язання за договором іпотеки № 14/04-2013 від 06.03.2014р., а саме 4-кімнатну квартиру площеню 53,0кв.м, розташовану за адресою АДРЕСА_1; припинити виконання дій визначених у Наказі Уповноваженої особи № 109 від 18.07.2018р. щодо застосування наслідків нікчемності правочинів ПАТ «Банк Камбіо» відносно відновлення у його бухгалтерському обліку по рахунку обліку кредиту щодо кредитної заборгованості ТОВ. «АГРО-ПІВДЕНЬ-1» в частині вимог за кредитним договором № 14/04-2013 від 25.04.2013р., в частині, що стосується вимог за Кредитним Договором № 14/42013 від 25.04.2013р.

21.10.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує на те, що йому стало відомо, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПАТ "Банк Камбіо", відповідно до якого 23.10.2019 будуть проведені відкритті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ "Банк Камбіо", а саме:

- права вимоги за кредитним договром №14/04-2013 від 25.04.2013, укладеним між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "АГРО ПІВДЕНЬ-1". Забезпечення: майнові права на майбутній урожай.

Позивач зауважує, що зобов`язання за цим Кредитним договором перед ПАТ "Банк Камбіо" виконанні та припинені в повному обсязі.

З огляду на викладені обставини, позивач вважає, що існує велика ймовірність продажу прав вимоги за Кредитним договором №14/04-2013 від 25.04.2013, що зумовлює необхідність звернення позивача з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПІВДЕНЬ-1" (67542, Одеська область, Лиманський район, село Іванове, комплект будівель та споруд №5; ) про забезпечення позову - задоволено у повному обсязі.

Заборонено організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, "Голландського" аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro/Продажі (https://prozorro.sale), Державному підприємству "ПРОЗОРР.ПРОДАЖІ" (01601, м. Київ, вул. Бульварно- Кудрявська, буд. 22, код ЄДРПОУ - 42068925), а також будь-якім іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених, щодо продажу прав вимоги за кредитним договором №14/04-2013 від 25.04.2013, укладеним між ПАТ "Банк Камбіо" (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1, ) та ТОВ "АГРО ПІВДЕНЬ-1" (юридична адреса: 67542, Одеська область, Комінтернівський район, с. Свердлове, пров. 1-й Центральний, буд. 8А, ) (№ лоту: GL18N012259), а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов`язанні з предметом торгів, на час розгляду справи до набрання законної сили постановленим судовим рішенням.

Встановлено, що заходи забезпечення позову, не будуть стосуватись Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "БАНК КАМБІО" (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1, ), як осіб вжиття заходів забезпечення позову, щодо яких заборонено в силу частини 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником подані письмові докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність застосування заходів до забезпечення позову в господарському процесі і доведеності існування реальної загрози ефективному захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника. Суд першої інстанції дійшов висновку, що обрані заявником заходи забезпечення позову не входять до переліку заборонених заходів забезпечення позову і їх застосування не призведе до втручання у звичайну діяльність останнього чи погіршення стану його майна. А лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог. У разі ж незастосування заходів забезпечення можливе значне ускладнення виконання рішення, якщо позов буде задоволений, оскільки мова йде про відчуження майна , переданого в іпотеку , в забезпечення кредитного договору зобов`язання за яким виконані.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подали апеляційні скаргу, в яких, просять повністю скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі №904/4813/19 та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019р. у справі №904/4813/19. Розгляд справи призначено на 09.12.2019 о 12:40.

В призначений час представники сторін в судове засідання не з`явились.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 розгляд справи відкладено на 23.12.2019 на 12:20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 апеляційну скаргу ПАТ «Банк Камбіо» було залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків, а саме надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

10.12.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від ПАТ «Банк Камбіо» надійшло клопотання про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано оригінал платіжного доручення №1 від 06.12.2019 про сплату судового збору у сумі 1921,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019р. у справі №904/4813/19. Розгляд справи призначено в судове засідання 23.12.2019 на 12:20 годин. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019р. у справі №904/4813/19 для сумісного розгляду приєднано до апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

23.12.2019 директором позивача Івановим О. В. до Центрального апеляційного господарського суду подано заяву про відвід головуючого судді Дарміна М.О.

Заява мотивована тим, що під час розгляду на відповідність апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вимогам ст.258 ГПК України суддею-доповідачем Центрального апеляційного господарського суду Дарміним М.О. залишено без уваги той факт, що додані до скарги додатки, а саме: повноваження представника (копії довіреності, свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката) в порушення вимог ст.164 ГПК не направлені іншим учасникам справи, зокрема позивачу (текст апеляційної скарги та опис вкладення). Крім цього під час розгляду апеляційної скарги ПАТ «Банк Камбю» на предмет її відповідності вимогам ст.258 ГПК України суддею-доповідачем Центрального апеляційного господарського суду залишено без уваги той факт, що скарга ПАТ «Банк Камбю`підписана та подана неповноважною особою, оскільки згідно наданої копії довіреності від 02.03.2019р., підписаною уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банка Камбіо», підписанта апеляційної скарги Крижового Д.В. уповноважено вести справи банку та/або уповноваженої особи в усіх без винятку судах загальної юрисдикції всіх рівнів. Тобто повноважень на ведення справ в господарських справах представнику не надано взагалі.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).

- стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстави для відводу, визначені статтями 35, 36 ГПК України у даній справі відсутні, а заявником не наведені докази упередженості головуючого судді Дарміна М.О.. Зміст заяви зводиться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді у справі № 904/4813/19 відносно відкриття апеляційних проваджень за апеляційними скаргами за відсутності, на думку скаржника, таких підстав у судді доповідача.

Однак, частиною 4 статті 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Оскільки строк розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції, визначений частиною 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, становить тридцять днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід колегії суддів передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПІВДЕНЬ-1" про відвід головуючого судді Дарміна М.О. визнати необґрунтованою.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПІВДЕНЬ-1" про відвід головуючого судді Дарміна М.О. для вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

На час вирішення заяви про відвід провадження у справі № 904/4813/19 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 23.12.2019

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов