УХВАЛА

м. Київ

28.11.2019Справа № 910/5207/16

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради
до проТовариства з обмеженою відповідальності Науково-виробнича фірма "Реле" внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Cуддя Чинчин О.В.

Представники сторін: без повідомлення представників

ВСТАНОВИВ

Позивач, Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради, 23 березня 2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 43-471 вих16 від 14.03.2016 року до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Реле", в якій просив суд внести зміни до договору довгострокової оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою (Київ, вул. Хрещатик, 36) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "РЕЛЕ" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, ) та зареєстрованого Київським міським управлінням земельних ресурсів 21.11.2002 №79-6-00065 та викласти п. 2.2 цього договору в наступній редакції: "Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 3% (три відсотки) від її нормативної грошової оцінки".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 року у справі №910/5207/16 позов задоволено повністю. Внесено зміни до договору довгострокової оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою (Київ, вул. Хрещатик, 36) та ТОВ науково-виробнича фірма "РЕЛЕ" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, ) та зареєстрованого Київським міським управлінням земельних ресурсів 21.11.2002 №79-6-00065 та викласти п. 2.2 цього договору в наступній редакції: "Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 3% (три відсотки) від її нормативної грошової оцінки". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальності Науково-виробнича фірма "Реле" (; адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72) в доход Державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 року у справі № 910/5207/16 описку, ухвалено вважати правильною редакцію резолютивної частини, зокрема ч. 3, а саме: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності Науково-виробнича фірма "Реле" (; адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72) на користь Київської місцевої прокуратури № 1 (ЄДРЮОФОП 02910019, адреса: 03150, м. Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9) судовий збір - 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).»

08.08.2016 року на виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва, з врахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 року, у справі №910/5207/16 було видано Наказ.

20.11.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшло подання (заява) про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 року у справі № 910/5207/16.

Суд, розглянувши подання (заяву) Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката наказу у справі №910/5207/19, приходить до висновку, що вказане Подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

У п. 11 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до інформації Діловодства господарського суду, строк пред`явлення наказу №910/5207/16, виданого Господарським судом міста Києва 08.08.2016 року, до виконання встановлено до 27.07.2017 року.

В обґрунтування Подання про видачу виконавчого документа Державний виконавець зазначає, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень з`ясовано знаходження на примусовому виконанні виконавчого провадження № 52070041 за наказом Господарського суду міста Києва № 910/5207/16 від 08.08.2016 року про стягнення з ТОВ «НВФ «Реле» на користь Київської місцевої прокуратури № 1 боргу у розмірі 1378,00 грн. 23.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві в порядку п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В подальшому, під час перевірки реєстру відправки, встановлено відсутність направлення стягувачеві наказу без виконання, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого документу.

Частиною 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За умовами ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Суд зазначає, оскільки постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві винесено 23.06.2017 року, з врахуванням положень ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/5207/16 від 08.08.2016 року закінчився 23.06.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.2 ст. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, обов`язковою умовою для поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що строк пред`явлення наказу до виконання сплив, відповідного клопотання про поновлення строку Заявником не заявлялось, Суд приходить до висновку про неможливість видачі дублікату наказу.

За таких підстав, заява Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 року у справі №910/5207/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 233, 234, 235, Розділом ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні Подання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 року у справі №901/5207/16 - відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 28 листопада 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин