ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 рокуСправа № 912/3446/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3446/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Світ", 51320, Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Олександрівка, вул. Леніна, 40

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології і техніка Всесвіту", 25028, м. Кропивницький, пр. Університетський, 3

про стягнення 168 000,00 грн

Представники сторін в судове засідання 27.12.2019 не з`явились.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Світ" (далі - ТОВ "Агро-Світ", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології і техніка Всесвіту" (далі - ТОВ "Технології і техніка Всесвіту", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 168 000 грн, сплачених за договором купівлі-продажу № ТВ-05000019 від 07.08.2019, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання ТОВ "Технології і техніка Всесвіту" умов договору купівлі-продажу № ТВ-05000019 від 07.08.2019 в частині поставки товару, внаслідок чого заявник просить стягнути сплачену за товар попередню оплату товару.

Ухвалою від 29.11.2019 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/3446/19; постановлено розглядати справу за правилам спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судовий розгляд призначено на 27.12.2019.

27.12.2019 господарський суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті.

Позивач та відповідач участь повноважних представників в судовому засіданні 27.12.2019 не забезпечили.

15.10.2019 до господарського суду надійшла заява представника ТОВ "Агро-Світ" від 11.10.2019 про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, участь представника в засіданні суду по розгляду справи не забезпечив, про причини вказаного суду не повідомлено, будь-які клопотання до суду зі сторони відповідача не надходили.

З метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 27.11.2019 направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у позові та, яка відповідає адресі, вказаній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 25028, м. Кропивницький, пр. Університетський, буд. 3 (а.с. 51).

05.12.2019 до суду повернуто поштове відправлення, адресоване відповідачеві разом з ухвалою суду, яке відповідно до повідомлення підприємства поштового зв`язку з відбитком календарного штемпелю не вручене під час доставки на адресу місцезнаходження відповідача у зв`язку з тим, що адресат вибув.

Окрім того, суд намагався повідомити відповідача про розгляд справи телефонограмою. Однак, за наявними в матеріалах справи номерами телефонів з`єднатися з відповідачем не вдалось можливим.

Суд враховує, що в силу положення п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, господарський суд розглядає справу №912/3446/19 в судовому засіданні 27.12.2019 за відсутності представників сторін.

На підставі ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, спір вирішується за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні 27.12.2019 досліджено докази у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні подані позивачем докази, господарський суд встановив наступний перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

07.08.2019 між ТОВ "Технології і техніка Всесвіту" (Продавець) та ТОВ "Агро-Світ" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №ТВ-05000019 (далі - Договір, а.с.29-31), відповідно до якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти й оплатити товар, кількість, комплектність та ціна якого визначається сторонами в специфікації.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що загальна сума Договору є сукупністю узгоджених сторонами партій товару, чи наданих послуг Покупцю щодо товару в грошовому еквіваленті, зазначених в специфікаціях та/або інших додатках до даного Договору, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно п.2.2. Договору, Покупець зобов`язується здійснити оплату вартості товару, зазначену в специфікаціях та/або інших додатках до даного Договору в 2-денний строк з моменту укладення даного Договору (з правом дострокової оплати) чи в інші строки вказані в специфікаціях та/або інших додатках до даного Договору.

Покупець здійснює будь-яку оплату на підставі рахунку Продавця, оскільки ціна (вартість) товару є динамічною і може змінюватися Продавцем залежно від відповідних змін на відповідному ринку товарів, зміни індексу інфляції, зміни курсу грошової одиниці України - гривні стосовно курсів іноземних валют, збільшення розміру податків, зборів, інших обов`язкових платежів тощо. Оплата вважається здійсненою з моменту зарахування коштів на рахунок Продавця (пункти 2.3., 2.4. Договору).

Згідно пункту 2.5. Договору право власності на товар, що купується відповідно до даного Договору, переходить до покупця з моменту повної оплати вартості Товару.

Відповідно до п. 3.1. Договору, товар відпускається Покупцеві по видатковій накладній та/або Акту приймання-передачі зі складу Продавця або іншого місця, Адреса складу або іншого місця відвантаження зазначається в специфікаціях та/або інших додатках до даного Договору.

Відповідно до п. 3.5. Договору, строк поставки товару зазначається в специфікаціях та/або інших додатках до даного Договору. Якщо строк поставки не вказаний в жодному додатку до даного Договору, то товар поставляється Покупцю в розумні строки. Про готовність передати товар Продавець повідомляє Покупцеві в будь-який зручний для Продавця формі: усно або письмово, шляхом повідомлення по телефону, факсу, електронній пошті.

Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами й діє до 30.08.2019, а можливо, і пізнішої дати, достатньої для реального та належного виконання договору сторонами (п. 8.1. Договору).

Договір підписаний повноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

07.08.2019 між сторонами підписано Специфікацію до Договору купівлі-продаж №ТВ-05000019 (Додаток № 1), відповідно до якої погоджено постачання наступного товару: Каток КЗК-6П-02 в кількості 1 штука за ціною з ПДВ 168 000,00 грн (а.с. 32). Умови поставки - на адресу Покупця: Дніпропетровська область, Юрьївський район, с. Олександрівка, в строк 10 робочих днів з моменту оплати.

08.08.2019 відповідачем виставлено позивачу рахунок на оплату по замовленню №5000019 від 07.08.2019 на суму 168 000,00 грн (а.с.35).

Згідно платіжного доручення №556 від 08.08.2019 позивачем сплачено грошові кошти в сумі 168 000,00 грн з призначення платежу: "за каток КЗП-6П-02" (а.с. 34).

Фактичне перерахування вказаних коштів підтверджено випискою по банківському рахунку (а.с. 33).

Як зазначає позивач, в зазначений договором строк відповідач товар не поставив, у зв`язку з чим на адресу відповідача 23.09.2019 направлено лист з вимогою в дводенний строк з дня отримання цього листа здійснити поставку товару або повернути раніше сплачені гроші підприємству (а.с. 36-37). Додатково направлено Акт звіряння розрахунків за період від 07.08.2019 по 12.09.2019 (а.с.41).

Відповідь на вказане звернення відповідач не надав, товар не поставив, грошові кошти не повернув, що стало підставою для звернення ТОВ "Агро-світ" з позовом у даній справі.

При вирішенні спору господарський суд застосував наступні норми заокнодавства.

Стаття 265 Господарського кодексу України передбачає, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності зі ст. ст. 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк.

Згідно частин 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд дійшов висновку, що позивач має правові підстави вимагати повернення попередньої оплати у зв`язку з порушенням відповідачем строку поставки товару та відсутністю такої поставки.

Виходячи з умов Специфікації до Договору купівлі-продажу, відповідач зобов`язаний був поставити товар у строк не пізніше 22.08.2019 (10 робочих днів з моменту оплати, яка здійснена 08.08.2019).

Однак, відповідачем доказів на підтвердження поставки товару або повернення грошових коштів до суду не надано, повідомлені позивачем обставини не спростовано.

Згідно правил ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З підстав викладеного, надані позивачем докази підтверджують заявлені позовні вимоги, а норми законодавства, з посиланням на які подано позов, підлягають застосуванню.

Вирішуючи спір суд також застосовує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги ТОВ "Агро-Світ" до ТОВ "Технології і техніка Всесвіту" про стягнення попередньої оплати 168 000,00 грн, підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за правилами частини 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача повністю.

При розподілі судового збору судом також враховано положення ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України, в силу яких у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ "Агро-Світ" зверталось до господарського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Технологія і техніка Всесвіту" заборгованості в сумі 168 000,00 грн за Договором купівлі-продажу № ТВ-05000019 від 07.08.2019, за подання якої сплачено судовий збір в розмірі 192,10 грн. Згідно ухвали господарського суду від 25.10.2019 ТОВ "Агро-Світ" відмовлено у видачі наказу з тих підстав, зокрема, що вимога про повернення попередньої оплати в розмірі 168 000,00 грн не розцінена судом, як зобов`язання за договором, а є наслідком невиконання боржником зобов`язання з поставки товару.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології і техніка Всесвіту" (25028, м. Кропивницький, пр. Університетський, 3, ідентифікаційний код 37530328) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Світ" (51320, Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Олександрівка, вул. Леніна, 40, (ідентифікаційний код 31974901) заборгованість в сумі 168 000,00 грн, а також 2 520,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Світ" за адресою: 51320, Дніпропетровська обл., Юр`ївський р-н, с. Олександрівка, вул. Леніна, буд. 40; Товариству з обмеженою відповідальністю "Технології і техніка Всесвіту" за адресою: 25028, м. Кропивницький, пр. Університетський, буд. 3.

Повне рішення складено 27.12.2019.

Суддя В.В.Тимошевська