ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2019 р. Справа № 922/3831/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, 61072, м. Харків, вул. Тобольська, буд. 55-а
до 1. Харківської міської ради, 61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16 3. Фізичної особи-підприємця Міхеєвої Ірини Іванівни, АДРЕСА_1
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, скасування запису про реєстрацію, зобов`язання повернути нежитлові приміщення
за участю представників сторін:

прокурора: Клейн Л.В. (повідчення від 02.10.2018 року);

відповідача 1: Мартинова А.М. (довіреність № 08-21/3519/2-18 від 20.12.2018 року);

відповідача 2: не з`явився;

відповідача 3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Харківської міської ради, відповідача 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Міхеєвої Ірини Іванівни про:

- визнання незаконним та скасування рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.02.2018 року № 1008/18 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині, а саме: п. 70 додатку до рішення;

- визнання недійсним договору № 2286-В-С від 14.06.2018 року купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8, І в літ. "А-2" загальною площею 94 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Юннатів, 8, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Міхєєвою Іриною Іванівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за № 130;

- скасувати запис № 28828400 від 05.11.2018 року про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, І в літ. "А-2" загальною площею 94 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Юннатів, 8, за Фізичною особою-підприємцем Міхєєвою Іриною Іванівною;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Міхєєву Ірину Іванівну повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, І в літ. "А-2" загальною площею 94 кв.м. та вартісю 245 040, 00 грн., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Юннатів, 8 судові витрати просить покласти на відповідачів.

У пункті 2 прохальної частини позовної заяви, прокурор просить суд залучити до розгляду справи прокуратуру Харківської області для забезпечення участі у розгляді справи.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року позовну заяву Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області (вх. № 3831/19) залишено без руху. Встановлено Керівнику Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Керівнику Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: - зазначити вірне найменування відповідача 3 Фізична особа-підприємець Міхеєва Ірина Іванівна (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань); - докази в підтвердження повноважень Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області - К.Шевцова; - доказів в підтвердження повноважень Богатирьова О.К.; - надати до суду копії документів максимально чіткої якості, придатних для читання, а саме належним чином завірені копії: - акту прийому-передачі, наказ про оформлення договору купівлі-продажу № 202; паспорт сертифікат; звіт про оцінку майна; лист № 2576; договір оренди № 3103 від 19.01.2018 року (4, 5, 6, 7 сторінка договору); технічний паспорт; експлікація; схематичний план земельної ділянки; технічна характеристика конструктивних елементів; заява ФОП Міхеєва І.І.; заява про приватизацію; лист № 2240; копія паспорту Міхеєва І.І.; копія ідентифікаційного коду Міхеєвої І.І.

03.12.2019 року від Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області через канцелярію суду надано заяву (вх. № 29406) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 922/3831/19 призначено у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "24" грудня 2019 р. о 12:30 год. Залучено до участі у розгляді справи прокуратуру Харківської області. Встановлено відповідачам строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Встановлено прокурору 10 (десятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив. Участь учасників справи у підготовчому засіданні є обов`язковою.

23.12.2019 року через канцелярію суду від відповідача 1 надійшов відзив (вх. № 31198) на позовну заяву.

24.12.2019 року у судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про долучення копії посвідчення до матеріалів справи.

24.12.2019 року у судовому засіданні від відповідача 1 надійшло клопотання про долучення копії довіреності на представника до матеріалів справи.

Уповноважений представник відповідача 2 у призначене підготовче засідання 24.12.2019 року не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, проте 24.12.2019 року через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 31420) про відкладення розгляду справи.

Уповноважений представник відповідача 3 у призначене підготовче засідання 24.12.2019 року не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, про причини неявки станом на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення копії ухвали суду від 09.12.2019 року про відкриття провадження у справі на адресу відповідача яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте 18.12.2019 року копію ухвали суду повернуто з відміткою пошти «адресат відсутній».

Ухвалою суду від 24.12.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання вищевказані документи, судом долучено до матеріалів справи.

Присутній у підготовчому засіданні 24.12.2019 року прокурор проти клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи не заперечував.

Присутній у підготовчому засіданні 24.12.2019 року представник відповідача 1 проти клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи не заперечував.

Суд розглянувши клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи № 922/3831/19 зазначає наступне, що як вбачається із відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.

У зазначеній справі Верховний Суд в ухвалі від 16.10.2019 року дійшов висновку про необхідність передати вказану справу разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 року справу № 912/2385/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку із наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором (оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.11.2019 року).

Судом, у судовому засіданні 24.12.2019 року поставлено на обговорення питання, щодо зупинення провадження у справі № 922/3831/19 у зв`язку із розглядом Великою палатою Верховного Суду справи 912/2385/18.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача 1 проти зупинення провадження справи не заперечував.

Присутній у підготовчому засіданні прокурор проти зупинення провадження справи не заперечував.

Враховуючи вищевикладене, позицію представників сторін та з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у справі № 912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи № 922/3831/19 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно вимог частини 2 статті 227 Господарського процесуального кодексу України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника відповідача 1 та прокурора, суд дійшов висновку з власної ініціативи зупинити провадження у справі № 922/3831/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18.

Керуючись статтями 227, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/3831/19 зупинити до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Задовольнити клопотання вх. № 31420 від 24.12.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального код ексу України.

Згідно статті 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції із врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 24.12.2019 року.

Суддя О.О. Ємельянова