ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" грудня 2019 р. Справа № 924/586/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І.

cекретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідачів:

- ТОВ "Серединецьке": не з`явився

- ТОВ "Агротек": Перепелиця О.С. - адвокат, представник за договором від 17.05.2018р.

№01/05-18 про надання правничої (правової) допомоги

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с.Ломачинці, Сокирянського району Чернівецької області

на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 02.10.19р. суддею Димбовським В.В. о 10:51 год. у м.Хмельницькому, повний текст складено 11.10.19р.

у справі № 924/586/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с.Ломачинці, Сокирянського району Чернівецької області

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с.Мокіївці, Шепетівського району

Хмельницької області

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м.Дніпро

про визнання припиненим договору поруки №2П/52АФ-13 від 30.03.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2019р. по справі №924/586/19 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання припиненим договору поруки №2П/52АФ-13 від 30.03.2018р. - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 30.10.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2019р. у справі №924/586/19 та призначено справу №924/586/19 до розгляду на 03.12.2019р. об 15:00год., тощо.

За результатами судового засідання 03.12.2019р. ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019р. у справі №924/586/19 розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.12.2019р. об 15:00год.. Також, було задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/586/19 та забезпечення проведення якої доручено у Господарському суді Дніпропетровської області (адреса: 49600, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1).

Разом з тим, під час підготовки до розгляду справи колегією суддів апеляційної інстанції встановлено наступне.

02.04.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (лізингодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №52АФ-13, згідно п.1.1 якого, відповідно до умов цього договору лізингодавець передає на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу (майно), а лізингоодержувач приймає предмет лізингу та зобов`язується сплачувати лізингові платежі на умовах нього договору, найменування, марка, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість майна на момент укладення договору наведені в додатку №1 "Специфікація". Відповідно до п.2.1 договору вартість майна становить гривневий еквівалент 209000,00 доларів США, що розраховується із суми в гривнях за курсом продажу долару США, встановленим міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг" (http://www.udinform.com/), сформованим на 16:00 за київським часом (міжбанківський курс) на дату, що передує даті укладення цього договору (міжбанківський курс договору), та на дату укладання цього договору становить 1702096,00грн. у тому числі ПДВ (вартість майна). Згідно з актом приймання-передачі від 23.04.2013р. (додаток №3 до договору лізингу) лізингодавець передав, а лізингоодержувач отримав майно (предмет лізингу): сівалка John Deere DB55, вартість з урахуванням ПДВ - 209000,00 доларів США, 1701747,90 грн. (міжбанківський курс акту приймання-передачі: 1 долар США = 8,1425 грн.).

Також, 30.03.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (лізингодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (лізингоодержувач) укладено договір поруки №2П/52АФ-13 (договір поруки), відповідно до п.1.1 якого, його предметом є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань перед лізингодавцем, які випливають з умов договору фінансового лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013р., а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу №52АФ-13 від 02.04.2013р. (основний договір).

В подальшому, як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить суд визнати договір поруки №2П/52АФ-13 від 30.03.2018р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", припиненим.

Обґрунтовуючи позовну заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" посилається на те, що відповідачі як сторони основного договору (договору фінансового лізингу від 02.04.2013р. №52АФ-13) не повідомили позивача, як поручителя за договором поруки від 30.03.2018р. №2П/52АФ-13, про існування додаткових угод №2 від 15.05.2015р., №4 від 13.07.2016р., №5 від 30.03.2018р. до основного договору (якими змінено, в тому числі, ціну, графік платежів, відповідальність). Додатковими угодами визначено інший графік сплати, останній платіж - 20.06.2019р., а також, в порівнянні з першою редакцією основного договору, платежі, як винагорода (комісія) лізингодавця, збільшена на 19158,71 доларів США. Додатковою угодою №5 підтверджується порушення виконання умов основного договору, з якої вбачається, що зобов`язання з березня 2015 року по листопад 2017 року належним чином не виконувалися. Враховуючи положення основного договору та визнання відповідачами у додаткових угодах порушення умов основного договору, вважає, що договір поруки припинив свою дію. В позові позивач посилається, в тому числі, на положення ст.ст.251, 526, 553, 554, 559 ЦК України.

Також, позивачем у позовній заяві зазначено, що, керуючись положеннями ч.4 ст. 559 ЦК України, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення періодичними платежами) або з дня, встановленого лізингодавцем для дострокового погашення зобов`язання та повернення товару в порядку реалізації ним свого права, передбаченого умовами основного договору та положеннями ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання. Таким чином, на думку позивача, закінчення строку, встановленого договором поруки, так само, як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основаного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основаного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що стягувач протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. При цьому послався на правову позицію Верховного Суду України, викладену зокрема у постановах Верховного Суду України від 17.09.2014 у справі №6-53ц14, від 14.09.2016 у справі №6-1451цс16 та від 12.03.2018 у справі №2-1283/11).

Зокрема, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що сторони при укладенні спірного договору були вільні у виборі контрагентів та визначенні умов договору, на свій розсуд приймали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши договір поруки №2П/52АФ-13 від 30.03.2018р., а тому всі умови спірного договору з моменту його укладення стають однаково обов`язковими для виконання сторонами. Також суд зазначає, що умовами договору поруки 2П/52АФ-13 від 30.03.2018р. сторони без заперечень та зауважень, в добровільному порядку узгодили, що лізингодавець вправі пред`явити вимогу поручителю протягом 3 років з дня настання строку виконання зобов`язання за основним договором. Відповідно, сторони у договорі поруки за взаємною згодою передбачили інший строк для пред`явлення вимоги до поручителя, ніж той, який існував у редакції ст.559 ЦК України станом на момент укладення договору поруки, що не суперечить законодавству. Аналогічна позиція щодо можливості визначення строку для пред`явлення вимоги кредитора до поручителя в договорі поруки викладена в постанові ВСУ у справі №6-6цс14 від 17.09.2014р. та постанові ВСУ від 03.02.2016р. у справі №6-18цс16. З врахуванням положень договору лізингу та договору поруки, беручи до уваги встановлені судом обставини, договір поруки №2П/52АФ-13 від 30.03.2018р. не може бути припиненим до виконання основного зобов`язання за договором фінансового лізингу від 02.04.2013р. №52АФ-13. Також, судом взято до уваги, що станом на час розгляду справи доказів припинення основного зобов`язання за договором фінансового лізингу від 02.04.2013р. №52АФ-13, забезпеченого оспореним договором поруки, суду не подано.

Водночас, мотивуючи апеляційну скаргу скаржник покликається на те, ТОВ "Сварог-Буковина" обрав спосіб захисту та звернувся до суду з позовом про визнання припиненим договору поруки №2П/52АФ-13 від 30.03.2018р., оскільки укладені до основних договорів фінансового лізингу додаткові угоди №1, №2, №4 та №5 збільшують відповідальність ТОВ "Сварог-Буковина" (як поручителя) порівняно із попередньою редакцією Основного договору. Також вважає, що порука припинена, оскільки ТОВ "Агротек" протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя. У постанові Верховного Суду України від 21.05.2012р. №6-18цс11 зазначено, що за змістом ст.ст.559, 598 ЦК України припинення зобов`язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб`єктивне право й кореспондуючий йому обов`язок перестають існувати. Уживаний законодавцем термін "порука" використовується в розумінні зобов`язального правовідношення поруки, з припиненням якого втрачає чинність договір поруки.

Водночас, під час розгляду даної справи колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що на розгляді Верховного Суду знаходяться ряд справ (№924/490/19, №924/482/19, №924/502/19, №924/606/19) за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", ПП "Агрофірм Гізівщина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", про визнання договорів поруки припиненими з тих же підстав та за аналогічних обставин, що і в даній справі, зокрема щодо застосування ч.4 ст.559 ЦК України з врахуванням правових позицій Верховного Суду при визнанні договору поруки припиненим.

Так, у справі №924/606/19 Північно-західний апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, повважав невірним врегулювання умовами договору поруки строку пред`явлення вимоги на власний розсуд сторін, враховуючи його імперативно закріпленим у нормі ст.559 ЦК України, при цьому врахувавши правову позицію Верховного Суду України (Постанова судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 23.05.2012р., зокрема у постановах від 21.05.2012р. у справах: №6-48цс11, №6-68цс11; від 23.05.2012р. у справі №6-33цс12; від 18.07.2012р. у справі №6-78цс12).

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства на підставі ст.ст.2, 4 ГПК України щодо забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку та забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Частиною 1 ст.273 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У відповідності до п.31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах "Брумареску проти Румунії", "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" та ін.).

Враховуючи викладене, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, заслухавши пояснення представника відповідача-2, з метою застосування норм права до спірних правовідносин, які будуть викладені в постановах Верховного Суду, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, керуючись принципами господарського судочинства, закріпленими у ст.ст.13, 14 ГПК України та принципами правової визначеності, закріпленими практикою Європейського суду з прав людини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги, вважаючи при цьому вихід за межі строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, унормованих ч.1 ст. 273 ГПК України, об`єктивною необхідністю.

Тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглядати даний спір в межах розумних строків, право на що надано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З метою забезпечення рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності та з метою реалізації сторонами процесуальних прав передбачених Господарським процесуальним кодексом України, а також з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги на 29.01.2019р. об 12:00год..

Також, у попередніх засіданнях представником скаржника заявлялись клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/586/19, забезпечення проведення якої просить у Господарському суді Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.ч.5, 7 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом; у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також дані Інтернет - порталу "Бронювання систем відеоконференцзв`язку", колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/586/19 та призначає судове засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області (адреса: 49600, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1) на 29.01.2020р. об 12:00год..

У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "29" січня 2020 р. об 12:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

2. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" , м.Дніпро про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/586/19 - задовольнити.

3. Доручити забезпечення проведення відеоконференції у Господарському суді Дніпропетровської області (адреса: 49600, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1).

4. У судовому засіданні в режимі відеоконференції у Господарському суді Дніпропетровської області (адреса: 49600, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1) братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м.Дніпро.

5. Розгляд справи відбудеться "29" січня 2020 року о 12:00 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду (адреса: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59) у залі судових засідань №3.

6. Визнати явку сторін на їх розсуд.

7. Попередити, що неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

8. Копію ухвали направити Господарському суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1) та учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/csz/ та у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що знаходиться за електронною адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.