ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2019 р. Cправа № 902/1117/19

Суддя господарського суду Вінницької області Колбасов Ф.Ф., розглянувши без виклику сторін заяву без номера від 24.12.2019 року, що надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" про забезпечення майбутнього позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний альянс", за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанни Анатоліївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" звернулося в Господарський суд Вінницької області із заявою про забезпечення позову, яка мотивована тим, що заявник має намір подати позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний альянс", за участю Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанни Анатоліївни, як третьої особи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як слідує із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ", оспорюваний заявником виконавчий напис був вчинений третьою особою (приватним нотаріусом) 03 грудня 2019 року та зареєстрований в реєстрі за №889, містить недопустимі (незаконні) положення, виконання яких призведе до порушення прав та законних інтересів та завдання значних збитків заявнику (позивачу).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" стверджує, що за умовами Договору застави майбутнього врожаю, укладеного між заявником (позивачем) і відповідачем, та посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. 19 липня 2019 р. за реєстровим № 552, заявником (позивачем) було передано відповідачу в заставу майбутній врожай кукурудзи 2019 року, у кількості 1012,0 тон.

Відповідно до п. 2.3.5. Договору застави майбутнього врожаю заставодержатель (відповідач) має право звернути стягнення на предмет застави.

Згідно п. 3.2. Договору застави майбутнього врожаю звернення стягнення на предмет застави може бути здійснено, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Заявник стверджує, що відповідно до умов Договору застави майбутнього врожаю предметом застави, на який може бути звернуто стягнення на підставі виконавчого напису у безспірному порядку, є виключно зерно кукурудзи 2019 року (майбутній врожай). Як зазначено Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" в заяві про забезпечення позову, всупереч змісту Договору застави майбутнього врожаю, третя особа, вчиняючи виконавчий напис, вийшла за межі своєї компетенції, проігнорувавши вимоги законодавства і умови Договору застави майбутнього врожаю.

За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ", третя особа самовільно, в порушення вимог ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та умов Договору застави майбутнього врожаю, без достатньої на те правової підстави, змінила "предмет застави", на який звертається стягнення, зазначивши у виконавчому написі наступне: "У разі відсутності кукурудзи у власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" (повністю або частково) пропоную задовольнити вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС", шляхом стягнення грошових коштів з рахунків ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ", та перерахувати суму згідно договору поставки товару № АА-00037 від 25 лютого 2019 року у розмірі 4 434 781,07 (чотири мільйони чотириста тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят одна) гривня 07 копійок, з яких 4 052 289,09 гри. - вартість товару, 382 491,98 гри. відсотки за користування товарним кредитом, за наступними реквізитами: отримувач ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС" , р/р 11 НОМЕР_1 в АТ "ОТПБанк", МФО 300528".

Заява про забезпечення позову поміж іншого вмотивована тим, що у пп.3.2, 3.5 п. 3 гл.16 розд. II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному переліку. Цей перелік не передбачає інших умов учинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в законі "Про нотаріат" і Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує. В зазначеному переліку відсутній такий документ, як договір поставки.

Заявник вважає, що заборгованість за договором поставки не є безспірною заборгованістю, а в договорі застави не передбачено стягнення будь-яких коштів у разі відсутності предмета застави. При цьому Товариство стверджує, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" щодо безспірності, як основної вимоги його вчинення.

На підставі виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області О.В. Турським 13.12.2019 було відкрито виконавче провадження №60885410.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" (майбутній позивач) стверджує, що наявність у виконавчому написі двох різновидів стягнення (звернення стягнення як на майно (кукурудзу) так і на грошові кошти) може призвести до подвійного стягнення з заявника (позивача) однієї і тієї ж заборгованості.

Крім того, як зазначено в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ", з огляду на незаконні положення виконавчого напису, у виконавця є підстави для накладення арештів як на інше (відмінне від предмету застави) майно заявника (позивача), так і на грошові кошти заявника (позивача), що є грубим порушення умов Договору застави майбутнього врожаю і вимог чинного законодавства, та призведе до суттєвих перешкод у здійсненні заявником (позивачем) власної господарської діяльності.

Також в заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" стверджується, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, 22.12.2019, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В., на виконання виконавчого напису у виконавчому провадженні № 60885410, винесено постанову про арешт коштів на рахунках ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ", хоча у ТОВ "Аграрний Альянс", згідно Договору застави виникало право вимоги лише на урожай кукурудзи 2019 року, який є в наявності Товариства. Наразі Товариство не може здійснювати діяльність, оплатити податки, заробітну плату, орендну плату орендодавцям і навіть судові збори, щоб оскаржити незаконні дії.

Згідно постанови приватного виконавця від 13 грудня 2019 року та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, арештовано кукурудзу врожаю 2019 року, тобто майно, на яке проводиться стягнення.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ", за захистом яких звернеться вказане Товариство, утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" також посилається на те, що проведення стягнення за оспорюваним виконавчим документом до моменту вирішення судом спору щодо його правомірності, призведе до суттєвого порушення його прав та інтересів, а також істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів.

На цій підставі Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" просило суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03 грудня 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 889 від 03 грудня 2019 року.

До заяви про вжиття заходів забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" додало засвідчені копії: виконавчого напису, вчиненого 03.12.2019 та зареєстрованого в реєстрі за №889; копію Договору застави майбутнього врожаю, укладеного між позивачем та відповідачем, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. 19 липня 2019 р. за реєстровим № 552; копію Договору поставки товару № АА-00037, укладеного між позивачем та відповідачем від 25 лютого 2019 р. 60885410 від 13.12.2019 р.; копію постанови про арешт коштів боржника по ВП №60885410.

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" про забезпечення позову судом враховано наступні положення чинного законодавства України.

Частиною 1 статті 140 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Слід зазначити, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказуючи на обставини, якими обґрунтовується необхідність вжиття запобіжних заходів, заявник повинен зазначити підстави вжиття запобіжних заходів, тобто обставини, які підтверджують порушення прав заявника або його уявлення про загрозу порушення цих прав і реальність такої загрози.

Позовна заява містить немайнову вимогу, рішення про задоволення якої не вимагатиме примусового виконання. Майно, на яке звернуте стягнення згідно з оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса, може бути реалізовано в ході виконавчого провадження, тобто до моменту розгляду судом справи по суті та прийняття судового рішення, а, отже, невжиття заходів забезпечення позову, на думку суду, істотно ускладнить чи унеможливить поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Вжиття заходів забезпечення позову є спрямованим лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті заявлених вимог.

На підтвердження наведених обставин позивачем долучено копію постанови приватного виконавця Турського О.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №60885410 від 13.12.2019 з виконання оспоюваного виконавчого напису нотаріуса за № 889 від 03.12.2019.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" Судом констатовано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Таким чином, ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Згідно із ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, враховуючи вимоги ст. 136 ГПК України, то в такому випадку судом має досліджуватися та застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що незастосування заходу до забезпечення позову, обраного позивачем, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 924/790/18.

З огляду на відповідні законодавчі приписи, та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що 13.12.2019 приватним виконавцем Турським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання спірного виконавчого напису, вчиненого 03 грудня 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 889, яким передбачено звернення стягнення на майно позивача на користь ТОВ "Аграрний Альянс", а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню з підстав його здійснення з порушенням норм чинного законодавства, суд вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Адже у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі приватним виконавцем буде примусово реалізовано майно чи стягнуто кошти, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Тому в цьому випадку застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Окремо слід наголосити, що обраний захід забезпечення позову за своїм змістом не є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки на цій стадії судом не оцінюється правомірність оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, а лише зупиняється проведення на підставі нього стягнення на певний строк, відтак після вирішення спору по суті, у разі відмови в задоволенні позову, даний виконавчий напис нотаріуса може бути безперешкодно виконаний відповідачем.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки у своїй сукупності є спрямованою на ефективний захист (відновлення) порушених прав заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" б/н від 24.12.2019 про забезпечення позову у справі № 902/1115/19 задовільнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03 грудня 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатолієвною та зареєстрованого в реєстрі за № 889 від 03.12.2019.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" (вул. Заводська, будинок 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130; ідентифікаційний код 41104967).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс" (вул. Пугачова, будинок 1/1, с. Мізяків, Калинівський район, Вінницька область, 22437; ідентифікаційний код 38106189).

5. За приписами ч. 8 ст. 140, п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

7. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати стягувачу (позивачу), копію ухвали боржнику (відповідачу) рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дана ухвала у справі №902/1117/19 підписана та набрала законної сили 26.12.2019.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (адреса для листування: 21021, м. Вінниця, вул. К. Широцького, буд. 5А)

3 - відповідачу (22437, Вінницька область, Калинівський район, с. Мізяків, б.1/1)