ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1177/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. , секретар судового засідання Кучма І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерне товариство "Полтаваобленерго",

вул.Ст.Поділ, буд.5,м.Полтава,36022

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп"

вул. Кардинала Любачівського, буд.9,м. Івано-Франківськ,76009

про стягнення заборгованості в сумі 107 615 грн 71 к.

за участю:

Від позивача: Крат Андрій Васильвич, (довіреність № 10-74/6371 від 19.04.19 )-представник

Від відповідача: не з"явилися

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" про стягнення заборгованості у розмірі 107 615 грн 71 к. по договору підряду на виконання проектних робіт № 10-2-26/2468 від 11.11.2016.

29.10.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Розгляд справи по суті призначив на 26.11.2019. Ухвалою суду віл 26.11.2019 розгляд справи по суті відкладено на 24.12.2019.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вказавши при цьому на невиконання відповідачем договірних зобов`язань в частині виконання підрядник робіт, що слугувало підставою для розірвання договору та звернення з вимогою про повернення коштів, сплачених в якості передоплати, з урахуванням індексу інфляції та сплатою 30% річних за користування грошовими коштами. Представник позивача просить позов задоволити, судовий збір за розгляд даної справи покласти на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Правова позиція стосовно даного спору викладена у відзиві на позов . Відповідач не заперечує отримання попередньої оплати по договору підряду на виконання проектних робіт № 10-2-26/2468 від 11.11.2016., проте вважає, що відсутні підстави передбачені п. 6.2.2 договору для його розірвання в односторонньому порядку та повернення суми попередньої оплати, оскільки позивачем не були виконані всі умови передбачені п. 5.1 договору, які необхідні для початку виконання робіт по договору, а саме, не надано підряднику необхідних документів вихідних даних для виконання робіт. При цьому стверджує, що додаток №1 до договору "Завдання на проектування" підписаний неуповноваженою особою.

Відповідно до ч.1,3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

11.11.2016 між ПАТ "Полтаваобленерго" (ПАТ "Полтаваобленерго" з 17.04.2019 року змінило найменування на АТ "Полтаваобленерго"), як замовником, та ТОВ "Електрік Груп" (підрядником) укладено договір підряду № 10-2-26/2468 на виконання проектних робіт.

Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками обох сторін і скріплення печатками, і діє до 31.12.2017, а в частині здійснення розрахунків до їх повного виконання (п. 10.1 договору).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що підрядник зобов`язується, згідно з затвердженим Завданням на проектування Замовника (Додаток №1), у відповідності з вимогами ДБН А.2.2-3-2014, ДБН В 1.2-14-2009, інших нормативних документів створити, погодити в уповноважених на те органах, та передати Замовнику в установлений строк проектно-кошторисну документацію: «Технічне переоснащення ПЛ-0,4 кВ від КТП-355 в с. Чутове, Чутовського району, Полтавської області» (надалі - Роботи). Замовник зобов`язується прийняти від Підрядника створену та погоджену проектно-кошторисну документацію та оплатити її.

Загальна ціна Договору з ПДВ складає 121 103,00 грн. (п.2.3. Договору).

Попередня оплата в розмірі 50% загальної ціни Договору була здійснена ПАТ "Полтаваобленерго" на користь ТОВ «Електрік Груп» згідно рахунку №134 від 16.11.2016 року платіжним дорученням №601728 від 24.11.2016 року на суму 60 551,50 грн., що відповідає умові п.4.2. Договору.

Строк закінчення робіт, передбачених даним Договором: 35 календарних днів від дати початку Робіт згідно п. 5.1. цього Договору (п.3.1. Договору).

Відповідно до п.5.1. Договору умовою початку виконання робіт підрядником є отримання від замовника попередньої оплати та вихідних даних.

Таким чином, з огляду на те, що попередня оплата в розмірі 50% загальної ціни Договору була здійснена 24.11.2016 року платіжним дорученням №601728 від 24.11.2016 року, а вихідні дані надані в Додатку № 1 «Завдання на проектування» до Договору, ТОВ «Електрік Груп» зобов`язане розпочати виконання робіт 25.11.2016 року та закінчити 29.12.2016 року.

По закінченню робіт підрядник передає замовнику проектну документацію, супровідний лист з переліком документації яка передається, та акт передачі-приймання проектної документації (п.5.3. Договору).

Розроблена проектна документація готується та передається замовнику українською мовою в 4 (чотирьох) примірниках на паперовому носії та в електронному вигляді в форматі pdf та графічну частину в форматі dwg (для кошторисної документації - в форматі АВК останньої версії) ( п 5.4. Договору).

ТОВ «Електрік Груп» свої обов`язки передбачені умовами вищезазначеного Договору не виконало.

Відповідно до п.6.2.2. Договору, замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку, повідомивши про це підрядника за 14 календарних днів рекомендованим листом з повідомленням, та вимагати повернення сплачених сум за Договором, якщо підрядник з причин, які залежали від нього, не приступив до виконання робіт протягом 1 місяця після підписання Договору, або допустив відставання від строку виконання робіт понад 1 місяць, або виконує роботи настільки повільно, що здача їх в строк стає явно неможливою.

Відповідно до п. 6.2.2. Договору ПАТ "Полтаваобленерго" листом повідомило підрядника рекомендованим листом №10-74/15239 від 18.10.2018 року про припинення зобов`язання шляхом розірвання Договору. Вказане повідомлення отримано ТОВ «Електрік Груп» 22.10.2018року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як зазначає позивач, відповідач відповіді на вимогу не надав, кошти не повернув.

Сторони у п. 7.5 договору вказали наступне: якщо підрядник одержав попередню оплату і не приступив до виконання робіт, і замовник скористався своїм правом на розірвання договору, підрядник повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції та сплатою 30 % річних за користування грошовими коштами.

На підставі наведеного пункту договору відповідачу нараховано 73 922,94грн. - інфляційних нарахувань та 33 692,77грн. - 30% річних (за період прострочення виконання з 29.12.2016 по 05.11.2018).

Із змісту ст. 11 ЦК України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Укладаючи договір підряду № 10-2-26/2468 на виконання проектних робіт від 11.11.2016 сторони погодили всі його істотні умови.

Згідно з ч.1,2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої робота з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником (ст. 888 ЦК України).

Правовідносини між ПАТ "Полтаваобленерго" (замовник) та ТОВ "Електрік Груп" (підрядник) виникли на підставі укладеного договору підряду №10-2-26/2468 на виконання проектних робіт від 11.11.2016 з додатком № 1, який є його невід`ємною частиною.

Так, відповідно до п. 5.1 договору умовою початку виконання робіт підрядником є: 1) отримання від замовника попередньої оплати та 2) вихідних даних згідно п. 6.1.1 договору.

Відповідно до платіжного доручення № 601728 від 24.11.2016 позивачем здійснено попередню оплату на рахунок відповідача в розмірі 60551,50грн.

Завданням на проектування замовника є проєктування повітряної лінії 0,4 кВ. Додаток затверджено технічним директором ПАТ "Полтаваобленерго" Козань А.Б., підписано заступником технічного директора Гудзь С. В. та погоджено проектувальником - головним інженером ТОВ "Електрік Груп" Квач В. В.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що додаток до договору, у якому міститься технічне завдання, підписаний неуповноваженою особою відповідача - головного інженера ТОВ "Електрік Груп".

Такі доводи на думку суду є необгрунтованими, оскільки у договорі сторони погодили, що невід`ємною частиною цього договору є завдання на проектування, а саме додаток № 1, а уповноважені представники сторін своїми підписами на основному тексті договору погодили такий додаток.

Договір підряду № 10-2-26/2468 на виконання проектних робіт від 11.11.2016 є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Вказана презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Відповідно до п. 12.3 договору, невід`ємною його частиною є завдання на проектування (додаток 1). Тобто, вищезазначений додаток №1 укладений одночасно з підписанням договору уповноваженими представниками сторін 11.11.2016, що підтверджується відповідною датою, яка вказана на самому додатку. Додаток № 1 в судовому порядку не скасований. Жодних зауважень чи протоколів розбіжностей під час укладення договору підряду, в тому числі й щодо додатку №1, який є невід`ємною його частиною відповідачем суду не надано.

В пункті 6.1.1 договору встановлено, що замовник зобов`язується перед початком виконання робіт надати підряднику необхідні документи - вихідні дані для виконання робіт. В разі виникнення необхідності отримання додаткових даних від замовника, останній протягом 5 робочих днів надає необхідну інформацію за письмовим зверненням підрядника.

На спростування позовних вимог, ТОВ "Електрік Груп" не надано суду доказів звернення до замовника про надання вихідних даних або іншої додаткової інформації, необхідної для початку виконання договору чи укладення будь-якого іншого додатку №1 "Завдання на проектування" за період дії договірних правовідносин між сторонами.

З огляду на вищевикладене, сторони погодили, що невід`ємною частиною цього договору є завдання на проектування, а саме додаток №1; уповноважені представники договірних сторін своїми підписами та печатками юридичних осіб на основному тексті договору погодили додаток №1 в тому вигляді, який подано позивачем суду, тобто відповідно до ст. 241 ЦК України відбулося наступне схвалення.

Згідно приписів ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В даному випадку, 24.11.2016 на виконання умов договору, а саме п. 4.2, позивачем проведено попередню оплату по договору.

В силу п. 3.1, 6.1.1, 6.3 договору підрядник повинен був розпочати роботи наступного дня після проведеної оплати, тобто 25.11.2016 та закінчити їх виконання протягом 35 днів, а саме - 29.12.2016, як наслідок передати замовнику проектну документацію за актом передачі-приймання у встановлений договором строк.

Однак, роботи розпочаті не були, проектна документація не передана, що дає підстави для висновку про порушення ТОВ "Електрік груп" своїх договірних зобов`язань. Будь-яких змін стосовно строків виконання підрядних робіт сторонами до договору не вносилось.

Позивач скористався правом, визначеним п. 6.2.2 договору на розірвання договору та повернення коштів шляхом направлення на адресу відповідача відповідного повідомлення-вимоги.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, кошти не повернув.

Оскільки вищевказане повідомлення-вимога отримано представником відповідача 22.10.2018 договір підряду № 10-2-26/2468 на виконання проектних робіт від 11.11.2016 слід вважати розірваним з 06.11.2018.

Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість підстав для повернення позивачу сплачених коштів по договору, які перераховані ним в якості передоплати.

Приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 ЦК України).

Пунктом 7.5 договору встановлено: якщо підрядник одержав попередню оплату і не приступив до виконання робіт, і замовник скористався своїм правом на розірвання договору, підрядник повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції та сплатою 30% річних за користування грошовими коштами

Оскільки позивач скористався свої правом на розірвання договору, відповідач зобов`язаний повернути йому кошти з урахуванням індексу інфляції та сплатою 30% річних за користування грошовими коштами.

Таким чином враховуючи, що позивачем здійснено попередню оплату (аванс) за робочий проект згідно платіжного доручення №601728 від 24.11.16 на суму 107 615,71грн. , відповідачем отримано вихідні дані щодо виконання робіт по договору, враховуючи відсутність доказів виконання відповідачем своїх зобов`язань по договору та те, що позивач скористався своїм правом на розірвання договору - в наявності підстави для настання наслідків, передбачених п.7.5. договору, а саме стягнення з відповідача 70133,32грн., з яких: 60551,50грн - попередня оплата в розмірі 50 % загальної ціни договору сплачених 24.11.2016 року, 13 371,44грн - інфляційні нарахування, відповідно до п.7.5. договору, 33 692,77грн. - 30% річних, відповідно до п.7.5. договору.

Розрахунок інфляційних втрат, поданий позивачем визнається арифметично вірним.

Суд зазначає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Приписами ст. 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Пунктами 1, 2 ст. 86 ГПК України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

Відповідач доводи позивача не спростував.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Судовий збір, з урахуванням ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача .

Керуючись ст. 74-80, 129, 165, 232, 236, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" про стягнення заборгованості в сумі 70133,32грн. - задоволити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" (вул. Кардинала Любачівського, 9, м. Івано-Франківськ, 76009; ідентифікаційний код 37582580 на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, Подільський район, м. Полтава, Полтавська область, 36022; ідентифікаційний код 00131819) - 60 551,50 грн. попередньої оплати по Договору підряду на виконання проектних робіт №10-2-26/2468 від 11.11.2016 року, 13 371,44 грн. - інфляційних нарахувань та 33 692,77 грн. - 30% річних, відповідно до п. 7.5 Договору підряду на виконання проектних робіт №10-2-26/2468 від 11.11.2016 року та 1921,00 грн.- судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до п. п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.12.2019

Суддя Шкіндер П.А.