У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/358/18
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., секретаря судового засідання Ткач І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Вуд Баланс»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібра-М»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ з питань державної реєстрації Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товарисиства.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: Підгорний К.Г., адвокат, довіреність від 30.05.2018.

Від третьої особи: не з`явився.

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Лібра-М", оформлених протоколом за №01/02-14 від 25.12.2014; та про скасування реєстраційних записів які внесені державним реєстратором Городнянської РДА Чернігівської області відносно державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Лібра-М".

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, і тим, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Еко Вуд Баланс" від 13.02.2014, оформлених протоколом № 1/02-14, було вирішено вийти зі складу єдиного засновника (учасника) ТОВ "Лібра-М" та надано відповідні повноваження керівнику на підписання заяви-рішення про такий вихід. На виконання вказаного рішення, 26.02.2014 керівником ТОВ "Еко Вуд Баланс" було складено заяву-рішення про вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ "Лібра-М". На підставі вказаного рішення та заяви ТОВ "Еко Вуд Баланс" було виключено зі складу учасників (засновників) ТОВ "Лібра-М" (протокол №01/02-14 загальних зборів учасників ТОВ "Лібра-М" від 25.12.2014). Однак, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2017 у справі №927/890/16, яке набрало законної сили, визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Еко Вуд Баланс" від 13.02.2014, протокол №01/02-14. Позивач вважає, що рішення про вихід зі складу засновників ТОВ "Лібра-М" було прийнято за відсутністю законного виявлення компетентного органу ТОВ "Еко Вуд Баланс" з порушенням права участі у товаристві.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.05.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ВУД БАЛАНС" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а ухвалою від 04.06.2019, після усунення позивачем недоліків, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.06.2019, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ з питань державної реєстрації Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Ухвалою від 04.06.2018 заяву про забезпечення позову і додані до неї документи повернуто заявнику на підставі ч.7 ст.140 ГПК України.

06.06.2018 позивач повторно звернувся із заявою про забезпечення позову у якій просить до набрання законної сили судовим рішенням у справі зобов`язати Відділ з питань державної реєстрації Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області внести запис (інформацію) в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо заборони вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ "Лібра-М", які пов`язані із: зміною складу учасників, зміною місцезнаходження, зміною розміру статутного капіталу, реорганізацією та припиненням ТОВ "Лібра-М".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2019 позивачу відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В підготовче засідання призначене на 20.06.2019 прибули повноважні представники позивача у даній справі.

Представник відповідача та третьої особи у підготовче засідання не з?явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

До початку підготовчого засідання від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справі від 19.06.2019.

Від третьої особи на адресу суду надійшла заява №01-25/702 від 12.06.2019 про розгляд справи за відсутності його представника.

За результатами підтоговчого засідання, 20.06.2019, судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.08.2019.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву №19/06 від 19.06.2019, у якому останній щодо позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.08.2018, з урахуванням ухвали суду від 07.08.2018 у справі №927/358/18 зупинено провадження у справі №927/358/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №927/890/16.

04.11.2019 до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання ТОВ "Лібра-М" про поновлення провадження у справі № 927/358/18. Клопотання обґрунтоване тим, що судове рішення у справі № 927/890/16 є таким, що набрало законної сили. Також відповідачем заявлено клопотання про витребування у третьої особи документів на підставі яких відносно ТОВ "Лібра-М" до ЄДРПОУ були внесені реєстраційні записи, які просить скасувати позивач.

Ухвалою від 08.11.2019 провадження у справі №927/358/18 поновлено, підготовче судове засідання призначено на 19.11.2019. Постановлено розглянути клопотання відповідача від 04.11.2019 про витребування доказів в підготовчому засіданні 19.11.2019.

В підготовче засідання призначене на 19.11.2019 представник позивача та третьої особи не з`явилися, про причини неявки в засідання суду не повідомили. Крім того, заяв від позивача та третьої особи про розгляд справи за відсутності їх представників до суду не надходило.

Судом постановлено протокольну ухвалу від 19.11.2019 про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки клопотання подане з порушенням встановлених ст.81 ГПК України строків.

Судом постановлено протокольну ухвалу від 19.11.2019 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.12.2019.

Протокольною ухвалою суду від 19.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 05.12.2019, повідомлено позивача та третю особу про час та місце розгляду справи ухвалами від 19.11.2019.

У судове засідання з розгляду справи по суті 05.12.2019 прибув повноважний представник відповідача у даній справі.

Представник позивача та третьої особи у судове засідання 05.12.2019 не прибули, про причини неявки в засідання суду не повідомили, про час та місце розгляду справи по суті повідомлені належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень №983 від 19.11.2019 - позивачу, №054 від 19.11.2019 - третя особа. Заяв про розгляд справи за відсутності їх представників до суду не надходило.

Судом відкладено розгляд справи по суті на 24.12.2019.

Ухвалою суду від 05.12.2019 у порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, викликано позивача в судове засідання з розгляду даної справи, призначене на 24.12.2019. Явка позивача була визнана обов?язковою.

В судове засідання 24.12.2019 з`явився представник відповідача, позивач та третя особа в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили.

Копія ухвали від 05.12.2019 у справі №927/358/18, яка була направлені судом позивачу рекомендованим листом, на адресу вказану у позовній заяві позивачем, та яка співпадає із адресою місцезнаходження, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Вокзальна, 2а, с. Вокзал-Городня, Городнянський район, Чернігівська область, 15100) повернулась без вручення адресату з відміткою відділу поштового зв`язку «за місцем обслуговування».

Судом було вчинено дії щодо повторного направлення позивачу копії ухвали суду від 05.12.2019 у справі №927/358/18, яка надійшла до точки видачі 18.12.2019 та у той же день була перенаправлена до іншого відділення. Відправлення знаходиться у точці видачі 67663, с. Усатове Україна з 21.12.2019 ( відповідно до трекінгу відправлень Укрпошти №032).

Відповідно ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про виклик надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи, що ухвали суду надсилалась на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, та яка співпадає із адресою місцезнаходження, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і позивачем не повідомлено суду іншої адреси його місцезнаходження, тому суд доходить висновку, що позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи - 24.12.2019.

Судом також враховано, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу суду від 05.12.2019 у справі №927/358/18 було надіслано до Реєстру 05.12.2019, 05.12.2019 - зареєстровано, 06.12.2019 оприлюднено.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є загальнодоступними, відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22.12.2005.

Крім того, суд зазначає, що за адресою, яка вказану у позовній заяві позивачем, та яка співпадає із адресою місцезнаходження, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Вокзальна, 2а, с. Вокзал-Городня, Городнянський район, Чернігівська область, 15100), останній отримував ухвали суду. Так, ухвалу суду від 19.11.2019 якою позивача повідомлено про закриття підготовчого засідання та призначення справи для розгляду по суті, позивачем отримано 13.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке одержано Господарським судом Чернігівської області 17.12.2019.

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом, має можливість стежити за подальшим рухом справи як шляхом отримання ним кореспонденції, так і з допомогою офіційних джерел, зокрема і Єдиного державного реєстру судових рішень. Вказане свідчить про те, що позивачу достеменно було відомо про дане судове провадження та про поновлення провадження у справі.

В судовому засіданні розглянувши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 05.12.2019 явка позивача була визнана обов?язковою. Жодних клопотань про розгляд справи за відсутності позивача або повідомлень позивача про неможливість забезпечення явки представника до суду не надходило.

Колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити, що на відміну від пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічної правової позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду під час розгляду аналогічних спорів (постанова від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Враховуючи імперативний характер статей 202 та 226 Господарського процесуального кодексу України та те, що повноважний представник позивача не з`явився в судове засідання, не повідомили про причини неявки та позивач не подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст.130 ГПК України та п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Вуд Баланс» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 26.12.2019.

Суддя Ю.В.Федоренко