ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2702/17

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Кришталі Д.І.,

розглянувши заяву представника Підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства (вх.№2-6155/19 від 16.12.2019)

у справі №916/2702/17

за позовом: Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 Одеської області (вул. Краснова, 10, м. Одеса, 65059) в інтересах держави, в особі Одеської міської ради (пл.Думська, 1 м. Одеса, 65059, ),

до відповідача: Підприємства "Союз" у вигляді приватного підприємства (вул. Дніпропетровська дорога, 125А, с. Крижанівка, Комінтернівський район, Одеська область, 67562, ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039, ),

про стягнення 245239,17 грн.

Представники сторін:

Від позивача не з`явився;

Від відповідача - не з`явився;

Від третьої особи - не з`явився;

Від прокуратури не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №1 Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача Підприємства "Союз" у вигляді приватного підприємства про стягнення 245239,17 грн., з яких 192942,74 грн. основна заборгованість, 43812,03 грн. інфляційні витрати, 8484,40 грн. 3% річних. Рішенням господарського суду Одеської області від 02.04.2018 у задоволенні позову було відмовлено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 03.12.2018 Постанову апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.04.2019, яке було залишено без змін за результатами розгляду апеляційної скарги Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Підприємства "Союз" у вигляді приватного підприємства на користь Одеської міської ради 192942,86 грн. основного боргу, 34555,78 грн. інфляційних втрат, 7556,99 грн. 3% річних.

Стягнуто з Підприємства "Союз" у вигляді приватного підприємства на користь прокуратури Одеської області на розрахунковий рахунок №564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 3525,93 грн. витрат зі сплати судового збору.

16.12.2019 від представника відповідача надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення (за вх.№2-6155/19).

В обґрунтування заяви вказує, що стягнута сума 235055,63 грн. є значною, надає звіт про фінансові результати (за 9 місяців 2019 року), відповідно до якого чистий дохід від реалізації продукції складає 20926,00 грн. Зазначає, що виконання рішення суду одразу і в повному обсязі призведе до невиплати працівникам заробітної плати, несплати податків та обов`язкових зборів та інших негативних наслідків. Просить розстрочити виконання рішення суду шляхом сплати рівними частинами по 19587,97 грн. щомісяця впродовж року до 19.11.2020. Звертає увагу на те, що орендна плата ним сплачувалась відповідно до рішення господарського суду Одеської області від 26.03.2012 у справі №34-3/118-08-2115.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 19, статтею 129-1 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд зазначає, що рішення господарського суду Одеської області, на виконання якого видано наказ, було ухвалено 25.04.2019. Таким чином, розстрочення виконання цього рішення не може виходити за межі однорічного терміну, який спливає 24.04.2020 року.

Крім того, згідно з п. 7.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17 жовтня 2012 року № 9 розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Верховним Судом у постанові від 27.02.2019 по справі №796/43/2018 наголошено, що при вирішенні питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Випискою зі звіту про фінансові результати за 9 місяців 2019 рік встановлено, що чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становить 20926 грн., втім, така виписка не може доводити матеріальний стан боржника, оскільки відображає результати фінансової діяльності на певну дату, а, отже, у будь-якому випадку не може бути достатнім доказом для задоволення поданої заяви.

Заявником не надано належних та допустимих доказів того, що станом на даний час наявні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, зокрема, не надано доказів відсутності грошових коштів на рахунках відповідача, не надано доказів вчинення дій, направлених на часткове погашення заборгованості, а також не надано доказів того, що у випадку надання судом розстрочки виконання рішення суду така заборгованість дійсно буде погашена у визначені у графіку строки.

Слід також зауважити, що у своїй заяві Підприємством «Союз» у вигляді приватного підприємства не наведено винятковості обставин, які б могли бути враховані судом для задоволення заяви про надання розстрочення виконання рішення суду у даній справі, адже, наявність лише скрутного фінансового стану підприємства не може бути розцінено судом як виняткову обставину.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про надання розстрочки чи відстрочки виконання рішення суду повинен встановити чи не порушає це інтереси обох сторін, оскільки, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Статтею 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на доступ до суду включає право на своєчасне виконання рішення (рішення у справі "Трихліб проти України", заява №58312/00, пп.25-32, від 20 вересня 2005 року, у справі "Іммобіліаре Саффі проти Італії", заява №22774/93, ЄСПЛ 1999-V, п.66).

Складне фінансове становище відповідача, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання розстрочки виконання судового рішення; при цьому, розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Суд доходить висновку, що наведені відповідачем обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають поточну підприємницьку діяльність відповідача, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається заявник, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим. При цьому, фінансове становище відповідача є результатом його власної підприємницької діяльності, в ході якої відповідач мав планувати свої видатки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Підприємства "Союз" у вигляді приватного підприємства (вх.№2-6155/19 від 16.12.2019) про розстрочення виконання рішення по справі №916/2702/17 відмовити.

Ухвала набирає чинності з дня її підписання 21.12.2019 в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Р.В. Волков