ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2841/19

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 від 18.12.2019 про забезпечення позову у справі за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до

підприємства споживчої кооперації «Рубін» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Кірова, буд. 34, код 36113152)

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /заявник) від 14.11.2019 до підприємства споживчої кооперації «Рубін» (далі - ПСК «Рубін»), в якій позивач просить суд визнати недійсними рішення позачергових зборів засновників підприємства споживчої кооперації «Рубін», оформлених протоколом позачергових зборів засновників підприємства споживчої кооперації «Рубін» від 04.11.2019.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що рішення загальних зборів учасників ПСК «Рубін» від 04.11.2019 про:

- нікчемність договорів № 1 від 08.01.2019 укладеного між ПСК «Рубін» та ФОП Галецькою Л.Є. та № 2 від 08.01.2019 укладеного між ПСК «Рубін» та ФОП Бабійчук Н.І.;

- звільнення ОСОБА_1 06.11.2019 з посади директора підприємства споживчої кооперації «Рубін» у зв`язку з втратою довіри до неї на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України. Виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку за 32 календарних днів за період з 06.07.2018 по 06.11.2019;

- вручення ОСОБА_1 заяви про досудове врегулювання спору наступного змісту: звільнити в присутності представника ПСК «Рубін» від матеріальних цінностей, які належать ФОП Галецькій Л.Є., нежитлове приміщення магазину № АДРЕСА_2 до 10:00 години 07.11.2019; звільнити в присутності представника ПСК «Рубін» від матеріальних цінностей, які належать ФОП Галецькій Л.Є., нежитлове приміщення павільйону АДРЕСА_3 до 10:00 години 07.11.2019; провести всі розрахунки по відшкодуванню коштів за використану електроенергію, газ, орендну плату за землю за адресою: м. Фастів, вул. Строкова, 1 є такими, що суперечать чинному законодавству та діючому статуту підприємства, оскільки відповідні збори скликані з порушенням встановленого порядку, питання, по яким прийнято рішення, не були включені до порядку денного, а також прийнятим рішенням порушенні права інших учасників підприємства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2841/19, підготовче засідання призначено на 18.12.2019.

В судовому засіданні 18.12.2019 представником позивача подано заяву від 18.12.2019 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно підприємства споживчої кооперації «Рубін» (код 36113152).

Розглянувши подану заявником заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Проте, при звернені до суду із заявою про забезпечення позову, заявником не дотримано наведених приписів процесуального законодавства, оскільки подана заява не містить підпису особи яка звернулася із відповідною заявою.

Таким чином, суд зазначає, що заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог передбачених ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 від 18.12.2019 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 від 18.12.2019 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 19.12.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Р.М. Колесник