УХВАЛА

м. Київ

18.12.2019Справа № 907/825/16

За заявою Державної судової адміністрації України

про зміну способу виконання наказу та поновлення строку пред`явлення його до виконання

у справі № 907/825/16

за позовом Мукачівської міської ради Закарпатської області

до 1) приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича; 2) Закарпатської обласної ради,

за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача - Управління комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради,

на стороні відповідача-2 - Комунальне підприємство "Центральна районна аптека №4 Закарпатського обласного виробничого об`єднання "Фармація"

про визнання права власності на приміщення та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

та за зустрічним позовом Закарпатської обласної ради

до Мукачівської міської ради Закарпатської області

про визнання незаконним та скасування рішення Мукачівської міської ради, та визнання права власності.

Суддя Гумега О.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі № 907/825/16 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, вимоги зустрічного позову задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення Мукачівської міської ради від 05.07.2005 "Про прийняття у комунальну власність частини домоволодіння №35 по пл. Миру в м. Мукачеві", визнано право спільної комунальної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Закарпатської області на вбудоване нежитлове приміщення Центральної районної аптеки №4 загальною площею 471,3 кв.м., за адресою: м. Мукачеве, пл. Кирила і Мефодія, 35, приміщення 8, стягнуто з Мукачівської міської ради у дохід Державного Бюджету України 2756 грн. судового збору.

09.01.2018 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі №907/825/16, видано наказ про стягнення з Мукачівської міської ради у дохід Державного Бюджету України 2756 грн. судового збору. Стягувачем за наказом є Державна судова адміністрація України. Боржником за наказом є Мукачівська міська рада.

Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2018 касаційну скаргу Мукачівської міської ради Закарпатської області на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № 907/825/16 повернуто скаржнику.

13.12.2019 через відділ діловодства суду від представника Державної судової адміністрації України (далі - заявник) надійшла заява № 1031777/19 від 10.12.2019 про зміну способу виконання наказу суду від 09.01.2018 по справі № 907/825/16 та поновлення строку пред`явлення його до виконання (далі - заява), відповідно до якої заявник просить суд:

- змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 по справі № 907/825/16, а саме стягнути з Мукачівської міської ради шляхом безспірного списання коштів з рахунків Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, передбачених для фінансування Мукачівської міської ради;

- поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 09.01.2018 по справі № 907/825/16 до виконання;

- заяву про виправлення помилки розглядати без участі представника ДСА України.

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, у зв`язку з відпусткою судді Сташківа Р.Б., на підставі розпорядження Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/3056 від 13.12.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 907/825/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2019, заяву Державної судової адміністрації України у справі № 907/825/16 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

За приписами частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Проте, у поданій заяві не вказано ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України юридичної особи, яка подає заяву - Державної судової адміністрації України.

Крім того, у поданій заяві не вказано прізвище та ініціали судді, враховуючи при цьому, що заява подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та рішення у справі № 907/825/16.

Суд також звертає увагу, що у прохальній частині поданої заяви заявник просить суд: змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 по справі № 907/825/16; поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 09.01.2018 по справі № 907/825/16 до виконання; заяву про виправлення помилки розглядати без участі представника ДСА України.

Проте, зі змісту поданої заяви взагалі не вбачається звернення ДСА України до суду із заявою про виправлення помилки, предмет та підстави такої заяви.

Крім того, звертаючись з даною заявою у справі № 907/825/16 заявник в обгрунтування її подання посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2018, тоді як рішення у справі № 907/825/16 постановлено судом 21.06.2017.

Також, частиною 2 статті 170 ГПК України встановлено, що письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Подана заява підписана Представником ДСА України Западнею І.

На підтвердження повноважень вказаної особи на підписання заяви № 1031777/19 від 10.12.2019 про зміну способу виконання наказу суду та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі № 907/825/16, до заяви додано копію довіреності від 22.12.2018 № 19-27196/18, якою Державна судова адміністрація України уповноважила головного спеціаліста відділу претензійно-позовної роботи Державної судової адміністрації України Западню Ірину Василівну представляти в усіх судах України інтереси Державної судової адміністрації України, її посадових і службових осіб, з правами, що надані процесуальним законодавством України позивачу, відповідачу, третій особі, представникам сторін та третіх осіб. Однак, Державна судова адміністрація України не є ні позивачем, ні відповідачем, ні третьою особою у справі № 907/825/16, при цьому зі змісту наданих представнику Державної судової адміністрації України за вказаною довіреністю прав не вбачається, що останньому надані права саме на підписання заяв, в тому числі заяв про зміну способу виконання наказу та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Згідно з частиною 4 статті 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, зважаючи на те, що Державною судовою адміністрацією України не дотримано загальних вимоги щодо форми та змісту письмової заяви (ч. 1, 2 ст. 170 ГПК України) та враховуючи, що приписи ст. 170 ГПК України носять імперативний характер, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви Державної судової адміністрації України про зміну способу виконання наказу суду та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі № 907/825/16 без розгляду.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Державній судовій адміністрації України заяву про зміну способу виконання наказу суду та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі № 907/825/16 без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.12.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Гумега