УХВАЛА

19.12.2019Справа № 910/22695/13
За скаргою Дочірнього підприємства " Спецінвест "

на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича

у справі №910/22695/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк"

До Дочірнього підприємства "Спецінвест"

третя особа Дочірнє підприємство "Автопрокат"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від скаржника (боржника) Самелюк Л.О. - директор

Від стягувача Лесик Б.Б. - предст.

від третьої особи не з`явився

Від приватного виконавця Коваленко Т.А. - адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Рішенням господарського суду м. Києва від 31.01.2014 р. ( суддя Шкурдова Л.М. ) позов публічного акціонерного товариства " Аграрний комерційний банк " задоволений і стягнуто з відповідача - дочірнього підприємства "Спецінвест" на користь публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" заборгованість за кредитним договором № 169/2008 від 26.12.2008 року в сумі 6243986,35 грн., з яких: 4880000,00 грн. заборгованість за кредитною лінією, 379236,16 грн. пеня за прострочення повернення основної заборгованості за кредитною лінією, 913012,96 грн. заборгованість за процентами, 70952,36 грн. пеня за прострочення сплати процентів, 728,27 грн. комісія за моніторинг застави, 56,60 грн. пеня за прострочення сплати комісії за моніторинг застави шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором за реєстровим № 9125 від 26.12.2008 року, а саме нерухоме майно:

- садовий будинок, що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, " Калина " садівницьке товариство, буд. 36

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянки Назва будівель та спорудРозмір житлової (не житлової) площі кв.м.Загальна площа (кв.м.)
1А-ІСадовий будинок(2005) 196,1
2Блітня кухня
3в,гнавіс
4Дальтанка
5Кколодязь
6Е,Ж,3каналізаційна яма
7N1-3огорожа
8N-1замощення

- земельну ділянку, площею 0,2400 га., яка розташована за адресою: Київська область Бориспільський район Гнідинська сільська рада Садове товариство "Калина" надана для ведення садівництва (кадастровий №:04:002:0213, належить Іпотекодавцеві на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 24.11.2006 р. (серія ЯД № 669247) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.

Встановлений спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною не нижче:

- для садового будинку загальною площею 196,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин , " Калина " садівницьке товариство, буд. 36, 501240,00 грн., з урахуванням ПДВ.

- для земельної ділянки, площею 0,2400 га., розташованої за адресою: Київська область Бориспільський район Гнідинська сільська рада Садове товариство " Калина ", 588200,00 грн. без урахування ПДВ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 02.04.2014 р. вказане рішення скасоване.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 р. рішення господарського суду м. Києва від 31.01.2014 р. залишене без змін, а постанова Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 02.04.2014 р. скасована.

17.07.2014 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 р. був виданий наказ відповідний наказ.

02.01.2019 р. через канцелярію суду боржником подана скарга на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, в якій скаржник просив суд поновити строк на звернення до суду з вказаною скаргою, визнати дії приватного виконавця щодо передачі на прилюдні торги незаконними та скасувати публічні торги у системі електронних торгів арештованим майном (номер лоту: 321311 від 12.12.2018 р.), а також просив зупинити проведення аукціону.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.02.2019 р. у поновленні строку на звернення до суду зі скаргою Дочірньому підприємству " Спецінвест " було відмовлено, і скарга на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича була залишена без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р. вказана ухвала була залишена без змін.

Постановою Верховного суду від 11.10.2019 р. постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р. та ухвала господарського суду м. Києва від 05.02.2019 р. були скасовані, і справа передана до господарського суду м. Києва зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.12.2019 р. вказана скарга на дії приватного виконавця була призначена до розгляду на 19.12.2019 р.

Під час судового засідання 19.12.2019 р. скаржником (боржником) був заявлений відвід судді Пінчуку В.І. у зв`язку із тим, що скасована у вказаній справі Верховним судом ухвала про залишення без розгляду скарги на дії приватного виконавця була постановлена саме суддею Пінчуком В.І.

А тому, вказані обставини зумовили у скаржника сумнів у неупередженості судді Пічнука В.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Натомість, вказані обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України для відводу або самовідводу судді.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді. (ч. 1 ст. 228 ГПК України)

За таких обставин суд вважає заяву представника відповідача про відвід судді необґрунтованою, а провадження у справі № 910/22695/13 таким, що підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 228, ст.ст. 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/22695/13 до вирішення питання про відвід судді Пінчука В.І.

2. Матеріали справи № 910/22695/13 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пінчука В.І.

Суддя В.І. Пінчук