ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1157/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ Фінанс", м. Київ треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2
до 1) Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, м. Харків 2) Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області
про зняття арешту з предмета іпотеки
за участю представників:

позивача Романченко О.М.

відповідача-1 (Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків) не з`явився

відповідача-2 (Шевченківського ВДВС) не з`явився

третьої особи ( ОСОБА_1 ) не з`явився

третьої особи ( ОСОБА_2 ) не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ Фінанс" до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області згідно якою позивач просив суд:

1. Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийняту у виконавчому провадженні № 48430328 від 08.12.2015 р., видану Фрунзенським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, на підставі якої прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 26877377 від 08.12.2015 про арешт нежитлових приміщень 1-го поверху номери 62-67, загальною площею 193, 2 кв. м., що розташовані в літ. А-5 по АДРЕСА_1 та належать Столяренку Леоніду Миколайовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийняту у виконавчому провадженні № 31616409 від 21.08.2012 р., видану Фрунзенським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, на підставі якої 21.08.2012 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під реєстраційним номером 12897207 зареєстроване обтяження арештом нежитлових приміщень 1-го поверху номери 62-67, загальною площею 193, 2 кв. м., що розташовані в літ. А-5 по АДРЕСА_1 та належать Столяренку Леоніду Миколайовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Витребувати у відповідача копії: постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 48430328 від 08.12.2015 р. та постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 31616409 від 21.08.2012 р., а також матеріалів згаданих виконавчих проваджень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2019 р. було закрито провадження у справі з тих мотивів, що спір слід розглядати за правилами цивільного судочинства, і він не підлягає розгляду в господарських судах України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 р. було задоволено Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс", ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2019 у справі № 922/1157/19 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019 року, для розгляду справи визначено суддю Лаврову Л.С.

Ухвалою суду від 12.09.2019 р. було прийнято справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи. Також, судом було залучено до участі у справі Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Ухвалами від 29.10.2019 р. та 12.11.2019 р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

Підготовче засідання у справі відкладалося з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи.

Ухвалою від 02.12.2019 р. було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог (вх.26008 від 29.11.2019 р.), залучено до участі у справі у якості співвідповідача Шевченківський відділ Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області (61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 10 поверх), встановлено відповідачам строк для подання відзиву або пояснень на позовні вимоги з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову, витребувано у Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області належним чином завірені копії постанови про арешт майна боржника Столяренка ОСОБА_3 . від 10.04.2018, прийнятої у виконавчому провадженні №34940880 та постанови від 20.08.2012, прийнятої у виконавчому провадженні №33925013, встановити Шевченківському відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області строк для подання витребуваних документів.

З урахуванням заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог (вх.29008 від 29.11.2019 р.), позивач просив суд:

1. Зняти арешт з нежитлових приміщень 1-го поверху номери 62-67, загальною площею 193,2 кв. м., що розташовані в літ. «А-5» по АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_4 Леоніду ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладений Фрунзенським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області у виконавчому провадженні №48430328 на підставі постанови від 08.12.2015 р., запис про який вчинений 08.12.2015 в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під номером 12428643.

2. Зняти арешт з нежитлових приміщень 1-го поверху номери 62-67, загальною площею 193,2 кв. м., що розташовані в літ. «А-5» по АДРЕСА_1 та належать Столяренку Леоніду Миколайовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладений Фрунзенським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області у виконавчому провадженні № 31616409 на підставі постанови від 21.08.2012 р., запис про який вчинений в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під реєстраційним номером 12897207.

3. Зняти арешт з нежитлових приміщень 1-го поверху номери 62-67, загальною площею 193,2 кв. м., що розташовані в літ. «А-5» по АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_4 Леоніду ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладений у виконавчому провадженні № 33925013 від 20.08.2012 Фрунзенським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, запис про який вчинений в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під реєстраційним номером 12897389.

4. Зняти арешт з нежитлових приміщень 1-го поверху номери 62-67, загальною площею 193, 2 кв. м., що розташовані в літ. «А-5» по АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладений Шевченківським відділом Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області у виконавчому провадженні 34940880 на підставі постанови від 10.04.2018 р., запис про який вчинений 10.04.2018 в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під номером 25649061.

Ухвалою від 02.12.2019 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09:15 "10" грудня 2019 р.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 10.12.2019 р., розгляд справи було відкладено на 09:15 23.12.2019 р. у зв`язку з неявкою представників відповідачів.

В судовому засіданні 23.12.2019 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Інші учасники справи своїх представників у судове засідання не направили.

З матеріалів справи вбачається, що сторони були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи в господарському суді, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки АТ «Укрпошта».

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, суд вважає, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Звертаючись із позовною заявою позивач вказував, що на підставі Договору кредитної лінії № 6/5/2007/840-КЛ/83 від 30.01.2007 з урахуванням всіх змін та доповнень до нього (надалі - Кредитний договір), укладеного між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та позичальником ОСОБА_1 , виникла заборгованість, яка станом на 23 січня 2019 року у загальному розмірі становить 180215,90 доларів США (еквівалент 5 027 273, 56 гривень), що складається з: 69470,73 доларів США - заборгованості за тілом кредиту (основний борг) еквівалент 1937944,24 гривень; 14351,38 доларів США (еквівалент 400343,77 гривень) відсотків за користування кредитом; 34919,96 доларів США (еквівалент 974121,55 гривень) прострочених відсотків; 1714 864,00 гривень пені.

Відповідно до Договору іпотеки № 6/5/2011/840-3/9 від 29 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зінченко Р.П. за р. № 4116 (надалі - Іпотечний договір), в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором іпотекодавцем ОСОБА_4 Леонідом Миколайовичем було передано в іпотеку нежитлові приміщення 1-го поверху № 62-67, загальною площею 193, 2 кв. м. в літ. «А-5», що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Римарська, будинок № 19.

23.01.2019 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЬ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» (надалі - Фінансова компанія) було укладено Договір № 6/5/2007/840-КЛ/83 купівлі - продажу (відступлення) прав вимоги за Кредитним договором, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступив на користь Фінансової компанії своє право вимоги заборгованості за Кредитним договором у визначеній сумі. Також, 23.01.2019 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та Фінансовою компанією було укладено Договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього. Договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором посвідчено 23.01.2019 р. Івановою О.П. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, відповідно до якого ПАТ «КБ БАНК «НАДРА» відступив, а Фінансова компанія набула усі належні банку права за Іпотечним договором.

У зв`язку з переходом прав вимоги за іпотечним договором до позивача, державним реєстратором внесено зміни в запис про іпотеку №29972289 (спеціальний розділ Держреєстру прав) щодо зміни суб`єкта права з ПАТ КБ «НАДРА» на ТОВ Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС».

Враховуючи існуючу заборгованість, що виникла внаслідок порушення умов Кредитного договору, позивач зазначав, що Фінансова компанія має намір звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку». За приписами ст. 38 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення забезпечених іпотекою вимог боржника шляхом продажу іпотечного майна від свого імені за встановленою цією статтею процедурою. Договір купівлі-продажу, в такому випадку, буде підставою для державної реєстрації переходу права власності на предмет іпотеки до покупця.

Однак, наявність зареєстрованих обтяжень на нерухомому майні є підставою для відмови у вчиненні реєстраційних дій (ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів від 10.04.2019 року представнику позивача - іпотекодержателя стало відомо, що предмет іпотеки обтяжений двома чинними арештами Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (попередником відповідача):

1) запис в Держреєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 12897207 від 21.08.2012 (підстава: постанова № 31616409 від 21.08.2012);

2) запис в Держреєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 12428643 від 08.12.2015 (підстава: постанова № 48430328 від 08.12.2015).

Також, 13.11.2019 р. позивачу стало відомо про наявність ще двох записів про арешт:

1) запис в спецрозділі Держреєстру прав №25649061 від 10.04.2018 р. про арешт всього нерухомого майна боржника ОСОБА_2 . вчинений на підставі постанови Шевченківського ВДВС м. Харків у Харківській області №34940880 від 10.04.2018 р.;

2) запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №12897389 від 21.08.2012 р. про арешт всього нерухомого майна боржника ОСОБА_2 в межах суми стягнення 613,13 грн. вчинений на підставі постанови Фрунзенського ВДВС ХМУЮ №33925013 від 20.08.2012 р.

Таким чином, на час накладення вказаних арештів, нежитлові приміщення 1-го поверху № 62-67, загальною площею 193, 2 кв. м. в літ. «А-5», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 19 вже перебували в іпотеці у правопопередника позивача - ПАТ «КБ БАНК «НАДРА» (реєстраційний номер іпотеки в Державному реєстрі іпотек 12031696 від 29.12.2011 р.), що зумовлює наявність у позивача-правонаступника пріоритету обтяження приміщень іпотекою. Наявність арештів ВДВС, що накладені пізніше іпотеки, створюють неможливість для реєстрації права власності на приміщення в результаті їх продажу в рахунок погашення боргу, чим порушуються права позивача як іпотекодержателя.

Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р., який діяв на момент накладення оскаржуваних арештів, визначав умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» від 1999 р. державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до 1 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Частиною 3 ст. 54 було передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ч. 1, 3-7 ст. 51 чинного ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, реалізація предмета іпотеки в порядку виконавчого провадження для задоволення вимог іншого кредитора, можлива тільки за умови дотримання умов, зазначених в ст. 51 чинного ЗУ «Про виконавче провадження».

За положеннями ч. 1 ст. 575 ЦК України, ст. 1 ЗУ «Про заставу» та ст.1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з частинами 6 та 7 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет нал вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

За приписами ст. 24 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель вправі здійснити відступлення права вимоги за іпотечним зобов`язанням разом з відступленням права вимоги за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо обтяжувач відступив інший особі права за правочином, на підставі якого виникло обтяження, ця особа набуває всі відступлені права стосовно предмета обтяження, включаючи встановлений пріоритет за умови, що відомості про заміну обтяжувана були внесені до Державного реєстру протягом п`яти днів із дня відступлення прав.

У випадку порушення позичальником умов основного зобов`язання, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»). В той же час, іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовий спосіб шляхом набуття його у власність в рахунок погашення заборгованості, на підставі окремого договору або на підставі відповідного іпотечного застереження в іпотечному договору, в порядку та на умовах, визначених ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» або відчужити іншій особі за процедурою, передбаченою ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». При цьому обрання способу захисту порушеного права належить виключно позивачу-іпотекодержателю (стст.15, 16, 20 ЦК України, ст. 5 КАС України, Постанова ВС у складі колегії суддів Другої судової палати КЦС від 23.01.2018 у справі № 760/16916/14-ц).

Таким чином, позивач зазначав, що за наявності договору іпотеки, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань, іпотекодержатель має право у разі не виконання боржником своїх зобов`язань, звернути стягнення на передане в іпотеку майно переважно перед іншими кредиторами, права/вимоги яких щодо предмета іпотеки зареєстровані пізніше права іпотеки іпотекодержателя. Позивач посилався на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 30.01.2018 року у справі № 826/1701/14 (К/9901/1254/18) в якій він «погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для винесення постанови про арешт майна - предмета іпотеки на користь суб`єкта, який не є заставодержателем та зазначив, що позивач як іпотекодержатель має переважне та першочергове право перед іншими кредиторами звернути стягнення на предмети іпотеки. В той час як державний виконавець повинен перш за все при здійсненні стягнення на заставлене майно звернути увагу на вимоги заставодержателя та з`ясувати чи не перебуває майно боржника в заставі».

Право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (ст. 182, 334 ЦК України). Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 1 ч. 1 ст. 1 однойменного закону). Обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору (п. 5 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. До таких висновків прийшов і Верховний суд в постанові від 16.05.2018 № 338/1118/16-ц, зазначивши наступне: «З огляду на викладене суди першої та апеляційної інстанції, ухвалюючи судові рішення у справі, не врахували вказані норми матеріального права та зробили помилковий висновок про відмову в задоволенні позову, оскільки накладення арешту на квартиру - предмет іпотеки порушує права іпотекодержателя, тому така квартира підлягає звільненню з-під арешту, накладеного органом ДВС».

За приписами ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» внаслідок зміни відомостей про речове право, вносяться відповідні зміни в запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» є правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА» у грошово-кредитних правовідносинах зі ОСОБА_1 та іпотечних відносинах зі ОСОБА_2 Право іпотеки, що перейшло до позивача, зареєстровано 29.12.2011, тобто раніше оскаржуваних арештів від 20.08.2012, 21.08.2012, 08.12.2015, 10.04.2018. Тому, позивач наголошував, що згідно із нормами спеціального Закону України «Про іпотеку», він має вищий пріоритет вимог щодо звернення стягнення на належні боржнику іпотечні нежитлові приміщення перед іншим стягувачем у обраний ним спосіб.

Відомості щодо перевищення вартості предмета іпотеки над розміром права вимоги позивача відсутні. Позивач не надавав згоди для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, як те передбачено чинним ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувані в, стягнення витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на виконавцем документів, що підтверджують про повний майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з для отримання зазначеного у частіші шостій статті 61 цього Закону, письмової бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на манію боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Заперечуючи проти позовних вимог, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області у відзиві на позовну заяву зазначав, що на виконанні у Фрунзенському ВДВС ХМУЮ перебувало виконавче провадження №31616409 з примусового виконання наказу №5023/9823/11, виданого 07.02.2012 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП Столяренка Леоніда Миколайовича на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованості у розмірі 16905,65 грн. 05.03.2012 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанов надіслані сторонам виконавчого провадження та суду. 12.03.2012 року у зв`язку з невиконанням боржником вимог виконавчого документу в добровільний строк, державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, копію постанови направлено боржнику. 21.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. В ході примусового виконання встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржник не мешкає, майно, належне боржнику та на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Встановлено, що боржник, ФОП Столяренко Л.М., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що відноситься до ведення Дзержинського ВДВС ХМУЮ. 09.10.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ направлено на виконання до Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на підставі наказу № 5023/9823/11, виданого 07.02.2012 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП Столяренко Леоніда Миколайовича на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості у розмірі 16905,65 грн., в Дзержинському ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження № 39137693, яке на даний час закінчено у зв`язку із фактичним та повним виконанням.

МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ТУЮ у Харківській області зазначав, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39, арешт, накладений на майно боржника знімається. Тобто, арешт майна боржника Столяренко Л.М., накладений постановою № 31616409 від 21.08.2012 року, підлягає скасуванню в Межах виконавчого провадження №39137693, яке перебуває у Шевченківському (колишньому Дзержинському) ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області.

Наказ №922/4685/14 виданий 26.12.2014 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП Столяренко Леоніда Миколайовича на користь КП «Жилкомсервіс» 21453,47 грн. основного боргу та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн., надійшов на виконання до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ 10.07.2015 року. 10.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ЄДРВП 48430328. 08.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48430328, якою накладено арешт на майно ФОП Столяренка Л.М. В ході примусового виконання встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржник не мешкає, майно, належне боржнику та на яке можливо звернути стягнення - відсутнє. Встановлено, що боржник, ФОП Столяренко Л.М., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що відноситься до ведення Дзержинського ВДВС ХМУЮ. 28.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ направлено на виконання до Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

Перевіркою АСВП встановлено, що на теперішній час у Шевченківському ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області відкрите виконавче провадження з виконання наказу № 922/4685/14, виданий 26.12.2014 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП Столяренко Леоніда Миколайовича на користь КП «Жилкомсервіс» 21453,47 грн. основного боргу та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн.

30.05.2019 року державним виконавцем отримано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої постановою № 43836006 від 21.01.2016 року Дзержинського ВДВС ХМУЮ, виконавцем Ковтун А.А., про звільнення майна з під арешту, частково знятий арешт, накладений постановою №31616409 від 21.08.2012 року. Однак, не був знятий арешт під номером обтяження 12897207.

Також, перший відповідач вказував, що станом на 30.05.2019 року виконавчі провадження №№ 31616409 та 48430328 завершені та знищені за спливом строку зберігання, тому надати до суду матеріали вищевказаних виконавчих проваджень не виявляється можливим.

Відзив та документи від другого відповідача - Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області до суду не надходили.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час подання позову) спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

У ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" наведені підстави для зняття арешту з майна державним виконавцем. При цьому, у частині 5 зазначеної статті передбачено, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Іпотека, за визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України "Про іпотеку" - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з частинами шостою та сьомою статті 3 зазначеного Закону:

- у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки;

- пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Зі змісту наведених приписів Закону України "Про іпотеку" можна зробити висновок, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/4772/17).

Як вбачається із матеріалів справи, 30.01.2007 р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та позичальником ОСОБА_1 був укладений Договір кредитної лінії №6/5/2007/840-КЛ/83. Відповідно до Договору іпотеки № 6/5/2011/840-3/9 від 29 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зінченко Р.П. за р. № 4116, в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором іпотекодавцем ОСОБА_2 було передано в іпотеку нежитлові приміщення 1-го поверху № 62-67, загальною площею 193, 2 кв. м. в літ. «А-5», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 область, місто Харків, вулиця Римарська, будинок № 19.

23.01.2019 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЬ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» було укладено Договір № 6/5/2007/840-КЛ/83 купівлі - продажу (відступлення) прав вимоги за Кредитним договором, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступив на користь Фінансової компанії своє право вимоги заборгованості за Кредитним договором у визначеній сумі. Також, 23.01.2019 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та Фінансовою компанією було укладено Договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього. Договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором посвідчено 23.01.2019 р. Івановою О.П. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, відповідно до якого ПАТ «КБ БАНК «НАДРА» відступив, а Фінансова компанія набула усі належні банку права за Іпотечним договором. У зв`язку з переходом прав вимоги за іпотечним договором до позивача, державним реєстратором внесено зміни в запис про іпотеку №29972289 (спеціальний розділ Держреєстру прав) щодо зміни суб`єкта права з ПАТ КБ «НАДРА» на ТОВ Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС».

Таким чимном, ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» є правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА» у грошово-кредитних правовідносинах зі ОСОБА_1 та іпотечних відносинах зі ОСОБА_2 .

З наявних в матеріалах справи інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів вбачається, що предмет іпотеки обтяжений чинними арештами:

1) запис в Держреєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 12897207 від 21.08.2012 (підстава: постанова № 31616409 від 21.08.2012);

2) запис в Держреєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 12428643 від 08.12.2015 (підстава: постанова № 48430328 від 08.12.2015);

3) запис в спецрозділі Держреєстру прав №25649061 від 10.04.2018 р. про арешт всього нерухомого майна боржника ОСОБА_2 . вчинений на підставі постанови Шевченківського ВДВС м. Харків у Харківській області №34940880 від 10.04.2018 р.;

4) запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №12897389 від 21.08.2012 р. про арешт всього нерухомого майна боржника ОСОБА_2 в межах суми стягнення 613,13 грн. вчинений на підставі постанови Фрунзенського ВДВС ХМУЮ №33925013 від 20.08.2012 р.

За інформацією про постанови про накладення арешту вбачається, що на час накладення вказаних арештів, нежитлові приміщення 1-го поверху № 62-67, загальною площею 193, 2 кв. м. в літ. «А-5», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 19 вже перебували в іпотеці у правопопередника позивача - ПАТ «КБ БАНК «НАДРА» (реєстраційний номер іпотеки в Державному реєстрі іпотек 12031696 від 29.12.2011 р.), що зумовлює наявність у позивача-правонаступника пріоритету обтяження приміщень іпотекою.

Таким чином, оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Аналогічні висновки були викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 31 жовтня 2018 року по справі №923/1105/17 та в постанові від 10 квітня 2018 року по справі №910/4772/17.

З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає відновленню в порядку, встановленому ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом зняття арешту за рішенням суду.

Враховуючи зазначені положення діючого законодавства України, встановлені обставини, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

Оскільки позивач просив суд залишити усі судові витрати за позивачем, судові витрати не покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт з нежитлових приміщень 1-го поверху номери 62-67, загальною площею 193,2 кв. м., що розташовані в літ. «А-5» по АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладений Фрунзенським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області у виконавчому провадженні №48430328 на підставі постанови від 08.12.2015 р., запис про який вчинений 08.12.2015 в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під номером 12428643.

Зняти арешт з нежитлових приміщень 1-го поверху номери 62-67, загальною площею 193,2 кв. м., що розташовані в літ. «А-5» по АДРЕСА_1 та належать Столяренку Леоніду Миколайовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладений Фрунзенським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області у виконавчому провадженні № 31616409 на підставі постанови від 21.08.2012 р., запис про який вчинений в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під реєстраційним номером 12897207.

Зняти арешт з нежитлових приміщень 1-го поверху номери 62-67, загальною площею 193,2 кв. м., що розташовані в літ. «А-5» по АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_4 Леоніду ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладений у виконавчому провадженні № 33925013 від 20.08.2012 Фрунзенським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, запис про який вчинений в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під реєстраційним номером 12897389.

Зняти арешт з нежитлових приміщень 1-го поверху номери 62-67, загальною площею 193, 2 кв. м., що розташовані в літ. «А-5» по АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладений Шевченківським відділом Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області у виконавчому провадженні 34940880 на підставі постанови від 10.04.2018 р., запис про який вчинений 10.04.2018 в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під номером 25649061.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "27" грудня 2019 р.

Суддя Л.С. Лаврова