ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року м.Дніпро Справа № 908/637/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.2019 (прийняте суддею Черкаським В.І., повний текст (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.08.2019) складено 25.07.2019) у справі №908/637/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

до Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" про визнання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії між Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" та Запорізьким державним підприємством "Радіоприлад" укладеним в редакції публічного договору приєднання, розміщеного на сайті http//www.zoe.com.ua та доданим до позовної заяви з додатками.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.07.2019 позов задоволено повністю:

- визнано договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії між ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ЗДП "Радіоприлад" укладеним в редакції публічного договору приєднання, розміщеного на сайті http//www.zoe.com.ua, що є додатком до даної позовної заяви (вх. № 682/08-07/19 від 14.03.2019.);

- стягнуто з Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" 1 921,00 грн. судового збору. Приймаючи рішення про повне задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з обставин того, що укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії є обов`язком для споживача, матеріали справи свідчать, що у спірних правовідносинах ЗДП "Радіоприлад" не відмовилося від укладення "Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії", опублікованого на сайті http//www.zoe.com.ua, на умовах Договору про постачання електричної енергії № 99 від 01.01.2019. в цілому, про що свідчить заява-приєднання до вказаного договору, підписана з боку відповідача 15.02.2019. Також суд першої інстанції зазначив, що факт споживання відповідачем електричної енергії підтверджується попередженнями про припинення (обмеження) розподілу електричної енергії, які були направлені позивачем на адресу відповідача та актами про не допуск № 99 від 31.01.2019., № 99 від 12.02.2019., складеними з питання припинення (обмеження) розподілу електричної енергії.

Щодо посилань відповідача на сплив строку на звернення до суду з даною позовною заявою, місцевий господарський суд зазначив, що листом від 15.02.2019 вих. № ЗГиЧ-309 відповідачем було направлено на адресу позивача один екземпляр оформленого Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 99 від 01.01.2019 з протоколом розбіжностей №1 у двох екземплярах, який, відповідно до повідомлення про вручення, отриманий позивачем 18.02.2019. Позовна заява ПАТ "Запоріжжяобленерго" (вих. № 33-33/3733 від 11.03.2019) була надіслана до суду поштою 11.03.2019, про що свідчить наявний в матеріалах справи конверт, та надійшла до суду 14.03.2019, а отже позивачем було дотримано строки звернення до суду з позовом.

Відносно посилань відповідача на порушення позивачем п. 2.1.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ), місцевий господарський суд зазначив, що відповідач не був позбавлений права ознайомитись з редакцією договору, опублікованою на сайті http//www.zoe.com.ua та роз`ясненнями щодо укладення та приєднання споживача до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Також, судом першої інстанції встановлено, що величина дозволеної потужності не входить до складу істотних та обов`язкових умов, передбачених п.2.1.11 ПРРЕЕ, але оскільки відповідачем підписано заяву-приєднання до Договору, ним погоджено всі умови Договору в цілому.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.2019 у справі №908/637/19 про скасування рішення повністю та прийняття нового рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про визнання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії між Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" та Запорізьким державним підприємством "Радіоприлад" укладеним в редакції публічного договору приєднання, розміщеного на сайті http://www.zoe.com.ua, відмовити повністю.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Так, за доводами апелянта, судом першої інстанції не враховано та не надано оцінки запереченням, викладеним у відзиві на позовну заяву, а саме, зміст заяви про приєднання до умов договору, яка розміщена на сайті позивача, не містить таку умову як "Погодившись з цією заявою-приєднанням (акцептувавши її), споживач засвідчує вільне волевиявлення щодо приєднання до умов договору в повному обсязі... ", у зв`язку з чим відповідач вважає, що заперечення щодо окремих умов Додатку № 1, зазначені у протоколі розбіжностей № 1 від 15.02.2019, а саме абзац перший та другий після таблиці з ЕІСкодами є правомірними та обґрунтованими, та не є згодою відповідача про волевиявлення щодо приєднання до умов договору у повному обсязі.

Також відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не враховано того, що відповідно до п. 4 ПРРЕЕ, у період з дати отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії до 01.12.2018 операторам систем розподілу необхідно укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності операторів систем розподілу. Проте в порушення п. 2.1.4. ПРРЕЕ, тільки 04.02.2019 на адресу відповідача надійшло 2 екземпляри оформленого договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 99 від 01.01.2019 із заявою-приєднання.

Крім того, за доводами позивача, судом не враховано і не надано оцінки щодо додатків № 2,3,9,10, зазначених у протоколі розбіжностей № 1 від 15.02.2019, які перелічені у п. 12.7.1 договору, оскільки зазначена позивачем інформація та технічна документація за об`єктом розподілу не може вважатися такою, що містить дані, які повинні бути використані під час оформлення заяви-приєднання, договору розподілу. Відповідач вважає, що в Додатку № 2,3, 10 до договору № 99 від 01.01.2019 повинна бути зазначена інформація, яка міститься в Додатку №2.1 до договору № 99 від 01.05.1998 в редакції Додаткової угоди від 28.03.2013 та листа ВАТ "Запоріжжяобленерго" від 11.07.2016 (вих. № 007-44/10381). Тобто, на думку апелянта тільки та інформація за об`єктом розподілу, яка міститься у всіх додатках до договору №99 від 01.05.1998, що залишилися чинними на 01.01.2019, може використовуватися оператором системи як наявна в нього та достатня для проведення розрахунків, в тому числі щодо дозволеної (договірної) величини електричної потужності, а вказана в якості доказів позивачем проектна документація не є чинною станом на 01.01.2019 у зв`язку з її неузгодженістю.

За доводами апелянта, судом першої інстанції не враховано і не надано оцінки запереченням, викладеним у запереченнях на пояснення позивача, що попередження про припинення електропостачання та про не допуск, надані позивачем, направлялись відповідачу у зв`язку з заборгованістю за договором 99 від 01.05.1998, який припинив дію 31.12.2018 та ніяким чином не підтверджують факт споживання відповідачем електричної енергії з 01.01.2019.

ЗДП "Радіоприлад" посилається і на те, що позивач не скористався своїм правом, визначеним ст.181 ГК України, та не передав на розгляд суду переддоговірний спір в частині неврегульованих умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з дотриманням всіх передбачених законом умов.

Додатково апелянт відмічає, що він не відмовлявся від укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, опублікованого на сайті позивача, на умовах договору про постачання електричної енергії № 99 від 01.05.1998, про що свідчить заява-приєднання до вказаного договору, яка підписана відповідачем 15.02.2019 та протокол розбіжностей № 1 від 15.02.2019.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач відповідно до поданого до суду відзиву на апеляційну скаргу та пояснень його представника у судовому засіданні просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі, а рішення від 16.07.2019 залишити без змін.

ПАТ "Запоріжжяобленерго" вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що факт підписання відповідачем заяви - приєднання до договору свідчить про погодження всіх умов договору в цілому.

Позивач зазначає про те, що відповідно до чинного законодавства зміна умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який є публічним договором приєднання, на стадії його укладання не допускається, а тому договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії має бути укладений в редакції позивача, опублікованої на сайті http//www.zoe.com.ua.

Посилаючись на ст.ст. 633, 634 ЦК України, ст.ст. 179, 181 ГК України позивач відзначає, що укладання договору приєднання виключає переддоговірний етап ведення переговорів, визначений в ч.1 ст. 179 ГК України, стандартна форма договору приєднання розроблюється оферентом самостійно, акцепт договору приєднання може бути здійснений шляхом беззастережного приєднання. Визначальною ознакою договору приєднання є відсутність взаємного волевиявлення сторін при його укладанні, друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦКУ), а тому до такого договору не може бути складено протокол розбіжностей. За твердженнями позивача, зазначені норми права визначають неможливість зміни умов договору приєднання стороною, яка приєднується та обов`язковість цієї сторони приєднатися до договору в цілому, без жодних змін його окремих умов. При цьому, друга сторона договору приєднання не має права наполягати на зміні його змісту, оскільки, у разі такої зміни договір вже неможна кваліфікувати як договір приєднання. Крім того, ч. 4 ст.179 ГК України чітко визначено, що суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту. Враховуючи те, що відповідач підписав заяву - приєднання, він вступив в договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, опублікованому на сайті ОСР http//www.zoe.com.ua.

Чинним законодавством не передбачено право другої сторони договору приєднання на зміну його умов безпосередньо на стадії укладання такого договору, оскільки таке право виникає у другої сторони договору приєднання лише після його укладання та лише у певних випадках, зокрема у разі позбавлення сторони, яка приєдналась, прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналась.

Щодо заперечень відповідача стосовно умови договору, яка міститься в заяві про приєднання: "Увага! Погодившись з цією заявою-приєднанням (акцептувавши її), Споживач засвідчує вільне волевиявлення щодо приєднання до умов Договору в повному обсязі. З моменту акцептування цієї заяви-приєднання Споживач та Оператор системи розподілу набувають всіх прав та обов`язків за Договором і несуть відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) згідно з умовами Договору та чинним законодавством України.", позивач зазначає, що її виключення буде суперечити пункту 3 Постанови НКРЕ №312 від 14.03.2018, оскільки визначення зазначеної умови обумовлено ПРРЕЕ.

Стосовно внесення до договору величини дозволеної потужності, ПАТ "Запоріжжяобленерго" відмічає, що це є обов`язковою умовою договору згідно до положень ПРРЕЕ.

В обґрунтування величини дозволеної потужності ЗДП "Радіоприлад" зазначає, що величина дозволеної потужності споживача, яка склала 860,0 кВт (5070 кВт резерв дозволеної потужності), внесена позивачем у договір на підставі погодженої проектної документації, яка була розроблена в процесі приєднання нового споживача ТОВ "Автоцентр Антарес", який був приєднаний у 2017 році до мереж ПАТ "Запоріжжяобленерго" через мережі ЗДП "Радіоприлад" за рахунок дозволеної потужності ЗДП "Радіоприлад". Проектна документація була виконана згідно Технічних умов на приєднання №1610-1598 від 17.06.2016 та надана на адресу ПАТ "Запоріжжяобленерго" листом №ЗГіЧ-1323 від 26.05.2016, а саме: робочий проект приєднання до електричних мереж ПАТ "Запоріжжяобленерго" електроустановок ПС ЗДП "Радіоприлад", згідно якого власна потужність ЗДП «Радіоприлад» складає 860 кВт (тобто 930-70 =860кВт) та резерв - 5070,0 кВт (виконана ГІП Черненко В.В., шифр 0097-3-16ЭС); однолінійну схему електропостачання ЗДП "Радіоприлад" за підписом, в тому числі директора ЗДП "Радіоприлад", на якій позначено максимальну власну потужність ЗДП "Радіоприлад" - 860 кВт (шифр 0097-3-16-ЭС).

Величина дозволеної потужності ПАТ "Укрзалізниця" визначена та внесена ПАТ "Запоріжжяобленерго" до договору на підставі однолінійної схеми електропостачання відповідача (шифр 0097-3-16-ЭС) із печатками та підписами уповноважених осіб ЗДП "Радіоприлад" та ПАТ "Укрзалізниця", на якій позначено максимальну власну потужність ПАТ "Укрзалізниця" в точках обліку: на Ф-8 ЦРП-1 630 кВт, на Ф-10 ЦРП-2 198 кВт, що разом складає 828 кВт; договору про технічне забезпечення електропостачання №277 від 03.08.2009, укладеного між ЗДП "Радіоприлад" та ПАТ "Укрзалізниця", у п. 2.1.1 якого зазначено - ЗДП "Радіоприлад" забезпечує технічну можливість для передачі ПАТ "Укрзалізниця" електричної енергії в межах 198 кВт; 630 кВт потужності (разом 828кВт); у Додатку №4, який є невід`ємною частиною вищезазначеного договору, із викладеному в ньому дозволеної потужності ПАТ "Укрзалізниця" за кожною точкою розрахункового обліку, а саме: на Ф-8 ЦРП-1 - 630 кВт, на Ф-10 ЦРП-2 198 кВт, що разом складає 828 кВт; листа ПАТ "Укрзалізниця" №230 від 24.09.2018 щодо підтвердження дозволеної потужності ПАТ "Укрзалізниця" за кожною точкою розрахункового обліку, а саме: на Ф-8 ЦРП-1 630 кВт, на Ф-10 ЦРП-2 198 кВт.

Величина потужності транзиту в мережі ЗМЕМ ПАТ "Запоріжжяобленерго" по Ф-26, внесена ПАТ "Запоріжжяобленерго" у договір № 99 від 01.01.2019 виходячи з того, що листом №007-44/10381 від 21.07.2016 ПАТ "Запоріжжяобленерго" повідомило ЗДП "Радіоприлад" про величини потужності транзиту в мережі ЗМЕМ, а саме: Ф-32(17) ПС "Р" - 2 338,27 кВт; Ф-21 ПС "Р" -1 496,49 кВт; Ф-26 ПС "Р" 1 496,49 кВт. Тобто станом на 27.01.2016 по Ф- 26 ПС "Р" величина потужності транзиту в мережі ЗМЕМ склала 1 496,49 кВт. У січні 2018 року відбулось перепідключення субспоживача ПАТ "СОЛДІ І КО" (з дозволеною потужністю 105 кВт), який був підключений безпосередньо від мереж ЗДП "Радіоприлад", на живлення мереж РП-49 ЗМЕМ ПАТ "Запоріжжяобленерго" через мережі ЗДП "Радіоприлад (Ф-26, 21 ПС "Р") та збільшення дозволеної до використання потужності ПАТ "СОЛДІ І КО" (дозволена потужність 605 кВт). З ПАТ "СОЛДІ І КО" був укладений договір про постачання електричної енергії №144783 від 25.01.2018, тобто величина потужності транзиту в мережі ЗМЕМ склала: Ф-32(17) ПС "Р" - 2 338,27 кВт; Ф-21 ПС "Р"- 1 496,49 кВт; Ф-26 ПС "Р" 1 496,49 + 605 = 2 101,49кВт.

Щодо загальної величини потужності по об`єкту позивач зазначає, що вона зазначена у додатках №9, 10 до Договору, складає 10542,95 кВт та була розрахована виходячи з величин дозволених потужностей:

- ЗДП "Радіоприлад" - 860 кВт

- ПАТ "Укрзалізниця" - 828 кВт

- Транзиту в мережі ЗМЕМ ПАТ "Запоріжжяобленерго" - 5936,25 кВт

- Субспоживачів - 2 918,70 кВт.

Позивач вважає, що ним було правомірно визначено величину потужності на підставі наведених технічних документів, що є в матеріалах справи. Крім того, не погоджуючись з визначенням величини потужності в договорі, відповідач посилається на відсутність пропускної спроможності мереж, однак не надає в підтвердження жодного доказу.

Додатково, ПАТ "Запоріжжяобленерго" в своїх поясненнях також зазначає, що про беззаперечний факт споживання відповідачем послуги з розподілу електричної енергії свідчить те, що останній з 01.01.2019 продовжує споживати електричну енергію та будь-які докази в підтвердження припинення постачання йому електричної енергії відсутні.

Позивач вважає, що правовідносини сторін виникли саме з 01.01.2019 і такий договір в силу Закону має бути укладеним на умовах позивача, оскільки такий договір є публічним і його умови є однаковими для всіх споживачів Запорізької області. Законодавство в сфері електроенергетики забороняє та не передбачає можливість бездоговірного та безоплатного споживання електричної енергії, та надання оператором системи розподілу споживачу послуги з розподілу без укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з 01.01.2019.

Також, ПАТ "Запоріжжяобленерго" вважає безпідставним посилання відповідача на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2017 по справі №908/644/17, оскільки судом взагалі не досліджувалось питання визначення потужності, а відмовлено в позові було суто з процесуальних питань, оскільки суд дійшов до висновку, що необхідно вносити зміни до договору, а не укладати новий, оскільки діяв договір 1998 року.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 колегією суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Вечірка І.О., Чус О.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.2019 у справі №908/637/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 03.10.2019 о 16:00 год.

В судовому засіданні 03.10.2019 оголошено перерву в судове засідання на 29.10.2019 о 10:00 год.

03.10.2019 розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 1936/19, у зв`язку з перебуванням у відпустках суддів Вечірка І.О., Чус О.В., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №908/637/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 для розгляду справи №908/637/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2019 апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.2019 у справі №908/637/19 прийнято до провадження зазначеним складом суду.

Судове засідання, призначене на 29.10.2019 о 10:00 год., не відбулось, у зв`язку із відпусткою члена колегії - судді Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 розгляд апеляційної скарги Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.2019 у справі №908/637/19 призначено в судове засідання на 19.11.2019 о 15:30 год.

В судовому засіданні 19.11.2019 оголошено перерву в судове засідання на 03.12.2019 о 11:30 год.

Судове засідання, призначене на 03.12.2019 о 11:30 год. не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (лікарняним) головуючого судді (доповідача) Коваль Л.А. у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2019 враховуючи вихід головуючого судді у даній справі Коваль Л.А. на роботу, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 12.12.2019 о 15:30 год.

В судовому засіданні 12.12.2019 оголошено перерву в судове засідання на 26.12.2019 о 11:00 год.

В судовому засіданні 26.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

01.05.1998 між ДАЕК "Запоріжжяобленерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (енергопостачальна організація) та Запорізьким державним підприємством "Радіоприлад" (споживач) укладено договір № 99 про користування електричною енергією (а.с. 120-126 т.1), відповідно до розділу 1 якого, електропостачальна організація зобов`язується відпускати електричну енергію за регульованими тарифами у відповідності до умов договору, а споживач своєчасно здійснювати оплату спожитої електричної енергії та виконувати інші умови, передбачені даним договором.

Відповідно до розділу 10 договору, договір укладено на строк до 31.12.1998 та вступає в силу з моменту його підписання і вважається щорічно пролонгованим, якщо за місяць до закінчення цього строку не надійде заява однієї із сторін про відмову від договору або його перегляд.

Зазначений договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками сторін.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладення господарських договорів. Особливості укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів передбачені ст. 184 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ч. 3 вказаної статті укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами ст. 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначаються Законом України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ.

З 01.01.2019 Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" розпочало провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Запорізької області на підставі ліцензії з розподілу електричної енергії, що видана згідно постанови НКРЕКП від 13.11.2018 № 1415.

Відповідно до пункту 2.1.2 глави 2.1. ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем.

Пунктом 2 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 про затвердження ПРРЕЕ постановлено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог ПРРЕЕ здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (надалі - Договір) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам (надалі - Споживач) як послуги Оператора системи. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору.

Умови Договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ, та є однаковими для всіх споживачів.

Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії (пункт 4 Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018).

У разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу та має подати оператору системи розподілу письмову заяву про припинення розподілу електричної енергії на його об`єкт (2.1.6 ПРРЕЕ).

На виконання зазначених вимог законодавчих актів позивачем на сайті http//www.zoe.com.ua розміщено "Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії" від 01.01.2019.

ПАТ "Запоріжжяобленерго" видано ЗДП "Радіоприлад" заяву-приєднання та Договір споживання про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах Договору про постачання електричної енергії № 99 від 01.05.1998.

15.02.2019 між ПАТ "Запоріжжяобленерго" (оператор системи) та ЗДП "Радіоприлад" (споживач) укладено заяву-приєднання до умов договору споживача про розподіл електричної енергії за технічними даними паспортів точок розподілу за об`єктом споживача за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 3. ЕІС-коди точок розподілу наведені у таблиці. Також, підписано сам Договір від 01.01.2019.

В заяві-приєдання зазначено, що погодившись з цією заявою-приєднанням (акцептувавши її), споживач засвідчує вільне волевиявлення щодо приєднання до умов договору в повному обсязі. З моменту акцептування цієї заяви-приєднання споживач та оператор системи розподілу набувають всіх прав та обов`язків за договором і несуть відповідальність за їх невиконання/неналежне виконання згідно з умовами договору та чинним законодавством України.

Зазначена заява-приєднання та Договір підписані повноважними представниками ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ЗДП "Радіоприлад", та засвідчені печаткою відповідача з його приміткою "З протоколом розбіжностей".

В протоколі розбіжностей ЗДП "Радіоприлад" не погоджується з даними, відображеними в індивідуально-технічних додатках №1, 2, 3, 9, 10 до Договору в частині технічних даних, зокрема визначених ПАТ "Запоріжжяобленерго" величин дозволених (договірних) потужностей. Зокрема, відповідач не погоджується з відображеними позивачем величинами потужностей, оскільки в чинному на 31.12.2018 Договорі про постачання електричної енергії №99 від 01.05.1998 були відсутні такі умови та величини. В протоколі розбіжностей ЗДП "Радіоприлад" пропонує величину дозволеної потужності «включити в договір після її визначення на підставі нормативно-технічних документів максимальної величини потужності, яка може бути одночасно використана на об`єкті Споживача, і надання Споживачем відповідних документів». В той же час, самі умови договору споживача про розподіл електричної енергії в редакції, розміщеній на сайті позивача ЗДП "Радіоприлад" не заперечуються.

ПАТ "Запоріжжяобленерго" вважає, що непогодження відповідача з редакцією Договору, викладене у протоколі розбіжностей, є безпідставними та суперечать чинному законодавству, оскільки, відповідно до чинного законодавства зміна умов "Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії", який є публічним договором приєднання, на стадії його укладання не допускається, а тому Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії має бути укладений в редакції позивача, яка опублікована на сайті http//www.zoe.com.ua.

Пунктом 2.1.11 ПРРЕЕ наведено перелік істотних та обов`язкових умов, які мають міститися у Договорі споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Підпунктом 1 та 3 пункту 2.1.11 визначено істотними умовами: найменування оператора системи та споживача, узгоджений паспорт точки розподілу та режими розподілу (у тому числі режим роботи електроустановки непобутового або колективного побутового споживача, величини приєднаної та дозволеної потужності об`єкта споживача із розділом за площадками вимірювання), порядок контролю показників якості електричної енергії та якості електропостачання.

Пунктом 2.1.12 ПРРЕЕ також наведено невід`ємні частини договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії:

1) паспорти точок розподілу, акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін;

2) заява-приєднання у разі її надання споживачем;

3) інші додатки, оформлені сторонами за взаємною згодою.

Згідно визначення п. 1.1.2 ПРРЕЕ термінів, паспорт точки розподілу (передачі) - акт (документ), складений оператором системи, у якому зазначаються технічні параметри точки підключення споживача - потужність, дозволена до використання, приєднана потужність, межі балансової належності, однолінійна схема, формула донарахування втрат електричної енергії відповідно до Кодексу комерційного обліку, тип засобу/системи комерційного обліку, ЕІС-коди та інша технічна інформація, необхідна для електрозабезпечення об`єкта споживача за точками розподілу (передачі) електричної енергії.

Сторонами визнано, що умови договору про постачання електричної енергії від 01.05.1998 року за №99 станом на 31.12.2018 не містили такої умови, як величина дозволеної потужності. В той же час, постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 про затвердження ПРРЕЕ передбачено укладання договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії.

Втім, позивач зазначає, що, оскільки, з 01.01.2019 ПРРЕЕ така умова договору, як величина дозволеної потужності є істотною умовою, ПАТ "Запоріжжяобленерго" керувалось наявною інформацією для її визначення та зазначення у Договорі. Так, ПАТ "Запоріжжяобленерго" було складено 33 паспорти точок розподілу електричної енергії (а.с. 23-56 т.1), в яких відображено, у тому числі, дозволену потужність за кожним об`єктом споживача.

Предметом даного судового розгляду є вимоги ПАТ "Запоріжжяобленерго" про визнання Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії між ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ЗДП "Радіоприлад", укладеним в редакції публічного договору приєднання, розміщеного на сайті http//www.zoe.com.ua та доданим до позовної заяви з додатками.

Спір у даній справі виник внаслідок відмови відповідача укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 99 від 01.01.2019 в редакції, наведеній у позові.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Одним з доводів апелянта у підтримку своєї скарги є твердження, що Додаток 1 до Договору, розміщений на сайті оператора систем розподілу (ОСР) не містить таку умову як "Погодившись з цією заявою-приєднанням (акцептувавши її), споживач засвідчує вільне волевиявлення щодо приєднання до умов договору в повному обсязі... " у зв`язку з чим відповідач вважає, що заперечення щодо окремих умов Додатку № 1, зазначені у протоколі розбіжностей № 1 від 15.02.2019, а саме абзац перший та другий після таблиці з ЕІСкодами є правомірними та обґрунтованими, та не є згодою відповідача про волевиявлення щодо приєднання до умов договору у повному обсязі.

Втім, пунктом 4 Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 визначено, що договір про надання послуг з розподілу електричної енергії розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, та типової форми, встановленої Правилами.

Відповідно до п. 2.1.4 ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил.

У додатку 3 до ПРРЕЕ наведено текст заяви-приєднання, який відповідає підписаній сторонами заяві-приєднанні від 15.02.2019, зокрема й зафіксована фраза, проти якої заперечує відповідач. Отже, наявність даної фрази обумовлена вимогами ПРРЕЕ, а тому не може бути виключено. Причини відсутності наведеної фрази у бланку заяві-приєднання на сайті ОСР та правомірність невідповідності його ПРРЕЕ не входять до предмету розгляду судом даної справи.

Стосовно посилань апелянта на те, що ПАТ "Запоріжжяобленерго" в порушення приписів ПРРЕЕ лише 04.02.2018 направило 2 екземпляри оформленого договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 99 від 01.01.2019 із заявою-приєднання, то слід зауважити, що даний факт не має визначального впливу на суть вирішення даного спору, до того ж позивач, як ОСР на виконання приписів ПРРЕЕ, для забезпечення публічності розмістив на своєму офіційному веб-сайті «Договір споживання про надання послуг з розподілу електричної енергії», заяву-приєднання споживача та інші документи, з якими апелянт мав змогу ознайомитись.

ЗДП "Радіоприлад" мотивує скаргу тим, що позивач неправомірно визначив та вніс до додатків Договору № 2, 3, 9, 10 величину дозволеної потужності, яка ним не погоджувалась та заперечення відносно якої апелянт відобразив у протоколі розбіжностей № 1 від 15.02.2019. ЗДП "Радіоприлад" стверджує, що тільки та інформація за об`єктом розподілу, яка міститься у всіх додатках до договору №99 від 01.05.1998, що залишилися чинними на 01.01.2019, може використовуватися оператором системи як наявна в нього та достатня для проведення розрахунків, в тому числі щодо дозволеної (договірної) величини електричної потужності

Позивач в свою чергу відмічає, що це є обов`язковою умовою договору згідно до положень ПРРЕЕ.

Судом першої інстанції невірно встановлено, що величина дозволеної потужності не входить до складу істотних та обов`язкових умов, передбачених п 2.1.11 ПРРЕЕ. В наведеному пункті серед переліку істотних умов значиться узгоджений паспорт точки розподілу, саме в якому за визначенням ПРРЕЕ зазначаються технічні параметри точки підключення споживача серед яких, зокрема, потужність, дозволена до використання, приєднана потужність тощо.

Вивчаючи матеріали справи у сукупності, можна дійти висновку, що підписуючи заяву-приєднання до Договору, сам Договір та протокол розбіжностей, дії ЗДП "Радіоприлад" були спрямовані на оформлення договірних відносин, проте на умовах, які існували на 31.12.2018.

Положення постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 про затвердження ПРРЕЕ також містять вимогу укладання договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії (п. 4).

За наявними в матеріалах справи документами та свідченнями обох сторін, визначена позивачем величина дозволеної потужності не відповідає умовам договору про постачання електроенергії, чинного на 31.12.2018, через її відсутність у останній редакції договору. В той же час, відповідно до ПРРЕЕ саме на ОСР покладено обов`язок складати паспорта точок розподілу. Також, на письмову вимогу власника об`єкта ОСР зобов`язаний протягом десяти робочих днів з дати отримання такого письмового звернення надати підписаний уповноваженою особою оператора системи розподілу паспорт точки розподілу за кожною такою точкою за об`єктом споживача (п. 2.1.4).

За свідченнями ПАТ "Запоріжжяобленерго", ним було правомірно в порядку п. 2.1.10 ПРРЕЕ визначено величини потужностей на підставі достатніх та наявних у нього технічних документів, що є в матеріалах справи.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем визначено величину потужності, з якою не погоджується відповідач, на підставі Робочого проекту приєднання до електричних мереж ВАТ "Запоріжжяобленерго" електроустаткування ЗДП "Радіоприлад" від 2016 року (пер. Соборний, 3 у м. Запоріжжя). Шифр робочого проекту 0097-3-16. Замовник - ДП "Радіоприлад". Пунктом 1.1.1 наведеного проекту визначено, що робочий проект виконано на підставі вихідних даних, наданих замовником (споживачем). Робочий проект передбачає виконання документації для здійснення нестандартного приєднання на пристроях електропостачання електроустановок власного навантаження і навантаження субспоживачів ДП "Радіоприлад" за адресою пер. Соборний, 3 у м. Запоріжжя. Визначено власну потужність 860,0 кВт, потужність субспожівачів - 3100,7 кВт, транзитну потужність, зокрема, ДП "Приднепровська залізниця" - 828,0 кВт. Робочий проект направлено Запорізьким державним підприємством "Радіоприлад" на адресу ВАТ "Запоріжжяобленерго" 26.05.2016 супроводжувальним листом №3ГиЧ-1323 (отримано електропередавальною організацією 01.06.2016).

07.12.2016 ВАТ "Запоріжжяобленерго" направило на адресу ЗДП "Радіоприлад" лист №007-52/18649 щодо узгодження надісланого останнім Робочого проекту №0097-3-16.

Більш того, Додатком 1.1 до договору про приєднання до електричних мереж від 17.06.2016 №1610-1598 визначено Технічні умови приєднання, які не є стандартними, до електричних мереж ВАТ "Запоріжжяобленерго" через мережі ЗДП "Радіоприлад" електроустановок автоцентру ТОВ "Автоцентр Антарес". Пунктом 3 наведеного додатку встановлено, що величина максимального розрахункового навантаження ТОВ "Автоцентр Антарес" з урахуванням існуючої дозволеної потужності 70 кВт, у тому числі ЕНУ 20 кВт для електроопалення, за рахунок договірної потужності ЗДП "Радіоприлад" (згідно договору про постачання електричної енергії від 01.05.1998 №99 власна дозволена потужність ЗДП "Радіоприлад" від ПЛ 35 кВ Л-368 та Л-369, РУ 35 кВ ПС 150/35/10 кВ "К-2" 930 кВт (резерв потужності за площадкою вимірювання 5070 кВт)). Тобто після виділення ТОВ "Автоцентр Антарес" дозволеної потужності 70 кВт за рахунок договірної потужності ЗДП "Радіоприлад", у останнього залишилось 860 кВт. Наведені технічні умови підписані представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго", ТОВ "Автоцентр Антарес" та ЗДП "Радіоприлад".

Враховуючи, що відповідно до ПРРЕЕ величина дозволеної потужності є істотною умовою договору, суд відхиляє доводи апелянта стосовно того, що в Додатках № 2, 3, 10 до договору № 99 від 01.01.2019 повинна бути зазначена інформація, яка міститься в Додатку №2.1 до договору № 99 від 01.05.1998 в редакції Додаткової угоди від 28.03.2013 та листа ВАТ "Запоріжжяобленерго" від 11.07.2016 (вих. № 007-44/10381), оскільки, в наведених документах не містяться дані щодо дозволеної потужності, а лише відмічаються максимальні величини транзиту та, що дозволена потужність буде включена до договору після визначення на підставі нормативно-технічних документів максимальної величини потужності, яка може бути одночасно використана на об`єкті Споживача, і надання Споживачем відповідних документів.

Оцінюючі наявні матеріали справи та доводи сторін у сукупності, суд дійшов висновку, що ПАТ "Запоріжжяобленерго" на виконання вимог та в порядку ПРРЕЕ правомірно визначено величини дозволеної потужності за наявними та достатніми документами, які були йому надані самим відповідачем. Посилання апелянта на судову справу №908/644/17 не беруться до уваги, оскільки, судом не було надано правову оцінку робочому проекту, він лише наводився при описі позиції сторони, більш того, даним рішенням було відмовлено ВАТ "Запоріжжяобленерго" у задоволенні позову до ЗДП "Радіоприлад" з процесуальних підстав.

Пунктом 2.1.6 ПРРЕЕ встановлено, що фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії. У разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу та має подати оператору системи розподілу письмову заяву про припинення розподілу електричної енергії на його об`єкт.

За пунктом 7.10 ПРРЕЕ припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом системи розподілу

Втім, за свідченнями позивача ЗДП "Радіоприлад" продовжує споживати електроенергію, припинення розподілу електричної енергії не відбувалось. В матеріалах справи наявні акти про не допуск від 31.01.2019 та 12.02.2019, в яких зафіксовано відмову споживача припинити (обмежити) власне електроспоживання, недопуск представників ПАТ "Запоріжжяобленерго" до електроустановок споживача для виконання своїх службових обов`язків. Дані акти підписані з боку ЗДП "Радіоприлад" заступником головного інженера ЗДП "Радіоприлад" Чепрасова Є.Г. Наведене підтверджує споживання відповідачем електроенергії, електрообладнання не відключене, доказів відсутності споживання електроенергії відповідач не надав.

На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до ПРРЕЕ договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведені обставини суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

В подальшому сторони мають можливість в порядку та на умовах, передбачених ст. 649 ЦК України, врегулювати усі істотні умови даного виду договору шляхом переговорів та укладення додаткових угод, а за відсутності згоди - в судовому порядку.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка проявляється в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Зазначена норма Конституції України міститься і у статті 74 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. Оскаржуване рішення суду першої інстанції таким вимогам закону відповідає.

Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Вказані вимоги судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення були дотримані.

За викладеного вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі відсутні.

Також з огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", наведені в обгрунтування вимог апеляційної скарги.

10. Судові витрати.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відносяться на апелянта.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.2019 у справі №908/637/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.2019 у справі №908/637/19 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.12.2019

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко