УХВАЛА

27 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2476/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Селіваненка В.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс»

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019

у справі № 922/2476/17

за позовом Національного банку України (далі - Банк),

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» (далі - СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс», скаржник),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива»,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» 04.12.2019 (згідно з відмітками на поштовому конверті) через Східний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 922/2476/17, а справу передати до Східного апеляційного господарського суду для нового розгляду.

Банком 24.12.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі №922/2476/17, в якому Банк вважає: касаційну скаргу необґрунтованою; поданою за наявності підстав для відмови у відкритті касаційного провадження відповідно до приписів статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); касаційна скарга СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» має технічний характер та спрямована на затягування розгляду справи, відтак є зловживанням правом в розумінні статті 43 ГПК України; а тому просить: відмовити у відкритті касаційного провадження, застосувати до СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» захід процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід держави.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.12.2019 у справі № 922/2476/17 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т.М. (головуючий суддя), судді: Булгакова І.В., Колос І.Б.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.12.2019 № 29.3-02/4116 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №922/2476/17, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Селіваненко В.П., Булгакова І.В.

Дослідивши матеріали касаційної скарги СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» у справі № 922/2476/17, заперечення Банку проти відкриття касаційного провадження у справі, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 зі справи № 922/2476/17, якою: заяву СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» про ухвалення додаткового рішення про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання заяви про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №922/2476/17, повернуто без розгляду; визнано подання СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» заяви про ухвалення додаткового рішення про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання заяви про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №922/2476/17, зловживанням процесуальними правами; попереджено СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс», що при зловживанні в подальшому процесуальними правами можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 132 ГПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована таким.

04.02.2019 ухвалою господарського суду Харківської області зупинено провадження у справі № 922/2476/17 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/348/19 за позовом Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (М.С. Europa Trans Holdings Limited) до Національниого банку України, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль" про визнання відсутнім права вимоги та стягнення 3 248 805 739, 09 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 апеляційну скаргу Національного банку України задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2019 у справі № 922/2476/17 скасовано. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено. Справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Верхового Суду від 20.06.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №922/2476/17.

СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» звернулось до суду із заявою про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 922/2476/17, зокрема його мотивувальної частини.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у задоволенні заяви СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №922/2476/17 відмовлено.

СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019.

Ухвалою Верхового Суду від 12.08.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі №922/2476/17.

СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання заяви про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 922/2476/17.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у задоволенні заяви СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про роз`яснення судового рішення, відмовлено.

СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019.

Ухвалою Верхового Суду від 04.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №922/2476/17.

14.11.2019 СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» засобами поштового зв`язку вдруге звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання заяви про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №922/2476/17.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції встановлено, що подана відповідачем заява про ухвалення додаткового рішення про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання заяви про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №922/2476/17, за змістом є аналогічною заяві (від 21.08.2019 вх.№7916), яка вже розглянута судом та за наслідками розгляду якої постановлено ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №922/2476/17, колегією суддів апеляційної інстанції визнано дії СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» зловживаннями процесуальними правами, а заяву повернуто без розгляду у відповідності до статті 43 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» звернулося з касаційною скаргою, мотивуючи її тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме статті 2, 11, 236, 237, 245 ГПК України, висновки суду попередньої інстанції є необґрунтованими та помилковими.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто наведене виключає можливість касаційного перегляду зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції у справі № 922/2476/17 про повернення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки таке судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, а відтак Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України .

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд частково приймає аргументи Банку, наведені у запереченнях проти відкриття касаційного провадження у справі.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що касаційна скарга СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» має суттєві недоліки, зокрема відсутні докази сплати судового збору.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На порушення наведеного припису до поданої касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від такої сплати.

Верховний Суд зазначає, що господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду. А правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Дослідивши клопотання Банку щодо застосування заходів процесуального впливу0,, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

У вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами та постановлення ухвали про стягнення в доход державного бюджету з відповідної особи штрафу позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 43 ГПК України).

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Згідно зі статтею 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи обставини даної справи конкретно в цьому випадку, Касаційний господарський суд не вбачає підстав для застосування заходів процесуального примусу до СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс».

Водночас, колегія суддів звертає увагу СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» на те, що подальші дії товариства стосовно затягування судового процесу можуть бути кваліфіковані судом як зловживання процесуальними правами із застосуванням застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись статтями 43, 131, 234, 235, пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 922/2476/17.

2. У задоволенні клопотання Національного Банку України про застосування до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко