УХВАЛА

19 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/14638/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В.- головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про стягнення 347 470, 28 грн,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (далі - ТОВ "Телесистеми України", Товариство) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є.В.- головуючий, Мачульський Г.М., Кушнір І.В.

Колегія суддів ураховує висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений в ухвалі від 23.02.2018 у справі № 910/1396/16 щодо можливості розгляду касаційної скарги у паперовій формі, яка подана безпосередньо до Верховного Суду, зважаючи на те, що з 05.02.2018 Суд має доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для перевірки представництва сторін та доступ до єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, що забезпечує можливість отримання касаційним судом електронної копії судового рішення, а також з огляду на право суду касаційної інстанції витребувати справи у паперовій формі із судів нижчих інстанцій відповідно до частини 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019, в якому скаржник зазначає про те, що повний текст оскаржуваної ухвали ним отримано 11.11.2019, що підтверджується копією конверту суду апеляційної інстанції з зазначенням ШКІ № 648.

У зв`язку з наведеним вище, колегія суддів вважає наведені скаржником підстави пропуску строку поважними, у зв`язку з чим приходить до висновку про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Однак дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі №910/14638/18 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Телесистеми України" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії основний борг у розмірі 338 910, 05 грн, пеню в розмірі 2 730, 28 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 4 163, 86 грн, 3% річних в розмірі 1 666,09 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 212,05 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Телесистеми України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Телесистеми України" залишено без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, а саме, подати до суду докази сплати судового збору у сумі 7 818,07 грн. Також роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Телесистеми України" повернуто без розгляду у зв`язку з не усуненням недоліків.

06.09.2019р. скаржником в друге (через господарський суд міста Києва) було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі № 910/14638/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Телесистеми України" залишено без руху на підставі частини 3 статті 260 ГПК України та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, а також роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

На виконання вимог ухвали суду від 25.09.2019 заявником 23.10.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного надано заяву про усунення недоліків. В обґрунтуванні зазначеної заяви скаржник посилається на те, що ним було 25.04.2019 подано апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Суд звертає увагу на те, що ухвала про повернення первісно поданої апеляційної скарги постановлена судом апеляційної інстанції ще 19.06.2019, однак, повторно з апеляційною скаргою ТОВ "Телесистеми України" звернулося лише 06.09.2019.

У зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019, заявник звернувся до апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить поновити пропущений процесуальний строк звернення з апеляційною скаргою, посилаючись на пункт 8 статті 129 Конституції України, статті 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі №11-рп/2007, рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 у справі №11-рп/2007, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та мотивуючи необхідністю забезпечення права на справедливий судовий розгляд.

Суд апеляційної інстанції керуючись статтями 7, 13, 119 ГПК України розглянув заяву ТОВ "Телесистеми України" про поновлення строку на апеляційне оскарження викладене в заяві про усунення недоліків та прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки скаржник у своїй заяві не навів жодної поважної обставини з посиланням на відповідні докази, які б свідчили про об`єктивну неможливість у строк, встановлений частини1 статті 256 ГПК України подати апеляційну скаргу на рішення суду.

У зв`язку з зазначеним, наведені у заяві ТОВ "Телесистеми України" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний господарський суд не визнав поважними.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм ГПК України під час прийняття оскаржуваної ухвали є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Відповідно до частин 1, 2 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з заявою, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені належними, достовірними та достатніми доказами.

Відтак посилання скаржника щодо неможливості сплатити судовий збір у зв`язку із складним фінансовим становищем, накладенням арешту на все майно та кошти на банківських рахунках, а також спробою рейдерського захоплення підприємства відхиляються Судом, оскільки не можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку, з огляду на недоведеність обставин, наведених скаржником, з посиланням на докази, які б підтвердили об`єктивну неможливість звернення з апеляційною скаргою в строк.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права (пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, зокрема і у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" заява № 52854/99).

Не можна розглядати перегляд, як замасковану апеляцію. Відступи від цього принципу виправдані лише тоді, коли вони необхідні за обставин суттєвого та неспростовного характеру.

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ ?Телесистеми України?? на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 та відмову у відкритті касаційного провадження, адже у цій справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 233, 234, 235, пунктом 2 частини 2 статті 293 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 у справі № 910/14638/18.

3. Касаційну скаргу повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами (в тому числі квитанцію № ПН243340С1 від 29.11.2019 на суму 1 921 грн).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Краснов

Суддя: Г. Мачульський

Суддя: І. Кушнір