УХВАЛА

про поновлення процесуального строку подання доказів та їх приєднання, відмову в поновленні процесуального строку подання доказів та їх приєднання, відмову у задоволенні клопотання про виклик експерта та закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання по суті

м. Київ

19.12.2019Справа № 910/513/18

За позовом Даймлер АГ (DAIMLER AG) (Мерседесштрассе 137, 70327, Штутгарт, Німеччина; вул. Жилянська, 110, 9-й поверх, м. Київ, 01032)

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГРУП" (вул. Ак. Кримського, 27 А, м. Київ, 03680)

2. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2)

Про визнання недійсним свідоцтва України № 195028 на знак для товарів і послуг та зобов`язання внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг

Суддя Бондаренко Г.П.

Секретар судового засідання Лебович А.О.

Представники сторін:

від позивача: Казанкіна А.Ю. (довіреність № б/н від 08.03.17);

від відповідача-1: Бойко Ю.А. (довіреність № 5 від 06.02.19); Полонський А.В. (керівник; Паспорт серія НОМЕР_1 );

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Даймлер АГ (DAIMLER AG) (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АМГРУП" (далі - відповідач-1) та міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-2) про визнання недійсним свідоцтва України № 195028 на знак для товарів і послуг та зобов`язання внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що свідоцтво України № 195028 на знак для товарів і послуг "АМГ" підлягає визнанню судом недійсним, оскільки державна реєстрація вказаної торгівельної марки здійснена з порушенням приписів Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", оскільки не відповідає умовам надання правової охорони.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2019 касаційну скаргу компанії Даймлер АГ (Daimler AG) задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 зі справи № 910/513/18, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог справу, скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019 визначено суддю-доповідача Бондаренко Г. П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 було прийнято справу до свого провадження та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засідання на 16.05.2019.

16.05.2019 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання та викликав представника відповідача - 2 в судове засідання на 11.06.2019.

11.06.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариство з обмеженою відповідальністю "АМГРУП" надійшли клопотання про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні та про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду від 11.06.2017 суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи з підстав, зазначених в ухвалі, а також продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 02.07.2019.

01.07.2019 від ТОВ "АМГруп" надійшли заперечення щодо висновку експертів № 1186 від 29.01.2018 (експерти Дорошенко О.Ф. та Юдіна Г.О.), висновку експерта №133 від 03.04.2018 (експерт Жила Б.В.), висновку експерта № 228/18 від 07.09.2018 (експерт Ковальова Н.М.), а також 02.07.2019 відповідач-2 подав клопотання про призначення у справі комісійної експертизи з питань інтелектуальної власності, проведення якої запропонував доручити Харківському НДІ судових експертиз імені проф. М.С. Бокаріуса, оплату експертизи просив покласти на позивача та/або відповідача-2.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.08.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальності «АМГРУП» про проведення судової експертизи об`єкту інтелектуальної власності задоволено частково. Призначено у справі № 910/513/18 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальності «АМГРУП» комплексну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу Даймлер АГ на ухвалу Господарського міста Києва від 06.08.2019 у справі №910/513/18 задоволено, ухвалу Господарського міста Києва від 06.08.2019 у справі №910/513/18 скасовано, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальності "АМГРУП" про проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності відмовлено. Матеріали справи №910/513/18 повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГРУП" (03680, м. Київ, вул. Ак. Кримського, буд. 27А; ідентифікаційний код 36476684) на користь Даймлер АГ в особі адвокатського об`єднання «Дубинський і Ошарова» (01032, м. Київ, вул. Жилянська 110, 9-й поверх) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Матеріали по даній справі повернуто до Господарського суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвалою суду провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 10.12.19.

10.12.2019 від позивача надійшло клопотання про залучення доказів, а саме висновку експерта № 212/19 за результатами проведення експертизам у сфері інтелектуальної власності від 09.12.2019; від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні Судом було оголошено перерву на 19.12.2019.

16.12.2019 від відповідача-1 надійшло клопотання про прийняття та залучення до матеріалів справи доказів.

19.12.2019 від позивача надійшло клопотання про залучення висновку експерта № 212/19, складеного за результатами проведеного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 09.12.2019 та заява про понесені витрати

Через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 19.12.2019 надійшло клопотання про виклик експерта Укрпатенту та заперечення щодо залучення до матеріалів справи висновку експерта № 212/19 від 09.12.2019

19.12.2019 в судове засідання з`явились представники позивача та підповідача-1. Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки був присутнім на попередньому судовому засіданні, про що в матеріалах справи свідчить розписка про оголошення перерви від 10.12.2019.

Суд перейшов до розгляду клопотань, поданих учасниками справи.

Представник позивача надала суду пояснення щодо поданого позивачем клопотання про залучення висновку експерта № 212/19, складеного за результатами проведеного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності, заперечила проти клопотання відповідача-1 про приєднання договорів, оскільки вважає, що відповідач-1 пропустив строк на подання доказів, в клопотанні не наведено вагомих підстав, до того ж подані докази не стосуються предмета спору, так як спір стосується схожості торгівельних марок, а не фактичного використання відповідних позначень. Заперечила проти виклику експерта Укрпатенту .

Заслухавши пояснення позивача щодо клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта № 212/19 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 09.12.2019, Суд вважає, що причини пропуску строку на його подання є обґрунтованими.

В клопотання позивач зазначає, що ухвалою суду від 06.08.2019 було призначено у справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) чи є транспортно - експедиторські послуги 39 класу такими ж чи спорідненими з товарами 14, 18, 25, 27, 28 та послуг 37, 41 класів МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 789132?; 2) чи може використання позначення «АМГ» Товариством з обмеженою відповідальністю "АМГРУП", ввести в оману щодо особи, яка надає послугу, з урахуванням зареєстрованого знаку для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 789132?; 3) Чи є однаковими (або схожими) кола споживачів товару та послуг за 12 14, 16, 18, 25, 27, 28, 37, 41 класами МКГП для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №789132 та послуг за 39 класом МКТГІ для якого зареєстрований знак для товарів та послуг за свідоцтвом України №195028? 4) чи є знак для товарів і послуг «АМГ» за свідоцтвом України №195028 таким, що не має розрізнювальної здатності із знаком для товарів та послуг «» за міжнародною реєстрацією №7891324; 5) чи є спільними умови та канали збуту товарів Даймлер АГ під знаком для товарів та послуг за міжнародною реєстрацією № 789132 «» та транспортно - експедиторських послуг під знаком для товарів та послуг «АМГ» за 39 - тим класом МКТП?

Положеннями статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторони надати суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до частин 8, 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

У справі «Суомінен проти Фінляндії» від 1.07.2003 р. (Suominen v. Finland), № 37801/97, Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, проте зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (п. 36).

Оскільки питання, з яких була проведена експертиза виникли в процесі розгляду справи, позивач об`єктивно не міг до цього часу замовити та подати висновок експерта. Копія клопотання у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України була надіслана іншим учасникам справи.

З огляду на зазначене, Суд визнав висновок експерта № 212/19, складений за результатами проведеного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності належним та допустимим доказом, поновлює строк позивачу для подачі відповідного доказу та залучає його до матеріалів справи.

Щодо клопотання відповідача-1 про долучення до матеріалів справи доказів, а саме договорів від 10.04.2017, 21.09.2017 та 06.05.2019 про надання транспортно-експедиторських послуг та сторінки сайту відповідача-1, Суд зазначає, що дане клопотання подане з порушенням процесуального строку на його подання та не містить жодних обґрунтувань щодо необхідності поновлення пропущеного строку, а тому не може вважатись належним та допустимим доказом в розумінні статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Необхідно враховувати, що чинний Господарський процесуальний кодекс України має на меті забезпечити своєчасний розгляд справ і правову визначеність, унеможливити зловживання процесуальними правами та підвищити ефективність судочинства в цілому, для чого встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, визначено стадії судового процесу, запроваджено розумні обмеження, у тому числі щодо подання доказів.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно для того, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

В клопотанні про виклик експерта Укрпатенту відповідач-1 посилається на те, що торгівельна марка «АМГ» проходила кваліфікаційну експертизу на предмет встановленні однорідності товарів і послуг, а також ймовірності виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи, складається з формальної експертизи та кваліфікаційної експертизи (експертизи по суті) і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Проведення кваліфікаційної експертизи здійснював експерт - посадова особа Укрпатенту (заклад відноситься до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України і є єдиним в Україні державним закладом експертизи).

Таким чином, на думку відповідача-1 виклик експерта зумовлений необхідністю надання пояснень в частині проведення кваліфікаційної експертизи на предмет встановленого факту наявності або відсутності однорідності товарів послуг а також виникнення принципової імовірності враження у споживача про належність товарів та послуг одній особі за заявкою № m 201306089 - торгівельна марка «АМГ» за свідоцтвом України № 195028.

Відповідно до положень частини статті 69 Господарського процесуального кодексу України Експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з з`ясування відповідних обставин справи. В даній статті ГПК Украї=и йдеться саме про судового експерта.

Законом України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1). Суб`єктами судово-експертної діяльності є державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом (ч. 7). Атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом (ст. 9).

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає, що останнє не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України працівник Укрпатенту не є судовим експертом в розумінні статті 69 ГПК України, тому підстав для виклику посадової особи Укрпатенту в судове засідання в якості судового експерта відсутні.

Згідно частини 2, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Статтею 181 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч.1). Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 2).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у разі, коли виконано всі завдання підготовчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 13, 42, 80, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 09.01.20 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 . Повідомити, що явка сторін або їх уповноважених представників є обов`язковою та про обов`язок повідомляти суду причини неявки.

2. Поновити позивачу строк для подання доказу, а саме висновку експерта № 212/19, складений за результатами проведеного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності

3. Залучити висновок експерта до матеріалів справи

4. У задоволенні клопотань відповідача-1 про долучення доказу та виклик експерта Укрпатенту відмовити.

5. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає оскарженню в частині поновлення пропущеного процесуального строку.

Повний текст ухвали складено: 20.12.2019

Суддя Бондаренко Г.П.