Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/964/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Клапків Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є

позивач: Державний концерн "Укроборонпром"

вул. Дегтярівська, буд.36, м.Київ,04119

позивач: Державне підприємство "Івано-Франківський котельно - зварювальний завод"

вул.Хриплинська,11, м.Івано-Франківськ,76002

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма учасників бойових дій" "РУБІЖ"

вул. Сеченова, буд.129-А, кор.38, прим.40, с.Угорники, м.Івано-Франківськ,76492

про: стягнення заборгованості в сумі 46 000 грн.

учасники судового процесу:

від військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону: Літвінов Роман Олександрович;

від позивача - ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод": Лаб`як Любов Дмитрівна;

від позивача - ДК "Укроборонпром": представник не з`явився;

від відповідача: Петришин Сергій Романович;

від відповідача: Маланюк Руслан Романович

ВСТАНОВИВ: військова прокуратура Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є: Державний концерн "Укроборонпром", Державне підприємство "Івано-Франківський котельно- зварювальний завод" звернулася до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма учасників бойових дій" "РУБІЖ" про стягнення заборгованості за договором № 01/05/2019 від 01.05.2019 в сумі 46 000 грн.

Позовна заява мотивована тим, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного договору про надання охоронних послуг, станом на 31.05.2019 наявна непогашена заборгованість відповідача перед ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" на суму сплаченого 22.05.2019 авансового платежу в розмірі 46 000 грн. Як на підставу заявлених вимог посилається на положення ст.ст. 629, 526 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України.

В обґрунтування подання позову прокуратурою в інтересах держави, уповноваженим органом якої є здійснювати відповідні функції є позивачі, прокурор зазначив, що представництво інтересів держави в суді є конституційною функцією органів прокуратури, а подання позову - єдиним можливим заходом реагування, направленим на реальне поновлення порушених прав та інтересів держави; зіслався на лист ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" до військової прокуратури гарнізону щодо подання прокуратурою такого позову.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.09.2019, суд залишив без руху позовну заяву та встановив прокуратурі строк для усунення недоліків позовної заяви - надання суду доказів сплати судового збору до Державного бюджету України в розмірі 1921 грн.

Ухвалою від 30.09.2019, після усунення недоліків, суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судовий розгляд справи по суті на 29.10.2019; встановив сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

25.10.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вих. № 0006 від 23.10.2019 (вх.№18520/19) в якому зазначив, що відповідач виконав взяті на себе зобов"язання за договором у спірному періоді, про що складено акт № 48 від 27.05.2019, щодо якого та щодо якості надання послуг, замовник жодних претензій не надсилав, а тому відсутні підстави для повернення сплачених коштів. Також, зазначив, що договір, укладений між сторонами є дійсним, в судовому порядку не дійсним не визнавався, а тому вважається укладеним та породжує правові наслідки і умови. До відзиву приєднано копію договору про надання охоронних послуг №01/05/2019 від 01.05.2019, копію акту надання послуг №48 від 27.05.2019, копію ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2018 по справі №909/781/13, копію постанови ЛАГС від 19.09.2018, копію витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань., копію протоколу №4 загальних зборів учасників ТОВ "Охоронна фірма Учасників бойових дій "Рубіж" від 30.01.2018, копії сторінок бортових журналів, копії сторінок Книги прийому-здачі чергування, копію звіту з центрального пункту спостереження. копія сторінок книги нарядів.

29.10.2019 від відповідача надійшло клопотання №0007 від 28.10.2019 (вх.№18695/19) про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 29.10.2019 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення судового розгляду справи по суті на 19.11.2019, про що присутній представник позивача повідомлений під розписку, а інші учасники судового процесу ухвалою -повідомленням.

13.11.2019 від ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" надійшла відповідь на відзив №10-691 від 12.11.2019 в якій зазначено, що з 16.05.2019 наказом генерального директора ДК "Укроборонпром" на посаду директора ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" призначено Онуфрака М.В., який не підписував акту надання охоронних послуг №48 від 27.05.2019. Крім того, зазначено, що на час укладення договору з відповідачем, інша охоронна фірма надавала послуги з охорони на підприємстві позивача, в підтвердження чого подано акти здачі-приймання виконаних робіт згідно договору з охоронним агентством "ССБ". Вказано, що щодо послуг по охороні шляхом викликів групи швидкого реагування методом натискання тривожної кнопки, встановленої відповідачем, то 07.08.2019 на адресу "ОФ УБД "Рубіж" направлена вимога про демонтування обладнання.

В судовому засіданні 19.11.2019 без виходу до нарадчої кімнати, суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 05.12.2019, про що присутні представники сторін повідомлені під розписку, а ДК "Укроборонпром" - ухвалою - повідомленням.

В судовому засіданні 05.12.2019 представником позивача - ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" подано клопотання (вх.№21460/19) та (вх.№21461/19) про приєднання доказів до матеріалів справи: копію витягу з ЄДР від 22.10.2019, копії наказу №70-к від 14.05.2019 про призначення Онуфрака ОСОБА_1 В. на посаду директора ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", копію наказу №100 від 16.05.2019 про припинення виконання обов"язків в.о. керівника Гунчак О.О.

В судовому засіданні 05.12.2019 представники сторін виступили зі вступним словом.

Військовий прокурор та представник позивача - ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просили позов задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просили суд в позові відмовити.

Представник ДК "Укроборонпром" не з`явився, причини неприбуття представника позивач суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду спору. Відповіді на відзив від ДК "Укроборонпром" до суду не надходило.

В судовому засіданні 05.12.2019 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про оголошення перерви в судовому засіданні до 09.12.2019, про що присутні представники сторін повідомлені під розписку, а ДК "Укроборонпром" - ухвалою - повідомленням.

06.12.2019 від відповідача - ТОВ "Охоронна фірма Учасників бойових дій "Рубіж" надійшло клопотання №0008 від 06.12.2019 (вх.№21538/19) про приєднання до матеріалів справи відеозапису, що підтверджує перебування працівників Охоронної фірми УБД "Рубіж" на території ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" під час виконання зобов"язань згідно договору про надання охоронних послуг №01/05/2019 від 01.05.2019.

Суд, враховуючи приписи п.8 ст.80 ГПК України, не прийняв до розгляду поданий відповідачем доказ - відеозапис, з огляду на пропущений строк на подання доказів, встановлений ч.3 ст. 80 ГПК України. Поважних причин неможливості подання у строк такого доказу, відповідач суду не навів.

В судовому засіданні 09.12.2019 суд з"ясовував обставини справи, досліджував докази та після закінчення з"ясування обставин та перевірки їх доказами вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення суду, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надавши оцінку доказам у відповідності до ст.86 ГПК України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно статуту ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", останнє є державним комерційним підприємством заснованим на державній власності, правонаступником державного підприємства МОУ "63 котельно-зварювальний завод".

01.05.2019 між ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" та ТОВ "Охоронною фірмою Учасників Бойових Дій "Рубіж" укладено договір про надання охоронних послуг №01/05/2019.

Договір від імені ТОВ "Охоронна фірма Учасників Бойових Дій "Рубіж" підписано директором Маланюком Р.Р., а від ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" - Гунчак О.О., яка підписала даний договір як керуючий санацією, яка діє на підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2018 у справі №909/781/13 з урахуванням ухвали Львівського апеляційного Господарського суду від 19.09.2018 та ст.28 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Предметом договору, згідно п.1 р.1 договору, є надання виконавцем та прийняття і сплата замовником наданих послуг по охороні майна, відокремлених приміщень, будівель, ділянок вказаних у додатку №1 до договору шляхом цілодобового чергування.

Пунктом 2 р.1 договору передбачено, що обов"язковою умовою на час укладення та здійснення договору є наявність у замовника повноважень на його володіння (користування) об"єктому особи, яка підписує договір повноваження на укладення договорів відповідно до статуту замовника, рішення суду та чинного законодавства, відомості про що надаються виконавцю в завіреній письмовій формі.

Згідно п.1 р.2 договору сума узгоджується згідно погодженої специфікації та оплачується згідно акту виконаних робіт.

Авансовий платіж за послуги, які надаються здійснюється щомісячно платіжним дорученням замовника, що здаються в установу банку не пізніше 3-го числа кожного поточного місяця надання послуг, розмір авансу становить 30% (п.2 р.2).

Послуга передбачена цим договором вважається наданою якісно і в повному обсязі якщо протягом місяця у якому вона надавалася, від замовника не надходило письмових претензій. Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченню терміну дії договору (п.п.3,4 р.2).

Відповідно до п.1 розділу 9 договору, цей договір набуває чинності з 01.05.2019 і діє до 31.12.2019.

Договір скріплено підписами та печатками сторін.

Згідно платіжного доручення №979 від 22.05.2019, платником за яким є ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", отримувачем ТОВ "Охоронна фірма "Рубіж", призначення платежу-авансовий платіж згідно договору №01/05/2019, перераховано кошти в сумі 46 000 грн.

Відповідно до акту надання послуг №48 від 27.05.2019, виконавцем виконано наступні роботи (надано такі послуги): фізична охорона на об"єкті(2 чоловіка) - 144 години виходячи з ціни-200грн за годину на суму 28 800 грн; послуга "тривожної кнопки" - 1 послуга - ціна 967 грн 75 коп; чергування резервної групи в кількості 5 чоловік -144 години -100 грн за годину в сумі 14 400 грн, що в сумі склало 44 167 грн 75 коп. Акт підписано представниками сторін за договором №01/05/2019, від замовника - керуючий санацією ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" Гунчак О.О. Відтиск печатки підприємства-замовника відсутній.

Як вбачається з протоколу №4 загальних зборів учасників ТОВ "Охоронна фірма УБД "Рубіж" від 30.01.2018, затверджено специфікацію вартості цін за надання охоронних послуг, зокрема:

- фізична охорона на об"єкті (одна година за працівника) - 100 грн;

- тривожна кнопка - 5000 грн за місяць;

- патрулювання екіпажем один раз в день - 5000 грн за місяць;

- відео спостереження - 2500 грн за місяць;

- резервна група (ГШР з п"яти чоловік) - від 20 до 50 грн за одну годину.

Надання охоронних послуг на об"єктах з ризиком рейдерського захоплення:

- один працівник на одну годину - 200 грн.

Відповідачем до позовної заяви додано бортові журнали екіпажів оперативної групи, які є його внутрішніми документами, на автомобілях RENAULT MEGAN АТ 2224 та Laguna АТ 2225 СІ.

Так, у бортовому журналі "Охоронної фірми УБД "Рубіж" автомобіля RENAULT MEGAN АТ 2224 вказано:

- 22.05.2019 з 9:00 екіпаж оперативної групи у складі охоронця-водія ОСОБА_2 та охоронця Червак ОСОБА_3 заступили на 63 КЗЗ (ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод") о 09.00 та 23 05.2019 відбули на базу;

- 23.05.2019 екіпаж оперативної групи у складі охоронця Зінченко ОСОБА_4 та охоронця - водія ОСОБА_5 заступили на 63 КЗЗ о 10:10 та відбули на базу 23 05.2019 о 20:00;

- 25.05.2019 екіпаж оперативної групи у складі охоронця-водія ОСОБА_6 та охоронця ОСОБА_7 заступили на 63 КЗЗ о 09:30 та відбули на інший об"єкт " ОСОБА_8 " у зв"язку з спрацюванням тривожної кнопки о 17:34; о 19:20 повернулися на 63 КЗЗ та відбули на базу 26.05.2019 о 08:49;

- 26.05.2019 екіпаж оперативної групи у складі охоронця-водія Зінченко та охоронця ОСОБА_5 здійснювали об"їзд охоронюваних об"єктів - 63 КЗЗ з 09:30 год до 09.00 27.05.2019.

- 27.05.2019 екіпаж оперативної групи у складі охоронця-водія ОСОБА_5 та охоронця ОСОБА_9 заступили на 63 КЗЗ о 09:00 та відбули на базу о 21:00;

- 28.05.2019 екіпаж оперативної групи у складі охоронця-водія ОСОБА_5 та охоронця ОСОБА_10 заступили на 63 КЗЗ о 09:00 та відбули на базу о 21:00.

04.07.2019 та 05.07.2019 на об"єкт - 63 КЗЗ здійснено виїзди за сигналом "тривога" .

У бортовому журналі "Охоронної фірми УБД "Рубіж" автомобіля Laguna АТ 2225 СІ зазначено:

- 23.05.2019 екіпаж оперативної групи у складі охоронця-водія ОСОБА_6 та охоронця ОСОБА_7 заступили на 63 КЗЗ о 09:50 та відбули на інший об"єкт о 13:33; о 19:30 повернулися на 63 КЗЗ та відбули на базу 24.05.2019 о 07:15;

- 24.05.2019 екіпаж оперативної групи у складі охоронця-водія та охоронця ОСОБА_5 заступили на 63 КЗЗ о 20:20 та відбули на базу о 25.05.2019 о 9:00;

- 26.05.2019 екіпаж оперативної групи у складі охоронця-водія Лилик та охоронця ОСОБА_11 заступили на 63 КЗЗ о 21:10 та відбули на базу о 21:20;

В копії книги прийому-здачі чергування "Охоронної фірми УБД "Рубіж" відображені рапорти про несення чергування на об"єктах з 25.05.2019 по 06.07.2019.

У копії книги нарядів відображено розстановки нарядів на 63 КЗЗ з 22.05.2019 по 28.05.2019, де зазначено прізвища охоронців, які несли службу у вказані дні на автомобілях RENAULT MEGAN АТ 2224 та Laguna АТ НОМЕР_1 СІ.

На підтвердження того, що на підприємстві позивача встановлено тривожну кнопку відповідач подав звіт по об"єкту -63 Котельно зварювальний завод.

В підтвердження того, що позивачу надавалася охорона об"єктів іншою фірмою, він надав копії актів здачі - приймання виконаних послуг згідно договору на охорону №1018/01 ІФ від 12.10.2018 з ТОВ "Охоронним агентством "ССБ" від 15.05.2019, від 31.05.2019, від 30.06.2019, від 15.06.2019.

В обґрунтування того, що станом на час перерахунку авансу (22.05.2019) та підписання Гунчак О.О. акту надання послуг №48 від 27.05.2019, Гунчак О.О. не мала на це повноважень, позивач надає копію наказу №70-к від 14.05.2019 Державного концерну "Укроборонпром" про призначення за контрактом на посаду директора ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" з 16.05.2019 ОСОБА_12 та копію наказу №100 від 16.05.2019 ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", підписаного Гунчак О.О., як в.о. керівника, про зобов"язання здійснення документального оформлення припинення її повноважень, як тимчасово виконуючої обов"язки керівника заводу.

Відповідач надає суду витяги з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.05.2019 та 27.05.2019, в підтвердження того, що Гунчак О.О. мала право підписувати договір про надання охоронних послуг №01/05/2019 від 01.05.2019 та акт надання послуг №48 від 27.05.2019, оскільки вказана у реєстрі як керуюча санацією боржника, а відповідно у відповідача, як третьої особи, відсутні підстави вважати, що внесені до реєстру відомості

09.08.2019 ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" направлено ТОВ "Охоронна фірма УБД "Рубіж" вимогу №Ю-514 від 07.08.2019 про терміновий демонтаж обладнання (прилад 1 ТК, 2 брелка тривожної кнопки, а також тривожну кнопку та ключ).

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

За приписами ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір.

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Предметом договору у даній справі є стягнення заборгованості за договором про надання охоронних послуг, а отже до вказаних правовідносин належить застосовувати положення законодавства, що регулює надання цих послуг.

Як визначено в ст.978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про охоронну діяльність" суб`єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Слід зазначити, що договір охорони є одним із видів договорів про надання послуг.

Як визначено в ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватись належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Як встановлено судом між сторонами відбулися господарські зобов"язання на підставі договору про надання охоронних послуг № 01/05/2019 від 01.05.2019.

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.05.2019, у графі - прізвище, ім"я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, вказано Гунчак Ольгу Олександрівну, як (тимчасово виконуючого обов"язки керівника, до призначення порядку, визначеному чинним законодавством згідно ухвали господарського суду №909/781/13) керівник.

Доказів розірвання у содому порядку договору чи визнання його недійсним матеріали справи не містять.

За таких обставин, з огляду на презумпцію правомірності правочину, даний договір є чинним, а тому обов"язковий до виконання його сторонами.

Судом встановлено, що на рахунок відповідача згідно платіжного доручення № 979 від 22.05.2019 перераховано аванс за договором в сумі 46 000 грн, який позивач просить стягнути з відповідача, як заборгованість за невиконання умов договору - не надання охоронних послуг.

Суд не може визнати належним та допустимим доказом акт надання послуг №48 від 27.05.2019, копію якого надано відповідачем, що підписано зі сторони замовника - ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" керуючим санацією Гунчак О.О., з огляду на таке.

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.05.2019, у графі - прізвище, ім"я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, вказано - Онуфрак Михайло ОСОБА_13 , 16.05.2019 - керівник. Гунчак О.О. зазначена, як керуючий санацією.

Таким чином, відповідач, враховуючи відомості ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.05.2019 та станом 27.05.2019, щодо зміни у вказаних реєстрах відомостей щодо керівника боржника, а також відсутності печатки підприємства на підписі ОСОБА_14 , міг перевірити, чи була повноважна Гунчак О. ОСОБА_15 . підписувати 27.05.2019 акт надання послуг №48, як керуюча санацією у справі №909/781/13, при тому, що провадження у справі про банкрутство ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" було закрито судом 28.03.2019, відомості про що внесено до єдиного державного реєстру судових рішень, відомості в якому є загальнодоступними.

Разом з тим, оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши докази, надані відповідачем в підтвердження наданих послуг за договором №01/05/2019 від 01.05.2019, в т.ч. копії бортових журналів екіпажів оперативної групи на автомобілях RENAULT MEGAN АТ 2224 та Laguna АТ 2225 СІ, копії книги прийому-здачі чергування "Охоронної фірми УБД "Рубіж", копії книги нарядів розстановки нарядів на 63 КЗЗ, суд дійшов висновку про те, що відповідач фактично надавав послугу по охороні об"єкта позивача з 22.05.2019 по 28.05.2019, як "фізична охорона на об"єкті", хоча для охорони використовувалися транспортні засоби, вартість якої оцінена сторонами договору - 100 гривень на одну годину за одного працівника.

З розрахунку 97 (фактично) годин наданих послуг з 22.05.2019 по 28.05.2019 вартість наданих послуг на двох чоловік по сто гривень за одну годину становить 19400 грн.

Крім того, належить врахувати надання послуг, визначених договором за надання послуг "Тривожна кнопка" в розмірі 5000 грн в місяць, що з розрахунку на 6 днів становить 967 грн 75 коп. Підтвердженням наявності такої кнопки на підприємстві є звіт, наданий відповідачем, а також лист про демонтаж відповідачем "тривожної кнопки", доданий позивачем.

Таким чином, суд встановив, що відповідач, на підставі договору та наданих ним в підтвердження надання послуг охорони доказів, довів наявність підстав для оплати йому за надані позивачу послуги згідно договору від 01.05.2019 у розмірі 20367 грн 75 коп.

Решту наданих послуг, в т.ч. і чергування резервної групи у кількості 5 чоловік, не підтверджені матеріалами справи, у зв"язку з чим слід стягнути з відповідача на користь позивача - ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" 26032 грн 25 коп, які перераховані ним в якості авансу згідно платіжного доручення №979 від 22.05.2019 за призначенням згідно договору №01/05/2019 в сумі 46 000 грн.

Твердження позивача про те, що у нього була на той час інша охоронна фірма, не береться судом до уваги, оскільки законом не заборонено здійснювати охорону одного об"єкта декількома охоронними фірмами.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати, згідно ст.129 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.74-78,86,129,236-238,240,241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма учасників бойових дій" "РУБІЖ" (вул. Сеченова, буд.129-А, кор.38, прим.40, с.Угорники, м.Івано-Франківськ,76492, ) на користь Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод"(вул.Хриплинська,11,м.Івано-Франківськ,76002, ) 26032 (двадцять шість тисяч тридцять дві) гривні 25 коп заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма учасників бойових дій" "РУБІЖ" (вул. Сеченова, буд.129-А, кор.38, прим.40, с.Угорники, м.Івано-Франківськ,76492, ) на користь військової прокуратури Західного регіону України (вул.Клепарівська,20, м.Львів, 79007, ) 1087 (одну тисячу вісімдесят сім) гривеь 09 коп судового збору.

Накази видати після набранням рішення законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.12.2019

Суддя О.В.Рочняк