ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2019 р. Справа № 914/3703/15

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Пилипчука В.Г.

у справі № 914/3703/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Київ

про стягнення 41 259 181, 96 грн.;

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

про стягнення 193 220 539, 37 грн.

Суддя Артимович В.М.

При секретарі судового засідання Іванило О.П.

За участю представників:

від заявника: Абісов А.В. - представник;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Білоус К.В.;

від третьої особи: Хуснутдінова Н.В. представник;

приватний виконавець: Пилипчук В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством Оператор газорозподільної системи Львівгаз подано на розгляд суду скаргу на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Пилипчука В.Г. (вх. № 3275/19 від 28.11.2019 р.).

Ухвалою від 02.12.2019 р. прийнято скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Пилипчука В.Г. (вх. № 3275/19 від 28.11.2019 р.) у справі № 914/3703/15 до розгляду.

10.12.2019 р. на розгляд суду представником Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз подано заяву з процесуальних питань (вх. № 52043/19).

10.12.2019 р. від представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз на розгляд суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 52030/19) та призначено розгляд даної заяви в судовому засіданні на 11.12.2019 р.

11.12.2019 р. від Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на розгляд суду надійшли заперечення на скаргу у справі № 914/3703/15 (вх. № 52253/19), в яких просить відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Пилипчука В.Г.

11.12.2019 р. представником Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз подано клопотання (вх. № 52226/19) про відкладення розгляду скарги у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

Ухвалою суду від 11.12.2019 р. відкладено розгляд скарги на 18.12.2019 р.

18.12.2019 р. Акціонерним товариством Оператор газорозподільної системи Львівгаз подано на розгляд суду заяву про відвід судді (вх. № 53297/19).

В судовому засіданні 18.12.2019 р. представник скаржника підтримав подану заяву про відвід судді Артимовича В.М.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.11.2019 р. у справі № 914/3703/15, вступну та резолютивну частини якої оголошено судом 12.11.2019 р. після виходу з нарадчої кімнати, визнано наказ Господарського суду Львівської області від 14.12.2017 р. у справі № 914/3703/15 наступного змісту: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" (вул. Золота, буд. 42, м. Львів, 79039; ) Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б. Хмельницького, буд. 6, м. Київ, 01001; ) 13 166 073,65 грн пені, 2 042 031,08 грн 3% річних та 10 540 056,53 грн інфляційних втрат та 177 640,40 грн судового збору за розгляд первісного позову» таким, що не підлягає виконанню.

Господарським судом Львівської області видано 15.11.2019 р. наказ на виконання постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2017 р. № 914/3703/15 з врахуванням ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2019 р. № 914/3703/15. Заявник зазначає, що про видачу нового виконавчого документу на виконання одного і того ж рішення у справі не зазначено в резолютивній частині ухвалі

Заявник стверджує, що такі дії суду призвели до неможливості спрогнозувати видачу нового наказу та здійснити належним чином захист власних інтересів до відкриття нового виконавчого провадження, накладення арештів на рахунки і майно АТ «Львівгаз» 15.11.2019 р.

Крім того, ухвалами Господарського суду Львівської області від 06.12.2019р. зупинено провадження з розгляду заяви Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 3125/19 від 18.11.2019 р.) та з розгляду заяви за вх. № 2098/19 від 01.08.2019 р. Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10471/19. Заявник вважає, що суд мав усі докази для самостійного встановлення обставин необхідних для прийняття рішення в межах повноважень, що сприяє затягуванню розгляду справи, порушує права АТ «Львівгаз» на вчасний та справедливий розгляд та різниться, на думку заявника, з практикою Верховного Суду при розгляді справ № 914/2326/18 та 914/4192/15.

Отже, заявник вважає, що винесення зазначених вище ухвал від 12.11.2019 та 06.12.2019 у даній справі викликає обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Артимовича В.М. при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає про необґрунтованість поданої заяви з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, суд звертає увагу заявника на те, що як зазначається Європейським суд з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» від 15.07.2010 р., заява № 16695/04).

У свою чергу обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість складу суду стосовно заявника, його зацікавленості в ухваленні певного рішення у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив; наведені ж у заяві про відвід обставини не є підставою для задоволення зазначеної заяви у розумінні положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Обґрунтування заяви про відвід фактично зводиться до незгоди сторони зі судовими рішеннями судді. А щодо твердження про неможливість спрогнозувати видачу нового наказу та здійснити належним чином захист власних інтересів до відкриття нового виконавчого провадження, слід зазначити, що заявнику було відомо про судові рішення (постанову Вищого господарського суду України від 09.11.2017 р. № 914/3703/15 та ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2019 р. № 914/3703/15), які набрали законної сили, на примусове виконання яких і видано Господарським судом Львівської області 14.11.2019 р. наказ відповідно до положень чинного Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд зазначає про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку згідно з п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Враховуючи неможливість проведення судового засідання по суті у зв`язку з заявленим відводом судді Артимовичу В.М., беручи до уваги встановлений ч. 7 ст. 39 ГПК України строк для вирішення питання про відвід, суд вважає за необхідне зупинити провадження з розгляду скарги на дії приватного виконавця для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України. Про поновлення провадження у справі судом буде постановлено ухвалу та повідомлено учасників справи.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз від 18.12.2019 р. за вх. № 53297/19 про відвід судді Артимовича В.М. визнати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження з розгляду скарги Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Пилипчука В.Г. (вх. № 3275/19 від 28.11.2019 р.) у справі № 914/3703/15.

3. Передати справу № 914/3703/15 для вирішення питання по заяві про відвід судді Артимовича В.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по заяві, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2019 р.

Суддя Артимович В.М.