ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 50/155

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

представник - адвокат Пономаренко П.І. (довіреність №19/3-02/220 від 21.08.2019)

боржник - Державне підприємство Завод "Генератор"

представник - адвокат Толсторебров І.М. (довіреність №8/1511 від 21.10.2019), Мартюшев С.С.

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Мастерс"

представник - Остапенко Є.С. (довіреність за вих. №14/01 від 14.01.2019)

кредитор - Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"

представник - Шендріков Д.О. (довіреність №Д-010/2019 від 10.01.2019)

кредитор - Первинна профспілкова організація Державного підприємства Завод "Генератор"

Державний концерн "Укроборонпром"

представник - адвокат Шевченко Б.В. (довіреність №Д-1299/2019 від 21.05.2019), Уланівський С.Є. (довіреність №Д-3773/2018 від 11.12.2018)

Міністерство оборони України

розпорядник майна Державного підприємства Завод "Генератор" арбітражний керуючий Кравчук Володимир Іванович

Військова прокуратура Центрального регіону України - прокурор Лесько Г.Є. (посвідчення №034692 від 05.08.2015)

Військова прокуратура Дарницького гарнізону

Генеральна прокуратура України - прокурор Голуб Є.В. (посвідчення №053870 від 07.10.2019)

розглянув касаційну скаргу Військової прокуратури Центрального регіону України

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 28.10.2019

у складі колегії суддів: Пантелієнко В.О. (головуючий), Верховець А.А., Доманська М.Л.

та ухвалу Господарського суду міста Києва

від 20.08.2019

у складі колегії суддів: Яковенко А.В. (головуючий), Пасько М.В., Чеберяк П.П.

у справі №50/155

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про банкрутство Державного підприємства Завод "Генератор"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 20.11.2019 Військова прокуратура Центрального регіону України звернулася безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у справі №50/155 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №50/155 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019.

3. Ухвалою 29.11.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №50/155 за касаційною скаргою Військової прокуратури Центрального регіону України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 та призначив її розгляд на 19.12.2019.

4. 19.12.2019 до початку судового засідання Верховного Суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Мастерс" подало клопотання про передачу справи №50/155 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду, а також клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату; в цей же день розпорядник майна боржника Кравчук В.І. звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.

5. 16.12.2019 Державне підприємство Завод "Генератор" надало письмові пояснення по справі №50/155 в порядку статті 42 ГПК України.

6. 13.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Мастерс" та розпорядник майна боржника Кравчук В.І. подали спільний відзив на касаційну скаргу Військової прокуратури Центрального регіону України.

7. 16.12.2019 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли письмові пояснення у справі органу управління майном боржника - Державного концерну "Укроборонпром".

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Провадження в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

8. Господарським судом міста Києва ухвалою від 21.07.2008 порушено провадження у справі №50/155 про банкрутство Державного підприємства Завод "Генератор" (далі - ДПЗ "Генератор", боржник) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство); цією ж ухвалою суду введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

9. Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 20.02.2009 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника на суму 5 404 160, 77 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кравчука В.І.

10. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 21.12.2011 визнано кредиторами ДПЗ "Генератор" фізичних та юридичних осіб у кількості 24 осіб, затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 56 700 798, 42 грн., в тому числі ПАТ АКБ "Київ" на суму 8 898 585, 40 грн., з яких 8 461 869, 82 грн. у четверту чергу, 436 715, 58 грн. у шосту чергу; ПАТ "Державний ощадний банк України" на суму 5 339 160, 77 грн., з яких 4 434 000 грн. у четверту чергу, 903 474, 17 грн. у шосту чергу та 1 686, 60 грн. у першу чергу; окремо визнано кредиторами ДПЗ "Генератор", вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, АКБ "Київ" на суму 15 094 443, 99 грн. у першу чергу та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на суму 81 643, 12 грн. у першу чергу задоволення.

11. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2012, з урахуванням ухвали від 27.12.2012 про виправлення описки, визнано грошові вимоги ПАТ АКБ "Київ" на суму 30 351 195, 60 грн. з включенням їх у першу чергу як такі, що забезпечені заставою, та ПАТ "Державний ощадний банк України" на загальну суму 21 844 045, 20 грн., яких 11 598 132, 54 грн. у четверту чергу, 10 244 226, 06 грн. у шосту чергу та на суму 1 686, 60 грн. у першу чергу.

12. Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2013 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 в частині розгляду грошових вимог ПАТ АКБ "Київ" та ПАТ "Державний ощадний банк України" змінено та викладено її резолютивну частину в такій редакції:

"Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до боржника на загальну суму 21 844 045, 20 грн. з включенням у четверту чергу. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" у визнанні грошових вимог до боржника на суму 2 111 606, 39 грн.

Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до боржника на загальну суму 30 351 195, 60 грн., з яких 15 094 443, 99 грн. включено у першу чергу окремо як такі, що забезпечені заставою; 15 218 249, 25 грн. - у четверту чергу; 38 502, 36 грн. - у шосту чергу. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" у визнанні грошових вимог до боржника на суму 918 486, 84 грн.".

13. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 за клопотанням ТОВ "ГАЗ-МДС" про внесення змін до реєстру вимог кредиторів боржника змінено підпункт 1 пункту 1 резолютивної частини ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 21.12.2011 та замінено первісного кредитора - Дочірнє підприємство НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" на нового кредитора - ТОВ "ГАЗ-МДС" в порядку процесуального правонаступництва на суму 1 054 120, 08 грн., з яких 699 013, 28 грн. у четверту чергу, 352 397, 39 грн. у шосту чергу та на суму 2 709, 41 грн. у першу чергу.

14. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 за клопотанням представника ДПЗ "Генератор" припинено провадження в частині грошових вимог до ДПЗ "Генератор" таких кредиторів у справі №50/155: ДПІ в Оболонському районі міста Києва на суму 12 437 836, 63 грн., ТОВ "ГАЗ-МДС" на суму 1 054 120, 08 грн., УПФ України в Оболонському районі міста Києва на суму 6 042 410, 60 грн., Управління ВД ФССНВПФ України в місті Києві на суму 260 847, 14 грн., Київського міського центру зайнятості на суму 268 717, 66 грн., Державного комунального підприємства "Київжитлокомуненерго" на суму 867 328, 63 грн. Зазначену ухвалу місцевого суду залишено без змін постановою апеляційного суду 30.07.2013 та постановою касаційного суду 02.10.2013.

15. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 за заявою ТОВ "Рітейл Компані" замінено кредитора у справі №50/155 про банкрутство ДПЗ "Генератор" - ПАТ АКБ "Київ" новим кредитором - ТОВ "Рітейл Мастерс" на суму 30 351 195, 60 грн.

16. Строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна ДПЗ "Генератор" арбітражного керуючого Кравчука В.І. неодноразово продовжувався місцевим господарським судом, зокрема, ухвалами 19.12.2013, 13.03.2014, 17.06.2014, 21.01.2015, 09.07.2015, 28.12.2015, 04.08.2016, 19.04.2017, 15.01.2018, 30.07.2018, 21.01.2019.

17. 22.07.2019 до місцевого господарського суду надійшло спільне клопотання голови комітету кредитора ДПЗ "Генератор" - ТОВ "Рітейл Мастерс" та розпорядника майна ДПЗ "Генератор" Кравчука В.І. про введення процедури санації ДПЗ "Генератор", призначення керуючим санацією - керівника боржника Ольшанського В.О. та розпорядником майна - арбітражного керуючого Кравчука В.І., обґрунтоване прийняттям 22.07.2019 на засіданні комітету кредиторів ДПЗ "Генератор" відповідного рішення в порядку частини 8 статті 16 Закону про банкрутство в редакції, що застосовується до боржника, з огляду на наявність у боржника активів (рухомого та нерухомого майна), які не є Спеціальним виробництвом Київського заводу "Генератор" і які можуть бути використані для оздоровлення фінансово-господарського становища ДПЗ "Генератор", а також задоволення в повному обсязі вимог кредиторів.

18. 20.08.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва припинено процедуру розпорядження майном ДПЗ "Генератор"; припинено повноваження розпорядника майна ДПЗ "Генератор" арбітражного керуючого Кравчука В.І.; введено процедуру санації боржника - ДПЗ "Генератор" на дванадцять місяців; призначено розпорядником майна ДПЗ "Генератор" арбітражного керуючого Кравчука В.І.; керуючим санацією ДПЗ "Генератор" призначено керівника боржника Ольшанського В.О.; ухвалено офіційно оприлюднити повідомлення про введення процедури санації ДПЗ "Генератор" у встановленому законодавством порядку; зобов`язано керуючого санацією надати суду розроблений та погоджений комітетом кредиторів план санації боржника - ДПЗ "Генератор" у строк, визначений законодавством України; припинено повноваження органів управління боржника - ДПЗ "Генератор"; зобов`язано Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації внести до ЄДРЮОФОП запис про введення процедури санації та відомості про керуючого санацією.

18.1. Розглядаючи спільне клопотання голови комітету кредиторів ДПЗ "Генератор" та розпорядника майна боржника Кравчука В.І. в судовому засіданні від 20.08.2019, місцевий господарський суд встановив, що 22.07.2019 на засіданні комітету кредиторів ДПЗ "Генератор" вирішувалося питання щодо подальшої процедури банкрутства у справі №50/155 про банкрутство ДПЗ "Генератор" та прийнято рішення клопотати перед господарським судом про відкриття процедури санації боржника - ДПЗ "Генератор" та призначення керуючим санацією - керівника боржника Ольшанського В.О. та розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Кравчука В.І.

18.2. Місцевим судом встановлено, що комітет кредиторів ДПЗ "Генератор" на засіданні 22.07.2019 виходив з того, що до структури підприємства-боржника ДПЗ "Генератор" (), як цілісного майнового комплексу, входить Спеціальне виробництво Київського заводу "Генератор" (), яке включене до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації відповідно до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", чинного на час прийняття комітетом кредиторів рішення 22.07.2019.

Водночас, ДПЗ "Генератор" (), як юридична особа, до переліку об`єктів, що не підлягають приватизації, зазначеним Законом не віднесено.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що законодавчо встановлені обмеження щодо введення відносно державного підприємства-боржника процедур санації та ліквідації в силу частини 5 статті 5 Закону про банкрутство в редакції, що застосовується до боржника, не поширюються на боржника - ДПЗ "Генератор", оскільки зазначене державне підприємство як юридична особа не включене до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

18.3. Судом встановлено, що ДПЗ "Генератор" має на балансі перелік майна (основних засобів), що не включене до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, не використовується та не забезпечує основних функцій виробництва підприємства, тому з огляду на приписи частини 2 пункту 3 статті 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" таке майно підприємства-боржника, за винятком Спеціального виробництва Київського заводу "Генератор", належить до об`єктів, що підлягають приватизації та може бути відчужене з метою погашення вимог кредиторів у процедурі банкрутства ДПЗ "Генератор", яка триває понад десять років.

18.4. Суд, з посиланням на приписи статей 1, 26 Закону про банкрутство, дійшов висновку, що відносно боржника - ДПЗ "Генератор" не може бути застосована процедура ліквідації, що передбачає задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу всіх майнових активів, які формують ліквідаційну масу, так як до активів боржника входить спеціальне виробництво (Спеціальне виробництво Київського заводу "Генератор", ), яке не може відчужуватися на користь третіх осіб до моменту його виключення з переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, у встановленому законодавством порядку.

18.5. Місцевий суд зауважив, що згідно з частиною 2 статті 18 Закону про банкрутство, до боржника може бути застосована процедура санації як система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника; заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть здійснюватися шляхом продажу частини майна боржника.

Суд зазначив, що при вирішенні питання щодо підставності продовження строку санації з метою виконання плану санації для відновлення платоспроможності боржника необхідно враховувати фактичні обставини справи щодо можливості фінансового оздоровлення конкретного суб`єкта господарювання.

18.6. Судом встановлено, що ДК "Укроборонпром", як орган управління майном боржника - ДПЗ "Генератор", надав в листі за вих. №UOP 13.1.1-5490 від 26.06.2019 інформацію про майно ДПЗ "Генератор", яке не включене до спеціального виробництва (що не входить до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства), з якої вбачається, що майна (основних засобів) ДПЗ "Генератор", яке може бути приватизоване, є достатньо для того, щоб виконати боргові зобов`язання перед кредиторами та в цілому відновити платоспроможність підприємства.

Суд зауважив, що для стратегічно важливого підприємства оборонно-промислового комплексу пріоритетним є реалізація санаційних заходів, яким в даному випадку може бути продаж частини майна боржника в процедурі санації для погашення існуючої кредиторської заборгованості та припинення провадження у справі про банкрутство у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника; ДПЗ "Генератор" перебуває в процедурі банкрутства на стадії розпорядження майном понад десять років, що має наслідком затягування процедури банкрутства та позбавляє кредиторів права на погашення своїх вимог та сприяє нарощуванню поточних боргів, зокрема, пов`язаних з процедурою банкрутства.

З огляду на таке, місцевий суд дійшов висновку, що за встановлених обставин відсутності юридичної особи-боржника - ДПЗ "Генератор" в переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, та за наявності у боржника активів, що не використовуються у господарській діяльності боржника та не забезпечують основних функцій виробництва, яких є достатньо для повного погашення кредиторської заборгованості ДПЗ "Генератор", а також зважаючи на обставини подання до господарського суду головою комітету кредиторів боржника - ТОВ "Рітейл Мастерс" та розпорядником майна Кравчуком В.І. спільного клопотання про введення щодо ДПЗ "Генератор" процедури санації, застосування до ДПЗ "Генератор" санаційних заходів відповідатиме меті процедури банкрутства - відновлення платоспроможності державного підприємства-боржника.

18.7. Доводи директора ДПЗ "Генератор" у поясненнях від 13.08.2019 №8/1173 щодо наявності законодавчо встановленої заборони на застосування до ДПЗ "Генератор" процедур санації та ліквідації, зважаючи на обставини включення його структурного підрозділу - Спеціального виробництва Київського заводу "Генератор" до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, судом першої інстанції відхилено, як необґрунтовані, з огляду на те, що ДПЗ "Генератор", як юридична особа, не включене до такого переліку, який затверджено Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, які не підлягають приватизації". Відтак, поряд з процедурами розпорядження майном та мирової угоди, до боржника-державного підприємства можуть бути застосовані такі судові процедури банкрутства як санації та ліквідація, оскільки визначені частиною 5 статті 5 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 обмеження до ДПЗ "Генератор" не застосовуються.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

19. Боржник - ДПЗ "Генератор" подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2019, в якій просив її скасувати як таку, що прийнята за умов помилковості висновків місцевого суду про можливість введення відносно ДЗП "Генератор" процедури санації, зважаючи на обставини включення державного підприємства-боржника () до переліку підприємств, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №83 від 04.03.2015, з посиланням на правову позицію Верховного Суду у постанові від 21.05.2019 у справі №903/123/15.

19.1. Боржник зауважив на помилковості висновків суду першої інстанції про те, що лише Спеціальне виробництво Київського заводу "Генератор" не підлягає приватизації, оскільки таке розмежування державного майна не встановлено як Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", так й іншими нормативно-правовими актами; відповідно до Статуту ДПЗ "Генератор", все майно підприємства є державною власністю і закріплене за ним на праві повного господарського відання; відтак, за доводами боржника, введення відносно нього процедури санації не допускається в силу частини 3 статті 124 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та частини 5 статті 5 Закону про банкрутство.

20. Заступник військового прокурора Центрального регіону України в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду 20.08.2019 про введення процедури санації ДПЗ "Генератор" та закрити провадження у справі №50/155; в обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави у цій справі, військовий прокурор зазначив, що справу про банкрутство порушено щодо державного підприємства, яке має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, та майно якого є державною власністю, тому прокурор вступив у розгляд справи ще на стадії розпорядження майном згідно з редакцією ГПК України до 15.12.2017.

20.1. Прокурор, з посилання на приписи частини 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" в редакції Закону України від 04.06.2008, чинній на дату порушення щодо ДПЗ "Генератор" даної справи про банкрутство ухвалою 21.07.2008, частин 1, 2 статті 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" в редакції Закону України від 18.01.2018, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали місцевого суду 20.08.2019, частини 3 частини 214 ГК України, доводив, що ДПЗ "Генератор" (), яке входить до сфери управління ДК "Укроборонпром", є підприємством, що включене до переліку об`єктів, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, так як відповідно до його статутної діяльності здійснює забезпечення виробництвом у сфері оборони та є підприємством військово-промислового комплексу; підприємство-боржник засноване на державній власності, тому не підлягає приватизації в силу закону, відтак, його процедура банкрутства може бути завершена лише шляхом укладення мирової угоди.

21. 28.10.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ДПЗ "Генератор" та Заступника військового прокурора Центрального регіону України залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у справі №50/155 залишено без змін.

21.1. Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд не встановив обставин включення юридичної особи-боржника - ДЗП "Генератор" () до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, з огляду на що дійшов висновку, що визначені частиною 5 статті 5 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 обмеження щодо введення відносно державних підприємств-боржників процедур санації та ліквідації не застосовуються відносно ДПЗ "Генератор"; апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду про можливість введення відносно ДПЗ "Генератор" процедури санації за спільним клопотанням голови комітету кредиторів - ТОВ "Рітейл Мастерс" та розпорядника майна Кравчука В.І., призначення керуючим санацією боржника його керівника Ольшанського В.О. та розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кравчука В.І.

21.2. Судом апеляційної інстанції зроблено висновок про те, що у ДПЗ "Генератор", яке перебуває в процедурі банкрутства на стадії розпорядження майном понад десять років із непогашеною кредиторською заборгованістю, наявні активи, не задіяні у виробництві, що можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, з огляду на що вжиття до державного підприємства-боржника, яке не перебуває в переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, санаційних заходів у вигляді продажу частини його майна забезпечить можливість відновлення платоспроможності боржника і закриття справи про банкрутство у зв`язку з погашенням вимог кредиторів.

ЗАЯВЛЕНІ У СПРАВІ КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА РЕЗУЛЬТАТ ЇХ РОЗГЛЯДУ

22. 19.12.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання розпорядника майна ДПЗ "Генератор" арбітражного керуючого Кравчука В.І. про відкладення розгляду справи в порядку статті 216 ГПК України, обґрунтоване тим, що він не може бути присутнім у судовому засіданні Верховного Суду, призначеному на 19.12.2019 о 09:30, у зв`язку з його перебуванням на лікарняному, однак, Суду не було надано належних доказів на підтвердження доводів арбітражного керуючого Кравчука В.І. щодо відкладення розгляду справи.

19.12.2019 представником ТОВ "Рітейл Мастерс" - адвокатом Панченком М.В. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з посиланням на те, що представництво інтересів голови комітету кредиторів ДПЗ "Генератор" - ТОВ "Рітейл Мастерс" у Верховному Суді при розгляді справи №50/155 здійснює адвокат Панченко М.В., з яким укладено договір про надання правової допомоги 18.12.2019, тобто за день до призначеного на 19.12.2019 судового засідання у Верховному Суді.

Адвокат Панченко М.В., з посиланням на приписи статті 42 ГПК України, доводив наявність у нього процесуального права на ознайомлення з матеріалами справи, отримання з них витягів, копій, одержання копій судових рішень, що є реалізацією принципу змагальності сторін у господарському судочинстві.

За таких обставин, представник ТОВ "Рітейл Мастерс" просив відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання йому процесуальної можливості ознайомитися з матеріалами справи №50/155.

Колегія суддів зауважує, що в учасників справи, в тому числі ТОВ "Рітейл Мастерс", як юридичної особи, що діє через свого керівника або представника, залученого на договірній основі, було достатньо часу для реалізації процесуального права на ознайомлення з матеріалами справи з моменту відкриття ухвалою Верховного Суду 29.11.2019 касаційного провадження у справі №50/155 за касаційною скаргою Військової прокуратури Центрального регіону України на судові рішення про введення процедури санації ДПЗ "Генератор".

З огляду на таке, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає необґрунтованими зазначені розпорядником майна ДПЗ "Генератор" Кравчуком В.І. та представником ТОВ "Рітейл Мастерс" - адвокатом Панченком М.В. доводи їх клопотань та за відсутності підстав, встановлених частиною 2 статті 202 ГПК України, відмовляє у їх задоволенні та відкладенні розгляду справи на іншу дату.

23. 19.12.2019 представник ТОВ "Рітейл Мастерс" Остапенко Є.С. подав клопотання про передачу справи №50/155 про банкрутство ДПЗ "Генератор" на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку статей 302, 303 ГПК України, обґрунтовуючи тим, що у рішеннях (постановах) Верховного Суду України (від 03.10.2006 у справі №12/130б) та Вищого господарського суду України (від 21.04.2009 у справі №40/142, від 04.08.2009 у справі №40/144, від 02.04.2009 у справі №5/55, від 08.06.2010 у справі №43/25) містяться суперечності щодо визначення поняття "спеціального виробництва" як частини активів державного підприємства, що не підлягає приватизації, в порівнянні із цілісним майновим комплексом державного підприємства, до якого не застосовуються обмеження щодо його приватизації, що зумовлює можливість застосування до підприємства процедур санації та ліквідації.

23.1. Заявлені кредитором підстави для передачі справи №50/155 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відсутні серед підстав, з яких справу може бути передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до частини 2 статті 302 ГПК України, тому подане ТОВ "Рітейл Мастерс" клопотання не підлягає задоволенню.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (Військової прокуратури Центрального регіону України)

24. Скаржник доводив, що суди попередніх інстанцій прийняли оскаржувані постанову та ухвалу з порушенням норм матеріального і процесуального права та за умов неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, і безпідставно ввели процедуру санації щодо боржника - ДПЗ "Генератор" (), яке перебуває в переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженому постановою КМУ №83 від 04.03.2015.

25. Скаржник зауважив, що в силу приписів статті 51 Закону України "Про приватизацію державного майна", який діяв на дату порушення щодо ДПЗ "Генератор" даної справи про банкрутство ухвалою місцевого суду 21.07.2008, єдині майнові комплекси державних підприємств, які на момент прийняття рішення про приватизацію (продаж) мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, відносяться до об`єктів групи "Г" і рішення щодо їх приватизації та затвердження умов продажу приймає виключно Кабінет Міністрів України відповідно до частини 5 статті 5 цього Закону; з огляду на обставини віднесення підприємства-боржника - ДПЗ "Генератор" до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, прокурор доводив неможливість приватизації ДПЗ "Генератор" як об`єкта групи "Г" без прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України.

26. Скаржник зазначив, що частиною 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" в редакції Закону України 04.06.2008, чинній на дату порушення щодо ДПЗ "Генератор" справи про банкрутство, законодавцем встановлено обмеження щодо приватизації об`єктів, що мають загальнодержавне значення, зокрема, об`єктів та майна, які забезпечують виконання державою своїх функцій, забезпечують оборотоздатність держави, її економічну незалежність; аналогічна норма передбачена частинами 1, 2 статті 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" в редакції Закону України від 18.01.2018, чинній на дату прийняття ухвали місцевого суду 20.08.2019 про введення процедури санації; прокурор зауважив, що частиною 3 статті 214 ГК України регламентовано, що до державних підприємств, які відповідно до Закону не підлягають приватизації, процедури банкрутства застосовуються в частині санації/ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об`єктів, що не підлягають приватизації; отже, законодавець застосував заборону щодо здійснення подальшого провадження у справі про банкрутство в частині санації чи ліквідації, якщо державне підприємство-боржник не виключено з переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації; прокурор в обґрунтування своїх доводів звернув увагу на правову позицію Верховного Суду у постанові від 21.05.2019 у справі №903/123/15 та зауважив про порушення судами вимог частини 4 статті 236 ГПК України у зв`язку із неврахуванням висновків Верховного Суду у зазначеній постанові при прийнятті оскаржуваних рішень.

27. Скаржник зазначив, що в порушення вимог частини 4 статті 75 ГПК України, при вирішенні питання про можливість введення у справі про банкрутство №50/155 процедури санації щодо ДПЗ "Генератор", як державного підприємства, суди попередніх інстанцій не врахували преюдиційних висновків постанови Вищого господарського суду України від 08.06.2010 у справі №43/25 за позовом ДПЗ "Генератор" до АКБ "Київ", правонаступником якого у справі №50/155 є ТОВ "Рітейл Мастерс", про визнання недійсним договору іпотеки, згідно з якими майно ДПЗ "Генератор" (в тому числі яке не входить до Спеціального виробництва підприємства) не підлягає приватизації. Відтак, воно не може бути продане в процедурі банкрутства ДПЗ "Генератор" без відповідного рішення Кабінету Міністрів України, зокрема, у процедурі судової санації.

28. Скаржник доводив передчасність висновків місцевого та апеляційного судів про наявність у ДПЗ "Генератор" активів, не задіяних у його виробничій діяльності, що можуть бути реалізовані в процедурі санації державного підприємства-боржника з метою відновлення його платоспроможності, з посиланням на інформацію органу управління майном боржника - ДК "Укроборонпром" у листі за вих. №UOP 13.1.1-5490 від 26.06.2019, оскільки судами не досліджено правового статусу боржника як державного підприємства, якому передано на праві господарського відання державне майно, та щодо якого існує передбачена законом заборона приватизації як самої юридичної особи-боржника, так і переданого їй у статутний капітал державного майна.

Доводи інших учасників справи

29. У відзиві на касаційну скаргу голова комітету кредиторів ДПЗ "Генератор" - ТОВ "Рітейл Мастерс" та розпорядник майна боржника Кравчук В.І. заперечували доводи прокурора про безпідставність введення щодо ДПЗ "Генератор" процедури санації з посиланням на те, що ДПЗ "Генератор", як юридична особа-підприємство, не включено до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, які не підлягають приватизації", а його майна, що не використовується у виробничій діяльності боржника, достатньо для виконання боргових зобов`язань перед кредиторами та в цілому відновити платоспроможність ДЗП "Генератор".

30. ДК "Укроборонпром" у поданих до касаційного суду письмових поясненнях зазначив про те, що підтримує правову позицію Військової прокуратури Центрального регіону України, викладену у касаційній скарзі, а судові рішення місцевого та апеляційного судів про введення щодо ДПЗ "Генератор" процедури санації вважає такими, що прийняті з порушенням закону. Орган управління майном боржника зауважив, що на підприємстві не існує документального розмежування на спеціальне та будь-яке інше виробництво та відповідно до Статуту ДПЗ "Генератор" все майно підприємства є державною власністю і закріплене за ним на праві повного господарського відання; ДПЗ "Генератор" включене до складу учасників Концерну як підприємство оборонно-промислового комплексу відповідно до постанов КМУ від 29.12.2010 №1221 "Про утворення Державного концерну "Укроборонпром" та від 31.08.2011 №993 "Про деякі питання Державного концерну "Укроборонпром"; у ЄДРЮОФОПГФ за кодом 14312453 значиться лише ДПЗ "Генератор" без будь-якого поділу на види виробництв; зазначене в цілому свідчить про те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо переліку майна (основних засобів), яке не включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства-боржника, що не підлягає приватизації.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

31. Господарський кодекс України

Частина 3 статті 214 - процедури щодо неплатоспроможних боржників, передбачені цим Кодексом, не застосовуються до казенних підприємств. До державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об`єктів, що не підлягають приватизації.

32. Закон України "Про приватизацію державного майна" в редакції Закону України №309-VI від 03.06.2008, чинній на дату порушення щодо ДЗП "Генератор" справи про банкрутство ухвалою місцевого суду від 21.07.2008

Частина 2 статті 5 - приватизації не підлягають об`єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. Загальнодержавне значення мають, зокрема, об`єкти, які забезпечують виконання державою своїх функцій, забезпечують обороноздатність держави, її економічну незалежність, та об`єкти права власності Українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України.

33. Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна" в редакції Закону України №2269-VIII від 18.01.2018, чинній з 07.03.2018

Частина 1 статті 4 - до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

Частина 2 статті 4 - крім передбачених частиною третьою цієї статті випадків, приватизації не підлягають казенні підприємства та об`єкти, необхідні для виконання державою своїх основних функцій, для забезпечення обороноздатності держави, та об`єкти права власності Українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України.

34. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ в редакції Закону України №5405-VI від 02.10.2012, чинній до моменту внесення змін 19.01.2013 Законом України №4212-VІ від 22.12.2011

Абзац 12 частини 1 статті 1 - санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника;

Частина 1 статті 4 - відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Частина 5 статті 5 - положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб-підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об`єктів.

Частина 5 статті 16 - до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про схвалення плану санації боржника.

Частина 6 статті 16 - на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

Частина 8 статті 16 - до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації.

Частина 1 статті 17 - господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Частина 1 статті 53 - керівник боржника має право подати згідно з вимогами статті 7 цього Закону заяву про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство за таких умов:

за наявності рішення органу, до повноваження якого, згідно з законодавством або установчими документами боржника, віднесено право приймати рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, а у випадку, якщо такі повноваження не визначені, - за наявності рішення органу боржника, до повноваження якого віднесено прийняття рішення щодо реорганізації чи ліквідації боржника;

за наявності плану санації та письмової згоди всіх кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна, а також кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує п`ятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку, на впровадження зазначеного плану та на призначення керуючим санації керівника боржника.

Частина 2 статті 53 - для проведення санації боржника його керівником керівник боржника звертається у встановленому цим Законом порядку до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство для проведення санації з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею. До заяви керівника боржника додаються план санації боржника, погоджений з кредиторами, що дали згоду на її проведення, письмова згода кредиторів на призначення керуючим санацією керівника боржника та пропозиція щодо кандидатури розпорядника майна.

Частина 11 статті 53 - якщо справу про банкрутство боржника порушено за заявою кредитора (кредиторів), комітет кредиторів має право звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення керуючим санацією керівника боржника, а також розпорядника майна. Керуючий санацією та розпорядник майна діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.

35. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011, який діяв з 19.01.2013 по 20.10.2019 до визначених Прикінцевими та перехідними положеннями справ

Абзац 1 пункту 1-1 Розділу X Прикінцеві та перехідні положення - положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Абзац 3 пункту 1-1 Розділу X Прикінцеві та перехідні положення - положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

36. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 3 статті 2 - основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, пропорційність (пункти 1, 6 частини 3 цієї статті).

Частина 1 статті 15 - суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціни позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частини 1, 2, 5 статті 236 - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

37. З огляду на компетенцію касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів прокурора про неправильне застосування судами частини 2 статті 145, частини 3 статті 214 ГК України, статей 5, 51 Закону України "Про приватизацію державного майна", статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", статей 2, 4, 7, 11, 14, 75, 86, 236 ГПК України.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

38. Провадження у справі №50/155 про банкрутство ДПЗ "Генератор" порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2008 за заявою ініціюючого кредитора відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ в редакції Закону України №309-VI від 03.06.2008 за загальною процедурою із введенням щодо боржника цією ж ухвалою процедури розпорядження майном.

Прийнявши нову редакцію Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VІ від 22.12.2011, яка набрала чинності 19.01.2013 та діяла до 20.10.2019 включно, законодавець передбачив існування періоду, протягом якого буде діяти попередня редакція Закону про банкрутство №2343-ХІІ щодо окремих боржників у справах, де боржника визнано банкрутом до 19.01.2013 або тривають процедури розпорядження майном чи санації.

Зазначене відповідає пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ, згідно з яким під час розгляду справ про банкрутство, які порушені до набрання ним чинності 19.01.2013 та які перебувають на стадії ліквідаційної процедури боржника, мають застосовуватися положення останньої редакції Закону України №2343-ХІІ. Отже, до процедури банкрутства ДПЗ "Генератор", що здійснювалася на стадії розпорядження майном на момент проведення місцевим судом 20.08.2019 судового засідання у справі №50/155, судами обґрунтовано застосовано останню редакцію Закону про банкрутство №2343-ХІІ, чинну до моменту внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011.

39. Аналіз положень частини 1 статті 4 Закону про банкрутство (у зазначеній редакції ЗУ №2343-ХІІ), дозволяє дійти висновку про те, що до суб`єкта господарювання-боржника, щодо якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, застосовуються такі судові процедури банкрутства як розпорядження майном боржника, мирова угода, санація (відновлення платоспроможності) боржника, ліквідація банкрута.

Разом з тим, приписами частини 5 статті 5 Закону про банкрутство встановлено обмеження щодо можливості застосування до юридичних осіб-підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, положень цього Закону в частині санації та ліквідації. До таких суб`єктів господарювання можуть бути застосовані виключно процедури розпорядження майном та мирова угода. Водночас, застосування таких судових процедур банкрутства як санація та ліквідація є можливим лише після виключення юридичної особи-боржника у встановленому порядку з переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

40. За змістом частини 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" в редакції Закону №309-VI від 03.06.2008, чинній на дату порушення 21.07.2008 щодо ДПЗ "Генератор" справи про банкрутство, вбачається, що законодавцем встановлено обмеження щодо приватизації об`єктів, які мають загальнодержавне значення, зокрема, об`єктів, які забезпечують виконання державою своїх функцій, забезпечують обороноздатність держави, її економічну незалежність, та об`єктів права власності Українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України.

Аналогічна правова норма передбачена приписами частин 1, 2 статті 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" в редакції Закону України №2269-VIII від 18.01.2018, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень місцевого (20.08.2019) та апеляційного (28.10.2019) судів.

41. За змістом постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави" 04.03.2015 №83 вбачається, що серед підприємств, що здійснюють діяльність у сфері оборони, визначено - №14312453, Державне підприємство завод "Генератор".

Отже, боржник - Державне підприємство завод "Генератор" є підприємством, що забезпечує обороноздатність держави та відповідно до Статуту ДК "Укроборонпром", затвердженого постановою КМУ №993 від 31.08.2011, є державним підприємством, що включене до складу ДК "Укроборонпром".

Відтак, процедура банкрутства Державного підприємства заводу "Генератор" здійснюється з урахуванням положень законодавства про приватизацію державного майна та приписів частини 5 статті 5 Закону про банкрутство, якими заборонено приватизацію підприємств, що мають загальнодержавне значення, зокрема, таких, які забезпечують обороноздатність держави, та передбачено можливість застосування щодо зазначених суб`єктів господарювання процедур санації та ліквідації лише після їх виключення з переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави.

Така правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/123/15, від якої колегія суддів Верховного Суду не вбачає за необхідне відступати при розгляді справи №50/155.

42. Приймаючи 20.08.2019 оскаржуване рішення (ухвалу) про введення процедури санації ДПЗ "Генератор", місцевий господарський суд виходив з того, що процедура розпорядження майном боржника ДПЗ "Генератор" з моменту її введення ухвалою суду від 21.07.2008 тривала більш як десять років і за цей час у боржника сформувалася значна кредиторська заборгованість, яку можливо погасити в повному обсязі за рахунок коштів, виручених від продажу активів державного підприємства-боржника, які тривалий час не використовуються у його виробничій діяльності; судом встановлено обставини заявлення головою комітету кредиторів - ТОВ "Рітейл Мастерс" та розпорядником майна ДЗП "Генератор" Кравчуком В.І. спільного клопотання про введення процедури санації боржника, обґрунтованого прийняттям відповідного рішення комітетом кредиторів ДПЗ "Генератор", оформленого протоколом 22.07.2019.

Місцевий суд зіслався на приписи частини 11 статті 53 Закону про банкрутство, що визначає право комітету кредиторів, у разі якщо справу про банкрутство боржника порушено за заявою кредитора (кредиторів), звернутися до господарського суду із клопотанням про призначення керуючим санацією боржника, а також розпорядника майна, та на положення частини 8 статті 16 цього Закону, що наділяють комітет кредиторів компетенцією щодо прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що в силу частини 5 статті 16, частин 1, 2 статті 53 Закону про банкрутство, при здійсненні переходу із загальної процедури банкрутства, до процедури санації за особливостями провадження відповідно до статті 53 цього Закону, є необхідним прийняття рішення засновника (органу управління) підприємства-боржника про перехід до процедури санації на умовах погодженого засновником плану санації боржника, який також має погоджуватися зборами кредиторів, вимоги яких визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів боржника, а також згоди керівника боржника на виконання повноважень керуючого санацією, оскільки такі вимоги є спеціальними вимогами при здійснення процедури санації із врахуванням особливостей провадження за статтею 53 Закону про банкрутство.

43. Як вбачається з матеріалів справи, до спільного клопотання голови комітету кредиторів та розпорядника майна про введення процедури санації боржника долучено оригінал протоколу засідання комітету кредиторів ДЗП "Генератор" за участі представників кредиторів - ТОВ "Рітейл Мастерс", АТ "Ощадбанк", Первинної профспілкової організації ДПЗ "Генератор", а також розпорядника майна Кравчука В.І., з якого вбачається вирішення питання щодо подальшої процедури у справі №50/155 про банкрутство ДЗП "Генератор" та прийняття більшістю голосів рішення клопотати перед господарським судом про введення процедури санації ДПЗ "Генератор", призначення керуючим санацією керівника боржника Ольшанського В.О. та розпорядником майна арбітражного керуючого Кравчука В.І. (том 15, а.с. 236-239).

Однак, до зазначеного клопотання не було долучено рішення засновника (органу управління боржником Державного концерну "Укроборонпром") про введення щодо боржника процедури санації, погодженого органом управління боржником та зборами кредиторів ДПЗ "Генератор" плану санації боржника з переліком санаційних заходів, які можуть забезпечити відновлення платоспроможності ДЗП "Генератор" на стадії його санації.

Апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції 20.08.2019 про введення процедури санації ДЗП "Генератор", в цілому погодився з висновками місцевого суду про можливість відновлення платоспроможності боржника за рахунок продажу частини активів ДЗП "Генератор", які не використовуються в його виробничій діяльності, та відсутність законодавчо встановлених обмежень щодо застосування до боржника процедури санації, зважаючи на відсутність його, як юридичної особи, в переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не дослідив обставин справи на предмет дотримання головою комітету кредиторів ДЗП "Генератор" та розпорядником майна боржника необхідних передумов для переходу із загальної процедури банкрутства до процедури санації боржника відповідно до частин 1, 2 статті 53 Закону про банкрутство на момент їх звернення до місцевого господарського суду 22.07.2019 із спільною заявою про введення щодо ДПЗ "Генератор" процедури санації.

Також, місцевий та апеляційний суди не врахували, що керівник боржника Ольшанський В.О., заперечував у поданих ним Поясненнях №8/1173 від 13.08.2019 щодо введення процедури санації в даній справі під його керівництвом, аргументуючи незаконністю такої процедури з огляду на правовий статус боржника як підприємства оборонного комплексу, яке не підлягає приватизації (том 16, а.с. 38-39).

За таких обставин, Верховний Суд вважає помилковими висновки судів про можливість здійснення переходу із загальної процедури банкрутства ДЗП "Генератор" на стадії розпорядження майном до процедури його санації за відсутності передумов, визначених частинами 1, 2 статті 53 Закону про банкрутство, та за умов неврахування судами правового статусу державного підприємства-боржника як такого, що забезпечує обороноздатність держави та входить до структури ДК "Укроборонпром".

44. Відповідно до статей 8, 129 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права; суддя здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права. Верховенством права є панування права в усіх сферах життя суспільства, у правотворчій та правозастосовчій діяльності державних інституцій, зокрема судів. Верховенство права визначено основною засадою (принципом) господарського судочинства в пункті 1 частини 2 статті 3 ГПК України.

Отже, одним із принципів правозастосування судами норм чинного законодавства про банкрутство є використання своїх повноважень таким чином, щоб було дотримано у справах необхідний баланс інтересу боржника та вимог щодо захисту майнових прав та інтересів кредиторів, як учасників справи про банкрутство, що узгоджується з частиною 1 статті 15 ГПК України щодо дотримання судами принципу пропорційності господарського судочинства.

З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що при прийнятті оскаржуваних постанови від 28.10.2019 та ухвали від 20.08.2019 апеляційним та місцевим господарським судами не застосовано принципу пропорційності господарського судочинства, який вимагає дотримання справедливого балансу між інтересами боржника та його кредиторів, так як при введенні щодо ДЗП "Генератор" процедури санації за спільним клопотанням голови комітету кредиторів боржника та розпорядника майна боржника, суди не врахували інтересів боржника, як державного підприємства, що є стратегічним для держави Україна, забезпечуючи її обороноздатність, і відсутність волевиявлення керівника ДПЗ "Генератор" Ольшанського В.О. на введення санації під його керівництвом, відсутність плану санації боржника, погодженого засновником боржника (органом управління) та комітетом кредиторів, що є особливістю запровадження санації згідно із статтею 53 Закону про банкрутство.

45. В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

Неповнота з`ясування місцевим та апеляційним судами обставин справи при розгляді спільного клопотання голови комітету кредиторів боржника - ТОВ "Рітейл Мастерс" та розпорядника майна Кравчука В.І. про введення процедури санації у справі №50/155 про банкрутство ДЗП "Генератор", прийняття судами рішень з порушенням принципу пропорційності у господарського судочинства (стаття 15 ГПК України), підтверджує невідповідність прийнятих судами рішень про введення процедури санації у справі №50/155 загальноприйнятим стандартам правосуддя, згідно з якими рішення має бути обґрунтованим, про що зробив висновок Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України". Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

46. Верховний Суд частково погоджується з доводами скаржника у пунктах 24-26 описової частини цієї постанови про незаконність введення процедури санації ДЗП "Генератор", виходячи в цілому з висновків, викладених в пунктах 38-45 мотивувальної частини даної постанови. Доводи прокурора, викладені в пунктах 27-28 описової частини цієї постанови спрямовані на переоцінку касаційним судом доказів у справі, що виходить за межі його компетенції в силу статті 300 ГПК України, тому доводи касаційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

47. З огляду на зазначене та наявність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень судами попередніх інстанцій, Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, скасування постанови апеляційного суду від 28.10.2019 та ухвали місцевого суду від 20.08.2019 у справі №50/155 з переданням справи на розгляд до місцевого суду в іншому складі суду на стадії розпорядження майном.

Верховний Суд зауважує, що при подальшому провадженні у справі №50/155 про банкрутство ДЗП "Генератор" () судам необхідно врахувати приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, чинного з 21.10.2019, а також факт набрання чинності 20.10.2019 Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" №145-IX від 02.10.2019, та перевірити наявність підстав для закриття провадження у справі №50/155 про банкрутство ДПЗ "Генератор", що здійснюється на стадії розпорядження майном боржника впродовж більше десяти років за умов включення боржника до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №83 від 04.03.2015.

В. Судові витрати

48. У зв`язку із частковим задоволенням касаційної скарги та переданням справи на розгляд до місцевого суду, питання про стягнення витрат зі сплати судового збору відповідно до статті 129 ГПК України Верховним Судом не розглядалось.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Військової прокуратури Центрального регіону України задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у справі №50/155 скасувати, справу №50/155 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду на стадії розпорядження майном.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

В.Г. Пєсков