СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2019 р. Справа № 917/1361/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Саковець Олени Олексіївни (вх. №3063 П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2019 у справі № 917/1361/18,

за позовною заявою Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління", м. Кременчук

до Фізичної особи-підприємця Саковець Олени Олексіївни, м.Кременчук

про стягнення 59 740,12 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

КП підприємство "Кременчуцьке тролейбусне управління" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до ФОП Саковець О. О. про стягнення 59 740,12 грн у тому числі 50244,00 грн повернення попередньої оплати за договором № 5 від 20.12.2017, 5979,04 грн - пені, 3517,08 грн - штрафу, а також 1762,00 грн судових витрат.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.07.2019 у справі № 917/1361/18 позов задоволено частково; стягнуто з ФОП Саковець О.О. на користь КП "Кременчуцьке тролейбусне управління" 50244, 00 грн - збитків у вигляді повернення коштів попередньої оплати за роботи; 10010,00 грн - відшкодування витрат на оплату судової експертизи, 1762,00 грн - відшкодування витрат з оплати судового збору; в іншій частині у позові відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обгрунтування апеляціної скарги зазначає, що місцевий господарський суд не прийняв до уваги приписи ч. З ст.858 ЦК України, відповідно до якої позивач повинен був встановити відповідачу розумний строк, який є достатнім для усунення ним недоліків у виконаній роботі, не з`ясував, яким саме державним будівельним нормам не відповідали виконані роботи, не дослідив ступінь виконання договірних зобов`язань та всі елементи складу цивільного правопорушення для стягнення збитків.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 апеляційну скаргу ФОП Саковець О.О. залишено без руху та встановлено апелянтові строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2643,00 грн.

05.11.2019 від ФОП Саковець О.О. надійшли докази сплати судового збору у розмірі 2643,00 грн, які були надіслані на адресу суду 01.11.2019.

Приймаючи до уваги усунення апелянтом недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 поновлено ФОП Саковець О.О. процесуальний строк на оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2019 у справі № 917/1361/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Саковець О.О. та надано позивачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Ураховуючи, що ціна позову в даній справі є меншою від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судом було попереджено сторони, що апеляційна скарга буде розглянута за правилами ч. 10 ст. 270 ГПК України без повідомлення учасників справи - за відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи з їх повідомленням (викликом).

19.11.2019 через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти доводів апеляційної скарги та зазначає, що оскаржуване рішення суду є обгрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавста. Вказує на те, що невідповідність виконаних робіт будівельним нормам підтверджено висновком будівельно-технічної експертизи № 32 від 26.04.2019. За твердженням позивача, відповідачем отримано попередню оплату за договором, проте не виконано роботи відповідно до будівельних стандартів та не здійснено передачу виконаних робіт, що є підставою для відшкодування збитків у розмірі попередньої оплати у відповідності до ст.858 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст.282 Господарського процесуального кодексу України, зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2017 між Комунальним підприємством "Кременчуцьке тролейбусне управління" (замовником) та Фізичною особою-підприємцем Саковець Оленою Олексіївною (підрядником) укладений договір № 5.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами за завданням замовника виконати "Опорядження листами профнастилу, без утеплення металоконструкцій навісів КП "Кременчуцьке тролейбусне управління" за адресою вул. Київська,69, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п.3.1. договору фактична вартість робіт формується на основі кошторису.

У п. 3.2. договору оплата виконаних робіт здійснюється згідно актів виконаних робіт, встановленого зразка. Загальна ціна договору разом з ПДВ складає 50244,00 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 4.2 договору замовник має право здійснювати контроль за ходом та якістю виконаних робіт за даним договором, вносити зміни, вносити зміни, які викликані обставинами, незалежно від замовника.

Згідно п. 2.2, п. 6.2. Договору термін дії договору до 31.05.2018. Строк цього договору починає свій перебіг у момент його підписання та закінчується 31.05.2018.

Як свідчать матеріали справи, 26.12.2017 відповідач виставив позивачеві рахунок № 32 від на загальну суму 50244,00 грн.

Позивач за рахунком № 32 сплатив відповідачу 50244,00 грн попередньої оплати за договором підряду, що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 09.01.2018.

Як стверджує позивач у позовній заяві, в липні 2018 року йому передано підписані відповідачем довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 50244,00 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 50244,00 грн.

Проте, позивач відмовляється приймати виконані роботи як належні та підписувати акт приймання передачі з тих підстав ,що роботи виконані відповідачем робіт з істотними недоліками, не в повному обсязі та неправомірне завищення обсягів робіт, що призвело до збитків на загальну суму 13897,72 грн.

З метою завершення даних господарських взаємовідносин та досудового врегулювання спору, відповідачу було направлено претензію від 03.09.2018 № 07-11/481 з вимогою здати роботи або повернути кошти в розмірі 50244,00 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач вимоги претензії залишив без задоволення, зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

В оскаржуваному рішенні господарський суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не надано суду доказів здачі позивачу виконаних робіт в установленому порядку, а згідно висновку судового експерта наявні роботи виконані з відступом від вимог нормативних документів, недоліки при проведенні будівництва є істотними і результат робіт не може експлуатовуватись.

З цих підстав, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з ФОП Саковець О.О. на користь КП "Кременчуцьке тролейбусне управління" 50244,00 грн збитків у вигляді повернення коштів попередньої оплати за роботи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Приписами статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Вимогами ч. 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з умовами договору підряду від 20.12.2017 сторонами було досягнуто домовленість щодо: договірної ціни, яка формується на основі кошторису; оплата виконаних робіт здійснюється згідно актів виконаних робіт, встановленого зразка. При цьому, умовами договору сторони передбачили, що замовник має право здійснювати контроль за ходом та якістю виконаних робіт за даним договором.

Відповідно до ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем проведено роботи, обумовлені договором підряду, направлено замовникові в липні 2018 року підписані підрядником довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 50244,00 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 50244,00 грн.

Однак замовник відмовляється приймати виконані роботи як належні в порядку ст. 853 ЦК України з підстав наявності недоліків у будівельних роботах.

Колегія суддів приймає до уваги, що підрядником не заперечується існування визначених замовником недоліків у будівельних роботах.

Частиною 6 ст. 882 ЦК України передбачено, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Разом з тим суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з наведеною нормою істотні відступи від умов договору підряду або інші істотні недоліки у роботі поділяються на: 1) ті, що не можуть бути усунені і 2) ті, що не були усунені у встановлений замовником розумний строк. Такі недоліки дають замовнику право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Аналіз змісту даної норми дає підстави для висновку, що замовник наділяється правом відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків, у разі коли підрядник допустив недоліки в роботі, які не можуть бути усунені, або ті, які не були в подальшому усунені у встановлений замовником розумний строк.

Для вирішення питань щодо обсягу та якості виконаних робіт ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.12.2018 у цій справі було призначено судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідному інституту ім. проф. М.С.Бокаріуса, на вирішення якої поставлені наступні запитання:

-чи відповідають вказані у акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2в на суму 50244,00 грн (який залучено до справи на арк. справи 37-40), фактичним обсягам та вартості виконаних будівельних робіт на об`єкті "Опорядження листами профнастилу, без утеплення металоконструкцій навісів КП "Кременчуцьке тролейбусне управління" за адресою вул.Київська, 69" згідно договору № 5 від 20.12.2017?

-чи включено (повторно) до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 50244,00 грн. (який залучено до справи на арк. справи 37-40), обсяги та вартість будівельних робіт на об`єкті "виготовлення та монтаж металоконструкцій навісів КП "Кременчуцьке тролейбусне управління" за адресою вул. Київська, 69", які вже були вказані у акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року, що виконувалися за договором № 271 від 27.11.2017? Встановити вартість робіт, які були повторно включені до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 50244,00 грн (який залучено до справи на арк. справи 37-40).

-чи відповідає якість виконаних будівельних робіт на об`єкті "Опорядження листами профнастилу, без утеплення металоконструкцій навісів КП "Кременчуцьке тролейбусне управління" за адресою вул. Київська, 69" згідно договору № 5 від 20.12.2017р., вимогам нормативних документів?

За результатом проведеної судової будівельно-технічної експертизи суду надано висновок експерта №32 від 26.04.2019, в якому констатовано таке:

по першому питанню:

-встановити відповідність вказаних в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 50244,00 грн (який залучено до справи на арк. справи 37-40), фактичним обсягам та вартості виконаних будівельних робіт на об`єкті "Опорядження листами профнастилу, без утеплення металоконструкцій навісів КГ1 "Кременчуцьке тролейбусне управління" за адресою: вул. Київська, 69, згідно договору №5 від 20.12.2017 без надання журналу робіт та актів на закриття прихованих робіт не надається за можливе;

-вартість робіт, які підлягають натурно-інструментальному обстеженню, що вказані в акті №КБ-2в на суму 50244,00 грн завищено. Вартість завищення обсягів та вартості будівельних робіт та матеріалів по даному акту, без урахування ПДВ складає 4121,00 грн.;

-загальна сума завищення вартості робіт, що вказані в актах з урахуванням зайво включеної суми ПДВ складає 17725,60 грн;

по другому питанню:

-до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 50244,00 грн (який долучено до справи на арк. справи 37-40), обсяги та вартість будівельних робіт на об`єкті "Виготовлення та монтаж металоконструкцій навісів КП "Кременчуцьке тролейбусне управління" за адресою: вул. Київська, 69, які вже були вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт повторно не включено;

по третьому питанню:

-при проведенні будівництва з опорядження листами профнастилу, без утеплення металоконструкція навісів КП "Кременчуцьке тролейбусного управління за адресою: вул. Київська, 69 ФОП Саковець О.О. були виконані роботи з порушенням вимог ДБН В.2.6-220:2017, а саме кут нахилу та напрямок руху сходу талого снігу відбувається саме через напрямок руху працівників підприємства та інших осіб , які входять та виходять з будівлі;

-виходячи з того, що виконані роботи проведені з відступом від вимог нормативних документів, тому не можуть бути прийняті;

-влаштований нахил покрівлі навісів не може в подальшому експлуатуватись, так як може призвести до небезпечної експлуатації будівлі;

-вказані недоліки при проведенні будівництва навісів є істотними, тому мають бути усунені шляхом проведення реконструкції.

Відтак, висновком експертизи встановлено, що недоліки при проведенні будівництва навісів можуть бути усунені шляхом проведення реконструкції.

За таких обставин, виявлені недоліки при проведенні будівництва навісів, не є такими, що не можуть бути усунені підрядником, а отже не є "істотними" в розумінні ч.ч. 1, 3 ст. 858 ЦК України, як підстави для відмови замовника від договору та відшкодування останньому збитків.

Також не доведено з боку позивача істотності недоліків у зв`язку з їх неусуненням у встановлений замовником розумний строк.

Як було зазначено колегією суддів вище істотні відступи від умов договору підряду або інші істотні недоліки у роботі є також ті, що не були усунені у встановлений замовником розумний строк.

Втім матеріали справи не містять жодних доказів звернення позивача, як замовника, до підрядника з вимогою про усунення недоліків будівництва.

Оскільки позивач не надав доказів вжиття таких заходів щодо усунення недоліків, останні не можуть розглядатись як "істотні" в розумінні ч.ч. 1, 3 ст. 858 ЦК України, як підстави для відмови замовника від договору та відшкодування останньому збитків.

Щодо посилання позивача на акт, складений за результатом планової ревізії його фінансово-господарської діяльності, як на беззаперечну підставу для стягнення збитків, то вказаний акт перевірки № 2 з внутрішнього контролю фінансово-господарської діяльності від 03.09.2018 - це документ про результати проведеної перевірки, який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки. При цьому акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді. Крім того, акт перевірки не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання. За умови існування між сторонами договірних правовідносин, виявлені порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Отже, акт перевірки з внутрішнього контролю фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором. Відтак акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за договором підряду.

Поряд з цим, вказаний акт перевірки може бути підставою для вжиття відповідних заходів реагування, у тому числі притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку, а не для встановлення певного зобов`язання у межах господарсько-договірних відносин.

З огляду на викладене, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 50244, 00 грн - збитків у вигляді повернення коштів попередньої оплати за роботи та вважає, що у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2019 у справі № 917/1361/18 скасуванню в частині стягнення з ФОП Саковець О.О. на користь КП "Кременчуцьке тролейбусне управління" 50244, 00 грн - збитків у вигляді повернення коштів попередньої оплати за роботи з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в позові.

Виходячи з безпідставності позовних вимог в частині стягнення 50244,00 грн повернення попередньої оплати за договором № 5 від 20.12.2017 не підлягають задоволенню позов в частині стягнення 5979,04 грн - пені, 3517,08 грн - штрафу.

Позивач у позовній заяві також просив покласти на відповідача судові витрати, понесені ним у даній справі.

За ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В ч. 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов"язані із залученням експертів та проведення експертизи.

Позивачем сплачено 10010,00 грн за проведення судової експертизи у цій справі, що підтверджується платіжним дорученням № 98 від 04.02.2019 та висновком № 32 судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно зі ст. 129 ГПК України у разі відмови в позові судовий збір та інші судові витрати покладаються на позивача.

Ураховуючи, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, відповідно до ст. 129 ГПК України відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача підлягає судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2643,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, п.2 ч. 1 ст. 277, ст.282, ст.284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Саковець Олени Олексіївни задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2019 у справі № 917/1361/18 скасувати в частині стягнення з ФОП Саковець Олени Олексіївни на користь КП "Кременчуцьке тролейбусне управління" 50244, 00 грн - збитків у вигляді повернення коштів попередньої оплати за роботи та 10010,00 грн - відшкодування витрат на оплату судової експертизи та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, буд. 69; ідентифікаційний код 03328528) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2643,00 грн- відшкодування витрат зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін

Суддя В.І. Сіверін