ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р. Справа№ 910/6569/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Мартюк А.І.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Острянко Б.І.

відповідача-1 - не з`явилися

відповідача-2 - Вабіщевич Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ Форм"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.09.2019 р.

у справі № 910/6569/19 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ Форм"

до 1. Товариства з додатковою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця"

2. Kanela Investment LTD (компанії Канела Інвестмент Лімітед)

про визнання недійсними договорів

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБІ Форм" звернулося з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" та Kanela Investment LTD (компанії Канела Інвестмент Лімітед) про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 20.05.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білицькою В.М. та зареєстрованого за № 944, а також договору купівлі-продажу від 20.05.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білицькою В.М. та зареєстрованого за № 945, укладених між відповідачами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2019 р. закрито провадження у справі № 910/6569/19 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБІ Форм" подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що позови у справі № 910/6569/19 та у справі № 910/23396/16 не є тотожними, оскільки склад учасників не є однаковими. Крім цього, у справі № 910/23396/16 не був предметом дослідження та не оцінювався договір про внесення змін від 18.03.2013 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ Форм" у справі № 910/6569/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Разом з цим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ Форм" у справі № 910/6569/19 повернуто заявникові на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБІ Форм" 18.10.2019 р. повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.09.2019 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ Форм" у справі № 910/6569/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Мартюк А.І., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6569/19 та призначено до розгляду на 03.12.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 р. розгляд справи відкладено до 12.12.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4907/19 від 11.12.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6569/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/6569/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Мартюк А.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 р. справу № 910/6569/19 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судове засідання 12.12.2019 р. представник відповідача-1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 р. у справі № 910/23396/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ Форм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" і Компанії "Канела Інвестмент Лтд" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 944 від 20.05.2016 р., № 945 від 20.05.2016 р. та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рістон Агро" і Компанії "Канела Інвестмент Лтд" про визнання недійним договору оренди від 02.11.2016 р. було задоволено частково.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р. рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 р. у справі № 910/23396/16 було скасовано в частині задоволених позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ Форм" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.05.2016 р. про відчуження на користь компанії "Канела Інвестмент Лтд" нежитлового приміщення першого поверху, площею 2862,40 кв.м. за адресою: м. Київ, Харківське шосе, будинок 144Б, та відмовлено у визнанні недійсним договору оренди приміщень від 02.11.2016 р., в частині оренди нежитлового приміщення першого поверху, площею 2 862,4 кв.м. за адресою: м. Київ. Харківське шосе, будинок 144Б.

20.05.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юбі Форм" зверталось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р. за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

05.08.2019 р. позивач просив прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбі Форм" від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р. у справі № 910/23396/16 та закрити провадження з розгляду заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбі форм" від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р. у справі № 910/23396/16, закрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбі форм" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р. у справі № 910/23396/16.

В оскаржуваній ухвалі у справі № 910/6569/19 місцевий суд дійшов висновку, що оскільки суб`єктний склад, предмет і підстави позову у справах № 910/6569/19 та № 910/23396/16 співпадають, судове рішення у справі № 910/23396/16 набрало законної сили, то провадження у справі № 910/6569/19 підлягає закриттю.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Так, предметом спору у справі № 910/6569/19 є договори купівлі-продажу нерухомого майна, укладені 20.05.2016 р. між ТОВ «ТД «Дарниця» та Компанією «Канела Інвестмент ЛТД», предметами яких є нежитлове приміщення підвального поверху (приміщення 1), загальною площею 2440,00 кв.м., та нежитлове приміщення першого поверху (приміщення 2), загальною площею 2 862,40 кв.м., розташовані за адресою м. Київ, Харківське шосе, 144 Б.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ЮБІ Форм» посилається на порушення його прав як іпотекодержателя у зв`язку з відчуженням предмета іпотеки без згоди іпотекодержателя та порушення вимог чинного законодавства під час державної реєстрації права власності ТОВ «ТД «Дарниця» та Компанії «Канела Інвестмент ЛТД» на об`єкти нерухомого майна площею 2862,40 кв.м та 2440,0 кв.м.

В якості доказів позивач посилається на договір про відступлення права вимоги від 11.07.2018 р., кредитний договір № 12/КВ-06 від 30.03.2006 р. з усіма змінами та доповненнями, іпотечний договір № 12/ZKin-06 від 30.03.2006 р. з усіма змінами та доповненнями, договір про внесення змін та доповнень від 18.03.2013 р. до іпотечного договору, між ТОВ «БУД-ВВВ» та ТОВ «ТД «Дарниця».

При цьому, позивач зазначає, що звертався з аналогічним позовом до ТОВ «ТД «Дарниця» та Компанії «Канела Інвестмент ЛТД», однак судове рішення у справі № 910/23396/16 було прийнято за відсутності такого доказу як - договір про внесення змін та доповнень від 18.03.2013 р. до іпотечного договору, у зв`язку з чим судами був зроблений висновок, що позивач ніколи не був та не є іпотекодержателем об`єктів нерухомого майна площею 2862,40 кв.м та 2440,00 кв.м, та відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

Стосовно доводів скаржника про те, що відсутність договору від 18.03.2013 р. про внесення змін та доповнень до іпотечного договору в матеріалах справи № 910/23396/16 є новою підставою для позову у справі № 910/6569/19, колегія суддів зазначає наступне.

Вбачається, що учасниками судового процесу у справі № 910/23396/16 були: ТОВ «ЮБ1 Форм», ТОВ «ТД «Дарниця», ТОВ «Рістон Агро», Компанія «Канела Інвестмент ЛТД».

Предметом спору у справі № 910/23396/16 були: договори купівлі-продажу нерухомого майна, укладені 20.05.2016 р. між ТОВ «ТД «Дарниця» та Компанією «Канела Інвестмент ЛТД», предметами яких є нежитлові приміщення підвального поверху (приміщення 1), загальною площею 2440,00 кв.м., та першого поверху (приміщення 2), загальною площею 2862,40 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144 Б.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на порушення його прав як іпотекодержателя та порушення вимог чинного законодавства під час державної реєстрації права власності ТОВ «ТД «Дарниця» та Компанії «Канела Інвестмент ЛТД» на об`єкти нерухомого майна площею 2862,40 кв.м та 2440,00 кв.м.

До матеріалів справи № 910/23396/16 були залучені ті ж самі докази, що й до матеріалів справи № 910/6569/19, зокрема: договір про відступлення права вимоги від 11.07.2018 р., кредитний договір № 12/КВ-06 від 30.03.2006 р. з усіма змінами та доповненнями, іпотечний договір № 12/ZKin-06 від 30.03.2006 р. з усіма змінами та доповненнями тощо.

В червні 2019 року ТОВ «ЮБІ Форм» звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 р. у справі № 910/23396/16 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви позивач посилався на договір про внесення змін та доповнень від 18.03.2013 р. до іпотечного договору № 12/Zлшп-06 від 30.03.2006 р. Вказаний документ позивач вважав нововиявленою обставиною.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/23396/16 від 05.08.2019 р. було прийнято відмову ТОВ «ЮБІ Форм» від заяви про перегляд постанови від 03.12.2018 р. за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим провадження у справі № 910/23396/19 закрито.

Одночасно, в травні 2019 року ТОВ «ЮБІ Форм» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ТОВ «ТД «Дарниця» та Компанії «Канела Інвестмент ЛТД» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.2016 р., також посилаючись на договір про внесення змін та доповнень від 18.03.2013 р. до іпотечного договору від 30.03.2006 р. вже як на нову підставу для визнання вказаних правочинів недійсними.

Отже, позивач одночасно посилався на договір про внесення змін та доповнень від 18.03.2013 р. до іпотечного договору № 12/глшп-06 від 30.03.2006 р. як на новововиявлену обставину і підставу для нового позову.

Проте, з матеріалів справи № 910/6569/19 та справи №910/23396/6 вбачається, що фактично обставиною, яка, на думку позивача, спричинила порушення його прав, став факт відчуження предмета іпотеки без його згоди як іпотекодержателя.

Таким чином, підставою позову в обох справах є твердження позивача про порушення його прав як іптекодержателя, а договір про внесення змін до іпотечного договору від 18.03.2013 р. є доказом, що підтверджує право позивача на іпотеку.

Крім цього, договір про внесення змін до іпотечного договору укладався між ТОВ «ТД «Дарниця» та ТОВ «БУД-ВВВ» ще 18.03.2013 р., а отже, існував як документ та як доказ на момент звернення з позовом у справі № 910/23396/16. Відповідно обставини, що випливають із вказаного договору від 18.03.2013 р. не є новими та не можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Учасники у справі № 910/6569/19 та у справі № 910/23396/16 співпадають, оскільки в обох справах позивачем є ТОВ «ЮБІ Форм», а відповідачами - ТОВ «ТД «Дарниця» та Компанія «Канела Інвестмент ЛТД».

Також предмет спору в обох справах є тотожним, оскільки позивач просить визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.2016 р., укладені між ТОВ «ТД «Дарниця» та Компанією «Канелі ЛТД».

Підстави позову у цих справах співпадають, оскільки позивач посилається на порушення його прав як іпотекодержателя в результаті укладення вказаних вище договорів.

Доводи скаржника про те, що позови у справі № 910/6569/19 та у справі № 910/23396/16 не є тотожними, оскільки склад учасників не є однаковим, колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Так, скаржник посилається на те, що у справі № 910/23396/16 відповідачем було TOB «Рісто Агро», в той час як у справі у справі № 910/6569/19 цей відповідач відсутній.

Вбачається, що під час розгляду справи № 910/23396/16 ТОВ «ЮБІ Форм» просило суд визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.2016 р., укладені між ТОВ «ТД «Дарниця» та Компанією «Канела Інвестмент ЛТД», визнати недійсним договір оренди від 02.11.2016 р., укладений між Компанією «Канела Інвестмент Лтд» та TOB «Рістон Агро».

При цьому, вимога ТОВ «ЮБІ Форм» до ТОВ «Рістон Агро» про визнання недійсним договору оренди від 02.11.2016 р. була похідною, оскільки такий договір був укладений внаслідок відчуження ТОВ «ТД «Дарниця» на користь Компанії «Канела Інвестмент Лтд» об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог в частині визнання недійсним договору оренди від ТОВ «ЮБІ Форм» також посилалося на порушення своїх прав як іпотекодержателя та надавало ті ж самі докази.

Отже до ТОВ «Рістон Агро» позивачем було пред`явлено лише похідну вимогу про визнання недійсним договору оренди від 02.11.2016 р.

Звертаючись із позовом у справі № 910/6569/19, ТОВ «ЮБІ Форм» просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.2016 р., укладені між ТОВ «ТД «Дарниця» та Компанією «Канела Інвестмент ЛТД».

Таким чином позови у справі № 910/6569/19 та справі № 910/23396/16 є тотожними, оскільки в межах обох справ господарські суди дають оцінку правомірності укладення між ТОВ «ТД «Дарниця» та Компанією «Канела Інвестмент ЛТД» договорів купівлі-продажу нерухомого майна, встановлюючи факт порушення або не порушення прав ТОВ «ЮБІ Форм» як іпотекодержателя.

В обох справах ТОВ «ЮБІ Форм» виступає позивачем, а ТОВ «ТД «Дарниця» і Компанія «Канела Інвестмент ЛТД» - відповідачами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Отже, як було встановлено вище, у обох справах - № 910/6569/19 та № 910/23396/16 між тими самими позивачем та відповідачами оспорюються одні і ті ж договори - той самий предмет з підстав порушення прав іпотекодержателя - з одних і тих самих підстав, та є судове рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, це безумовна підстава для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що провадження у справі № 910/6569/19 підлягає закриттю.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 12.09.2019 р. у справі № 910/6569/19.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ Форм" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.09.2019 р. у справі № 910/6569/19 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБІ Форм".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 23.12.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

А.І. Мартюк