ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

16 грудня 2019 року Справа № 912/153/13-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі № 912/153/13-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий"

до фізичної особи - підприємця Арутуняна Армана Сантровича

про стягнення 33 791,14 грн.

Представники:

від заявника - не брали участі;

від позивача - не брали участі;

від відповідача - не брали участі.

Встановив: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (скорочена назва - АКБ "Новий") звернулося до господарського суду з позовною заявою від 24.01.2013 про стягнення з фізичної особи - підприємця Арутюнян Армана Сантровича заборгованості за кредитним договором № 118607/01 від 21.12.2007 у загальній сумі 33 791,14 гривень, з яких: 16 601,00 гривень - заборгованість за кредитом; 13088,54 гривень - заборгованість за відсотками; 3 809,70 гривень - заборгованість за комісією за обслуговування кредиту; 224,72 гривень - пеня за прострочення сплати відсотків; 67,18 гривень - пеня за прострочення сплати комісії за обслуговування кредиту, яка у відповідності до поданого розрахунку обліковується АКБ "Новий" за станом на 16.01.2013.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2013 позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з фізичної особи - підприємця Арутюнян Армана Сантровича на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" заборгованість за кредитом у розмірі 16 601,00 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 13 088,54 гривень, заборгованість із сплати щомісячної комісії в розмірі 3 809,70 гривень, пеня за прострочення сплати відсотків у розмірі 224,72 гривень, пеня за прострочення сплати комісії в розмірі 67,18 гривень, а також витрати на судовий збір у розмірі 1 720,50 гривень.

10.04.2013 на виконання рішення видано наказ, у якому зазначено, що він дійсний до пред`явлення до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Рішення набрало законної сили 05.04.2013, про що також зазначено у наказі від 10.04.2013.

05.12.2019 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (надалі - ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент") від 26.11.2019 про заміну сторони у справі № 912/1693/14 з вимогою замінити у справі № 912/153/13-г позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" та замінити у наказі від 10.04.2013 у справі № 912/153/13-г про стягнення з Фізичної особи - підприємця Арутюняна Армана Сантровича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Новий" кредиту у розмірі 16 601 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 13088,54, заборгованість із сплати щомісячної комісії в розмірі 3 809,70 грн, пеня за прострочення сплати відсотків у розмірі 224,72 грн, пеня за прострочення сплати комісії в розмірі 67,18 грн, а також витрати на судовий збір у розмірі 1720,50 грн сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент".

Ухвалою від 06.12.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 26.11.2019 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №912/153/13-г призначено до розгляду на 16.12.2019 о 17:00, зобов`язано заявника подати суду докази відступлення права вимоги за боргом у повному обсязі, що стягнуто рішенням у даній справі (в розмірі 35 511,64 грн) та докази перебування наказу № 912/153/13-г на виконанні.

11.12.2019 заявником отримано ухвалу суду від 06.12.2019, про що свідчить роздруківка з сайту Укрпошти, проте на виконання ухвали заявник не подав жодних доказів.

Також господарський суд розмістив оголошення на офіційному сайті Господарського суду Кіровоградської області для повідомлення всіх учасників справи про розгляд заяви про заміну сторони 16.12.2019. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

При розгляді заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент", господарський суд звертає увагу, що заявник посилається на ст. 52 Господарського процесуального кодексу України та статтю 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Стаття 52 Господарського процесуального кодексу України регулює процесуальне правонаступництво: "У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1). Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч. 2). Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ч. 3)."

Отже, правонаступництво в порядку зазначеної статті можливе на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання рішення, яка є завершальною стадією судового провадження відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження".

Друга підстава, на яку посилається заявник - ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" регулює поняття "Сторони виконавчого провадження" і згідно з ч. 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, така стаття регулює питання заміни сторони у виконавчому провадженні.

Господарський процесуальний кодекс України містить статтю 334 Господарського процесуального кодексу України "Заміна сторони виконавчого провадження".

Господарський суд розглядає заяву ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" на підставі ст.ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

11.10.2019 між АТ "АКБ "Новий" (Банк) та ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" (Новий кредитор) укладено Договір № 33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав, вимоги, визначених у даному Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги).

У п. 1.2. Договору визначено, що Сторони цим визнають, що жодне з положень цього Договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього Договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням Банку Новим Кредитором.

Сторони цим безвідклично відмовляються від будь-яких своїх претензій, які можуть виникнути у майбутньому, стосовно правової природи цього Договору (п. 1.3. Договору).

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та/або іпотекодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Божників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язати виконати обов`язки Боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки (договорами поручительства) та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - "Права вимоги". Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (п. 2.1. Договору).

За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моментом отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірі, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язання тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору (п. 2.2. Договору).

Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору, отримав від Банку усі наявні в Банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів)), що підтверджують Права вимоги до Боржників (п. 3.3. Договору).

У п. 3.4. Договору сторони визначили обов`язок кожного повідомити Боржників про відступлення Права вимоги за Основними договорами протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідними Основними договорами, в тому числі із використанням форми повідомлення, яка наведена у Додатку № 2 до цього Договору.

У п. 4.1. Договору Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 92 901,45 грн без ПДВ, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна Договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 6.5. цього Договору, на підставі Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-09-10-000056-b від 01 жовтня 2019 року, № лоту GL19N211744, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став Новий кредитор.

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення відбитками печаток (п. 6.5. Договору).

Заявник подав суду Витяг з Додатку № 1 до Договору із підписами представників Банку та Нового кредитора, відповідно до якого передано під номером 7 право вимоги за Договором 118607/01 від 21.12.2007, позичальник - фізична особа - підприємець Арутюнян Арман Сантрович, загальний залишок заборгованості 33 327,35 грн, з яких 16 601 грн залишку за кредитом, 12 916,65 грн залишку за несплаченими процентами за користування кредитом, 3908,70 грн залишку по комісії, 0 грн залишку по пеням і штрафам та 0 грн залишку за неустойками.

Відповідно до платіжного доручення № 419 від 11.10.2019 Новим кредитором сплачено Банку 2 327 289,87 грн із призначенням платежу "Опл. зг. протоколу електронного аукціону NUA-EA-2019-09-10-000056-b, лот GL19N211744 з ПДВ".

Проаналізувавши подані заявником докази, господарський суд доходить висновку, що за рішенням суду стягнуто 13 088,54 грн відсотків, тоді як передано лише 12 916,65 грн; також стягнуто 224,72 грн пені за прострочення сплати відсотків; 67,18 грн пені за прострочення сплати комісії, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн, проте така заборгованість взагалі не передана за Договором Новому кредитора.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Заміна сторони виконавчого провадження в господарському процесі передбачена статтею 334 Господарського процесуального кодексу України. Частинами 1-3 цієї статті встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Згідно ч.1 цієї статті кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги відбувається на підставі укладеного між первісним і новим кредитором правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За приписами ч.1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як зазначено вище, умовами укладеного договору про відступлення права вимоги не передбачено відступлення прав вимоги в частині стягнення з ФОП Арутюняна Армана Сантровича 171,89 грн заборгованості за відсотками, 224,72 грн пені за прострочення сплати відсотків, 67,18 грн пені за прострочення сплати комісії та 1720,50 грн судового збору, на стягнення яких також було видано наказ, тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі в цій частині.

Щодо сплати судового збору, то ця сума не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 ЦК України, вона й не могла бути предметом відступлення за договором про відступлення права вимоги.

Положення ст. 52 ГПК України не містять заборони правонаступництва частини прав стягувача, тоді як відповідно до норм матеріального права (ст. 514 Цивільного кодексу України) можлива заміна кредитора в зобов`язання не в повному обсязі. Така правова позиція наведена Верховним Судом у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 906/110/16 та від 05.04.2018 у справі № 923/607/16 та у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 904/760/18.

Враховуючи встановлені обставини і наведені правові норми у суду відсутні підстави для заміни стягувача в частині стягнення 171,89 грн заборгованості за відсотками, 224,72 грн пені за прострочення сплати відсотків, 67, 18 грн пені за прострочення сплати комісії та 1720,50 грн судового збору.

Незважаючи на витребування судом доказів перебування наказу № 912/153/13-г на виконанні, заявник не подав таких доказів, відповідно до яких можливе б було зменшення розміру боргу, право вимоги на який передається. Проте такі докази, в силу умови п. 3.3. Договору мають бути наявні у Нового кредитора.

Також суд витребував докази відступлення права вимоги за боргом у повному обсязі, що стягнуто відповідно до рішення у даній справі, проте заявником такі вимогине виконано, на день розгляду заяви по суті матеріали справи таких доказів не містять.

З огляду на вищевказане, заявник не надав суду достатніх доказів на підтвердження переходу права вимоги на всю заборгованість, що стягнута за рішенням суду у даній справі.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна сторони можлива за умови перебування наказу на виконанні, тобто лише у виконавчому провадженні.

Водночас, господарський суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, в разі відсутності наказу № 912/153/13-г від 10.04.2013 на виконанні, заміна стягувача можлива на підставі ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України. В разі спливу строку для пред`явлення наказу до виконання новий кредитор не позбавлений права звернутись із заявою про поновлення такого строку.

Враховуючи те, що за своєю сутю у поданій до суду заяві заявник просить замінити сторону стягувача у наказі від 10.04.2013 у даній справі на його правонаступника, що передбаено ст. 334 ГПК України, господарський суд, розглядаєчи по суті дану заяву, застосовує наведену норму процесуального права, хоча заявник на неї не посилається у поданій до суду заяві.

Що ж стосується заміни у даній справі позивача на його правонаступника на підставі ст. 52 ГПК України, про що заявник також просить у своїй заяві, господарський суд зауважує, що в цій частині заява не підлягає задоволенню, з огляду на те, що після розгляду судом справи по суті та з моменту видачі судом у даній справі наказу від 10.04.2013 на підставі рішення суду від 19.03.2013 статус (процесуальне становище) сторін у справі № 912/153/13-г змінено, зокрема, статус позивача змінено на статус стягувача, статус відповідача на статус боржника. З огляду на наведене, посилання заявника на ст. 52 ГПК України є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 52, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі (вх.№ 3621/19 від 05.12.2019) задовольнити частково.

Замінити у наказі від 10.04.2013 у справі № 912/153/13-г про стягнення з Фізичної особи - підприємця Арутюняна Армана Сантровича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Новий" за кредитом у розмірі 16 601 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 12 916,65 грн, заборгованість із сплати щомісячної комісії в розмірі 3 809,70 грн сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, ).

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі (вх.№ 3621/19 від 05.12.2019) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити:

ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" за адресою: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701;

ПАТ "АКБ "Новий" за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93;

Фізичній особі - підприємцю Арутюняну Арману Сантровичу за адресою: АДРЕСА_1 ;

Подільському ВДВС м. Кропивницький за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2.

Дата складення повної ухвали - 19.12.2019.

Суддя Л.С. Вавренюк