ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2019 р. м. Київ

Справа № 911/1031/19

За позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області

до відповідача Комунального підприємства

«Муніципальна варта» Ірпінської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ірпінської дитячо-юнацької школи Ірпінської міської ради

Київської області

про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії

Суддя А.Р.Ейвазова

За участю представників від:

прокурора Тітова О.В. (посвідчення);

позивача не з`явилися;

відповідача не з`явилися;

третьої особи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства Муніципальна варта Ірпінської міської ради (далі КП Муніципальна варта) та просить суд:

- визнати недійсним з моменту укладання договір оренди об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Ірпеня №13/207 від 22.05.2017, укладений між Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінською дитячо юнацькою спортивною школою Ірпінської міської ради Київської області (далі - ДЮСШ) та КП Муніципальна варта;

- визнати недійсною з моменту укладення додаткову угоду до договору оренди об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Ірпеня №13/207 від 22.05.2017, укладену 29.01.2019 між Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, ДЮСШ та КП Муніципальна варта;

- зобов`язати КП Муніципальна варта звільнити та повернути частину нежитлового приміщення ДЮСШ площею 25,0кв.м, вартістю 275 136,00грн, яке розташоване по вул. АДРЕСА_1 .Алієвої, АДРЕСА_2 в м. Ірпінь Київської області, балансоутримувачу Управлінню освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на те, що спірний договір та додаткова угода до нього укладені з порушенням вимог чинного законодавства, яке забороняє передавати в оренду об`єкти освіти для діяльності, яка не пов`язана з навчально-виховним процесом та дозвіллям дітей.

Підставою звернення до суду, як вказано у поданій позовній заяві, є те, що позивач (Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області) як орган, уповноважений державою здійснювати функції освіти на відповідній території, неналежним чином здійснює захист інтересів держави, а саме не забезпечує законність використання приміщень закладів освіти, а саме: використання їх за призначенням (а.с.4-17).

Ухвалою від 17.05.2019 судом: відкрито провадження за поданим позовом; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДЮСШ; призначено підготовче засідання на 12.06.2019; встановлено строки для подання учасниками справи заяв по суті (а.с.1-3).

Відповідач правом на подання відзиву не скористався; письмових пояснень від третьої особи до суду не надходило.

Ухвалою від 12.06.2019 судом зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №587/430/16-ц (а.с. 139-141) (а.с.139-141).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2019 провадження у даній справі поновлено та призначено проведення підготовчого засідання на 10:00 22.11.2019 (а.с.152-153).

14.11.2019 від прокурора надійшла заява про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача ДЮСШ, яка мотивована тим, що така особа є стороною оспорюваного договору та додаткової угоди (а.с.158-160).

22.11.2019 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю складу суду.

Ухвалою від 09.12.2019 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено розгляд справи на 09: 50 20.12.2019 (а.с.174-175).

У підготовче засідання 09.12.2019 з`явився прокурор; інші учасники судового процесу у підготовче судове засідання не з`явилися і про причини неявки суд не повідомили. При цьому, позивач, відповідач та третя особа повідомлені про час, дату і місце засідання суду шляхом направлення копії ухвали від 09.12.2019.

У підготовчому засіданні прокурор підтримав заяву про залучення до участі у спрві співвідповідача.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача, зокрема, до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у ній співвідповідача; про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що ДЮСШ є стороною договору, дійсність якого прокурор оспорює, така особа має бути відповідачем у даній справі, оскільки є особою, що має відповідати за заявленим позовом. Отже, заява прокурора підлягає задоволенню.

Окрім того, суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити з наступних підстав.

У даній справі вимоги прокурором заявлені з посиланням на ст. 23 Закону України Про прокуратуру, відповідно до якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Так, у позовній заяві прокурор вказує на те, що уповноважений орган державної влади Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, який є позивачем у справі, упродовж двох років не забезпечило контроль за розпорядженням приміщеннями закладу освіти, який перебуває у його управлінні і безпосередньому підпорядкуванні та не вживає заходів щодо неправомірної оренди частини приміщення ДЮСШ.

При цьому, з Єдиного реєстру судових рішень суд встановив, що Великою Палатою Верховного Суду на даний час переглядаються судові акти у справі №912/2385/18.

Ухвалою від 07.11.2019 Велика Палата Верховного Суду постановила прийняти до розгляду справу № 912/2385/18, погодившись з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми та необхідність забезпечення формування єдиної практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, а також зазначила, що відсутність єдиної практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави становить порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

При цьому, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначену справу, обґрунтувала свій висновок доводами про те, що механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, та вказала на правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а саме: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду).

Окрім того, за позицією колегії суддів Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку - які правові наслідки, в разі, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру"). Зокрема, за висновком колегії суддів Верховного Суду правового висновку Великої Палати потребують питання: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

У відповідності до п.11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.48, п.7 ч.1 ст.228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Ірпінську дитячо юнацьку спортивну школу Ірпінської міської ради Київської області (ідентифікаційний код 19427178; 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Троїцька, буд. 40), виключивши таку особу зі складу третіх осіб.

2. Встановити відповідачу (Ірпінській дитячо юнацькій спортивній школі Ірпінської міської ради Київської області) строк для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також доказів направлення відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

3. Провадження у справі зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст складено 20.12.2019.

Суддя А.Р. Ейвазова