ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення суду

20.12.2019м. Дніпро№ 904/3639/19

Суддя Ярошенко В.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 року у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГМА", м. Маріуполь, Донецька область

до: Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1260191, 36 грн

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Присяжнюк Д.В., довіреність № 74 від 04.09.2019, адвокат;

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГМА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про стягнення 1 213 200 грн основного боргу, 17 649, 57 грн 3% річних 29 341, 79 грн інфляційних втрат, всього 1 260 191, 36 грн.

18.11.2019 позивач звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача 1 210 191, 36 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2019 вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 у справі № 904/3639/19 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГМА» основний борг у розмірі 1 163 200 грн, 3% річних у розмірі 17 649, 57 грн, інфляційні втрати у розмірі 28 048, 43 грн та 18 152, 87 витрат зі сплати судового збору.

До канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області 13.12.2019 від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" подано заяву б/н про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 року у справі № 904/3639/19.

Ухвалою суду від 16.12.2019 заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 у справі № 904/3639/19 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено в засіданні на 20.12.2019 об 11:20 год.

В засідання 20.12.2019 представник позивача не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Про дату, місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні 20.12.2019 підтримав заяву про розстрочку виконання рішення суду, просив її задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши подані у справу докази, суд вбачає підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду з огляду на таке.

За приписами статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, обов`язковою умовою надання розстрочення виконання судового рішення, є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданої заяви відповідач (заявник) посилається на тяжке фінансове становище підприємства, обумовлене зростанням вартості сировини, енергетичних ресурсів та падіння світових цін на ринку металопродукції, у зв`язку із чим підприємство працює у збиток. На підтвердження викладених обставин відповідач (заявник) надав фінансову звітність (арк. с. 99-100).

Також відповідачем (заявником) зауважено, що у зв`язку із кризовою ситуацією в металургійній галузі в цілому, та збитковістю роботи ПрАТ "ДМЗ" з причин негативної цінової кон`юктури на ринку металопрокату, та високих цін на залізорудну сировину, ПрАТ "ДМЗ" було змушене призупинити, а в деяких випадках - зупинити виробництво товарної продукції основними цехами, що змусило керівництво ввести на підприємстві чотирьох денний робочий тиждень та починаючи з жовтня 2019 року у більшості структурних підрозділах призупинити роботу шляхом встановлення простою працівникам, та законсервувати основні засоби, на підтвердження чого відповідачем (заявником) надано відповідні накази керівництва підприємства (арк. с. 101-105).

А тому відповідач (заявник) вказує на те, що виконання рішення суду шляхом стягнення одночасно всієї суми боргу може призвести до повного зупинення господарської та виробничої діяльності підприємства.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Так, даний спір виник з вини відповідача, однак останній фактично визнав борг, але у зв`язку із складним економічним станом підприємства не має можливості погасити його одним платежем після набрання рішенням законної сили.

На думку суду, відповідачем подано достатньо доказів, які підтверджують складну фінансову ситуацію на підприємстві.

За перелічених обставин, які знайшли своє відображення в документах, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

В засіданні 20.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 у справі № 904/3639/19 - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 у справі № 904/3639/19 рівними частинами на одинадцять місяців.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2019.

Суддя В.І. Ярошенко