ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року м.Дніпро

Справа № 904/1693/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А., (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019, постановлену за результатами попереднього засідання (прийняту суддею Владимиренко І.В.) у справі №904/1693/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Трейд Груп"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" на загальну суму 525 158 393,24 грн.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019, зокрема, визнано частково грошові вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); основний борг 5 783 852,12 грн. (6 черга задоволення), штрафні санкції/пеня - 18 802 921,95 грн. (6 черга задоволення); грошові вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у сумі 500 571 619,17 відхилено; затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Трейд Коммодіті" з вимогами, зокрема, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); основний борг 5 783 852,12 грн. (6 черга задоволення), штрафні санкції/пеня - 18 802 921,95 грн. (6 черга задоволення).

Приймаючи рішення про часткове визнання грошових вимог Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що сума заборгованості ТОВ "Трейд Коммодіті" перед Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на загальну суму 500 571 619,17 грн. на даний час є неузгодженою, оскільки оскаржується в судовому порядку.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятим рішенням (ухвалою) Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС подав апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що місцевим господарським судом порушено норми Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ОВПП ДФС у сумі 525 158 393,24 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що ТОВ "Трейд Коммодіті" знаходиться на податковому обліку в ОВПП ДФС і відповідно до законодавства є платником податків та має заборгованість за бюджетом.

Контролюючим органом здійснено перевірки ТОВ "Трейд Коммодіті", за результатами яких контролюючим органом донараховано платнику відповідні суми податків у сумі 112 475 002, 71 грн., у тому числі за основним платежем 5 250 804, 47 грн., штрафні (фінансові санкції) 102 583 286, 17 грн., пеня 4 640 912, 07 грн. згідно наступних нарахувань:

1.По податку на прибуток приватних підприємств обліковується податковий борг за узгодженими грошовими зобов`язаннями в загальній сумі 10 178 131, 11 грн. (в тому числі за основним платежем 4 185 217, 06 грн., штрафна санкція 1 943 507, 10 грн., пеня 4 049 406, 95 грн.), а саме: за податковим повідомленням-рішенням (форма Р) № від 14.01.2019 на суму 300 148, 66 грн., в т.ч. за основним платежем 195 524, 61 грн., штрафними санкціями 104 624, 05 грн. За рахунок переплати в сумі 13 723, 49 грн. грошове зобов`язання за ППР частково погашено. Також, на підставі п.п 129.1.2 ст. 129 ПКУ боржнику в автоматичному режимі було нараховано пеню в сумі 133 583, 99 грн.; за податковим повідомленням-рішенням (форма Р) № від 30.11.2017 на суму 799 571, 48 грн., в т.ч. за основним платежем 533 047, 65 грн., штрафними санкціями 266 523, 83 грн. Також, на підставі п.п 129.1.2 ст. 129 ПКУ боржнику в автоматичному режимі було нараховано пеню в сумі 802 934, 28 грн. Правомірність нарахування ППР підтверджено рішенням суду по справі № 0440/6872/18 від 12.03.2019; за податковим повідомленням-рішенням (форма Р) № від 28.11.2017 на суму 1 767 247, 94 грн., в т.ч. за основним платежем 1 178 165, 29 грн., штрафними санкціями 589 082, 65 грн. Також, на підставі п.п 129.1.2 ст. 129 ПКУ боржнику в автоматичному режимі було нараховано пеню в сумі 1 015 765, 70 грн. Правомірність нарахування ППР підтверджено рішенням суду по справі № 0440/6872/18 від 12.03.2019; за податковим повідомленням-рішенням (форма Р) № від 27.11.2017 на суму 799 815, 95 грн., в т.ч. за основним платежем 623 852, 76 грн., штрафними санкціями 155 963, 19 грн. Також на підставі п.п 129.1.2 ст. 129 ПКУ боржнику в автоматичному режимі було нараховано пеню в сумі 596 724, 57 грн. та 49 991, 58 грн. Правомірність нарахування ППР підтверджено рішенням суду по справі № 0440/6872/18 від 12.03.2019; за податковим повідомленням-рішенням (форма Р) № від 08.12.2017 на суму 2 481 940, 13 грн., в т.ч. за основним платежем 1 654 626, 75 грн., штрафними санкціями 827 313, 38 грн. Також на підставі п.п 129.1.2 ст. 129 ПКУ боржнику в автоматичному режимі було нараховано пеню в сумі 1 450 486, 83 грн.

2.По податку на додану вартість обліковується податковий борг за узгодженими грошовими зобов`язаннями в загальній сумі 90 784 625, 70 грн. (в тому числі за основним платежем 1 065 587, 41 грн., штрафні санкції 89 591 171, 47 грн., пеня 127 866, 82 грн.), які підприємством не сплачено, а саме:

І за податковим повідомленням-рішенням (форма "Н") № від 11.12.2018. За рахунок переплати в інтегрованій картці платника в сумі 73, 42 грн. грошове зобов`язання за ППР погашено частково. Також, на підставі п.п 129.1.2 ст. 129 ПКУ боржнику в автоматичному режимі було нараховано пеню в сумі 959, 74 грн.;

ІІ за податковим повідомленням-рішенням (форма Р) № від 09.10.2018 на суму 1 598 381, 12 грн., в т.ч. за основним платежем 1 065 587, 41 грн., штрафними санкціями 532 793, 71 грн. Також, на підставі п.п 129.1.2 ст. 129 ПКУ боржнику в автоматичному режимі було нараховано пеню в сумі 126 907, 08 грн.;

ІІІ за податковим повідомленням-рішенням (форма Н) № від 07.05.2019 на суму 88 957 015, 95 грн.

3.З пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД обліковується податковий борг за узгодженими грошовими зобов`язаннями в загальній сумі 463 638, 30 грн. (пені), які підприємством не сплачені за податковим повідомленням-рішенням форма С № від 10.04.2017. За рахунок переплати в інтегрованій картці платника в сумі 69, 41 грн. грошове зобов`язання за ППР погашено частково. Правомірність нарахування ППР підтверджено рішенням суду по справі № 804/2553/17 від 13.02.2019.

4.По адміністративним штрафам та іншим санкціям (надходженням коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДФС-РЕГ) обліковується податковий борг за узгодженими грошовими зобов`язаннями в загальній сумі 5 278 070, 21 грн., які підприємством не сплачені за податковим повідомленням-рішенням (форма З) № від 05.04.2019. За рахунок переплати в інтегрованій картці платника в сумі 604, 79 грн. грошове зобов`язання за ППР погашено частково.

5.Акцизний податок на пальне за яким обліковується податковий борг за узгодженими грошовими зобов`язаннями в загальній сумі 5 770 537, 39 грн. (штрафні санкції), які підприємством не сплачені за податковим повідомленням-рішенням (форма ПС) № від 29.01.2019. За рахунок переплати в інтегрованій картці платника в сумі 6 834, 91 грн. грошове зобов`язання за ППР погашено частково.

На думку скаржника, зазначені узгоджені зобов`язання були фактично не взяті до уваги судом першої інстанції.

Скаржник зазначає, що згідно наступних нарахувань:

- По податку на прибуток: наявне податкове повідомлення-рішення № від 14.02.2018 на загальну суму 31 320 591, 83 грн., у тому числі, за основним платежем 22 640 932, 70 грн. та штрафних санкцій 8 679 659, 13 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 21.03.2018 на загальну суму 2 277 677, 80 грн.;

- По податку на додану вартість: податкове повідомлення-рішення № від 30.11.2017 на загальну суму 269 215, 83 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 14.02.2018 на загальну суму 1 686 108, 00 грн., у тому числі, за основним платежем 562 036, 00 грн. та штрафних санкцій 1 124 072, 00 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 21.03.2018 на загальну суму 3 093 996, 95 грн., у тому числі, за основним платежем 2 062 644, 63 грн. та штрафних санкцій 1 031 332, 32 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 12.04.2018 на загальну суму 8 269 218, 96 грн., у тому числі, за основним платежем 5 512 812, 64 грн. та штрафних санкцій 2 756 406, 32 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 12.02.2019 на загальну суму 266 779 484, 84 грн., у тому числі, за основним платежем 177 852 989, 89 грн. та штрафних санкцій 88 926 494, 95 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 12.02.2019 на загальну суму 88 957 015, 95 грн.( штрафні санкції).

- По акцизному податку (пальне): податкове повідомлення-рішення № від 25.07.2018 на загальну суму 8 348 209, 96 грн., у тому числі, за основним платежем 6 678 567, 97 грн. та штрафних санкцій 1 669 641, 99 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 25.04.2017 на загальну суму 882 298, 93 грн. (штрафні санкції).

Скаржник вважає, що ОВПП ДФС своєчасно звернувся з грошовими вимогами та загальна сума коштів, яка повинна бути включена до реєстру кредиторських вимог становить 525 158 393, 24 грн.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Розпорядник майна відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу та пояснень у судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення (ухвалу) без змін.

Розпорядник майна зазначає, що за результатами проведення ознайомлення з матеріалами справи 12.06.2019, розпорядником майна боржника було встановлено, що до суду з заявою про грошові вимоги до боржника, 07.06.2019 (відповідно до відмітки суду), звернувся Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби з грошовими вимогами в загальному розмірі 525 158 393,24 грн. Даний факт в повній мірі спростовує посилання скаржника на своєчасність звернення кредитора з заявою про грошові вимоги.

Попереднє засідання ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року призначено на 10.07.2019 року.

10.07.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкладено попереднє засідання суду у справі на 24.07.2019.

Також вказаною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019 року по справі №904/1693/19 було зобов`язано заявників кредиторських вимог, зокрема ОВПП ДФС - надати суду всі документи, що підтверджують заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи).

Розпорядник майна боржника звертає увагу на те, що апелянт до судових засідань, які відбулись 10.07.2019 та 24.07.2019 не подав жодних документів, а також належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених кредиторських вимог, чим двічі не виконав вимоги суду.

На думку розпорядника майна, податковим боргом є узгоджена сума грошового зобов`язання. Якщо сума грошового зобов`язання є неузгодженою, то дана заборгованість не є податковим боргом.

З урахуванням вищевикладеного розпорядником майна були визнані грошові вимоги ОВПП ДФС у наступній послідовності:

1) грошові вимоги у розмірі 3 842.00 грн. (судовий збір) - визнані розпорядником майна та підлягають віднесенню до першої черги задоволення вимог кредиторів:

2) грошові вимоги ОВПП ДФС у розмірі 24 586 774.07 грн. (у т.ч. за основним платежем - 5 783 852, 12 грн., штрафні санкції/пеня - 18 802 921, 95 грн.), при цьому дані вимоги не є конкурсними та підлягають віднесенню до шостої черги задоволення вимог кредиторів, оскільки заявлені з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

3) грошові вимоги ОВПП ДФС у розмірі 500 571 619.17 грн. - відхилені розпорядником майна, оскільки дані вимоги не є податковим боргом (оскаржувались в адміністративному суді та були неузгодженими на дату прийняття Господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 24.07.2019).

Також розпорядник майна зазначає, що під час судового засідання 24.07.2019 господарським судом було досліджено природу виникнення кредиторських вимог, подані арбітражним керуючим додаткові пояснення по справі, а саме: повідомлення про розгляд заяви про визнання грошових вимог №01-34/59-07 від 22.07.2019, до якого арбітражним керуючим було долучено "Детальні відомості щодо документів" (податкові повідомлення-рішення), на які ОВПП ДФС посилається в обґрунтування поданої заяви з кредиторськими вимогами до ТОВ "Трейд Коммодіті", та детальна інформація щодо оскарження таких ППР (інформація щодо узгодженості таких ППР), були наведені в Додатку №1 до даного повідомлення. Таким чином, частина податкових повідомлень-рішень, з податковим зобов`язанням у розмірі 500 571 619,17 грн., на яких ґрунтувалась заява з грошовими вимогами ОВПП ДФС не були узгоджені на дату затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Трейд Коммодіті", оскільки оскаржувались в порядку адміністративного судочинства та правомірно були відхилені арбітражним керуючим.

Розпорядник майна вважає, що потребує уваги той факт, що під час судового розгляду грошових вимог ОВПП ДФС жодним чином не заперечував нормативно та фактично обґрунтованому факту неузгодженості грошових вимог та порушення строку на їх подання до господарського суду.

На думку розпорядника майна, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі по даній справі.

Присутні у судовому засіданні представники ТОВ "Глобус", ПАТ "Центренерго" зазначили, що погоджуються з доводами розпорядника майна.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019, постановлену за результатами попереднього засідання у справі №904/1693/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 03.12.2019 о 10:00 год.

Судове засідання у справі, призначене на 03.12.2019 о 10:00 год. не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (лікарняним) головуючого судді (доповідача) Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2019 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 17.12.2019 о 11:30 год.

У судовому засіданні 17.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті"; визнано грошові вимоги ТОВ "Нова Трейд Груп" в загальній сумі 2 779 735,09 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів; розпорядником майна ТОВ "Трейд Коммодіті" призначено арбітражного керуючого Черненченко Дениса Альбертовича; призначено попереднє засідання суду на 10.07.2019 о 10:00 год.

07.05.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет Господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТРЕЙД КОММОДІТІ".

07.06.2019 Офіс великих платників податків ДФС звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з грошовими вимогами до боржника у розмірі 525 158 393,24 грн.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно з п. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Частиною 6 статті 23 Закону про банкрутство, яка врегульовує порядок розгляду заявлених до боржника грошових вимог кредиторів, передбачено, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

У свою чергу, відповідно до ст. 25 Закону про банкрутство до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню грошові вимоги кредиторів, які визнані судом за наслідками їх розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення з господарського спору, в тому числі і у справі про банкрутство, повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі банкрутства при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника, суд не вирішує спір по суті, а лише встановлює розмір грошових вимог кредиторів та вчиняє інші дії, передбачені вказаним Законом. Тому суд, при розгляді кредиторських вимог може в залежності від наявності чи відсутності доказів, що підтверджують заборгованість боржника, визнати або відхилити грошові вимоги на підставі норм чинного законодавства.

Як зазначено вище, 07.06.2019 Офіс великих платників податків ДФС звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з грошовими вимогами до боржника у розмірі 525 158 393,24 грн.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Із підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України вбачається, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Зі змісту пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України вбачається, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження (пункт 87.11 статті 87 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Аналогічної позиції притримується і Верховний Суд в постанові від 11.12.2018 у справі 804/2573/16.

Таким чином, для визнання сум грошових зобов`язань податковим боргом необхідна обов`язкова наявність двох умов одночасно, а саме: такі повинні набути статусу узгоджених і не сплачені платником податків у встановлений ПК України строк..

Наведеної позиції дотримується Верховний Суд у складі касаційного адміністративного суду в постанові від 20.06.2019 по справі № 805/3309/16-а.

Із матеріалів справи вбачається, що податковим органом нараховано та пред`явлено до боржника наступні податкові зобов`язання, правомірність нарахування яких, підтверджується рішенням суду або не заперечується сторонами:

По податку на прибуток приватних підприємств:

- За податковим повідомленням-рішенням № від 14.01.2019 на суму 300 148, 66 грн., в т.ч. за основним платежем 195 524, 61 грн., штрафними санкціями 104 624, 05 грн. Також боржнику в автоматичному режимі нараховано пеню в сумі 133 583, 99 грн. Нарахування за вказаним ППР не заперечується сторонами та не було оскаржено в судовому порядку;

- За податковим повідомленням-рішенням № від 30.11.2017 на суму 799 571, 48 грн., в т.ч. за основним платежем 533 047, 65 грн., штрафними санкціями 266 523, 83 грн. Також боржнику в автоматичному режимі нараховано пеню в сумі 802 934, 28 грн. Правомірність нарахування за вказаним ППР було підтверджено ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 по справі № 0440/6872/18;

- За податковим повідомленням-рішенням № від 28.11.2017 на суму 1 767 247, 94 грн., в т.ч. за основним платежем 1 178 165, 29 грн., штрафними санкціями 589 082, 65 грн. Також боржнику в автоматичному режимі нараховано пеню в сумі 1 015 765, 70 грн. Правомірність нарахування за вказаним ППР було підтверджено ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 по справі № 0440/6872/18;

- За податковим повідомленням-рішенням № від 27.11.2017) на суму 779 815, 95 грн., в т.ч. за основним платежем 623 852, 76 грн., штрафними санкціями 155 963, 19 грн. Також боржнику в автоматичному режимі нараховано пеню в сумі 596 724, 57 грн. Правомірність нарахування за вказаним ППР було підтверджено ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 по справі № 0440/6872/18;

- За податковим повідомленням-рішенням № від 08.12.2017 на суму 2 481 940, 13 грн., в т.ч. за основним платежем 1 654 626, 75 грн., штрафними санкціями 827 313, 38 грн. Також боржнику в автоматичному режимі нараховано пеню в сумі 1 450 486, 83 грн. Правомірність нарахування за вказаним ППР було підтверджено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 по справі № 804/1812/18;

- За податковим повідомленням-рішенням № від 30.11.2017 на суму 799 571, 48 грн., в т.ч. за основним платежем 533 047, 65 грн., штрафними санкціями 266 523, 83 грн. Нарахування за вказаним ППР не заперечується сторонами та не було оскаржено в судовому порядку;

По податку на додану вартість:

- За податковим повідомленням-рішенням № від 11.12.2018 на суму 101 361, 81 грн. за штрафними санкціями. Також боржнику в автоматичному режимі нараховано пеню в сумі 959, 74 грн. Нарахування за вказаним ППР не заперечується сторонами та не було оскаржено в судовому порядку;

- За податковим повідомленням-рішенням № від 09.10.2018 на суму1 598 381, 12 грн., в т.ч. за основним платежем 1 065 587, 41 грн., штрафними санкціями 532 793, 71 грн. Також боржнику в автоматичному режимі нараховано пеню в сумі 126 907, 08 грн. Правомірність нарахування за вказаним ППР було підтверджено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 по справі № 160/8910/18;

- За податковим повідомленням-рішенням № від 30.11.2017 на суму 269 215, 83 грн. за штрафними санкціями. Правомірність нарахування за вказаним ППР було підтверджено ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 по справі № 0440/6872/18.

Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД:

- За податковим повідомленням-рішенням № від 10.04.2017 на суму 463 638, 30 грн. Правомірність нарахування за вказаним ППР було підтверджено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 по справі № 804/2553/17.

Адміністративні штрафи та інші санкції:

- За податковим повідомленням-рішенням № від 05.04.2017 на суму 5 278 070, 21 грн. Правомірність нарахування за вказаним ППР було підтверджено ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 по справі № 160/5956/19.

- По акцизному податку на пальне:

- За податковим повідомленням-рішенням № від 29.01.2019 на суму 5 770 537, 39 грн. Нарахування за вказаним ППР не заперечується сторонами та не було оскаржено в судовому порядку.

Також із матеріалів справи вбачається, що податковим органом нараховано та пред`явлено до боржника наступні податкові зобов`язання, які є неузгодженими, оскільки оскаржуються боржником в судовому порядку:

По податку на прибуток приватних підприємств:

За податковим повідомленням-рішенням № від 14.02.2018 на суму 31 320 591, 83 грн., в т.ч. за основним платежем 22 640 932, 70 грн., штрафними санкціями 8 679 659, 13 грн. Правомірність нарахування за вказаним ППР оскаржується в судовому порядку в Дніпропетровському окружному адміністративному суді у справі № 804/3671/18 та на час прийняття оскаржуваної ухвали розгляд справи не завершено;

- За податковим повідомленням-рішенням № від 21.03.2018 на суму 2 277 677, 80 грн. Правомірність нарахування за вказаним ППР оскаржується в судовому порядку в Дніпропетровському окружному адміністративному суді у справі № 160/7523/18 та на час прийняття оскаржуваної ухвали розгляд справи не завершено;

- По податку на додану вартість:

За податковим повідомленням-рішенням № від 07.05.2019 на суму 88 957 015, 95 грн. Правомірність нарахування за вказаним ППР оскаржується в судовому порядку в Дніпропетровському окружному адміністративному суді у справі № 160/5955/19 та на час прийняття оскаржуваної ухвали розгляд справи не завершено;

- За податковим повідомленням-рішенням № від 14.02.2018 на суму 1 686 108, 00 грн., в т.ч. за основним платежем 562 036, 00 грн., штрафними санкціями 1 124 072, 00 грн. Правомірність нарахування за вказаним ППР оскаржується в судовому порядку в Дніпропетровському окружному адміністративному суді у справі № 804/3671/18 та на час прийняття оскаржуваної ухвали розгляд справи не завершено;

- За податковим повідомленням-рішенням № від 21.03.2018 на суму 3 093 996, 95 грн., в т.ч. за основним платежем 2 062 664, 63 грн., штрафними санкціями 1 031 332, 32 грн. Правомірність нарахування за вказаним ППР оскаржується в судовому порядку в Дніпропетровському окружному адміністративному суді у справі № 160/7523/18 та на час прийняття оскаржуваної ухвали розгляд справи не завершено;

- За податковим повідомленням-рішенням № від 12.04.2018 на суму 8 269 218, 96 грн., в т.ч. за основним платежем 5 512 812, 64 грн., штрафними санкціями 2 756 406, 32 грн. Правомірність нарахування за вказаним ППР оскаржується в судовому порядку в Дніпропетровському окружному адміністративному суді у справі № 0440/5992/18 та на час прийняття оскаржуваної ухвали розгляд справи не завершено;

- За податковим повідомленням-рішенням № від 12.02.2019 на суму 266 779 484, 84 грн., в т.ч. за основним платежем 177 852 989, 89 грн., штрафними санкціями 88 926 494, 95 грн. Правомірність нарахування за вказаним ППР оскаржується в судовому порядку в Дніпропетровському окружному адміністративному суді у справі № 160/2746/19 та на час прийняття оскаржуваної ухвали розгляд справи не завершено;

- За податковим повідомленням-рішенням № від 12.02.2019 на суму 88 957 015, 95 грн. Правомірність нарахування за вказаним ППР оскаржується в судовому порядку в Дніпропетровському окружному адміністративному суді у справі № 160/2746/19 та на час прийняття оскаржуваної ухвали розгляд справи не завершено.

По акцизному податку на пальне:

- За податковим повідомленням-рішенням № від 25.07.2018 на суму 8 348 209, 96 грн., в т.ч. за основним платежем 6 678 567, 97 грн., штрафними санкціями 1 669 641, 99 грн. Правомірність нарахування за вказаним ППР оскаржується в судовому порядку в Дніпропетровському окружному адміністративному суді у справі № 160/8911/18 та на час прийняття оскаржуваної ухвали розгляд справи не завершено;

- За податковим повідомленням-рішенням № від 25.04.2017 на суму 882 298, 93 грн. Правомірність нарахування за вказаним ППР оскаржується в судовому порядку в Дніпропетровському окружному адміністративному суді у справі № 804/6742/17 та на час прийняття оскаржуваної ухвали розгляд справи не завершено.

Таким чином, враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, що на час прийняття оскаржуваного рішення боржник має заборгованість перед Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на загальну суму 24 586 774, 07грн., з яких заборгованість за основним платежем 5 783 852,12 грн. та штрафні санкції/пеня - 18 802 921,95 грн.

Сума заборгованості ТОВ "ТРЕЙД КОММОДІТІ" перед Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на загальну суму 500 571 619,17 грн. на час прийняття оскаржуваного рішення є неузгодженою, а тому підлягає відхиленню.

Також апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби пропущено 30-ти денний строк для подання заяви з грошовими вимогами до боржника, відповідно, грошові вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника у 6 чергу.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби подано до канцелярії суду 07.06.2019, тоді як останнім днем строку на заявлення вимог кредиторів було 06.06.2019.

Доводи скаржника, заявлені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним та змістом оскаржуваного судового рішення.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019, постановлену за результатами попереднього засідання, у справі №904/1693/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 у справі №904/1693/19 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23.12.2019.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко