ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2019 м. ДніпроСправа № 904/1645/19

Розгляд зави Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" про відвід судді Манько Г.В. у справі №904/1645/19

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ"

про стягнення 2 306 068 грн. 21 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Крапівцева О.О. дов. № 4892-К-О від 12.11.18р.

Відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/1645/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" про стягнення 2 306 068, 21 грн.

Від ТОВ "ІММЕ" надійшла заява про відвід судді Манько Г.В. у справі № 904/1645/19, мотивована тим, що судом порушено вимоги ст. 195 ГПК України, а саме, в порушення ч.3 ст. 195 ГПК України зупинено провадження у справі з підстав не передбачених на стадії розгляду справи по суті. На думку Відповідача, за таких обставин , вачається необ`єктивність та упередженість в діях судді.

Ухвалою суду від 16.12.19р., заяву Відповідача про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату № 1998 від 16.12.19р., відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи за вх. №45665/19 справи № 904/1645/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.12.19р. заяву про відвід судді Манько Г.В. передано судді Юзікову С.Г.

Відповідно до ч.2, 3, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заява про відвід судді Манько Г.В. призначена до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 20.12.19р. з повідомленням учасників справи.

В ухвалі від 17.12.19р. та у судовому засіданні 27.04.18р. суддя Юзіков С.Г. повідомив сторонам, що його син працює юристом у АТ КБ "ПриватБанк". У зв`язку з цим, суддя Юзіков С.Г. заявив, що ні прямо, ні побічно не заінтересований у результаті розгляду даної справи.

Відповідач у судове засідання не прибув.

Ухвала суду від 17.12.19р. про призначення до розгляду в судовому засіданні заяви про відвід судді Манько Г.В. направлялася судом, рекомендованим листом з повідомленням, на адресу Заявника вказану в позові та ЄДР

Про розгляд заяви про відвід судді Манько Г.В. суд повідомляв Заявника телефонограмою за номером телефону зазначеному в позовній заяві та ЄДР, а саме: (044) 393439, однак, оператором телефонного зв`язку повідомлено: "неправильно набраний номер".

З матеріалів справи вбачається, що представником Заявника є - адвокат Німак Є.Ю. (довіреність від 01.08.18р., дійсна до 31.12.19р.).

У відзиві на позов вказаний номер телефону представника Заявника - адвоката Німак Є.Ю.

За зазначеним номером, адвокат Німак Є.Ю., повідомив, що більше не є представником Заявника - ТОВ "ІММЕ".

Крім того, на офіційному сайті Судова влада України, судом розміщено повідомлення для Заявника - ТОВ "ІММЕ" про розгляд заяви про відвід судді Манько Г.В. у справі №904/1645/19.

Отже, суд здійснив усі можливі заходи щодо повідомлення Заявника про розгляд заяви про відвід судді Манько Г.В. у справі №904/1645/19.

Представники Позивача у судовому засіданні 20.12.19р. не висловлювали сумнівів щодо неупередженості судді Юзікова С.Г.

У судовому засіданні представник Позивача заявила, що вважає заяву Відповідача про відвід судді Манько Г.В. необґрунтованою та такою, що подана з метою затягування строків розгляду справи. Підстав для відводу судді Манько Г.В. від розгляду справи №904/1645/19 не вбачає.

Згідно з ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4,5 ст. 35 ГПК України).

Статтею 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Відповідача про відвід судді Манько Г.В. у справі № 904/1645/19, судом встановлено, що відвід заявлено з посиланням на те, що судом порушено вимоги ст. 195 ГПК України, а саме, в порушення ч.3 ст. 195 ГПК України зупинено провадження у справі з підстав не передбачених на стадії розгляду справи по суті.

Однак, зазначені твердження представника Відповідача спростовуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ІММЕ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною про визнання недійсним одностороннього правочину вчиненого АТ комерційний банк "Приватбан" шляхом направлення на адресу ТОВ "ІММЕ" листа від 09.07.18р. №Э.Uprl/3-616335. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.19р. зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду.

До суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "ІММЕ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.19р.

17.07.19р. провадження у справі №904/1645/19р. зупинено, справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.19р. апеляційну скаргу ТОВ "ІММЕ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.19р. у справі №904/1645/19 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.19р. у даній справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.19р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ІММЕ" та зазначено, що приймаючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/1645/19 на підставі ст. 162 ГПК України, суди виходили з того, що зустрічна позовна заява, копія якої знаходиться в матеріалах справи, не підписана зазначеною особою - директором Тишко Р.О. Разом з тим, касаційна скарга ТОВ "ІММЕ" не містить доводів, зважаючи на які суд міг би визнати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, вказані в заяві про відвід судді обставини свідчать про незгоду Відповідача з процесуальними діями (рішенням) судді.

Інших даних, які б могли підтвердити заяву представника Відповідача про упередженість судді Манько Г.В., матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окремої думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відвід судді заявлено з підстав, які, згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України, не можуть служити підставою для відводу, суд вважає, що заява про відвід судді Манько Г.В.. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" у задоволенні заяви про відвід судді Манько Г.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складений 21.12.2019

Суддя С.Г. Юзіков