Справа № 917/1258/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенця В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцьке підприємство з санації полігону" - не з`явився,
Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар
Енерджі-Кременчук" - не з`явився,
Кременчуцької міської ради Полтавської області - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцьке підприємство з санації полігону",
2) Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628,
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі-Кременчук",
4) Кременчуцької міської ради Полтавської області,
про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 20.10.2017 до договору про встановлення земельного сервітуту від 06.10.2011 в редакції від 27.05.2013,
1. 12.10.2018 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища" до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцьке підприємство з санації полігону" (далі - ТОВ "КПСП"); 2) Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 (далі - КАТП 1628); 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі-Кременчук"; 4) Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 20.10.2017 до договору про встановлення земельного сервітуту від 06.10.2011 в редакції від 27.05.2013, яка була укладена між Кременчуцькою міською радою Полтавської області, КАТП 1628, ТОВ "Кліар Енерджі-Кременчук" та ТОВ «КПСП».
2. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.03.2019 у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №917/1258/18 рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2019 скасовано та постановлено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду №2 від 20.10.2017 до договору про встановлення земельного сервітуту від 06.10.2011 в редакції від 27.05.2013, яка була укладена між Кременчуцькою міською радою Полтавської області, КАТП 1628, ТОВ "Кліар Енерджі-Кременчук" та ТОВ "КПСП".
4. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ "Кліар Енерджі-Кременчук", Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628, Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулись з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просили постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №917/1258/18 скасувати, а рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2019 - залишити в силі.
5. Постановою Верховного Суду від 03.09.2019 касаційні скарги ТОВ "Кліар Енерджі-Кременчук", Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 та Кременчуцької міської ради Полтавської області задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №917/1258/18 скасовано, а рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2019 у справі №917/1258/18 - залишено в силі.
6. 29.11.2019 до Верховного Суду надійшла заява Кременчуцької міської ради Полтавської області про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій заявник просить стягнути з ТОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища" на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області 3842,00 грн судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
7. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
8. Оскільки при ухваленні постанови від 03.09.2019 Верховний Суд не вирішив питання про судові витрати, то у даному судовому засіданні підлягає вирішенню питання як щодо розподілу судових витрат за касаційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на підставі заяви останнього, так і щодо розподілу судових витрат за касаційними скаргами ТОВ "Кліар Енерджі-Кременчук" та Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 за ініціативою суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України.
9. Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
10. За змістом пп."в" п. 4 ч. 1 ст. 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
11. Оскільки касаційні скарги ТОВ "Кліар Енерджі-Кременчук", Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 та Кременчуцької міської ради Полтавської області було задоволено, то відшкодування сплаченого скаржниками судового збору за подання касаційних скарг відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача у даній справі.
12. Як вбачається з матеріалів справи, Кременчуцькою міською радою Полтавської області за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у даній справі було сплачено 3842,00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 1843 від 26.06.2019.
13. З огляду на викладене, Верховний Суд вбачає підстави для задоволення заяви Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо стягнення з ТОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища" 3842,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
14. Щодо розподілу судових витрат за ініціативою суду за подання касаційних скарг у даній справі ТОВ "Кліар Енерджі-Кременчук" та Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1628, варто зазначити наступне.
15. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Кліар Енерджі-Кременчук" та Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1628 за подання касаційних скарг на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у даній справі було сплачено по 3842,00 грн судового збору кожним, що підтверджується квитанцією № 07FO3735M від 19.06.2019 та платіжним дорученням № 139 від 11.06.2019 відповідно.
16. Враховуючи зазначене, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України Верховний Суд з власної ініціативи вбачає за необхідне здійснити розподіл судових витрат за подання ТОВ "Кліар Енерджі-Кременчук" та Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1628 касаційних скарг на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №917/1258/18, а саме стягнути з позивача на користь ТОВ "Кліар Енерджі-Кременчук" та на користь Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 по 3842,00 грн судового збору, кожному.
Керуючись статтями 123, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.
5. Видачу відповідних наказів на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду Запорізької області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А. Кролевець
Судді Н.М. Губенко