РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.12.2019Справа № 910/11130/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Релігійної організації "Релігійна громада Української православної церкви Київського патріархату парафії ікони Божої матері "Утолі моя печалі" у Святошинському районі м. Києва" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 73-Б; ідентифікаційний код: 35909836)

до 1. Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 35; ідентифікаційний код: 03328913)

2. Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 97; ідентифікаційний код: 37395418)

3. Перша київська державна нотаріальна контора (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 11; ідентифікаційний код: 02901807)

про вчинення дій

Представники сторін:

від позивача: Йосифчук М.Я.

від відповідача-1: Ковтун Т.О.

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Релігійної організації "Релігійна громада Української православної церкви Київського патріархату парафії ікони Божої матері "Утолі моя печалі" у Святошинському районі м. Києва" з вимогами до Комунального підприємства "Київський метрополітен" та Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування (зняття) заборон в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що у зв`язку з наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборон реєстраційні номери №1416066 та №1450792, позивач позбавлений можливості зареєструвати за собою право власності на новозбудований об`єкт за адресою: м. Київ, проспект Академіка Палладіна, буд. 19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 18.09.2019.

11.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-2, в якому останній просить суд закрити провадження у справі № 910/11130/19 щодо відповідача-2 у зв`язку з тим, що заявлені позивачем вимоги не стосуються Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

12.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-1, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а також заявляє про застосування строків позовної давності при розгляді справи.

18.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16.10.2019.

16.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 залучено до участі у розгляді справи співвідповідача-3 - Першу київську державну нотаріальну контору у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 06.11.2019.

04.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-3 про розгляд справи без участі представника.

У підготовчому засіданні 06.11.2019 суд зазначив про те, що відповідач-2 у своєму відзиві просить суд закрити провадження у справі № 910/11130/19 оскільки позовна вимога щодо скасування (зняття) заборони не стосується Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

Представник позивача та відповідача-1 заперечували щодо закриття провадження у справі з таких підстав.

Представники відповідача-2,3 у підготовче засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши клопотання відповідача-2 про закриття провадження, ухвалив відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.11.2019.

У судовому засіданні 27.11.2019 оголошено перерву до 18.12.2019.

У судовому засіданні 18.12.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд про їх задоволення.

Представник відповідача-1 щодо задоволення позовних вимог заперечив, просив суд відмовити в їх задоволенні, просив суд застосувати позовну давність.

Представники відповідача-2 та 3 у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись ухвалою суду.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 18.12.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 10.12.2014 № 581/581 "Про передачу земельної ділянки релігійній громаді Парафії Ікони Божої Матері "Утолі моя печалі" у Святошинському районі м. Києва Української Православної Церкви Київського Патріархату для будівництва та обслуговування культової споруди Свято-Троїцького храму з дзвіницею на проспекті Академіка Палладіна, 19 у Святошинському районі м. Києва" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки релігійній громаді Парафії Ікони Божої Матері "Утолі моя печалі" у Святошинському районі м. Києва Української Православної Церкви Київського Патріархату для будівництва та обслуговування культової споруди Свято-Троїцького храму з дзвіницею на проспекті Академіка Палладіна, 19 у Святошинському районі м. Києва (категорія земель - землі житлової та громадської забудови).

На підставі вказаного рішення громаді Парафії Ікони Божої Матері "Утолі моя печалі" у Святошинському районі м. Києва Української Православної Церкви Київського Патріархату передано в постійне користування земельну ділянку площею 0,1170 га кадастровий номер :75:741:0068) для будівництва та обслуговування культової споруди Свято-Троїцького храму з дзвіницею на проспекті Академіка Палладіна, 19 у Святошинському районі м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Право користування земельною ділянкою площею 0,1170 га (кадастровий номер :75:741:0068) для будівництва та обслуговування культової споруди Свято-Троїцького храму з дзвіницею на проспекті Академіка Палладіна, 19 у Святошинському районі м. Києва зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.01.2015 (номер запису 8473692), реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 00.

Таким чином на переконання позивача, він є правомірним користувачем земельної ділянки площею 0,1170 га (кадастровий номер :75:741:0068) розташованої на проспекті Академіка Палладіна, 19 у Святошинському районі м. Києва з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування культової споруди, право користування якої зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.01.2015 (номер запису 8473692), реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 00.

Як про це вказує позивач, 16.11.2015 він звернувся із заявою до Відділу (Центру) надання адміністративних послуг Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (реєстраційний номер заяви № 14321050) для проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна релігійної громади Парафії Ікони Божої Матері "Утолі моя печалі" у Святошинському районі м. Києва Української Православної Церкви Київського Патріархату (дзвіниця-каплиця літера "А" (І черга) у складі об`єкта будівництва культової споруди Свято-Троїцького храму з дзвіницею) та відповідно було надано перелік документів для здійснення дій щодо новоствореного майна.

14.06.2016 державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято рішення № 30049982 про відмову у державній реєстрації права власності на будівлю розташованої на проспекті Академіка Палладіна, 19 у Святошинському районі м. Києва, за позивачем.

Підставою прийняття такого рішення зазначено наявність у реєстрі зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно за № 1416066 та № 1450792.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна у вказаному реєстрі міститься архівний запис щодо арешту нерухомого майна: будинку за адресою проспект Палладіна Академіка, будинок 19, м. Київ на підставі листа, 24/284, 25.03.1999 Державне підприємство київський метрополітен (реєстраційний номер обтяження 1416066).

Також згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна у вказаному реєстрі міститься архівний запис щодо арешту нерухомого майна: будинку за адресою проспект Палладіна Академіка, будинок 19, м. Київ на підставі листа, 27-8-21-2192, 22.07.1996 Держадміністрації Ленінградського району (реєстраційний номер обтяження 1450792).

Позивач вказує, що з метою з`ясування підстав внесення вказаних вище записів він звернувся до Першої київської державної нотаріальної контори.

Листом від 31.08.2016 № 7302/01-16 Перша київська державна нотаріальна контора повідомила про відсутність відповідних документів, на підставі яких було внесено обтяження.

Також позивач звертався до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Київський метрополітен" про надання відповідної інформації щодо підстав внесення запису про арешт та його актуальності, однак, станом на час звернення до суду відповіді не отримано.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує про порушення його права власності на безперешкодне користування своїм майном, володіння і розпоряджатися ним, на власний розсуд за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У зв`язку з чим, Релігійна організація "Релігійна громада Української православної церкви Київського патріархату парафії ікони Божої матері "Утолі моя печалі" у Святошинському районі м. Києва" звернулася з позовом в якому просила суд:

- скасувати (зняти) заборону (архівний запис), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1416066, зареєстровано: 27.10.2004 12:50:40 за № 1416066 реєстратором: Перша Київська державна нотаріальна контора (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 11), накладений на підставі листа, 24/284, 25.03.1999, Державне підприємство київський метрополітен, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: м. Київ, проспект Палладіна Академіка, будинок 19, додаткові дані: Архівний номер: 1567393КІЕV1, Архівна дата: 30.03.1999, Дата виникнення: 26.03.1999, № реєстру: 31414-22, внутр. № 3201163F24F04В312821, комментарий: вх. 1366 (до відома).

- cкасувати (зняти) арешт (архівний запис), який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1450792, зареєстровано: 09.11.2004 11:00:52 за № 1450792 реєстратором: Перша Київська державна нотаріальна контора (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 11), накладений на підставі листа, 27-8-21-2192, 22.07.1996, Держадміністрація Ленінградського району, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: м. Київ, проспект Палладіна Академіка, будинок 19, додаткові дані: Архівний номер: 31276КІЕV1, архівна дата: 21.10.1996, дата виникнення: 29.07.1996, № реєстратора: 2924-23, внутр. № 240117362ВЕD252D3D2С.

Із поданого відповідачем-1 відзиву вбачається, що останній заперечує щодо задоволенні позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову. В якості підстав для відмови в позові відповідач-1 посилається на те, що з метою вирішення питання будівництва в м. Києві дільниці Святошино-Броварської лінії метрополітену від станції "Святошин" до станції Н.Біличі, 07.02.1994 Київською міською радою народних депутатів прийнято рішення № 15 "Про Програму розвитку Київського метрополітену" та 03.11.1998 Київською міською державною адміністрацією прийнято розпорядження № 2190 "Про організацію будівельних майданчиків № 22 та № 24 для будівництва дільниці Святошино-Броварської лінії метрополітену від "Святошин" до станції "Новобіличі".

У зв`язку з тим, що будинок, який розташований по проспекту Академіка Палладіна, 19 в м. Києві підпадав під пряму забудови Святошино-Броварської лінії метрополітену від станції "Святошин" до станції Н.Біличі, Державне підприємство "Київський метрополітен" в 1999 році звернулось Київської державної Першої нотаріальної контори та нотаріальної контори Ленінградського району м. Києва з листом в якому просило не проводити ніяких правових дій з власниками будинків, які підпадають в зону будівництва.

Крім того, у поданому відзиві відповідач-1 вказує, що позивач звернувся до суду із порушенням строку позовної давності. У зв`язку з чим, відповідач-1 заявляє про застосування строків позовної давності при розгляду даної справи.

У поданому відзиві відповідач-2 вказує, що оскільки, станом на дату накладення арешту Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація не була утворена, то відповідно повноважень щодо вчинення дій, пов`язаних з накладенням чи скасуванням будь яких арештів остання законодавчими та іншими нормативно-правовими актами не наділена. З огляду на що відповідач-2 просить суд закрити провадження у справі № 910/11130/19 в частині зобов`язання Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати (зняти) заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В той час суд вказує, що за наслідками розгляду 06.11.2019 у підготовчому засіданні клопотання відповідача-2 про закриття провадження в частині вимог до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, судом відмовлено в його задоволенні з підстав необґрунтованості.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 15 Цивільного кодексу України закріплено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно приписів 1 та 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Частиною 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Як встановлено судом вище, на підставі рішення Київської міської ради від 10.12.2014 № 581/581 "Про передачу земельної ділянки релігійній громаді Парафії Ікони Божої Матері "Утолі моя печалі" у Святошинському районі м. Києва Української Православної Церкви Київського Патріархату для будівництва та обслуговування культової споруди Свято-Троїцького храму з дзвіницею затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки релігійній громаді Парафії Ікони Божої Матері "Утолі моя печалі" у Святошинському районі м. Києва Української Православної Церкви Київського Патріархату для будівництва та обслуговування культової споруди Свято-Троїцького храму з дзвіницею на проспекті Академіка Палладіна, 19 у Святошинському районі м. Києва та передано в постійне користування земельну ділянку площею 0,1170 га кадастровий номер :75:741:0068).

З наявної в матеріалах справи інформаційної довідки станом на 19.06.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.01.2015 за номером запису 8473692, реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 00 зареєстровано право користування земельною ділянкою площею 0,1170 га (кадастровий номер :75:741:0068) для будівництва та обслуговування культової споруди Свято-Троїцького храму з дзвіницею на проспекті Академіка Палладіна, 19 у Святошинському районі м. Києва.

Як про це вказується позивачем та що у свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурної інспекції у м. Києві 05.06.2015 КВ81 Релігійною організацією "Релігійна громада Української православної церкви Київського патріархату парафії ікони Божої матері "Утолі моя печалі" у Святошинському районі м. Києва" розпочато будівництво культової споруди Свято-Троїцького храму з дзвіницею.

Будівництво храму закінчено 19.06.2015, що підтверджується декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурної інспекції у м. Києві 21.09.2015 КВ50.

Так, наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради від 02.06.2016 № 187 "Про присвоєння об`єкту нерухомості у м. Києві присвоєно об`єкту нерухомого майна релігійній громаді Парафії Ікони Божої Матері "Утолі моя печалі" Святошинському районі м. Києва Української Православної Церкви Київського Патріархату дзвіниця-каплиця літера "А" (І черга) у складі об`єкта будівництва культової споруди Свято-Троїцького храму з дзвіницею) відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурної інспекції у м. Києві від 21.09.2015 КВ50 поштову адресу: просп. Академіка Палладіна, 19 у Святошинському районі м. Києва.

Листом Департаменту економіки та інвестицій № 050/08-952 від 05.02.2016 позивача повідомлено, що пайова участь, у зв`язку із будівництвом дзвіниці-каплиці літ. "А" загальною площею 47, кв.м (за даними технічного паспорту Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання технічної інвентаризації") у складі об`єкта будівництва культової споруди Свято-Троїцького храму з дзвіницею по проспекту Академіка Палладіна, 19 у Святошинському районі м. Києва не сплачується.

Крім того, позивачу також надано лист-підтвердження Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 23.12.2015 № 16715 (И-2015) про те, що житловий будинок № 19 по пр. Палладіна в м . Києві на праві власності за релігійною громадою парафії Божої Матері "Утолі моя печалі" не реєструвався.

Так, правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом та їх обтяжень, врегульовано нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (надалі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції Закону станом на момент звернення позивача із заявою про державну реєстрацію) Державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до

набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень. Державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов`язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв. Державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції Закону станом на момент звернення позивача із заявою про державну реєстрацію) у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Так, із наявного в матеріалах справи листа від 26.11.2009 № 50589 вбачається, що начальником Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна повідомлено заступника голови Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, що згідно даних книг реєстрації Бюро по житловому та нежитловому фонду за адресою пр. Академіка Палладіна, 19 станом на 24.11.2009 на праві власності будівлі/споруди не зареєстровані.

Як підтверджується наявними в матеріалах справи доказами на звернення позивача (від 16.11.2015) із заявою до Відділу (Центру) надання адміністративних послуг Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації для проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна релігійної громади Парафії Ікони Божої Матері "Утолі моя печалі" у Святошинському районі м. Києва Української Православної Церкви Київського Патріархату (дзвіниця-каплиця літера "А" (І черга) у складі об`єкта будівництва культової споруди Свято-Троїцького храму з дзвіницею), 14.06.2016 державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято рішення № 30049982 про відмову у державній реєстрації права власності на будівлю розташованої на проспекті Академіка Палладіна, 19 у Святошинському районі м. Києва, за позивачем.

Підставою прийняття такого рішення зазначено наявність у реєстрі зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно за № 1416066 та № 1450792.

Статтями 15, 16, 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції Закону станом на момент звернення позивача із заявою про державну реєстрацію) визначено порядок, підстави державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції Закону станом на момент звернення позивача із заявою про державну реєстрацію) закріплено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та оформлені в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов`язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо оформлених речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки.

Згідно з ч. 4 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції Закону станом на момент звернення позивача із заявою про державну реєстрацію) державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Таким чином суд вказує, що означуваними вище нормами врегульовано, що одним із обов`язків державного реєстратора є встановлення відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Такий обов`язок узгоджується із закріпленими нормами ст. 3 Закону України Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції Закону станом на момент звернення позивача із заявою про державну реєстрацію) засадами державної реєстрації прав, зокрема, гарантуванням державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Отже суд вказує, що реєстратор повинен пересвідчитись на предмет відповідності поданих документів з вже зареєстрованими правами (обтяженнями), що у свою чергу державними реєстраторами ні при реєстрації заборон № 1416066 та № 1450792 (Перша київська державна нотаріальна контора), ні при відмові у державній реєстрації права власності (рішення № 30049982, державний реєстратор прав на нерухоме майно Кулик Н.М., Департамент з питань реєстрації виконавчого органу КМР (КМДА).

Відтак, суд погоджується з твердженнями позивача, стосовно того, що станом на момент звернення з даним позовом позивачем вжито усіх, залежних від нього, заходів щодо встановлення законних підстав вчинення записів про арешти державними реєстраторами, хоч закон і не вимагає цього. Будь-яка інформація щодо підстав вчинення записів про арешт відсутня.

За змістом ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

В той час суд вказує, що доводи відповідача-1 щодо наявності розпорядження про прийняття 07.02.1994 Київською міською радою народних депутатів рішення № 15 "Про Програму розвитку Київського метрополітену" та прийнятого 03.11.1998 Київською міською державною адміністрацією розпорядження № 2190 "Про організацію будівельних майданчиків № 22 та № 24 для будівництва дільниці Святошино-Броварської лінії метрополітену від "Святошин" до станції "Новобіличі", на підставі яких Державне підприємство "Київський метрополітен" в 1999 році звернулося до Першої Київської державної нотаріальної контори та нотаріальної контори Ленінградського району м. Києва з листом в якому просило не проводити ніяких правових дій з власниками будинків, які підпадають в зону будівництва, зокрема, й щодо будинку, який розташований по проспекту Академіка Палладіна, 19 в м. Києві, не беруться судом до уваги, з огляду на слідуюче.

Як про це вказує сам відповідач-1 копії листа на підставі якого Державне підприємство "Київський метрополітен" в 1999 році звернулося до Першої Київської державної нотаріальної контори та нотаріальної контори Ленінградського району м. Києва підприємство можливості надати немає, у зв`язку із тим, що строк зберігання документів з листування з організаційних питань встановлений з роки. Тобто, вказаний листу був знищений у зв`язку із закінченням строків його зберігання.

При тому, суд також вказує, що в матеріалах справи відсутні розпорядження про прийняття 07.02.1994 Київською міською радою народних депутатів рішення № 15 "Про Програму розвитку Київського метрополітену" та розпорядження прийняте 03.11.1998 Київською міською державною адміністрацією № 2190 "Про організацію будівельних майданчиків № 22 та № 24 для будівництва дільниці Святошино-Броварської лінії метрополітену від "Святошин" до станції "Новобіличі".

Крім того, будь яких доказів щоб свідчили про будівництво дільниці Святошино-Броварської лінії метрополітену від "Святошин" до станції "Новобіличі" та/або можливість в майбутньому такого будівництва в матеріалах справи також не міститься.

За таких обставин, суд вказує, що підстави, з якими пов`язувалося унеможливлення проведення уповноваженими на те особами правових дій (в даному випадку здійснення державної реєстрації) з власниками будинків (що підлягали під пряму забудови), зокрема, й щодо будинку, який розташований по проспекту Академіка Палладіна, 19, відповідачами не доведені, а судом не встановлені.

В той час, суд звертає увагу, що має місце ситуація, за якої в результаті існування запису про арешт, обмежує право власності позивача та покладає на нього ризики, невиконання своїх зобов`язань перед третіми особами (зважаючи на статус релігійної організації), всупереч принципу правової справедливості та визначеності.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами статті 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо нього будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Також, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для записів у Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна: будинку за адресою проспект Палладіна Академіка, будинок 19, м. Київ згідно реєстраційних номерів обтяження 1450792 та 1416066.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Що стосується заявленої відповідачем-1 заяви про застосування строку позовної давності, оскільки, строк звернення до суду розпочався 14.06.2016 та закінчився 14.06.2019. Дані твердження відповідач-1 пов`язує із датою прийняття державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) рішення № 30049982 про відмову у державній реєстрації права власності на будівлю розташовануї на проспекті Академіка Палладіна, 19 у Святошинському районі м. Києва за позивачем.

В той час, суд з такими твердженнями відповідача-1 не погоджується, з огляду на слідуюче.

Статтею 268 Цивільного кодексу України наведено невичерпний перелік вимог, на які позовна давність не поширюється. У частині другій цієї статті передбачено, що законом можуть бути встановлені також інші вимоги, на які не поширюється позовна давність.

Суд вказує, що в деяких випадках позовна давність не може поширюватись і на інші категорії вимог, хоча про це прямо й не зазначено у законі.

Так, позовна давність не може поширюватися на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном, оскільки в такому разі йдеться про так зване триваюче правопорушення.

В такому випадку, власник може пред`явити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав. Слід зауважити, що усунення перешкод у користуванні майном вправі вимагати як безпосередньо власник, так і титульний володілець майна (особа, уповноважена законом, статутом чи договором).

В даному випадку в силу вимог закону належним титульним володільцем культової споруди Свято-Троїцького храму з дзвіницею, як новоствореного майна, є позивач.

Однак в результаті існування записів про арешт (реєстраційних номерів обтяження 1450792 та 1416066), що є т.з. триваючим правопорушенням, обмежує право власності позивача та покладає на нього ризики, невиконання своїх зобов`язань перед третіми особами (зважаючи на статус релігійної організації), всупереч принципу правової справедливості та визначеності.

При тому, будь які правові підстави записів у Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна: будинку за адресою проспект Палладіна Академіка, будинок 19, м. Київ згідно реєстраційних номерів обтяження 1450792 та 1416066 відсутні.

Вказане свідчить про те, що порушене право позивача підлягає захисту в судовому порядку, і позовна давність не може поширюватися на вимоги позивача про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном шляхом скасування відповідних заборон (архівних записів).

Означені висновки узгоджуються з положеннями Постанови Пленуму ВГСУ № 10 від 29.05.2013 "Про деякі питання застосування судами позовної давності", а також судової практики, зокрема, постановах Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 902/1722/14 та від 22.05.2018 у справі № 914/143/17.

Разом з сим, у своїх поясненнях щодо строків звернення із позовною заявою, позивач зазначає, що 03.11.2016 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.05.2017 у справі № 826/17129/16 позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.06.2016 № 30049982 про відмову у державній реєстрації права власності на будівлю розташованої на проспекті Палладіна Академіка, будинок 19, м. Київ, за релігійною громадою Парафії Ікони Божої Матері "Утолі моя печалі" у Святошинському районі м. Києва Української Православної Церкви Київського Патріархату; зобов`язано державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяву від 16.11.2015 № 14321050 релігійної громади Парафії Ікони Божої Матері "Утолі моя печалі" у Святошинському районі м. Києва Української Православної Церкви Київського Патріархату про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна релігійної громади Парафії Ікони Божої Матері "Утолі моя печалі" у Святошинському районі м. Києва Української Православної Церкви Київського Патріархату (дзвіниця-каплиця літера "А" (І черга) у складі об`єкта будівництва культової споруди Свято-Троїцького храму з дзвіницею)-

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.05.2017 скасовано, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Вказана постанова залишена без змін постановою Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 826/17129/16. Разом з тим, при вирішенні справи № 826/17129/16 Верховний Суд зазначив, що за наявності встановленого обтяження у вигляді заборони та арешту на жилий приватний будинок, що є перешкодою у державній реєстрації права власності, обставини, про які йдеться у касаційній скарзі щодо правомірності отримання позивачем у користування вільної від забудови земельної ділянки, на якій побудовано цей об`єкт нерухомості, що на його (позивача) переконання є підставою для реєстрації права власності, не впливають на правильність вирішення цієї справи.

Відтак суд погоджується з твердженнями позивача, що вказані вище обставини свідчать про відсутність пропуску позивачем строку позовної давності та виключають можливість задоволення заяви відповідача-1 про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів або з інших підстав покладаються на відповідача - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У поданій позивачем заяві щодо розподілу судових витрат, останній просив суд розподіл судових витрат не здійснювати, сплачений судовий збір з відповідачів у справі не стягувати.

Відтак, з огляду на подану позивачем заяву та враховуючи, що судом не встановлено обставин, того, що відповідачі безпідставно ухиляються від прийняття пропозицій іншої сторони - позивача, та з врахуванням факту, що судом було захищене порушене право позивача, то за таких обставин суд дійшов висновку, що витрати по сплаті судового збору на користь позивача не стягуються.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Релігійної організації "Релігійна громада Української православної церкви Київського патріархату парафії ікони Божої матері "Утолі моя печалі" у Святошинському районі м. Києва" - задовольнити.

2. Скасувати (зняти) заборону (архівний запис), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1416066, зареєстровано: 27.10.2004 12:50:40 за № 1416066 реєстратором: Перша Київська державна нотаріальна контора (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 11), накладений на підставі листа, 24/284, 25.03.1999, Державне підприємство київський метрополітен, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: м. Київ, проспект Палладіна Академіка, будинок 19, додаткові дані: Архівний номер: 1567393КІЕV1, Архівна дата: 30.03.1999, Дата виникнення: 26.03.1999, № реєстру: 31414-22, внутр. № 3201163Р24Р04В312821, комментарий: вх. 1366 (до відома).

3. Скасувати (зняти) арешт (архівний запис), який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1450792, зареєстровано: 09.11.2004 11:00:52 за № 1450792 реєстратором: Перша Київська державна нотаріальна контора (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 11), накладений на підставі листа, 27-8-21-2192, 22.07.1996, Держадміністрація Ленінградського району, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: м. Київ, проспект Палладіна Академіка, будинок 19, додаткові дані: Архівний номер: 31276КІЕУ1, архівна дата: 21.10.1996, дата виникнення: 29.07.1996, № реєстратора: 2924-23, внутр. № 240117362ВЕD252D3D2С.

4. Судовий збір на користь позивача не стягується.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 24.12.2019

Суддя Д.О. Баранов