ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" грудня 2019 р. Справа№ 914/777/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі судового засідання : Нікітенко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кошлак В.П.- директор, Микита Т.В. - адвокат за дов. б/н від 10.05.2019 року;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

від третьої особи-1: не прибув;

від третьої особи-2: не прибув;

від третьої осоюи-3: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

про припинення договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №914/777/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" та товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" про визнання припиненим договору іпотеки від 11.11.2011 року №010/6.2.1.4.0/11577/1, укладеного між ПАТ "Ерсте Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти", посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Корпало Г.В., за реєстровим №5854, та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження щодо предмету іпотеки, а саме: будівлі та споруди майнового комплексу, загальною площею 3 705,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлових приміщень, загальною площею 494,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлових приміщень, загальною площею 297,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані в реєстрі за №№ 5855, 5856, 5857.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15.08.2018 року рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2018 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 року у справі за №914/777/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" та товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" про припинення договору іпотеки відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 18.02.2019 року у справі №914/777/17 та ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" задовольнити повністю: визнати припиненим договір іпотеки від 11.11.2011 року № 010/6.2.1.4.0/11577/1, укладений між ПАТ "Ерсте Банк" та ТОВ "Львівморепродукти" посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Корпало Г.В., за реєстровим № 5854 та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження щодо предмету іпотеки, а саме: будівлі та споруди майнового комплексу, загальною площею 3705,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення, загальною площею 494,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення, загальною площею 297,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані в реєстрі за № 5855, № 5856, № 5857.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 914/777/17 та призначено справу до розгляду на 14.05.2019 у складі колегії суддів : головуючий суддя Руденко М.А., судді Сулім В.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 року відкладено розгляд справи до 23.05.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею - доповідачем, на навчанні, сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Руденко М.А., Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 року прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 року у справі №914/777/17 до провадження у визначеному складі суддів.

В подальшому розгляд справи було відкладено.

27.06.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Руденко М.А., суддів: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 визнано заяву ОСОБА_3 необґрунтованою. Провадження у справі № 914/777/17 зупинено. Передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 року заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів: головуючого судді Руденко М.А., суддів: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., суддів: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2019 року, у зв`язку з перебування судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, заяву передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя), судді - Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. від розгляду справи №914/777/17. Справу повернуто колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя), судді - Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 року поновлено апеляційне провадження у справі № 914/777/17, порушене за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 року.

У судовому засіданні 10.09.2019 року головуючий суддя повідомив, що 27.06.2019 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Руденко М.А., суддів: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 визнано заяву ОСОБА_1 необґрунтованою. Провадження у справі № 914/777/17 зупинено. Передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019 року заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Руденко М.А., суддів: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. передана на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), судді Ткаченко Б.О., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя), судді - Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. від розгляду справи №914/777/17. Справу повернуто колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя), судді - Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 року поновлено апеляційне провадження у справі №914/777/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 року.

В судовому засіданні 07.10.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Транс Груп" повідомив про заяву про відвід колегії Північного апеляційного господарського суду у складі судді - головуючого Руденко М.А., суддів Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Суддею Руденко М.А. в судовому засіданні 07.10.2019 було заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" на рішення Господарського суду м. Києва від 18.02.2019 року у справі №914/777/17, з метою уникнення в подальшому можливих сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості суду.

Північний апеляційний господарський суд заяву про самовідвід судді Руденко М.А. (головуючий суддя) від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 року у справі №914/777/17 задовольнив, матеріали справи № 914/777/17 передав на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду своєю ухвалою від 07.10.2019 року.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019 року, справу № 914/777/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Пономаренко Є.Ю.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 року у справі №914/777/17 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Пономаренко Є.Ю., своєю ухвалою від 15.10.2019 року.

14.11.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" до суду надійшла заява про відвід судді - учасника колегії Пономаренка Є.Ю.

Північний апеляційний господарський суд визнав необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" про відвід судді Пономаренка Є.Ю., та передав справу № 914/777/17 для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України своєю ухвалою від 19.11.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2019 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" про відвід судді Пономаренка Є.Ю. передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Владимиренко С.В., судді: Корсака В.А., Демидовой А.М.

25.11.2019 року суддею Демидовою А.М. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 року у справі № 914/777/17 задоволено заяву судді Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи № 914/777/17.

Матеріали справи №914/777/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 року визначено склад колегії суддів головуючий суддя Владимиренко С.В., судді: Корсак В.А., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд відмовив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" про відвід судді Пономаренка Є.Ю. у справі № 914/777/17 своєю ухвалою 26.11.2019 року.

Північний апеляційний господарський суд поновив провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 року у справі №914/777/17 та призначив розгляд справи на 17.12.2019 року своєю ухвалою від 02.12.2019 року.

Північний апеляційний господарський суд оголосив перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 року у справі №914/777/17 до 20.12.2019 року.

20.12.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум фактор» до суду надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Пономаренка Є.Ю. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі № 914/777/17, яка була мотивована неповідомленням судом відповідача 2 щодо призначених судових засідань, та що судом розглядаються та неправомірно відхиляються клопотання інших учасників процесу, зокрема щодо порушення під час автоматичного розподілу справи, повторна участь судді у розгляді справи та неприпустимої поведінки судді.

Позивач заперечував проти даної заяви, наголошував на зловживанні процесуальними правами відповідачем 2 та просив залишити її без розгляду.

Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлення обставин, вказаних у п.п. 1-4 частини першої ст. 35 цього кодексу, ст. 36 цього кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч. 3, 4 ст. 43 Господарського процесуального кодекс України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Пунктом 1 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Згідно з ч.3, 4 ст.45 Правил адвокатської етики адвокат має поважати процесуальні права адвоката, що представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, які грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Необхідно зазначити, що статтею 43 Господарського процесуального кодексу України не наведено критеріїв, за котрих заявлення стороною відводу вважатиметься завідомо безпідставним.

Однак, такі критерії можна встановити на прикладі конкретних норм Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, в справі, що розглядається, суд вже звертав увагу заявника на положення ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Однак повторна заява про відвід знову ж таки подана саме з причини/обставин попередньо поданою ним і розглянутою судом заявою про відвід. Зазначене свідчить про завідому безпідставність заявленого Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" відводу.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2018 року у справі №910/14716/17.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" подав завідомо безпідставний відвід, з огляду на наступне.

Так, заявник належним чином повідомлявся про розгляд апеляційної скарги, що підтверджується відмітками канцелярії на зворотному боці ухвал Північного апеляційного господарського суду та поштовими повідомленнями, зокрема №№ 28819165, 29427112 (наявні в матеріалах справи). При цьому, колегія суддів відзначає, що відповідач 2 був обізнаний про слухання апеляційної скарги, в розгляді якої було оголошено перерву до 20.12.2019 року про що вказано в самому відводі.

Щодо неправомірно відхилених на думку заявника заяв про відвід інших учасників процесу, зокрема щодо порушення під час автоматичного розподілу справи, повторна участь судді у розгляді справи та неприпустимої поведінки судді, колегія суддів відзначає, що ухвали Північного господарського суду, якими вищевказані відводи визнані необґрунтованими були залишені в силі, що в свою чергу свідчить про зловживання процесуальними правами заявника, з метою затягування розгляду справи, що є неприпустимим у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги заявлення завідомо безпідставного відводу, ставлять під сумнів бажання відповідача 2 розглядати апеляційну скаргу та спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу, перешкоджають іншим учасникам процесу використовувати наявні засоби правового захисту, чим порушують їх права, тобто в даному випадку дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" свідчать про зловживання процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 43, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Пономаренка Є.Ю. - залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

Є.Ю. Пономаренко