ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2019 року м. Черкаси справа № 925/959/19

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» (Черкаська область м. Катеринопіль) до Фермерського господарства «Груп-Агро» (Кіровоградська область, Новомирородський район, с. Коробчине) та до Приватного підприємства «Агропоставка-Сервіс» (Черкаська область, м. Ватутіне) про стягнення з першого відповідача 1 149 657, 80 грн. неустойки, понесених збитків та безпідставно набутих коштів, а з другого відповідача 10 000 грн. штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Черкаської області 12 серпня 2019 зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» до двох відповідачів у справі з вимогами :

- про стягнення з Відповідача-1 Фермерського господарства «Груп-Агро» 1 149 657, 80 грн. з яких:

*1 099 999,20 грн. неустойки (за непоставку зерна пшениці належної якості) згідно п. 4.3. договору поставки № 18/08/78 від 02.08.2018 року між ТОВ «Катеринопільський торговий дім» та ФГ "Груп-Агро", який укладено шляхом обміну листами з допомогою офіційних скриньок електронної пошти. Місце виконання договору (місце поставки) Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Коробчине - згідно Специфікації;

*48 258,60 грн. понесених позивачем збитків в якості оплати ним послуги перевезення ТОВом "Фенікс Транс Груп" вантажу (пшениця) одержаного позивачем за договором поставки № 18/08/78 від 02.08.2018 року, який виявився невідповідним ГОСТу за висновками лабораторії та в подальшому повернутий на адресу ФГ "Груп-Агро";

*1400,00 грн. безпідставно набутих ФГ "Груп-Агро" коштів, які за вимогою керівника ФГ "Груп-Агро" Пшеничного О.М. було сплачено представником позивача Тупчієнко С.І. в якості його власних коштів на користь Хачатрян Л.А., яка здійснювала фактичний відпуск при відвантаженні та приймання вантажу пшениці при його поверненні, про що складено розписку.

- про стягнення з Відповідача-2 Приватного підприємства «Агропоставка-Сервіс» 10 000,00 грн. штрафу за невиконання умов Агентського договору № 20/12/17 від 20.12.2017 з мотивів, що якщо договір поставки № 18/08/78 від 02.08.2018 не було виконано належним чином, то і Агентський договір № 20/12/17 від 20.12.2017 не було виконано, бо ці договори є взаємно пов`язаними. Штраф позивачем нараховано на підставі п. 5.5. та 5.7. Агентського договору якими визначено, що за необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань Агент сплачує Замовнику штраф у розмірі 10 000,00 грн. за кожну додаткову угоду і сторони відшкодовують одна одній збитки у повному розмірі (штрафна неустойка).

Ухвалою від 17.08.2019 повернуто товариству з обмеженою відповідальністю " Катеринопільський торговий дім" позовну заяву з доданими до неї документами на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.08.2019 скасовано, а матеріали справи № 925/995/19 передано на розгляд до Господарського суду Черкаської області (а.с. 202). Постановою визначено, що розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

27.11.2019 та до часу повернення справи із апеляційної інстанції, господарським судом Черкаської області зареєстровано заяву ТОВ «Катеринопільський торговий дім» № 02-02/277 від 27.11.2019 про врегулювання спору, повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Ухвалою від 28.11.2019 вирішення питання про повернення позовної заяви та повернення судового збору товариству з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" відкладено до часу повернення матеріалів справи № 925/959/19 до господарського суду Черкаської області.

19.12.2019 матеріали справи № 925/959/19 повернулись до Господарського суду Черкаської області.

Також 19.12.2019 зареєстровано заяву позивача № 02-02/319, якою просить повернути позивачу з Державного бюджету України лише сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 17.08.2019 в зв`язку із її скасуванням апеляційним судом за апеляційною скаргою позивача.

В частині повернення судового збору за подання позовної заяви позивач вказав, що це питання вже вирішено у справі № 925/887/19 (спір між тими ж сторонами і з тих же підстав), куди позивачем (за даними діловодства суду) було подано те саме платіжне доручення № 10137 від 22.07.2019 на сплату судового збору в розмірі 17 394, 87 грн., яке враховано у справі № 925/887/19.

З цих підстав позивач заяву в частині повернення судового збору за подання позовної заяви просить залишити без розгляду, що слід задовольнити. За правилами ГПК України сторона має право подати будь-яку заяву з процесуальних питань, що кореспондується із правом на її відкликання чи залишення без розгляду (ст. 13,42 ГПК).

Заява позивача № 02-02/277 від 27.11.2019 в частині повернення позовної заяви вмотивована тим, що 13.11.2019 після подачі апеляційної скарги між позивачем та ФГ "Груп Агро" укладено додаткову угоду до договору поставки № 18/08/78 від 02.08.2018, у відповідності до якої ФГ "Груп Агро" сплатило на користь позивача 48 258,60 збитків та 346 138,70 грн. неустойки. Позивач вказує, що вказаний договір поставки є припиненим в зв`язку із його розірванням. Також спір врегульовано між позивачем та відповідачем 2 ПП "Агропоставка-Сервіс". У сторін спору немає взаємних претензій.

Розглянувши вказані заяви позивача від 27.11.2019 та від 18.12.2019 господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі пункту 3) ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного:

За змістом постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019, якою скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.08.2019 про повернення позовної заяви - позовна заява ТОВ «Катеринопільський торговий дім» підлягає прийняттю до розгляду з відкриттям провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема, у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що в даному випадку не може бути застосовано обмеження про заборону повторного повернення позовної заяви у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду (ч. 7 ст. 174 ГПК). В протилежному випадку буде обмежено позивача на користування передбаченими ГПК процесуальними правами (ст. 13,42 ГПК), в т.ч. і на право відкликати позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Оскільки позивач прямо посилається на п3) ч. 5 ст. 174 ГПК України, то подану ним заяву (із доводами про врегулювання спору) про повернення позовної заяви суд розцінює як заяву про відкликання позовної заяви, наслідком чого за правилами ст. 174 ГПК України є повернення цієї позовної заяви.

Отже заяву позивача від 27.11.2019 про повернення позовної заяви, подану до часу постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, слід задовольнити, позовну заяву із доданими до неї документами - повернути позивачу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Позивач одночасно просить суд повернути з державного бюджету судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.08.2019, в зв`язку із її скасуванням апеляційним судом за апеляційною скаргою позивача.

Питання повернення судового збору з Державного бюджету України врегульовано нормами ЗУ "Про судовий збір" та ст. 130 ГПК України.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Перелік цих підстав є вичерпним і не стосується ситуації позивача.

Пункт 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не може бути застосований до позивача для повернення судового збору, оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду від 17.08.2019 була розглянута по суті, а не повернута позивачу.

Частини 3,4 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" та ст. 130 ГПК не можуть бути застосовані стосовно позивача, оскільки вони забезпечують право на повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті або на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку. Такі обставини у випадку позивача не мають місця.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади (до яких відноситься і судова гілка влади) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Скасування ухвали за апеляційної скаргою позивача судом апеляційної інстанції, за змістом ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" не є підставою для повернення судового збору позивачу з Державного бюджету.

Ст. 129, 130 ГПК України також не можуть бути використані в даному випадку як загальні правила розподілу судових витрат, оскільки вони можуть бути застосовані лише за результатами вирішення спору після відкриття провадження у справі і за певних обставин та не передбачають підстав для повного повернення судового збору з бюджету.

Отже позивачем не доведено, а судом не встановлено належної правової підстави для повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 17.08.2019, а тому дане клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись п. 3) ч. 5 ст. 174 ГПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" --

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" № 02-02/277 від 27.11.2019 задовольнити частково.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» (Черкаська область м. Катеринопіль) до Фермерського господарства «Груп-Агро» (Кіровоградська область, Новомирородський район, с. Коробчине) та до Приватного підприємства «Агропоставка-Сервіс» (Черкаська область, м. Ватутіне) про стягнення з першого відповідача 1 149 657, 80 грн. неустойки, понесених збитків та безпідставно набутих коштів, а з другого відповідача 10 000 грн. штрафу повернути позивачу із доданими до неї документами.

3. Клопотання про повернення з Державного бюджету сплаченого судового збору за подання позовної заяви залишити без розгляду.

4. У задоволенні клопотання про повернення судового збору з Державного бюджету за подання апеляційної скарги на ухвалу від 17.08.2019 -- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських