УХВАЛА

20 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/3541/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Жукова С.В.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Респект Інвест",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оленерго"

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Златобанк",

арбітражний керуючий - Шевцов Є.В.,

заявник касаційної скарги - Дочірнє підприємство "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП",

розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича,

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

від 04.11.2019

у складі колегії суддів Коваль Л.А. (головуючий), Білецької Л.М., Чередка А.Є.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Інвест",

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Шевцов Євген Вікторович (далі - заявник) 19.11.2019 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 904/3541/15.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3541/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.12.2019.

Розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора Шевцова Є.В., а також з позовною заявою про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, свідоцтва НАН 891009, скасування рішення про державну реєстрацію № 24511887 від 17.09.2015, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 11214580 від 17.09.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019, зокрема, заяву ПАТ "Златобанк" б/н від 22.09.2015 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 15.09.2015, проведеного Товарною біржею "Самарська", визнання недійсним свідоцтва НАН 891009, скасування рішення про державну реєстрацію №24511887 від 17.09.2015, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №11214580 від 17.09.2015 - залишено без розгляду.

Відкладено розгляд скарги ПАТ "Златобанк" б/н від 18.09.2015 на дії та бездіяльність ліквідатора на 31.10.2019.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 арбітражний керуючий Шевцов Євген Вікторович звернувся з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду, в якій просив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 у справі № 904/3541/15 змінити в частині розгляду скарги ПАТ "Златобанк" б/н від 18.09.2015 на дії та бездіяльність ліквідатора, не відкладаючи її без розгляду, а залишити її без розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019, оскільки вказана ухвала в оскаржуваній частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 арбітражний керуючий Шевцов Євген Вікторович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 скасувати, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 змінити в частині розгляду скарги ПАТ "Златобанк" б/н від 18.09.2015 на дії та бездіяльність ліквідатора, не відкладаючи її без розгляду, а залишити без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо:

1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або

2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на те, що оскаржуваною в апеляційному порядку ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 в оскаржуваній частині вирішено загально-процедурні питання, колегія суддів вважає за можливе застосування положень статті 293 ГПК України до поданої арбітражним керуючим Шевцовим Євгеном Вікторовичем касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із ч.2 ст. 254 ГПК України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого суду в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

У ч. 2 наведеної норми передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Аналіз положень п. 17 ч. 1 ст. 255 ГПК України та положень ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дозволяє зробити висновок про те, що законодавець визначив процесуальні особливості оскарження судових актів у процедурах банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного оскарження була ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 в частині відкладення розгляду скарги ПАТ "Златобанк" б/н від 18.09.2015 на дії та бездіяльність ліквідатора.

Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, що регламентують право на апеляційне оскарження, вказану ухвалу суду першої інстанції не віднесено до ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Так само, ухвала про відкладення розгляду скарги на дії та бездіяльність арбітражного керуючого, не може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як така, що забезпечує рух судового процесу та не містить правових висновків, щодо суті заявлених вимог.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на викладене немає підстав вважати касаційну скаргу арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За таких підстав Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відмовляє у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, п. 2 абз. 1 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 904/3541/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

С.В. Жуков