УХВАЛА

м. Київ

23.12.2019Справа № 910/11991/19

Суддя Господарського суду міста Києва Гумега О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Державного підприємства "Держвуглепостач"

про стягнення 222669,85 грн

по справі № 910/11991/19

за позовом Державного підприємства "Держвуглепостач"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про розірвання договору,

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Держвуглепостач" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 0747/06 від 02.09.2019 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (відповідач) з позовними вимогами про розірвання з 01.09.2019 Договору поставки вугілля від 11.07.2019 № 111/31 (далі - Договір 31), укладеного між ПАТ "Центренерго" та ДП "Держвуглепостач" на підставі судового рішення, визначивши наступні наслідки розірвання даного договору для його сторін:

1.1. Позивач: на умовах Договору поставки вугілля № 111/31 від 11.07.2019 здійснить поставку вугілля, відвантаженого до 31.08.2019;

1.2. Відповідач: на умовах Договору поставки вугілля № 111/31 від 11.07.2019 прийме поставлене постачальником вугілля, оплатить вартість поставленого вугілля та вартість його доставки залізничним транспортом.

1.3. За неналежне виконання зобов`язань, виконання яких сторонами вже почалося або вчинене станом на 31.08.2019 включно, сторони несуть відповідальність у відповідності до умов Договору поставки вугілля № 111/31 від 11.07.2019.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що з моменту укладання Договору 31 відбулася істотна зміна обставин, а саме: відповідач порушив свої зобов`язання по оплаті вугілля за іншими договорами (Договором поставки вугілля від 12.06.2019 № 111/23 та Договором поставки вугілля від 18.06.2019 № 111/25), укладеними до дати укладання Договору 31, на суму 338 824 953,72 млн. грн, що унеможливлює виконання всіх зобов`язань позивача за Договором 31 в зв`язку із нестачею коштів, необхідних для здійснення розрахунків з вугледобувними підприємствами, оплати вартості доставки вугілля залізничним транспортом, сплати податків/зборів, поповнення електронного рахунку ПДВ, оплати зарплати працівникам. Позивач стверджує, що вжив заходи, направлені на усунення наслідків істотної зміни обставин, а саме запропонував відповідачу варіанти вирішення ситуації, однак відповідач не надав відповідь на жодну з пропозицій позивача та не підписав змін до Договору 31. За таких обставин позивач звернувся з даним позовом на підставі ст. 651, 652, 653 Цивільного кодексу України про розірвання Договору за рішенням суду та визначення наслідків його розірвання, зазначаючи про наявність всіх чотирьох умов, які є обов`язковими для розірвання Договору 31 відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 (суддя І. В. Алєєва) позовну заяву Державного підприємства "Держвуглепостач" було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків та спосіб їх усунення.

12.09.2019 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Держвуглепостач" надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 (суддя І. В. Алєєва) прийнято позовну заяву Державного підприємства "Держвуглепостач" до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11991/19, постановлено розгляд справи № 910/11991/19 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 910/11991/19 призначено на 04.11.2019 о 11:00 год.

14.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач зазначив, що з моменту подання позову змінились певні обставини, які зумовлюють необхідність уточнення позовних вимог, які не змінюють предмет позову та правові підстави позову, зазначені у позовній заяві від 02.09.2019 та доповненнях до позову від 28.10.2019. Відповідно до наведеної заяви позивач уточнив позовні вимоги та виклав їх у такий редакції: з 01.09.2019 розірвати на підставі судового рішення Договір поставки вугілля від 11.07.2019 №111/31, укладений між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" та Державним підприємством "Держвуглепостач", визначивши наступні наслідки розірвання даного договору для його сторін:

1.1. ПАТ "Центренерго" на умовах Договору № 111/31 від 11.07.2019 прийме поставлене ДП "Держвуглепостач" вугілля, оплатить вартість поставленого вугілля та вартість його доставки залізничним транспортом.

1.2. ДП "Держвуглепостач" має право стягнути з ПАТ "Центренерго" штрафні санкції за порушення виконання грошового зобов`язання за Договором № 111/31 від 11.07.2019, відповідно до п. 8.14 цього Договору.

1.3. ДП "Держвуглепостач" звільняється від відповідальності за Договором № 111/31 від 11.07.2019 за порушення строків виконання зобов`язання по поставці вугілля (недопоставку).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/3028 від 11.12.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/11991/19, у зв`язку з лікарняним судді Алєєвої І . В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 справу № 910/11991/19 передано на розгляд судді Гумеги О.В.

Частиною 11 статті 176 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали справи № 910/11991/19, суд дійшов висновку, що позовну заяву Державного підприємства "Держвуглепостач" було подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, та у зв`язку з цим про наявність підстав для залишення її без руху.

Крім того, при прийнятті справи до свого провадження судом встановлено, що 14.11.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано уточнення позовних вимог № 1019 від 14.11.2019, оскільки, як зазначив позивач, з моменту подання позову змінились певні обставини, які зумовлюють необхідність уточнення позовних вимог, які не змінюють предмет позову та правові підстави позову.

Виходячи зі змісту поданих позивачем 14.11.2019 через відділ діловодства суду уточнень позовних вимог, а також змісту раніше поданої позивачем позовної заяви № 0747/06 від 02.09.2019, суд розцінив подані позивачем уточнення як зміну предмету позову.

Зважаючи на те, що суду не подано належних доказів направлення копії уточнень позовних вимог № 1019 від 14.11.2019 та доданих до них документів відповідачу, враховуючи приписи частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд не прийняв такі уточнення до розгляду та повернув позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 суд прийняв справу № 910/11991/19 до свого провадження, позовну заяву залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

04.11.2019 через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Державного підприємства "Держвуглепостач" про стягнення штрафних санкцій по Договору № 111/31 від 11.07.2019 у вигляді пені за просточення строків поставки на загальну суму 222 669, 85 грн (вхідний № 15494/19).

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справи № 910/11991/19, проведеного 11.12.2019, визначено суддю Гумегу О.В. для розгляду справи № 910/11991/19.

До картки додаткових матеріалів справи № 910/11991/19 у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» було зареєстровано зустрічну позовну заяву (вхідний № 15494/19).

Враховуючи, що до реєстраційної картки зазначеної заяви не було внесено інформацію про зміну складу суду у справі № 910/11991/19, відповідно до п. 2.2.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою приведення у відповідність інформації, внесеної до комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», забезпечення належного обліку справ, правильного внесення процесуальних документів та формування статистичної звітності, керуючись ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядженням Заступника голови суду від 18.12.2019 внесено зміни до реєстраційних даних зустрічної позовної заяви у справі № 910/11991/19, зареєстрованої у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» за вхідним № 15494/19, зазначивши прізвище судді Гумеги О.В.

Дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Зустрічна позовна заява подана Публічним акціонерним товариством "Центренерго" (позивач за зустрічним позовом) до Державного підприємства "Держвуглепостач" (відповідач за зустрічним позовом) про стягнення штрафних санкцій по Договору № 111/31 від 11.07.2019 (далі - Договір 31) у вигляді пені за просточення строків поставки на загальну суму 222 669, 85 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обгрунтовані тим, що під час виконання Договору 31 постачальником (відповідачем за зустрічним позовом) було допущене неналежне виконання зобов`язань, а саме здійснення поставки продукції з простроченням строків, встановлених Специфікацією, що відповідно до розділу 8 Договору є підставою для відповідальності у вигляді штрафних санкцій.

Відповідно до частини 1 - 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Суд відзначає, що під вимогою розуміється матеріально - правова вимога позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача.

Доказами відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову у даній справі, поданого Державним підприємством "Держвуглепостач" (позивач) до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (відповідач) є розірвання Договору 31 на підставі судового рішення у зв`язку з істотною зміною обставин, а саме порушенням відповідачем своїх зобов`язань по оплаті вугілля за іншими договорами (Договором поставки вугілля від 12.06.2019 № 111/23 та Договором поставки вугілля від 18.06.2019 № 111/25 )далі - Договори 23 та 25))

Натомість, предметом зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (позивач за зустрічним позовом) є стягнення з Державного підприємства "Держвуглепостач" (відповідач за зустрічним позовом) штрафних санкцій за Договором 31.

Підставою пред`явлення первісного позову є виникнення обставин, що істотно змінилися після укладення сторонами Договору 31, а саме виникнення простроченої заборгованості по оплаті поставленого вугілля за Договорами 23 та 25.

Підставою пред`явлення зустрічного позову є порушення Державним підприємством "Держвуглепостач" умов Договору 31, а саме порушення строків виконання зобов`язання по поставці продукції за Договором 31.

Обставини, на яких грунтуються вимоги за первісним позовом, не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких грунтуються вимоги за зустрічним позовом, а рівно і навпаки.

Відтак, первісний та зустрічний позов не пов`язані ні підставими виникнення, ні поданими доказами.

Крім того, зарахування вимог за первісним та зустрічним позовом не можливе з огляду на те, що правова природа відповідальності за порушення умов договору (майнова вимога) та правова природа розірвання договору за рішенням суду (немайнова вимога) є різними.

Суд також відзначає, що хоча пред`явлення первісного та зустрічного позовів пов`язане з реалізацією Договору 31, втім задоволення зустрічного позову не виключатиме задоволення первісного позову, а рівно не доведе відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Державного підприємства "Держвуглепостач" про стягнення 222 669, 85 грн не відповідачє приписам ч. 2 ст. 180 ГПК України, згідно яких зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним у разі, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на вищенаведене, сумісний розгляд первісного та зустрічного позовів не є доцільним.

При цьому, суд зазначає, що позивач за зустрічним позовом не позбавлений можливості звернутись з позовом до суду в межах окремого провадження.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріадів справи.

Керуючись ст.ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Державного підприємства "Держвуглепостач" про стягнення 222 669, 85 грн повернути заявнику.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.12.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Гумега