УХВАЛА

м. Київ

28.12.2019Справа № 910/16187/19

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Грошової С.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Документальний сервіс"

про стягнення 103 863,17 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Грошової С.В. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Документальний сервіс" про стягнення заборгованості та неустойки у розмірі 103863,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе за договором № 30036 від 15.02.2016 зобов`язання, в зв"язку з чим позивач втратив інтерес до зобов"язання і просить повернути йому суму попередньої оплати у розмірі 96766,93 грн та неустойку у розмірі 7096,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк на подання відзиву - протягом 15 днів з дати вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

18.12.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відзив на позовну заяву. Відповідач вказує, що його представник ознайомився з матеріалами справи 10.12.2019, а тому була відсутня можливість у встановлені судом строки подати відзив з долученням до нього доказів, в спростування обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. З огляду на вище зазначене, відповідач просить продовжити йому строк на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що до позовної заяви додано докази направлення копії позовної заяви з долученими до неї документами відповідачу за адресою його місцезнаходження. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростували обставини щодо направлення йому позивачем копії позовної заяви з додатками. Крім того, суд відзначає, що ухвала суду про відкриття провадження була отримана відповідачем 27.11.2019. А тому відповідач зобов`язаний був подати відзив до 12.12.2019 включно. З заявою про ознайомлення з матеріалами справи відповідач звернувся лише 06.12.2019, і був ознайомлений з матеріалами справи 10.12.2019. Суд відзначає, що клопотання про продовження процесуального строку було подано відповідачем з пропущенням строку, визначеного ст. 119 ГПК України. Крім того, процесуальним законодавством строки на вчинення процесуальних дій надаються з урахуванням отримання відповідних процесуальних документів сторонами у справі, а не з датами ознайомлення представників сторін з матеріалами справи та процесуальними документами. З огляду на вищезазначені обставини, суд не вбачає, що відповідач пропустив строк для подання відзиву з поважних причин, а тому відмовляє відповідачу у задоволенні його клопотання.

Проте, відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи для ухвалення за результатами розгляду справи законного та обґрунтованого рішення, суд з власної ініціативи продовжує відповідачу строк для подання відзиву до 18.12.2019 включно.

Суд розглянув клопотання відповідача про призначення у справі судового засідання з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В обґрунтування клопотання заявником не наведено існування обставин, які можуть бути підставами для розгляду справи № 910/16187/19 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, предметом даної справи є стягнення в розмірі 103863,17 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на наведене, клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. 119, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Документальний сервіс" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Документальний сервіс" у продовженні строку для подання відзиву.

3. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Документальний сервіс" строк для подання відзиву до 18.12.2019 включно.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5. Дана ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко