ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3453/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Мясоєдов Р.Б.

відповідача - Єлісеєв М.І.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" (61020, м. Харків, вул. Сумська, 70, код 22649344) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" (61020, м. Харків, вул. Китаєнка, 8, код 33608243, п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 351533) заборгованості за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 1825528,90 грн., пені за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 279918,55 грн., 3% річних за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 23546,58 грн., інфляційних втрат за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 22912,05 грн.; заборгованості за Договором № У-1 від 01.08.2017 у сумі 5800989,56 грн., 3% річних за Договором № У-1 від 01.08.2017 у сумі 270003,55 грн., інфляційних втрат за Договором № У-1 від 01.08.2017 у сумі 670536,15 грн., витрат на сплату судового збору в сумі 133401,53 грн., витрат на правову допомогу адвоката в сумі 50000,00 грн. (з урахуванням уточнення до позовної заяви, вх. 26277 від 01.11.2019 р.).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договорами підряду № 2-16 від 12.05.2016 р. та № У-1 від 01.08.2017 р.

Ухвалою суду від 05.11.2019 р. було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 25.11.2019 р., встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

В підготовчому засіданні 25.11.2019 р. було оголошено перерву до 02.12.2019 р.

26.11.2019 р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.28655), в якому відповідачем викладено пояснення щодо недійсності укладених сторонами договорів підряду №2-16 від 12.05.2016 р. і №У-1 від 01.08.2017 р., заперечення проти розрахованого позивачем розміру позовних вимог і нарахованих штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат. Також, відповідач заперечував проти заявлених позивачем судових витрат.

Ухвалою від 02.12.2019 р. суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 10:00 16.12.2019 р.

Ухвалою від 16.12.2019 р. було відмовлено у задоволенні клопотання ПрАТ "Концерн Авек та КО" про зупинення провадження у справі (вх. 30369 від 13.12.2019 р.).

16.12.2019 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 09 години 00 хвилин "17" грудня 2019 року.

Представником позивача було подано письмові пояснення по справі (вх.30582 від 16.12.2019 р.) щодо розрахунку позовних вимог.

17.12.2019 р. до суду від ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог та повернення частини сплаченого судового збору (вх. 30623 від 17.12.2019 р.).

В судовому засіданні 17.12.2019 р. за клопотанням представника відповідача було оголошено перерву до 12 години 15 хвилин "18" грудня 2019 року, з метою надання часу на ознайомлення з поданою позивачем заявою.

Ухвалою від 18.12.2019 р. було залишено без розгляду клопотання ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору (вх. 30623 від 17.12.2019 р.).

18.12.2019 р. представником позивача було подано заяву про відмову від позову в частині стягнення пені, процентів та інфляційних втрат (вх. 30789 від 18.12.2019 р.). З урахуванням поданої заяви позивач просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" (61020, м. Харків, вул. Сумська, 70, код 22649344) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська будівельна компанія» (61020, м. Харків, вул. Китаєнка, 8, код 33608243, п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 351533) заборгованість за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 1825528,90 грн.; заборгованість за Договором № У-1 від 01.08.2017 у сумі 5800989,56 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 114397,78 грн.

В судовому засіданні 18.12.2019 р. представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про відмову від позову в частині стягнення пені, процентів та інфляційних втрат.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти заяви позивача про відмову від позову в частині стягнення пені, процентів та інфляційних втрат не заперечував, висловив заперечення щодо включення позивачем до розрахунку основної заборгованості за договором підряду №2-16 від 12.05.2016 р. вартості робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт (КБ2) від 01.10.2019 р. в сумі 206177,16 грн., оскільки цей акт був складений після отримання відповідачем листа №2019/1408/1 від 14.08.2019 р. з вимогами про сплату заборгованості за договорами підряду.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши подану позивачем заяву про відмову від позову в частині стягнення пені, процентів та інфляційних втрат (вх. 30789 від 18.12.2019 р.), суд виходить з наступного.

Одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заяву про відмову від частини позовних вимог підписано директором ТОВ «Слобожанська будівельна компанія» Агабабяном Ашотом Чічікоєвичем. Надана до суду заява не суперечить вимогам діючого законодавства, підписана повноважним представником позивача тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд задовольняє її та закриває провадження у справі в частині вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" (61020, м. Харків, вул. Сумська, 70, код 22649344) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська будівельна компанія» (61020, м. Харків, вул. Китаєнка, 8, код 33608243, п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 351533) пені за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 279918,55 грн., 3% річних за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 23546,58 грн., інфляційні втрати за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 22912,05 грн.; 3% річних за Договором № У-1 від 01.08.2017 у сумі 270003,55 грн., інфляційні втрати за Договором № У-1 від 01.08.2017 у сумі 670536,15 грн., оскільки позивач відмовився від позову в зазначеній частині і відмову прийнято судом.

Таким чином, суд розглядає позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" до Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" в частині позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" (61020, м. Харків, вул. Сумська, 70, код 22649344) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська будівельна компанія» (61020, м. Харків, вул. Китаєнка, 8, код 33608243, п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 351533) заборгованості за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 1825528,90 грн. та заборгованості за Договором № У-1 від 01.08.2017 у сумі 5800989,56 грн.

Розглянувши матеріали, з`ясувавши обставини справи та дослідивши надані сторонами докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

12.05.2016 між Публічним акціонерним товариством «Концерн Авек та Ко» (яке було перетворено в Приватне акціонерне товариство «Концерн Авек та Ко») (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слобожанська будівельна компанія» (Підрядник) було укладено договір підряду №2-16 (надалі Договір №2-16), за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати власними силами з власних матеріалів та/або матеріалів Замовника роботи з будівництва, ремонту, монтажу/демонтажу, реконструкції об`єктів, відповідно до кошторисної документації (далі - роботи) і здати їх Замовнику в термін, визначений цим договором, а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт роботи), прийняти закінчені роботи та оплатити їх. Місце проведення робіт: Харків, Торговий Центр у ст. метро «Академіка Барабашова» (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

Згідно п. 3.1 (в редакції додаткової угоди від 22.12.2018 р.) Договір №2-16 вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2018 р. За відсутності письмового сповіщення будь-якої із сторін, здійсненого не пізніше ніж за сім днів до закінчення строку договору, він вважається продовженим на наступний календарний рік, без обмеження кількості таких продовжень.

Відповідно до п. 2.1 Договору №2-16 ціна робіт за цим договором є договірною, встановлюється в додатках «Договірна ціна», що є невід`ємною частиною договору. Ціна робіт за цим договором включає вартість робіт і матеріалів, використаних Підрядником. Вартість будівельних матеріалів і будівельних робіт визначається в локальному кошторисі і відомості ресурсів, які є невід`ємною частиною цього договору (Додаток 1, 2).

В п. 3.2 Договору №2-16 було закріплено дату початку виконання робіт - 12.05.2016 р. та дату закінчення виконання робіт - 12.05.2017 р. Додатковими угодами від 28.04.2017 р., 12.07.2017 р., 27.12.2017 р., 22.12.2018 р. до п. 3.2 Договору №2-16 вносилися зміни. В редакції додаткової угоди від 22.12.2018 р. визначено, що строки виконання робіт за договором можуть погоджуватися сторонами в додатках «Договірна ціна» або в окремих додатках до договору.

В пункті 3 Договору № 2-16 визначені строки виконання робіт з 01.08.2017 по 01.08.2018, які були продовжені відповідно до Додаткової угоди від 30.05.2019 дата заміщення виконання робіт - 01.06.2020 року.

На виконання умов Договору №2-16 від 12.05.2016 позивачем були виконані обумовлені роботи, на підтвердження чого надано погоджені Договірні ціни, Локальні кошториси на будівельні роботи, Відомості ресурсів до договірної ціни, Розрахунки загальновиробничих витрати до договірної ціни, а також Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБЗ), Акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ2), Відомості ресурсів до Акту прийняття робіт, Розрахунки загальновиробничих витрат.

Згідно п. 6.1.2 Договору №2-16 Замовник зобов`язаний виконати оплату робіт в порядку і на умовах, передбачених п. 4.1 Договору.

Відповідно до пункту 4.1 Договору №2-16 оплата робіт за договором здійснюється Замовником на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт, належним чином оформлених і підписаних повноважними представниками сторін. Допускається авансування Підрядника за погодженням Сторін. Пунктом 4.3 Договору передбачено, що розрахунок здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.

Пунктами 7.1-7.3 Договору №2-16 визначено порядок приймання виконаних робіт: приймання об`єкта проводиться протягом 3-х днів після дати отримання Замовником письмового сповіщення Підрядника про його готовність; здача-приймання виконаних робіт оформляється відповідним актом, підписаним повноважними представниками сторін; зауваження Замовника оформляються в акті із зазначенням необхідних доопрацювань і строків їх виконання Підрядником.

На підтвердження належного прийняття виконаних робіт за Договором № 2-16 від 12.05.2016 р. позивач посилався на підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме: від 31.07.2018 на суму 204 320,00 грн., від 26.07.2018 на суму 32 840,00 грн., від 26.07.2018 на суму 52 440,00 грн., від 31.10.2018 на суму 448 820,00 грн., від 25.04.2019 на суму 117 525,00 грн., від 25.04.2019 на суму 121 100,00 грн., від 25.04.2019 на суму 7 475,00 грн., від 25.04.2019 на суму 54 475,00 грн., від 25.04.2019 на суму 100 650,00 грн., від 25.04.2019 на суму 56 650,00 грн., від 25.04.2019 на суму 16 175,00 грн., від 25.04.2019 на суму 32 300,00 грн., від 31.10.2018 на суму 35 920,00 грн., від 31.10.2018 на суму 26 360,00 грн., від 25.04.2019 на суму 428 000,00 грн., від 25.04.2019 на суму 98 970,00 грн., від 25.04.2019 на суму 1 067 427,41 грн., від 25.04.2019 на суму 514 572,90 грн., від 25.04.2019 на суму 4 977,20 грн., від 25.04.2019 на суму 8 422,80 грн., від 28.12.2018 на суму 36 036,00 грн., від 25.04.2019 на суму 630 555,00 грн., від 25.04.2019 на суму 33 656,70 грн., від 25.04.2019 на суму 437 160,00 грн., від 25.04.2019 на суму 1 122 174,97 грн., від 01.10.2019 на суму 206 177,16 грн., від 25.04.2019 на суму 15 300,00 грн.

Позивач вказував, що виконані роботи були оплачені відповідачем частково, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями платіжних доручень. Заборгованість відповідача за виконані підрядні роботи за Договором № 2-16 від 12.05.2016 р. становить 1825528,90 грн.

Також, 01.08.2017 між Публічним акціонерним товариством «Концерн Авек та Ко» (яке було перетворено в Приватне акціонерне товариство «Концерн Авек та Ко») (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слобожанська будівельна компанія» (Підрядник) було укладено договір підряду № У-1 (надалі - Договір № У-1), за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати власними силами з власних матеріалів та/або матеріалів Замовника роботи з будівництва, ремонту, монтажу/демонтажу, реконструкції об`єктів, відповідно до кошторисної документації (далі - роботи) і здати їх Замовнику в термін, визначений цим договором, а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт роботи), прийняти закінчені роботи та оплатити їх. Місце проведення робіт: Харків, Торговий Центр у ст. метро «Академіка Барабашова», конкретну адресу проведення робіт вказується в договірних цінах узгоджених двома сторонами (пункти 1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору № У-1 від 01.08.2017 ціна робіт є договірною, встановлюється в додатках «Договірна ціна» що є невід`ємною частиною договору. Ціна робіт за цим договором включає вартість робіт і матеріалів, використаних Підрядником. Вартість будівельних матеріалів і будівельних робіт визначається в локальному кошторисі і відомості ресурсів, які є невід`ємною частиною цього договору (Додаток 1, 2).

В пункті 3 Договору № У-1 від 01.08.2017 визначені строки виконання робіт з 01.08.2017 по 01.08.2018, які були продовжені відповідно до Додаткової угоди від 30.05.2019, дата закінчення виконання робіт - 01.06.2020 року.

На виконання умов Договору № У-1 від 01.08.2017 позивачем були виконані роботи, на підтвердження чого надано документи по договірним цінам, локальні кошториси на будівельні роботи, відомості ресурсів до договірної ціни, розрахунки загальновиробничих витрати до договірної ціни, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ3), Акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ2), Відомості ресурсів до Акту прийняття робіт, Розрахунки загальновиробничих витрат.

Згідно п. 6.1.2 Договору № У-1 Замовник зобов`язаний виконати оплату робіт в порядку і на умовах, передбачених п. 4.1 Договору.

Відповідно до пункту 4.1 Договору № У-1 оплата робіт за договором здійснюється Замовником на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт, належним чином оформлених і підписаних повноважними представниками сторін. Допускається авансування Підрядника за погодженням Сторін. Пунктом 4.3 Договору передбачено, що розрахунок здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.

Пунктами 7.1-7.3 Договору № У-1 визначено порядок приймання виконаних робіт: приймання об`єкта проводиться протягом 3-х днів після дати отримання Замовником письмового сповіщення Підрядника про його готовність; здача-приймання виконаних робіт оформляється відповідним актом, підписаним повноважними представниками сторін; зауваження Замовника оформляються в акті із зазначенням необхідних доопрацювань і строків їх виконання Підрядником.

Позивач наголошував, що відповідач прийняв виконані роботи без зауважень, підписав всі документи щодо узгодження ціни, замовлених робіт, а також щодо прийняття таких робіт, що підтверджується наступними актами приймання виконаних будівельних робіт: від 24.10.2017 на суму 522,80 грн., від 24.10.2017 на суму 488,00 грн., від 24.10.2017 на суму 367,42 грн., від 24.10.2017 на суму 619,25 грн., від 25.10.2017 на суму 268 463,24 грн., від 26.10.2017 на суму 1 631,09 грн., від 26.10.2017 на суму 91 936,64 грн., від 27.10.2017 на суму 95 785,49 грн., від 27.10.2017 на суму 68 443,88 грн., від 30.10.2017 на суму 422 405,10 грн., від 31.10.2017 на суму 76 776,78 грн., від 01.02.2018 на суму 2 047 510,80 грн., від 02.02.2018 на суму 15 166,48 грн., від 02.02.2018 на суму 62 446,48 грн., від 02.02.2018 на суму 61 982,17 грн., від 02.02.2018 на суму 514 210,64 грн., від 05.02.2018 на суму 992 927,38 грн., від 05.02.2018 на суму 956 859,84 грн., від 06.02.2018 на суму 453 320,88 грн., від 06.02.2018 на суму 264 931,86 грн., від 06.02.2018 на суму 264 931,86 грн., від 07.02.2018 на суму 264 931,86 грн., від 08.02.2018 на суму 434 965,22 грн., від 08.02.2018 на суму 545,34 грн., від 08.02.2018 на суму 31 875,07 грн., від 08.02.2018 на суму 36 153,20 грн., від 08.02.2018 на суму 695,56 грн., від 08.02.2018 на суму 695,56 грн., від 08.02.2018 на суму 40 491,88 грн., від 09.02.2018 на суму 78 418,62 грн., від 31.07.2018 на суму 196 702,63 грн., від 31.07.2018 на суму 197 187,58 грн., від 16.08.2018 на суму 391 494,46 грн., від 17.09.2018 на суму 1 405,42 грн., від 17.09.2018 на суму 42 383,29 грн., від 17.09.2018 на суму 138 953,18 грн., від 17.09.2018 на суму 1 129 506,74 грн., від 17.09.2018 на суму 1 746,08 грн., від 18.06.2019 на суму 140 426,99 грн.

Однак, виконані роботи були оплачені лише частково, що підтверджується копіями платіжних доручень, які додані до позовної заяви. Заборгованість відповідача за виконані підрядні роботи за Договором № У-1 від 01.08.2017 р. становить 5800989,56 грн.

15.08.2019 р. на адресу відповідача позивачем було направлено претензію про сплату заборгованості за вищезазначеними договорами в загальній сумі 7543341,30 грн., яка була отримана відповідачем, що підтверджується відповідною відміткою на копії претензії та визнається відповідачем. Однак, заборгованість не було погашено.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву та в усних поясненнях проти факту підписання актів прийняття робіт за договорами підряду №2-16 від 12.05.2016 р. і №У-1 від 01.08.2017 р. не заперечував. Обсяг та вартість виконаних робіт не спростовував.

За положеннями ч.1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

В той же час, відповідач висловив заперечення щодо включення позивачем до розрахунку основної заборгованості за договором підряду №2-16 від 12.05.2016 р. вартості робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт (КБ2) від 01.10.2019 р. в сумі 206177,16 грн., оскільки цей акт був складений після отримання відповідачем листа №2019/1408/1 від 14.08.2019 р. з вимогами про сплату заборгованості за договорами підряду, тому відповідач вважає, що строк виконання зобов`язання за вказаним актом не настав.

Розглядаючи вказані заперечення відповідача щодо моменту виникнення обов`язку зі сплати виконаних робіт, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно із частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами п. 6.1.2 Договору №2-16 та Договору № У-1 Замовник зобов`язаний виконати оплату робіт в порядку і на умовах, передбачених п. 4.1 Договору. Відповідно до пункту 4.1 оплата робіт здійснюється Замовником на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт, належним чином оформлених і підписаних повноважними представниками сторін.

Пунктами 7.2-7.3 укладених сторонами договорів підряду визначено, що здача-приймання виконаних робіт оформляється відповідним актом, підписаним повноважними представниками сторін; зауваження Замовника оформляються в акті із зазначенням необхідних доопрацювань і строків їх виконання Підрядником.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 1 ст. 854 ЦК України та п.п. 4.1, 6.1.2, 7.2-7.3 укладених сторонами договорів підряду, обов`язок Замовник з оплати вартості виконаних робіт виникає з дня підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт, які було прийнято без зауважень, тому суд визнає безпідставними твердження відповідача про виникнення обов`язку з оплати робіт за підписаними актами лише після направлення позивачем вимоги про таку оплату.

Оскільки вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт за Договором №2-16 та за Договором № У-1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не заперечується сторонами, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості виконаних робіт за виключенням здійснених відповідачем оплат, які підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

У відзиві на позовну заяву відповідачем було викладено пояснення щодо недійсності укладених сторонами договорів підряду, в яких відповідач зазначає наступне.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, ч. 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що договором будівельного підряду мають бути визначені, зокрема, склад і зміст проектно-кошторисної документації.

Частиною 2 ст. 9 ЦК України передбачено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського кодексу України, особливості регулювання майнових відносин суб`єктів господарювання вйзначаються цим Кодексом.

Згідно ст. 318 ГК України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів. Договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об`єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов`язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об`єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об`єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 ГК України, договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону. Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. №668 затверджені Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві.

Пунктом 2 Загальних умов передбачено, що вони є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників). Пунктом 15 Загальних умов встановлено, що у договорі підряду сторони зобов`язані визначити найменування об`єкта будівництва та його місцезнаходження, основні параметри (потужність, площа, об`єм тощо), склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню підрядником, інші показники, що характеризують предмет договору. В абз. 7 п. З Загальних умов зазначено, що закінчені роботи - це роботи, виконані підрядником відповідно до договору підряду, проектної та кошторисної документації.

Проектна документація, як визначено в абз. 15 п. 3 Загальних умов, це текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об`єкта будівництва.

Відповідач вказував, що з огляду на п. 1.1 укладених договорів підряду №2-16 і №У-1 передбачений договорами підряду №2-16 і №У-1 склад документації не відповідає наведеним вище нормативним приписам, оскільки не передбачає, зокрема, наявності проектної документації, не визначає її складу і змісту. Окрім того, на думку відповідача, складені до договорів підряду №2-16 і №У-1 відомості ресурсів також не відповідають встановленим вимогам.

За приписами ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч. З ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За таких обставин, виходячи з приписів ч. 1 ст. 216 ЦК України, відповідач вказував, що укладені сторонами договори підряду від 12.05.2016 р. №2-16 і від 01.08.2017 р. №У-1 не створюють юридичних наслідків, крім тих, шо пов`язані з їх недійсністю.

Розглядаючи заперечення відповідача в цій частині, суд виходить з такого.

Згідно частини 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З урахуванням приписів статті 215 ЦК України та статті 207 ГК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом, і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом ч. 3 ст. 237 ГПК України ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Відповідно ст. ст. 46, 180 ГПК України відповідач має право подати до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Таким чином, нормами процесуального закону (статтями 46, 180, частиною третьою статті 237 ГПК України) визначено, що при ухвалені рішення суд має право визнати недійсним договір за відповідною заявою позивача, в той час як відповідач не позбавлений права на подання зустрічного позову з вимогою про визнання недійсним договору, яка підлягала б розгляду спільно з первісним позовом. Відтак викладені у відзиві на позов пояснення відповідача щодо недійсності договорів, як вимога однієї із сторін, не підлягають розгляду судом у межах даного спору.

Аналогічні висновки щодо надання оцінки посиланням відповідача на недійсність правочину зроблено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 01 липня 2019 року по справі №910/5144/18 та в постанові від 01 липня 2019 року по справі №910/4377/18.

Оскільки жодних доказів визнання в судовому порядку недійсними договорів підряду від 12.05.2016 р. №2-16 і від 01.08.2017 р. №У-1 матеріали справи не містять, позовні вимог позивача або зустрічні позовні вимоги відповідача про визнання недійсними таких договорів в межах даної справи не заявлялися, тому, враховуючи наявність в матеріалах справи доказів укладення сторонами договорів підряду від 12.05.2016 р. №2-16 і від 01.08.2017 р. №У-1, погодження всіх необхідних істотних умов за вказаними договорами, виникнення фактичних договірних відносин і належне виконання робіт позивачем та прийняття таких робіт без зауважень відповідачем, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача по стягненню з відповідача 1825528,90 грн. заборгованості за Договором № 2-16 від 12.05.2016 р. та 5800989,56 грн. заборгованості за Договором № У-1 від 01.08.2017 р.

За таких обставин позовні вимоги позивача, з урахуванням уточнення позовних вимог (вх. 26277 від 01.11.2019 р.) та заяви про відмову від позову (вх. 30789 від 18.12.2019 р.), підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Положеннями ст.126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відзиві на позовну заяву відповідач наводив попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікував понести у зв`язку із розглядом справи, у розмірі 21000,00 грн.

В позовній заяві позивач заявляв про попередній розрахунок судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 50000,00 грн.

Однак, до суду не було надано доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу та доказів на підтвердження понесення таких витрат, що унеможливлює встановлення судом розміру понесених витрат на правничу допомогу та їх покладення на відповідача.

Враховуючи приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача в частині сплаченого позивачем судового збору за позовними вимогами, які було задоволено судом.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 46, 73, 74, 80, 86, 129, 191, 231, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову позивача від позову в частині вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" (61020, м. Харків, вул. Сумська, 70, код 22649344) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська будівельна компанія» (61020, м. Харків, вул. Китаєнка, 8, код 33608243, п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 351533) пені за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 279918,55 грн., 3% річних за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 23546,58 грн., інфляційні втрати за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 22912,05 грн.; 3% річних за Договором № У-1 від 01.08.2017 у сумі 270003,55 грн., інфляційні втрати за Договором № У-1 від 01.08.2017 у сумі 670536,15 грн. (вх. № 30789 від 18.12.2019).

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" (61020, м. Харків, вул. Сумська, 70, код 22649344) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська будівельна компанія» (61020, м. Харків, вул. Китаєнка, 8, код 33608243, п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 351533) пені за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 279918,55 грн., 3% річних за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 23546,58 грн., інфляційні втрати за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 22912,05 грн.; 3% річних за Договором № У-1 від 01.08.2017 у сумі 270003,55 грн., інфляційні втрати за Договором № У-1 від 01.08.2017 у сумі 670536,15 грн.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" (61020, м. Харків, вул. Сумська, 70, код 22649344) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська будівельна компанія» (61020, м. Харків, вул. Китаєнка, 8, код 33608243, п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 351533) заборгованість за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 1825528,90 грн.; заборгованість за Договором № У-1 від 01.08.2017 у сумі 5800989,56 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 114397,78 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "23" грудня 2019 р.

Суддя Л.С. Лаврова