ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 14/186-ПН-09
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Торговельно-заготівельна фірма "Дніпровець" та Херсонської обласної організації політичної партії "Громадський рух "Народний контроль"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 20.10.2009 (суддя Гридасов Ю.В., м. Херсон, повний текст рішення підписано 03.11.2009)

у справі №14/186-ПН-09

за позовом Приватного підприємства "Футбольний клуб "Укррічфлот"

до відповідача: Херсонської міської ради

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.10.2009 у справі № 14/186-ПН-09 позов задоволено: визнано за Приватним підприємством "Футбольний клуб" Укррічфлот" право власності на спортивний майданчик, який розташований за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 36-а і складається з: футбольного поля № 1 площею 7600 кв.м.; футбольного поля № 2 площею 8100 кв.м.; роздягальні (літ. А) площею 145,7 кв.м.; сараю (літ. Б) площею 11,7 кв.м.; огорожі № 1 площею 42,2 кв.м.; мостіння № 1 площею 203 кв.м.

19.12.2019 Виробничий кооператив "Торговельно-заготівельна фірма "Дніпровець" (далі також - скаржник-1) та Херсонська обласна організація політичної партії "Громадський рух "Народний контроль" (далі також - скаржник-2) через місцевий господарський суд звернулись до Південно-західного апеляційного господарського суду з однією апеляційною скаргою на вказане судове рішення, яка (скарга) надійшла до суду апеляційної інстанції 23.12.2019.

Одночасно скаржники заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказали, що зазначеним судовим рішенням було порушено їх права та інтереси.

Як вбачається з вказаної апеляційної скарги, її підписано директором Виробничого кооперативу "Торговельно-заготівельна фірма "Дніпровець" та керівником Херсонської обласної організації політичної партії "Громадський рух "Народний контроль", тобто одна апеляційна скарга подана двома особами.

Згідно з п. 2 ч.2 ст. 258 ГПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Отже, зі змісту наведеної статті слідує, що одну апеляційну скаргу може подати одна особа (фізична або юридична).

Разом з тим, статтею 265 цього Кодексу встановлено, що учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

Всупереч викладеним положенням Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Херсонської області від 20.10.2009 у справі №14/186-ПН-09 подано двома юридичними особами, при цьому будь-яких заяв про приєднання до апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавалось.

Що стосується обґрунтування подання вказаної скарги, то в апеляційній скарзі зазначено, що скаржник-1 з огляду на намір розширити свою господарську діяльність, обрав вільні від забудови земельні ділянки в межах територіальної одиниці м. Херсона, привабливі для торговельної діяльності та діяльності в сфері спорту, відпочинку і розваг, у зв`язку із чим на підставі ст. 124 Земельного кодексу України 18.10.2018 подав заяви на ім`я Херсонського міського голови з проханням надати в оренду земельну ділянку за адресою: м. Херсон, Острівське шосе 36-а із земель комунальної власності під розміщення фізкультурно-оздоровчого центру з відкритими майданчиками орієнтованою площею 1,5000 га. Одночасно 18.10.2018 через Центр надання адміністративних послуг м. Херсона подано ідентичні заяви із додатковою згодою на участь в земельних торгах щодо придбання права оренди відповідних земельних ділянок, проведення яких вимагається в такому випадку ст. 124 ЗК України.

Разом з цим, рішенням Херсонської міської ради від 30.11.2018 №1751 «Про затвердження документації із землеустрою та передачу в оренду земельних ділянок», а саме пунктом 17 вирішено передати наведену земельну ділянку в оренду строком на 5 років Приватному підприємству «Футбольний клуб «Укррічфлот» площею 1,5997 га із земель, які нібито перебували у них в оренді, по Острівському шосе, 36-а, під розміщення фізкультурно-оздоровчого центру з відкритими майданчиками, категорія земель - землі рекреаційного призначення. Кадастровий номер земельної ділянки: :11:004:0168.

Оскаржуючи наведене рішення Херсонської міської ради від №1751 від 30.11.2018 у Господарському суді Херсонської області в справі №923/308/19, скаржнику-1 стало відомо, що рішенням даного суду від 20.10.2009 у справі №14/186-ПН-09 було задоволено позовну заяву приватного підприємства «Футбольний клуб «Укррічфлот» до Херсонської міської ради та визнано за позивачем право власності на спортивний майданчик, розташований за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 36-а, який складається з: футбольного поля № 1 площею 7600 кв. м футбольного поля № 2 площею 8100 кв. м.; роздягальні (літ. А) площею 145,7 кв. м.; сараю (літ. Б) площею 11,7 кв. м.; огорожі № 1 площею 42,2 кв. м.; мостіння № 1 площею 203 кв. м., проте за відсутності наведених об`єктів на спірній земельній ділянці.

Відтак, враховуючи зацікавленість скаржника-1 у спірній земельній ділянці, котра є вільною від забудови, для ведення власної господарської діяльності та «виникнення 06.12.2019 інформації про постановлення рішення господарського суду Херсонської області від 20.10.2009 у справі №14/186-ПН-09», без урахування того, що земельна ділянка вільна від об`єктів заявлених ПП «Футбольний клуб «Укррічфлот», скаржник-1 просить у цій апеляційній скарзі поновити строк на звернення із нею до суду.

Також у скарзі зазначено, що 05.12.2019 участь у судовому засіданні в справі №923/308/19 прийняв представник Херсонської обласної організації політичної партії "Громадський рух "Народний контроль", якому стало відомо про порушення інтересів територіальної громади м. Херсона, деякі члени якої входять в громадську організацію скаржника-2, а саме право на вільне користування землею, використання природних ресурсів розташованих у м. Херсоні, по Острівському шосе, 36-а.

Вказане рішення суду, як вказують апелянти, стосується прав та обов`язків територіальної громади міста Херсона по відношенню до позивача, однак Херсонська міська рада не була повідомленою про дату та час розгляду даної справи та не отримувала копію рішення Господарського суду Херсонської області від 20.10.2009 у справі №14/186-ПН-09.

Громадська організація дізналась про наявність рішення Господарського суду Херсонської області від 20.10.2009 у справі №14/186-ПН-09 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, Виробничий кооператив "Торговельно-заготівельна фірма "Дніпровець" та Херсонська обласна організація політичної партії "Громадський рух "Народний контроль", як особи, які не приймали участі у справі, звернулися з одною апеляційною скаргою в порушення положень ст. 258 ГПК України, в якій виклали різні обставини своєї зацікавленості у даній справі, а також різні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 13 частини 1 Перехідних положень ГПК України (в редакції Закону від 03.10.2017 №2147-VIII) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частинами 1 статті 93 ГПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення) апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Рішення Господарського суду Херсонської області прийнято 20.10.2009, повний текст рішення підписано 03.11.2009.

Отже, останній день оскарження даного рішення - 23.11.2009, однак апеляційна скарга подана Виробничим кооперативом "Торговельно-заготівельна фірма "Дніпровець" та Херсонською обласною організацією політичної партії "Громадський рух "Народний контроль" лише 19.12.2019, про що свідчить відмітка у відтиску штемпелю місцевого господарського суду, через який подано скаргу.

Відтак, скаржниками було пропущено встановлений строк апеляційного оскарження вказаного рішення більше ніж на 10 років, при цьому заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що названі особи не були залучені до участі у справі.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час подання скарги) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім, зокрема, випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Розглядаючи вказане клопотання, судова колегія виходить з наступного.

Як зазначено в апеляційній скарзі, про існування оскаржуваного судового рішення Виробничому кооперативу "Торговельно-заготівельна фірма "Дніпровець" стало відомо при оскарженні рішення Херсонської міської ради від №1751 від 30.11.2018 у Господарському суді Херсонської області у справі №923/308/19, а саме при «виникненні 06.12.2019 інформації про постановлення рішення господарського суду Херсонської області від 20.10.2009 у справі №14/186-ПН-09».

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень Виробничий кооператив "Торгівельно-заготівельна фірма "Дніпровець" (позивач) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонської міської ради Херсонської області (відповідач), в якому просить: - визнати недійсним та скасувати рішення Херсонської міської ради від 30.11.2018 №1751 «Про затвердження документації із землеустрою та передачу в оренду земельних ділянок» в частині підпункту 1.5. та пункту 17; - визнати недійсним договір укладений Херсонською міською радою з фізичною особою-підприємцем Зотіним Андрієм Борисовичем щодо земельної ділянки площею 0,0220 га, в м. Херсоні по вул. Миру, 33, під будівництво та обслуговування будівель торгівлі (під магазин). Кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1791; - визнати недійсним договір укладений Херсонською міською радою з Приватним підприємством «Футбольний клуб «Укррічфлот» (код ЄДРПОУ - 32809480) щодо земельної ділянки площею 1,5997 га, в м. Херсоні по Острівському шосе, 36-а, під розміщення фізкультурно-оздоровчого центру з відкритими майданчиками. Кадастровий номер земельної ділянки: :11:004:0168. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.05.2019 відкрито провадження у справі 923/308/19 за вказаним позовом, яка розглядається ще на теперішній час. При цьому представник ВК "Торгівельно-заготівельна фірма "Дніпровець" приймав участь як у судовому засіданні суду першої інстанції від 30.07.2019, так і судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 23.10.2019 при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Зотіна Андрія Борисовича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.08.2019 (в частині призначення експертизи) у справі №923/308/19, тобто скаржнику-1 було відомо про обставини даної справи. Однак, у своїй скарзі у справі №14/186-ПН-09 скаржник-1 не обґрунтував, яким чином інформація про постановлення рішення господарського суду Херсонської області від 20.10.2009 у справі №14/186-ПН-09 стала йому відома лише 06.12.2019 та не надав жодних доказів з цього приводу.

Разом з тим, у скарзі зазначено, що Громадська організація дізналась про наявність рішення Господарського суду Херсонської області від 20.10.2009 у справі №14/186-ПН-09 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте навіть на вказано, коли саме ця організація дізналась про існування даного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, наведені скаржниками обставини не визнаються судом апеляційної інстанції поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 20.10.2009.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Частинами 3, 4 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Виробничого кооперативу "Торговельно-заготівельна фірма "Дніпровець" та Херсонської обласної організації політичної партії "Громадський рух "Народний контроль" (подання апеляційної скарги двома особами та неповажність зазначених у скарзі причин пропуску строку на подання скарги), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникам можливості усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Торговельно-заготівельна фірма "Дніпровець" та Херсонської обласної організації політичної партії "Громадський рух "Народний контроль" на рішення Господарського суду Херсонської області від 20.10.2009 у справі №14/186-ПН-09 залишити без руху.

2. Встановити Виробничому кооперативу "Торговельно-заготівельна фірма "Дніпровець" та Херсонській обласній організації політичної партії "Громадський рух "Народний контроль" строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Виробничому кооперативу "Торговельно-заготівельна фірма "Дніпровець" та Херсонській обласній організації політичної партії "Громадський рух "Народний контроль", що якщо не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран