ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2019 м. ДніпроСправа № 904/5076/19

За позовом Приватного підприємства "ЦЕСІЯ", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення № 32217358 від 04.11.2016 року, та запису від 04.11.2016 року про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, та поновлення запису № 1272292 від 12.06.2013 року про право власності на нерухоме майно.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: Бакуліна М.С., довіреність № б/н від 04.02.2019 року, адвокат;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Цесія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпровської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення про скасування державної реєстрації прав, індексний номер: 32217358 від 04.11.2016 року, прийняте державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Алексанрук Ганною Вікторівною, та скасувати внесений на його підставі запис від 04.11.2016 року про скасування державної реєстрації права власності Приватного підприємства "ЦЕСІЯ" () на нежитлове приміщення, № 15, за адресою: АДРЕСА_1 проспект АДРЕСА_2 , будинок АДРЕСА_3 , приміщення 15 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), і поновити у Державному реєстрі речових прав нерухоме майно запис про право власності номер: 1272292; дата, час державної реєстрації : 12.06.2013 12:49:21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019 року усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази відправлення відповідачу та третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів; надати докази вартості майна, що є предметом позову; надати докази сплати судового збору в розмірі 1,5% від вартості спірного майна та 1 921,00 грн. за розгляд немайнової вимоги.

28.11.2019 року від Приватного підприємства "Цесія" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 28.11.2019 року про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємтво "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Воронцова, буд. 13, ), третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ) та призначено підготовче засідання на 23.12.2019 року о 10:40 год.

13.12.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № б/н від 13.12.2019 року про об`єднання справ в одне провадження справ № 904/4931/19 (суддя Золотарьова Я.С.), № 904/4740/19 (суддя Рудь І.А.) та № 904/4750/19 (суддя Колісник І.І.).

Клопотання обґрунтовано тим, що позовні вимоги у цих справах пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, та на його думку об`єднання справ № 904/4931/19, № 904/4740/19 та № 904/4750/19 в одне провадження дозволить досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Дослідивши подане клоптання суд зазаначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак, суд звертає увагу, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

За змістом частини першої статті 183, частини третьої статті 201 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання розпочинається з оголошення головуючим підготовчого засідання відкритим.

Враховуючи, що частиною 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, право суду на об`єднання справ в одне провадження лише до початку підготовчого засідання, а перше підготовче засідання у справі № 904/4931/19 (суддя Золотарьова Я.С.) вже відбулося 17.12.2019 року та відкладено на 14.01.2020 року, що унеможливлює об`єднання справ в одне провадження.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, звертаючись до суду, позивач свідомо подав окремі позови, за наслідком чого автоматизованою системою документообігу суду відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України було визначено різний склад суддів для розгляду різних справ.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд передбачає доступ особи до суду, визначеного саме законом задля розгляду справи упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Цесія" про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 173, 182, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Цесія" про об`єднання справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 24.12.2019 року.

Суддя В.Г. Бєлік