РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.12.2019Справа № 910/8683/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваторія-С" до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва", Публічного акціонерного товариства "Київенерго", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про відшкодування шкоди 76 400,00 грн., за участю представників позивача - Ліпатова І.А., довіреність № б/н від 28.04.17, відповідача-1 - Кляуса Д.О., довіреність №432-16 від 02.01.2019 року, відповідача-2 - не з`явився, третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідачів про солідарне стягнення 76 400,00 грн. матеріальної шкоди завданої йому залиттям належного позивачу підвального приміщення за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 4/6, яке сталося 04.01.2017 року з вини відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 року порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 14.06.2017 року.

13.06.2017 року відповідачем-2 через канцелярію суду надано заперечення на позовну заяву, в яких він зазначив про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності збитків, у зв`язку із чим просив суд відмовити у задоволенні позову.

16.06.2017 року відповідачем-2 через канцелярію суду надано доповнення до відзиву (заперечення) на позовну заяву.

25.07.2017 року відповідачем-1 через канцелярію суду надано заперечення на позов, в яких він зазначив, що аварійний прорив стався на трубопроводі, балансоутримувачем якого є відповідач-2 з вини саме відповідача-2, у зв`язку із чим відповідач-1 просив суд відмовити у задоволенні позову у частині стягнення шкоди з відповідача-1.

26.07.2017 року позивачем надано відзив на заперечення відповідача-2 на позов.

08.08.2017 року відповідачем-2 через канцелярію суду надано заперечення на відзив відповідача-1.

10.11.2017 року відповідачем-1 через канцелярію суду надано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення причин залиття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 року у даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

25.07.2019 року до суду повернулись матеріали справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.09.2019 року.

30.09.2019 року позивачем в судовому засіданні надано клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

11.11.2019 року третьою особою через канцелярію суду надано письмові пояснення, в яких третя особа зазначила, що не є правонаступником відповідача-2 у спірних правовідносинах.

20.11.2019 від третьої особи до суду надійшли додаткові письмові пояснення щодо теплової мережі, на якій сталась аварія.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.12.2019 року.

11.12.2019 року відповідач-2 та третя особа в судове засідання не з`явились, про розгляд справи судом були належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в позові до відповідача-1 слід відмовити, а позов до відповідача-2 підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником нежитлового підвального приміщення загальною площею 193,0 м.кв. за адресою м. Київ, бул. Дружби Народів, 4/6 (надалі - приміщення), що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року у справі № 47/239.

Відповідно до додатку №6 до рішення КМР №284/5096 від 02.12.2010 року будинок 4/6 по бульвару Дружби Народів в місті Києві віднесено до об`єкту житлового господарства КП «Печерськжитло».

Згідно п.16 рішення КМР від 09.10.2014 року №270/270 весь житловий фонд, що знаходився на балансі КП «Печерськжитло» було передано КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (відповідачу-1).

Відповідно до акту про залиття від 16.01.2017 року, який міститься в матеріалах справи, 04.01.2017 року в нежитловому підвальному приміщенні загальною площею 193,0 м.кв. за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 4/6 сталося залиття внаслідок аварії, що сталась на мережі гарячого водопостачання, що обслуговує Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (відповідач-2) та балансоутримувачем мережі гарячого водопостачання на якій сталась аварія є Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (відповідач-2).

Згідно акту про залиття від 16.01.2017 року було ушкоджено: кімнату, загальною площею 41,40 м.кв., стіна - фарба для внутрішніх робіт (інтер`єрна), пошкоджено приблизно 1.5 м.кв., підлога - ламінатна дошка пошкоджена по всьому периметру підлоги., а також ушкоджено кладовку загальною площею 64,7 м.кв. (стіна - фарба для внутрішніх робіт (інтер`єрна), пошкоджено приблизно 1 м.кв., підлога - кімнатна дошка, пошкоджена по всьому периметру підлоги.) та окрім того ушкоджено кладовку, загальною площею 6,9 м.кв., у якій пошкоджено (деформовано) дверну коробку.

Відповідно до висновку від 23.01.2017 року складеного суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ар Джі Сателліт», яке діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності №993/16 від 09.12.2016 року завдана позивачеві внаслідок залиття шкода складає 76 400,00 грн.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 23377/17-43 від 16.07.2019 року, яка була проведена на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 року, експертом було зроблено наступні висновки:

- за результатами обстеження вказати про те, що причиною залиття підвального приміщення за адресою: м. Київ, бул. Дружби народів, 4/6, яке сталося 04.01.2017 року, могла бути гаряча вода, яка потрапила до зазначеного приміщення через фундамент будинку внаслідок прориву трубопроводу (ДУ 50) загальнобудинкового гарячого водопостачання, не видається можливим. Щодо залиття, про яке зазначено в поясненні КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" наданому листі від 25.08.2017 за №289 (а.с. 150), то воно могло бути в разі, якщо водопровідний ввід гарячого водопостачання житлового будинку від місця аварії (пориву трубопроводу) до місця вводу в стіні підвалу прокладений в каналі. А також при цьому, на момент аварії була відсутня герметизація інженерного вводу через стіну підвалу. У випадку коли водопровідний ввід гарячого водопостачання житлового будинку від місця аварії (пориву трубопроводу) до місця вводу в стіні підвалу прокладений в землі, як передбачені в альбомі ''Типовые детали уплотнения вводов инженерных сетей в гражданские здания. Комплекс 7373-3'' Держбуд Литовської РСР. Інститут проектування міського будівництва і відкорегованих листом від 10.07.1975р. (див. рис. 3), то залиття фактично, неможливе, оскільки тиск води, враховуючи опір товщі грунта від місця аварії (пориву трубопроводу) до місця вводу в стіні підвалу, на зовнішню поверхню стіни підвалу, в тому числі на ввід труби через стіну, буде фактично відсутній;

- внутрішня гідроізоляція інженерного вводу до будинку по бул. Дружби Народів, 4/6 в м. Києві, в разі влаштування її не у відповідності до конструкції вузла вводу труб гарячого водопостачання прокладених через зовнішню стіну підвалу (фундаментів) будівель товщиною 400 мм, зображеного в Альбомі "Типовые детали уплотнения вводов инженерных сетей в гражданские здания. Комплекс 7373-3" Держбуд Литовської PCP. Інститут проектування міського будівництва і відкорегованих листом від 10.07. 1975р. (типовий вузол див. рис. 3), могла втратити свої функціональні властивості внаслідок прориву трубопроводу (ДУ 50) загальнобудинкового гарячого водопостачання розташованого у дворі даного житлового будинку між першим та четвертими під`їздами.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За приписами ч.1 ст. 1166 ЦК України протиправна поведінка особи, яка завдала шкоду, може полягати, як у діях, так і в бездіяльності цієї особи.

Відповідачем-2 з урахуванням того, що він є балансоутримувачем трубопроводу ГВП, на якому слалась аварія та який відповідальний за належне утримання трубопроводу ГВП належними та допустимими доказами в розумінні ст. 1166 ЦК України не доведено, що шкода, яка завдана позивачу завдана не з його вини.

Судом було надано належну оцінку доводам відповідача-2, які викладені ним у відзиві на позовну заяву щодо неналежної герметизації інженерних вводів у будинку № 4/6 по бул. Дружби Народів, що саме з вини відповідача-1 сталось залиття приміщення позивача.

Відповідно до пункту 36 Правил, теплопостачальна організація зобов`язана після закінчення опалювального періоду надавати споживачеві дані про обов`язкові обсяги робіт з підготовки власного теплового господарства до наступного опалювального періоду.

Відповідно до «Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду», затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 10.12.2008 року за № 620/378 (надалі Правила підготовки) за підсумками весняного огляду систем централізованого опалення та виявлених недоліків в роботі внутрішньобудинкових систем централізованого опалення будівель/споруд споживачів теплової енергії за минулий опалювальний період теплопостачальна організація зобов`язана направляти споживачам теплової енергії рекомендовані листи з обов`язковим обсягом робіт з підготовки власних теплових господарств до наступного опалювального періоду.

Відповідачем-2 не надано суду доказів направлення будь-яких зауважень відповідачу-1 щодо неналежної герметизації інженерних вводів у будинку № 4/6 по бул. Дружби Народів.

Згідно частини 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, збитки спричинені залиттям приміщення, яке сталося внаслідок аварії на мережі гарячого водопостачання, що обслуговує Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (відповідач-2), підлягають стягненню саме з відповідача-2.

Натомість, з урахуванням всього вищевикладеного, позивачем не доведено наявності підстав для солідарного стягнення з відповідача-1 вказаних збитків.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду порушено саме відповідачем-2, а тому в позові про солідарне стягнення до відповідача-1 Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва слід відмовити, а позов до відповідача-2 про відшкодування 76 400,00 грн. матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Витрати відповідача-1 на проведення експертизи відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача-2.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача-2 пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Київенерго" (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34, код 00131305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваторія-С" (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 4/6, код 35139390) 76 400 (сімдесят шість тисяч чотириста) грн. збитків, 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.

В позові про солідарне стягнення до відповідача-1 Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Київенерго" (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34, код 00131305) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (01021, м. Київ, провулок Івана Мар`яненка, 7, код 35692211) 13 865 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) грн. витрат за проведення експертизи.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 21.12.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна