СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. Справа № 905/950/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

та за участю:

від позивача - Халупко С.В. (посвідчення № 6261/10 від 08.12.2017, ордер серія КС № 281016 від 20.11.2019);

від відповідача - Ніколенко В.В. (свідоцтво серія ДН № 4807 від 26.04.2017 довіреність № 197 від 06.02.2019),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ТОВ "Скинест Рейл Юей" (вх. №3175 Х/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Донецької області у складі судді Огородник Д.М. о 15 годині 37 хвилин 03.09.2019 (дата складання повного тексту судового рішення 13.09.2019) у справі № 905/950/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скинест Рейл Юей", вул. Євгена Коновальця, б. 32Б, офіс 3, м. Київ, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглепромтранс", вул. Соборна,51, Мирноград, Красноармійський район, Донецька обл.,

про стягнення заборгованості у розмірі 427200,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 427200,66 грн, у тому числі основного боргу у сумі - 388800,00 грн; інфляційних втрат у сумі - 12528,00 грн; 3% річних у сумі - 4704,66 грн; штрафу у сумі -21168,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем не виконано грошових зобов`язань за договором поставки №338ДПТ від 25.09.2018, а саме не своєчасно та не в повному обсязі сплачено грошові кошти за обладнання, що було поставлено за видатковими накладними від 06.11.2018 та 15.03.2018. Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 12528,00 грн; 3% річних у сумі 4704,66 грн; штрафу у сумі -21168,00 грн.за порушення грошових зобов`язань.

До суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог вх. №17504/19 від 02.09.2019, в якій позивач просить зменшити позовні вимоги та викласти їх у наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглепромтранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скинест Рейл Юей" заборгованість у розмірі 398102,79, у тому числі основного боргу у сумі - 388800,00 грн; інфляційних втрат у сумі - 3888,00 грн; 3% річних у сумі - 5414,79 грн".

Ухвалою суду від 03.09.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуальних строків для звернення із заявою про зменшення розміру позовних вимог та залишено таку заяву без розгляду.

Також, позивач звернувся із заявою про відмову від позову в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 21168,00 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2019 прийнято заяву позивача про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення штрафних санкцій за договором №338 ДТП від 25.09.2018 у розмірі 21168,00 грн та закрито провадження у справі в цій частині.

За таких обставин, подальший розгляд справи здійснюється в межах позовних вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі - 388800,00 грн; інфляційних втрат у сумі - 12528,00 грн; 3% річних у сумі - 4704,66 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.09.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглепромтранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скинест Рейл Юей" 3% річних у розмірі 177 (сто сімдесят сім) грн. 53 коп. та судовий збір 2 (дві) грн 80 коп . В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наступним: судом встановлено, що позивачем порушенні зобов`язання по договору щодо строків поставки обладнання та якості поставленого обладнання. Судом встановлено, що відповідач, як того вимагають умови договору, попередив позивача про стягнення неустойки шляхом зменшення розміру грошового зобов`язання за поставкою Блоку № 217-11-18.

За таких обставин, аргументи відповідача про нарахування неустойки на суму порушених позивачем зобов`язань на думку місцевого господарського суду є правомірними, судом перевірений розрахунок неустойки та визнано його вірним на суму 388800,00 грн. Тому, дії відповідача, передбачені умовами договору (п. 5.2) щодо утримання неустойки з суми, що підлягала оплаті постачальнику, за висновком суду першої інстанції є законними.

Доводи відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог, судом не приймаються, оскільки порядок утримання неустойки сторонами погоджений в договорі іншим правовим шляхом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем по договору у розмірі 388800,00 грн. Отже, за висновком суду першої інстанції позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов`язань перед позивачем, зі сплати грошових коштів за блок №75-5-18, на суму 1080000,00 грн, тривалістю у 2 дні, з 15.12.2018 по 16.12.2018 (включно), а отже суд дійшов висновку про наявність підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за вказаний період.

Суд першої інстанції не погодився з датою виникнення зобов`язань зі сплати коштів за Блок №75-5-18, визначеною позивачем, з огляду на наступне. Як встановлено місцевим господарським судом датою поставки Блоку №75-5-18 є дата передання позивачем відповідачу товаросупровідних документів - 04.12.2018, а отже саме з 04.12.2018 рахується 10-ти денний термін, в який необхідно відповідачу розрахуватися за поставлений Блок №75-5-18. Тобто, граничним терміном сплати є 14.12.2019, а період прострочення починається з 15.12.2018.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що 3% річних, які належать до стягнення з відповідача на користь позивача, повинні обраховуватися наступним чином: за період з 15.12.2018 по 16.12.2018 (включно), база для нарахування 1080000,00 грн, 3% річних, що підлягають стягненню складають -177,53 грн.

За таких обставин, на думку місцевого господарського суду, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню в розмірі 177,53 грн.

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку , що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку із несплатою грошових коштів за блок №217-11-2018, що поставлений за видатковою накладною №34 від 15.03.2019, задоволенню не підлягають.

До Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга позивача, в якій він просить суд:

- скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області по справі № 905/950/19 від 15.07.2019;

- скасувати рішення Господарського суду Донецької області по справі № 905/950/19 від 03.09.2019 та постановити нове рішення, яким вимоги ТОВ "Скинест Рейл Юей" задовольнити та стягнути з ТОВ "Вуглепромтранс" на користь ТОВ "Скинест Рейл Юей" суму основного боргу 388800 грн, 3 % річних - 5414,79 грн, інфляційні втрати - 3888,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Щодо оскарження ухвали апелянт вказує на те, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.07.2019 відповідачеві поновлено строк на подачу відзиву на позов. Апелянт вважає, що місцевий господарський суд безпідставно поновив відповідачеві зазначений строк та необґрунтовано прийняв документи, додані до відзиву на позов, які, на думку позивача, є неналежними доказами та не повинні були враховуватись при розгляді даної справи. Апелянт вказує, що нормами процесуального закону не передбачено окреме оскарження ухвали про поновлення строку для подання відзиву, тому він оскаржує її разом з рішенням у даній справі.

Рішення місцевого господарського суду про відмову у позиві частково апелянт вважає таким, що ухвалено при неповному дослідженні обставин справи. Так, апелянт вказує на те, що місцевим господарським судом необґрунтовано відхилено доводи позивача, не надано їм належної оцінки та прийнято лише доводи відповідача. Наводить обґрунтування своєї позиції. Наполягає на тому, що позивачем не порушені умови договору щодо строків поставки товару, отже, відповідачем безпідставно нараховано неустойку та безпідставно вираховано її з розміру належної до сплати за товар оплати.

Одночасно, апелянт заявив клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою, обґрунтовує пропуск строку тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано 19.09.2019, а з апеляційною скаргою він звернувся 07.10.2019. З посиланням на ч. 2 статті 256 ГПК України просить поновити пропущений строк.

Автоматизованою системою розподілу справ між суддями визначено склад колегії суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу 18.10.2019).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Скинест Рейл Юей" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.07.2019. Задоволено клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 03.09.2019. Поновлено пропущений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Скинест Рейл Юей" на рішення Господарського суду Донецької області від 03.09.2019 у справі № 905/950/19.

Від відповідача надійшов відзив (вх. 10851 від 18.11.2019) на апеляційну скаргу, в якому він навів заперечення щодо доводів, викладених у скарзі. Вважає, що порушення норм процесуального права, на які вказує апелянт жодним чином не призвели до прийняття неправильного рішення та не порушили прав апелянта. На думку відповідача поставка товару неналежної якості та з порушенням строків поставки, обумовлених у договорі, підтверджується матеріалами справи, що обґрунтовано встановлено місцевим господарським судом. Застосування до постачальника штрафних санкцій в односторонньому порядку з попереднім направленням повідомлення прямо передбачено в договорі, умови якого узгоджені сторонами. Відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

Під час апеляційного перегляду оголошувалось про перерву в судовому засіданні.

Судове засідання продовжено після перерви в тому ж складі суду та за участю тих самих представників сторін.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених у скарзі; представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги та вважав її доводи безпідставними та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, просить відмовити у задоволенні скарги і залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін між Товариством з обмеженою відповідальністю "Скинест Рейл Юей" (позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуглепромтранс" (відповідач, покупець) укладений договір №338ДПТ від 25.09.2018 (далі -договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити обладнання на умовах передбачених цим договором.

Постачальник зобов`язується поставити обладнання на умовах поставки, вказаних у Специфікаціях у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року. (п. 3.2. договору)

Відповідно до п.3.3 договору строки поставки обладнання зазначаються в специфікаціях.

Постачальник має право здійснити постачання обладнання у інші строки виключно на підставі попереднього погодження покупця у письмовій формі (п. 3.4 договору).

Пунктом 2.4 договору визначено, що якість обладнання повинна відповідати нормам, що визначені сертифікатами виробника, чинними стандартами (ТУ, ДСТУ, технічної документації) для цього виду обладнання, а також спеціальним технічним вимогам, якщо такі встановлені за згодою сторін, відображеним у специфікації.

За приписами п. 4.1 договору поставка обладнання здійснюється по цінам які визначені у відповідності з умовами поставки, що вказані у специфікаціях та включають у себе всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування та інші витрати постачальника, що пов`язані з поставкою обладнання.

За приписами п.5.2 договору оплата за поставлене обладнання буде проводитися протягом терміну, зазначеного в специфікації, який обчислюється з моменту поставки устаткування і надання документів, зазначених у п.6.3 цього договору.

Датою сплати обладнання вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця (п. 5.3 договору).

Пунктом 5.6 договору передбачено, що неустойка, що належить до сплати постачальником, а також понесені покупцем витрати та збитки, що підлягають відшкодуванню постачальником, визначені в порядку, що визначений цим договором та чинним законодавством, можуть бути утримані покупцем в односторонньому безумовному порядку (в тому числі після закінчення строку дії цього договору) з суми, що підлягає оплаті постачальнику, шляхом відправлення постачальнику відповідного повідомлення з визначенням суми неустойки, розрахунку витрат та збитків.

Утримання неустойки, витрат та збитків не тягне за собою зміни ціни обладнання.

У результаті перерахування покупцем грошових коштів у сумі, що підлягає оплаті постачальнику після утримання неустойки, витрат та збитків, вказаних у повідомленні, вважаються виконаними у повному обсязі зобов`язання покупця по перерахуванню грошових коштів у сумі, що підлягала оплаті постачальнику до утримання неустойки, витрат та збитків, а також зобов`язання постачальника по сплаті покупцю неустойки, витрат та збитків, що вказані у повідомленні.

За приписами п. 5.8 договору зарахування зустрічних однорідних вимог неможливе без згоди покупця.

У пункті 6.2 договору визначено, що порядок приймання обладнання за якістю відбувається в такі способи, що обираються покупцем:

· відповідно до вимог Інструкції затвердженої постановою Держарбітражу від 25.04.1966 №П-7 зі змінами та доповненнями, а також у відповідності з вимогами ТУ та ДСТУ для такого виду обладнання;

· за участю незалежної експертної організації, що залучена покупцем.

За пунктом 6.3 договору постачальник зобов`язаний надати покупцю до початку приймання обладнання оригінали наступних документів:

· рахунок на оплату обладнання;

· товаросупровідні документи;

· пакувальні документи;

· сертифікат якості або паспорт якості постачальника або виробника (к разі, якщо постачальник не є виробником);

· сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіологічної безпеки ( у визначених законодавцем випадках);

· акт приймання-передавання обладнання, складений з боку постачальника.

Відповідно до п. 6.4 договору покупець має право відмовитися від приймання поставленого обладнання до надання документів, вказаних у пункті 6.3 даного договору.

Приписами п. 6.5 договору визначено, що у випадку поставки обладнання, що не відповідає умовам договору (з якості, укомплектованості, номенклатурі, пакуванні) або супровідних документів, а також обладнання, що пошкоджено внаслідок невідповідного пакування та/або маркування, порушення правил транспортування, обладнання приймається покупцем на зберігання.

Постачальник зобов`язаний за свій рахунок протягом трьох календарних днів або в інший строк, погоджений сторонами, з моменту відправлення йому відповідного повідомлення покупця виконати вказані в повідомленні вимоги про усунення виявлених недоліків (дефектів) обладнання про доукомплектацію обладнання, про заміну обладнання, про відшкодування покупцю всіх понесених ним витрат та збитків, пов`язаних з постачанням обладнання неналежної якості (у тому числі витрат із зберігання, транспортування, утилізації всього або частини обладнання, усунення його недоліків).

За змістом п. 6.6 договору у будь-який час протягом строку дії договору, за вимогою покупця постачальник зобов`язаний забезпечити допуск представників покупця до місця виготовлення обладнання для контролю його якості, здійснення та результати якого не впливають на строк поставки обладнання, а також на порядок проведення та результати його подальшого приймання.

У разі порушення строків або об`ємів поставок обладнання, постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 8% від вартості непоставленого у строк обладнання (п. 7.3 договору).

За п 7.4 договору в разі поставки обладнання неналежної якості постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 20% від вартості обладнання неналежної якості.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання 25.09.2018, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання розбіжностей на укладення органами управління сторін, що мають відповідні повноваження (п.10.4 договору).

Договір діє до 31.12.2019. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (у тому числі гарантійних) за цим договором.(п.10.5 договору)

Договір підписаний представниками підприємств та скраплений печатками.

Відповідно до п.1 підписаної між сторонами специфікації №1 від 25.09.2018 до договору №338ДПТ від 25.09.2018 погоджено, що постачальник передає, а покупець приймає та сплачує наступне обладнання: Блок виготовлений ТОВ "Пензадизельмаш" (РФ), кресл. ПД1А.01.010, рік випуску 2018, у кількості 2 шт., ціна за одиницю 900000,00 грн (без ПДВ), на загальну суму 2160000,00 грн (з ПДВ).

Відповідно до п.4 специфікації строк поставки - 10 днів з моменту подачі заявки.

Строк оплати поставленого обладнання: 10 днів з моменту постачання обладнання. (п. 5 специфікації №1).

За п. 8 специфікації датою поставки вважається дата відмітки про його отримання у товарно-транспортній накладній (а.с. 19).

Специфікація №1 від 25.09.2018 до договору №338ДПТ від 25.09.2018 підписана представниками підприємств та скріплена їх печатками.

18.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглепромтранс" (покупець) листом №932 підтвердило Товариству з обмеженою відповідальністю "Скинест Рейл Юей" (постачальник), після розгляду пакету, свою згоду на прийняття обладнання, а саме: Блок дизеля Д50 ПД1 А.01.010 №68-4-18, та Блок дизеля ПД1 А.01.010 №75-5-18 за наявності повного пакету оригіналів документів (а.с. 62).

06.11.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Скинест Рейл Юей" відповідно до товарно-транспортної накладної №185 від 06.11.2018 та видаткової накладної №185 від 06.11.2018 передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Вуглепромтранс" обладнання: 2 блоки, креслення ПД1А.01.010 на загальну суму 2160000,00 грн (з ПДВ) (а.с. 20).

06.11.2018 представниками постачальника та покупця складений акт приймання матеріалів, про те, що блок кресл. ПД1А.01.010 - 2 шт. були поставлені покупцю. В акті зазначено, що прийнятий товар відповідає кількості та якості вказаній у видатковій накладній та додатковій угоді до договору купівлі-продажу. Оригінали паспортів на блоки ПД1А.01.010 у наявності. Відсутній оригінал сертифікату якості заводу -виготовника ТОВ "Пензадизельмаш" у кількості - 1 шт.". (а.с. 23).

Однак, зазначений акт не містить підписів всіх членів приймальної комісії. (відсутні підписи 4-х членів комісії).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглепромтранс" 14.11.2018 листом №1079 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Скинест Рейл Юей" про те, що приймання обладнання не відбулося у зв`язку з відсутністю сертифікатів якості, які на час складання листа, не надані. Також у листі повідомлено, про те що при здійснення демонтування заводського піддону виявлені візуальні дефекти нижньої (мовою оригіналу) "постели "блока дизеля"; висунута вимога про термінове, але не пізніше ніж протягом 3-х днів направити представника для приймання товару по якості та визначення подальших дій (а.с. 63).

До листа покупцем додано обґрунтування відмови від 2-х блоків дизеля ПД1А, що поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Скинест Рейл Юей", з наступним змістом (мовою оригіналу):

"...В ходе комиссионного осмотра специалистами ООО "Углепромтранс" и АОТ "ДМЗ" полученных блоков, были выявлены следующие дефекты":

1-й блок №68-4-18

- наличие заваренных раковин диаметром от 10 до 15 мм;

- в блоке внутренняя высота резьбы крепления под фланец водяного насоса, из-за внутренней раковины, составляет только 4 мм вместо необходимого 120 мм, что не позволяет надежно закрепить водяной насос;

2 й блок №75-5-18

- наличие заваренных раковин диаметром от 10 до 15 мм;

-наличие заваренной раковины размером 60х75 мм возле втулки первого цилиндра, которая в дальнейшем при эксплуатации блока может дать течь охлаждающей жидкости.

Вывод:

1. При эксплуатации блоков, с указанными дефектами, существует большая вероятность их выхода из строя уже через 12 месяцев работы после окончания гарантированного срока эксплуатации, которую предоставляет поставщик, в соответствии договора поставки.

2. Наличие заваренных раковин для новых блоков неприемлемо, и ставит под сомнение качество поставленных блоков.

3. На основании изложенного считаем, что использование указанных блоков в эксплуатации несет за собой большие риски и необходимо рассмотреть вопрос отказа от их принятия у поставщика..." (а.с. 67).

15.11.2018 листом №1084 відповідач повідомив постачальника про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглепромтранс" наполягає на оформленні двостороннього акту з метою засвідчення виявлених дефектів. Відповідач у листі від 15.11.2018 просив направити на його підприємство представника підприємства позивача. Також відповідач просив надати відповідь на лист від 15.11.2018 не пізніше 16.11.2018 (а.с 64).

У відповідь позивач листом №630 від 15.11.2018 повідомив відповідача про те, що позивачем направлений офіційний лист на завод виробника (мовою оригіналу) "ОАО "Пензадизельмаш" з проханням роз`яснити походження даних дефектів та надати висновок про придатність до експлуатації. Також постачальник зазначив, що ним направлено запит на завод (мовою оригіналу) "АО "Даугавпилский локомотиворемонтный завод", з проханням прокоментувати ситуацію, що склалася (а.с 55).

19.11.2018 відповідач листом №1104 "про направлення представника для огляду та складання дефектного акту" надіслав фото виявлених дефектів на поставлених блоках дизеля Д50 ПД1 А.01.010 №68-4-18 та ПД1 А.01.010 №75-5-18. Також просив позивача надати роз`яснення з виявлених дефектів, направити свого представника для складання сумісного дефектного акту та вирішення питання по їх заміні на продукцію відповідної якості (а.с 65).

23.11.2018 постачальником надана відповідь на лист №1104 покупця, в якій повідомлено про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Скинест Рейл Юей" направлено офіційний лист на завод виробника ТОВ "Пензадизельмаш", з проханням роз`яснити походження даних дефектів та надати висновок про природності до експлуатації (а.с 54).

23.11.2018 покупець листом №1150 просив постачальника пришвидшити вирішення питання про якість продукції яка була поставлена. Покупець у листі зазначив про неможливість використання двигуна. Просив надати письмову відповідь та направити свого представника для складання сумісного дефектного акту.

У листі-відповіді від 23.11.2018 (мовою оригіналу) "ОАО "Пензадизельмаш" №2333/026 від 23.11.2018 зазначено (мовою оригіналу):

"...На нижней поверхности блока цилиндров согласно ТТ чертежа ПД1А.01.010-50 допускается холодная заварка монель-металлом размером 100мм х 100мм. Резьбу М12 в отверстиях крепления водяного насоса прошу нарезать силами заказчика.

Блоки цилиндров с указанными замечаниями допускаются к использованию по прямому назначению, ОАО "Пензадизельмаш" несет гарантийные обязательства по работоспособности блоков цилиндров ПД1 А.010-50 зав. №№75-5-18, 68-4-18 в полном объеме." (а.с. 68).

05.12.2018 представниками покупця (відповідача) складений акт приймання матеріалів (а.с.89), про те, що Блок, кресл. ПД1А 01.010 у кількості 2 шт., що були поставлені покупцю 06.11.2018 постачальником (позивачем) підлягає частковому прийняттю.

А саме, у результаті огляду були виявлені зауваження з якості запасних частин. На запит покупця на завод-виробника, була отримана відповідь від ТОВ "Пензадізельмаш" (вхідний лист №2333/026 від 23.11.2018). Комісією встановлено наступне:

1. Блок дизеля ПД1А.01.010 №75-5-18 (допускається холодне зварювання монель-металом розміром 100ммх100мм) відповідає вимогам та може бути використаний за прямим призначенням.

2. Блок дизеля ПД1А.01.010 №68-4-18 (зауваження по нарізному отвору М12 для кріплення водяного насосу) не може бути прийнятим до усунення зауважень. Стосовно блоку №68-4-18 покупець відмовився від його приймання, у зв`язку з його непридатністю до використання на локомотивах Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуглепромтранс"....".

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після повернення Блоку № 68-4-18 покупцем постачальнику, останній направив покупцю лист №712 від 22.12.2018 з пропозицією провести заміну блоку №68-4-18 на блок №163-5-2018, який може бути поставлений до 18.01.2019. (а.с. 61)

З листа постачальника №16 від 22.01.2019 вбачається, що 16.01.2019 відбулася заміна блока №68-4-18 на блок №163-9-18, проте у покупця також виникли питань по даному блоку, суть таких питань викладена та направлена до виробника ТОВ "Пензадизельмаш".

Також постачальник повідомив, що завод-виробник блоку №68-4-2018 запропонував направити для усунення дефектів блоку №68-4/2018 на одне із виробничих підприємств Кривого Рогу. Також постачальник просив розглянути вірогідність повторного приймання даного блоку після усунення дефектів. (а.с. 59)

Актом виявлення прихованих дефектів від 16.01.2019 складеним представниками сторін позивача та відповідача, встановлена наявність невідповідності якості блоку №163-9-18 якості заявленій у документі (а.с.90-91).

29.01.2019 постачальником направлено покупцю лист від 29.01.2019 №32, в якому повідомлено про те, що після консультацій з представниками двох не пов`язаних підприємств Кривого Рогу постачальник вважає проведення ремонту блока №68-4-18 недоцільним. Також повідомлено про те, що питання стосовно блоку №163-9-18 направлені виробнику цього блоку ТОВ "Пензадизельмаш" та після отримання відповіді від нього, постачальник повідомить його покупцю. (а.с. 56)

У результаті неодноразової заміни одного з Блоків, який не був прийнятий відповідачем по накладній від 06.11.2018, позивач 27.02.2019 здійснює поставку відповідачу Блоку №217-11-18.

27.02.2018 між позивачем та відповідачем підписаний акт про прийняття обладнання на відповідальне зберігання від 27.02.2019 (а.с. 88).

Зі змісту акту вбачається, що Блок циліндрів ПД1А.01.010 №217-11-18 поставлений на підставі видаткової накладної №24 від 27.02.2019; копія накладної міститься в матеріалах справи, наданий комплект документів: паспорт блоку (карта вимірів) №217-11-18; паспорт втулки шість штук; виписка з сертифікату шість штук; копія сертифікату якості №26; копія митної декларації №UA100110/2019/123380. У результаті огляду встановлено, що Блок новий з датою виготовлення (лиття) 11.2018, має сліди усунення технологічних відхилень при виготовленні, які були усунені заводським способом, а саме виявлені наступні зауваження (мовою оригіналу): "...резьбовое соединение под анкерную шпильку в количестве пять резьбовых отверстий выполнено не в цельном корпусе блока, а в завтуленой его части; одно резьбовое соединение сшивной шпильки выполнено не в цельном корпусе блока, а в завтуленой его части; верхние пояса блока в месте установки гильзы (втулки) цилиндра имеют раковины, частично зашпаклеваные холодной сваркой, при этом притирочные пояса без замечаний; шесть шпилек крепления цилиндровых крышек (четыре на четвертом и по одной на пятом и третьем цилиндрах) установлены не в цельном корпусе блока, а в завтуленых его частях...".

Також в акті зазначено, що товар буде прийнятий у відповідній кількості та якості, які зазначені у видатковій накладній та додатковій угоді до договору купівлі-продажу за умови підтвердження заводом-виробником гарантії працездатності в процесі подальшого збирання, монтажу та експлуатації блоку №217-11-18 з урахуванням вказаних виявлених зауважень (а.с. 87,88).

15.03.2019 відповідно до видаткової накладної №34 від 06.11.2018 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглепромтранс" поставлено обладнання: Блок №217-11-18 у кількості 1 шт., креслення ПД1А.01.010 на загальну суму 1080000,00 грн (з ПДВ) (а.с. 29).

Листом від 26.03.2019 №125 позивач повідомив відповідача про те, що Блок №217-11-18 згідно з актом приймання, що підписаний приймальною комісією, вважається прийнятим після підтвердження його працездатності заводом виробником. Лист підтвердження №575/026 отримано 13.03.2019.

У листі від 26.03.2019 № 125 також зазначається про те, що 15.03.2019 позивач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглепромтранс" довіреність №151 на отримання обладнання, також 15.03.2019 виписана видаткова накладна і зареєстрована податкова накладна.

25.03.2019 начальник відділу постачання покупця - Сердюк ОСОБА_1 . запросив оригінал листа підтвердження. Постачальником витребувано оригінал на ТОВ "Пензадізельмаш", кур`єр замовлений на 27.03.2019, лист планується отримати в Києві 29.03.2019, після чого лист буде відправлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглепромтранс". З огляду на досвід співробітництва з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуглеромтранс" щодо постачання блоку №75-5-18 від 06.11.2018, останній був прийнятий на підставі копії листа. Виходячи з вищевикладеного позивач просить датою відвантаження блоку вважати дату виписки видаткових документів на підставі отриманого листа заводу виробника і довіреності на отримання товару від 15.03.2019. Оригінал листа підтвердження постачальник гарантує надати в найкоротший термін. (а.с. 58)

Отже, позивач у листі 26.03.2019 №125 просив датою відвантаження блоку №217-11-18 вважати дату виписки видаткових документів на підставі отриманої копії листа заводу виробника і довіреності на отримання товару, тобто 15.03.2019.

З урахуванням наведених вище обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Блок № 68-4-18 не прийнятий відповідачем 06.11.2018 та повернутий позивачу.

Блок №75-5-18 вартістю 1080000,00 грн, прийнятий відповідачем, відповідно до п. 6.5 договору на зберігання до моменту отримання від позивача оригіналу сертифікату якості.

Оригінали сертифікату якості направлені позивачем 30.11.2018 та отримані відповідачем 04.12.2018.

Після отримання оригіналу сертифікату якості на Блок №75-5-18, відповідач виконав грошові зобов`язання по договору та перерахував позивачу 1080000,00 грн. згідно рахунку №214 від 25.10.2018, що підтверджується наявною в матеріалах справи копію платіжного доручення №910 на суму 108000,00 грн. (а.с. 116)

З матеріалів справи вбачається, що позивачем та відповідачем підписані наступні первинні бухгалтерські документи на підтвердження здійснення постачання товару Блоку №217-11-18: видаткова накладна №34 від 15.03.2019 (а.с. 29); довіреність №151 від 15.03.2019 на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с. 30); податкова накладна, що виписана постачальником на ім`я покупця 15.03.2019 №8 та зареєстрована останнім на центральному рівні Державної податкової служби України 25.03.2019 о 14:52:45 у ЄДРПН, зі статусом "документ прийнято". (а.с. 31-32)

Також матеріали справи свідчать, що супровідні документи на Блок №217-11-18, а саме оригінал сертифікату якості не були передані разом з обладнання, а були надіслані позивачем 18.03.2019 через перевізника підприємство "Нова Пошта" та отримані відповідачем 22.03.2019, що підтверджується експрес-накладною №0404. (а.с. 53)

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем виконані зобов`язання по договору з поставки обладнання, а саме Блоку № 217-11-18.

Відповідач, отримавши обладнання, виконав частково грошові зобов`язання з оплати вартості отриманого обладнання на суму 691200,00 грн (з ПДВ), що підтверджується копією платіжного доручення №584 від 29.03.2019 (а.с. 115).

29.03.2019 відповідачем на адресу позивача направлено претензію №462 на суму 388800,00 грн. "Попередження про зменшення сум оплати на суму штрафних санкцій", а якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглепромтранс", керуючись своїм правом відповідно до ст. 222 Господарського кодексу України, вимагає від Товариства з обмеженою відповідальністю "Скинест Рейл Юей": відповідно до п. 7.3. договору сплатити штрафні санкції в розмірі 8% від вартості обладнання, що було поставлене із затримкою терміну поставки-2160000,00*8%=172800,00 грн; відповідно до п. 7.4. договору сплатити штрафні санкції в розмірі 20% від вартості обладнання неналежної якості - блоку №217-11-2018 - 1080000,00 грн*20%=216000,00 грн.; усього штрафні санкції складають 3888000,00 грн. Також у претензії повідомлено постачальника (позивача) пре те, що згідно з п. 5.6. договору покупець має право зменшити суму зобов`язань з оплати за поставлене обладнання на суму штрафних санкцій, визначених на підставі договору, в односторонньому порядку, тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглепромтранс" сповіщає, про зменшення суми оплати за поставлений блок №217-11-2018 на суму 388800,00 грн. Таким чином сума до сплати буде становити (1080000,00 -388800,00 грн)=691200,00 грн. (а.с. 34-36)

Позивачем (постачальником) 22.04.2019 вих. №165 надана відповідь на претензію, в якій останній не погодився з доводами та вимогами відповідача (покупця) та зазначив, що постачальником було в повному обсязі виконано умови договору №338ДПТ від 25.09.2018, у тому числі в частині строків поставки, вимога щодо сплати штрафних санкцій за порушення строків поставки не підлягає задоволенню. Крім того, постачальником було у повному обсязі виконано умови договору поставки, в частині заміни обладнання. Постачальник вважає, що вимога щодо сплати штрафних санкцій у розмірі 20% від вартості обладнання неналежної якості - Блоку №217-11-2018 задоволенню не підлягає, оскільки Блок №217-11-2018 є обладнанням належної якості, що підтверджується всіма належними документами та є прийнятим покупцем згідно документів про прийняття поставки. (а.с. 37-41)

Відповідачем (покупцем) 23.04.2019 заявою №593 "Про зарахування зустрічних однорідних вимог" повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Скинест Рейл Юей" про зарахування на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України зустрічних однорідних вимог, що випливають з договору №338ДПТ від 25.09.2018 та специфікації №1 від 25.09.2018 до договору, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглепромтранс" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Скинест Рейл Юей" є сторонами:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглепромтранс" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Скинест Рейл Юей" мають один до одного зустрічні позовні вимоги, строк виконання яких настав:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглепромтранс" є кредитором, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Скинест Рейл Юей" при виконанні грошового зобов`язання в сумі 388800, 00 грн - за штрафні санкції відповідно до пунктів 7.3, 7.4 договору.

1.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглеромтранс" є боржником, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Скинест Рейл Юей" є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 388800, 00 грн - за поставлений товар відповідно до специфікації №1 від 25.09.2019.

1.3. Вказані вище зобов`язання за вищезазначеними документами припиняються у сумі 38880000 грн.

2. З моменту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Скинест Рейл Юей" цієї заяви обидва підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглепромтранс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Скинест Рейл Юей") не є зобов`язаними на 388800,00 грн за документами зазначеними в п.1 цієї заяви.

3. Про відсутність будь-яких претензій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглепромтранс" щодо припинення зобов`язань на 388800,00 грн прошу повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглепромтранс" у 5-ти денний термін з дня отримання." (а.с. 42)

Позивач (постачальник) листом №178 від 08.05.2019 надав відповідь на заяву "Про зарахування зустрічних однорідних вимог" вих. №593 від 23.04.2019 наступного змісту: "...Товариство з обмеженою відповідальністю "Скинест Рейл Юей" повідомляє, що не визнає наявності заборгованості у вигляді штрафних санкцій на суму 388800,00 грн, оскільки зазначені штрафні санкції не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України та умовах договору №338ДПТ від 25.09.2019, про що Товариством з обмеженою відповідальністю "Скинест Рейл Юей" повідомлено у відповіді на претензію №462 від 29.03.2019 про її відхилення. Таким чином, існує лише заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглепромтранс" за отриманий товар в сумі 388800,00 грн, а, відтак, при відсутності зустрічного зобов`язання, зарахування неможливе. Враховуючи вищевикладене Товариство з обмеженою відповідальністю "Скинест Рейл Юей" відхиляє можливість зарахування зустрічних однорідних вимог та висловлює заперечення щодо припинення зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглепромтранс" в сумі 388800,00 грн..." (а.с. 43)

Наведені вище обставини, а саме одностороннє нарахування відповідачем штрафних санкцій за поставку товару неналежної якості та прострочення строку поставки, що мало наслідком зменшення на думку відповідача належного до сплати розміру грошових коштів за поставлений товар, стали підставою для звернення позивача з позовом у даній справі, в якому він просив суд стягнути з відповідача недоплачену останнім суму коштів за отриманий товар, інфляційні та річні за прострочення оплати.

Ухвалюючи рішення про часткову відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд вважав доведеними обставини поставки товару неналежної якості та з простроченням терміну поставки, узгодженому сторонами у договорі. З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість нарахування відповідачем в односторонньому порядку відповідно до умов договору штрафних санкцій за такі порушення договору постачальником та вирахування нарахованої суми штрафних санкцій з належної до сплати за поставлений товар суми. Разом з тим, місцевий господарський суд, встановивши обставини щодо дати поставки та прийняття товару за договором і дати розрахунку відповідача, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині заявлених до стягнення 3% річних за прострочення платежу.

Доводами апеляційної скарги є:

- ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.07.2019 відповідачеві поновлено строк на подачу відзиву на позов. Апелянт вважає, що місцевий господарський суд безпідставно поновив відповідачеві зазначений строк та необґрунтовано прийняв документи, додані до відзиву на позов

- позивачем не порушені умови договору щодо строків поставки товару, отже, відповідачем безпідставно нараховано неустойку та безпідставно вираховано її з розміру належної до сплати за товар оплати.

Дослідивши зазначені доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що вони не відповідають обставинам справи та наявним у справі доказам, зважаючи на наступне.

Стосовно заперечень апелянта щодо поновлення місцевим господарським судом строку для подання відзиву на позовну заяву, апеляційний господарський суд зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено її розгляд на 24.06.2019. Запропоновано відповідачу у 15-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідно до відмітки відділу документального забезпечення та контролю суду ухвалу від 31.05.2019 направлено сторонам 03.06.2019.

Ухвалою від 10.06.2019 виправлено описку в ухвалі від 31.05.2019 та зазначено, що необхідно вважати вірним дату судового засідання з розгляду справи 25.06.2019.

Ухвалу від 10.06.2019 направлено сторонам 12.06.2019.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 31.05.2019 отримано відповідачем 07.06.2019 (а.с. 131 т. 1). Копію ухвали від 10.06.2019 про виправлення описки отримано відповідачем 08.06.2019 (а.с. 145 т.1).

Отже, з урахуванням дати отримання копії ухвали від 31.05.2019 строк подання відзиву спливає 22.06.2019 (субота, а 23.06.2019 - неділя).

Апеляційний господарський суд вважає, що відповідачем враховано строки поштового перебігу та прийнято до уваги неможливість отримання судом відзиву у строк до початку судового засідання у разі направлення його засобами поштового зв`язку, тому відповідач підставно подав відзив безпосередньо до канцелярії суду в день судового засідання 25.06.2019, що підтверджується відміткою відділу документального забезпечення та контролю суду на першому аркуші відзиву. Крім того, на відзиві мітиться підпис представника позивача, яким підтверджується отримання відзиву останнім 26.06.2019. Апеляційний господарський суд враховує те, що відповідачем пропущено зазначений строк лише на один день і розгляд справи на момент подання відповідачем відзиву ще не було розпочато. До того, ж апеляційний господарський суд приймає до уваги і те, що місцевим господарським судом було постановлено ухвалу від 10.06.2019 про виправлення описки, якою фактично змінено дату судового засідання у справі з 24.06.2019 та 25.06.2019. Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною рішення (ухвали), в якому (якій) виправлено описку. Ухвала про виправлення описки була вручена 18.06.2019, тобто на момент подання відзиву з дати отримання ухвали про виправлення описки минуло лише 7 днів. Тому, можна дійти висновку, що відповідачем не пропущено строк подання відзиву.

Апеляційний господарський суд встановив, що в судовому засіданні 25.06.2019 відповідачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву на позов, а відповідач заявив клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні з метою ознайомлення з відзивом. Обидва клопотання задоволені судом та в судовому засіданні оголошено про перерву до 15.07.2019.

Позивачем після ознайомлення з відзивом надано відповідь на відзив.

Отже, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевим господарським судом створені сторонам рівні умови для реалізації їх процесуальних прав.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що апелянтом не наведено, що подання відповідачем відзиву на позов до моменту початку розгляду справи по суті призвело до невірної чи необ`єктивної оцінки місцевим господарським судом обставин справи з урахуванням надання судом можливості позивачу реалізувати своє право та подати заперечення щодо доводів, викладених у відзиві. Отже, за висновком апеляційного господарського суду оцінка аргументів сторін проводилась судом першої інстанції в їх сукупності та з дотриманням норм процесуального права.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи заявника апеляційної скарги про те, що поставлений товар на момент 06.11.2018 був належної якості, як такі, що спростовуються матеріалами справи та не узгоджуються з діями самого позивача.

Так, позивач після направлення йому відповідачем листа-претензії щодо наявності дефектів товару не висловив заперечень. Тобто у сторін не виникло спору у цьому питанні. Натомість, позивач вчинив дії щодо заміни товару, направив запит на завод-виготовлювач стосовно виявлених відповідачем та заявлених дефектів товару.

Стосовно посилань заявника апеляційної скарги на акт приймання передачі від 06.11.2018, в якому зазначено, що "принятый товар сооверствует количеству и качеству, указаному в расходной накладной и дополнительному соглашению к договору купли-продажи", то апеляційний господарський суд зазначає, що по - перше, акт не містить підписів всіх члені комісії, а по - друге, своїми наступними діями позивач погодився з невідповідністю поставленого ним товару показникам якості та вимогам, які ставились до нього покупцем:

так, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем виявлені недоліки та дефекти отриманого товару 14.11.2018 про що невідкладно повідомлено позивачу (постачальнику) листом № 1079; повторно листами № 1084 від 15.11.2018; № 1104 від 19.11.2018 з вимогою направити представника постачальника (позивача) для оформлення належним чином акту виявлення недоліків.

У відповідь на зазначені звернення покупця постачальник (позивач) повідомив, що отримає пояснення від заводу-виробника щодо виявлених дефектів (лист позивача № 630 від 15.11.2018).

Відповідач звернувся до позивача (постачальника) листом від 23.11.2018 № 1150, в якому висловив прохання прискорити вирішення питання щодо якості поставлених блоків.

Крім того, матеріалами справи підтверджується те, що завод - виробник не заперечує наявність недоліків у виготовленому та направленому за договором товару, що встановлено та зазначено вище.

Отже, відповідачем вчинялись дії щодо належного оформлення акту виявлення недоліків. Дії позивача у вигляді наданої пропозиції щодо заміни товару, на думку апеляційного господарського суду обґрунтовано розцінені відповідачем як погодження з поставкою товару неналежної якості.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що матеріалами справи та діями позивача підтверджено поставку товару неналежної якості.

З наявного в матеріалах справи листування із заводом-виробником вбачається, що завод-виробник разом з підтвердженням дефектів товару надав запевнення в можливості його використання у виробничій діяльності. Саме такі запевнення заводу-виробника стали підставою, за поясненнями відповідача, прийняття цього товару.

Однак, прийняття такого товару, на думку апеляційного господарського суду, несе певний ризик для відповідача при його використанні та не доводить і не свідчить про його якість та відповідність очікуванням відповідача.

Умовами договору, які погоджені сторонами, а саме п. 7.4 передбачено нарахування неустойки у розмірі 20% від вартості обладнання за поставку товару неналежної якості.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим, правомірним та справедливим (з урахуванням можливих ризиків відповідача) висновок місцевого господарського суду про наявність та доведеність підстав для застосування санкцій у вигляді неустойки за поставку товару неналежної якості, передбаченого п. 7.4 Договору.

Відповідно до статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарську правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах та в порядку, передбачених цим кодексом іншими законами та договором.

Статтею 218 ГК України передбачено, що підставою для застосування господарсько - правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення.

Згідно статті 230 ГК України унормовано, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Перевіривши розмір нарахованої неустойки за поставку товару неналежної якості відповідно до п. 7.4 Договору, апеляційний господарський суд встановив, що вона нарахована виходячи з вартості одного блоку та її розмір розрахований арифметично вірно, а саме:

блоку № 217-11-2018, що складає 1 080 000 х 20% = 216000 грн.

Розглянувши доводи заявника апеляційної скарги стосовно неправомірності та безпідставності нарахування штрафних санкцій за прострочення поставки товару, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до п. 6.3 Договору постачальник зобов`язаний надати покупцю до початку приймання обладнання оригінали наступних документів:

· рахунок на оплату обладнання;

· товаросупровідні документи;

· пакувальні документи;

· сертифікат якості або паспорт якості постачальника або виробника (к разі, якщо постачальник не є виробником);

· сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіологічної безпеки ( у визначених законодавцем випадках);

· акт приймання-передавання обладнання, складений з боку постачальника.

Відповідно до п. 6.4 договору покупець має право відмовитися від приймання поставленого обладнання до надання документів, вказаних у пункті 6.3 даного договору.

Приписами п. 6.5 договору визначено, що у випадку поставки обладнання, що не відповідає умовам договору (з якості, укомплектованості, номенклатурі, пакуванні) або супровідних документів, а також обладнання, що пошкоджено внаслідок невідповідного пакування та/або маркування, порушення правил транспортування, обладнання приймається покупцем на зберігання.

Постачальник зобов`язаний за свій рахунок протягом трьох календарних днів або в інший строк, погоджений сторонами, з моменту відправлення йому відповідного повідомлення покупця виконати вказані в повідомленні вимоги про усунення виявлених недоліків (дефектів) обладнання про доукомплектацію обладнання, про заміну обладнання, про відшкодування покупцю всіх понесених ним витрат та збитків, пов`язаних з постачанням обладнання неналежної якості (у тому числі витрат із зберігання, транспортування, утилізації всього або частини обладнання, усунення його недоліків).

За змістом п. 6.6 договору у будь-який час протягом строку дії договору, за вимогою покупця постачальник зобов`язаний забезпечити допуск представників покупця до місця виготовлення обладнання для контролю його якості, здійснення та результати якого не впливають на строк поставки обладнання, а також на порядок проведення та результати його подальшого приймання.

У разі порушення строків або об`ємів поставок обладнання, постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 8% від вартості непоставленого у строк обладнання (п. 7.3 договору).

Відповідно до п. 1 підписаної між сторонами специфікації № 1 від 25.09.2018 до договору № 338ДПТ від 25.09.2018 постачальник передає, а покупець приймає та сплачує наступне обладнання : Блок, виготовлений ТОВ "Пензадизельмаш" (РФ) кресл. ПД1А 01.010, рік випуску 2018, у кількості 2 шт., ціна за одиницю 900 000 грн (без ПДВ) на загальну суму 2 160 000 грн (з ПДВ).

Відповідно до п. 4 специфікації строк поставки - 10 днів з моменту подачі заявки.

Строк оплати поставленого обладнання : 10 днів з моменту постачання обладнання (п. 5 специфікації № 1).

Згідно п. 8 специфікації датою поставки вважається дата відмітки про отримання товару у товаро-транспортній накладній.

18.10.2018 ТОВ "Вуглепромтранс" (покупець) листом № 932 (який було надіслано електронною поштою) підтвердило ТОВ "Скинест Рейл Юей" (постачальник), після розгляду пакету документів свою згоду на прийняття обладнання, а саме Блок дизеля Д50 ПДІ А.01.010 № 68-4-18 та Блок дизеля А.01.010 № 75-5-18 за наявності повного пакету оригіналів документів.

Апеляційний господарський суд критично ставиться до твердження позивача про неотримання ним заявки від відповідача на постачання та вважає необґрунтованою його позицію про те, що лист № 932 місцевим господарським судом безпідставно розцінено як заявку на поставку, зважаючи на наступне:

пунктом 3.3 Договору передбачено, що строки постачання обладнання вказуються в специфікаціях.

У пункті 3.4 Договору сторони погодили, що постачальник має право здійснити постачання обладнання в інші терміни виключно на підставі попередньої згоди покупця в письмовій формі.

Додаткової угоди сторонами не укладалось. Матеріали справи не містять доказів того, що крім листа № 932 від 18.10.2018 були інші замовлення чи погодження поставки від покупця.

Зважаючи на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що висновок місцевого господарського суду про те, що строк поставки сплив 28.10.2018 є таким, що ґрунтується на наявних у справі доказах та встановлених на їх підставі обставинах.

Отже, поставивши товар у строк 06.11.2018 позивачем (постачальником порушені строки поставки, узгоджені сторонами в договорі).

Крім того, момент завезення постачальником обладнання не співпадає з моментом отримання оригіналу сертифікату якості, який, за погодженням сторін, що відображено в договорі, повинен бути наданий в обов`язковому порядку разом із товаром.

Так, як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи:

- перший блок № 75-5-18 привезений 06.11.2018, а сертифікат якості отриманий Новою поштою 04.12.2018;

- другий блок № 217-11-18 привезений 27.02.2019, а сертифікат якості отриманий 22.03.2019.

Також апеляційний господарський суд враховує, що умовами договору сторони погодили 3 дні на заміну товару.

Апеляційний господарський суд відхиляє як недоведені та необґрунтовані посилання позивача на те, що ним одночасно з товаром надано паспорт якості, оскільки в акті приймання товару від 06.11.2018 зазначено : "відсутній оригінал сертифікату якості заводу - виготовника ТОВ "Пензадизельмаш" у кількості - 1 шт". Отже, оригінал сертифікату якості одночасно з товаром наданий не був.

Апеляційний господарський суд зазначає, що одночасно з товаром позивачем (постачальником) надані відповідачу карти вимірювань щодо Блоків № 217-11-18 та № 163-9-8. Зазначені документи належним чином досліджені судом першої інстанції, що знайшло відображення в оскаржуваному рішенні. Карти не містять посилань на те, що можуть бути використані як паспорт якості чи сертифікат якості. Зважаючи на наведене, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що надані позивачем (постачальником) разом з товаром 06.11.2018 "паспорти" не можуть вважатись та бути прийняті як паспорти якості.

Також апеляційний господарський суд враховує те, що оскільки поставлений товар мав дефекти, з якими, як вбачається з листів заводу виробника, товар може бути використаний у господарській діяльності, відповідач мав обґрунтовані вимоги щодо отримання відповідних сертифікатів якості задля гарантії можливості їх безпечного використання. Крім того, наявність таких документів та надання їх разом з товаром передбачено договором.

Апеляційний господарський суд враховує те, що відповідач є суб`єктом господарської діяльності, та пов`язаний договірними відносинами з іншими суб`єктами господарювання. Отже, неналежне виконання іншими контрагентами взятих на себе зобов`язань (в даному випадку позивачем щодо строків поставки замовленого відповідачем товару та його якості) впливає на можливість належного виконання зобов`язань відповідача (покупця) перед іншими учасниками за іншими договорами.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу, що відповідач відповідно до умов договору своєчасно та без зволікань надіслав позивачу (постачальнику) претензію про нарахування в односторонньому порядку штрафних санкцій за порушення умов договору, а саме поставки товару неналежної якості та порушення строків поставки. Претензія направлена до звернення позивача до суду.

Стосовно порушень строків оплати, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції належним чином повно та об`єктивно з урахуванням положень договору встановлені обставини щодо дати отримання товару з моменту, коли були передані також всі, передбачені договором, документи на поставлений товар. З урахуванням зазначеного рішення місцевого господарського суду щодо часткового задоволення позовних вимог законне та ґрунтується на обставинах справи та положеннях договору і чинного законодавства.

Отже, рішення місцевого господарського суду про часткову відмову у задоволенні позовних вимог законне, обґрунтоване, прийняте при повному, належному та об`єктивному дослідженні обставин справи, вірному застосуванні норм матеріального і процесуального права та підлягає залишенню без змін, оскільки відсутні правові підстави для його скасування.

Доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи та не доведені апелянтом, тому вона залишається без задоволення.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ТОВ "Скинест Рейл Юей" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 03.09.2019 у справі № 905/950/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.12.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов