ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"23" грудня 2019 р. Cправа № 5/198-06

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий cуддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали

за позовом ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражного керуючого Голубенко О.В.

до: КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРКОМП", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІНКОМ", м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

в межах справи № 5/198-06

за заявою: Приватного підприємства "Ферокс ТМ", м. Київ

до: Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс", м. Бершадь, Вінницька область

про банкрутство

за участю :

позивача - Голубенко О.В. (ліквідатор), за посвідченням

від відповідача 3 : Кожевніков І.О., за ордером

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 5/198-06 за заявою ПП "Ферокс ТМ" про банкрутство ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, ухвалою суду від 20.11.2019 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута - ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Голубенко О.В. по справі № 5/198-06 до 15.01.2020 року і призначено справу до розгляду на 15.01.2020 року.

Крім того, ухвалою суду від 13.11.2019 року, було призначено до розгляду в судовому засіданні позовну заяву ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-03/160 від 05.02.2019 року до КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації", ТОВ "ФОРКОМП", ТОВ "МЕДІНКОМ" про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно в межах справи № 5/198-06 на 23.12.2019 року.

На визначену дату - 23.12.2019 року в судове засідання, з`явилися позивач - ліквідатор боржника та представник відповідача 3. Відповідач 1 та відповідач 2, повноважних представників в судове засідання не направили.

В ході розгляду справи, представник відповідача 3 в судовому засіданні підтримав подане до суду ТОВ "МЕДІНКОМ" 12.06.2019 року клопотання б/н від 11.06.2019 року (вх.№ 02.1-34/4967/19) про зупинення провадження за вищевказаним позовом по справі №5/198-06.

В свою чергу, ліквідатор боржника повідомила, що нею були подані заперечення на клопотання про зупинення провадження та щодо вирішення цього клопотання поклалася на розсуд суду.

Суд заслухавши представників сторін, розглянувши вищевказане клопотання та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно клопотання б/н від 11.06.2019 року про зупинення провадження, 12.02.2006 року ТОВ "ФОРКОМП" придбало у ЗАТ "НВП "МЕДІНЖСЕРВІС" Будівлю (Київ) шляхом укладання договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого № 102 (далі - "Договір купівлі-продажу № 102 від 12.02.2006"), на підставі якого 13.02.2006 року між сторонами даного правочину був укладений Акт прийому-передачі до вказаного договору.

14.04.2006 року рішенням Комсомольського районного суду міста Херсон у цивільній справі № 2-2741/06 р. (далі - "Судове рішення"), зокрема, було:

- визнано дійсними договір купівлі-продажу № 102 від 12.02.2006 року та Акт прийому-передачі від 13.02.2006 року до договору купівлі-продажу № 102 від 12.02.2006 року;

- визнано право власності Відповідача 2 - ТОВ "ФОРКОМП" на Будівлю (Київ);

- зобов`язано Відповідача 1 - КП "Київське міське БТІ" протягом одного календарного дня з моменту набрання рішенням суду в даній справі законної сили зареєструвати право власності Відповідача 2 - ТОВ "ФОРКОМП" на Будівлю (Київ);

- визнано дійсним договір купівлі-продажу нежилої будівлі від 10.02.2006 року №100 між ЗАТ "НВП "МЕДІНЖСЕРВІС" та ОСОБА_1 (далі - "ОСОБА_1 . "), акт прийому-передачі від 13.02.2006 року до договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 10.02.2006 року № 100;

- визнано виключне право власності, право володіння, користування та розпорядження ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежилу будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1134,3 кв.м. (далі - "Будівля (Одеса)").

15.09.2006 року на підставі вказаного рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14.04.2006 у цивільній справі № № 2-2741/06 р. в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації у книзі № 56 неж., на сторінці 165, реєстр № 48, було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на Будівлю (Одеса).

Також, 20.08.2007 року на підставі цього рішення в КП "Київське міське БТІ" було зареєстровано право власності Відповідача 2 - ТОВ "ФОРКОМП" на Будівлю (Київ), про що внесено запис в реєстрову книгу № Д7з - 2 за реєстровим № 363 - з.

В подальшому ТОВ "МЕДІНКОМ" придбав Будівлю (Київ) у Відповідача 2 - ТОВ "ФОРКОМП" шляхом укладання договору купівлі-продажі нежилої будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., зареєстрованого в реєстрі під № 1870 (далі - "Договір купівлі-продажу № 1870 від 19.09.2007").

03.10.2008 року КП "Київське міське БТІ" на підставі договору купівлі-продажу №1870 від 19.09.2007 було зареєстровано право власності Відповідача 3 - ТОВ "МЕДІНКОМ" на Будівлю (Київ), про що внесено запис в реєстрову книгу № Д7з - 2 за реєстровим № 363 - з.

Водночас, 17.04.2019 року ОСОБА_1 (учасник у вищевказаній цивільній справі №2-2741/06, що розглядалась Комсомольським районним судом міста Херсона) подано заяву про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2741/06 до Херсонського міського суду Херсонської області (правонаступника Комсомольського районного суду міста Херсона).

11.06.2019 року на офіційному веб-ресурсі "Судова влада" опубліковано інформацію про те, що Херсонським міським судом Херсонської області прийнято до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по судовій справі № 2-2741/06.

При цьому, позовні вимоги Позивача про скасування державної реєстрації права власності Відповідача 2 - ТОВ "ФОРКОМП", Відповідача 3 - ТОВ "МЕДІНКОМ" на Будівлю (Київ) та витребування її від Відповідача 3 - ТОВ "МЕДІНКОМ" ґрунтуються виключно на припущенні Позивача про те, що Рішення Комсомольського районного суду міста Херсон від 14.04.2006 у цивільній справі № 2-2741/06 не існує.

Разом з тим, листом Херсонського міського суду Херсонської області від 21.11.2018 року вих. № 9701/18-Вих. зазначено, що за № 2-2741/06 за даними обліково-статистичної картки, зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист прав власності на цінні папери.

Листом КП "Київське міське БТІ" № 062/14-1283 (И-2019) від 01.02.2019 року підтверджено наявність судового рішення в реєстраційних матеріалах КП "Київське міське БТІ" (яке здійснювало державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно згідно з законодавством, чинним на момент набуття ТОВ "ФОРКОМП" права власності на Будівлю (Київ)).

Довідкою щодо надання інформації від 04.03.2019 року № 10/01-16, виданою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., зазначено про наявність в нотаріальних матеріалах засвідченої належним чином копії Рішення Комсомольського районного суду міста Херсон.

Листом КП "Київське міське БТІ" № 062/14 - 8286 (И-2019) від 05.06.2019 року надано копію судового рішення, яке знаходиться в реєстраційних матеріалах КП "Київське міське БТІ" (оригінал Листа КП "Київське міське БТІ" № 062/14 - 8286 (И-2019) від 05.06.2019 року та засвідчена КП "Київське міське БТІ" копія рішення Комсомольського районного суду міста Херсон від 14.04.2006 року, справа № 2-2741/06р. додаються), районного суду міста Херсон від 14.04.2006, справа № 2-2741/06р.

Листом Херсонського міського суду Херсонської області від 28.02.2019 вих. №9428/19-Вих, у відповідь на адвокатський запит представника Відповідача 3 - ТОВ "МЕДІНКОМ" зазначається, що при передачі документів та справ цивільна справа № 2-2741/06 до архіву Херсонського міського суду Херсонської області не була передана. Станом на 28.02.2019 року вищевказана цивільна справа в архіві Херсонського міського суду Херсонської області не значиться.

Вказані обставини у сукупності, на думку відповідача 3, свідчать про те, що цивільна справа за № 2-2741/06р дійсно розглядалася Комсомольським районним судом м.Херсона, проте матеріали даного судового провадження були втрачені.

Поряд з цим, цивільна справа № 2-2741/06, яка знаходиться наразі у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (щодо відновлення втраченого судового провадження у цій цивільній справі), та дана господарська справа № 5/198-06 пов`язані між собою.

Так, в цивільній справі № 2-2741/06 Херсонський міський суд Херсонської області встановлюватиме обставини, які безпосередньо вплинуть на вирішення по суті даної господарської справи № 5/198-06, а саме - в рамках відновлення втраченого судового провадження будуть встановлені обставини наявності чи відсутності судового рішення. Саме від наявності чи відсутності судового рішення залежить вирішення позову в цій господарській справі № 5/198-06, в основу якого покладено твердження про відсутність судового рішення. Зокрема, у разі підтвердження у встановленому Цивільним процесуальним кодексом України порядку факту наявності судового рішення та його відновлення, будуть відсутні правові підстави для задоволення позову в господарській справі № 5/198-06.

Враховуючи викладене, відповідач 3 просить суд зупинити провадження у господарській справі за позовом ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражного керуючого Голубенко О.В. до КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації", ТОВ "ФОРКОМП", ТОВ "МЕДІНКОМ" про скасування державної реєстрації права власності ТОВ "ФОРКОМП", ТОВ "МЕДІНКОМ" на нежилу будівлю (літ. В) за адресою: м. Київ, вул. О.Гончара, 33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 загальною площею 888,90 кв.м. та витребування її від ТОВ "МЕДІНКОМ" у власність ЗАТ "НВП "МЕДІНЖСЕРВІС" в межах справи №5/198-06 за заявою ПП "ФЕРОКС ТМ" до ЗАТ "НВП "МЕДІНЖСЕРВІС" про банкрутство, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Вінницької області, до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням в пов`язаній цивільній справі № 2-2741/06 про відновлення втраченого судового провадження, яка знаходиться у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до заперечення арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-03/251 від 12.06.2019 року на клопотання ТОВ "МЕДІНКОМ" про зупинення провадження, надано такі пояснення.

У відповідності до положень статті 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Заявлене клопотання обґрунтовується пунктом 5 статті 227 ГПК України, за таких обставин зупиненню не підлягає.

Крім того, пунктом 5 наведеної статті визначені обставини, наявність яких обов`язкова для зупинення провадження у справі. Ними є вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на таке, провадження № 2-2741/06 не розглядається, у відповідності до даних обліково-статистичної картки, справа № 2-2741/06 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права власності на цінні папери уже розглянута, результатом розгляду є рішення (з обліково-статистичної картки).

Крім того, враховуючи відсутність інформації про апеляційне та касаційне оскарження, рішення у справі № 2-2741/06 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права власності на цінні папери набрало законної сили.

Додатково, відновлення втраченого провадження, за своєю правовою природою, є збором доказів, який у відповідності до положень статтей 181-182 ГПК України, можливий виключно на етапі підготовчого засідання.

При цьому, заявлене клопотання про зупинення провадження у справі спрямоване на затягування судового процесу у справі.

Враховуючи наведене, ліквідатор боржника просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Водночас, згідно заяви ТОВ "МЕДІНКОМ" б/н від 19.06.2019 року про надання пояснень до клопотання про зупинення провадження у справі, повідомлено такі обставини.

Норми статті 227 Господарського процесуального кодексу України є імперативними та встановлюють прямий обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі за наявності передбачених підстав, незалежно від стадії розгляду справи (на стадії підготовчого провадження чи на стадії розгляду справи по суті).

При цьому стаття 227 Господарського процесуального кодексу України не передбачає жодних виключень чи застережень щодо застосування цієї норми, а також не містить жодних бланкетних норм щодо врегулювання питань зупинення провадження у справі.

Водночас, частина 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України містить протилежну за змістом норму та не передбачає можливість зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті з підстав, визначених пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

В силу статті 2 Господарського процесуального кодексу України над формальним та буквальним дотриманням норм процесуального права прерогативу має забезпечення саме справедливого вирішення судом спору.

В даному випадку, відмова в зупиненні провадженні у справі з одних лише формальних міркувань на підставі частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України матиме наслідком порушення основних засад (принципів) господарського судочинства та може мати наслідком прийняття несправедливого рішення по суті спору.

При цьому, згідно з чинним процесуальним законодавством єдиним способом відновлення втраченого рішення суду є процедура відновлення втраченого судового провадження. Як наслідок, розгляд Херсонським міським судом Херсонської області заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2741/06 є єдиним способом довести обставини існування судового рішення, які мають значення для даної справи і на які Відповідач 3 - ТОВ "МЕДІНКОМ" посилається як на підставу своїх заперечень проти позову.

Отже, якщо Суд керується твердженням Позивача про не існування судового рішення (за відсутності встановленого юридичного факту такого не існування), то для дотримання принципу змагальності сторін Суд має надати Відповідачу 3 - ТОВ "МЕДІНКОМ" рівну можливість довести у встановленому законодавством порядку факт наявності насправді такого судового рішення.

Крім того, наявні в господарській справі докази, на які посилається Позивач, свідчать про втрату матеріалів судового провадження у цивільній справі № 2-2741/06, але не підтверджують факт первісного не існування такої судової справи та/або судового рішення, а також факт підробки судового рішення.

Розгляд справи по суті за відсутності вищевказаних доказів та при ненаданні Відповідачу 3 процесуальної можливості надати такі докази - буде порушенням принципу диспозитивності.

Також, у відповідності до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В даному випадку, в силу частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України Відповідачем 3 - ТОВ "МЕДІНКОМ" не втрачено процесуальну можливість подати докази існування судового рішення навіть на стадії розгляду господарської справи по суті.

Адже неможливість подання цих доказів на стадії підготовчого провадження обґрунтовується тим, що вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у пов`язаній цивільній справі № 2-2741/06 ще триває. Відповідно, докази існування судового рішення можуть бути оформлені після розгляду Херсонським міським судом Херсонської області по суті та задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Окрім того, у відповідності до частин 1, 11 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Таким чином, суперечливість двох імперативних норм (частини 3 статті 195 та пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України) не повинна стати на заваді справедливого правосуддя, яке можливо в даному випадку з урахуванням особливостей спору тільки в разі зупинення провадження у справі.

Також, заявлене клопотання про зупинення провадження у справі не є зловживанням процесуальними правами з боку Відповідача 3 - ТОВ "МЕДІНКОМ", оскільки: підстави для зупинення провадження у справі виникли тільки 10.06.2019 року внаслідок прийняття Херсонським міським судом Херсонської області до розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2741/06; Відповідач 3 - ТОВ "МЕДІНКОМ" об`єктивно та з незалежних від нього обставин не мав можливості скористатися цим процесуальним правом раніше; зупинення провадження у справі в даному конкретному випадку - єдина процесуальна можливість запобігти винесенню передчасного рішення по суті та забезпечити справедливий судовий розгляд з дотримання всіх принципів судочинства.

Враховуючи вказане, відповідач 3 просить суд врахувати дані пояснення при розгляді клопотання ТОВ "МЕДІНКОМ" від 11.06.2019 року про зупинення провадження у справі та задоволити останнє.

Водночас, відповідного до відомостей із веб-сайту "Судова влада України", Херсонським міським судом Херсонської області призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-2741/06 (провадження № 2-в/766/7/19) на 17.02.2020 року.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із змісту позовної заяви ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-03/160 від 05.02.2019 року, остання мотивована, зокрема, тим, що право власності на нежилу будівлю літ. В загальною площею 888,90 кв.м. перейшло до ТОВ "ФОРКОМП" на підставі рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14.04.2006 року, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна від 12.02.2006 року № 102 між ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" та ТОВ "ФОРКОМП", акту прийому-передачі від 13.02.2006 року.

Від ТОВ "ФОРКОМП" право власності на нежилу будівлю літ. В загальною площею 888 90 кв.м. перейшло та зареєстровано за ТОВ "МЕДІНКОМ" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Ярощук В.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 19.09.2007 року № 1870.

Водночас, ліквідатор зверталась до Херсонського міського суду з проханням надати інформацію про рішення по справі за номером 2-2741/06 від 14.04.2006 року.

Згідно з інформацією наданою Херсонським міським судом Херсонської області на запит ліквідатора (вихідний номер 9701/18-Вих від 21.11.2018 року), цивільна справа зі сторонами ОСОБА_1 та/або ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" не виявлена. Таким чином, рішення в цивільній справі про визнання дійсним договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна від 12.02.2006 року № 102 між ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" та ТОВ "ФОРКОМП" - не існує.

Враховуючи таке, на думку позивача, існують підстави вважати, що майно, належне ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" та розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Олеся Гончара, 33, було незаконно відчужено.

Разом з тим, судом встановлено, що наразі в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2741/06 (провадження № 2-в/766/7/19), розгляд якої призначено на 17.02.2020 року, що підтверджується відомостями з веб-сайту "Судова влада України".

Отже, за результатами розгляду вищевказаної заяви буде встановлено обставини стосовно існування (відсутності) рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14.04.2006 року у справі № 2-2741/06, що має істотне значення при прийнятті судового рішення за наслідками розгляду позовної заяви ліквідатора боржника № 02-03/160 від 05.02.2019 року у межах справи № 5/198-06 про банкрутство ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 227 ГПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Водночас, згідно матеріалів справи № 5/198-06, ухвалою суду від 23.04.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу № 5/198-06 з розгляду позовної заяви ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-03/160 від 05.02.2019 року до КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації", ТОВ "ФОРКОМП", ТОВ "МЕДІНКОМ" про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - до судового розгляду по суті на 12.06.2019 року.

Згідно ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Поряд з цим, приписи ч. 1 ст. 2 ГПК України визначають, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частина 1 ст. 14 ГПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Слід зазначити, що згідно ч. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу ч.ч. 1-5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У своєму рішенні у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Також, суд звертає увагу на правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 01.06.2018 року по справі № 21/295-09.

Посилання Скаржника на те, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призведе до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необґрунтовані, з огляду на таке. Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За наявності передбачених законом підстав господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у даному випадку, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України. Отже, зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у вказаній цивільній справі є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом частини 1 статті 6 Конвенції. Суд звертається до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

Беручи до уваги те, що ліквідатор боржника у поданому позові, посилається на відсутність рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14.04.2006 року у справі № 2-2741/06, на підставі якого зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке належне боржнику за відповідачем 2 - ТОВ "ФОРКОМП", тоді як відповідачем 3 за цим позовом стверджується про наявність відповідного рішення суду, з метою встановлення, оцінки усіх обставин, які є предметом судового розгляду за вказаним позовом та прийняття обгрунтованого і законного судового рішення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ "МЕДІНКОМ" б/н від 11.06.2019 року (вх.№ 02.1-34/4967/19) про зупинення провадження за позовом ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражного керуючого Голубенко О.В. №02-03/160 від 05.02.2019 року до КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації", ТОВ "ФОРКОМП", ТОВ "МЕДІНКОМ" про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, який розглядається в межах справи № 5/198-06 до розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у Херсонському міському суді Херсонської області (справа № 2-2741/06, провадження № 2-в/766/7/19).

Керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 169, 227, 229, 232, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання ТОВ "МЕДІНКОМ" б/н від 11.06.2019 року (вх. № 02.1-34/4967/19) про зупинення провадження по справі № 5/198-06.

2. Зупинити провадження щодо розгляду позову ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-03/160 від 05.02.2019 року до КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації", ТОВ "ФОРКОМП", ТОВ "МЕДІНКОМ" про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, в межах справи № 5/198-06 до розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у Херсонському міському суді Херсонської області (справа № 2-2741/06, провадження № 2-в/766/7/19) та набрання законної сили судовим рішенням по справі №2-2741/06.

3. Копію ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 8 прим.:

1 - до справи;

2, 3 - ПП "Ферокс ТМ" - проспект Перемоги, буд. 68/1, офіс 62, м. Київ, 03113; вул. Феодори Пушиної, буд. 13, м. Київ, 03115;

4 - ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" - вул. Радянська, 20, м. Бершадь, Вінницька обл., 24400;

5 - Арбітражному керуючому Голубенко О.В. - АДРЕСА_2

6 - КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації" - вул. Трьохсвятительська, 4-в, м. Київ, 01001;

7 - ТОВ "ФОРКОМП" - вул. Ф. Пушиної, 13, м. Київ, 03115;

8 - ТОВ "МЕДІНКОМ" - вул. О. Гончара, 33, літера В, м. Київ, 01034.