УХВАЛА

м. Київ

19.12.2019Справа № 910/12527/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 5 193 435 грн 68 коп.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

УСТАНОВИВ:

12.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 5 193 435 грн 68 коп. заборгованості за договором поставки вугілля від 29.03.2019 № 111/15, в тому числі: 4 887 366 грн 92 коп. основної заборгованості, 286 224 грн 84 коп. вартості доставки вугілля, 16 867 грн 33 коп. пені та 2 976 грн 59 коп. 3 % річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору поставки вугілля від 29.03.2019 № 111/15 неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання з оплати поставленого товару, у зв`язку з чим в останнього виникла основна заборгованість у розмірі 4 887 366 грн 92 коп. та заборгованість за доставку вугілля у розмірі 286 224 грн 84 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 16 867 грн 33 коп. пені та 2 976 грн 59 коп. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху.

24.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 справу № 910/12527/19 відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.10.2019.

24.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Центренерго" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про розірвання договору поставки вугілля від 29.03.2019 № 111/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не додано документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву; не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про розірвання договору поставки вугілля від 29.03.2019 № 111/15 та додані до неї матеріали повернуто без розгляду, оскільки позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним) не було усунуто недоліки у строк, встановлений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.10.2019.

29.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2019.

03.12.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Північним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2019.

У підготовчому засіданні 05.12.2019 суд повідомив сторін, що до Північного апеляційного господарського суду будуть направлені матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2019, у зв`язку з чим підстави для зупинення провадження у справі відсутні. Відтак, протокольною ухвалою від 05.12.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про зупинення провадження у справі. Разом з тим, суд, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.12.2019.

У судовому засіданні 19.12.2019 представник відповідача підтримав подане через відділ діловодства суду клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Північним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2019.

Судом встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі №910/12527/19. До того ж, листом від 16.12.2019 Північний апеляційний господарський суд звернувся до Господарського суду міста Києва з проханням надіслати до суду апеляційної інстанції завірену у відповідності до вимог Інструкції з діловодства у господарських судах копію ухвали від 24.10.2019 про залишення зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго" без руху із оригіналу, що міститься у матеріалах справи №910/12527/19, із відповідною відміткою про її одержання представником Публічного акціонерного товариства "Центренерго", на яку міститься посилання в оскарженій ухвалі від 21.11.2019.

У судовому засіданні 19.12.2019 судом залишено без розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у зв`язку із зловживанням процесуальними правами та попереджено про неприпустимість такого зловживання.

У судовому засіданні 19.12.2019 відповідач подав клопотання про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/12527/19 у зв`язку із відмовою у клопотанні про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У поданій заяві заявник висловлює незгоду з постановленою судом протокольною ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд наголошує, що заперечення заявника на постановлені судом ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду та інші процесуальні дії, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, однак не можуть бути підставою для відводу судді.

При цьому, суд залишив без розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки визнав це зловживанням процесуальними правами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді Плотницької Н.Б. при розгляді справи № 910/12527/19 та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/12527/19.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, надходження заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/12527/19 передати на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Н.Б.Плотницька