ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/883/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

ГУ ДФС у Хмельницькій області: Нетребко О. М.,

кредитор: ОСОБА_1 ,

ТОВ "КіН-ТАК": Багінський А. О.,

арбітражний керуючий: Рудий А. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області

на постанову Північно-західного господарського суду від 15.10.2019

у складі колегії суддів: Павлюк І. Ю. - головуючого, Демидюк О. О., Савченко Г. І.

та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2019

у складі судді Вибодовського О. Д.

у справі за заявою Головного управління ДФС у Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК"

про банкрутство

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст обставин справи

1. У вересні 2016 року Головне управління ДФС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДФС у Хмельницькій області) звернулося до Господарського суду Хмельницької області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" (далі - ТОВ "КІН-ТАК", боржник).

2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.10.2016 порушено провадження у справі № 924/883/16 про банкрутство ТОВ "КІН-ТАК"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рудого А. М.; вчинено інші процедурні питання.

3. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "КІН-ТАК" та визнано, що вимоги кредиторів до боржника складають загалом суму 22 111 561,80 грн.

4. Провадження у справі протягом усього її розгляду перебувало на стадії розпорядження майном. Востаннє ухвалю суду від 17.09.2019 продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна на два місяці, тобто до 17.11.2019.

5. 22.01.2019 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява керівника боржника генерального директора ТОВ "Кін-Так", м. Хмельницький Бойцуна О. В. про затвердження мирової угоди додатком до якої долучено текст мирової угоди від 10.01.2019 та протоколи комітету кредиторів від 07.12.2018 № 2, від 28.12.2018 № 14 та від 10.01.2019 № 15.

6. Відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області 10.05.2019 розгляд справи № 924/883/16 в частині розгляду заяви про затвердження мирової угоди, призначено в судовому засіданні.

7. 17.09.2019 на адресу Господарського суду Хмельницької області, до початку судового засідання, надійшов супровідний лист боржника з доданими до нього доказами підтвердження сплати вимог кредиторів першої черги (квитанція від 17.09.2019 № 98 на суму 9 600,00 грн., від 17.09.2019 № 7 на суму 13 780,00 грн, від 17.09.2019 № 8 на суму 30 045,60 грн), які долучені до матеріалів справи.

8. 18.09.2019 розпорядником майна до місцевого господарського суду подано письмове повідомлення, в якому вказано, що грошова винагорода розпорядника майна за період з 17.10.2016 по 18.09.2019 оплачена боржником в повному обсязі.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

9. Рішенням загальних зборів засідання комітету кредиторів прийнято рішення оформлене протоколом від 10.01.2019 № 15 про схвалення проекту мирової угоди розробленого комітетом кредиторів на виконання рішення комітету кредиторів від 28.12.2018 (протокол № 14) та укладення мирової угоди із боржником у межах справи про банкрутство ТОВ "Кін-Так".

10. 10.01.2019 укладено мирову угоду між боржником за умовами якої підприємство ТОВ "КІН-ТАК" в особі керівника, директора Бойцун Олени Валентинівни з однієї сторони та кредиторами боржника з іншої сторони, якими згідно з умовами цієї мирової угоди виступають усі кредитори згідно із пунктами 1.2.1-1.2.3 цієї мирової угоди в особі голови комітету кредиторів боржника - Кулакова Володимира Івановича, який діє на підставі пункту 6 частини восьмої статті 26 та пункту 3, частини п`ятої статті 77 Закону Україні "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та протоколу засідання комітету кредиторів від 29.07.2017.

11. Відповідно до пункту 4.1 мирової угоди станом на дату укладення мирової угоди, боржник має непогашені кредиторські зобов`язання які наведені у пункті 4.2 та пункті 4.3 мирової угоди.

12. За умовами пункту 4.2 мирової угоди згідно із реєстром вимог кредиторів, що затверджений Господарським судом Хмельницької області у справі про банкрутство, свої грошові вимоги заявили наступні кредитори:

4.2.1. Вимоги забезпечені заставою: ОСОБА_1 сума визнаних грошових вимог, які забезпечені заставою - 606 751,03 грн. Загальна сума грошових вимог які забезпечені заставою - 606 751,03 грн;

4.2.2. Вимоги першої черги: Головне управління ДФС у Хмельницькій області сума визнаних грошових вимог - 13 780,00 грн; ОСОБА_1 сума визнаних грошових вимог - 5 956,00 грн; ПАТ "Укрсоцбанк" сума визнаних грошових вимог - 2 756,00 грн; ПМП "КРУЗ" сума визнаних грошових вимог - 3 200 грн; ФОП "Слободян Станіслав Тимофійович" сума визнаних грошових вимог 3 200 грн; ПП "Буд-СТ" сума визнаних грошових вимог - 3 200 грн. Загальна сума грошових вимог першої черги - 32 092,00 грн.

4.2.3. Вимоги третьої черги: Головне управління ДФС у Хмельницькій області сума визнаних грошових вимог - 1 289 233,44 грн. Загальна сума грошових вимог третьої черги - 1 289 233,44 грн.

4.2.4 Вимоги четвертої черги: ОСОБА_1 сума визнаних грошових вимог - 4 487 600,00 грн; ПАТ "Укрсоцбанк" сума визнаних грошових вимог - 50 836,50 грн. Загальна сума грошових вимог четвертої черги - 4 538 436,50 грн.

4.2.5 Вимоги шостої черги: Головне управління ДФС у Хмельницькій області сума визнаних грошових вимог - 937 448,00 грн; ПАТ "Укрсоцбанк" сума визнаних грошових вимог - 2 587 197,21 грн; ПМП "КРУЗ" сума визнаних грошових вимог - 3 824 478,16 грн; ФОП Слободян Станіслав Тимофійович сума визнаних грошових вимог - 83 830,34 грн; ПП "Буд-СТ" сума визнаних грошових вимог - 1 407 364,55 грн. Загальна сума грошових вимог шостої черги - 8 840 318,26 грн.

4.2.6. Загальна сума грошових вимог кредиторів другої-шостої черг, що заявили свої вимоги в межах процедури банкрутства складає 14 700 080,20 грн.

13. Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 мирової угоди сторони домовились про повне прощення вимог забезпеченого кредитора. Сторони домовились, що з моменту набрання чинності цією мировою угодою, боржник вважається таким, що не має непогашених зобов`язань перед забезпеченим кредитором, а забезпечений кредитор зобов`язується зняти заборону на відчуження майна, що є предметом застави (іпотеки).

14. За умовами підпункту 6.1.1 мирової угоди повністю прощається кредиторська заборгованість боржника перед кредитором Головним управління ДФС у Хмельницькій області грошові вимоги якого включені до третьої та шостої черг реєстру вимог кредиторів. Таке прощення здійснюється урахуванням вимог частини другої статті 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

15. У підпункті 6.3 мирової угоди вказано, що з дня набрання чинності цією мировою угодою припиняються будь-які односторонні, двосторонні чи багатосторонні правочини, а також будь-які інші цивільні та/або господарські зобов`язання, на підставі яких у кредиторів виникли грошові вимоги і які були прощені в порядку п.6.1.1-6.1.8 цієї мирової угоди.

16. Набрання чинності цією мировою угодою є підставою для закінчення виконавчих проваджень які відкриті з метою примусового стягнення грошової заборгованості з боржника, яка прощена згідно із умовами п.п. 6.1.1 - 6.1.8 цієї мирової угоди (пункт 7.1 мирової угоди).

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

17. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2019 у справі № 924/883/16 про банкрутство ТОВ "КІН-ТАК" затверджено мирову угоду, укладену 10.01.2019 між боржником за умовами якої виступає ТОВ "КІН-ТАК" в особі керівника, директора Бойцун Олени Валентинівни, відомості щодо якої внесені у єдиний державний реєстр підприємств установ та організацій як особи керівника та особи яка має право вчиняти дії від імені підприємства без довіреності, яка, діє згідно із статутом, місце знаходження юридичної особи м. Хмельницький, Проспект Миру, 57/3, офіс № 5, з однієї сторони та кредиторами боржника з іншої сторони, якими згідно з умовами цієї мирової угоди виступають усі кредитори згідно із п.п. 1.2.1-1.2.3 цієї мирової угоди в особі голови комітету кредиторів боржника - Кулакова Володимира Івановича, який діє на підставі пункту 6 частини восьмої статті 26 та пункту 3, частини п`ятої статті 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та протоколу засідання комітету кредиторів від 29.07.2017. Провадження у справі № 924/883/16 закрито. Скасовано мораторій та інші заходи забезпечення вимог кредиторів, що введені ухвалою суду від 17.10.2016.

18. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що мирова угода відповідає вимогам статей 77-81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство в редакції чинній на момент затвердження мирової угоди) та не порушує законних прав кредиторів, а тому підлягає затвердженню.

19. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2019 у справі № 924/883/16 залишено без змін з аналогічних підстав.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

20. Не погоджуючись з наведеними судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарського суду ГУ ДФС у Хмельницькій області звернулося до Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою їх скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21. 25.10.2019 ГУ ДФС у Хмельницькій області звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2019 у справі № 924/883/16.

22. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/883/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019.

23. Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2019 касаційну скаргу ГУ ДФС у Хмельницькій області на постанову Північно-західного господарського суду від 15.10.2019 та Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2019 у справі № 924/883/16 залишено без руху та встановлено скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - надання доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу та доказів сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн.

24. 22.11.2019 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ГУ ДФС у Хмельницькій області надійшов супровідний лист б/н від 19.11.2019, яким долучено до матеріалів справи довіреність від 12.11.2019 № 10002/22-01-08-03 на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу та платіжне доручення від 14.11.2019 № 603 про сплату судового збору в розмірі 1 921,00 грн за подання касаційної скарги.

25. Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 924/883/16 за вищезазначеною касаційною скаргою; призначено розгляд касаційної скарги на 12.12.2019.

26. У судове засідання 12.12.2019 з`явилися представник ГУ ДФС у Хмельницькій області, кредитор ОСОБА_1 , представник ТОВ "КіН-ТАК" та арбітражний керуючий Рудий А. М., які надали пояснення у справі.

27. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників решти учасників справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

(ГУ ДФС у Хмельницькій області)

28. ГУ ДФС у Хмельницькій області в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права зазначаючи, зокрема, таке:

- суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов помилкового висновку, що зазначена мирова угода відповідає вимогам статей 77-81 Закону про банкрутство;

- ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2017 у справі задоволено заяву гр. ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до ТОВ "КІН-ТАК" на загальну суму 6 836 822,57 грн, в тому рахунку 4 487 600,00 грн борг за договором позики від 12.01.2004, який неодноразово оскаржувався за ознакою фіктивності;

- укладення мирової угоди у справі про визнання банкрутом ТОВ "КІН-ТАК" передчасним, недоцільним, та таким, що порушує економічні інтереси держави, оскільки дана угода всупереч вимогам статті 78 Закону про банкрутство передбачає виключно прощення (списання) у повному обсязі податкового боргу. Прощення (списання) заборгованості боржника перед бюджетами та всіма кредиторами в значних розмірах без відновлення платоспроможності боржника не відповідає основному принципу Закону про банкрутство.

Доводи інших учасників справи

29. Від інших учасників відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

30. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

31. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

32. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

33. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів першої та апеляційної інстанції

34. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

35. Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

36. Згідно із частиною першою статті 7 Закону про банкрутство відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

37. За змістом статей 26, 77 Закону про банкрутство вбачається можливість завершення процедури ліквідації боржника укладенням мирової угоди як домовленості між кредиторами та боржником щодо виконання боржником грошових зобов`язань перед кредиторами, виходячи з аналізу фінансового стану та платоспроможності боржника.

38. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету кредиторів, кількість яких визначається пропорційно сумі вимог кредиторів, виключених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

39. Отже, при розгляді поданої на затвердження до господарського суду мирової угоди, укладеної на погоджених між кредиторами та боржником умовах, суд має перевірити обставини формування комітету кредиторів боржника, як органу колективного представництва усіх кредиторів боржника, з урахуванням можливих змін у структурі реєстру вимог кредиторів боржника під час здійснення процедури банкрутства (змін у персональному складі кредиторів боржника та в обсязі їх вимог до боржника), та надати оцінку повноважності зборів та/або комітету кредиторів, який приймав рішення про підготовку та укладення мирової угоди у справі про банкрутство, встановити наявність чи відсутність порушення прав сторін, встановити, чи дотримано під час укладення такої угоди балансу інтересів боржника та кредиторів.

40. Мирова угода в процедурі банкрутства - це механізм фінансового оздоровлення неплатоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, вона є підсумком всієї процедури банкрутства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкрутства. Закон про банкрутство в першу чергу спрямований саме на відновлення платоспроможності боржника та налагодження його господарської діяльності. Укладення мирової угоди, як одна із стадій процедури банкрутства, направлена на відновлення платоспроможності боржника, а відтак, умови такої угоди мають містити положення, які вказують на можливість сталого функціонування господарюючого суб`єкта, за результатами виконання мирової угоди її учасниками (аналогічна правова позиція висловлена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 917/1269/16).

41. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 77 Закону про банкрутство рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

42. Абзацом першим частини третьої статті 81 зазначеного Закону передбачено, що господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди зокрема у разі порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом.

43. Як вказано у пункті 28 цієї постанови в якості одного із доводів касаційної скарги ГУ ДФС у Хмельницькій області посилається на порушення укладенням цієї мирової угоди інтересів держави, оскільки дана угода всупереч вимогам статті 78 Закону про банкрутство передбачає виключно прощення (списання) у повному обсязі податкового боргу.

44. Однак вказані доводи скаржника є необґрунтованими та такими, що зроблені без належного врахування змісту статті 78 Закону про банкрутство.

45. Так, частиною другої статті 78 Закону про банкрутство, зокрема, визначено, що податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов`язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника.

46. Відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 78 Закону про банкрутство не підлягає прощенню (списанню), відстрочці та/або розстрочці за умовами мирової угоди заборгованість із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування України.

47. Як убачається з матеріалів справи вимоги ГУ ДФС у Хмельницькій області в сумі 2 226 681,44 грн, які було розглянуто та визнано місцевим господарським судом ухвалою від 17.10.2016 підтверджуються судовими рішеннями від 20.01.2014 у справі № 822/470013-а та від 02.09.2014 року у справі № 822/3529/14 відповідно до яких податковий борг виник більш ніж за три роки до порушення справи про банкрутство, а саме 09.06.2010.

48. Тому погодження сторонами у підпункті 6.1.1 мирової угоди умови відповідно до якої повністю прощається кредиторська заборгованість боржника перед кредитором Головним управління ДФС у Хмельницькій області грошові вимоги якого включені до третьої та шостої черг реєстру вимог кредиторів є правомірним, таким, що узгоджується з обставинами справи та нормами статті 78 Закону про банкрутство.

49. Щодо доводів скаржника, які зводяться до тверджень про безпідставність визнання гр. ОСОБА_1 кредитором у справі з сумою вимог до боржника в розмірі 6 836 822,57 грн, в тому рахунку 4 487 600,00 грн борг за договором позики від 12.01.2004, який, згідно доводів ГУ ДФС у Хмельницькій області має ознаки фіктивності, суд відхиляє їх також як безпідставні, оскільки вказані вимоги кредитора визнано на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2017 у цій справі, яка є чинною та не скасованою в установленому законом порядку.

50. В свою чергу у рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

51. До того ж статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

52. Наведений договір позики на момент затвердження мирової угоди не визнано недійсним, окрім того його недійсність прямо не передбачено законом, тому передбаченні ним зобов`язання сторін є обов`язковим для виконання.

53. Решта аргументів скаржника обґрунтованості висновків місцевого та апеляційного господарського суду не спростовують, позаяк в цілому зводяться до переоцінки доказів у даній справі, яку здійснено судами із дотримання норм процесуального законодавства.

54. З урахуванням викладеного суд першої інстанції з позицією якого погодився апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку, що мирова угода відповідає вимогам статтями 77-81 Закону про банкрутство та не порушує законних прав кредиторів, тому підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю.

Щодо суті касаційної скарги

55. Доводи ГУ ДФС у Хмельницькій області наведені в скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваних судових актів попередніх інстанцій.

56. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

57. Верховний Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення ЄСПЛ у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення ЄСПЛ у справі "Хірвісаарі проти Фінляндії").

58. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

59. Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

60. Виходячи із встановлених судами обставин справи, беручи до уваги доводи та вимоги касаційної скарги та з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що оскаржувані судові рішення місцевого та апеляційного господарського суду прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

Судові витрати

61. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін постанови Північно-західного господарського суду від 15.10.2019 та ухвали Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2019 у справі № 924/883/16

витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області на постанову Північно-західного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2019 у справі № 924/883/16 залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2019 у справі № 924/883/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді Л. Й. Катеринчук

В. Г. Пєсков