УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Київ

21.12.2019Справа № 910/14119/19

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №910/14119/19 за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекхолд" про визнання рішень загальних зборів недійсними, визнання недійсним статуту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекхолд", в якому просить:

- визнати недійсним та скасувати протокол №17/7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" від 22.08.2016;

- визнати недійсним та скасувати протокол №13/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" від 13.06.2017;

- визнати недійсним та скасувати Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек", затверджений протоколом №13/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" від 13.06.2017;

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, яке вноситься учасником для формування статутного капіталу, виданий 10.04.2018, видавник: ТОВ "Армтек" та ТОВ "Армтекхолд".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення, статут та акт суперечать положенням законодавства України та порушують набуті позивачем як спадкоємцем права, які випливають з частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек", що належала спадкодавцю - ОСОБА_3 .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2019 вказаний позов залишено без руху на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк на усунення встановлених недоліків, зокрема, шляхом надання суду належним чином засвідчених копій: свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.02.2018, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.О. в реєстрі за №155, та довідки, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Армтек" від 22.12.2017 за №22/001-17, на яку міститься посилання у зазначеному свідоцтві; акту приймання-передачі нерухомого майна, яке вноситься учасником для формування статутного капіталу, від 10.04.2018, складеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Армтек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Армтекхолд"; витягу з протоколу №17/7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" від 22.08.2016; протоколу №13/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" від 13.06.2017; договору №1 купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек") від 22.08.2016; статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек", затвердженого загальними зборами учасників (протокол №111 від 23.12.2010); статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек", затвердженого загальними зборами учасників (протокол №13/07 від 13.06.2017); інформаційної довідки №161619244 від 29.03.2019

Також, разом з вказаним позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Армтек" рішеннями загальних зборів учасників: змінювати склад учасників товариства щодо відчуження оспорюваної частки в розмірі 6,8%, що належала ОСОБА_3 ; вносити зміни, що стосуються перерозподілу часток у статутному капіталі товариства, оспорюваної частки в розмірі 6,8%, що належала ОСОБА_3 ; ліквідувати товариство.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2019 в задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

При цьому, обґрунтовуючи відсутність правових підстав для задоволення такої заяви судом було визначено, що матеріали поданих позову та заяви про забезпечення позову не містять жодних доказів на підтвердження, зокрема, переходу до ОСОБА_1 в порядку спадкування прав на частку в розмірі 6,8% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек", що належала ОСОБА_3 , в т.ч. з огляду на визначені в ухвалі суду підстави залишення позову останнього без руху. Крім того, звернуто увагу, що подана заява не містила жодних пояснень відносно того якої саме шкоди може бути завдано позивачу у випадку не встановлення судом визначеної заявником заборони, що з урахуванням відсутності зазначених доказів нівелює можливість самостійного дослідження судом таких обставин.

04.12.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено документи та докази оплати судового збору, а також викладено правове обгрунтування підвідомчості даного спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/14119/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 24.12.2019.

18.12.2019 через відділ діловодства суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Армтек" рішеннями загальних зборів учасників: відчужувати нерухомість та інші активи товариства; змінювати склад учасників товариства; вносити зміни, що стосуються перерозподілу часток у статутному капіталі товариства; ліквідувати товариство.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача чи іншого учасника справи з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно із п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

В даному випадку, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується заявником тим, що предметом позовних вимог є оспорення незаконного виключення ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек", права якого були набуті позивачем в порядку спадкування, а тому невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може призвести до завдання йому шкоди у випадку зміни складу учасників такого товариства, перерозподілу часток чи прийняття рішення щодо відчуження належних товариству активів за час розгляду відповідних позовних вимог.

Тобто, заявник вважає, що не вжиття зазначених ним заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав заявника у випадку задоволення заявлених ним позовних вимог.

Однак, жодного обґрунтування стосовно того в чому саме полягатиме ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду про: визнання недійсним та скасування протоколу №17/7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" від 22.08.2016; визнання недійсним та скасування протоколу №13/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" від 13.06.2017; визнання недійсним та скасування Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек", затвердженого протоколом №13/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" від 13.06.2017; визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, яке вноситься учасником для формування статутного капіталу, виданий 10.04.2018, видавник: ТОВ "Армтек" та ТОВ "Армтекхолд", у випадку зміни складу учасників такого товариства, перерозподілу часток чи прийняття рішення щодо відчуження належних товариству активів за розгляду таких позовних вимог подана заява не містить.

Більш того, заявником жодним чином не обґрунтовано зв`язку між набутими ним в порядку спадкування правами та діями, на необхідність заборони вчинення яких він вказує в поданій заяві, адже із доданої шляхом усунення зазначених судом недоліків до позову копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 07.02.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиненко О.М. за реєстровим №6/2017, вбачається, що за наслідками спірного спадкування ОСОБА_1 було набуто право на 1/3 частку грошових коштів в сумі 306 000,00 грн., які підлягають сплаті ТОВ "Армтек", в той час як мотивування поданої заяви зводиться до необхідності попередження можливості порушення прав позивача на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек", яка належала ОСОБА_3 .

В аспекті наведеного суд повторно (з урахуванням підставі відмови в первісно поданій заяві про забезпечення позову) звертає увагу заявника, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, за приписами статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, матеріали справи та заяви про забезпечення позову не містять жодних доказів на підтвердження переходу до ОСОБА_1 саме права на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек", яка належала ОСОБА_3 , а із змісту заявлених позовних вимог не вбачається, що у випадку їх задоволення матиме місце захисту такого права чи його виникнення, що виключає можливість вжиття визначених заявником заходів забезпечення позову задля попередження можливого ускладнення чи унеможливлення виконання заявлених вимог згідно рішення суду (у випадку задоволення позову), які не спрямовані на захист права, про необхідність захисту якого вказується заявником.

Відтак, подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та ймовірності утруднення виконання рішення господарського суду чи нівелювання обраного позивачем способу захисту в разі їх невжиття.

Тобто, заявником не доведено належними доказами те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав і інтересів позивача, саме за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом та викладених в ньому позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (21.12.2019) та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Бойко