ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/10083/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

скаржника - адвоката Гончарової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська касаційну скаргу STEEL INDUSTRIAL COMPANY LLP

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 16.10.2019

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 16.07.2019

у справі № 904/10083/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 порушено провадження у справі №904/10083/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковальову Олену Віталіївну.

2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 прийнято справу №904/10083/15 до провадження судді Владимиренко І.В. на стадії санації.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 у справі № 904/10083/15 прийнято до розгляду клопотання комітету кредиторів про визнання ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Калошина В.П. Прийнято до розгляду звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Ковальової О.В. Відкладено судове засідання на 31.07.2019 року з розгляду наступних документів: клопотання комітету кредиторів про визнання ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Калошина В.П.; звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Ковальової О.В. Зобов`язано: розпорядника майна - надати суду інвентаризаційні відомості щодо інвентаризації майна та зобов`язань боржника на даний час, аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, здійснити зміни в реєстрі вимог кредиторів відповідно до ухвали господарського суду від 07.09.2017 якою визнано недійсним з моменту укладення контракт № 37682380/12 від 06.12.2012, укладений між ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпро та STELL INDUSTRIAL COMPANY LLP (483 Green Lanes, London N13 4BS, England, Company №. OC377464 (Стіл Індастріал Компані ЛЛП, адреса: 484 Грин Лейнс, Лондон, №13 4BS, Англія, Компані № OC377464) та провести комітет кредиторів відповідно до зміненого реєстру вимог кредиторів, повідомити всіх виявлених кредиторів про час та місце судового засідання, докази повідомлень, надати суду; кредиторів - надати суду заперечення на клопотання комітету кредиторів про визнання ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Калошина В.П., звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Ковальової О.В.

4. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, компанія STEEL INDUSTRIAL COMPANY LLP звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 в частині зобов`язання розпорядника майна здійснити зміни в реєстрі вимог кредиторів відповідно до ухвали господарського суду від 07.09.2017, якою визнано недійсним з моменту укладення контракт № 37682380/12 від 06.12.2012, укладений між ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" та STEEL INDUSTRIAL COMPANY LLP.

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 904/10083/15 в задоволенні апеляційної скарги STEEL INDUSTRIAL COMPANY LLP - відмовлено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 в частині зобов`язання розпорядника майна здійснити зміни в реєстрі вимог кредиторів відповідно до ухвали господарського суду від 07.09.2017 року - залишено без змін.

6. Судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини.

6.1 Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковальову Олену Віталіївну.

6.2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 у даній справі визнано грошові вимоги STEEL INDUSTRIAL COMPANY LLP до боржника на загальну суму 78 573 879,63 грн., які віднесено до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

6.3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", з вимогами наступних кредиторів:

- Steel Industrial Company LLP, London, England (Стіл Індастріал Компані ЛЛП, Лондон, Англія) на суму 78 573 879,63 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ "Метал - Імпекс", м. Дніпропетровськ на суму 3 322 095,41 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ "ZED RK Company", м. Актау, Мангистауская область, Республіка Казахстан на суму 5 424 206,38 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та судового збору у розмірі 2 436,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ на суму 19 280 523,75 грн., з яких сума у розмірі 17 000 476,89 грн. - 4 черга задоволення, сума у розмірі 2 280 046, 86 грн. -

6 черга задоволення;

- ТОВ "Промсировинаімпорт", м. Дніпропетровськ на суму 30 562, 06 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ "Торговий Дім ВМЗ", м. Дніпропетровськ на суму 791 678,41 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на суму 44 100,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ на суму 2 436,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 450, 00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 005 772,47 грн. - 6 черга задоволення.

Окремо внесено до реєстру вимоги кредитора, забезпечені заставою: ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ на суму 13 993 665,49 грн.

6.4. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року змінено в частині визнання грошових вимог Steel Industrial Company LLP шляхом викладення в наступній редакції: "Визнати грошові вимоги Steel Industrial Company LLP до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на суму 77 330 020,98 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів".

6.5. Іншою постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року змінено, викладено пункти 1, 8 абзацу 1 та абзацу 2 в наступній редакції: "Steel Industrial Company LLP, London, England (Стіл Індастріал Компані ЛЛП, Лондон, Англія) на суму 77 330 020,98 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ 2 436,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 450,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 005 772,47 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів. Окремо внесені вимоги кредитора, забезпечені заставою: ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ на суму 14 024 780,38 грн.

6.6. Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" та Steel Industrial Company LLP залишено без змін.

6.7. Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про окреме визнання грошових вимог Steel Industrial Company LLP від 03.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 залишено без змін.

6.8. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 припинено процедуру розпорядження майном; введено процедуру санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання"; призначено керуючим санацією керівника боржника - Островського Ігоря Романовича ; призначено розпорядником майна ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" в процедурі санації арбітражного керуючого Ковальову Олену Віталіївну.

6.9. Іншою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 відмовлено в задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" та Steel Industrial Company LLP про визнання недійсним контракту № 37682380/12 від 06.12.2012 року.

6.10. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 про відмову в задоволенні позовної заяви про визнання недійсним контакту - залишено без змін.

6.11. Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2017 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд.

6.12. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017, зокрема, заяву ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено, визнано недійсним з моменту укладення контракт № 37682380/12 від 06.12.2012, укладений між ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" та Steel Industrial Company LLP.

6.13. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 відхилено клопотання керуючого санацією Островського І.Р. від 03.03.2017 про затвердження плану санації, який був схвалений комітетом кредиторів 24.02.2017.

6.14. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 припинено процедуру санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання"; припинено повноваження керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" Островського Ігоря Романовича; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" в процедурі санації арбітражного керуючого Ковальової Олени Віталіївни; визнано ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців (до 27.03.2018 року), призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича.

6.15. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 залишено без змін.

6.16. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017, відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" від 11.09.2017 про припинення процедури санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, справу передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію санації.

6.17. Іншою постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 скасовано, клопотання керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" Островського І.Р. від 03.03.2017 задоволено частково, затверджено план санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", схвалений комітетом кредиторів 24.02.2017, продовжено строк санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на дванадцять місяців, справу передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію санації.

6.18. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.08.2018 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 залишено без змін.

6.19. 07.09.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Рендфолф Капітал" надійшла заява № 4/09 від 04.09.2018 року про залишення без розгляду заяви ТОВ "Рендфолф Капітал" від 16.07.2018 про визнання недійсним договору № 81/14 від 02.04.2014, укладеного між ТОВ "Інтерпайп Україна" та ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання".

6.20. Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.10.2018 задоволено клопотання ТОВ "Інтерпайп-Україна" № 704 від 24.09.2018, № 705 від 24.09.2018 про відкликання касаційної скарги на постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2018, касаційні скарги ТОВ "Інтерпайп-Україна" № 600 від 09.08.2018, № 602 від 09.08.2018 на постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 разом з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду.

6.21. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 прийнято справу № 904/10083/15 до провадження судді Владимиренко І.В. на стадії санації.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

7. 07.11.2019 STEEL INDUSTRIAL COMPANY LLP звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 06.11.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 у справі № 904/10083/15, в частині зобов`язання розпорядника майна здійснити зміни в реєстрі вимог кредиторів відповідно до ухвали Господарського суду від 07.09.2017, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 904/10083/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.11.2019.

9. Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 904/10083/15 за касаційною скаргою STEEL INDUSTRIAL COMPANY LLP від 06.11.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019, в частині зобов`язання розпорядника майна здійснити зміни в реєстрі вимог кредиторів відповідно до ухвали Господарського суду від 07.09.2017; призначено розгляд касаційної скарги STEEL INDUSTRIAL COMPANY LLP від 06.11.2019 на 10 грудня 2019 року о 10:00.

10. У судовому засіданні 10.12.2019 оголошено перерву до 17.12.2019 о 10:15.

11. 10.12.2019 представником STEEL INDUSTRIAL COMPANY LLP подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12. Ухвалою Верховного суду від 11.12.2019 задоволено клопотання представника STEEL INDUSTRIAL COMPANY LLP про участь в судовому засіданні 17.12.2019 о 10:15 в режимі відеоконференції; доручено Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції 17.12.2019 о 10:15 у справі № 904/10083/15 в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Паторжинського, 18-А , м. Дніпро, 49044, зал № 2.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

13. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, STEEL INDUSTRIAL COMPANY LLP подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким скасувати ухвалу господарського суду від 16.07.2019 в частині зобов`язання розпорядника майна здійснити зміни в реєстрі вимог кредиторів у справі, а саме виключити з реєстру вимог кредиторів грошові вимоги кредитора - STEEL INDUSTRIAL COMPANY LLP, не передаючи справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

14. Доводи касаційної скарги полягають у наступному.

14.1. На даний час є чинними всі судові рішення, якими розглянуті та включені до реєстру вимоги кредитора STEEL INDUSTRIAL COMPANY LLP. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року, на яку посилається суд в оскаржуваній ухвалі, в межах даної справи про банкрутство визнано недійсним з моменту укладення контракт від 06.12.2012 № 37682380/12, укладений між боржником та STEEL INDUSTRIAL COMPANY LLP. На реєстр кредиторів, затверджений у даній справі, ця ухвала жодних посилань не має.

14.2 Частина 2 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає випадки внесення змін до реєстру вимог кредиторів та вважається вичерпною. Підставою для внесення змін до реєстру вимог кредиторів може бути лише скасування ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року та 24.03.2016 року, якими визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги STEEL INDUSTRIAL COMPANY LLP. Грошові вимоги кредитора були визнані в справі про банкрутство на підставі наявності судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року у справі № 904/9465/15, а не на підставі наявності спірного контракту. Визнання недійсним договору не тягне за собою припинення кредиторських вимог, які виникли на підставі чинного рішення від 25.11.2015 у справі № 904/9465/15.

14.3. Суд апеляційної інстанції, своїм рішенням фактично скасував рішення суду в іншій справі № 904/9465/15 та рішення судів апеляційної та касаційної інстанції у справі про банкрутство, якими переглянуто та підтверджено включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог STEEL INDUSTRIAL COMPANY LLP.

14.4. Відмовляючи в задоволенні вимог кредиторів та задоволенні вимоги, які не заявлялись сторонами у справі судом порушено принцип диспозитивності судового процесу. Таку правову позицію висловив КЦС ВС в постанові від 28.02.2019 у справі № 306/544/17.

15. У судовому засіданні 10.12.2019 представник скаржника підтримала касаційну скаргу, з підстав наведених в ній.

16. У судовому засіданні 17.12.2019 представник скаржника підтримала касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

17. До Верховного Суду від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.

18. У судовому засіданні 10.12.2019 представник ТОВ "ZED RK Company" заперечив проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

19. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

21. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

22. Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

23. Предметом розгляду у даній справі є ухвала місцевого господарського суду від 16.07.2019, яка оскаржується в частині зобов`язання розпорядника майна здійснити зміни в реєстрі вимог кредиторів відповідно до ухвали господарського суду від 07.09.2017.

24. Згідно частини 2 статті 25 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство. Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня). Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

25. Як вірно зазначає суд апеляційної інстанції, Закон про банкрутство покладає обов`язок ведення реєстру вимог кредиторів саме на арбітражного керуючого.

26. Так, відповідно до пункту 5.1 Наказу Мінекономіки від 02.07.2010 року № 788 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" (чинний) ведення реєстру передбачає внесення змін до нього в разі виникнення додаткових зобов`язань боржника в процедурах розпорядження майном або санації (поточні вимоги) та інших випадках, передбачених чинним законодавством. Порядок внесення змін до реєстру визначений розділом V Методичних рекомендацій, з посиланням на порядок, встановлений у розділі ІІІ.

27. Обмеження на внесення змін до реєстру вимог кредиторів слід розглядати в контексті мети його затвердження та цілей, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дотриманням принципу, за яким не можна витлумачити одно норму Закону таким чином, що її застосування призведе до нівелювання інших його положень або ж створить конфлікт між нормами. (Правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 01/1494(14-01/1494).

28. Як встановлено судом апеляційної інстанції, згаданою вище ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 у даній справі визнано грошові вимоги Steel Industrial Company LLP до боржника на загальну суму 78 573 879,63 грн, які віднесено до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Вказана ухвала мотивована посиланням на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року у справі № 904/9465/15 стягнуто з боржника на користь Steel Industrial Company LLP суму попередньої оплати у розмірі 76 318 829, 76 грн, що еквівалентно 3 007 358,79 євро. у зв`язку із невиконанням умов контракту № 37682380/12 від 06.12.2012 року.

29. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 змінено в частині визнання грошових вимог Стіл Індастріал Компані ЛЛП шляхом викладення в наступній редакції: "Визнати грошові вимоги Стіл Індастріал Компані ЛЛП до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на суму 77 330 020,98 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1 218,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів".

30. Водночас, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 визнано недійсним з моменту укладення контракт від 06.12.2012 № 37682380/12, укладений між ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" та Steel Industrial Company LLP, на підставі якого ухвалою від 03.03.2016 визнано грошові вимоги Steel Industrial Company LLP (з урахуванням змін внесених постановою апеляційного суду від 19.05.2016) на суму 77 330 020,98 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1 218,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, а ухвалою від 24.03.2016 (з урахуванням змін внесених постановою апеляційного суду від 19.05.2016) було затверджено кредиторські вимоги Steel Industrial Company LLP на суму 77 330 020,98 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1 218,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів. Вказане рішення суду залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

31. Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Нікчемний правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (частина 1 статті 236 Кодексу).

32. Згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

33. Верховний Суд в постанові від 08.08.2018 у даній справі, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій, зокрема, зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у Steel Industrial Company LLP товару, який повинен бути поставлений за спірним контрактом та відсутні докази вчинення заходів з виконання свого обов`язку з поставки товару, одержання товару покупцем. Зазначені обставини підтверджують те, що боржником прийнято на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, в результаті чого в нього виникла необґрунтована кредиторська заборгованість.

34. З огляду на те, що контракт № 37682380/12 від 06.12.2012 було визнано недійсним з моменту укладення, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла обґрунтованого висновку про те, що у боржника не виникло і грошового зобов`язання перед Steel Industrial Company LLP, що виключає можливість наявності обґрунтованих кредиторських вимог Steel Industrial Company LLP до боржника та перебування його в реєстрі вимог кредиторів ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання".

35. Згідно усталеної судової практики та вимог частини 2 статті 25 Закону про банкрутство, внесення змін до реєстру вимог кредиторів здійснюється на підставі норм процесуального закону (ГПК України), за результатами апеляційного та касаційного провадження або за нововиявленими обставинами.

36. Як встановлено судами попередніх інстанції, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016, якою затверджено реєстр вимог кредиторів набрала законної сили 24.03.2016.

37. 06.10.2017 від кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" та 07.05.2018 від кредитора ТОВ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" до господарського суду надійшли заяви про перегляд ухвали господарського суду від 24.03.2016 за нововиявленими обставинами.

38. Проте, вже 19.04.2018 від ПАТ "Укрсоцбанк" (вх.23.04.2018) та 18.09.2018 від ТОВ "Інтерпайп Україна" за № 694 від 18.09.2018 до господарського суду надійшли заяви про відмову від заяв, поданих ними про перегляд ухвали господарського суду від 24.03.2016 за нововиявленими обставинами.

39. За результатами розгляду вказаних заяв ПАТ "Укрсоцбанк" (вх.23.04.2018) та ТОВ "Інтерпайп Україна" за № 694 від 18.09.2018 ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 та від 26.11.2018 відповідно, прийнято відмови АТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Інтерпайп Україна" від заяв про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016; закрито провадження за нововиявленими обставинами, відкритого за відповідними заявами про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 у справі №904/10083/15.

40. Згідно пункту 1 частини 2 статті 321 ГПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

41. Згідно з приписами частини 3 статті 321 ГПК України строки, визначені в частині 2 цієї статті, не можуть бути поновлені.

42. З огляду на вимоги пункту 1 частини 2 статті 321 та частини 3 статті 321 ГПК України та враховуючи, що ухвала господарського суду від 24.03.2016, якою затверджено реєстр вимог кредиторів набрала законної сили 24.03.2016, внесення змін до реєстру вимог кредиторів шляхом звернення кредиторів за нововиявленими обставинами не вбачається за можливе.

43. У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) суд зазначив: "Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права."

44. Беручи до уваги відкликання заяв про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 24.03.2016, якою затверджено реєстр вимог кредиторів, сплив трирічного строку передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 321 ГПК України і неможливість перегляду вказаної ухвали за нововиявленими обставинами в порядку визначеному частиною 2 статті 25 Закону про банкрутство, несправедливим є залишення в реєстрі кредиторських вимог STEEL INDUSTRIAL COMPANY LLP в розмірі 77 330 020,98 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1 218,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, які виникли на підставі правочину визнаного в судовому порядку недійсним.

45. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

46. У пункті 145 Рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного королівства" суд зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, її суть зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 Рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2015).

47. У рішенні ЄСПЛ від 23.07.2009 у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02), Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення правил юрисдикції та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. Так, у даному рішенні зазначено, що пуризм у загальноприйнятому розумінні є надмірним прагненням до чистоти, переваги форми над змістом.

48. З огляду на викладене та враховуючи відсутність грошового зобов`язання боржника перед Steel Industrial Company LLP, колегія суддів касаційного суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції пре те, що наявність вимог Steel Industrial Company LLP в реєстрі вимог кредиторів боржника істотно порушує права інших кредиторів та виключає можливість здійснення до боржника заходів процедури судової санації, яка введена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016, що зумовлює необхідність виключення Steel Industrial Company LLP з реєстру вимог кредиторів боржника відповідно до ухвали Господарського суду від 07.09.2017 у справі № 904/10083/15.

49. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

50. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої та апеляційної інстанції.

51. Отже, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги STEEL INDUSTRIAL COMPANY LLP та скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій в частині зобов`язання розпорядника майна здійснити зміни в реєстрі вимог кредиторів відповідно до ухвали Господарського суду від 07.09.2017 у справі № 904/10083/15.

52. Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу STEEL INDUSTRIAL COMPANY LLP від 06.11.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019, в частині зобов`язання розпорядника майна здійснити зміни в реєстрі вимог кредиторів відповідно до ухвали Господарського суду від 07.09.2017 у справі № 904/10083/15 залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019, в частині зобов`язання розпорядника майна здійснити зміни в реєстрі вимог кредиторів відповідно до ухвали Господарського суду від 07.09.2017 у справі № 904/10083/15 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко