ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" грудня 2019 р. Справа № 924/504/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В.

судді Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2019 у справі №924/504/19 (суддя Заверуха С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", Хмельницька обл., Красилівський район, с. Митинці

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Макіївці

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

про визнання договору поруки № 1П/16АФ-15 від 16.03.2015 припиненим

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - Перепелиця О.С.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2019 у справі №924/504/19 позов товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", Хмельницька обл., Красилівський район, с.Митинці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання договору поруки №1П/16АФ-15 від 16.03.2015 припиненим - задоволено. Визнано припиненою поруку за договором поруки № 1П/16АФ-15 від 16.03.2015, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек".

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2019 у справі №924/504/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій з підстав висвітлених у ній, просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2019 у справі №924/504/19 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2019 року у справі №924/504/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2019 у справі №924/504/19 та призначено до розгляду на "26" листопада 2019 об 11:00 год. Запропоновано позивачу та відповідачу-1 в строк до 05.11.2019 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копій відзивів та доданих до них документів учасникам у справі.

Позивач та відповідач-1 своїми процесуальними правами на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

За результатами судового засідання 26.11.2019 розгляд справи відкладено на 23 грудня 2019 року об 11:00 год (ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 листопада 2019 року у справі №924/504/19).

Матеріалами справи стверджується, що ухвалу суду від 26.11.2019 у справі №924/504/19 було отримано учасниками справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

23.12.2019 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№42002/19 від 23.12.2019), мотивуючи її тим, що у зв`язку із хворобою представника позивача, останній не має можливості прибути у судове засідання 23.12.2019, просить суд слухання справи не проводити без представника позивача, а перенести на іншу дату.

В судове засідання 23.12.2019, яке відбувалось в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області, з`явився представник апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", який підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надав додаткові пояснення щодо суті спору.

В судове засідання 23.12.2019 представник відповідача-1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За результатами розгляду в судовому засіданні 23.12.2019, поданого представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, заслухавши при цьому думку представника відповідача-2 щодо поданого клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у його задоволенні, враховуючи при цьому наступне.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, заявником клопотання не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали слухання справи без його участі, заявником не додані до заяви докази на підтвердження викладеної у ній обставини, судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження про день, час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, під час підготовки до розгляду справи судом апеляційної інстанції, колегією суддів встановлено наступне.

Так, 16.03.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (лізингодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № 16АФ-15 (основний договір), відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" передає на умовах фінансового лізингу для товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" майно, а саме: 1) дисплей GS 2630 сер. № PCGU2UF500515, 2014 р.в. вартістю 28747,14 євро; 2) дисплей GS 2630 сер. № PCGU2UF500424, 2014 р.в. вартістю 28214,22 євро; 3) дисплей GS 2630 сер. №PCGU2UF500404, 2014 р.в. вартістю 18330,00 євро; 4) дисплей GS 2630 сер. №PCGU2UF500098, 2014 р.в. вартістю 18330,99 євро; 5) дисплей GS 2630 сер. №PCGU2UF493643, 2014 р.в. вартістю 23985,07 євро; 6) дисплей GS 2630 сер. №PCGU2UF493891, 2014 р.в. вартістю 29619,84 євро; 7) дисплей GS 2630 сер. №PCGU2UF500747, 2014 р.в. вартістю 29619,84 євро; 8) дисплей GS 2630 сер. №PCGU2UF500336, 2014 р.в. вартістю 23539,08 євро. Всього вартість майна складає 200387,17 євро (5074289,58 грн.).

16.03.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек", в подальшому лізингодавець (сторона 1), товариством з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", далі поручитель (сторона 2), товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", далі лізингоодержувач (сторона 3) укладено договір поруки № 1П/16АФ-15, відповідно до п. 1.1. якого предметом цього договору є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань перед лізингодавцем, які випливають з умов договору фінансового лізингу № 16АФ-15 від 16.03.2015, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу № 16АФ-15 від 16.03.2015р. (основний договір).

27.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" звернулося з позовом до Господарського суду Хмельницької області про визнання договору поруки № 1П/16АФ-15 від 16.03.2015, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", припиненим.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивачем зокрема зазначено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" в період з дати укладення договору фінансового лізингу № 16АФ-15 від 16.03.2015 до даного часу укладалися додаткові угоди до договору фінансового лізингу №16АФ-15 від 16.03.2015. Однак, будь-яким чином ні лізингодавець, ні лізингоодержувач не повідомив поручителя (товариство з обмеженою відповідальністю "СК Бужок") про укладення та підписання додаткових угод, якими змінено основні умови основного договору, а саме: ціна, графік платежу, відповідальність.

Представником позивача також у позовній заяві відзначено, що, керуючись положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення періодичними платежами) або з дня, встановленого лізингодавцем для дострокового погашення зобов`язання та повернення товару в порядку реалізації ним свого права, передбаченого умовами основного договору та положеннями ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання. Таким чином, на думку позивача, закінчення строку, встановленого договором поруки, так само, як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основаного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основаного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що стягувач протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. При цьому послався на правову позицію Верховного Суду України, викладену зокрема у постановах Верховного Суду України від 17.09.2014 у справі №6-53ц14, від 14.09.2016 у справі №6-1451цс16 та від 12.03.2018 у справі №2-1283/11).

Таким чином, на думку позивача, законодавець передбачив додаткові підстави припинення поруки, а саме: правила обмежувальних строків (шестимісячного та тривалістю в один рік), які вступають в дію, відповідно, лише у разі, якщо договором поруки не встановлено строк дії поруки, а основним договором не визначено строк виконання основного зобов`язання.

Задовольняючи позов і визнаючи припиненим договір поруки, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем 2 не надано доказів звернення із вимогою (позовом) до поручителя в межах трирічного строку про стягнення заборгованості по лізинговим платежам на підставі Графіка внесення лізингових платежів (додаток № 2). Суд наголосив на тому, що товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося із вимогою до позивача у справі №904/421/19, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення боргу на підставі додаткової угоди № 3 до договору фінансового лізингу від № 16АФ-15 від 16.03.2015, не врахувавши при цьому, що поручитель відповідає перед товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" в межах Графіка внесення лізингових платежів додаток №2 до договору фінансового лізингу від № 16АФ15 від 16.03.2015. До того ж чітко встановити розмір заборгованості по кожному договору окремо, зважаючи на зміст ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі № 904/421/19, неможливо.

Звертаючись з апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" зокрема, мотивує її тим, що при укладенні договору поруки сторони передбачили можливість внесення змін до основного договору і для запобігання припинення договору поруки на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України сторони погодили та застосували у договорі поруки пункт 6.3., тому договір поруки не є припиненим та продовжує свою дію. Щодо твердження позивача про припинення договору поруки на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, то відповідачем 2 відмічено, що умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов`язань боржника свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому випадку не підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Також відповідач 2 зазначає, що, незважаючи на те, що договір поруки було укладено до набрання чинності діючої редакції ст. 559 ЦК України, має бути застосована саме чинна редакція ст. 559 ЦК України, зважаючи на правові висновки Верховного Суду у справах №916/1979/13, №752/17300/14-ц, № 5010/276/2012-П-3/10-9/61.

Водночас, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що на розгляді Верховного Суду знаходяться ряд справ (№924/490/19, №924/482/19, №924/502/19, №924/606/19) за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", ПП "Агрофірм Гізівщина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", про визнання договорів поруки припиненими з тих же підстав та за аналогічних обставин, що і в даній справі, зокрема щодо застосування ч. 4 ст. 559 ЦК України з врахуванням правових позицій Верховного Суду при визнанні договору поруки припиненим.

Так, у справі №924/606/19 Північно-західний апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, повважав невірним врегулювання умовами договору поруки строку пред`явлення вимоги на власний розсуд сторін, враховуючи його імперативно закріпленим у нормі ст.559 ЦК України, при цьому врахувавши правову позицію Верховного Суду України (Постанова судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 23.05.2012, зокрема у постанова від 21.05.2012 у справах: №6-48цс11, №6-68цс11; від 23.05.2012 у справі №6-33цс12; від 18.07.2012 у справі №6-78цс12).

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства на підставі ст.ст. 2, 4 ГПК України щодо забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку та забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Частиною 1 статті 273 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно п.31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).

Враховуючи викладене, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, заслухавши пояснення представника відповідача-2, з метою застосування норм права до спірних правовідносин, які будуть викладені в постановах Верховного Суду, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, керуючись принципами господарського судочинства, закріпленими у ст.ст. 13, 14 ГПК України та принципами правової визначеності, закріпленими практикою Європейського суду з прав людини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги, вважаючи при цьому вихід за межі строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, унормованих ч.1 ст. 273 ГПК України, об`єктивною необхідністю.

Тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглядати даний спір в межах розумних строків, право на що надано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно частини 2 статті 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Статтею 197 ГПК України передбачено право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Колегією суддів з`ясовано можливість проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області 11.02.2020 року о 11:30 год., що підтверджується інформацією розташованою у WEB-програмі "Бронювання систем відеоконференцзв`язку".

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно частини 2 статті 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 197, 202, 216, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "11" лютого 2020 р. об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №5.

2. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Дніпропетровської області.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

4. Попередити сторін, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 ГПК України).

5. Копію ухвали направити учасникам справи та Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.