ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 справа № 914/1238/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Кравець О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС-ВАД", Львівська область, м.Стрий,

до відповідача-2: ОСОБА_1 , Львівська область, м.Стрий,

до відповідача-3: ОСОБА_2 , Львівська область, м.Стрий,

про стягнення 283 090,41грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача1: не з`явився;

від відповідача2: не з`явився;

від відповідача3: не з`явився;

Встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Акціонерного товариства "Кредобанк", до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС-ВАД", до відповідача-2: ОСОБА_1 , до відповідача-3: ОСОБА_2 про стягнення 283 090,41грн.

Враховуючи те, що відповідачами 2 та 3 визначено фізичні особи, судом у порядку ч.6 ст. 176 ГПК України направлено запит до органу реєстрації Стрийської міської ради стосовно місця реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Листом № 3.23 від 12.07.2019 Виконавчий комітет Стрийської міської ради надав відповідь, що не володіє інформацією, щодо місця реєстрації та персональними даними гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 . Виконавчий комітет Стрийської міської ради, рекомендує звернутись у відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління ДМС у Львівській області, однак на адресу суду відповіді не надходили.

Ухвалою суду від 04.09.2019р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.10.2019 року.

Ухвала про відкриття провадження у справі, ухвали повідомлення направлялись позивачу та відповідачам за адресами, визначеними позивачем у позовній заяві.

У зв`язку із неявкою представників відповідачів, суд відклав підготовче засідання на 22.10.2019р.

В підготовче засідання 22.10.2019р. з`явився представник позивача. Відповідачі не забезпечили явки уповноваженого представника в підготовче засідання, причин неявки не повідомили. Крім цього, 22.10.2019 представником позивача Акціонерним товариством "Кредобанк", було подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження відповідно до ст. 177 ГПК України.

Ухвалою від 22.10.2019р. суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відклав підготовче засідання на 19.11.2019р.

В підготовче засідання 19.11.2019р. представники сторін не з`явилися. Позивач подав заяву в якій просив суд проводити підготовче засідання без участі повноважного представника позивача. Відповідачі не повідомили суду причини неявки представника в підготовче засідання, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

З огляду на викладене, судом, було вчинено всі процесуальні дії, які необхідно було вчинити до закінчення підготовчого провадження для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, зважаючи на закінчення встановленого законодавцем строку підготовчого провадження, ухвалою суду від 03.12.2019 закрито підготовче провадження у справі №914/1238/19 та призначено розгляд справи по суті на 17.12.2019.

11 грудня 2019 року від представника Акціонерного товариства "Кредобанк" до Господарського суду Львівської області надійшло клопотання, в якому представник просить суд розглянути справу №914/1238/19 в судовому засіданні, яке призначено на 17.12.2019р. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 11.12.2019, відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Кредобанк" про проведення судового засідання у справі № 914/1238/19 призначеного на 17.12.2019р. в режимі відеоконференції, оскільки ухвалами суду явка представника позивача визнана обов`язковою та за відсутністю можливості забезпечити проведення відеоконференції, через зайнятість пристосованих для відеоконференції залів судових засідань.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 17.12.2019р. не забезпечив.

В судове засідання по розгляду справи по суті 17.12.2019 р., як і в жодне з попередніх засідань відповідачі не забезпечили явку уповноважених представників. Відзивів не подали, не скористалися своїми процесуальними правами.

Судом було забезпечено змагальність сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, з огляду на сплив строків для подання доказів, з метою дотримання прав позивача на своєчасне вирішення спору, суд вважає за можливе ухвалити рішення в цій справі без участі представників сторін.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

16 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» найменування якого було змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк» (надалі - АТ «Кредобанк», Банк Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАС-ВАД» було укладено Договір № 11/7/16-0 про надання овердрафту (надалі в тексті -Договір) згідно з яким Банк зобов`язувався, надати Позичальнику Овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути овердрафт і сплатити проценти та комісію за користування ним. Відповідно до даного договору, максимальний ліміт заборгованості по Овердрафту (максимальна сума, в межах якої Позичальник може здійснювати платежі протягом одного операційного дня зі свого поточного рахунку понад фактичний залишок коштів на ньому встановлюється на поточний рахунок Позичальника № 484 у відділенні Майдан Ринок, 17-18 ПАТ «Кредобанк» у м.Стрий в розмірі 250 000,00 (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) гривень (п.2.1. Договору).

Згідно з п. 2.2. Договору, річна процентна ставка встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку Позичальника (строку використання Овердрафту), а саме: - 20,0 % річних - від 1 до 3 днів; - 22,0 % річних - від 4 до 7 днів; - 23,0 % річних - від 8 до 15 днів; - 23,5 % річних-від 16 до ЗО днів; - 24,0 % річних - від 31 до 45 днів; - 24,5 % річних - від 46 до 60 днів; 25,0% річних - від 61 дня.

В разі невиконання вимог, передбачених у п.2.7.1 Договору, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється з розрахунку на 2,00% (два процентних пунктів) вище діючої, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому було не дотримано цієї умови. В подальшому при виконанні Позичальником вищезазначеної вимоги, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на попередньому рівні, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому було виконано дану умову. Така зміна розміру процентів додаткового погодження Сторонами не потребує (п.2.2.2.Договору).

Пунктом 2.3.3. Договору передбачено, що Відповідач щомісячно сплачує Позивачу комісію за управління кредитом (Овердрафтом) в розмірі 0,05% яка нараховується від суми платежів здійснених за рахунок овердрафту протягом одного операційного дня і сплачується при поступленні коштів на поточний рахунок Позичальника, але не пізніше останнього робочого дня місяця та інші комісії відповідно до діючих тарифів банку.

Пунктом 2.4. Договору визначено дату остаточного повернення Овердрафту 10 серпня 2017 року.

Відповідно до п.2.7. Договору, обов`язковий рівень щомісячних надходжень на поточний рахунок, на якому встановлено Овердрафт - не менше 300 000,00 (триста тисяч гривень 00 копійок) гривень, при цьому до складу таких надходжень включаються кошти які зараховані на цей рахунок внаслідок проведення Позичальником оборотів за кредитом поточних рахунків, за виключенням оборотів транзитного характеру (кошти, перераховані з поточних рахунків Клієнта, відкритих в Банку та/або інших банках, на інші поточні рахунки клієнта в Банку та/або інших Банках) та за виключенням оборотів, пов`язаних із внутрішніми операціями клієнта в Банку (повернення депозитів, сплата відсотків та комісій клієнту Банком тощо), надходжень, пов`язаних з отриманням кредитних коштів, в т.ч. з інших банківських установ, а також за виключенням надходжень у вигляді повернення коштів за контрактом у зв`язку із його невиконанням або надлишково/помилково сплаченим та інше.

Відповідно до п.2.10. Договору, підставою надання Банком Овердрафту є подання Позичальником в Банк розрахункових документів на суму, що перевищує залишок коштів на його поточному рахунку. Датою надання Овердрафту вважається дата виникнення на поточному рахунку Позичальника дебетового сальдо ( проведення платежів понад залишок коштів на поточному рахунку).

За надання овердрафту Позичальник сплачує Банку комісії визначені п.2.3.Договору (п.4.1. Договору). Проценти за користування Овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою вказаною у п.2.2 Договору з урахуванням строку користування Овердрафтом (п. 4.2. Договору). Позичальник сплачує проценти/комісії при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії (п.4.3. Договору).

У випадку неповернення Позичальником Овердрафту в термін, визначений п.2.4. Договору, Банк має право застосувати до Позичальника санкції, передбачені п.п.7.1, 7.2, 7.4 Договору (п.4.6. Договору).

Пунктом 5.1 визначено, що позичальник зобов`язаний повернути Овердрафт у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені Договором та/або додатками до нього. Повернення Овердрафту здійснюється за рахунок коштів, які надходять на поточний рахунок Позичальника.

Пунктом 5.5. визначено, що Позичальник уповноважує та безвідклично доручає Банку здійснювати договірне списання з усіх його поточних рахунків, відкритих в Банку (його відділеннях), грошових коштів і спрямовувати їх на погашення заборгованості за Овердрафтом, нарахованими процентами, комісіями, а також можливої неустойки (штрафу, пені) за Договором.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань (повернення Овердрафту, оплати процентів, комісій, інших платежів за Договором Банк має право стягнути з Позичальника пеню в розмірі, визначеному п.2.8. Договору.

Відповідно до п.2.8. Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором Банк має право стягнути з Відповідача пеню, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний календарний день прострочення. При неповерненні або несвоєчасному поверненні суми Овердрафту (його частини) Позичальник, на вимогу Банку, повертає цю суму, отриманого Овердрафту збільшену на розмір індекс інфляції за весь час прострочення. За невиконання або неналежне виконання Позичальником свого зобов`язання по своєчасному поверненню Овердрафту, Позичальник Банку, крім сплати пені, відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду. Упущена вигода розраховується наступним чином: сума, яка несплачена або несвоєчасно сплачена, помножена на розмір річних процентів, вказаний у п.2.2. Договору, який збільшений у 1,5 рази і на кількість днів прострочки (п.7.4.Договору).

Як вбачається із матеріалів справи та тверджень позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАС-ВАД» не виконало свої зобов`язання за Договором, що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до якого загальна сума заборгованості становить 283 090,41 (двісті вісімдесят три тисячі дев`яносто гривень 41 копійка) гривень, яка складається:

- 250 000,00 (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) гривень - неповернута сума кредиту;

- 15 300,53 (п`ятнадцять тисяч триста гривень 53 копійки) гривень - прострочені відсотки;

- 16 763,89 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят три гривні 89 копійок) гривень пеня по простроченій основній сумі кредиту;

- 1025,99 (одна тисяча двадцять п`ять гривень 99 копійок) гривень - пеня по прострочених відсотках, пеня в загальному розмірі 17 789,88 (сімнадцять тисяч гривень сімсот вісімдесят дев`ять гривень 88 копійок) гривень.

Відповідно до п. 2.5.2. Договору у якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором третіми особами надаються наступні види Забезпечення:

1. Порука ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 )

2. Порука ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2 ).

16 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» найменування якого було змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (надалі в тексті - Поручитель 1, Відповідач -2) було укладено договір поруки (надалі - Договір поруки -1) відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання ТОВ «МАС-ВАД» зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Договором про надання овердрафту № 11/7/16-0 від 16.08.2016 року.

16.08.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк»- найменування якого було змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк» та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) (надалі - Поручитель 2, Відповідач- 3) було укладено договір поруки (надалі - Договір поруки 2) відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання ТОВ «МАС- ВАД» зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Договором про надання овердрафту № 11/7/16-0 від 16.08.2016 року.

Відповідно до п. 2.2 Договорів поруки, Поручителі зобов`язані сплатити кредитору заборгованість протягом 7 (семи) календарних днів з моменту невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним Договором. Поручителі та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором (п. 2.6 Договорів поруки).

03.05.2019 року АТ «Кредобанк», було надіслано на адреси ТОВ «МАС-ВАД», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомлення-вимоги про виконання зобов`язань за договором про надання овердрафту, однак, як стверджує позивач вимоги були проігноровані Відповідачами та повернулись на адресу відправника (копії вимог з доказами направлення долучені до матеріалів справи).

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч 1, ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності у відповідача-1 перед позивачем заборгованості: 250 000,00 грн. - неповернутої суми овердрафту, 33090,41 грн. - по процентам, належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем-1 не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 2.8. Договору, пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за Договором Банк має право стягнути з Відповідача пеню, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний календарний день прострочення.

Суд, здійснивши перерахунок пені по простроченій основній сумі кредиту за допомогою програми ЛЗ ПІДПРИЄМСТВО 9.5.3 ТОВ Інформаційно-аналітичний центр ЛІГА, ТОВ ЛІГА: ЗАКОН, 2019 встановив, що:

за період з 11.12.2017 по 14.12.2017 від суми боргу 250000 грн. розмір пені становить 739,73 грн.;

за період з 15.12.2017 по 25.01.2018 від суми боргу 250000 грн. розмір пені становить 8342,47грн.;

за період з 26.01.2018 по 28.02.2018 від суми боргу 250000,00 грн. розмір пені становить 7452,05 грн.

Відтак, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені по простроченій основній сумі кредиту підлягає до часткового задоволення, а саме до стягнення належить 16534,25 грн. пені. В задоволенні решти вимоги про стягнення пені по простроченій основній сумі кредиту відмовити за безпідставністю нарахування.

Суд, здійснивши перерахунок пені по прострочених відсотках за допомогою програми ЛЗ ПІДПРИЄМСТВО 9.5.3 ТОВ Інформаційно-аналітичний центр ЛІГА, ТОВ ЛІГА: ЗАКОН, 2019 встановив, що:

за період з 11.12.2017 по 14.12.2017 від суми боргу 15300,53 грн. розмір пені становить 45,27 грн.;

за період з 15.12.2017 по 25.01.2018 від суми боргу 15300,53 грн. розмір пені становить 510,58 грн.;

за період з 26.01.2018 по 28.02.2018 від суми боргу 15300,53 грн. розмір пені становить 456,08 грн.

Відтак, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені по прострочених відсотках підлягає до часткового задоволення, а саме до стягнення належить 1011,93 грн. пені. В задоволенні решти вимоги про стягнення пені по прострочених відсотках відмовити за безпідставністю нарахування.

16 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» найменування якого було змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (надалі в тексті - Поручитель 1, Відповідач -2) було укладено договір поруки (надалі - Договір поруки -1) відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання ТОВ «МАС-ВАД» зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Договором про надання овердрафту № 11/7/16-0 від 16.08.2016 року.

16.08.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк»- найменування якого було змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк» та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) (надалі - Поручитель 2, Відповідач- 3) було укладено договір поруки (надалі - Договір поруки 2) відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання ТОВ «МАС- ВАД» зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Договором про надання овердрафту № 11/7/16-0 від 16.08.2016 року.

Згідно з п. 2.6 договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України).

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

03.05.2019 року АТ «Кредобанк», було надіслано на адреси ТОВ «МАС-ВАД», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомлення-вимоги про виконання зобов`язань за договором про надання овердрафту, однак, як стверджує позивач вимоги були проігноровані Відповідачами та повернулись на адресу відправника (копії вимог з доказами направлення долучені до матеріалів справи).

Відповідно до статей 73, 74 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.5 ст.236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст.86 ГПК України, Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідачів.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а саме до стягнення з відповідачів на користь позивача належить 250000,00 грн - неповернута сума кредиту, 15300,53 грн. прострочених відсотків, 16534,25 грн. пені по простроченій основній сумі кредиту, 1011,93 грн. пені по прострочених відсотках. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю .

Як зазначено в п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Оскільки спір виник з вини відповідачів, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідачів в рівних частинах пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС-ВАД» (82400, Львівська обл., м.Стрий, вул.Галицька, буд.4, ідентифікаційний код: 38374247), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, Ідентифікаційний код: 09807862) 250000,00 грн. неповернутої суми кредиту, 15300,53 грн. прострочених відсотків, 16534,25 грн. пені по простроченій основній сумі кредиту, 1011,93 грн. пені по прострочених відсотках.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС-ВАД» (82400, Львівська обл., м.Стрий, вул.Галицька, буд.4, ідентифікаційний код: 38374247), на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, Ідентифікаційний код: 09807862) 1414,23 грн судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, Ідентифікаційний код: 09807862) 1414,23 грн судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, Ідентифікаційний код: 09807862) 1414,23 грн судового збору.

6. В задоволенні решти позову відмовити.

7. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26.12.2019 р.

Суддя Запотічняк О.Д.