ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/6/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Півень А.Л.;

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача 1 - Золотого Я.М.;

відповідача 2 - не з`явився;

відповідача 3 - Порайка А.М. (адвокат), Перцової О.І. - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздільська цегла " та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях

на постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Хабіб М.І., суддів - Матущак О.І., Якімець Г.Г.)

від 03.09.2019

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Карпати НР "

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, За-карпатській та Волинській областях,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна Електронна Біржа ",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздільська цегла "

про визнання недійсним та скасування наказу від 21.12.2018 № 01875; визнання недійсним результатів електронного аукціону, оформленого протоколом від 21.12.2018 та затвердженого наказом від 22.12.2018 № 01890; визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1.1. У січні 2019 року ТОВ "Торговий дім Карпати НР " звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, За-карпатській та Волинській областях (надалі - Регіональне відділення Фонду) про:

- визнання незаконним та скасування наказу начальника Регіонального відділення Фонду від 21.12.2018 № 01875 "Про прийняття рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1, сформованого 10.12.2018, з продажу об`єкта малої приватизації - пакета акцій 100% статутного капіталу ПрАТ "Новороздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка ";

- визнання недійсними результатів електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1, проведеного 10.12.2018, які оформлені протоколом, сформованим 21.12.2018 та затвердженим наказом Регіонального відділення Фонду від 22.12.2018 № 01890;

- визнання недійсним договору від 27.12.2018 № 23/18 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - пакета акцій 100% статутного капіталу ПрАТ "Новороздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка ", укладеного Регіональним відділенням Фонду та ТОВ "Роздільська цегла ";

- зобов`язання Регіонального відділення Фонду затвердити протокол про результати електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1 з продажу лоту "Пакет акцій розміром 100% статутного капіталу ПрАТ "Новороздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка " в кількості 712 838 828 штук акцій загальною номінальною вартістю 178 209 707, 00 гривень ", сформованого 10.12.2018 ;

- зобов`язання Регіонального відділення Фонду укласти з переможцем електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1 - ТОВ "Торговий дім Карпати НР " договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - пакета акцій розміром 100% статутного капіталу ПрАТ "Новороздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка ".

1.2. Позовна заява обґрунтована такими обставинами:

1.2.1. За результатами проведеного 10.12.2018 електронного аукціону UA-PS-2018-11-08-000022-1 з продажу об`єкта малої приватизації державної власності пакета акцій 100% статутного капіталу ПрАТ "Новороздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка " в кількості 712838 828 штук акцій переможцем аукціону визначено ТОВ "Торговий дім Карпати НР " з ціновою пропозицію 16 040 000,00грн, про що позивач та ТОВ "Національна електронна біржа " (оператор електронного майданчика) підписали протокол від 10.12.2018.

1.2.2. Наказом начальника РВ ФДМ України по Львівській області від 21.12.2018 №01875 відмовлено у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2018-11-08-000022-1 від 10.12.2018 на підставі частини 9 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна " у зв`язку з неподанням позивачем останньої річної або квартальної звітності при зверненні із заявою на участь у приватизації об`єкта малої приватизації.

1.2.3. У подальшому наказом РВ ФДМ України по Львівській області від 22.12.2018 №01890 затверджено протокол про результати електронного аукціону № UA-РS-2018-11-08-000022-1, сформований 21.12.2018, у якому переможцем аукціону визначено ТОВ "Роздільська цегла ", на підставі якого 27.12.2018 РВ ФДМ України по Львівській області та ТОВ "Роздільська цегла " уклали договір № 23/18 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - пакета акцій 100% статутного капіталу ПрАТ "НГХП "Сірка ".

1.2.4. Позивач вважає наказ №01875 від 21.12.2018 про відмову у затвердженні протоколу від 10.12.2018 незаконним, оскільки ТОВ "Торговий дім Карпати НР " створене 30.11.2018, у зв`язку з чим станом на день проведення торгів 10.12.2018 у позивача не було можливості подати фінансову звітність, оскільки не наступив період її формування згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ".

1.2.5. Позивач зазначає, що разом із пакетом документів для участі у торгах позивач надав довідку № 13/2261 від 04.12.2018 щодо причин неможливості надати фінансову звітність, а в подальшому 12.12.2018 завантажив в електронну систему Prozorro внутрішню фінансову звітність товариства, сформовану за період 30.11.2018 по 11.12.2018.

1.2.6. Позивач вважає наказ №01875 дискримінаційним, оскільки він обмежує юридичних осіб, створених у четвертому кварталі 2018 року, на участь у приватизації. Посилаючись на відомості з електронної системи Prozorro, зазначає, що в інших подібних випадках орган приватизації затверджував протоколи щодо учасників-переможців, які подавали довідки про неможливість надати фінансову звітність через свій новостворений статус, тому вважає дії відповідача непередбачуваними.

1.3. Регіональне відділення Фонду, заперечуючи проти задоволення позову стверджувало, що при відмові у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону діяло у відповідності до частини 9 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна ", оскільки позивач не надав всіх необхідних документів для участі у приватизації об`єкта малої приватизації, перелік яких є вичерпним. Також, відповідач 1 стверджував, що наказ начальника Регіонального відділення Фонду від 21.12.2018 № 01875 не є дискримінаційним, оскільки жодних заборон чи обмежень щодо окремих суб`єктів господарювання він не встановлював, а діяв виключно в межах чинного законодавства про приватизацію, нормами якого прямо встановлено вимоги до потенційних покупців об`єктів малої приватизації.

1.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна Електронна Біржа " (далі - ТОВ "Національна Електронна Біржа ", відповідач 2) вказувало, що ТОВ "Національна Електронна Біржа " є оператором електронного майданчика, який забезпечує організатору аукціону, потенційним покупцям та учасникам можливість користуватися сервісами електронної торгової системи з автоматичним обміном інформацією щодо процесу проведення аукціонів в електронній формі, і він не наділений повноваженнями приймати рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів, здійснювати перевірку заяв на участь у приватизації, надавати оцінку дійсності результатів електронного аукціону, що оформлені протоколом, та надавати оцінку рішенням органу приватизації.

1.5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Роздільська цегла " (далі - ТОВ "Роздільська цегла ", відповідач 3), заперечуючи проти позову зазначало, що оскаржуваний наказ РВ ФДМУ по Львівській області відповідає вимогам Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна ", який містить імперативну норму щодо переліку документів та відомостей, які потенційний покупець зобов`язаний подати для участі у приватизації об`єктів малої приватизації. Відповідач 3 зазначив, що доводи позивача про неможливість подання фінансової звітності на час проведення електронного аукціону не відповідають дійсності, зважаючи на те, що ним 12.12.2018 (через 2 дні після проведення електронного аукціону), ще до завершення звітного періоду встановленого законом, все ж таки було складено звітність та завантажено її до електронної системи.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.05.2019 відмовлено у задоволенні позову.

2.2. Відмовляючи у задоволенні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу від 21.12.2018 №01875, суд першої інстанції виходив з того, що положеннями частини 7 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна " встановлено вичерпний перелік документів, подання яких є обов`язковим разом із заявою на участь у приватизації об`єкта малої приватизації, зокрема, останньої річної або квартальної фінансової звітності.

2.3. Оскільки позивач не подав разом із заявою на участь у приватизації останньої річної або квартальної звітності, суд дійшов висновку, що Регіональне відділення Фонду правомірно відмовило у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону, сформованого 10.12.2018.

2.4. У задоволенні решти вимог суд відмовив з огляду на те, що вони є похідними від основної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу від 21.12.2018 № 01875.

2.5. Доводи позивача стосовно того, що дії Регіонального відділення Фонду не є передбачуваними, оскільки в інших подібних випадках інформацію щодо яких долучено до матеріалів справи, органи приватизації затверджували протоколи щодо перемоги учасників, які подавали довідки про неможливість надати фінансову звітність через свій новостворений статус, суд першої інстанції визнав непереконливими, оскільки відповідачем-1 та відповідачем-3 до матеріалів справи також додані докази, які свідчать, що у подібних випадках дії органів приватизації були аналогічні діям відповідача-1 у даній справі, та як приклад наведено наказ Фонду державного майна України від 11.03.2019 № 237, що на думку суду свідчить про відсутність єдиної практики застосування законодавства органами приватизації у подібних відносинах.

2.6. Суд першої інстанції зауважив, що в межах цієї справи не уповноважений надавати правову оцінку діям Регіональних відділень ФДМУ по Тернопільській області, по Вінницькій області та по Запорізькій області при проведенні електронних торгів в системі Prozorro. Щодо електронного аукціону, переможцем якого було визнано новостворене підприємство ПП "Мегамакс " та на який посилається позивач, то суд першої інстанції зазначив, що згідно з інформацією Фонду державного майна України (лист від 12.03.2019 № 10-20-4773) пакет документів, поданий ПП "Мегамакс " містив усі документи, необхідність подання яких визначена частиною 7 статті 14 Закону, зокрема, останню квартальну звітність переможця аукціону (фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 30.09.2018).

2.7. 03.09.2019 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення Господарського суду Львівської області від 10.05.2019 914/6/19 скасував та прийняв нове рішення про задоволення позову повністю.

2.8. Суд апеляційної інстанції, керуючись частиною 8 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна ", яка визначає, що організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації не має права витребувати від потенційного покупця інші документи і відомості, ніж передбачені частиною сьомою цієї статті, а також абзацом 2 частини 8 статті 19 Господарського кодексу України, відповідно до якої забороняється вимагати від суб`єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, виділених на окремий баланс, подання статистичної інформації та інших даних, не передбачених законом або з порушенням порядку, встановленого законом, дійшов висновку, що Регіональне відділення Фонду неправомірно відмовило у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1, сформованого 10.12.2018.

2.9. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що Регіональне відділення не мало права вимагати від позивача подання останньої річної або квартальної звітності, оскільки запис про державну реєстрацію ТОВ "Торговий дім Карпати НР " до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України внесено лише 30.11.2018, у той час як аукціон проводився 10.12.2018, і до заяви на участь в аукціоні позивач додав довідку про неможливість подання фінансової звітності у зв`язку з тим, що товариство є новоствореним (зареєстроване 30.11.2018). Окрім того, суд апеляційної інстанції брав до уваги, що після проведення аукціону 12.12.2018 позивач завантажив через свій особистий кабінет в електронну систему фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва, який містив інформацію про фінансовий стан позивача за весь період його діяльності з моменту створення, 14.12.2018 відповідачі 1 та 2 отримали відповідні примірники звітів.

2.10. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що положення частин 7 і 9 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна " в частині обов`язку потенційного покупця подати до заяви на участь в аукціоні останню річну або квартальну звітність, при неподанні якої орган приватизації не затверджує протокол електронних торгів та не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні, не відповідають передбаченим Конвенцією вимогам "якості закону " в частині врегулювання участі в аукціонах новостворених юридичних осіб, для яких згідно із законом ще не настав строк складання та подання такої звітності на час подання заяви на участь в аукціоні та на час проведення аукціону, та не відповідають принципу верховенства права.

2.11. Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані положення частин 7 і 9 статті 14 Закону в частині обов`язку потенційного покупця подати до заяви на участь в аукціоні останню річну або квартальну звітність, при неподанні якої орган приватизації не затверджує протокол електронних торгів та не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні, не можуть застосовуватися до таких новостворених юридичних осіб, оскільки їх застосування суперечить статті 8 цього ж Закону, яка не встановлює заборони чи обмежень новоствореним юридичним особам на участь у приватизації державного чи комунального майна, та положенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні " щодо обов`язку і строків складання та подання річної і квартальної фінансової звітності.

2.12. Суд апеляційної інстанції брав до уваги також те, що Фонд державного майна України в аналогічній ситуації визнав переможцем аукціону № А-РS-2018-09-03-000009-2 новостворене підприємство ПП "Мегамакс ", яке при поданні заяви подало довідку про відсутність фінансової звітності, а квартальну фінансову звітність подало оператору електронного майданчика вже після проведення аукціону, що свідчить про неоднакове застосування органами приватизації положень частин 7 і 9 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна ", а у справі "Пічкур проти України " ЄСПЛ вказав, що дискримінація означає поводження з особами у різний спосіб, без об`єктивного та розумного обґрунтування, у відносно схожих ситуаціях (рішення у справі "Вілліс проти Сполученого Королівства ", заява N 36042/97, n. 48, ECHR 2002-IV).

2.13. Враховуючи незаконність наказу про відмову у затвердженні протоколу від 10.12.2018 про результати електронного аукціону, згідно з яким позивач визначений переможцем аукціону, апеляційний суд дійшов висновку, що незаконними та такими, що порушують права позивача, є і результати електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1, оформлені протоколом від 21.12.2018, про визначення переможцем аукціону ТОВ "Роздільська цегла ", який затверджений наказом РВ ФДМ України по Львівській області від 22.12.2018 № 01890, а також договір купівлі-продажу № 23/18 від 27.12.2018, оскільки орган приватизації неправомірно надав перевагу відповідачу 3, який запропонував нижчу ціну, внаслідок чого держава недоотримала від приватизації надходжень до бюджету у значному розмірі.

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг. Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги та виклад позиції інших учасників справи.

3.1. У касаційних скаргах Регіональне відділення Фонду та ТОВ "Роздільська цегла " просять скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 та залишити в силі рішення Господарського суду Львівської області від 10.05.2019 у справі № 914/6/19.

3.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції були допущені порушення та неправильне застосування норм права, зокрема:

- частини 7 та частини 9 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна ", якими встановлено вичерпний перелік документів, подання яких є обов`язковим для участі в приватизації державного майна, а також передбачено імперативний обов`язок відповідача 1 відмовити у затвердженні протоколу на користь потенційного покупця, який не надав всі документи, передбачені частиною 7 статті 14 Закону;

- статті 4 Господарського процесуального кодексу України, яка надає позивачу право звернутися до суду саме за порушеним або невизнаним правом, тоді як вимоги позивача про зобов`язання відповідача 1 затвердити протокол на його користь та укласти договір купівлі-продажу акцій є передчасними та такими, що свідчать про втручання у повноваження органу приватизації.

3.3. ТОВ "Роздільська цегла " додатково також зазначає про помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо визнання наказу дискримінаційним з тих підстав, що в аналогічній ситуації Фонду визнав переможцем аукціону новостворене підприємство ПП "Мегамакс ". Заявник касаційної скарги звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно послався на цю справу, як на аналогічну, оскільки:1) рішення приймалось іншим органом приватизації; 2) законність дій органу приватизації стосовно ПП "Мегамакс " не була предметом судового розгляду. Окрім того, суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, проігнорував три інші аналогічні випадки, в яких Фонд також не затверджував протокол на користь потенційних покупців у зв`язку з неподанням фінансової звітності.

3.4. Відповідач-3 вважає, що визнання недійсним укладеного із ним договору купівлі-продажу акцій порушить право ТОВ "Роздільська цегла " на мирне володіння акціями ПрАТ "Новороздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка ".

3.5. 30.10.2019 ТОВ "Торговий дім Карпати НР " надіслало до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу ТОВ "Роздільська цегла ", в якому просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 залишити без змін, а скаргу - без задоволення. Позивач вважає, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, а постанову суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Свою позицію обґрунтовувало тим, що ТОВ "Торговий дім Карпати НР " є новоствореною юридичною особою, яка станом на момент проведення електронного аукціону не могла подати останню квартальну або річну фінансову звітність. Крім того, позивач вказує на те, що після проведення електронного аукціону завантажив до електронної системи фінансову звітність, що давало змогу РВ ФДМ України по Львівській області перевірити її.

3.6. 05.11.2019 ТОВ "Національна Електронна Біржа " також подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить врахувати особливості його правового статусу оператора електронного майданчика та розглядати справу без участі його представника.

3.7. У судовому засіданні 13.11.2019 та 11.12.2019 оголошувалась перерва.

3.8. 18.12.2019 представник ТОВ "Торговий дім Карпати НР " Мехеда Н.В. подав клопотання про викладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість адвокатів в іншому судовому засіданні. Беручи до уваги те, що явка представників в судове засідання в суду касаційної інстанції не є обов`язковою, позиція ТОВ "Торговий дім Карпати НР " викладена письмово у відзиві на касаційну скарзі, а також зважаючи на те, що суд може відкласти розгляд справи лише в межах строку розгляду касаційної скарги, який закінчився, Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

4.1. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна " приватизація здійснюється на основі таких принципів: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; продажу об`єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об`єктів; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації; забезпечення конкурентних умов приватизації.

4.2. Стаття 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна " встановлює перелік документів, які подаються для участі у приватизації, а також передбачає дії органу приватизації за наслідками розгляду таких документів.

Зокрема, згідно з пунктом 3 частини 7 цієї статті до заяви потенційних покупців - юридичних осіб на участь у приватизації об`єкта малої приватизації подається, зокрема остання річна або квартальна фінансова звітність. Статтею 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні " передбачено, що звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна фінансова звітність складається за результатами першого кварталу, першого півріччя, дев`яти місяців. Крім того, відповідно до облікової політики підприємства звітність може складатися за інші періоди.

4.3. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 N 432 був затверджений Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, який визначає механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації (далі - об`єкт приватизації) з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна ".

4.4. Згідно з пунктом 44 цього Порядку особа, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, через свій особистий кабінет подає відповідну заяву на участь в електронному аукціоні шляхом заповнення електронної форми і завантаження електронних копій документів. Заява на участь в електронному аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію та подається протягом всього часу з моменту опублікування відповідного інформаційного повідомлення в електронній торговій системі до закінчення кінцевого строку прийняття заяв на участь в електронному аукціоні / закритих цінових пропозицій.

4.5. Відповідно до пунктів 66- 67 Порядку переможцем електронного аукціону вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у випадках, передбачених пунктом 67 цього Порядку, учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі однакових цінових пропозицій - учасник, що подав її раніше, за умови відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

У разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі. Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему.

У такому випадку в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, та у разі відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника щодо повернення йому гарантійного внеску та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

4.6. Відповідно до частини 9 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна " орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який:

не відповідає вимогам статті 8 цього Закону;

не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом;

подав неправдиві відомості про себе.

Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.

Рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону.

Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.

4.7. Беручи до уваги те, що позивач, взявши участь в електронному аукціоні не подав документи, обов`язковість яких передбачена у частині 7 статті 14 Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна " (остання річна або квартальна фінансова звітність), а довідка про її відсутність не є таким документом, Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції, на відміну від суду апеляційної інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що в цьому випадку орган приватизації, відмовивши у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону з позивачем та сформувавши новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, діяв відповідно до вимог частини 9 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна ", що виключає можливість задоволення позовних вимог.

4.8. Верховний Суд не може погодитись із висновком суду апеляційної інстанції про те, що завантаження позивачем фінансової звітності 12.12.2018 року, тобто через два дні після приведення аукціону, звільнило відповідача 1 від обов`язку відмовити у затвердженні протоколу на користь позивача. Відповідно до пункту 44 та пункту 45 Порядку позивач мав завантажити всі документи до закінчення кінцевого строку, що встановлюється електронною торговою системою, але у будь-якому випадку до дня проведення електронного аукціон. Отже, позивач пропустив кінцевий строк для подання документів, а орган приватизації не мав права прийняти до розгляду документи, подані після завершення такого строку.

4.9. Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.10. Суд апеляційної інстанції, зобов`язавши орган приватизації затвердити протокол про результати електронного аукціону та укласти договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - пакета акцій розміром 100% статутного капіталу із позивачем, який не дотримав вимоги закону щодо подання необхідних документів, порушив вищенаведені вимоги.

4.11. Визнавши недійсним оспорюваний договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, що був укладений органом приватизації з наступним учасником, суд апеляційної інстанції не визначив такі підстави відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

4.12. Щодо доводів позивача про дискримінаційний характер наказу, які були підтримані судом апеляційної інстанції, то Верховний Суд виходить з того, що однакове застосування норм закону до всіх учасників торгів (щодо надання визначеного у законі переліку документів), навіть якщо учасники перебувають в різних умовах (одне - новостворене, а інше - ні), саме по собі не є дискримінацією. Такі положення щодо переліку документів, необхідні для участі в аукціоні, визначав не орган приватизації, а законодавець шляхом прийняття відповідного закону.

4.13. Суд апеляційної інстанції не застосував відповідні положення Закону. Згідно з частиною 6 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд може не застосовувати закон лише у випадках, якщо доходить висновку, що він суперечить Конституції України. Але при цьому, у такому випадку суд після ухвалення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України. При вирішенні спору суд апеляційної інстанції, не застосувавши пряму норму закону, відповідне подання щодо конституційності закону не зробив. Норми Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна ", що закріплені у частині 7 та 9 статті 14, є чинними і неконституційними не визнавалися, а тому підлягали застосуванню у спірних правовідносинах.

4.14. У будь-якому випадку обставина, на яку посилається позивач, - дискримінація за ознакою дати створення юридичної особи, не може бути підставою для визнання недійсним договору, що укладений органом приватизації з іншим учасником аукціону, оскільки у розмінні статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод набутий цим учасником пакет акцій є майном, і втручання у його право власності шляхом визнання недійсним договору купівлі - продажу становитиме порушення, так як покладатиме на нього надмірний особистий тягар. У такому разі належним способом захисту особи (у разі доведення факту дискримінації) є позов відповідно до вимог статті 15 Закону України від 6 вересня 2012 року № 5207-VI "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні ", яка передбачає, що особа має право на відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданих їй унаслідок дискримінації.

5. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і за-лишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

5.2. Відповідно до статті 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

5.3. Оскільки суд апеляційної інстанції скасував судове рішення, яке відповідає закону, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

6.2. Судовий збір, сплачений відповідачами за перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 у справі № 914/6/19 у суді касаційної інстанції, покладається на позивача.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 4 частини 1 статті 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздільська цегла " та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях задовольнити.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 у справі № 914/6/19 - скасувати, а рішення Господарського суду Львівської області від 10.05.2019 у справі № 914/6/19 - залишити в силі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Карпати НР " (ідент. код. 42661061, місцезнаходження 81652, Львівська обл., місто Новий Розділ, вулиця Ходорівська, 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздільська цегла " (81652, Львівська обл., м. Новий Розділ, вул. Гірнича, 2, код 41511369) 19 210,00 грн судового збору, сплаченого за розгляд касаційної скарги.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Карпати НР " (ідент. код. 42661061, місцезнаходження 81652, Львівська обл., місто Новий Розділ, вулиця Ходорівська, 4) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (код 42899921, місцезнаходження: 79000, м. Львів, Галицький район, вул. Січових Стрільців, 3) 19 210,00 грн судового збору, сплаченого за розгляд касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова
Судді Л. Стратієнко
І. Ткач