номер провадження справи 9/45/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2019 Справа № 908/561/19

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінспецмаш", (юридична адреса: 71708, Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, буд. 50, кв. 53; адреса представника (адвоката Скуратова Д.В.): АДРЕСА_1 )

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-С 2000", (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 63-а; адреса для листування: 49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 11 кв. 73)

до відповідача 2: Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області, (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, 45)

до відповідача 3: Державного реєстратора Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих Віталія Віталійовича, (70132, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Терсянка, вул. Карташова Євгена, 63)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Новопрокопівська сільська рада, (71721, Запорізька область, Токмацький район, с. Новопрокопівка, вул. Нова, буд. 21А)

про визнання недійсним договору оренди, визнання права на оренду, скасування рішення державного реєстратора та поновлення в реєстрі запису про право оренди

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Скуратов Д.В., ордер серія ЗП № 097124 від 18.02.2019;

від відповідача-1: Салін С.В., довіреність б/н від 08.04.2019;

від відповідача-2: Волошина Т.І., довіреність № 11-09/0349 від 08.07.2019;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВЛЕНО:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінспецмаш" заявлено позов до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-С 2000", 2) Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області, 3) Державного реєстратора Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих Віталія Віталійовича, про:

1) визнання недійсним договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки від 29.12.2018 укладеного між Токмацькою районною державною адміністрацією Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-С 2000" (загальна площа 11,1554 гектарів);

2) скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелиха Віталія Віталійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45040137 від 14.01.2019 15:43:38 та запис про інше речове право номер 29843289 (спеціальний розділ) від 10.01.2019 21:10:36 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 11,1554 га, кадастровий номер :07:002:0014 орендаря ТОВ "Агро-С 2000" на підставі договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, видавник: Токмацька районна державна адміністрація Запорізької області / Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-С 2000";

3) визнання за ТОВ "Укрінспецмаш" право на оренду земельної ділянки площею 11,1554 гектарів з кадастровим номером :07:002:0014, розташованої на території Новопрокопівської сільської ради Токмацького району Запорізької області (за межами населених пунктів), на підставі договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 23.09.2016, зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Новопрокопівської сільської ради за № 24 від 10.10.2016;

4) поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запису про строкове платне право користування - оренди земельної ділянки за ТОВ "Укрінспецмаш" на підставі договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 23.09.2016, зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Новопрокопівської сільської ради за № 24 від 10.10.2016.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.03.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/561/19, присвоєний номер провадження 9/45/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Новопрокопівську сільську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2019 в порядку ст.ст.99, 100, 228 ГПК України призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи та направлено матеріали справи до експертної установи.

Ухвалою суду від 15.11.2019 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 13.12.2019. Ухвалою суду від 13.12.2019 підготовче засідання відкладено на 18.12.2019.

У підготовче засідання 18.12.2019 представники відповідача-3 та третьої особи не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

29.11.2019 до господарського суду від позивача надійшла заява згідно якої він зазначає, що питання про сплату позивачем несплачених відповідачами часток на проведення експертизи у даній справі буде вирішено підприємством позивача після запропонування судом оплатити позивачу такі витрати, перерозподілу судом цих витрат і винесення з цього приводу відповідної ухвали, а також виставлених позивачу експертною установою рахунків на оплату цих витрат.

У підготовчому засіданні представник позивача в усній формі підтримав вказану заяву і зазначив, що позивач має намір та готовий оплатити витрати на проведення земельно-технічної експертизи після перерозподілу судом цих витрат і винесення з цього приводу відповідної ухвали. Представник відповідача-1 залишив вирішення заяви позивача на розсуд суду, представник відповідача-2 заперечив проти заяви.

Так, ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2019 в порядку ст.ст.99, 100, 228 ГПК України було призначено у справі № 908/561/19 судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи та направлено матеріали справи до експертної установи.

06.11.2019 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 908/561/19 із супровідним листом, в якому зазначено про залишення ухвали суду без виконання судової земельно-технічної експертизи на підставі п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами і доповненнями), а саме: у зв`язку з несплатою вартості експертизи, оскільки кошти з оплати експертизи надійшли лише від ТОВ "Укрінспецмаш".

У зв`язку з несплатою повної вартості експертизи та поверненням матеріалів господарської справи експертною установою до суду, ухвалою суду від 15.11.2019 провадження у справі було поновлено, підготовче засідання призначено на 13.12.2019.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Суд призначаючи у справі 30.05.2019 судову земельно-технічну експертизу зазначив про наступне.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зокрема вказує, що між Токмацькою районною державною адміністрацією Запорізької області (Орендодавець, відповідач-2) та ТОВ "Агро-С 2000" (Орендар, відповідач-1) 29.12.2018 підписано договір оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки, за яким об`єкт оренди є тим самим об`єктом що й за договором оренди невитребуваних земельних часток (паїв), укладеним 23.09.2016 між Токмацькою районною державною адміністрацією Запорізької області (Орендодавець) з ТОВ "Укрінспецмаш" (Орендар, позивач). Такий висновок позивач обґрунтовує тим, що повна ідентичність (тотожність) об`єктів оренди випливає з умов зазначених договорів, матеріалів технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), відомостей з реєстраційних документів на підставі яких здійснювалась державна реєстрація права користування об`єктом оренди за ТОВ "Укрінспецмаш" та ТОВ "Агро-С 2000", повної ідентичності кадастрових номерів цих земельних ділянок, а також площ об`єктів оренди.

Позивачем зазначено, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (копію додано до позовної заяви, т. 1 а.с.74) 29.12.2018 державним реєстратором виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області було внесено запис про державну реєстрацію права оренди ТОВ "Укрінспецмаш" на земельну ділянку кадастровий номер :07:002:0014, площею 11,1554 га, на підставі договору оренди від 23.09.2016 № 24 між Токмацькою РДА та ТОВ "Укрінспецмаш". В подальшому цей запис було скасовано та вилучено, і 10.01.2019 внесено запис про реєстрацію права оренди ТОВ "Агро-С 2000" на земельну ділянку із зазначеним кадастровим номером та площею на підставі договору оренди від 29.12.2018 між Токмацькою РДА та ТОВ "Агро-С 2000".

Третьою особою - Новопрокопівською сільською радою в особі голови сільської ради, в засіданні 27.05.2019 надано усні пояснення згідно з якими підтримано доводи позивача з приводу того, що об`єкти оренди за договорами, які укладено Токмацькою райдержадміністрацією із ТОВ "Укрінспецмаш" та ТОВ "Агро-С 2000" є одним і тим самим об`єктом.

Із змісту ж відзивів та усних пояснень відповідачів 1, 2 слідує, що ними заперечується той факт, що об`єкт оренди за вищевказаними договорами є одним й тим самим об`єктом, твердження позивача про протилежне є необґрунтованим. Нерозподілена (невитребувана) земельна ділянка за договором від 29.12.2018 та невитребувані земельні частки (паї) за договором від 23.09.2016 є різними об`єктами земельних відносин і мають різний правовий режим. Токмацька райдержадміністрація у відзиві зазначила, що державна реєстрація земельної ділянки за кадастровим номером :07:002:0014 площею 11,1554 га (об`єкт оспорюваного договору) проведена 26.12.2018 (витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку т.1 а.с. 131), тобто земельна ділянка сформована (створена як об`єкт цивільних прав) лише 26.12.2018, тому не могла бути об`єктом оренди за договором, укладеним 23.09.2016. Згідно з позицією відповідача, позивач не надав доказів, що райдержадміністрацією надавалася йому у користування земельна ділянка із кадастровим номером :07:002:0014 площею 11,1554 га та відповідно до чого позивач міг би вважати своє право на користування саме цією земельною ділянкою порушеним та звертатись за захистом цього права до суду. Відповідачем-1 зазначено також, що відсутні докази того, що земельна ділянка накладається на таку, що передана в оренду відповідачу.

Із змісту договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв), укладеного відповідачем-2 та ТОВ "Укрінспецмаш" слідує, що позивачу в оренду передавалася земельна ділянка, яка є єдиним масивом нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) із земель колективної власності колишнього КСП ім. Ілліча, яка знаходиться за межами населених пунктів та території Новопрокопівської сільської ради Токмацького району Запорізької області згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 11,1554 га (рілля). Зазначення кадастрового номеру об`єкта оренди в договорі, акті приймання передачі об`єкта оренди за цим договором відсутнє. Відповідно до кадастрового плану, що міститься в технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленої інженером-землевпорядником ФОП Стаценко А.О. у 2016 році (копія технічної документації знаходиться в матеріалах справи) значиться кадастровий номер земельної ділянки: :07:002:______.

За змістом договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки, укладеного 29.12.2018 між Токмацькою районною державною адміністрацією та ТОВ "Агро-С 2000" вбачається, що предметом договору є оренда земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель колективної власності колишнього КСП ім.Ілліча Новопрокопівської сільської ради Токмацького району Запорізької області (за межами населеного пункту) загальною площею 11,1554 га угіддя пасовища (кадастровий номер :07:002:0014).

Слід зазначити, що згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (з додатком), сформованого 04.04.2019 (т.1 а.с. 131, 132) інформація про зареєстроване право на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :07:002:0014, площею 11,1554 га, з місцем розташування: Запорізька область, Токмацький район, Новопрокопівська сільська рада, відсутня.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

З положень п. 1 ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 99 ГПК України слідує, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності… Якщо сторонами, у встановлений судом строк, не досягнуто згоди, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

На підставі зазначеного, відповідно до ухвали від 30.05.2019 суд дійшов до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Зважаючи, що суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та відповідно до ухвали призначив її (ухвала суду від 30.05.2019), а також те, що позивач виразив намір повністю сплатити вартість експертизи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову земельно-технічну експертизу з наведених вище підстав, поклавши витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи на позивача.

На вирішення експерта поставити ті ж самі питання, які викладені в ухвалі суду від 30.05.2019.

Приймаючи до уваги п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998р. (з подальшими змінами) суд вважає за необхідне проведення судової земельно-технічної експертизи доручити, як то було визначено в ухвалі суду від 30.05.2019, експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69, ч. 8 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Із змісту ч.ч. 1, 3 ст. 102 ГПК України слідує, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з ч.ч. 6, 7, 8 ст. 81 ГПК України суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

19.07.2019 до господарського суду надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України Харченко В.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме: експерт просив надати оригінали або завірені якісні копії наступних документів: 1. документації із землеустрою, розробленої на земельну ділянку із кадастровим номером :07:002:0014, площею 11,1554 га, яка передана в оренду ТОВ "Агро-С 2000" за договором оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки від 29.12.2018; 2. План меж земельних ділянок: із кадастровим номером :07:002:0014, яка передана в оренду ТОВ "Агро-С 2000" за договором оренди від 29.12.2018 та земельної ділянки площею 11,1554 га, яка передана в оренду ТОВ "Укрінспецмаш" за договором оренди від 23.09.2016, в паперовому вигляді, в масштабі, що забезпечує чітке зображення всіх елементів та написів.

Зазначені документи були витребувані ухвалами суду від 31.07.2019 та від 13.08.2019 у сторін. Разом з тим, документи, зокрема з боку ТОВ "Укрінспецмаш", надані суду не були.

На підставі викладеного, враховуючи думку попереднього експерта щодо необхідності надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ "Укрінспецмаш": План меж земельної ділянки: площею 11,1554 га, яка передана в оренду ТОВ "Укрінспецмаш" за договором оренди від 23.09.2016.

На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, враховуючи приписи ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали справи № 908/561/19 направляються до експертної установи для проведення експертизи.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі № 908/561/19 необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 100, 102, п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 908/561/19 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361).

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи є накладання земельної ділянки площею 11,1554 га, переданої в оренду ТОВ "Укрінспецмаш" за договором оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 23.09.2016 (зареєстрованим у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Новопрокопівської сільської ради за № 24 від 10.10.2016), на земельну ділянку площею 11,1554 га, передану в оренду ТОВ "АГРО-С 2000" за договором оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки від 29.12.2018?

- Якщо накладання є, то в якій частині та площі?

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покласти на позивача. Зобов`язати позивача сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінспецмаш": План меж земельної ділянки: площею 11,1554 га, яка передана в оренду ТОВ "Укрінспецмаш" за договором оренди від 23.09.2016.

Зазначені документи (докази) надати суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, у разі неможливості подати доказ або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Зупинити провадження у справі № 908/561/19 на час проведення експертизи.

6. Копії даної ухвали направити учасникам справи в порядку, передбаченому ст.242 ГПК України.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд.17, оф. 361) направити ухвалу та матеріали господарської справи № 908/561/19 для виконання експертизи.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва