УХВАЛА

21 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3504/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглядаючи матеріали касаційної скарги Заступника Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у справі

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та товариства з обмеженою відповідальністю "ППМГ", за участю третьої особи - державного підприємства "Агроінвест" про визнання незаконними та скасування наказів, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 Заступник Генерального прокурора звернулася із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 (у складі колегії суддів: Пономаренка Є.Ю., Суліма В.В., Дідиченко М.А.) та рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 (суддя Маринченко Я.В.)

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2019 було відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника Генерального прокурора та призначено розгляд на 23.05.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 провадження у справі було зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

26.06.2019 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі № 587/430/16-ц, яку було оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 30.09.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2019 провадження за касаційною скаргою Заступника Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у справі № 910/3504/18 було поновлено та зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 914/3224/16.

26.11.2019 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі № 914/3224/16, яку було оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 18.12.2019.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуто, Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне поновити касаційне провадження у цій справі.

Під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Великої Палати від 07.11.2019 було прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників на 24.03.2020.

Враховуючи, що для розгляду касаційної скарги є важливим питання щодо застосування норм статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у справі № 912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження за касаційною скаргою, поданою у справі № 910/3504/18, до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/3504/17 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 229, 230, 234, 235, 302, 303 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника Генерального прокурора у справі № 910/3504/18.

2. Провадження за касаційною скаргою Заступника Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у справі № 910/3504/18 зупинити до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір