УХВАЛА

м. Київ

24.12.2019Справа № 910/7293/19
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА"

про залишення позову без розгляду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА"

до відповідача 1: Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

відповідача 2: Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДКОНСАЛТИНГ"

третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "А&А"

третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА БІЗНЕС ГРУП"

про стягнення 1 304 482,22 грн.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач 1) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач 2) про солідарне стягнення з обох відповідачів 1 220 817,87 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ніч з 07.08.2016 на 08.08.2016 відповідач 2, виконуючи доручення №064-7395, видане відповідачем 1, разом із самовільно встановленими елементами благоустрою (тимчасовими спорудами) протиправно зніс будівлю за адресою м. Київ, вул. Кіото, 2. За доводами позивача, протиправність дій полягала в тому, що зазначена будівля була зареєстрованим нерухомим майном, яке належало на праві власності ТОВ "А&А", на першому поверсі якої розташовувалося приміщення загальною площею 108,4 кв.м., що на момент демонтажу перебувало в оренді у ТОВ "ІНВЕСТБУДКОНСАЛТИНГ" і суборенді у позивача.

З урахуванням викладеного, позивач зазначає, що в результаті незаконного демонтажу будівлі та приміщення (як складової частини будівлі), йому було завдано збитків на загальну суму 1 220 817,87 грн., оскільки на момент знищення приміщення в ньому було розміщено майно та основні засоби позивача на вищезазначену суму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 31.07.2019. Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДКОНСАЛТИНГ", а також, в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "А&А".

Підготовче засідання, призначене на 31.07.2019, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Приходько І.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 підготовче засідання призначено на 21.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА БІЗНЕС ГРУП". Продовжено підготовче провадження на 30 днів. Підготовче засідання призначено на 09.09.2019.

09.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивач надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій сторона просила збільшити позовні вимоги, додавши до загального складу збитків, розраховані позивачем збитки з упущеної вигоди у розмірі 285 610,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 підготовче засідання відкладено на 23.09.2019.

У судовому засіданні 23.09.2019 представник позивача підтримав заяву про уточнення позовних вимог, подану 09.09.2019, просив прийняти її до розгляду, збільшити позовні вимоги, у зв`язку з чим стягнути з відповідачів суму збитків у загальному розмірі 1 304 482,22 грн., з яких: 285 610,40 грн. - упущена вигода, 1 018 871,82 грн. - реальні збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" про уточнення позовних вимог, відкладено судове засідання у даній справі на 02.10.2019.

01.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача-2 надійшли письмові пояснення.

01.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про поновлення строків для подачі клопотання про витребування доказів.

01.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про продовження строків відповідачу-2 для подання відповіді на адвокатський запит щодо страхування майна позивача до 15.11.2019.

02.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів та поновлення пропущеного строку.

02.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

02.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.11.2019. Викликано у судове засідання експерта Морозову Олену Сергіївну (свідоцтво №780 від 04 липня 2003 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України) для надання усних пояснень щодо висновку №01/9-19 судово-економічної експертизи від 05 вересня 2019.

07.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав заяву про відвід судді Господарського суду міста Києва Приходько І.В. від участі у справі № 910/7293/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 визнано відвід судді Приходько І.В., поданий представником Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), необґрунтованим, зупинено провадження у справі № 910/7293/19 до вирішення питання про відвід судді Приходько І.В. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, заяву представника Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід судді Приходько І.В. від розгляду справи №910/7293/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу проведеного 11.10.2019, матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді Алєєвій І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 відмовлено в задоволенні заяви Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід судді Приходько І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 поновлено провадження у справі №910/7293/19.

У судовому засіданні 13.11.2019 розгляд справи по суті не було розпочато у зв`язку із заявленими клопотаннями, які були подані сторонами в той самий день та підтримані у судовому засіданні до оголошення розгляду справи по суті відкритим.

Так, 13.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про залишення без розгляду документів, поданих адвокатом Дзісом С.А.

13.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про залишення без розгляду документів, поданих адвокатом Непомящою Г.О.

13.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про витребування доказів.

13.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача-2 надійшло повідомлення про призначення судового засідання в іншій справі.

13.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про порядок розгляду справи.

13.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 (враховуючи факт того, що розгляд справи по суті не було розпочато) відкладено розгляд справи по суті на 18.12.2019, викликано у судове засідання експерта Морозову Олену Сергіївну (свідоцтво №780 від 04 липня 2003 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України) (01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, будинок 34) для надання усних пояснень щодо висновку №01/9-19 судово-економічної експертизи від 05 вересня 2019.

У судовому засіданні 18.12.2019 розгляд справи по суті так само не було розпочато у зв`язку із заявленими сторонами заявою та клопотаннями, які були подані сторонами в той самий день та підтримані у судовому засіданні до оголошення розгляду справи по суті відкритим.

Так, 18.12.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради надійшло клопотання про дотримання строків розгляду справи.

18.12.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради надійшло клопотання про перевірку повноважень представників позивача.

18.12.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради надійшли письмові пояснення.

18.12.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради надійшло клопотання про залишення доказів без розгляду.

При цьому, 18.12.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 18.12.2019 представник відповідача 2 заперечував проти розгляду заяви про залишення позову без розгляду, наполягаючи на необхідності надання часу для ознайомлення з поданою позивачем заявою та надання своєї правової позиції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 відкладено розгляд справи по суті на 24.12.2019.

19.12.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" повторно надійшла заява про залишення позову без розгляду.

24.12.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Департамента міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли пояснення.

24.12.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради надійшли пояснення.

У судовому засіданні 24.12.2019 розгляд справи по суті не було розпочато у зв`язку із заявленими сторонами заявою та письмовими поясненнями.

До початку розгляду справи по суті представники позивача заявили, що підтримують заяву про залишення позову без розгляду та просили суд її задовольнити.

Представники третіх осіб-1,2,3 у судове засідання 24.12.2019 не з`явились.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судовому засіданні 24.12.2019 просили суд відмовити у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, наполягаючи на тому, що відкриттям судового засідання від 13.11.2019 було розпочато розгляд справи по суті.

Суд зазначає про безпідставність та необґрунтованість доводів представників відповідачів, оскільки як було вищезазначено, у судових засіданнях 13.11.2019, 18.12.2019, а також 24.12.2019 розгляд справи по суті не було розпочато, а судом не було оголошено про відкриття судового засідання з розгляду справи по суті, з огляду на те, що станом на кожну з вищезазначених дат, на які судом відкладався розгляд справи по суті, представниками сторін, подавалися додаткові заяви та клопотання.

При цьому, саме представником відповідача 2 у поданих після закриття підготовчого провадження заявах та клопотаннях неодноразово вказувалося на передчасність переходу до розгляду справи по суті, а також заявлялися клопотання про надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи та формування правової позиції щодо належного захисту.

Враховуючи наведене, судом не розпочиналися процесуальні дії щодо переходу до безпосереднього розгляду справи по суті, в розумінні ст. 201 ГПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представниками відповідачів неодноразово було зазначено про порушення принципу рівності, зокрема, в частині надання судом достатнього часу для реагування на подані позивачем клопотання та докази. В свою чергу, суд наголошує, що головним завданням розгляду справи по суті є безпосередній розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 ГПК України), тоді як основними засадами господарського судочинства є змагальність сторін та рівність всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми (ст. 7, 13 ГПК України).

Зважаючи на викладене, з урахуванням обов`язковості принципів рівності та змагальності, з метою дотримання прав усіх сторін, фактично суд не мав можливості перейти до вирішення спору по суті, враховуючи систематичне подання сторонами заяв та клопотань безпосередньо у дні судових засідань, на які призначався розгляд справи по суті, з наданням додаткових матеріалів та одночасним заявленням обоюдних клопотань про необхідність надання часу для ознайомлення такого роду матеріалами.

Частина 3 статті 201 ГПК України, встановлює, що розгляд справи по суті починається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Як було вищезазначено, з урахуванням обсягу та змісту всіх заявлених сторонами заяв та клопотань, головуючим не було оголошено, що судове засідання відкрито для розгляду справи по суті, що також підтверджується протоколами судових засідань від 13.11.2019, 18.12.2019, 24.12.2019.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду підписана представником позивача за довіреністю адвокатом Непомящою Г.О. згідно договору про надання правової допомоги №29/07/19 від 29.07.2019, наявної в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" надало адвокату Непомящей Г.О. як представнику позивача відповідно до п.2.1.2 договору про надання правової допомоги №29/07/19 від 29.07.2019 право на підготовку, подання та отримання необхідних документів, включаючи заяви, скарги, клопотання, тощо, а також згідно з п.2.1.3 право на інше представництво інтересів клієнта в будь-яких процесуальних діях.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду, з підстав, вказаних у частині першій цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженою особою, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду у відповідності до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з цим, пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору в разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд приходить до висновку, що сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 130, 226, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" до відповідача 1: Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відповідача 2: Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 1 304 482,22 грн., - залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько