УХВАЛА

27 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/940/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Селіваненка В.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаград и К» (далі- ТОВ «Мегаград и К», скаржник)

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019

у справі № 915/940/18

за позовом приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8»

до Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Миколаївська обласна рада; Миколаївська обласна державна адміністрація,

про стягнення 43 263 414,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мегаград и К» 11.12.2019 (згідно з відмітками Південно-західного апеляційного господарського суду) через Південно-західний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі №915/940/18, оскільки вважає, що її винесеною з порушенням норм процесуального права.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2019 у справі № 915/940/18 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т.М. (головуючий суддя), судді: Булгакова І.В., Колос І.Б.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.12.2019 № 29.3-02/4115 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №915/940/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Селіваненко В.П., Булгакова І.В.

Дослідивши доводи касаційної скарги ТОВ «Мегаград и К» у справі №915/940/18 у контексті матеріалів справи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційний господарський суд також враховує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, ЄСПЛ, § 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа "ZUBAC v. CROATIA" (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019, якою апеляційну скаргу ТОВ «Мегаград и К» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 у справі №915/940/18 повернуто скаржнику.

Ухвала господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що подана апеляційна скарга взагалі не підписана заявником, про що складено акт відділу документообігу (канцелярії) Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 №915/940/18, що стало підставою для повернення відповідної апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Судом апеляційної інстанції досліджено та встановлено, що всупереч даним вимогам подана апеляційна скарга не підписана заявником (директором) ТОВ «Мегаград и К».

Факт відсутності підпису уповноваженої посадової особи заявника на примірнику поданої до суду апеляційної скарги підтверджується актом відділу документообігу (канцелярії) Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 №915/940/18 та змістом самої апеляційної скарги, яка міститься в томі 14, арк. справи 59-60. Справа № 915/940/18 до Верховного Суду надійшла разом з касаційної скаргою.

Касаційний господарський суд звертає увагу, що правильність оформлення апеляційної скарги, її змісту та форми покладається саме на скаржника. Відсутність підпису в апеляційній скарзі є обставиною, яка має суб`єктивний характер і, яка в свою чергу, унеможливлює ідентифікацію особи без підпису.

Вказана вище обставина є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до приписів пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України, а тому правильне застосовування судом апеляційної інстанції даної норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, відтак Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Мегаград и К» (пункт 2 частини другої статті 293 ГПК України).

Також Верховний Суд вважає за необхідне зауважити, що процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду. Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що на порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 та статті 291 ГПК України касаційна скарга містить цілу низку недоліків, а саме: до касаційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі, а також доданих до неї документів, листом з описом вкладення; не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаград и К» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі №915/940/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко