ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/3479/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Мишкіної М.А., Філінюка І.Г.

при секретарі - Лук`ященко В.Ю.

за участю представників:

від позивача: Кондраков В.В.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.11.2019, суддя в І інстанції Волков Р.В., повний текст якої складено 22.11.2019 в м. Одесі

по справі № 916/3479/19

за заявою: ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой"

про вжиття заходів до забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо зміни складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ЄНІКІОЙ", окрім проведення реєстраційних дій на підставі: рішень Міністерства юстиції України при реалізації повноважень щодо розгляду скарг у сфері державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили.

Заява обґрунтовувалася тим, що ОСОБА_1 була учасником ТОВ "ЄНІКІОЙ" із часткою у статутному капіталі у розмірі 376 371,90 гривень, що становить 0,87% розміру статутного капіталу Товариства, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, як стало відомо ОСОБА_1 , її було виключено зі складу учасників ТОВ "ЄНІКІОЙ", але підстава такого виключення заявниці невідома, заяви про вихід зі складу товариства вона не подавала, про проведення загальних зборів з цього питання вона не повідомлялась, що є порушенням її корпоративних прав. Дії щодо позбавлення ОСОБА_1 права на частку у статутному капіталі ТОВ "ЄНІКІОЙ" вчиняються мажоритарним учасником товариства - ТОВ "Систем Сек`юріті Консалт". Водночас, встановлені рішеннями судів в інших справах обставини свідчать, що фактично невнесена до статутного капіталу частка ТОВ "Систем Сек`юріті Консалт" у статутному капіталі ТОВ "ЄНІКІОЙ" постійно відчужується на користь інших набувачів в порушення вимог статуту товариства та чинного законодавства без проведення загальних зборів учасників товариства із цього питання та отримання їх згоди на таке відступлення. Отже, на думку заявника, наведені обставини свідчать про той факт, що відносно міноритарних учасників ТОВ "ЄНІКІОЙ" вчиняються дії, спрямовані на позбавлення їх часток в статутному капіталі, із подальшим розподілом цих часток між іншими особами.

ОСОБА_1 планує подання позову до господарського суду про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "ЄНІКІОЙ" про її виключення зі складу учасників товариства, для чого здійснюється збір необхідних документів. В той же час, наведені обставини свідчать, що існує очевидна необхідність накладення заборони на проведення реєстраційних дій щодо зміни складу учасників ТОВ "ЄНІКІОЙ", оскільки у випадку подальшого перерозподілу часток на користь інших осіб, як це мало місце раніше, виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 у складі учасників ТОВ "ЄНІКІОЙ" буде неможливим.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.11.2019 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви (вх.№4-71/19 від 21.11.2019) задоволено. Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо зміни складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ЄНІКІОЙ" (вул. Бессарабська, будинок 65А, село Новоселівка, Кілійський район, Одеська область, 68320, ), окрім проведення реєстраційних дій на підставі: рішень Міністерства юстиції України при реалізації повноважень щодо розгляду скарг у сфері державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили.

Ухвала суду першої інстанції мотивована обґрунтованістю заяви щодо наявності підстав вжиття заходів забезпечення позову, оскільки здійснення до закінчення розгляду даної справи нових реєстраційних дій щодо Товариства на підставі прийнятих за відсутності заявника рішень, істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

ТОВ "Єнікіой" у поданій до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить зазначену ухвалу господарського суду Одеської області від 21.11.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Скаржник не погоджується з висновками господарського суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вважає їх такими, що не відповідають матеріальним та процесуальним нормам права та дійсним обставинам.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник вказує те, що ОСОБА_1 зазначається, що дії щодо її виключення зі складу учасників товариства вчиняються мажоритарним учасником товариства - ТОВ «Систем Сек`юріті Консалт», однак, ніяких обґрунтувань з цього приводу в її заяві не наводиться.

ОСОБА_1 планує подати позовну заяву про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «ЄНІКІОЙ» про її виключення зі складу учасників товариства. Тобто, у разі задоволення такої позовної заяви, ОСОБА_1 буде включено до складу учасників ТОВ «ЄНІКІОЙ» та забезпечення позову жодним чином не сприяє її поновленню та не може унеможливити виконання рішення суду.

Скаржник зазначає, що ніякої реальної загрози що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав заявника як позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він планує звернутися до суду, не існує та є лише припущенням заявника, а судом ці факти приймаються, як такі, що цілком доведені.

Враховуючи вищенаведене, скаржник вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції є такою, шо прийнята з явним порушенням матеріальних та процесуальних норм права.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги усі учасники судового процесу в порядку передбаченому ст. ст. 120, 121 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином. Водночас, 24.12.2019 до апеляційного суду від представника ТОВ «ЄНІКІОЙ» адвоката Твердохлібової В.Г. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за її відсутністю, як представника скаржника.

Також в судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Кондраков В.В. просив залишити без розгляду його раніше подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «ЄНІКІОЙ» станом на 25.09.2019, ОСОБА_1 є учасником товариства із часткою у статутному капіталі у розмірі 376 371,90 гривень. Водночас, згідно з інформацією з Реєстру про юридичну особу ТОВ «ЄНІКІОЙ» станом на 21.11.2019, прізвище ОСОБА_1 відсутнє у переліку засновників (учасників) цієї юридичної особи.

Зазначені докази є належними та такими, що підтверджують обставини вчинення дій щодо зміни складу учасників товариства та внесення змін до реєстраційних відомостей, у тому числі щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п. 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За приписами частини 3 статті 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 5 статті 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: державна реєстрація юридичних осіб … (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, …, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом;

За змістом ч. 10 ст. 13 цього Закону Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника … судового рішення … про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання судовим рішенням законної сили.

В силу п.2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону підставою для відмови у державній реєстрації є, зокрема, у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Колегія суддів виходить із того, що забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення. Згідно з положеннями статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову застосовується судом, зокрема, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги, зокрема, неприпустимим є застосування заходів забезпечення позову, які не пов`язані з предметом спору. Відповідно до положень статті 137 Господарського процесуального права України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" позов може бути забезпечений шляхом заборони вчинення реєстраційних дій у Реєстрі.

Колегія суддів констатує, що при розгляді заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно врахував правову позицію Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладену в постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, про необхідність дослідження в немайнових спорах того, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 та визначених заявником заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви. Суд з`ясував, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів заявника, за захистом яких він планує звернутися до суду, оскільки у разі вчинення державним реєстратором нових реєстраційних дій щодо Товариства на підставі прийнятих за відсутності заявника рішень, буде неможливим захист або поновлення зазначених прав в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

З огляду на встановлені судом у даній справі обставини, колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову обґрунтовані лише посиланням на потенційну можливість учасників Товариства вчинити дії щодо подальшої зміни складу учасників Товариства. Так, на підставі витягів з Реєстру судом установлено, що безпосередньо перед зверненням ОСОБА_1 до суду з заявою до Реєстру внесені зміни щодо ТОВ «ЄНІКІОЙ», які стосувались зміни розміру часток у статутному капіталі Товариства та інформації про склад засновників Товариства.

Колегія суддів також відхиляє доводи скаржника про неналежне, неповне та одностороннє дослідження зібраних у справі доказів, оскільки він не навів конкретних наявних у матеріалах справи доказів, які б спростовували факт внесення до Реєстру відповідних змін щодо Товариства, але не були оцінені судом першої інстанції.

Водночас суд зазначає, що викладені в апеляційній скарзі посилання скаржника на те, що у разі задоволення поданої позовної заяви ОСОБА_1 буде включено до складу учасників ТОВ «ЄНІКІОЙ» та забезпечення позову жодним чином не сприяє її поновленню та не може унеможливити виконання рішення суду, не спростовують висновок суду про ускладнення захисту або поновлення прав заявника внаслідок внесення таких чи подібних змін у подальшому до вирішення даного спору.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до вимог пункту 4 частини 5 статті 137 ГПК України місцевий господарський суд визначив конкретні дії, пов`язані з предметом позову, які забороняється вчиняти суб`єктам державної реєстрації та які, водночас, не обмежують права Товариства щодо його господарської діяльності.

Суд відхиляє доводи скаржника про неправильне застосування положень наведеної правової норми, оскільки не погоджується з твердженням про те, що застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову не стосуються предмету спору в справі. Колегія суддів звертає увагу, що спір у даній справі стосується захисту та поновлення корпоративних прав заявника, які він вважає порушеними внаслідок виключення його зі складу учасників Товариства та прийняття рішення зборами за його відсутності. Тому подальші зміни в складі учасників у статутному капіталі Товариства тощо безпосередньо стосуються даного спору та впливають на можливість ефективного захисту в даному спорі прав заявника (у разі встановлення обставин їх порушення).

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не спростував висновки суду першої інстанції, не довів порушення судом норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, суд оцінює критично та не бере до уваги, оскільки вони не стосуються предмету доказування у питанні обґрунтованості вжитих заходів забезпечення позову.

Оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а висновок суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі є обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Посилання скаржника на неправильне застосування норм процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту апеляційний господарський суд не вбачає.

Враховуючи викладене та беручи до уваги унормовані статтею 269 ГПК України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм процесуального права, отже, оскаржувана ухвала скасуванню або зміні не підлягає.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 1 921 грн. покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 136, 137, 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 22 листопада 2019 у справі № 916/3479/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26.12.2019р.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді:

Мишкіна М.А.

Філінюк І.Г.