ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/807/19

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Іграшка» м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2019 р.

по справі № 916/807/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Студия анимационного кино «Мельница» Російська Федерація

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Іграшка» м. Одеса

про стягнення 300 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.07.2019 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Іграшка» м. Одеса задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з наведеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота Іграшка» м. Одеса оскаржило його до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Іграшка» м. Одеса, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення або проголошення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому ухвали.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Іграшка» м. Одеса додано клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що товариство про розгляд справи повідомлене не було та не отримувало рішення місцевого господарського суду, а про його існування дізналося випадково від державного виконавця, після чого відразу було подане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2019 р. як і ухвала про відкриття провадження у справі від 25.03.2019 р. направлялася Товариству з обмеженою відповідальністю «Золота Іграшка» за адресою 65058, м. Одеса пр-т. Шевченка 31 та були повернуті з відмітками «вибули».

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Всі ухвали суду, які направлялися Товариству з обмеженою відповідальністю «Золота Іграшка» повернуті до суду у відміткою «вибуло».

Всі повідомлення направлялися Товариству з обмеженою відповідальністю «Золота Іграшка» за адресою місцезнаходження юридичної особи - 65058, м. Одеса пр-т. Шевченка 31, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що факт не отримання стороною справи кореспонденції, яка направлена судом з дотриманням вимог процесуального закону за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням відповідачем, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою відповідача щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

В рішенні Європейського суду з прав людини "В`ячеслав Корчагін проти Росії" зазначено, що: "Незважаючи на те, що матеріали справи, що надходять до суду, не містять конкретних доказів, таких як поштові відмітки, що стосуються відправлення рішення суду, сам заявник визнав у національному провадженні, що ці рішення суду були направлені на його адресу і потім були повернуті суду як не доставлені. Тому немає сумніву, що з метою повідомлення заявника була використана правильна адреса. В межах конкретної судової стадії провадження проти заявника сторонами не заперечувалося, що повідомлення про винесення рішення і власне рішення було надіслано на зареєстровану адресу заявника. Що стосується поведінки національних органів влади в даній справі, суд зазначає, що вони діяли відповідно до законодавства, надсилаючи повідомлення на зареєстровану адресу проживання. Також інформація, яка стосується призначених слухань, була своєчасною та адекватно доступною через інтернет-сторінку (веб-сайт) суду. Таким чином суд демонстрував достатню старанність, щоб дозволити заявнику, який повинен був знати про правила, що застосовуються до надіслання судових повідомлень, що стосуються підприємців, визначитися з провадженням проти нього, а саме стосовно процедури оскарження у справі."

Як вбачається зі змісту клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Іграшка» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2019 р. у справі № 916/807/19, товариство не заперечувало того факту, що поштова кореспонденція суду направлялася йому за вірною адресою, а лише зазначав, що за даною адресою вона їм не отримувалася.

Крім того, дана адреса зазначається апелянтом і в своїй апеляційній скарзі.

Апелянтом не наведено об`єктивно непереборних підстав, які унеможливлювали його отримувати поштову кореспонденцію за його місцем проживання, або неможливості ознайомлення з рішенням суду через мережу інтернет у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 ГПК України, а підстави для поновленням процесуального строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України" Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 р. становить 1921 грн.

Згідно з приписами п. 4 ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, сума судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Іграшка» становить 6750,00 грн. (300 000,00 * 1,5 % * 150%).

Проте, до апеляційної скарги заявника не додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, поданої з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 та 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку на підставі вимог ч. 1 ст. 174 та п. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Іграшка» без руху.

Керуючись статтями 234, 256, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Іграшка» м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2019 р. по справі № 916/807/19 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Золота Іграшка» м. Одеса строк для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2019 р. по справі № 916/807/19 разом з належними доказами, підтверджуючими поважність підстав для поновлення строку а також доказами сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Золота Іграшка» м. Одеса, що відповідно до ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані не поважними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. У разі подання заяви про поновлення процесуального строку, та неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, на підставі ч. 4 ст. 174 цього Кодексу, апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк