УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Київ

19.12.2019Справа № 910/6648/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед"

до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"

про стягнення 42 024 065,07 грн.

Представники учасників справи:

від позивача Соловей Ю.А., довіреність б/н від 20.09.2019;

від відповідача Столярчук І.В, ордер № 454293 від 25.07.2019;

вільний слухач ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про стягнення 42 024 065,07 грн., з яких: 31 028 400,92 грн. основної заборгованості, 4 277 183,03 грн. процентів за користування кредитними коштами, та 6 718 481,12 грн. пені, а також в рахунок часткового погашення заборгованості звернути стягнення на належне відповідачу майно, а саме на об`єкт нерухомого майна - будівлю літ. "К" блок "Б" загальною площею 4 725 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов генерального кредитного договору від 04.06.2008 №24-47/1-08/G та кредитних договорів від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, від 26.06.2007 № 40-47/4-07 щодо повернення кредитних коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у справі №910/6648/18 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про заміну позивача його правонаступником у справі №910/6648/18 задоволено; замінено позивача у справі № 910/6648/18 - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31, ідентифікаційний код 37881514) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, приміщення 40, ідентифікаційний код 41884207).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/6648/18 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 31 028 400 грн. 92 коп. основного боргу, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 червня 2019 постанову рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі №910/6648/18 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про стягнення 31 028 400,92 грн. основного боргу скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі №910/6648/18 залишено без змін.

Внаслідок проведеного автоматизованого розподілу справу № 910/6648/18 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 року справу прийнято до провадження суддею Селівоном А.М., приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 07.08.2019 року.

В підготовчому засіданні 07.08.2019 року судом оголошено перерву до 11.09.2019 року.

Підготовче засідання, призначене на 11.09.2019 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 року підготовче засідання призначено на 26.09.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 року постановлено продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/6648/18 на 30 днів за клопотанням представника відповідача та відкласти підготовче засідання на 09.10.19 року.

В судовому засіданні 09.10.2019 року судом оголошено перерву у підготовчому засіданні на 15.10.2019 року.

В судовому засіданні 15.10.2019 року судом оголошено перерву у підготовчому засіданні на 23.10.2019 року.

Проте судове засідання, призначене на 23.10.2019 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 року підготовче засідання призначено на 14.11.2019 року.

У підготовчому засідання 14.11.2019 року протокольно оголошено перерву на 20.11.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2018 по справі №910/6077/18.

Також, протокольно у судовому засіданні 20.11.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні на 11.12.2019 року.

У судовому засідання 11.12.2019 року протокольно оголошено перерву у підготовчому засіданні на 19.12.2019 року.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через загальний відділ діловодства 20.11.2019 року від відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи № 20/11/19/1 від 20.11.2019 року; 10.12.2019 від відповідача надійшло клопотання № 06/12/19/2 від 06.12.2019 про долучення до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи від 05.12.2019 року; 09.12.2019 від відповідача надійшло доповнення до клопотання про призначення судової експертизи за вих. № 09/12/19/1 від 09.12.2019, яке у судовому засіданні 11.12.2019 протокольно залишено без розгляду; 10.12.2019 від позивача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи, зокрема, висновок експерта про оцінку майнових прав; 11.12.2019 від відповідача надійшло доповнення до клопотання про призначення судової економічної експертизи за вих. № 11/12/19/1 від 11.12.2019. Подані документи долучені судом до матеріалів справи.

У підготовче засіданні 19.12.2019 року з`явились уповноважені представник позивача та відповідача.

Судом доведено до відома сторін, що до початку судового засідання 18.12.2019 року від позивача надійшло клопотання щодо поставлення питань для експертного дослідження та 19.12.2019 року від позивача надійшли додаткові пояснення щодо відсутності підстав для призначення судової економічної експертизи з метою визначення наявності та розміру заборгованості за кредитом. Подані документи долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.12.2019 року представником позивача надано усні пояснення щодо поданих 19.12.2019 заперечень про відсутність підстав для призначення судової економічної експертизи з метою визначення наявності та розміру заборгованості за кредитом, а також усні пояснення щодо визначення переліку питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта та експертної установи.

Уповноважений представник відповідача надала додаткові усні пояснення щодо визначення експертної установи та переліку питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової економічної експертизи відповідач вказує, що під час розгляду справи № 910/6648/18 позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 31 028 400, 92 грн основного боргу, при цьому докази надані на їх підтвердження викликають у відповідача сумніви щодо їх достовірності, оскільки за даними первинного бухгалтерського обліку Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» за даним кредитними договорами університетом було погашено кредитних зобов`язань на суму 123 923 533,69 грн.

В свою чергу, 14.11.2019 року судом було долучено до матеріалів справи додаткові докази, подані ТОВ «Фінансова компанія «Юнайтед» на підтвердження існування кредиторської заборгованості Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», але жодних розрахунків та пояснень щодо наданих документів, в тому числі щодо сум заборгованості які вони підтверджують, позивачем не надано.

Тобто, надані позивачем документи стосуються всієї заборгованості за генеральним договором та кредитними договорами від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, від 26.06.2007 № 40-47/4-07, в тому числі як право вимоги на частину заборгованості було відступлене ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» 02.10.2017 року.

Також в матеріалах справи міститься клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи від 05.12.2019 року, подане 06.12.2019 року за вих. № 06/12/19/2 від 06.12.2019 року, відповідно до якого судовим експертом Гриненко Ю.І. зроблено висновок, що подані представником позивача документи не підтверджують існування у відповідача зобов`язання повернути заборгованість за Генеральним договором та кредитними договорами від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, від 26.06.2007 № 40-47/4-07.

Таким чином, за твердженням відповідача, для з`ясування розміру непогашених кредитних зобов`язань, в тому числі наявності таких непогашених зобов`язань, часу виникнення у випадку наявності, з відрахуванням відступлення частини права вимог за такими зобов`язаннями на користь ТОВ «Офіс Сервіс Люкс», є дійсно необхідність в застосуванні спеціальних знань у сфері економіки.

Судом зазначається, що 10.12.2019 року позивачем було також подано до суду Висновок експерта про оцінку майнових прав: права вимоги на борг за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та Вищим навчальним закладом «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», а саме Генеральним кредитним договором № 24-47/1-08/G від 04.06.2008, Кредитним договором № 24-47/1-08/1 від 04.08.2008, Кредитним договором № 58-47/1-13 від 24.12.2013, Кредитним договором № 40-47/4-07 від 26.06.2007 та Кредитним договором № 54-47/4-07 від 10.08.2017.

Відповідно до поданого позивачем висновку ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» визначено, що ринкова вартість майнових прав: права вимоги на борг за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та Вищим навчальним закладом «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» зазначеними вище, станом на 05.12.2019 року ( без ПДВ) становить 42024065,07 грн.

В зв`язку з наявним Висновком експерта, на думку позивача, відсутня необхідність в призначенні судової експертизи із заявлених Відповідачем в клопотанні питань.

Розглянувши в судовому засіданні 19.12.2019 року клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи від 20.11.2019 за вих. № 20/11/19/1, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що скасовуючи рішення попередніх інстанцій Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові від 25.06.2019 року, зазначив, зокрема, що оскаржувані рішення не містять обставин про існування на момент укладення Договору №1/08 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" права кредитора у зобов`язанні за Генеральним договором та кредитними договорами від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, від 26.06.2007 № 40-47/4-07 у розмірі 51 618 432,92 грн та, чи набуло Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" таких прав у визначеному розмірі; не досліджено обставини невиконання відповідачем зобов`язань за Генеральним договором та кредитними договорами від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, від 26.06.2007 № 40-47/4-07 щодо повернення кредитних коштів у встановлений строк; не встановлено строку у який відповідач повинен був виконати свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів; не встановлено, чи виникло, коли виникло у відповідача зобов`язання щодо повернення кредитних коштів за Генеральним договором та кредитними договорами від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, від 26.06.2007 № 40-47/4-07.» тощо.

Отже, в предмет доказування даної справи входить, в тому числі, обставина існування на момент укладення Договору № 1/08 у ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» права кредитора у зобов`язанні за генеральним договором та кредитними договорами від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, від 26.06.2007 № 40-47/4-07; набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юнайтед» таких прав та в якому розмірі; обставини невиконання/виконання університетом «Україна» зобов`язання за генеральним договором та кредитними договорами від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, від 26.06.2007 № 40-47/4-07 щодо повернення кредитних коштів у встановлений період; виникнення в Університету «Україна» зобов`язання щодо повернення кредитних коштів за генеральним договором та кредитними договорами від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, від 26.06.2007 № 40-47/4-07.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При цьому в матеріалах справи наявні два протилежних висновки експертів, здійсненні на замовлення позивача та відповідача щодо фінансово-кредитних операцій та оцінки майнових прав, права вимоги на борг за кредитними договорами, в тому числі наявності непогашених зобов`язань, часу виникнення у випадку їх наявності, з врахуванням відступлення частини права вимог за такими зобов`язаннями на користь ТОВ «Офіс Сервіс Люкс».

За висновками суду наявність у справі двох взаємовиключаючих висновків експертів, відповідно до вимог ст.ст. 73, 98 Господарського процесуального кодексу України, положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, обумовлює необхідність усунення такого протиріччя у спосіб призначення у справі судової економічної експертизи.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Основними завданнями економічної (фінансово-кредитної) експертизи є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності; визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності; визначення документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідність даним обліку та звітності, чинному законодавству; установлення кола осіб, на яких покладено обов`язок забезпечення дотримання вимог нормативно-правових актів з банківського обліку і контролю.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, враховуючи обставини справи, з метою виключення суперечностей та неоднозначностей в розрахунках сторін та наданих сторонами доказах, а також те, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань, а саме документального підтвердження на підставі належних та допустимих доказів наявної заборгованості відповідача у чітко встановленому розмірі перед позивачем, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, враховуючи, що в матеріалах справи наявні протилежні висновки експертів з питань фінансово-кредитних операцій та оцінки майнових прав позивача, Господарський суд доходить до висновку задовольнити клопотання відповідача та призначити судову економічну експертизу.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, позивач щодо призначення експертизи заперечував, але у випадку призначення її судом у поданому клопотанні від 18.12.2019 року на вирішення експертного дослідження запропоновано варіанти питань та пропонувалось доручити проведення експертного дослідження Одеському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).

Відповідачем у свою чергу у поданих доповненнях до клопотання про призначення судової економічної експертизи від 11.12.2019 за вих. № 11/12/19/1 запропоновано поставити на вирішення експерта питання та запропоновано доручити проведення експертизи на вибір ТОВ «Київський інститут судових експертиз» (04050, м. Київ, а/с 115) або ФОП Семенюк Олександр Петрович (судовий експерт, свідоцтво № 1953 від 06.07.2018; АДРЕСА_1 ).

Судом прийнято до уваги запропоновані сторонами питання, але з врахуванням предмету доказування у даному спорі, а також з метою приведення їх у відповідність до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5), згідно з ч. 4 ст. 99 ГПК України визначає питання у іншій редакції, а саме:

1. Чи підтверджується документально та в якому розмірі набуття прав кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» на підставі договору про відступлення права вимоги від 22.09.2017 № 2017/2-Ю у зобов`язанні за Генеральним кредитним договором від 04.06.2008 № 24-47/1-08/G та кредитними договорами від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, від 26.06.2007 № 40-47/4-08?

2. Чи підтверджується документально та в якому розмірі право кредитора на момент укладення Договору № 1/08 у ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» у зобов`язанні за Генеральним договором 04.06.2008 № 24-47/1-08/G та кредитними договорами від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, від 26.06.2007 № 40-47/4-08 та чи підтверджується документально та в якому розмірі набуття таких прав Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юнайтед»?

3. Чи підтверджується документально та в якому розмірі сплата кредитних коштів Вищим навчальним закладом «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» відповідно умов Генерального кредитного договору від 04.06.2008 № 24-47/1-08/G та кредитних договорів від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, від 26.06.2007 № 40-47/4-08 (зі змінами та доповненнями)?

4. Чи підтверджується документально та в якому розмірі заборгованість Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» станом на момент подання позову (25.05.2018р) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юнайтед» відповідно до умов Генерального кредитного договору від 04.06.2008 № 24-47/1-08/G та кредитних договорів від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, від 26.06.2007 № 40-47/4-08 (зі змінами та доповненнями)?

В свою чергу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України сторонами не було досягнуто згоди щодо експертної установи, то судом проведення експертизи доручається Київському науково дослідному інститут судових експертиз, оскільки вказана експертна установа відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» відноситься до суб`єктів судово-експертної діяльності, а також за територіальною ознакою розташована найближче до суду, що у випадку необхідності витребування експертом додаткових документів чи порушенні перед судом інших клопотань, сприятиме їх вчасному та оперативному розгляду, а отже, сприятиме вирішення справи в розумні строки судом.

Слід зазначити, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки клопотання про призначення судової експертизи було заявлено відповідачем, але в судовому засіданні 19.12.2019 року представники сторін повідомили про готовність нести витрати, пов`язані із проведенням експертного дослідження, то і витрати по оплаті проведення призначеної судової експертизи покладаються судом на позивача та відповідача порівну.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99-100, 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/6648/18 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

2.1. Чи підтверджується документально та в якому розмірі набуття прав кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» на підставі договору про відступлення права вимоги від 22.09.2017 № 2017/2-Ю у зобов`язанні за Генеральним кредитним договором від 04.06.2008 № 24-47/1-08/G та кредитними договорами від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, від 26.06.2007 № 40-47/4-08?

2.2. Чи підтверджується документально та в якому розмірі право кредитора на момент укладення Договору № 1/08 у ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» у зобов`язанні за Генеральним договором 04.06.2008 № 24-47/1-08/G та кредитними договорами від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, від 26.06.2007 № 40-47/4-08 та чи підтверджується документально та в якому розмірі набуття таких прав Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юнайтед»?

2.3. Чи підтверджується документально та в якому розмірі сплата кредитних коштів Вищим навчальним закладом «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» відповідно умов Генерального кредитного договору від 04.06.2008 № 24-47/1-08/G та кредитних договорів від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, від 26.06.2007 № 40-47/4-08 (зі змінами та доповненнями)?

2.4. Чи підтверджується документально та в якому розмірі заборгованість Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» станом на момент подання позову (25.05.2018р) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юнайтед» відповідно до умов Генерального кредитного договору від 04.06.2008 № 24-47/1-08/G та кредитних договорів від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, від 26.06.2007 № 40-47/4-08 (зі змінами та доповненнями)?

3. Проведення судової економічної експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Зобов`язати сторін надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

5. Оплату витрат по проведенню судової економічної експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33 прим. 40, ідентифікаційний код ) та відповідача Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 1-Г; ідентифікаційний код 30373644) порівну.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

7. Дану ухвалу та матеріали справи надіслати до Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. Зупинити провадження в справі № 910/6648/18 на час проведення експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.м

Суддя А.М. Селівон