ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.12.2019 Справа № 922/1961/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Бокової Ю.В., судді Кротінової О.В.,

секретар судового засідання Доннік Н.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Фізичної особи-підприємця Проніна Альберта Альбертовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 70, );

до відповідача-2: Ізюмської районної державної адміністрації (64300, Харківська область, м.Ізюм, площа Центральна, буд. 1, );

до відповідача-3: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

до відповідача-4: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 );

про визнання недійсним рішення загальних зборів, договору купівлі-продажу та скасування записів;

за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 70, )

до відповідача-1: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача-2: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом:

1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 );

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

3) Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області (64309, Харківська область, м. Ізюм, площа Центральна, буд. 1, ).

про: 1) визнання недійсною довіреності від 30.05.2018 року, виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 ; 2) визнання недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон", оформлені рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" №12/12 від 12.12.2018 року; 3) визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" від 12.12.2018р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 )

про: визнання недійсною довіреності від 30.05.2018р., посвідченої приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко С.О.;

за зустрічною позовною заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача-1: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 );

до відповідача-2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 );

про: 1) визнання недійсною довіреності від 30.05.2018, виданою ОСОБА_1 , на ім`я ОСОБА_4 , посвідченої приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко Сергієм Олександровичем і зареєстрованої в реєстрі за № 2474, бланк ННС № 572719; 2) визнання недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬБЕРОН, оформленого рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬБЕРОН №12/12 від 12.12.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотовим Станіславом Давидовичем і зареєстрованим в реєстрі за № 1298; 3) визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬБЕРОН від 12.12.2018 року, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в особі її представника за довіреністю Сесь Андрія Володимировича, та складеним за ним Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬБЕРОН від 12.12.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотовим Станіславом Давидовичем і зареєстрованого в реєстрі за №1299, № 1300

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом): Макаренко М.І., на підставі ордеру;

від відповідача-1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) : Шипенко М.С., на підставі ордеру;

від відповідача-2 за первісним позовом: не з`явився;

від відповідача-3 за первісним позовом: не з`явився;

від відповідача-4 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Шипенко М.С., на підставі ордеру;

від відповідача-2 за зустрічним позовом: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №922/1961/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Проніна Альберта Альбертовича до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон", відповідача-2: Ізюмської районної державної адміністрації, відповідача-3: ОСОБА_1 , відповідача-4: ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення загальних зборів, договору купівлі-продажу та скасування записів; за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" до відповідача-1: ОСОБА_3 , відповідача-2: ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_1 ; 3) Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, про: 1) визнання недійсною довіреності від 30.05.2018 року, виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 ; 2) визнання недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон", оформлені рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" №12/12 від 12.12.2018 року; 3) визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" від 12.12.2018р., укладений між Проніним А. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ; за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про визнання недійсною довіреності від 30.05.2018р., посвідченої приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко С.О.; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , до відповідача-1: ОСОБА_4 , відповідача-2: ОСОБА_3 , про: 1) визнання недійсною довіреності від 30.05.2018, виданою ОСОБА_1 , на ім`я ОСОБА_4 , посвідченої приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко Сергієм Олександровичем і зареєстрованої в реєстрі за № 2474, бланк ННС № 572719; 2) визнання недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬБЕРОН, оформленого рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬБЕРОН №12/12 від 12.12.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотовим Станіславом Давидовичем і зареєстрованим в реєстрі за № 1298; 3) визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬБЕРОН від 12.12.2018 року, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в особі її представника за довіреністю Сесь Андрія Володимировича, та складеним за ним Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬБЕРОН від 12.12.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотовим Станіславом Давидовичем і зареєстрованого в реєстрі за №1299, № 1300.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1961/19 за правилами загального позовного провадження.

За результатом автоматизованого розподілу справ у господарському суді Донецької області, справу №922/1961/19 передано на розгляд судді Сковородіної О.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.08.2019 прийнято справу №922/1961/19 до розгляду, розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.08.2019.

Ухвалою суду від 06.11.2019 справу призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 07.11.2019 справу прийнято до колегіального розгляду у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Бокової Ю.В., судді Кротінової О.В.

Ухвалою суду від 11.12.2019 підготовче засідання у справі відкладено на 18.12.2019.

Окрім цього, ухвалою суду від 11.12.2019 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 922/1961/19.

Ухвалою суду від 18.12.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.12.2019.

23.12.2019 у підготовче засідання з`явився представник позивача за первісним позовом, надав пояснення по суті спору та змісту позовних вимог, просив суд закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті.

Також, 23.12.2019 до суду з`явився представник відповідача-1 та відповідача-4 за первісним позовом, надав пояснення по суті спору, проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті заперечував.

14.11.2019р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності від 30.05.2018р., посвідчену приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко С.О.

Ухвалою суду №922/1961/19 від 19.11.2019р. позовна заява, третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору була прийнята до розгляду.

22.11.2019р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 20.11.2019р. про зміну предмету позову, в якій остання просить суд:

1) визнати недійсною довіреність від 30.05.2018 року, видану ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , посвідчену приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко Сергієм Олександровичем і зареєстровану в реєстрі за № 2474, бланк ННС №572719;

2) визнати недійсними рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБЕРОН» (ідентифікаційний код юридичної особи 41484063), оформлені Рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБЕРОН» № 12/12 від 12.12.2018 року, посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотовим Станіславом Давидовичем і зареєстроване в реєстрі за №1298;

3) визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБЕРОН» (ідентифікаційний код юридичної особи 41484063) від 12.12.2018 року, укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) і ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в особі її представника за довіреністю Сесь Андрія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_4 ), та складений за ним Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБЕРОН» (ідентифікаційний код юридичної особи 41484063) від 12.12.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотовим Станіславом Давидовичем і зареєстрований в реєстрі за № 1299, № 1300.

4) в якості співвідповідача залучити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) - відповідача за зустрічним позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Заява б/н від 20.11.2019р. ОСОБА_1 про зміну предмету позову та залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позову ОСОБА_1 , він (позов) є заявленим як самостійні вимоги на частину позовних вимог, викладених у зустрічній позовній заяві ТОВ «Альберон» (що поданий 27.08.2019р.), і стосується виключно визнання недійсною довіреності, як певного виду правочину, що вчинений з недодержанням вимог відповідності інтересам держави та суспільства (ст. 228 Цивільного кодексу України); під впливом омани (ст. 230 Цивільного кодексу України); внаслідок зловмисної домовленості (ст. 232 Цивільного кодексу України); має ознаки фіктивності (ст. 234 Цивільного кодексу України).

Водночас, в заяві про зміну предмету позову, фактично наводяться похідні наслідки від первісно заявленої вимоги, та додаються вимоги про: 1) визнання недійсним правочину з купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБЕРОН», вчиненого на підставі недійсної довіреності; 2) рішення загальних зборів, які відбулися після укладання вказаного договору купівлі-продажу.

При цьому, заявляючи такі додаткові вимоги, ОСОБА_1 , просить залучити ще одного співвідповідача ОСОБА_3 , тобто, цілком усвідомлюється, що коло первісних сторін спору за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, є недостатнім.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява б/н від 20.11.2019р. ОСОБА_1 про зміну предмету позову за своєю суттю не є зміною предмету позову раніше визначеному ОСОБА_1 , та як слід, не підпадає під приписи ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, а тому, не підлягає задоволенню.

Окремо слід зазначити, що захист своїх прав щодо наведених додаткових вимог про визнання недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБЕРОН», оформленого Рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБЕРОН» № 12/12 від 12.12.2018 та Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБЕРОН»,ОСОБА_1 реалізує через подання зустрічного позову (по відношенню до первісного позову), який прийнятий до розгляду судом 11.12.2019р.

09.12.2019р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 06.12.2019р. про розгляд справи спочатку.

10.12.2019р. від ОСОБА_2 надійшло клопотання б/н від 06.12.2019р. про: 1) розгляд справи спочатку; 2) встановлення строку для подання відзиву.

Згідно з ч.4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Тобто, в силу положень ч.4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи спочатку відбувається шляхом подання відповідного клопотання, та не потребує додаткових процесуальних дій суду.

Разом з цим, суд зазначає, що в даному випадку, не є обґрунтованими звернення від ОСОБА_2 про встановлення строку для подання відзиву на позов, як таке, що надає можливість реалізувати це право (подати выдзив) виключно після встановлення судом такого строку.

Так, по-перше, відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (в даному випадку, слід вважати з моменту отримання ухвали Господарського суду Донецької області №922/1961/19 від 25.11.2019р. про залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача).

Як свідчать відомості з сайту Укрпошти, ухвала Господарського суду Донецької області №922/1961/19 від 25.11.2019р. вручена ОСОБА_2 05.12.2019р. о 19:00 годині. Тобто, строк у 15 днів, передбачений ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, спливав 20.12.2019р.

Повідомлення про вручення поштової кореспонденції ОСОБА_2 містить відмітку про його отримання 06.12.2019р., що хоча і не співпадає з датою отримання, яка вказана на сайті Укрпошти, проте, навіть цей строк спливав 21.12.2019р. який є робочим днем, про що містяться відомості на офіційному сайті Господарського суду Донецької області та на сторінці суду у соцмережі Facebook.

По-друге, громадянин ОСОБА_2 є керівником ТОВ «АЛЬБЕРОН» та єдиним учасником цього товариства за відомостями з ЄДРПОУ, що і є предметом оспорювання за первісним позовом.

Саме він, як керівник, є підписантом відзиву на первісний позов (том 1 а.с. 73-80), зустрічного позову (том 3 а.с. 4-10), та пояснень, поданих ОСОБА_2 , як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом, в яких просить суд відмовити у задоволенні первісного позову (том 3 а.с. 208- 211) у цій справі.

При цьому, суд зазначає, що процесуальний закон, не виключає можливості надання відзиву, якщо судом не був встановлений строк для його подання.

Тобто, ОСОБА_2 цілком був обізнаний про суть спірних відносин, які стосувались, зокрема, й його особистих прав, та відповідно клопотання ОСОБА_2 б/н від 06.12.2019р. в частині встановлення строку для подання відзиву не підлягає задоволенню, як надумане та безпідставне.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 181,182, 185 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №922/1961/19.

2. Призначити розгляд справи по суті на 20.01.2020 о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зал судових засідань) №302.

3. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя О.В. Кротінова