ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. Справа № 910/9532/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілсайд Менеджмент"

на рішення Господарського суду м. Києва від 23.09.2019 р.

у справі № 910/9532/19 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілсайд Менеджмент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг Груп Житлосервіс"

про стягнення збитків у розмірі 173600,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хілсайд Менеджмент" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг Груп Житлосервіс" про стягнення збитків у розмірі 65100,00 грн, завданих внаслідок відключення електричної енергії у належному позивачу житловому приміщенні.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Хілсайд Менеджмент" були понесені додаткові витрати, пов`язані з орендуванням житла для своїх працівників, оскільки дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг Груп Житлосервіс" щодо відключення електричної енергії у належному позивачу житловому приміщенні унеможливили використання останнього за його цільовим призначенням.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.07.2019 р. відкрито провадження у справі № 910/9532/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивачем 13.08.2019 р. було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог до 130200,00 грн, а 16.08.2019 р. - до 173600,00 грн, оскільки з часу подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Хілсайд Менеджмент" понесено додаткові збитки з причин, викладених у позові.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.09.2019 р. у справі № 910/9532/19 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілсайд Менеджмент", з урахуванням збільшення їх розміру, відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хілсайд Менеджмент" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального права.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції не досліджено належним чином факту неправомірності дій відповідача по відключенню Товариству з обмеженою відповідальністю "Хілсайд Менеджмент" електроенергії.

Окрім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хілсайд Менеджмент" також вказує на те, що у даному випадку наявні усі чотири елементи складу цивільного правопорушення, а його збитки є реальними та такими, що понесені внаслідок неправомірних дій відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілсайд Менеджмент" у справі № 910/9532/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 р. позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9532/19, зупинено дію рішення Господарського суду м. Києва від 23.09.2019 р., розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

До суду 13.11.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Маг Груп Житлосервіс" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілсайд Менеджмент" залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів даної справи убачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Маг Груп Житлосервіс" є балансоутримувачем будинку № 70 по вул. Соляній у м. Києві та забезпечує управління і утримання цим житловим будинком.

При цьому, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Товариство з обмеженою відповідальністю "Хілсайд Менеджмент" є власником квартири за адресою: м. Київ, вул. Соляна, 70, кв . 4, починаючи з 15.11.2017 р.

Між Обслуговуючим кооперативом "Віконт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маг Груп Житлосервіс" 01.12.2014 р. було укладено договір № 01/ЖЕК на виконання послуг з утримання та управління житловим будинком.

Предметом цього договору є здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Маг Груп Житлосервіс" функцій щодо обслуговування житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Соляна, 70, передання відповідачем функцій з виконання послуг з утримання та управління даним будинком, проведення розрахунків зі споживачами житлово-комунальних послуг, здійснення вищезазначених послуг.

Також, 01.08.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маг Груп Житлосервіс" та уповноваженими співвласниками багатоповерхового будинку за адресою: м. Київ, вул. Соляна, 70, укладено договір № 01-08/2017 про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд.

Відповідно до умов цього договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маг Груп Житлосервіс" зобов`язується надавати замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях за адресою: м. Київ, вул. Соляна 70, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреб власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у редакції на момент виникнення спірних правовідносин управитель багатоквартирного будинку - фізична особа-підприємець або юридична особа-суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до п. п. 8 та 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" колективний договір про надання комунальних послуг - договір про надання комунальних послуг, який укладається з виконавцем комунальних послуг за рішенням співвласників (на умовах, визначених у рішенні співвласників (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками; колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги.

Також, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 8 цього закону управитель багатоквартирного будинку має право у випадках та порядку, передбачених договором, припинити/призупинити надання послуг у разі їх неоплати або оплати не у повному обсязі.

Відповідно до наявної у матеріалах справи квитанції (рахунку на сплату за житлово-комунальні та інші послуги) за квітень 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Маг Груп Житлосервіс" нараховано позивачу заборгованість зі сплати за надані комунальні послуги у квартирі № 4 у будинку № 70 по вул. Соляна у м. Києві у розмірі 41930,45 грн.

Позивач зазначає, що 04.06.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Маг Груп Житлосервіс" було залишено позивачу попередження про відключення електричної енергії через наявність заборгованості по оплаті комунальних послуг у розмірі 41930,45 грн і встановлено строк для її погашення до 05.06.2019 р.

Як стверджує позивач та підтверджується матеріалами даної справи, 06.06.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хілсайд Менеджмент" погасило заборгованість по оплаті за електроенергію у сумі 12267,36 грн.

Проте, 09.06.2019 р. квартира № 4 у будинку № 70 по вул. Соляна в м. Києві була відключена від постачання електроенергії.

Окрім цього, згідно акту фіксації перебування неправомірного підключення до електричної мережі від 16.06.2019 р., підписаного директором відповідача та власниками квартири № 1 і № 15, 16.06.2019 р. було виявлено несанкціоноване підключення квартири № 4 за адресою: м . Київ, вул. Соляна, 70, до загальнобудинкової мережі електропостачання.

Звертаючись до суду з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хілсайд Менеджмент" зазначає, що у зв`язку з відключенням вищевказаної квартири від постачання електроенергії позивач вимушений був орендувати для своїх працівників, які знаходилися у квартирі № 4, інше житло, що підтверджується договором оренди № 77 від 09.06.2019 р.

За оренду житла на підставі договору оренди № 77 від 09.06.2019 р. позивачем сплачено грошові кошти у загальному розмірі 173600,00 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень.

У зв`язку із викладеним позивач вважає, що сплачена ним орендна плата є його прямими збитками, завданими відповідачем у зв`язку із неналежним наданням комунальних послуг.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібно довести наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) наявність протиправної поведінки, 2) факт понесення збитків, 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відшкодування збитків є наслідком порушення зобов`язання. За таких обставин, можливість використовувати відшкодування збитків як засіб захисту порушених прав виникає у юридичних осіб із самого факту невиконання обов`язку, порушення цивільних прав.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як встановлено судом, на підтвердження факту понесених збитків позивачем надано до матеріалів справи копію договору оренди квартири № 77 від 09.06.2019 р. та копії плітіжних доручень про сплату орендних платежів.

При цьому, позивач зазначає, що через неправомірне відключення відповідачем електроенергії у житловому приміщенні, у якому перебували наймані працівники Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілсайд Менеджмент", він був змушений орендувати для них інше житло.

Як вже було зазначено та підтверджується матеріалами справи, 06.06.2019 р. позивач здійснив оплату електроенергії в сумі 12267,36 грн.

Разом з цим, як правильно встановлено місцевим господарським судом, сам лише факт оплати електроенергії в сумі 12267,36 грн жодним чином не доводить неправомірності дій відповідача щодо відключення електричної енергії у квартирі № 4 в будинку № 70 по вул. Соляна у м. Києві.

Також, з наявних у матеріалах справи доказів не убачається і причинно-наслідкового зв`язку між заявленими до стягнення збитками та діями відповідача.

Колегія суддів зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Хілсайд Менеджмент" не надано суду жодних належних доказів, що квартира № 4 в будинку № 70 по вул. Соляна у м. Києві використовується останнім саме для здійснення господарської діяльності. Також позивачем не надано суду і доказів того, що у зазначеній квартирі знаходилися саме наймані працівники Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілсайд Менеджмент".

При цьому, сам лише факт належності вищевказаного приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю "Хілсайд Менеджмент" на праві приватної власності жодним чином не означає, що таке приміщення використовується підприємством для здійснення господарської діяльності та перебування у ньому найманих працівників.

До того ж, позивачем не надано суду жодних доказів, які б взагалі свідчили про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілсайд Менеджмент" найманих працівників.

Зазначені обставини повністю виключають наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками.

З огляду на вищевикладене, позивачем не підтверджено належними засобами доказування понесення реальних збитків у зв`язку з відключенням відповідачем електроенергії у квартирі, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Хілсайд Менеджмент" на праві приватної власності, оскільки не доведено самого факту використання такого приміщення для здійснення господарської діяльності.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілсайд Менеджмент" не підлягають задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача повністю спростовуються вищевикладеними твердженнями апеляційного суду та встановленими обставинами справи.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 23.09.2019 р. прийнято з повним та усебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілсайд Менеджмент" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілсайд Менеджмент" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 23.09.2019 р. у справі № 910/9532/19 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду м. Києва від 23.09.2019 р. у справі № 910/9532/19.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хілсайд Менеджмент".

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст складено 23.12.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова