ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1500/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін: Від ТОВ «Стронгдрінк»Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Мишкіної М.А. Арустамян К.А. адвокат Неделко В.М., довіреність № 11/10, дата видачі: 21.10.19; посвідчення № 1293 від 27.07.04;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»
на ухвалу господарського суду Одеської області
від06.11.2019 року про зупинення провадження у справі (суддя суду першої інстанції: Малярчук І.А.; час і місце винесення ухвали: 06.11.2019 об 11:27, пр. Шевченка, 29, м. Одеса, 65119, Господарський суд Одеської області; зал судового засідання № 12)
у справіза позовомдо відповідачів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору№ 916/1500/19 Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро», - Товариства з обмеженою відповідальністю «Склянний альянс», - Приватного підприємства «Таврія плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» зобов'язання припинити порушення прав інтелектуальної власності, зобов'язання вилучити з цивільного обороту та знищити, заборону здійснювати реалізацію, заборону здійснювати приймання на реалізацію, зберігання та продаж товару Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг»
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» витребування майна із незаконного чужого володіння
ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 06.11.2019 постановлено ухвалу про задоволення частково клопотання експерта Одеського НДЕКЦ МВС України від 09.10.2019р. за вх. № 2-4917/19 про коригування питання, надання додаткових доказів, надання дозволу на часткове знищення об'єктів дослідження, зміну поставленого на вирішення експертів по експертизі у сфері інтелектуальної власності питання №1 ухвали суду від 12.09.2019р. та викладення його у певному змісті, визначення, що у справі №916/1500/19 призначається комплексна судова експертиза, за певними питаннями. Також вказаною ухвалою проведення судової комплексної експертизи доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центр МВС України (65000, м. Одеса, вул. Прохорівська,35), постановлено директору Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України визначити коло експертів для проведення комплексної експертизи, надіслати до Одеського НДЕКЦ МВС України: копії описів до патентів України на промислові зразки №№34551, 18202, справу №916/1500/19, речові докази, надати експерту Одеського НДЕКЦ МВС України дозвіл на часткове знищення об'єктів наданих для проведення експертизи у межах необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2019 зупинено провадження по справі № 916/1500/19.

Вказану ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі мотивовано тим, що у судовому засіданні 06.11.2019 постановлено ухвалу про задоволення частково клопотання експерта Одеського НДЕКЦ МВС України від 09.10.2019р. за вх.№2-4917/19 про коригування питання, надання додаткових доказів, надання дозволу на часткове знищення об'єктів дослідження, зміну поставленого на вирішення експертів по експертизі у сфері інтелектуальної власності питання №1 ухвали суду від 12.09.2019 та викладення його у певному змісті, визначення, що у справі №916/1500/19 призначається комплексна судова експертиза, за певними питаннями.

П. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З врахуванням того, що проведення експертизи потребує часу, проведення експертизи поза межами судового засідання, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі та надіслати справу до ОНДЕКЦ для проведення судової експертизи.

22.11.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2019 про зупинення провадження у справі, в якій заявник просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2019 про зупинення провадження у справі № 916/1500/19 та справу № 916/1500/19 направити для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, зупинення провадження у даній справі є безпідставним, оскільки порушує права учасників судового процесу на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним судом та свідчить про неправомірне затягування розгляду даної судової справи.

Апелянт зазначає, що ст. 228 ГПК України надає суду право, а не наділяє обов'язком зупинення провадження у зв'язку з призначенням судом експертизи.

Відтак, апелянт вважає, що безпідставне зупинення провадження у даній справі призвело до порушення основоположних принципів судочинства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також перешкоджає подальшому розгляду справи, чим порушує права всіх учасників судового процесу на своєчасний протягом розумного строку розгляд справи.

Апелянт наголошує, що зупинення провадження у справі у зв'язку з частковим задоволенням клопотання експерта Одеського НДЕКЦ МВС України від 09.10.2019 за вх. № 2-4917/19 про коригування питань, та призначення комплексної судової експертизи є незаконним оскільки, під час винесення 06.11.2019 відповідної ухвали, судом першої інстанції, як і під час винесення ухвали від 12.09.2019 про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, було порушено порядок призначення судом судової експертизи, адже відповідачем 1 ще 11.09.2019 було заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи, яке судом не було розглянуто.

Як зазначає апелянт, до суду було надано ряд Ліцензійних договорів, які підтверджують наявність у відповідача 1 права на використання патентів України № 18202, 18907,18908, 18058, 18059, тому призначення судом першої інстанції судової експертизи щодо питання № 1 - «Чи використані у промислових виробах усі суттєві ознаки промислових зразків за патентами України №№ 34551, 18202…» є безпідставним.

Крім іншого, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не повідомив належним чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про дату та час судового засідання, яке відбулось 06.11.2019, та під час якого вирішувалось ряд процесуальних питань по справі.

Апелянт звертає увагу, що питання про відновлення провадження у справі для розгляду клопотання експерта Одеського НДЕКЦ МВС України від 09.10.2019 за вх. № 2-4917/19, та розгляд зазначеного клопотання відбувалось в один день - 06.11.2019, що саме по собі унеможливлює повідомлення всіх учасників справи про дату та час розгляду відповідного клопотання. Як зазначає апелянт, представник позивача та представник третьої особи були присутні в судовому засіданні 06.11.2019, та могли висловити свою думку, на відміну від апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2019 про зупинення провадження у справі № 916/1500/19; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 11.12.2019; роз'яснено учасникам справи про їх право до 11.12.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 916/1500/19 до розгляду на 19 грудня 2019 о 16:00.

У судове засідання 19.12.2019 з'явився представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк», інші представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про отримання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019, штамп канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду про направлення ухвали від 27.11.2019. Вказані документи в повній мірі свідчать про належне повідомлення сторін у справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Південно-західним апеляційним господарським судом.

Апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» у судове засідання 19.12.2019 також не з'явився, однак про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином ухвалою Південного - західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019, отримано Товариством - 05.12.2019 (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи).

Статтею 120 частинами 3, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019, якою було призначено розгляд справи на 19 грудня 2019 о 10:00год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 28.11.2019. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро», сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо означеної апеляційної скарги по справі № 916/1500/19 та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 19 грудня 2019 року о 16:00 год., не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2019р., залишеною без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019, задоволено частково клопотання ТОВ «Стронгдрінк» від 09.07.2019 за вх. № 2-3227/19, уточнене клопотанням від 10.09.2019 за вх. № 18230/19, про призначення по справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, призначено проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, на розгляд судової експертизи у сфері інтелектуальної власності поставлено наступні запитання:

1) Чи використано сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентами України №№ 34551, 18202 у етикетках, пляшках та емблемах алкогольної продукції: поданої ТОВ «Стронгдрінк»: пляшка ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА» «ГОРІЛКА ОСОБЛИВА «ТРАДИЦІЙНА», 0,5 дм.куб., дата розливу: 14.12.2018р.; акцизна марка 04 АААТ 431003; пляшка ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА» «ГОРІЛКА ОСОБЛИВА «ЖИТНЯ», 1,0 дм.куб.; дата розливу: 11.12.2018р.; акцизна марка: 04ААБФ 001493; пляшка горілки «КЛАСИЧНА» ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 дм.куб.; дата розливу: 13.05.2019р.; акцизна марка 04ААБУ 492324; пляшка горілки «КЛАСИЧНА» «КРАФТОВА» ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 дм.куб.; дата розливу: 07.05.2019р.; акцизна марка: 04АААК 393440; пляшка ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА» «КРАФТОВА СЕРІЯ» «НАСТОЯНКА «САМОГОН», 0,5 дм.куб.; дата розливу: 30.01.2019р.; акцизна марка: 04ААБИ 403811; пляшка настоянки «МЕДОВА» Крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5л, дата розливу: 18.03.2019р., акцизна марка 04 АААО 476616; пляшка настоянка «З ПЕРЦЕМ» Крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 1,0 л, дата розливу 04.02.2019р., акцизна марка 04 ААБІ 001692; поданої ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»: пляшка настоянка «САМОГОН» крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 л, дата розливу: 30.01.2019р.; акцизна марка 04 ААБИ 403999; пляшка настоянка «ЖУРАВЛИНА» крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 л, дата розливу: 18.04.2019р., акцизна марка 04 АААІ 491366; пляшка настоянка «ЗЕРНОВА» крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 л, дата розливу: 18.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЗ 491286; пляшка настоянка «МЕДОВА» крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 л, дата розливу: 22.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЗ 491845; пляшка настоянка «З ПЕРЦЕМ» крафтова серія ТМ «ПЕТРИКІВСЬКА», 0,5л, дата розливу: 13.05.2019р.; акцизна марка 04ААБД 456780; пляшка настоянка «КЛАСИЧНА» крафтова серія ТМ «ПЕТРИКІВСЬКА», 0,5 л, дата розливу: 19.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЛ 431152 ?

2) Чи використане маркування: товарний знак підприємства-виробника; номінальна місткість (л); дата виготовлення (рік - дві останні цифри) - на пляшках у зразках алкогольної продукції: поданої ТОВ «Стронгдрінк»: пляшка ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА» «ГОРІЛКА ОСОБЛИВА «ТРАДИЦІЙНА», 0,5 дм.куб., дата розливу: 14.12.2018р.; акцизна марка 04 АААТ 431003; пляшка ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА» «ГОРІЛКА ОСОБЛИВА «ЖИТНЯ», 1,0 дм.куб.; дата розливу: 11.12.2018р.; акцизна марка: 04ААБФ 001493; пляшка горілки «КЛАСИЧНА» ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 дм.куб.; дата розливу: 13.05.2019р.; акцизна марка 04ААБУ 492324; пляшка горілки «КЛАСИЧНА» «КРАФТОВА» ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 дм.куб.; дата розливу: 07.05.2019р.; акцизна марка: 04АААК 393440; пляшка ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА» «КРАФТОВА СЕРІЯ» «НАСТОЯНКА «САМОГОН», 0,5 дм.куб.; дата розливу: 30.01.2019р.; акцизна марка: 04ААБИ 403811; пляшка настоянки «МЕДОВА» Крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5л, дата розливу: 18.03.2019р., акцизна марка 04 АААО 476616; пляшка настоянка «З ПЕРЦЕМ» Крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 1,0 л, дата розливу 04.02.2019р., акцизна марка 04 ААБІ 001692; поданої ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»: пляшка настоянка «САМОГОН» крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 л, дата розливу: 30.01.2019р.; акцизна марка 04 ААБИ 403999; пляшка настоянка «ЖУРАВЛИНА» крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 л, дата розливу: 18.04.2019р., акцизна марка 04 АААІ 491366; пляшка настоянка «ЗЕРНОВА» крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 л, дата розливу: 18.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЗ 491286; пляшка настоянка «МЕДОВА» крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 л, дата розливу: 22.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЗ 491845; пляшка настоянка «З ПЕРЦЕМ» крафтова серія ТМ «ПЕТРИКІВСЬКА», 0,5л, дата розливу: 13.05.2019р.; акцизна марка 04ААБД 456780; пляшка настоянка «КЛАСИЧНА» крафтова серія ТМ «ПЕТРИКІВСЬКА», 0,5 л, дата розливу: 19.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЛ 431152 ?

3) Чи виготовлені на одному заводі та на якому саме пляшки - зразки алкогольної продукції: поданої ТОВ «Стронгдрінк»: пляшка ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА» «ГОРІЛКА ОСОБЛИВА «ТРАДИЦІЙНА», 0,5 дм.куб., дата розливу: 14.12.2018р.; акцизна марка 04 АААТ 431003; пляшка ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА» «ГОРІЛКА ОСОБЛИВА «ЖИТНЯ», 1,0 дм.куб.; дата розливу: 11.12.2018р.; акцизна марка: 04ААБФ 001493; пляшка горілки «КЛАСИЧНА» ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 дм.куб.; дата розливу: 13.05.2019р.; акцизна марка 04ААБУ 492324; пляшка горілки «КЛАСИЧНА» «КРАФТОВА» ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 дм.куб.; дата розливу: 07.05.2019р.; акцизна марка: 04АААК 393440; пляшка ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА» «КРАФТОВА СЕРІЯ» «НАСТОЯНКА «САМОГОН», 0,5 дм.куб.; дата розливу: 30.01.2019р.; акцизна марка: 04ААБИ 403811; пляшка настоянки «МЕДОВА» Крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5л, дата розливу: 18.03.2019р., акцизна марка 04 АААО 476616; пляшка настоянка «З ПЕРЦЕМ» Крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 1,0 л, дата розливу 04.02.2019р., акцизна марка 04 ААБІ 001692; поданої ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»: пляшка настоянка «САМОГОН» крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 л, дата розливу: 30.01.2019р.; акцизна марка 04 ААБИ 403999; пляшка настоянка «ЖУРАВЛИНА» крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 л, дата розливу: 18.04.2019р., акцизна марка 04 АААІ 491366; пляшка настоянка «ЗЕРНОВА» крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 л, дата розливу: 18.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЗ 491286; пляшка настоянка «МЕДОВА» крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 л, дата розливу: 22.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЗ 491845; пляшка настоянка «З ПЕРЦЕМ» крафтова серія ТМ «ПЕТРИКІВСЬКА», 0,5л, дата розливу: 13.05.2019р.; акцизна марка 04ААБД 456780; пляшка настоянка «КЛАСИЧНА» крафтова серія ТМ «ПЕТРИКІВСЬКА», 0,5 л, дата розливу: 19.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЛ 431152 ?

При цьому, вказаною ухвалою проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центр МВС України (65000, м. Одеса, вул. Прохорівська,35); витрати по оплаті судової експертизи покладено на ТОВ «Стронгдрінк»; попереджено експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України; зупинено провадження по справі №916/1500/19.

Супровідним листом від 25.09.2019 справу № 916/1500/19 разом з речовими доказами надіслано Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центр МВС України.

09.10.2019 за вх. № 2-4917/19 від експерта ОНДЕКЦ надійшло клопотання про корегування питання № 1 ухвали суду від 12.09.2019р., про надання додаткових доказів - копій опису до патентів України на промислові зразки №№ 34551, 18202, про надання дозволу на часткове знищення об'єктів, наданих для проведення експертизи у межах, необхідних для проведення експертизи. Крім того, експерт повідомив суд про те, що відповідь на питання №№2, 3 ухвали суду від 12.09.2019 виходять за межі компетенції експерта з інтелектуальної власності та в рамках експертизи досліджуватись не будуть.

01.11.2019р. за вх. № 22597/19 до суду від ТОВ «Стронгдрінк» надійшло заперечення на клопотання експерта, згідно якого товариство не заперечує проти коригування питання №1, поставленого в ухвалі суду від 12.09.2019р. у запропонованій експертом редакції. При цьому, ТОВ «Стронгдрінк» не погоджується із тим, що дослідження маркування товарними знаками на промислових виробах виходить за межі компетенції експерта з інтелектуальної власності. Позивач вказує, що згідно п.5.2.1. і 5.2.2. ДСТУ 10117.1-2003 «Пляшки скляні для харчових рідин. Загальні технічні умови» маркування пляшок має містити наступну інформацію: товарний знак підприємства-виробника; номінальну місткість (л); дату виготовлення (рік - дві останні цифри). Маркування наносять у вигляді відтиску на дні чи нижній частині корпусу пляшки. Вся продукція, яка поставляється позивачу - ТОВ «Стронгдрінк» - за договором поставки №СА/86 від 30.03.2017р. від ТОВ «Склянний альянс» маркується у відповідності до ДСТУ 10117.1-2003 знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №178532. З врахуванням викладеного позивач запропонував суду змінити питання №2 на наступне: 2) Чи використано зображення, схоже знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №°178532, у промислових виробах, наданих ТОВ «Стронгдрінк»:

- пляшка ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА» «ГОРІЛКА ОСОБЛИВА «ТРАДИЦІЙНА», 0,5 дм.куб, дата розливу: 14.12.2018р.; акцизна марка 04 АААТ431003;

- пляшка ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА» «ГОРІЛКА ОСОБЛИВА «ЖИТНЯ», 1,0дм.куб.; дата розливу: 11.12.2018р.; акцизна марка: 04ААБФ 001493;

- пляшка горілки «КЛАСИЧНА» ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5дм.куб.; дата розливу: 13.05.2019р.; акцизна марка 04ААБУ 492324;

- пляшка горілки «КЛАСИЧНА» «КРАФТОВА» ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5дм.куб.; дата розливу: 07.05.2019р.; акцизна марка: 04АААК 393440;

- пляшка ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА» «КРАФТОВА СЕРІЯ» «НАСТОЯНКА «САМОГОН», 0,5 дм.куб.; дата розливу: 30.01.2019р.; акцизна марка: 04ААБИ403811;

- пляшка настоянки «МЕДОВА» Крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5л, дата розливу: 18.03.2019р., акцизна марка 04АААО476616;

- пляшка настоянка «З ПЕРЦЕМ» Крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 1,0 л, дата розливу 04.02.2019р, акцизна марка 04 ААБІ001692;

наданих ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»:

- пляшка настоянка «САМОГОН» крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 л, дата розливу: 30.01.2019р.; акцизна марка 04 ААБИ403999;

- пляшка настоянка «ЖУРАВЛИНА» крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 л, дата

розливу: 18.04.2019р, акцизна марка 04АААІ491366;

- пляшка настоянка «ЗЕРНОВА» крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 л, дата розливу: 18.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЗ 491286;

- пляшка настоянка «МЕДОВА» крафтова серія ТМ «ПЕТРІКІВСЬКА», 0,5 л, дата розливу: 22.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЗ 491845;

- пляшка настоянка «З ПЕРЦЕМ» крафтова серія ТМ «ПЕТРИКІВСЬКА», 0,5л, дата розливу: 13.05.2019р.; акцизна марка 04ААБД456780;

- пляшка настоянка «КЛАСИЧНА» крафтова серія ТМ «ПЕТРИКІВСЬКА», 0,5 л, дата розливу: 19.04.2019р.; акцизна марка 04 АААЛ431152?

Стосовно питання №3 позивач не заперечує проти скасування питання № 3.

29.10.2019 до Господарського суду Одеської області з Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/1500/19, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2019 поновлено провадження по справі; призначено засідання для розгляду клопотання експерта на 06.11.2019 об 11год. 00хв.

06.11.2019р. за вх. № 22911/19 від ТОВ «АБК Дніпро» до суду надійшла заява (клопотання), в якому товариство просить суд до розгляду касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.09.2019 про призначення експертизи та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 по справі № 916/1500/19 не надавати в розпорядження експерту додаткові документи, які ним були витребувані. В ухвалі від 06.11.2019 за результатами розгляду клопотання судового експерта господарський суд визначив, що вищевказане клопотання ТОВ «АБК Дніпро» задоволенню не підлягає, оскільки вказані вище ухвала та постанова набрали законної сили та є обов'язковими до виконання.

Також ТОВ «АБК Дніпро» у заяві (клопотанні) від 06.11.2019р. зазначає, що погоджується з позицією експерта щодо необхідності викласти питання № 1, поставлене на вирішення експертизи судом, саме в такій редакції, яку пропонує експерт в своєму клопотанні. Відповідач підтримує позицію експерта стосовно того, що питання № 2 ухвали від 12.09.2019 виходить за межі компетенції експерта у сфері інтелектуальної власності. Окремо ТОВ "АБК Дніпро" відмічає, що питання №3 ухвали суду від 12.09.2019р. не стосується ні предмету спору, ні питання об`єктів промислової власності та не надає можливості встановити їх властивості, виходить за межі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що не був обізнаний про розгляд справи (клопотання експерта) 06.11.2019, та був позбавлений можливості участі в даному засіданні суду, надавати свої міркування та пояснення.

Дані твердження апелянта повністю спростовуються матеріалами справи, а саме наданою до суду 06.11.2019 самим апелянтом заявою (клопотанням) за вх. № 22911/19.

Так в заяві (клопотанні) ТОВ «АБК Дніпро» просить не надавати в розпорядження експерту додаткові документи, та погоджується з позицією експерта щодо необхідності викласти питання № 1 в іншій редакції. Таким чином, зазначене свідчить про обізнаність апелянта з розглядом клопотання експерта у судовому засіданні 06.11.2019. Крім того, заява ТОВ «АБК Дніпро» надійшла до господарського суду 06.11.2019 до 11год 00хв., тобто до судового засідання, та була розглянута судом, та доводи викладені в означеній заяві прийняті судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали. Тобто при винесені ухвали від 06.11.2019 господарським судом за відсутності представника апелянта законні права та інтереси останнього не були порушені, оскільки ТОВ «АБК Дніпро» скористався своїм правом та надав у вигляді письмової заяви (клопотання) до початку судового засідання власні міркування щодо заявленого клопотання від судового експерта по даній справі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує, що по тексту апеляційної скарги всі доводи та міркування апелянта зводяться до його незгоди з призначеною експертизою у даній справі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що експертиза по справі № 916/1500/19 була призначена судом першої інстанції ухвалою від 12.09.2019.

Означена ухвала суду першої інстанції була оскаржена Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.09.2019 по справі № 916/1500/19 - залишено без змін; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» - залишено без задоволення.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з постановою апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим ТОВ «АБК Дніпро» було подано касаційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, ухвала Господарського суду Одеської області від 12.09.2019 по справі № 916/1500/19 про призначення експертизи набрала законної сили, тому посилання апелянта про подання касаційної скарги суд до уваги не приймає, оскільки касаційна скарга на теперішній час не розглянута та рішення за результатами її розгляду Верховним Судом не прийнято.

Що ж до зупинення провадження у справі, то це - тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що у справі № 916/1500/19 призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, місцевий господарський суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 зі справи № 910/9883/17.

Таким чином доводи апелянта про те, що ухвалою про зупинення провадження у справі господарський суд затягує судову процедуру та порушує строки розгляду справи, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки апелянтом не доведено в установленому законом порядку незаконність призначення у даній справі судової експертизи, до закінчення якої фактично неможливо проводити процедуру розгляду справи господарським судом. Ухвала про зупинення провадження у справі у такому випадку є похідною від ухвали про призначення судової експертизи та виноситься судом виключно з метою зупинення витікання встановленого процесуальним законом строку розгляду господарської справи.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі «Серявін та інші проти України», пункт 58).

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність судового рішення та остаточний висновок.

Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду:

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи щодо порушень, нібито допущених судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали, не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 06.11.2019 про зупинення провадження у справі відсутні.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269-271, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2019 про зупинення провадження у справі № 916/1500/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.12.2019.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

М.А. Мишкіна