ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.2019 Справа № 905/2308/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Папакіної Б.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця Лоленко Андрія Сергійовича до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нахімова 126" про стягнення заборгованості розмірі 339709,40 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача (в режимі відеоконференції) - Майська А.В. (за ордером).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Лоленко Андрій Сергійович звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нахімова 126" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 339709 грн. 40 коп., з яких: основний борг у розмірі 290972 грн.; сума правничої допомоги у розмірі 20000 грн.; інфляційні втрати у розмірі 21538,40 грн.; сума 3% річних у розмірі 7199 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/2308/18. Підготовче судове засідання призначено на 09.01.2019.

09.01.19 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 09.01.2019 та 23.01.2019 підготовче засідання було відкладено на 23.01.2019 та 06.02.2019 відповідно.

Представником позивача 05.02.2019 до суду подано відповідь на відзив та клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.02.2019 строк розгляду справи №905/2308/18 на стадії підготовчого провадження продовжено на тридцять днів до 12.03.2019 та відкладено підготовче засідання на 19.02.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.02.2019 призначено судову комплексну інженерно-технічну (будівельно-технічну та оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручено експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Новікову Володимиру Станіславовичу.

20.02.2019 від відповідача надійшли письмові пояснення.

28.10.2019 від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок від 22.10.2019 №1660-1662 з результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.2019 призначено розгляд питання щодо поновлення провадження у справі №905/2308/18 у судовому засіданні на 12.11.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.11.2019 провадження у справі 905/2308/18 поновлено, підготовче судове засідання призначено на 21.11.2019.

20.11.2019 до господарського суду Донецької області від відповідача надійшли письмові пояснення щодо висновку від 22.10.2019 №1660-1662 судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.11.2019 закрито підготовче провадження у справі №905/2308/18 та призначити розгляд справи по суті на 19.12.2019.

У судове засідання 19.12.2019 з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз`яснено, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку ст.ст.80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 на електронному майданчику «Prozorro» було оголошено процедуру закупівлі робіт «Капітальний ремонт мереж центрального опалення житлового будинку за адресою: пр. Нахімова, 126 у м. Маріуполі» у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (Код ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)».

21.06.2017 Позивач зареєстрував свою пропозицію щодо участі у торгах на закупівлю робіт для Відповідача, у якій зазначив, що погоджується виконати роботи у 90-денний строк за умови оплати за фактом виконання робіт (копія конкурсної форми «Пропозиція» вих. № 332 від 21.06.2017 додається).

07.07.2017 переможцем електронних торгів було визначено Позивача.

17.08.2017 Відповідачем було затверджено Дефектний акт на капітальний ремонт мереж центрального опалення житлового будинку за адресою: пр. Нахімова, 126 у м. Маріуполі, після чого 19.08.2019 між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір підряду № 3.

19 серпня 2017 року між ОСББ «Нахімова 126» (Замовник) та ФОП Лоленко А.С. (Підрядник) було укладено Договір підряду № 3 (далі за текстом - Договір), за умовами якого Підрядник зобов`язався виконати за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів, механізмів, устаткування і транспорту, а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити наступну роботу: «Капітальний ремонт мереж центрального опалення житлового будинку за адресою: пр. Нахімова, 126 у м. Маріуполі» у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (Код ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (п. 1.1. Договору) (том 1, а.с.23-26).

Види і обсяги робіт, що доручалися Підряднику за Договором визначені дефектним актом (п. 1.2. Договору).

Ціна Договору становить 348 000,00 грн без ПДВ (п. 2.1. Договору) та є твердою (п. 2.2. Договору).

Оплата за Договором здійснюється шляхом проведення остаточного розрахунку за виконані роботи на підставі дефектного акту, кошторису, акту приймання виконаних підрядних робіт за виконані роботи (п. 3.1. Договору).

Строк виконання робіт за Договором визначений календарним графіком виконання робіт (Додаток № 1 до Договору) та становить 90 календарних днів. Дата початку робіт 21.08.2017, дата завершення робіт 18.11.2017 (п. 4.1.1. Договору).

Недоліки, допущені Підрядником в ході виконання робіт, а також недоліки в якості матеріалів, які використовуються для робіт, виявлені Замовником у ході перевірки виконання та якості робіт, повинні бути усунені Підрядником за свій рахунок в термін 5-тиднів (п. 4.1.7. Договору).

Замовник зобов`язаний прийняти виконані підрядником роботи у 15-ти денний термін з моменту їх завершення і підписати акт форми КБ-2в про виконані роботи і довідку форми КБ-3 (п. 4.3.1. Договору).

Замовник зобов`язаний оплатити підряднику прийняті роботи, передбачені п. 1.1. Договору (п. 4.3.2. Договору).

Замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором підряду, стає неможливим. При цьому, фактично понесені витрати Підрядника Замовником не оплачуються (п. 4.4.2. Договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін. Договір діє до повного погашення своїх зобов`язань обома сторонами за даним договором, а у виняткових випадках до 31.12.2017р. Строком договору є час, протягом якого Сторони будуть здійснювати свої права та виконувати обов`язки у відповідності з Договором. (п.11.1 Договору).

Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п.11.2 Договору).

Договір підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками сторін.

Технічний нагляд за виробництвом робіт з капітального ремонту мереж центрального опалення житлового будинку здійснювався Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради у відповідності з Код ДК 021:2015-71520000-9 (Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт) на підставі Договору № 5 від 19.08.2017.

Позивач зазначає, що 26.12.2018р. було передано Відповідачу документи, що підтверджують об`єм та вартість виконаних будівельних робіт передбачених п.1.1 Договору підряду №3 від 19 серпня 2017р., а саме було передано довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та акт форми КБ-2в від 26.12.2017 року на суму 290 972,00 грн.

Проте, замовник вказаний акт не підписав, будь-яких претензій щодо якості робіт, виконаних позивачем, не надав. Оплату виконаних робіт не здійснив.

Позивач вважає, що підрядні роботи по Договору №3 виконані належним чином, оскільки відповідно до листа №61.2.5-18556-61.2.1 від 23.07.2018р. Комунального комерційного підприємства «Маріунольтепломережа» - згідно акту на включення централізованого опалення, теплоносій поданий у повному обсязі на будинок 126 по пр.Нахімова з 02.12.2017р. та подавався до кінця опалювального сезону 2017-2018 рр. В опалювальному сезоні 2017-2018 рр. на ККП « Маріупольтепломережа» від голови ОСББ та мешканців будинку скарг на відсутність теплопостачання не надходило.

03.07.2018 Позивачем було подано заяву до Департаменту розвитку житлово- комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, з проханням надати копію наказу чи розпорядження, на підставі якого співробітник до Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради Блінова Г.В. здійснювала технічний нагляд за виконанням умов за договором підряду №3 від 19.08.2017.

Оскільки пунктом 3.5. договору підряду №3 від 19.08.2017 встановлено, що джерелом фінансування робіт є кошти міського бюджету, 03.07.2018 Позивач звернувся із заявою до Заступника начальника ГУ ДКСУ у Донецькій області, з проханням надати інформацію, щодо здійснення фінансування ОСББ «Нахімова 126» ( ) на здійснення оплати за договором підряду №3 від 19.08.2017, або повернення грошових коштів від ОСББ «Нахімова 126»( ) до бюджету.

Також, 03.07.2018 Позивач подав до Прокуратури Донецької області заяву про вчинення протиправних дій та з проханням внести відповідні відомості до ЄРДР досудових розслідувань провести перевірку, притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності, оскільки головою ОСББ «Нахімова 126» ОСОБА_1 було розміщено на сайті https://tender.uub.com.ua Тендер иА-2018-06-11-000013-Ь, із зазначенням тих самих параметрів тендеру, із тим самим об`ємом робіт та за тією самою адресою, як це було у 2017 році «Капітальний ремонт мереж центрального опалення житлового будинку за адресою м.Маріуполь, пр Нахімова, 126, за яким було укладено договір підряду Замовника по Позивача № 3 від 19.08.2017р.

Позивач стверджує, що неодноразово звертався особисто в телефонному режимі та за допомогою електронної пошти до Відповідача, з проханням надати можливість провести комісійний огляд виконаних робіт, із залученням експертів та Департаменту житлового будівництва Маріупольської міської ради, оскільки необхідним було підписання дефектного акту, акт форми №КБ-2в, довідки форми №КБ-3 та додаткової угоди до договору про зменшення ціни договору. Замовник ухилявся від підписання вказаних документів, грошові зобов`язання по Договору №3 не виконував.

Крім того, 03.07.2018 Позивач адресував Керівнику Управління ремонтів об`єктів комунальної власності Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради заяву з проханням направити спеціаліста управління для проведення комісійного обстеження об`єкту ремонту - будинок 126 по проспекту Нахімова в м.Маріуполь та повідомити про результати розгляду даної заяви за електронною поштою або за телефоном 096-481-96-01. Проте, вказане прохання було залишено без уваги та відповіді.

Позивач вважає, що Замовник порушив умови договору, не прийняв виконані роботи, не підписав документи та не здійснив оплату за виконані роботи, на умовах, передбачених Договором підряду №3 від 19.08.2017 у зв`язку з чим звернувся до господарського суду з позовом про стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова 126» суми основного боргу - 290 972,00 грн; інфляційні втрати у розмір 21 538,40 грн.; 3 % річних у розмір 7199,00 грн.

Відповідач проти позову заперечував. Вважає позов неправомірним та необґрунтованим з наступних підстав.

Так, в порушення терміну, встановленого п. 4.1.1. Договору та календарного графіку (дата початку робіт 21.08.2017, дата завершення робіт 18.11.2017), Позивач почав виконання робіт за Договором лише 13.09.2017

06.10.2017 Відповідач, усвідомлюючи, що Позивач виконує роботу за Договором настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, направив письмове звернення вих. № 49 на адресу міського голови, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради та директора Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури, у якому просив посприяти у вирішенні проблеми та зазначив, що:

- подачу теплоносія на будинок буде затримано через невиконання Позивачем умов Договору;

- виконання робіт за Договором розпочате із затримкою (13.09.2017 замість 21.08.2017);

- станом на дату звернення процент фактично виконаних за Договором робіт занизький;

- темп виконання робіт за Договором надто повільний;

- матеріали завезені не в повному обсязі.

28.10.2017 через неналежне виконання Підрядником умов Договору, Відповідач направив Позивачу претензію вих. №52, у якій вимагав термінового вжиття заходів, спрямованих на виконання робіт за Договором у строки, встановлені календарним графіком.

Відповіді Підрядника на претензію від 28.10.2019 вих. № 52 Замовник не отримав; жодних дій, спрямованих на приведення у відповідність з календарним графіком строків виконання робіт за Договором, Позивачем не вчинялось.

Станом на 18.11.2017, тобто в день, що визначений п. 4.1.1. Договору та календарним графіком, як дата завершення робіт за Договором, роботи за Договором Позивачем виконані не були.

Через невиконання Позивачем робіт у встановлений Договором строк, в порушення п. 3.2. Договору Підрядником не були своєчасно визначені остаточні обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, не були своєчасно підготовлені та подані для підписання Відповідачу відповідні документи (акт форми № КБ-2в, довідки форми № КБ-3).

Натомість, 26.12.2017 Позивачем був складений та наданий Відповідачу Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) на обсяг робіт, що не відповідав затвердженому Відповідачем Дефектному акту.

З наданого Позивачем Акту приймання виконаних будівельних робіт, можливо було встановити, що роботи за договором виконані лише частково, втім яка саме частина робіт була виконана з`ясувати неможливо.

26.12.2017 відбулося позачергове засідання правління ОСББ «Нахімова 126» з питання розгляду результатів якості та обсягів проведення капітального ремонту мереж центрального опалення будинку за Договором №3.

За наслідками розгляду цього питання, було встановлено, що Підрядником не виконані умови Договору, а саме: роботи за Договором виконані лише частково, тобто обсяг виконаних робіт не відповідає обсягу робіт, встановленому Договором; фактично роботи виконані неякісно (наявні течі, деформація, провисання труб опалення, обрив кріплень, відсутнє утеплення труб та інше).

Оскільки обсяг виконаних Підрядником робіт не відповідав обсягу робіт за Договором, а якість виконаних робіт - технічним вимогам, 28.12.2017 Відповідачем на адресу Позивача було направлене повідомлення вих. №61 про неможливість підписання документів щодо обсягу виконання Договору (акт форми № КБ-2в, довідка форми № КБ-3).

У повідомленні від 28.12.2017 вих. №61, направленому на адресу Позивача, Відповідачем були перелічені виявлені у ході перевірки виконання та якості робіт недоліки, допущені Підрядником в ході виконання робіт, а також недоліки в якості матеріалів, які використовувалися для робіт.

Проте, у порушення вимог п. 4.1.7. Договору, виявлені Відповідачем недоліки не були усунені Позивачем за свій рахунок в термін 5-ти днів. Жодних дій, спрямованих на усунення виявлених Замовником недоліків виконаних робіт Підрядник не вчинив.

Також, Актом обстеження технічного стану будинку (конструктиву) від 18.01.2018, складеним комісією, до якої входив представник Позивача, та затвердженим директором Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради (орган, що здійснював технічний нагляд за виконанням робіт), зафіксовані виявлені у ході перевірки виконання та якості робіт по Договору підряду №3 недоліки та встановлений строк для їх усунення за наступними позиціями:

- у строк до 31.01.2018 узгодити тип труби зі встановленням компенсуючого пристрою труби;

- у строк до 31.01.2018 спільно з представником Відповідача провести перевірку кріплень у місцях прогину труб у горищному приміщенні;

- у строк до 31.01.2018 завершити утеплення (ізоляцію) трубопроводу у повному обсязі;

- у строк до 31.01.2018 встановити хомути на ізоляцію у проектному положенні;

- у строк протягом двох тижнів після завершення опалювального сезону усунути дефект зварювального з`єднання;

- після завершення ремонтних робіт по дому провести гідравлічне випробовування системи опалення.

Проте, виявлені та зафіксовані Актом обстеження технічного стану будинку (конструктиву) від 18.01.2018 недоліки виконання та якості робіт Позивачем усунуті не були.

Листом від 01.06.2018 вих. № Г-7647-14-1.1.2 Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради повідомив Відповідача про те, що станом на 30.05.2018 запропоновані в Акті обстеження технічного стану будинку від 18.01.2018 варіанти усунення недоліків робіт не прийняті до роботи, що перешкоджає завершенню ремонтних робіт.

Отже, станом на час звернення Позивача з позовом до суду, виявлені недоліки робіт та матеріалів ним усунуті не були.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 у справі № 905/2308/18 було призначено судову комплексну інженерно-технічну (будівельно-технічну та оціночно-будівельну) експертизу на вирішення якої були поставлені наступні питання:

Чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних робіт Фізичною особою-підприємцем Лоленко А.С. по об`єкту - житловий багатоквартирний будинок №126 розташований по проспекту Нахімова в місті Маріуполь Донецької області, обсягу та вартості виконаних робіт, вказаних в Акті прийманні виконаних будівельних робіт (довідка про вартість виконаних будівельних робіт) (форма КБ-2 та КБ-3 до Договору підряду №3 від 19.08.2017)?

Чи відповідають дати виконаних робіт календарного графіку вимогам та додаткам до договору щодо строку виконаних робіт за Договором підряду №3 від 19.08.2017?

Чи відповідають терміни виконаних Фізичною особою-підприємцем Лоленко А.С. робіт вимогам календарного графіку до Договору підряду №3 від 19.08.2017 (та додаткам до нього)?

22.10.2019 експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз був складений Висновку № 1660-1662 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Так, згідно до Висновку № 1660-1662 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.10.2019 «Дати та терміни виконання ФОП «Лоленко А.С. робіт не відповідають строкам виконання робіт згідно календарного графіку до Договору підряду № 3 від 19.08.2017 (додаток 1 до даного договору), а саме роботи не виконані в повному обсязі ремонту системи опалення всього будинку згідно дефектного акту, кошторисної документації, договору підряду № 3 від 19.08.2017 з датою закінчення робіт 18.11.2017».

Відповідач вважає, що Висновок № 1660-1662 судової будівельно-технічної експертизи від 22.10.2019 підтверджує надані Відповідачем пояснення щодо предмету та підстав позову. Одночасно з цим, докази надані до справи Відповідачем та Висновок експертизи спростують доводи Позивача щодо належного виконання ним умов Договору підряду.

Відповідач вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про повне та якісне виконання робіт передбачених Договором підряду №3 від 19.08.2017 та усунення недоліків, допущених Підрядником в ході виконання робіт, які зафіксовані Актом обстеження технічного стану будинку (конструктиву) від 18.01.2018.

Крім того, Відповідач зазначив, що у відповідності до пунктів 2.1 та 2.2 Договору, ціна Договору становить 348 000,00 грн без ПДВ та є твердою.

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача вартість частково виконаних робіт на суму 290 972,00 грн. зафіксованих в акті форми КБ-2в та довідці форми КБ-3 від 26.12.2017 року. Проте, умовами Договору не передбачено обов`язку замовника у договорі підряду здійснювати попередню оплату (виплачувати аванс) виконавцю.

Так, ч. 1 ст. 854 ЦК України передбачає: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Остаточної здачі роботи за Договором до теперішнього часу не відбулося, тому Позивач не має права вимагати від Відповідача оплати за Договором.

При цьому, ч. 2 ст. 854 ЦК України встановлено, що підрядник має право вимагати виплатити йому аванс лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

В той же час, Договір підряду №3 укладений між Позивачем та Відповідачем, не передбачає обов`язку замовника виплатити аванс виконавцю, тому Відповідач вважає вимоги Позивача є безпідставними.

За наведених обставин, Відповідач вважає, що умови Договору були порушені саме Позивачем, та саме діями Позивача було завдано шкоди як Відповідачу, так і десяткам фізичних осіб, які є власниками та мешканцями квартир, розташованих у будинку № 126 по проспекту Нахімова в місті Маріуполі.

Саме Позивач порушив права як Відповідача, так і власників та мешканців квартир у будинку, які були змушені докладати додаткових зусиль для нетипового обігріву своїх помешкань з метою збереження власного здоров`я та належного їм нерухомого майна.

Позивач у своєму позові зазначив, що відповідно до листа № 61.2.5-18556-61.2.1 від 23.07.2018р. Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», було надано інформацію, що згідно акту на включення централізованого опалення, теплоносій поданий у повному обсязі на будинок 126 по пр. Нахімова з 02.12.2017.

Проте Позивач не повідомив, що опалювальний сезон в усіх житлових будинка міста Маріуполя у 2017 році почався 11 жовтня, а мешканці будинку № 126 по пр. Нахімова чекали опалювання аж до 2 грудня через те, що Позивач не виконав прийняті на себе за Договором зобов`язання.

У місті Маріуполі у листопаді 2017 року температура повітря знижувалася до - 8єС, а будинок № 126 по проспекту Нахімова залишався без опалення через порушення Позивачем умов Договору.

У розпал опалювального сезону 2017-2018 Відповідач був змушений терміново шукати можливості для підключення будинку до централізованого опалення через те, що Позивач прийняв на себе зобов`язання за Договором, але не виконав їх.

На підставі вищевикладеного Відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Спірні правовідносини що виникли між Позивачем та Відповідачем регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України, а також умовами Договору № 3 від 19.08.2017.

Матеріали справи свідчать про те, що між Позивачем та Відповідачем у справі виникли зобов`язання з договору підряду (виконання робіт), згідно якого, в силу ст. 837 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми Цивільного кодексу України договір підряду - це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

Згідно з п. 1 ст. 193 Господарського кодекссу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодесом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодекссу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною першою та третьою статті 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Умовами укладеного між Позивачем та Відповідачем Договору не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, тому Відповідач мав би сплатити Позивачу обумовлену ціну лише після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які свідчать що на час розгляду справи №905/2308/18 роботи по Договору підряду №3 від 19.08.2017 виконані Позивачем належним чином та прийняті Відповідачем.

Статтею 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У судовому засіданні встановлено, що 28.12.2017 Відповідачем на адресу Позивача було направлене повідомлення вих. №61 про неможливість підписання документів щодо обсягу виконання Договору (акт форми № КБ-2в та довідка форми № КБ-3 від 26.12.2017 на суму 290 972,00 грн. ), у якому були перелічені виявлені у ході перевірки виконання та якості робіт недоліки, допущені Підрядником в ході виконання робіт, а також недоліки в якості матеріалів, які використовувалися для робіт.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Суд вважає, що мотиви відмови Відповідача від підписання акту форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 від 26.12.2017 на суму 290 972,00 грн. є обґрунтованими, та такими, що підтверджені наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, всупереч зазначених приписів закону та положень укладеного між сторонами Договору, Позивач порушив свої зобов`язання перед Відповідачем, не виконавши роботи у повному обсязі та не дотримавши строків виконання робіт, встановлених Договором.

В ході розгляду справи було встановлено, що Підрядник лише частково виконав підрядні роботи по Договору, не повідомивши Замовника про причини порушення договірних зобов`язань.

Матеріали справи не містять доказів належного виконання Позивачем робіт по спірному Договору у повному обсязі.

Згідно з п.3 ст.129 Конституції України та ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт усунення недоліків допущених Підрядником при виконання робіт, які зафіксовані Актом обстеження технічного стану будинку (конструктиву) від 18.01.2018, складеним комісією у складі представників Замовника та Підрядника затвердженого Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Лоленко Андрія Сергійовича до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нахімова 126" про стягнення заборгованості розмірі 339709,40 грн. - відмовити повністю.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 19 грудня 2019 року.

Повний текст рішення складено та підписано 26.12.2019 року.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов