ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 рокуз Справа № 902/637/14

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П. , суддя Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Оверчука Дениса Олександровича на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.08.19р. у справі №902/637/14 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань"

до Приватного підприємства "Гурівецьке"

про банкрутство

за участі представників:

кредитора (ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України») - Синицька О.М., довіреність №719 від 18.12.18р.,

боржника (ПП «Гурівецьке») - Кучерява І.П., ордер №ВН050424,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) знаходиться справа №902/637/14 за заявою Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань" до Приватного підприємства "Гурівецьке" про банкрутство.

Провадження у справі перебуває на стадії процедури розпорядження майном боржника.

Так, ухвалою суду від 23.10.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Гурівецьке"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гонту О.А.

Також, ухвалою суду від 07.09.2017р. задоволено заяву арбітражного керуючого Гонти О.А., припинено її повноваження як розпорядника майна ПП "Гурівецьке" у даній справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Оверчука Д.О.

Водночас, ухвалою суду від 26.03.2019р., зокрема, усунуто арбітражного керуючого Оверчука Д.О. від виконання повноважень розпорядника майна ПП "Гурівецьке" та призначено розпорядником майна ПП "Гурівецьке" арбітражного керуючого Цвика А.О.

29.07.2019р. до суду першої інстанції від арбітражного керуючого Оверчука Д.О. надійшло клопотання б/н від 29.07.2019р. (вх.№02.1-36/431/19) про відновлення статусу арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі №902/637/14.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.08.2019р. у справі №902/637/14 відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Оверчука Д.О. б/н від 29.07.2019р. (вх.№02.1-36/431/19) про відновлення статусу арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі №902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою арбітражний керуючий Оверчук Д.О. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (т.47, арк.справи 99-104).

В скарзі апелянт, зокрема зазначає, що оскільки рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.04.2019р. у справі №120/3962/18-а було визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України №3851/5 від 07.12.2018р. «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Оверчуку Д.О.», який став підставою для усунення арбітражного керуючого Оверчука Дениса Олександровича від виконання повноважень розпорядника майна ПП "Гурівецьке" у справі №902/637/14, то відтак вказане було підставою для відновлення попереднього статусу арбітражного керуючого Оверчука Д.О. у справі №902/637/14, оскільки підстава, згідно якої було усунуто арбітражного керуючого є незаконною, а отже не може тягнути наслідків у вигляді усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов`язків по справі.

Також зазначає, що відсутність в законодавстві такої процесуальної дії як відновлення попереднього статусу арбітражного керуючого у справі не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого, усунутого у справі на підставі незаконного наказу Міністерства юстиції України №3851/5 від 07.12.2018р. "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Оверчуку Д.О.".

Апелянт вважає надуманим висновок Господарського суду Вінницької області, що нібито арбітражний керуючий Оверчук Д.О. в поданому клопотанні фактично порушує питання перегляду судом обставин та мотивів, що були покладені в основу ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.03.2019р. якою було усунуто арбітражного керуючого Оверчука Д.О. від виконання обов`язків у справі.

Посилається на положення ч.1 ст.2, ч.ч.1, 2 ст.5, ч.11 ст.11, ст.18, ч.4 ст.75 ГПК України, ч.1 ст.112, ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на правову позицію Верховного Суду у постанові від 24.04.2019р. у справі №902/121/17.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.08.2019р. в частині, в якій відмовлено в задоволені клопотання арбітражного керуючого Оверчука Д.О. б/н від 29.07.2019р. (вх.№02.1-36/431/19) про відновлення статусу арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі №902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке". Постановити в цій частині нове рішення, яким клопотання арбітражного керуючого Оверчука Д.О. б/н від 29.07.2019р. (вх.№02.1-36/431/19) про відновлення статусу арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі №902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке" задовольнити повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019р. поновлено Арбітражному керуючому Оверчуку Денису Олександровичу строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 27.08.19р. у справі №902/637/14. Відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на "18" грудня 2019р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

02.12.2019р. (вх.№39427/19) на адресу суду від Арбітражного керуючого Цвика Андрія Олеговича надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (т.47, арк.справи 178).

У відзиві, зокрема, зазначає, що законність ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.03.2019р. під сумнів ставитись не може, оскільки залишена без змін судами вищих інстанцій.

Вважає, що клопотання Оверчука Д.О. про відновлення його статусу розпорядника майна ПП «Гурівецьке» фактично спрямоване на перегляд ухвали, що набрала законної сили та її скасування, що суперечить вимогам закону.

Окрім того, погоджується з позицією суду першої інстанції, що порядок призначення та усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство визначено зокрема статтею 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Разом з тим, ні Господарським процесуальним кодексом України, ні Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено такої процесуальної дії як відновлення попереднього статусу арбітражного керуючого у справі.

На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Оверчука Д.О. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.08.2019р. у справі №902/637/14.

03.12.2019р. (вх.№39647/19) на адресу суду від Директора ПП «Гурівецьке» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (т.47, арк.справи 180, 181).

У відзиві зазначає, що жодного нормою Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який діяв до 21.10.2019р., а також жодною нормою Кодексу процедур з банкрутства - не передбачено такого способу як «відновлення статусу».

Вважає, що арбітражний керуючий Оверчук Д.О. звернувся до господарського суду з клопотанням, яким фактично просить скасувати ухвалу суду від 26.03.2019р.

Зазначає, що некоректним є посилання арбітражного керуючого Оверчука Д.О. у своєму клопотанні на постанову Верховного Суду від 24.04.2019р. у справі №902/121/17, так як у справі №902/121/17 здійснювався перегляд касаційним судом рішень судів першої та апеляційної інстанції, та касаційний суд зробив висновки про право арбітражного керуючого відкликати (залишити без розгляду) подане раніше клопотання про припинення повноважень за власною ініціативою.

Звертає увагу, що однією з причин тривалого розгляду судом клопотання про закриття провадження є те, що його розгляд неодноразово відкладається у зв`язку з оскарженням учасниками справи, зокрема, попереднім арбітражним керуючим Оверчуком Д.О. тих чи інших ухвал суду та у зв`язку із зупиненням провадження у справі до перегляду відповідних судових рішень вищими інстанціями.

18.12.2019р. (вх.№41461) на електронну адресу суду від Арбітражного керуючого Оверчука Дениса Олександровича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В клопотанні зазначає, що ухвалою господарського суду від 20.11.2019р. по справі №902/1078/16, в якій арбітражний керуючий виконує повноваження керуючого санацією, судове засідання призначено на 18.12.19р. на 10:00год. Повідомляє, що має намір особисто захищати порушені права.

Просить суд визнати причини неявки поважними та відкласти розгляд справи, що призначена на 18.12.2019р. на більш пізню дату.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Тобто, умовами відкладення розгляду справи є наявність клопотання учасника справи та визнання судом причин неявки поважними.

Колегія суддів апеляційної відмовляє у задоволенні Арбітражного керуючого Оверчука Дениса Олександровича про відкладення розгляду справи, оскільки наведені обставини не є поважними причинами для відкладення розгляду справи з огляду на те, що судом явка представників обов`язковою не визнавалась, а коло представників юридичної особи не обмежене нормами законодавства.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позиція Арбітражного керуючого Оверчука Дениса Олександровича в апеляційному провадженні викладена у апеляційній скарзі.

Оскільки позиція представників доведена суду апеляційної інстанції та враховуючи завершення строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань про відкладення розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, а також те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 18.12.2019р. представник ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - Синицька О.М. заперечила проти вимог апеляційної скарги Арбітражного керуючого Оверчука Дениса Олександровича на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.08.19р. у справі №902/637/14, надала пояснення по справі, просила суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ПП "Гурівецьке" - Кучерява І.П. заперечила проти вимог апеляційної скарги Арбітражного керуючого Оверчука Дениса Олександровича на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.08.19р. у справі №902/637/14, надала пояснення по справі, просила суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно до положень ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як встановлено ч.1, ч.2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно положень ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.03.2019р., окрім іншого, усунуто арбітражного керуючого Оверчука Д.О. від виконання повноважень розпорядника майна ПП "Гурівецьке" у справі №902/637/14; задоволено заяву арбітражного керуючого Цвика А.О. про згоду на участь у справі; призначено розпорядником майна ПП "Гурівецьке" арбітражного керуючого Цвика А.О.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019р. ухвалу Господарського суду Вінницької області залишено в силі.

Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019р. та ухвалу Господарського суду Вінницької області 26.03.2019р. у справі №902/637/14 залишено без змін.

При цьому, у клопотанні б/н від 29.07.2019р. (вх.№02.1-36/431/19) про відновлення статусу арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі №902/637/14, арбітражний керуючий Оверчук Д.О просив суд: відновити попередній статус арбітражного керуючого Оверчука Д.О. та його повноваження у справі №902/637/14; відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Цвика А.О. про згоду на участь у справі; зобов`язати арбітражного керуючого Цвика А.О. у 10-денний термін з моменту винесення відповідної ухвали передати арбітражному керуючому Оверчуку Д.О. всі матеріали, що стосуються провадження у справі про банкрутство ПП "Гурівецьке", в тому числі повернути всі документи, які були отримані арбітражним керуючим Цвиком А.О. від арбітражного керуючого Оверчука Д.О. по даній справі.

Як вірно відмічено місцевим господарським судом, у прохальній частині заяви про відновлення статусу арбітражного керуючого (розпорядника майна), арбітражний керуючий Оверчук Д.О. фактично порушує питання перегляду судом обставин та мотивів, що були покладені в основу судового рішення та в результаті чого просить частково скасувати таке рішення.

Як передбачено ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно ст.124 Конституції України та ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що рішення у адміністративній справі №120/3962/18-а від 11.04.2019р., яким визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України №3851/5 від 07.12.2018 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Оверчуку Д.О.", що в свою чергу стало підставою для усунення арбітражного керуючого Оверчука Д.О. від виконання повноважень розпорядника майна ПП "Гурівецьке" у справі №902/637/14, не скасовує ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.03.2019р. та не є підставою для відновлення попереднього статусу арбітражного керуючого Оверчука Д.О. в якості розпорядника майна ПП "Гурівецьке".

Крім того, звертаючись до суду з заявою про відновлення попереднього статусу арбітражного керуючого у справі, арбітражний керуючий Оверчук Д.О. не зазначив нормативно-правового обґрунтування заявлених вимог.

Слід зазначити, що порядок призначення та усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство визначено, зокрема, статтею 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Разом з тим, ні Господарським процесуальним кодексом України, ні Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено такої процесуальної дії як відновлення попереднього статусу арбітражного керуючого у справі, про що просив у заяві арбітражний керуючий Оверчук Д.О.

Посилання Арбітражного керуючого Оверчука Д.О. на постанову Верховного Суду від 24.04.2019р. у справі №902/121/17, колегія суддів вважає помилковим оскільки, по-перше, у справі №902/121/17 здійснювався перегляд касаційним судом рішень судів першої та апеляційної інстанції; по-друге, касаційний суд зробив висновки про право арбітражного керуючого відкликати (залишити без розгляду) подане раніше клопотання про припинення повноважень за власною ініціативою.

Відтак, враховуючи наведені вище обставини, Господарський суд Вінницької області дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Оверчука Д.О. б/н від 29.07.2019р. (вх.№02.1-36/431/19) про відновлення статусу арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі №902/637/14.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Оверчука Дениса Олександровича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.08.19р. у справі №902/637/14 слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Оверчука Дениса Олександровича на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.08.19р. у справі №902/637/14 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 23.12.2019р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.