ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. Справа№ 925/913/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

За участю секретаря судового засідання Романової Ю.М.

представників сторін:

від позивача - Варвась Д.О. ордер № КС705890 від 12.12.2019,

від відповідача-1 - Уварова Ю.В. - ордер № АН1006580 від 16.12.2019,

від відповідача-2 - не прибули,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди

Плюс»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 23.10.2019

у справі № 925/913/19 (суддя Грачов В.М.)

за заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу

«Черповоди»

До 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди

Плюс»,

2. Черповодівської сільської ради Черкаської області

про про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Черповоди» (далі - СВК «Черповоди», позивач) звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди Плюс» (далі - ТОВ «Черповоди Плюс», відповідач-1) та Черповодівської сільської ради Черкаської області (далі - відповідач-2, Черповодівська сільська рада) в якому просить суд:

- встановити нікчемність Протоколу № 2 Загальних зборів співвласників майна колишнього КСПП «Черповоди» від 04.07.2017 за підписом головуючого ОСОБА_6, ОСОБА_1;

- витребувати з ТОВ «Черповоди Плюс» () на користь СВК «Черповоди» ():

§ зерносклад, літ. В-1 з прибудовую, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243;

§ Зерносклад, літ. Д-1, адреса: АДРЕСА_1 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243;

§ Критий тік, літ. Г-1, адреса: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243;

§ Матеріальний склад, літ. Б-1, адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243;

§ Вагову, літ. А-1, адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243;

§ зерноочисний агрегат «ЗАВ-40»;

- визнати незаконним та скасувати рішення Черповодівської сільської ради Уманського району Черкаської області по затвердженню та видачі свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії:

§ НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4;НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10; НОМЕР_18; НОМЕР_19; НОМЕР_20; НОМЕР_21; НОМЕР_22; НОМЕР_118; НОМЕР_119; НОМЕР_121; НОМЕР_123; НОМЕР_114; НОМЕР_115 від 22.06.2017року; НОМЕР_116; НОМЕР_117; НОМЕР_120; НОМЕР_122; НОМЕР_124; НОМЕР_103; НОМЕР_104; НОМЕР_105; НОМЕР_107; НОМЕР_109; НОМЕР_111 від 23.06.2017року; НОМЕР_125 від 26.06.2017 р. ; НОМЕР_102 ; НОМЕР_106; НОМЕР_108;НОМЕР_110 ;НОМЕР_112; НОМЕР_113 від 30.06.2017 видані ОСОБА_2 ,

§ НОМЕР_61; НОМЕР_72; НОМЕР_23; НОМЕР_11; НОМЕР_12; НОМЕР_13; НОМЕР_14; НОМЕР_15; НОМЕР_16; НОМЕР_62; НОМЕР_71; НОМЕР_70: НОМЕР_69; НОМЕР_17; НОМЕР_98; НОМЕР_99; НОМЕР_100; НОМЕР_101; НОМЕР_63 від 21.06.2017 року; НОМЕР_66; НОМЕР_67; НОМЕР_27; НОМЕР_28;НОМЕР_68;НОМЕР_91; НОМЕР_64; НОМЕР_65; НОМЕР_24; НОМЕР_25; НОМЕР_26 від 26.06.2017 видані ОСОБА_3

§ НОМЕР_73 ; НОМЕР_84; НОМЕР_85; НОМЕР_86; НОМЕР_93; НОМЕР_94; НОМЕР_95; НОМЕР_96; НОМЕР_97; НОМЕР_87 від 21.06.2017 р.; НОМЕР_88 від 26.06.2017; НОМЕР_89;НОМЕР_90; НОМЕР_92 від 27.06.2017; НОМЕР_76; НОМЕР_77; НОМЕР_78; НОМЕР_79; НОМЕР_80; НОМЕР_81; НОМЕР_82; НОМЕР_83; НОМЕР_74; НОМЕР_75 від 29.06.2017 видані ОСОБА_4

§ НОМЕР_33 ; НОМЕР_34; НОМЕР_35; НОМЕР_36; НОМЕР_37; НОМЕР_38; НОМЕР_39; НОМЕР_40; НОМЕР_60; НОМЕР_41; НОМЕР_45; НОМЕР_46; НОМЕР_51; НОМЕР_52; НОМЕР_57; НОМЕР_58; НОМЕР_59; НОМЕР_42; НОМЕР_43; НОМЕР_44; НОМЕР_47 від 26.06.2017; НОМЕР_53; НОМЕР_54 НОМЕР_55 ;НОМЕР_56 ;НОМЕР_29; НОМЕР_30; НОМЕР_31; НОМЕР_32; НОМЕР_48; НОМЕР_49; НОМЕР_50 від 27.06.2017 видані ОСОБА_5 ,

- скасувати вказані свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, видані на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Одночасно з позовною заявою СВК «Черповоди» подано заяву про забезпечення позову шляхом:

1. Заборони ТОВ «Черповоди Плюс» здійснювати ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, знесення та будь-які інші дії, внаслідок яких вказані об`єкти нерухомого майна можуть бути знищені, може бути збільшена або зменшена площа, а також можуть змінитись технічні характеристики або цільове призначення всіх або будь-якого окремого об`єкта нерухомого майна:

- Зерноскладу з прибудовою (реєстраційний номер об`єкта (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243), розташованого за адресою: Черкаська область, Уманський район, село Черповоди, вулиця Ринкова, буд. 15;

- Зерноскладу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна243) розташованого за адресою: Черкаська область, Уманський район, село Черповоди, вулиця Ринкова, будинок 15а;

- Критого току (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243), розташованого за адресою: Черкаська область, Уманський район, село Черповоди, вулиця Ринкова, будинок 15б;

- Матеріального складу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243), розташованого за адресою: АДРЕСА_3;

- Вагової (30 тон) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243), розташованого за адресою: АДРЕСА_4;

- ЗАВ-40.

2. Заборони ТОВ «Черповоди Плюс» вчиняти будь-які дії направлені на відчуження в будь-який спосіб (накласти арешт), зокрема, шляхом продажу, дарування, здавати в оренду, суборенду, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки), виділяти в натурі учасникам які мають намір вийти зі складу учасників ТОВ «Черповоди Плюс»:

- Зерноскладу з прибудовою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243), розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- Зерноскладу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243), розташованого за адресою: АДРЕСА_5;

- Критого току (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243), розташованого за адресою: АДРЕСА_2;

- Матеріального складу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243), розташованого за адресою. АДРЕСА_3;

- Вагової (30 тон) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243), розташованого за адресою: АДРЕСА_4;

- ЗАВ-40 - стаціонарний зерноочисний комплекс з прибудовою 1981 року побудови, призначений для первинної очистки зерна з поля та підготовки посівного матеріалу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову СВК «Черповоди» посилається на вчинення ТОВ «Черповоди Плюс» дій направлених на розбирання (демонтаж) спірного майна та велику ймовірність відчуження відповідачем-1 всього наявного у нього майна, що зробить неможливим або ускладнить виконання судового рішення. ТОВ «Черповоди Плюс» здійснює розбирання спірних об`єктів нерухомого майна з метою створення юридичних підстав для визнання даного майна новоствореним та недопущення подальшого витребування цього майна на користь позивача.

Існують ризики подальшого відчуження зазначеного майна, оскільки з 2017 року воно вже було відчужено три рази із законного володіння СВК «Черповоди» про що зазначено в інформаційних довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Забезпечення позову не спричинить настання ТОВ «Черповоди Плюс» та Черповодівській сільській раді жодних збитків, оскільки вжиті заходи не будуть перешкоджати господарській діяльності ТОВ «Черповоди Плюс». Забезпечення позову спрямовано на унеможливлення подальшого порушення прав заявника та ефективне відновлення вже порушених прав.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.10.2019 у справі № 925/913/19 заяву СВК «Черповоди» задоволено.

Заборонено ТОВ «Черповоди Плюс» здійснювати ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, знесення та будь-які інші дії, внаслідок яких вказані об`єкти нерухомого майна можуть бути знищені, може бути збільшена або зменшена площа, а також можуть змінитись технічні характеристики або цільове призначення всіх або будь-якого окремого об`єкта нерухомого майна згідно переліку. Накладено арешт майно ТОВ «Черповоди Плюс» зазначене в переліку.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заява СВК «Черповоди» та доводи викладені в ній є обґрунтованими, відповідають вимогам положень ст.ст. 136, 137, 139 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для її задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Черповоди Плюс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.10.2019 у справі № 925/913/19 скасувати та відмовити Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Черповоди» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до відсутності доказів, які б підтверджували викладені в заяві обставини.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 925/913/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди Плюс» та призначено до розгляду на 17.12.2019.

Позиції учасників справи

Представник ТОВ «Черповоди Плюс» у поясненнях, наданих у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.10.2019 у справі № 925/913/19 скасувати та відмовити СВК «Черповоди» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник СВК «Черповоди» у відзиві на апеляційну скаргу, заперечував проти доводів апелянта та просив суд залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. При цьому, у відзиві зазначено, що обставини, на які посилається СВК «Черповоди», підтверджуються фотознімками, готовність до відчуження спірного майна зазначена в рекламі щодо його оренди.

Представник Черповодівської сільської ради Черкаської області у судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Обставини справи, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту майно, що належить або підлягає передачі відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до усталеної практики господарських судів, при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

З матеріалів оскарження встановлено, що предметом судового розгляду зі справи є вимоги СВК «Черповоди» (як правонаступника КСПП «Черповоди» зі збереженням усього обсягу майна) про нікчемність Протоколу № 2 Загальних зборів співвласників майна колишнього КСПП «Черповоди» від 04.07.2017 (яке на вказану дату реорганізоване у СВК «Черповоди»), яким виділено в натурі та передано на праві власності спірне майно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Визнання незаконними рішень Черповодівської сільської ради про затвердження та видачу свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Скасування вказаних свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, видані на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

При цьому, основною вимогою позивача, яка ґрунтується на нікчемності Протоколу № 2 Загальних зборів співвласників майна колишнього КСПП «Черповоди» від 04.07.2017, є витребування спірного майна (зазначеного у протоколі) у ТОВ «Черповоди Плюс», за яким на час звернення до суду воно зареєстроване.

Заявником на підтвердження обґрунтованості доводів викладених у заяві було зазначено, що ТОВ «Черповоди Плюс» здійснює розбирання спірних об`єктів нерухомого майна з метою створення юридичних підстав для визнання даного майна новоствореним та недопущення подальшого витребування цього майна у законні володіння і власність позивача. На підтвердження цього, позивач надав фотографії спірних об`єктів нерухомого майна, як доказ дій направлених на розбирання (демонтаж) спірного майна, роздруківку оголошення про здавання в оренду майна, в описі якої міститься посилання на готовність розглянути продаж всього майнового комплексу, що свідчить про ймовірність відчуження ТОВ «Черповоди Плюс» спірного майна.

Також заявником надані інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, якими підтверджується внесення фізичними особами, за якими було зареєстроване спірне майно, до статутного капіталу ТОВ «Черповоди Плюс».

Виконання в майбутньому судового рішення зі справи в разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявним у ТОВ «Черповоди Плюс» спірне майно. Крім того, знищення, збільшення або зменшення площі, а також зміни технічних характеристик або цільового призначення всіх або будь-якого окремого об`єкта нерухомого майна може призвести до такої їх зміни, що до нових об`єктів майна не можливо буде застосувати витребування (віндикацію).

У зв`язку з цим, застосовані судом способи забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії та накладення арешту є такими, що безпосередньо пов`язані з предметом позову.

Із матеріалів оскарження та апеляційної скарги, не встановлено обставин, що можуть свідчити про ймовірність завдання збитків ТОВ «Черповоди Плюс» та Черповодівській сільській раді. Також не встановлено, що вжиті заходи можуть перешкоджати господарській діяльності ТОВ «Черповоди Плюс».

Апелянтом не надано доказів, а апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів на спростування викладених висновків.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про достатню обґрунтованість заяви, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову. Зазначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер та не позбавляє останнього його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає здійсненню ним господарської діяльності. Зазначене забезпечення зберігає баланс інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, що стало обґрунтованою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Черповоди Плюс» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.10.2019 у справі № 925/913/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди Плюс» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 136-140, 234, 269-270, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди Плюс» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.10.2019 у справі № 925/913/19 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 925/913/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк