ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"24" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2707/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Сулімі Г.В.

розглянувши справу за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Адіссея (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 1/27, офіс 5, )

про стягнення 154 000,00 грн., з яких 77 000,00 грн. штраф, 77 000,00 грн. пеня

Представники:

Від позивача Лещенко Г.В. (довіреність від 23.04.2019 № 65-02/1065);

Від відповідача не з`явився.

Суть спору:

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Адіссея про стягнення 154 000,00 грн., з яких 77 000,00 грн. штраф, 77 000,00 грн. пеня.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.10.2019.

Протокольною ухвалою від 09.10.2019 відкладено підготовче засідання на 25.10.2019.

24.10.2019 на адресу господарського суду надійшло клопотання відповідача від 24.10.2019 (вх. № 2-5194/19 від 24.10.2019) в якому він просить суд витребувати з Одеської дирекції Укрпошта наступну інформацію та документи:

1) прізвище, ім`я та по батькові особи, яка отримала рекомендоване відправлення трек-номер № 237, 113;

2) прізвище, ім`я та по батькові працівника поштового зв`язку, який здійснював доставку (вручення) рекомендованого відправлення трек-номер № 237, 113 30.10.2017;

3) надати належним чином завірену копію з книги встановленого зразка про отримання рекомендованого відправлення трек-номер № 237, 113 (за даними поштового повідомлення отримання здійснено 30.10.2017), а також копію документа, на підставі якого отримано зазначене відправлення.

Ухвалою суду від 25.10.2019 клопотання відповідача ТОВ Адіссея від 24.10.2019 (вх. № 2-5194/19 від 24.10.2019) задоволено, постановлено витребувати з Одеської дирекції ПАТ Укрпошта:

- інформацію щодо прізвища, ім`я та по батькові особи, яка отримала рекомендоване відправлення трек-номер № 237, 113;

- інформацію щодо прізвища, ім`я та по батькові працівника поштового зв`язку, який здійснював доставку (вручення) рекомендованого відправлення 30.10.2017 трек-номер № 237, 113;

- належним чином завірену копію з книги встановленого зразка про отримання рекомендованого відправлення трек-номер № 237, 113 (за даними поштового повідомлення отримання здійснено 30.10.2017), а також копію документа, на підставі якого отримано зазначене відправлення.

Протокольною ухвалою від 25.10.2019 відкладено підготовче засідання до 11.11.2019.

11.11.2019 (зар. за вх. № 23239/19) до суду надійшла відповідь від Одеської дирекції ПАТ Укрпошта в якій зазначено, що минув строк терміну зберігання виробничої документації, документи знищені згідно актів - провести перевірку пересилання поштових відправлень № 237, 113 не надається можливим.

Протокольною ухвалою від 11.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.12.2019.

21.11.2019 на адресу господарського суду надійшло клопотання відповідача від 21.11.2019 (вх. № 24092/19) в якому він просить суд визнати поважними причини неподання доказу, а саме заяви свідка ОСОБА_1 по справі № 916/2707/19 під час підготовчого провадження, долучити заяву свідка ОСОБА_1 до матеріалів справи та врахувати інформацію, що міститься у цій заяві та клопотанні, під час винесення рішення по справі № 916/2707/19.

Протокольною ухвалою від 04.12.2019 задоволено клопотання представника відповідача: визнано причину неподання доказу поважною та долучено заяву свідка ОСОБА_1 до матеріалів справи.

Також, протокольною ухвалою від 04.12.2019 суд з огляду на наявність сумнівів щодо обставин викладених у заяві свідка постановив викликати свідка ОСОБА_1 для допиту у судовому засіданні, відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України. А також згідно до частини другої статті 89 Господарського процесуального кодексу України зобов`язав відповідача забезпечити явку свідка ОСОБА_1 до судового засідання.

Протокольною ухвалою від 04.12.2019 відкладено судове засідання на 18.12.2019.

У судовому засіданні 18.12.2019 допитано свідка ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою від 18.12.2019 оголошено перерву до 24.12.2019.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статтю 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, статтю 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, обґрунтовані тим, що Відповідачем не було сплачено штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2017 № 21-р/к у справі № 11-08/2017, а також пеню за прострочення сплати штрафу.

У судовому засіданні 18.12.2019 представник Відповідача заперечував проти задоволення позову в частині стягнення суми пені.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання 24.12.2019, про місце дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить власний підпис представника на розписці господарського суду про перерву /а.с. 111/.

24.10.2019 на адресу господарського суду надійшов Відзив на позовну заяву від 24.10.2019 (вх. № 21951/19 від 24.10.2019) в якому ТОВ «АДІССЕЯ» просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі /а.с. 44-45/. Відповідач зазначає, що ним не отримано рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 21-р/к від 12.10.2017. Також зазначає, що уповноваженою особою ТОВ «АДІССЕЯ» на отримання поштової кореспонденції є директор товариства Поліщук Станіслав Леонідович. Будь-які інші особи можуть отримувати поштову кореспонденцію лише на підставі довіреності. Крім того, Відповідач вказує на те, що зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 237 неможливо зрозуміти прізвище особи, яка отримала рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 21-р/к від 12.10.2017.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Позивача, суд

в с т а н о в и в :

12.10.2017 рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 21-р/к у справі № 11-08/2017 визнано, що, зокрема, ТОВ «АДІССЕЯ» вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015:15420000-8 рафіновані олії та жири (Оголошення про проведення допорогових торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель http://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі UA-2017-04-18-000937-b) проведених Комунальною установою «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2», та за це порушення на Відповідача накладено штраф у розмірі 77 000,00 грн.

Відповідно до частин другої, третьої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною першою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 12.10.2017 № 21-р/к у справі № 11-08/2017, було направлено Відповідачу із супровідним листом від 13.10.2017 № 02-03/2133. Який Відповідач отримав 30.10.2017, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с. 24/.

Відповідно до частини першої статті 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Суд відхиляє, як доказ показання свідка і заяву свідка з огляду на те, що під час допиту ОСОБА_1 вона повідомила суду, що їй не відомо де знаходиться АДРЕСА_1 , вона як листоноша ніколи не доставляла кореспонденцію за цією адресою. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила суд про те, що під твердженням про не вручення особисто юридичним особам, зокрема, ТОВ «Адіссея» (його керівнику або іншій уповноваженій особі за довіреністю) кореспонденція, в тому числі листа трек-номер № 113 (№ 237) 30.10.2017, вона мала на увазі, що саме нею не вручалася ця кореспонденція ТОВ «Адіссея».

Також ОСОБА_1 повідомила суду про те, що про обставини доставки листів за адресою: АДРЕСА_1 , здавання їх на вахту охоронцям, які розписувались в їх отриманні, їй відомо зі слів іншої особи на ім`я ОСОБА_2 , прізвище, якої вона не пам`ятає, та яка вже не працює у відділенні ПАТ «Укрпошта».

З огляду на те, що джерела обізнаності свідка ОСОБА_1 ґрунтуються на повідомленні іншої особи, показання цього свідка не є доказами відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не приймає довід Відповідача щодо неотримання ним рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 12.10.2017 № 21-р/к у справі № 11-08/2017, оскільки не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини.

Докази оплати Відповідачем суми штрафу у розмірі 77 000,00 грн. в матеріалах справи відсутні.

Згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Судом встановлено, що пеня за прострочення сплати штрафу, за період з 29.12.2017 по 05.09.2019 визначений Позивачем, становить суму у розмірі 705 705,00 грн. Судом перевірено правильність розрахунку наданого Позивачем.

Отже, з урахуванням обмеження розміру пені, встановленого частиною п`ятою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, її сума, яка підлягає сплаті становить 77 000,00 грн.

Статтею 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України від 26.11.1993 № 3659-XII, з наступними змінами та доповненнями передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: визнання недійсними нормативно-правових та інших актів, зокрема рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю чи розірвання угоди в разі невиконання ними у встановлені строки рішень органів Антимонопольного комітету України про скасування або зміну актів, прийнятих органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, або про розірвання угоди; стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України; безоплатне вилучення товарів з неправомірно використаним позначенням та (або) копій виробів іншого суб`єкта господарювання; вилучення, накладення арешту на майно, документи, предмети, інші носії інформації у місцях проживання та інших володіннях особи; з інших підстав, передбачених законом.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми штрафу у розмірі 77 000,00 грн. та суми пені у розмірі 77 000,00 грн. за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 12.10.2017 № 21-р/к у справі № 11-08/2017, та зарахування зазначеної суми в доход загального фонду Державного бюджету України.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, статтею 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Адіссея (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 1/27, офіс 5, ) до Державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, Адміністративні штрафи та інші санкції) 77 000,00 грн. (сімдесят сім тисяч гривень 00 коп.) штрафу, 77 000,00 грн. (сімдесят сім тисяч гривень 00 коп.) пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Адіссея (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 1/27, офіс 5, ) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65017, м. Одеса, вул. Канатна, 83, , р/р 8516, Банк Державна казначейська служба України, МФО - 820172) витрати на сплату судового збору в розмірі 2 310,00 грн. (дві тисячі триста десять гривень 00 коп.).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через господарський суд Одеської області відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27 грудня 2019 р.

Суддя Ю.А. Шаратов