РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/811/19
Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

секретаря судового засідання Одинець І.М.

розглянувши справу №927/811/19, розгляд якої здійснено у порядку загального позовного провадження

за позовом: Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод»

просп. Незалежності,66, м. Ізюм, Харківська обл., 64302

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів»

вул. Захисників України, 25, м.Чернігів, 14030

про стягнення 2 177 610,58 грн

за участю:

представника позивача: Пухальська І.С., посв. № 6196/10 від 30.08.2017, адвокат.

представника відповідача: не з`явився.

Позивач - Державне підприємство "Ізюмський приладобудівний завод", звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення 2 177 610,58 грн заборгованості, а саме: 2 149 028,50 грн боргу, 28 582,08 пені.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.10.2019 відкрито провадження у справі № 927/811/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.11.2019, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, заперечень на відзив.

У підготовчому засіданні 11.11.2019 суд протокольно постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 09.12.2019.

У підготовчому засіданні 09.12.2019 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.12.2019.

У судовому засіданні 16.12.2019 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями та розписками позивача про повідомлення про розгляд справи.

Позиції учасників справи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання продукції № 1642 від 07.06.2018.

30.11.2019 відповідачем надано відзив на позов.

Відповідно до поданого відзиву відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що ПрАТ «ЧеЗаРа» не може самостійно визначити розмір кінцевого розрахунку та відповідно здійснити кінцевий розрахунок, оскільки не відбулося узгодження договірної ціни Генеральним замовником згідно з умовами Договору № 1642 від 07.06.2018.

Остаточний розрахунок здійснюється виходячи з різниці сум виплаченого авансу та узгодженою Генеральним замовником договірною ціною на Продукцію, що поставляється за цим Договором.

Генеральним замовником є Міністерство оборони України (дали - МОУ) (згідно з п. 1.2. спірного Договору).

Відзив на позов приймається судом до розгляду, оскільки останній подано у встановлений судом строк.

Справа розглядається з урахуванням поданого відзиву.

11.11.2019 на адресу Господарського суду Чернігівської області від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.10.2019 визначено строк для позивача для надання заперечень на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Позивачем відзив на позов отримано 30.10.2019.

Таким чином строк подання відповіді на відзив - до 04.11.2019.

Відповідно до поштової накладної № 320 позивачем відправлено відповідь на відзив 09.11.2019.

Клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив позивачем не заявлялось.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 118 ГПК України суд залишає без розгляду відповідь на відзив від 07.11.2019.

18.11.2019 від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи в якості доказу висновку військового представництва 976 МОУ від 06.03.2019 № 142, яким підтверджується факт погодження Генеральним замовником кінцевої договірної ціни по Договору № 1642 від 07.06.2018.

У зазначеному клопотанні позивач зазначає, що даний висновок не був наданий ним до позовної заяви, оскільки факт його наявності для сторін є очевидним, крім того, кінцеву договірну ціну на поставлену продукцію сторонами було узгоджено у протоколі погодження договірної ціни до договору від 20.03.2019.

Після ознайомлення з відзивом на позовну заяву, в якому відповідач заперечує факт узгодження кінцевої договірної ціни, позивач вважає за необхідне надати до матеріалів справи копію висновку військового представництва 976 МОУ від 06.03.2019 № 142, яким підтверджується факт погодження Генеральним замовником кінцевої договірної ціни по Договору № 1642 від 07.06.2018.

Крім того, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів та поновити його.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст. 80 ГПК України).

Враховуючи те, що позивачем обґрунтовано неможливість подання доказів у встановлені строки, клопотання позивача про поновлення строку для подання доказу підлягає задоволенню.

Пропущений позивачем строк для подачі доказів підлягає поновленню.

Клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи підлягає задоволенню.

Надані позивачем докази долучені до матеріалів справи.

Будь яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Перелік обставин, які є предметом доказування. Перелік доказів.

Враховуючи предмет і підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі належать: наявність правових підстав для виникнення грошових зобов`язань Відповідача по суті спору, наявність факту прострочення грошових зобов`язань відповідача, доведеність суми боргу та наявність правових підстав для застосування до Відповідача наслідків порушення грошових зобов`язань по суті спору.

Позивачем на підтвердження своїх вимог надано:

- копію договору поставки з додатками,

- копії видаткової накладної, товаро - транспортної накладної,

- копію претензії,

- копію висновку 976 військового представництва МОУ (далі - ВП МОУ) щодо визначення рівня договірної ціни на закупівлю продукції за договором № 1642 від 07.06.2018.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень надано:

- відзив на позовну заяву.

Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно - правове обґрунтування.

07.06.2018 між Державним підприємством «Ізюмський приладобудівний завод» (далі - Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Чернігівський завод радіоприладів» у редакції додаткової угоди №1 від 08.06.2018) (далі - Покупець) укладено договір постачання продукції № 1642 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується виготовити та поставити, а Покупець одержати та оплатити Продукцію в кількості, номенклатурі та терміни вказані в Специфікації (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Постачання Продукції за цим Договором здійснюється для потреб МОУ.

Пунктами 3.1., 3.2. Договору постачання Продукції здійснюється Постачальником за номенклатурою, кількістю й у терміни відповідно до Специфікації (Додаток № 1) на умовах франко-завод м. Ізюм (ІНКОТЕРМС). Постачання Продукції здійснюється за орієнтовною ціною. Корегування видаткової накладної здійснюється в термін10-ти днів після узгодження договірної ціни на Продукцію.

Контроль за виконанням Постачальником умов Договору, якістю виготовленої продукції та її приймання здійснює 976 ВП МОУ у порядку, передбаченому «Положенням про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах і організаціях», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 № 1107 (зі змінами) та згідно з умовами договору. У випадках, не передбачених договором, Сторони керуються ГОСТ В 15.307-77.

Відповідно до п. 3.3. Договору 976 ВП МОУ контролює своєчасність виготовлення та поставки Продукції відповідно до терміну постачання, зазначеному в Специфікації (Додаток № 1).

Після приймання Продукції 976 ВП МОУ, Постачальник відвантажує Продукцію відповідно до вимог нормативних документів і технічної документації (п. 3.4. Договору).

Пунктом 3.4. Договору визначено, що датою поставки продукції вважається дата, вказана у накладній.

Відповідно до п. 4.1. Договору орієнтовна вартість Продукції на момент укладання Договору складає 6161526,86 грн, в тому числі ПДВ 1026921,14 грн.

Орієнтовна вартість продукції визначена протоколом узгодження орієнтовної ціни (Додаток № 2), який погоджується Сторонами.

Пунктом 4.4. Договору визначено, що після виготовлення Продукції, Постачальник, не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним надає 976 ВП МОУ РКМ, сформовані на підставі фактичних витрат щодо рівня договірної ціни, а 976 ВП МОУ надає 635 ВП МОУ два комплекти перевірених і завірених РКМ рівня договірної ціни та висновок не пізніше 10 днів з моменту пред`явлення РКМ.

Відповідно до п. 5.1. Договору Покупець здійснює оплату Продукції шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника наступним чином:

Авансовий платіж у розмірі 80% від загальної орієнтовної вартості Продукції, що підлягає постачанню за цим Договором, Покупець здійснює протягом 5-ти банківських днів з дати виставлення Постачальником рахунку.

Остаточний розрахунок здійснюється після відвантаження Продукції, виходячи з різниці сум виплаченого авансу та узгодженою Генеральним замовником договірною ціною на продукцію, що постачається за цим Договором. Остаточний розрахунок здійснюється не пізніше 10 (десяти) днів після отримання коштів кінцевого розрахунку від Генерального Замовника, але у будь-якому випадку не пізніше 90 днів з моменту поставки Продукції (незалежно від факту отримання коштів від Генерального Замовника) (п.п.5.1.1., 5.1.2. Договору).

Поставка Постачальником та приймання Покупцем Продукції за Договором оформляється накладною на відвантаження (п. 6.1. Договору).

Згідно з п. 9.1., 9.3. за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за даним Договором сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

У випадку порушень умов п. 5.1. цього Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,01% від вартості несплаченої Продукції за кожен день затримки, але небільше подвійної облікової ставки НБУ. Загальний розмір пені не може перевищувати більше 5% вартості неоплаченої в строк Продукції.

Відповідно до п. 11.1. Договору (у редакції додаткової угоди № 3 від 14.12.2018) цей Договір набирає чинності з часу його підписання та діє до 31.03.2019, а в частині виконання гарантійних зобов`язань і проведення взаємних розрахунків до повного виконання.

Відповідно до Специфікації (в редакції Додаткової угоди № 3 від 14.12.2018), що є Додатком № 1 до Договору, сторони визначили найменування продукції - Оптико-електронний прилад ОЕП-ВМ ЦРИК.201219.137 в кількості 4 одиниці, орієнтовна ціна за одиницю (без ПДВ) - 1283651,43 грн. Загальна вартість - 6161526,86 грн з ПДВ. Термін поставки продукції - 30 днів після надання ПрАТ «ЧеЗаРа» комплектуючих, згідно договору № 60 від 03.07.2018.

Протоколом узгодження договірної ціни від 20.03.2019 до Договору № 1642 від 07.06.2018 сторони визначили договірну ціну за одиницю продукції - 1 437 257,12 грн (з ПДВ).

Відповідно до накладної № 0010 від 30.01.2019 та товарно-транспортної накладної № АА08 від 30.01.2019 позивачем поставлено, а відповідачем прийнято продукцію - оптико-електронний прилад ОЕП-ВМ ЦРИК.201219.137,зав. № Є21И1114, Є21И1115, Є21И1116, Є21И1117, в кількості 4 одиниці, на загальну суму 6161526,86 грн.

Відповідач здійснив попередню оплату в сумі 3600000 грн.

04.07.2019 позивач звернувся до відповідача з претензією № 1722 від 04.07.2019 про сплату відповідачем заборгованості в сумі 2149 028,50 грн.

Відповідач суму заборгованості не сплатив.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення 28582,08 грн пені за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 01.05.2019 до 10.09.2019.

Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права у зв`язку з невиконанням умов договору відповідачем.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За своєю юридичною природою, укладений між сторонами договір є договором поставки.

Відповідно до статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 ЦК України).

У відповідності до ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов`язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Судом встановлено, що на підставі укладеного між сторонами договору № 1642 від 07.06.2018, відповідно до накладної № 0010 від 30.01.2019, товарно-транспортної накладної № АА08 від 30.01.2019 позивачем передано, а відповідачем прийнято продукцію, визначено у Специфікації № 1. Загальна сума поставки становила 6161526,86 грн.

З урахуванням Протоколу узгодження договірної ціни та висновку 976 ВП МОУ від 06.03.2019 № 142 встановлено договірну ціну на продукцію, що постачається по договору № 1642 від 07.06.2018 у розмірі 1437257,12 грн за одиницю продукції (з ПДВ).

Таким чином, загальна вартість поставленої продукції становить 5 749 028,50 грн.

Матеріалами справи встановлено та сторонами не заперечується, що відповідачем на виконання умов договору сплачено 3 600 000 грн авансу за продукцію.

Сума несплаченого остаточного розрахунку складає 2149028,50 грн.

З урахуванням п. п. 5.1.2. Договору та настанням умов, визначених Договором, остаточний розрахунок відповідач повинен був здійснити не пізніше 90 днів з моменту поставки, а саме до 30.04.2019.

Відповідач своє зобов`язання по остаточній оплаті вартості отриманої продукції у строк не виконав.

Стосовно заперечення відповідача з приводу того, що Генеральним замовником не узгоджено договірну ціну за спірним договором і ПрАТ «ЧеЗаРа» не може самостійно визначити розмір кінцевого розрахунку та відповідно здійснити кінцевий розрахунок суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У той же час, відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Умовами Договору передбачено, що узгодження ціни здійснюється Генеральним замовником. Контроль за виконанням Постачальником умов Договору здійснює 976 Військове представництво Міністерства оборони України.

06.03.2019 976 військовим представництвом Міністерства оборони України складено висновок № 142 щодо визначення рівня договірної ціни на закупівлю продукції за договором № 1642 від 07.06.2018.

Крім того, Протокол узгодження договірної ціни по договору № 1642 від 07.06.2018, підписаний відповідачем 20.03.2019, складався сторонами з урахуванням вищевказаного висновку.

За таких обставин, посилання відповідача у відзиві на позов на те, що Генеральним замовником не узгоджено договірної ціни спростовуються матеріалами справи та наданим позивачем висновком 976 військового представництва Міністерства оборони України щодо визначення рівня договірної ціни на закупівлю продукції за договором № 1642 від 07.06.2018 № 142 від 06.03.2019, а тому не приймаються судом.

Здійснивши перерахунок суми пені, заявленої до стягнення, суд, з урахуванням вищевикладеного, встановив, що матеріалами справи, доданими та прийнятими судом як більш вірогідні докази підтверджується сума пені в розмірі 28 582,08 грн за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 01.05.2019 до 10.09.2019.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 2 149 028,50 грн боргу та 28 582,08 грн пені є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод», код 30210163 до Приватного підприємства «Чернігівський завод радіоприладів», код 14307392 про стягнення 2 177 610,58 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Чернігівський завод радіоприладів», вул. Захисників України, 25, м. Чернігів, 14030, код 14307392 на користь Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод», просп. Незалежності, 66, м.Ізюм, Харківська обл., 64302, код 30210163, 2 149 028,50 грн боргу, 28 582,08 грн пені, 32 664,16 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 та п. 17.5. розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.12.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен