ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Справа №906/545/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Мельник Н.Й. (ордер КС №379590 від 21.12.2019 року

відповідача - Путієнко Є.В. (довіреність №0001000/20639-19 від 28.08.2019 року), Мельничук А.В. (довіреність №0001000/23282-19 від 27.09.2019 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Житомирі на ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.11.2019 р. по справі №906/545/19 (суддя Сікорська Н.А., повний текст ухвали складено 18.11.2019 р.)

за клопотанням ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Житомирі про закриття провадження у справі від 17.09.2019 № 0520300/22337-19/217764;

за клопотанням Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" від 04.11.2019 про зупинення провадження у справі;

за клопотанням ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Житомирі про зупинення провадження у справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі"

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Житомирі

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.11.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження по справі №906/545/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/994/16 за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст"; 2. Учасника ТДВ "ЖЛ" Бойко Ігоря Ярославовича; 3. Виконавчого комітету Житомирської міської ради; 4. Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області; 5. Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області;6. Олевської міської ради Житомирської області;7. Ружинської селищної ради Житомирської області; 8. Високівської сільської ради Житомирської області; 9. Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області за участю третіх осіб на стороні позивача та відповідачів 1 та 2 Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.); ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"; фізичної особи ОСОБА_1 про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, скасування рішень виконавчих комітетів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно та державних актів на право власності на земельні ділянки.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, відповідач Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Житомирі звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що предметом позовних вимог ЗАТ "Житомирські ласощі" по справі №906/994/16, з урахуванням відмови від частини позовних вимог, що прийняті судом згідно ухвали від 25 березня 2019 року є скасування рішень виконкомів про видачу свідоцтв про право власності та визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

В той же час, предметом позовних вимог ЗАТ "Житомирські ласощі" по справі №906/545/19 є визнання права власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: вулиця Покровська, 67 у місті Житомирі до якого входить майно та устаткування, згідно переліку, а також об`єкти нерухомого майна, які використовує ЗАТ "Житомирські ласощі" як фірмові магазини для продажу своєї виробленої продукції.

Апелянт вважає, що справа №906/994/16 та справа №906/545/19 не взаємопов`язані, а тому, господарський суд Житомирської області мав можливість розглянути справу №906/545/19 та має всі достатні правові підстави для вирішення її по суті, незалежно від результату розгляду справи №906/994/16.

Зважаючи на вищевикладені обставини, апелянт вважає, що об`єктивної необхідності в зупиненні провадження по справі №906/545/19 немає, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 року поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Житомирі на ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.11.2019р. у справі №906/545/19 та призначено її до розгляду на 23 грудня 2019 р.

23.12.2019 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Житомирі залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.11.2019 р. по справі №906/545/19 залишити без змін.

В судове засідання 23.12.2019 року з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні представники апелянта підтримав вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі, просили суд оскаржувану ухвалу скасувати, представник позивача просив суд в задоволені апеляційної скарги відмовити, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу..

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, заслухавши в судовому засіданні присутніх представників торін, розглянувши матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Житомирі про визнання права власності Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою вулиця Покровська, 67 у м. Житомирі, до якого входить наступне майно:

будівля цеху № 5 загальною площею 2412,60 кв.м,;

будівля цеху № 7 загальною площею 2872,30 кв.м.;

будівля складу з магазином загальною площею 773,00 кв.м. та приміщення АЗС загальною площею 6,30 кв.м.;

будівля складу загальною площею 1929,50 кв.м.;

склад сировини (модульний), загальною площею 1208,8 кв.м.;

будівля цеху загальною площею 4276,10 кв.м.;

будівля складу готової продукції загальною площею 3475,20 кв.м.;

майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 6349,30 кв.м.;

адміністративна будівля загальною площею 2583,90 кв.м.;

будівля головного виробничого корпусу загальною площею 10700,50 кв.м.;

приміщення будівлі захисної споруди загальною площею 288,30 кв.м.;

будівля складу спиртовмісних концентратів і спирту загальною площею 141,90 кв.м.;

земельна ділянка площею 0,1636 га, кадастровий номер :07:031:0039; земельна ділянка площею 0,2539 га, кадастровий номер :07:031:0040; земельна ділянка площею 0,6419 га, кадастровий номер :07:031:0041; земельна ділянка площею 0,1527 га, кадастровий номер :07:031:0042; земельна ділянка площею 0,1949 га, кадастровий номер :07:031:0043; земельна ділянка площею 0,2740 га, кадастровий номер :07:031:0044; земельна ділянка площею 0,8408 га, кадастровий номер :07:031:0045; земельна ділянка площею 0,2687 га, кадастровий номер :07:031:0046; земельна ділянка площею 0,2570 га, кадастровий номер :07:031:0047; земельна ділянка площею 0,2861 га, кадастровий номер :07:031:0060; земельна ділянка площею 0,011 га, кадастровий номер :07:031:0061; земельна ділянка площею 0,0853 га, кадастровий номер :07:031:0049; а також устаткування, а саме: дільниця зберігання та попередньої підготовки сировини та напівфабрикатів (призначення: зберігання та підготовка сировини та напівфабрикатів);

виробничі лінії по виробництву глазурованих цукерок типу "Стріла", а саме виробнича лінія "Стріла", виробнича лінія "Стрілки" (призначення: виготовлення шоколадно-кремових цукерок в конічну оболонку з фольги);

виробнича лінія "Combar Line" (призначення: виготовлення цукерок з використанням глазурі і різноманітних добавок в згортці);

виробнича лінія помадних та молочних сортів цукерок (призначення: виготовлення відливних сортів цукерок глазурованих і неглазурованих в загортці);

виробнича лінія "HACOS" (призначення: виготовлення шоколадних цукерок з начинкою);

виробнича лінія "Нуги" (лінія Richwell) (призначення: виготовлення збивних видів цукерок з різними домішками, глазурованих і неглазурованих в загортці);

виробнича лінія "Фадж" (призначення: виготовлення цукерок типу ірис з домішками в загортці);

дільниця виготовлення начинок і глазурі (призначення: виготовлення пралінових начинок, глазурі);

виробнича лінія виготовлення згущеного молока (призначення: виготовлення згущеного молока);

виробнича лінія виготовлення пралінових цукерок №1 (Лінія ШПФ) /призначення: виготовлення пралінових цукерок в загортці/;

виробнича лінія виготовлення пралінових цукерок №2 (Лінія ШФК) /призначення: виготовлення пралінових цукерок в загортці/;

виробнича лінія обжарювання арахісу та жита (призначення: обжарювання арахісу і жита);

дільниця "Прометей" (призначення: виготовлення горіхових сортів цукерок);

дільниця "Пташине молоко" (призначення: виготовлення збивних, глазурованих сортів цукерок в загортці);

виробнича лінія "HACOS" (призначення: виготовлення продукту);

виробнича лінія "HASS " №1 (призначення: виготовлення вафель);

виробнича лінія "HASS" №2 (призначення: виготовлення глазурованих вафельних цукерок в загортці);

дільниця виготовлення глазурі (призначення: виготовлення кондитерської глазурі);

виробнича лінія виготовлення шоколадної глазурі (призначення: виготовлення різних видів шоколадної глазурі);

виробнича лінія "Гарібальді" (призначення: виготовлення затяжного печива, крекера, галет);

виробнича лінія затяжного печива (призначення: виготовлення затяжного печива);

виробнича лінія цукрового печива (призначення: виготовлення цукрового печива);

виробнича лінія глазурування печива (призначення: глазурування різних видів печива);

виробнича лінія Екструдер (призначення: виготовлення взірваних круп`яних кульок);

виробнича лінія "Moduplant" (призначення: виготовлення збивних, глазурованих і неглазурованих цукерок з різними домішками в загортці);

виробнича лінія "Crokontino" (лінія виготовлення твердого грильяжу)/призначення: виготовлення грильяжних сортів цукерок);

паточне відділення та темперзбірників (призначення: зберігання).

Також позивач просив суд першої інстанції визнати право власності Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" на об`єкти нерухомого майна, які використовуються ЗAT "Житомирські ласощі" як фірмові магазини для продажу своєї виробленої продукції, а саме:

приміщення захисної споруди загальною площею 290,90 кв.м., розташоване по майдану Станишівському, будинок 7 в м. Житомирі;

приміщення магазину загальною площею 540,00 кв.м., розташоване по вулиці Покровській, будинок 145 в м. Житомирі;

приміщення магазину загальною площею 105,00 кв.м., розташоване по вул. Небесної сотні, будинок 12 в м. Житомирі;

будівлю прохідної №2 загальною площею 104,10 кв.м., розташовану по майдану Станишівському, будинок 7 в м. Житомирі;

нежиле приміщення магазину загальною площею 51,5 кв.м., розташоване по вул. Грушевського, будинок 43 в м. Коростені Житомирської області;

нежиле приміщення магазину № 18 загальною площею 50,6 кв.м., розташоване по вул 30-річчя Перемоги, будинок 3/13 в м. Бердичіві Житомирської області;

нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 36,1 кв.м., розташоване по вул. Володимирській, будинок 1 в м. Олевськ Житомирської області;

нежитлову будівлю, продовольчий магазин загальною площею 143,5 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1 Ф АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 в АДРЕСА_4 . Заріччя Ружинського району Житомирської області;

будівлю сокоцеху та надвірні будівлі і споруди, яка в цілому складається з будівлі сокоцеху загальною площею 949,10 кв.м. та надвірних будівель і споруд, розташованих по вул. Чеській, будинок 5а в с. Високе Черняхівського району Житомирської області;

нежитлове приміщення магазину загальною площею 69,4 кв.м., розташоване по вулиці Замковій будинок №7 в місті Новоград-Волинському Житомирської області.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі №906/545/19 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

19.09.2019 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підстав п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі, відповідач зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що АТ "Укрексімбанк" порушив, не визнає чи оспорює права позивача.

В процесі вирішення спору судом першої інстанції встановлено, що позивач заперечує факт відсутності предмету спору та наполягає на тому, що відповідач не визнає право власності позивача на майно, підтвердженням чого вважає судові спори за участю відповідача, в яких останній оскаржує записи про реєстрацію права власності ЗАТ "Житомирські Ласощі".

Враховуючи, що позивач заперечує факт відсутності спору та вважає, що його право оскаржується відповідачем, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для закриття провадження у справі, визначені п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України відсутні, у зв`язку з чим відмовив в задоволені клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

04.11.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №906/545/19 до набрання законної сили рішення у справі №296/8402/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу № 1 ЗАТ "Житомирські ласощі" від 27.11.2015 року "Про призначення виконуючим обов`язки Голови правління Рогаль О.К."

Мотивуючи подане клопотання представник відповідача посилався на те, що Корольовським районним судом міста Житомира прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі №296/8402/19 за позовом АТ "Укрексімбанк" про визнання незаконним та скасування Наказу №1 ЗАТ "Житомирські ласощі" від 27 листопада 2015 року "Про призначення виконуючого обов`язки Голови правління Рогаль Олександра Костянтиновича".

Зазначив, що від імені ЗАТ "Житомирські ласощі" позовна заява від 31.05.2019 підписана в.о. голови правління ЗАТ "Житомирські ласощі" Рогаль О.К.

Однак, ОСОБА_3 К. не призначався на будь-які посади ЗАТ "Житомирські ласощі", а тому, останній не має права діяти від імені позивача, представляти його відповідно до норм ГПК України.

Вважає, що остаточне рішення у справі №296/8402/19, що розглядається у Корольовському районному суді міста Житомира може вплинути на результат розгляду даної справи, оскільки у випадку задоволення позовної заяви АТ "Укрексімбанк", буде підтверджено незаконність наказу № 1 ЗАТ Житомирські ласощі, на підставі якого Рогаль О.К. діє як представник ЗАТ "Житомирські ласощі". Зазначені обставини можуть бути підставою для постановлення ухвали про залишення позову ЗАТ "Житомирські ласощі" у справі № 906/545/19 без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Дослідивши зміст вищевказаного клопотання, заслухавши представника відповідача господарський суд Житомирської області дійшов висновку, що заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі не може бути задоволено з огляду на такі обставини.

У статті 227 ГПК України визначені обставини, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню. Серед таких є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

Клопотання представника відповідача ґрунтується на тому, що у справі, що розглядається Корольовським районним судом м. Житомира №296/8402/19 вирішується питання правомірності представництва ЗАТ "Житомирські ласощі" ОСОБА_4 О. ОСОБА_5 . при звернення до суду з позовом у справі №906/545/19.

Згідно з ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Нормами частин 3, 4 ст. 56 ГПК України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. З ст. 237 ЦК України).

За загальними вимогами, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст. 97 ЦК України).

Відповідно до частин 3, 5 ст. 65 ГК України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи;

Судом першої інстанції встановлено, що позовну заяву по справі №906/545/19 підписано Рогаль О.К.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі станом на день звернення до господарського суду Житомирської області директором ЗАТ "Житомирські ласощі" значився ОСОБА_6 без будь-яких обмежень. Таким чином позовну заяву подано уповноваженою особою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі №906/545/19 до набрання законної сили рішення у справі №296/8402/19, суд першої інстанції виходив з того, що об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З урахуванням наведених обставин, судом першої інстанції не встановлено підстав, які б вказували на об`єктивну неможливість вирішення спору у справі №906/545/19 до набрання законної сили рішенням по справі №296/8402/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування наказу № 1 ЗАТ "Житомирські ласощі" від 27.11.2015 року "Про призначення виконуючим обов`язки Голови правління Рогаль О.К."

Оскарження в судовому порядку відповідачем наказу №1 ЗАТ "Житомирські ласощі" від 27.11.2015 року "Про призначення виконуючим обов`язки Голови правління Рогаль О.К." не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності відомостей що містяться в Єдиному державному реєстрі.

З урахуванням викладених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання відповідача про зупинення розгляду справи.

04.11.2019 позивач подав до господарського суду Житомирської області клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого просить зупинити провадження у справі №906/545/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/994/16 за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст"; 2. Учасника ТДВ "ЖЛ" Бойко Ігоря Ярославовича; 3. Виконавчого комітету Житомирської міської ради; 4. Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області; 5. Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області;6. Олевської міської ради Житомирської області; 7. Ружинської селищної ради Житомирської області; 8. Високівської сільської ради Житомирської області; 9. Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області за участю третіх осіб на стороні позивача та відповідачів 1 та 2 Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.); ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"; фізичної особи ОСОБА_1 про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, скасування рішень виконавчих комітетів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно та державних актів на право власності на земельні ділянки..

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач зазначав, що позовні вимоги по справі №906/994/16 обґрунтовано тим, що ТДВ "ЖЛ" неправомірно набуло майно, яке вибуло із приватної власності поза волею ЗАТ "Житомирські ласощі" за відсутності рішення власника майна.

Посилався на те, що відповідач у відзиві на позовну заяву визнає обставини прийняття відповідних рішень органів місцевого самоврядування та видачу відповідних свідоцтв та зазначає, що такі ніким не скасовані та не визнані недійсними чи незаконними.

Позивач вважає, що розгляд справи №906/994/16, у якій предметом спору є вимоги до виконавчих комітетів відповідних міських та сільських (селищних) рад про скасування рішень органів місцевого самоврядування, про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна на ТДВ "ЖЛ", а також визнання недійсними Державних актів на право власності ТДВ "ЖЛ" стосовно земельних ділянок, розташованих по вул. Щорса 67 в м. Житомирі, унеможливлює об`єктивний розгляд справи №906/545/19 про визнання права власності ЗАТ "Житомирські ласощі" на цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: вулиця Покровська, 67 у м. Житомирі та на об`єкти нерухомого майна, які використовуються ЗАТ "Житомирські ласощі" як фірмові магазини для продажу своєї виробленої продукції.

Також позивач посилався на те, що рішення у справі №906/994/16 буде мати значення для розгляду даної справи, оскільки обставини правомірності прийняття рішень органами місцевого самоврядування про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна на ТДВ "ЖЛ", визнання недійсними виданих на підставі цих рішень свідоцтв про право власності ТДВ "ЖЛ", а також визнання недійсними Державних актів на право власності ТДВ "ЖЛ" стосовно земельних ділянок, розташованих по вул. Щорса, буд. 67 в м. Житомир не можуть бути з`ясовані та встановлені при вирішенні справи №906/545/19, однак мають значення для справи.

Розглянувши, клопотання позивача від 04.11.2019 року про зупинення провадження по справі №906/454/19, суд першої інстанції, дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком господарського суду Житомирської області враховуючи наступне.

За приписами ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є встановлення обставин (фактів), які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено, і які неможливо встановити в цьому судовому процесі виходячи з доказів, які наявні у матеріалах справи.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує з неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Матеріали справи свідчать, що предметом спору по справі №906/545/19 є визнання права власності Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою вул. Покровська, 67 у м. Житомирі.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що провадження у справі №906/545/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №906/994/16.

Колегією суддів встановлено, що у жовтні 2016 року Закрите акціонерне товариство Житомирські ласощі (далі ЗАТ Житомирські ласощі) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ренесанс Траст (далі ТОВ Ренесанс Траст), учасника Товариства з додатковою відповідальністю ЖЛ (далі ТДВ ЖЛ) ОСОБА_7 , у якому просило визнати право власності на об`єкти нерухомого майна та земельні ділянки, перелік яких наведено у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.10.2016р.порушено провадження у справі №906/994/16.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.11.2016 до участі у справі як третю особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів залучено Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України (далі ПАТ Державний експортно-імпортний банк України).

У грудні 2016 року ЗАТ Житомирські ласощі подало до господарського суду Житомирської області заяву про доповнення предмета позову вимогами про скасування рішень виконавчих комітетів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно та державних актів на право власності на земельні ділянки згідно з переліком, наведеним у заяві.

Позовні вимоги мотивовано, зокрема тим, що оскаржені рішення відповідних виконавчих комітетів міських, селищних, сільських рад прийнято з порушенням вимог законодавства та на підставі рішень загальних зборів акціонерів товариства, які визнано недійсними у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.12.2016 прийнято до розгляду по суті заяву ЗАТ Житомирські ласощі про доповнення предмета позову; залучено до участі у справі як інших відповідачів: Виконавчий комітет Житомирської міської ради, Виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області, Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, Олевську міську раду Житомирської області, Ружинську селищну раду Житомирської області, Високівську сільську раду Житомирської області, Виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради Житомирської області; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.05.2017 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 залучено ОСОБА_1 .

У грудні 2018 року ЗАТ Житомирські ласощі подало до господарського суду Житомирської області заяву про відмову від частини позовних вимог за переліком на стадії розгляду справи по суті .

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.03.2019 заяву ЗАТ Житомирські ласощі про відмову від частини позовних вимог на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) задоволено. Прийнято відмову ЗАТ Житомирські ласощі від позовних вимог про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна та земельні ділянки відповідачами за якими визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" та учасника Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ОСОБА_8 Ярославович, а третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору на їх стороні залучено Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України та фізичну особу ОСОБА_1 , і зокрема:

будівлю цеху № 5 загальною площею 2391,60 кв.м, розташовану по вулиці Покровській (вулиця АДРЕСА_5 ;

будівлю цеху № 7 загальною площею 2870,70 кв.м., розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

будівлю складу з магазином загальною площею 765,30 кв.м. та приміщення АЗС загальною площею 6,20 кв.м., розташованих по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

будівлю складу загальною площею 1812,20 кв.м., розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

будівлю цеху загальною площею 4388,60 кв.м., розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

будівлю складу готової продукції загальною площею 2820,60 кв.м., розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 5554,30 кв.м., розташований по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

адміністративну будівлю загальною площею 2862,10 кв.м., розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

будівлю головного виробничого корпусу загальною площею 7918,30 кв.м., розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

приміщення захисної споруди загальною площею 290,90 кв.м, розташоване по майдану Станишівському, будинок 7 в м. Житомирі;

приміщення магазину загальною площею 552,70 кв.м., розташоване по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 145 в м. Житомирі;

приміщення магазину загальною площею 104,10 кв.м., розташоване по вулиці Небесної сотні (вулиця Московська назва не чинна), будинок 12 в м. Житомирі;

приміщення будівлі захисної споруди загальною площею 288,30 кв.м., розташоване по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

будівлю складу спиртомістких концентратів і спирту загальною площею 141,90 кв.м., розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

будівлю прохідної №2 загальною площею 97,70 кв.м., розташовану по майдану Станишівському, будинок 7 в м. Житомирі;

нежиле приміщення магазину загальною площею 51,5 кв.м., розташоване по вул. Грушевського, будинок 43 в м. Коростені Житомирської області;

нежиле приміщення магазину № 18 загальною площею 50,6 кв.м., розташоване по вул. 30-річчя Перемоги (вулиця 30 років Перемоги назва не чинна), будинок 3/13 в м. Бердичеві Житомирської області;

нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 36,1 кв.м., розташоване по АДРЕСА_6 . Володимирській, будинок 1 в м. Олевськ Житомирської області;

нежитлову будівлю, продовольчий магазин загальною площею 143,5 кв.м., розташовану по вул АДРЕСА_1 Ф АДРЕСА_7 , АДРЕСА_3 Заріччя Ружинського району Житомирської області;

будівлю сокоцеху та надвірні будівлі і споруди, яка в цілому складається з будівлі сокоцеху загальною площею 949,10 кв.м. та надвірних будівель і споруд, розташованих по вул. Чеській, будинок 5а в с. Високе Черняхівського району Житомирської області;

нежитлове приміщення магазину загальною площею 63,8 кв.м., розташоване по вулиці Замковій будинок №7 в місті Новоград-Волинському Житомирської області;

земельну ділянку площею 0,1636 га, кадастровий номер :07:031:0039, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

земельну ділянку площею 0,2539 га, кадастровий номер :07:031:0040, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

земельну ділянку площею 0,6419 га, кадастровий номер :07:031:0041, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

земельну ділянку площею 0,1527 га, кадастровий номер :07:031:0042, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

земельну ділянку площею 0,1949 га, кадастровий номер :07:031:0043, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

земельну ділянку площею 0,2740 га, кадастровий номер :07:031:0044, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

земельну ділянку площею 0,8408 га, кадастровий номер :07:031:0045, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

земельну ділянку площею 0,2687 га, кадастровий номер :07:031:0046, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

земельну ділянку площею 0,2570 га, кадастровий номер :07:031:0047, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

земельну ділянку площею 0,2971 га, кадастровий номер :07:031:0048, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі;

земельну ділянку площею 0,0853 га, кадастровий номер :07:031:0049, розташовану по вулиці Покровській (вулиця Щорса назва не чинна), будинок 67 в м. Житомирі.

Провадження по справі №906/994/16 за вище зазначеними позовними вимогами закрито.

З вище викладеного вбачається, що предметом позовних вимог ЗАТ "Житомирські ласощі" по справі №906/994/16, з урахуванням відмови від частини позовних вимог, що прийняті господарським судом Житомирської області згідно ухвали від 25 березня 2019 року, є скасування рішень виконкомів про видачу свідоцтв про право власності та визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

А тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, щодо наявності підстав для зупинення провадження по справі №906/545/19, у зв`язку з тим, що справа №906/545/19 є пов`язаною зі справою №906/994/16, оскільки позовні вимоги по справі №906/994/16 містять інший предмет спору.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення по іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №906/994/16, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №906/545/19.

Подальше можливе набрання рішенням суду законної сили по справі №906/994/16 може бути підставою лише для перегляду судових рішень по справі №906/545/19 за нововиявленими обставинами.

Однак, судом першої інстанції при зупиненні провадження по справі №906/545/19 вище викладені обставини не були враховані.

Отже, не звернувши увагу на вище викладені обставини, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі №906/545/19, порушивши при цьому приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, які викладені ним в апеляційній скарзі про відсутність об`єктивної необхідності в зупиненні провадження по справі №906/545/19, та не погоджується з аргументами позивача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи №906/994/16, в даному випадку, не є перешкодою для встановлення, з урахуванням вимог ст. 74 ГПК України, суттєвих обставин по справі №906/545/19 під час її розгляду господарським судом, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Житомирі на ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.11.2019 р. по справі №906/545/19 підлягає задоволенню частково, а ухвала господарського суду Житомирської області від 14.11.2019 р. в частині зупнення провадження по справі №906/545/19 - скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Щодо апеляційного оскарження Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Житомирі пунктів 1, 2 ухвали господарського суду Житомирської області від 14.11.2019 р. по справі №906/545/19, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали господарського суду Житомирської області від 14.11.2019 р. по справі №906/545/19, пунктом 1 було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, а пунктом 2 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Крім того, доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У частині першій статті 255 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина третя статті 255 Господарського процесуального кодексу України).

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Враховуючи наведені норми процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала в частині пунктів 1, 2 не відноситься до переліку, наведеного у статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку господарським судам України роз`яснено, що, у разі помилкового порушення апеляційного провадження, господарський суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України. У даному випадку аналогією є п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Житомирі на ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.11.2019 р. по справі №906/545/19 в частині п. 1, 2, якими відмовлено в задоволенні клопотаь про закриття провадження у справі та зупинення провадження у справі, підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 231, 255,260, 269, 270, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Житомирі на ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.11.2019 р. по справі №906/545/19 задоволити частково.

2. Пункт 3 ухвали господарського суду Житомирської області від 14.11.2019 р. по справі №906/545/19 про зупиненння провадження по справі №906/545/19 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №906/994/16 скасувати.

Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити Закритому акціонерному товариству "Житомирські ласощі" в задоволенні клопотання (вх. №02-44/1708/18 від 04.11.2019 року) про зупинення провадження по справі №906/545/19 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №906/994/16.

3. Закрити апеляційне провадження в частині оскарження пунктів 1, 2 ухвали господарського суду Житомирської області від 14.11.2019 р. по справі №906/545/19.

4. Справу №906/545/19 направити для продовження розгляду до господарського суду Житомирської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "27" грудня 2019 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.