УХВАЛА

18 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/1222/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Кондратова І.Д., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - Федонюк Г.С.,

прокурора - Збарих С.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Грязнов В.В., судді - Василишин А.Р., Петухов М.Г.)

від 29.10.2019,

у справі за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Закупненської селищної ради,

до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004",

про стягнення 5 509 067,42 грн,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2019 Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 у справі № 924/1222/18.

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 924/1222/18 Господарського суду Хмельницької області за касаційною скаргою Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004".

При вивченні матеріалів касаційної скарги колегія суддів Касаційного господарського суду встановила, що ухвалою від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн Верховний Суд передав зазначену справу разом із касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду в порядку частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що справа містить виключну правову проблему щодо підстав здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді. Правова проблема полягає у вирішенні питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

1) долучення до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду).

Верховний Суд в ухвалі від 16.10.2019 про передачу справи № 912/2385/18 на розгляд Великої палати Верховного Суду також зазначає про необхідність вирішення питання, що потребує правового висновку щодо правових наслідків у разі, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Колегія суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 16.10.2019 про передачу справи № 912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду вказала на відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права на подання позову до суду в інтересах держави та дійшла висновку про те, що зазначені питання свідчать про наявність виключної правової проблеми, вирішення якої є необхідним для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07.11.2019 прийняла справу № 912/2385/18 до розгляду та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 буде мати значення для надання правової оцінки підстав здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді у справі № 924/1222/18 та вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

зупинити провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 у справі № 924/1222/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області у справі № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді І. Кондратова

І. Ткач