ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" грудня 2019 р. Справа№ 44/610-б-43/145

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Копитової О.С.

Отрюха Б.В.

перевіривши матеріали апеляційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 30.10.2019
у справі№44/610-Б-43/145 (суддя - Чебикіна С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Орендастрой»; Приватного підприємства «Евро-Вет»; Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області; Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація»; Головного територіального управління юстиції у Черкаській області
провизнання недійсними прилюдних торгів
за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»
доПриватного підприємства «Нива-В.Ш.»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація»; Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднання БТІ»;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватне підприємство «Евро-Вет»
провизнання недійсними прилюдних торгів в межах справи №44/610-б-43/145
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 відмовлено у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика», яке просило визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011 по реалізації об`єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика», що оформлені протоколами Філії 24 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», протоколами Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Укрспецреалізація»; визнати недійсними прилюдні торги з реалізації об`єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика», які відбулись 17.02.2012 та 24.02.2012 у ході виконавчого провадження ВП №26117062, що оформлені відповідними протоколами, як такі, що відбулись з порушенням вимог чинного законодавства, а саме статті 12 Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з винесеною постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 у справі №44/610-Б-43/145, в якій просить скасувати його та винести нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Одночасно апелянтом в тексті апеляційної скарги було заявлено клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено наступне:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що вона може бути застосована до особи у виключних випадках.

Апелянтом не доведено, що сплата судового збору є надмірним тягарем, також апелянт не довів вжиття належних заходів щодо сплати судового збору.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання апелянта не ґрунтується на нормах чинного законодавства, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України «Про судовий збір».

При зверненні позивача з позовом до господарського суду відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство сплачується 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позов було заявлено у 2012 році.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік», розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1073,00 грн.

Таким чином, звертаючись з заявою до суду першої інстанції сума судового збору, яка підлягала сплаті, становила 10730,00 грн., оскільки позивач просив суд визнати недійсними прилюдні торги, які відбувались 17.11.2011, 18.11.2011, 29.12.2011, 17.02.2012, 24.02.2012, в загальній кількості просив визнати недійсними п`ять правочинів, підлягає сплаті кожна окремо немайнова вимога (2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,00 х 2 х 5). В свою чергу згідно з Законом України «Про судовий збір» судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у справі про банкрутство має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 16 095 грн. 00 коп. (10730,00 грн х 150%).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги у визначеній сумі, не додано.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з додатків апеляційної скарги, скаржником не додано доказів її направлення на адресу сторін у справі, як це вимагає ст. 259 ГПК України, що підтверджується також акт №364/19 від 09.12.19, складеним Господарським судом міста Києва про те, що при розкриванні поштового відправлення, надісланого Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» (апеляційна скарга №№44/610-Б-43/145-11 від 05.12.2019 на рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2019 по справі №44/610-Б-43/145) не виявилось документу, вказаного у додатках, а саме доказів надсилання даної скарги учасникам справи.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, належні докази надсилання копії скарги з додатками іншій стороні та докази сплати судового збору.

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 по справі №44/610-б-43/145 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського належні докази надсилання копії скарги з додатками сторонам у справі та докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

3. Роз`яснити скаржнику що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.С. Копитова

Б.В. Отрюх