ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 Справа № 904/4885/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

за участю представників:

від позивача: Ткаченко С.М., довіреність №б/н від 14.06.2019, адвокат

від відповідача: Малєєва О.М., довіреність №4440-К-О від 12.10.2018, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 у справі №904/4885/18 (суддя Ліпинський О.В.; ухвалу постановлено о 12:18 год. у місті Дніпро, повний текст ухвали складено 28.10.2019)

за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час", м.Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

про визнання договору оренди приміщення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 у справі №904/4885/18 (суддя Ліпинський О.В.) призначено у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документа, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (відповідач) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 у справі №904/4885/18 та направити справу для продовження слухання до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що не згодний з зазначеною ухвалою, вважає її незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що в даному випадку наявні усі підстави, які зазначені у ст.280 ГПК України для скасування судового рішення (ухвали суду).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 поновлено Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 у справі №904/4885/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 у справі №904/4885/18; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 23.12.2019 о 11:30 год.; встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 20.12.2019.

У судовому засіданні 23.12.2019 оголошувалась перерва до 26.12.2019 о 14:30 год.

За результатами розгляду справи 26.12.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які приймали участь у судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З матеріалів справи встановлено, що у жовтні 2018 року Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним договору оренди приміщення від 28.09.2018.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що під час розгляду господарської справи №904/2587/18 за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання права власності, яка перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, його представнику стало відомо про існування договору оренди приміщення від 28.09.2018, який нібито було укладено між позивачем та Банком, але позивач вважає, що вказаний договір має бути визнано недійсним, оскільки підпис на оспорюваному договорі оренди та акті здачі-приймання від імені голови Благодійної організації ШинкарьовоїТ.В. підроблений і позивач зазначив, що це також буде підтверджено висновком почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2018 у справі №904/4885/18 (суддя Петренко І.В.) передано до Господарського суду міста Києва (вулиця Богдана Хмельницького, 44Б, Київ, Київська обл., 01030) матеріали позовної заяви Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" (49057, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 1; ідентифікаційний код 34682375) до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про визнання договору оренди приміщення від 28.09.2018 за вих. №б/н недійсним з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 позовну заяву Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" залишено без руху; позивачу встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали; позивачу визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів сплати судового збору у встановлено порядку і розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 провадження у справі №904/4885/18 зупинено до набрання законної сили ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2018 №904/4885/18; матеріали справи №904/4885/18 ухвалено скерувати Господарському суду Дніпропетровської області для подальшого направлення до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2018 у справі №904/4885/18 скасовано; направлено справу №904/4885/18 для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 18.03.2019 провадження у справі №904/4885/18 поновив. Позовну заяву залишив без руху. Благодійній організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" рекомендував в строк до 22.03.2019 (з урахуванням строків поштового перебігу) усунути недоліки позовної заяви, а саме подати до суду письмову заяву на виконання ухвали із доданням до неї доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

22.03.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" надійшла заява від 21.03.2019 про усунення недоліків, до якої додано оригінал квитанції №ПН819501 від 21.03.2019 про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн.

27.03.2019 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу у справі №904/4885/18 (суддя Петренко І.В.), якою повернув позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, у зв`язку з невиконанням позивачем рекомендацій ухвали від 18.03.2019.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 апеляційну скаргу Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 у справі №904/4885/18 скасовано; направлено справу №904/4885/18 для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2019 справу №904/4885/18 передано для розгляду судді Ліпинському О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 27.06.2019 о 10:00 год., витребувано від АТ КБ "Приватбанк" оригінал договору оренди приміщення від 28.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 зупинено провадження у справі №904/4885/18 до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.07.2019 відмовлено АТ КБ "Приватбанк" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №904/4885/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2019 поновлено провадження у справі, призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 22.08.2019 о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2019 продовжено строк підготовчого засідання до 03.10.2019, підготовче засідання відкладено на 05.09.2019 о 15:00 год.; повторно витребувано від АТ КБ "Приватбанк" оригінал договору оренди приміщення від 28.09.2018.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 та від 19.09.2019 підготовче засідання відкладалось та надавався АТ КБ "Приватбанк" додатковий строк для подання оригіналу договору оренди приміщення від 28.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019 підготовче засідання відкладено на 16.10.2019 о 12:00 год.; зобов`язано БО "ДОБФ "Люди, події, час" забезпечити явку ОСОБА_1 в засідання для відібрання експериментальних зразків підпису, а також представити суду вільні зразки підпису останньої, які можуть бути в різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах; надати строк АТ КБ "Приватбанк" представити суду оригінал договору оренди приміщення від 28.09.2019 до 16.10.2019; сторонам запропоновано підготувати перелік питань, які мають бути поставлені перед експертом та зазначити експертну установу, якій має бути доручено проведення дослідження.

16.10.2019 АТ КБ "Приватбанк" подав до суду першої інстанції оригінал Договору оренди адміністративно-громадського комплексу загальною площею 5575,5 кв. м від 28.09.2018, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 1.

16.10.2019 БО "ДОБФ "Люди, події, час" подав до суду клопотання про призначення судової експертизи по справі №904/4885/18, в якому просив призначити у справі комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис у Договорі оренди приміщення від 28.09.2018 від імені Шинкарьової Тетяни Володимирівни, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиски печаток Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" на Договорі оренди приміщення від 28.09.2018 - у той час, яким датовано документ?

- Чи відповідає відтиск печатки Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" на Договорі оренди приміщення від 28.09.2018 відтиску печатки, яка використовується керівником БО "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" ОСОБА_1 ?

У судовому засіданні 16.10.2019 оголошувалась перерва до 21.10.2019 о 12:00 год.

21.10.2019 від АТ КБ "Приватбанк" подано до суду заперечення проти задоволення клопотання про призначення експертизи у справі №904/4885/18.

Ухвалою від 21.10.2019 Господарський суд Дніпропетровської області призначив у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинив.

На вирішення експертизи місцевим господарським судом поставлено наступні питання:

- чи виконано підпис у Договорі оренди приміщення від 28.09.2018 (т.2 а.с.104-109) від імені Шинкарьової Тетяни Володимирівни, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- в який спосіб та в якій послідовності виконано елементи спірного Договору оренди приміщення від 28.09.2018 (т.2 а.с.104-109): підпис від імені Шинкарьової Тетяни Володимирівни, відтиск печатки Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час", текст договору?

Задовольняючи клопотання позивача при призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуючи спірний правочин, позивач стверджує, що підпис на ньому вчинено від імені голови благодійної організації Шинкарьової Т.В. іншою особою, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

Стаття 177 Господарського процесуального кодексу України визначає, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження проводиться підготовче засідання (частина перша статті 181 Господарського процесуального кодексу України).

У підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів тощо (пункт 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За частиною другою статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, при призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Звертаючись із цим позовом до Господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди приміщення від 28.09.2018, позивач надав у матеріали справи копію означеного Договору оренди приміщення, з якого вбачається, що Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (надалі іменується "Орендодавець"), в особі Заступника керівника напрямку управління нерухомістю АТ КБ ПриватБанк Федяєвої Лариси Леонідівни, яка діє на підставі довіреності №4252-К-Н-О від 27.09.2018, з однієї сторони, та Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" (надалі іменується "Орендар"), в особі Голови фонду Шинкарьової Тетяни Володимирівни, яка діє на підставі Статуту, з іншого боку, уклали цей Договір оренди приміщення в порядку та на умовах визначених у п.п.1.1.-1.2. якого, Орендодавець зобов`язується передати Орендарю, а Орендар зобов`язується прийняти у тимчасове користування (оренду) об`єкт, визначений у Договорі, за плату та на обумовлений строк для здійснення господарської діяльності. Об`єктом оренди є цілісний майновий комплекс, що складається з Адміністративно-громадського комплексу Літ. А-2, А1-7 загальною площею 5575,5 кв. м, ґанки літ. а, а1, а2, вхід у підвал літ. а3, світлові ліхтарі літ. а4, а5, тераси літ. а6-а14, будівлю вартової літ. Б-1, загальною площею 29,2 кв. м, ґанок літ. б, №1-19 - огорожа, №20-23 - сходи, I, II, III - мостіння, із відповідним інженерним забезпеченням, комунікаціями та технологічним обладнанням, змонтованим на об`єктах нерухомості (у т.ч. системами опалення, вентиляції й кондиціонування, газо-, водо- та електропостачання). Об`єкт, який передається в оренду за Договором, знаходиться за адресою: 49057, м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, буд. 1 (надалі іменується "приміщення"), має загальну площу 5604,7 квадратних метри і знаходиться у власності Орендодавця на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2004.

Позивач стверджує, що підпис голови фонду Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" є підробленим, оскільки голова Фонду Шинкарьова Т.В. ніколи договору оренди приміщень від 28.09.2018 та акт здачі-приймання не підписувала, а також не була обізнана про їх існування.

Таким чином, за твердженням позивача, особа, яка підписувала договір оренди приміщень від 28.09.2018, всупереч ч. 2 та 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності; укладення договору здійснювалось від імені Орендаря особою, яка не має для цього відповідних повноважень; також підроблення підпису свідчить фактично про відсутність підпису оспорюваного договору з боку позивача, тобто про недотримання обов`язкової письмової форми. Отже, як вважає позивач, наявні дефекти (неодотримання форми) та дефекти суб`єктного складу при укладенні договору.

Як зазначає позивач, між позивачем та відповідачем раніше вже було укладено договір оренди від 19.11.2012 б/н та додаткову угоду від 30.03.2016 №1 до вказаного договору, строк дії якого, як вважає позивач, продовжений до 19.08.2021.

За твердженням позивача факт підроблення підпису керівника позивача на договорі оренди приміщення від 28.09.2018, предметом якого є оренда об`єкта, з приводу якого вже є укладений договір оренди від 19.11.2012, є спробою відповідача в односторонньому порядку припинити чинність діючого договору оренди від 19.11.2012, що передбачає безоплатне користування орендованим майном для здійснення благодійницької діяльності, та оспорюваним договором зобов`язати відповідача сплачувати щомісячну орендну плату в розмірі 850000,00 грн. на місяць. Тому позивач звернувся про визнання оспорюваного договору недійсним.

Виходячи із зазначеного предмету спору та підстав позову, обов`язковому встановленню підлягає факт підписання оспорюваного договору оренди приміщення від 28.09.2018 зі сторони позивача повноважною особою, а у разі встановлення факту вчинення цього правочину представником з перевищенням повноважень, факт наступного схвалення правочину цією юридичною особою. Таким чином, судом має бути встановлено особу та її повноваження, яка вчинила оспорюваний правочин.

Як убачається з договору оренди приміщення від 28.09.2018 та Акту здачі-приймання до Договору оренди приміщення від 28.09.2018 рукописний підпис особи, яка підписала ці документи зі сторони Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" (Орендаря) як ОСОБА_1 , має очевидну невідповідність із підписом ОСОБА_1 , який проставлений на інших документах, зокрема, заяві цієї особи від 21.11.2017 про прийняття до учасників Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час"; в протоколі №11/17 від 22.11.2017 загальних зборів Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час"; наказі №23/11/17 від 23.11.2017 про вступ до виконання обов`язків керівника Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" то, які містяться в матеріалах цієї судової справи.

Між тим, як убачається із відзиву на позов та пояснень представників відповідача, ним не визнається той факт, що оспорюваний договір підписаний не ОСОБА_1 .

Відомості, яка саме особа могла підписати оспорюваний договір з перевищенням повноважень за ОСОБА_1 наразі матеріали справи не містять.

Доводи відповідача про те, що матеріали справи містять докази подальшого схвалення позивачем укладеного Договору оренди приміщення від 28.09.2018, про що свідчать посилання в листах Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" на адресу АТ КБ "Приватбанк" від 18.12.2019 та від 23.04.2019, а також виражена фактичними діями позивача, зокрема користуванням приміщенням та відмовою повернути приміщення у зв`язку з відмовою відповідача від договору, а також пропозицією щодо укладення нового договору на більш вигідних для позивача умовах, - не спростовують правильності висновку суду першої інстанції про необхідність призначення у цьому спорі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, оскільки як встановлено судом, першочерговим є з`ясування факту якою саме особою підписаний оспорюваний договір, а вже виходячи із встановленого судом надавати правову оцінку решті фактичним обставина на предмет наслідків вчинення такого правочину особою, яка не мала відповідних повноважень.

Також колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані, доводи відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки як встановлено вище із вчинених судом процесуальних дій, клопотання позивача про проведення судової експертизи було подано на стадії підготовчого провадження, під час якого, згідно з приписами статті 177 Господарського процесуального кодексу України, на суд покладається вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті до відкриття розгляду справи по суті, а саме підготовче провадження неодноразово відкладалось через вчинення судом першої інстанції певних процесуальних дій, пов`язаних з необхідністю витребування у відповідача оригінала оспорюваного договору та для відібрання зразків підпису ОСОБА_1 .

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про необхідність призначення у цій справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставив питання, для встановлення обставин, які не можуть бути встановлені судом, але підлягають обов`язковому встановленню в межах даного спору, у зв`язку із чим правомірно зупинив провадження у цій справі на час проведення такої експертизи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженої у даній справі ухвали суду немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 269, 270-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 у справі №904/4885/18 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена 27.12.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна