УХВАЛА

м. Київ

19.12.2019Справа № 910/16016/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мрії Збуваються»
до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування на здійснення ліквідації АТ «КБ «Експобанк» Караценцева Артема Юрійовича
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання припиненим зобов`язання за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії без оборотності № 01/14 від 06.02.2014

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаГаврилова О.Ю., ордер серії КВ № 806309 від 28.10.19;
від відповідачаКлючинський К.Л., довіреність № 41 від 12.07.19;
від третьої особи-1не з`явились;
від третьої особи-2Дрига О.В.;
від третьої особи-3Линник Я.В., довіреність № 27-11246/19 від 03.07.19.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрії Збуваються» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування на здійснення ліквідації АТ «КБ «Експобанк» Караченцева Артема Юрійовича про визнання припиненим зобов`язання за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії без оборотності №01/14 від 06.02.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зобов`язання позивача з повернення відповідачу кредиту припинене у зв`язку з виконанням, проведеним належним чином, а саме: сплатою 01.09.2014 заборгованості поручителем Гетьманенком Ю.І. Однак, у відповідності до повідомлення від 28.08.2019 Уповноваженою особою Фонду гарантування на здійснення ліквідації АТ «КБ «Експобанк» з посиланням на п. 7 ч. 3 ст. 2 ст. 28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнано нікчемними ряд договорів, в тому числі і укладений договір поруки з ОСОБА_1 , відповідно до якого було здійснено повернення банку кредиту, отриманого Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрії Збуваються». Проте, як вказує позивач, твердження Уповноваженої особи про визнання договорів нікчемними є незаконним та необґрунтованим, оскільки: при укладенні та розірванні договору поруки не відбулося вчинення банком платежу на користь його кредитора ( ОСОБА_1 ) чи передачі будь-якого майна; кредитор ( ОСОБА_1 ) не мав та не отримав переваг перед іншими кредиторами, оскільки банківські операції з повернення кредиту проводились 01.09.2014 до віднесення банку до категорії проблемного (11.09.2014), запровадження тимчасової адміністрації (24.09.2014) та процедури ліквідації (22.01.2015); право нового кредитора ( ОСОБА_1 ) вимагати від боржника (ТОВ «Мрії Збуваються») повернення сплачених на виконання кредитних договорів коштів передбачено нормами чинного законодавства (ст. 556 Цивільного кодексу України), а не умовами договору поруки; переказ грошових коштів з рахунку на рахунок у одному банку не є правочинами в розумінні ст.ст. 202, 204, 626 Цивільного кодексу України, а є банківськими операціями, які не можуть визнаватися нікчемними; перевірка та визнання договорів нікчемними, відбулось не у передбачений ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» строк - протягом дії тимчасової адміністрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 відкрито провадження у справі № 910/16016/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено до участі у справі ОСОБА_2 третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; підготовче засідання у справі призначено на 19.12.2019.

10.12.2019 від третьої особи-3 надійшли пояснення по справі.

17.12.2019 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому останній просить суд залучити його до участі у справі з самостійними вимогами на предмет спору на стороні відповідача. Клопотання мотивоване необхідністю отримання ОСОБА_2 гарантованих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 200000,00 грн.

Однак, суд відзначає, що за приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Тобто, вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги щодо предмета спору, можливий виключно на підставі її позовної заяви, яка оформлена і подана у відповідності до загальних правил пред`явлення позову і відповідає вимогам ст.ст. 162, 164, 172, 173, 180 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки з метою вступу у справу третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, повинна подати позов до однієї чи двох сторін, а подане ОСОБА_2 клопотання як за формою, так і за змістом не є позовною заявою, з огляду на положення ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Крім того, суд відзначає, що на стороні позивача або відповідача можуть вступити у справу лише треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору процесуально протиставляє себе як позивачу, так і відповідачу.

У підготовчому засіданні 19.12.2019 ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну його процесуального статусу з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Суд задовольняє клопотання ОСОБА_2 та змінює його процесуальний статус з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

18.12.2019 від відповідача надійшов відзив на позов.

Суд у порядку ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України встановлює позивачу строк для подання відповіді на відзив - до 08.01.2020, встановлює відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання такої відповіді.

Керуючись ст. ст. 49, 50, 183, 184, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі з самостійними вимогами на стороні відповідача.

2. Змінити процесуальний статус ОСОБА_2 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

3. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 23.01.2020 до 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16(корпус "Б").

4. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача - до 08.01.2020.

5. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання такої відповіді.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова