РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019Справа № 910/14683/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про зобов`язання виконати рішення

Представники:

від позивача: Тацишина О.П.;

від відповідача: Саніна Г.В.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт»: Гевко А.В.; Мельніченко А.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі-відповідач) про зобов`язання відповідача виконати п. 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/12-р/к від 21.05.2019 у справі 29-01/2017 шляхом припинення нарахування і стягнення додаткової необгрунтованої плати за послуги з організації вантажопереробки вантажів на рейді та/або "борт-борт" біля причалів Одеського морського порту, що вже оплачена у складі портових зборів та інших послуг за державними регульованими тарифами або за іншими договорами, укладеними з Державним підприємством "Адміністрація морських портів України".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав у добровільному порядку та у встановлені законом строки п. 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/12-р/к від 21.05.2019 у справі 29-01/2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.11.2019.

04.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що даний позов було подано позивачем на підставі заяви ТОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», в якій зазначено про невиконання відповідачем рішення Комітету № 65/12-р/к та продовження виставлення рахунків за надані послуги, проте, як зазначає відповідач рахунок № 610095 від 15.05.2019 було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» у зв`язку з наданням послуг за період з 30.04.2019 по 02.05.2019, тобто до прийняття позивачем рішення № 65-12-р/к від 21.05.2019.

14.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про залучення третьої особи, в якій просить суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

18.11.2019 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив, в якій, зокрема зазначає, що факт невиконання відповідачем рішення Комітету № 65-12-р/к від 21.05.2019 підтверджується листами Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» від 13.08.2019 вих. №02 та від 10.09.2019 вих. №21-б.

Також, 18.11.2019 від Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, в якій у зв`язку з недостатністю фінансування для відрядження представника у судове засідання, позивач просить суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Південно-Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 відмовлено Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у задоволенні заяви про забезпечення проведення судових засідань у справі № 910/14683/19 у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 21.11.2019, розглянувши подану позивачем заяву про залучення третьої особи, оскільки суд не вбачає яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», враховуючи що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття рішення у даній справі та не потребують додаткових пояснень ТОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», а тому суд відмовив у задоволенні заяви позивача про залучення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/14683/19 призначено на 19.12.2019.

25.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав письмові заперечення, в яких зазначає, що акти здачі-прийняття робіт були надіслані відповідачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» для належного ведення бухгалтерського обліку.

09.12.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» надійшло клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання, в якому просили суд прийняти до розгляду подане клопотання та повернути розгляд справи у підготовче провадження.

Також, 09.12.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, в якій заявник просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У цьому судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» підтримав подане клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та заяву про вступ у справу в якості третьої особи.

Представник позивача не заперечив проти залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» до участі у справі у якості третьої особи та поклався на розсуд суду щодо клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт».

Розглянувши подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та заяву про вступ у справу в якості третьої особи, суд зазначає відповідне клопотання подане не стороною у справі, при цьому нормами Господарського процесуального кодексу не передбачено повернення на стадію підготовчого провадження, як і не передбачено залучення до участі у справі третьої особи на стадії розгляду справи по суті, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт».

Також, у цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 19.12.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу № 29-01/2017 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», 21.05.2019 прийняла рішення № 65/12-р/к, яким визнано, що відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі його Одеської філії, за результатами господарської діяльності за 2017-2018 р.р. займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність на території та акваторії Одеського морського торговельного порту, комплексу послуг з організації вантажопереробки вантажів, зокрема на рейді Одеського порту та/або «борт/борт» біля причалів порту, в межах території та акваторії, підпорядкованій ДП «АМПУ» в особі його Одеської філії, як таке, що не має жодного конкурента на ринку.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення, визнано дії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" у вигляді нав`язування Одеською філією ДП «АМПУ» суб`єктам господарювання комплексу платних послуг з організації вантажопереробки вантажів на рейді та/або «борт-борт» біля причалів Одеського морського порту, які вже оплачені у складі портових зборів та інших послуг за державними регульованими тарифами або за іншими договорами, укладеними з ДП «АМПУ» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, що можуть призвести до ущемлення інтересів суб`єктів господарювання, які були б неможливими за умов значної конкуренції на ринку.

Згідно з п. 3 резолютивної частини рішення зобов`язано ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» припинити порушення, наведене у п. 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом припинення нарахування і стягнення додаткової необгрунтованої плати за послуги з організації вантажопереробки вантажів на рейді та/або «борт/борт» біля причалів Одеського морського порту, що вже оплачена у складі портових зборів та інших послуг за державними регульованими тарифами або за іншими договорами, укладеними з ДП «АМПУ», з дня одержання рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

У зв`язку із вказаним вище порушенням, рішенням Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05.2019 № 65/12-р/к накладено штраф на ДП «АМПУ» у розмірі 68 000, 00 грн.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05.2019 № 65/12-р/к було направлено відповідачеві супровідним листом від 28.05.2019 № 65-02/1376, та отримано останнім 04.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 04.08.2019.

З матеріалів справи вбачається, що накладений рішенням Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05.2019 № 65/12-р/к штраф у розмірі 68 000, 00 грн сплачено відповідачем 02.08.2019, що підтверджується платіжним дорученням № 1155.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" не виконано п. 3 резолютивної частини рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05.2019 № 65/12-р/к щодо припинення нарахування і стягнення додаткової необгрунтованої плати за послуги з організації вантажопереробки вантажів на рейді та/або «борт/борт» біля причалів Одеського морського порту, що вже оплачена у складі портових зборів та інших послуг за державними регульованими тарифами або за іншими договорами, укладеними з ДП «АМПУ», у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» звернулося до позивача зі заявою № 02 від 13.08.2019 в якій просило вжити передбачених законодавством заходів за фактом невиконання зазначеного рішення.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05.2019 № 65/12-р/к було направлено відповідачеві супровідним листом від 28.05.2019 № 65-02/1376, та отримано останнім 04.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Водночас, позивачем було отримано заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» № 02 від 13.08.2019 та № 21-б від 10.09.2019, в яких останнє просило вжити передбачені законодавством заходи за фактом невиконання Одеською філією Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05.2019 № 65/12-р/к та зобов`язати припинити нарахування і стягнення додаткової необгрунтованої плати за послуги з організації вантажопереробки вантажів на рейді та/або «борт/борт» біля причалів Одеського морського порту, що вже оплачена у складі портових зборів та інших послуг за державними регульованими тарифами або за іншими договорами, укладеними з ДП «АМПУ».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" зверталося до Антимонопольного комітету України із заявою № 1156/19-01-06/Вих/19 від 23.07.2019 про перевірку рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05.2019 № 65/12-р/к у справі № 29-01/2017.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України, державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у заявах, справах про узгоджені дії, можуть бути перевірені за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою у порядку, встановленому Антимонопольним комітетом України.

Заява про перевірку рішення може бути подана до Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України перевіряються адміністративною колегією Антимонопольного комітету України чи Антимонопольним комітетом України, рішення державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України - Антимонопольним комітетом України.

Поданням Антимонопольного комітету України від 08.10.2019 № 8-01/25-пр/444-зв про перевірки рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05.2019 № 65/12-р/к у справі № 29-01/2017 запропоновано залишити рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05.2019 № 65/12-р/к у справі № 29-01/2017 без змін.

При цьому, суд зазначає, що Антимонопольним комітетом України не було зупинено виконання рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05.2019 № 65/12-р/к у справі № 29-01/2017.

Згідно ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Суд зазначає, що факт невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05.2019 № 65/12-р/к підтверджується наявними у матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.08.2019 на суму 13 864, 04 грн, від 06.08.2019 на суму 16 590, 66 грн, від 14.08.2019 на суму 16 760, 58 грн, від 25.08.2019 на суму 15 422, 30 грн., в яких зазначено: «надання послуг з організації вантажопереробки «борт-борт» силами та засобами підприємства (замовника)», при цьому вказані акти складені відповідачем та надіслані Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» після отримання відповідачем рішення Комітету від 21.05.2019 № 65/12-р/к.

В той же час, суд не приймає до уваги твердження відповідача стосовно того, що вказані акти складені на підставі заявок Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» та для належного ведення бухгалтерського обліку, оскільки у матеріалах справи наявні листи Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» № 15-б від 20.08.2019 та № 18-б від 04.09.2019, в яких товариство заперечує проти вказаних актів та повідомляє про необхідність виконання рішення Комітету від 21.05.2019 № 65/12-р/к, при цьому, зазначені акти не містять посилання на заявки Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», як і не містять посилання на відповідний договір на підставі якого надаються наведені у актах послуги.

Таким чином, з викладеного вище вбачається, що відповідач не припинив нарахування плати за вказані послуги, що свідчить про невиконання відповідачем п. 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05.2019 № 65/12-р/к.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Проте, суд зазначає, що відповідач рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05.2019 № 65/12-р/к у судовому порядку не оскаржував.

Отже, Рішення Комітету від 21.05.2019 № 65/12-р/к є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Зобов`язати Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код - 38727770) виконати п. 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/12-р/к від 21.05.2019 у справі 29-01/2017 шляхом припинення нарахування і стягнення додаткової необгрунтованої плати за послуги з організації вантажопереробки вантажів на рейді та/або "борт-борт" біля причалів Одеського морського порту, що вже оплачена у складі портових зборів та інших послуг за державними регульованими тарифами або за іншими договорами, укладеними з Державним підприємством "Адміністрація морських портів України".

3. Стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (проспект Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код - 38727770) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65017, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ідентифікаційний код - 20992104, р/р 8516, банк - Державна казначейська служба України, МФО - 820172) судовий збір у сумі 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 24.12.2019.

Суддя Щербаков С.О.