АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/16/13-г
Південно-західного апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання: Чеголя Є.О.

за участю представників учасників справи:

Арбітражний керуючий - Дарієнко В.Д.

від боржника - особисто ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2019

у справі №916/16/13-г

за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про банкрутство

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.01.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно фізичної особи підприємця ОСОБА_3., за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України може бути звернено стягнення.

Постановою Господарського суду Одеської області від 28.01.2013 р. визнано банкрутом ФОП ОСОБА_3., відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ковальчука О.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2013 р. припинено повноваження ліквідатора ФОП ОСОБА_3. арбітражного керуючого Ковальчука О.М., призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_3. арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

06.08.2019 р. арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. надано звіт за підсумками процедури ліквідації, в якому останній просив затвердити звіт ліквідатора ФОП ОСОБА_3. арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. за підсумками процедури ліквідації, затвердити ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_3., припинити підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3. та закрити провадження у справі №916/16/13-г про банкрутство ФОП ОСОБА_3.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2019 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_3., припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3., провадження у справі закрито, тощо.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, пославшись на вчинені арбітражним керуючим дії в ліквідаційній процедурі, зазначив, що поданий ліквідатором звіт та матеріали справи свідчать про дотримання останнім вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню, підприємницька діяльність боржника припиненню.

Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулося ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2019 у справі №916/16/13-г повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права, а обставини справи судом не було з`ясовано в повному обсязі з огляду на наступне.

Так, за твердженням апелянта ліквідатор виконував свої повноваження суто формально та не вживав всіх передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходів з пошуку майна банкрута, зокрема не здійснено запитів та не отримано відповідних відомостей від Державтоіспекції ГУ МВС України, Територіального управління Держгіпромнагляду, ДП «Український Державний центр радіочастот», Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної інспекції сільського господарства України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Фонду державного майна України, Міністерства інфраструктури України, ДПІ за місцем реєстрації боржника з метою поновлення документів бухгалтерського обліку банкрута, ДП «Український інститут промислової власності» та Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг.

Скаржник також відзначає, що у звіті ліквідатора зазначено, що бухгалтерська та інша документація банкрута йому ані боржником, ані попереднім ліквідатором не передавалася та її місцезнаходження йому не відомо. Проте, за твердженням апелянта, звіт не містить доказів вжиття ліквідатором заходів з пошуку первинних документів та поновлення відомостей бухгалтерського обліку боржника.

На думку апелянта, ліквідатор не досліджував та не виявляв договорів боржника, які укладалися ним протягом року, що передував порушенню провадження у справі про банкрутство. Таким чином, як вважає скаржник, ліквідатором не з`ясовано наявності у боржника дебіторської заборгованості та можливості задоволення вимог кредиторів за рахунок стягнення дебіторської заборгованості.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №916/16/13-г за апеляційною скаргою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на Господарського суду Одеської області від 11.09.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 призначено справу до розгляду на 17.12.2018.

03.12.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. в якому останній просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В своїх запереченням арбітражний керуючий зазначає, що перелік установ до яких, за твердженням апелянта, не здійснено запитів та не отримано відповідей є формальним та застарілим, оскільки частина установ ліквідовані або реорганізовані. До того ж, арбітражний керуючий вважає, що ним були проведені всі можливі дії по виявленню активів банкрута та ці дії не призвели до повного задоволення вимог кредиторів, а способи та строки по пошуку майна вичерпані, з огляду на що ліквідатор подав до суду першої інстанції звіт за підсумком ліквідаційної процедури банкрута в якому повністю відображена інформація про хід ліквідаційної процедури та про вжиті ліквідатором заходи.

Також, 13.12.2019 арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. надано до суду апеляційної інстанції відповідь Південної філії ДП «Український державний центр радіочастот» від 09.12.2019 в якій повідомлено про відсутність на обліку філії ФОП ОСОБА_3.

У судовому засіданні від 17.12.2019 арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. та боржник заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Інші представники учасників справи, у тому апелянта, у судове засідання не з`явились, про причини нез`явлення суд не повідомили, хоча повідомлялись належним чином про час, дату та місце розгляду справи про що свідчать наявні повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 21.11.2019 про призначення справи до розгляду на 17.12.2019 була отримана ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" - 25.11.2019 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.11.2019.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Приписами ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, на строк не менше п`яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За приписами ст. 139 ГК України майном у сфері господарювання визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Відповідно до ч. 2 - 7 наведеної норми залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.

Основними фондами виробничого і невиробничого призначення є будинки, споруди, машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар та інше майно тривалого використання, що віднесено законодавством до основних фондів.

Оборотними засобами є сировина, паливо, матеріали, малоцінні предмети та предмети, що швидко зношуються, інше майно виробничого і невиробничого призначення, що віднесено законодавством до оборотних засобів.

Коштами у складі майна суб`єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб`єктів з іншими суб`єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

Товарами у складі майна суб`єктів господарювання визнаються вироблена продукція (товарні запаси), виконані роботи та послуги.

Особливим видом майна суб`єктів господарювання є цінні папери.

Так, постановою Господарського суду Одеської області від 28.01.2013 р. визнано банкрутом ФОП ОСОБА_3., відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ковальчука О.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2013 р. припинено повноваження ліквідатора ФОП ОСОБА_3. арбітражного керуючого Ковальчука О.М., призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_3. арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

У серпні 2019 р. арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. надано звіт за підсумками процедури ліквідації.

З наданого ліквідатором звіту вбачається, що останнім вжито заходів для пошуку майна боржника, а саме.

Так, з метою виявлення майнових активів у банкрута ліквідатором банкрута були направлені запити до установ та організацій, які ведуть реєстри майнових прав та отримано наступні відповіді:

- Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області Головного управління Держземагенства в Одеській області №01-1-07/648 від 12.02.2014 р. (т. 14 а.с. 88), відповідно до якої станом на 31.12.2012 р. право власності на земельні ділянки, розташовані на території м. Одеси, за ФОП ОСОБА_3 не зареєстровано;

- Державної інспекції сільського господарства в Одеській області №05-14/08/575 від 03.02.2014р. (т. 14 а.с. 159), в якій повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру відомчих машин Держсільгоспінспекції України по Одеській області за ОСОБА_3 сільськогосподарська техніка не зареєстрована;

- Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області №308/01 від 03.02.2014р. (т. 14 а.с. 160), згідно якої відомості про зареєстровані за ФОП ОСОБА_3 великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування в територіальному управлінні відсутні;

- Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №05/1-1650 від 17.02.2014р. (т. 14 а.с. 161), відповідно до якої за період з 01.01.2008р. по даний час інспекцією дозвіл на виконання будівельних робіт ФОП ОСОБА_3. не надавався;

- Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №1015-05/1-6735 від 13.07.2018р. (т. 14 а.с. 162), в якій зазначено, що згідно з даними Єдиного реєстру відсутня інформація щодо видачі/реєстрації за ФОП ОСОБА_3 документів дозвільного або декларативного характеру на початок виконання будівельних робіт;

- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області №10-01-04347 від 29.08.2016р. (т. 14 а.с. 163), в якій повідомлено, що відповідно до листа ФДМУ від 18.08.2016р. №10-15-15811 нерухоме майно ФОП ОСОБА_3. не обліковано в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності та не перебуває в державній власності;

- Фонду Державного майна України №10-15-15811 від 18.08.2016р. (т. 14 а.с. 164), згідно якої відомості про нерухоме державне майно, що перебуває на балансі ФОП ОСОБА_3., до Фонду з метою внесення до Єдиного реєстру об`єктів державної власності суб`єктами управління не надавалися;

- Міністерства доходів і зборів України №704/Д/99-99-18-03-04-14 від 06.02.2014р. (т. 14 а.с. 165), в якій зазначено, що згідно з електронними базами даних Міністерства доходів і зборів України станом на 04.02.2014р. ФОП ОСОБА_3 не перебуває на обліку в митницях Міндоходів та не здійснює зовнішньоекономічну діяльність;

- Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №03/27/139 від 05.02.2014 р. (т. 15 а.с. 1), відповідно до якої інформація щодо володіння цінним паперами ОСОБА_3. відсутня;

- Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації №03/ЗПІ-05.01 від 29.01.2014 р. (т. 15 а.с. 3), згідно якої за наявною інформацією ФОП ОСОБА_3 станом на 29.01.2014р. не значиться у переліку СГД, яким видано дозвіл на спеціальне водокористування;

- ДП „Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України" №ГІОЦ-36/114 від 30.01.2014р. (т. 15 а.с. 4), в якій повідомлено, що за ФОП ОСОБА_3 в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів країн СНД і Балтії вантажні вагони не зареєстровані та вказана особа відсутня в довіднику „Собственники грузовых вагонов-государств-участников Содружества";

- ДП „Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" №72/8-юр від 03.02.2014р. (т. 15 а.с. 5), згідно якої господарства за ФОП ОСОБА_3 в Єдиному державному реєстрі тварин не зареєстровані;

- Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України №20.19-2926 від 17.03.2014р. (т. 15 а.с. 6), в якій повідомлено, що за ФОП ОСОБА_3 повітряні судна не зареєстровані;

- Державного космічного агентства України №4111/10-К4.1/16 від 11.08.2016р. (т. 15 а.с. 7), відповідно до якої Державне космічне агентство України не надавало ФОП ОСОБА_3. ліцензію на право провадження господарської діяльності з розроблення, випробування, виробництва, експлуатації ракет-носіїв, космічних апаратів та їх складових частин, наземного комплексу управління космічними апаратами та його складових частин;

- Державної служби України з безпеки на транспорті (т. 15 а.с. 8), в якій повідомлено про відсутність записів щодо суден власником або судновласником яких є ФОП ОСОБА_3

Також у звіті зазначено, що ліквідатор ознайомившись з інформацією на веб-порталі ДП „Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) та проаналізувавши її, дійшов висновку, що за ОСОБА_3 не зареєстровані будь-які об`єкти інтелектуальної власності, а саме: патенти на винаходи, патенти на корисні моделі, патенти на промислові зразки, свідоцтва на знаки для товарів і послуг, свідоцтва на топографії, інтегральні мікросхеми, свідоцтва про назви місць походження та географічних зазначень походження товарів, права на використання зареєстрованих кваліфікованих зазначень походження товарів.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №174850807 від 23.07.2019р. (т. 14 а.с. 87) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні.

Листом №02-01/35 від 14.01.2014р. (т. 15 а.с. 120) попередній ліквідатор банкрута повідомив, що реєстраційну, бухгалтерську документацію банкрута та документацію майна банкрута, яке належить йому на праві власності, печатки, штампи банкрут ОСОБА_3 арбітражному керуючому Ковальчуку О.М. не передавав.

У звіті ліквідатор банкрута зазначено, що бухгалтерська та інша документація банкрута арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. ні боржником, ні попередніми ліквідаторами не передавалась, її місцезнаходження йому не відоме.

Під час виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_3. арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. встановив, що майно банкрута, а саме транспортний засіб Mersedes -Benz О 350, 1998 р. виг., кузов № НОМЕР_2 , який знаходиться у заставі ПАТ „ВіЕйБі Банк" на підставі договору застави автомобіля від 18.12.2006р., був незаконно, без згоди заставодержателя ОСОБА_3. відчужений по підробленим документам третім особам, що підтверджується інформацією з відповідей установ, які реєструють транспортні засоби, а саме: відповіддю Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області №7/4-498 від 04.04.2015р.; відповіддю Центру №1 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеси підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в області №42/1-1224 від 14.04.2015р.; відповіддю Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області №7/0-2611 від 15.05.2015р.; відповіддю Територіального сервісного центру №5143 Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області №5143/1491 від 28.07.2016р.; відповіддю Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області №31/15-24зі від 16.05.2018р.

Вказані відповіді додані ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. до звіту (т. 13 а.с. 123, 125-128, 147, 148-149).

17.12.2012 р. рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі №1512/5616/2012 (т. 1 а.с. 121-122) позов ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_3. і ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та звернення стягнення заборгованості за договором кредиту на предмет застави задоволено частково; визнано недійсним договір відчуження автомобіля марки Mersedes - Benz О 350, 1998р.в., реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , фіолетового кольору, кузов № НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ; зобов`язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3. автомобіль марки Mersedes - Benz О 350, 1998р.в., реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , фіолетового кольору, кузов № НОМЕР_2 ; звернуто стягнення за кредитним договором №37/06ю від 18.12.2006 року в сумі 272335,31 дол. США на предмет застави - автомобіль марки Mersedes - Benz О 350, 1998 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , фіолетового кольору, кузов НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3. шляхом надання ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнено з ОСОБА_3. на користь ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк" судові витрати у сумі 3433 грн.

09.04.2013 р. рішенням Апеляційного суду Одеської області (т. 2 а.с. 63-64) апеляційну скаргу ОСОБА_3. задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2012р. змінено, викладено його резолютивну частину у новій редакції. Позов ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк" задоволено частково; визнано недійсним договір відчуження автомобіля марки Mersedes - Benz О 350, 1998 р.в., реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , фіолетового кольору, кузов № НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ; звернуто стягнення за кредитним договором №37/06ю від 18.12.2006р. в сумі 272335,31 дол. США на предмет застави - автомобіль марки Mersedes - Benz О 350, 1998 р.в., реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , фіолетового кольору, кузов НОМЕР_2 , що належав на праві власності ОСОБА_3. шляхом надання ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2013р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2013р. (т. 2 а.с. 125-132), заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_3. арбітражного керуючого Ковальчука О.М. про визнання правочину недійсним та витребування майна - задоволено частково; зобов`язано ОСОБА_5 передати транспортний засіб Mersedes -Benz О 350, 1998 року виг., фіолетового кольору, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 (колишній реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_3. в особі його ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука О.М.; у задоволенні решти вимог заяви - відмовлено (т. 2 а.с. 88-94).

Ліквідатором банкрута у звіті вказано, що оскільки зазначені судові рішення не були виконані, транспортний засіб не був переданий ліквідатору ним було подано до правоохоронних органів ряд заяв про вчинення кримінальних правопорушень, за якими відкриті кримінальні правопорушення, а саме: №0000504 від 20.01.2014р. за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, №0004830 від 05.08.2015р. за ознаками ч. 1 ст. 388 КК України, №0001296 від 02.05.2018р. за ознаками ч. 1 ст. 388 КК України відносно ОСОБА_3 та кримінальне провадження №0001176 від 16.05.2015р. за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України відносно посадових осіб відділення РЕР ДАІ з обслуговування м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району.

У відповіді Приморського відділу поліції м. Одеси Головного управління поліції в Одеській області №36/Д-1156 від 21.03.2019р. (т. 13 а.с. 154) повідомлено, що у провадженні слідчого відділення СВ Приморського ВП в м. Одесі перебуває кримінальне провадження №0000504 від 20.01.2014р. за ст. 190 ч. 2 КК України, яке розпочате за заявою Дарієнка В.Д. ; на теперішній час триває досудове розслідування, вживаються заходи для встановлення всіх обставин скоєння кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до відповідальності.

Згідно відповіді Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області №38/вх25091174-Д (т. 13 а.с. 155) 31.10.2015 р. після проведення досудового розслідування, слідчим прийняте рішення щодо закриття кримінального провадження №0004830 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто відсутність складу кримінального правопорушення.

У відповіді Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області №42/Д-689 від 10.05.2018 р. (т. 13 а.с. 158) стосовно зареєстрованого кримінального провадження №0001296 від 02.05.2018р. за ст. 388 ч. 1 КК України зазначено, що на даний час триває досудове розслідування та проводяться необхідні слідчо-розшукові дії з метою всебічного розслідування обставин.

У відповідності до відповіді Головного управління Національної поліції в Одеській області №4/Д-2314 від 13.07.2016 р. (т. 13 а.с. 156) за фактом стосовно того, що невстановлені особи державної установи м. Білгород-Дністровський вчинили службове підроблення СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0001176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; на даний час про кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування.

Попереднім ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Ковальчуком О.М. була направлена заява за вих. №207/05-03 від 05.03.2013р. (т. 1 а.с. 135) про притягнення до відповідальності ОСОБА_3. , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 190, 382, 388 КК України; застосування заходів щодо передачі транспортного засобу Mersedes -Benz О 350, 1998р., ВН 5649 ЕІ, фіолетового кольору, кузов НОМЕР_2 ліквідатору.

У відповіді Київського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області №37/Д-1112 від 10.05.2018 р. (т. 13 а.с. 160) зазначено, що за зверненням арбітражного керуючого Ковальчука О.М. 19.11.2013р. слідчим СВ Київського РВ ГУМВС України в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0006059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України; 04.03.2014р. слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі вказане кримінальне правопорушення закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з відповіддю слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області №4/Д-1214/2 від 16.05.2018р. (т. 14 а.с. 2) в ході перевірки встановлено, що слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України; 04.03.2014р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке на даний час Одеською місцевою прокуратурою №1 не скасовано.

Ліквідатором банкрута у звіті вказано, що після порушення ряду кримінальних справ та проведення тривалих дій вдалось встановити місцезнаходження транспортного засобу Mersedes-Benz О 350, 1998 р. виг., кузов НОМЕР_2 , однак його використання можливе лише після капітального ремонту та встановлення двигуна та всіх інших відсутніх навісних деталей.

Відповідно до рішення зборів кредиторів ФОП ОСОБА_3., оформленого протоколом від 21.02.2019 р. (т. 15 а.с. 60-61), вирішено серед іншого надати згоду на продаж заставного транспортного засобу марки Mersedes-Benz О 350, 1998 р. виг., кузов № НОМЕР_2 на аукціоні за початковою ціною 50 000 грн.; виручені кошти направити на оплату заборгованості заставного кредитора.

У звіті зазначено, що у зв`язку із відмовою заставного кредитора надати згоду на реалізацію майна банкрута, що є предметом забезпечення, Господарський суд Одеської області ухвалою від 15.04.2019 р. задовольнив заяву ліквідатора банкрута та надав згоду на продаж на аукціоні заставного майна транспортного засобу Mersedes-Benz О 350, 1998 р. виг., кузов № НОМЕР_2 .

24.04.2019 р. між Товарною біржею „ПРОФІ-Т" та ліквідатором ФОП ОСОБА_3. арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. був укладений договір про організацію та проведення аукціону (т. 14 а.с. 54-59), відповідно до п. 1.1. якого організатору аукціону зобов`язується за дорученням замовника аукціону забезпечити організацію та проведення за власні кошти відкритих торгів (аукціону у звичайній, не електронній формі) з продажу майна ФОП ОСОБА_3., а саме: транспортного засобу Mersedes-Benz О 350, 1998 р. виг., кузов № НОМЕР_2 .

Згідно оголошень Товарної біржі „ПРОФІ-Т" про результати аукціону №23 від 15.05.2019 р. (т. 14 а.с. 63-64), №28 від 27.05.2019 р. (т. 14 а.с. 67-68) аукціони з продажу майна ФОП ОСОБА_3., а саме транспортного засобу Mersedes-Benz О 350, 1998 р. виг., кузов № НОМЕР_2 , визнавалися такими, що не відбулися у зв`язку із відсутністю заяв на участь аукціоні.

Відповідно до оголошення Товарної біржі „ПРОФІ-Т" про результати аукціону №42 від 28.06.2019р. (т. 14 а.с. 76-77) аукціон з продажу майна ФОП ОСОБА_3., а саме транспортного засобу Mersedes-Benz О 350, 1998 р. виг., кузов № НОМЕР_2 , призначений на 27.06.2019р., визнано таким, що відбувся. Остаточна ціна продажу об`єкта аукціону, аукціонний лот №1, яка була заявлена переможцем торгів фізичною особою становить 36 484, 80 грн.

27.06.2019 р. між ФОП ОСОБА_3 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та фізичною особою ОСОБА_8 був укладений договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні (т. 14 а.с. 78-79), відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю майно, яке належить ФОП ОСОБА_3., а саме транспортний засіб Mersedes-Benz О 350, 1998 р. виг., кузов № НОМЕР_2 , а останній сплати його вартість у повному обсязі.

27.06.2019 р. між ФОП ОСОБА_3 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та фізичною особою ОСОБА_8 був укладений акт про передання права власності на куплене рухоме майно (т. 14 а.с. 80), згідно якого продавець передав, а покупець прийняв у власність транспортний засіб Mersedes-Benz О 350, 1998 р. виг., кузов № НОМЕР_2 .

Стосовно транспортного засобу MERCЕDES-BENZ 412/412-D/413, VIN, № кузова НОМЕР_5 , 1997р.в. ліквідатором банкрута вказано про звернення до господарського суду із заявою про визнання недійсним договору відчуження та державної реєстрації за новим власником зазначеного транспортного засобу та про витребування майна із чужого незаконного володіння, у задоволенні якої ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2019 р. було відмовлено за відсутності доказів наявності підстав, за якими договір підлягає визнанню недійсним, а саме знаходження транспортного засобу у заставі на день укладення такого договору.

У звіті ліквідатором зазначено, що в процесі проведення інвентаризації та заходів щодо нагляду та контролю за майном боржника ліквідатором виявлено нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3. на праві власності, а саме: Ѕ частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та Ѕ частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Вказані обставини підтверджуються доданими до звіту Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №104419767 від 20.11.2017р. (т. 14 а.с. 3-4), витягом КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" №12381265 від 02.11.2006р. (т. 14 а.с. 6), свідоцтвом про право власності на житло від 06.05.1993р. (т. 14 а.с. 11).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі №520/3109/17 від 29.06.2017р. (т. 14 а.с. 18-22) відмовлено у задоволенні позовних вимог Дарієнка В.Д. про виділ в натурі із спільної часткової власності ОСОБА_3. , ОСОБА_3. , ОСОБА_9 Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 та Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 .

За спільним рішенням ліквідатора та банкрута від 27.06.2018р. (т. 14 а.с. 129-130) було вирішено, що початковою вартістю всього виявленого майна на аукціоні визначити грошові кошти у розмірі 97 000 грн.; початковою вартістю кожного лоту: лот №1 - Ѕ частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальна площа квартири 51, 2 кв.м., житлова площа 16, 0 кв.м., лот №2 - Ѕ частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальна площа квартири 40, 8 кв.м., житлова площа 22, 5 кв.м., визнати у сумі 48 500 грн.

18.07.2018 р. між Товарною біржею „ПРОФІ-Т" та ліквідатором ФОП ОСОБА_3. арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. був укладений договір про організацію та проведення аукціону (т. 14 а.с. 23-29), відповідно до п. 1.1. якого організатор аукціону зобов`язується за дорученням замовника аукціону забезпечити організацію та проведення за власні кошти відкритих торгів (аукціону у звичайній, не електронній формі) з продажу майна ФОП ОСОБА_3., що складається з нерухомого майна, а саме: А) Ѕ частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальна площа квартири 51, 2 кв.м., житлова площа 16, 0 кв.м.; Ѕ частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3. на підставі договору купівлі-продажу квартири №4237 від 05.10.2006р.; Б) Ѕ частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальна площа квартири 40, 8 кв.м., житлова площа 22, 5 кв.м.; Ѕ частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3. на підставі свідоцтва про право власності від 06.05.1993р.

Відповідно до оголошення Товарної біржі „ПРОФІ-Т" №71 від 31.08.2018 р. (т. 14 а.с. 33-34) аукціон з продажу майна ФОП ОСОБА_3., а саме квартир, визнаний таким, що не відбувся у зв`язку із відмовою переможця аукціону від підпису договору купівлі-продажу майна.

У повідомленні Товарної біржі „ПРОФІ-Т" №79 від 29.10.2018 р. (т. 14 а.с. 41) зазначено, що аукціон з продажу майна ФОП ОСОБА_3., призначеного на 05.10.2018 р., визнаний таким, що відбувся. Остаточна ціна продажу об`єкта аукціону, аукціонний лот №1, яка була заявлена переможцем торгів фізичною особою становить 50 925 грн. Остаточна ціна продажу об`єкта аукціону, аукціонний лот №2, яка була заявлена переможцем торгів фізичною особою становить 51 410 грн.

06.10.2018 р. між ФОП ОСОБА_3 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений договір №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні (т. 14 а.с. 43-45), відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю нерухоме майно, яке належить ФОП ОСОБА_3., а саме: Ѕ частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3. на підставі договору купівлі-продажу квартири №4237 від 05.10.2006 р., а покупець зобов`язується прийняти об`єкт аукціону та сплатити його вартість у повному обсязі.

06.10.2018 р. між ФОП ОСОБА_3 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та фізичною особою ОСОБА_3 був підписаний акт про передання права власності на куплене нерухоме майно (т. 14 а.с. 46), за умовами якого продавець передав, а покупець прийняв у власність майно, а саме: Ѕ? частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальна площа квартири 51, 2 кв.м., житлова площа 16, 0 кв.м.

06.10.2018 р. між ФОП ОСОБА_3 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та фізичною особою ОСОБА_9 був укладений договір №2 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні (т. 14 а.с. 47-49), відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю нерухоме майно, яке належить ФОП ОСОБА_3., а саме: Ѕ частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 06.05.1993р. та розпорядження №107 від 06.05.1993р.

06.10.2018 р. між ФОП ОСОБА_3 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та фізичною особою ОСОБА_9 був підписаний акт про передання права власності на куплене нерухоме майно (т. 14 а.с. 50), за умовами якого продавець передав, а покупець прийняв у власність майно, а саме: Ѕ частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальна площа квартири 40, 8 кв.м., житлова площа 22, 5 кв.м.

У звіті ліквідатором банкрута зазначено, що загальна сума виручених коштів від реалізації майна банкрута склала 138 819,80 грн., яка була розподілені наступним чином: 33 930,86 грн. (кошти від реалізованого заставного майна, за виключенням винагороди організатору аукціону 36 484,80 грн. - 2 553,94 грн.) направлені на погашення вимог забезпеченого кредитора ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк"; 7 797,80 грн. направлені Центральному об`єднаному Управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі; 9 717,39 грн. направлені на відшкодування витрат, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство фізичної особи і виконанням постанови господарського суду про визнання фізичної особи банкрутом, а саме: на оплату комісійної винагороди організатору аукціонів; 87 373,75 грн. направлені на погашення витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, а саме: на часткову оплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. за виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_3.

За результатами ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_3. частково задоволені вимоги заставного кредитора 33 930,86 грн. із 2 190 663,13 грн. (не погашено 2 156 732,27 грн.), повністю задоволені вимоги Пенсійного фонду, частково оплачена основна грошова винагорода арбітражного керуючого 87 373,75 грн. із 643 496,16 грн. (не погашено 556 122,41 грн.), повністю не відшкодовані інші витрати арбітражного керуючого, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в загальній сумі 50 784,86 грн., повністю оплачена комісійна винагорода організатору аукціонів.

Зазначені обставини щодо задоволення вимог кредиторів підтверджуються доданими до звіту квитанціями №33277157 від 02.08.2019р. (т. 14 а.с. 82), №51 від 02.08.2019р. (т. 14 а.с. 83).

Ліквідатором банкрута у звіті вказано, що під час виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_3. іншого майна, що належить боржнику та яке можна було б реалізувати для повного задоволення вимог кредиторів не виявлено. На розрахункових рахунках банкрута грошових коштів, які можна було б зарахувати до ліквідаційної маси, також не виявлено. В процесі ліквідаційних заходів ліквідатором ФОП ОСОБА_3. дебіторів не виявлено, заяв від інвесторів не надходило; ознак умисного доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, або незаконних дій в процесі банкрутства не виявлено.

У довідці АТ „Перший Український Міжнародний Банк" №ODE-07.8/736 від 02.08.2019р. (т. 14 а.с. 156) повідомлено про закриття ФОП ОСОБА_3. поточного рахунку у національній валюті (гривня) № НОМЕР_6 та поточного карткового рахунку у національній валюті (гривня) №.

Згідно ліквідаційного балансу ФОП ОСОБА_3. станом на 01.08.2019р. (т. 13 а.с. 109) відсутні будь-які активи та рахуються довгострокові забезпечення у сумі 2157 тис. грн.

06.08.2019 р. відбулося засідання зборів кредиторів ФОП ОСОБА_3., оформленого протоколом (т.15 а.с. 66-75), на якому вирішено затвердити ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_3. та остаточний звіт ліквідатора Дарієнка В.Д., вважати роботу ліквідатора Дарієнка В.Д. задовільною та такою, що направлена на захист інтересів боржника та кредиторів; клопотати перед Господарським судом Одеської області при припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3. та про закриття провадження у справі №916/16/13-г про банкрутство ФОП ОСОБА_3.

Оцінивши наданий ліквідатором банкрута звіт та додані до нього підтверджуючі документи, суд першої інстанції визнав, що ліквідатором у повній мірі проведено ліквідаційні заходи, передбачені ст.ст. 41-45 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що відображено у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі банкрута.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно з ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до частини 1 статті 190 ЦК України майном, як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Зокрема, різновидом майнових прав є корпоративні права учасника господарського товариства, які він одержав внаслідок передання майна у власність господарського товариства як вкладу до його статутного (складеного) капіталу відповідно до пункту 1 частини 1 статті 115 ЦК України.

Згідно з частиною 2 статті 41 та частиною 1 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством та формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури.

Відтак, обов`язком ліквідатора є належне виконанням ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав (обтяжень) боржника, його потенційних кредиторів шляхом надіслання запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень (заборон відчуження), надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов`язкових податків та зборів, витребування в органах державної виконавчої служби виконавчих проваджень, порушених кредиторами боржника та повідомлення зазначених кредиторів про перебування боржника в ліквідаційній процедурі та права кредиторів подати свої грошові вимоги, здійснення інвентаризації та оцінки майна банкрута, що включене до складу ліквідаційної маси.

У відповідності до ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що поданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_3. повністю відповідають приписам ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судом першої інстанції правомірно та з урахуванням усіх наявних матеріалів справи затверджено поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що ліквідатором не здійснено запитів та не отримано відповідних відомостей від Державтоіспекції ГУ МВС України, Територіального управління Держгіпромнагляду, ДП «Український Державний центр радіочастот», Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної інспекції сільського господарства України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Фонду державного майна України, Міністерства інфраструктури України, ДПІ за місцем реєстрації боржника з метою поновлення документів бухгалтерського обліку банкрута, ДП «Український інститут промислової власності» та Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг», оскільки такі твердження спростовуються наявними матеріалами справи.

Так, ліквідатором було направлено запит до Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області №308/01 від 03.02.2014р. (т. 14 а.с. 160) та отримано відповідь, згідно якої відомості про зареєстровані за ФОП ОСОБА_3 великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування в територіальному управлінні відсутні.

Також, здійснено запит до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області №05-14/08/575 від 03.02.2014р. (т. 14 а.с. 159) та отримано відповідь, в якій повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру відомчих машин Держсільгоспінспекції України по Одеській області за ОСОБА_3 сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

Направлено ліквідатором й запити до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №05/1-1650 від 17.02.2014 р. (т. 14 а.с. 161) та отримано відповідь, відповідно до якої за період з 01.01.2008 р. по даний час інспекцією дозвіл на виконання будівельних робіт ФОП ОСОБА_3. не надавався, а також Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №1015-05/1-6735 від 13.07.2018р. (т. 14 а.с. 162) у відповідь на який зазначено, що згідно з даними Єдиного реєстру відсутня інформація щодо видачі/реєстрації за ФОП ОСОБА_3 документів дозвільного або декларативного характеру на початок виконання будівельних робіт.

Ліквідатором також направлялись запити до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області №10-01-04347 від 29.08.2016 р. (т. 14 а.с. 163), та Фонду Державного майна України №10-15-15811 від 18.08.2016 р. (т. 14 а.с. 164) та отримано відповіді відповідно до яких нерухоме майно ФОП ОСОБА_3. не обліковано в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності та не перебуває в державній власності.

До того ж, ліквідатором було додано до звіту відповідей установ, які реєструють транспортні засоби, а саме: відповідь Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області №7/4-498 від 04.04.2015р.; відповідь Центру №1 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеси підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в області №42/1-1224 від 14.04.2015р.; відповідь Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області №7/0-2611 від 15.05.2015р.; відповідь Територіального сервісного центру №5143 Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області №5143/1491 від 28.07.2016р.; відповідь Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області №31/15-24зі від 16.05.2018 р. у відповідно до яких встановлено незаконне відчуження рухомого майна (транспортного засобу) боржника на користь третіх осіб.

Згодом ліквідатором було встановлено місцезнаходження транспортного засобу, реалізовано його та за рахунок продажу даного майна часткового погашено вимоги кредитора.

З приводу тверджень апелянта про не направлення запиту та не отримання відповіді від ДП «Український Державний центр радіочастот» колегія суддів зазначає наступне.

Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 23.10.2019 у справі №911/344/16, від 31.10.2019 у справі №903/435/16.

Так у відповідності до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності ФОП ОСОБА_3. були Код КВЕД 60.22 ДІЯЛЬНІСТЬ ТАКСІ (основний); Код КВЕД 93.05.0 НАДАННЯ ІНШИХ ІНДИВІДУАЛЬНИХ ПОСЛУГ.

Відтак, з огляду на основний вид діяльності боржника, у арбітражного керуючого не було обґрунтованих підстав вважати, що ФОП ОСОБА_3 перебуває на обліку у ДП «Український Державний центр радіочастот».

До того ж, колегія суддів відзначає, що арбітражним керуючим, під час апеляційного перегляду справи, надано відповідь Південної філії ДП «Український Державний центр радіочастот» від 09.12.2019 №Ф51/32-2.1-02/1951 у відповідності до якої на обліку філії боржник не перебуває.

Щодо запиту до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру судова колегія зазначає, що до звіту ліквідатора додано запит та відповідь Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області Головного управління Держземагенства в Одеській області №01-1-07/648 від 12.02.2014 р. (т. 14 а.с. 88), відповідно до якої станом на 31.12.2012 р. право власності на земельні ділянки, розташовані на території м. Одеси, за ФОП ОСОБА_3 не зареєстровано.

Також, Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №174850807 від 23.07.2019 р. (т. 14 а.с. 87) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні.

Також у звіті зазначено, що ліквідатор ознайомившись з інформацією на веб-порталі ДП „Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) та проаналізувавши її, дійшов висновку, що за ОСОБА_3 не зареєстровані будь-які об`єкти інтелектуальної власності, а саме: патенти на винаходи, патенти на корисні моделі, патенти на промислові зразки, свідоцтва на знаки для товарів і послуг, свідоцтва на топографії, інтегральні мікросхеми, свідоцтва про назви місць походження та географічних зазначень походження товарів, права на використання зареєстрованих кваліфікованих зазначень походження товарів.

Судова колегія зазначає, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі) (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №927/1191/14).

Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що кредитор повинен обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновок про застосування норм права, який викладений у постановах Верхового Суду від 30.01.2019 у справі №921/879/15-г/11 та від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012).

Процедури банкрутства, за приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мають строковий характер. Всі учасники провадження у справі про банкрутство, мають належним чином користуватися наданими Законом правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених Законом про банкрутство строків судових процедур, задля зменшення негативних наслідків надмірною тривалістю цих процедур як для кредиторів так і боржника.

Процедури банкрутства, за приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мають строковий характер.

Всі учасники провадження у справі про банкрутство, мають належним чином користуватися наданими Законом правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених Законом про банкрутство строків судових процедур, задля зменшення негативних наслідків надмірною тривалістю цих процедур як для кредиторів так і боржника.

Так, ліквідаційна процедура у даній справі триває більше ніж 6 років.

Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить процесуального наслідку порушення строку процедури ліквідації, проте довготривалість процедури призводить до збільшення витрат як власне на саму процедуру, так і на оплату роботи ліквідатора, знецінення визнаних грошових вимог кредиторів (інфляція), інші негативні наслідки.

В разі, якщо ліквідатор працює, на думку учасників провадження неефективно (в тому числі і щодо строків здійснення процедури ліквідації), то його дії повинні своєчасно оскаржуватись у порядку норм ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У зв`язку із цим та з урахуванням положень ст. 74 ГПК України колегія суддів дійшла висновку, що, на кредитора або іншу особу, що відповідно до закону має право заперечувати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, зокрема з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти виконаних ним дій у цій процедурі, покладений тягар доведення цих обставин, доведення того, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце і призвели до порушення порядку проведення дій у ліквідаційній процедурі, і тим самим вплинули на показники в ліквідаційному балансі боржника (змінили ці показники тощо), вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, і як результат - вплинули на результати проведеної ліквідаційної процедури боржника, а відповідно і на прийняття рішення за результатами розгляду та затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника.

Така правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 27.08.2019 у справі № 913/982/14.

Проте апелянтом не надано, а наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності у боржника іншого, не реалізовано під час ліквідаційної процедури майна, за рахунок якого була б можливість задовольнити вимоги кредиторів, або інших відомостей, які б достеменно спростували зазначені ліквідатором боржника відомості в звіті ліквідатора та в ліквідаційному балансі.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58).

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність судового рішення та остаточний висновок.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі порушення допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, а мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ФОП ОСОБА_3. та закриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 11.09.2019 є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з додержання норм матеріального та процесуального права та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2019 р. у справі №916/16/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.12.2019.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Таран С.В.