ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. Справа№ 910/6097/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кравчук А.С. ( ордер серія АЕ №1002223 від 30.07.2019);

від відповідача: Тарасенко В.В. ( довіреність №19/3-02/228 від 21.08.2019);

від третьої особи: не з`явився;

від ТОВ «Крупенія»: не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2017 року

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія"

про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

у справі №910/6097/17 (суддя Привалов А.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 року позивач - ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2017 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В подальшому, товариство з обмеженою відповідальністю «Крупенія» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про вступ у справу №910/6097/17 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2017 року у справі №910/6097/17 позовну заяву разом з доданими документами повернуто ТОВ "Крупенія" без розгляду, на підставі п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України ( чинний на момент винесення ухвали). Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що позовна заява підписана особою, яка не має право її підписувати, оскільки довіреність №14/09-16 від 14.06.2016 року, видана на ім`я Василюка І.С., підписана неуповноваженою особою.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2017 року, апелянт - ТОВ "Крупенія" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва про відмову у вступі ТОВ «Крупенія» в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору від 25.04.2017 року у справі №910/6097/17 повністю. Залучити до участі у справі ТОВ «Крупенія» в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, ухваливши відповідну постанову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що предметом спору в справі є визнання виконавчого напису, вчиненого 27.03.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрованим в реєстрі за №705 на іпотечному договорі №876/31/1-3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та зареєстрованому в реєстрі за №2041 таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд першої інстанції не звернув увагу на те, що виконавчий напис було здійснено стосовно нерухомого майна - рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія». Вказав також на те, що 26.07.2016 року між ТОВ «ТЛК «Арктика» та ТОВ «Крупенія» було укладено договір про спільну діяльність, за умовами якого сторонами було погоджено передати належне їм майно, визначене як внески учасників в спільну діяльність з наданням права повного розпорядження ним оператору такої діяльності - ТОВ «Крупенія», строком на 10 років. ПАТ «Ощадбанк» був обізнаний про укладання договору про спільну діяльність від 26.07.2016 року між позивачем та ТОВ «Крупенія», оскільки діяльність останнього була предметом дослідження у справі №910/1548/17 одним з відповідачів по якій виступав ПАТ «Ощадбанк», та як наслідок був обізнаний про володіння ТОВ «Крупенія» часткою в праві власності на спірне майно. Скаржник зазначає, що жодної вимоги про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором №876/31/1 від 04 листопада 2014 року від ПАТ «Ощадбанк» та повідомлення про намір вчинення виконавчого напису не отримував. Також вказав на те, що на час вчинення виконавчого напису в провадженні господарського суду Київської області перебував спір, який виник між боржником та стягувачем на підставі кредитного договору №911/2798/16.

Таким чином, наведені обставини та докази у їх сукупності дають підстави для визнання виконавчого напису вчиненого 27.03.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрованим в реєстрі за №705 на іпотечному договорі №876/31/1-3 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №910/6097/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2017 року апеляційні скарги ТОВ "Крупенія" та ПАТ "Державний ощадний банк України" прийнято та об`єднано в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 06.06.2017 року. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 року, апеляційне провадження у справі №910/6097/17 за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2017 та публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2017 року зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11969/17.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 року ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018 року справу №910/6097/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/6097/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Мальченко А.О., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 р. прийнято апеляційні скарги ТОВ "Крупенія" та ПАТ "Державний ощадний банк України" у справі № 910/6097/17 до провадження у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Мальченко А.О., Пономаренко Є. Ю.

19.04.2019 року до суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 року поновлено провадження у справі №910/6097/17 та призначено справу до розгляду на 22.05.2019 року.

22.05.2019 р. до суду від публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті спору у справі №910/11969/16

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 року розгляд справи було відкладення до 04.06.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 р. клопотання публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зупинення провадження у справі №910/6097/17 задоволено: зупинено апеляційне провадження у справі №910/6097/17 за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2017 року та публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2017 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11969/17.

Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2019 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" задоволено: ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04 червня 2019 року у справі №910/6097/17 скасовано та направлено справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 року поновлено провадження у справі №910/6097/17 за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" та публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" призначено справу до розгляду на 10.07.2019 року.

В подальшому розгляд неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 17.12.2019 року представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представники апелянта ТОВ «Крупенія» та третьої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представника ТОВ «Крупенія» та представників третіх осіб обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представників третьої особи та апелянта ТОВ «Крупенія» за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Крупенія» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про вступ у справу №910/6097/17 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2017 року у справі №910/6097/17 позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернуто ТОВ "Крупенія" без розгляду, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України (чинний на момент винесення ухвали).

Повертаючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив на те, що серед документів, поданих до позовної заяви ТОВ «Крупенія» відсутні докази, які б станом на день подання позову до суду підтверджували посадове становище ОСОБА_1 , як керівника позивача, як - то: наказ про призначення на посаду, протокол зборів про обрання на посаду, установчі документи юридичної особи, довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника тощо. Прийшов до висновку про те, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки довіреність №14/09-16 від 14.09.2016 року видана на ім`я Василюка І.С., підписана не уповноваженою особою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

У відповідності до ст. 26 ГПК України (в редакції чинній на час винесення оскарженої ухвали) треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Частинами 1 та 2 ст. 28 ГПК України (в редакції чинній на час винесення оскарженої ухвали) визначено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Згідно ч.1 ст. 54 ГПК України (в редакції чинній на час винесення оскарженої ухвали) позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України (в редакції чинній на час винесення оскарженої ухвали) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів було встановлено, що позовна заява ТОВ «Крупенія» про вступ у справу №910/6097/17 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору була підписана представником ТОВ «Крупенія» ОСОБА_2 на підставі довіреності №14/09-16 від 14.09.2016 року. (а.с. 43 т. 2)

Зазначена довіреність №14/09-16 від 14.09.2016 року, була підписана директором ТОВ «Крупенія» ОСОБА_1

Як передбачено ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов`язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Керівник підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначено законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їхнє посадове становище. Повноваження керівників юридичних осіб підтверджується відповідно до:

а) документів, що посвідчують їхнє посадове чи службове становище. До таких документів відносять накази (чи інші аналогічні документи) про призначення на посаду, протоколи зборів про обрання на посаду;

б) установчими документами юридичної особи, в яких містяться повноваження посадових чи службових осіб, що беруть участь у справі як представники цих осіб.

Так, судом першої інстанції на час подання позовної заяви ТОВ «Крупенія» в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору було встановлено, що серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б станом на день подання позову до суду підтверджували посадове становище ОСОБА_1 , як керівника позивача, як-то: наказ про призначення на посаду, протокол зборів про обрання на посаду, установчі документи юридичної особи, довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника тощо.

Разом з тим, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань (відомості якого є загальнодоступними), вбачається, що керівником ТОВ «Крупенія» (код 40240393) на момент підписання довіреності (14.09.2016 року) значиться Костин Олег Віталійович (дата запису 28.01.2016 року).

Враховуючи вищевикладене, та докази які містяться в матеріалах справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна заява разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки підписана особою, яка не має право її підписувати, так як довіреність №14/09-16 від 14.09.2016 року, видана на ім`я Василюка І.С. підписана не уповноваженою особою, а саме Мазуркевич М.В., повноваження якого на підписання довіреності не були підтвердженні на час подання позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову ТОВ «Крупенія».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки стосуються суті спору, а не спростування встановлених в ухвалі обставин.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2017 року у справі №910/6097/17, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2017 року у справі №910/6097/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2017 року у справі №910/6097/17 залишити без змін.

Матеріали справи №910/6097/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 24.12.2019

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.Г. Смірнова

Є.Ю. Пономаренко