ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.12.2019 Справа № 39/52-10

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №10 ім.І.І.Манжури" Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 у справі №39/52-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промпоставка", м.Дніпро

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

про визнання права власності у праві спільної сумісної власності нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 у справі №39/52-10 позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) фірми "Промпоставка" задоволено:

визнано частку Дніпропетровської міської ради у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення будівлі майстерні літ."Б-1", що складається з: 1. б1- тамбуру площею 4,6 кв.м, 2. коридору, площею 29,9 кв.м, 3. сортировальної площею 77кв.м, 4. коридору площею 11,9 кв.м, 5. складу площею 83,6 кв.м, 6. коридору площею 9,6 кв.м, 7. підсобного приміщення площею 12,3 кв.м, 8. кабінету площею 52,5 кв.м, 9. кабінету площею 23кв.м, 10 підсобного площею 7,2 кв.м, 11. кабінету площею 19кв.м, 12. приймальної площею 31,6 кв.м, 13. санвузла площею 13,1 кв.м, 14. підсобного площею 1,2 кв.м;

всього по літ. Б-1, площею 376,5 кв.м, а також на приміщення сараю літ. "В" площею 40кв.м, сараю "Г" площею 26,9 кв.м, будівля металева тимчасова "Ж" площею 2,6кв.м, літ. 3-1, склад площею 176,1 кв.м, літ. "Е" - навіс (тимчас) площею 63,6 кв.м, літ. "І" - навіс (тимчас) площею 51,4 кв.м, ґанок б2 площею 3,9 кв.м, ворота № 5 площею 4,10 кв.м, огорожі №6 площею 54,3 кв.м, огорожа №9 площею 36,73 кв.м, огорожа №11 площею 3,47 кв.м, хвіртка №7 площею 2,10 кв.м, хвіртка №10 площею 1кв.м ґанок № 8 площею 2,3 кв.м, які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Бригадна,10 в розмірі 30/100;

припинено право власності Дніпропетровської міської ради на частку в розмірі 30/100 у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення будівлі майстерні літ. "Б-1", що складається з: 15. б1- тамбуру площею 4,6 кв.м, 16. коридору площею 29,9 кв.м, 17. сортировальної площею 77кв.м, 18. коридору площею 11,9 кв.м, 19. складу площею 83,6 кв.м, 20. коридору площею 9,6 кв.м, 21. підсобного приміщення площею 12,3 кв.м, 22. кабінету площею 52,5 кв.м, 23. кабінету площею 23кв.м, 24. підсобного площею 7,2 кв.м, 25. кабінету площею 19кв.м, 26. приймальної площею 31,6 кв.м, 27. санвузла площею 13,1 кв.м, 28 підсобного площею 1,2 кв.м;

всього по літ. Б-1 площею 376,5 кв.м, а також на приміщення сараю літ. "В" площею 40 кв.м, сараю "Г" площею 26,9 кв.м, будівля металева тимчасова "Ж" площею 2,6 кв.м, літ. 3-1, склад площею 176,1 кв.м, літ. "Е" - навіс (тимчас) площею 63,6 кв.м, літ. "І" - навіс (тимчас), площею 51,4кв.м, ґанок б2 площею 3,9 кв.м, ворота №5 площею 4,10 кв.м, огорожі №6 площею 54,3 кв.м, огорожа №9 площею 36,73 кв.м, огорожа №11 площею 3,47 кв.м, хвіртка №7 площею 2,10 кв.м, хвіртка №10 площею 1 кв.м ґанок №8 площею 2,3 кв.м, які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Бригадна, 10;

визнано за ТОВ фірма "Промпоставка" право власності на частку в розмірі 30/100 у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення будівлі майстерні літ "Б-1", що складається з: 29. б1 - тамбуру площею 4,6 кв.м, 30. коридору площею 29,9 кв.м, 31. сортировальної площею 77 кв.м, 32. коридору площею 11,9 кв.м, 33. складу площею 83,6 кв.м, 34. коридору площею 9,6 кв.м, 35. підсобного приміщення площею 12,3 кв.м, 36. кабінету площею 52,5 кв.м, 37. кабінету площею 23 кв.м, 38. підсобного площею 7,2 кв.м, 39. кабінету площею 19,0 кв.м, 40. приймальної площею 31,6 кв.м, 41. санвузла площею 13,1 кв.м, 42. підсобного площею 1,2 кв.м;

всього по літ. Б-1, площею 376,5 кв.м, а також на приміщення сараю літ. "В", площею 40 кв.м, сараю "Г" площею 26,9 кв.м, будівля металева тимчасова "Ж" площею 2,6 кв.м, літ.3-1, склад площею 176,1 кв.м, літ."Е" - навіс (тимчас) площею 63,6 кв.м, літ. "І" - навіс (тимчас.) площею 51,4 кв.м, ґанок б2 площею 3,9кв.м, ворота № 5 площею 4,10 кв.м, огорожі №6 площею 54,3 кв.м, огорожа №9 площею 36,73кв.м, огорожа № 11 площею 3,47 кв.м, хвіртка №7 площею 2,10 кв.м, хвіртка №10 площею 1кв.м, ґанок №8 площею 2,3 кв.м, які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Бригадна, 10 без додаткових актів вводу в експлуатацію;

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 у даній справі апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради залишено без задоволення, рішення місцевого господарського суду залишено без змін;

- 16.12.2019 комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа №10 ім. І.І. Манжури" Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить вказані рішення та постанову скасувати та у задоволенні позову відмовити;

- у поданій скарзі йдеться про те, що оскаржуваними судовими рішеннями вирішено юридичну долю майна, майнові права на яке є спірними, при цьому для визначення правового статусу цього майна комунальний заклад освіти, якому на законних правах належали вказані вище приміщення, не було залучено до участі у справі;

- одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В ст. 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою.

Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язки держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року, закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії", пп. 51 і 52).

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права.

Щодо досліджуваної справи, то як було зазначено вище, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 у справі №39/52-10 позов ТОВ фірми "Промпоставка" про визнання права у спільній сумісній власності задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 у даній справі рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Вказані рішення та постанова набрали законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час постановлення рішення судом першої інстанції) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мали право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, було можливе лише з дотриманням приписів ч.2 ст.93 Кодексу (в редакції, чинній до 15.12.2017) щодо поновлення строку подання скарги.

У той же час, згідно з Господарським процесуальним кодексом України (в редакції, чинній до 15.12.2017) якщо апеляційну скаргу було подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключали перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Правова позиція з наведеного питання викладена в п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7, у редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 12 та від 23.03.2012 №3 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України".

Таким чином, станом на час постановлення судових рішень у справі №39/52-10 Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017) не передбачав можливості повторного апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення, в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, навіть якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки, оскільки відповідно до визначених статтею 101 цього Кодексу меж перегляду справи в апеляційній інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) зазначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3, 4 ст. 272 Кодексу (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави; за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції; суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Разом з тим, розділ ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) не передбачає повторного апеляційного перегляду судових рішень, які були переглянуті в апеляційному порядку за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017).

Відтак, здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили і є чинним, є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у прийнятій об"єднаною палатою Касаційного господарського суду постанові від 02.04.2019 у справі №922/765/15.

Згідно з п.1 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки апеляційна скарга подана комунальним закладом на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити .

Керуючись ст.ст.234, 235, п.1 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури" Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 у справі №39/52-10;

- ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 47 аркушах

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя Л.П.Широбокова