ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2019 Справа № 908/3593/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» Виробничий структурний підрозділ «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця», про забезпечення позову у справі 908/3593/19

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», 03680, м.Київ, вул. Тверська (Єжи Гедройця), буд. 5 в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд», 03035, м. Київ, вул. Льва Толстого, 61, Виробничий структурний підрозділ «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця», 69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 80А

до відповідача Фізичної особипідприємця Нижарадзе Ландиши Шукраєвни, АДРЕСА_1 Б

про виселення з нежитлового приміщення та стягнення 90 629,98 грн.

без виклику представників сторін

Установив:

26.12.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» в особі Виробничого структурного підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» до відповідача Фізичної особипідприємця Нижарадзе Ландиши Шукраєвни, м. Пологи про виселення фізичної особи-підприємця Нижарадзе Ландишу Шукраєвну з нежитлового приміщення №3 будівлі (літера Б), розміщеного за адресою: Запорізька область, м. Пологи, АДРЕСА_2 Станційний, 4 та стягнення заборгованості за Договором оренди нерухомого майна №3304/д від 29.07.2014 у сумі 83 477,62 грн, заборгованості за Договором про відшкодування витрат на утримання орендованого майна ПР/БМЕУ-3-14-051/НКМ-В від 06.08.2014 у сумі 2501,55 грн, інфляційні нарахування (індекс інфляції) у сумі 2 754,49 грн., три проценти річних у сумі 1 671,78 грн, пені за Договором оренди у сумі 90,19 грн, пені та штрафу за Договором відшкодування у сумі 134,35 грн., всього на загальну суму 90 629,98 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019, справу № 908/3593/19 передано на розгляд судді Горохову І.С.

В пункті 2 прохальної частини позовної заяви Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» Виробничий структурний підрозділ «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку 0,064 га, кадастровий номер: :01:007:0003 за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, провулок Станційний, земельна ділянка 18.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що відповідач має перед позивачем заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 3304/д від 29.07.2014 в сумі 83 477,62 грн. і заборгованість за Договором про відшкодування витрат на утримання орендованого майна № ПР/БМЕУ-3-14-051/НКМ-В від 06.08.2014 в сумі 2 501,55 грн. Враховуючи тривалий період несплати відповідачем відповідних нарахувань за вказаними договорами, відсутність позитивного вирішення даного питання в позасудовому порядку, позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання в майбутньому можливого судового рішення у даній справі у разі задоволення судом позовних вимог.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову та наявні у справі докази, суд відмовляє Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» Виробничий структурний підрозділ «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» в задоволенні такої заяви з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Наведені позивачем за текстом позовної заяви в обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову у даній справі доводи стосовного несплати відповідачем понад рік платежів за договором оренди нерухомого майна № 3304/д від 29.07.2014 і за Договором про відшкодування витрат на утримання орендованого майна № ПР/БМЕУ-3-14-051/НКМ-В від 06.08.2014, а також недосягнення сторонами позитивного вирішення спірної ситуації у позасудовому порядку, не свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких позивачем заявлено відповідне клопотання, в майбутньому утруднить або зробить неможливим реальне виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Інших належних і допустимих доказів наявності підстав для забезпечення позову позивачем не наведено.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

На рівні національної правової системи відповідне положення кореспондується з приписами ч. ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, відповідно до яких кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Доводи наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними та допустимими доказами, а надані додатки до позовної заяви однозначно не свідчать, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З урахуванням викладеного, забезпечення права на ефективний спосіб захисту позивача не може виправдовувати втручання у право відповідача на мирне володіння своїм майном, у зв`язку з поданням необґрунтованої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (земельну ділянку) останнього.

У зв`язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню на даний час через її необґрунтованість та не надання доказів на підтвердження істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення, викладених у заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» Виробничий структурний підрозділ «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку 0,064 га, кадастровий номер: :01:007:0003 за адресою: Запорізька АДРЕСА_3 , земельна ділянка 18 - відмовити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу підписано 28.12.2019.

Суддя І. С. Горохов