номер провадження справи 34/114/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 Справа № 908/2875/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Петриченко А.Є.,

розглянувши матеріали справи № 908/2875/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Провідний проектний інститут Гіпропром, ідентифікаційний код юридичної особи 32343302 (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 74-А)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Дніпроенергосталь, ідентифікаційний код юридичної особи 23881078 (69008, м. Запоріжжя, вул. Експресівська, буд. 6)

про стягнення 405893 грн. 05 коп.

за участю уповноважених представників:

відпозивача: Зіменко І.А.,ордер ЗП № 094341 від 19.12.2019;

від відповідача: Мілкіна О.В., довіреність б/н від 11.11.2019

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Провідний проектний інститут Гіпропром звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом № 11/108 від 09.10.2019 (вх. № 3083/08-07/19 від 11.10.2019) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Дніпроенергосталь суми боргу у розмірі 299962,00 грн, пені у розмірі 73621,39 грн, інфляційних збитків у розмірі 23465,67 грн та 3% річних у розмірі 13366,62 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019 справу № 908/2875/19 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.10.2019 у справі № 908/2875/19 позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 14.11.2019 об 10 год. 30 хв., запропоновано відповідачеві надати відзив до 11.11.2019, включно.

11.11.2019 до канцелярії суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується із розрахунками заявлених позовних вимог, зазначає про сплату 22.10.2019 основного боргу в сумі 90 962 грн 00 коп. та погоджується із остаточною сумою основного боргу в розмірі 209 000 грн 00 коп. Просить позов задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 209 000 грн 00 коп. основного боргу, пені у розмірі 34654 грн 56 коп., інфляційних збитків у розмірі 11840 грн 40 коп. та 3% річних у розмірі 6 271 грн 38 коп.

Суд відкрив підготовче засідання. Перевірив явку представників сторін. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Відводів складу суду не заявлено. Права та обов`язки представникові позивача відомі та зрозумілі.

На початку судового засідання суд оголосив про надходження відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву до розгляду.

Також, суд оголосив клопотання відповідача про перенесення розгляду справи, у зв`язку із терміновим відрядженням представника відповідача.

Представник позивача повідомила про неотримання на даний час відзиву на позовну заяву.

За наслідками судового засідання 14.11.2019, враховуючи необхідність отримання позивачем відзиву та направлення позивачем відповідачу відповіді на відзив, суд відклав розгляд справи на 05.12.2019 об 11 год. 30 хв.

02.12.2019 до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується із розрахунками відповідача та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Також, 02.12.2019 до канцелярії суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 299 962,00 грн. суми основного боргу, 75 438,45 грн. суми пені, 20 572,64 грн. інфляційних збитків та 3 % річних в сумі 9 919,96 грн. Суду надано детальні розрахунки пені, 3 № річних та втрат від інфляції.

В судовому засіданні 05.12.2019 позивач підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог, надав суду пояснення та відповів на запитання.

В судовому засіданні 05.12.2019 відповідачем надано суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких відповідач заперечує проти стягнення суми основного боргу та просить позов задовольнити частково у розмірі 74 032, 78 грн., з яких: 64000,00 грн. основний борг, 8 502,82 грн. пеня, 227,22 грн. втрати від інфляції та 2 302,74 грн. 3 % річних. У доповненнях на відзив відповідач зазначив, що ним було отримано від ТОВ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» дві претензії щодо виявлених проектних помилок на загальну суму 145 000,00 грн.

Заява про зменшення розміру позовних вимог прийнято судом до розгляду.

За наслідками судового засіданні 05.12.2019, судом оголошено перерву на 19.12.2019 об 15 год. 30 хв.

12.12.2019 до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення на доповнення до відзиву, в яких він заперечує проти прийняття їх як доказ у справі, оскільки ГПК України не передбачає надання доповнень до відзиву. До того ж, претензії щодо якості робіт ТОВ «БМЗ «Прогрес» не мають відношення до цієї справи. Відповідачем були прийняті роботи позивача без зауважень.

В судовому засіданні 19.12.2019 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

В судовому засіданні 19.12.2019 відповідачем надано суду клопотання про призначення судової експертизи у зв`язку із виявленням помилок у проектній документації. Другий примірник клопотання надано позивачу. Судом надано час для ознайомлення із клопотанням. Позивач заперечив проти призначення судової експертизи.

За наслідками розгляду вказаного клопотання судом відмовлено у його задоволенні, з таких підстав. Предметом спору у даній справі є стягнення суми за підписаними актами виконаних робіт згідно умов договору № 80/17-01 від 14.04.2017. Відповідачем вимоги щодо зменшення договірної ціни позивачеві не висувались, зустрічний позов про стягнення збитків, тощо не заявлялись. Згідно з п. 2.6 договору укладення договору на послуги експертизи проекту та витрати на проведення експертизи несе замовник, супровід проектної документації при направленні на експертизу і при проведенні експертизи здійснюється підрядником. Відповідач доказів укладення договору на послуги експертизи проекту не надав суду, хоча мав право на супровід проектної документації незалежною експертизою. Тому суд розцінює клопотання про призначення експертизи, яке заявлене в останньому, перед закінченням розгляду справи, судовому засіданні, як таке, що направлене на затягування розгляду справи.

До того ж, відповідач, вважаючи, що його права та інтереси порушені та йому нанесені збитки, тощо, не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов повністю з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, відповів на запитання суду.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

В судовому засіданні 19.12.2019 судом ухвалено рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши предсмтвників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Провідний проектний інститут «ГІПРОПРОМ» є правонаступником Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств».

14.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ДНІПРОЕНЕРГОСТАЛЬ» (замовник, правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Провідний проектний інститут «ГІПРОПРОМ») та Державним підприємством «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» (підрядник) укладено договір № 80/17-01 (договір № 80/17-01), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає і зобов`язується оплатити, а підрядник виконати проектні роботи: «ПрАТ «Полтавський ГЗК». Дробарно-збагачувальна фабрика. Будівництво закритого складу концентрату, дільниці згущення, будівлі дільниці фільтрації з компресорною станцією, комплексу з відвантаження концентрату на залізничні вагони та системою пульпопроводів. Проект. Робоча документація.» у відповідності до завдання на проектування від ПрАТ «Полтавський ГЗК» (додаток № 1), який є невід`ємною частиною даного договору та умов даного договору, включаючи розробку конструкторської документації на нестандартизоване обладнання, цивільної оборони, протипожежного захисту та розробку технічного завдання на інженерно-геологічні вишукування та завдання на розділ АСУ ТП, Інженерно-геологічні вишукування в обсяг робіт не входять.

Розділом 2 договору № 80/17-01 врегульовано вартість робіт.

Вартість проектних робіт становить 1 950 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20 % - 325 000,00 грн.). В вартості робіт врахований весь обсяг проектних робіт, крім розділу АСУ, ТП та КВП та автоматика, визначений завданням на проектування і вимогами ДБН А.2.2-3-2014.

Сума договору визначена і затверджена протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 2, який є невід`ємною частиною даного договору).

Договірна ціна за виконання проектних робіт є твердою і не переглядається.

Відповідно до п. 3.1. договору № 80/17-01 термін виконання робіт за даним договором згідно календарного плану (додаток № 3), який є невід`ємною частиною договору. Термін виконання робіт підрядником буде дотримано при умові надання замовником всіх вихідних даних щодо фільтр-пресового обладнання, обладнання дільниці згущення, обладнання по розділу АСУ ТП.

Розділ 4 регулює порядок здавання та приймання робіт.

Після закінчення робіт підрядник представляє замовникові акт виконаних робіт українською мовою, який є підставою для оплати за виконані роботи, з прикладеним до нього комплектом документації в 4 екземплярах українською мовою та в електронному вигляді в форматі pdf. Крім того кошторисну документацію, виконану українською мовою в електронному вигляді в програмному комплексі «Строительные Технологии Сметы» (формат xls). Також підрядник пред`являє замовнику копію кваліфікаційного сертифікату на відповідальну особу проектувальника, завірену у встановленому порядку і копію наказу про призначення головного інженера проекту.

Замовник протягом 15 днів з дня отримання акту виконаних робіт і звітних документів зобов`язаний направити підрядникові підписаний Акт виконаних робіт або мотивовану відмову від приймання робіт.

Відповідно до п.п. 5.1.1., 5.1.2. п. 5.1. договору № 80/17-01 попередня оплата в розмірі 510000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % 85000,00 грн., після підписання договору впродовж 10 банківських днів з дати виставлення підрядником рахунку.

Остаточна поетапна оплата згідно з календарним планом (додаток № 3) протягом 30 календарних днів з дня підписання Акту виконаних робіт і виставлення рахунку підрядником.

Копію рахунку на оплату підрядник надсилає на електронну адресу замовника.

Відповідно до п. 6.3. договору № 80/17-01 за недотримання термінів оплати робіт, обумовлених п. 5.1. цього договору, замовник виплачує підрядникові пеню у розмірі 0,5 % від суми, що підлягає перерахуванню за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

14.04.2017 між сторонами було підписано Завдання на проектування «Будівництво закритого складу концентрату, дільниці згущення, будівлі дільниці фільтрації з компресорною станцією, комплексу з відвантаження концентрату на з/д вагони та системою пульпопроводів. Дробарно-збагачувальна фабрика», Протокол погодження договірної ціни у розмірі 1 950 000,00 грн. та Календарний план робіт.

Відповідно до умов договору № 80/17-01 між сторонами підписано Акти здачі-приймання виконаних робіт: № 14 від 28.09.2018 на суму 273 727,20 грн., № 15 від 28.09.2018 на суму 32 241,00 грн., № 16 від 31.01.2019 на суму 65 123,20 грн., № 17 від 31.05.2019 на суму 63 300,00 грн. Всього на суму 434 391,40 грн.

Відповідно до листа відповідача № 12-138 від 01.03.2019 заборгованість ТОВ «НВП «Дніпроенергосталь» перед ДП «ДІПРОПРОМ» станом на 28.02.2019 складала 821 538,80 грн.

Вказані Акти сплачені відповідачем частково, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 299 962,00 грн., пеню у розмірі 75 438,45 грн., інфляційні збитки у розмірі 20 572,64 грн., 3 % річних у розмірі 9 919,96 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Статтею 174 ГК України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Правовідносини сторін у даній справі є господарськими та такими, що склались на підставі договору № 80/17-01 від 14.04.2017, відповідно до якого замовник доручає і зобов`язується оплатити, а підрядник виконати проектні роботи: «ПрАТ «Полтавський ГЗК». Дробарно-збагачувальна фабрика. Будівництво закритого складу концентрату, дільниці згущення, будівлі дільниці фільтрації з компресорною станцією, комплексу з відвантаження концентрату на залізничні вагони та системою пульпопроводів. Проект. Робоча документація.».

За своєю правовою природою, договір по даній справі є договором підряду на проведення проектних робіт.

Згідно зі ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Факт виконання робіт підтверджується Актами здачі-приймання робіт № 14 від 28.09.2018 на суму 273 727,20 грн., № 15 від 28.09.2018 на суму 32 241,00 грн., № 16 від 31.01.2019 на суму 65 123,20 грн., № 17 від 31.05.2019 на суму 63 300,00 грн. Всього на суму 434 391,40 грн. Вказані Акти підписані обома сторонами договору № 80/17-01 без зауважень.

Відповідач здійснив часткову оплату, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути суми основного боргу у розмірі 299 962,00 грн.

Судом встановлено, що під час розгляду справи відповідачем було частково сплачено суму основного боргу у розмірі 90 962,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку (платіжне доручення № 1916 від 22.10.2019).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи часткову сплату суми основного боргу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 90 962,00 грн у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд звертає увагу, що позов є вмотивованим і обґрунтованим, а провадження у справі в частині стягнення 90 962,00 грн підлягає саме закриттю, оскільки відповідач частково сплатив суму заборгованості після пред`явлення позову до суду. Відмова у позові передбачає безпідставність і необґрунтованість позовних вимог.

Сума основного боргу підлягає стягненню у розмірі 209 000,00 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем заявлено до стягнення 75 438,45 грн пені з 30.10.2018 по 30.04.2019 та з 05.03.2019 по 05.09.2019 та з 02.07.2019 по 25.11.2019, 9 919,96 грн 3 % річних за загальний період з 30.10.2018 по 25.11.2019 та 20 572,64 грн. інфляційних втрат за загальний період листопад 2018 жовтень 2019.

Судом перевірено розрахунки позивача за допомогою ІПС «Законодавство», розрахунки 3 % річних та втрат від інфляції є вірними та вказані суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення пені, перевіривши розрахунки позивача суд приходить до висновку про часткове стягнення пені у розмірі 75 297,97 грн., з відмовою у стягненні пені у розмірі 140,48 грн., оскільки позивачем застосовна невірна облікова ставка НБУ під час розрахунку пені за Актом здачі-приймання № 17 від 31.05.2019.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі вищевикладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору за зменшеними позовними вимогами (405893,05 грн) в розмірі 6088,40 грн покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, позивач не позбавлений права звернення з відповідним клопотанням про повернення судового збору у справі № 908/2875/19.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Дніпроенергосталь, ідентифікаційний код юридичної особи 23881078 (69008, м. Запоріжжя, вул. Експресівська, буд. 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Провідний проектний інститут Гіпропром, ідентифікаційний код юридичної особи 32343302 (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 74-А) 90962 (дев`яносто тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп. основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Дніпроенергосталь, ідентифікаційний код юридичної особи 23881078 (69008, м. Запоріжжя, вул. Експресівська, буд. 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Провідний проектний інститут Гіпропром, ідентифікаційний код юридичної особи 32343302 (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 74-А) 209 000 (двісті дев`ять тисяч) грн 00 коп. основного боргу, 75297 (сімдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто сім) грн 97 коп. пені, 20572 (двадцять тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн 64 коп. інфляційних втрат, 9919 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) грн 96 коп. 3% річних та 4721 (чотири тисячі сімсот двадцять одна) грн 86 коп. судового збору.

4. В частині позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Дніпроенергосталь, ідентифікаційний код юридичної особи 23881078 (69008, м. Запоріжжя, вул. Експресівська, буд. 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Провідний проектний інститут Гіпропром, ідентифікаційний код юридичної особи 32343302 (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 74-А) 140 (сто сорок) грн 48 коп. пені та 2 (дві) грн 11 коп. судового збору відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 24.12.2019.

Суддя А.О. Науменко