ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд заяви щодо відводу

"24" грудня 2019 р. м.Київ Справа№ 911/2895/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Цибульському Р.М.

представники сторін згідно з протоколом судового засідання від 24.12.2019

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" про відвід головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду справи №911/2895/19

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО"

на ухвалу Господарського суду Київської обсласті

від 21.11.2019 (повний текст підписано 22.11.2019)

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі №911/2895/19 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма

"ЕСКО"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання

недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним

договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх

обтяжень та запису про право власності

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.10.2017, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме, земельної ділянки від 18.10.2017 року, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, визнання недійсним Договору іпотеки від 13.11.2017.

Одночасно з пред'явленням позову до Господарського суду Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" звернулось із заявою про забезпечення позову (вх. №279/19 від 19.11.2019) шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- будівлю, виробнича база по виготовленню вікон, загальна площа 2830,7 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 7, яка розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Чорногородка, вул. Ірпінська, буд.1 та земельну ділянку площею 6,00 га., яка розташована за адресою Київська обл., Макарівський р., с/рада Чорногородська, кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27, цільове призначення - землі промисловості;

- заборони ТОВ "Профіль Інтернешнл", ТОВ "Маядо" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо розпорядження, в тому числі, але не виключно, відчуження, передачу в іпотеку, заставу, лізинг, оренду, тощо, а також, вчиняти будь-які інші дії щодо нерухомого майна, яке розташовано за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Чорногородка, вул. Ірпінська, буд. 1 та земельної ділянки площею 6,00 га., яка розташована за адресою Київська обл., Макарівський р., с/рада. Чорногородська, кадастровий номер земельної ділянки - :04:001:0013;

- заборони суб'єктам державної реєстрації прав, а саме: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів тощо щодо нерухомого майна: будівлі, виробничої бази по виготовленню вікон, загальна площа 2830,7 кв. м., та земельної ділянки площею 6,00 га., яка розташована за адресою Київська обл., Макарівський р., с/рада. Чорногородська, кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0013.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" у задоволенні заяви (вх. №279/19 від 19.11.2019) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, заборони ТОВ "Маядо", ТОВ "Профіль Інтернешнл" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо розпорядження, в тому числі, але не виключно, відчуження, передачу в іпотеку, лізинг, оренду, тощо, а також вчиняти будь-які інші дії щодо нерухомого майна, заборони суб'єктам державної реєстрації, нотаріусам, акредитованим суб'єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна.

Не погодившись з постановленою ухвалою, позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 21.11.2019 у справі №911/2895/19 - скасувати, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" (вх. №279/19 від 19.11.2019) про забезпечення позову - задовольнити в повному обсязі та накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- будівлю, виробнича база по виготовленню вікон, загальна площа 2830,7 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 7, яка розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Чорногородка, вул. Ірпінська, буд.1 та земельну ділянку площею 6,00 га., яка розташована за адресою Київська обл., Макарівський р., с/рада Чорногородська, кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27, цільове призначення - землі промисловості;

- заборонити ТОВ "Профіль Інтернешнл", ТОВ "Маядо" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо розпорядження, в тому числі, але не виключно, відчуження, передачу в іпотеку, заставу, лізинг, оренду, тощо, а також, вчиняти будь-які інші дії щодо нерухомого майна, яке розташовано за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Чорногородка, вул. Ірпінська, буд. 1 та земельної ділянки площею 6,00 га., яка розташована за адресою Київська обл., Макарівський р., с/рада. Чорногородська, кадастровий номер земельної ділянки - :04:001:0013;

- заборонити суб'єктам державної реєстрації прав, а саме: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів тощо щодо нерухомого майна: будівлі, виробничої бази по виготовленню вікон, загальна площа 2830,7 кв. м., та земельної ділянки площею 6,00 га., яка розташована за адресою Київська обл., Макарівський р., с/рада. Чорногородська, кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0013.

Також скаржник просить суд, судові витрати покласти на відповідачів у справі.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.11.2019 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів Тищенко О.В., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №911/2895/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.11.2019, розгляд справи призначено на 24.12.2019.

20.12.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" надійшли клопотання про допуск перекладача та відзив на апеляційну скаргу.

23.12.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.12.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

24.12.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" надійшла заява про відвід головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду справи №911/2895/19.

В судове засідання 24.12.2019 з'явилися представники відповідача-1, відповідача-2 та перекладач. Позивач (скаржник) своїх повноважних представників у судове засідання 24.12.2019 не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Присутні представники відповідача-1 та відповідача-2 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви позивача (скаржника) про відвід головуючого судді - Станіка С.Р. від участі у розгляді даної справи, просили залишити вказану заяву без розгляду, зазначаючи про необґрунтованість та безпідставність вказаної заяви.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" про відвід головуючого судді Станіка Сергія Романовича від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" у справі №911/2895/19, дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Дана заява мотивована тим, що суддя Станік С.Р. вже приймав участь в розгляді спору між позивачем та ТОВ "Маядо" щодо нерухомого майна в межах справи №910/25129/15, за наслідками перегляду в апеляційному порядку рішення від 27.09.2016 під головуванням судді Станіка С.Р. у справі №910/25129/15 було винесено постанову не на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" та враховуючи той факт, що оспорювані правочини фактично укладені між відповідачами на виконання судового рішення ухваленого, в тому числі за участі судді Станіка С.Р. у справі №910/25129/15. Вказані вище факти викликають у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" сумніви в об'єктивності судді Станіка С.Р. під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.11.2019 у справі №911/2895/19.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді (п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України).

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки строк апеляційного розгляду майже сплинув, а справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, з метою недопущення судом порушення процесуального строку.

Колегія суддів вважає, що даний відвід є необґрунтованим за відсутністю підстав, вказаних ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи норми ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з цим, згідно з ст. 39 Господарського процесуального кодексу України справа №911/2895/19 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО".

Керуючись ст.ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" про відвід судді Станіка С.Р. у справі №911/2895/19 - необґрунтованою.

2. Матеріали справи №911/2895/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення заяви про відвід.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі №911/2895/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.11.2019 до вирішення питання про відвід судді Станіка С.Р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала