УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

м. Київ

26.12.2019Справа № 910/14801/19

Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши зустрічну позовну заяву за вих. №20/12/19-г/291 від 20.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Енергія"

у справі №910/14801/19

про стягнення 115 589,25 грн.

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Енергія"

про стягнення 18 424,80 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ЕНЕРГІЯ» (далі - відповідач) про стягнення пені за порушення умов договору від 28.11.2018 №286/2/18/168.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує простроченням виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про поставку товарів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) від 28.11.2018 №286/2/18/168, за що йому нараховано 18424, 80 грн. пені.

Господарський суд міста Києва 28.10.2019 постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановив строк - 5 днів для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання оригіналу довіреності № 220/514/Д від 03.12.2018.

06.11.2019 представник позивача надав для огляду суду оригінал довіреності № 220/514/Д від 03.12.2018 на Ніколову В.М. чим усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду м, Києва від 11.11.2019 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 910/14801/19 здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.12.2019 через канцелярію суду представник відповідача подав зустрічну позовну заяву за вих. №20/12/19-г/291 від 20.12.2019 у справі №910/14801/19 про стягнення грошового забезпечення в сумі 115 589,25 грн, якою просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що 17.12.2018 до договору №286/2/18/168 про поставку товарів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) було укладена Додаткова угода №1, якою термін дії продовжено до 31.03.2019. 07.02.2019 до договору №286/2/18/168 була укладена Додаткова угода №2, якою передбачено, що весь товар має бути поставлений у строк 31.03.2019 включно. Пунктом 11.3. договору передбачено, що постачальник забезпечив виконання своїх зобов`язань за цим договором у розмірі 5 % договору: платіжне доручення №201 від 27.11.2018 в сумі 115 586,25 грн. Позивачем за зустрічним позовом, було виконано всі зобов`язання за договором, а саме виконано в повному обсязі, з дотриманням асортименту, якості, кількості та строків. Також відповідач звертає увагу, що позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача штрафні санкції на загальну суму 18 424,80 грн, а сума забезпечення є значно більшою (115 589,25 грн) і тому в будь-якому випадку не повернення суми забезпечення є неправомірними діями з боку позивача за первісним позовом.

Відповідно до частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з частиною четвертою ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як встановлено судом, дану зустрічну позовну заяву підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Енергія" - адвокат Марків Н.В. на підтвердження повноважень якого було надано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1008036 від 20.12.2019.

Відповідно до часини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника є ордер або довіреність, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Оригінал ордеру приєднуються до матеріалів справи.

Суд зазначає, що стаття 60 Господарського процесуального кодексу України не містить положень, із яких вбачалося, що копія ордеру може бути посвідчена підписом представника.

Ухвалою від 27.11.2018 у справі № 826/5357/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, зазначивши, що адвокат як представник для підтвердження своїх повноважень учасника справи повинен надати ордер, тобто оригінальний документ встановленої законодавством форми та змісту. Інші форми цього документа (копії ордера, зокрема, завірені адвокатом) не замінюють обов`язку надавати ордер як основний вид документа, перший та єдиний його примірник.

Оскільки представником позивача, відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, не було надано документів, що підтверджують його повноваження, а саме не було надано оригінал ордеру, Суд дійшов висновку, що повноваження представника, який підписав заяву не підтверджені.

При цьому, згідно частин 1, 2, 4, 5 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що згідно пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви .

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, відповідно до п. 11.3 договору передбачено, що постачальник забезпечив виконання своїх зобов`язань за цим договором у розмірі 5 % ціни договору: платіжне доручення №201 від 27.11.2018 в сумі 115 589,25 грн.

У відповідності до п. 11.4. договору підставою для повернення забезпечення виконання договору є виконання постачальником всіх умов договору в повному обсязі стосовно асортименту, якості, кількості та строків і виключно за цінами згідно положень цього договору.

Натомість позивачем не зазначено та не додано подано у перелік документів до зустрічної позовної заяви вказаного платіжного доручення №201 від 27.11.2018 в сумі 115 589,25 грн.

З наведених підстав зустрічна позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити зустрічну позовну заяву за вих. №20/12/19-г/291 від 20.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Енергія"" без руху.

2. Встановити позивачеві за зустрічним позовом строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Позивачеві усунути недоліки шляхом подання до суду:

- оригіналу ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1008036 від 20.12.2019.

- платіжного доручення №201 від 27.11.2018 в сумі 115 589,25 грн.

4. Попередити позивача за зустрічним позовом, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 27.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко