номер провадження справи 33/15/17-5/20/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 Справа № 908/577/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Зінченко Н.Г.,

Мірошниченко М.В.,

при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Леніна, 1-Б; )

До відповідача: Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7; )

про стягнення основного боргу у розмірі 436 879,20 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Мартиненко А.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1005669 від 22.11.2019 р. (посвідчення адвоката України №1003 від 28.02.2014 р.)

Від відповідача: Калініченко В.В., довіреність № 17/25-19-юр від 12.08.2019 р., (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001861 від 05.11.2018р., посвідчення адвоката України №ЗП 001861 від 05.11.2018 р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області (судді Мірошниченко М.В.) знаходилась справа №908/577/17. Ухвалою суду від 03.05.2017 р. призначено у справі № 908/577/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі № 908/577/17 зупинено до отримання результатів (висновку) судової експертизи. Ухвалою від 15.02.2018 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи по суті призначено на 27.02.2018 р. об 10_год. 00_хв. Ухвалою суду від 27.02.2018 р. розгляд справи по суті відкладено на 20.03.2018 р. о 11 год. 30 хв.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2018 р., враховуючи перебування на лікарняному судді-доповідача у справі Мірошниченка М.В. з 19.03.2017 р., справу розподілено для розгляду судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 02.04.2018 р. справу № 908/577/17 прийнято до свого провадження в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 33/15/17-5/20/18, підготовче засідання призначено на 26.04.2018 р. об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку у судове засідання представників сторін визнано обов`язковою. Судом оголошувались перерви.

Ухвалою від 16.05.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 01.07.2018 р., розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 07.06.2018 р. на 11 год. 00 хв. В судовому засіданні 07.06.2018 р. судом оголошено перерву до 20.06.2018 р. Ухвалою суду від 20.06.2018 р. призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз Майстренко І.О., провадження у справі № 908/577/17 зупинено на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Розгляд справи неодноразово поновлювався та зупинення для розгляду відповідних клопотань судового експерта.

Ухвалою суду від 04.07.2019 р. провадження у справі № 908/577/17 поновлено з 04.07.2019 р., та враховуючи категорію, складність та обставини справи, необхідність дослідження висновків експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, ухвалено справу № 908/577/17 передано на колегіальний розгляд.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.07.2019 р. вказану справу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., суддя Колодій Н.А., суддя Мірошниченко М.В.

Ухвалою суду від 05.07.2019 р. справу № 908/577/17 прийнято до свого провадження, ухвалено розгляд справи №908/577/17 розпочати спочатку зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначити на 01.08.2019 р. об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно із Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019 р. враховуючи перебування у відпустці судді-члена колегії Колодій Н.А. з 31.07.2019 р. по 16.08.2019 р., справу №908/577/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., суддя Горохов І.С., суддя Мірошниченко М.В.

Ухвалою від 31.07.2019 р. справу №908/577/17 прийнято до свого провадження, ухвалено розгляд справи розпочати спочатку, підготовче засідання призначити на 01.08.2019 р. о/об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 01.08.2019 р. розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 25.09.2019 р. о/об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 р., враховуючи перебування у відпустці судді-члена колегії Горохова І.С. з 10.09.2019 р. по 11.10.2019 р., зазначену справу передано колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., суддя Носівець В.В., суддя Мірошниченко М.В.

Ухвалою суду від 25.09.2019 р. справу №908/577/17 прийнто до свого провадження, ухвалено розгляд справи розпочати спочатку, підготовче засідання призначити на 25.09.2019 р. о/об 15 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 25.09.2019 р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 21.10.2019 р. о/об 15 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалено викликати в судове засідання експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Майстренко Івана Олександровича для надання пояснень щодо висновків, викладених у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 178-17 від 31.01.2018 р., з урахуванням висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №396-18 від 14.06.2019р. по справі №908/577/17.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019 р., враховуючи перебування у відпустці судді-члена колегії Носівець В.В. з 15.10.2019 р. по 22.10.2019 р. справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., суддя Зінченко Н.Г., суддя Мірошниченко М.В.

Ухвалою суду від 22.10.2019 р. прийнято справу № 908/577/17 до свого провадження у порядку загального позовного провадження, повторно розпочато розгляд справи по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 13.11.2019 р. о/об 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Викликано в судове засідання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Майстренко Івана Олександровича для надання пояснень щодо висновків, викладених у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 178-17 від 31.01.2018 р., з урахуванням висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №396-18 від 14.06.2019 р. по справі №908/577/17.

Ухвалою суду від 13.11.2019 р. розгляд справи по суті відкладено на 28.11.2019 р. об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, викликано в судове засідання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Майстренко Івана Олександровича для надання пояснень щодо висновків, викладених у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 178-17 від 31.01.2018 р., з урахуванням висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №396-18 від 14.06.2019 р. по справі №908/577/17.

В судовому засіданні 28.11.2019 р. судом оголошено перерву до 12.12.2019 р. У судовому засіданні 12.12.2019 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Оберіг та на комплексі «Акорд».

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням всіх письмових пояснень по суті справи, зазначивши, що 14.09.2016 р. між ТОВ «Сігма Майстер» та ДП «Бердянський морський торгівельний порт» укладено договір підряду №234/16. Відповідно до Специфікації до договору, капітальний ремонт покрівлі складу цеху механічних майстерень (інв. № 13824) становить 414778,00 грн., капітальний ремонт покрівлі будівлі механічних майстерень (інв.№12031) становить 84222,00 грн. Всього без ПДВ - 499000,00 грн., ПДВ -99800,00 грн., всього з ПДВ 598 800,00 грн. 16.09.2016 р. позивачем було виставлено відповідачу рахунок №СФ-29 на здійснення передплати за договором №234/16 від 14.09.2016 р. 20.09.2016 р. відповідач сплатив на рахунок позивача 299 400,00 грн. Згідно експертного звіту, проведеного ТОВ «Експертиза МВК» від 21.11.2016 р. за №4715 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за вказаним робочим проектом заявлена кошторисна вартість у поточних цінах станом на 25.07.2016 р. складала 659,45998 тис. грн. з урахуванням будівельних робіт та інших витрат. За результатами розгляду кошторисної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація яка враховує обсяги робіт, передбачені дефектним актом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1- 2013 «Правила визначення вартості будівництва». Загальна кошторисна вартість складає 522 958 тис. грн., в тому числі будівельні роботи та інші витрати. Позивач приступив до виконання робіт, виконав роботи, передбачені Договором в повному обсязі, і направив відповідачу на виконання пп. 3.10, 6.1.,6.2., 6.3. договору акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки форми КБ-3 в двох екземплярах для підписання. Разом по двом об`єктам вартість виконаних робіт складає 736 279,20 грн. та, з урахуванням сплаченої відповідачем передплати у розмірі 299400,00 грн., сума, що підлягає до сплати відповідачем складає 436 879,20 грн. (з ПДВ). Позивач виставив відповідачу рахунок на суму 436879,20 грн. 07.02.2017 р. позивач направив відповідачу лист із проханням провести оплату за договором згідно рахунку - фактури №СФ-0000002 від 06.02.2017 р. на суму 436879,20 грн., підписати акти виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 та 1 екземпляр повернути на адресу Позивача. Відповідачем вказаний лист отримано, однак оплату не здійснено, вказані акти не підписав та не повернув позивачу. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 11, 526, 530, 610, 846, 853, 875, 879, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175, 193 Господарського кодексу України, позивач просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача підтримав доводи викладені у письмовому відзиві від 10.04.2017 р. за вих. №114/25-юр на позовну заяву з урахуванням всіх письмових пояснень наданих до матеріалів справи, пояснивши, що 14.09.2016 р. між Державним підприємством Бердянський морський торговельний порт та ТОВСігма Майстер у відповідності до умов проведення тендеру було укладено договір підряду №234/16 відповідно до якого підрядник зобов`язаний здійснити роботи з ремонту покрівель механічних майстерень (інв. №12031, інв. №13824) розташованих за адресою м. Бердянськ вул. Горького,6, відповідно до специфікації (додатку №1 до договору) та договірної ціни (додаток №2 до договору) якими було встановлено договірну ціну, встановлено обсяги та вартість будівельних робіт з окремим зазначенням вартості кожного виду роботи, заробітної плати, та вартості матеріалів. Загальна сума договору за умови виконання всього обсягу робіт відповідно до п. 2.1 договору та специфікації склала 598 800,00 грн. Протягом дії договору ДП БМТП здійснювала контроль за виконанням робіт та неодноразово в зв`язку з встановленням порушень умов виконання робіт відповідними листами вказувала на недотримання ТОВ Сігма Мастер вимог п. 5.1 договору, а саме проведення робіт з порушенням умов замовлення та будівельних норм. ДП БМТП також вимагав з метою уникнення непорозумінь та згідно умов п. 1.17 ДБНА.3.1-5-2009 на кожному об`єкті будівництва складати акти на закриття прихованих робіт. 13.02.2017 р. до ДП БМТП надійшов лист позивача з актами КБ-2в, які містили данні про виконання завищених обсягів робіт, в зв`язку з чим 15.02.2017 р. ДП БМТП на адресу ТОВ Сігма Майстер було направлено лист №15-5/45/85-6 від 15.02.2017 р. в якому було вказано невідповідність наданих підрядником акту КБ-2в та необхідність приведення його до вимог передбачених договором. Загальна сума завищення обсягів робіт у актах позивача КБ-2в склала 369 047,20 грн. Отже, ДП БМТП мало право вимагати виправлення показників наведених у акті №КБ-2а та приведення їх у відповідність до обсягів фактично виконаних робіт та вартості у відповідності до договірної ціни. Однак, жодної відповіді на надані ДП БМТП вимоги щодо належного виконання робіт, та необхідності приведення акту №КБ -2а та довідки форми №КБ-3 позивач не надав. Таким чином, з урахуванням невиконаних підрядником робіт, завищення в Акті КБ-2в обсягів нібито виконаних робіт, завищених витрат вимоги позивача по стягненню 436 879,20 грн. є неправомірними так як не тільки не відповідають вимогам договору, вимоги позивача неправомірно завищені, є необґрунтованими та передчасними. Крім того, у п.6.2 договору встановлено обов`язковість настання двох подій це підписання Акту виконання робіт КБ-2в , довідки форми №КБ-3, та отримання замовником позитивного висновку експертизи. Однак, відповідачем позитивний висновок експертизи як передбачено у п. 6.2 договору від ДП БМТП не отримано, отже відповідно термін оплати по договору №234/16 не настав. З урахуванням викладеного, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до роздруківки з офіційного сайту «prozorro» ДП «Бердянський морський торговельний порт» було розміщено оголошення про проведення допорогової закупівлі через систему електронних закупівель Капітальний ремонт покрівель механічних майстерень (інв. №12031, інв. №13824). Згідно протоколу розкриття переможцем конкурсу визначено учасника ТОВ «Сігма Майстер» з ціновою пропозицією 499 000,00 грн.

Відповідно до комерційної пропозиції ТОВ «Сігма Майстер» визначено виконання робіт наступну ціну 598 800,00 грн.

14.09.2016 р. між ТОВ «Сігма Майстер» (далі Підрядник) та ДП «Бердянський морський торговельний порт» (далі Замовник) укладено договір підряду №234/16, відповідно до п.1.1. якого керуючись законодавчими актами України і рекомендованими державними структурами документами, Підрядник зобов`язується здійснити роботи з ремонту покрівель механічних майстерень (інв. №12031, інв. №13824) (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Ремонтування будівель портової майстерні» (ДК 021:2015 « 45261000-4 Зведення крокв`яних ферм і покривання дахів та пов`язані роботи»), відповідно до Специфікації (Додаток №1) та Договірної ціни (Додаток №2), які є невід`ємними частинами цього договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 2.1. договору, сума договору, відповідно до Специфікації (додаток №1), складає 598 800,00 грн., у тому числі ПДВ 99 800,00 грн.

У пункті 2.2. договору визначено, що вартість виконаних Підрядником робіт оформлюється актом виконаних робіт за формою №КБ-2в і КБ-3.

Згідно з п.2.3. договору, договірна ціна в договорі будівельного підряду - тверда.

Згідно з п. 3.1. договору термін виконання робіт складає 60 календарних днів з моменту отримання переплати.

У пункті 3.2. договору визначено, що терміни виконання робіт можуть переглядатися.

Відповідно до п. 4.1. договору, Замовник зобов`язується прийняти за актом виконаних робіт і оплатити виконані за договором роботи.

У пункті 4.2 договору передбачено право Замовника зменшувати обсяг робіт та загальну суму цього договору залежно від реального фінансування видатків та фактичного обсягу виконаних робіт.

В пункті 5.1. договору зазначено, що Підрядник зобов`язується виконати за договором роботи, обумовлені в п.п. 1.1. договору, в установлені строки та згідно з будівельними нормами; передати виконані роботи Замовнику за актами приймання виконаних робіт КБ-2в та довідками форми КБ-3.

Згідно з п. 6.1. договору акт приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки форми КБ-3 приймають і підписують з одного боку - представники Замовника, з іншого боку - Підрядник.

Згідно з п.6.2. Договору розрахунки за виконувані за договором роботи проводяться у наступному порядку :

- 50% передплати за наданим рахунком Підрядника;

- остаточний розрахунок протягом 15 календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки форми КБ-3 і отримання позитивного висновку експертизи на підставі виставленого Підрядником рахунку.

Згідно з п. 6.3. договору форма оплати - безготівковий перерахунок грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2016 р. включно, а в частині зобов`язань, які виникли в період дії даного договору, і відповідальності за їх виконання, до повного їх виконання проведеного належним чином, і на вимогу кредитора відшкодування завданих збитків та оплати неустойки.

Відповідно до п.11.1. договору, проектна документація оформлюється відповідно до вимог ДБН А.2.2-3-2014. Підрядник повинен отримати позитивний висновок експертизи у відповідності з законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. №3038-VI. Оплата проходження експертизи проводиться Замовником за пред`явленим рахунком. Оплата повторної експертизи за рахунок Підрядника.

Відповідно до Специфікації (Додатку №1 до договору), капітальний ремонт покрівлі складу цеху механічних майстерень (інв. № 13824) становить 414 778,00 грн., капітальний ремонт покрівлі будівлі механічних майстерень (інв. №12031) становить 84 222,00 грн. Всього без ПДВ 499 000,00 грн., ПДВ -99 800,00 грн., всього з ПДВ 598 800,00 грн.

16.09.2016 р. ТОВ «Сігма Майстер» виставлено ДП «БМТП» рахунок №СФ-29 на здійснення передплати за договором №234/16 від 14.09.2016 р.

20.09.2016 р. ДП «БМТП» сплатив на рахунок ТОВ «Сігма Майстер» 299 400,00 грн., з призначенням платежу: Ч/оплата за кап. ремонт покрівлі згідно рах. №СФ-29 від 16.09.2016 р. та дог. №234/16 від 14.09.2016 р., що підтверджується платіжним дорученням №4389 від 20.09.2016 р.

Відповідно до Додаткової угоди №2 до договору №234/16 від 14.09.2016 р. сторони дійшли згоди внести зміни до договору, а саме змінити п.п. 3.1. Розділу 3 договору та викласти його в новій редакції наступного змісту: « 3.1. Строк виконання робіт з капітального ремонту покрівель механічних майстерень - 102 календарних дня з дня отримання передплати».

Згідно експертного звіту, проведеного ТОВ «Експертиза МВК» від 21.11.2016 р. за №4715 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом: «Капітальний ремонт покрівлі складу - цеху РММ механічної майстерні інв. №13824, замовник будівництва: ДП «Бердянський морський торговельний порт», заявлена кошторисна вартість у поточних цінах станом на 25.07.2016 р. складала 659,45998 тис. грн., у тому числі :

- будівельні роботи - 526,92601 тис. грн.;

- інші витрати - 132,53397 тис. грн.

За результатами розгляду кошторисної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені дефектним актом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Загальна кошторисна вартість складає 522,958 тис. грн., в тому числі:

- будівельні роботи - 419,002 тис. грн.;

- інші витрати - 103,956 тис. грн.

З матеріалів справи вбачається, що ДП БМТП у зв`язку з порушеннями умов виконання робіт, листами від 31.10.2016 р. за вих. №15-5/249/85-6, від 11.11.2016 р. за вих. 15-5/302/85-6, від 21.12.2016 р. за вих. №15-5/370/85-6 , від 05.01.2017 р. за вих. №15-5/4/85-6 зверталось до ТОВ «Сігма Майстер» в яких вказувалось на недотримання ТОВ Сігма Майстер вимог п. 5.1 договору, проведення робіт з порушенням умов замовлення та будівельних норм, зокрема було вказано на невиконання робіт по демонтажу мінеральної вати на об`єкті склад-цех інв. №13824 об`єм демонтажу значно знижений фактично демонтовано 1,5 м3 з необхідних 54 м3 за п. 5 дефектного акту договору, також не проведено заміну обрешотки та заміна будівельних ніг на даху мехмайстерні, та інше. ДП БМТП також вимагав з метою уникнення непорозумінь та згідно умов п. 1.17 ДБНА.3.1-5-2009 на кожному об`єкті будівництва складати акти на закриття прихованих робіт.

ТОВ «Сігма Майстер» складено Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в по об`єкту інв. № 12031, в якому вказано, що вартість виконаних позивачем робіт складає 138 200,00 грн., в тому числі ПДВ 23 033,40 грн. та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в по об`єкту інв.№13824, в якому вказано, що вартість виконаних робіт складає 598 078,80 грн., у тому числі ПДВ - 99679,80 грн.

Також ТОВ «Сігма Майстер» складено Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3

Як зазначає позивач, разом по двом об`єктам вартість виконаних робіт складає 736 279,20 грн. Однак, з урахуванням сплаченої відповідачем передплати у розмірі 299 400,00 грн., сума, що підлягає до сплати відповідачем складає 436 879,20 грн. (з ПДВ).

Отже, ТОВ «Сігма майстер» виставило ДП «Бердянський морський торговельний порт» рахунок-фактуру №СФ-0000002 від 06.02.2017 р., за капітальний ремонт покрівлі складу цеху механічних майстерень (інв. №13824) сума до сплати без ПДВ складає 291 010,00 грн., за капітальний ремонт покрівлі будівлі механічних майстерень (інв. № 12301) сума до сплати без ПДВ складає 73 056,00 грн., разом без ПДВ 364 066,00 грн., всього з ПДВ 436 879,20 грн.

07.02.2017 р. ТОВ «Сігма Майстер» направило на адресу ДП «Бердянський морський торговельний порт» лист із проханням провести оплату за договором згідно рахунку - фактури №СФ-0000002 від 06.02.2017 р. на суму 436 879,20 грн., підписати акти виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 та один екземпляр повернути на адресу позивача. До цього листа позивачем додано: рахунок фактура №СФ-0000002 від 06.02.2017 р., експертний звіт (копія), разрахунок загальновиробничих витрат до об`єкту №2-1 за лютий 2017 р. (капітальний ремонт покрівлі цеху РММ мехмайстерні інв. №13824); Акт №1 форми КБ-2в прийомки виконаних будівельних робіт за лютий 2017 р. (капітальний ремонт покрівлі складу цеху РММ мехмайстерні інв. №13824); відомість ресурсів до акту №1 за лютий 2017 р. (капітальний ремонт покрівлі складу цеху РММ мехмайстерні інв. №13824); Довідка за формою КБ-3 про собівартість виконаних робіт і витрат за лютий 2017 р. (капітальний ремонт покрівлі складу цеху РММ мехмайстерні інв. №13824); розрахунок загальновиробничих витрат до об`єкту №2-1 (ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031); Акт №2 форми КБ-2в прийомки виконаних будівельних робіт за лютий 2017 р. (ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031); відомість ресурсів до акту №2 за лютий 2017 р. (ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031); Довідка за формою КБ-3 про собівартість виконаних робіт і витрат за лютий 2017 р. (ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031).

Факт відправлення вказаного листа разом з додатками підтверджується квитанцією №9547 від 07.02.2017 р., описом вкладення у цінний лист від 07.02.2017 р.

10.02.2017 р. ДП «БМТП» отримав вказаний лист із додатками.

Згідно штампу вхідної кореспонденції ДП БМТП вказаний лист зареєстровано 13.02.2017 р. за вх. №152.

У відповідь на зазначений лист ТОВ «Сігма Майстер», ДП БМТП, не погодившись з актами, направило на адресу відповідача лист від 15.02.2017 р. за вих. №15-5/45/85-6, в якому зазначено, що для узгодження надісланих Актів КБ-2в на виконані роботи за ремонтом покрівель ТОВ «Сігма Майстер» необхідно внести коригування, а саме виключити роботи з акту прийняття виконаних робіт, які не виконувались на даному об`єкті та відкоригувати об`єми, які не відповідають фактичним. В листі наведені об`єми завищені за розцінками по актам № 1 та №2 окремо. Також вказано перелік робіт, які не проводились взагалі. Також пропонувало прибрати коефіцієнти для обліку впливу умов виробництва будівельних і монтажних робіт. 1,2 (т. к. в ДЦ дані коефіцієнти не застосовувалися); відкоригувати вартість всіх ресурсів і витрати матеріалів у відомостях ресурсів відповідно твердої договірної ціни; виправити розмір зарплати. Зарплата в договірній ціні (далі ДЦ) на момент укладення договору №234/16 від 14.09.2016 р. - 1250 грн., за договором ДЦ тверда. За твердою договірною ціною взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні (п.п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000); додаткові роботи, не передбачені договором, оформити відповідним чином акт на дод.роботи, кошторис, відомість ресурсів, дефектний акт, розрахунок ОПР; вартість експертизи у рахунку на оплату не коректна. Виправити, згідно наказу Мінрегіону України №374 від 8 серпня 2013 р. ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 "Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво». Крім того, зазначено, що при проведенні тендеру відповідачем була запропонована тверда договірна ціна і при укладенні договору №234/16 від 14.09.2016 р. на «Ремонт будівлі мехмайстерні інв. №12031 та інв. №13824» була передбачена теж тверда договірна ціна. В ресурсних елементних кошторисних нормах на будівельні роботи затверджених Держбудом України застосовуються оптимальні розцінки для даного виду робіт.

Факт направлення вказаної кореспонденції підтверджується описами вкладення у цінні листи від 18.02.2017 р., від 22.02.2017 р.

Відповіді на надані ДП БМТП вимоги щодо належного виконання робіт, та необхідності приведення актів форми №КБ -2а та довідки форми №КБ-3 позивач не надав.

Ухвалою суду від 03.05.2017 р. у справі №908/577/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Який обсяг та види робіт фактично виконано ТОВ Сігма Майстер за договором підряду № 234/16 від 14.09.2016р., укладеним між ТОВ Сігма Майстер та Державним підприємством Бердянський морський торговельний порт?

2) Яку вартість становлять фактично виконані роботи ТОВ Сігма Майстер за договором підряду № 234/16 від 14.09.2016р., укладеним між ТОВ Сігма Майстер та Державним підприємством Бердянський морський торговельний порт?

3) Чи відповідають обсяг, види та вартість фактично виконаних підрядних робіт ТОВ Сігма Майстер - обсягу, видам та вартості робіт, передбачених умовами договору підряду № 234/16 від 14.09.2016р. (разом з проектно-кошторисною та технічною документацією)? Якщо не відповідають - визначити обсяг, види та вартість фактично виконаних робіт, договірним умовам.

4) Чи відповідають обсяг, види та вартість фактично виконаних підрядних робіт ТОВ Сігма Майстер, визначених підрядником в Актах виконаних робіт КБ-2в та Довідках КБ-3 - обсягу, видам та вартості робіт, передбачених умовами договору підряду № 234/16 від 14.09.2016р. (разом з проектно-кошторисною та технічною документацією)? Якщо не відповідають - визначити обсяг, види та вартість фактично виконаних і відображених в Актах виконаних робіт КБ-2в та Довідках КБ-3 робіт, договірним умовам.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №178-17 у справі №908/577/17 від 31.01.2018 р.:

По першому питанню визначено види та обсяги фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №234/16 від 14.09.2016 р. на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824» та об`єкті будівництва «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031.

По другому питанню

Вартість фактично виконаних будівельних робіт за Локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 на об`єкті: «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824» згідно до договору підряду №234/16 від 14.09.2016 р. становить 381 169,00 грн. (без ПДВ).

Вартість фактично виконаних будівельних робіт за Локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 на об`єкті будівництва «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031» згідно до договору підряду №234/16 від 14.09.2016 р. становить 58 245,00 грн. (без ПДВ).

По третьому питанню

Визначено обсяг та види фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824» відповідно обсягів та видів, згідно до умов договору підряду № 234/16 від 14.09.2016 р. Вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №234/16 від 14.09.2016 р., на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824» становить 381 169,00 грн. (без ПДВ).

Визначено обсяг та види фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031» до договору підряду №234/16 від 14.09.2016 р. Вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №234/16 від 14.09.2016 р., на об`єкті будівництва «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031» становить 58 245,00 грн. (без ПДВ).

По четвертому питанню

Вартість фактично виконаних будівельних робіт відображених в Акті №1 прийому виконаних будівельних робіт за лютий 2017 на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824», відповідно до вартості згідно договірних умов, складає 287 174,00 грн. (без ПДВ).

Вартість фактично виконаних додаткових будівельних робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824» відповідно до Акту №1 прийому виконаних будівельних робіт за лютий 2017 складає 37 729,00 грн. (без ПДВ).

Вартість фактично виконаних будівельних робіт відображених в Акті №2 прийому виконаних будівельних робіт за лютий 2017 на об`єкті будівництва «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031», відповідно до вартості згідно договірних умов, складає 38 862,00 грн. (без ПДВ).

Вартість фактично виконаних додаткових будівельних робіт на об`єкті будівництва «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031» відповідно до Акту №2 прийому виконаних будівельних робіт за лютий 2017 складає 26 486,00 грн. (без ПДВ).

Представниками сторін надано письмові пояснення щодо висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №178-17 у справі №908/577/17 від 31.01.2018 р.

Так, відповідач у письмових поясненнях від 12.03.2018 р. за вих. №60/25-юр зазначив, що ДП «БМТП» не погоджується з висновками експертизи, які стосуються робіт по розбиранню конструкцій (судовий експерт приймає кількісні показники позивача) та по додатковим роботам, які відповідач не може прийняти, оскільки позивач не виконав процедуру їх оформлення. Проаналізувавши висновок експерта про фактичний обсяг виконання робіт ремонту покрівлі будівлі мехмайстерні, інв. №13824 ДП БМТП експертом було помилково визнано виконання більшого обсязі робіт ніж передбачено договором (п.1-3,5) та фактично виконанні (п.4) на 4464,95грн. Обсяг проведених ремонтних робіт покрівлі мехмайстерні, інв. №12031 експертом вказано на виконання більшого обсязі робіт ніж передбачено договором та фактично виконанні на 10823,86 грн. Додаткові роботи нібито виконані підрядником згідно акту приймання виконаних робіт №КБ-2в додаткових на об`єкті №13824 в сумі 37729,00грн. (без ПДВ), та на об`єкті №12031 в сумі 26486,00грн. (без ПДВ) також договором не передбачалися та в силу вимог пунктів 24, 25 загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затвердженого Постановою Кабінуту Міністрів України №668 від 01.08.2005 р. не повинні оплачуватись замовником. Таким чином вартість робіт, які визнані експертом та не визнаються ДП БМТП як фактично виконанні та виконання яких передбачалося умовами договору складає 79503,81 грн. та оплата яких в силу вимог ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України, пунктами 24, 25 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 р. не може бути виконана.

Представником позивача надано до матеріалів справи письмову відповідь на відзив на позовну заяву від 26.04.2018 р. за вих. №26/04/18, в якому зазначено, що згідно висновку експерта №178-17 від 31.01.2018 р. вартість виконаних робіт склала 604 354,80 грн., в тому числі ПДВ 100 725,80 грн. Відповідач вважає, що у висновку експерта вартість виконаних робіт завищена, позивачем виконані роботи на загальну суму 369 047,20 грн., в тому числі ПДВ 61507,87 грн. Позивачем наведено розбіжності у вартості виконаних робіт, а саме: вартість робіт встановлена договором 598 800,00 грн., в тому числі ПДВ 99 800,00 грн.; вартість робіт з врахуванням експертного звіту ТОВ «Експертиза МВК» №4715 від 21.11.2016 р. 624 024,40 грн., в тому числі ПДВ 104 004,06 грн.; вартість робіт встановлена ТОВ «Сігма Майстер» - 736 279,20 грн., тому числі ПДВ 122 713,20 грн.; вартість робіт, встановлена ДП «БМТП» - 369 047,20 грн., в тому числі ПДВ 61 507,87 грн.; вартість робіт, встановлена експертним висновком к справі №908/577/17 604 354,80 грн., в тому числі ПДВ 100 725,80 грн. Також у висновку №178-17 від 31.01.2018 р. експерт встановив факт остаточного виконання позивачем робіт за договором підряду, і відсутність необхідності виконувати ще будь-які роботи.

Також, відповідачем надано суду письмові пояснення від 12.06.2018 р. за вих. №134/20-юр-30 з урахуванням наданих експертом пояснень, викладених у листі від 06.06.2018 р. за вих. №14/178/335, в яких зазначено, що відповідаючи па поставлені ДП "БМТП" питання №1-5 у відповідях експерта відсутні обґрунтування законності включення до фактично виконаних робіт додаткових робіт при відсутності необхідних документів та робіт по розбиранню на підставі кількості з Актів виконаних робіт, які не підписані Замовником і перевищують кількість по кошторису. Також, експерт відповідачі па поставлені відповідачем питання підтвердив, що Акти на приймання-передачу прихованих робіт під час проведення дослідження ТОВ "Сігма Майстер" йому наданні не були, факт виконання прихованих робіт не досліджувався, що підтверджує необґрунтованість в цій частині висновків експертизи №178-17 від 31.01.2018 р. Висновок експерта про фактичний обсяг виконання робіт ремонту покрівлі будівлі мехмайстерні, інв. №13824 ДП "БМТГГ є помилковим в частині визнання виконання більшого обсязі робіт ніж передбачено договором (п. 1 3.5) та фактично виконані (п.4) на 4464,95 грн. Обсяг проведених ремонтних робіт покрівлі мехмайстерні інв. №12031 експертом вказано на виконання більшого обсягу робіт, ніж передбачено договором та фактично виконанні на 10823,86 грн. Додаткові роботи нібито виконані підрядником згідно акту приймання виконаних робіт №КБ-2в додаткових на об`єкті №13824 в сумі 37729,00грн. (без ПДВ), та на об`єкті №12031 в сумі 26486,00грн. (без ПДВ) також договором не передбачалися та в силу вимог пунктів 24, 25 загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 р. не повинні оплачуватись замовником. Отже, вартість робіт, які визнані експертом та не визнаються ДП "БМТП" як фактично виконані та виконання яких передбачалося умовами договору складає 79503,81 грн. та оплата яких в силу вимог ч. 1 ст. 843 ЦК України, п.п. 24, 25 зазначеної постанови КМУ не може бути виконана. Таким чином, вартість робіт прямих витрат (досліджувалась експертом), яка фактично викопана позивачем і може бути оплачена відповідачем за умови виконання пунктів договору складає 310747,19грн, з ПДВ 372896,62 грн. (Копії розрахунків у вигляді Актів приймання виконаних будівельних робіт по кожному об`єкту окремо додаються).

Представник позивача надав суду письмові пояснення від 20.06.2018 р. за вих. №20/06/18, в яких вказано, що при визначені договірної ціни були допущені помилки, що встановлено експертним звітом № 4715, складеним 21.11.2016 р. ТОВ Експертиза МВК. Згідно вказаною звіту договірна ціна капітальною ремонту покрівлі складу--цеха РММ інв.№ 13824 повинна складати ні 497 733,60 грн., в тому числі ПДВ, а 522 958,00 грн., в тому числі ПДВ. Тобто ціна повинна бути більшою на 25 224,40 грн. Отже договірна ціна повинна складати щонайменше 624 024,40 грн. (522 958.00 грн. (ремонт інв. № 13824) + 101 066,40 грн. (ремонт інв. № 12031). Отже, висновком експерта № 178-17 від 31.01.2018 р. вартість викопаних робіт встановлена у розмірі 604 354,80 грн., тобто нижче правильної договірної ціни 624 024,40 грн., при цьому таке заощадження не зумовило погіршення якості роботи, а отже існують всі підстави для стягнення з відповідача 304 954,80 грн., із розрахунку 604 354,80 грн. 299 400,00 грн., де 604 354,80 грн. вартість виконаних робіт, встановлена судовим експертом, а 299 400,00 грн. сума передоплати, здійснена відповідачем.

Судовий експерт надав суду письмові пояснення від 06.06.2018 р. за вих. №14/178//335 за підписом завідуючого Запорізьким відділенням Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз Любченко В.І., з яких вбачається, що по першому питанню надано наступні пояснення: Акти на закриття прихованих робіт, які виконувались на об`єкті Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031 в наданих на дослідження матеріалах справи були відсутні. Під час виконання будівельно-технічної експертизи експертом перевірялись обсяги фактично виконаних будівельних робіт. Обсяги прихованих робіт приймалися відповідно до наявної в матеріалах справи кошторисної та технічної документації з співставленням їх з результатами візуально-інструментального огляду об`єкта дослідження. Приховані роботи на які відсутні акти на закриття прихованих робіт експертом визначались відповідно до методик виконання будівельно-технічних експертиз. По другому питанню зазначено, що Акти на закриття прихованих робіт, які виконувалися на об`єкті Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031 в наданих на дослідження матеріалах справи були відсутні. По третьому питання надано наступні пояснення: об`єми , виконаних прихованих робіт повністю можливо перевірити при умові проведення заходів по розкриттю будівельних конструкцій, інженерних устроїв, мереж, оздоблювальних покриттів тощо, що призводить до пошкодження використаних будівельних матеріалів. Приховані роботи є початковою стадією для виконання робіт, які можна перевірити візуально. Тобто якщо наступний цикл після прихованих робіт виконано, то можна зробити висновок, що приховані роботи які виконуються раніше, також виконані. По четвертому питанню зазначено, що в таблицях №5, №6, №9, №10, № 13, №15 висновку експерта №178-17 віл 31.01.2018 р., кількість виконаних будівельних робіт експертом приймається у відповідності з Актами приймання виконаних робіт (КБ-2в), в яких відображене фактичне виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах будівництва. По п`ятому питанню вказано, що виконання будівельно-технічної експертизи виконувалося в об`ємі наданих па дослідження матеріалів господарської справи, технічної, кошторисної, виконавчої та дозвільної документації яка була наявна у вказаних матеріалах, результатів обстеження, усних пояснень сторін та даних визначених в нормативних документах, чинних в галузі будівництва та діючих па території України па час складання висновку. По шостому питанні зазначено, що обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єктах будівництва Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824 та Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031 приймати відповідно до розрахунків в четвертому питанні.

З огляду на викладені заперечення сторін та пояснення судового експерта, ухвалою суду від 20.06.2018 р. у справі №908/577/17 призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз Майстренко І.О.

На вирішення судовому експерту поставлено наступні питання:

1. Який обсяг та перелік робіт фактично виконано ТОВ Сігма Майстер за договором підряду № 234/16 від 14.09.2016 р., укладеним між ТОВ Сігма Майстер та Державним підприємством Бердянський морський торговельний порт за Актами прихованих робіт, складених сторонами на виконання цього договору? Якою є їх вартість?

2. Який обсяг та перелік робіт фактично виконано ТОВ Сігма Майстер за договором підряду № 234/16 від 14.09.2016 р., укладеним між ТОВ Сігма Майстер та Державним підприємством Бердянський морський торговельний порт за Актами додаткових робіт, складених сторонами на виконання цього договору? Якою є їх вартість?

3. Чи відповідають обсяг, перелік та вартість фактично виконаних підрядних робіт ТОВ Сігма Майстер - обсягу, переліку та вартості робіт, передбачених умовами договору підряду № 234/16 від 14.09.2016 р. (разом з проектно-кошторисною та технічною документацією) з урахуванням обсягу, переліком та вартості робіт проведених згідно з Актами прихованих та додаткових робіт? Якщо не відповідають - визначити обсяг, перелік та вартість фактично виконаних робіт, договірним умовам.

4. В якому розмірі обсяг, перелік та вартість фактично виконаних прихованих та додаткових підрядних робіт ТОВ Сігма Майстер вплинули на розрахунок вартості фактично виконаних підрядних робіт?

5. Якими документами підтверджується виконання прихованих та додаткових підрядних робіт?

6. Чи відповідають виконані приховані та додаткові підрядні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Згідно Висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи №396-18 у справі №908/577/17 від 14.06.2019 р.

По першому питанню

В наданих на дослідження матеріалах справи наявні Акти на закриття прихованих робіт, які виконувалися на об`єкті: «Ремонт покрівлі складу-цеха РММ мехмайстерень з інв. №13824 м. Бердянськ вул. Горького 13/7» (т. 2 а. с. 160-163).

Акти на закриття прихованих робіт, які виконувалися на об`єкті будівництва: «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031» в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні.

Для відповіді на питання поставлені на вирішення додаткової будівельно-технічної експертизи, експертом сторонам по справі було направлено клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи, а саме:

§ Акти на закриття прихованих робіт які виконувались на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824».

§ Акти на закриття прихованих робіт які виконувались на об`єкті будівництва «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031».

Згідно до клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, відповідачем по справі на дослідження було надано копії Актів на закриття прихованих робіт які виконувалися на об`єкті: «Ремонт покрівлі складу-цеха РММ мехмайстерень з інв. №13824 м. Бердянськ вул. Горького 13/7».

Акти на закриття прихованих робіт, які виконувалися на об`єкті будівництва: «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031» згідно до клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, на дослідження сторонами по справі не надано.

Відповідно до Актів на закриття прихованих робіт виконаних на об`єкті «Ремонт покрівлі складу-цеха РММ мехмайстерень з інв. №13824 м. Бердянськ вул. Горького 13/7», до закриття були пред`явлені роботи:

- «Утеплення покрівлі мінеральною ватою» (Акт від 14.11.2016 р.);

- «Ремонт дерев`яних конструкцій покрівлі» (Акт від 24.11.2016 р.);

- «Влаштування пароізоляційного шару» (Акт від 18.11.2016 р.);

- «Влаштування гідроізоляційного шару» (Акт від 18.11.2016 р.).

Загальна вартість фактично виконаних прихованих будівельних робіт за договором підряду №234/16 від 14.09.2016 укладеним між замовником та підрядником на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824» за Актами прихованих робіт, складених сторонами на виконання договору, складає 69 465,00 грн.

Акти на закриття прихованих робіт які виконувалися на об`єкті будівництва: «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031» в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні. На клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, вказані Акти на дослідження не надано.

Таким чином визначити обсяг, перелік та вартість будівельних робіт, фактично виконаних за договором підряду №234/16 від 14.09.2016 згідно до Актів на закриття прихованих робіт на об`єкті будівництва: «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031» за Актами прихованих робіт, складених сторонами на виконання договору не надається за можливе, у зв`язку з відсутністю у експерта таких Актів.

По другому питанню

Під час вивчення наданих на дослідження матеріалів справи встановлено, що Акти на додаткові роботи які виконувались на об`єктах будівництва: «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824» та «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031», складені сторонами на виконання договору підряду №234/16 від 14.09.2016 у вказаних матеріалах справи відсутні.

Відповідно до експертного завдання для відповіді на поставлені в ухвалі суду питання, у зв`язку з відсутністю відповідної кошторисної документації в матеріалах справи, експертом заявлялося клопотання про надання на дослідження додаткових матеріалів, а саме Актів на додаткові роботи які виконувались на об`єктах будівництва: «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824» та «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031» до договору підряду №234/16 від 14.09.2016. Клопотання було направлене на адреси сторін по справі (до відома до суду). Від сторін по справі вказані додаткові матеріли, для дослідження експерту не надходили.

Таким чином, визначити обсяг, перелік та вартість будівельних робіт фактично виконаних ТОВ «Сігма Майстер» на об`єктах будівництва: «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824» та «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031» згідно договору підряду №234/16 від 14.09.2016, укладеним між ТОВ «Сігма Майстер» та Державним підприємством «Бердянський морський торгівельний порт» за Актами додаткових робіт, складених сторонами на виконання цього договору не надається за можливе у зв`язку з відсутністю у експерта вказаних актів.

По третьому питанню

Під час виконання дослідження, аналізом результатів обстеження, співставлення їх з кошторисною, звітною та виконавчою документацією до договору підряду №234/16 від 14.09.2016 встановлено, що обсяг, перелік та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єктах будівництва, не відповідає обсягу, переліку та вартості будівельних робіт передбачених умовами договору №234/16 від 14.09.2016. Також слід зазначити, що додаткові роботи які виконувались підрядником на об`єктах будівництва, не передбачені умовами договору, акти на додаткові роботи на виконання вказаного договору, сторонами не складалися та відповідно не надавалися на дослідження експерту.

Експертом визначався обсяг, перелік та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єктах будівництва: «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824» та «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031» згідно до умов договору підряду № 234/16 від 14.09.2016 р. Вартість виконання фактично виконаних будівельних робіт приймалася експертом за вартістю виконання показника одиниці в грн. в локальних кошторисах до договору підряду.

Загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно до умов договору підряду №234/16 від 14.09.2016 р. на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824» становить 281 824,00 грн. (без ПДВ).

Загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно до умов договору підряду №234/16 від 14.09.2016 р. на об`єкті будівництва: «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031» становить 37 922,00 грн. (без ПДВ).

По четвертому питанню

Визначивши обсяг, перелік та вартість фактично виконаних підрядником прихованих та додаткових будівельних робіт, встановлено наступне:

Загальна різниця в вартості виконання будівельних робіт на об`єктах будівництва між вартістю згідно до договірних умов та вартості згідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) складає 72 557,00 грн. (в сторону збільшення вартості) в тому числі:

- різниця в вартості між Локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 на ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824 до договору підряду №234/16 від 14.09.2016 та Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2017 року на об`єкті: «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824» складає 50 282,00 грн. (в сторону збільшення вартості).

- різниця в вартості між Локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 на ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031 до договору підряду №234/16 від 14.09.2016 та Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2017 року на об`єкті: «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031» складає 22 275,00 грн. (в сторону збільшення вартості).

Загальна різниця в вартості виконання прихованих будівельних робіт на об`єктах будівництва між вартістю згідно до договірних умов та вартості згідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) складає 31 936,00 грн. (в сторону збільшення вартості) в тому числі:

- різниця в вартості виконання фактично виконаних прихованих будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824» між вартістю згідно до умов договору підряду №234/16 від 14.09.2016 та вартості згідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2017 року складає 16 175,00 грн. (в сторону збільшення вартості).

- різниця в вартості виконання фактично виконаних прихованих будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031» між вартістю згідно до умов договору підряду №234/16 від 14.09.2016 та вартості згідно до Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2017 року складає 15 761,00 грн. (в сторону збільшення вартості).

Загальна вартість фактично виконаних додаткових будівельних робіт (не передбачених умовами договору підряду №234/16 від 14.09.2016) на об`єктах будівництва згідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) складає 57 882,00 грн. в тому числі:

- вартість фактично виконаних додаткових будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824» згідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2017 року складає 33 041,00 грн.

- вартість фактично виконаних додаткових будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031» згідно до Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2017 року складає 24 841,00 грн.

Загальна різниця в вартості фактично виконаних додаткових будівельних робіт (не передбачених умовами договору підряду №234/16 від 14.09.2016) на об`єктах будівництва згідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за фактичними об`ємами складає 10 375,00 грн. (в сторону збільшення вартості) в тому числі:

- різниця в вартості виконання фактично виконаних додаткових будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824» між вартістю згідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2017 року та вартістю згідно до фактичних об`ємів складає 7 500,00 грн. (в сторону збільшення вартості).

- різниця в вартості виконання фактично виконаних додаткових будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031» між вартістю згідно до Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2017 року та вартістю згідно до фактичних об`ємів складає 2 875,00 грн. (в сторону збільшення вартості).

По п`ятому питанню

Відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», вказаними нормами встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури

Станом на час укладання договору підряду та виконання будівельних робіт на об`єктах будівництва: «Ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824» та «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031» дійсним був ДБН А.3-1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», вимогами якого було передбачено наступне:

п. 1.17 на кожному об`єкті будівництва належить: складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М.

п. 1.18 передавання виконаних робіт (етапів робіт) підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Порядок передавання та прийняття закінчених робіт, необхідність у випробуваннях, обов`язки сторін, порядок усунення недоліків, врегулювання спорів та інше обумовлюють у договорі підряду на будівництво об`єкта відповідно до норм ст. 882 Цивільного кодексу України та положень Загальних умов укладення і виконання договорів підряду в капітальному будівництві.

В наданих на дослідження матеріалах справи наявні Акти на закриття прихованих робіт, які виконувалися на об`єкті будівництва: «Ремонт покрівлі складу-цеха РММ мехмайстерень з інв. №13824 м. Бердянськ вул. Горького 13/7» (т. 2 а. с. 160-163).

Згідно до клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, відповідачем по справі на дослідження було надано копії Актів на закриття прихованих робіт які виконувалися на об`єкті: «Ремонт покрівлі складу-цеха РММ мехмайстерень з інв. №13824 м. Бердянськ вул. Горького 13/7». Надані на дослідження копії Актів на закриття прихованих робіт які виконувалися на об`єкті: «Ремонт покрівлі складу-цеха РММ мехмайстерень з інв. №13824 м. Бердянськ вул. Горького 13/7» співпадають (кількісно та текстово) з копіями Актів на закриття прихованих робіт які наявні в матеріалах господарської справи (т. 2 а. с. 160-163).

Акти на закриття прихованих робіт які виконувалися на об`єкті будівництва: «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031» в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні. Відповідно до клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, акти на закриття прихованих робіт по вказаному об`єкту будівництва на дослідження не надавались.

Також експертом заявлялося клопотання про надання на дослідження Актів на додаткові роботи які виконувались на об`єктах будівництва: «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824» та «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031». Клопотання було направлене на адреси сторін по справі (до відома до суду). Від сторін по справі вказані додаткові матеріли для дослідження не надходили.

Таким чином, в даному дослідженні, виконання та закриття прихованих будівельних робіт, документально підтверджується Актами на закриття прихованих робіт які виконувалися на об`єкті будівництва: «Ремонт покрівлі складу-цеха РММ мехмайстерень з інв. №13824 м. Бердянськ вул. Горького 13/7» (т. 2 а. с. 160-163) та ідентичними Актами на закриття прихованих робіт на вказаному об`єкті будівництва, які було надано на дослідження відповідно до клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме:

- Акт на закриття прихованих робіт «Утеплення покрівлі мінеральною ватою» від 14.11.2016;

- Акт на закриття прихованих робіт «Влаштування пароізоляційного шару» від 18.11.2016;

- Акт на закриття прихованих робіт «Влаштування гідроізоляційного шару» від 18.11.2016).

За формою складання та заповнення вищевказані Акти на закриття прихованих робіт, відповідають вимогам ДБН А.3-1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» додатку К.

В наданих на дослідження матеріалах справи та додаткових матеріалах які було надано на дослідження відповідно до клопотання експерта, Акти на додаткові роботи які виконувались на об`єктах будівництва: «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824» та «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031» складені сторонами на виконання договору відсутні. Підписані замовником та підрядником додаткові угоди або кошториси складені сторонами на виконання договору щодо виконання додаткових підрядних робіт на вказаних об`єктах будівництва на дослідження експерту не надавались.

По шостому питанню

На вирішення експертизи поставлене питання щодо визначення відповідності або невідповідності виконаних прихованих та додаткових підрядних робіт за договором підряду №234/16 від 14.09.2016, які виконувались на об`єктах будівництва: «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824» та «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031» проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Визначити чи відповідають виконані приховані та додаткові будівельні роботи за договором підряду №234/16 від 14.09.2016, які виконувались на об`єктах будівництва: «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824» та «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031» проектній документації не надається за можливе, у зв`язку з її відсутністю.

Під час вивчення наданих на дослідження матеріалів справи, встановлено, що Акти на додаткові роботи які виконувались на об`єктах будівництва: «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824» та «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031», складені сторонами на виконання договору підряду №234/16 від 14.09.2016 у вказаних матеріалах справи відсутні.

Відповідно до поставленого в ухвалі експертного завдання, для відповіді на поставлене на вирішення експертизи питання, відповідно до поставленого в ухвалі суду експертного завдання, експертом заявлялося клопотання про надання на дослідження Актів на додаткові роботи які виконувались на об`єктах будівництва: «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824» та «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031». Клопотання було направлене на адреси сторін по справі (до відома до суду). Від сторін по справі вказані додаткові матеріли для дослідження експерту не надходили.

За результатами візуально-інструментального дослідження фактично виконаних прихованих будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824» встановлено, що фактично виконані приховані роботи на даному об`єкті, відповідають технології їх виконання згідно до вимог нормативних актів, технічних умов та нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Щодо фактично виконаних додаткових будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824» встановлено, що фактично виконані додаткові роботи на даному об`єкті відповідають технології їх виконання згідно до вимог нормативних актів та технічних умов у галузі будівництва, але слід зазначити, що виконання додаткових робіт на вказаному об`єкті будівництва, не передбачено умовами договору підряду №234/16 від 14.09.2016, на виконання таких робіт відсутні додаткові акти, додаткові дефектні акти та додаткові кошториси, що суперечить вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва на час виконання будівельних робіт.

Під час дослідження матеріалів справи та додаткових матеріалів наданих на клопотання експерта встановлено що, Акти на закриття прихованих робіт які виконувалися на об`єкті будівництва: «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031» в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні, що суперечить вимогам п. 1.17 та 1.18 ДБН А.3-1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

За результатами візуально-інструментального дослідження фактично виконаних прихованих будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031» встановлено, що фактично виконані приховані роботи на даному об`єкті, відповідають технології їх виконання згідно до технічних умов, але не відповідають нормативно-правовим актам у галузі будівництва в частині оформлення, оскільки на кожному об`єкті будівництва належить: складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М. По вказаному об`єкту акти на закриття прихованих робіт між замовником та підрядником не складалися.

Щодо фактично виконаних додаткових будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031» встановлено, що фактично виконані додаткові роботи на даному об`єкті відповідають технології їх виконання згідно до вимог нормативних актів та технічних умов у галузі будівництва, але слід зазначити, що виконання додаткових робіт на вказаному об`єкті будівництва, не передбачено умовами договору підряду №234/16 від 14.09.2016, на виконання таких робіт відсутні додаткові акти, додаткові дефектні акти та додаткові кошториси, що суперечить вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва на час виконання будівельних робіт.

Після проведення вказаної додаткової експертизи, представниками позивача та відповідача надано суду клопотання про поставлення судовому експерту відповідних питань та виклик судового експерта у судове засідання для надання пояснень по Висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи №396-18 у справі №908/577/17 від 14.06.2019 р.

Ухвалою суду від 25.09.2019 р. ухвалено викликати в судове засідання експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Майстренко Івана Олександровича для надання пояснень щодо висновків викладених у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 178-17 від 31.01.2018 р., з урахуванням висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №396-18 від 14.06.2019 р. по справі №908/577/17.

Також зобов`язано експерта Майстренка Івана Олександровича надати до суду та направити сторонам по цій справі письмові відповіді на питання до 18.10.2019 р., докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду.

Суд запропонував надати відповіді на наступні питання:

1. Чи підлягають включенню до Акту виконання робіт та подальшій оплаті приховані роботи, виконання яких не підтверджено, та на які відсутні оформленні у встановленому порядку акти прихованих робіт?

2. Чи підлягають включенню до Акту виконання робіт та подальшій оплаті додаткові роботи, виконання яких ДП БМТП не замовлялось, на які відсутні оформленні у встановленому порядку додаткові дефектні акти, та узгоджені з замовником додаткові кошториси?

3. Яким чином судовим експертом було здійснено розрахунок площ покрівель?

4. Чому коли сторони по клопотанню експерта не надали йому додаткові матеріали для проведення експертизи він не відмовився від проведення експертизи?

5. На підставі чого експерт прийшов до висновку про виключення з вартості виконаних робіт прихованих робіт?

6. Яким чином здійснювалось розкриття покрівлі для встановлення обсягів прихованих робіт?

Судовим експертом надано до матеріалів справи письмову відповідь на питання відповідно до ухвали суду від 25.09.2019 р., в якій зазначено наступне:

По першому питанню: порядок передавання та прийняття закінчених робіт, необхідність у випробуваннях, обов`язки сторін, порядок усунення недоліків, врегулювання спорів та інше обумовлюють у договорі підряду на будівництво об`єкта відповідно до норм ст. 882 Цивільного кодексу України та положень Загальних умов укладення і виконання договорів підряду в капітальному будівництві.

По другому питанню: до Акту приймання виконаних робіт (КБ-2в) включаються всі види робіт які виконуються на об`єкті будівництва. Додаткові роботи також можуть включатися до переліку в Акті приймання виконаних робіт, якщо вони погоджені у встановленому порядку додатковими угодами до договору між виконавцем та замовником. Якщо додаткові роботи не відповідають договірним умовам, відсутні додаткові угоди на виконання таких робіт та погоджені між замовником та підрядником додаткові кошториси, такі роботи не підлягають оплаті, оскільки їх виконання не відповідає договірним умовам.

По третьому питанню: розрахунок площ покрівель виконувався експертом шляхом візуально-інструментального огляду, виконанням необхідних повздовжніх, поперечних та діагональних замірів, проміром виступів та прилягань до конструкцій, поділу покрівель на прості (правильні) геометричні фігури з подальшим обчисленням їх площ.

По четвертому питанню: відповідно до «Інструкції», «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції №53/5 від 08.10.1998 р. зі змінами та доповненнями (у редакції наказу МЮУ від № 563/5 від 22.02.2019 р.) та методик виконання судових будівельно-технічних експертиз, у експерта були відсутні підстави для відмови від надання висновку.

По п`ятому питанню: позиція вказана в Локальному кошторисі на будівельні роботи №2-1-1 на ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824, до договору підряду №234/16 від 14.09.2016 р., яка стосуються виконання робіт з «Ремонту дерев`яних конструкцій покрівлі» (Акт на закриття прихованих робіт від 24.11.2016 р.) не відображено в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2017 року (т. 1 а. с. 91-97) на об`єкті: «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824». Вказана позиція не враховувалась під час виконання розрахунку для визначення обсягів та вартості прихованих робіт на вказаному об`єкті будівництва.

По шостому питанню: розкриття покрівлі на об`єктах будівництва «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. № 13824» та «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. № 12031», що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6 (територія порту) для встановлення обсягів прихованих робіт виконувалося шляхом демонтажу, частковим зніманням покриття покрівель на будівлях для визначення наявності виконання та подальшого розрахунку обсягів прихованих будівельних робіт.

Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи наведені вище обставини справи, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Укладений між ТОВ «Сігма Майстер» та ДП «БМТП» договір підряду №234/16 від 14.09.2016 р., в силу ст. ст. 173-175 ГК України, є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

За приписами ч.1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч.4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч.ч. 1 4 ст. 321 Господарського кодексу України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін. У разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов`язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалів та устаткування, які мали бути надані підрядником, а також послуг, що надавалися йому третіми особами, підрядник має право вимагати збільшення встановленої вартості робіт, а у разі відмови замовника - розірвання договору в установленому порядку.

Відповідно до п. 21 Постанови Кабінету міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором.

У разі укладення договору підряду за результатами торгів (тендеру) вид договірної ціни та вимоги до кошторису визначаються у тендерній документації замовника. Договірна ціна у цьому випадку повинна відповідати ціні, зазначеній у тендерній пропозиції підрядника, визнаного переможцем торгів (тендеру).

Якщо договір підряду укладається за результатами переговорів сторін, рішення щодо застосування приблизної або твердої договірної ціни, порядку погодження кошторису та проведення розрахунків приймаються за домовленістю сторін.

У разі коли роботи (будівництво об`єкта) фінансуються із залученням державних коштів, договірна ціна визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві.

Згідно з п. 24. Зазначеної постанови КМУ тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. У разі підвищення підрядником твердої договірної ціни, не передбаченого договором підряду, всі пов`язані з цим витрати, якщо інше не встановлено законом, несе підрядник.

Щодо твердження позивача про те, що ціна визначена у спірному договорі є приблизною, позивачем були проведені додаткові та приховані роботи на вказаних об`єктах відповідача, суми яких були включені в Акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 у зв`язку з чим загальна сума виконаних робіт є більшою, ніж та, яка визначена сторонами у договорі, суд зазначає наступне.

У пункті п. 2.3. договору підряду №234/16 від 14.09.2016 р., сторони визначили, що договірна ціна в договорі будівельного підряду - тверда.

Крім того, пунктом 4.2 договору передбачено право замовника здійснювати зменшення обсягів робіт та загальну суму договору.

Згідно умов п.3.6, 3.7 договору №234/16 встановлено, що у разі виявлення недоліків у роботі Замовник має право на свій вибір вимагати:

- безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі в розумний строк;

- відповідного зменшення ціни виконаної роботи;

- безоплатного повторного виконання роботи;

- відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків роботи своїми силами чи із залученням третьої особи;

- реалізація інших прав, що передбаченні чинним законодавством на день укладення договору.

Згідно з п.3.7. договору, вимоги, визначенні п.3.6 договору підлягають задоволенню в разі виявлення недоліків під час приймання виконання робіт або під час її виконання, а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконання робіт протягом гарантійного строку, встановленого договором.

Згідно з ч. 4 Стаття 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Отже, договором підряду №234/16 від 14.09.2016 р. передбачено процедуру прийняття, яка передбачає перевірку обсягів та якості виконаних робіт.

Суд зазначає, що у договорі відсутнє положення щодо права підрядника самостійно збільшувати обсяги та вартість робіт без погодження з Замовником.

Судом встановлено, що відповідач неодноразово звертався до позивача з вимогами щодо усунення певних недоліків при проведенні відповідних робіт на об`єктах відповідача, жодних змін до договору щодо вартості виконуваних позивачем робіт сторонами не вносились.

Посилання позивача не те, що відповідач не надав позивачу відповіді на лист з відповідними додатками, який ним було направлено 07.02.2017 р. судом до уваги не приймається, оскільки ДП БМТП направило на адресу ТОВ «Сігма Майстер» лист від 15.02.2017 р. за вих. №15-5/45/85-6, в якому просило виправити показники наведених у Акті №КБ-2а та привести їх у відповідність до обсягів фактично виконаних робіт та вартості у відповідності до договірної ціни.

Отже, відповідач відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України повідомив позивача про наявність допущених позивачем у роботі відступів від умов договору та інших недоліків.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні Акти на закриття прихованих робіт, які виконувалися на об`єкті будівництва: «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031», Акти на додаткові роботи, які виконувались на об`єктах будівництва: «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824» та «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031».

Також вказані Акти не були надані сторонами на клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, на дослідження під час проведення судової експертизи.

Відповідно до Актів на закриття прихованих робіт виконаних на об`єкті «Ремонт покрівлі складу-цеха РММ мехмайстерень з інв. №13824 м. Бердянськ вул. Горького 13/7», до закриття були пред`явлені роботи: «Утеплення покрівлі мінеральною ватою» (Акт від 14.11.2016); «Ремонт дерев`яних конструкцій покрівлі» (Акт від 24.11.2016); «Влаштування пароізоляційного шару» (Акт від 18.11.2016); «Влаштування гідроізоляційного шару» (Акт від 18.11.2016).

Загальна вартість фактично виконаних прихованих будівельних робіт за договором підряду №234/16 від 14.09.2016 укладеним між замовником та підрядником на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824» за Актами прихованих робіт, складених сторонами на виконання договору, складає 69 465,00грн.

Судовим експертом при проведенні експертизи встановлено наявність різниці щодо вартості робіт, а саме в сторону збільшення на обох об`єктах: між Локальним кошторисом на будівельні роботи та Актами №1, №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2017 року; щодо виконання прихованих будівельних робіт проведено порівняння між вартістю згідно до умов договору підряду №234/16 від 14.09.2016 р. та вартості згідно до Актів №1, №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2017 р.

Також судовим експертом було встановлено фактичне виконаних позивачем додаткових будівельних робіт, які не передбачені умовами договору підряду №234/16 від 14.09.2016 р.

Акти на додаткові роботи які виконувались на об`єктах будівництва: «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824» та «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031» складені сторонами на виконання договору в матеріалах справи відсутні.

Отже, позивач не надав належних та допустимих доказів повідомлення відповідача про перевищення вартості робіт, визначеної у кошторисі, погодження з відповідачем проведення ним додаткових та прихованих будівельних робіт, понесених позивачем витрат на вказані роботи, а отже в цій частині всі проведені ним роботи покладаються по позивача.

Посилання відповідача про те, що ним не отримано позитивного висновку експертизи як це передбачено у п. 6.2. договору є безпідставним, оскільки в додатках до листа, який направлений на адресу відповідача 07.02.2017 р. та на який відповідачем надано відповідь листом від 15.02.2017 р. за вих. №15-5/45/85-6, ТОВ «Сігма Майстер» було додано копію експертний звіту. Крім того позиція відповідача, що вказаний звіт повинен надаватись в оригіналі, також судом не приймається до уваги, оскільки умовами договору не передбачено, що вказаний висновок повинен надаватися позивачем тільки в оригіналі.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що згідно висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи №396-18 у справі №908/577/17 від 14.06.2019 р. підтверджено, що загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно до умов договору підряду №234/16 від 14.09.2016 р. складає суму в розмірі 319 746,00 грн., а саме: на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824» становить 281 824,00 грн. (без ПДВ) та на об`єкті будівництва: «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031» становить 37 922,00 грн. (без ПДВ). Враховуючи, що 20.09.2016 р .ДП «БМТП» згідно рахунку №СФ-29 від 16.09.2016 р. та договору підряду №234/16 від 14.09.2016 р. здійснило часткову попередню оплату на рахунок ТОВ «Сігма Майстер» в розмірі 299 400,00 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, отже стягненню з відповідача підлягає сума заборгованості за виконані підрядну роботи в розмірі 20 346,00 грн.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору та за проведені судові експертизи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що за проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.05.2017 р., позивачем та відповідачем сплачено порівно по 7 428,00 грн. та за проведення додаткової судової будівельної-технічної експертизи ДП «БМТП» сплачено 10 296,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2753 від 10.08.2018 р. Отже враховуючи, що позивачем були заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача суми в розмірі 438 879,20 грн., задоволені судом вимоги в розмірі 20 346,00 грн., то пропорційно від заявленої вимоги відсоток становить 4,64 %. Загальна вартість проведених судових експертиз складає суму в розмірі 25 152,00 грн., отже стягненню з відповідача підлягає сума в розмірі 1167,05 грн. та з позивача сума в розмірі 23 984,95 грн., однак враховуючи, що ТОВ «Сігма Майстер» було сплачено 7 428,00 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.05.2017 р., стягненню з позивача на користь відповідача підлягає сума в розмірі 16 556,95 грн.

Питання щодо розподілу витрат, понесених на правничу допомогу може бути вирішено на підставі відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 74, 76-79, 86, 129, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Леніна, 1-Б; ) суму основного боргу за договором підряду №234/16 від 14.09.2016 р. в розмірі 20 346 (двадцять тисяч триста сорок шість) грн. 00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 305 (триста п`ять) грн. 19 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Леніна, 1-Б; ) на користь Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7; ) витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 16 556 (шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 95 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

4. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 23.12.2019 р.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя Н.Г. Зінченко

Суддя М.В. Мірошниченко

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.