УХВАЛА

про поновлення строку для подання відповіді на відзив

19.12.2019Справа № 910/14159/19

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши без виклику сторін (без проведення судового засідання) у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Публічного акціонерного товариства "Інжинірингово-виробниче підприємство "Вніпітрансгаз"

про стягнення 129 407,53 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингово-виробниче підприємство "Вніпітрансгаз" (далі - відповідач) про стягнення 129 407,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором № на виконання проектно-вишукувальних робіт від 28.02.2018 щодо своєчасного виконання передбачених вказаним договором проектно-вишукувальних робіт, у зв`язку з чим позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 71 086,22 грн пені та 58 321,31 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 відкрито провадження у справі № 910/14159/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (без проведення судового засідання).

28.10.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про розгляд справи № 910/14159/19 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У встановлений судом строк (надісланий засобами поштового зв`язку 02.11.2019) до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У пункті 5 резолютивної частини ували суду про відкриття провадження у справі від 15.10.2019 суд встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

14.11.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив та прийняти її до розгляду, посилаючись на великий обсяг документів, необхідних для підготовки відповіді на відзив, перебування представників позивача у відрядженні тощо, що унеможливило подання відповіді на відзив у встановлений судом строк.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив, суд відзначає наступне.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частинами 1, 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 922/765/15.

Згідно з інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення відповідача № 192 разом з відзивом на позовну заяву отримано позивачем 04.11.2019.

Таким чином, останнім днем встановленого судом строку для подання відповіді на відзив було 11.11.2019 (09.11.2019 - 10.11.2019 є вихідними днями), тоді як відповідь на відзив позивачем надіслано до суду засобами поштового зв`язку 13.11.2019, тобто з порушенням встановленого судом строку.

Відповідно до частин 1, 2 та пунктами 1, 2 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Печенізький та інші проти України» від 08 листопада 2018 року Європейський суд вказав, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі із апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу.

Принцип змагальності (ст. 13 Господарського процесуального кодексу України) та принцип рівності сторін (ст. 7 Господарського процесуального кодексу України), які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Вони вимагають «справедливого балансу» між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем допущено незначне порушення встановленого судом строку на подання відповідної заяви по суті справи, з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, задля виконання завдання господарського судочинства, суд дійшов висновку поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Керуючись статтями 113, 116, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про поновлення строку для подання відповіді на відзив задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товариству "Укртрансгаз" строк для подання відповіді на відзив.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Нечай