ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1473/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019, прийняте суддею Семенчук Н.О., м. Миколаїв, повний текст складено 27.11.2019,

у справі №915/1473/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Схид Агро"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро"

про стягнення 254 808,43 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Схид Агро" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача борг у загальній сумі 254808,43 грн, з яких: 253371,50 грн основної заборгованості та 1436,93 грн 3% річних.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 28.05.2019 відкрито провадження у справі №915/1473/19.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019 у справі №915/1473/19 (суддя Семенчук Н.О.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Схид Агро" 253371,50 грн заборгованості за договором на виконання робіт по збиранню врожаю №30/05-1 від 30.05.2018, 3% річних у розмірі 1436,93 грн та 3822,13 грн судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019 у справі №915/1473/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, ціна позову у даній справі становить 254808,43 грн, відтак в силу підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви позивач повинен був сплатити 3822,13 грн.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019 у справі №915/1473/19, яке оскаржується апелянтом у повному обсязі, складає 5733,19 грн - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №915/1473/19.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" (відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: сплатити визначену апеляційним господарським судом суму судового збору.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019 у справі №915/1473/19 залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі - апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук