Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2019 р. Справа № 906/790/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

розглянувши заяву № 311-19 від 15.11.2019 ( з урахуванням заяви від 18.12.2019) Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №906/790/18

За позовом: Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

До: Житомирської міської ради

про визнання укладеними додаткові угоди до договорів оренди землі від 10.12.2012, зареєстрованого 10.12.2012 за № 00430 та від 10.12.2012 зареєстрованого 10.12.2012 за № 00429

за участю представників сторін:

від заявника (стягувача): Швидченко В.І., керівник, дов. від 30.05.2019

від боржника (відповідача): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Багатопрофільнє мале приватне підприємство "Сприяння" звернувся до суду з позовом до Житомирської міської ради про визнання Додаткової угоди до договору оренди землі від 10.12.2012 зареєстрованого 10.12.2012 за № 00430 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. Ожиновий 16, 18, 20, проїзд Галичський 17, 19, 21 з кадастровим номером :01:007:0022, площею 0,3250 га укладеною; про визнання Додаткової угоди до Договору оренди землі від 10.12.2012 року, зареєстрованого 10.12.2012 року за №00429 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. Ожиновий 4, 6, 8, 10 з кадастровим номером :01:007:0021, площею 0,2183 га укладеною.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.06.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019, позов задоволено, зокрема, стягнуто з Житомирської міської ради на користь Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"- 3 524,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

11.10.2019 виданий наказ № 906/790/18.

15.11.2019 від стягувача до суду надійшла заява, в якій посилаючись на лист від 22.10.2019 управління ДКС України в Житомирській області, яким наказ господарського суду № 906/790/18 від 11.10.2019 повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю в управлінні Казначейства рахунків, відкритих на ім`я Житомирської міської ради, фактично просить суд про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 18.06.2019 в частині стягнення з Житомирської міської ради 3 524,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 18.11.2019 заяву стягувача про зміну способу та порядку виконання рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

28.11.2019 до суду від Житомирської міської ради надійшов відзив на заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №906/790/18 - в якому боржник просить відмовити у задоволенні заяви Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №906/790/18 в повному обсязі. В поданому відзиві Житомирська міська рада зазначає, що в Казначействі відсутні рахунки відкриті на ім`я Житомирської міської ради, так як даний боржник не перебуває на обслуговуванні в Казначействі. Також боржник зазначає, що в поданій заяві стягувач просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 18.06.2019 зі стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської міської ради на стягнення за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь БМП "Сприяння" судових витрат зі сплати судового збору у сумі 3 524,00 грн. Однак, виконавчий комітет Житомирської міської ради є окремою юридичною особою, та не відповідає за зобов`язаннями Житомирської міської ради, яка виступала відповідачем по даній справі.

19.12.2019 від БМП "Сприяння" до суду надійшла заява від 18.12.2019 про зміну способу та порядку виконання рішення суду ( уточнена).

Відповідно до вищезазначеної заяви, стягувач просить:

Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 18.06.2019 року в справі №906/790/18 в частині стягнення витрат зі сплати судового збору в розмірі 3 524,00 грн, зазначивши «стягнути з місцевого бюджету Житомирської міської ради на користь Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» 3 524,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви».

Представник стягувача в судовому засіданні просив про задоволення заяви №311-19 від 15.11.2019 ( з урахуванням заяви від 18.12.2019)

Боржник повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення стягувача, дослідивши заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про зміну способу та порядку виконання рішення суду ( з урахуванням заяви від 18.12.2019) та матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За умовами ч.2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" (зі змінами).

В обґрунтування поданої до суду заяви стягувач посилається на лист від 22.10.2019 управління ДКС України в Житомирській області, яким наказ господарського суду № 906/790/18 від 11.10.2019 повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю в управлінні Казначейства рахунків, відкритих на ім`я Житомирської міської ради.

За приписами ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, зокрема є доходи місцевих бюджетів та інші кошти. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів. Органи місцевого самоврядування з урахуванням місцевих умов і особливостей можуть перерозподіляти між собою на підставі договорів окремі повноваження та власні бюджетні кошти.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Бюджетного кодексу України бюджетні установи - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету.

Статтею 63 Бюджетного кодексу України передбачено, що місцевий бюджет відповідно до цього Кодексу містить надходження і витрати на виконання повноважень органів влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Ці надходження і витрати становлять єдиний баланс відповідного бюджету.

За викладеного, заявник вважає, що стягнення має проводитись з місцевого бюджету Житомирської міської ради.

Згідно п.1 ст.331 ГПК України відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення відбувається за заявою сторони. Суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частина 3 зазначеної статті визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" № 9 від 17 жовтня 2012 року (з наступними змінами) роз`яснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті пункт (7.1.3 вказаної постанови).

Боржником у даній справі є Житомирська міська рада.

У ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" зазначено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування" органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" ( з урахуванням заяви від 18.12.2019) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233-235,331 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву №311-19 від 15.11.2019 ( з урахуванням заяви від 18.12.2019) Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 18.06.2019 по справі №906/790/18.

2. Змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Житомирської області від 18.06.2019 по справі №906/790/18 в частині стягнення судового збору з Житомирської міської ради.

Стягнути з місцевого бюджету Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, 4/2, ) на користь Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (вул. Т.Бульби-Боровця, 29-г, м. Житомир, 10031, ) - 3 524,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 20.12.2019

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам ( рек. з повід.)