номер провадження справи 5/160/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2019 Справа № 908/2760/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву про відвід, заявлений відповідачем Комунальним підприємством «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради у справі № 908/2760/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарвін", 69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 1-А

до відповідача Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, прим. 8

про стягнення 606 743,51 грн.

без повідомлення учасників справи

встановив:

02.10.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарвін» до Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 09-07/2019 від 09.07.2019 у розмірі 606 743,51 грн, у тому числі 546 400,00 грн основної заборгованості, 38 248,00 грн штрафу на підставі п. 4.2. договору, 20 299,13 грн пені за період з 01.08.2019 по 09.09.2019 включно та 1796,38 грн 3 % річних за період з 01.08.2019 по 09.09.2019 включно.

Згідно із Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 справу № 908/2760/19 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.10.2019 відрито провадження у справі № 908/2760/19, справі присвоєно номер провадження справи 5/160/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 04.11.2019 о 15 год. 00 хв.

04.11.2019 у судовому засіданні судом оголошено перерву до 27.11.2019 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради № 1509 від 29.10.2019 (вх. № 08-08/22586/19 від 30.10.2019) про залишення позову без розгляду, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 02.01.2020, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 23.12.2019 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.11.2019 в задоволенні клопотання Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради № 1582 від 04.11.2019 (вх. № 08-08/24805/19 від 27.11.2019) про зупинення провадження у справі № 908/2760/19 - відмовлено.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.12.2019 судом виправлено допущену описку в п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.11.2019 по справі № 908/2760/19.

21.12.2019 на адресу господарського суду Запорізької області від Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради № 1908 від 18.12.2019 (вх. № 08-08/26689/19 від 21.12.2019) надійшла письмова заява про відвід судді Проскурякова К.В. у справі № 908/2760/19.

Ухвалою суду господарського суду Запорізької області від 23.12.2019 (суддя Проскуряков К.В.) заявлений відвід судді визнано необґрунтованим, провадження у справі № 908/2760/19 зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 до вирішення питання про відвід заявлений Комунальним підприємством «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради у справі № 908/2760/19.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019, справу № 908/2760/19 для розгляду заяви про відвід судді по справі визначено судді Горохову І.С.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.

Згідно з приписами ч. ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає наступне:

30.10.2019 КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради через канцелярію господарського суду Запорізької області подано клопотання про залишення позову без розгляду. 27.11.2019 представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 908/2760/19 до набрання законної сили рішення суду по справі № 908/2999/19, що розглядається в порядку господарського судочинства. В задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду судом було відмовлено з підстав його необґрунтованості. 09.12.2019 на адресу КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради надійшла копія ухвали щодо продовження строку підготовчого провадження, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. З тексту зазначеної ухвали суду вбачається, що клопотання про зупинення провадження по справі розглянуто і ухвала про відмову в зупинення провадження по справі винесена раніше ніж розглянуто клопотання про залишення позову без розгляду та винесена ухвала про відмову у його задоволенні. 17.12.2019 представник відповідача ознайомився з протоколами судових засідань та записами фіксування судових засідань по справі № 908/2760/19, з яких КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради дізналось про дійсний порядок розгляду клопотань, а саме: з початку розглядалось клопотання про залишення позову без розгляду і виносилась ухвала за результатами його розгляду, а вже потім розглядалось клопотання про зупинення провадження по справі та виносилась відповідна ухвала суду. Вказані обставини на думку представника відповідача викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Проскурякова К.В., у зв`язку із чим просить суд заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частини 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, в заяві про відвід, крім норм процесуального законодавства, якими визначено загальний перелік підстав для відводу та право учасників справи заявляти відводи, не зазначено конкретних існуючих підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Проскурякова К.В., через які суддя не може розглядати справу № 908/2760/19. Імовірність і припущення, на які посилається заявник у заяві про відвід судді без надання належних та допустимих доказів, не свідчать про не можливість судді розглядати справу та наявності підстав для його відводу.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною.

Крім того, відвід заявлено після спливу десятиденного строку з дня отримання Комунальним підприємством «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради ухвали про відкриття провадження у справі (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу отримано відповідачем 11.10.2019), що суперечить приписам ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви про відвід судді відмовляється.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про відвід судді Проскурякова К.В. від 21.12.2019 у справі № 908/2760/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не піддягає оскарженню.

Ухвала підписана 26.12.2019.

Суддя І.С. Горохов