ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 Справа № 908/1612/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Котломонтаж" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2019 у справі №908/1612/19 (суддя Азізбекян Т.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Котломонтаж", м.Запоріжжя

до Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.09.2019 у справі №908/1612/19 (суддя Азізбекян Т.А.) заяву Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради про надання розстрочки виконання судового рішення від 02.09.2019 у справі №908/1612/19 задоволено. Надано розстрочку виконання судового рішення у справі №908/1612/19 від 02.09.2019 терміном на 12 місяців, починаючи з жовтня 2019 по вересень 2020 року, з щомісячним внесенням суми у розмірі 62213,27 грн.

Означена ухвала суду вмотивована наданням відповідачем доказів часткового погашення суми заборгованості за судовим рішенням. Суд врахував доводи заявника, що КП "Наше місто" не має фінансової можливості сплатити заборгованість за судовим рішенням єдиним платежем, а стягнення в примусовому порядку згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" призведе до арешту майна боржника, що стане перешкодою для здійснення повноцінної господарської діяльності в сфері належного забезпечення населення житлово - комунальними послугами.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "ПК Котломонтаж" (позивач) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області у справі №908/1612/19 від 27.09.2019 та прийняти постанову, якою відмовити Комунальному підприємству "Наше місто" Запорізької міської ради про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/1612/19 від 02.09.2019.

Позивач вважає, що подані відповідачем документи не є належними доказами критичного (скрутного) фінансового становища, не доводять наявність у відповідача виняткового випадку чи обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, як підстави для розстрочення виконання судового рішення по цій справі. Відповідачем не надано доказів, з яких можливо було б встановити відсутність станом на поточний місяць коштів на його банківських рахунках для погашення заборгованості за судовим рішенням.

Апелянт звертає увагу на те, що судом не надано оцінки тому, що відповідачем не обґрунтовано, як він планує здійснювати щомісячні платежі у випадку розстрочення судом боргу за судовим рішенням у справі, з урахуванням перебування у тяжкому матеріальному становищі.

Позивач також посилається на порушення судом балансу інтересів сторін, яким не надано оцінки доводам товариства про те, що воно на сьогоднішній день також перебуває у скрутному матеріальному становищі.

КП "Наше місто" Запорізької міської ради (відповідач) у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити оскаржувану ухвалу суду без змін, вважає її законною і обґрунтованою.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач посилається на подання ним фінансового звіту на підтвердження скрутного фінансового становища, в якому зазначено про те, що від звичайної діяльності комунального підприємства за 1 півріччя 2019 року є збиток у розмірі 4561000,00 грн., у зв`язку з чим підприємством сплачуються кошти підрядним організаціям в межах коштів, отриманих від мешканців.

Щодо можливості здійснення щомісячних платежів у випадку розстрочення судового боргу за судовим рішенням у даній справі, відповідач звертає увагу на те, що окрім кредиторської заборгованості має і дебіторську заборгованість населення, що складає 31961000,00 грн. Підприємство впродовж 2019 постійно здійснює претензійно-позовну роботу зі споживачами з метою стягнення коштів та в результаті здійснення оплат за договорами з підрядними організаціями. В підтвердження введення роботи в судах відповідач посилається на Єдиний реєстр судових рішень. Окрім цього, відповідач отримує фінансову допомогу з місцевого бюджету.

Підприємство звертає увагу також на те, що заява про розстрочення виконання рішення була обґрунтована і тими обставинами, що в його господарському віданні перебуває 53 гуртожитки. На даний час власниками і територіальною громадою, яка є співвласником гуртожитків, не врегульовано питання щодо укладання мешканцями гуртожитків прямих договорів з підприємствами, які надають житлово-комунальні послуги. Тому у КП "Наше місто" укладені договори з надавачами житлово-комунальних послуг, відповідно до яких підприємство зобов`язане сплачувати кошти за надані мешканцям послуги відповідно до умов договорів, в повному обсязі та в строки передбачені договорами, незважаючи на рівень сплати мешканців.

Крім того, відповідач акцентує увагу на тому, що ним відповідно до ухвали суду про розстрочку здійснюються щомісячні платежі в розмірі 62213,27 грн. У зв`язку з наданням фінансової допомоги з місцевого бюджету 18.11.2019 відповідачем перераховано позивачу 500000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Станом на 01.12.2019 заборгованість відповідача перед позивачем складає 120109,49 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ПК Котломонтаж пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2019 у справі №908/1612/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Котломонтаж" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2019 у справі №908/1612/19; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

За розпорядженням керівника апарату суду від 18.12.2019, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Орєшкіної Е.В. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №908/1612/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2019 колегією суддів у зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Котломонтаж" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2019 у справі №908/1612/19 до свого провадження; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Котломонтаж" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з доглядання за житловим будинком №4/2019/03/т від 12.03.2019 в розмірі 491476,31 грн., яка складається: основна заборгованість у розмірі 488941,29 грн., інфляційні втрати в розмір 1499,67 грн., 3% річних у розмірі 1 035,35 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Котломонтаж" основний борг у розмірі 811383,42 грн., 3 % річних в розмірі 1429,39 грн., судовий збір у розмірі 12139,25 грн. У задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 1499,67 грн. відмовлено.

Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу 20000,00 грн. закрито за відсутністю предмету спору.

У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради про відстрочку на шість місяців виконання рішення та розстрочку виплати суми заборгованості строком на дванадцять місяців відмовлено.

У вересні 2019 Комунальне підприємство "Наше місто" Запорізької міської ради звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою про розстрочення виконання рішення у справі №908/1612/19 від 02.09.2019. Кошти в розмірі 824952,06 грн. підприємство просило розстрочити строком на 12 місяців, рівними частинами по 68746,00 грн., починаючи з жовтня 2019.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилався на ті обставини, що джерелом доходів підприємства є кошти, які сплачують населенням за отримані житлово-комунальні послуги і використовуються виключно на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та сплату обов`язкових платежів (станом на 01.07.2019 підприємство обслуговує 123 будинків, в тому числі 53 гуртожитки). Підрядними організаціями надаються послуги для будинків, які перебувають в господарському віданні підприємства, проте у зв`язку з тим, що підприємство фінансується з коштів, які сплачуються населенням за отримані комунальні послуги та споживачі належним чином не виконують свої зобов`язання по сплаті за надані послуги, підприємство не має коштів для здійснення оплат підрядним організаціям в повному обсязі. Відповідно до фінансового звіту підприємства за 1 півріччя 2019 року комунальне підприємство отримало збиток. Дебіторська заборгованість населення перед підприємством відповідно до фінансового звіту станом на 30.06.2019 становить 31 961 000, 00 грн., у тому числі за послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкових територіях - 29 589 000, 00 грн., кредиторська заборгованість в сумі 33424000 грн.

Заявником було надано Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2019, відповідно до якого збиток від звичайної діяльності КП "Наше місто" складає 4561000,00 грн.

Відповідачем також проводиться підготовка до опалювального сезону 2019 - 2020 років, що включає огляд і заміну запірної арматури, вентилів, засувок та інші необхідні роботи. Забезпечення готовності інженерних систем і обладнання до початку та проходження опалювального сезону потребують фінансового забезпечення. До заяви відповідачем були додані довідки про результати роботи підприємства за 2018, 2019 роки та аналізи рахунка за 2016-2019 рр.

В подальшому відповідачем було подано уточнену заяву про розстрочення виконання рішення по справі, в якій підприємство посилаючись на часткову оплату заборгованості після винесення рішення просив розстрочити виконання рішення про стягнення 758698,45 грн., строком на 12 місяців, рівними частинами по 63224,87 грн., починаючи з жовтня 2019.

Згідно з частиною першою статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Частинами 3-5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За змістом наведеної вище норми процесуального права розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Частиною третьою статті 13 і частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладено обов`язок довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 86 ГПК України).

Як убачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності КП "Наше місто" Запорізької міської ради є комплексне обслуговування об`єктів.

Відповідно до пункту 3.2. Статуту Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради 12.12.2016 за №763, предметом діяльності підприємства, зокрема, є:

3.2.1. Виконання послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

3.2.2. Укладення договорів на обслуговування житлово-комунальними послугами споживачів з виконавцями послуг, контроль за якістю послуг і виконання умов договорів.

3.2.3. Забезпечення експлуатації житлових будинків і споруд та об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами.

Судом першої інстанції прийнято до уваги, що джерелом доходів підприємства є кошти, які сплачуються населенням за отримані житлово-комунальні послуги і використовуються виключно на утримання будинків, споруд, прибудинкових територій та сплату обов`язкових платежів. На даний час власниками і територіальною громадою, яка є співвласником гуртожитків, не врегульовано питання щодо укладання мешканцями гуртожитків прямих договорів з підприємствами, які надають житлово-комунальні послуги. Укладання прямих договорів про користування комунальними послугами мешканцями гуртожитків можливе лише за умови набуття гуртожитком статусу житлового будинку. За наведених обставину КП "Наше місто" Запорізької міської ради укладені договори з надавачами житлово-комунальних послуг, відповідно до яких підприємство зобов`язане сплачувати кошти за надані мешканцям послуги відповідно до умов договорів, в повному обсязі і в строки передбачені договорами, незважаючи на рівень сплати мешканців.

Таким чином, неналежне виконання споживачами житлово-комунальних послуг з оплати їх вартості призвело до негативного фінансового результату в господарській діяльності відповідача, до його збитковості.

На підтвердження свого незадовільного фінансового стану відповідачем було надано Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2019, відповідно до якого збиток підприємства склав 4561000,00 грн., у зв`язку з чим підприємством сплачуються кошти підрядним організаціям в межах коштів, отриманих від мешканців. Збитковість підприємства вбачається також з наданих відповідачем довідок про результати роботи підприємства за 2018, 2019 роки та аналізів рахунка за 2016-2019 рр.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача про відсутність обґрунтованих пояснень відповідача з приводу щомісячних платежів у випадку розстрочення судом суми заборгованості з урахуванням перебування КП "Наше місто" Запорізької міської ради у тяжкому матеріальному становищі.

За повідомленням відповідача ним постійно ведеться претензійно-позовна робота зі споживачами з метою стягнення коштів та в результаті здійснення оплат за договорами з підрядними організаціями, що підтверджується пошуковим запитом в Єдиному реєстрі судових рішень.

Крім того, при задоволені заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення судом першої інстанції взято до уваги часткове виконання відповідачем рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 на загальну суму 66253,61 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:№11238 від 04.09.2019, №11418 від 12.09.2019, №11450 від 16.09.2019, №11465 від 18.09.2019, №11493 від 20.09.2019, №11545 від 24.09.2019 і №11586 від 26.09.2019 (а.с.229-232).

Суд апеляційної інстанції також враховує, що на виконання рішення суду з урахуванням наданої судом розстрочки, боржник сплачує стягувачу заборгованість згідно затвердженого судом графіку. Так, станом на час винесення постанови відповідачем за платіжними дорученнями №11742 від 15.10.2019, №12014 від 06.11.2019, №12115 від 18.11.2019, №12116 від 18.11.2019, №12117 від 18.11.2019, №12114 від 18.11.2019, №12113 від 18.11.2019 було перераховано позивачу суму коштів у загальній сумі 500000,00 грн.

Станом на 01.12.2019 сума заборгованості відповідача складає 120109,49 грн.

Прийнявши до уваги обставини, які ускладнюють сплату заборгованості за судовим рішенням єдиним платежем, взявши до уваги, що стягнення в примусовому порядку згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" призведе до арешту майна боржника і стане перешкодою для здійснення господарської діяльності в сфері належного обслуговування населення житлово-комунальними послугами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у даній справі розстрочення виконання рішення суду здійснюється з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора.

Таким чином, принцип "справедливої рівноваги" та "справедливого балансу" у розумінні статті 6 Конвенції при частковому задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду не буде порушено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не доведено, а апеляційним судом не встановлено наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про розстрочку виконання рішення суду, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Котломонтаж" не підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі, тому відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Котломонтаж" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2019 у справі №908/1612/19 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Котломонтаж".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 24.12.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова