номер провадження справи 33/160/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 Справа № 908/2838/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2838/19

За позовом Приватного підприємства Квалітет-95 (72400, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Горького, буд. 74; фактична адреса: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, буд. 25)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14; 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, буд. 106)

про стягнення суми

За участю представників сторін:

від позивача: Шаповалова О.В. ордер серії АР № 1002194 від 27.09.2019

від відповідача: не з`явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

09.10.2019 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. б/н від 30.09.2019) Приватного підприємства Квалітет-95 до відповідача Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про стягнення 26420,58 грн. заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 771 від 20.06.2012.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2838/19 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 у справі № 908/2838/19 вказана позовна зава залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

До суду від позивача надійшла письмова заява, якою усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.11.2019 суддею Мірошниченко М.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2838/19 за правилами спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/160/19. Судове засідання призначено на 26.11.2019 .

Ухвалою суду від 26.11.2019 на підставі ст. 216 ГПК України розгляд справи відкладений на 24.12.2019.

У судове засідання 24.12.2019 з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 24.12.2019 справу розглянуто, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги, згідно з позовною заявою мотивовані тим, що позивачем на виконання договору про постачання електричної енергії № 771 від 20.06.2012 перераховувались відповідачу грошові кошти у якості оплати за електричну енергію. Розмір коштів, які перераховувались відповідачу, майже протягом усього строку дії договору перевищував вартість поставленої останнім електроенергії позивачу, внаслідок чого станом на 01.01.2019 у позивача виникла переплата за електроенергію у сумі 26420,58 грн. Зазначений факт підтверджується виставленим відповідачем за грудень 2018 рахунком № 771/12 від 31.12.2018 та підписаним актом взаємних розрахунків № 771 від 20.08.2019. 23.03.2019 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути 26420,58 грн. переплати, однак вимога задоволена не була. Позивач просив позов задовольнити. Позов обґрунтований ст.ст. 193, 275, 276 ГК України, ст.ст. 693, 714 ЦК України.

Представник відповідача у судові засідання 26.11.2019 та 24.12.2019 не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового слухання справи відповідач повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду відповідачем отримані, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, оскільки пріоритетом для малозначних справ є їх швидке вирішення, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20.06.2012 між Публічним акціонерним товариством Запоріжжяобленерго (постачальник електричної енергії, відповідач у справі) та Приватним підприємством Квалітет-95 (споживач, позивач у справі) укладений договір про постачання електричної енергії № 771 (далі договір), відповідно до умов якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 Обсяги постачання електричної енергії споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 Точки продажу електричної енергії споживачу (розділ 1 договору).

Відповідно до п. 7.4 договору розрахунки за активну електроенергію здійснюються згідно додатка № 4 Порядок розрахунків за активну електричну енергію з урахуванням умов додатка № 7 Порядок визначення вартості мінімального обсягу електричної енергії в точці обліку. Розрахунки за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії обумовлюються додатком № 6 Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії.

У п.п. 2, 11 додатка № 4 Порядок розрахунків за активну електричну енергію сторонами визначено, що споживач має право самостійно зробити до кінця поточного розрахункового періоду попередню оплату за активну електроенергію, що буде спожита в наступному розрахунковому періоді. Розмір суми попередньої оплати розраховується самостійно як сума добутків, визначених на наступний розрахунковий період рівнів тарифів відповідного класу, на заявлений обсяг споживання електричної енергії. Споживач зобов`язаний у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання рахунка або платіжної вимоги-доручення, здійснити оплату рахунка або платіжної вимоги-доручення, що направляється йому постачальником електричної енергії.

Згідно з п.п. 2.3.1, 2.3.4 договору споживач зобов`язався виконувати умови цього договору; оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатка № 4 Порядок розрахунків за активну електричну енергію та додатка № 5 Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2012 року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії договору можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін (п. 9.4 договору).

Із матеріалів справи слідує, що на виконання умов договору про постачання електричної енергії № 771 від 20.06.2012 відповідач виставив позивачу рахунок № 771/12а від 31.12.2018 плати за спожиту у грудні 2018 електроенергію. Згідно з даним рахунком до сплати за грудень 2018 належить 0,00 грн., сплачено всього за грудень 2018 28244.16 грн., сальдо на 01.01.2019 має від`ємне значення «- 26420,58 грн.».

Позивач 24.01.2019 вручив відповідачу письмову заяву від 23.01.2019 якою, у зв`язку зі зміною постачальника електроенергії, просив повернути переплату у розмірі 26420,58 грн. за наведеними реквізитами.

Оскільки переплата відповідачем повернута не була, позивач звернувся до господарського суду з позовом, за яким відкрите провадження у дійсній справі.

Вирішуючи спір по суті суд враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частинами 6 та 7 статті 276 ГК України закріплено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

11.06.2017 набрав чинності Закон України Про ринок електричної енергії № 2019-VIII, який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

У відповідності до ст.ст. 8, 45 даного Закону господарська діяльність з виробництва, передачі, розподілу електричної енергії, постачання електричної енергії споживачу, трейдерська діяльність, здійснення функцій оператора ринку та гарантованого покупця провадиться на ринку електричної енергії за умови отримання відповідної ліцензії.

З 01.01.2019 ПАТ Запоріжжяобленерго розпочало провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Запорізької області на підставі ліцензії з розподілу електричної енергії, що видана згідно постанови НКРЕКП від 13.11.2018 № 1415. При цьому, ліцензія відповідача на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом з цього ж часу анульована.

Таким чином, з 01.01.2019 ПАТ Запоріжжяобленерго не є електропостачальником та не може згідно вимог закону здійснювати діяльність з постачання електричної енергії.

У зв`язку із цим ПАТ Запоріжжяобленерго не має можливості виконати свої зобов`язання за договором про постачання електричної енергії № 771 від 20.06.2012 по постачанню у січні 2019 попередньо оплаченої позивачем електричної енергії.

Наведені вище фактичні обставини справи свідчать, що станом на 01.01.2019 у ПАТ Запоріжжяобленерго виникла кредиторська заборгованість перед позивачем у справі, як споживачем електричної енергії, у розмірі 26420,58 грн. попередньої оплати за електричну енергію, обсяги якої не були спожиті.

Як зазначено судом вище, з метою врегулювання ситуації що склалася, позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою від 23.01.2019 щодо повернення 26420,58 грн. переплати, яка виникла станом на 01.01.2019. Вказана заява позивача залишена відповідачем без задоволення.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

За приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач належних та допустимих доказів повернення позивачу 26420,58 грн. попередньої оплати за електричну енергію, обсяги якої не були спожиті, суду не надав.

Між сторонами у справі був підписаний акт звірки взаємних розрахунків № 771 від 20.08.2019, згідно якого на 01.01.2019 заборгованість на користь позивача складає 26420,58 грн.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що сума 26420,58 грн. попередньої оплати станом на час розгляду спору у суді відповідачем позивачу не повернута.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з ПАТ Запоріжжяобленерго суми 26420,58 грн. попередньої оплати є такою, що ґрунтується на законі, та заявлена до стягнення правомірно.

Позов судом задовольняється у повному обсязі.

Позивач у позовній заяві виклав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та просив стягнути з відповідача 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частин 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно, витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.

Позивач до позовної заяви долучив договір про надання правової (правничої) допомоги від 23.09.2018 № б/н, укладений між ПП «Квалітет-95» та адвокатом Шаповаловою О.В., предметом якого є зобов`язання адвоката надавати правову (правничу) допомогу клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані з захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів; представляти інтереси клієнта у Господарському суді Запорізької області по справі за позовом АА «Квалітет-95» до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення грошової суми (справа № 908/2838/19) (п. 1.1 договору в редакції додаткової угоди від 30.09.2019). Згідно п.п. 4.1, 4.2 договору отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у форм гонорару. Гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється актом приймання-передачі наданої правової допомоги. За послуги, що надаються адвокатом у відповідності з умовами даного договору клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 4000,00 грн. (п. 4.3). Згідно підписаного сторонами за договором актом приймання-передачі наданих послуг від 27.09.2019, адвокатом Шаповаловою О.В. надані правові послуги щодо підготовлення та передачі до Господарського суду Запорізької області позовної заяви про стягнення на користь замовника з ПАТ «Запоріжжяобленерго» грошової уми у розмірі 26420,58 грн. У пункті 2 даного акту зазначена вартість послуг виконавця за цим актом, що становить 4000,00 грн. та складається з: усної консультації з вивченням документів та правового аналізу договорів 1 година, загальна вартість 800 грн., вивчення останніх рішень/судової практики з аналогічних спорів 1 година, загальна вартість 800 грн., складання позовної заяви 3 години, загальна вартість 2400 грн. Оплата 4000,00 грн. адвокату позивачем підтверджується квитанцією № 285 від 27.09.2019, оригінал якоїо знаходиться в матеріалах справи. Також позивачем долучено до позовної заяви ордер серії АР № 1002194 від 27.09.2019, виданого ПП «Квалітет-95» адвокатом Шаповаловою О.В.

Суд вважає понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн. доведеними та підтвердженими. Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача стягується сума 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у сумі 1921,00 грн. стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14; 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, буд. 106, ) на користь Приватного підприємства Квалітет-95 (72400, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Горького, буд. 74, ) 26420 (двадцять шість тисяч чотириста двадцять) грн. 58 коп. заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 771 від 20.06.2012 року, 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. судового збору, 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 27 грудня 2019.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко