ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" грудня 2019 р. Справа№ 04/14-10/5026/2337/2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Грека Б.М.

Полякова Б.М.

розглянувши заяву судді Доманської М.Л. та заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 04/14-10/5026/2337/2011

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг Трейд»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.10.2019

у справі № 04/14-10/5026/2337/2011

за заявою ПАТ "Сбербанк"

до ТОВ "Сван-1", ТОВ "Агро Інжинірінг"

про визнання недійним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (магазину) по вул. Вернигори, 4 в м. Черкаси

у справі № 04/14-10/5026/2337/2011

за заявою публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН-1"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.10.2019 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 заяву ПАТ "СБЕРБАНК" від 08.11.2017 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, що знаходиться по вул. Вернигори, 4 в м. Черкаси задоволено повністю, визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.12.2010 - нежитлове приміщення магазину, а саме: приміщення першого поверху з №1-1 по №1-5, V, загальною площею 71,9 кв.м. (цегляні, обкладені плиткою), що знаходяться по вулиці Вернигори, буд.4 (чотири) в м. Черкаси, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, буд. 153/2, кв.35, ідентифікаційний , (адреса для листування: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 7, кв. 171, ліквідатору Юдицькому О.В.) в особі генерального директора Мальованого Олександра Олександровича та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" (м. Маріуполь Донецької області, просп. Нахімова, 116А, ідентифікаційний (для листування: 18029 м. Черкаси, вул. Надпільна, 55, ліквідатору Артеменку О.О.) в особі директора Лукіянчука Сергія Григоровича, посвідчений 01.12.2010 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №13110.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Маг Трейд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.10.2019 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ПАТ "СБЕРБАНК" від 08.11.2017 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, що знаходиться по вул. Вернигори, 4 в м. Черкаси від 01.12.2010 відмовити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг Трейд» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Доманської М.Л., суддів: Полякова Б.М., Грека Б.М.

27.12.2019 суддею Доманською М.Л. заявлено самовідвід у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи та є підставою самовідводу з огляду на наступне.

Так, під час дослідження матеріалів справи № 04/14-10/5026/2337/2011 з`ясувалось, що суддя Доманська М.Л. вже заявляла самовідвід у даній справі.

20.05.2019 головуючий суддя Доманська М.Л. подавала заяву про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі №04/14-10/5026/2337/2011 заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011 задоволено.

Також, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 заяву суддів Київського апеляційного господарського суду Доманської М.Л. про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011 було задоволено.

27.12.2019 суддею Поляковим Б.М. заявлено самовідвід у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної апеляційної скарги та є підставою самовідводу з огляду на наступне.

Заява про самовідвід мотивована необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України. Враховуючи ч. 4 ст. 36 ГПК України суддею Поляковим Б.М., як суддею касаційної інстанції, у вказаній справі було прийнято судове рішення шляхом ухвалення: постанови Вищого господарського суду України від 12.02.2014 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, постанови Вищого господарського суду України від 11.06.2014 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011.

Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані заяви про самовідвід судді Доманської М.Л. та Полякова Б.М., з підстав, зазначених вище, колегія суддів дійшла висновку, що вони підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За вказаних обставин, а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість вказаних суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України колегія суддів дійшла висновку, що подані суддями Доманською М.Л. та Поляковим Б.М. заяви про самовідвід у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 із зазначених вище підстав, підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. про самовідвід у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 задовольнити.

2. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 задовольнити.

3. Справу № 04/14-10/5026/2337/2011 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Грек

Б.М. Поляков