ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/10808/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д.- головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

здійснивши перегляд у порядку письмового провадження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 (суддя - Балац С.В.) та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 (головуючий - Зубець Л.П., суддів - Пашкіна С.А., Мартюк А.І.)

за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек Інжиніринг"

до 1. Акціонерного товариства "Укргазвидобування",

2. Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

про внесення змін до договорів,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст заяви про забезпечення позову.

1.1. ТОВ "Тек Інжиніринг" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування", Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус", в якому просить внести зміни до: 1) пункту 3 специфікації від 21.01.2019 № 1 до договору на поставку товару із супутними послугами від 21.01.2019 № 13/27т-2019, укладеного між ТОВ "Тек Інжиніринг" та АТ "Укргазвидобування", встановивши строк поставки - до 30.09.2019; 2) пункту 2.2 договору про надання гарантії від 24.01.2019 № 12414/ЮГ-19, укладеного ТОВ "Тек Інжиніринг" та АТ "Комерційний Банк "Глобус", встановивши строк дії гарантії - до 30.09.2019, посилаючись на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

1.2. Одночасно з позовом "Тек Інжиніринг" подало заяву про забезпечення позову шляхом заборони АТ "Комерційний Банк "Глобус":

1) приймати до виконання вимогу від 06.08.2019 № 08/2740-7 по банківській гарантії від 24.01.2019 № 12414 або іншу вимогу по цій банківській гарантії,

2) здійснювати перерахування коштів за вимогою від 06.08.2019 № 08/2740-7 по банківській гарантії від 24.01.2019 № 12414 або іншій вимозі по цій банківській гарантії на рахунок АТ "Укргазвидобування" або філії Українського науково-дослідного інституту природних газів АТ "Укргазвидобування".

1.3. Заяву мотивовано існуванням обставин, внаслідок яких унеможливлено виконання ТОВ "Тек Інжиніринг" зобов`язання за договором на поставку товару із супутними послугами від 21.01.2019 № 13/27т-2019, що призвело до звернення АТ "Укргазвидобування" до АТ "Комерційний Банк "Глобус" з вимогою від 06.08.2019 № 08/2740-7 про виплату гарантійного внеску в розмірі 800000,00 грн. Між тим, виконання банком вимоги ТОВ "Тек Інжиніринг" призведе до його необґрунтованих фінансових втрат, оскільки затримка поставки товару здійснена не з його вини.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019, заяву ТОВ "Тек Інжиніринг" про забезпечення позову задоволено частково; з метою забезпечення позову у цій справі заборонено АТ "Комерційний Банк "Глобус" здійснювати перерахування коштів по банківській гарантії від 24.01.2019 №12414.

2.2. Суд першої інстанції, розглядаючи заяву про забезпечення позову, встановив, що відповідач-1 звернувся до відповідача-2 з вимогою від 06.08.2019 № 08/2740-7, в якій вказано про порушення позивачем строку виконання зобов`язання за договором поставки та виплату гарантійного платежу в сумі 800000,00 грн. Водночас у цій справі між сторонами виник спір щодо внесення змін до договору в частині строків поставки товару та строку дії гарантії до 30.09.2019, оскільки у листі від 03.07.2019 № 0203 позивач повідомив відповідача-1 про те, що затримка виконання договору поставки відбулася з причини неналежного виконання відповідачем-1 умов договору, а у листі від 15.07.2019 № 1607 - повідомив філію відповідача-1 про настання обставин непереборної сили, що призвело до пошкодження партії обладнання (стихійне лихо у штаті Луїзіана (США), викликане тропічним ураганом "Баррі", що підтверджується декларацією штату Луїзіана від 10.07.2019 № 111 JBE 2019 про надзвичайний стан, який запроваджено з 10.07.2019 по 08.08.2019, якщо він не буде скасований раніше), а також про те, що такі обставини продовжують свою дію.

2.3. Суд також встановив, що у випадку сплати відповідачем-2 коштів за гарантією, ефективний захист прав позивача на вчинення змін до договору поставки та договору гарантії буде неможливим, оскільки саме від цих змін залежить наявність чи відсутність підстав для сплати відповідачем-2 гарантійних сум і у випадку задоволення позову позивач матиме невиправдане фінансове навантаження, яке полягатиме у сплаті гарантійної суми та відсотків за гарантією.

2.4. За цих підстав, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу-2 здійснювати перерахування коштів по банківській гарантії від 24.01.2019 № 12414 є саме тими заходами забезпечення позову, які в розумінні приписів статті 136 Господарського процесуального кодексу України, є ефективними для захисту оспорюваних прав позивача та такими, що відповідають змісту порушеного права останнього, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, враховуючи те, що предметом розгляду у даній справі є продовження строку виконання відповідачем зобов`язання за договором поставки та договором гарантії.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи.

3.1. 04.11.2019 АТ "Укргазвидобування" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у справі №910/10808/19 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

3.2. Скаржник вважає, що місцевий господарський суд надав перевагу виключно інтересам позивача у справі, чим порушив принцип рівності усіх часників судового процесу перед законом і судом, унеможливив отримання АТ "Укргазвидобування" суми забезпечення виконання за договором у розмірі 800000,00 грн згідно з гарантією, строком дії до 26.08.2019, чим фактично втрутився у господарську діяльність сторін та порушив статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

3.3. В обґрунтування вимог касаційної скарги АТ "Укргазвидобування" посилається також на порушення частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, а також частини 6 статті 140 цього Кодексу - оскільки не вирішив питання зустрічного забезпечення, а відповідач-1 зазнав збитки, що були спричинені забезпеченням позову, у розмірі 800 000,00 грн (строк дії гарантії закінчився 15.08.2019, а 14.08.2019 банк відмовив у задоволенні вимоги через ухвалу суду першої інстанції).

3.4. ТОВ "Тек Інжиніринг" у відзиві на касаційну скаргу просить судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що відповідач -1 своєчасно був повідомлений про настання форс-мажорних обставин з 10.07.2019, дія обставин непереборної сили з 10.07.2019 до 04.08.2019 засвідчена сертифікатом № 3000-19-0236, в свою чергу позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором № 13/24т-2019 від 21.01.2019, що підтверджується актом № 820 від 26.09.2019 та актом № 880 від 17.10.2019. Оскільки АТ "Укргазвидобування", незважаючи на свою обізнаність про початок дії форс-мажорних обставин, все одно направив АТ "Комерційний Банк "Глобус" вимогу від 06.08.2019 № 08/2740-7 про виплату гарантійного внеску в розмірі 800000,00 грн, позивач вважає, що єдиним ефективним захистом його права у цій ситуації - це заборона знімати банківську гарантію, а інакше це могло призвести до серйозних матеріальних збитків.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.

4.1. Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, обговоривши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі та доводи відзиву на касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, надану господарськими судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши дотримання судами норм процесуального права, вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

4.2. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

4.3. Зокрема, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

4.4. При цьому за приписами частини 4 та 11 цієї статті заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

4.5. Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову немайнового характеру господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та їх співмірності;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом обраного позивачем способу забезпечення позову;

- заборони забезпечення позову таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

4.6. Так, позивач у цій справі звернувся до господарського суду з позовними вимогами до відповідачів про внесення змін до: 1) пункту 3 специфікації від 21.01.2019 № 1 до договору на поставку товару із супутними послугами від 21.01.2019 № 13/27т-2019, укладеного між ТОВ "Тек Інжиніринг" та АТ "Укргазвидобування", встановивши строк поставки - до 30.09.2019; 2) пункту 2.2 договору про надання гарантії від 24.01.2019 № 12414/ЮГ-19, укладеного ТОВ "Тек Інжиніринг" та АТ "Комерційний Банк "Глобус", встановивши строк дії гарантії - до 30.09.2019, посилаючись на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

4.7. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, забезпечуючи позов шляхом заборони АТ "Комерційний Банк "Глобус" здійснювати перерахування коштів по банківській гарантії від 24.01.2019 №12414, безпідставно не брав до уваги те, що відповідно до частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється у судовому порядку, зобов`язання змінюється з моменту набрання рішенням суду про зміну законної сили, тобто, на майбутнє. Натомість частина 1 статті 563 цього Кодексу передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Отже, наявність факту порушення боржником основного зобов`язання, що забезпечено гарантією, встановлюється гарантом при настанні так званого гарантійного випадку та розгляді вимоги кредитора про сплату грошової суми, в якій останній повинен вказати, у чому полягає порушення принципалом основного зобов`язання, і, відповідно, гарант здійснює платіж по гарантії лише у випадку невиконання чи неналежного виконання принципалом основного зобов`язання, що забезпечене.

Натомість відсутність такого порушення (на чому наполягає позивач у цій справі), може бути, зокрема, підставою для відмови у задоволенні вимог бенефіціара (кредитора) гарантом при розгляді, але не підставою для забезпечення позову шляхом заборони гаранту здійснювати перерахування коштів по банківській гарантії при вирішенні спору щодо змін основного зобов`язання, виконання якого забезпечено гарантією.

4.8. Таким чином, суд першої інстанції на етапі вжиття заходів забезпечення позову вирішив частково спір по суті щодо виконання гарантом зобов`язання сплатити визначену в гарантії суму, внаслідок чого позбавив кредитора можливості отримати належні йому суми протягом строку, на який видана гарантія, чим порушив вимоги частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

4.9. Окрім того, Верховний Суд виходить з того, що хоча норма частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України і передбачає право суду (застосоване слово "може" слід розуміти в сенсі суддівського розсуду при вирішенні цього питання), а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), про що сформовано правову позицію у пункті 36.1 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 904/3168/18, у даному випадку, суд першої інстанції, не вирішивши відповідне питання, не забезпечив розумний баланс між інтересами відповідача (права на отримання грошової суми відповідно до умов гарантії) і позивача (не сплачувати суму гарантію), оскільки не брав до уваги те, що гарантія є строковим зобов`язанням, а строк розгляду справи та відповідно строк дії ухвали про забезпечення позову може значно перевищувати цей строк. Таким чином, у такому випадку судом першої інстанції порушено принцип пропорційності (стаття 15 Господарського процесуального кодексу України).

5. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги.

5.1. Відповідно до частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.2. Відповідно до пунктів 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

5.3. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина 1 статті 311 Господарського процесуального кодексу).

5.4. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а судові рішення, що оскаржуються, скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, оскільки правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову в обраний спосіб відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

6.2. Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

6.3. Враховуючи, що в даному випадку Верховний Суд приймає нове рішення, судовий збір за розгляд апеляційної та касаційної скарг покладається на ТОВ "Тек Інжиніринг".

Керуючись статтями 300, 301, частиною 3 статті 304, пунктом 3 частини першої статті 308, статтями 311, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у справі № 910/10808/19 скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек Інжиніринг" про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек Інжиніринг" (02140, м.Київ, вул. Лариси Руденко, будинок 6-А, код: 32767776) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775) 1921,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги та 1921,00 грн судового збору за розгляд касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова
Судді Н. Губенко
О. Кролевець