ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4237/19
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА"

про відшкодування 5 413,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації)

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - не з`явився

Відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 5 413,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації).

Від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач, відзив на позов, докази на його обґрунтування чи докази відсутності зобов`язання на час розгляду справи господарському суду не надав.

Відповідач, у жодне судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належно на адресу вказану у позові та ЄДР, хоча на адресу суду повернулися поштові відправлення №121, 371, 684 з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Пунктами 110, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09р. № 270 передбачено, що у разі коли адресат не з`явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень). У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Оскільки ухвали суду, у вищенаведених поштових відправленнях, про відкриття провадження у справі та відкладення розгляду справи направлялися Відповідачеві на адресу, вказану в позові та ЄДР і повернулися на адресу суду з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання", суд вважає, що Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи судом і, лише у силу нехтування своїми правами на одержання поштового відправлення (фактично відмовившись від одержання поштового відправлення), Відповідач не одержав ухвали суду, чим позбавив себе можливості захисту від вимог Позивача.

Крім того, на офіційному сайті Судова влада України, судом розміщено повідомлення для Відповідача про розгляд справи №904/4237/19.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Справа, згідно зі ст. 165 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні досліджено надані Позивачем докази.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.16р. Позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0686246/0704/16 (далі Договір), предметом якого є страхування транспортного засобу Опель, д.н. НОМЕР_1 .

09.07.17р. у м. Виноградів, вул. Миру відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю застрахованого ТЗ Опель, д.н. НОМЕР_1 та автомобілю Ауді, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.12.17р. ОСОБА_2 визнано винуватою особою у вчиненні ДТП.

У результаті зазначеної ДТП пошкоджено застрахований транспортний засіб Опель, д.н. НОМЕР_1 .

Страхувальник звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

На виконання умов договору страхування, Позивач провів огляд пошкодженого застрахованого транспортного засобу, про що складено акт огляду та ремонтну калькуляцію, відповідно до якої вартість ремонту Опель, д.н. НОМЕР_1 становить 6 413,00 грн.

30.11.17р. Позивач склав страховий акт у справі № на суму 5 413,00 грн.

07.12.17р. Страхувальникові Позивач виплатив вказану суму, що підтверджується платіжним дорученням № 0059371 від 07.12.17р.

На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність винної особи ( ОСОБА_2 ) застрахована ТзДВ "Страхове товариство "ДОМІНАНТА", згідно з Полісом АК/2556949, яким встановлено франшизу - 1 000,00 грн.

Позивач звернувся до Відповідача із заявою №/ВГ від 24.04.18р. про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації у розмірі 5 413,00 грн.

За даними Позивача зазначену заяву Відповідач залишив без відповіді й задоволення.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є наявність підстав відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5 413,00 грн. в порядку регресу (суборгації).

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:…4) інші юридичні факти.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання чи збереження якої створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України).

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтями 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно із ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми, доводи Позивача не спростував.

Так, шкода, завдана власнику застрахованого ТЗ Опель, д.н. НОМЕР_1 (потерпілому - третій особі в розумінні ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") відшкодована Позивачем за договором добровільного страхування. У зв`язку з цим, в порядку суброгації, до Позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, в даному випадку до ТзДВ "Страхове товариство "ДОМІНАНТА", як страховика цивільно-правової відповідальності власника ТЗ - винуватця спричинення майнової шкоди.

Позивач реалізував своє право кредитора шляхом пред`явлення вимоги до Відповідача, оскільки за договором страхування відповідальності останній надав згоду на прийняття обов`язку сторони боржника у деліктному зобов`язанні, якщо воно виникне, однак, Відповідач таку вимогу проігнорував, в зв`язку з чим, Позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом (на підставі наведених вище доказів).

Однак, Позивач не врахував, що полісом АК №2556949, за яким Відповідач застрахував цивільну відповідальність винної у наведеній вище ДТП особи, встановлено франшизу в сумі 1 000,00 грн., тому вимоги про страхове відшкодування в сумі 5 413,00 грн. підлягають зменшенню на зазначену суму.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, до стягнення належать 4 413,00 грн. (5 413,00 - 1 000,00), решта позовних вимог не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на сторін, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" про відшкодування 5 413,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА", 49000, м. Дніпро, вул. Василя Макухи, 1 (код 35265086) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА", 03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25 ( код 23510137) 4 413,00 грн. - матеріальної шкоди, 1 566,11 грн. - судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 23.12.2019

Суддя С.Г.Юзіков