номер провадження справи 17/84/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 Справа № 908/982/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. при секретарі судових засідань Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/982/19

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІЗ, 69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд. 9 (адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 27)

до відповідача 1: регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 57

до відповідача 2: Державного підприємства Національні інформаційні системи, 04053, м. Київ, вул. Бульварно Кудрявська, буд. 4

до відповідача 3: Головного управління Держпраці у Запорізькій області, 69032, м. Запоріжжя, Північне шосе, буд. 25

до відповідача 4: Головного управління національної поліції в Запорізькій області, 69057, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Матросова, 29

про визнання права власності на рухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Урсуленко О.В., довіреність від 23.09.19 № 31/8-4680

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

від відповідача 4: Завгородній В.І., довіреність від 19.09.19№ 469/01/15-2019.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛІЗ (далі по тексту ТОВ ЕЛІЗ) звернулось до господарського суду з позовною заявою від 24.04.19 до відповідачів: 1 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області (далі РСЦ МВС в Запорізькій області) , 2 - Державного підприємства Національні інформаційні системи (далі ДП НАІС), 3 - Головного управління Держпраці у Запорізькій області (надалі ГУ Держпраці у Запорізькій області) про:

1) визнання права власності за позивачем на рухоме майно, а саме: автомобіль ГАЗ 33021 Газель вантажний бортовий, 2000 р.в., колір сірий, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , автонавантажувач FT20T, 2007 р.в., номер двигуна НОМЕР_4 , ід.н. НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , Екскаватор Борекс 2102, 1995 р.в., номер двигуна 5 НОМЕР_7 , номер машини НОМЕР_8 , реєстраційний № НОМЕР_9 , автомобіль ГАЗ-33021 вантажний бортовий мало вантажний-В, 2001 р.в., колір сірий, номер кузова (шасі) НОМЕР_10 , реєстраційний № НОМЕР_11 ;

2) зобов`язати ДП НАІС внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про припинення обтяжень та виключити з реєстру обтяжень запис 6, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстрований 27.12.2017 за № 16646689 реєстратором Запорізької філії ДП НАІС, обтяжував: ГУНП в Запорізькій області; запис 7, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстрований 27.12.17 за № 16646810 реєстратором Запорізької філії державного підприємства;

3) зобов`язати РСЦ МВС в Запорізькій області зареєструвати право власності за ТОВ ЕЛІЗ на рухоме майно автомобіль ГАЗ 33021 Газель вантажний бортовий, 2000 р.в., колір сірий, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , автомобіль ГАЗ-33021 вантажний бортовий мало вантажний-В, 2001 р.в., колір сірий, номер кузова (шасі) НОМЕР_10 , реєстраційний № НОМЕР_11 ;

4) зобов`язати ГУ Держпраці у Запорізькій області зареєструвати право власності за ТОВ ЕЛІЗ на рухоме майно автонавантажувач FT20T, 2007 р.в., номер двигуна НОМЕР_4 , ід.н. НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_6 , Екскаватор Борекс 2102, 1995 р.в., номер двигуна 5 НОМЕР_7 , номер машини НОМЕР_8 , реєстраційний № НОМЕР_9 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок перемоги в аукціоні, позивачем та КТ «КАСТОР 17» укладено договори купівлі-продажу про придбання спірного майна, здійснено оплату придбаного на аукціоні майна та передано за відповідними актами передання права власності. У зв`язку із чим, позивач зазначає, що став власником спірного майна. В подальшому, ТОВ «ЕЛІЗ» звернулось до РСЦ МВС в Запорізькій області з метою зареєструвати за собою право власності на нерухоме майно придбане на аукціоні та зняття арешту з рухомого майна. Однак, виявилось, що у державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявне обтяження щодо заборони відчужувати рухоме майно, що належить КТ «Кастор 17». Обтяження зареєстровано реєстратором Запорізької філії ДП «НІС» на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.17 по справі № 335/15679/17. Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 15.03.18 по справі № 335/15679/17 скасовано вищезазначену ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та знято арешт з цього рухомого та нерухомого майна. Позивачем скеровано лист до Запорізької філії ДП «НІС» про зняття обтяження у реєстрі обтяжень рухомого майна. Проте, у знятті арешту ТОВ «ЕЛІЗ» було відмовлено. У подальшому ТОВ «Еліз» звернулось до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області з метою надання інформації на якій підставі існують обтяження на транспортних засобах. ВДВС повідомлено про зняття арешту з майна згідно з постановою від 21.08.18 ВП 52904376. Копію вказаної постанови позивачем надіслано на адресу РСЦ МВС України в Запорізькій області. Проте, РСЦ МВС України в Запорізькій області не знято обтяження з транспортних засобів, що належить КТ «Кастор 17». А тому, ТОВ «Еліз» не може зареєструвати транспортні засоби, які придбані на законних підставах. У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що було грубо порушено його право власності.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/982/19 між суддями, 24.04.19 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 02.05.19 судом залишено позовну заяву у справі № 908/982/19 без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та визначено спосіб їх усунення.

У зв`язку з усуненням позивачем заявою від 08.05.19 недоліків позовної заяви у строк та спосіб визначений ухвалою від 02.05.19 у цій справі, ухвалою від 13.05.19 судом позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/982/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.05.19.

Ухвалою від 14.05.19 судом виправлено описку в ухвалі від 13.05.19 про відкриття провадження у справі.

24.05.19 ДП НАІС до суду подано відзив від 23.05.19 на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 2 заперечує проти позову посилаючись на те, що ДП НАІС своїми діями жодним чином не порушило права позивача, не перешкоджало у здійсненні права власності. Також відповідач 2 зазначає, що позивач у своїй позовній заяві жодним чином не довів і не обґрунтував порушення його прав, свобод чи інтересів відповідачем 2.

29.05.19 через канцелярія суду РСЦ МВС в Запорізькій області подано відзив від 28.05.19 на позовну заяву. За змістом вказаного відзиву відповідач 1 просить суд відмовити у задоволені позову з наступних підстав. РСЦ МВС в Запорізькій області не заперечується право власності у позивача на транспортні засоби ГАЗ 33021, 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , та ГАЗ 33021, 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_11 , зокрема, у наданій позивачу відповіді відповідачем 1 зазначалось, що ТОВ «ЕЛІЗ» для перереєстрації транспортних засобів необхідно звернутися до територіальних сервісних центрів МВС, надати документи, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номер, здійснити платежі за проведення огляду транспортних засобів, відшкодувати вартість бланків реєстраційних документів та номерних знаків, та надати ТЗ для огляду при проведені перереєстрації, а надані копії договорів купівлі-продажу ТЗ укладені на товарній біржі на незареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках. У своєму листі РСЦ МВС в Запорізькій області від 04.02.19 звернуто увагу на те, реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні. Так, відповідач 1 вважає, що позивачем не надано жодних доказів, що РСЦ МВС в Запорізькій області порушує його право власності на транспортні засоби, в жодних господарських відносинах не перебував та не перебуває з позивачем, сам РСЦ МВС в Запорізькій області або його посадові особи діяли з порушенням закону чи нормативно-правових актів, що регулюють державну реєстрацію транспортних засобів (не приведено жодного нормативно-правового акту). Крім того, відповідач зазначає, що позивачем, не надано жодних доказів, що він звертався до територіальних сервісних центрів МВС (які здійснюють реєстрацію та облік транспортних засобів), надавав документи, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номер, здійснив платежі за проведення огляду транспортних засобів, відшкодував вартість бланків реєстраційних документів та номерних знаків, а транспортні засоби надав для огляду при проведені перереєстрації. Крім того, відповідач 1 зазначив, що згідно з нормами законодавства сервісні центри МВС не здійснюють реєстрацію права власності на транспортні засоби.

Ухвалою від 29.05.19 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 14.08.19. Підготовче засідання відкладено до 01.07.19.

06.06.19 позивачем до суду подано відповідь на відзив ДП «НАІС», в якій зазначено, що законодавством (на яке посилається і відповідач 2 у своєму відзиві) передбачено припинення обтяження або па підставі рішення суду або на підставі обтяжувача. ДП «НАІС» знало про рішення суду більше року, проте не вчинило жодних дій направлених на припинення обтяження в реєстрі рухомого майна, в той час, як ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог та реєстрацію обтяжень» передбачено можливість зняття обтяження на підставі рішення.

19.06.19 позивачем до суду подано відповідь на відзив РСЦ МВС в Запорізькій області, в якій зазначено, зокрема, що: відповідач 1 чинить перешкоди у реєстрації права власності на рухоме майно. Так, листом відповідач 1 повідомив позивача, що надані ним копії договорів купівлі-продажу № 02/11/18 від 16.11.18 та № 03/11/18 від 16.11.18 укладеними між КТ «КАСТОР 17» та ТОВ «ЕЛІЗ» та Товарній біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» не відповідають вимогам п. 8 Порядку, у зв`язку із тим, що договори укладені на незареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках; діючим законодавством чітко передбачено реєстрацію права власності на транспортні засоби саме у сервісних центрах МВС, відповідачем 1 зазначено РСЦ МВС в Запорізькій області. У зв`язку з тим, що Відповідач 1 відмовляється виконувати покладені обов`язки та визнавати право власності та транспортні засоби за ТОВ «ЕЛІЗ», позивач вимушений звертатися до суду. Більш, того у листах, які направлялися на адресу ТОВ «ЕЛІЗ», РСЦ МВС в Запорізькій області жодного разу не зазначав про те, що Відповідач 1 не реєструє право власності на транспортні засоби. Навпаки, всюди в листах мова йшла про те, що РСЦ МВС в Запорізькій області має повноваження на державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортних засобів.

21.06.19 ДП «НАІС» подано до суду заперечення на відповідь на відзив позивача, в яких зазначило, що: неправомірним є посилання позивача на те, що ухвала слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 15.03.18 №335/15679/17 про скасування рішення суду І інстанції та зняття арешту з рухомого та нерухомого майна КТ «Кастор 17» є підставою для припинення реєстратором обтяження в Державному реєстрі. Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Виконання ухвали про арешт покладається на слідчого, прокурора (ст.175 КПК України). На виконання даної норми та ст. 39 Закону, слідчим ГУНП в Запорізькій області, було подано до реєстратора - Запорізької філії ДП «НАІС» заяву про реєстрацію обтяження, відомості з якої і було перенесено реєстратором до Державного реєстру. Зняття арешту та вилучення обтяження відбувається у аналогічному порядку. Спочатку відбувається скасування арешту майна одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд (174 КПК України), а потім, як наслідок вносяться до Держаного реєстру відомості про припинення обтяження. Як вже було зазначено раніше, уповноважений орган, а саме обтяжувач, зобов`язаний подати відомості, на адресу реєстратора, про припинення публічного обтяження. Тобто, чинним законодавством встановлена чітка послідовність процесуальних дій для вилучення обтяження з Державного реєстру: перша дія - скасування арешту за рішенням суду; друга дія - припинення обтяження за заявою обтяжувача. Отже, зняття арешту з рухомого майна не є тотожним поняттям припинення обтяження в Державному реєстрі, так як порядок їх застосування регулюється різними нормативно-правовими актами та реалізується різними суб`єктами на яких покладені відповідні повноваження. З огляду на викладене, ДП «НАІС» вважає, що підставою внесення до Державного реєстру відомостей про припинення обтяження рухомого майна є належним чином заповнена заява про реєстрацію змін обтяження рухомого майна встановленої форми, яка подається особисто обтяжувачем або уповноваженою ним особою, з обов`язковим пред`явленням відповідних документів; надане позивачем суду рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.18 по адміністративний справі №0840/3205/18 скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.19 та зазначено, що у державного підприємства «Національні інформаційні системи» виникає обов`язок по внесенню змін до Державного реєстру тільки після подання обтяжувачем відповідної заяви. Суд не може зобов`язати ДП «НАІС» внести такі відомості у спосіб, який не передбачений чинним законодавством.

Ухвалами від 01.07.19 та від 25.07.19 підготовче засідання у справі відкладалось на 25.07.19 та на 06.08.19 відповідно.

У підготовчому засіданні 06.08.19 судом розглянуто та задоволено клопотання позивача (проти якого не заперечили представники відповідачів 1 та 3) про залучення до участі у справі співвідповідача (відповідача 4) Головне управління національної поліції в Запорізькій області (далі ГУНП в Запорізькій області), про що винесено відповідну ухвалу.

У підготовчому засіданні 06.08.19 судом прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд:

1) визнати право власності за ТОВ ЕЛІЗ на рухоме майно, а саме автомобіль ГАЗ 33021 Газель вантажний бортовий, 2000 р.в., колір сірий, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 НОМЕР_12 , реєстраційний № НОМЕР_3 , автонавантажувач РТ20Т, 2007 р.в., номер двигуна НОМЕР_13 , ід.н. НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_6 , Екскаватор Борекс 2102, 1995 р.в., номер двигуна НОМЕР_14 , номер машини НОМЕР_8 , реєстраційний № НОМЕР_9 , автомобіль ГАЗ-33021 вантажний бортовий маловантажний-В, 2001 р.в., колір сірий, номер кузова (шасі) НОМЕР_15 , реєстраційний № НОМЕР_11 .

2) зобов`язати ГУНП в Запорізькій області подати заяву до ДП НАІС про зняття обтяження рухомого майна відомості про припинення обтяження та виключити з реєстру обтяжень запис 6, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстрований 27.12.17 за № 16646689 реєстратором Запорізької філії ДП НАІС, обтяжувач: ГУНП в Запорізькій області; запис 7, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстрований 27.12.17 за № 16646810 реєстратором Запорізької філії державного підприємства.

3) зобов`язати ДП НАІС внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про припинення обтяження та виключити з реєстру обтяжень запис 6, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстрований 27.12.17 за № 16646689 реєстратором Запорізької філії ДП НАІС, обтяжувач: ГУНП в Запорізькій області; запис 7, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстрований 27.12.17 за № 16646810 реєстратором Запорізької філії державного підприємства;

4) зобов`язати РСЦ МВС в Запорізькій області зареєструвати право власності за ТОВ ЕЛІЗ на рухоме майно автомобіль ГАЗ 33021 Газель вантажний бортовий, 2000 р.в., колір сірий, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 НОМЕР_12 , реєстраційний № НОМЕР_3 , автомобіль ГАЗ-33021, вантажний бортовий мало вантажний-В, 2001 р.в., колір сірий, номер кузова (шасі) НОМЕР_10 , реєстраційний № НОМЕР_11 ;

5) зобов`язати ГУ Держпраці у Запорізькій області зареєструвати право власності за ТОВ ЕЛІЗ на рухоме майно автонавантажувач FT20T, 2007 р.в., номер двигуна НОМЕР_4 , ід.н. НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_6 , Екскаватор Борекс 2102, 1995 р.в., номер двигуна 5 НОМЕР_7 , номер машини НОМЕР_8 , реєстраційний № НОМЕР_9 .

06.08.19 ГУ Держпраці у Запорізькій області подано до суду пояснення від 05.08.19 № 08/01.3-07/499.

Ухвалою від 06.08.19 підготовче засідання відкладено на 14.08.19.

У підготовчому засіданні 14.08.19 задоволено клопотання представника відповідача 4 про початок розгляду справи № 908/982/19 спочатку. У зв`язку із чим, ухвалою від 14.08.19 розгляд справи № 908/982/19 розпочато спочатку. Підготовче засідання призначено на 04.09.19.

ГУ Держпраці у Запорізькій області 22.08.19 через канцелярію суду подано відзив від 19.08.19 № 08/01.3-07/537, згідно з яким не визнає позовні вимоги ТОВ «ЕЛІЗ». Зокрема, відповідач 3 зазначає, що ТОВ «ЕЛІЗ» станом на 19.08.19 не зверталося до ГУ Держпраці у Запорізькій області стосовно реєстрації технологічних транспортних засобів Автонавантажувача РТ20Т, 2007 р.в., номер двигуна НОМЕР_13 . ід.н. 0707032, реєстраційний номер НОМЕР_6 , екскаватора Борекс 2102, 1995 р.в., номер двигуна НОМЕР_16 НОМЕР_7 , номер машини НОМЕР_8 , реєстраційний № НОМЕР_9 . Автонавантажувач РТ20Т, 2007 р.в., ід.н. НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_17 , реєстраційний № НОМЕР_6 зареєстрований в Головному управлінні за КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія», про що свідчить видане свідоцтво про реєстрацію № 006219 АР від 11.09.13 та номерний знак № НОМЕР_18 . Станом на 19.08.19, ГУ Держпраці у Запорізькій області не було надано матеріалів щодо зняття з обліку з КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія» та не було надано матеріалів щодо реєстрації вищезазначеного ТТЗ за будь-яким суб`єктом господарювання. Також відповідач 3 зазначає, що Екскаватор Борекс 2102, 1995 р.в., номер двигуна 5Е0941, номер машини НОМЕР_8 , реєстраційний № НОМЕР_9 не зареєстровано в ГУ Держпраці у Запорізькій області. У зв`язку із викладеним, ГУ Держпраці у Запорізькій області наголошує на тому, що своїми діями жодним чином не порушило права ТОВ «ЕЛІЗ», не перешкоджало у здійсненні права власності ТОВ «ЕЛІЗ» на вищевказане майно та вважає, що позивач у своїй позовній заяві жодним чином не довів і не обґрунтував порушення відповідачем 3 його прав, свобод чи інтересів.

У підготовчому засіданні 04.09.19 ГУНП в Запорізькій області подано відзив від 03.09.19 № 446/15/01-2019, який за резолюцією судді приєднано до матеріалів справи № 908/982/19. Згідно з даним відзивом ГУНП в Запорізькій області зазначило, що не визнає позовні вимоги в повному обсязі виходячи з наступного. Правовідносини щодо арешту майна в межах кримінального провадження регулюються главою 17 КПК України. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.03.18 у справі №335/15680/17 вирішено питання щодо зняття арешту з майна та скасовано ухвалу слідчого судді, яким накладався арешт на цілісний майновий комплекс КТ «Кастор 17». Норми КПК України визначають виключні обов`язки щодо виконання ухвал про арешт майна та не встановлюють обов`язків по виконанню ухвал чи рішень суду у випадку скасування таких арештів. Крім того, такі обов`язки за кримінально-процесуальним законодавством покладено на слідчих та прокурорів, а не на органи в яких вони перебувають на посадах. Відтак, відповідач 4 вважає, що вимоги позивача про зобов`язання ГУНП в Запорізькій області здійснити дії по зняттю обтяження рухомого майна не ґрунтуються на нормах законодавства, яким регулюється спірне питання.

Ухвалою від 04.09.19 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.11.19 включно та відкладено підготовче засідання у справі на 30.10.19.

18.09.19 до суду надійшли пояснення представника відповідача 2 щодо відзиву ГУНП у Запорізькій області.

З метою забезпечення права кожної із сторін на належний судовий захист, судом у підготовчому засіданні 30.10.19 прийнято до розгляду:

- пояснення представника відповідача 2 щодо відзиву ГУНП у Запорізькій області та приєднано до матеріалів справи належним чином завірені копії фіскальних чеків щодо направлення вказаних пояснень сторонам у цій справі;

- відзив ДП НАІС від 23.05.19 на позовну заяву;

- відзив РСЦ МВС в Запорізькій області за вих. від 28.05.19 № 31/8-2916 на позовну заяву;

- відповідь позивача від 06.06.19 на відзив ДП НАІС;

- відповідь позивача від 18.06.19 на відзив РСР МВС в Запорізькій області;

- заперечення ДП НАІС від 19.05.19 на відповідь на відзив позивача;

- клопотання ТОВ Еліз від 14.08.19 про приєднання до матеріалів справи оригіналу заяви про надання документів з відміткою про отримання ГУНП в Запорізькій області документів.

У підготовчому засіданні 30.10.19 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/982/19 та призначену справу до судового розгляду по суті на 13.11.19.

У судових засіданнях 13.11.19, 05.12.19, 12.12.19 судом оголошувалась перерва на 05.12.19, 12.12.19 та на 13.12.19 відповідно.

У судовому засіданні 13.12.19 представник відповідача 1 проти позову заперечив повністю з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 13.12.19 представник відповідача 4 проти позову заперечив повністю з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представники ТОВ ЕЛІЗ, ДП НАІС), ГУ Держпраці у Запорізькій області, які були належним чином повідомлені про судове засідання призначене на 13.12.19 (що підтверджується наявною у матеріалах спарви розпискою) у судове засідання призначене на 13.12.19 не з`явились.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У засіданні суду 13.12.19, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам відповідачів 1 і 4 повідомлено коли буде складено повний текст рішення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 11.04.18 у справі № 922/662/18, яка набрала законної сили 11.04.18, зокрема: визнано Командитне товариство «Кастор 17» (далі КТ «Кастор 17», ), зареєстровано як юридична особа за місцезнаходженням: вул. Дніпровська, 221, м. Мерефа, Харківський р-н, Харківської області, 62472 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором КТ «Кастор 17» Тищенко Оксану Іванівну.

У відповідності з п. 4 резолютивної частини вказаної постанови: з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом.

Скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається, вимоги за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом місячного строку з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до Протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону № 1 від 16.11.18 на Товарній Біржі «Всеукраїнський Торгівельний Центр» та Додатку № 1 від 16.11.18 до нього, товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛІЗ визнано переможцем аукціону, зокрема, щодо наступного майна власником якого є КТ «Кастор 17» ():

- автомобіль ГАЗ-33021 вантажний бортовий мало вантажний-В, 2001 р.в., колір сірий, номер кузова (шасі) НОМЕР_10 , реєстраційний № НОМЕР_11 ;

- автомобіль ГАЗ 33021 Газель вантажний бортовий, 2000 р.в., колір сірий, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 ,

- Екскаватор Борекс 2102, 1995 р.в., номер двигуна НОМЕР_14 , номер машини НОМЕР_8 , реєстраційний № НОМЕР_9 ,

- автонавантажувач FT20T, 2007 р.в., номер двигуна НОМЕР_4 , ід.н. НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_6 .

На підставі зазначеного вище протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону № 1 від 16.11.18, КТ «Кастор 17» (Продавець) та ТОВ ЕЛІЗ (Покупець) укладено наступні договори купівлі-продажу:

- від 16.11.18 № 01/11/18, за умовами якого (п.2.1. договору) Продавець продав, а Покупець купив право власності на Екскаватор Борекс 2102, 1995 р.в., номер двигуна 5 НОМЕР_7 , номер машини 825258, реєстраційний № НОМЕР_9 , що належав на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_19 від 20.07.99 КТ «Кастор 17», . Продаж здійснюється на суму 56 433,87 грн. без ПДВ (п.3.1. договору). Кошти в розмірі 56 433,87 грн. без ПДВ, внесені переможцем, як гарантійний внесок на р/р Товарної біржі «Всеукраїнський Торгівельний Центр» зараховуються в рахунок оплати вартості придбаного майна та перераховуються товарною біржею «Всеукраїнський Торгівельний Центр», як плата за придбане майно на п/р КТ «Кастор 17» (п.3.2. договору);

- від 16.11.18 № 02/11/18, за умовами якого (п.2.1. договору) Продавець продав, а Покупець купив право власності на автомобіль ГАЗ-33021 вантажний бортовий мало вантажний-В, 2001 р.в., колір сірий, номер кузова (шасі) НОМЕР_10 , реєстраційний № НОМЕР_11 , що належав на підставі Свідоцтва про держреєстрацію НОМЕР_20 від 23.06.11 КТ «Кастор 17», . Продаж здійснюється на суму 23 539,22 грн. без ПДВ (п.3.1. договору). Кошти в розмірі 23 539,22 грн. без ПДВ, внесені переможцем, як гарантійний внесок на р/р Товарної біржі «Всеукраїнський Торгівельний Центр» зараховуються в рахунок оплати вартості придбаного майна та перераховуються товарною біржею «Всеукраїнський Торгівельний Центр», як плата за придбане майно на п/р КТ «Кастор 17» (п.3.2. договору);

- від 16.11.18 № 03/11/18, за умовами якого (п. 2.1. договору) Продавець продав, а Покупець купив право власності на автомобіль ГАЗ 33021 Газель вантажний бортовий, 2000 р.в., колір сірий, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , що належав на підставі Свідоцтва про держреєстрацію НОМЕР_21 від 21.07.13 КТ «Кастор 17», . Продаж здійснюється на суму 21 818,38 грн. без ПДВ (п.3.1. договору). Кошти в розмірі 21 818,38 грн. без ПДВ, внесені переможцем, як гарантійний внесок на р/р Товарної біржі «Всеукраїнський Торгівельний Центр» зараховуються в рахунок оплати вартості придбаного майна та перераховуються товарною біржею «Всеукраїнський Торгівельний Центр», як плата за придбане майно на п/р КТ «Кастор 17» (п.3.2. договору);

- від 16.11.18 № 04/11/18, за умовами якого (п.2.1. договору) Продавець продав, а Покупець купив право власності на автонавантажувач FT20T, 2007 р.в., номер двигуна НОМЕР_4 , ід.н. НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_6 , що належав на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_22 від 11.09.13 КТ «Кастор 17», . Продаж здійснюється на суму 37 904,76 грн. без ПДВ (п.3.1. договору). Кошти в розмірі 37 904,76 грн. без ПДВ, внесені переможцем, як гарантійний внесок на р/р Товарної біржі «Всеукраїнський Торгівельний Центр» зараховуються в рахунок оплати вартості придбаного майна та перераховуються товарною біржею «Всеукраїнський Торгівельний Центр», як плата за придбане майно на п/р КТ «Кастор 17» (п.3.2. договору).

16.11.18 на підставі відповідних Актів передання права власності, які підписані уповноваженими особами КТ «Кастор 17» (Продавець) і ТОВ ЕЛІЗ (Покупець), та засвідчені печатками юридичних осіб з обох сторін, Продавець передав, а Покупець прийняв:

- автомобіль ГАЗ-33021 вантажний бортовий мало вантажний-В, 2001 р.в., колір сірий, номер кузова (шасі) НОМЕР_10 , реєстраційний № НОМЕР_11 ;

- автомобіль ГАЗ 33021 Газель вантажний бортовий, 2000 р.в., колір сірий, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 ;

- екскаватор Борекс 2102, 1995 р.в., номер двигуна 5 НОМЕР_7 , номер машини НОМЕР_8 , реєстраційний № НОМЕР_9 ;

- автонавантажувач FT20T, 2007 р.в., номер двигуна НОМЕР_4 , ід.н. НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_6 .

Крім того, у зазначених вище актах передання права власності відповідного майна сторони засвідчили, що оплата майна проведена повністю, зобов`язання сторонами виконані належним чином, претензій немає.

Ухвалою від 18.12.18 у справі № 922/662/18, яка набрала законної сили 18.12.18, господарський суд Харківської області постановив (ухвалив): затвердити наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс; ліквідувати юридичну особу - КТ «Кастор 17» ().

Як зазначає позивач у позовній заяві (з урахуванням заяви про зміну предмету позову), у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було виявлено обтяження щодо заборони відчужувати рухоме майно, що належить КТ «Кастор 17».

Зазначене підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 57767635 від 07.12.18, згідно з яким, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявна наступна інформація щодо обтяження рухомого майна КТ «Кастор 17»:

- запис № 6: вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 27.12.17 за № 16646689 реєстратором Запорізької філії ДП «НАІС»; підстава обтяження: ухвала слідчого судді, 335/15679/17, 21.12.17, Суддя Орджонікідзевського р/с м. Запоріжжя Соболєва І.П.; об`єкт обтяження: все рухоме майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжував: ГУНП в Запорізькій області, код 40108688; боржник: КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія, код: 05755559; термін дії: 27.12.22; звернення стягнення: не зареєстровано;

- запис № 7: вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 27.12.17 за № 16646810 реєстратором Запорізької філії ДП «НАІС»; підстава обтяження: ухвала слідчого судді, 335/15680/17, 21.12.17, Суддя Орджонікідзевського р/с м. Запоріжжя Соболєва І.П.; об`єкт обтяження: все рухоме майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжував: ГУНП в Запорізькій області, код 40108688; боржник: КТ «Кастор 17», код: 05755559; термін дії: 27.12.22; звернення стягнення: не зареєстровано.

У зв`язку із виявленням обтяження рухомого майна КТ «Кастор 17», ТОВ «Еліз» звернулось до РСЦ МВС в Запорізькій області з клопотанням від 25.01.19 вих. № 27 про негайне зняття арешту з рухомого майна. Зокрема, у своєму клопотанні позивач зазначив, що 16.11.18 ТОВ «Еліз» приймало участь у відкритих торгах у формі аукціону на яких реалізовувалося майно, що належить КТ «Кастор 17», якого постановою господарського суду Харківської області від 11.04.18 по справі № 922/662/18 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. ТОВ «Еліз» у подальшому визнано переможцем аукціону. Після чого між КТ «Кастор 17» та ТОВ «Еліз» укладено договори купівлі-продажу про придбання наступного майна:

- автомобіль ГАЗ 33021 «Газель» вантажний бортовий, 2000 р.в., колір сірий, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 НОМЕР_12 , реєстраційний № НОМЕР_3 , що належав на підставі Свідоцтва про держреєстрацію САН002331 від 21.07.13, КТ «Кастор 17», . Придбання автомобілю підтверджується договором купівлі-продажу майна № 03/11/18 від 16.11.18 та актом передання права власності на колісний транспортний засіб за договором купівлі-продажу №03/11/18 від 16.11.18.

- автонавантажувач РТ20Т, 2007 р.в., номер двигуна НОМЕР_13 , ід.н. НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_6 , що належав на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_22 від 11.09.13 КТ «Кастор 17». Придбання автомобілю підтверджується договором купівлі-продажу майна № 04/11/18 від 16.11.18 та актом передання права власності на колісний транспортний засіб № 04/11/18 від 16.11.18.

- Екскаватор Борекс 2102, 1995 р.в., номер двигуна 5 НОМЕР_7 , номер машини НОМЕР_8 , реєстраційний № НОМЕР_9 , що належав на підставі Свідоцтва про держреєстрацію НОМЕР_23 № 073844 від 20.07.99 КТ «Кастор 17». Придбання екскаватору підтверджується договором купівлі-продажу майна № 01/11/18 від 16.11.18 та актом передання права власності на колісний транспортний засіб № 01/11/18 від 16.11.18.

- автомобіль ГАЗ-33021 вантажний бортовий маловантажний-В, 2001 р.в., що належав на підставі Свідоцтва про держреєстрацію НОМЕР_20 від 23.06.11, КТ «Кастор 17». Придбання автомобілю підтверджується договором купівлі-продажу майна № 02/11/18 від 16.11.18 та актом передання права власності на колісний транспортний засіб № 02/11/18 від 16.11.18.

Посилаючись на правомірне набуття права власності на зазначене рухоме майно за договором купівлі-продажу, позивач керуючись приписи ч. 1, 2 ст. 49, ч.1 ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», постанову Кабінету Міністрів України від 28.10.15 № 889, п. 6 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», п. 24 «Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна», просив РСЦ МВС в Запорізькій області зареєструвати за ТОВ «Еліз» право власності на зазначене у листі рухоме майно.

Листом від 04.02.19 №31/8-704 РСЦ МВС в Запорізькій області повідомлено про неможливістю задоволення звернення (клопотання) позивача від 25.01.19 № 27.

Так, зокрема, у листі від 04.02.19 №31/8-704 РСЦ МВС в Запорізькій області рекомендовано (з посиланням на ст. 34 Закону України «Про дорожній рух») позивачу звернутись з питанням, щодо реєстрації (перереєстрації) автонавантажувача РТ20Т, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 та екскаватора Борекс 2102, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 , до відповідного органу, який здійснює відомчу реєстрацію та облік таких транспортних засобів.

Щодо реєстрації (перереєстрації) автомобілів ГАЗ 33021, 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , та ГАЗ 33021, 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_11 у листі РСЦ МВС в Запорізькій області зазначено:

- що надані копії договорів купівлі-продажу № 02/11/18 від 16.11.18 та № 03/11/18 від 16.11.18 укладеними між КТ «Кастор 17» та ТОВ «Еліз» на Товарній біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» не відповідають вимогам п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1388 від 07.09.98, далі Порядок (із змінами та доповненнями), у зв`язку із тим, що договори укладені на незареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках;

- що державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов`язкових платежів), а також; внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків (п. 8. Порядку).

- відповідно вимог п. 8 та 15 «Порядку, необхідно звернутися до територіальних сервісних центрів МВС в Запорізькій області (які є структурними підрозділами РСЦ МВС в Запорізькій області та проводять реєстраційні дії з ТЗ) із заявами про перереєстрацію автомобілів ГАЗ 33021, 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , та ГАЗ 33021, 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_11 , надати документи, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номер (перелік документів встановлено п. 8. Порядку), здійснити платежі за проведення огляду транспортних засобів, відшкодувати вартість бланків реєстраційних документів та номерних знаків, а транспортні засоби надати для огляду при проведені перереєстрації.

Також позивачем у позовній заяві зазначається про скерування листа від 25.01.19 № 28 до Запорізької філії ДП «НАІС», яким зареєстровано обтяження з метою зняття обтяження у реєстрі обтяжень рухомого майна.

Проте, позивачем вказаного листа до матеріалів позовної заяви надано не було, і такий лист у матеріалах справи № 908/982/19 відсутній.

В той же час, позивачем разом з позовною заявою надані до суду клопотання про негайне зняття арешту з рухомого майна, за підписом представника КТ «Кастор 17» Гришина С.В., адресовані РСЦ МВС у Запорізькій області, начальнику СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області та директору Запорізької філії ДП «НАІС», за змістом яких заявник просить негайно звернутися до реєстратора із заявою про припинення обтяження рухомого майна ТОВ «Кастор 17» і виключення його з Реєстру на підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 15.03.18 ЄУН 335/15680/17. Також у своєму клопотанні представник КТ «Кастор 17» додатково просив директора Запорізької філії ДП «НАІС» виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: запис № 6: тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 27.12.17 за № 16646689 реєстратором Запорізької філії ДП «НАІС»; обтяжувач: ГУНП в Запорізькій області; запис № 7: тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 27.12.17 за № 16646810 реєстратором Запорізької філії ДП «НАІС»; обтяжувач: ГУНП в Запорізькій області.

РСЦ МВС у Запорізькій області надано відповідь від 05.07.18 № 31/8-3390 на клопотання представника КТ «Кастор 17» Гришина С.В., в якій зазначено з посиланням на п. 24 «Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна», про відсутність відповідних повноважень у РСЦ МВС у Запорізькій області для звернення до реєстратора стосовно припинення обтяження щодо рухомого майна ТОВ «Кастор 17» і виключення його з реєстру на підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 15.03.18 ЄУН 335/15680/17. У зв`язку з чим зазначено про повернення ухвали без виконання.

Постановою слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Кузьменко О.О. від 03.07.18 відмовлено у задоволені клопотання представника КТ «Кастор 17» Гришина С.В. про негайне зняття арешту з рухомого майна.

Листом Запорізької філії ДП «НАІС» від 11.12.18 за вих. № 953/25.1-15 представника КТ «Кастор 17» Гришину С.В. повідомлено, що обтяження буде вилучено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна в строк встановлений законодавством за умови подання обтяжувачем - ГУНП в Запорізькій області належним чином оформленої заяви про вилучення обтяження.

З огляду на викладене позивач вважає, що його право власності не визнається трьома відповідачами (РСЦ МВС в Запорізькій області, ДП НАІС, ГУ Держпраці у Запорізькій області), у зв`язку із чим просить суд визнання права власності за позивачем на спірне рухоме майно.

Також позивач зазначає про заявлення у позовній заяві похідних вимог про зобов`язання вчинити певні дії направленні на припинення обтяження на рухомому майні та реєстрацію права власності , оскільки при визнанні права власності на майно, у подальшому за необхідне буде зареєструвати право власності у реєстрі рухомого майна.

Норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення.

Щодо питання юрисдикційності спору у справі

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду господарських і адміністративних справ у кожній конкретній справі недостатньо застосування виключно формального критерію визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер спірних правовідносин.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов спрямований на захист майнового права позивача і зазначена категорія справ відноситься до спорів щодо захисту права власності господарюючого суб`єкта на рухоме майно, що свідчить про господарський характер спірних правовідносин і спростовує доводи ГУНП в Запорізькій області про належність спору до юрисдикції адміністративного суду.

Щодо вимоги позивача про визнання права власності за ТОВ ЕЛІЗ на спірне рухоме майно.

Статтею 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. 317 ЦК України).

Положеннями ст. 319 ЦК України закріплено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1). Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.2). При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства (ч.3).

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права.

Правовими підставами для задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачеві спірного майна. А відтак, до предмету доказування за позовом про визнання права власності входить встановлення цивільно-правових підстав набуття позивачем права власності на спірне майно.

З огляду на те, що набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав чи в який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірне майно та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому ст. 392 ЦК України.

При цьому, відповідачем (відповідачами) у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес.

За правилами ст. ст. 328, 204 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, одним із способів набуття права власності є придбання майна з прилюдних торгів.

Відповідно до ст. 650 ЦК України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), … застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч.4 ст. 656 ЦК України).

Вбачається, що купівлю спірного рухомого майна здійснено позивачем з відкритих торгів у формі аукціону у КТ «Кастор 17», в особі ліквідатора Тищенко О.І. (яка діє на підставі постанови господарського суду Харківської області від 11.04.18 у справі № 922/662/18), тобто у боржника в провадженні у справі про банкрутство.

Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (належним чином засвідченими копіями), а саме:

- Постановою господарського суду Харківської області від 11.04.18 у справі № 922/662/18, яка набрала законної сили 11.04.18;

- Протоколом проведення відкритих торгів у формі аукціону № 1 від 16.11.18 на Товарній Біржі «Всеукраїнський Торгівельний Центр» та Додатком № 1 від 16.11.18 до нього;

- договорами купівлі-продажу укладеними між КТ «Кастор 17» та ТОВ ЕЛІЗ від 16.11.18 № 01/11/18, від 16.11.18 № 02/11/18, від 16.11.18 № 03/11/18, від 16.11.18 № 04/11/18;

- Актами передання права власності від 16.11.18 на: автомобіль ГАЗ-33021 вантажний бортовий мало вантажний-В, 2001 р.в., колір сірий, номер кузова (шасі) НОМЕР_10 , реєстраційний № НОМЕР_11 ; автомобіль ГАЗ 33021 Газель вантажний бортовий, 2000 р.в., колір сірий, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 ; екскаватор Борекс 2102, 1995 р.в., номер двигуна 5 НОМЕР_7 , номер машини НОМЕР_8 , реєстраційний № НОМЕР_9 ; автонавантажувач FT20T, 2007 р.в., номер двигуна НОМЕР_4 , ід.н. НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_6 .

Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство визначено Розділом ІV Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.92 № 2343-XII (далі Закон № 2343-XII).

Так, ст. 49. Закону № 2343-XII закріплено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів (ч.1). Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам (ч.2). Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники (ч.4). Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом (ч.5).

Згідно з ст. 50 Закону № 2343-XII, продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів (ч.1). Обов`язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України (ч.2). Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню (ч.4).

Порядок визнання аукціону таким, що не відбувся, анулювання результатів аукціону, визнання результатів аукціону недійсними визначений ст. 55 Закону № 2343-XII.

Зокрема, ч. 3 ст. 55 Закону № 2343-XII визначено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Статтею 74 Закону № 2343-XII закріплено, що придбана на аукціоні рухома річ, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни.

Згідно з частинами 1-2 ст. 75 Закону № 2343-XII, передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. В акті про передання права власності на куплене нерухоме майно зазначаються: ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також організатора аукціону; відомості про продане нерухоме майно; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону.

Згідно з ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до правочинів купівлі-продажу, такий правочин може визнаватись недійсним у судовому порядку, зокрема, з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК ч.1 ст.215 ЦК).

Доказів наявності спору між сторонами у цій справі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 16.11.18 №№ 03/11/18, 02/11/18, 04/11/18, 01/11/18 тощо суду не надано.

Вбачається, що у позовній заяві (з у рахуванням заяви про зміну предмету позову) позивач взагалі не вказує, яким чином відповідачі 1-3 у цій справі оспорюють його право власності на майно придбане на відкритих торгах (аукціону) за договорами купівлі-продажу від 16.11.18 №№ 03/11/18, 02/11/18, 04/11/18, 01/11/18.

В той же час з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається факту невизнання відповідачами 1-3 права власності позивача на спірне майно.

Так, зокрема, наявні у матеріалах справи докази не свідчать про те, що ТОВ «ЕЛІЗ» зверталось до ГУ Держпраці у Запорізькій області чи ДП НАІС із заявами чи клопотаннями пов`язаними зі здійснення його правомочностей як власника спірного рухомого майна.

Докази того, що ГУ Держпраці у Запорізькій області чи ДП НАІС було поставлено під сумнів належність спірного майна позивачеві, або не визнано за ним права здійснювати правомочності власника у матеріалах справи також відсутні.

Оскільки КТ «Кастор 17» ліквідовано згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.18 у справі № 922/662/18, а також те, що ТОВ «ЕЛІЗ» не є правонаступником прав та обов`язків КТ «Кастор 17», судом не брались до уваги посилання позивача на листи (клопотання) КТ «Кастор 17», які надані позивачем до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог щодо порушення (оспорювання, невизнання тощо) права власності ТОВ «ЕЛІЗ».

Посилання позивача на лист відповідь РСЦ МВС в Запорізькій області від 04.02.19 № 31/8-704 суд також вважає безпідставним, оскільки в зазначеному листі відповідачем не заперечується та не оспорюється право власності позивача на спірне рухоме майно.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, щодо відсутності підстав для задоволення позову про визнання права власності на підставі ст. 392 ЦК України, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення, невизнання та/або оспорення його прав власника на спірне рухоме майно відповідачами 1-3.

Щодо вимог позивача зобов`язати ГУНП в Запорізькій області та ДП «НАІС» вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.03 № 1255-IV (далі Закон № 1255-IV), обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 37 Закону № 1255-IV визначено, що до публічних обтяжень належать, зокрема, накладення арешту на рухоме майно на підставі рішення суду для забезпечення цивільного позову, накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів (осіб) у випадках, встановлених законом.

За приписами ст. 38 Закону № 1255-IV, при публічному обтяженні обтяжувачем є уповноважений орган (особа). Права і обов`язки суб`єктів публічного обтяження встановлюються законом.

Статтею 41 Закону № 1255-IV визначено, що публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу (особи) з дня набрання ним законної сили. Публічне обтяження також припиняється внаслідок реалізації прав, що випливають із змісту публічного обтяження. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають реєстрації протягом п`яти днів із дня його припинення. Обов`язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу.

Відповідно до приписів частин 1-2 ст. 43 Закону № 1255-IV, реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача. Держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача. Запису присвоюється реєстраційний номер.

Частинами 3-4 ст. 43 Закону № 1255-IV передбачено, що обтяжувач у будь-який час може зареєструвати зміну відомостей про обтяження шляхом подання держателю або реєстратору Державного реєстру заяви, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів і реквізити запису, що підлягають заміні. На підставі цієї заяви держатель або реєстратор Державного реєстру вносить відповідні зміни до попереднього запису про обтяження. Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача. Держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві.

Відповідно до ст. 44 Закону № 1255-IV після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.04 № 830 затверджено Порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі Порядок), пунктом 1 якого визначено, що Державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов`язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна.

У п. 2 Порядку визначено, що у ньому терміни вживаються у такому значенні: Державний реєстр обтяжень рухомого майна (далі - Реєстр) - єдина комп`ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження; держатель Реєстру - Мін`юст, що забезпечує ведення Реєстру; адміністратор Реєстру - державне підприємство, що належить до сфери управління Мін`юсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі; реєстратори - суб`єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком.

Згідно з п. 4 Порядку, Державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису.

Відповідно до положень п. 5 Порядку, Державна реєстрація публічних обтяжень рухомого майна, які виникають на підставі судових рішень, проводиться адміністратором Реєстру та його філіями (крім випадків, коли таке судове рішення виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень).

У абз.1 п. 6 Порядку визначено, що відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи поданої в електронній формі або у випадках, передбачених цим Порядком, в паперовій формі.

У разі проведення державної реєстрації публічних обтяжень рухомого майна адміністратором Реєстру та його філіями відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі поданої в електронній або паперовій формі заяви особи, визначеної законом (абз.2 п. 6 Порядку).

Положеннями абз. 6 п. 6 Порядку визначено, що заяву про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження (далі - заява) у паперовій формі підписує обтяжувач, справжність підпису якого нотаріально засвідчується (крім випадків подання заяви щодо публічних обтяжень та випадків подання заяви нотаріусу, яким безпосередньо вчинено дію, спрямовану на виникнення, зміну, припинення обтяження, а також на звернення стягнення на предмет обтяження). У разі коли заява подається в електронній формі, на таку заяву накладається кваліфікований електронний підпис обтяжувача. При цьому кваліфікований електронний підпис створюється за допомогою засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.

Згідно з пунктами 24, 25 Порядку, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п`яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу. Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день прийняття заяви.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що саме на обтяжувача покладається обов`язок подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Як свідчать записи №№6, 7 у витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 57767635 від 07.12.18, згідно з яким, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявна наступна інформація щодо обтяження рухомого майна КТ «Кастор 17»: обтяжувачемем рухомого майна є: ГУНП в Запорізькій області, код 40108688.

Судом встановлено, що:

- ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.18 у справі № 335/758/18 скасовано арешт на цілісний майновий комплекс (все рухоме та нерухоме майно) КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» (), юридична адреса: 69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 13, яким забезпечено статутний капітал товариства, накладений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.17 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000357 від 14.12.17, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

- ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від15.03.18 у справі № 335/15680/17 скасовано ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.17, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Драчова А.А. задоволено та накладено арешт (заборону відчуження та розпорядження) на цілісний майновий комплекс (все рухоме та нерухоме майно) командитного товариства «Кастор 17», . Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні зазначеного клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Драчова А.А відмовлено.

Однак, як свідчать матеріали справи позивач не звертався до ГУНП в Запорізькій області (обтяжувала) з письмовою вимогою подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення з Реєстру спірних записів з відповідними доказами підтверджуючими припинення обтяження (тобто з наданням до вимоги відповідних ухвал суду про скасування арешту накладеного у справах №№ 335/15680/17, № 335/15679/17).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення ГУНП в Запорізькій області прав ТОВ «ЕЛІЗ». Як наслідок, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача про зобов`язання ГУНП в Запорізькій області подати заяву до ДП «НАІС» про зняття обтяження рухомого майна відомості про припинення обтяження та виключення з реєстру обтяжень записів 6, 7.

Крім того, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до Запорізької філії ДП «НАІС», чи до самого ДП «НАІС» із заявою про припинення обтяження на підставі відповідних рішень суду.

Як вже зазначалось вище, надані до матеріалів цієї справи листи КТ «Кастор 17» судом не прийняті до уваги, оскільки, останніми жодним чином не підтверджується порушення правомочностей ТОВ «ЕЛІЗ», як власника спірного рухомого майна, у т.ч. його прав звертатись до уповноважених органів з заявою про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

При цьому, судом враховано відсутність рішення суду (що набрало законної сили), яким:

- визнано неправомірною відмову Запорізької філії ДП НАІС (викладена у листі від 11.12.18 за вих. № 953/25.1-15) у задоволенні клопотання представника КТ «Кастор 17» Гришина С.В. про негайне зняття арешту з рухомого майна та зобов`язано Запорізьку філію ДП «НАІС» вчинити дії щодо зняття арешту з рухомого майна;

- визнано неправомірною постанову слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Кузьменко О.О. від 03.07.18 тощо.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги, заявлені до ДП НАІС про внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження та виключення з реєстру відповідних записів 6 і 7 передчасними та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Крім того, позивачем заявлено позовні зобов`язати РСЦ МВС в Запорізькій області та ГУ Держпраці у Запорізькій області зареєструвати право власності за ТОВ ЕЛІЗ на спірне рухоме майно.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII (далі Закон №3353-XII (у відповідній редакції).

Статтею 34 Закону № 3353-XII визначено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків (ч.1).

Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків встановлюється «Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.98 №1388 (далі Порядок № 1388).

Пунктом 2 Порядку № 1388 визначено, що він є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

Пунктом 3 Порядку № 1388 передбачено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів (крім транспортних засобів, визначених абз. 2 п. 12 цього Порядку) сервісними центрами МВС може проводитися через центри надання адміністративних послуг, утворені відповідно до Закону України «Про адміністративні послуги», на основі рішень, узгоджених між сервісними центрами МВС та органами, які прийняли рішення про утворення центрів надання адміністративних послуг.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС.

Порядок ведення Єдиного державного реєстру затверджується МВС.

Виходячи з обраного позивачем способу захисту порушеного права, позивач просить суд зобов`язати РСЦ МВС в Запорізькій області зареєструвати право власності за ТОВ ЕЛІЗ на автомобіль ГАЗ 33021 Газель вантажний бортовий, 2000 р.в., колір сірий, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 НОМЕР_12 , реєстраційний № НОМЕР_3 , автомобіль ГАЗ-33021 вантажний бортовий мало вантажний-В, 2001 р.в., колір сірий, номер кузова (шасі) НОМЕР_10 , реєстраційний № НОМЕР_11 .

Процедура проведення державної реєстрації автомобіля визначена в п. 8 Порядку №1388 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), яким передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України «Про дорожній рух»).

У абзаці 2 п. 8 Порядку № 1388 наведено перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, та оформлені в установленому порядку.

Також відповідно до положень п. 8 Порядку № 1388, державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов`язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Згідно з абз. 3 п. 15 Порядку № 1388, у разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

За таких обставин, враховуючи, що:

- позивачем до матеріалів справи не надано належних доказів виконання ТОВ «ЕЛІЗ» наведених вище вимог Порядку №1388;

- територіальними органами з надання сервісних послуг МВС відповідно до вимог наведеного вище Порядку здійснюється державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів, а не реєстрація права власності на транспортні засоби,

- позивачем не доведено наявність порушеного права та обґрунтованості заявлених позовних вимог до РСУ МВС в запорізькій області з посиланням на належні та допустимі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ТОВ «ЕЛІЗ» до РСЦ МВС в Запорізькій області.

Щодо вимоги заявленої до ГУ Держпраці у Запорізькій області, судом враховано наступне.

Відповідно до п. 1 та пп. 30 п. 4 Положення про Головне управління Держпраці у Запорізькій області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.18 № 84 (веб сайт http://zp.dsp.gov.ua/polozhenya.htm), Головне управління Держпраці у Запорізькій області (далі Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює у передбачених законодавством випадках реєстрацію великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, веде їх облік та визначає порядок проведення державного технічного огляду таких засобів.

Процедуру відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування визначає «Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.01.10 № 8 (далі Постанова № 8).

Згідно з п. 3 Постанови № 8 реєстрація, перереєстрація, тимчасова реєстрація, взяття на облік та зняття з нього технологічного транспортного засобу здійснюється територіальними органами Держпраці.

Відповідно до п. 7 Постанови № 8 реєстрація, перереєстрація, тимчасова реєстрація, взяття на облік та зняття з обліку технологічного транспортного засобу здійснюється після перевірки територіальними органами Держпраці наявності обтяжень машини за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Реєстрація, перереєстрація, тимчасова реєстрація та взяття на облік технологічного транспортного засобу, який перебуває у податковій заставі, заставі, під арештом або є предметом іншого обтяження, здійснюється виключно за умови надання письмової згоди всіх виявлених обтяжувачів. Технологічний транспортний засіб, що належить юридичній особі, реєструється за місцезнаходженням органу управління юридичної особи, а той, що належить фізичній особі. - за місцем проживання або перебування фізичної особи. Допускається реєстрація технологічного транспортного засобу за місцем його експлуатації, у тому числі того, що перебуває у постійному користуванні або оренді юридичної чи фізичної особи.

Відповідно до п. 10 Постанови № 8 реєстрація технологічного транспортного засобу здійснюється на підставі письмової заяви власника за зразком згідно з додатками 1 і 2, до якої додаються копії: - паспорт (для повнолітньої фізичної особи та особи віком від 16 до 18 років). свідоцтва про народження (для осіб віком до 16 років); - документ, що підтверджують правомірність придбання технологічного транспортного засобу; - наказ про призначення посадової особи, відповідальної за безпечну експлуатацію та технічний стан технологічного транспортного засобу (для юридичної особи); - експлуатаційної документації; - документи, що підтверджують оплату вартості бланків, номерних знаків, виданих під час реєстрації, та послуг за проведення технічного огляду; - сертифікат відповідності, свідоцтва про визнання відповідності, декларації про відповідність для технологічного транспортного засобу, на який розповсюджуються відповідні вимоги.

До заяви додається також акт технічного огляду та позитивний висновок експертизи, проведеної фахівцями експертно-технічного центру, на відповідність технологічного транспортного засобу нормативно-правовим актам з охорони праці України (для технологічних транспортних засобів, виготовлених за межами України чи переобладнаних або самостійно зібраних).

Відповідно до п. 13 Постанови № 8 для реєстрації технологічного транспортного засобу, що раніше експлуатувався і перебував на обліку, подається разом з документами, зазначеними у п. 10 цього Порядку, свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу з позначкою про зняття з обліку.

Судом встановлено відсутність у матеріалах справи письмових доказів, які б підтверджували факт звернення позивача з заявою про реєстрацію автонавантажувача FT20T, 2007 р.в., номер двигуна НОМЕР_4 , ід.н. НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_6 , Екскаватор Борекс 2102, 1995 р.в., номер двигуна 5 НОМЕР_7 , номер машини НОМЕР_8 , реєстраційний № НОМЕР_9 до відповідача 3, та доказів того, що заява позивача була відхилена ГУ Держпраці у Запорізькій області.

Також судом прийняті до уваги посилання відповідача 3, що Екскаватор Борекс 2102, 1995 р.в., номер двигуна 5 НОМЕР_7 , номер машини 825258, реєстраційний номер НОМЕР_9 не зареєстровано в ГУ Держпраці в Запорізькій області.

Враховуючи викладене, судом встановлено відсутність підстав для задоволення позову до ГУ Держпраці в Запорізькій області.

З огляду на те, що судом розглянуті змінені позовні вимоги позивача (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) без доплати останнім суми судового збору за заявленою іще однією вимогою немайнового характеру, за насідками розгляду спору у цій справі витрати на оплату судового збору відповідно п.2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача та додатково судом стягується з позивача в доход державного бюджету 1921 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 42, 46, 73, 74, 76-80, 123, 129, 194-196, 201, 207, 208, 210, 218-220, 222, 232, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІЗ (69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд. 9, ) в доход державного бюджету 1746 (одну тисячу сімсот сорок шість) грн. 55 коп. судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 7993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106). Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та пп. 17.5. п. 1 Розділу XI ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ГПК України.

Повне рішення складено 20.12.19.

Суддя В.Л. Корсун