номер провадження справи 27/74/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 Справа № 908/914/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., при секретарі судового засідання Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Гермес Бізнес (69095 м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, 59, ідентифікаційний код юридичної особи 40166509)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря (70042 Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайло-Лукашево, вул. Космічна, 5, ідентифікаційний код юридичної особи 03750032)

про стягнення 5 200 000 грн. 00 коп.

за участю

представника позивача: не з`явився

представник відповідача: Жманков В.Є., довіреність № б/н від 25.04.2019, Шулякова М.В., довіреність № б/н від 07.08.2019

СУТНІСТЬ СПОРУ:

17.04.2019 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Гермес Бізнес про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря 5 200 000 грн. 00 коп. заборгованості.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2019 р., матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 18.04.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/914/19, присвоєно справі номер провадження 27/74/19.

Справа № 908/914/19 розглядається за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 03.05.2019 р..

03.05.2019 р. судом проведено підготовче засідання у справі № 908/914/19, представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 03.05.2019 р., підготовче засідання відкладено відповідно до ст. 183 ГПК України на 05.06.2019 р., у зв`язку з неявкою представників сторін.

05.06.2019 р. представник позивача звернувся до суду з заявою (вх. № 09-11/96/19 від 05.06.2019 р.) про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2019 р., заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

05.06.2019 р. судом проведено підготовче засідання у справі № 908/914/19.

05.06.2019 р. представником позивача було заявлено заяву (вх. № 09-11/96/19 від 05.06.2019 р.), в порядку ст. 136 ГПК України, про забезпечення позову, в обґрунтування посилається на те, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Ухвалою суду від 05.06.2019 р. відповідно до ст. 177 ГПК України, строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання на підставі ст. 183 ГПК України, відкладено на 20.06.2019 р.

Ухвалою суду від 20.06.2019 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гермес Бізнес, м. Запоріжжя про забезпечення позову у справі № 908/914/19 відмовлено.

Ухвалою суду від 20.06.2019 р., відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 04.07.2019 р. у позивача витребувано в оригіналах (для огляду)

- банківські документи (виписки по рахунку) про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ Гермес Бізнес у період з 17 липня 2018 року по від 27 серпня 2018 року,

- журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів ТОВ Гермес Бізнес за 2018 рік,

- касову книгу Товариства з обмеженою відповідальністю Гермес Бізнес за 2018 рік

- наказ ТОВ Гермес Бізнес яким встановлено ліміт каси Товариства.

Ухвалою суду від 04.07.2019 р. у справі № 908/914/19 призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів у справі № 908/914/19, експертам Харківського науково-дослідний інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: вул. Золочівська, 8 а м. Харків, індекс 61177. Провадження у справі № 908/914/19 зупинено.

11.07.2019 р. відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 04.07.2019 р., винесеної на підставі ст. ст. 99, 100 ГПК України, матеріали справи № 908/914/19 (номер провадження № 27/74/19) направлено на адресу Харківського науково-дослідний інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, для проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів у справі № 908/914/19.

05.08.2019 р. на адресу Господарського суду Запорізької області завідувачем лабораторії кримінальних досліджень направлено клопотання експерта Г.В. Лошманової про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів № 15826.

Також, завідуючим лабораторії кримінальних досліджень було повідомлено про те що у зв`язку з великим експертним навантаженням, відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (зі змінами та доповненнями), призначена експертиза буде виконана у строк понад 90 календарних днів. У разі незгоди з вказаним терміном виконання експертизи пропонує призначити її проведення іншім судово-експертним установам МЮ України, визначеним у ст. 7 Закону України Про судову експертизу.

До відома суду також доведено, що на адресу платника у справі направлено рахунок вартості робіт по проведенню експертизи.

Проведення експертизи призупинено до отримання відповіді на клопотання строком на 45 календарних днів. У разі ненадходження оплати на рахунок інституту протягом сорока п`яти календарних днів експертиза № 15826 буде знята з виконання.

07.08.2019 р. на адресу господарського суду Запорізької області завідувачем лабораторії почеркознавчих, лінгвістичних, психологічних та мистецтвознавчих досліджень направлено клопотання експерта Д.І. Гайдамакіної про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 15826 у справі.

Крім того, також просить уточнити дату досліджуваного договору № 12, копія якого міститься на а.с.12.

Експерт також повідомив, що зразки мають бути надані в оригіналах та оформлені відповідно до п. 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Експерт повідомив, що виконати клопотання експерта та сплатити рахунок вартості робіт по проведенню експертизи необхідно протягом 45 календарних днів, відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

До відома суду також доведено, що на адресу платника по справі направлено рахунок вартості робіт по проведенню експертизи.

Ухвалою суду від 14.08.2019 р. провадження у справі № 908/914/19 поновлено для розгляду звернень щодо погодження строків проведення експертизи та оплати вартості проведених експертиз, а також клопотання експертів Харківського науково-дослідний інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання посмертної судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів з 27.08.2019 р. Призначено засідання суду на 27 серпня 2019 р. для розгляду звернень щодо погодження строків проведення експертизи та оплати вартості проведених експертиз, а також клопотання експертів Харківського науково-дослідний інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання посмертної судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, при цьому сторонам у справі ухвалено надати письмові пояснення або уточнення стосовно дати договору на підставі якого виник спір та який було передано на дослідження експертам Харківського науково-дослідний інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (в матеріалах справи міститься копія договору № 12 від 01.07.2018 р., представники сторін в своїх звернення та клопотаннях посилаються на договір № 12 від 01.08.2018 р.)

Зобов`язано сторони надати експерту (за наявності з кожної сторони, тих документів, які є в наявності): Договір № 12 про надання поворотної фінансової допомоги на підставі якого виник спір; - Видаткові касові ордери: від 18 липня 2018 року на суму 145 000,00 грн.; від 20 липня 2018 року на суму 5000,00 грн.; від 23 липня 2018 року на суму 3000,00 грн.; від 30 липня 2018 року на суму 16000,00 грн.; від 1 серпня 2018 року на суму 115 400,00 грн.; від 6 серпня 2018 року на суму 90 000,00 грн.; від 7 серпня 2018 року на суму 4000,00 грн.; від 10 серпня 2018 року на суму 290 000,00 грн.; від 13 серпня 2018 року на суму 5000,00 грн.; від 15 серпня 2018 року на суму 4 500 000,00 грн.; від 20 серпня 2018 року на суму 14 100,00 грн.; від 24 серпня 2018 року на суму 3000,00 грн.; від 27 серпня 2018 року на суму 6 500,00 грн.; - Акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.07.2018 р. - 05.09.2018 р.;

Відповідача зобов`язано надати вільні зразки підпису (15-20 підписів) і почерку (на 15-20 аркушах) Міхно Івана Миколайовича, виконані в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах: заяві про видачу паспорта (форма 1) та інших заявах, квитанціях, листах, листівках, договорах, дорученнях, блокнотах, угодах, особовій справі за місцем роботи, актах, щотижневиках, чернетках, інших документах офіційного і побутового характеру, а також сплатити рахунок № 1615 від 30.07.2019 р. на оплату проведення судово-технічної експертизи в розмірі 13 031 грн. 00 коп. документі протягом 5 (п`яти) банківських днів після отримання ухвали та рахунок № 1557 від 26.07.2019 р. на оплату проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи в розмірі 15 229 грн. 00 коп. протягом 5 (п`яти) банківських днів після отримання ухвали (докази на підтвердження оплати направити на адресу господарського суду).

У зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду та необхідністю отримати від нього документи необхідні експерту для проведення експертизи, в засіданні суду було оголошено перерву до 30.08.2019 р., сторони належним чином повідомлені під письмову розписку, яка зберігається в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 30.08.2019 р. зупинено розгляд клопотань експертів Харківського науково-дослідний інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України до отримання відповіді на запит суду та документів надісланих на адресу експертної установи позивачем у справі.

Витребувано у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України документи направлені позивачем у справі на його адресу.

Зупинено провадження у справі № 908/914/19 до отримання результатів посмертної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів.

16.10.2019 року на адресу господарського суду Запорізької області за вих. № 15825 від 02.10.2019 р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи у справі № 908/914/19.

З даного повідомлення експерта вбачається, що відповідно до ст. 69 ГПК України, пп. 2.1, 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (зі змінами та доповненнями), 31.07.2019 р. експертом заявлено клопотання про надання оригіналів досліджуваних документів, вільних зразків підпису і почерку Міхно І.М., а також про уточнення питань, поставлених на вирішення судово-почеркознавчої експертизи. Крім того, на адресу платника направлено рахунок вартості робіт по проведенню судово-почеркознавчої експертизи № 15825 для здійснення оплати. Матеріали господарської справи № 908/914/19 передані експерту в галузі технічного дослідження документів. 10.09.2019 до інституту надійшла ухвала господарського суду Запорізької області від 30.08.2019, в якій уточнюється питання, поставлене на вирішення судово-почеркознавчої експертизи, а також ухвалюється рішення витребувати у Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса оригінали досліджуваних документів, які були направлені позивачем у справі на адресу інституту. Вказані в ухвалі документи до теперішнього часу до лабораторії не надходили. Протягом 45 календарних днів клопотання експерта не виконано, матеріали господарської справи № 908/914/19 до інституту не надійшли. Рахунок вартості робіт по проведенню судово-почеркознавчої експертизи № 15825 сплачено. Враховуючи наведене і керуючись ст. 69 ГПК України та пп. 2.1., 2.2., 4.11. вищезазначеної Інструкції, експерт повідомив про неможливість надання висновку.

Ухвалою суду від 28.10.2019 р. судом поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 25.11.2019 р.

25.11.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Гермес Бізнес подано заяву про відвід судді (вх. № 08-08/24502/19).

Розглянувши заяву про відвід судді Дроздовій С.С., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Ухвалою суду 25.11.2019 р. суддею Дроздовою С.С. заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю Гермес Бізнес відвід судді Дроздовій С.С. у справі № 908/914/19 визнано необґрунтованим.

Провадження у справі № 908/914/19 зупинено до вирішення питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю Гермес Бізнес.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гермес Бізнес про відвід судді Дроздової С.С. передано на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гермес Бізнес про відвід судді Дроздової С.С. у справі № 908/914/19 передано судді Колодій Н.А.

Ухвалою від 28.11.2019 р. (суддя Колодій Н.А.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гермес Бізнес про відвід судді Дроздової С.С. у справі № 908/914/19 відмовлено.

Ухвалою від 04.12.2019 р. після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/914/19 поновлено з 11.12.2019 р., засідання призначено на 11.12.2019 р.

Ухвалою суду від 11.12.2019 задоволено клопотання відповідача у справі, щодо не проведення судово-технічної експертизи документів призначеної ухвалою суду від 04.07.2019 р. у справі № 908/914/19. Судово-технічну експертизу документів, призначену ухвалою суду від 04.07.2019 справі № 908/914/19 ухвалено не приводити, про що повідомити експерта Харківського науково-дослідний інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України який знаходиться за адресою: вул. Золочівська, 8 а м. Харків, індекс 61177. Підготовче провадження закрито. Призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 20.12.2019.

У судовому засіданні 20.12.2019 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз`яснено представникам відповідача, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Позивач у судове засідання не з`явився

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки позивач суду не повідомив.

Отже, позивач своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач не скористався.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Крім того, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем знаходження позивача є: 69095 м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, 59, що відповідає адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Слід зазначити, що в матеріалах справи міститься копії ухвал суду, які надсилалися на адресу позивача, зазначену у позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які не отримані позивачем та повернулися на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю позивача.

Розглянувши матеріали справи та фактичні обставини справи, вислухавши представників відповідача, суд

УСТАНОВИВ:

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Згідно статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Підприємницька діяльність здійснюється суб`єктами господарювання, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази і пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України та статті 509 Цивільного кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язок.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що 01.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гермес Бізнес» (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря» (позивачальник) укладено договір № 12 про надання поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до п. 1.1 договору позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальника зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно п. 2.1 договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 5 200 000,00 (п`ять мільйонів сто тисяч) гривень без ПДВ надається позикодавцем протягом двох місяців з дати підписання даного договору.

Відповідно до п. 2.3 договору поворотна фінансова допомога надається на строк до 01.03.2019. Надання поворотної фінансової допомоги здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника з поточного рахунку позикодавця або шляхом видачі готівкових грошових коштів з каси позикодавця уповноваженому представнику позичальника.

Позивач зазначив, що на виконання своїх зобов`язань за договором позивачем було видано відповідачеві, з каси позивача через керівника відповідача голову ОСОБА_1 , грошові кошти на загальну суму 5 200 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковими касовими ордерами від 18.07.2018, 20.07.2018, 27.08.2018, 24.08.2018, 20.08.2018, 15.08.2018, 10.08.2018, 13.08.2018, 06.08.2018, 07.08.2018, 30.07.2018, 01.08.2018, 23.07.2018, 25.07.2018, які відповідачем не повернуті.

Крім того, позивач у позові зазначив, що станом на 10.04.2019 у встановлений договором строк і станом на дату подання даного позову до суду відповідач обов`язок щодо повернення поворотної фінансової допомоги не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 5 200 000,00 грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем.

Відповідач заперечив проти задоволення позову у повному обсязі, зазначив, що вимоги позивача базуються на повністю підроблених та сфальсифікованих документах, а саме: договір № 12 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.07.2018, всі видаткові касові ордери та Акт звіряння взаємних розрахунків за період: 01.07.2018 року - 05.09.2018 року, тому що Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря», а також нині покійний керівник Товариства, ОСОБА_1 , ніколи не перебували в жодних цивільно-правових та договірних відносинах з позивачем ТОВ «Гермес Бізнес», печатка Товариства «Зоря» та підпис колишнього директора ОСОБА_1 є підробленими, як наслідок, не отримували у позивача ніяких грошових коштів та не укладали з ним договорів.

Ухвалою суду від 20.06.2019 у позивача витребувано в оригіналах (для огляду):

- банківські документи (виписки по рахунку) про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ Гермес Бізнес у період з 17 липня 2018 року по від 27 серпня 2018 року;

- журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів ТОВ Гермес Бізнес за 2018 рік;

- касову книгу Товариства з обмеженою відповідальністю Гермес Бізнес за 2018 рік;

- наказ ТОВ Гермес Бізнес яким встановлено ліміт каси Товариства.

Позивач вимоги суду, викладені в ухвал від 20.06.2019 не виконав, вищезазначені документи не надав.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.07.2019 року задоволено клопотання відповідача (вх. № 08-08/12654/19від 19.06.2019) щодо призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів у справі № 908/914/19. Призначено у справі № 908/914/19 посмертну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів. На вирішення яких поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис в Договорі № 12 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.08.2018 року в графі Позичальник, перед літерами І.М. Міхно, а також видаткових касових ордерах: від 18 липня 2018 року на суму 145 000,00 грн.; від 20 липня 2018 року на суму 5000,00 грн.; від 23 липня 2018 року на суму 3000,00 грн.; від 30 липня 2018 року на суму 16000,00 грн.; від 1 серпня 2018 року на суму 115 400,00 грн.; від 6 серпня 2018 року на суму 90 000,00 грн.; від 7 серпня 2018 року на суму 4000,00 грн.; від 10 серпня 2018 року на суму 290 000,00 грн.; від 13 серпня 2018 року на суму 5000,00 грн.; від 15 серпня 2018 року на суму 4 500 000,00 грн.; від 20 серпня 2018 року на суму 14 100,00 грн.; від 24 серпня 2018 року на суму 3000,00 грн.; від 27 серпня 2018 року на суму 6 500,00 грн. в графі підпис одержувача та на Акті звіряння взаємних розрахунків за період: 01.07.2018 р.-05.09.2018 р. між ТОВ Гермес Бізнес та ТОВ Зоря в графі Від Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря особисто ОСОБА_1 або будь-якою іншою сторонньою особою?

2.Чи міститься різниця в шрифті, що нанесений на відтисках печаток від імені ТОВ Зоря, зокрема у відтискі з літерами ТОВ, які надані в оригіналах Товариством з обмеженою відповідальністю Гермес Бізнес: в Договорі № 12 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.08.2018 року, а також видаткових касових ордерах: від 18 липня 2018 року на суму 145 000,00 грн.; від 20 липня 2018 року на суму 5000,00 грн.; від 23 липня 2018 року на суму 3000,00 грн.; від 30 липня 2018 року на суму 16000,00 грн.; від 1 серпня 2018 року на суму 115 400,00 грн.; від 6 серпня 2018 року на суму 90 000,00 грн.; від 7 серпня 2018 року на суму 4000,00 грн.; від 10 серпня 2018 року на суму 290 000,00 грн.; від 13 серпня 2018 року на суму 5000,00 грн.; від 15 серпня 2018 року на суму 4 500 000,00 грн.; від 20 серпня 2018 року на суму 14 100,00 грн.; від 24 серпня 2018 року на суму 3000,00 грн.; від 27 серпня 2018 року на суму 6 500,00 грн. та на Акті звіряння взаємних розрахунків за період: 01.07.2018 р.-05.09.2018 р. між ТОВ Гермес Бізнес та ТОВ Зоря, порівняно з іншими відтисками від імені ТОВ Зоря, які надані представником відповідача в якості порівняльних на документах, що долучені до даного клопотання про призначення експертиз від 19.06.2019 року?

З.Чи є відмінності (розбіжності) у шрифті та інтервалами між літерами, що нанесені на відтисках печаток від імені ТОВ Зоря, що надані в оригіналах Товариством з обмеженою відповідальністю Гермес Бізнес і містяться: в Договорі № 12 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.08.2018 року, а також видаткових касових ордерах: від 18 липня 2018 року на суму 145 000,00 грн.; від 20 липня 2018 року на суму 5000,00 грн.; від 23 липня 2018 року на суму 3000,00 грн.; від 30 липня 2018 року на суму 16000,00 грн.; від 1 серпня 2018 року на суму 115 400,00 грн.; від 6 серпня 2018 року на суму 90 000,00 грн.; від 7 серпня 2018 року на суму 4000,00 грн.; від 10 серпня 2018 року на суму 290 000,00 грн.; від 13 серпня 2018 року на суму 5000,00 грн.; від 15 серпня 2018 року на суму 4 500 000,00 грн.; від 20 серпня 2018 року на суму 14 100,00 грн.; від 24 серпня 2018 року на суму 3000,00 грн.; від 27 серпня 2018 року на суму 6 500,00 грн. та на Акті звіряння взаємних розрахунків за період: 01.07.2018 р.-05.09.2018 р. між ТОВ Гермес Бізнес та ТОВ Зоря, порівняно із оригіналами документів які надані представником відповідача ТОВ Зоря до даного клопотання про призначення експертизи від 19.06.2019 року, якщо так, то в чому полягають ці розбіжності?.

Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідний інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: вул. Золочівська, 8 а м. Харків, індекс 61177.

В ухвалі суду було зазначено, що витрати, що підлягають сплаті за проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, до вирішення спору по суті покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Зоря та зобов`язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Зоря сплатити рахунок на оплату проведення експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

11.07.2019 року відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 04.07.2019, винесеної на підставі ст. ст. 99, 100 ГПК України, матеріали справи № 908/914/19 (номер провадження № 27/74/19) направлено на адресу Харківського науково-дослідний інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, для проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів у справі № 908/914/19.

05.08.2019 на адресу Господарського суду Запорізької області завідувачем лабораторії кримінальних досліджень направлено клопотання експерта Г.В. Лошманової про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів № 15826.

Також, завідуючим лабораторії кримінальних досліджень було повідомлено про те що у зв`язку з великим експертним навантаженням, відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), призначена експертиза буде виконана у строк понад 90 календарних днів. У разі незгоди з вказаним терміном виконання експертизи пропонує призначити її проведення іншім судово-експертним установам МЮ України, визначеним у ст. 7 Закону України Про судову експертизу.

До відома суду також доведено, що на адресу платника у справі направлено рахунок вартості робіт по проведенню експертизи.

Проведення експертизи призупинено до отримання відповіді на клопотання строком на 45 календарних днів. У разі ненадходження оплати на рахунок інституту протягом сорока п`яти календарних днів експертиза № 15826 буде знята з виконання.

07.08.2019 на адресу господарського суду Запорізької області завідувачем лабораторії почеркознавчих, лінгвістичних, психологічних та мистецтвознавчих досліджень направлено клопотання експерта Д.І. Гайдамакіної про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 15826 у справі та уточнити дату досліджуваного договору № 12, копія якого міститься на а.с.12.

Експерт також повідомив, що зразки мають бути надані в оригіналах та оформлені відповідно до п. 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Експерт повідомив, що виконати клопотання експерта та сплатити рахунок вартості робіт по проведенню експертизи необхідно протягом 45 календарних днів, відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

До відома суду також доведено, що на адресу платника по справі направляю рахунок вартості робіт по проведенню експертизи.

Ухвалою суду від 14.08.2019 провадження у справі № 908/914/19 поновлено для розгляду звернень щодо погодження строків проведення експертизи та оплати вартості проведених експертиз, а також клопотання експертів Харківського науково-дослідний інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання посмертної судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів з 27.08.2019. Призначено засідання суду на 27 серпня 2019 р. для розгляду звернень щодо погодження строків проведення експертизи та оплати вартості проведених експертиз, а також клопотання експертів Харківського науково-дослідний інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання посмертної судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, при цьому сторонам у справі ухвалено надати письмові пояснення або уточнення стосовно дати договору на підставі якого виник спір та який було передано на дослідження експертам Харківського науково-дослідний інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (в матеріалах справи міститься копія договору № 12 від 01.07.2018 р., представники сторін в своїх звернення та клопотаннях посилаються на договір № 12 від 01.08.2018 р.)

Зобов`язано сторони надати експерту (за наявності з кожної сторони, тих документів, які є в наявності): Договір № 12 про надання поворотної фінансової допомоги на підставі якого виник спір; - Видаткові касові ордери: від 18 липня 2018 року на суму 145 000,00 грн.; від 20 липня 2018 року на суму 5000,00 грн.; від 23 липня 2018 року на суму 3000,00 грн.; від 30 липня 2018 року на суму 16000,00 грн.; від 1 серпня 2018 року на суму 115 400,00 грн.; від 6 серпня 2018 року на суму 90 000,00 грн.; від 7 серпня 2018 року на суму 4000,00 грн.; від 10 серпня 2018 року на суму 290 000,00 грн.; від 13 серпня 2018 року на суму 5000,00 грн.; від 15 серпня 2018 року на суму 4 500 000,00 грн.; від 20 серпня 2018 року на суму 14 100,00 грн.; від 24 серпня 2018 року на суму 3000,00 грн.; від 27 серпня 2018 року на суму 6 500,00 грн.; - Акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.07.2018 р. - 05.09.2018 р.;

Відповідача зобов`язано надати вільні зразки підпису (15-20 підписів) і почерку (на 15-20 аркушах) Міхно Івана Миколайовича, виконані в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах: заяві про видачу паспорта (форма 1) та інших заявах, квитанціях, листах, листівках, договорах, дорученнях, блокнотах, угодах, особовій справі за місцем роботи, актах, щотижневиках, чернетках, інших документах офіційного і побутового характеру, а також сплатити рахунок № 1615 від 30.07.2019 р. на оплату проведення судово-технічної експертизи в розмірі 13 031 грн. 00 коп. документі протягом 5 (п`яти) банківських днів після отримання ухвали та рахунок № 1557 від 26.07.2019 р. на оплату проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи в розмірі 15 229 грн. 00 коп. протягом 5 (п`яти) банківських днів після отримання ухвали (докази на підтвердження оплати направити на адресу господарського суду).

У зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду та необхідністю отримати від нього документи необхідні експерту для проведення експертизи, в засіданні суду було оголошено перерву до 30.08.2019, сторони належним чином повідомлені під письмову розписку, яка зберігається в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 30.08.2019 зупинено розгляд клопотань експертів Харківського науково-дослідний інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України до отримання відповіді на запит суду та документів надісланих на адресу експертної установи позивачем у справі.

Витребувано у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України документи направлені позивачем у справі на його адресу.

Зупинено провадження у справі № 908/914/19 до отримання результатів посмертної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів.

16.10.2019 на адресу суду за вих. № 15825 від 02.10.2019 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи у справі № 908/914/19.

З даного повідомлення експерта вбачається, що відповідно до ст. 69 ГПК України, пп. 2.1, 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), 31.07.2019 експертом заявлено клопотання про надання оригіналів досліджуваних документів, вільних зразків підпису і почерку Міхно І.М., а також про уточнення питань, поставлених на вирішення судово-почеркознавчої експертизи. Крім того, на адресу платника направлено рахунок вартості робіт по проведенню судово-почеркознавчої експертизи № 15825 для здійснення оплати. Матеріали господарської справи № 908/914/19 передані експерту в галузі технічного дослідження документів. 10.09.2019 до інституту надійшла ухвала господарського суду Запорізької області від 30.08.2019, в якій уточнюється питання, поставлене на вирішення судово-почеркознавчої експертизи, а також ухвалюється рішення витребувати у Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса оригінали досліджуваних документів, які були направлені позивачем у справі на адресу інституту. Вказані в ухвалі документи до теперішнього часу до лабораторії не надходили. Протягом 45 календарних днів клопотання експерта не виконано, матеріали господарської справи № 908/914/19 до інституту не надійшли. Рахунок вартості робіт по проведенню судово-почеркознавчої експертизи № 15825 сплачено. Враховуючи наведене і керуючись ст. 69 ГПК України та пп. 2.1., 2.2., 4.11. вищезазначеної Інструкції, експерт повідомив про неможливість надання висновку.

Ухвалою суду від 28.10.2019 р. поновлено провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем були виконані всі зобов`язання, покладені на нього судом, а саме: надано письмові пояснення, надано вільні зразки підпису (15-20 підписів) і почерку (на 15-20 аркушах) ОСОБА_2 Миколайовича, виконані в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах: заяві про видачу паспорта (форма 1) та інших заявах, квитанціях, листах, листівках, договорах, дорученнях, блокнотах, угодах, особовій справі за місцем роботи, актах, щотижневиках, чернетках, інших документах офіційного і побутового характеру; сплачено рахунок № 1615 від 30.07.2019 р. на оплату проведення судово-технічної експертизи в розмірі 13 031 грн. 00 копта рахунок № 1557 від 26.07.2019 р. на оплату проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи в розмірі 15 229 грн. 00 коп. та протягом 5 (пяти) банківських днів після отримання ухвали, надано господарському суду докази на підтвердження оплати зазначених рахунків.

Позивачем не були виконані обов`язки, покладені на нього ухвалою суду, а саме не були надані оригінали документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги: Договір № 12 про надання поворотної фінансової допомоги на підставі якого виник спір; - Видаткові касові ордери: від 18 липня 2018 року на суму 145 000,00 грн.; від 20 липня 2018 року на суму 5000,00 грн.; від 23 липня 2018 року на суму 3000,00 грн.; від ЗО липня 2018 року на суму 16000,00 грн.; від 1 серпня 2018 року на суму 115 400,00 грн.; від 6 серпня 2018 року на суму 90 000,00 грн.; від 7 серпня 2018 року на суму 4000,00 грн.; від 10 серпня 2018 року на суму 290 000,00 грн.; від 13 серпня 2018 року на суму 5000,00 грн.; від 15 серпня 2018 року на суму 4 500 000,00 грн.; від 20 серпня 2018 року на суму 14 100,00 грн.; від 24 серпня 2018 року на суму 3000,00 грн.; від 27 серпня 2018 року на суму 6 500,00 грн.; Акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.07.2018 р. - 05.09.2018 р., які необхідно було дослідити в ході проведення експертиз.

Представник позивача у судове засідання 27.08.2019 оригінали документів не надав та під час судового засідання зобов`язався надати оригінали документів суду через канцелярію суду цього ж дня - 27.08.2019 року до 14-00 год.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що внаслідок бездіяльності позивача та невиконання вимог ухвал суду, призначена у справі посмертна судово-почеркознавча експертиза та судово-технічна експертизу документів не відбулася з вини саме позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем на надано доказів в підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гермес Бізнес» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря» було укладено договір № 12 про надання поворотної фінансової допомоги.

Згідно п. 2.1 договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 5 200 000,00 (п`ять мільйонів сто тисяч) гривень без ПДВ надається позикодавцем протягом двох місяців з дати підписання даного договору.

Відповідно до п. 2.3 договору поворотна фінансова допомога надається на строк до 01.03.2019. Надання поворотної фінансової допомоги здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника з поточного рахунку позикодавця або шляхом видачі готівкових грошових коштів з каси позикодавця уповноваженому представнику позичальника.

Позивач зазначив, що на виконання своїх зобов`язань за договором позивачем було видано відповідачеві, з каси позивача через керівника відповідача голову ОСОБА_1 , грошові кошти на загальну суму 5 200 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковими касовими ордерами від 18.07.2018, 20.07.2018, 27.08.2018, 24.08.2018, 20.08.2018, 15.08.2018, 10.08.2018, 13.08.2018, 06.08.2018, 07.08.2018, 30.07.2018, 01.08.2018, 23.07.2018, 25.07.2018, які відповідачем не повернуті.

У позовній заяві позивач зазначив, що станом на 10.04.2019 у встановлений договором строк і станом на дату подання даного позову до суду відповідачем ТОВ «Зоря» обов`язок щодо повернення поворотної фінансової допомоги не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 5 200 000,00 грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем.

Однак, 17.10.2018 в м. Миргород Полтавської області помер директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», ОСОБА_1 , даний факт підтверджується Свідоцтвом про смерть від 23.10.2018 року Серія І- НОМЕР_1 № НОМЕР_2 .

23.10.2018 року відповідно до протоколу № 1 рішеннями загальних зборів ТОВ «Зоря» новим директором було обрано, ОСОБА_3 .

15.05.2019 року дружина колишнього директора ТОВ «Зоря», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , серед іншого майна, отримала у державного нотаріуса Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області Євграфової О.М. Свідоцтво про право на спадщину за законом яке зареєстровано в реєстрі за № 546, що складається з права на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» код за у розмірі 56,2% (п`ятдесят шість цілих дві десятих відсотків), що дорівнює 4 163 грн. 00 коп.

На теперішній час внесено зміни до Статуту ТОВ «Зоря» які пов`язані із збільшенням частки учасника Товариства та виключенням учасника Товариства - у зв`язку із смертю.

Отже, є незрозумілим яким чином керівник ТОВ «Зоря», ОСОБА_1 міг підписати Акт звірки, як зазначено в позові станом на 10.04.2019, коли він є померлим 17.10.2018.

До позовної заяви позивачем надано копії: договору № 12 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.08.2018 року, видаткові касові ордери від 18 липня 2018 року на суму 145 000,00 грн., від 20 липня 2018 року на суму 5000,00 грн., від 23 липня 2018 року на суму 3000,00 грн., від 30 липня 2018 року на суму 16000,00 грн., від 1 серпня 2018 року на суму 115 400,00 грн., від 6 серпня 2018 року на суму 90 000,00 грн., від 7 серпня 2018 року на суму 4000,00 грн., від 10 серпня 2018 року на суму 290 000,00 грн., від 13 серпня 2018 року на суму 5000,00 грн., від 15 серпня 2018 року на суму 4 500 000,00 грн., від 20 серпня 2018 року на суму 14 100,00 грн., від 24 серпня 2018 року на суму 3000,00 грн., та від 27 серпня 2018 року на суму 6 500,00 грн., а також Акт звіряння.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76,77,78,79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Однак, відповідач наполягав на тому, що на договорі № 12 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.07.2018 року; видаткових касових ордерах: від 18 липня 2018 року на суму 145 000,00 грн., від 20 липня 2018 року на суму 5000,00 грн., від 23 липня 2018 року на суму 3000,00 грн., від 30 липня 2018 року на суму 16000,00 грн., від 1 серпня 2018 року на суму 115 400,00 грн., від 6 серпня 2018 року на суму 90 000,00 грн., від 7 серпня 2018 року на суму 4000,00 грн., від 10 серпня 2018 року на суму 290 000,00 грн., від 13 серпня 2018 року на суму 5000,00 грн., від 15 серпня 2018 року на суму 4 500 000,00 грн., від 20 серпня 2018 року на суму 14 100,00 грн., від 24 серпня 2018 року на суму 3000,00 грн., та від 27 серпня 2018 року на суму 6 500,00 грн., а також на Акті звіряння взаємних розрахунків за період з 01.07.2018 року - 05.09.2018 року підроблено печатку Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» та особистий підпис колишнього директора Товариства - Міхно Івана Миколайовича.

Крім того, на всіх 14 видаткових касових ордерах в графі Одержав: відсутній пропис літерами який виконується кульковою ручкою особою яка одержує відповідну грошову суму, що зазначена в ордері, крім того на всіх ордерах взагалі відсутнє прізвище та ім`я по батькові особи яка отримує вказану суму.

В Акті звіряння взаємних розрахунків відсутній запис про ПІБ особи яка підписала даний документ і поставила печатку, тому немає підстав стверджувати, що на всіх документах міститься підпис саме керівника ТОВ «Зоря» - Міхно Івана Миколайовича.

Крім того, видача готівки за видатковим касовим ордером від 24 серпня 2018 року на суму 3 000 грн. 00 коп. взагалі не могла відбутися, оскільки цей день є вихідним днем у зв`язку зі святом, Днем Незалежності України.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч. 1 ст. 9 Закону).

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, яке, зокрема, встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку первинних документів підприємствами незалежно від форм власності, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Така вимога кореспондується із ч. 2 ст. 9 зазначеного Закону.

Видача грошових коштів та ведення касових операцій у національній валюті в Україні здійснюються та регулюються Постановою Правління НБУ від 29.12.2017 № 148 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" (із змінами і доповненнями).

Абзацом першим п. 33 Положення № 148 передбачено, що всі прибуткові і видаткові касові ордери до передачі їх до каси підприємства бухгалтер повинен зареєструвати в журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів.

Усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі типової форми № КО-4.

Кожне підприємство, що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті.

При заповненні касової книги необхідно враховувати такі вимоги Положення № 148:

Записи в касовій книзі касир здійснює у двох примірниках. Перші примірники, які є невідривною частиною аркуша (вкладні аркуші касової книги), залишаються в касовій книзі. Другі примірники є відривною частиною аркуша касової книги звітами касира і являють собою документи, за якими касири звітують про рух грошей у касі.

При цьому якщо касову книгу ведуть вручну, заповнення відривної частини здійснюється через копіювальний папір.

Перші і другі примірники повинні мати однакові номери (абзац шостий п. 39 Положення № 148).

Записи в касовій книзі касир здійснює за операціями отримання або видачі готівки за кожним касовим ордером і відомістю на виплату готівки в день її надходження або видачі (абзац перший п. 40 Положення № 148).

В підтвердження своїх позовних вимог ТОВ «Гермес Бізнес» не надав до позову: журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів в якому реєструються усі прибуткові і видаткові касові ордери, а також касову книгу Товариства де відображається кожне надходження і видача готівки в національній валюті підприємства.

Крім того, до позову також не додано наказу про ліміт каси, який є обов`язковим і з 5 січня 2018 року регулюється Положенням №148 (Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затверджено Постановою НБУ №148 від 29.12.2017).

Згідно пп. 16 п. 3 Положення № 148 ліміт залишку готівки в касі це граничний розмір суми готівки, яка може залишатися в касі у неробочий час і забезпечити роботу на початок наступного робочого дня.

Тобто, ліміт каси це можливий залишок готівки на кінець робочого дня в будь-якому місці, що підпадає під визначення поняття "каса" (згідно пп. 8 п. З Положення № 148 каса це приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, приймання, видачі, зберігання готівки і касових документів).

Не встановлюється ліміт каси (згідно п. 14 та п. 51 Положення № 148) банкам, фізичним особам - підприємцям, релігійним організаціям (що не здійснюють виробничої або іншої підприємницької діяльності).

Відсутність вищезазначених документів, додатково свідчить про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог які заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Гермес Бізнес».

Відповідач зазначив, що договір про надання поворотної фінансової допомоги № 12 від 01.07.2018 не укладався, підписи та печатка в зазначеному договорі є підробленими. Кошти на ТОВ «Зоря», які зазначені у позовній заяві, позивач не отримував, що підтверджується бухгалтерськими документами. Договір та видаткові касові ордери, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, на даний час є предметом кримінального провадження.

Позивач звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення. За результатами розгляду заяви за обставинами, які є предметом цього позову Вознесенівським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області зареєстроване кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001397 від 19.06.2019.

В силу положень ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину с недодержання в момент вчинення правочину, стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Згідно з ч.ч. 1-3,5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин. має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Оскільки позивачем не доведено, що підпис та печатка на договорі про надання поворотної фінансової допомоги № 12 від 01.07.2018, видаткових касових ордерах та Акті звіряння зроблено саме покійним керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря ОСОБА_4 Іаном Миколайовичем, що заперечується відповідачем, суд ставить під сумнів волевиявлення відповідача на складення та укладення такого договору, а також на вчинення, будь-яких інших подальших дій, які з ним пов`язані.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено в ході розгляду спору, що позивачем не надано документальних доказів які б підтверджували надання відповідачу грошових коштів в розмірі 5 200 000 грн. 00 коп., на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги № 12 від 01.07.2018.

Відповідно до статті 236 ГПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини 1 статті 237 ГПК при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Як Конституція України, так і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод направлені на всебічне забезпечення прав та поваги держави до споживача. Реальність будь-якого суб`єктивного майнового чи немайнового права полягає в його гарантованості. В силу статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Разом з тим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод проголошує верховенство права як частину спільного спадку договірних держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип пропорційності - "розумного співвідношення", який закріплений усталеною практикою Європейського суду з прав людини та вимагає пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються і метою, яку прагнуть досягнути шляхом такого засобу.

Водночас, як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 05.02.2009 у справі "Олюджіч проти Хорватії", навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення. Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини від 03.07.2014 у справі "Мала проти України", від 07.10.2010 у справі "Богатова проти України"). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (рішення Європейського суду з прав людини від 03.07.2014 у справі "Мала проти України"). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення Європейського суду з прав людини від 27.09.2001 у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Крім того, у справі "Серявін та інші проти України", Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, зважаючи на зміст позовних вимог, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача 5 200 000 грн. 00 коп. заборгованості. Позовні вимоги є не обґрунтованими, не доведеними і на час розгляду даної справи відсутні підстави для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Гермес Бізнес.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В порядку ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Крім того, судом постановлена ухвала про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Гермес Бізнес штраф в розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь Держави в особі Державної Судової адміністрації України, за невиконання вимог господарського суду Запорізької області, відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 131, 132, 135, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Гермес Бізнес, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря, с. Михайло-Лукашево Вільнянський район, Запорізька область відмовити.

Рішення оформлено та підписано 27.12.2019р.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.