УХВАЛА

м. Київ

21.12.2019Справа № 910/12527/19
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/12527/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про стягнення 5 193 435 грн 68 коп

Представники сторін:
без виклику
ВСТАНОВИВ

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Плотницької Н.Б. перебуває справа № 910/12527/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 5 193 435 грн 68 коп. заборгованості за договором поставки вугілля від 29.03.2019 № 111/15, в тому числі: 4 887 366 грн 92 коп. основної заборгованості, 286 224 грн 84 коп. вартості доставки вугілля, 16 867 грн 33 коп. пені та 2 976 грн 59 коп. 3 % річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору поставки вугілля від 29.03.2019 № 111/15 неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання з оплати поставленого товару, у зв`язку з чим в останнього виникла основна заборгованість у розмірі 4 887 366 грн 92 коп. та заборгованість за доставку вугілля у розмірі 286 224 грн 84 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 16 867 грн 33 коп. пені та 2 976 грн 59 коп. 3 % річних.

19.12.2019 Публічним акціонерним товариством "Центренерго" було подано заяву про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/12527/19, мотивовану наявністю підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, а саме: обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 року (суддя Плотницька Н.Б.) заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/12527/19 було передано на автоматизований розподіл.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/12527/19 згідно з частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи від 20.12.2019 року, передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

ПАТ "Центренерго" на обґрунтування своєї заяви вказує на те, що всупереч імперативної норми п. 17.12. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд не передав всі матеріали справи та не зупинив провадження до перегляду в апеляційній інстанції ухвали суду від 21.11.2019 про повернення зустрічного позову.

Розглянувши доводи заявника викладені в заяві про відвід суд дійшов наступних висновків.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, заяви та клопотання учасників справи суд вирішує на власний розсуд, з урахуванням обставин справи, предмету спору та наявних фактичних даних. Про мотиви відмови або задоволення заяв (клопотань) суд зазначає у відповідних ухвалах.

Належність, допустимість, достовірність та їх достатність визначається судом на підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, суд надає оцінку як зібраним доказам у цілому, так і кожному доказу який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Однак, ПАТ "Центренерго" не доведено, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Більше того, як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі № 910/12527/19. До того ж, листом від 16.12.2019 Північний апеляційний господарський суд звернувся до Господарського суду міста Києва з проханням надіслати до суду апеляційної інстанції завірену у відповідності до вимог Інструкції з діловодства у господарських судах копію ухвали від 24.10.2019 про залишення зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго" без руху із оригіналу, що міститься у матеріалах справи № 910/12527/19, із відповідною відміткою про її одержання представником Публічного акціонерного товариства "Центренерго", на яку міститься посилання в оскарженій ухвалі від 21.11.2019.

У судовому засіданні 19.12.2019 судом залишено без розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у зв`язку із зловживанням процесуальними правами та попереджено про неприпустимість такого зловживання.

Заперечення заявника на постановлені судом ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду та інші процесуальні дії, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, однак не можуть бути підставою для відводу судді.

При цьому, суд залишив без розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки визнав це зловживанням процесуальними правами.

Із суті поданої заяви про відвід судді Плотницької Н.Б. вбачається, що відповідач посилається виключно на незгоду з процесуальним діями судді щодо відхилення клопотання про зупинення провадження у справі, тобто доводи зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку з включенням вказаних заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи.

Отже, суд, за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/12527/19, приходить до висновку, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді відсутні, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38-39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/12527/19 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко