ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 грудня 2019 року Справа № 915/1188/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О. розглянувши матеріали скарги №б/н від 21.12.2019 Приватного підприємства "Никвести Продакшн" про визнання дій протиправними, скасування вимоги, скасування постанов державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", 54002, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск, 1; 54030, м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 9-Б

до 1-го відповідача: Приватного підприємства "Никвести Продакшн", 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 31, корпус б/8

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Стоп корупція ТВ", 01033, м.Київ, вул.Жилянська, 118, офіс 93

Третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача: Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ", 04176, м.Київ, вул.Електриків, 26

про: захист ділової репутації.

23.12.2019 Приватне підприємство "Никвести Продакшн" до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надало скаргу №б/н від 21.12.2019 в якій просить суд:

- визнати дії Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицької Вікторії Юріївни щодо проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60735197 відносно боржника - Приватного підприємства "Никвести Продакшн" після повного та фактичного виконання судового рішення по справі №915/1188/18- протиправними;

- визнати незаконною та скасувати Вимогу Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицької Вікторії Юріївни від 12.12.2019 №75628;

- визнати незаконною та скасувати Постанову Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицької Вікторії Юріївни про стягнення виконавчого збору від 12.12.2019 ВП 60735197;

- визнати незаконною та скасувати Постанову Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицької Вікторії Юріївни про накладення штрафу від 12.12.2019 ВП 60735197;

- зобов`язати Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицьку Вікторію Юріївну закінчити виконавче провадження №60735197 від 28.11.2019 відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом винесення відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження та направлення її разом з виконавчим документом до Господарського суду Миколаївської області.

Розглянувши подану скаргу, суд вважає, що скарга в частині

- визнання незаконною та скасування Постанови Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицької Вікторії Юріївни про стягнення виконавчого збору від 12.12.2019 ВП 60735197;

- визнання незаконною та скасування Постанови Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицької Вікторії Юріївни про накладення штрафу від 12.12.2019 ВП 60735197 не підлягає розгляду в господарських судах України, виходячи з наступного.

В силу приписів норм ч.ч.1,2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, з урахуванням наведених положень Закону, встановлення правомірності винесення виконавчою службою постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій та штрафів, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

За змістом пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при вирішенні питання про прийняття скарги у вказаній частині слід застосовувати норми спеціального Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, котрий містить пряму норму, згідно якої скарги щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), в тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів оскаржуються до відповідного адміністративного суду. Законом іншого порядку оскарження спірних постанов державного виконавця, аніж за правилами адміністративного судочинства України, не передбачено. Відтак, скарга Приватного підприємства "Никвести Продакшн" в частині - визнання незаконною та скасування Постанови Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицької Вікторії Юріївни про стягнення виконавчого збору від 12.12.2019 ВП 60735197; - визнання незаконною та скасування Постанови Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицької Вікторії Юріївни про накладення штрафу від 12.12.2019 ВП 60735197 відноситься до юрисдикції адміністративних судів, не підлягає розгляду в господарських судах України, а підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду (постанова від 06.06.2018 року у справі № 921/16/14-г/15).

У зв`язку з наведеним, на підставі п.1 ч.1 ст.175 ГПК України, суд відмовляє у прийнятті даної скарги в частині - визнання незаконною та скасування Постанови Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицької Вікторії Юріївни про стягнення виконавчого збору від 12.12.2019 ВП 60735197; - визнання незаконною та скасування Постанови Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицької Вікторії Юріївни про накладення штрафу від 12.12.2019 ВП 60735197 не підлягає розгляду в господарських судах України

Керуючись ст.ст.175, 232-235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду скарги Приватного підприємства "Никвести Продакшн" в частині - визнання незаконною та скасування Постанови Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицької Вікторії Юріївни про стягнення виконавчого збору від 12.12.2019 ВП 60735197; - визнання незаконною та скасування Постанови Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицької Вікторії Юріївни про накладення штрафу від 12.12.2019 ВП 60735197 - відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.О. Семенчук