УХВАЛА

м. Київ

28.12.2019Справа № 910/12773/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - технічна компанія «Метрополія»

про стягнення 21274,89 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "Метрополія" про стягнення 166313,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі виконав взяті на себе за договором № 04/02-02/01 від 08.04.2019 зобов`язання по оплаті поставленого товару, в зв"язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 145038,78 грн заборгованості, 17440,32 грн пені, 2320,61 грн втрат від інфляції та 1513,96 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 23.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/12773/19, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

07.10.2019 представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на ту обставину, що договором не визначено строки оплати товару, оскільки, сторонами було досягнуто домовленості про поставку товару до здійснення попередньої оплати. Отже, оскільки, строк оплати не встановлений, позивач зобов`язаний був керуватись ч. 2 ст. 530 ЦК України і направити відповідачу вимогу про оплату, чого не було зроблено, а отже строк оплати не настав.

31.10.2019 представником позивача через канцелярію суду було подано відповідь на відзив на позовну заяву. В якій позивач спростовує твердження відповідача, викладені у відзиві та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки. матеріалами справи підтверджено, що відповідач був обізнаний щодо здійснення поставки, оскільки повідомлявся позивачем у встановленому договором порядку. Крім того, позивач вказує, що санкції розраховані ним у меншому розмірі в зв`язку з скороченням періоду нарахування.

Разом з відповіддю на відзив, 31.10.2019 представником позивача було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Дане клопотання (заяву) позивач мотивує тим, що станом на 28.10.2019 року сума основного боргу відповідачем сплачена не була, в той час як розрахунок штрафних санкцій на заборгованість відповідача був здійснений до 12.09.2019. З огляду на своє право, забезпечене ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, позивач продовжив нарахування штрафних санкцій до 28.10.2019. З огляду на викладене, на думку позивача, розмірі позовних вимог підлягає збільшенню. За розрахунком позивача заборгованість відповідача з урахуванням штрафних санкцій станом на 28.10.2019 складає 171176,81 грн., з яких основного боргу 145038,78 грн., пені 25655,10 грн., інфляційних втрат 420,61 грн., 3% річних 2062,32 грн.

Судом залишено без розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, оскільки, вона була подана з пропуском строку, передбаченого ГПК України.

Ухвалою суду від 10.12.2019 закрито провадження у справі № 910/12773/19 за позовом ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" до ТОВ "Науково - технічна компанія "Метрополія" про стягнення 166313,67 грн., в частині позовних вимог про стягнення суми заборгованості з оплати за поставлений товар у розмірі 145038,78 грн., на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Рішенням суду від 11.12.2019 позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічна компанія "Метрополія" (місцезнаходження: 03189, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 75 - А, офіс 129, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель"" (місцезнаходження: 65102, м. Одеса, Миколаївська дорога, будинок 144, ) 17412 (сімнадцять тисяч чотириста дванадцять) грн. 51 коп. пені, 1513 ( одна тисяча п`ятсот тринадцять) грн. 96 коп. 3% річних та 2459 (дві тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 48 коп. судового збору. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічна компанія "Метрополія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель"" 2320,61 грн. втрат від інфляції та 27,81 грн. пені - відмовлено.

18.12.2019 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, до якої долучено докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу. Позивач вказує, що на стор 4 позовної заяви про стягнення грошових коштів з ТОВ "НТК "Метрополія" у справі № 910/12773/19 позивачем було заявлено, що докази понесених судових витрат будуть надані позивачем в судове засідання протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Позивач долучає до своєї заяви додаткові докази та просить стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

В позовній заяві зазначено, що витрати на правову допомогу адвоката орієнтовно будуть складати 10000,00 грн, інших судових витрат станом на 09.09.2019 не очікується.

Отже на думку позивача ним було подано орієнтовних розрахунок витрат на правову допомогу.

Однак, суд відзначає, що зазначена орієнтовна сума у 10000,00 грн не є розрахунком витрат на правову допомогу, оскільки, не вбачається з надання якої саме правової допомоги вона складається.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно п. 1 ч.5, 7, 8 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ГПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

За приписами ст.221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 3, 8 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Як було зазначено вище дана справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, про що позивачу було відомо, оскільки, він отримав ухвалу про відкриття провадження у справі. Отже в рамках даної справи судові дебати не проводились, а тому норма ст. 221 ГПК України в даному випадку не застосовується.

При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, які мають бути подані до початку розгляду справи по суті, тобто протягом 30 днів, з дня відкриття провадження у справі.

Отже, позивач зобов`язаний був подати обгрунтований розрахунок витрат на правову допомогу та наявні в нього докази в підтвердження витрат на правову допомогу разом з заявами по суті спору (позовна заява, відповідь на відзив).

Однак, в порушення вимог процесуального законодавства позивач уже після ухвалення рішення у справі, надав копію договору про надання правової допомоги від 01.08.2019, укладеного між Адвокатським бюро "Семенов і партнери" та ТОВ "ТД "Одескабель", яким передбачено розмір, порядок оплати послуг з надання правової допомоги та відшкодування витрат адвоката, пов`язаних з наданням правової допомоги становить: 10000,00 грн за здійснення представництва в суді першої інстанції.

Суд відзначає, що договір про надання правової допомоги був укладений 01.08.2019, до звернення позивача з даним позовом, однак, позивач не обгрунтував причин подання даного доказу, поза межами строків, передбачених ГПК України.

Також позивачем додано до свого клопотання звіт про використаний час для надання правової допомоги за договором від 01.08.2019 у справі № 910/12773/19 станом на 16.12.2019: вивчення та аналіз матеріалів, підготовка, складання та подання позовної заяви - 16 годин, складання та подання відповіді на відзив - 4 години; складання та подання заяви про збільшення розміру позовних вимог - 2 години.

З аналізу наданого звіту вбачається, що весь обсяг правової допомоги був наданий позивачу до прийняття рішення у даній справі і навіть частково до початку розгляду справи по суті, в зв`язку з чим вбачається безпідставність подання даного доказу вже після ухвалення рішення у справі, оскільки, послуги були надані завчасно. Крім того, з опису послуг вбачається їх обсяг, однак неможливо встановити вартість наданих послуг.

Позивачем надано суду рахунок на оплату від 16.12.2019 на суму 5000,00 грн та платіжне доручення № 5883 від 16.12.2019 на суму 5000,00 грн.

Суд відзначає, що договором від 01.08.2019 сторони обумовили вартість правової допомоги у розмірі 10000,00 грн і саме ця сума була заявлена позивачем при зверненні з позовом, в подальшому позивачу був виставлений рахунок на суму 5000,00 грн за правову допомогу і відповідна сума була сплачена відповідачем.

Проте, позивачем не було надано розрахунку суми витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн, а звіт про надані послуг не містить вартості цих послуг.

Також, суд відзначає, що позивачем не враховано вимоги ГПК України (ст. 130), пов`язані зі строками подання заяв про розподіл судових витрат в зв`язку з постановленням ухвали про закриттям провадження у справі від 10.12.2019, а подано клопотання лише в зв`язку з ухваленням рішення у справі.

Отже, з вище зазначеного вбачається, що позивачем не було дотримно вимог ГПК України щодо строків надання доказів понесення витрат на правову допомогу; щодо надання обгрунтованого розрахунку витрат на правову допомогу та відповідно підтвердження витрат у заявленому позивачем розмірі.

За таких обставин, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель"" про відшкодування витрат на правову допомогу без розгляду.

Керуючись приписами ст.ст. 126, 129, 221, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель"" про відшкодування витрат на правову допомогу без розгляду.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя І.В.Усатенко