УХВАЛА

м. Київ

17.12.2019Справа № 910/11969/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"

До 1.Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії

За позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Компанії Clifford Alliance LP

До 1.Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії

За позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

До Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Публічне акціонерне товариство "Златобанк" 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 3. Національний банк України 4. ОСОБА_1

про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом про визнання недійсним договору іпотеки №876/31/1-3, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", та зобов`язання ПАТ "Державний ощадний банк України" повернути ТОВ "ТЛК "Арктика" правовстановлюючі документи на предмет іпотеки за договором іпотеки №876/31/1-3 від 04.11.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між відповідачами іпотечний договір від 04.11.2014 № 876/31/1-3, суперечить ст. 575 ЦК України та ст. 9 Закону України "Про іпотеку", оскільки на момент його укладення була відсутня згода попереднього іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства "Златобанк". При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" вказує на те, що оспорюваний правочин, укладений між відповідачами, порушує його права як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

Компанія Clifford Alliance LP звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, в якій просила визнати недійсним договір іпотеки № 876/31/1-3, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", та зобов`язати ПАТ "Державний ощадний банк України" повернути ТОВ "ТЛК "Арктика" правовстановлюючі документи на предмет іпотеки за договором іпотеки №876/31/1-3 від 04.11.2014.

Позовні вимоги Компанії Clifford Alliance LP обґрунтовані тим, що укладений між відповідачами іпотечний договір від 04.11.2014 № 876/31/1-3, суперечить ст. 575 ЦК України та ст. 9 Закону України "Про іпотеку", оскільки на момент його укладення була відсутня згода попереднього іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства "Златобанк". При цьому, Компанія Clifford Alliance LP вказує на те, що оспорюваний правочин порушує його права як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, в якій просило визнати недійсним договір іпотеки № 876/31/1-3, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", та зобов`язати ПАТ "Державний ощадний банк України" повернути ТОВ "ТЛК "Арктика" правовстановлюючі документи на предмет іпотеки за договором іпотеки № 876/31/1-3 від 04.11.2014.

Позовні вимоги ТОВ "ТЛК "Арктика" обґрунтовані тим, що укладений між відповідачами іпотечний договір від 04.11.2014 № 876/31/1-3, суперечить ст. 575 ЦК України та ст. 9 Закону України "Про іпотеку", оскільки на момент його укладення була відсутня згода попереднього іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства "Златобанк".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі №910/11969/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017, відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт". Відмовлено у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Компанії Clifford Alliance LP. Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" задоволено повністю. Визнано недійсним договір іпотеки № 876/31/1-3 від 04.11.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. за реєстровим номером 2041. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" правовстановлюючі документи на предмет іпотеки за іпотечним договором № 876/31/1-3 від 04.11.2014, а саме: нерухоме майно: рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", яке знаходиться за адресою: Київська обл., Києво - Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 910/11969/16 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням від 06.09.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/11969/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа №910/11969/16 передана для подальшого розгляду судді Борисенко І.І.

Підготовчі засідання відкладалися.

Cуд беручи до уваги Постанову Вищого господарського суду України від 28.08.2017 року (в якій зазначено, що прийнята заява ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - прийнята до розгляду в порушення вимог ст. 26 ГПК України), встановив, що ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" має процесуальний статус відповідача 2 по справі №910/11969/16, якому надано право звернутись із зустрічним позовом до початку розгляду господарським судом справи по суті. ухвалі суду від 17.07.2018

Відтак, за висновком суду, викладеним в мотивувальній частині ухвали суду від 17.07.2018 (абз.5 а.с.4) зазначено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, про визнання недійсним договору іпотеки № 876/31/1-3, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", та зобов`язання ПАТ "Державний ощадний банк України" повернути ТОВ "ТЛК "Арктика" правовстановлюючі документи на предмет іпотеки за договором іпотеки № 876/31/1-3 від 04.11.2014 не приймається судом до розгляду, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" має статус по справі відповідача, якому надано право звернутись із зустрічним позовом до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Ухвалою суду від 18.12.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії, залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 14.01.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 17.01.2019 виправлено допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 по справі №910/11969/16 описку.

В резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 №910/11969/16 увалено виправити описку шляхом доповнення абзацу:

"Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, про визнання недійсним договору іпотеки № 876/31/1-3, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", та зобов`язання ПАТ "Державний ощадний банк України" повернути ТОВ "ТЛК "Арктика" правовстановлюючі документи на предмет іпотеки за договором іпотеки № 876/31/1-3 від 04.11.2014 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"".

Ухвалою суду від 13.03.2019 Північного апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.12.2018 у справі №910/11969/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 повернуто без розгляду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2018. Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду від 17.07.2018 та на ухвалу суду від 18.12.2018.

Справа була повернута до Господарського суду міста Києва.

Наразі, предметом справи є позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Компанії Clifford Alliance LP до 1.Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Публічне акціонерне товариство "Златобанк"; 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; 3. Національний банк України 4. ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії.

В підготовче засіданні 17.12.2019 представник Компанії Clifford Alliance LP - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не з`явився.

Представник відповідача 1 в підготовчому засідання 17.12.2019 подав суду клопотання про залишення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору без, оскільки третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компаніїя Clifford Alliance LP, з моменту направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції (з 28.08.2017, тобто більше 2 років поспіль) жодного разу не направляла повноважного представника у судові засідання 24.10.2017, 14.11.2017, 07.12.2017, 17.07.2018, 18.12.2018, 03.12.2019.

Відповідач-1 також зазначає, що третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компаніїя Clifford Alliance LP, вже рік вживаються дії, що свідчать про зловживання нею своїми процесуальними правами та безумовно свідчать про обізнаність такої особи про хід судового провадження, зокрема:

- 02.07.2019 Компаніїя Clifford Alliance LP звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.2018, ухвалу господарського суду міста Києва від 18.12.2018, яку було підписано не уповноваженою особою. Внаслідок подання вказаної скарги не відбулося підготовче засідання у справі призначене на 09.07.2019.

- 27.08.2019 компанія Clifford Alliance LP повторно подано апеляційну скаргу на ухвали господарського суду міста Києва від 17.07.2018 та 18.12.2018, внаслідок чого не відбулось судове засідання призначене на 17.09.2019.

З метою подальшого затягування розгляду справи № 910/11969/16 компанією Clifford Alliance LP, з пропуском строку на касаційне оскарження до Верховного Суду було подано касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду про відмову в відкритті апеляційного провадження, яку, в тому числі і через її необґрунтованість, було залишено Верховним Судом без руху (Ухвала від 12.12.2019).

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (третьої особи без самостійних вимог) просить суд розглянути заявлене відповідачем 1 клопотання про залишення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору без розгляду на власний розсуд.

Суд розглянувши клопотання відповідача 1 про залишення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору без розгляду в порядку ст. 226 ГПК України та заслухавши представників відповідача-1 та третьої особи без самостійних вимог вирішив задовольнити його.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Третя особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору свого представника у засідання суду повторно 17.12.2019 не направила, про дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України судом вчинені дії для належного повідомлення позивача про розгляд справи.

Отже, за встановлених обставин справи позивач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, і у разі наміру подати заяви, клопотання про відкладення розгляду справи, мав достатньо часу для цього.

Оскільки суд надавав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 181 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Положеннями ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 4 цією ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказана неявка представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компаніїя Clifford Alliance LP в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, оскільки враховуючи, що по даній справі Відповідач-1 категорично заперечує проти позову і стверджує що процесуальний кодекс не допускає розгляду позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору за відсутності спору між позивачем та відповідачем.

При цьому, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії було залишено без розгляду.

Таким чином, із залишенням без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" (позивача по справі), було закінчено розгляд спору між позивачем та відповідачем, що процесуально унеможливлює розгляд заяви з самостійними вимогами на предмет спору, адже, по суті такий спір судом не може бути розглянутий за відсутності позивача, тобто сторони спору.

Повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою встановлення наявності або відсутності правовідносин між третою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компаніїї Clifford Alliance LP та Відповідачами потребує участі представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компаніїї Clifford Alliance LP.

Таким чином, враховуючи неявку представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компаніїя Clifford Alliance LP у судове засідання і оскільки вказана неявка перешкоджає вирішенню спору, враховуючи, що справа розглядається судами вже більше трьох років, та з урахуванням того, що незважаючи на виклики компанії Clifford Alliance LP в судові засідання компанія вже більше двох років не з`являється в судові засідання (що можливо розцінювати як неповагу до суду), суд вважає, що існують всі необхідні підстави для залишення заяви компанії Clifford Alliance LP з самостійними вимогами на предмет спору у справі № 910/11969/16 без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, оскільки позовна заяви залишена судом без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям представника третьої особи з самостійними вимогами в судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та поверненню з державного бюджету не підлягають.

Керуючись ст.ст. 42, 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Компаніїї Clifford Alliance LP про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 19.12.2019

Суддя І.І. Борисенко