УХВАЛА

м. Київ

19.12.2019Справа № 910/17955/19
За заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про забезпечення позову

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (позивачі) звернулися до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову у якому просили до відкриття провадження по справі вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти реєстраційні дії щодо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'я» на підставі рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'я» оформленого протоколом загальних зборів від 04.12.2019 року.

В обґрунтування своїх вимог заявники посилаються на те, що порушено процедуру скликання (організації) загальних зборів 04.12.2019 року. Зокрема заявники вказують на те, що останні дізнались про скликання та організацію позачергових загальних зборів ОСББ «Оболонська 7'я» на 04.12.2019 року з дошок оголошень в під`їздах будинків ОСББ «Оболонська 7'я». З інформації, що була надана в оголошеннях, ініціаторами загальних зборів на 04.12.2019 року виступили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Письмове опитування доручено проводити ОСОБА_10 , проте жоден з співпозивачів не отримав повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ «Оболонська 7'я» на 04.12.2019 року належним чином, тобто шляхом отримання повідомлення з порядком денним, місцем проведення зборів, датою, часом та ініціатором зборів особисто під підпис співвласнику або шляхом направлення співпозивачам рекомендованих листів на поштову адресу.

Одночасно заявники звертають увагу суду, що 04.12.2019 року о 19:00 в аудиторії номер 100 «Коледжу морського і річкового флоту» (в місці проведення загальних зборів, що було вказано на дошках оголошень ініціативною групою) зборів не відбулось. За даним фактом співпозивачами та іншими співвласниками було зафіксовано протокольно, що збори не відбуваються, про що додана копія протоколу.

Відтак, за твердженням заявників, загальні збори ОСББ «Оболонська 7'я» від 04.12.2019 року не можуть вважатись легітимними і такими на яких можуть бути прийняті будь-які рішення в тому числі переобрання складу правління, голови правління у зв`язку із тим, що порушено процедуру організації (скликання) та проведення позачергових загальних зборів на 04.12.2019 року.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутнє оскаржуване рішення загальних зборів учасників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська 7'я», оформленого протоколом загальних зборів від 04.12.2019 року, а відтак суду не доведено про те, що відповідні збори відбулись та не доведено факт наявності даного оскаржуваного рішення, оформленого відповідним протоколом, у зв`язку з чим не доведена потенційна можливість порушення прав позивачів, а заява про забезпечення позову визнається судом, як така,що подана передчасно.

Окрім того, самими заявниками в заяві також стверджується про те, що вказані оскаржувані загальні збори не відбулись.

Відповідно до ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Судом зазначається, що в заяві, міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову.

На переконання суду зі змісту заяви про вжиття заходів до забезпечення позову реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

Доводи представника заявника в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

З огляду на викладене суд, дійшов до висновку, що заявниками не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову та співмірності заходів забезпечення із майбутніми заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дата підписання: 20.12.2019.

Суддя І.І.Борисенко