РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.12.2019Справа № 910/2664/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОПІК" (79008, м.Львів, вул.Пекарська, буд.5, кв.4, )

до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (04050, м.Київ, вул.Глибочицька, 44, )

про відшкодування шкоди у розмірі 50 000,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРОПІК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про:

- стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОПІК" майнової шкоди у вигляді сплати страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн;

- стягнення з Приватного підприємства "Транс Логістик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОПІК" майнової шкоди в сумі 466 456,90 грн.

18.03.2019 року Ухвалою Господарського суду міста Києва вказану позовну заяву було повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 року у справі № 910/2664/19 задоволено, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 року у справі №910/2664/19 скасовано, матеріали справи №910/2664/19 повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/2664/19, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.06.2019 року.

07.06.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" надійшов відзив на позовну заяву.

13.06.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОПІК" надійшло клопотання про встановлення строку для подання документів та долучення до матеріалів справи документів.

13.06.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторно (транспортного) страхового бюро України надійшла запитувана судом інформація по полісу №АС/8405750, а саме якою страховою компанією виданий даний поліс; строк його дії; розміри лімітів відповідальності, розмір франшизи; який автомобіль застраховано; по відношенню до якої особи його укладено.

18.06.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОПІК" надійшла відповідь на відзив.

19.06.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Транс Логістик" надійшла заява, у якій зазначено, що Приватне підприємство "Транс Логістик" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРОПІК" мають намір укласти мирову угоду.

19.06.2019 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява про затвердження мирової угоди між Приватним підприємством "Транс Логістик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРОПІК".

24.06.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Транс Логістик" про розгляд справи без участі представника.

Судове засідання 19.06.2019 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є на лікарняному. Наступне підготовче засідання у справі № 910/2664/19 призначено на 27.06.2019 року.

26.06.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Транс Логістик" про розгляд справи без участі представника.

27.06.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" надійшло заперечення.

У судове засідання призначене на 27.06.2019 року, учасники справи не з`явилися про дату, час і місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 року викликано учасників справи в підготовче судове засідання у справі № 910/2664/19 на 17.07.2019 року.

04.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОПІК" надійшло пояснення-клопотання.

У судовому засіданні 17.07.2019 року, судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства "Транс Логістик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОПІК" майнової шкоди в сумі 466 456,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, витребувано у Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" страхову справу №91 та усі наявні документи, які стосуються страхового випадку, який мав місце 27.02.2016 року за участі забезпеченого транспортного засобу MAN 18.240, державний номерний знак НОМЕР_1 по договору страхування №АС/8405750 (оригінали для огляду та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи), Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРОПІК" надано суду у строк до 07.08.2019 року заяву про надання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 01.03.2016 року (в повному вигляді) та додані до неї документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи) та відкладено підготовче засідання на 09.08.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 року, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, повідомлено учасників справи про те, що судове засідання 09.08.2019 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є на лікарняному, наступне підготовче засідання у справі №910/2664/19 призначено на 11.09.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 року, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, повідомлено учасників справи про те, що судове засідання 11.09.2019 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є на лікарняному, наступне підготовче засідання у справі №910/2664/19 призначено на 25.09.2019 року.

20.09.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОПІК" надійшли заява про розподіл судових витрат та заява про розгляд справи без участі представника позивача.

У підготовче засідання 25.09.2019 року представники учасників справи не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 25.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 02.10.2019.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 було призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/2664/19, у зв`язку з призначенням судді Блажівської О.Є. членом Вищої ради правосуддя.

За результатами проведення повторного автоматичного розподілу справи №910/2664/19 справа передана на розгляд судді Борисенко І.І.

Ухвалою суду від 17.10.2019 розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Підготовче засідання призначено на 12.11.19.

Ухвалою суду від 01.11.2019 в задоволенні клопотання ТОВ «Тропік» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

03.10.2019, 28.11.2019, 02.12.2019 через відділ діловодства суду позивачем подавались заяви про розгляд справи без участі представника позивача.

У судовому засіданні 12.11.2019 судом оголошено перерву до 03.12.2019.

У судовому засіданні 03.12.2019 позивач не з`явився, відповідач проти позову заперечив повністю.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 03.12.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2016 року на 263 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на території Олешківськото району Херсонської області, ОСОБА_2 працюючи водієм ПП «Транс-Логістик» та керуючи технічно-справним транспортним засобом - автомобілем марки MAN TGM 18/240, д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ПП «Транс-Логістик», рухаючись зі сторони з м. Нова Каховка у напрямку м. Олешки, грубо порушуючи п. 2.3 б), п. 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася в момент прояву йому небезпеки у вигляді автомобіля з причепом, що перебував нерухомо біля правого краю проїжджої частини, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «КАМАЗ- 53213» д.н.з. НОМЕР_5з причепом НОМЕР_6 д.н.з. НОМЕР_2 .

Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.10.2018 року по справі № 664/1798/16-к, який залишений без змін ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05.02.2019 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 КК України.

Цим же вироком на підставі висновку судової автотехнічної експертизи № 3157 від 66.06.2016 року встановлено, що у зв`язку зі створенням ОСОБА_2 аварійної обстановки, водій транспортного засобу Ford Cargo 1824, д.р.н. НОМЕР_3 , що рухався позаду винуватця ДТП, своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення. В діях водія транспортного засобу Ford Cargo 1824, д.р.н. НОМЕР_3 відсутні будь-які невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною 1ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів ті обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка що діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з нормами статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Транспортний засіб Ford Cargo 1824, д.р.н. НОМЕР_3 на момент вчинення ДТП на праві власності належав ТОВ «Тропік», що підтверджується довідкою територіального сервісного центру МВС № 4641 від 23.02.2018 № 31/13-4641-163.

Дані обставини підтверджуються вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.10.2018 у справі №664/1798/16-к, залишеного без змін ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05.02.2019.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Ford Cargo 1824, д.р.н. НОМЕР_3 , власником якого є позивач та який був застрахований на підставі Договору добровільного страхування від 02.02.2016 №01375/02/222.

На час скоєння вищевказаної ДТП (27.02.2016) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які на законних підставах експлуатують автомобіль MAN TGM 18/240, д.р.н. НОМЕР_1 була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) АС № 8405750 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 0,00 грн., строк дії полісу з з 30.04.2015 до 30.04.2016.

Отже, відповідач є особою на яку полісом АС № 8405750 покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля MAN TGM 18/240, д.р.н. НОМЕР_1 , на час спірної ДТП.

Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця № 95/16А від 12.07.2016 року, підготовленого судовим експертом Пилипенком А.С., матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля Ford Cargo 1824, д.р.н. НОМЕР_3 внаслідок пошкоджень під час вказаного вище ДТГІ, становить 516 456,90 грн.

Також, як встановлено судом відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 3157 від 02.06.2016 р. проведеної у межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 України встановлено, що у зв`язку зі створенням ОСОБА_2 аварійної обстановки, водій транспортного засобу «FORD CARGO 1824» р.н. НОМЕР_3 , що рухався позаду Забезпеченого транспортного засобу, своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення.

25 травня 2016 року до Страховика із письмовими поясненнями звернувся механік ТОВ «ТРОПІК».

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених законом або актом цивільного законодавства.

Згідно з п. 2.1. ст. 2 Закону України «Про ОСЦПВ» якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно з положеннями статті 11 ЦК України заподіяння внаслідок ДТП шкоди зумовлює виникнення правовідносин, у яких право потерпілого на отримання відшкодування завданої шкоди кореспондується з обов`язком винуватця відшкодувати таку шкоду, за наявності у винуватця договору (полісу) ОСЦПВВНТЗ, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, такий обов`язок покладається також і на страховика у визначених законодавством межах його відповідальності, адже між винуватцем та його страховиком у такому випадку існують договірні відносини, в яких останній узяв на себе зобов`язання відшкодувати у визначених межах за винуватця завдану потерпілому шкоду з настанням обумовлених страхових випадків.

Враховуючи правовий режим регулювання спірних правовідносин між Позивачем та відповідачем, наявність страхового випадку передбаченого ст. 6 Закону України «Про ОСЦПВ» не є безумовною підставою для виплати страхового відшкодування, оскільки зазначений вище Закон містить перелік випадків, коли шкода не відшкодовується (ст. 32) та підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, визначені у ст. 37 Закону країни «Про ОСЦПВ».

Отже, право на отримання страхового відшкодування не є абсолютним, оскільки обмежено наявністю обставин необхідних для настання страхового випадку (наприклад, настання цивільно-правової відповідальності), так і відсутністю випадків, визначених у ст. 32, 37 Закон України «Про ОСЦПВ», які унеможливлюють здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до п.35.1. ст. 35 Закону України «Про ОСЦПВ» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно з п.п.37.1.4 п.37 ст. 37 Закону України «Про ОСЦПВ» підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода завдана майну потерпілого з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №910/7449/17 зроблено правовий висновок, що закріплене в положеннях п.п. 38.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про ОСЦПВ», в якому визначено право страховика відмовити у здійсненні виплати страхового відшкодування у випадку пропуску встановленого строку на звернення до нього із заявою про виплату не залежить від суб`єкта звернення відповідною заявою та підлягає застосуванню.

За встановлених обставин справи позивач набуває право отримати відшкодування завданої шкоди за умови подання йому у визначений законодавством строк заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування) та пов`язаного з цим ризику, який полягає у можливості реалізації страховиком наданого йому положеннями підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» права на відмову у виплаті страхового відшкодування в разі неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених строків. Презюмуючи те, що з відповідною заявою має звернутися потерпілий або інша особа, яка має право на отримання відшкодування, що закріплено в положеннях статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З огляду на викладене вбачається, що закріплене в положеннях підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» право страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ відмовити у здійсненні виплати страхового відшкодування у випадку пропуску встановленого строку на звернення до нього із заявою про виплату страхового відшкодування не залежить від суб`єкта звернення з відповідною заявою.

Проте, позивач, будучи потерпілою особою не скористався своїм правом та не подав страховику заяву про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали справи не місять жодних доказів звернення позивача до відповідача з заявою про страхове відшкодування.

Відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду викладеного у постанові від І2018 р. у справі № 753/5293/16, зазначений у п.п. 37.1.4. п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про ОСЦПВ» строк є присічним і поновленню не підлягає.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 03 квітня 2019 року по справі №336/7752/16-ц зазначив, що заява-повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду не є заявою на виплату страхового відшкодування.

Долучена до позову заява про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 01.03.2016, подана позивачем до іншого страховика - ПрАТ «СК «Альфа Страхування», тому посилання позивача на наявність факту звернення до відповідача з відповідною заявою, є безпідставним.

Окрім того, суд також вказує на те, що пояснення потерпілого - представника ТОВ «Тропік» механіка ОСОБА_3 не можуть вважатися як подання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року відповідачу.

Ураховуючи наведені правові норми та встановлені судами обставини неподання позивачем заяви на виплату страхового відшкодування в порядку ст. 35 Закону України «Про ОСЦПВ» за полісом № АС/8405750 протягом одного року з моменту ДТП, є підставою для відмови в виплаті страхового відшкодування, відповідно до п.п.37.1.4 п.37 ст. 37 Закону України «Про ОСЦПВ»

За встановлених обставин справи, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача, у зв`язку з відмовою в позові в повному обсязі.

Окрім того, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, витрати на правову допомогу позивача залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОПІК" відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.12.2019

Суддя І.І. Борисенко