ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" грудня 2019 р. Справа№ 910/13071/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Євсікова О.О.

Чорногуза М.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

від 09.09.2019 (повний текст складено 12.09.2019)

у справі №910/13071/18 (суддя Гумега О.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний альянс"

2. ОСОБА_1

про стягнення 1 314 284,47 грн,

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех"

про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний альянс" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 1314284,47 грн.

07.12.2018 ОСОБА_1 подав зустрічний позов у справі №910/13071/18 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" про визнання недійсним договору поруки від 07.12 2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний альянс" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" 962 776,90 грн основної заборгованості, 168 151,87 грн пені, 173 024,39 грн відсотків річних, 9 976,13 грн інфляційного збільшення суми боргу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний альянс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" 9 854,47 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" 9 854,47 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 30.09.2019 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу б/н від 30.09.2019 (вх. №09.1-04.1/7757/19 від 07.10.2019), в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі №910/13071/18 в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 апеляційну скаргу б/н від 30.09.2019 (вх. №09.1-04.1/7757/19 від 07.10.2019) ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі №910/13071/18 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 29571,40 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 повернуто матеріали апеляційної скарги б/н від 30.09.2019 (вх. №09.1-04.1/7757/19 від 07.10.2019) ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі №910/13071/18 з доданими до неї документами скаржнику, оскільки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не було усунено, не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

16.12.2019 ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу б/н від 13.12.2019 (вх. №09.1-04.1/10049/19 від 24.12.2019), в якій скаржник просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі №910/13071/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний альянс", ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що скаржником не було отримано ухвалу про залишення попередньо поданої апеляційної скарги без руху від 15.10.2019, а тому він не мав можливості надати суду квитанцію про сплату судового збору, у зв`язку з чим скаржник вважає, що право на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 ним не вичерпано та пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин. При цьому скаржник зазначив, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги б/н від 13.12.2019 (вх. №09.1-04.1/10049/19 від 24.12.2019) не додано доказів сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня у розмірі 1762,00 грн.

Оскаржуване рішення суду ухвалено за результатами розгляду первісного позову, який містить вимогу майнового характеру про стягнення (1314284,47 грн) та зустрічного позову, який містить вимогу немайнового характеру. Судовий збір при поданні первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви підлягав до сплати у розмірі 19714,27 грн та 1762,00 грн відповідно.

Враховуючи предмет позову, а також вимоги, викладені в апеляційній скарзі, у відповідності до якої скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог, а саме щодо стягнення 1314284,47 грн, судовий збір при зверненні до суду апеляційної інстанції підлягає до сплати у розмірі 29571,40 грн (19714,27 грн х 150/100 = 29571,40 грн).

Оскільки до апеляційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, така апеляційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду був складений 12.09.2019, отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 02.10.2019.

Апеляційну скаргу подано повторно до суду 16.12.2019 (поштове відправлення 5029), тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив про те, що попередньо подана апеляційна скарга була повернута судом апеляційної інстанції; при цьому, оскільки скаржником не було отримано ухвалу суду від 15.10.2019, а тому він не мав можливості надати суду квитанцію про сплату судового збору, у зв`язку з чим скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

Колегією суддів встановлено, що судом апеляційної інстанції були здійснені необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, шляхом направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 за адресою, вказаною скаржником в апеляційній скарзі, відтак апелянт вважається таким, що повідомлений належним чином.

Проте, надіслана на вищенаведену адресу скаржника рекомендована кореспонденція суду апеляційної інстанції (трек-номер №522), зокрема ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою: "за закінченням строку зберігання".

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Отже, колегія суддів вважає, що скаржник не вжив всіх залежних від нього заходів для отримання за належною адресою поштової кореспонденції від суду, а тому його доводи щодо поважності причин пропуску строку на оскарження є необґрунтованими, оскільки пропуск строку мав місце внаслідок неналежного ставлення скаржника до оформлення матеріалів апеляційної скарги, що призвело до повернення апеляційної скарги.

Відповідна правова позиція викладені також в постановах Верховного Суду у справах №922/3558/16, №910/14142/17.

Крім того, як встановлено вище, при зверненні з повторно поданою апеляційною скаргою, ОСОБА_1 не усунуто недоліки попередньо поданої апеляційної скарги, а саме: не надано доказів на підтвердження сплати судового збору, що вказує на те, що пропуск строку мав місце у зв`язку з недбалістю самого скаржника.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі обґрунтування причин пропуску процесуального строку не є поважними.

Інших доводів щодо поважності пропуску строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі №910/13071/18 скаржником не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі №910/13071/18 підлягає залишенню без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі, визнання судом неповажними підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі №910/13071/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, а саме: надати докази на підтвердження сплати судового збору в розмірі 29571,40 грн, вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.О. Євсіков

М.Г. Чорногуз