ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2019 м. ДніпроСправа № 904/4750/19

За позовом Приватного підприємства "Цесія", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, поновлення запису про право власності на нерухоме майно

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Цесія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, у якому просить:

1. визнати недійсним та скасувати рішення про скасування державної реєстрації прав, індексний номер: 31794652 від 10.10.2016, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, скасувати внесений на його підставі запис від 10.10.2016 про скасування державної реєстрації права власності Приватного підприємства "Цесія" (ідентифікаційний код: 32813895) на 28/100 часток будівель і споруд, за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 3а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер: 1973779, дата, час, державної реєстрації: 31.07.2013 21:09:56;

2. визнати недійсним та скасувати рішення про скасування державної реєстрації прав, індексний номер: 31795058 від 10.10.2016, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, скасувати внесений на його підставі запис від 10.10.2016 про скасування державної реєстрації права власності Приватного підприємства "Цесія" (ідентифікаційний код: 32813895) на нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський (колишня назва - проспект Газети "Правда" ) буд . 15 , приміщення 59 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер: 1933715, дата, час, державної реєстрації: 30.07.2013 21:19:04.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2019 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з допущеними недоліками.

28.11.2019 від Приватного підприємства "Цесія" до суду надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2019 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 23.12.2019.

13.12.2019 від позивача до суду надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справи в одне провадження зі справою № 904/4931/19 (суддя Золотарьова Я.С.) за позовом Приватного підприємства "Цесія" до Дніпровської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень і записів про скасування державної реєстрації прав власності, поновлення записів про право власності на нерухоме майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що позовні вимоги у цих справах пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Зокрема, позовні вимоги в усіх справах обгрунтовані тим, що позивач був власником об`єктів нерухомого майна, які були придбані ним за відповідними оплатними, нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу, які на момент укладення відповідали всім ознакам дійсності.

Придбані позивачем об`єкти нерухомого майна (до їх продажу) перебували у комунальній власності територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради на балансах комунальних підприємств (КЖЕП "Лівобережжя", ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КЖЕП "Південне") і були відчужені в процесі здійснення ліквідаційних процедур комунальних підприємств (у межах справ про банкрутство) на відкритих біржових торгах.

За скаргами прокуратури ухвалами господарського суду у справах про банкрутство КЖЕП "Лівобережжя", ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КЖЕП "Південне" були визнані неправомірними з одних і тих же підстав дії ліквідатора підприємств-банкрутів щодо включення до ліквідаційної маси нерухомого майна та його продажу з відкритих біржових торгів, а також визнано недійсними результати біржових торгів з продажу цього нерухомого майна і договори купівлі-продажу, за якими відбулось відчуження нерухомого майна з комунальної власності.

На підставі зазначених ухвал було скасовано реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна за позивачем та поновлено записи про право власності за територіальною громадою міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради.

Заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з частинами першою - третьою статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

За змістом частини першої статті 183, частини третьої статті 201 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання розпочинається з оголошення головуючим підготовчого засідання відкритим.

Підготовче засідання у справі № 904/4931/19 (суддя Золотарьова Я.С.) розпочато 17.12.219 та відкладено на 14.01.2020, що унеможливлює об`єднання справ в одне провадження.

Крім того, звертаючись до суду, позивач свідомо подав окремі позови, за наслідком чого автоматизованою системою документообігу суду відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України було визначено різний склад суддів для розгляду різних справ.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд передбачає доступ особи до суду, визначеного саме законом задля розгляду справи упродовж розумного строку.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є одним із принципів господарського судочинства, передбаченими статтею 2 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, об`єднання справ в одне провадження на даному етапі розгляду справи та за вказаних обставин буде порушенням принципу незмінності складу суду й не буде сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи.

Керуючись статтями 173, 232 - 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Цесія" про об`єднання в одне провадження справи № 904/4750/19 зі справою № 904/4931/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 23.12.2019 з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Колісник