ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
18.12.2019 Справа № 905/943/18
Господарський суд Донецької області у складі:
судді Фурсової С.М.,
при секретарі судового засідання (помічник судді) Степанян К.Р.,
про стягнення 7 910 004, 87 доларів США та 499 655 261, 86 гривень, -
за участю представників сторін:
від заявника: не з`явились
від позивача: не з`явились
від відповідача1: не з`явились
від відповідача2: не з`явились
від відповідача3: не з`явились
В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/943/18 за позовом акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» до приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод», публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» та публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення 7 910 004,87 доларів США та 499 655 261,86 гривень.
19.09.2018 Господарським судом Донецької області постановлено ухвалу у справі №905/943/18 (повний текст складено та підписано 24.09.2019), якою закрито провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди.
12.02.2019 матеріали справи направлено до Східного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги б/н від 01.02.2019 Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей. на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2018.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 закрито апеляційне провадження у справі №905/943/18 за апеляційною скаргою Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.
05.04.2019 матеріали справи №905/943/18 надійшли до Господарського суду Донецької області.
07.05.2019 матеріали справи направлено до Східного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги б/н від 19.04.2019 Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2019.
24.05.2019 до Господарського суду Донецької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва, у якій просить в порядку процесуального правонаступництва замінити акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» в якості (позивача) стягувача по справі №905/943/18.
Ухвалою суду від 27.05.2019 відкладено вирішення питання про прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва до розгляду, до повернення матеріалів справи №905/943/18 на адресу Господарського суду Донецької області.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.09.2019 касаційну скаргу Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей залишено без задоволення, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 залишено без змін.
У зв`язку з закінченням касаційного провадження 09.12.2019 справа №905/943/18 повернулась на адресу Господарського суду Донецької області.
Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Ухвалою суду від 11.12.2019 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва та призначено судове засідання на 18.12.2019. Заявнику встановлено строк для надання копії додатку №3 до Договору №19-12/18 від 19.12.2018 суду.
У судове засідання 15.10.2019 представники учасників судового процесу не з`явились.
Оскільки за змістом ч.3 ст.334 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, ухвалою суду від 11.12.2019 явка уповноважених представників сторін в судове засідання визнана не обов`язковою, тому заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва у справі №905/943/18 розглядається судом за наявними в матеріалах справи доказами.
Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, дійшов висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» про заміну сторони, з огляду на наступне.
19.12.2019 між акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» (далі Фонд) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПРИОРИТЕТ» (далі Новий стягувач, Компанія) було укладено договір №19-12/18 про відступлення права вимоги (далі Договір).
Згідно п.1.1 Договору, керуючись Цивільним кодексом України, зокрема ст.ст. 512-519, щодо заміни кредитора у зобов`язанні, у відповідності до Графіку відступлення в Додатку № 3 до цього Договору та в порядку і на умовах, визначених цим Договором, Фонд передає (відступає), а Компанія (набуває) належне Фонду Право вимоги за Кредитними Договорами та Договорами забезпечення, і зобов`язується сплатити грошові кошти у розмірі Ціни договору за відступлене Право вимоги на умовах та у порядку, встановленому у розділу 2 (Оплата Ціни Права вимоги) цього Договору.
За положенням п. 2.1. Договору (розділ «Оплата ціни права вимоги») ціна прав вимоги, що відступаються Фондом за цим Договором Компанії складає суму в національній валюті України, що еквівалентна сумі у відповідній валюті, визначеній Сторонами щодо кожного Портфелю у Додатку № 3 до цього Договору.
Оплата за договором здійснюється в строки та в розмірах погоджених Сторонами в Додатку №3 до цього Договору. У разі неотримання Фондом Ціни Права вимоги за відповідний портфель у термін встановлені у Додатку № 3 до цього Договору, цей Договір вважатиметься розірваним за взаємною згодою сторін (без необхідності відправлень будь-яких повідомлень будь-якою із Сторін), якщо Сторонами не буде погоджено інше у письмовій формі. При цьому, усі права вимоги за Кредитними Договорами та Договорами забезпечення та Договорами іпотеки, які були раніше відступлені Фондом на користь Компанії вважаються відступленими та не підлягають поверненню, і Компанія не може вимагати від Фонду повернути раніше сплачену ціну відступлення. З моменту отримання 100 (ста) відсотків Ціни Права вимоги за відповідним Портфелем, Фонд втрачає право будь-яких вимог до Боржника, визначених Кредитними договорами, що входять у відповідний Портфель та Договорами забезпечення Портфелю, про що Фонд повинен повідомити Боржника в Повідомленні про Відступлення (п.п. 2.2 2.3 договору).
У випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Фонд відповідає перед Компанією за недійсність права вимоги, яка може існувати на момент передачі права вимоги та про яку відомо Фонду, але не відповідає за невиконання або неналежне виконання Боржником або будь-якими третіми особами та/або Первісними кредиторами зобов`язань за документами, право вимоги за яким відступається згідно з цим Договором (п.п. 5.1 5.2 договору).
За положеннями п.п 7.1 7.2 Договору, даний Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до його припинення належним виконанням Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором або до його припинення з інших підстав, передбачених це законодавством України або цим Договором. Договір може бути розірваний за взаємною згодою Сторін, окрім випадків прямо встановлених цим Договором.
Згідно розділу 11 «Перелік Додатків» до договору додано: Перелік Кредитних Договорів та Заборгованість Боржника (додаток №1); перелік Договорів забезпечення (додаток №2); графік відступлення та ціна відступлення (додаток №3); зразок (форма) акту прийому-передачі документів (додаток №4); зразок (форма) повідомлення про відступлення прав вимоги (додаток №5); зразок (форма) акту прийому-передачі прав вимог (додаток №6); зразок (форма) договору про відступлення прав за Договорами іпотеки (додаток №7).
У відповідності до Додатку № 1 до договору № 19-12/18 від 19.12.2018 «Перелік Кредитних Договорів та Заборгованість Боржника» Портфель 4 містить серед іншого Договір про відкриття Кредитної лінії №37-Н/12/66/ЮО від 07.12.2012 між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та Боржником (з усіма змінами та доповненнями), сума зобов`язань за кредитним договором станом на дату Договору 94.200.000,00 USD; несплачені проценти станом на дату Договору 37.875.120,81 USD; штрафи, пені, комісії та інша заборгованість станом на дату Договору 19.257.887,16 USD, разом (сума зобов`язань, несплачених процентів за кредитом, штрафів, пені, комісій та іншої заборгованості) 151.333.007,97 USD, що еквівалентно по курсу НБУ на дату договору 4.214.312.980,04 UAH.
У Додатку № 2 до договору № 19-12/18 від 19.12.2018 «Перелік Договорів забезпечення» містить:
- договір застави від 29.12.2015 між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод (з усіма змінами та доповненнями), як забезпечення за договором про відкриття Кредитної лінії №37-Н/12/66/ЮО від 07.12.2012 між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод» (з усіма змінами та доповненнями), заставодавець - «Донецьксталь» - Металургійний завод» (п.39 Додатку);
- договір застави від 04.06.2013 між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод» та ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» (з усіма змінами та доповненнями), як забезпечення за договором про відкриття Кредитної лінії №37-Н/12/66/ЮО від 07.12.2012 між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод» (з усіма змінами та доповненнями), заставодавець - ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» (п.40 Додатку);
- договір поруки від 07.12.2012 між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» (з усіма змінами та доповненнями), як забезпечення за договором про відкриття Кредитної лінії №37-Н/12/66/ЮО від 07.12.2012 між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод» (з усіма змінами та доповненнями), поручитель - ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» (п.41 Додатку);
- договір поруки від 28.04.2016 між ПАТ «Сбербанк» та ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» (з усіма змінами та доповненнями), як забезпечення за договором про відкриття Кредитної лінії №37-Н/12/66/ЮО від 07.12.2012 між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод» (з усіма змінами та доповненнями), поручитель - ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» (п.42 Додатку);
- договір поруки від 29.12.2015 між ПАТ «Сбербанк» та ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» (з усіма змінами та доповненнями), як забезпечення за договором про відкриття Кредитної лінії №37-Н/12/66/ЮО від 07.12.2012 між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод» (з усіма змінами та доповненнями), поручитель - ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» (п.43 Додатку);
- договір поруки від 12.12.2012 між ПАТ «Сбербанк» та ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» (з усіма змінами та доповненнями), як забезпечення за договором про відкриття Кредитної лінії №37-Н/12/66/ЮО від 07.12.2012 між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод» (з усіма змінами та доповненнями), поручитель - ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» (п.44 Додатку);
- іпотечний договір від 07.12.2012 між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод» та ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод», посвідчений приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Сілаковою І.С., зареєстрований в реєстрі за №1990 (з усіма змінами та доповненнями), як забезпечення за договором про відкриття Кредитної лінії №37-Н/12/66/ЮО від 07.12.2012 між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод» (з усіма змінами та доповненнями), іпотекодавець - ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» (п.45 Додатку).
Згідно Додатку № 3 «Графік відступлення та Ціна відступлення» до договору №19-12/18 від 19.12.2018, ціна відступлення за Портфель 4 мала бути сплачена до 01.08.2019.
Договір № 19-12/18 від 19.12.2018 з додатками підписаний обома сторонами без розбіжностей та скріплений відбитками печаток цих сторін.
За змістом статей 512 і 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями ст.516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
При цьому суд враховує, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).
Матеріали справи містять платіжне доручення № 185 від 18.06.2019 на суму 536 098 892,81 гривень з призначенням платежу: «оплата права вимоги за договором №19-12/18 від 19.12.2018, без ПДВ».
Відповідно до статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2019, у зв`язку із здійсненням в повному обсязі оплати за Портфель 3, сторонами за Договором № 19-12/18 від 19.12.2018 було складено та підписано акт прийому-передачі прав вимоги.
Згідно п.1 Акту прийому-передачі прав вимоги від 18.06.2019 року, Фонд (Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі») передав, а Компанія (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ») прийняла право вимоги до Боржника та Зобов`язаних осіб, а ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» та ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» у тому числі за договором про відкриття Кредитної лінії №37-Н/12/66АЮО від 07.12.2012 між ПАТ «ВТБ Банк» та ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» (з усіма змінами та доповненнями).
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії судового процесу.
Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно з частиною третьою статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання недійсним договору № 19-12/18 від 19.12.2018. Учасники справи також не заперечують факту правомірності укладення цього договору.
Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором № 19-12/18 від 19.12.2018 є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.
За приписами ч.1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч.1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Таким чином, судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» набуто право вимоги за Договором про відкриття Кредитної лінії №37-Н/12/66АЮО від 07.12.2012, з приводу виконання умов якого виник спір у справі №905/943/18, тому суд задовольняє заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва - Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ».
Керуючись ст.ст. 234-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва у справі №905/943/18 задовольнити.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 18.12.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію щодо справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя С.М. Фурсова