ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р. Справа№ 910/11947/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Реуцькій Т.О.,

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Слюсар С.В., адвокат, довіреність № 2-829д від 12.07.19;

від третьої особи - приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" - представник не прибув;

від третьої особи - Товарна біржа "Українська енергетична біржа" - представник не прибув,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/11947/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/11947/18 (суддя Нечай О.В., повний текст складено - 10.10.2019) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування", треті особи - приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", Товарна біржа "Українська енергетична біржа" про стягнення 5 035 109,49 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

У вересні 2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про відшкодування збитків, стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 5 035 109,49 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі №910/11947/18 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 72 732,29 грн. збитків, 2 708 533,72 грн. штрафу, 41 718,99 грн. витрат по оплаті судового збору, 8 433,50 грн. витрат по оплаті послуг адвоката. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/11947/18 скасовано частково; позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 2 708 533,72 грн. штрафу, 40 628,05 грн. витрат по оплаті судового збору, 8 433,50 грн. витрат по оплаті послуг адвоката. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 12.06.2019 вказану постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/11947/18 скасовано, а справу № 910/11947/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом нового розгляду Господарським судом міста Києва 03.10.2019 прийнято рішення, яким провадження у даній справі в частині позовних вимог про стягнення штрафу за поставку неякісного товару в розмірі 2 708 533,72 грн. закрито; позовні вимоги задоволено частково та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 72 732 грн. 29 коп.; у задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій оскаржує рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі за вимогою про стягнення штрафу та в частині задоволення позовної вимоги про стягнення збитків.

До закінчення судових дебатів позивачем подано до апеляційного суду заяву (яка викладена у відзиві на апеляційну скаргу) про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/11947/18 - без змін.

Позивачем 18.12.2019 подано до апеляційного суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просив покласти вказані витрати в сумі 4 921 грн., понесені у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування", на відповідача.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд враховує, що вищезазначена заява була подана позивачем у межах строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/11947/18 призначено на 24.12.2019 року.

Правом на участь представника у даному судовому засіданні скористався лише відповідач, який заперечив проти покладення на нього витрат на правничу допомогу.

Інші учасники судового процесу не скористалися правом на участь своїх представників в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать телефонограми.

Згідно ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи належне повідомлення позивача та третіх осіб, а також з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, вона розглянута судом у даному судовому засіданні з винесенням додаткової постанови.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Між позивачем та адвокатським об`єднанням "Всеукраїнська адвокатська допомога" 16.03.2018 було укладено договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) №МШ АО 01, згідно умов якого адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, що виникають у процесі господарської діяльності клієнта (п.1.1 договору).

Крім цього, 30.08.2018 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до вказаного договору, в якій викладено перелік послуг та їх вартість.

Додатком №3 до цієї Додаткової угоди №1 від 30.08.2018 до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №МШ АО 01 від 16.03.2018 передбачено, зокрема, що вартість послуги з участі в засіданні суду апеляційної інстанції складає 3 000 грн. (судодень), а вартість складання процесуальних документів - 480,25 грн. за годину.

Частиною 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Позивачем до апеляційного суду подано детальний опис робіт (наданих послуг) у даній справі, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Так, згідно вказаного опису адвокатом позивачу надана послуга з участі в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду, вартість якої складає 3 000 грн., а також здійснено складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу, вартість якої становить 1 921 грн. (480,25 грн. х 4 години).

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Таким чином, враховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом Бєляєвим А.П. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.07.2017 серія ДН № 4856, довіреність від 01.01.2019) професійної правничої допомоги товариству з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" у цій справі в суді апеляційної інстанції на суму 4 921 грн., необхідність отримання якої позивачем була зумовлена зверненням відповідача до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку про покладення вказаних витрат на апелянта.

Стосовно заперечень відповідача проти покладення на нього вказаних витрат з посиланням на те, що відзив позивача на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" є ідентичним відзиву, який позивачем складався при попередньому апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції, слід зазначити, що вони не знайшли свого підтвердження матеріалами даної справи.

При цьому, колегією суддів досліджено подані позивачем до суду докази, які свідчать про проведену адвокатом роботу (по участі в судовому засіданні апеляційного суду та по підготовці відзиву на апеляційну скаргу відповідача) і не встановлено не співмірності вказаних витрат.

Також, апеляційним судом враховуються положення п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

З огляду на викладене вище, судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" 4 921 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/11947/18 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, будинок 26/28; ідентифікаційний код: 30019775) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" (87510, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Ширшова, будинок 6А; ідентифікаційний код: 31158623) 4 921 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови складено: 24.12.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко