ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"20" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3098/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Голоденко І.О.

при розгляді у порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом: Акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001)

до відповідача: Приватного підприємства «Бі - Пласт» (вул. Леніна, буд 116, смт Саврань, Савранський район, Одеська обл., 66200)

про стягнення 61838,91 грн,-

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства Бі - Пласт, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором №б/н від 30.08.2013 в розмірі 61838,91 грн станом на 20.09.2019, з яких: 18030,30 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 4439,52 грн заборгованості по комісії за користування кредитом; 39369,09 грн пені.

Підставою позову позивач визначив обставину неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором № б/н від 30.08.2013.

Разом з позовною заявою позивачем було подано суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, водночас, в ухвалі від 23.10.2019 про відкриття провадження у справі №916/3098/19 суд ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та судове засідання для розгляду справи по суті було призначено на "18" листопада 2019 о 10год. 30хв. Дана ухвала суду була отримана позивачем 28.10.2019 (а.с. 47, т. 1).

Позивач в судове засідання 18.11.2019 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

18.11.2019 судом протокольно було ухвалено оголосити перерву в судовому засіданні до "06" грудня 2019 о 11год. 15хв., про що представника відповідача було повідомлено під розписку.

Водночас, ухвалою суду від 18.11.2019 суд в порядку ст. 120 ГПК України викликав позивача в засідання суду 06.12.2019 та повідомив позивача про дату та час судового засідання шляхом направлення ухвали суду. Згідно відомостей, що наявні на сайті Укрпошта за трек-номером 966, дана ухвала суду була отримана позивачем 28.11.2019.

29.11.2019 відповідач подав суду відзив на позов, в якому проти задоволення позову позивача заперечив, пояснюючи це сплатою відповідачем суми боргу за кредитом.

05.12.2019 від відповідача до суду за вх. №25144/19 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке він обґрунтовує тим, що Господарським судом Одеської області у справі №916/3782/15 вже було розглянуто спір між цими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що розглядаються у справі 916/3098/19. Відповідач також пояснив суду, що рішення суду у справі №916/3782/15 від 30.09.2015 було виконано відповідачем в повному обсязі та в підтвердження вказаної обставини відповідач надав суду платіжні доручення від 30.10.2015 №103564684, від 15.12.2017 №1 та №2, а також постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2017 №50303516 у зв`язку з його фактичним виконанням. Крім цього, 05.12.2019 від відповідача до канцелярії суду за вх. №25140/19 надійшло клопотання, в якому він просить суд розглянути справу за його відсутності.

У судове засідання 06.12.2019 представники сторін не з`явились, від позивача не надходило будь-яких пояснень з приводу поважності причин нез`явлення в судове засідання, зважаючи на те, що ухвалою від 18.11.2019 суд викликав позивача в засідання суду.

Приймаючи до уваги подання відповідачем клопотання про закриття провадження у справі та вищевказаного судового рішення від 30.09.2015 у справі №916/3782/15, щодо наявності якого позивач не зазначив в позовній заяві, а також платіжних доручень, з метою з`ясування всіх обставин, які є необхідними для вирішення даного спору по суті, ухвалою суду від 06.12.2019 судом було оголошено перерву у судовому засіданні до "20" грудня 2019 р. о 12:30; запропоновано позивачу надати пояснення з приводу клопотання позивача про закриття провадження у справі №916/3098/19; викликано сторін у засідання суду 20.12.2019 та визнано їх явку обов`язковою. Крім цього, у зазначеній ухвалі суду суд попередив позивача про наслідки нез`явлення в судове засідання за викликом суду, передбачені, зокрема, ч.4 ст.202 та п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Згідно відомостей, що наявні на сайті Укрпошта за трек-номером 180, вищевказана ухвала суду була отримана позивачем 13.12.2019.

У судове засідання 20.12.2019 представник позивача знову не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, не зважаючи, що явку було визнано обов`язковою.

Так, відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

При цьому п.2 ч.2 ст. 42 ГПК України визначено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

За приписами пункту 4 частини 1 та частини 4 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, ухвалами суду від 23.10.2019, 18.11.2019 та 06.12.2019 суд викликав представника позивача у судові засідання, визнавши його явку обов`язковою, разом з тим, позивач жодного разу на вимогу суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

При цьому суд звертає увагу, що ухвалою суду від 06.12.2019 суд викликав позивача у судове засідання, зазначивши, що явка сторін є необхідною для з`ясування всіх обставин, які є необхідними для вирішення спору, зокрема, щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі існування рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2015 у справі №916/3782/15, про наявність якого позивач не повідомив суду у позовній заяві. Крім цього, у вказаній ухвалі суд попередив позивача про наслідки нез`явлення позивача до суду за викликом суду, що передбачені, зокрема, ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При виборі і застосуванні норм права, суд, у відповідності до ст. 236 ГПК України враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.08.2019 по справі №916/81/17, в якій названий суд вказав, що норми ГПК України, зокрема статей 202 та 226, не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що позивач не сприяв своїми діями вирішенню спору, не з`явився на виклик суду для з`ясування питань, що є необхідними для розгляду справи, не обґрунтував в чому полягає поважність причин нез`явлення до суду, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення позову Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» у справі №916/3098/19 без розгляду.

При цьому суд зазначає, що відкладення розгляду справи є неможливим, оскільки згідно з ст. 248 ГПК України строк розгляду справи №916/3098/19 спливає 23.12.2019.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Приватного підприємства «Бі - Пласт» про стягнення 61838,91 грн у справі №916/3098/19 - залишити без розгляду.

2. Судовий збір у сумі 1921,00 грн покласти на позивача.

Повну ухвалу складено 26.12.2019р.

Ухвала набирає законної сили 26.12.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Д.О. Бездоля