ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. Справа№ 910/11713/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

секретар судового засідання Стаховська А.І.

за участю представників згідно із протоколом судового засідання від 23.12.2019

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2019

винесену за результатом розгляду матеріалів позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест"

у справі № 910/11713/19 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс"

до Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест"

про визнання недійсним (незаконним) та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/11713/19 позовну заяву третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" і додані до неї документи у справі № 910/11713/19 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "К Інвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить відкрити провадження за апеляційною скаргою ТОВ "К Інвест", скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/11713/19 та ухвалити постанову про прийняття позовної заяви ТОВ "К Інвест", в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та вступ ТОВ "К Інвест" до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; розгляд апеляційної скарги здійснити за участю представників ТОВ "К Інвест".

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на порушення господарським судом першої інстанції вимог ст.ст. 49, 174, 176, 180 ГПК України, оскільки перед тим, як повернути без розгляду позовну заяву не надав заявнику строк на усунення недоліків.

На думку скаржника, господарським судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 2, 4, 8, 13, 182, 183, 196, 233 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглянув позовну заяву ТОВ "К Інвест", в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, поза межами судового засідання, без публічного розгляду (без участі та повідомлення (виклику) сторін), не надавши учасникам процесу права висловлення своєї позиції та точки зору щодо поданої заяви.

Скаржник зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо невідповідності позовних вимог ТОВ "К Інвест" предмету спору не відповідають дійсним обставинам справи та не узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/9341/17.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 справу № 910/11713/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/11713/19. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 23.12.2019.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019, у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Ткаченка Б.О., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11713/19.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 справу № 910/11713/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 прийнято справу № 910/11713/19 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 винесену за результатом розгляду матеріалів позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Представник позивача у судовому засіданні 23.12.2019 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/11713/19 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Представники скаржника у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/11713/19 та ухвалити постанову про прийняття позовної заяви ТОВ "К Інвест", в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та вступ ТОВ "К Інвест" до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності інших учасників справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, у серпні 2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання недійсним (незаконним) та скасування наказу відповідача від 15.03.2019 № 774/5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11713/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.09.2019.

Ухвалою суду від 26.09.2019 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "К Інвест", а підготовче судове засідання відкладено на 17.10.2019.

До початку судового засідання 14.11.2019 через загальний відділ канцелярії суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест", в якій останнє просило прийняти його позовну заяву та задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання протиправними дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення (в літ. "Г") загальною площею 1753,60 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 17 за іпотечним договором від 14.12.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. та зареєстрованим у реєстрі за № 1555.

Обґрунтовуючи вищевказану заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "К Інвест" посилалося на відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" відповідних прав вимоги у зв`язку з укладенням у січні 2019р. між позивачем у даній справі та ОСОБА_1 договору про відступлення права вимоги 1/10 частини від загальної суми заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" за договором про надання кредиту від 14.12.2010 № 4725, виконання якого забезпечувалося іпотекою нерухомого майна, реєстраційні дії щодо якого призвели до виникнення спору в даній справі. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "К Інвест" вказувало на вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" протиправних дій, направлених на суттєве порушення процедури досудового звернення стягнення на вищенаведений предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина 6 статті 180 ГПК України).

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог первісного позову є визнання недійсним (незаконним) та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.03.2019 № 774/5. В обґрунтування зазначених вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" посилалося, зокрема, на порушення відповідачем процедури розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" від 07.03.2019.

Проте, судом першої інстанції вірно встановлено, що предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" є визнання протиправними дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" щодо звернення стягнення на вищенаведений предмет іпотеки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи, відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України, має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі (до однієї або декілька сторін). При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Аналогічна правова позиція міститься в пунктах 24, 37 постанови Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 905/1688/15.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимога третьої особи у даній справі, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (Аналогічна позиція викладена і у п. 25 постанови Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 905/1688/15).

З викладеного вбачається, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем у справі № 910/11713/19 - про визнання недійсним (незаконним) та скасування наказу.

Водночас, така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що спільний розгляд поданого позову третьої особи не є доцільним разом з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс", оскільки позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" не спростовує матеріально-правових вимог позивача до Міністерства юстиції України у межах спору в справі № 910/11713/19.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що викладене свідчить про відсутність підстав для спільного розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" з первісним позовом, що виключає можливість їх об`єднання в одне провадження.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Посилання скаржника на порушення господарським судом першої інстанції ст.ст. 2, 4, 8, 13, 182, 183, 196, 233 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є безпідставним, оскільки нормами ГПК України не передбачено ані права, ані обов`язку господарського суду розглядати питання про прийняття, залишення без руху чи відмову у прийнятті позовної заяви у судовому засіданні із наданням учасникам процесу права висловлення своєї позиції та точки зору щодо поданої заяви.

Також безпідставним є твердження скаржника про порушення господарським судом першої інстанції ст.ст. 49, 174, 176, 180 ГПК України, оскільки подана скаржником позовна заява була повернута без розгляду на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, а не повернута заявнику у зв`язку із не усуненням недоліків на підставі ст. 174 ГПК України.

Щодо посилання скаржника на позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/9341/17, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що обставини справи № 910/11713/19 є відмінними від обставин справи № 826/9341/17, крім того, у постанові у справі № 826/9341/17 лише вирішено питання щодо предметної юрисдикції справи.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/11713/19 та для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест", відсутні.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Скаржником у апеляційній скарзі не наведено порушень норм процесуального права, передбачених ч. 3 ст. 277 ГПК України, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/11713/19.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ст. 180 ГПК України, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали місцевого суду не вбачається.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю "К Інвест", згідно із ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 49, 173, 180, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281, 282 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/11713/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/11713/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/11713/19 невідкладно повернути до місцевого господарського суду.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/11713/19 покласти на скаржника.

5. Повернути скаржнику надані суду апеляційної інстанції оригінал позовної заяви з додатками.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.12.2019.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич