Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"26" грудня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/813/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1)Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

2) Державного агентства рибного господарства України ( м. Київ)

До: 1)Державного підприємства "Укрриба"

2) Фізичної особи-підприємця Казімірова Андрія Володимировича

про визнання недійсним договору зберігання державного майна з правом користування, додаткової угоди до договору та повернення майна

Присутні:

прокурор: Рудченко М.М.

від позивачів: не з`явилися

від відповідачів: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне) та Державного агентства рибного господарства України до відповідачів Державного підприємства "Укрриба" та Фізичної особи-підприємця Казімірова Андрія Володимировича про визнання недійсним договору зберігання державного майна з правом користування від 17.11.2014 № 25/14, додаткової угоди від 18.11.2014 до договору від 17.11.2014 та повернення майна.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що зміст укладеного спірного договору суперечить вимогам ст. 326 ЦК України, ст. 287 ГК України, ст. ст. 5, 10, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 4, 7 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", п.п. 8, 17 Методики розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786. Також, прокурор зазначає, що при вчиненні спірного договору ДП "Укрриба" не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки не мало правомочності на передачу в користування ( найм, оренду) державного нерухомого майна - гідротехнічних споруд, які в процесі приватизації не увійшли до статутного фонду господарського товариства та залишились у державній власності. Крім того, прокурор вказав на тривалість порушення прав позивачів з боку відповідачів та не вжиття ними передбачених законом способів захисту та відновлення порушених законних прав та інтересів держави у спірних договірних правовідносинах.

Ухвалою суду від 24.09.2019 зупинено провадження у справі № 906/813/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Судом встановлено, що у справі №587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову від 26.06.2019р., повний текст якої оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою суду від 04.11.2019 поновлено провадження у справі № 906/813/19 і призначено підготовче засідання.

02.12.2019 до суду від Державного підприємства "Укрриба" надійшов лист № 11-09/127 від 27.11.2019. В даному листі, зазначено, що станом на 19.11.2019, договір № 25/14 від 17.11.2014 припинено, а відповідне майно, актом приймання - передачі від 19.11.2019, повернено з договірних відносин.

На підставі вищезазначеного, представник Державного підприємства "Укрриба" просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі № 906/813/19 на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку із тим, що між відповідачами розірвано договірні відносини та складено акт приймання - передачі від 19.11.2019

Позивачі та відповідачі повноважених представників в судове засідання не направили, про причини неявки не повідомили, хоча про дату, час і місце засідання суду повідомленні своєчасно та належним чином.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - Кодекс) визначено перелік підстав для закриття судом провадження у справі. Зокрема, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 Кодексу, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд задовольняє клопотання прокурора та закриває провадження у даній справі.

Керуючись статтями 231, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 27.12.2019

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2-3 позивачам (рек. з повід.)

4-5 - відповідачам (рек. з повід.)

6-7 - Коростишів. місц. прокур. та прокуратурі Жит. обл ( рек. з повід.)