ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.12.2019 Справа № 905/1823/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (, адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний, буд.1)

до відповідача: Підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (, адреса: 84301, м. Краматорськ, вул. Василя Стуса, буд. 67, кв. 88)

про: стягнення 344.770,27 грн, -

за участю представників сторін:

від позивача: Мамедова Н.Т. - за довіреністю;

від відповідача: Іванькін О.В. - керівник особисто;

у присутності вільного слухача: ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ), -

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» про стягнення 344.770,27 грн., з яких: 326.460,47 грн. - заборгованість по платі за користування майном та 18.309,8 грн. - пеня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений між сторонами договір оренди №952/2002 від 27.05.2002 припинив дію з 28 травня 2017 року. Відповідно до Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом ФДМУ від 07.08.1997 № 847 зі змінами та на підставі наказу № 00532 від 27.06.2017 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області розпочато процес повернення державного майна ЦМК ДОТ "Голубок" з оренди. Позивач вказує, що неодноразово звертався до відповідача з питань дотримання процедури повернення об`єкту оренди, але пред`явлені претензії залишились без відповіді та задоволення, за актом приймання-передачі об`єкт оренди відповідачем не повернуто, тому Регіональне відділення нараховує плату за користування орендованим майном до моменту повернення його із оренди, а саме - до моменту підписання акта приймання-передачі. Позивач при цьому зазначає, що станом на 19.09.2019 загальна заборгованість відповідача перед державним бюджетом по платі за користування майном ЦМК ДОТ «Голубок» складає 326.460,47 грн., нарахованої за період з 28.05.2017 по серпень 2019 включно, тобто після припинення дії договору оренди. Також, за несвоєчасне перерахування орендної плати позивачем розрахована пеня у розмірі 19.228,76 грн., але у зв`язку з наявністю у відповідача переплати пені у сумі 918,96 грн. при виконанні рішення Господарського суду Донецької області від 24.05.2017 у справі № 922/1063/17, позивач таку переплату вираховує з розрахунку та пред`являє до стягнення з відповідача пеню станом на 19.09.2019 у розмірі 18.309,80 грн.

На підтвердження вимог надано суду: договір оренди № 952/2002 від 27.05.2002, акт приймання-передачі державного майна - цілісного майнового комплексу ДОТ «Голубок» від 27.05.2002 (додаток № 1 до договору оренди), розрахунок орендної плати за оренду державного майна (додаток № 2 до договору оренди), акт оцінки державного майна - цілісного майнового комплексу ДОТ «Голубок», затверджений начальником РВ ФДМУ по Донецькій області 27.05.2002, договір відповідального зберігання від 27.05.2002 (додаток № 4 до договору оренди), заяву від 30.05.2017 № 11-04-02842 про припинення дії договору оренди з доказами направлення (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення), наказ від 27.06.2017 № 00532 «Про створення комісії з інвентаризації та спільної комісії по розмежуванню і оцінці майна - цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір «Голубок»», довідки позивача щодо стану надходження орендної плати по договору оренди від 27.05.02 № 952/2002, розгорнутий розрахунок боргу та пені, листування щодо заборгованості від 17.07.2019 № 11-03-01-00181, від 24.09.2019 № 11-03-03-02063 з доказами направлення (фіскальні чеки та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо учасників справи, правовстановлюючі (статутні) документи, копії яких долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 07.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1823/19; визначено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.11.2019; явка уповноважених представників сторін у судове засідання визнана не обов`язковою; визначено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру.

28.10.2019 від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву вих.№425/027 від 25.10.2019 (вх.№21676/19), в якому викладено заперечення проти задоволення позовних вимог.

Відповідач вказує, що законодавство, що врегульовує правовідносини, що пов`язані з орендою державного майна розмежовує поняття нерухоме майно (будівлі, споруди) та цілісні майнові комплекси, як окремі об`єкти оренди. Оскільки цілісний майновий комплекс не є будівлею чи спорудою у розумінні ст. 181 ЦК України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна», на думку відповідача, вимоги ст. 795 ЦК України не можуть поширюватись на ці правовідносини, тому договір оренди є припиненим не з моменту підписання акту передачі, а з моменту закінчення строку дії договору, як передбачено законом. Відповідач вважає, що позивачем не наведено правових підстав для нарахування орендної плати після припинення дії договору, оскільки предмет договору оренди не відповідає предмету правового регулювання ст. 795 ЦК України, при цьому позивачем не заперечується, що договір є припиненим з 27 травня 2017 року. У той же час ані положеннями договору оренди № 952/2002 від 27 травня 2002 року, ані Законом України «Про оренду державного та комунального майна» не передбачено права позивача нараховувати орендну плату за користування майном після припинення дії цього договору, тому відповідач вважає безпідставним нарахування позивачем заборгованості з плати за користування цілісним майновим комплексом - дитячий оздоровчий табір «Голубок» за період з 28.05.2017 по серпень 2019 року в сумі 326.460,47 грн., а також пені у розмірі 19.228,76 грн., тому просить в задоволенні вимог позивача відмовити.

Крім того, заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач зазначає, що позивач, як орендар та орган управління державним майном, повинен був провести інвентаризацію, оцінку об`єкта оренди та надати на погодження відповідачу зведений акт інвентаризації та затвердити його, що означало б завершення процедури інвентаризації майна, що повертається з оренди. На підставі цього зведеного акту здійснюється оцінка майна, формування передавального балансу і тільки потім здійснюється підписання сторонами акту приймання-передачі. Втім, позивачем не надано доказів ухилення відповідача від повернення майна з оренди, як не надано і доказів здійснення останнім дій щодо проведення інвентаризації, оцінки майна, щодо передачі з оренди, тощо. Позаяк законодавець визначає обов`язком саме позивача, як органу управління майном здійснити таку передачу. Проте, як і вказує позивач у своєму позові, на даний момент цілісний майновий комплекс - дитячий оздоровчий табір «Голубок» перебуває на балансі відповідача, який несе витрати на його утримання, збереження (охорону) та не приймається позивачем. Відповідач вказує на бездіяльність саме позивача у вирішенні питання повернення майна з оренди, наголошує на відсутності своєї вини та відсутності підстав для задоволення позову.

05.11.2019 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення б/н, б/д (вх.№22447/19), з доданими документами згідно переліку, які долучено до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні, що відбулось 05.11.2019, за участю представників позивача та відповідача оголошено перерву до 03.12.2019, про що сторони повідомлені під розписку.

27.11.19 від відповідача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення вих.№432/027 від 22.11.2019 (вх.№24111/19), з доданими документами згідно переліку, які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 03.12.2019 закрито підготовче провадження у справі №905/1823/19; призначено розгляд справи по суті на 19.12.2019; визнано явку представників сторін не обов`язковою.

19.12.2019 розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступне слово позивача та відповідача; досліджено докази наявні у справі та оголошено перерву у судовому засіданні до 26.12.2019. Про перерву в судовому засіданні до 26.12.2019 представники позивача та відповідача повідомлені під розписку.

В судовому засіданні, що відбулось 26.12.2019, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а представник відповідача підтримав заперечення проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2002 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області як орендодавцем (далі - позивач) та Підприємством «Владислава» ВОІ «СОІУ» як орендарем (далі - відповідач) підписано договір оренди № 952/2002, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно - цілісний майновий комплекс дитячий оздоровчий табір «Голубок» (далі - підприємство), яке розміщено за адресою: Донецька область, м.Слов`яногірськ, склад і вартість якого визначено відповідно до наведених у додатках № 1, 2, 3 акта оцінки, протоколу інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного за станом на 01.05.02 і становить 984053,26 грн., у тому числі основні фонди за залишковою вартістю 984053,26 грн. (п.1.1 договору). Після укладення цього договору орендар приєднує до свого майна підприємство у встановленому порядку (п.1.4 договору). Майно підприємства враховується окремо від іншого майна орендаря на балансі з зазначенням того, що це майно є орендованим (п.1.6 договору).

Згідно п.2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування і володіння підприємством у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі підприємства.

Передача підприємства в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником підприємства залишається держава, а орендар користується і володіє ним протягом строку оренди (п.2.2 договору).

У п.2.4 сторони погодили, що вартість майна підприємства, яке орендар повертає орендодавцю, визначається на підставі передавального балансу підприємства та акта оцінки, складеного за даними інвентаризації на момент припинення дії цього договору, звіреного з актом приймання-передачі підприємства в оренду. Орендар повертає підприємство орендодавцю у порядку, визначеному чинним законодавством України та цим договором. Підприємство вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Згідно п.3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України № 786 від 04.10.95р. (зі змінами та доповненнями) і становить без ПДВ 29521,60 грн. за рік згідно з розрахунком орендної плати. Орендна плата за квітень (базовий місяць оренди) з урахуванням індекса інфляції складає 2460,13 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - червень 2002 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за травень, червень 2002р.

Орендна плата перераховується 100% до державного бюджету без ПДВ щомісяця не пізніше 10-го числа з урахуванням щомісячного індексу інфляції (п.3.2 договору).

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п.3.4 договору).

Згідно з п.5.7 договору орендар зобов`язався у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві або юридичній особі вказаної орендодавцем, орендоване майно підприємства, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або його частини) орендованого майна підприємства з вини орендаря.

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п.9.2 договору).

Цей договір укладено строком на п`ять років, що діє з 27 травня 2002 року до 27 травня 2007 року. (п.10.1 договору). Умови цього договору зберігають силу протягом всього терміну цього договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов`язань орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов`язань (п.10.2 договору). У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору (п.10.6 договору). Взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України (п.10.8 договору).

У розділі 11 «Особливі умови» договору сторони обумовили, що у зв`язку з сезонним використанням державного майна - цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір «Голубок», орендна плата нараховується з червня по серпень включно, з вересня по травень майно підприємства знаходиться на відповідальному збереженні у орендаря (договір відповідального збереження - додаток № 4 до договору оренди). Орендна плата за ці місяці не сплачується, але щомісяця індекси інфляції враховуються для її подальшої сплати.

Договір оренди № 952/2002 від 27 травня 2002 року разом з додатками до нього підписано обома сторонами без зауважень та скріплено печатками таких юридичних осіб.

За актом приймання-передачі від 27 травня 2002 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області передано, а Підприємством «Владислава» ВОІ «СОІУ» прийнято без зауважень державне майно - цілісний майновий комплекс ДОТ «Голубок», вартістю 984053,26 грн., у тому числі основні засоби по залишковій вартості - 984053,26 грн., згідно договору оренди № 952/2002 від 27.05.2002.

В матеріалах справи відсутні докази внесення змін до вказаного договору, а також докази визнання цього договору оренди недійсним повністю чи частково у встановленому порядку.

За поясненнями сторін, між позивачем та відповідачем укладався договір № 1 від 08 лютого 2007 року, яким були внесені зміни до договору оренди № 952/2002 від 27.05.2002 в частині розміру та порядку внесення орендної плати, строку дії договору.

В судовому засіданні 26.12.2019 судом оглянуто наданий відповідачем оригінал договору № 1 від 08 лютого 2007 року.

Так, згідно п.3.1. договору, з урахуванням внесених змін, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 №786 зі змінами та доповненнями, і становить без ПДВ за грудень 2006 р. (базовий місяць) - 3070,85 грн. згідно з розрахунком орендної плати.

Орендна плата за перший місяць оренди - лютий 2007 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень, лютий 2007 р.

Відповідно до п.3.2. договору, з урахуванням внесених змін, орендна плата перераховується 100% до Державного бюджету без ПДВ щомісяця не пізніше 25-го числа з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Згідно з п. 10.1 договору, з урахуванням внесених змін, цей договір діє з 27.05.2002 до 27.05.2017.

З матеріалів справи вбачається, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області спрямовано Підприємству «Владислава» ВОІ «СОІУ» заяву від 30.05.2017 № 11-04-02842 про припинення дії договору оренди (у порядку ч.2 ст.17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»), в якій повідомлено, що 27.05.2017 року закінчився термін дії договору оренди від 27.05.2002 № 952/2002 і що на новий строк зазначений договір продовжено не буде.

Сторонами не заперечується, що вказаний договір оренди припинив свою дію у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, тобто з 28.05.2017 року.

В листі від 31.05.2017 № 11-04-02852 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області просило Підприємство «Владислава» ВОІ «СОІУ» терміново надати кандидатури цього підприємства для включення до складу інвентаризаційної комісії та спільної комісії по розмежуванню і оцінці державного майна ЦМК ДОТ «Голубок», який розташований за адресою: Донецька область, м. Святогірськ та повідомити регіональне відділення про наявність достовірної і в повному обсязі інформації та документів, необхідних для проведення інвентаризації, про наявність доступу членів інвентаризаційної комісії до об`єкта оренди (а.с.117).

У листі від 16.06.2017 № 11-04-03182 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області повторно просило відповідача надати кандидатури Підприємства «Владислава» ВОІ «СОІУ» для включення до складу інвентаризаційної комісії та спільної комісії по розмежуванню і оцінці державного майна ЦМК ДОТ «Голубок», який розташований за адресою: Донецька область, м. Святогірськ та повідомити регіональне відділення про наявність достовірної і в повному обсязі інформації та документів, необхідних для проведення інвентаризації, про наявність доступу членів інвентаризаційної комісії до об`єкта оренди (а.с.118).

З матеріалів справи вбачається, що наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 27.06.2017 № 00532 (а.с.28), у зв`язку з закінченням терміну дії договору оренди від 27.05.2002 № 952/2002 на державне майно - цілісний майновий комплекс дитячій оздоровчий табір «Голубок» та на підставі листа Підприємства «Владіслава» ВОІ СОІУ від 23.06.2017 № 174/025, визначено дату інвентаризації та оцінки державного майна цілісного майнового комплексу дитячій оздоровчий табір «Голубок», який розташований за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, станом на 30.06.2017 (п.1 наказу); створено комісію з інвентаризації майна цілісного майнового комплексу дитячій оздоровчий табір «Голубок» та затверджено її склад (п.2 наказу); створено комісію по розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового комплексу Підприємства «Владіслава» ВОІ СОІУ та її склад (п.3 наказу); встановлено строк до 15.07.2017 голові комісії з інвентаризації майна цілісного майнового комплексу дитячій оздоровчий табір «Голубок» провести повну інвентаризацію майна цілісного майнового комплексу дитячій оздоровчий табір «Голубок» станом на 30.05.2017 (п.4 наказу); комісії з інвентаризації: у п`ятиденний термін, після надання усіх інвентаризаційних описів, узагальнити результати інвентаризації, підготувати пропозиції і висновки комісії щодо врегулювання встановлених різниць (п.5.1 наказу), після узагальнення результатів інвентаризації, у 7-денний строк надати погоджений з Підприємством «Владіслава» ВОІ СОІУ зведений акт інвентаризації майна з пропозиціями про регулювання інвентаризаційних різниць, на погодження та затвердження Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області (п.5.2 наказу), зведений акт інвентаризації майна цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір «Голубок», інвентаризаційні описи та передавальний баланс підприємства надати у комісію по розмежуванню і оцінці майна (п.5.3 наказу); комісії по розмежуванню і оцінці: за даними інвентаризації здійснити розподіл вартості майна та надати на погодження Підприємству «Владіслава» ВОІ СОІУ, а також на затвердження Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області протокол розподілу вартості майна цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір «Голубок» між державою і орендарем та перелік майна, яке повертається із оренди (п.6.1 наказу), у п`ятнадцятиденний строк, після отримання даних інвентаризації та передавального балансу, здійснити оцінку цілісного майнового комплексу орендованого підприємства та оформити Актом оцінки вартості цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір «Голубок» (п.6.2 наказу), акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір «Голубок» передати на рецензування у відділ оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (п.6.3 наказу), за результатами рецензування акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір «Голубок» надати на затвердження керівництву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (п.6.4 наказу); відповідальність за надання комісії з інвентаризації достовірної та повної інформації щодо господарсько-фінансової діяльності та фінансової звітності орендованого цілісного майнового комплексу покладено на керівника та бухгалтера Підприємства «Владіслава» ВОІ СОІУ (п.7 наказу).

Зі змісту листа відповідача, адресованого позивачу, вих.№210/025 від 28.07.2017 (а.с.107) вбачається, що при звірянні правильності оформлення інвентаризаційних описів було виявлено розбіжності в оформленні документів, у зв`язку з чим листом № 191/025 від 14.07.2017 надано пропозицію про необхідність продовження терміну проведення інвентаризації. Також, оскільки в орендованих будівлях та приміщеннях знаходиться майно, яке належить іншим юридичним особам та передано за договорами в користування підприємству «Владіслава» ВОІ СОІУ, то останнім проведена додаткова спільна інвентаризація з власниками майна для окремих звіряльних інвентаризаційних відомостей та довідок.

Підприємством «Владіслава» ВОІ СОІУ цим листом направлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області документи та матеріали інвентаризації згідно з додатком, у тому числі передавальний баланс по поверненню з оренди державного майна ЦМК ДОТ «Голубок» на баланс РВ ФДМУ по Донецькій області на 30.07.2017.

Про направлення вказаного листа позивачу свідчить наявна в матеріалах справи експрес-накладна Нова Пошта №3103 від 29.07.2019 (а.с.94).

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області у відповідь повідомило відповідача (лист від 08.08.2017 № 11-04-04232, а.с.127) про те, що після опрацювання надісланих Підприємством «Владіслава» ВОІ СОІУ документів виявлено будівлі і споруди, які не відображені в наданих інвентаризаційних описах повної інвентаризації, і що без отримання від відповідача додаткових відомостей щодо цих об`єктів та відповідних документів регіональне відділення позбавлене правових підстав для затвердження результатів інвентаризації ЦМК ДОТ «Голубок».

Лист аналогічного змісту позивач адресував відповідачу повторно (лист від 21.09.2017 № 11-04-05119, а.с.129).

Листом від 03.11.2017 вих.№332/027 Підприємство «Владіслава» ВОІ СОІУ направило Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області проект акту приймання-передачі орендованого майна, повторно передавальний баланс по поверненню з оренди державного майна ЦМК ДОТ «Голубок» (а.с.95-99).

Вказаний лист отримано Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області 13.11.2017 (а.с.100).

Доказів реагування на цей лист з боку позивача матеріали справи не містять.

Сторонами не оспорюється, що станом на теперішній час з боку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області акт приймання-передачі державного майна з оренди не підписано, тобто державне майно - цілісний майновий комплекс дитячій оздоровчий табір «Голубок» за договором від 27.05.2002 № 952/2002 з оренди позивачем не прийнято.

Як вбачається, між сторонами у справі виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 ЦК України, наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін (ч. 1 ст. 17), договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено (ч. 2 ст. 26), у разі закінчення строку дії договору та відмови орендодавця від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі (ч. 1 ст. 27).

Абзацом другим частини третьої статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі припинення договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу орендар за згодою орендодавця передає об`єкт оренди органу, який до укладення договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном. Зазначений орган або його правонаступник зобов`язаний протягом тридцяти днів прийняти об`єкт оренди в своє управління.

Позивач у позовній заяві зазначав, що станом на 19.09.2019 загальна заборгованість відповідача перед державним бюджетом по платі за користування майном ЦМК ДОТ «Голубок» складає 341601,47 грн., у тому числі: 15141,00 грн. - заборгованість з орендної плати, нарахованої до припинення договору оренди по 27.05.2017 включно, що залишилась не сплаченою орендарем на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.05.2017 у справі № 922/1063/17 та 326460,47 грн. - заборгованість з плати за користування майном ЦМК ДОТ «Голубок», нарахованої за період з 28.05.2017 по серпень 2019 включно, тобто після припинення дії договору оренди. Також, за несвоєчасне перерахування орендної плати станом на 19.09.2019 позивачем розрахована пеня у розмірі 19228,76 грн., але у зв`язку з наявністю у відповідача переплати пені у сумі 918,96 грн. при виконанні рішення Господарського суду Донецької області від 24.05.2017 у справі № 922/1063/17, позивач таку переплату вираховує з розрахунку та пред`являє до стягнення з відповідача пеню станом на 19.09.2019 у розмірі 18309,80 грн.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня копія такого судового рішення від 24.05.2017 у справі № 922/1063/17, на яке посилається позивач.

З Єдиного державного реєстру судових рішень офіційного веб-порталу «Судова влада України», відомості якого є офіційними та загальнодоступними для цілодобового та безоплатного перегляду згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень», судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Харківської області розглядалась справа № 922/1063/17 за позовом Підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про зобов`язання здійснити перерахунок орендної плати за договором оренди №952/2002 від 27.05.2002 за період з червня по грудень 2016 року; визнати виконаними у повному обсязі зобов`язання підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" в частині сплати орендної плати за договором оренди №952/2002 від 27.05.2002 за період з червня по грудень 2016 року, та за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" про стягнення заборгованості з орендної плати та пені.

За наслідками розгляду цієї справи Господарським судом Харківської області прийнято рішення від 24 травня 2017 року, яким відмовлено у задоволенні первісного позову. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з Підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій Інвалідів України" на користь Державного бюджету України заборгованість з орендної плати у сумі 54881,93 грн., пеню у сумі 6577,78 грн. Стягнуто з Підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій Інвалідів України" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2017 у справі № 922/1063/17 залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 лютого 2018 року.

Під час розгляду справи № 922/1063/17 судами було встановлено, що у відповідача за зустрічним позовом (Підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій Інвалідів України") виник обов`язок сплатити орендну плату за договором оренди № 952/2002 від 27.05.2002 за період з 08.06.2016 по січень 2017 року включно у загальному розмірі 78291,40 грн. Орендарем у добровільному порядку було сплачено орендну плату лише у розмірі 23409,47 грн., орендодавцем ця сума була зарахована в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за червень, липень та частину серпня 2016р. Таким чином, несплаченою на час розгляду справи залишалась заборгованість у розмірі 54881,93 грн., тому ці вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області судом були задоволені.

Щодо тверджень Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області у позовній заяві про наявність залишку заборгованості Підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій Інвалідів України" за договором оренди № 952/2002 від 27.05.2002, нарахованої до припинення договору оренди по 27.05.2017 включно, у розмірі 15141,00 грн.

В матеріалах справи відсутні і сторонами не надано первинних документів бухгалтерського обліку, які б свідчили про здійснення розрахунків за договором оренди № 952/2002 від 27.05.2002 (платіжні доручення, виписки фінансових установ про рух коштів по рахунку, тощо) протягом дії такого договору.

У той же час, позивач у прохальній частині позовної заяви вимог про стягнення з відповідача 15141,00 грн. заборгованості з орендної плати не висував, а протягом розгляду справи наполягав на стягненні з відповідача саме 326460,47 грн. заборгованості з плати за користування майном ЦМК ДОТ «Голубок», нарахованої за період з 28.05.2017 по серпень 2019 включно, тобто після припинення дії договору оренди, та пеню станом на 19.09.2019 у розмірі 18309,80 грн. (по зобов`язанням з вересня 2018 по серпень 2019 року). Позовні вимоги не змінювались.

Отже, наявність чи відсутність у відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 15141,00 грн., нарахованої до припинення договору оренди по 27.05.2017 включно, не є предметом розгляду у цій справі.

Виходячи з положень ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частинами 2, 3 статті 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Згідно з приписами ст.795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відтак, після закінчення договору нарахування орендної плати за фактичне користування майном припиняється, а позивач, в свою чергу, на підставі норм статті 785 ЦК України має право на стягнення неустойки до моменту передачі майна орендодавцю та оформлення акту приймання - передачі.

Отже, відповідач як орендар мав виконувати взяті на себе зобов`язання зі сплати орендної плати за користування державним майном у порядку і на умовах, визначених договором оренди № 952/2002 від 27.05.2002 протягом всього часу дії такого договору, тобто до 27.05.2017 включно.

З урахуванням положень статей 653, 795 ЦК України, ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умов договору, якщо останніми передбачено, що після закінчення або дострокового розірвання договору оренди нарахування орендної плати за фактичне користування майном припиняється з моменту підписання акта приймання-передачі приміщень орендодавцеві, нарахування орендної плати за відповідний період є правомірним.

У даному випадку відсутні підстави для стягнення з відповідача орендної плати за період з 28.05.2017 по серпень 2019 року, оскільки договір оренди № 952/2002 від 27.05.2002, включаючи зміни до нього, не містить умов про те, що після закінчення договору оренди нарахування орендної плати за фактичне користування майном припиняється з моменту саме підписання акта приймання-передачі державного майна - ЦМК ДОТ «Голубок» орендодавцеві. Протилежного позивачем не доведено, судом не встановлено.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені, нарахованої за несвоєчасне перерахування орендної плати у загальному розмірі 19228,76 грн. за період з 16.10.2018 по 19.09.2019 включно, по зобов`язанням з вересня 2018 по серпень 2019 року.

Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Приймаючи до уваги факт припинення договору оренди № 952/2002 від 27.05.2002 з 28.05.2017 та відсутність обов`язку у відповідача з цієї дати сплачувати саме орендну плату за користування об`єктом оренди до дня фактичного його повернення за актом приймання-передачі, тому підстави для нарахування позивачем пені за несвоєчасне перерахування орендної плати у загальному розмірі 19228,76 грн. за період з 16.10.2018 по 19.09.2019 включно, по зобов`язанням з вересня 2018 по серпень 2019 року, відсутні, а вимоги позивача в цій частині є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Всі інші доводи сторін, у тому числі й відносно порядку передачі майна з оренди та проведення його інвентаризації, суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи не стосуються предмету спору і не спростовують висновків суду.

Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, цей обов`язок не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

З огляду на матеріали справи, встановлені судом обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати за розгляд справи покладаються на позивача, як це передбачено ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 76, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Рішення підписано 26.12.2019.

Суддя Н.В. Величко