ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2019 р.Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ПВКФ "Істок" про відвід судді Ольшанченко В.І. від розгляду скарги стягувача ПВКФ "Істок"(вх.№29010 від 03.10.2019 року) на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

за позовом ФОП Канська Юлія Вікторівна, м. Харків

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. Харківська міська рада м. Харків;

2.Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків;

3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків;

4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків;

5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

до Приватно виробничо- комерційної фірми "Істок" м. Харків

про знесення об`єкту самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (колегія суддів: головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді: Ольшанченко В.І., Бринцев О.О.) перебуває скарга ПВКФ "Істок" на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

18.12.2019 до господарського суду від представника скаржника до суду надійшла заява про відвід суддів Бринцева О.О. та Ольшанченка В.І. В обґрунтування заяви скаржник вказує на те, що неупередженість та об`єктивність суддів при розгляді скарги викликає у нього сумнів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2019 заява про самовідвід судді та заява про відвід судді Бринцева О.В. задоволені. Заява про відвід судді Ольшанченко В.І. визнана необґрунтованою та передана на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України. Провадження по скарзі зупинено.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 заяву про відвід судді Ольшанченко В.І. передано на розгляд судді Погореловій О.В.

Суддею Погореловою О.В. заявлено та задоволено самовідвід від розгляду заяви представника Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про відвід судді Ольшанченко В.І. у справі №57/218-10 (н.р. 59/264-08), про що постановлено відповідну ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2019. Матеріали заяви у справі №57/218-10 (н.р. 59/264-08) передано для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді (вх. № 30774 від 18.12.2019) по справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) визначено суддю Шатернікова М.І.

Суд, розглянувши заяву ПВКФ "Істок" про відвід судді Бринцева О.В. та судді Ольшанченко В.І. від розгляду скарги стягувача ПВКФ "Істок" (вх.№29010 від 03.10.2019 року) на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08), виходить з наступного.

Колегією суддів у складі: головуючий суддя Присяжнюк О.О, судді Бринцев О.В., судді Ольшанченко В.І., ухвалою господарського суду від 11.12.2019 року, прийнято скаргу ПВКФ "Істок" (вх.№29010 від 29.11.2019 року) на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області до розгляду. Розгляд скарги призначено на "18" грудня 2019 р. о 15:00.

18.12.2019р. до суду від представника ПВКФ "Істок" Поліщук В. Г ., надійшла заява (вх.№30774) про відвід судді Бринцева О.В. та судді Ольшанченка В.І. В обґрунтування заяви заявник вказує на те, що неупередженість та об`єктивність суддів при розгляді вищеозначеної скарги викликає у нього сумнів.

Одночасно, 18.12.2019 р. від судді Бринцева О.В. надійшла заява (вх. №30821) про самовідвід у справі №57/218-10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2019 р. було задоволено заяву про самовідвід судді та відвід судді Бринцева О.В. Заяву про відвід судді Ольшанченко В.І. визнано необґрунтованою та вирішено передати її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України. Провадження у скарзі було зупинено. Таким чином, заява ПВКФ "Істок" про відвід суддів розглядається щодо судді Ольшанченко В.І.

Так, 18 грудня 2019 року суд, після дослідження матеріалів справи та поданої позивачем заяви про відвід судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Ольшанченка В.І. постановив ухвалу про передачу вирішення питання по відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання (при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження).

Як вбачається із заяви представника ПВКФ "Істок" Поліщук В.Г. про відвід судді Ольшанченко В.І., в обґрунтування даної заяви заявник посилається на те, що суддею Ольшанченко В.І. сфальсифіковано процесуальні документи та допущено поведінку "...яка не приносить честі та гідності українського судді..", зокрема, як зазначає заявник, поза межами судового засідання суддя Ольшанченко В.І. "...гучно увійшов у словесну перепалку з представником ПВКФ "Істок"...", що є неприпустимим.

За таких підстав, заявник має обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ольшанченка В.І., який має упереджене необ`єктивне ставлення по даній справі проти та на шкоду ПВКФ "Істок".

З огляду на наведене вбачається, що заявником у клопотанні про відвід судді Ольшанченко В.І. не наведено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України, а усі його підстави зводяться до незгоди позивача з процесуальними діями судді Ольшанченко В.І. при постановлені ухвали суду від 10.10.2019 р.

Крім того, суд зазначає, що заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ не можуть бути підставами для відводу судді.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги те, що заява ПВКФ "Істок" про відвід судді Ольшанченко В.І. не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Ольшанченко В.І. при розгляді скарги стягувача ПВКФ "Істок" (вх.№29010 від 03.10.2019 року) на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08), суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заява ПВКФ "Істок" про відвід судді Ольшанченко В.І.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПВКФ "Істок" про відвід судді Ольшанченко В.І. від розгляду скарги стягувача ПВКФ "Істок"(вх.№29010 від 03.10.2019 року) на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 23 грудня 2019 року.

Суддя М.І. Шатерніков