ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/736/19
про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав від 05.04.2017 з індексним номером 34632494
Суддя Наріжний С.Ю.
За участю секретаря Абрамової В.Д.
За участю представників учасників у справі:
від ОСББ «Некрасова 46»: адвокат Фоменко Р.О.
у провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/736/19 за позовом ОСББ «Некрасова 46» до Білоцерківської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав від 05.04.2017 з індексним номером 34632494.
Рішенням господарського суду Київської області від 26.11.2019 позов задоволено повністю; вирішено скасувати рішення державного реєстратора Білоцерківської міської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34632494 від 05.04.2017 та скасувати запис про право власності на нежитлове приміщення № 397 за територіальною громадою м. Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 19823186 від 31.03.2017, який було внесено на підставі вказаного рішення.

28.11.2019 до суду надійшла заява ОСББ «Некрасова 46» від 27.11.2019 б/№ (вх. № 22893/19) про стягнення витрат на правничу допомогу.

Судом встановлено, що вказана заява подана ОСББ «Некрасова 46» в межах встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2019 розгляд заяви ОСББ «Некрасова 46» щодо розподілу витрат призначено в судовому засіданні на 17.12.2019.

17.12.2019 до суду надійшло клопотання Білоцерківської міської ради від 13.12.2019 № 4145/01-13 (вх. № 25097/19) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

17.12.2019 в судове засідання з`явився представник Позивача, подану заяву про стягнення витрат на правничу допомогу підтримав. Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи в цілому, заслухавши пояснення представника Позивача, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, 26.11.2019 під час судових дебатів представник Позивача адвокат Запаскін М.Р. заявив про надання відповідних доказів в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Статтею 221 ГПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів Позивача у справі ОСББ «Некрасова 46» здійснювали адвокати АО «Вокс Лекс» («Б.Ф.Б. Легал Груп») Запаскін М.Р. та Фоменко Р.О. на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 120 від 01.02.2019 (з урахуванням додаткової угоди № 2 від 27.11.2019), ордеру серії КС № 465918 від 01.02.2019 та ордеру серії КС № 609152.

При поданні позовної заяви адвокатом було вказано орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в сумі 12000,00 грн.

За підсумком розгляду справи АО «Вокс Лекс» було зазначено остаточний розмір витрат на правничу допомогу в сумі 24454,44 грн, що підтверджено Актом № 2 про надання правничої допомоги від 27.11.2019 та платіжним дорученням від 27.11.2019 № 532 на суму 24454,44 грн.

Відповідач у клопотанні від 13.12.2019 просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу враховуючи критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану Білоцерківської міської ради.

Зокрема Відповідач зазначає, що Позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), а також не надано Відповідачу жодного доказу, який би підтверджував відповідне виконання робіт та час, витрачений адвокатом.

У зв`язку з викладеним Відповідач вважає, що розмір заявлених судових витрат є неспівмірним зі складністю справи, виконанням адвокатом робіт, витраченим адвокатом часом.

Дослідивши подані Позивачем докази судом встановлено, що в Акті № 2 від 27.11.2019 викладено об`єм наданих адвокатом послуг, у т.ч.: надання усних консультацій щодо предмету спору, витрати на отримання витягів та нотаріальне оформлення документів, підготовка та написання позовної заяви, підготовка додатків до позовної заяви, направлення документів, вивчення відзиву на позов, написання відповіді на відзив, написання клопотання про проведення судової експертизи, підготовка заяв про залучення третіх осіб, зміну предмету позову, заяви про уточнення питань експертам, огляд об`єкту та представництво Позивача під час проведення судової експертизи, ознайомлення з матеріалами справи, участь в судових засіданнях 23.04.2019, 21.05.2019, 28.05.2019, 11.06.2019, 25.06.2019, 05.11.2019, 26.11.2019.

За наслідком дослідження поданих доказів судом не встановлено обставин, які свідчили б про неспівмірність заявлених витрат на професійну правничу допомогу обсягу виконаної адвокатами роботи та наданих Позивачу послуг.

Відносно доводів Відповідача про необхідність врахування майнового стану Відповідача суд зазначає, що Відповідачем до клопотання не надано жодних доказів на підтвердження скрутного матеріального стану Відповідача.

Проаналізувавши всі подані сторонами докази в сукупності суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, отже суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

З наданих документів вбачається, що Позивачем було понесено витрати на правничу допомогу адвокатів АО «Вокс Лекс» у зв`язку з розглядом даної справи у сумі 24454,44 грн.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги у даній справі задоволені судом повністю, судові витрати Позивача на правничу допомогу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача, отже стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24454,44 грн.

Крім цього Позивач просить суд покласти на Відповідача судові витрати Позивача, пов`язані з проведенням судової експертизи, у сумі 15700,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Так, ухвалою суду від 25.06.2019 було призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вказана судова експертиза була проведена, за результатом чого судовим експертом складено відповідний висновок від 08.10.2019.

Згідно Акту № 19687/19-43 від 08.10.2019 здачі-приймання висновку експерта вбачається, що вартість проведеної судової експертизи складає 15700,00 грн, яка була сплачена Позивачем згідно платіжного доручення № 393 від 29.07.2019.

Отже Позивачем було понесено витрати на проведення судової експертизи у справі у сумі 15700,00 грн та на підставі п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України зазначені витрати підлягають покладенню на Відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/736/19 про розподіл судових витрат шляхом стягнення з Білоцерківської міської ради на користь ОСББ «Некрасова 46» 24454,44 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу та 15700,00 грн витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Керуючись ст. 123, 126, 127, 129, 233, 238, 240, 241, 244, 256, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 15; ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Некрасова 46» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Нєкрасова, 46; ) 24454 (двадцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн 44 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 15700 (п`ятнадцять тисяч сімсот) грн 00 коп. витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

2. Видати наказ.

3. Копію додаткового рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст додаткового рішення виготовлено і підписано 23.12.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний