ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р. Справа№ 910/16594/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів до виконання

у справі № 910/16594/15 (суддя Сівакова В.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

до 1. Міністерства юстиції України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"

3. Компанії Ретт Інтер Ес. Ей

4. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

5. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1. Публічне акціонерне товариство "Місто Банк"

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3. Компанія Модерн Ворлд ЛТД

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро"

про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі- продажу, визнання права власності на майно, витребування майна, зобов`язання вчинити дії

за участю представників учасників справи:

від позивача: Іващенко Д.А. - представник

від відповідачів: не з`явились

від третьої особи-1: Севастьянов С.В. - представник

від третіх осіб 2-4: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі № 910/16594/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" про поновлення строку для пред`явлення наказів суду до виконання задоволено повністю. Поновлено строк для пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 у справі № 910/16594/15 до виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 про поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлено строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.10.2019.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 для розгляду апеляційної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий-суддя Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

12.11.2019 суддя Тарасенко К.В. заявила про самовідвід від розгляду справи №910/16594/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 заяву судді Тарасенко К.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/16594/15 задоволено. Справу № 910/16594/15 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019, справу № 910/16594/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Алданова С.О., судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Місто Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі № 910/16594/15 було повернуто скаржнику з доданими до неї документами.

10.12.2019, ПАТ "Місто Банк" повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 про поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання. Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального і процесуального права. Так, апелянт зазначає, що судом не було наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на пред`явлення наказів до виконання, що поновлення судом строку суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження» та принципу res judicata. Оскаржуваною ухвалою, на переконання апелянта, порушуються права та інтереси банку як іпотекодержателя, а позивач намагається заволодіти товарно-матеріальними цінностями.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019, справа № 910/16594/15 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2019 поновлено ПАТ "Місто Банк" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Місто Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019, розгляд справи призначено на 24.12.2019. Встановлено процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 20.12.2019.

20.12.2019 від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта позивач посилається на те, що на момент набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 законної сили після його перегляду в апеляційному порядку (15.06.2017), строк пред`явлення наказів до виконання сплинув. Крім того, учасниками справи подавались касаційні скарги та остаточне рішення у даній справі прийнято Верховним Судом 05.07.2018. За наведеного, позивач вважає, що внаслідок перебування справи на розгляді апеляційної та касаційної інстанцій накази не могли бути пред`явлені до виконання, а строк їх пред`явлення сплинув 12.03.2017. Тому, на переконання позивача, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення його до виконання. Щодо доводів апелянта про порушення судом принципу остаточності рішення позивач вказує на їх необґрунтованість, оскільки саме цей принцип встановлює обов`язок виконання остаточних судових рішень задля забезпечення верховенства права. Крім того, позивач зазначає, що посилання апелянта на судові рішення у справі № 27/25б-908/4661/14 та порушення прав іпотекодержателя не стосуються даного провадження, оскільки предметом перегляду в апеляційній інстанції є ухвала суду, прийнята з процесуальних питань про поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду не надходили.

Представники відповідачів та третіх осіб 2, 3, 4 в судове засідання 24.12.2019 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому чинним процесуальним законом порядку. Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від даних учасників справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомлялось.

Згідно статусів рекомендованих поштових відправлень, що надсилались за адресою місцезнаходження відповідачів та третіх осіб 2, 3, 4 згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, зареєстровано інформацію щодо невдалих спроб вручення поштової кореспонденції, а також повернення рекомендованих листів відправнику.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи (Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 911/3309/17; від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г).

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua), тобто усі учасники справи користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру мали можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що в даному контексті також слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищенаведене, судова колегія, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, унормованих ст. 273 ГПК України, а також з врахуванням того, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони та третьої особи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів та третіх осіб 2, 3, 4.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 24.12.2019 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні 24.12.2019 заперечував проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

За змістом п. 17.10) Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 ч.1 ст. 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Розглянувши матеріали оскарження, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

04.07.2017 позивач звернувся до господарського суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 про витребування у Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19; про стягнення з ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" на користь ТОВ "Каховка Пром-Агро" 37.758,00 грн витрат по сплаті судового збору та про стягнення з ПАТ "Комерційний банк "Надра" на користь ТОВ "Каховка Пром-Агро" 37.758,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на пред`явлення наказів до виконання позивач посилався на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/16594/15 від 15.06.2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відповідно до ст. 85 ГПК України рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією. Тобто рішення Господарського суду міста Києва № 910/16594/15 від 25.02.2016 набрало законної сили після перегляду його в апеляційній інстанції, а саме 15.06.2017. В той же, час на виконання рішення суду вже було видано накази від 01.04.2016 із зазначенням строку їх пред`явлення до виконання до 12.03.2017. Внаслідок перебування справи на розгляді в суді апеляційної інстанції накази не могли бути пред`явленні до виконання та строк їх пред`явлення на момент прийняття постанови від 15.06.2017 сплинув.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд, з посиланням на приписи ст. 329 ГПК України, ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час видачі наказів), а також з огляду на обставини прийняття судового акта апеляційної інстанції після закінчення строку для пред`явлення наказів до виконання, дійшов висновку про поважність причин пропуску стягувачем названого строку та, відповідно, наявність правових підстав для його поновлення.

Судова колегія погоджується з вищевикладеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 116 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час видачі наказів) унормовано, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України (в редакції на час звернення позивача із заявою) у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Згідно ст. 329 ГПК України (в редакції на час прийняття оскаржуваної ухвали) у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З правової конструкції вказаної норми процесуального закону слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні частини першої статті 329 ГПК України), тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

При цьому, норми ГПК України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та представлені на їх підтвердження докази.

Як вірно було встановлено місцевим господарським судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 позовні вимоги ТОВ "Каховка Пром-Агро" задоволено частково та визнано недійсними торги проведені 20.03.2013, які оформлені протоколом від 20.03.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та затверджені актом від 29.03.2013 № 339/12 про реалізацію майна.

Визнано право власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, та складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2; тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г'" площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех "А'" площею 905,4 м2; сходи "а'", сходи "а'1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б'" площею 191,2 м2; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д'" площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція "Ж'" площею 82,9 м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2: шротосховище № XI, шротосховище № ХІІ, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 м2; зерноперегрузка № ХХ, зерноперегрузка № XXI, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 м2; операторська "Ш" площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ", в`їзд до зерноприймального пункту "щ1", в`їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4 м2; артезіанська свердловина за № 19-113 " 15"; артезіанська свердловина за № 19-114 " 16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "ЛЗ"; навіс "Л4"; вимощення № І; вимощення № II; навіс "П"; автоваги з під`їздами № 102, автоваги з під`їздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59;

Витребувано у Компанії Ретт Інтер Ес. Ей., країна реєстрації: Британські Віргінські Острови на користь ТОВ "Каховка Пром-Агро" нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, яке складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2; тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г'" площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех "А'" площею 905,4 м2; сходи "а'", сходи "а'1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б" площею 191,2 м2; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д'" площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція "Ж'" площею 82,9 м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2: шротосховище № XI, шротосховище № ХІІ, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 м2; зерноперегрузка № ХХ, зерноперегрузка № XXI, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 м2; операторська "Ш" площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ", в`їзд до зерноприймального пункту "щ1", в`їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4 м2; артезіанська свердловина за № 19-113 " 15"; артезіанська свердловина за № 19-114 " 16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "ЛЗ"; навіс "Л4"; вимощення № І; вимощення № II; навіс "П"; автоваги з під`їздами № 102, автоваги з під`їздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59;

В частині зобов`язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та записи про право власності провадження у справі припинено.

В іншій частині в позові відмовлено повністю.

Стягнуто з ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" на користь ТОВ "Каховка Пром-Агро" 37 758,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ПАТ "Комерційний банк "Надра" на користь ТОВ "Каховка Пром-Агро" 37 758,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» якщо судове рішення місцевого господарського суду переглядалося в суді апеляційної інстанції і наказ видається (надсилається) після здійснення такого перегляду, то дата видачі наказу має збігатися з датою повернення матеріалів справи (матеріалів апеляційного провадження) із суду відповідної інстанції до місцевого господарського суду.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2016 апеляційну скаргу Компанія Ретт Інтер Ес. Ей. на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі № 910/16594/15 повернуто скаржнику. Матеріали справи №910/16594/15 повернуто до Господарського суду міста Києва.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі № 910/16594/15 судом першої інстанції видано накази. З урахуванням положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час видачі наказів), накази дійсні для пред`явлення до виконання в строк до 12.03.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 у справі № 910/16594/15 поновлено Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей" та ПАТ "Місто Банк" строк на подання апеляційних скарг на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016, прийнято апеляційні скарги відповідача-3 та третьої особи-1 до розгляду.

Отже, беручи до уваги те, що судом апеляційної інстанції було прийнято до розгляду вищенаведені апеляційні скарги учасників справи, то рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016, в силу приписів ст. 85 ГПК України, чинної на час вчинення відповідних процесуальних дій, набирає законної сили після перегляду справи в апеляційному порядку за умови залишення його без змін. Однак, наказ вже був виданий місцевим господарським судом зі строком пред`явлення до 12.03.2017.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі № 910/16594/15 рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 залишено без змін.

Тобто триваючий перегляд в апеляційному порядку даної справи, що об`єктивно не залежав від волі позивача, виключав можливість пред`явлення наказу на примусове виконання рішення суду, яке в силу ст. 85 ГПК України не набрало законної сили.

Відповідно до абз. 2 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред`явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню.

Отже, місцевий господарський суд, встановивши, що на момент прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 15.06.2017 строк пред`явлення наказів у даній справі закінчився, а відтак дійшов цілком обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для поновлення пропущеного стягувачем строку в порядку ст. 329 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевим господарським судом не було обґрунтовано підстави для поновлення строку судовою колегією визнаються безпідставними, оскільки спростовуються змістом оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 03.10.2019.

Посилання апелянта на певні правові позиції Верховного Суду не можуть бути враховані судом, оскільки вони стосуються питань видачі дублікату наказу, тоді як, оскаржуваною ухвалою в межах даного апеляційного провадження вирішувалось питання щодо продовження строку пред`явлення наказу до виконання.

Також у даній справі встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2017 у справі № 910/16594/15 постанову Київського апеляційного господарського суду № 910/16594/15 від 15.06.2017 скасовано, справу № 910/16594/15 направлено на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі № 910/16594/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.07.2018 у даній справі постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 в частині розгляду позову про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно у справі № 910/16594/15 залишено без змін.

Таким чином, остаточне рішення у даній справі прийнято 05.07.2018.

10.07.2018 Компанія Таліскер Трейдінг Лімітед (Talisker Trading Limited), яка не була учасником процесу, звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі №910/16594/15 поновлено Компанії Таліскер Трейдінг Лімітед (TALISKER TRADING LIMITED) строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року по справі № 910/16594/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 апеляційне провадження у справі № 910/16594/15 за апеляційною скаргою Компанії Таліскер Трейдінг Лімітед (Talisker Trading Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України. Скасовано зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 застосоване пунктом 3 ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018.

Постановою Верховного Суду від 08.08.2019 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 910/16594/15 залишено без змін.

Остаточне рішення у справі № 910/16594/15 на даний час є невиконаним.

З урахуванням встановленого, апеляційна інстанція вважає за необхідне зауважити, що згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» від 05.07.2012 № 15729/07 Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції (п. п. 26, 27).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Ю.І.Іванов проти України», рішення від 15.10.2009; п. 52).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013; ч. 3 п. 2.1).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Виходячи з встановлених у даній справі обставин та з огляду на вищевикладені норми законодавства України, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів до виконання, оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку є поважними в розумінні приписів ст. 329 ГПК України.

Щодо посилання апелянта на порушення судом першої інстанції принципу res judicata судова колегія зазначає, що базове тлумачення цього принципу вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicata можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Водночас, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали жодних питань щодо суті спору, або перегляду вірності висновків судових інстанції не вирішувалось, переоцінка доказів не здійснювалась. З`ясування питань щодо наявності підстав для поновлення строку пред`явлення наказу до виконання згідно положень ст. 329 ГПК України не є свідченням порушення принципу res judicata, оскільки не змінює остаточне судове рішення по суті. За наведеного, вказані твердження апелянта є необґрунтованими та відхиляються судом апеляційної інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 03.10.2019, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 234, 329 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга ПАТ "Місто Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (третю особу-1 у справі).

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі № 910/16594/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі № 910/16594/15 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі № 910/16594/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк

Повний текст постанови складено 27.12.2019