ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" грудня 2019 р. Справа № 911/3865/17

За позовом Першого заступника прокурора Київської області, 01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, в інтересах держави в особі:

Кабінету Міністрів України, 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2

до 1. Гостомельської селищної ради Київської області, 08290, Київська область, смт. Гостомель,

вул. Свято-Покровська, 125,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест", 49000, Дніпропетровська обл.,

м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 4 В

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного підприємства "Київська лісова науково-дослідна станція"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6 ,7. ОСОБА_7 , 8. ОСОБА_8 , 9.

ОСОБА_9 10. ОСОБА_10 , 11. ОСОБА_11 , 12. ОСОБА_12 , 13. ОСОБА_13 , 14. ОСОБА_14 , 15. ОСОБА_15 , 16. ОСОБА_16 , 17. ОСОБА_17 , 18. ОСОБА_18 , 19. Приватне мале підприємство "Міраж", 20. Громадська організація дачне товариство "Чарівна роса", 21. Обслуговуючий кооператив "Гостомель-1", 22. ОСОБА_19 , 23. ОСОБА_20 , 24. ОСОБА_21 , 25. ОСОБА_22 , 26. ОСОБА_23 , 27. ОСОБА_24 , 28. ОСОБА_25 , 29. ОСОБА_26 , 30. ОСОБА_27 , 31. ОСОБА_28 , 32. ОСОБА_29 , 33. ОСОБА_30 , 34. ОСОБА_31 , 35. ОСОБА_32 , 36. ОСОБА_33 , 37. ОСОБА_34 , 38. ОСОБА_35 , 39. ОСОБА_36 , 40. ОСОБА_37 , 41. ОСОБА_38 , 42. ОСОБА_39 , 43. ОСОБА_40 , 44. ОСОБА_41 , 45. ОСОБА_42 , 46. ОСОБА_43 .

про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від прокуратури: Івашин О.Є. (посв. №31868 від 02.02.2015);

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Гусєва Ю.М. (дов. №03-02/02 від 02.01.2019);

від відповідача 2: Кузьмич-Браток Р.А. ( посв. №1159 від 04.04.2015, ордер АІ №1015265 від 06.12.2019, дог. б/н від 24.05.2019);

від 47 третіх осіб: не з`явились.

встановив:

Перший заступник прокурора Київської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест", в якому просить:

- визнати недійсним рішення селищної ради №588-31-ХХІV від 22.07.2004, № 692-35-ІУ від 06.12.2004, № 407-16-У від 25.04.2007, № 470-18-У від 26.06.2007, № 537-20-У від 27.09.2007, № 538-20-У від 27.09.2007, № 570-21-V від 25.10.2007 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_44 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

- витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест " земельні ділянки, які розташовані в смт. Гостомель Київської області, з кадастровими номерами :01:011:0180, :01:011:0167, :01:011:0156, :01:011:0163, :01:011:0900:01:011:0176, :01:011:0181, :01:011:0177, :01:011:0179, :01:011:0166, :01:011:0165, :01:011:0164.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказані рішення селищної ради, якими земельні ділянки вилучено із земель лісового фонду та в подальшому передано у власність, суперечать вимогам земельного та лісового законодавства України, оскільки спірні земельні ділянки відносяться до земель лісогосподарського призначення державної власності, у зв`язку із чим їх вилучення, зміна цільового призначення належала до компетенції органів виконавчої влади, а не місцевого самоврядування.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.09.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019, у позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.10.2019 касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 скасовано. Провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішень Гостомельської селищної ради № 537-20-У від 27.09.2007, № 538-20-У від 27.09.2007, № 570-21-V від 25.10.2007 в частині вилучення земельної ділянки площею 5,3391 га для виготовлення технічної документації з подальшою передачею в приватну власність, надання дозволу членам ОК "Гостомель-1" на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності, та затвердження такої документації, закрито. В іншій частині позовних вимог справу Господарського суду Київської області направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 11.11.2019, справу №911/3865/17 передано на новий розгляд судді Шевчук Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2019 справу №911/3865/17 прийнято до провадження судді Шевчук Н.Г. за правилами загального позовного провадження.

09 грудня 2019 року Гостомельською селищною радою Київської області подано клопотання №03-02/3460 від 06.12.2019 про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що Великою Палатою Верховного Суду 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18, передану Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з необхідністю вирішення виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

18 грудня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест" подано клопотання №18-12/19 від 18.12.2019 про зупинення провадження у справі з аналогічних підстав.

23 грудня 2019 року до початку судового засідання через канцелярію суду прокурором подано пояснення, в яких він заперечує проти вказаних вище клопотань та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки предметом судового розгляду у справі №912/2385/18 є оскарження цивільно-правових угод у сфері публічних закупівель та стягнення надмірно сплачених грошових коштів, тоді як у даній справі №911/3865/17 предметом спору є недотримання органом місцевого самоврядування вимог законодавства при розпорядженні землями лісогосподарського призначення та витребування таких земель на користь держави, а тому прокурор вважає, що правовідносини по вказаних справах не є подібними і підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Дослідивши матеріали справи №911/3865/17, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідачів суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

При поданні позову у даній справі Першим заступником прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України були заявлені вимоги про визнання рішень селищної ради №588-31-ХХІV від 22.07.2004, № 692-35-ІУ від 06.12.2004, № 407-16-У від 25.04.2007, № 470-18-У від 26.06.2007, № 537-20-У від 27.09.2007, № 538-20-У від 27.09.2007, № 570-21-V від 25.10.2007 недійсними в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян, та витребування на користь держави в особі позивача спірних земельних ділянок.

Обґрунтовуючи підстави подання прокурором такого позову останній посилається на те, що Кабінет Міністрів України на захист порушених прав держави до суду не звертався, тому у прокурора виникло право на звернення до господарського суду у зв`язку з бездіяльністю цього органу та неналежним виконанням позивачем покладених на нього обов`язків, а відтак, прокурор виконує субсидіарну роль у даній справі з метою захисту інтересів держави та територіальної громади.

Як встановлено судом, згідно з офіційно опублікованими відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень Верховний Суд у складі колегії судів Касаційного господарського суду постановив ухвалу від 16.10.2019 у справі №912/2385/18 про передачу справи разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що дана справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

При цьому, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду обґрунтувала свій висновок доводами про те, що механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, та вказала на правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а саме: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду).

Окрім того, колегія суддів Верховного Суду вважає, що існує також інше питання, що потребує правового висновку - які правові наслідки, в разі, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру"). Зокрема, правового висновку Великої Палати потребують питання: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Як слідує з ухвали від 07.11.2019, Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 з посиланням на те, що відсутність єдиної правозастосовної практики в питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, а також те, що Великою Палатою Верховного Суду, серед іншого, вирішуватиметься питання щодо змісту доказів, які повинні бути надані прокурором при зверненні з позовом в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а також щодо необхідності обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 911/3865/17 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі №911/3865/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн., за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019.

3. Зобов`язати Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Гостомельську селищну раду Київської області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест" після усунення обставин, з якими пов`язано зупинення провадження у справі, надати відповідні документи до матеріалів страви.

4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 28.12.2019