УХВАЛА

24 грудня 2019 року Справа № 913/656/19

Провадження №1/913/656/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, м. Кременчук Полтавської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 26919 грн 10 коп. безпідставно збережених грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Так, Крюківський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі за текстом Крюківський ВДВС м. Кременчук Головного ТУЮ у Полтавській області) звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про стягнення безпідставно збережених грошових коштів в сумі 26919 грн 10 коп., перерахованих відповідачу, як стягувачу у ВП №№1893018, 32647317, 32647558 на суми відповідно 19672 грн 35 коп., 7056 грн 26 коп., 190 грн 49 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на примусовому виконанні у Крюківському ВДВС м. Кременчук Головного ТУЮ у Полтавській області перебувало зведене виконавче провадження № 29982248 щодо боржника ОСОБА_1 ., до складу якого входили виконавчі провадження №19580016, №19580355 та №18931018 з примусового виконання судового наказу №2н-1642 від 24.06.2009 про стягнення на користь AT «Укрінбанк» заборгованості в сумі 19672 грн 35 коп.; № 32647317 з примусового виконання виконавчого листа №2-2033 від 15.03.2012 про стягнення з на користь AT «Укрінбанк» заборгованості в сумі 7056 грн 26 коп.; № 32647558 з примусового виконання виконавчого листа №2-2033 від 15.03.2012 про стягнення з Кащич В.О. на користь AT «Укрінбанк» заборгованості в сумі 190 грн 49 коп.

Під час виконання виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 2-9 по вулиці Саксаганського у місті Кременчуці Полтавської області. Вищевказане майно перебувало в іпотеці AT «Акціонерний інноваційний банк».

26.07.2012 Полтавською філією ТОВ «ТД Еліт Сервіс» за дорученням Відділу та на підставі укладеного договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 21.05.2012 №16-0033/12 були вдруге проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

Відповідно до протоколу від 26.07.2012 №1-16-0033/12 проведення прилюдних торгів, переможцем аукціону оголошено ОСОБА_2 , яка за результатами торгів перерахувала грошові кошти у сумі 109653 грн 75 коп. на поточний рахунок позивача.

Проте, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 23.07.2013 по справі № 1615/5774/12 рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05.6.2013 скасоване та ухвалене нове рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, зокрема: визнано недійсними прилюдні торги від 26.07.2012, проведені Полтавською філією ТОВ «Торговий дім «Еліт Сервіс», з реалізації предмету іпотеки - житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 в місті Кременчуці; визнано недійсними протокол №1-16/0033 від 26.07.2012 з проведення прилюдних торгів та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 28.08.2012; визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 10.10.2012, посвідчене приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е., зареєстроване в реєстрі за № 3892, про право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_2 .

Також рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16.06.2014 у справі № 537/5165/13-ц рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06.05.2014 в частині вирішення позову до Державної казначейської служби України та Крюківського ВДВС м. Кременчук Головного ТУЮ у Полтавській області скасоване та ухвалене нове рішення, відповідно до якого стягнуто з позивача на користь ОСОБА_2 44826 грн 37 коп. та 448 грн 26 коп. судового збору.

Позивач зазначає, що кошти в сумі 44826 грн 37 коп. після реалізації майна були розподілені наступним чином: 250 грн 00 коп. - були перераховані до Головного управління юстиції у Полтавській області в якості витрат на проведення виконавчих дій; 14681 грн 78 коп. - були перераховані стягувачу у зведеному виконавчому провадженні № 19580355 (ПАТ «АВТОКРАЗБАНК»); 2975 грн 49 коп. - були перераховані стягувачу у зведеному виконавчому провадженні № 19580016 (ЗАТ КБ «Приватбанк»); 26919 грн 10 коп. - були перераховані стягувачу у зведеному виконавчому провадженні № 1893018, № 32647317, № 32647558 (AT «Укрінбанк»), а саме за ВП №18931018 на рахунок №37394003 в сумі 19672 грн 35 коп. згідно із платіжним дорученням № 8942 від 11.08.2012; за ВП №32647317 на рахунок № 37394003 в сумі 7056 грн 26 коп. згідно із платіжним дорученням № 8940 від 11.08.2012; за ВП №32647558 на рахунок № 37394003 в сумі 190 грн 49 коп. згідно із платіжним дорученням №8938 від 11.08.2012.

Таким чином, усі обставини щодо проведення прилюдних торгів визнані недійсними, а тому правова підстава набуття права на грошові кошти у стягувача АТ «Укрінбанк» відпала.

Позивач зазначає, що він звертався до AT «Укрінбанк» шляхом направлення листа від 10.02.2014 №3603 щодо повернення коштів, проте на час подання позову кошти на рахунок відділу не надійшли.

Оскільки правова підстава щодо перерахування грошових коштів в сумі 26919 грн 10 коп. на користь AT «Укрінбанк» стала відсутня внаслідок визнання торгів недійсними, а банк без достатньої правової підстави продовжує їх зберігати, що призвело до стягнення з відділу ДВС коштів, тому вказані дії грубо порушують права та законні інтереси відділу ДВС, що на думку позивача надає підстави для звернення до суду з позовом за захисту таких прав шляхом повернення грошових коштів у розмірі сплаченої відповідачу суми.

Також позивач зазначає, що на час подання позову правонаступником ПАТ «Укрінбанк» є ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», оскільки місце реєстрації, код ЄДРПОУ та інші юридичні дані залишилися незмінними.

04.12.2019 суд залишив без руху позовну заяву Крюківського ВДВС м. Кременчук Головного ТУЮ у Полтавській області про стягнення 26919 грн 10 коп. безпідставно збережених грошових коштів, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 164 ГПК України не були додані докази надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу на належну адресу.

Строк усунення недоліків встановлено судом 10 днів з дня вручення ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Так, згідно даних сайту «Укрпошти» за відстеженням поштового відправлення №242 (ухвала суду від 04.12.2019) була отримана позивачем 07.12.2019 о 19 год. 59 хв. після закінчення робочого часу, при цьому, наступним днем - 08.12.2019 є неділя, яка за приписами ст. 67 Кодексу законів про працю України є загальним вихідним днем, отже, за викладених обставин, процесуальним строком для усунення недоліків позовної заяви є перебіг часу з 09.12.2019 по 18.12.2019.

Недоліки позовної заяви усунені позивачем за листом від 18.12.2019 № 57252, який надіслано до суду 18.12.2019, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з дотриманням строку для усунення недоліків.

До заяви від 18.12.2019 № 57252 надані докази надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу на належну адресу.

Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, законів України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.ч.1,3 ст.3 ГПК України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі "Беллет проти Франції" (Bellet v. France), заява №13343/87 Європейським Судом з прав людини зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Основною складовою права на суд є право доступу до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У відповідності до ч. 3 ст. 174 ГПК України при усуненні недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку, що позовну заяву оформлено з дотриманням вимог ст. 162 ГПК України, до неї додано усі документи, передбачені ст. 164 ГПК України, а тому немає підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження.

Також позивачем в позовній заяві зазначено третіх осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте клопотаня про їх залучення як третіх осіб не заявлено.

Так, згідно зі ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 є боржником за зведеним виконавчим провадженням № 29982248 та власником майна, що було предметом торгів, а ОСОБА_2 - особа яка придбала це нерухоме майно за результатами прилюдний торгів, які в подальшому були визнані недійсними, за таких обставин, господарський суд, відповідно до вимог ст. 50 ГПКУ, вважає за необхідне залучити до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки рішення з даного господарського спору може вплинути на їх права або обов`язки.

Так, згідно з частинами першої та п`ятою статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів частин першої, другої статті 247 ГПК України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи, а крім того, у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення 26919 грн 10 коп., що за ціною позову відповідає визначенню законодавцем справи, як малозначної згідно з п. 1. ч. 5 ст. 12 ГПК України.

З урахуванням викладеного та приписів ст. 176 ГПК України, позовні матеріали є достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до п. 1. ч. 5 ст. 12 ГПК України.

Щодо особливостей розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, то ст. 252 ГПК України передбачено можливість розгляду справ такої категорії без проведення судового засідання. Так, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на те, що ціна позову є невеликою та предметом спору є стягнення боргу, розмір якого підтверджений, суд дійшов висновку, що призначення судового засідання та виклик сторін є недоцільними.

Сторонам на протязі 30 днів слід подати відповідні клопотання (у разі необхідності призначення судового засідання), а відповідачу відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 12, 50, 120, 176, 207, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 913/656/19.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

3. Залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ).

4. Запропонувати сторонам на протязі 30 днів подати відповідні клопотання про призначення судового засідання (у разі необхідності), а відповідачу відзив на позовну заяву із урахуванням вимог ст.ст. 165, 251 ГПК України.

5. Встановити позивачу строк - п`ять днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.ст. 166, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Встановити відповідачу строк - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень із урахуванням вимог ст.ст. 167, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.12.2019 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М.Зюбанова