ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. Справа №909/387/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Скрипчук О.С.

Плотніцький Б.Д.

секретар судового засідання Матіїшин Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 24.09.2019 (вх.ЗАГС № 01-05/3513/19 від 25.09.2019)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.08.2019 (суддя Стефанів Т.В., повне рішення складено 27.08.2019)

у справі № 909/387/19

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгал Україна»

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгал Україна», оформлені протоколом № 1/2018 від 24.09.2018

за участю представників:

від позивача: Білянський Н.С. - адвокат

від відповідача: Яш П.К. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгал Україна» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгал Україна», оформлені протоколом № 1/2018 від 24.09.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що згідно договору дарування від 13.04.2017 ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна", що становить 10%. Як наслідок, ОСОБА_2 на підставі заяви від 14.04.2017 вийшов із складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна". Однак, 24.09.2018 брав участь у позачергових зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" із зазначенням його частки в статутному капіталі товариства 14,2858%, тобто голосував за прийняті рішення неналежною йому часткою в статутному капіталі, відповідно усі рішення прийняті на позачергових зборах товариства за його участю є незаконними. Крім того, позивач зазначає, що новообраний керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" ОСОБА_3 притягався до кримінальної відповідальності за ст. 368-3 КК України "Комерційний підкуп службової особи юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми" та одноособово очолює різні комерційні структури, що доводить факт формального та/або фіктивного виконання ним обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна". Позивач звертає увагу на п. 7.5 статуту товариства, яким визначено, що збори учасників товариства вважаються правомірними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більш як 60% голосів, тобто позачергові збори учасників товариства, які відбулися 24.09.2018 проведені без належного кворуму необхідного для проведення загальних зборів. Також позивач звернув увагу суду на рішення судів та матеріали справи, які в них знаходяться, а саме: у справі № 909/920/18 (накладено арешт на нерухоме майно відповідача); у справі № 909/957/18 (прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 - спадкоємця товариства вартість частини майна товариства); у справі 344/13688/18 (в матеріалах даної справи міститься висновок експертизи, за результатами якої визначено частку майна товариства, а саме 10%, яку належить виплатити позивачу, яка становить 169740 грн 00 коп.; також міститься відзив та висновок експерта, в якому вказано на те, що частка позивача в статутному фонді товариства складає 10% - 51230 грн 00 коп.).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.08.2019 у справі № 909/387/19 в позові ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгал Україна» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Медгал Україна», що оформлені протоколом № 1/2018 від 24.09.20178 відмовлено повністю.

Приймаючи вказане рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що станом на момент прийняття оспорюваного рішення позивач не був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна", так як не вступив до нього у визначеному законом порядку, більше того відмовився від такої участі, подавши відповідну заяву. Відтак, суд дійшов висновку, що права останнього внаслідок прийняття зазначеного рішення порушено не було, а обраний позивачем спосіб захисту не направлений на реальне відновлення порушеного корпоративного права.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.08.2019 у справі № 909/387/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю та визнати недійсним усі рішення позачергових зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Медгал Україна», що оформлені протоколом № 1/2018 від 24.09.2018.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, відповідач зазначає наступне:

- у протоколі позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгал Україна» № 1/2018 від 24.09.2018 як учасники вказано громадянку ОСОБА_5 із зазначенням частки в статутному капіталі 42,8571% і громадянина ОСОБА_2 із зазначенням частки в статутному капіталі 14,2858%. Громадянин ОСОБА_2 в ході проведення позачергових зборів голосував за прийняті рішення неналежною йому часткою в статутному капіталі, оскільки відповідно до договору дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгал Україна» від 13.04.2018 громадянин ОСОБА_2 безоплатно передав у власність ОСОБА_1 частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгал Україна» у розмірі 3500,00 грн., що становить 10%. Відтак, на думку скаржника, усі рішення прийняті на позачергових зборах товариства є незаконними;

- пунктом 7.5 Статуту товариства передбачено, що збори учасників вважаються правомірними, якщо на них присутні учасники (представник учасників), які володіють в сукупності більш як 60% голосів. Учасники, які проводили позачергові збори товариства в сукупності не мали 60%. Відтак, позачергові збори учасників товариства, що відбулись 24.09.2018, проведені без належного кворуму, необхідного для проведення загальних зборів;

- новообраним керівником товариства являється ОСОБА_3 . Як зазначає скаржник, відповідно до інформації з єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення на сайті МЮУ, особа із такими даними ОСОБА_3 притягався до кримінальної відповідальності за ст.368-3 КК України «Комерційний підкуп службової особи юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми». Відповідно до інформації з відкритих джерел особа з такими даними ОСОБА_3 одноособово очолює різні комерційні структури (компанії), які різняться не тільки по роду своєї діяльності, але й фактичним місцезнаходженням і проведення діяльності. Вказана інформація може свідчити, на думку скаржника, про те, що новообраний керівник формально та/або фіктивно виконує обов`язки директора товариства і ніяким чином не збирається проводити господарську чи іншу діяльність.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 909/387/19 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Плотніцького Б.Д. та Кравчук Н.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

07.10.2019 скаржником було усунуто недоліки апеляційної скарги, які наведені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 30.09.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 24.09.2019 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.08.2019 у справі № 909/387/19.

06.11.2019 до Західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгал Україна», в якому відповідач просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, враховуючи те, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що право власності на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю у третьої особи виникає з моменту укладення договору (ст.363 ЦК України); право участі в товаристві є особистим немайновим правом, тому автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв`язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається. Таке право особа набуває лише з моменту вступу до товариства, що підтверджується рішенням загальних зборів учасників товариства. Наведене підтверджується заявою позивача від 15.02.2018, яка міститься в матеріалах справи, про відмову від участі (вступу) у склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Медгал Україна».

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 909/387/19 розгляд апеляційної скарги призначено на 09.12.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі № 909/387/19 в зв`язку з поданим відповідачем клопотанням розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.12.2019.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Кравчук Н.М. та з метою недопущення порушення процесуальних строків передбачених господарським процесуальним кодексом України, 23 грудня 2019 року згідно розпорядження № 1065 керівника апарату Західного апеляційного господарського суду щодо проведення автоматизованої зміни складу колегії суддів, здійснено автоматизовану зміну суддів члена колегії Кравчук Н.М.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 до складу колегії замість судді члена колегії Кравчук Н.М. введено суддю члена колегії Скрипчук О.С. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

В судове засідання 23.12.2019 з`явився повноважний представник апелянта, надав усні пояснення по суті спору, вимоги апеляційної скарги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, вимоги апеляційної скарги заперечив, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

13.04.2017 між громадянином України ОСОБА_2 (дарувальник) та громадянином України ОСОБА_1 (обдаровуваний) укладено договір дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна".

В порядку та на умовах визначних в цьому договорі дарувальник безоплатно передає у власність обдаровуваного належну дарувальнику на праві приватної власності частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" у розмірі 3500 грн 00 коп., що становить 10% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" (п. 2.1 договору).

Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що право власності на частку в статутному капіталі товариства та корпоративні права на товариство (що випливають із цієї частки) переходять від дарувальника до обдаровуваного в момент укладення цього договору. З моменту укладення цього договору обдаровуваний отримує всі права та приймає всі обов`язки учасника товариства.

14.04.2017 ОСОБА_2 звернувся до загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" з заявою, в якій повідомив про свій вихід із складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна". Заяву зареєстровано в реєстрі за № 598 та посвідчено приватним нотаріусом Глущенко І. В.

15.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" та його учасників з заявою, в якій повідомив, що добровільно відмовляється від участі (вступу) у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна". Заяву зареєстровано в реєстрі за № 249 та посвідчено приватним нотаріусом Глущенко І. В.

24.09.2018 учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" проведено позачергові загальні збори, за наслідками яких прийнято рішення, оформлене протоколом № 1/2018.

Як вбачається з вищевказаного рішення учасниками позачергових загальних зборів були громадяни України ОСОБА_5 (42,8571% в статутному капіталі товариства) та ОСОБА_2 (14,2858% в статутному капіталі товариства). Зазначено, що на позачергових загальних зборах товариства відсутній ОСОБА_6 (42,8571% в статутному капіталі товариства), який помер 01.11.2016.

Учасниками зборів визначено наступний порядок денний: про обрання голови загальних зборів учасників; призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна"; про уповноваження відповідальних осіб на виконання рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна".

Як наслідок, головою загальних зборів учасників обрано ОСОБА_5 ; директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" - ОСОБА_3 ; уповноважено голову учасників ОСОБА_5 підписати протокол загальних зборів учасників товариства, наказ про призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" та контракт з ним; уповноважено директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" ОСОБА_3 у безвідкладному порядку подати в державні органи необхідні документи про проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З усіх питань порядку денного рішення прийнято одноголосно.

Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Положеннями ст. 15, 16 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права.

Господарський суд повинен з`ясувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

Оцінюючи факт наявності або відсутності порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача, на захист яких подано позов, судом враховується наступне.

Згідно приписів ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Реалізація учасником господарського товариства передбачених законом прав учасника господарського товариства відбувається в рамках корпоративних відносин.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (ч. 3 ст. 167 ГК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів учасників товариства може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" під час вирішення корпоративних спорів господарським судам слід виходити з того, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції АТ або вступу до інших юридичних осіб. Тому рішення органів юридичної особи, прийняті до вступу позивача до складу її учасників або придбання ним акцій, не можуть бути визнані такими, що порушують його корпоративні права.

Згідно п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" право власності на частку в статутному капіталі ТОВ або ТДВ у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін (ст. 363 ЦК України). Набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до ТОВ.

Право участі у ТОВ або ТДВ є особистим немайновим правом, а отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв`язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається.

Право безпосередньої участі у ТОВ або ТДВ третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.07.2019 у справі №911/1936/18.

Крім того, пунктом 5.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" встановлено, що фізичні та юридичні особи можуть вступити до складу учасників Товариства в разі коли вони набули прав власності на частку у Статутному капіталі Товариства у порядку, передбаченому цим Статутом та ст. 147 Цивільного кодексу України, а також при збільшенні його Статутного капіталу. Питання щодо вступу третіх осіб до Товариства вирішуються загальними зборами учасників Товариства.

Отже, ОСОБА_1 набув право власності на частку в статутному капіталі 13.04.2017 (момент укладення договору дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" між громадянином України ОСОБА_2 (дарувальник) та громадянином України ОСОБА_1 (обдаровуваний).

Укладення такого правочину надало позивачу право на вступ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна", яким останній не скористався.

Однак, право на безпосередню участь у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" ОСОБА_1 не набув, оскільки не вступив до товариства. В будь-якому разі суду не подано жодних рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна", які б спростували наведений факт.

Більше того, сам ОСОБА_1 відмовився від участі (вступу) у склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна", про що повідомив товариство заявою від 15.02.2018.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач не був і не являється учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна", відтак не вправі оскаржувати рішення загальних зборів цього товариства. Більше того, судом встановлено, що ні права, ні інтереси позивача жодним чином не порушено при прийнятті оспорюваного рішення.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

За приписами ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Встановлені факти у судових справах ( 909/920/18, № 909/957/18, № 344/13688/18) щодо накладення арешту на майно відповідача чи визначення частки, яка належить чи належала позивачу, подані позивачем адвокатські запити ОСОБА_7 вих. № ЦС-004/2018 від 19.10.2018, вих. № ЦС-005/2018 від 24.10.2018, висновки експертів за результатами проведення експертизи № 2753 від 25.02.2019 та № 27993/27994/18-72 від 10.12.2018; інформація стосовно того факту, що ОСОБА_3 керує 4 організаціями та притягався до кримінальної відповідальності не можуть братись судом до уваги, оскільки встановлення фактів щодо накладення арешту на майно відповідача; визначення частки, яка належить чи належала позивачу; надання оцінки діям новообраного директора товариства не стосується предмету доказування у даному спорі.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Одним із способів захисту порушених суб`єктивних прав є звернення до суду.

Обов`язковою умовою надання судом правового захисту є наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб зазначене порушення було обґрунтованим та підтвердженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 ст. 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що станом на момент прийняття оспорюваного рішення позивач не був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна", так як не вступив до нього у визначеному законом порядку, більше того відмовився від такої участі, подавши відповідну заяву, суд дійшов обґрунтованого висновку, що права останнього внаслідок прийняття зазначеного рішення порушено не було, а обраний позивачем спосіб захисту не направлений на реальне відновлення порушеного корпоративного права.

Варто зазначити, що умовою для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 927/699/17).

З огляду на все викладене вище в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.08.2019 у справі № 909/387/19 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.08.2019 у справі № 909/387/19 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

3. Порядок і строк оскарження встановлені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Скрипчук О.С.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.12.2019