ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.12.2019 м. Дніпро Справа № 908/1664/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Проскуряков К.В.) від 24.10.2019р. у справі № 908/1664/19

за позовом Першого заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, буд. 50/57; адреса для листування: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, буд. 8)

до відповідачів

1 Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області (70545, Запорізька область, Оріхівський район, с. Преображенка, вул. Преображенська, буд. 3, )

2 Товариства з обмеженою відповідальністю Вільнянка (70520, Запорізька область, Оріхівський район, с. Вільнянка, вул. Космічна, буд. 29, )

про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) та зобов`язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури до відповідачів Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області та Товариства з обмеженою відповідальністю Вільнянка, згідно якої просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 4 рішення Преображенської сільської ради «Про припинення договорів оренди земельних ділянок від 01.08.2018 та укладення додаткової угоди до договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 22.03.2001» № 8 від 22.01.2019 в частині, що стосується земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:002:0034, :02:002:0015 та :01:001:0026;

- визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 22.03.2001 за номером 667 від 23.01.2019, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вільнянка» та Преображенською сільською радою Оріхівського району Запорізької області в частині, що стосується земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:002:0034, :02:002:0015 та :01:001:0026;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Вільнянка повернути на користь Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення за кадастровим номером :01:002:0034 площею 7,9797 га, що розташована на території Преображенської сільською ради Оріхівського району Запорізької області;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Вільнянка повернути на користь Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення за кадастровим номером :02:002:0015 площею 7,472 га, що розташована на території Преображенської сільською ради Оріхівського району Запорізької області;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Вільнянка повернути на користь Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення за кадастровим номером :01:001:0026 площею 8,783 га, що розташована на території Преображенської сільською ради Оріхівського району Запорізької області;

- стягнути з Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області на користь Прокуратури Запорізької області кошти, витрачені на сплату судового збору у 2019 році при здійсненні представництва інтересів держави, в розмірі 4 802,50 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вільнянка на користь Прокуратури Запорізької області в особі Токмацької місцевої прокуратури кошти, витрачені на сплату судового збору у 2019 році при здійсненні представництва інтересів держави, в розмірі 4 802,50 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.10.2019р. у справі № 908/1664/19 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду звернувся заступник прокурора Запорізької області із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 24.10.2019р. у справі № 908/1664/19 та прийняти нове рішення, яким позов прокурора задовольнити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2019р. у справі № 908/1664/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 26.12.19р. о 12:00 год.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги про визнання незаконним та скасування п. 4 рішення Преображенської сільської ради «Про припинення договорів оренди земельних ділянок від 01.08.2018 та укладення додаткової угоди до договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 22.03.2001» № 8 від 22.01.2019 в частині, що стосується земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:002:0034, :02:002:0015 та :01:001:0026; визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 22.03.2001 за номером 667 від 23.01.2019, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вільнянка» та Преображенською сільською радою Оріхівського району Запорізької області в частині, що стосується земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:002:0034, :02:002:0015 та :01:001:0026 та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Вільнянка повернути на користь Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області земельні ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення за кадастровими номерами :01:002:0034 площею 7,9797 га, :02:002:0015 площею 7,472 га та :01:001:0026 площею 8,783 га відповідно.

Підставами для таких вимог, як зазначає прокурор, є порушення встановленого порядку володіння, користування і розпорядження землями, що перебувають у комунальній власності, що спричиняє шкоду державі і є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі для звернення з позовом до суду в інтересах держави в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ч. 5 ст. 53 ГПК України. Зокрема, внаслідок незаконного укладення, в супереч положенням ст.ст. 598, 654, 638 ЦК України, ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", ст. 31 Закону України "Про оренду землі", вищевказаної додаткової угоди до припиненого договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) в частині спірних земельних ділянок, а відтак і передачі цих земельних ділянок в оренду на позаконкурсній основі Преображенською сільською радою Оріхівського району Запорізької області порушено право громади с. Вільнянка Оріхівського району Запорізької області на надання спірної землі в оренду на найвигідніших умовах та отримання відповідного прибутку. Таким чином, звернення прокурора з позовом до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання законності розпорядження землею.

Заступник прокурора Запорізької області в апеляційній скарзі вважає оскаржуване рішення незаконним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, в обгрунтування чого зазначає, що звернення прокурора до суду з позовом у цій справі спрямоване саме на захист інтересів територіальної громади як власника спірної земельної ділянки комунальної власності, права якої порушено внаслідок незаконного розпорядження землею, а висновки суду першої інстанції про те, що належним позивачем у справі має бути Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області є помилковими, оскільки суб`єктивні права та охоронювані законом інтереси вказаного органу у спірних правовідносинах не порушені, а відповідними нормами законодавства права на захист комунальної власності на землю у даних правовідносинах ним не надано.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог прокурора, відповідачі у відзивах на апеляційну скаргу вважають оскаржуване рішення законним, а апеляційну скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись при цьому на необхідність дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі, та вказують, що статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено порядок представництва прокурором інтересів громадянина або держави в суді.

У судовому засіданні прокурор доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Відповідно до частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесені, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та диспозитивність.

Виходячи із цих вказаних принципів, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Так, відповідно до частин 2 і 3 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

За приписами частини 4 та 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Під час розгляду матеріалів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів щодо застосування, зокрема положень частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Касаційний суд в ухвалі від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 наголосив на необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Отже, на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 912/2385/18 з посиланням, що вирішення поставлених питань щодо обґрунтування прокурором звернення до суду в інтересах держави сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку справи у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене, встановивши, що обставини даної справи підлягають обов`язковій правовій оцінці судом апеляційної інстанції на предмет дотримання прокурором процедури представництва інтересів держави в суді, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі № 908/1664/19, до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання щодо застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у справі № 912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційню скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2019р. у справі № 908/1664/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена 27.12.2019р.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз