ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. Справа№ 902/635/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 10.12.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря"

на ухвалу

Господарського суду міст Києва

від 16.09.2019

у справі №902/635/19 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря"

до 1. Міністерства юстиції України (Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород"

про визнання недійсним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 у справі №902/635/19 позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви:

- шляхом доплати судового збору в сумі 1 921,00 грн.

- докази направлення позовної заяви від 31.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі №902/635/19 позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 16.09.2019, направити справу №902/635/19 до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Так, апелянт зазначає, що останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви є 16.09.2019, при цьому, на виконання ухвали суду першої інстанції від 28.08.2019 заяву про усунення недоліків позивачем направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку 13.09.2019. Однак, вже 16.09.2019 судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019 справу №902/635/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме для надання суду доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи (описи вкладення).

04.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від апелянта на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі № 902/635/19 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з додатками.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі №902/635/19, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 10.12.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, відзивів на апеляційну скаргу надано не було, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 10.12.2019 представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників учасників справи, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 у справі №902/635/19 позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви:

- шляхом доплати судового збору в сумі 1 921,00 грн.

- докази направлення позовної заяви від 31.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі №902/635/19 позовну заяву повернуто заявнику на підставі частини 6 статті 174 ГПК України у зв`язку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви.

Колегія суддів, не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, вважає його передчасним, з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих-кодом ухвалу суду від 28.08.2019 отримана позивачем 04.09.2019.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (статті 115 ГПК України).

Згідно з частинами 1, 4 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (частина 7 статті 116 ГПК України).

Отже, з урахуванням встановленого ухвалою суду десятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви, останнім днем усунення недоліків є 16.09.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву на усунення недоліків позивачем направлено на адресу Господарського суду міста Києва засобами поштового зв`язку 13.09.2019, що підтверджується відтиском штемпелю відділу поштового зв`язку на конверті. Згідно відтиску штампу канцелярії суду, на адресу суду заява про усунення недоліків надійшла 19.09.2019.

Дослідивши, заяву позивача, колегія суддів встановила, що на виконання ухвали суду від 28.08.2019 позивачем надано: - докази сплати судового збору у сумі 1921,00 грн. (платіжне доручення №1894 від 12.09.2019, а.с. 43, том І); - докази направлення копії позовної заяви від 31.07.2019 іншим учасникам справи (оригінали квитанцій та описів вкладення, а.с. 59-64, том. І).

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у межах встановленого ухвалою суду від 28.08.2019 десятиденного строку.

Разом з тим, суд першої інстанції поставив ухвалу про повернення позовної заяви 16.06.2019, тобто в останній день строку, передбаченого на усунення недоліків.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції, не врахувавши строків поштового перебігу, передчасно виніс ухвалу про повернення заяви. Крім того, в останній день строку, передбаченого на усунення недоліків.

Таким чином, апеляційний господарський суд не погоджується із висновками місцевого суду щодо повернення позовної заяви Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря", оскаржувану ухвалу вважає такою, що підлягає скасуванню. У зв`язку з цим доводи апелянта по суті апеляційної скарги заслуговують на увагу, а його скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі № 902/635/19 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі № 902/635/19 - скасуванню, справу слід направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду та передано справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 267, 270, 271, 275, 277, 280, 281-285, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі № 902/635/19 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі № 902/635/19 скасувати.

Матеріали справи №902/635/19 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст складено: 23.12.2019.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка