ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/17494/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Мачульського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2019 року (головуючий - Дідиченко М.А., судді - Пашкіна С.А., Руденко М.А.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 травня 2019 року (суддя Гулевець О.В.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А.

до: (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мередіан Інвест", (2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоран Стрім", (3) Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними договорів та стягнення 885 000 грн

(у судовому засіданні взяли участь представники: Позивача - Білозерська А.Л., Відповідача 1 - Рубчук Я.І., Третьої особи - Музичук Л.В. )

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіна М.А. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мередіан Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоран Стрім", Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда" про визнання недійсними договорів про надання фінансової допомоги № 04/04-16 від 04.04.2016, № 04/12-16 від 04.04.2016, № 14/12-16 від 04.04.2016 та стягнення майнової шкоди в розмірі 885 000 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказані договори про надання фінансової допомоги підлягають визнанню недійсними у судовому порядку на підставі статей 228 та 234 Цивільного кодексу України. Крім цього, позивач зазначає, що внаслідок укладення оспорюваних договорів, кошти направлені на сплату заборгованості по кредиту не можуть бути використані для задоволення вимог кредиторів банку, у зв`язку із чим позивачем заявлено вимогу про стягнення частини майнової шкоди в розмірі 885 000 грн.

Короткий зміст та мотивація судових рішень

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А. залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

4. Вказані судові рішення мотивовані тим, що позовна заява у даній справі підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Хрещатик" Славкіною М.А. за відсутності повноважень на її підписання, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 у справі № 826/3021/18 визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2016 № 463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.04.2016 № 560 "Про продовження строків тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "КБ "Хрещатик", визнано протиправним та скасовано рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик", визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 № 913 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку". Цим же рішенням скасовано реєстраційні дії про припинення юридичної особи та про зміну відомостей про керівника ПАТ "КБ "Хрещатик" (судове рішення набрало законної сили 28.03.2019 з прийняттям постанови Шостого апеляційного адміністративного суду).

5. Враховуючи прийняття вказаного рішення, суди дійшли висновку про те, що скасуванням зазначених актів Національного банку України та виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відновлено повноваження керуючого банком, а тому уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "КБ "Хрещатик" Славкіна М.А. на момент подачі позовної заяви (26.12.2018) не мала права на її підписання та подання від імені банку.

6. Суди встановили, що станом на дату відкриття провадження у справі (21.01.2019) керівником та підписантом від імені Публічного акціонерного товариства "КБ "Хрещатик" був Гриджук Д.М.

7. Суд апеляційної інстанції додатково вказав, що доданий позивачем до позовної заяви витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому міститься інформація про те, що Славкіна М.А. є керівником банку, не є належним підтвердженням її повноважень на дату підписання позовної заяви (18.12.2018) та її подання (26.12.2018), оскільки зазначений витяг сформований 13.04.2018, тобто за 8 місяців до дати подання позову та, відповідно, раніше від дати прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва рішення у справі № 826/3021/18.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 скасувати, а дану справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи, що містяться в касаційній скарзі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

9. Судами попередніх інстанцій порушено приписи пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, що полягає в такому:

- позовну заяву у даній справі було підписано (18.12.2019) та подано (26.12.2019) уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіною М.А., що мала необхідний обсяг повноважень для такої процесуальної дії, оскільки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/3021/18 було прийнято 27.12.2019, а набрало законної сили лише 28.03.2019;

- поза увагою судів залишився той факт, що підставою для прийняття рішення про скасування ліквідаційної процедури ПАТ "КБ "Хрещатик" є рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017 у справі № 826/6665/16, однак вказане рішення було скасовано постановою Верховного Суду від 16.05.2019, а справа № 826/6665/16 направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином постанова Національного банку України від 05.04.2016 № 234 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" є чинною, а процедура ліквідації банку законною;

- той факт, що до позовної заяви було додано витяг з ЄДРПОУ від 13.04.2018 не свідчить, що Славкіна М.А. не була уповноваженим представником банку на момент підписання та подання до суду позовної заяви;

- у випадку застосування положень пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суди мали перевірити факт підписання позовної заяви уповноваженим представником на момент такого підписання, а не на момент постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

10. Як передбачено положеннями статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

11. Згідно з частиною 2 статті 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

12. Частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

13. Відповідно до частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, які законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

14. Зі змісту частин 1 та 2 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вбачається, що з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

14.1. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, установлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку.

14.2. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, установлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

15. Таким чином, з моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій. При цьому банк зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб`єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

16. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції станом на день подання позовної заяви з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.

17. Повноваження Фонду та уповноваженої особи Фонду з дня свого призначення передбачалися статтею 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема до її повноважень належало виконання повноважень, які визначені частиною другою статті 37 цього Закону.

18. Серед визначених частиною 2 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повноважень уповноваженої особи Фонду є право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи (пункт 5).

18.1. Відповідно до частин 3 та 4 цієї ж статті уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. На виконання своїх повноважень така особа, зокрема: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов`язкові до виконання працівниками банку.

19. Як вже зазначалося, мотивуючи прийняті у цій справі рішення суди вказали, що оскільки рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2018 у справі № 826/3021/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019, визнано протиправними та скасовано (перелічені вище) акти Національного банку України та виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і такі акти суб`єктів владних повноважень не породжують жодних правових наслідків від моменту їх прийняття, то уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіна М. А. на момент подачі позовної заяви не мала права на її підписання та подання від імені банку, і взагалі станом на дату відкриття провадження у справі, відповідно до даних Єдиного державного реєстру керівником банку та підписантом значився Гриджук Д.М.

19.1. Однак, Верховний Суд вважає вказані висновки передчасними, адже у цій частині суди не врахували, що для вирішення питання щодо наявності повноважень підписання позовної заяви в уповноваженої особи Фонду не мають значення відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі щодо осіб, які мають діяти від імені банку, станом на час ухвалення рішень судом першої чи апеляційної інстанції у цій справі.

19.3. Для визначення правомірності відкриття провадження за позовною заявою, підписаною Славкіною М.А. від імені ПАТ "КБ "Хрещатик", важливим є лише факт обізнаності суду, який відкрив провадження у справі, щодо повноважень Славкіної М.А. діяти від імені банку на дату звернення нею до суду.

19.3. Така обізнаність суду, який відкрив провадження у справі, не залежить від того, чи будуть у майбутньому скасовані чи визнані нечинними постанови Національного банку України чи рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі яких діяла уповноважена особа.

20. Саме таку позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного суду від 18.09.2018 у справі № 911/2666/15.

20.1. Таких же висновків послідовно дотримується Касаційний господарський суд, зокрема, у постанові від 26.11.2018 у справі № 922/5162/15 та постанові від 12.02.2019 у справі № 922/3518/17.

21. З урахуванням наведеного, Верховний Суд констатує, що ні господарським судом першої інстанції, ні апеляційним господарським судом у цій справі не було достеменно встановлено, хто ж являвся особою, уповноваженою представляти ПАТ "КБ "Хрещатик" у спірних правовідносинах саме на дату звернення з позовом до господарського суду.

22. Так, суди дослідили долучений до позовної заяви витяг з Єдиного державного реєстру з якого вбачається, що саме Славкіна М.А . станом на 13.04.2018 була визначена особою, яка уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

23. Разом із цим, суди також встановили, що станом на дату відкриття провадження у справі (21.01.2019) у Єдиному державному реєстрі керівником та підписантом значився Гриджук Д.М.

24. Відповідно до частин 1 та 2 статті 89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

23. Згідно із частинами 1 та 2 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

24. Верховний Суд вважає, що місцевий господарський суд зіславшись на рішення адміністративного суду у справі № 826/3021/18 усунувся від встановлення питання наявності / відсутності повноважень у Славкіної М.А. на дату звернення з позовом, а апеляційний господарський суд, зазначивши про те, що витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому міститься інформація про те, що Славкіна М.А. є керівником банку, не є належним підтвердженням її повноважень на дату підписання позовної заяви (18.12.2018) та її подання (26.12.2018), оскільки зазначений витяг сформований 13.04.2018, тобто за 8 місяців до дати подання позову дійшов такого висновку передчасно, оскільки, маючи сумніви у наявності повноважень заявника, не пересвідчився щодо них саме на дату подання позовної заяви, не дослідив питання внесення змін до складу підписантів у період що розпочався 13.04.2018 (дата зазначена у витягу, який додано до позову) та передував 26.12.2018 (дата подання позову).

25. В цій частині суди обох інстанцій не врахували, що визнання протиправним та скасування судом у цілому чи окремих положень постанов НБУ та рішень Фонду, в тому числі якими особу наділено повноваженнями щодо представництва банку, не є безумовною підставою для залишення позову, підписаного такою особою як представником банку, без розгляду.

25.1. У вказаному висновку Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 911/2666/15, посилання на яку вже містилося вище.

26. Верховний Суд також зазначає, що суди попередніх інстанцій, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, мали спершу дати оцінку позиції позивача в особі його належного представника на час розгляду цього питання, чого зроблено не було. Зокрема, судами не враховано, що позивач в особі його належного представника на час вирішення питання про залишення позову без розгляду не звертався до суду з заявою ані про залишення позову без розгляду, ані про відмову від позову.

26.1. Крім цього, суд також не позбавлений права у випадку наявності сумнівів щодо волевиявлення нового керівника (представника) юридичної особи на предмет обґрунтованості позову, підписаного іншою уповноваженою особою, з`ясувати ці обставини, оцінивши наявні докази.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

27. Відповідно до положень частини 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

28. З огляду на допущені судами порушення норм процесуального права, Верховний Суд вважає висновки судів попередніх інстанцій про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передчасними, у зв??язку з чим ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду не можуть залишатися без змін і підлягають скасуванню з направленням цієї справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29. У зв`язку із скасуванням судових рішень і передачею справи для продовження розгляду, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 310, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 травня 2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 910/17494/18 скасувати.

3. Справу № 910/17494/18 направити для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Мачульський Г.М.