ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р. Справа№ 911/2357/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Полякова Б.М.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін: не з`явились.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.10.2019

у справі №911/2357/19 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2019 у справі №911/2357/19 заяву ТОВ "Укрнафтогазресурс" від 21.09.2019 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Надра Геоцентр" () залишено без розгляду; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Укрнафтогазресурс" про повернення судового збору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Укрнафтогазресурс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 04.11.2019, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.10.2019 у справі №911/2357/19 в частині відмови в поверненні судового збору.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала в частині відмови в поверненні судового збору прийнята за неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги ТОВ "Укрнафтогазресурс" зазначає, що оскільки заява про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство подана до дати проведення підготовчого засідання суду та, відповідно до відкриття провадження по справі, наявні підстави для повернення сплаченого судового збору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.10.2019 у справі №911/2357/19 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, надано заявнику строк на усунення недоліків скарги, а також вказано спосіб усунення таких недоліків.

03.12.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, до якого додано докази направляння копії скарги боржнику та докази сплати судового збору.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 здійсненого у зв`язку із перебуванням з 03.12.2019 по 15.12.2019 судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" у справі №911/2357/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.10.2019 у справі №911/2357/19; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.12.2019.

В судове засідання 24.12.2019 ТОВ "Укрнафтогазресурс" не з`явилось, своїх представників не направило, про причини неявки суд не повідомило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повернення (№09.04/128300/19 та №09.2.04/133168/19 від 20.12.2019).

Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відтак враховуючи, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги строк розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ "Укрнафтогазресурс" за відсутності скаржника за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Зважаючи на положення ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу Господарського суду Київської області від 24.10.2019 лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги (в частині відмови в поверненні судового збору).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2019 до Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" від 21.09.2019 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Надра Геоцентр" у зв`язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 5 750 339,19 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2019 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Укрнафтогазресурс" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Надра Геоцентр"; призначено підготовче засідання суду.

22.10.2019 до місцевого господарського суду надійшла заява ТОВ "Укрнафтогазресурс" від 22.10.2019, в порядку ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Згідно даної заяви, ТОВ "Укрнафтогазресурс" просило суд залишити без розгляду подану кредитором ТОВ "Укрнафтогазресурс" заяву від 21.09.2019 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Надра Геоцентр" та повернути ТОВ "Укрнафтогазресурс" 19 210,00 грн судового збору.

За наслідками розгляду зазначеної заяви, ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2019 заяву ТОВ "Укрнафтогазресурс" від 21.09.2019 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Надра Геоцентр" залишено без розгляду; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Укрнафтогазресурс" про повернення судового збору.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ "Укрнафтогазресурс" про повернення судового збору місцевий господарський суд виходив з того, що:

- заяву про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство подано ТОВ "Укрнафтогазресурс" після постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду;

- заява ТОВ "Укрнафтогазресурс" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Надра Геоцентр" залишена без розгляду у зв`язку з її відкликанням заявником, що унеможливлює повернути заявнику сплачений судовий збір (згідно положень КзПБ та Закону України «Про судовий збір»).

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали (в оскаржуваній частині), колегія суддів встановила, що місцевий господарський суд правомірно відмовив ТОВ "Укрнафтогазресурс" у задоволенні клопотання про повернення судового збору, з огляду на наступне.

Як вже було зазначено, 23.09.2019 ТОВ "Укрнафтогазресурс" звернулось до місцевого господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Надра Геоцентр". Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2019 вказану заяву прийнято до розгляду; призначено підготовче засідання суду (з урахуванням ухвал про відкладення/перерву підготовче засідання суду призначено на 24.10.2019).

22.10.2019 до місцевого господарського суду надійшла заява ТОВ "Укрнафтогазресурс" від 22.10.2019 про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, згідно якої заявник, крім іншого просив суд повернути ТОВ "Укрнафтогазресурс" 19 210,00 грн судового збору.

Північний апеляційний господарський суд відмічає, що згідно п. 6 ст. 38 КзПБ заява про відкриття провадження у справі про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання господарського суду.

У разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до постановлення ухвали про її прийняття господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після постановлення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд зазначає, що порядок справляння судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

У ст. 1, 4 Закону визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Суд апеляційної інстанції відмічає, що законодавче закріплення судових витрат має на меті: по-перше, відшкодування державі витрат, понесених на утримання судової системи і забезпечення її діяльності (саме у цьому проявляється компенсаційна функція інституту судових витрат), по-друге: покладає певні витрати на тих, хто звертається до суду за захистом, що покликано дисциплінувати фізичних та юридичних осіб від подання до суду необґрунтованих заяв та клопотань, забезпечуючи таким чином також процесуальну економію.

На думку Європейського суду з прав людини, судовий збір є таким собі обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів.

Отже, обов`язковою умовою при зверненні до суду є дотримання сторонами вимог законодавства, зокрема, обов`язок сплати судового збору у відповідному розмірі (крім випадків звільнення від сплати судового збору).

Порядок та підстави повернення судового збору регулюється статтею 7 Закону.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, зважаючи на викладені норми права та враховуючи, що заява ТОВ "Укрнафтогазресурс" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Надра Геоцентр" залишена без розгляду у зв`язку з відкликанням її заявником (за його заявою), колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції та вважає, що в даному випадку судовий збір не підлягає поверненню. А отже, доводи апеляційної скарги стосовно того, що судовий збір не повертається лише у випадку передбаченому ч. 4 ст. 38 КзПБ відхиляються судом у зв`язку з їх безпідставністю.

Також слід відмітити, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином ТОВ "Укрнафтогазресурс" звертаючись до Господарського суду Київської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Надра Геоцентр" та подаючи заяву про відкликання вказаної заяви (після постановлення ухвали про прийняття до розгляду заяви до дати проведення підготовчого засідання суду) повинно було усвідомлювати наслідки такого відкликання, зокрема, щодо неповернення сплаченої суми судового збору, оскільки повернення судового збору напряму залежить від процесуальних дій сторони. Відтак Господарський суд Київської області дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Укрнафтогазресурс" про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене в постанові, Північний апеляційний господарський суд встановив, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали (в оскаржуваній частині) було повністю з`ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Господарського суду Київської області від 24.10.2019 (в оскаржуваній частині) судовою колегією не встановлено.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" судом не вбачається.

Щодо оскарження даної постанови, то слід зауважити, що предметом апеляційного провадження була ухвала суду першої інстанції в частині повернення судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КзПБ у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Вказана ухвала місцевого господарського суду, за результатами якої прийнято постанову апеляційної інстанції, не входить до вичерпного переліку судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню. У зв`язку з чим постанова апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.10.2019 у справі №911/2357/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 24.10.2019 (в оскаржуваній частині) у справі №911/2357/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/2357/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 26.12.2019.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

Б.М. Поляков