ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"26" грудня 2019 р. Cправа № 902/675/19
Суддя господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.О., розглянувши матеріали заяви від 09.12.2019р. представника Малого підприємства "Вікфіл" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
про стягнення 6 693 257,17 грн
за участю представників:
позивача: Чорна Н.О.,
відповідача: не з`явився
15.08.2019 р. на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Малого підприємства "Вікфіл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" про стягнення 6 693 257,17 грн.
Ухвалою суду від 19.08.2019 р. позовну заяву Малого підприємства "Вікфіл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" про стягнення 6 693 257,17 грн. залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
28.08.2019 р. до Господарського суду Вінницької області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 29.08.2019 р. відкрито провадження у справі № 902/675/19. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.09.2019 р.
Рішенням суду від 03.12.2019 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" (вул. Енергетична, буд. 5, м. Вінниця, Вінницька обл., 21022, ) на користь Малого підприємства "Вікфіл" (вул. Ломоносова, буд. 42, офіс 23, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08132, ) 4 147 671,36 грн боргу; 2 053 319,81 грн інфляційних втрат; 491 925,19 грн 3 % річних, 100 393,75 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору. В решті позову відмовлено.

Представником позивача до закінчення судових дебатів заявлено заяву про вирішення питання розподілу судових витрат.

09.12.2019 р. представником позивача до суду подано заяву про судові витрати з доданими до неї доказами на підтвердження заявлених вимог та клопотанням про поновлення строку на подання даної заяви .

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану заяву розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 10.12.2019 р. призначено судове засідання з розгляду заяви Малого підприємства "Вікфіл" щодо стягнення витрат на правничу допомогу на 18.12.2019 р.

Ухвалою суду від 18.12.2019 р. відкладено судове засідання з розгляду заяви Малого підприємства "Вікфіл" щодо стягнення витрат на правничу допомогу на 20.12.2019 р.

20.12.2019р в судове засідання з`явились представники сторін. Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відкласти розгляд заяви на іншу дату для надання часу подати обгрунтоване заперечення на подану заяву.

Ухвалою суду від 20.12.2109 р. оголошено перерву в розгляді заяви Малого підприємства "Вікфіл" щодо стягнення витрат на правничу допомогу на 26.12.2019 р.

В судове засідання 26.12.2019 р. з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 20.12.2019 р.

Представником відповідача 26.12.2019 р подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки останній в даний час буде перебувати в іншому судовому засіданні. Суд за наслідками розгляду даного клопотання відхилив його з підстав невідповідності нормам ст. 202 ГПК України про що було винесено протокольну ухвалу суду 26.12.2019р.

Разом з тим, суд зазначає, що представником відповідача подано клопотання від 24.12.2019р. про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, яка мотивована тим, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співрозмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом час, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Дана справа (стягнення заборгованості за договором поставки) є не складною, а практика в аналогічних спорах є сталою, не потребує значного часу для підготовки до справи та складання процесуальних документів.

При визначеній суми відшкодування суд має виходи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові ви грати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідач вказує, що позивачем було завищено розмір вартості години правової допомоги та завищено кількість послуг та часу витраченого на виконання тих чи інших робіт, що є неспівмірним із складністю справи, обсягом наданих та виконаних робіт/послуг представником, значенням вирішення справи для позивача ринковою вартістю адвокатських послуг та не відповідає критеріям розумності, виправданості та необхідності.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про розгляд питання розподілу понесених позивачем судових витрат за відсутності представника відповідача.

Розглянувши подані матеріали на підтвердження понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи слідує, що представником позивача до суду подано заяву стосовно розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 100 398,87 грн судовий збір за подання позову, 960,50 грн судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, 56 000,00 грн загальний розмір витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4, 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження витрат позивача на правову допомогу надано наступні докази:

- Договір про надання правничої допомоги від 23.07.2019 р., у п.3.7 даного Договору вказано, що вартість послуг, перелік наданих послуг та порядок розрахунків визначається в Додатку до даного Договору;

- Копія Додатку №1 від 23.07.2019 р. до даного Договору, в якому вказано конкретний перелік замовлених позивачем (Клієнтом) адвокату послуг щодо надання правової допомоги (підготовка процесуальних документів, участь у судових засіданнях тощо) та копія акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 25.07.2019 на суму 16500 грн. до даного додатку №1 від 23.07.2019 р. до договору про надання правничої допомоги від 23.07.2019 р.;

- Копія Додатку №2 від 14.10.2019 р. до даного Договору, в якому вказано конкретний перелік замовлених позивачем (Клієнтом) адвокату послуг щодо надання правової допомоги (підготовка процесуальних документів, участь у судових засіданнях тощо) та копія акту №2 приймання-передачі наданих послуг від 16.10.2019 на суму 15000 грн. до даного додатку №1 від 14.10.2019 р. до договору про надання правничої допомоги від 23.07.2019 р.;

- Копія Додатку №3 від 02.12.2019 р. до даного Договору, в якому вказано конкретний перелік замовлених позивачем (Клієнтом) адвокату послуг щодо надання правової допомоги (підготовка процесуальних документів, участь у судових засіданнях тощо) та копія акту №3 приймання-передачі наданих послуг від 03.12.2019 р. на суму 24500 грн. до даного додатку №3 від 02.12.2019 р. до договору про надання правничої допомоги від 23.07.2019 р.

Крім того, представником позивача - адвокатом Чорною Н.О. у ході підготовчого провадження по даній справі було додатково підготовлено та подано ряд письмових документів, що не входили у попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу у даній справі (додаткові пояснення від 20.09.2019), а саме: Заява про усунення недоліків від 22.08.2019 р.; додаткові пояснення (щодо судових витрат) від 20.09.2019 р.; клопотання про відкладення розгляду від 09.10.2019 р.; заява про виклик свідка (у якості забезпечення доказів) від 24.10.2019 р.; клопотання про долучення додаткових доказів від 24.10.2019 р.; клопотання про витребування додаткових доказів від 24.10.2019 р.; заперечення на клопотання про витребування додаткових доказів від 22.10.2019 р.; клопотання про долучення додаткових доказів від 07.11.2019 р.; додаткові пояснення від 02.12.2019 р. (щодо постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 р. по справі №560/291/19), а також кількість і тривалість судових засідань теж передбачити не можна було.

Згідно розрахунку витрат на професійну правничу допомогу їх розмір складає 56 000,00 грн.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16).

Як уже зазначалось судом 25.07.2019 р., 16.10.2019 р., 03.12.2019 р. між МП "Вікфіл" та адвокатом Чорна Наталія Олексіївна підписано акти приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги на суму 56 000.00 грн.

Таким чином суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підтвердженими доказами, що за своєю суттю спростовують доводи відповідача зазначені в заяві про зменшення розміру понесених позивачем судових витрат.

Згідно із ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 9 ст. 129 ГПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на викладене, беручи до уваги факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 56 000,00 грн, а також те, що сума зазначених витрат підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність покладення зазначених витрат на відповідача в сумі заявленій позивачем.

При цьому, суд стосовно заявлених до стягнення 100 398,87 грн судового збору за подання позову до суду та 960, 50 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову суд зазначє наступне: сума судового збору в повному розмірі за подання позовної заяви до суду по даній справі була стягнута судом при винесенні судом рішення по справі 03.12.2019 р., тому стягненню та задоволенню не підлягає; стосовно стягнення 960,50 грн сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову суд зазначає, що заява про забезпечення позову була розглянута по суті, тому стягнення даних витрат з відповідача не вбачається за можливе.

Аналогічних висновків щодо покладення на сторону витрат на професійну правничу допомогу дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 18.12.2018 р. у справі № 910/4881/18 та від 16.01.2019 р. у справі № 922/577/18.

Таким чином, за наслідками розгляду вищезазначеної заяви суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Малого підприємства "Вікфіл" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 221, ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Заяву від 09.12.2019р Малого підприємства "Вікфіл" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" (вул. Енергетична, буд. 5, м. Вінниця, Вінницька обл., 21022, ) на користь Малого підприємства "Вікфіл" (вул. Ломоносова, буд. 42, офіс 23, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08132, ) 56 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті задоволенні заяви відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

5. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текс додаткового рішення складено 27.12.2019 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (вул. Ломоносова, буд. 42, офіс 23, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08132)

4 - відповідачу (вул. АДРЕСА_1 , буд. 5, м. Вінниця, Вінницька обл., 21022)