ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" грудня 2019 р. Справа № 924/792/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюк І.В., за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН, м. Київ, Аеропорт "КИЇВ", Жуляни

до товариства з обмеженою відповідальністю " ЛОТІВКА ЕЛІТ", Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Лотівка

про стягнення 3 929 582,84 грн., з яких 3 235 551,59 грн. заборгованість за договором від 01.09.2015 № 01/09-15/К.-66; штрафні санкції - 287 653,78 грн.; 3% річних - 114 618,31 грн.; збитки завдані інфляцією - 291 759,16 грн.

Представники сторін:

позивач : Петровська Караченцева Л.Г. - ордер серії ХВ № 000134 від 08.08.2019р.

відповідач: Вознюк Р.П. - згідно ордеру від 10.12.2019р.

У судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.

ВСТАНОВИВ: 30.07.2019 року до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН, м. Київ, Аеропорт "КИЇВ", Жуляни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ", Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Лотівка про стягнення 3 929 582,84 грн.

Ухвалою від 13.09.2019р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її недоліками, а саме: позивачем в порушення вимог статті 164 ГПК України, не додано документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів на реєстраційну адресу відповідача, адже в силу ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України та положення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Позивач усунув вказані в ухвалі від 05.08.2019р. недоліки. До суду 16.08.2019р. (під час неможливості виконання суддею Заярнюком І.В. обов`язків судді з причин тимчасової непрацездатності) надано документи які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви та копії доданих до неї документів (описи вкладення, фіскальний чек, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення).

Ухвалою суду від 23.08.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "13" вересня 2019 р.

Ухвалою суду від 13.09.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на "01" жовтня 2019 р.

Ухвалою суду від 01.10.2019р. відкладено підготовче засідання на "16" жовтня 2019 р. Ухвалою суду від 16.10.2019р. відкладено підготовче засідання на 20.11.2019 р.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.12.2019р.

В судовому засіданні 10.12.2019 судом розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Так судом відмовлено у клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі (до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства № 910/17012/19), оскільки ст. 195 ГПК України унормовано, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

По-друге, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; однак у матеріали справи відповідачем надано лише довідку із сайту судової влади про призначення складу суду по розгляду позовної заяви у справі № 910/17012/19. Як вбачається із ухвали Господарського суду міста Києва від 06.12.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» залишено без руху. Також господарський суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи №924/792/19, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 3 929 582,84 грн., з яких 3 235 551,59 грн. заборгованість за договором від 01.09.2015 № 01/09-15/К.-66; штрафні санкції - 287 653,78 грн.; 3% річних - 114 618,31 грн.; збитки завдані інфляцією - 291 759,16 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 01 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" (фрахтівник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОТІВКА ЕЛІТ" (фрахтувальник) був укладений та підписаний договір чартеру (фрахтування) від № 01/09-15/К.-66 (та додаткові угоди до нього), відповідно до умов якого фрахтівник зобов`язався в порядку та на умовах визначених договором надати фрахтувальникові за плату всю частину місткості в повітряному судні (гелікоптері) R-66, заводський номер 0517, бортовий номер UR-GLE для перевезення пасажирів та багажу фрахтувальника.

Стверджує, що за період жовтень 2016 року - березень 2017 року внаслідок виконання договору чартеру (фрахтування) від 01.09.2015 № 01/09-15/К-66 у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" перед ТОВ "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" виникла заборгованість у загальному розмірі 3 049 081,09 грн. Також наголошує на тому, що 03.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений простір Поділля" (поручитель) був укладений Договір поруки № 01/04-17 відповідно до умов якого Поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" зобов`язань на суму 3 049 081,09 грн., що виникли згідно договору чартеру (фрахтування) від 01.09.2015 № 01/09-15/К-66.

Позивач також стверджує, що за період квітень - серпень 2017 року внаслідок виконання договору чартеру (фрахтування) від 01.09.2015 № 01/09-15/К-66 у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" перед ТОВ "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" виникла заборгованість у загальному розмірі 2 436 470,50 грн. Загальна вартість послуг, яка була надана фрахтувальнику за період жовтень 2016 року - серпень 2017 року становить 5 485 551,59 грн. З урахуванням часткової оплати вартості договору чартеру (фрахтування) від № 01/09-15/К-66 за рахунок платежів поручителя (ТОВ "Зелений простір Поділля") на загальну суму 2 250 000,00 грн., розмір заборгованості ТОВ "ГОТІВКА ЕЛІТ" перед ТОВ "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" становить 3 235 551,59 грн. Позивач зазначає, що правомірно надавав послуги за договором Відповідачу, а саме правомірно використовував повітряне судно, що позивач мав право надавати такі послуги за договором, що сертифікат експлуатанта був діючий, фахівці Позивача (Семида Юрій Ілліч - командир повітряного судна та Папенко Сергій Євгенович - начальник льотної служби), які фізично управляли повітряним судном мали всі необхідні допуски.

У відзиві на позов від 10.09.2019 р. відповідач зазначає, що вимогами ч. 5 ст. 315 ГК України для пред`явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк. За таких обставин, позивачем пропущено шестимісячний строк позовної давності для звернення з позовною заявою до суду.

Наголошує, що умовами п.п. 3.1, 3.1.1. Договору визначено (з врахуванням Додаткової угоди № 1), що вартість фрахту ПС відповідно до умов цього Договору узгоджується Сторонами в п. 1 Додатку № 1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною. Вартість фрахту ПС є платежем, який оплачується Фрахтувальником щомісячно незалежно від виконання рейсів за цим Договором. Кожен місяць Фрахтувальник здійснює повну попередню оплату вартості фрахту, вказану у п. 1 Додатку № 1 до цього Договору, не пізніше трьох банківських днів з моменту виставлення Фрахтівником рахунку. Рахунки підписані в день підписання Актів наданих послуг (враховуючи що виставлені рахунки були як додаток до Актів наданих послуг), а тому обов`язок по оплаті коштів у відповідача виникав в день підписання Актів наданих послуг і отриманих рахунків. Тому на думку відповідача, право позивача на звернення до суду з позовною заявою (в тому числі і строк позовної давності) про стягнення коштів виникало на 4 четвертий) день несплати коштів, а тому перебіг позовної давності стосовно кожного окремого платежу згідно виставленого рахунку та Акту наданих послуг починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) обов`язку з оплати чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу, тобто з 4 (четвертого дня). Оскільки позовна давність у цій справі до основної вимоги спливла до звернення позивача до суду, то вона спливла і до додаткових вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій, 3% річних та збитки завдані інфляцією. Просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити в позовній заяві в повному обсязі.

У відповіді на відзив від 01.10.2019 позивач не погоджується з позицією Відповідача щодо можливості застосування ст. 315 ГК до правовідносин сторін , оскільки ст.315 зокрема Господарського кодексу України стосуються лише перевезення вантажів, а не договорів перевезення взагалі, а правовідносини сторін не охоплювали перевезення вантажів, оскільки у матеріалах справи не містяться товаросупровідні документи на вантаж. Відповідно до п.6 ч.2.ст.258 Цивільного кодексу спеціальна позовна давність застосовується лише до перевезення вантажу, пошти (ст. 925 ЦК). Таким чином, на думку позивача, законом встановлена спеціальна позовна давність лише для вичерпного переліку договорів, і договору чартеру у цьому переліку немає. Позивач вважає, що Відповідач не довів суду у даній справі, що мали місце саме вантажні перевезення. Наголошує на тому, що відмінність багажу від вантажу у тому, що його перевозять одночасно з пасажиром, умовами договору чартеру взагалі перевезення вантажу не передбачалось, а тому і неможливо застосовувати нормативні акти про перевезення вантажів до правовідносин сторін, що виникли з договору чартеру (фрахтування) від 01.09.2015 № 01/09- 15/К-66, який передбачає перевезення пасажирів та багажу фрахтувальника.

Позивач також стверджує, що умови договору чартеру передбачали оплату не лише перельотів, а й оплату з боку Фрахтувальника на користь фрахтівника інших змінних витрат фрахтівника додаткових витрат. Таким чином, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" (фрахтівник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" був укладений Договір, який за своїм змістом є договором чартеру (фрахтування), та до положень якого мають застосовуватись приписи цивільного й господарського законодавства щодо виконання зобов`язань, які випливають із договорів подібного виду. Крім того, до зазначеного договору сторонами були включені положення, які передбачають виникнення у фрахтувальника (ТОВ "ЛОТІВКА ЕЛІТ") зобов`язань, що пов`язані із отриманням від фрахтівника послуг та мають компенсаційну природу. Позивач акцентує увагу на тому, що правомірно нарахував за 6 місяців штрафні санкція, а саме за період з 17.05.2018 по 17.11.2018 року.

Повноважний представник позивача під час судового розгляду спору позов підтримав в повному обсязі.

Повноважний представник відповідача у судовому засіданні підтримав позицію, викладену у відзиві на позов.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

01 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" (фрахтівник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" (фрахтувальник) був укладений та підписаний договір чартеру (фрахтування) від № 01/09-15/К.-66 (та додаткові угоди до нього), відповідно до умов якого фрахтівник зобов`язався в порядку та на умовах визначених договором надати фрахтувальникові за плату всю частину місткості в повітряному судні (гелікоптері) R-66, заводський номер 0517, бортовий номер UR-GLE для перевезення пасажирів та багажу фрахтувальника.

Відповідно до змісту згаданого договору (Пункт 2.2.1, 3.1, 3.2., 3.3., 4.5.) фрахтувальник зобов`язаний здійснювати на користь Фрахтівника платежі в розмірах та строки, що передбачені умовами цього договору , вартість фрахту повітряного судна відповідно до умов цього Договору узгоджується сторонами в додатку до цього договору, який є його невід`ємною частиною. Сторони домовились, що окрім вартості фрахту повітряного судна, фрахтувальник за кожним рейсом компенсує змінні витрати фрахтівника, що пов`язані з виконанням рейсу, перелік яких наведений у додатку 1 до цього Договору. Компенсації також підлягають фактичні витрати фрахтівника, які понесені ним при підготовці до виконання рейсу, який був замовлений фрахтувальником та ним скасований або не відбувся з його вини. Фрахтувальник зобов`язується компенсувати витрати фрахтівника протягом 3 (трьох) днів з моменту надання рахунку та документів, що підтверджують факт здійснення витрат. Щомісяця фрахтівник надсилає на адресу фрахтувальника два примірники Акту приймання-передачі наданих послуг. Один примірник підписаних Актів, що вказані в цьому пункті фрахтувальник зобов`язаний повернути на адресу фрахтівника протягом 10 робочих днів з моменту отримання.

У разі порушення термінів оплати послуг фрахтівника, фрахтувальник сплачує фрахтівнику штрафні санкції у розмірі облікової ставки Національного Банку України в залежності від розміру облікової ставки в період не проведення своєчасної оплати. Договір набирає чинності з моменту його підписання. Договір діє 2 (два) календарних роки з дати набуття ним чинності та може бути продовжений за згодою сторін (п. 7.1. договору). Договір підписаний представниками та скріплений печатками сторін.

Сторони також підписано Додаток № 1 до договору артеру (фрахтування) від 01.09.2015 № 01/09-15/R -66, пунктами 1,2, 3 якого передбачено, що вартість фрахту відповідно до умов цього Договору складає еквівалент 1 200,00 (одна тисяча двісті) доларів США з ПДВ за одну льотну годину, оплата здійснюється виключно в національній валюті по курсу НБУ на момент виставлення рахунку, відповідно до умов пункту 3.2 Договору чартеру (фрахтування) від 01.09.2015 № 01/09-15/ R -66, сторони погодили наступний перелік змінних витрат фрахтівника, що мають відношення до виконання фрахтівником своїх обов`язків за цим Договором, та підлягають компенсації в порядку, визначеному Договором: проживання екіпажу та авіаційного персоналу фрахтівника, якщо повернення повітряного судна на місце базування не відбувається в день його вильоту, витрати на відрядження екіпажу та авіаційного персоналу фрахтівника, що залучені до виконання та обслуговування рейсу (добові) в розмірі, що передбачений пунктом 140.1.7 Податкового кодексу України та інші непередбачені цим Договором витрати, в тому числі будь-які інші податки, збори, платежі, штрафи, які понесені фрахтівником при виконанні рейсів та обслуговуванні повітряного судна, пасажирів та багажу за цим Договором. Компенсації також підлягають фактичні витрати фрахтівника, які понесені ним при підготовці до виконання рейсу, який був замовлений фрахтувальником та ним скасований або не відбувся з його вини.

15 вересня 2015 року між сторонами Договору була підписана Додаткова угода до договору чартеру (фрахтування) від 01.09.2015 № 01/09-15/ R -66, відповідно до змісту якої сторони дійшли згоди викласти Пункт 3.3 Договору у наступній редакції: фрахтівник за фактом надання послуг за цим Договором передає або надсилає акт наданих послуг для підпису фрахтувальнику. За умови відсутності заперечень щодо факту наданих послуг, фрахтувальник зобов`язаний підписати акти наданих послуг протягом 5 (п`яти) банківських днів від дати отримання та Надіслати один екземпляр підписаного Акту фрахтівнику рекомендованою кореспонденцією. Періодом, за який складається Акт надання послуг є календарний місяць. Сторони прийшли до згоди, що за період з вересня по жовтень 2015 року фрахтівник складає Акти надання послуг останнім днем жовтня.

30 жовтня 2015 року між сторонами Договору була підписана Додаткова угода № 1 до договору чартеру (фрахтування) від 01.09.2015 № 01/09-15/ R -66, відповідно до змісту якої сторони дійшли згоди викласти пункти 3.1 та 3.3 Договору у наступній редакції: вартість фрахту повітряного судна відповідно до умов цього Договору узгоджується сторонами в пункті 1 Додатку № 1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною. Вартість фрахту повітряного судна є платежем, який оплачується фрахтувальником щомісячно незалежно від виконання рейсів за цим договором. Щомісячно фрахтівник надсилає на адресу фрахтувальника два примірники акту наданих послуг. У випадку, якщо фрахтівник не отримав від фрахтувальника підписаного з боку фрахтувальника екземпляр Акту про надані послуги, або письмових обґрунтованих претензій в період 30 (тридцяти) днів з дати оформлення документа, послуги вважаються наданими в повному об`ємі. Цією ж Додатковою угодою № 1 від 30.10.2015 сторони дійшли згоди викласти Додаток № 1 до Договору у новій редакції: положення Додатку № 1 до договору чартеру (фрахтування) від 01.09.2015 № 01/09- 15/ R-66, з 01.11.2015 виглядають наступним чином: (Пункт 1) Вартість фрахту повітряного судна відповідно до умов пункту 3.1 договору чартеру (фрахтування) від 01.09.2015 № 01/09-15/ R -66 складає за один місяць 321 022,25 грн. з ПДВ, що за домовленістю сторін складає еквівалент 14 016,00 доларів США. При цьому, вартість фрахту повітряного судна, що підлягає оплаті в гривні визначається згідно офіційного курсу Національного Банку України гривні до долару США на момент виставлення рахунку. П. 3.1.1. викладено у редакції : кожен місяць Фрахтувальник здійснює повну попередню оплату вартості фрахту, вказану у п. 1 Додатку№1 до цього Договору, не пізніше трьох банківських днів з моменту виставлення Фрахтівником рахунку.

Відповідно до умов Договору Сторони погодили наступний виключний перелік змінних витрат фрахтівника, пов`язаних з виконанням рейсу, що підлягають компенсації в порядку визначеному Договором: аеропортові та аеронавігаційні збори в аеропортах відправлення/прибуття; метеорологічне забезпечення польотів; оплату послуг з наземного обслуговування, додаткових та спеціальних послуг в аеропортах відправлення/прибуття; оплату наднормативної стоянки в аеропортах відправлення/прибуття; отримання та оформлення виконавцем необхідних дозволів, ліцензій, митних декларацій чи інших дозвільних документів, що необхідні для виконання рейсу; витрати на авіаційне пальне та послуги заправки; забезпечення авіаційної та пожежної безпеки; проживання екіпажу та авіаційного персоналу виконавця на території аеропортів прибуття в разі, якщо повернення повітряного судна не відбувається в день його прибуття за згодою Клієнта, витрати на відрядження екіпажу та авіаційного персоналу виконавця, що залучені до виконання та обслуговування рейсу (добові); за організацію польотів та диспетчерське супроводження (137,42 грн. з ПДВ за кожний план польоту, що за домовленістю сторін складає еквівалент 6,00 доларів США. При цьому, .сума, що підлягає оплаті в гривні визначається згідно офіційного курсу НБУ до долару США на момент виставлення рахунку (п. 2 договору).

Вартість організації, з виконання технічного обслуговування повітряного судна з залученням сертифікованих спеціалістів, складається з необхідної кількості нормо - годин (вартість 1 нормо-години - 1 649,09 грн. з ПДВ) що за домовленістю сторін складає еквівалент 72,00 доларів США, крім того вартість агрегатів, запасних частин та витратних матеріалів які будуть необхідні для виконання технічного обслуговування. При цьому, сума, що підлягає оплаті в гривні визначається згідно офіційного курсу НБУ до долару США на момент виставлення рахунку (п.3).

Вартість за здійснення управління з підтримки льотної придатності повітряного судна за один рік, складає 45 807,97 грн. з ПДВ) що за домовленістю сторін складає еквівалент 2000,00 доларів США. При цьому, сума, що підлягає оплаті в гривні визначається згідно офіційного курсу НБУ до долару США на момент виставлення рахунку (П4.).

ТОВ "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" були складені на направлені на адресу фрахтувальника наступні рахунки:

за жовтень 2016 року: № 188.16 від 31.10.2016 на суму 357 351,25 грн. (фрахт); № 173.16 від 31.10.2016 на суму 32 780,08 грн. (чартерні перевезення); № 174.16 від 31.10.2016 на суму 268 008,78 грн. (додаткові послуги); № 175.16 від 31.10.2016 На суму 58 286,74 грн. (технічне обслуговування);

за листопад 2016 року: № 196.16 від 30.11.2016 на суму 358 800,82 грн. (фрахт); №198.16 від 30.11.2016 на суму 16 501,15 грн. (чартерні перевезення); № 199.16 від 30.11.2016на суму 1 575,20 грн. (технічне обслуговування);

за грудень 2016 року: № 229.16 від 31.12.2016 на суму 381 107,06 грн. (фрахт); №224.16 від 31.12.2016 на суму 20 394,70 грн. (чартерні перевезення); № 223.16 від 31.12.2016 на суму 54 381,72 грн. та № 226.16 від 31.12.2016 на суму 651,00 грн. (додаткові послуги); № 225.16 від 31.12.2016 на суму 3 034,50 грн. (технічне обслуговування);

за січень 2017 року: № 15.17 від 31.01.2017 на суму 380 100,40 грн. (фрахт); № 16.17 від 31.01.2017 на суму 13 893,82 грн. (чартерні перевезення); № 17.17 від 31.01.2017 на суму 23 130,00 грн. (додаткові послуги); № 21.17 від 31.01.2017 на суму 55 925,10 грн. (технічне обслуговування);

за лютий 2017 року: № 36.17 від 28.02.2017 на суму 379 184,25 грн. (фрахт); № 29.17 від 28.02.2017 на суму 12 602,77 грн. (чартерні перевезення); № 30.17 від 28.02.2017 на суму 93 485,78 грн. (додаткові послуги); № 31.17 від 28.02.2017 на суму 142 528,80 грн. (технічне обслуговування);

за березень 2017 року: № 61.17 від 31.03.2017 на суму 378 096,43 грн. (фрахт); № 52.17 від 31.03.2017 на суму 12 052,26 грн. (чартерні перевезення); № 53.17 від 31.03.2017 на суму 5 208,47 грн. (технічне обслуговування).

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" були підписані Акти надання послуг, а саме:

№ 169 від 31.10.2016 на суму 357 351,25 грн.;

№ 166 від 31.10.2016 на суму 32 780,08 грн.;

№ 167 від 31.10.2016 на суму 268 008,78 грн.;

№ 168 від 31.10.2016 на суму 58 286,74 грн.;

№ 203 від 30.11.2016 на суму 358 800,82 грн.;

№ 201 від 30.11.2016 на суму 16 501,15 грн.;

№ 200 від 30.11.2016 на суму 1 575,20 грн.;

№ 221 від 31.12.2016 на суму 381 107,06 грн.;

№ 216 від 31.12.2016 на суму 20 394,70 грн.;

№ 215 від 31.12.2016 на суму 54 381,72 грн.;

№ 218 від 31.12.2016 на суму 651,00 грн.;

№ 217 від 31.12.2016 на суму 3 034,50 грн.;

№ 16 від 31.01.2017 на суму 380 100,40 грн.;

№ 17 від 31.01.2017 на суму 13 893,82 грн.;

№ 18 від 31.01.2017 на суму 23 130,00 грн.;

№ 19 від 31.01.2017 на суму 55 925,10 грн.;

№ 32 від 28.02.2017 на суму 379 184,25 грн.;

№ 28 від 28.02.2017 на суму 12 602,77 грн.;

№ 29 від 28.02.2017 на суму 93 485,78 грн.;

№ 30 від 28.02.2017 на суму 142 528,80 грн.;

№ 55 від 31.03.2017 на суму 378 096,43 грн.;

№ 53 від 31.03.2017 на суму 12 052,26 грн.;

№ 54 від 31.03.2017 на суму 5 208,47 грн. Всього на суму 3 049 081,09 грн.

03.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений простір Поділля" (поручитель) був укладений Договір поруки № 01/04-17 відповідно до умов якого Поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" зобов`язань на суму 3 049 081,09 грн., що виникли згідно договору чартеру (фрахтування) від 01.09.2015 № 01/09-15/ R -66. Строк дії договору поруки встановлений сторонами становить 6 місяців з дати його підписання (пункт 3.1 Договору поруки). Договір підписаний представниками та скріплений печатками сторін.

Поручителем було здійснено погашення заборгованості ТОВ "ЛОТІВКА ЕЛІТ" у загальному розмірі 2 250 000,00 грн. (платіжними дорученнями з призначенням платежу: "оплата по договору поруки від № 01/04-17): від 25.04.2017 № 98 на суму 500 000,00 грн., від 31.05.2017 № 1420282 на суму 250 000,00 грн., від 10.07.2017 № 323 на суму 300 000,00 грн., від 13.07.2017р. № 163 на суму 200 000,00 грн., від 31.07.2017 № 378 на суму 500 000,00 грн., від 28.08.2017р. № 472 на суму 500 000,00 грн.

Також ТОВ "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" були складені наступні рахунки:

за квітень 2017 року: № 68.17 від 30.04.2017 на суму 372 145,16 грн. (фрахт); № 69.17 від 30.04.2017 на суму 19 616,29 грн. (чартерні перевезення); № 70.17 від 30.04.2017 на суму 1 747,62грн. (технічне обслуговування);

за травень 2017 року: № 76.17 від 31.05.2017 на суму 369 360,54 грн. (фрахт); № 83.17 від 31.05.2017 на суму 17 450,42 грн. (чартерні перевезення); № 84.17 від 31.05.2017 на суму 84 622,06 грн. (додаткові послуги); № 86.17 від 31.05.2017 на суму 2 580,80 грн. (технічне обслуговування);

за червень 2017 року: № 97.17 від 30.06.2017 на суму 365 803,50 грн. (фрахт); № 98.17 від 30.06.2017 на суму 53 603,27 грн. (чартерні перевезення); № 99.17 від 30.06.2017 на суму 15 504,05 грн. (додаткові послуги); № 113.17 від 30.06.2017 на суму 53 413,01 грн. (технічне обслуговування);

За липень 2017 року: № 166.17 від 31.07.2017 на суму 363 232,90 грн. (фрахт); № 167.17 від 31.07.2017 на суму 28 788,01 грн. (чартерні перевезення); № 165.17 від 31.07.2017на суму 83 373,88 грн. (додаткові послуги); № 164.17 від 31.07.2017 на суму 7 299,07 грн. (технічне обслуговування);

За серпень 2017 року: № 184.17 від 31.08.2017 на суму 358 522,84 грн. (фрахт); № 185.17 від 31.08.2017 на суму 20 593,52 грн. (чартерні перевезення); № 186.17 від 31.08.2017 на суму 9 499,57 грн. (додаткові послуги); № 190.17 від 31.08.2017 на суму 209 314,02 грн. (технічне обслуговування).

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" були підписані Акти надання послуг, а саме:

№ 68 від 30.04.2017 на суму 372 145,16 грн.;

№ 69 від 30.04.2017 на суму 19 616,29 грн.;

№ 70 від 30.04.2017 на суму 1 747,62 грн.;

№ 82 від 31.05.2017 на суму 17 450,42 грн.;

№ 83 від 31.05.2017 на суму 84 622,06 грн.;

№ 84 від 31.05.2017 на суму 2 580,80 грн.;

№ 85 від 31.05.2017 на суму 369 360,54 грн.;

№ 95 від 30.06.2017 на суму 365 803,50 грн.;

№ 105 від 30.06.2017 на суму 53 603,24 грн.;

№ 106 від 30.06.2017 на суму 15 504,05 грн.;

№ 107 від 30.06.2017 на суму 53 413,01 грн.;

№ 131 від 31.07.2017 на суму 363 232,90 грн.;

№ 130 від 31.07.2017 на суму 28 788,01 грн.;

№ 133 від 31.07.2017 на суму 83 373,88 грн.;

№ 132 від 31.07.2017 на суму 7 299,07 грн.;

№ 145 від 31.08.2017 на суму 358 522,84 грн.;

№ 146 від 31.08.2017 на суму 20 593,52 грн.;

№ 147 від 31.08.2017 на суму 9 499,57 грн.;

№ 148 від 31.08.2017 на суму 209 314,02 грн. Всього на суму 2 436 470,50 грн.

03 травня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" засобами поштового зв`язку направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" вимогу-претензію про виконання зобов`язання за договором від 01.09.2015 № 01/09-15/R-66 (поштовий код рекомендованого відправлення 300 із відміткою про вручення 11.05.2018р.).

Зважаючи на вищевикладене позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вбачаться із матеріалів справи, 01 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" (фрахтівник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОТІВКА ЕЛІТ" (фрахтувальник) був укладений та підписаний договір чартеру (фрахтування) від № 01/09-15/К.-66 (та додаткові угоди до нього), відповідно до умов якого фрахтівник зобов`язався в порядку та на умовах визначених договором надати фрахтувальникові за плату всю частину місткості в повітряному судні (гелікоптері) R-66, заводський номер 0517, бортовий номер UR-GLE для перевезення пасажирів та багажу фрахтувальника.

Частиною 1 статті 912 ЦК України встановлено, що за договором чартеру (фрахтування) одна сторона (фрахтівник) зобов`язується надати другій стороні (фрахтувальникові) за плату всю або частину місткості в одному чи кількох транспортних засобах на один або кілька рейсів для перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти або з іншою метою, якщо це не суперечить закону та іншим нормативно-правовим актам (аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС від 08 серпня 2019 року, справа №821/2494/14).

Згідно ст. 629 цього Кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору надано відповідачу послуги з фрахтування на загальну суму 5 485 551,59 грн., про що свідчать підписані акти приймання-передачі наданих послуг.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У п.3.3. договору (із врахуванням додаткової угоди від 30.10.2015р. № 1) сторони погодили, що вартість фрахту повітряного судна є платежем, який оплачується фрахтувальником щомісячно незалежно від виконання рейсів за цим договором.

Проте, поручителем було здійснено погашення заборгованості ТОВ "ЛОТІВКА ЕЛІТ" у загальному розмірі 2 250 000,00 грн. (платіжними дорученнями з призначенням платежу: "оплата по договору поруки від № 01/04-17): від 25.04.2017 № 98 на суму 500 000,00 грн., від 31.05.2017 № 1420282 на суму 250 000,00 грн., від 10.07.2017 № 323 на суму 300 000,00 грн., від 13.07.2017р. № 163 на суму 200 000,00 грн., від 31.07.2017 № 378 на суму 500 000,00 грн., від 28.08.2017р. № 472 на суму 500 000,00 грн., чим створено заборгованість в розмірі 3 235 551,59 грн. Оскільки існування вказаного боргу підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем, суд приходить до висновку про підставність стягнення вказаної суми з ТОВ "ЛОТІВКА ЕЛІТ" в судовому порядку, тому відповідна позовна вимога підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивач також просить суд стягнути з ТОВ "ЛОТІВКА ЕЛІТ" 291 759,16 грн. втрат від інфляції та 114 618,31 грн. 3% річних згідно поданих розрахунків.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та % річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

У п. 1.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань роз`яснено, що господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

За результатами перерахунку втрат від інфляції за визначений позивачем період прострочення 17.05.2018 - 22.07.2019р. на суму заборгованості в розмірі 3 235 551,59 грн., суд зазначає, що сума, нарахована позивачем в межах суми, допустимої до стягнення, тому вимога про стягнення 291 759,16 грн. втрат від інфляції є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також за результатами перерахунку 3% річних в розмірі 114 618,31 грн. за визначений позивачем період прострочення 17.05.2018-22.07.2019р. на суму заборгованості в розмірі 3 235 551,59 грн., суд зазначає, що сума, нарахована позивачем в межах суми, допустимої до стягнення, тому вимога про стягнення 3% річних в розмірі 114 618,31 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо письмової позиції відповідача про застосування наслідків спливу строків позовної давності щодо стягнення 3 235 551,59 грн. заборгованість за договором , 3% річних - 114 618,31 грн.; збитків завданих інфляцією - 291 759,16 грн. (заявленої у відзиві на позов від 10.09.2019р.), судом враховується, що відповідно до ст. 256 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК).

Так, в розумінні статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність є часовою межею подання особою позову, тобто звернення з вимогою про прийняття рішення про захист конкретного порушено права. Початок перебігу, тривалість та сплив позовної давності пов`язується з конкретною вимогою про захист окремого порушено права. Визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 13.02.2018 року у справі №910/9452/17).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки (ст.257 ЦК).

За загальним правилом, перебіг загальної та спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК). Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.ст.252 - 255 ЦК.

За змістом вказаних норм початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне суб`єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов`язаної особи.

При цьому, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення ст. 267 Цивільного кодексу України та вирішити питання про наслідки такого спливу строку або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму Цивільного кодексу України). За змістом п. 2.2 постанови Пленуму ВГСУ №10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішення господарських спорів" позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом ч.5 ст. 267 Цивільного кодексу України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності (аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 29 жовтня 2014 року № 6-152цс14, ; 6-2376цс16 від 19.04.2017 р.).

Відповідачем заявлено про сплив позовної давності і господарським судом встановлено, що право та охоронюваний законом інтерес позивача дійсно порушені, однак строк позовної давності не сплив.

Так , відповідач наголошує, що ч. 5 ст. 315 ГК України передбачено, що для пред`явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк. Зауважує, що умовами п.п. 3.1, 3.1.1. Договору визначено , що вартість фрахту ПС є платежем, який оплачується Фрахтувальником щомісячно повною попередньою оплатою вартості фрахту, вказану у п. 1 Додатку № 1 до цього Договору, не пізніше трьох банківських днів з моменту виставлення Фрахтівником рахунку. Рахунки підписані в день підписання Актів наданих послуг, а тому обов`язок по оплаті коштів у відповідача виникав в день підписання Актів наданих послуг і отриманих рахунків.

Судом критично оцінюються такі твердження відповідача. Так, у п.3.3. договору (із врахуванням додаткової угоди від 30.10.2015р. №1) сторони погодили, що вартість фрахту повітряного судна є платежем, який оплачується фрахтувальником щомісячно незалежно від виконання рейсів за цим договором.

Свобода договору є одним з основоположних принципів сучасного цивільного права. У ч. 1 ст. 627 ЦК України зазначено, що сторони, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Таким чином, під час укладення договору сторони є вільними у виборі умов договору, на власний розсуд та за взаємною згодою визначають умови, порядок розрахунків і платежів.

Так, ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог згідно зі звичаями ділового обігу або іншими вимогами, що висуваються.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України регламентовано, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Тобто, відповідно до умов договору від 01.09.2015р. сторони погодили, що вартість фрахту повітряного судна є платежем, який оплачується фрахтувальником щомісячно незалежно від виконання рейсів за цим договором.

Таким чином, обставиною, яка підлягає доказуванню у справі, є саме факт прострочення контрагентом встановлених договором строків оплати вартості фрахту, які повинні встановлюватися з письмових доказів.

Ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач, як контрагент вважатиметься таким, що прострочив зобов`язання, лише у тому випадку, якщо не оплатить вартість фрахту протягом встановленого умовами договору строку - щомісячно.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов`язання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Оскільки умовами договору передбачено оплату вартості фрахту щомісяця як окремі самостійні зобов`язання та встановлено відповідальність боржника за невиконання цього обов`язку, то в разі неналежного виконання фрахтувальником зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про сплату заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення вартості фрахту за кожен місяць.

Також сторонами передбачено, що кожен місяць Фрахтувальник здійснює повну попередню оплату вартості фрахту, вказану у п.1 Додатку№1 до цього Договору, не пізніше трьох банківських днів з моменту виставлення Фрахтівником рахунку (аналогічна правова позиція висвітлена Вищим господарським судом України у постанові від 07.09.2016 р. у справі №904/11221/15). Також 03 травня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" засобами поштового зв`язку направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" вимогу-претензію про виконання зобов`язання за договором від 01.09.2015 № 01/09-15/R-66 (поштовий код рекомендованого відправлення 300 із відміткою про вручення 11.05.2018р.).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", яка набрала чинності для України 11.09.1997, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав-учасниць Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі Відкрите акціонерне товариство "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

Застосування термінів позовної давності має на меті забезпечення юридичної визначеності та запобігання несправедливості (аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд України 16.11.2016 під час розгляду справи №6-2469цс16).

Отже під час вирішення справи суди повинні надати оцінку доводам сторін та встановити: чи мав позивач об`єктивну можливість дізнатися про порушення свого права до спливу строку для звернення за захистом до суду і чи можливо було при цьому встановити наявність підстав для визнання незаконними дії відповідача з огляду на презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав у разі не доведення протилежного. Порівняльний аналіз термінів "дізнався" і "міг дізнатися", що містяться в статті 261 Цивільному кодексі України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення лише факту, із-за якого позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захист до суду, недостатньо.

Дослідивши та надавши правову оцінки вказаним відповідачем обставинам щодо пропуску позовної давності, суд не погоджується із доводами відповідача та вважає їх неприйнятними.

При цьому, позивач звернувся до суду з позовом 26.07.2019р. (відправлення позивача прийняте за поштовим кодом 240 відповідно до роздруківки із офіційного сайту „Укрпошти). Обчислення позовної давності здійснюється з того дня, коли позивач як кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Таким чином, відповідач, як контрагент прострочив зобов`язання за договором від 01 вересня 2015 року не оплативши вартість фрахту протягом встановленого умовами договору строку - у відповідне число останнього місяця строку за кожним актом наданих послуг :

№ 169 від 31.10.2016 на суму 357 351,25 грн.;

№ 166 від 31.10.2016 на суму 32 780,08 грн.;

№ 167 від 31.10.2016 на суму 268 008,78 грн.;

№ 168 від 31.10.2016 на суму 58 286,74 грн.;

№ 203 від 30.11.2016 на суму 358 800,82 грн.;

№ 201 від 30.11.2016 на суму 16 501,15 грн.;

№ 200 від 30.11.2016 на суму 1 575,20 грн.;

№ 221 від 31.12.2016 на суму 381 107,06 грн.;

№ 216 від 31.12.2016 на суму 20 394,70 грн.;

№ 215 від 31.12.2016 на суму 54 381,72 грн.;

№ 218 від 31.12.2016 на суму 651,00 грн.;

№ 217 від 31.12.2016 на суму 3 034,50 грн.;

№ 16 від 31.01.2017 на суму 380 100,40 грн.;

№ 17 від 31.01.2017 на суму 13 893,82 грн.;

№ 18 від 31.01.2017 на суму 23 130,00 грн.;

№ 19 від 31.01.2017 на суму 55 925,10 грн.;

№ 32 від 28.02.2017 на суму 379 184,25 грн.;

№ 28 від 28.02.2017 на суму 12 602,77 грн.;

№ 29 від 28.02.2017 на суму 93 485,78 грн.;

№ 30 від 28.02.2017 на суму 142 528,80 грн.;

№ 55 від 31.03.2017 на суму 378 096,43 грн.;

№ 53 від 31.03.2017 на суму 12 052,26 грн.;

№ 54 від 31.03.2017 на суму 5 208,47 грн.

№ 68 від 30.04.2017 на суму 372 145,16 грн.;

№ 69 від 30.04.2017 на суму 19 616,29 грн.;

№ 70 від 30.04.2017 на суму 1 747,62 грн.;

№ 82 від 31.05.2017 на суму 17 450,42 грн.;

№ 83 від 31.05.2017 на суму 84 622,06 грн.;

№ 84 від 31.05.2017 на суму 2 580,80 грн.;

№ 85 від 31.05.2017 на суму 369 360,54 грн.;

№ 95 від 30.06.2017 на суму 365 803,50 грн.;

№ 105 від 30.06.2017 на суму 53 603,24 грн.;

№ 106 від 30.06.2017 на суму 15 504,05 грн.;

№ 107 від 30.06.2017 на суму 53 413,01 грн.;

№ 131 від 31.07.2017 на суму 363 232,90 грн.;

№ 130 від 31.07.2017 на суму 28 788,01 грн.;

№ 133 від 31.07.2017 на суму 83 373,88 грн.;

№ 132 від 31.07.2017 на суму 7 299,07 грн.;

№ 145 від 31.08.2017 на суму 358 522,84 грн.;

№ 146 від 31.08.2017 на суму 20 593,52 грн.;

№ 147 від 31.08.2017 на суму 9 499,57 грн.;

№ 148 від 31.08.2017 на суму 209 314,02 грн.

Також сторонами передбачено, що кожен місяць Фрахтувальник здійснює повну попередню оплату вартості фрахту, вказану у п.1 Додатку№1 до цього Договору, не пізніше трьох банківських днів з моменту виставлення Фрахтівником рахунку (аналогічна правова позиція висвітлена Вищим господарським судом України у постанові від 07.09.2016 р. у справі №904/11221/15). Також 03 травня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" засобами поштового зв`язку направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" вимогу-претензію про виконання зобов`язання за договором від 01.09.2015 № 01/09-15/R-66 (поштовий код рекомендованого відправлення 300 із відміткою про вручення 11.05.2018р.).

Тобто позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення 3 235 551,59 грн. заборгованості за договором від 01.09.2015 № 01/09-15/К.-66; 3% річних - 114 618,31 грн.; збитками завданими інфляцією - 291 759,16 грн. в межах строку, установленого законом для таких вимог . Тому суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині

Також позивачем заявлено до стягнення 287653,78 грн. штрафних санкцій.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У п. 4.5. договору передбачено, що у разі порушення термінів оплати послуг фрахтівника , фрахтувальник сплачує фрахтівнику штрафні санкції в розмірі облікової ставки НБУ в період не проведення своєчасної оплати.

Суд враховує, що для договірної практики та практики правозастосування сама лише назва тієї чи іншої санкції, вжита в тексті договору, практичного значення не має. У такому випадку слід виходити з мети встановлення в законі відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді штрафної санкції - забезпечення належного виконання зобов`язання. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 08.02.2017р. по справі №910/29752/15 ).

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань з цього приводу зазначено, що щодо пені за порушення грошових зобов`язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Як зазначалося вище, у договорі передбачено, що штрафні санкції нараховуються в період не проведення своєчасної оплати.

З аналізу вказаної норми та з врахуванням п. 2.5. Постанови суд приходить до висновку, що сторонами в договорі не визначено іншого строку нарахування штрафної санкції (пені), ніж того, що передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України, тобто, шести місяців. Відтак, позивачем неправомірно здійснено нарахування пені поза межами шестимісячного строку (185 днів) від дня прострочення зобов`язання.

При цьому, такий шестимісячний строк починається від дня, наступного за днем, у якому мало бути виконано зобов`язання - у відповідне число останнього місяця строку за кожним актом наданих послуг : 31.10.2016 на суму 357 351,25 грн.; 31.10.2016 на суму 32 780,08 грн.; 31.10.2016 на суму 268 008,78 грн.; 31.10.2016 на суму 58 286,74 грн.; 30.11.2016 на суму 358 800,82 грн.; 30.11.2016 на суму 16 501,15 грн.; 30.11.2016 на суму 1 575,20 грн.; 31.12.2016 на суму 381 107,06 грн.; 31.12.2016 на суму 20 394,70 грн.; 31.12.2016 на суму 54 381,72 грн.;31.12.2016 на суму 651,00 грн.; 31.12.2016 на суму 3 034,50 грн.; 31.01.2017 на суму 380 100,40 грн.;31.01.2017 на суму 13 893,82 грн.; 31.01.2017 на суму 23 130,00 грн.;31.01.2017 на суму 55 925,10 грн.;28.02.2017 на суму 379 184,25 грн.;28.02.2017 на суму 12 602,77 грн.;28.02.2017 на суму 93 485,78 грн.;28.02.2017 на суму 142 528,80 грн.;31.03.2017 на суму 378 096,43 грн.;31.03.2017 на суму 12 052,26 грн.;31.03.2017 на суму 5 208,47 грн. № 68 від 30.04.2017 на суму 372 145,16 грн.; № 69 від 30.04.2017 на суму 19 616,29 грн.; № 70 від 30.04.2017 на суму 1 747,62 грн.; № 82 від 31.05.2017 на суму 17 450,42 грн.; 83 від 31.05.2017 на суму 84 622,06 грн.; № 84 від 31.05.2017 на суму 2 580,80 грн.; № 85 від 31.05.2017 на суму 369 360,54 грн.; № 95 від 30.06.2017 на суму 365 803,50 грн.; № 105 від 30.06.2017 на суму 53 603,24 грн.; № 106 від 30.06.2017 на суму 15 504,05 грн.; № 107 від 30.06.2017 на суму 53 413,01 грн.; № 131 від 31.07.2017 на суму 363 232,90 грн.; № 130 від 31.07.2017 на суму 28 788,01 грн.; № 133 від 31.07.2017 на суму 83 373,88 грн.; № 132 від 31.07.2017 на суму 7 299,07 грн.; № 145 від 31.08.2017 на суму 358 522,84 грн.; № 146 від 31.08.2017 на суму 20 593,52 грн.; № 147 від 31.08.2017 на суму 9 499,57 грн.; № 148 від 31.08.2017 на суму 209 314,02 грн.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано - 31.10.2016 на суму 357 351,25 грн.; 31.10.2016 на суму 32 780,08 грн.; 31.10.2016 на суму 268 008,78 грн.; 31.10.2016 на суму 58 286,74 грн.; 30.11.2016 на суму 358 800,82 грн.; 30.11.2016 на суму 16 501,15 грн.; 30.11.2016 на суму 1 575,20 грн.; 31.12.2016 на суму 381 107,06 грн.; 31.12.2016 на суму 20 394,70 грн.; 31.12.2016 на суму 54 381,72 грн.;31.12.2016 на суму 651,00 грн.; 31.12.2016 на суму 3 034,50 грн.; 31.01.2017 на суму 380 100,40 грн.;31.01.2017 на суму 13 893,82 грн.; 31.01.2017 на суму 23 130,00 грн.;31.01.2017 на суму 55 925,10 грн.;28.02.2017 на суму 379 184,25 грн.;28.02.2017 на суму 12 602,77 грн.;28.02.2017 на суму 93 485,78 грн.;28.02.2017 на суму 142 528,80 грн.;31.03.2017 на суму 378 096,43 грн.;31.03.2017 на суму 12 052,26 грн.;31.03.2017 на суму 5 208,47 грн. № 68 від 30.04.2017 на суму 372 145,16 грн.; № 69 від 30.04.2017 на суму 19 616,29 грн.; № 70 від 30.04.2017 на суму 1 747,62 грн.; № 82 від 31.05.2017 на суму 17 450,42 грн.; 83 від 31.05.2017 на суму 84 622,06 грн.; № 84 від 31.05.2017 на суму 2 580,80 грн.; № 85 від 31.05.2017 на суму 369 360,54 грн.; № 95 від 30.06.2017 на суму 365 803,50 грн.; № 105 від 30.06.2017 на суму 53 603,24 грн.; № 106 від 30.06.2017 на суму 15 504,05 грн.; № 107 від 30.06.2017 на суму 53 413,01 грн.; № 131 від 31.07.2017 на суму 363 232,90 грн.; № 130 від 31.07.2017 на суму 28 788,01 грн.; № 133 від 31.07.2017 на суму 83 373,88 грн.; № 132 від 31.07.2017 на суму 7 299,07 грн.; № 145 від 31.08.2017 на суму 358 522,84 грн.; № 146 від 31.08.2017 на суму 20 593,52 грн.; № 147 від 31.08.2017 на суму 9 499,57 грн.; № 148 від 31.08.2017 на суму 209 314,02 грн.

Щодо позиції відповідача у відзиві на позов від 10.09.2019 р. про те, що для пред`явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк, судом враховується що за юридичною природою чартеру як виду договору перевезення предметом зобов`язання перевізника (фрахтувальника) при чартері є дії за поданням всієї або частини місткості транспортного засобу на один або декілька рейсів, тоді як предмет договору перевезення - послуги з доставки увірених перевізнику вантажів в пункт призначення. Таким чином, ст.315 Господарського кодексу України стосуються лише перевезення вантажів, а не договорів перевезення взагалі, а правовідносини сторін не охоплювали перевезення вантажів, оскільки у матеріалах справи не містяться товаросупровідні документи на вантаж.

За таких обставин враховуючи періоди нарахування позивачем пені, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 282 866,99 грн. пені не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому у їх стягненні слід відмовити.

Зважаючи на викладене, судом не враховується подана відповідачем заява (від 10.09.2019р.) про застосування строку позовної давності щодо нарахування пені. Інші доводи відповідача також не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно ст. ст. 73, 76-79 Господарського кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому судом взято до уваги приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р. (набрала чинності для України 11.09.1997р.), якими гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. Одночасно, реалізація "права на суд", передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., відповідно до практики Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого, згідно із ст.32 Конвенції, поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Буланов та Купчик проти України" заяви №№ 7714/06, 23654/08 від 09.12.2010р., "Чуйкіна проти України" № 28924/04 від 13.01.2011р.).

Судові витрати по сплаті судового збору за позовом покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам. Щодо вміщеного в позовній заяві розрахунку витрат на правову допомогу суд зауважує, що представник позивача у судовому засіданні не заявила про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН, м. Київ, Аеропорт "КИЇВ", Жуляни до товариства з обмеженою відповідальністю " ЛОТІВКА ЕЛІТ", Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Лотівка про стягнення 3 929 582,84 грн., з яких 3 235 551,59 грн. заборгованість за договором від 01.09.2015 № 01/09-15/К.-66; штрафні санкції - 287 653,78 грн.; 3% річних - 114 618,31 грн.; збитки завдані інфляцією - 291 759,16 грн. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" (30453, Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Центральна, буд. 1, корпус Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" (03036, м. Київ, Аеропорт "КИЇВ", Жуляни, ) 3 235 551,59 грн. (три мільйони двісті тридцять п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одну гривню 59 коп.) заборгованості; 114 618,31 грн. (сто чотирнадцять тисяч шістсот вісімнадцять гривень 31 коп. ) 3% річних; 291 759,16 грн. (двісті дев`яносто одну тисячу сімсот п`ятдесят дев`ять гривень 16 коп.) збитки завдані інфляцією, 54 628,94 грн. (п`ятдесят чотири тисячі шістсот двадцять вісім гривень 94 коп.) судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.12.2019 року

Суддя І.В. Заярнюк

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 позивач :03036, м. Київ, Аеропорт "КИЇВ", Жуляни

3 - адвокат Петровська-Караченцева Л.Г.: АДРЕСА_1 .

4 - Відповідач: 30453, Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Лотівка,

вул. Центральна, буд. 1, корпус Б. - рек. листом з пов. про вручення.