ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2019 р. Справа № 914/2057/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ КОРОНИ ДЕВЕЛОПМЕНТ", м. Львів

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство ЛКП "СПОРТРЕСУРС", м. Львів

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Львів

третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ,м. Львів

про: визнання незаконною та скасування ухвали ЛМР від 20.09.2018. № 3857 та обмеження Львівської міської ради на вчинення дій.

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Дубенюк Н.А.

Представники:

від позивача: Іськів Н.П.;

від відповідача: Шмотолоха О.П.;

від третьої особи -1 :не з`явився;

від третьої особи -2 :не з`явився;

від третьої особи -3 : ОСОБА_2.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ КОРОНИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач: Комунальне підприємство ЛКП "СПОРТРЕСУРС" про визнання незаконною та скасування ухвали ЛМР від 20.09.2018 № 3857.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018, головуючим суддею справи № 914/2057/18 визначено суддю Пазичева В.М.

07.11.2018 ухвалою Господарського суду Львівської області суддя Пазичев В.М. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рух справи відображений у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.03.2019 року (суддя Пазичев В.М.) провадження у справі № 914/2057/18 зупинено. Передано матеріали справи №914/2057/18 на розгляд до Верховного Суду, відповідно до ухвали Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 25.02.2019 у справі № 914/2057/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019, у зв`язку із досягненням суддею Пазичевим В.М. шістдесяти п`яти років та припинення повноважень судді (наказ голови суду № 296-к від 10.09.2019 року про припинення трудових відносин із суддею Пазичевим В.М.), з метою необхідності визначення судді для розгляду справи, головуючим суддею справи № 914/2057/18 визначено суддю Коссака С.М.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.09.2019 поновлено провадження у справі № 914/2057/18, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 24.10.2019.

Рух справи відображений в ухвалах суду.

В судовому засіданні 23.12.2019 представник позивача заявив заяву про відвід судді Коссака С.М.

В судовому засіданні 23.12.2019 року представник відповідача та третьої особи-3 заперечують проти поданої заяви.

Правове обґрунтування підстав відводу.

Заява про відвід мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою відповідно до п. 4 ч.1 ст. 35 ГПК України для відводу судді.

На думку позивача, розподіл справи № 914/2057/18 між суддями Господарського судуЛьвівської області відбувся з порушенням правил автоматизованого розподілу, встановлених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Радисуддів України від 26.11.2010 № 30 (далі за текстом - «Положення»).

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, автоматизований розподіл справи № 914/2057/18 відбувся без врахування трьох учасників судового провадження, а саме: Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство ЛКП «СПОРТРЕСУРС»; Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ; Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , що безумовно вплинуло на встановлення складності справи, який є одним з основнихпринципів, що враховується при авторозподілі справи між суддями.

Таким чином, розподіл справи, проведений з порушенням правил авторозподілу, є прямо передбаченою підставою для відводу судді.

При постановленні ухвали суд керувався таким.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ КОРОНИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на порушення порядку визначення судді для розгляду справи суд вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (надалі Положення).

Автоматизована система - сукупність комп`ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів судів та Державної судової адміністрації України, що забезпечує функціонування документообігу суду, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізацій, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист від несанкціонованого доступу тощо.

Судова справа - позовні заяви, скарги, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також судові процесуальні документи, що виготовляються судом;

Засади використання автоматизованої системи документообігу суду - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України

Відповідно до Розділу II порядку функціонування автоматизованої системи, затверджене рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, п. 2.3.1. визначено, що Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно п. 2.3.50. визначено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Судом встановлено:

Відповідно до п. 2.3.4 визначено, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до п. 2.3.6. визначено, що коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи розраховується за формулою:

К_Н = Сума (Вага_Судової_Справи) / КтРД,

де:

К_Н - коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи;

Сума (Вага_Судової_Справи) - розраховується як сума ваги кожної судової справи, які були розподілені на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи;

Вага_Судової_Справи - розраховується для кожної судової справи, яка була розподілена на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи, за формулою:

К_СКЛАДН * К_ФУС / К_АДМІН,

де:

К_СКЛАДН - коефіцієнт складності судової справи (категорії судової справи), що підлягає автоматизованому розподілу (повинен бути більше 0);

К_ФУС - коефіцієнт форми участі судді в розгляді судової справи на момент автоматизованого розподілу цієї судової справи;

К_АДМІН - коефіцієнт адміністративних посад - коефіцієнт участі судді у судовій справі при виконанні суддею інших повноважень, не пов`язаних із здійсненням правосуддя на момент розподілу судової справи (повинен бути в межах від 0,4 до 1);

КтРД - кількість робочих днів, у які судді розподілялися судові справи, починаючи з початку календарного року.

Відповідно п. 2.3.7. Положення обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

З наведено вище вбачається, що врахування учасників судового процесу (третіх осіб у справі) безумовно не впливає на складність справи та не враховується при авторозподілі справи між суддями.

Враховуючи наведене, суд робить висновок про необґрунтованість заяви про відвід.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку згідно з п.9 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Таким чином, з огляду на те, що суддя, який розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 914/2057/18 належить зупинити та передати справу № 914/2057/18 для визначення автоматизованою системою у встановленому порядку судді, який в подальшому вирішуватиме питання про відвід судді Коссака С.М.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про відвід судді Коссака С.М. у справі № 914/2057/18 відхилити.

2. Зупинити провадження у справі.

3. Справу передати для вирішення питання про відвід судді Коссака С.М. суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://reyestr.court/gov/ua//fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court/gov/ua/.

Повний текст ухвали складено 26.12.2019 року.

Суддя Коссак С.М.