ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2019 м. ДніпроСправа № 904/4666/19

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський ливарний завод" (м. Кам`янське, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості в розмірі 10273046,20грн

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Нечепоренко Є.А.

Представники:

від позивача: Лавринець І.П.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський ливарний завод" про стягнення заборгованості в розмірі 10273046,20грн, з яких: 4114120грн - передоплата, 6158926,20грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 18090 від 27.12.2018 в частині порушення строків поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 19.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 підготовче засідання відкладено до 03.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 підготовче засідання відкладено до 12.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 23.12.2019.

У судове засідання 23.12.2019 відповідач не забезпечив явку представника та не надав витребувані судом докази.

Позивач звернувся з клопотанням про письмове опитування відповідача в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання обґрунтовано тим, що:

- у судовому засіданні 07.11.2019 з`ясувалось, що відповідач не визнає тієї обставини, що електронна адреса, яка вказана в листах ТОВ "Дніпродзержинський ливарний завод" не має відношення до цієї юридичної особи, як і листування, надане позивачем до позовної заяви як докази погодження взаємовідносин поставки між сторонами та узгодження договору поставки саме в редакції, яка надана позивачем;

- позивач не знав позицію відповідача та про те, що він оспорює зміст договору, наданого позивачем, а також не визнає факт укладення специфікації від 27.12.2018 № 1.

Позивач просить зобов`язати відповідача надати відповіді на наступні питання:

1. Де відбувалось підписання сторонами договору поставки (місто, територія підприємства позивача чи відповідача)?

2. Яким чином сторони обмінялися примірниками договорів?

3. Чи відбувалось між сторонами попереднє листування щодо договору поставки як до його укладення, так і після - на стадії виконання? якщо так, то яким чином здійснювалась комунікація (листування за допомогою засобів поштового зв`язку; листування електронною поштою; шляхом офіційних зустрічей; переговорів тощо?

4. Хто зі сторони відповідача здійснював комунікацію щодо договору поставки та з якими особами зі сторони позивача?

5. Яким чином було виставлено рахунок позивачу на суму 80% від вартості товару за умовами договору поставки в редакції відповідача (спосіб направлення та дата вручення)?

6. Що було підставою визначення об`єму товару зазначеного в договорі поставки в редакції відповідача?

7. Яка вартість налагодження виробництва та на підставі чого вона визначена (економічне та технічне обслуговування)?

8. Скільки примірників договору, підписаних з боку позивача було отримано відповідачем від позивача?

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача з наступних підстав.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Суд роз`яснює відповідачу, що за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Судом встановлено, що запитання поставлені позивачем стосуються обставин справи та у відповідача немає підстав для відмови від надання відповідей на такі запитання.

Таким чином, суд зобов`язує відповідача надати відповіді на поставлені позивачем запитання в порядку ст. 90 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 90, 232, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" про письмове опитування товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський ливарний завод" задовольнити.

В порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський ливарний завод" у строк до 15.01.2020 надати відповіді на наступні запитання, поставлені позивачем:

1. Де відбувалось підписання сторонами договору поставки (місто, територія підприємства позивача чи відповідача)?

2. Яким чином сторони обмінялися примірниками договорів?

3. Чи відбувалось між сторонами попереднє листування щодо договору поставки як до його укладення, так і після - на стадії виконання? якщо так, то яким чином здійснювалась комунікація (листування за допомогою засобів поштового зв`язку; листування електронною поштою; шляхом офіційних зустрічей; переговорів тощо?

4. Хто зі сторони відповідача здійснював комунікацію щодо договору поставки та з якими особами зі сторони позивача?

5. Яким чином було виставлено рахунок позивачу на суму 80% від вартості товару за умовами договору поставки в редакції відповідача (спосіб направлення та дата вручення)?

6. Що було підставою визначення об`єму товару зазначеного в договорі поставки в редакції відповідача?

7. Яка вартість налагодження виробництва та на підставі чого вона визначена (економічне та технічне обслуговування)?

8. Скільки примірників договору, підписаних з боку позивача було отримано відповідачем від позивача?

Роз`яснити відповідачу, що відповіді на запитання підлягають оформленню у формі заяви свідка згідно вимог ст. 88 ГПК України та копія такої заяви свідка у строк встановлений судом надсилається також учаснику, який поставив письмові запитання.

Ухвала набирає законної сили 23.12.2019.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.О. Татарчук