УХВАЛА

про об`єднання справ в одне провадження

м. Київ

24.12.2019Справа №910/16590/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альянс будівельників України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "БРК Благоустрій"
простягнення 93 804,91 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін: без повідомлення

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс будівельників України" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРК Благоустрій" про стягнення 93 804,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача заборгованості перед позивачем з оплати поставленого товару та наданих послуг згідно Договору поставки №АБУ/200619/1707/АВГ від 20.06.2019 у загальному розмірі 83 725,71 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 1 706,63 грн., нараховану за період з 30.10.2019 по 22.11.2019, та штраф у розмірі 8 372,57 грн.

У змісті свого позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс будівельників України" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, згідно якого позивач поніс витрати на сплату судового збору за подання даного позову у розмірі 1 921,00 грн. та очікує понести витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн. А також просив суд здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2019 відкрито провадження у справі №910/16590/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

20.12.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БРК Благоустрій" надійшов відзив на позов з доказами його направлення позивачу, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що предметом Договору №АБУ/200619/1707/АВГ від 20.06.2019 є поставка товарів, а не надання послуг, - жодних умов стосовно надання послуг, порядку і строків оплати наданих послуг, а також відповідальності за порушення грошових зобов`язань з оплати таких послуг, вказаний договір не містить. Також відповідач звертає увагу суду на невірність здійсненого позивачем розрахунку пені. У змісті свого відзиву Товариством з обмеженою відповідальністю "БРК Благоустрій" наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого відповідач очікує понести витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Крім того, у відзиві Товариством з обмеженою відповідальністю "БРК Благоустрій" викладено клопотання про об`єднання судових справ №910/16590/19 та №910/16677/19 в одне провадження, яке мотивоване тим, що в провадженні господарського суду міста Києва (суддя Спичак О.М.) знаходиться справа №910/16677/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс будівельників України до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРК Благоустрій" про стягнення 394 146,33 грн., яка повязана спільними доказами із справою №910/16590/19.

Так, позовні вимоги в межах справи №910/16677/19 обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано зобов`язання зі сплати коштів за договором поставки №01111/17-1940 від 01.11.2017, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 338 478, 27 грн 19 928, 48 грн пені, 33 847, 82 грн штрафу та 1 891, 76 грн 3 % річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2019 відкрито провадження у справі №910/16677/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); встановлено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов (15 днів з дати вручення даної ухвали), відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

У відповідності до частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРК Благоустрій" вказує, що сторонами було складено акти звірки взаєморозрахунків, на який позивач посилається у своїх позовах, у відповідності до яких визначалась заборгованість відповідача перед позивачем за договорами поставки №АБУ/200619/1707/АВГ від 20.06.2019 та №01111/17-1940 від 01.11.2017.

В свою чергу, відповідачем в період з 15.11.2019 по 04.12.2019 було частково погашено заборгованість перед позивачем, а саме - у розмірі 225 000,00 грн., що підтверджу/ться платіжними дорученнями №617 від 15.11.2019 на суму 75 000,00 грн., №637 від 26.11.2019 на суму 30 000,00 грн., №640 від 28.11.2019 на суму 20 000,00 грн., №646 від 04.12.2019 на суму 100 000,00 грн., проте в призначенні платежів Товариство з обмеженою відповідальністю "БРК Благоустрій" посилалось на акт звірки взаєморозрахунків, що унеможливлює визначення за яким саме договором поставки відбувалось погашення заборгованості.

В враховуючи наведені доводи відповідача, суд вбачає за доцільне здійснювати розгляд вимог позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс будівельників України до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРК Благоустрій" за договорами поставки №АБУ/200619/1707/АВГ від 20.06.2019 та №01111/17-1940 від 01.11.2017 в межах однієї справи.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Судом враховано, що провадження у справі №910/16590/19 відкрите 27.11.2019, а у справі №910/16677/19 - 02.12.2019, а відтак розгляд даних справ не розпочався по суті.

Зважаючи на те, що справи №910/16590/19 та 910/16677/19 підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, підсудні господарському суду міста Києва, у даних справах не розпочинався розгляд по суті, натомість дані справи є подібними та пов`язаними спільними доказами, у зв`язку з чим суд на виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, та з метою економії процесуального часу учасників даних справ та суду, вважає за необхідне об`єднати справи №910/16590/19 та 910/16677/19 в одне провадження.

Частиною 8 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Так як провадження у справі №910/16590/19 було відкрите ухвалою від 27.11.2019, в той час як провадження у справі №910/16677/19 - ухвалою від 02.12.2019, то остання підлягає переданню на розгляд судді, який розглядає справу №910/16590/19.

На підставі ст.ст. 2, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Об`єднати в одне провадження справи №910/16590/19 та №910/16677/19.

2. Передати справу №910/16677/19 на розгляд судді Бойко Р.В.

3. Присвоїти об`єднаній справі №910/16590/19.

4. Об`єднану справу №910/16590/19 розглядати за правилами загального позовного провадження.

5. Підготовче засідання у об`єднаній справі №910/16590/19 призначити на 04.02.2020 о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

6. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

7. Зобов`язати позивача надати суду у підготовчому засіданні оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

8. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду:

- відзив на позови в об`єднаній справі, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву позивачу.

9. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позови в об`єднаній справі у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідачі повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

10. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позови в об`єднаній справі надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

11. Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) з доказами їх направлення позивачу - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

12. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у підготовче засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко