УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26.12.2019Справа № 910/4201/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д.Ю., розглянувши

заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про стягнення витрат на правничу допомогу

у справі за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

про стягнення 4 801 258,91 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача (відповідача - за зустрічним позовом) (заявника): не з`явився

від відповідача (позивача - за зустрічним позовом): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (далі - АТ "Житомиробленерго", позивач) до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - ДП "Укрінтеренерго", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 4 801 258,91 грн., а також за зустрічним позовом ДП "Укрінтеренерго" (далі - позивач за зустрічним позовом) до АТ "Житомиробленерго" (відповідач за зустрічним позовом) про визнання договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 19.12.2018 р. недійсним.

Згідно з ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.04.2019 р. справа розглядалась у порядку загального позовного провадження.

За результатами розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 р. позов АТ "Житомиробленерго" про стягнення заборгованості у сумі 4 801 258,91 грн. був задоволений частково, стягнуто з ДП "Укрінтеренерго" основний борг у сумі 1 587 976, 86 грн., штраф у сумі 1 587 976, 86 грн., пеню у сумі 29 758, 25 грн., 3 % річних у сумі 2 479, 85 грн., у решті позову - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ДП "Укрінтеренерго" про визнання договору недійсним - відмовлено.

Після ухвалення судового рішення 13.12.2019 р. від АТ "Житомиробленерго" надійшла заява про стягнення з ДП "Укрінтеренерго" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 50 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 р. розгляд вказаної заяви АТ "Житомиробленерго" вирішено здійснювати у судовому засіданні із повідомленням учасників справи.

У судове засідання представники позивача (відповідача - за зустрічним позовом) та відповідача (позивача - за зустрічним позовом) не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник заявника (АТ "Житомиробленерго") подав клопотання, у якому розгляд заяви просив здійснювати без його участі, вимоги за заявою підтримав у повному обсязі.

Розглянувши подану заяву, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що заяву АТ "Житомиробленерго" необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається з орієнтовного розрахунку позивача (АТ "Житомиробленерго"), що міститься у позові, сума витрат на правничу допомогу, які останній очікував понести у зв`язку із розглядом справи, складала 50 000,00 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із матеріалів справи вбачається, що до закінчення судових дебатів у справі позивач зробив заяву про стягнення відповідних витрат, в якій послався на доданий до позову договір про надання правничої допомоги № 1 від 02.01.2019 р. та додаткову угоду № 6 від 25.03.2019 р. до цього договору, у якій сторони домовились, що розмір гонорара адвоката складає 50 000,00 грн. Проте, доказів понесення таких витрат заявник суду не надав ні з указаною заявою, ні протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду - до 26.11.2019 р. (зокрема, платіжного доручення про перерахування коштів, прибуткового касового ордеру, тощо).

За змістом ч. 8 ст. 129 ГПК України у разі неподання доказів понесення витрат на правову допомогу протягом встановленого законом строку, така заява залишається судом без розгляду.

Отже, оскільки доказів фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач у визначеному законом порядку не надав, заява АТ "Житомиробленерго" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн. залишається судом без розгляду.

Щодо погодженої сторонами у додатковій угоді № 6 від 25.03.2019 р. відкладальної умови про сплату гонорару адвокату клієнтом після набрання законної сили судовим рішенням, суд зазначає, що така умова суперечить приписам п. 8 ст. 129 ГПК України, а тому не може бути прийнята судом до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про стягнення витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті в судовому засіданні 26 грудня 2019 року.

Повний текст ухвали складений 26 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Суддя Головіна К.І.