ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. Справа № 911/1902/17

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон капітал інвестментс",

м. Київ

до 1) Товарної Біржі "Українська спеціалізована лісова біржа", м. Дніпро

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Меган Альянс", м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайнер Юніон", м. Київ

4) Приватного нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори Київської

області Гамзатової Аліни Анатоліївни, м. Бровари

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Компанію "Флагман Юнайтед ЛТД"

Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТЕРМІНАЛ" в особі

ліквідатора

про визнання недійсними результатів аукціону та договорів, зобов`язання вчинити

дії, скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення приватного нотаріуса

в межах провадження у справі № 911/1902/17 про банкрутство.

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом удового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1902/17 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТЕРМІНАЛ" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 06.07.2017 р.

Постановою господарського суду Київської області від 12.07.2017 р. визнано банкрутом ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Леськова Петра Івановича, зобов`язано ліквідатора банкрута протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною третьою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, а за результатами роботи ліквідатора - звіт та ліквідаційний баланс.

30.08.2019 р. ТОВ "Драгон капітал інвестментс" звернулось до суду з позовною заявою до ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа", ТОВ "Меган Альянс", ТОВ "Тайнер Юніон", Приватного нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни про визнання результатів аукціону недійсними; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного за результатами аукціону з переможцем торгіви ТОВ "Меган Альянс"; зобов`язання ТОВ "Меган Альянс" повернути банкруту - ТОВ "Айс Термінал" майно; визнати недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного за результатами аукціону з переможцем торгів ТОВ "Тайнер Юніон"; зобов`язання ТОВ "Тайнер Юніон" повернути банкруту - ТОВ "Айс Термінал" майно; визнати недійсним свідоцтво від 07.06.2019 р., зареєстроване в реєстрі за № 663, видане приватним нотаріусом Броварської районної нотаріальної контори Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною; скасувати рішення приватного нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, індексний номер рішення 47247615 від 07.06.2019 р. щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12; скасувати рішення приватного нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, індексний номер рішення 47247615 від 07.06.2019 р. щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2019 р. позовну заяву ТОВ "Драгон капітал інвестментс" від 30.08.2019 р. б/н (вх. № 2255/19 від 30.08.2019 р.) про визнання недійсними результатів аукціону та договорів, зобов`язання вчинити дії, скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення приватного нотаріуса в межах провадження у справі № 911/1902/17 про банкрутство ТОВ "Айс Термінал" залишено без руху, запропоновано ТОВ "Драгон капітал інвестментс" в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки заяви шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статі 164 ГПК України.

12.09.2019 р. через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків у позовній заяві, з долученими до неї відповідними доказами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2019 р. прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон капітал інвестментс" до Товарної Біржі "Українська спеціалізована лісова біржа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Меган Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайнер Юніон", Приватного нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори Київської області про визнання недійсними результатів аукціону та договорів, зобов`язання вчинити дії, скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення приватного нотаріуса в межах провадження у справі № 911/1902/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал", залучено до участі у даній справі Компанію "Флагман Юнайтед ЛТД" (Беліз, м. Беліз, вул. Альберт Хой № 2236) та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено до участі у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙС ТЕРМІНАЛ" в особі ліквідатора Завори Олега Івановича (07442, Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, призначено позовну заяву у підготовчому засіданні на 09.10.2019 р.

17.09.2019 р. ТОВ "Драгон капітал інвестментс" через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на майно, що було предметом продажу на аукціоні, результати якого оскаржено та заборонити його відчужувати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2019 р. заяву ТОВ "Драгон капітал інвестментс" від 17.09.2019 р. б/н (вх. № 217/19, 17.09.2019 р.) про забезпечення позову задоволено, вжито заходи до забезпечення позову.

01.10.2019 р. через канцелярію суду представником ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" подано відзив на позовну заяву.

02.10.2019 р. через канцелярію суду представником ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" подано клопотання про долучення додатків до відзиву.

08.10.2019 р. через канцелярію суду ліквідатором ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" - арбітражним керуючим Ткаченком Д.В. подано заперечення на позовну заяву, а також подано заяву про поновлення процесуального строку.

09.10.2019 р. через канцелярію суду представником ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" подано клопотання про закриття провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2019 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено, розгляд клопотання ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" про закриття провадження призначено на 13.11.2019 р.

13.11.2019 р. через канцелярію суду представником позивача подано заперечення на клопотання ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" про закриття провадження.

13.11.2019 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про витребування відеозапису проведення аукціону з продажу майна боржника - ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ", що відбувся 06.06.2019 р.

13.11.2019 р. через канцелярію суду представником позивача подано відповідь на відзив ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" та відповідь на заперечення арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.

Ухвалою суду від 13.11.2019 р. розгляд справи у підготовчому засіданні та розгляд клопотання ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" про закриття провадження відкладено на 11.12.2019 р.

14.11.2019 р. представником позивача через канцелярію суду подано відповідь на відзив ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" та відповідь на заперечення арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.

10.12.2019 р. від відповідача-1 на адресу суду надійшли додаткові пояснення щодо подачі заперечення на відповідь позивача на відзив ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа".

11.12.2019 р. через канцелярію суду представником відповідача-1 подано заперечення на відповідь позивача на відзив ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа".

11.12.2019 р. через канцелярію суду представником відповідача-1 подано клопотання про розгляд клопотання про закриття провадження у справі у підготовчому засіданні суду.

11.12.2019 р. через канцелярію суду представником відповідача-4 подано заяву про надання згоди на розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 11.12.2019 р. клопотання ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" про закриття провадження у справі залишено без задоволення, закрито підготовче провадження, ухвалено розпочати розгляд справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши присутніх представників учасників у справі, суд

встановив:

06.06.2019 р. ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" проведено другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ", інформація щодо якого оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація за № 59340. Переможцями аукціону визнано ТОВ "Меган Альянс" та ТОВ "Тайнер Юніон".

Разом з тим, до суду в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" звернулось ТОВ "Драгон капітал інвестментс" з позовом про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ", який відбувся 06.06.2019 р.; визнання недійсними договорів купівлі-продажу, якими оформлено результати оскаржуваного аукціону, зобов`язання покупців повернути майно, придбане на такому аукціоні; визнання недійсним свідоцтва та акту про передання права власності на куплене майно від 06.06.2019 р.; скасування рішень приватного нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори Київської області щодо державної реєстрації права власності.

Позов вмотивований порушенням прав та інтересів позивача, що полягають в наступному:

- по-перше, позивач посилається на незаконну відмову організатора аукціону в допуску до участі в аукціоні ТОВ "Драгон капітал інвестментс", в якості учасника та відповідно потенційного покупця;

- по-друге, позивач посилається на те, що аукціон з продажу майна банкрута, результати якого оскаржено, проведено за наявності ухвали суду про заборону вчиняти такі дії та накладення арешту на відповідне майно;

- по-третє, позивач посилається на те, що останньому стало відомо про не допуск до аукціону представників АТ «Укрексімбанк»;

- по-четверте, позивач вказує на те, що організатором аукціону, згідно розміщеного ним оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" встановлено строк для подання заявок на участь в такому аукціоні - 4 робочих дні, як наслідок участь в аукціоні прийняло обмежене коло потенційних покупців.

Відповідачем-1, в свою чергу, подано відзив на вищенаведений позов, в якому відповідач вказує на те, що ТОВ "Драгон капітал інвестментс" не є учасником у справі про банкрутство ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" або зацікавленою особою, права якої порушено, відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже, позивач не має правих підстав для подання позову про визнання недійсними результатів аукціону.

Крім того, третьою особою - ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" в особі ліквідатора подано заперечення на позовну заяву, в яких третя особа зазначає, що основною підставою для задоволення позовної заяви ТОВ "Драгон капітал інвестментс" є те, що останнього, як він заявляє, незаконно не допустили до участі в аукціоні з продажу майна ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ". Проте, постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 р. у справі 911/1902/17 відмовлено в задоволенні позовної заяви ТОВ "Драгон капітал інвестментс" до Товарної Біржі "Українська спеціалізована лісова біржа" про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні в межах справи № 911/1902/17.

Позивачем, в свою чергу, подано відповідь на відзив Товарної Біржі "Українська спеціалізована лісова біржа" та відповідь на заперечення арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, в якій позивач зазначає, що за результатами дослідження всіх обставин справи, він дійшов висновку, що при проведенні аукціону з реалізації майна банкрута, який відбувся 06.06.2019 р., були порушені вимоги розділу IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який регулює порядок продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі. При цьому, відповідні порушення вплинули на доступність аукціону для невизначеного кола осіб - потенційних покупців майна банкрута/ боржника, що, в свою чергу, ставить під сумнів результат торгів в частині справедливої ціни реалізації майна банкрута.

Проаналізувавши позовні вимоги, підстави їх заявлення, а також заперечення на позов і долучені до матеріалів справи докази, виходячи з норм чинного законодавства, за результатами повного та всебічного дослідження всіх матеріалів справи, судом встановлено наступне:

Товарною Біржею «Українська Спеціалізована Лісова Біржа» 08.05.2019 р. розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340.

Згідно вказаного оголошення майно банкрута реалізовувалось у вигляді окремих лотів.

Лот №1: Нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці АТ «Укрексімбанк». Початкова вартість лоту №1: 134 322 781,33 грн., без ПДВ.

Нерухоме майно - комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, який належить ТОВ «Айс Термінал», що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (індексний номер 34022813 від 23.02.2015 року) та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 34022964 від 23.02.2015 року). Знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, б.152. Складається з:

- Адміністративний корпус, А-4, загальна площа 4255,1 кв. м.;

- Складське приміщення, Б-2, загальна площа 19 862,0 кв. м.;

- Насосна, В-1, загальна площа 136,9 кв. м.;

- Свердловина з резервуаром, К;

- Свердловина з резервуаром, К1;

- Магазин, Г, загальна площа 163,2 кв. м.

Відомості про земельну ділянку: Земельна ділянка, на якій розташоване нерухоме майно, знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152, загальною площею 26,8828 га, кадастровий номер :06:003:0002, та належить ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯГ № 218442, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на земельну ділянку № 04 та виданий Броварським районним відділом ресурсів, на підставі Договору купівлі - продажу земельної ділянки № 9544 від 21.12.2005 року, загальною площею 20 га та Договору купівлі - продажу земельної ділянки № 884 від 21.03.2006 року, загальною площею 6,8828 га, що посвідчені Базир В.Г., приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу. Цільове призначення: будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування. Наявні комунікації.

Лот №2: Рухоме майно, яке перебуває в заставі АТ «Укрексімбанк». Початкова вартість лоту №2: 38 937 133,56 грн., без ПДВ.

Рухоме майно, що перебуває у заставі АТ «Укрексімбанк» згідно договору застави № 151310Z78 від 28.07.2010 р. у кількості 90 найменувань.

Лот №3: Рухоме майно, а також дебіторська заборгованість, що належить боржнику та вільні від будь-яких обтяжень.

Рухоме майно, основні засоби у кількості 41 найменування та дебіторська заборгованість ТОВ «Колд Логістик», ідентифікаційний код юридичної особи: 38557204; ТОВ «Катран-А», ідентифікаційний код юридичної особи: 37797061. Початкова вартість лоту №3: 7 599 400,35 грн. без ПДВ.

Зниження вартості майна під час проведення аукціону передбачено на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Крім того, згідно оголошення, розміщеного Товарною Біржею «Українська Спеціалізована Лісова Біржа» 08.05.2019 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України (публікація № 59340) про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ", основними умовами проведення аукціону встановлено, зокрема: час та місце проведення відповідного аукціону; найменування банкрута, майно якого виставлено на продаж; особу - замовника аукціону; юридичну особу - організатора аукціону; можливість зниження початкової вартості на тому ж аукціоні.

Поряд з цим, зазначеним оголошенням також встановлено порядок подання бажаючими прийняти участь в другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" відповідних заявок. Так, оголошенням встановлено, що для участі в аукціоні необхідно подати заявку Організатору аукціону. Час подачі заявок: заявки на участь в аукціоні приймаються Організатором виключно у робочі дні з 09:00 до 16:00 год.; Місце подачі заявок: м. Київ, вул. Обсерваторна, 21-А, каб. 34; Кінцевий термін прийняття заявок: до 16 години 00 хвилин « 13» травня 2019 року.

Судом встановлено, що станом на дату проведення аукціону, результати якого оскаржено діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення правил проведення аукціону, визначених ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(який діяв на дату проведення аукціону, результати якого оскаржено), а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Відповідно до частини четвертої, частини п`ятої та частини шостої статті 49 вказаного Закону суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Частиною п`яток статті 51 Закону встановлено, що організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Згідно з частиною першою статті 58 Закону організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Приписами частини першої статті 59 Закону передбачено, що оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про, крім іншого, порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах.

Як вже зазначалось, в оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" встановлено термін подання заявок на участь в аукціоні - до 13.05.2019 р.

Водночас, оголошення розміщено 08.05.2019 р. на веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України за номером публікації 59340 (дата публікації на сайті ВГСУ - 08.05.2019 р. о 09:48 год., на сайті Мін`юсту - 08.05.2019 р. о 10:00 год.).

З аналізу вищенаведеного, судом встановлено, що строк для подання заявок на участь в аукціоні, встановлений в оголошенні про продаж майна ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ", враховуючи дату та час розміщення такого оголошення, а також з урахуванням святкових та офіційно вихідних днів становить 4 робочих дні.

Таким чином, організатор аукціону значно обмежив строк для подання заявок на участь в аукціоні, і як наслідок участь в аукціоні прийняли обмежене коло осіб (потенційних покупців), що призвело до порушення конкурсних засад проведення торгів.

Встановлення короткого терміну для подачі заявок на участь в аукціоні не може бути розцінене як розумні дії спрямовані на досягнення основної мети аукціону з продажу майна банкрута - відчуження майна за найвищою ціною.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 04.10.2018 р. у справі № 910/3638/15-г.

Окрім наведеного, судом встановлено, що проведенню аукціону з продажу майна ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ", що відбувся 06.06.2019 р. (початок згідно оголошення про його проведення о 09:00 год.) та здійсненню оформлення його результатів шляхом укладення з переможцями аукціону договорів купівлі-продажу, передувало внесення державним реєстратором КП "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіним Олександром Васильовичем (дата, час державної реєстрації: 06.06.2019 р. 08:36:59) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 р. у справі №757/28994/19-к відповідних записів про накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером :06:003:0002 площею 26,8828 га, та на комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, розташованих за адресою Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вулиця Броварська, будинок 152.

Згідно зазначеної ухвали суду, на підставі якої внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Печерським районним судом м. Києва в межах кримінального провадження №0000317 від 14.02.2018 р. накладено арешт:

- на земельну ділянку площею 26.8828 га реєстраційний номер нерухомого майна № 12, кадастровий номер :06:003:0002 відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ "Айс Термінал";

- комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 12, яке відповідно до опису об`єкта складається з Адміністративного корпусу, А-4, загальною площею 4255,1 кв. м.; складського приміщення, Б-2, загальною площею 19 862,0 кв.м.; насосної, В-1, загальною площею 136,9 кв.м.; свердловини з резервуаром, К; свердловина з резервуаром, К1; магазину, Г, загальною площею 163,2 кв.м. відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ "Айс Термінал";

- основні засоби, які перебувають у заставі перед банківською установою та належать ТОВ "Айс Термінал": Аквадистилятор ДЕ-10 (Данія) 26.02.2010 О-006, Блокпост охорони 3х2,5х2,6 17.02.2010 СП-1, Верстак В10 26.02.2010 ін -03 , Верстак В10 26.02.2010 ін -04 , Візок гідравлічний EUROLIFTER 12.02.2010 О-005, Електричний візок Atlet PLL 200 12.02.2010 О-004, Електронавантажувач KOMATSU FB 15EX-11 31.08.2006 1, Електронавантажувач КОМАТSU FB 13М-12 15.09.2008 4, Електронавантажувач КОМАТSU FB 15-12 20.03.2008 2, Електронавантажувач КОМАТSU FB 15-12 10.07.2008 3, Електроштабелер КОМАТSU FB 15RL-14 12.02.2010 13, Комплектна аміачна холодильна установка 28.02.2010 аху-1, Комп`ютер Еntru аАМ2 13.05.2008 К-1, Комп`ютер Еntru аАМ2 13.05.2008 К-2, Комп`ютерна програма "Програмний комплекс "АВК-3" 21.05.2008 П-1, Кондиціонер DaikinRR71BV / FBQ71B 28.02.2010 О-020, Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009 іоз-4, Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009 іоз-3, Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009 іоз-2, Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009 іоз-1, Котельна 23.06.2010 К-001, Маслозаправочний насос 17.03.2010 О-007, Металева стелажна система 28.02.2010 мсс-1, Монітор View Sonic 19"LCD VA903 B 13.05.2008 М-1, Монітор View Sonic 19"LCD VA903 B 13.05.2008 М-2, Насос ГНОМ 10/10 Тр(для відкач. дощової води) 31.03.2010 О-009, Перфоратор MAKITA HR 2470+н-р приладдян-р приладдя 13.02.2010 ін-01, Підлогомиюча машина В 140 R BP Pack 19.03.2010 О-008, Підстанція трансформаторна ТМГ комплектна КТП-160/ 15.09.2008 О-003, Річ трак Atlet UHS 200 21.12.2009 5, Річ трак Atlet UHS 200 21.12.2009 6, Річ трак Atlet UHS 200 21.12.2009 7, Річ трак Atlet UHS 200 13.01.2010 11, Річ трак Atlet UHS 200 13.01.2010 12, Річ трак Atlet USS 141 21.12.2009 8, Річ трак Atlet USS 141 21.12.2009 9, Система водопідготовки 31.03.2010 СВ-01, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-061, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-043, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-042, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-041, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-040, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-039, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-038, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-037, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-036, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-035, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-034, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-024, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-023, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-025, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-026, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-027, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-028, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-029, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-030, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-031, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-032, Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010 О-033, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-058, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-057, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-056, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-055, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-054, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-053, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-052, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-051, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-050, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-049, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-048, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-047, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-046, Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010 О-045, Спліт система Sharp AY-A24 GR/AE-A 24 GR 28.02.2010 О-060, Спліт система Sharp AY-A9GR/AE-A9GR 28.02.2010 О-021, Спліт система Sharp AY-A9GR/AE-A9GR 28.02.2010 О-022, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-019, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-018, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-017, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-016, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-015, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-014, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-013, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-012, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-011, Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010 О-010, Структурована кабельна система 28.02.2010 скс-1, Трансформаторна підстанція 28.02.2010 тр-1, Трансформатор зварювальний ПАТОН ТДС-150, 8 кВА 13.02.2010 ін -2 , Холодильне обладнання 22.11.2007 ХО-1.

Крім того, вказаною ухвалою, заборонено ліквідатору - Леськову Петру Івановичу або будь-яким іншим особам, що будуть діяти за його довіреністю (дорученням), чи будь-яким іншим особам відчужувати зазначене майно, передавати його у забезпечення за зобов`язаннями перед юридичними та фізичними особами, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

Вказані обставини спростовують твердження організатора аукціону (відповідач-1), заявлені в судовому засіданні, що останній не був обізнаний про наявність вказаної ухвали суду, здійснення на її підстави реєстрації обтяження майна, що було предметом продажу на аукціоні, результати якого оскаржено та не міг знати про такі обставини, оскільки не був учасником справи №757/28994/19-к, так як організатор аукціону не був позбавлений можливості безпосередньо перед проведенням аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" перевірити наявність записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження майна останнього.

Слід зазначити, що висновку про недопустимість здійснення продажу майна банкрута за наявності накладеного на нього арешту у кримінальній справі дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 22.08.2019 р. у справі № Б8/065-12.

Поряд з зазначеним, відносно посилання позивача на те, що останньому стало відомо про не допуск до аукціону представників АТ «Укрексімбанк», суд зазначає таке:

Як вбачаться з матеріалів справи, на підтвердження вказаних обставин, позивачем долучено до матеріалів справи відеоматеріали, разом з тим, в ході їх дослідження, судом встановлено, що з наданих позивачем відеоматеріалів не вбачається за можливе встановити, ані місцезнаходження здійснення відео, ані повноваження осіб, які містяться на ньому.

Відносно тверджень позивача про те, що йому незаконно відмовлено організатором аукціону (відповідачем-1) в допуску до участі в аукціоні ТОВ "Драгон капітал інвестментс", в якості учасника та, відповідно, потенційного покупця, судом встановлено наступне:

ТОВ "Драгон капітал інвестментс" звернулось до суду з позовом до ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" про визнання недійсним рішення ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа", оформленого протоколом від 17.05.2019 р. № 17/05/19-01417 зборів біржового комітету Товарної Біржі "Українська спеціалізована лісова біржа" () про вирішення питання про допуск заявників до участі в другому повторному аукціоні та визначення допущених заявників учасниками другого повторного аукціону; зобов`язання ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" допустити Товариство з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал Інвестментс" до участі у другому повторному аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТЕРМІНАЛ", інформація про який оприлюднена 08.05.2019 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, номер публікації 59340, який відбудеться 06.06.2019 р. о 09:00 годині за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2019 р. було визнано недійсним рішення Товарної Біржі "Українська спеціалізована лісова біржа", оформлене протоколом від 17.05.2019 р. № 17/05/19-01417 зборів біржового комітету Товарної Біржі "Українська спеціалізована лісова біржа" () про вирішення питання про допуск заявників до участі в другому повторному аукціоні та визначення допущених заявників учасниками другого повторного аукціону; провадження у даній справі в частині вимоги про зобов`язання Товарної Біржі "Українська спеціалізована лісова біржа" допустити Товариство з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал Інвестментс" до участі у другому повторному аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТЕРМІНАЛ" (), інформація про який оприлюднена 08.05.2019 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, номер публікації 59340, який відбудеться 06.06.2019 р. о 09:00 годині за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152, закрито.

Разом з тим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 р. апеляційну скаргу ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" задоволено; скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 17.07.2019 у справі № 911/1902/17 в частині часткового задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон капітал інвестментс" до Товарної біржі "Українська спеціалізована лісова біржа" про визнання недійсним рішення про відмову в допуску до участі в другому повторному аукціоні, що оформлене протоколом № 17/05/19-01417 від 17.05.2019, та стягнення судового збору в сумі 3842,00 грн.; прийнято в цій частині нове рішення; відмовлено в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон капітал інвестментс" до Товарної біржі "Українська спеціалізована лісова біржа" про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціонів межах справи № 911/1902/17; в решті ухвалу Господарського суду Київської області від 17.07.2019 у справі № 911/1902/17 залишено без змін (відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 911/1902/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон капітал інвестментс" від 17.09.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 р. постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.10.2019 р.).

Апеляційний господарський суд, ухвалюючи вищевказане рішення виходив з наступного: «З матеріалів справи вбачається, що до заяви про участь в аукціоні ТОВ "Драгон капітал інвестментс" додало копію довіреності про уповноваження Різниченка Є.І. бути представником товариства та взяти участь у повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс термінал", що відбудеться 06.06.2019. Також, матеріали заяви містять копії паспорта Різниченка Є.І. та його картки фізичної особи - платника податків від 28.12.2004. Вказані документи не засвідчені. На переконання колегії суддів, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що заява на участь в аукціоні відповідає вимогам ст. 60 Закону про банкрутство з огляду на відсутність вимог подавати засвідчені копії документів, оскільки такі вимоги встановлені в Оголошенні № 59340 про проведення аукціону та, в даному випадку, мають бути завірені підписом керівника, скріплений печаткою юридичної особи.».

Частиною п`ятою статті 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Враховуючи, що рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" правомірно відмовлено ТОВ "Драгон капітал інвестментс" в допущенні до участі в другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ", в якості учасника (потенційного покупця), дані обставини не потребують доказуванню.

Поряд з зазначеним, судом також враховано, що 21.10.2019 р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 р. № 2597-VIII та згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне під час розгляду даного спору врахувати закріплені положеннями Кодексу України з процедур банкрутства підстави для визнання результатів аукціону недійсними (визнання правочину щодо продажу майна недійсним).

Так, відповідно до приписів ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Таким чином, суд при вирішенні спору відносно продажу в процедурі банкрутства майна має враховувати ціну продажу майна банкрута.

Проаналізувавши вищенаведені обставини справи, суд дійшов висновку, що спосіб організації та проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ", що відбувся 06.06.2019 р., визначений організатором аукціону (відповідач-1), в тому числі з урахуванням встановлення значно обмеженого строку на подання потенційними покупцями заявок на участь в аукціоні, за наявності визначення значної кількості додаткових вимог, крім визначених Законом, в оголошенні про проведення аукціону щодо порядку оформлення участі у торгах, переліку документів та вимог до їх оформлення, призвела до прийняття участі в аукціоні обмеженого кола осіб (потенційних покупців), як наслідок - порушення конкурсних засад проведення торгів та, відповідно, продажу майна за заниженою ціною, що є нижчою від загальної вартості сплачених потенційними покупцями гарантійних внесків.

З огляду на вищенаведені обставини, встановлені судом, суд дійшов висновку, що ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" здійснено продаж майна у спосіб, що не відповідає меті реалізації майна у справі про банкрутство - продаж за найвищою ціною, більше того, такий продаж вчинено за наявності накладеного на майно банкрута арешту у кримінальній справі.

Поряд з зазначеним, у статті 15 ЦК України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту права - це передбачені законом матеріально-правові дії, які безпосередньо спрямовані на захист права, тобто на усунення перешкод на шляху здійснення суб`єктами своїх прав або припинення правопорушень, відновлення становища, яке існувало до порушення. Саме застосування конкретного способу захисту порушеного, оспореного чи невизначеного права і є результатом діяльності по захисту прав.

Як правило, особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який і передбачає поновлення порушеного права чи захист інтересу. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Отже, обсяг правомочностей суду є обмеженим законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Із статті 6 Конвенції вбачається, що доступ до правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції").

Крім того, у розумінні частини першої статті 6 Конвенції право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом.

Водночас особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати вказані вище права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи як звернутися до суду, так і право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

При зверненні до практики ЄСПЛ (справа "Марченко М. В. проти України") у контексті забезпечення права на доступ до правосуддя, можна зробити висновок, що для його реалізації на національному рівні необхідна наявність спору щодо "права" як такого, що визнане у внутрішньому законодавстві; мова повинна йти про реальний та серйозний спір; він повинен стосуватися як самого права, так і його різновидів або моделей застосування; предмет провадження повинен напряму стосуватися відповідного права цивільного характеру (постанова Великої палати Верховного Суду від 12.06.2019 р. № 205/578/14-ц|14-48цс19).

З огляду на зазначене, судом встановлено, що стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до статті 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення від 09 грудня 2010 року у справі "Буланов та Купчик проти України", яке набуло статусу остаточного 09 березня 2011 року, вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутій проти Хорватії" (Kutit v Croatia), N 48778/99, пункт 25, ECHR 2002-II).

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішення від 13 травня 1980 року в справі "Артіко проти Італії" (пункт 35), рішення від 30 травня 2013 року в справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року N 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 ЦПК України 2004 року та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції України і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Таким чином, суд, в свою чергу, має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (Даної правової позиції, дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 24.04.2019 у справі №926/1172/18 та від 27.02.2019 у справі № 916/509/18).

Крім того, згідно висновку Верховного Суду суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеного в постанові від 02.10.2019 р. у справі № 5006/5/39б/2012: вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог Закону можуть: боржник (в тому числі арбітражний керуючий, який діє від імені боржника), кредитори, визнані учасники аукціону та особа, яка не була учасником торгів, за наявності доведення майнового інтересу на "власність".

Як вже зазначалось, постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 р. апеляційну скаргу ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" задоволено; скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 17.07.2019 у справі № 911/1902/17 в частині часткового задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон капітал інвестментс" до Товарної біржі "Українська спеціалізована лісова біржа" про визнання недійсним рішення про відмову в допуску до участі в другому повторному аукціоні, що оформлене протоколом № 17/05/19-01417 від 17.05.2019, та стягнення судового збору в сумі 3842,00 грн.; прийнято в цій частині нове рішення; відмовлено в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон капітал інвестментс" до Товарної біржі "Українська спеціалізована лісова біржа" про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціонів межах справи № 911/1902/17; в решті ухвалу Господарського суду Київської області від 17.07.2019 у справі № 911/1902/17 залишено без змін (відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 911/1902/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон капітал інвестментс" від 17.09.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 р. постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.10.2019 р.).

З огляду на вищенаведене, з урахуванням того, що ТОВ "Драгон капітал інвестментс" не був учасником другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" та не є учасником у справі про банкрутство останнього, зокрема кредитором, суд дійшов висновку про відсутність порушених, оспорюваних чи невизнаних прав ТОВ "Драгон капітал інвестментс" зумовлених проведенням аукціону, результати якого ним оскаржено, у зв`язку з чим позов останнього заявлений до Товарної Біржі "Українська спеціалізована лісова біржа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Меган Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайнер Юніон", Приватного нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, за участю третіх осіб: Компанії "Флагман Юнайтед ЛТД", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТЕРМІНАЛ" в особі ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціону та договорів, зобов`язання вчинити дії, скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення приватного нотаріуса задоволенню не підлягає.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 01.10.2019 р. вжито заходи до забезпечення позову, а саме: накладено арешт на майно, яке було предметом продажу на аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" результати якого оскаржено із забороною відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти) передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб; заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо майна, яке є предметом аукціону, результати якого оскаржено.

Частиною дев`ятою статті 145 ГПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вищенаведене, враховуючи відмову в задоволенні позову, суд скасовує заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2019 р. у даній справі.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на позивача.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 129, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

вирішив:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон капітал інвестментс" до Товарної Біржі "Українська спеціалізована лісова біржа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Меган Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайнер Юніон", Приватного нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, за участю третіх осіб: Компанії "Флагман Юнайтед ЛТД", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТЕРМІНАЛ" в особі ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціону та договорів, зобов`язання вчинити дії, скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення приватного нотаріуса відмовити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2019 р. у даній справі.

Копії рішення направити учасникам справи.

Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання 21.12.2019 р.

Суддя А.В. Лопатін