ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.2019 Справа № 905/397/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь, Донецька область

про визнання недійсним Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009

Представники сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): Мильнікова М.М. (адвокат)- за довіреністю від 09.10.2019;

від відповідача: Косминін О.В. (адвокат)- ордер КС №571811.

В судовому засіданні оголошувалась

перерва з 05.12.2019 по 12.12.2019.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь, Донецька область, про визнання недійсним Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт перевищення наданих за довіреністю повноважень Анненковим І.В. при укладенні Договору про внесення змін від 02.02.2009, а також відсутність будь-яких рішень або дій з боку позивача, які б свідчили про схвалення спірного правочину.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.04.2017 у справі № 905/397/17 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь про визнання недійсним Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2017 у справі №905/397/17 рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2017 скасовано, прийнято нове рішення про визнання недійсним договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2017 у справі № 905/397/17 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2017 у справі № 905/397/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у справі №905/397/17 рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.08.2018 у справі №905/397/17 Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2018 та рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2017 у справі № 905/397/17 скасовано, а справу №905/397/17 направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області. В постанові зазначено, що суду першої інстанції на новому розгляді необхідно встановити момент вчинення сторонами спірного правочину, надати оцінку посвідченим письмовим поясненням Анненкова І.В. від 20.06.2017 та документам, що надані позивачем до апеляційної інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 справа №905/397/17 передана на розгляд судді Курило Г.Є.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.10.2018 прийнято справу до свого провадження та вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Суд ухвалами суду відкладав підготовче засідання, продовжив підготовче провадження на 30 днів.

08.11.2018 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, в якій останній заявив, що під час апеляційного провадження з наданих ОСОБА_4. письмових пояснень позивачу стало відомо про те, що спірний договір взагалі не укладався банком, оскільки в означених поясненнях вказано, що спірний договір від 02.02.2009 ОСОБА_4 не підписував, дізнався він про нього з відкритих джерел лише у червні 2017 року. Крім того, у тексті додаткового договору від 02.02.2009 зазначені відомості, які за жодних обставин не могли бути в ньому зазначені, якби він дійсно був укладений у 2009 році, оскільки такі відомості не існували аж до початку 2013 року, а окремі - до кінця 2014 року.

Таким чином, позивач визначив нові підстави позову, а саме те, що вказаний правочин вчинений невідомими особами, в невідомий точно банку час та за відсутності волі банку.

З урахуванням того, що позивачу стало відомо, що ОСОБА_4 не підписував спірний договір лише під час апеляційного провадження, суд ухвалою від 17.12.2018 прийняв зміну підстав позову для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після винесення рішення господарським судом Донецької області від 07.04.2017 у справі № 905/397/17 та розглядає позов з урахуванням заяви позивача від 08.11.2018.

Ухвалою суду від 17.12.2018 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ про призначення судової експертизи; призначено комплексну судову технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу по справі №905/397/17. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1. Друк договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 виконано 02.02.2009 чи пізніше? Якщо пізніше - то коли саме?

2. Чи нанесені відтиски печаток (штампів) на договорі про внесення змін № 15-93/02- 3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 у той час, яким датований документ, а саме 02.02.2009, чи пізніше? Якщо пізніше - то коли саме ?

3. Підписи сторін у договорі про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 виконані 02.02.2009 чи пізніше? якщо пізніше - то коли саме ?

4. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 01.12.2011) у договорі про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 у розділі 8 "Реквізити та підписи сторін" на другій сторінці договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 та розділі "Реквізити та підписи сторін" на другій сторінці Додатку №1 "Графік платежів" до договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67. На час проведення експертизи провадження у справі №905/397/17 зупинено.

05.06.2019 в рамках справи №905/397/17 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м. Донецьк надійшла позовна заява, в якій просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м. Донецьк в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та визнати договір про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 недійсним.

Ухвалою суду від 10.06.2019 господарський суд Донецької області відклав вирішення питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" про визнання договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" недійсним до поновлення провадження у справі.

04.07.2019 від судового експерта Буняченко Г.В. надійшли матеріали справи разом з клопотанням №3521/3522 від 20.06.2019 про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку, зокрема, для надання висновку за питанням №4 необхідно надати: оригінали досліджуваних документів (оригінал договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 включно з Додатком №1 "Графік платежів" до договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009; вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_4 , умовно-вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_4 , експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_4 . Експертом в клопотанні зазначено, що при відсутності оригіналів досліджуваних документів проведення експертизи є неможливим та матеріали справи будуть повернуті без виконання.

Суд ухвалою від 10.07.2019 поновив провадження у справі № 905/397/17, розглянув клопотання судового експерта Буняченко Г.В., складене 20.06.2019 за №3521/3522 про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження, витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь в строк до 12.08.2019 для подальшого скерування судовому експерту для проведення дослідження, зокрема: оригінал договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 включно з Додатком №1 "Графік платежів" до договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009.

Ухвалою суду від 10.07.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" і додані до неї документи у справі №905/397/17 повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 10.07.2019 провадження у справі №905/397/17 зупинено на час проведення експертизи.

19.07.2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м.Донецьк надійшла апеляційна скарга б/н б/д (вх.14467/19 від 19.07.2019) на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2019 у справі №905/397/17 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія".

22.07.2019 матеріали справи №905/397/17 скеровані на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 15.08.2019 Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу повернуто Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія".

14.08.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання №ШБА/П/ЮР/КАВ/397/98219 від 09.08.2019 (вх.№16337/19 від 14.08.2019) про продовження строку на виконання ухвали суду від 10.07.2019 щодо надання оригіналу договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 включно з Додатком №1 "Графік платежів" до договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 на два тижня.

Листом від 16.08.2019 відповідача повідомлено, що у зв`язку з перебуванням судді Курило Г.Є. у відпустці з 12.08.2019 по 02.09.2019, вирішення питання щодо розгляду клопотання №ШБА/П/ЮР/КАВ/397/98219 від 09.08.2019 (вх.№04-27/1664 від 12.08.2019) про продовження строку на виконання ухвали суду від 10.07.2019 буде вирішено в терміновому порядку після виходу судді Курило Г.Є. з відпустки, про що буде винесено відповідну ухвалу та всі учасники процесу будуть повідомлені у встановленому порядку.

Матеріали справи №905/397/17 повернулись до господарського суду Донецької області.

10.09.2019 на адресу суду від Східного апеляційного господарського суду надійшов лист №018508 від 09.09.2019 разом з касаційною скаргою б/н б/д (вх.18277/19 від 10.09.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м.Донецьк на ухвалу Східного господарського суду Донецької області від 15.08.2019 по справі №905/397/17 про повернення апеляційної скарги заявнику.

Ухвалою суду від 12.09.2019 поновлено провадження у справі №905/397/17; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь в строк до 30.09.2019 для подальшого скерування судовому експерту для проведення дослідження, зокрема: оригінал договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 включно з Додатком №1 "Графік платежів" до договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009; зупинено провадження у справі №905/397/17 позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ", м.Маріуполь про визнання недійсним Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 до закінчення касаційного провадження та повернення справи до господарського суду Донецької області.

23.09.2019 на адресу суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №3521/3522 про неможливість надання висновку.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.10.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м. Донецьк на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі №905/397/17.

Матеріали справи №905/397/17 повернулись до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.10.2019 призначено розгляд питання щодо поновлення провадження у справі №905/397/17 у судовому засіданні на 06.11.2019 об 11:00 год.; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" у строк до 06.11.2019 надати суду: оригінал договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 включно з Додатком №1 "Графік платежів" до договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.10.2019 задоволено клопотання представника позивача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в режимі відеоконференції про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції; постановлено судове засідання у справі №905/397/17, призначене на 06.11.2019 року об 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції: доручено забезпечення проведення відеоконференції по справі №905/397/17 Дніпровському районному суду м.Києва (02105, м.Київ, вул.Кошиця, 5).

Судове засідання 06.11.2019 в режимі відеоконференції не вдалось провести через технічні несправності, які виникли у господарському суді Донецької області, про що свідчить відповідний акт, наявний в матеріалах справи, відповідач в судове засідання 06.11.2019 не з`явився з невідомих причин. Відповідач вимоги ухвали від 22.10.2019 не виконав, оригінал договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 включно з Додатком №1 "Графік платежів" до договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 суду не надав.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.2019 поновлено провадження у справі 905/397/17; продовжено розгляд справи №905/397/17 зі стадії підготовчого провадження; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" у строк до 18.11.2019 надати суду: оригінал договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 включно з Додатком №1 "Графік платежів" до договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009.

11.11.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить продовжити ТОВ "ШБ "Альтком" строк для надання оригіналу договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 включно з додатком №1 "Графік платежів"до договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009; надати ТОВ "ШБ "Альтком" інший строк для виконання вимог суду зазначених в ухвалі господарського суду Донецької області від 10.07.2019 та 22.10.2019 по справі №905/397/17.

Ухвалою від 18.11.2019 суд закрив підготовче провадження у справі №905/397/17, призначив розгляд справи по суті на 05.12.2019 о 14:00 год.

05.12.2019 суд розпочав розгляд справи по суті, позивач в судове засідання з`явився, наполягав на задоволенні позовних вимог, відповідач в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 05.12.2019 по 12.12.2019.

09.12.2019 від позивача надійшли пояснення, в яких позивач вказує на відсутність будь-якої волі з боку банку на укладання Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009, іншого відповідачем належними та допустимими доказами не доводиться, що є підставою для визнання договору недійсним згідно до ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

12.12.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив задовольнити клопотання представника ТОВ «ШБ «Альтком» Косминіна О.В. про призначення почеркознавчої та технічної експертизи; призначити проведення почеркознавчої та технічної експертизи по справі №905/397/17; проведення судово-економічної експертизи по справі №905/397/17 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ); матеріали справи №905/397/17 направити на адресу визначеної судової експертної організації для проведення судової експертизи; зупинити провадження по справі №905/397/17 на час проведення судової експертизи. Відповідачем запропоновано перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта. Відповідач вважає, що з`ясування питання щодо встановлення факту достовірності підписів на спірному договорі про внесення змін, потребує спеціальних знань і не може бути розв`язане за допомогою інших засобів доказування, ніж висновок експерта.

Крім цього, 12.12.2019 через канцелярію суду відповідач надав клопотання, за змістом якого просив повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні; долучити до матеріалів справи наступні документи: засвідчену копію заяви № 14/11-05 від 14.11.2018 ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» на проведення почеркознавчої експертизи, засвідчену копію листа №65/05-21/8/19-19 від 04.01.2019 Харківського НДІСЕ із додатками (клопотання від 03.01.2019; рахунок № 3054 від 29.12.2018; рахунок №3055 від 29.12.2018; засвідчену копію листів ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» про вирішення питання за експертизою у межах наданої заяви та здійснення оплати за експертизою із додатками (копії платіжних доручень); засвідчену копію листа №07/11-02-юр від 07.11.2019 ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» про надання висновку та повернення документів (з копією фіскального чеку); засвідчену копію висновку комплексного почеркознавчого та технічного дослідження документів № 29192/29193 Харківський НДІСЕ згідно заяви № 14/11-05 від 14.11.2018 ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ»; засвідчену копію листа №27-0006/63715 від 05.12.2019 НБУ стосовно належності та дати встановлення МФО 300012 (з копією конверту); роздруківку з офіційного сайту НБУ стосовно ліцензії ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК»; засвідчену копію адвокатського запиту №2611219/27-юр/ШБА від 26.11.2019 стосовно приналежності МФО 300012; засвідчену копію адвокатського запиту № 61219/29-юр/ШБА від 06.12.2019 стосовно приховування відомостей стосовно рахунків ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК»; засвідчену копію адвокатського запиту № 61219/29-юр/ШБА від 06.12.2019 стосовно рахунків №2063 та №3739; засвідчену копію адвокатського запиту №912219/30-юр/ШБА-4 від 09.12.2019 стосовно приналежності МФО 334635; засвідчену копію ордеру КС№571811 від 03.06.2019; засвідчену копію договору №15/05 про надання правової допомоги від 15.05.2019; засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та адвокатське посвідчення на ім`я Косминіна О.В.; засвідчену копію листа №ШБА/С/397/612219-юр від 06.12.2019 ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» на адресу КНДІСЕ стосовно можливості проведення експертизи. Відповідач також просив розглянути питання стосовно проведення почеркознавчої експертизи.

З наданих відповідачем документів, зокрема з заяви вих.№14/11-05 від 14.11.2018 вбачається, що відповідач звертався до Директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С.Бакаріуса Клюєва О.М. з проханням надати висновок почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу (договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009) за наступними питаннями: чи нанесено відтиск печатки АК ПІБ Філія «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» в графі «БАНК» договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 тією самою печаткою вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження? Чи нанесено відтиск печатки АК ПІБ Філія «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» в графі «БАНК» Додатку №1 Графік платежів до договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 тією самою печаткою вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження? Чи виготовлені надані документи на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)? У якій послідовності виконувались реквізити в графі «БАНК» наданих на дослідження документів (підпис, відтиск печатки тощо)? Яким способом виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в графі «БАНК» договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009? Яким способом виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в графі «БАНК» Додатку №1 Графік платежів до договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/052-3/09 від 27.01.2009? Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в графі «БАНК» договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 та Додатку №1 до договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 однією особою? Чи виконані підписи від ОСОБА_4 в наданих на дослідження документах під впливом якихось збиваючих факторів (зокрема зі зміною ознак власного почерку)? Дослідження за заявою відповідач просив провести на підставі наявних та наданих документів.

Відповідач наполягає, що 13.11.2019 направив на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бакаріуса з лист вих.№07/11-02-юр від 07.11.2019 з вимогою надати висновок та повернути оригінали документів, що були представлені для проведення експертизи.

Згідно з висновком комплексного почеркознавчого та технічного дослідження документів №29192/29193 від 11.01.2019 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бакаріуса відтиск круглої печатки «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЩЙНИЙ БАНК (ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО» №2 *ФІЛІЯ* ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПРОМІНВЕСТБАНКУ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ» на другому аркуші договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 року до кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 27.01.2009 №15-93/02-3/09 нанесено кліше печатки, яким нанесені відбитки печаток, надані на дослідження як вільні відтиски круглої печатки «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК (ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО» №2 *ФІЛІЯ* ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПРОМІНВЕСТБАНКУ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ». Відтиск круглої печатки «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК (ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО» №2 *ФІЛІЯ* ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПРОМІНВЕСТБАНКУ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ» на другому аркуші Додатку №1 Графіку платежів до Договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 року до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/02-3/09 від 27.01.2009 нанесено кліше печатки, яким нанесені відбитки печаток, надані на дослідження як вільні відтиски круглої печатки «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК (ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО» №2 *ФІЛІЯ* ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПРОМІНВЕСТБАНКУ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ». Текст Договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 року до кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 27.01.2009 № 15-93/02-3/09 та Додатку №1 Графіку платежів до Договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 року до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/02-3/09 від 27.01.2009 виконано з використанням одного і того ж картриджа друкуючого пристрою. У наданих на дослідження: Договорі про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 року до кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 27.01.2009 № 15-93/02-3/09 та Додатку №1 Графіку платежів до Договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 року до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/02-3/09 від 27.01.2009 реквізити виконувалися у наступній хронологічній послідовності: на аркушах паперу спочатку друкувалися тексти документів, після цього виконувалися рукописні підписи у рядках друкованих текстів, а потім наносилися відтиски печатки АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК (ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО» №2 *ФІЛІЯ* ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПРОМІНВЕСТБАНКУ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ». Підпис від імені Анненкова І.В. у Договорі про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 року до кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 27.01.2009 № 15-93/02-3/09 в графі «БАНК» виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_4. у Додатку №1 Графіку платежів до Договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 року до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/02-3/09 від 27.01.2009 виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів. Питання, щодо виконання імені ОСОБА_4 . у графі «БАНК» договору про внесення змін від 02.02.2009 № 15-93/02-3/09-1 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 27.01.2009 № 15-93/02-3/09, укладеному між АК ПІБ ЗАТ та ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» та Додатку № 1 Графіку платежів до договору про внесення змін № № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 27.01.2009 № 15-93/02-3/09 однією особою, не вирішувалося з причин відсутності науково-розроблених, апробованих почеркознавчих методик, внесених до Реєстру методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України. Питання про виконання зазначених підписів від імені ОСОБА_4. під впливом збиваючих факторів не вирішувалося з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.

Відповідно до наданого відповідачем листа-відповіді Національного банку України №27-0006/63715 від 05.12.2019 на адвокатський запит Косминіна О.В. повідомлено, що згідно з відомостями, які містяться в Державному реєстрі банків, код МФО 300012 належить Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк"). ПАТ "Промінвестбанк" (назва на момент відкриття: Український акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк) зареєстровано рішенням Правління Національного банку України від 26.08.1992 за реєстраційним №125 у Республіканській книзі реєстрації банків та присвоєно код МФО 300012.

В судовому засіданні 12.12.2019 відповідач наполягав на задоволенні клопотань повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, просив долучити до матеріалів справи додаткові документи, надав суду оригінал Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009, який був повернутий в судовому засіданні відповідачу. Відповідач проти задоволення позову заперечував.

В судовому засіданні 12.12.2019 позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, заперечив проти задоволення клопотань відповідача повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, про доручення додаткових документів.

Стосовно клопотання відповідача повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні та призначенні судової експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до частин другої та третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до п. 14. ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Отже, повторне проведення підготовчого провадження можливо лише у випадку зміни складу суду, інших підстав для повторного проведення підготовчого провадження Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Донецької області від 01.10.2018 прийнято справу до свого провадження та вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; ухвалою від 18.11.2019 суд закрив підготовче провадження у справі №905/397/17, призначив розгляд справи по суті на 05.12.2019, суд почав розгляд справи по суті 05.12.2019, оголошував перерву з 05.12.2019 по 12.12.2019, зміна складу суду по справі №905/397/17 не здійснювалась, таким чином правових підстав для повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні не має.

Крім того, відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд ухвалою від 17.12.2018 призначав по справі судову експертизу, яка не була проведена у зв`язку з ненаданням відповідачем документів, підстав для призначення експертизи на стадії розгляду справи по суті та зупинення провадження по справі у зв`язку з призначенням судової експертизи з урахуванням приписів п. 3. ст. 195 Господарського процесуального кодексу України не має.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотань відповідача повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та призначення судової експертизи.

Щодо надання відповідачем 12.12.2019 додаткових документів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Висновок комплексного почеркознавчого та технічного дослідження документів №29192/29193 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз- імені Засл. проф. М.С. Бакаріуса датований 11.01.2019, належних доказів того, що висновок був отриманий відповідачем тільки 11.12.2019 (як стверджує відповідач) суду не надано, доказів, які підтверджують, що він здійснив всі дії, спрямовані на отримання вказаного доказу суду не представлено, таким чином, суд дійшов висновку про неприйняття в якості доказу по справі Висновок комплексного почеркознавчого та технічного дослідження документів №29192/29193 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бакаріуса.

Копію листа №27-0006/63715 від 05.12.2019 НБУ стосовно належності та дати встановлення МФО 300012 (з копією конверту) з роздруківкою з офіційного сайту НБУ стосовно ліцензії ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» суд приймає в якості належного доказу оскільки означений лист датований 05.12.2019, отже відповідач не міг подати означений доказ раніше.

Щодо всіх інших документів, наданих відповідачем 12.12.2019 суд зазначає, що судом означені документи до розгляду судом не приймаються на підставі ч.8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, господарський суд встановив наступне.

Між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (позичальник, відповідач), був укладений Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 (кредитний договір), за умовами якого Банк за наявності вільних власних кредитних ресурсів надає Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 507500000, 00 гривень - ліміт кредитної лінії, на умовах, передбачених Договором, дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - не пізніше 01.10.2011 (включно).

В матеріалах справи наявна засвідчена відповідачем копія договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009.

В договорі про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 вказано, що з боку позивача договір підписаний заступником Голови Правління Промінвестбанку - начальником філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області" - представником Промінвестбанку в Донецькій області Анненковим І.В., що діє на підставі Статуту Промінвестбанку та довіреності, посвідченої 10.10.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

За змістом вказаної довіреності Анненков І.В уповноважений від імені Промівестбанку з питань, що стосуються діяльності філії "Головне правління Промінвестбанку в Донецькій області" та її безбалансових відділень, зокрема укладати та підписувати господарські та кредитні договори, договори застави, іпотечні договори та інші договори забезпечення, договори придбання цінних паперів, відступлення права вимоги, договори, що стосуються активних операцій з інсайдерами та пов`язаними особами банку, договори щодо здійснення будь-яких інвестицій, надання гарантій поручительств, вчинення авалів виключно за погодженням з представником територіального управління Національного банку України за місцезнаходженням філії Промінвестбанку, залученого до проведення тимчасової адміністрації Промінвестбанку в межах лімітів, визначених за рішенням тимчасового адміністратора Промінвестбанку, а також проставляти на них печатку філії Промінвестбанку.

Згідно з Договором про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 викладено п.1.2 Кредитного договору в наступній редакції: кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 31.12.2015; ліміт кредитної лінії (графік платежів) встановлюється, у відповідності та починаючи з зазначених дат, встановлених у графіку платежів, що є додатком №1 до цього договору та є невід`ємною частиною цього договору.

Також, розділ 1 кредитного договору доповнений п. 1.4 про те, що у разі перерахування з боку позичальника не погоджених платежів за кредитним договором, не залежно від зазначеного в них призначення платежу, ці грошові кошти зараховуються банком в рахунок погашення простроченої заборгованості за кредитом або в рахунок погашення суми кредиту за строком відповідно до терміну погашення та сплати суми кредиту, термін сплати якої не настав. Будь-які суми, сплачені позичальником не у відповідності до додатку №1 (графік платежів), що є невід`ємною частиною цього договору та встановлюється цим договором, зараховується в рахунок погашення поточної заборгованості по сплаті відсотків (за наявності заборгованості), інші неузгоджені платежі зараховуються в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту.

Пунктом 4 розділ 5 доповнений пунктом наступного змісту: «Будь-які додаткові угоди, договори про внесення змін та додатки до договору кредитування №15-93/02-3/09 від 27.01.2009, що змінюють суму зобов`язання позичальника перед кредитором повинні укладатися виключно з внесенням відповідних змін до графіку платежів із відображенням у ньому внесених змін».

У додатку №1 до договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 зазначено, що цей додаток встановлює суми та терміни сплати відсотків за користування кредитними коштами та є невід`ємною частиною кредитного договору.

Будь-які суми сплачені "Позичальником" не у відповідності до цього графіку зараховуються в рахунок погашення поточної заборгованості по сплаті відсотків (за наявності заборгованості), інші неузгоджені платежі зараховуються в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту.

Будь-які додаткові угоди, договори про внесення змін та додатки до договору кредитування №15-93/02-3/09 від 27.01.2009, що змінюють суму зобов`язання позичальника перед кредитором повинні укладатися виключно з внесенням відповідних змін до графіку платежів із відображенням у ньому внесених змін та нових умов.

В подальшому договорами про внесення змін протягом 2009 - 2014 років сторонами неодноразово вносились зміни до кредитного договору до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 без внесення жодних змін у договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі №905/2357/15, яке набрало законної сили, частково задоволено позов ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнено з відповідача на користь позивача 384193251,26 грн. заборгованості за кредитом, 76 070 263,75 грн. заборгованості за відсотками, 19 000,00 грн. заборгованості з комісії, 1501,48 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії, 740 225,54 грн. 3% річних і 5378037,28 грн. інфляційних за відсотками, 269,02 грн. 3% річних і 910,00 грн. інфляційних за комісійною винагородою, а в решті позовних вимог відмовлено.

Розглядаючи справу № 905/2357/15, суд встановив, що факт прострочення виконання відповідачем грошових зобов`язань з повернення коштів за кредитним договором доведений, але здійснив перерахунок заявлених до стягнення сум кредиту та відсотків з урахуванням положень договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору, яким погоджено черговість зарахування сплачених коштів, оскільки за зміни до п.2.1 кредитного договору щодо розміру процентної ставки вносились без внесення відповідних змін до графіку, погодженого у договорі про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009, внаслідок чого починаючи з 31.08.2009 фактично існує неузгодженість щодо розміру відсоткової ставки, сум та дат сплати відсотків, тому до цих правовідносин має бути застосоване положення ч. 1 ст. 1048 ЦК України, згідно з яким якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позивач з урахуванням заяви про зміну підстав позову просить суд визнати недійсним Договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 з тих підстав, що Договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 був вчинений невідомими особами, в невідомий точно банку час за відсутності волі банку на його вчинення. В заяві вказано, що за результатами внутрішнього розслідування банком зроблений висновок від 23.06.2017, відповідно до якого встановлено, що в матеріалах кредитної справи ТОВ «ШБ «Альтком» не міститься спірної додаткової угоди, не виявлено документальних підтверджень щодо наявності погодження Тимчасового адміністратора на укладення договору про внесення змін від 02.02.2009, відсутнє клопотання позичальника до банку щодо ініціювання внесення змін до умов кредитування. В письмових поясненнях пана Анненкова І.В. від 20.06.2017, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Даничем О.Ф. (зареєстроване в реєстрі за № 2054) зазначено, що спірний договір від 02.02.2009 він не підписував, дізнався про нього з відкритих джерел лише у червні 2017року, а станом на дату його підписання взагалі перебував поза межами України. Окрім цього, із самого тексту спірного правочину випливає факт неможливості укладення договору у 2009 році у зв`язку із безсумнівними суперечностями положень договору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Згідно зі ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України.

Підставою недійсності правочину, відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 5) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За своєю правовою природою спірний Договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 є правочином, спрямованим на зміну прав та обов`язків, які набуті сторонами за кредитним договором.

Згідно до ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

В постанові Верховного Суду від 02.08.2018 у справі №905/397/17 зазначено, що при розгляді справі ні місцевим господарським судом, ні апеляційним господарським судом не встановлено обставин, що стосуються моменту вчинення сторонами спірного правочину, який підлягає встановленню при вирішенні даної категорії спорів.

В п. 1.2. спірної додаткової угоди вказане наступне: «Позичальник здійснює повернення кредиту шляхом перерахування коштів на рахунки № НОМЕР_2 /980, № НОМЕР_3 /980, № НОМЕР_4 (код валюти 978), відкритий у ПАТ «Промінвестбанк», код Банку 300012».

В кредитному договорі про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009

зазначені рахунки № 2063____ 777392 (п. 2.1. кредитного договору рахунок, з якого надається кредитні кошти), №2068____777392 (п. 2.4. кредитного договору рахунок для сплати відсотків), № 3578_____777392 (п. 2.5 кредитного договору рахунок для сплати комісій), МФО 334635.

Зазначені рахунки були вказані в договорах про внесення змін до кредитного договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009, укладених за період 2009-2012р., крім спірного договору.

Позивач наполягає, що рахунки 3739 не існували в банку у 2009 році. Зазначені рахунки були відкриті в 2013 році під час переходу ПАТ «Промінвестбанк» на систему FLEXCUBE - Автоматизована Банківська Система.

Перехід Банку на вказану систему у 2013 році свідчить офіційне повідомлення на сайті Проминвестбанку (https://www.pib.ua/ru/pro-bank/news/prommvestbank-obyavlyaet-ob-uspeshnom-peгehode-na-novuyu-abs-oгacle-flexcube/).

Суду надані роздруківка із програми АБС щодо відкриття рахунків 3739, копії довідок про відкриті/закриті рахунки ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", відповідно до яких рахунок № НОМЕР_2 /980 відкритий 28.02.2013, рахунок № НОМЕР_3 /980 відкритий 28.02.2013, рахунок № НОМЕР_4 /978 відкритий 11.12.2013, закритий 21.10.2015. Доказів зворотного суду не надано.

У відповідності до договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-25 від 08.02.2013 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 у зв`язку з припиненням діяльності філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк» м. Донецьк шляхом реорганізації у Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьк» сторони домовились:

1. По всьому тексту Кредитного договору слова та цифри «філія «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», «код банку 334635», «код за » у відповідних «відмінках змінити відповідно словами та цифрами «Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьк», «код банку 300012», «код за » у відповідних відмінках.

2. По всьому тексту Кредитного договору слова та цифри «поточні рахунки № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 » у відповідних відмінках замінити словами та цифрами «поточний рахунок (-ки) № НОМЕР_7 (код валюти 980), № НОМЕР_8 (код валюти 980)» у відповідних відмінках.

3. По всьому тексту Кредитного договору слова та цифри «рахунок (-ки) № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 » у відповідних відмінках замінити словами та цифрами «рахунок (-ки) №497, № НОМЕР_11 » у відповідних відмінках.

4. По всьому тексту Кредитного договору слова та цифри «рахунок (-ки) № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , НОМЕР_15 » у відповідних відмінках замінити словами та цифрами «рахунок (-ки) нарахування процентних доходів №497, №497, №497, №497» у відповідних відмінках.

5. По всьому тексту Кредитного договору слова та цифри «рахунок № НОМЕР_16 » у відповідних відмінках замінити словами та цифрами «рахунок сплати комісій та штрафів №497» у відповідних відмінках.

Згідно зі змістом додаткової угоди від 21.03.2013 № 15-93/02-3/09-26 до кредитного договору вказані рахунки 3739, для перерахування кредиту, процентів, комісій, код Банку 300012 (п.п. 1.2., 2.4., 2.5., 3.2.1.).

Суд приймає до уваги, що в договорах про внесення змін до кредитного договору за 2009-2012 рік сторонами зазначений код філії «Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області» - 334635.

У відповідності до листа Національного банку України № 27-0006/63715 від 05.12.2019 згідно відомостей, які містяться в Державному реєстрі банків МФО 300012 належить ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» (назва на момент відкриття: Український акціонерний промислово-інвестиційний банк) зареєстровано рішенням Правління НБУ від 26.08.1992 за реєстровим № 125 у Республіканській книзі реєстрації банків та присвоєно код МФО 300012.

Таким чином, код 300012 є кодом ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК».

Кодом Філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» є код 334635, який неодноразово зазначено як у тексті самого кредитного договору, так і в текстах додаткових договорів до кредитного договору, укладених сторонами до 2013 року, а також в довідках про відкриті/закриті рахунки ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", де відділенням банку зазначена Філія «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області».

Отже, у додаткових договорах до кредитного договору у 2009-2012 роках, вказані реквізити: рахунки №№2063, 2068, 3578 та код Філії 334635, починаючи з 08.02.2013 реквізити були змінені: з МФО 334635 Філії на МФО 300012 ПАТ «Промінвестбанк», про що була укладена додаткова угода №15-93/02-3/09-25 від 08.02.2013, починаючи з 21.03.2013 були змінені рахунки №№2063, 2068, 3578 на №3739, про що була укладена додаткова угода №15-93/02-3/09-26 від 21.03.2013.

Крім того, з тексту спірного договору про внесення змін від 02.02.2009, вбачається, що у назві договору про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 27.01.2009 №15-93/02-3/09 зазначено №15-93/02-3/09-1, але у преамбулі до договору вказано, що сторони уклали договір про внесення змін за №20-2885/2-1 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 27.01.2009 №15-93/02-3/09, що не співпадає з тим, який зазначено у назві спірного договору.

З 13.03.2019 по 25.04.2014 між сторонами укладались договори про внесення змін №15-93/02-3/09-1 по №15-93/02-3/09-31, 27.08.2014 був укладений договір про внесення змін № 20-2074/2-1, а 08.12.2014 - № 20-2885/2-1.

Таким чином номер №20-2885/2-1, зазначений у преамбулі договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009, відповідає номеру договору про внесення змін від 08.12.2014.

На підставі вищевикладеного, суд погоджується з твердженням позивача, що у тексті Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 зазначені відомості, які не могли бути в ньому зазначені, якби він був укладений у 2009 році, оскільки такі відомості не існували до початку 2013 року, а окремі - до кінця 2014 року.

Надані позивачем до апеляційної інстанції документи, а саме протоколи загальних зборів учасників відповідача, майнових та фінансових поручителів відповідача щодо його кредитування згідно Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009, листи відповідача, а також документи банку не містять жодної інформації про укладання та/або намір укласти Договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009.

У відповідності до умов Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - не пізніше 01.10.2011, в Договорі про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 - 31.12.2015, проте в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «ШБ «Альтком» № 09/2009-1 від 09.02.2009 про передачу в заставу майна зазначений строк погашення кредиту до 01.10.2011; в листі ТОВ «ШБ «Альтком» до банку №1/2009-26 від 18.09.2009 зазначено клопотання щодо зміни графіку погашення кредиту в сумі 507500000,00 грн. за кредитним договором № 15-93/02-3/09 від 27.01.2009 за запропонованим графіком, при цьому з 01.10.2011 ліміт встановлюється в сумі 0,0грн.; в протоколі зборів учасників ТОВ «ШБ «Альтком» № 13/08-1 від 13.08.2010 вирішено про звернення до банку щодо збільшення ліміту кредитної лінії на 130 млн. грн. за кредитним договором № 15-93/02-3/09 від 27.01.2009 та про внесення відповідних змін у графік погашення, зміну остаточної дати повернення кредиту на 31.12.2013; в листі ТОВ «ШБ «Альтком» № 2011/18 від 27.07.2011 до банку зазначено клопотання щодо продовження строку дії кредитного договору № 15-93/02-3/09 від 27.01.2009 до 31.12.2015 та переносу строків погашення кредиту за запропонованим графіком); в протоколі зборів учасників ТОВ «ШБ «Альтком» № 1 від 18.02.2013 вирішено про звернення до банку з клопотанням про подовження строку дії кредитного договору № 15-93/02-3/09 від 27.01.2009 до 31.12.2015.

Таким чином, в документах відповідача датованих 2009 - 2013 роками підтверджуються умови кредитного договору без врахування Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009, зокрема щодо кінцевого строку повернення кредиту.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при укладенні всіх інших додаткових договорів про внесення змін до кредитного договору, крім договору про внесення змін від 02.02.2009, їх підписанню передував відповідний процес погодження умов та вирішення питань пов`язаних з їх укладанням, що супроводжувався та закріплювався відповідними документами.

Позивачем до матеріалів справи надані письмові пояснення від 20.06.2017 ОСОБА_4 , в яких він зазначає, що жодного договору від 02.02.2009 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 їм не підписувалось.

Згідно пояснень ОСОБА_4 від 20.06.2017, посвідчених приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. за № 2054 та додаткових пояснень до пояснень від 20.06.2017, посвідчених приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. за №2642 ним ніколи не підписувався Договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 та взагалі про його існування дізнався лише у червні 2017 року.

Згідно висновку за результатами внутрішнього розслідування, затвердженого Головою правління ПАТ «Промінвестбанк» Рожок А.В. 23.06.2017 жодних прямих, побічних або документальних підтверджень наявності Договору про внесення змін від 02.02.2009, а також повноважень на його підписання не встановлено. Тому договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 комісія вважає сфальсифікованим.

Ухвалою суду від 17.12.2018 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ про призначення судової експертизи; призначено комплексну судову технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу по справі №905/397/17. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1. Друк договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 виконано 02.02.2009 чи пізніше? Якщо пізніше - то коли саме?

2. Чи нанесені відтиски печаток (штампів) на договорі про внесення змін № 15-93/02- 3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 у той час, яким датований документ, а саме 02.02.2009, чи пізніше? Якщо пізніше - то коли саме ?

3. Підписи сторін у договорі про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 виконані 02.02.2009 чи пізніше? якщо пізніше - то коли саме?

4. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 01.12.2011) у договорі про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 у розділі 8 "Реквізити та підписи сторін" на другій сторінці договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 та розділі "Реквізити та підписи сторін" на другій сторінці Додатку №1 "Графік платежів" до договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67. На час проведення експертизи провадження у справі №905/397/17 зупинено.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Також, в силу п.3.3.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Отже, і для проведення почеркознавчої, і для проведення технічної експертиз у даному випадку необхідний оригінал відповідного спірного договору.

Суд ухвалами від 17.12.2018, 10.07.2019, 12.09.2019, 22.10.2019, 06.11.2019 для проведення судової експертизи зобов`язував відповідача надати оригінал договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 включно з Додатком №1 "Графік платежів" до договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009, однак оригінал договору відповідачем суду був наданий тільки 12.12.2019 під час розгляду справи по суті (оригінал в судовому засіданні судом повернутий відповідачу).

Враховуючи ненадання відповідачем оригіналу договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 з Додатком №1 у встановлений судом строк, судова експертиза не була проведена, в повідомленні №3521/3522 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.09.2019 зазначено, що вирішення питання з почеркознавчої експертизи за відсутністю оригіналів досліджуваних документів неможливо, отже судова експертиза не проведена з вини відповідача.

Твердження відповідача, що він не міг надати оригінал договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009, у зв`язку з тим, що договір знаходився в Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С.Бакаріуса судом не приймаються до уваги на підставі наступного.

У відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки на момент вирішення судом питання про призначення судової експертизи в матеріалах справи був відсутній висновок судового експерта, суд ухвалою від 17.12.2018 призначив судову експертизу, при цьому в судовому засіданні 17.12.2018 представник відповідача був присутній та заперечив проти призначення експертизи, однак не зазначив про свій намір замовити судову експертизу в іншій експертній установі.

У відповідності до п. 4.19 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 висновки експерта (експертів) з додатками направляються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), керівником експертної установи (керівником провідної експертної установи).

Як встановлено судом Висновок комплексного почеркознавчого та технічного дослідження документів №29192/29193 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бакаріуса датований 11.01.2019, отже судовий експерт повинен був направити судову експертизу з додатками (в тому числі оригіналу спірного договору) на адресу замовника (відповідача).

Суд критично ставиться до тверджень відповідача, що оригінал спірного договору у нього був відсутній майже протягом року. В будь-якому випадку відповідач не був позбавлений права звернутися до експертної установи з клопотанням повернути йому оригінал договору, зважаючи на те, що судова експертиза була проведена 11.01.2019.

Відповідно до ч.4 ст.102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частина 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що судова експертиза не була проведена з вини відповідача, зважаючи на наявні в матеріалах справи нотаріально засвідчені пояснення Анненкова І.В, що ним не підписувався Договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009, приймаючи до уваги, що Анненкову І.В. згідно умов довіреності, посвідченої 10.10.2008 було надано право проставляти печатку на договорах від імені банку (без права передоручення), суд дійшов висновку, що Анненков І.В не підписував Договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009, та, відповідно не проставляв на неї печатку. Доказів того, що інша уповноважена особа від імені банку підписала спірний договір суду не надано.

Відповідно до статті 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У зв`язку з тим, що Договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 є додатковою угодою до кредитного договору, то він також повинен бути укладений в письмовій формі.

Згідно з приписами ст. 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Суд дійшов висновку, що пан ОСОБА_4 , який визначений в преамбулі та реквізитах Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 як його підписант з боку позивача означений договір не підписував, а підпис від банку виконаний невідомою особою, тобто письмова форма правочину дотримана, але не дотримано вимог щодо волевиявлення сторін у ньому.

Такий договір не відповідає вимогам правочину щодо волевиявлення сторони відповідно до частини першої статті 202, частини третьої статті 203 Цивільного кодексу України, за якими правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Позивач в особі ОСОБА_4 . не підписував Договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009, що дає підстави для висновку, що такий договір не створює для нього будь-яких прав та юридичних наслідків та має бути визнаним недійсним.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 527/1829/15-ц, у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 759/2267/15-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/204/18 від 19.11.2019.

Відповідачем заявлено про пропуск строків позовної давності.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Наслідки спливу позовної давності передбачено ст. 267 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 цієї статті позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до суду першої інстанції з позовною заявою 10.02.2017.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", наполягає, що дізнався про існування Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 під час ознайомлення з матеріалами справи №905/2357/15 після поновлення провадження у справі (ухвала суду Донецької області від 22.02.2016), яке було зупинене у зв`язку з призначенням 03.11.2015 судово-економічної експертизи у справі №905/2357/15, перевіривши існування у банку договору про внесення змін від 02.02.2009 та документів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі №575/476/16-ц (провадження № 14-306цс18) з подібними правовідносинами зроблено правовий висновок про те, що оскільки підставами позову було непідписання спірного договору оренди землі, додаткового договору та акта приймання-передачі земельної ділянки, що свідчить про відсутність волевиявлення на укладення договору на вказаних у ньому умовах, а саме щодо строку договору, то для правильного вирішення вказаної справи, зокрема у частині висновків щодо початку перебігу позовної давності, важливим є така фактична обставина, як момент, коли особа довідалася, або могла довідатися про порушення свого права. За вказаних обставин особа взагалі не знала про наявність цих документів, адже їх не підписувала, тому визначальним є саме момент, коли вона довідалася про порушення свого права.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Доказів того, що позивач знав або міг знати про наявність Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 до 22.02.2016 суду не надано, тому клопотання ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів сторін суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують вищевикладених висновків суду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь, Донецька область про визнання недійсним Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009.

Згідно пункту 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз`яснено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення.

Згідно зі статтею 315 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції приймає постанову, у якій має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, суд касаційної інстанції, здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому, у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання апеляційної чи касаційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.

Таким чином, судовий збір за подачу позову, апеляційної та касаційної скарги у відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 74, 76, 129,236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво "Альтком" м. Маріуполь, про визнання недійсним Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009, задовольнити.

Визнати недійсним Договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво "Альтком" м. Маріуполь (87525, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ) судовий збір за подачу позову в розмірі 1600,00грн., апеляційної скарги в розмірі 1760,00грн., касаційної скарги в розмірі 3200,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 12.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення підписаний 20.12.2019.

Суддя Г.Є. Курило