ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"26" грудня 2019 р. Cправа № 902/1114/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тварковського А.А., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" (с. Невгоди, Овруцький район, Житомирська область, 11162)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс" (вул. Пугачова, б. 1/1, с. Мізяків, Калинівський район, Вінницька область, 22437)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

24.12.2019 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

24.12.2019 відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану позовну заяву розподілено судді Тварковському А.А.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву б/н від 21.12.2019 (вх. № 02.1-50/139/19 від 24.12.2019) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною та зареєстрованого в реєстрі за №885.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів позову, предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №885 від 03.12.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною наступного змісту: "звернути стягнення на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС" (стягувач), місцезнаходження 22437, Вінницька область, Калинівський район, с.Мізяків, вул.Пугачова, б. 1/1, Ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) 38106189, р/р НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк" м.Київ - МФО 300528, на кукурудзу врожаю 2019 року у кількості 1908,2 тон, що знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) 41099127, місцезнаходження: 11162, Житомирська обл., Овруцький район, село Невгоди, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 380269.

Кукурудза, передана в заставу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС" за договором застави майбутнього врожаю, посвідченим Огороднік Жанною Анатоліївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 25 липня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі № 578 в якості забезпечення виконання зобов`язання за договором поставки товару № АА-00029 від 25 лютого 2019 року, укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ", строк оплати за яким настав 30 листопада 2019 року.

У разі відсутності кукурудзи у власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" (повністю або частково), пропоную задовольнити вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС", шляхом стягнення грошових коштів з рахунків ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ", та перерахувати суму згідно договору поставки товару N АА-00029 від 25 лютого 2019 року у розмірі 7 903 387,62 (сім мільйонів дев`ятсот три тисячі триста вісімдесят сім) гривень 62 копійки, з яких 7 206 232,72 грн. - вартість товару та 697 154,9 грн. - відсотки за користування товарним кредитом, за наступними реквізитами: отримувач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ) 38106189, р/р НОМЕР_3 в AT "ОТПБанк" м.Київ, МФО 300528.

Додатково стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ", на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС" витрати на вчинення виконавчого напису у сумі 72100 (сімдесят дві тисячі сто) гривень 00 копійок."

Тобто, позовна заява містить немайнову вимогу, рішення про задоволення якої не вимагатиме примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач вказує, що оспорюваний виконавчий напис містить недопустимі (незаконні) положення, виконання яких призведе до порушення прав та законних інтересів та завдання значних збитків заявнику (позивачу), а також вчинений з порушенням вимог положень ч. 3 ст. 24 та ч. 1 ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" щодо реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження до того, як нотаріус вчинить виконавчий напис, достатньою правовою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18).

За умовами Договору застави майбутнього врожаю, укладеного між заявником (позивачем) і відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. 25.07.2019 за реєстровим № 578 (надалі - "Договір застави майбутнього врожаю"), заявником (позивачем) було передано відповідачу в заставу майбутній врожай кукурудзи 2019 року, у кількості 1 908,2 тон (надалі - "предмет застави").

Відповідно до п. 2.3.5. Договору застави майбутнього врожаю заставодержатель (відповідач) має право звернути стягнення на предмет застави.

Згідно з п. 3.2. Договору застави майбутнього врожаю звернення стягнення на предмет застави може бути здійснено в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, відповідно до умов Договору застави майбутнього врожаю предметом застави, на який може бути звернуто стягнення на підставі виконавчого напису у безспірному порядку, є виключно зерно кукурудзи 2019 року (майбутній врожай).

Як вказує заявник, всупереч змісту Договору застави майбутнього врожаю, приватний нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, вийшла за межі своєї компетенції, проігнорувавши вимоги законодавства і умови Договору застави майбутнього врожаю. Остання самовільно, в порушення вимог ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та умов Договору застави майбутнього врожаю, без достатньої на те правової підстави, змінила "предмет застави", на який звертається стягнення, зазначивши у виконавчому написі: "у разі відсутності кукурудзи у власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" (повністю або частково), пропоную задовольнити вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС", шляхом стягнення грошових коштів з рахунків ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ", та перерахувати суму згідно договору поставки товару N АА-00029 від 25 лютого 2019 року у розмірі 7 903 387,62 (сім мільйонів дев`ятсот три тисячі триста вісімдесят сім) гривень 62 копійки, з яких 7 206 232,72 грн. - вартість товару та 697 154,9 грн. - відсотки за користування товарним кредитом, за наступними реквізитами: отримувач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ) 38106189, р/р НОМЕР_3 в AT "ОТПБанк" м.Київ, МФО 300528". При цьому заявник вказує, що за оспорюваним виконавчим написом приватним виконавцем Ковальським М.Р. відкрито виконавче провадження №60880909.

Заявник (позивач) вважає, що наявність у виконавчому написі звернення стягнення на грошові кошти, тобто вимогу, яка не є безспірною, порушує право позивача на можливість судового оскарження суми, що підлягає до стягнення, яка не є безспірною. А також може призвести до подвійного стягнення з заявника (позивача) однієї і тієї ж заборгованості, що буде грубим порушенням ст. 61 Конституції України, яка гарантує, що "ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення". Дана обставина є достатньо обґрунтованим припущенням того, що на кошти в сумах, вказаних у оскаржуваному виконавчому написі, що знаходяться на рахунках позивача будуть накладені арешти. Тобто, невжиття заходів забезпечення може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб як наслідок, у випадку прийняття рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" Судом констатовано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Таким чином, ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Згідно із ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, враховуючи вимоги ст. 136 ГПК України, то в такому випадку судом має досліджуватися та застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що незастосування заходу до забезпечення позову, обраного позивачем, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 р. у справі № 924/790/18.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що 13.12.2019 приватним виконавцем Ковальським М.Р. відкритто виконавче провадження з примусового виконання спірного виконавчого напису, який (виконавчий напис) оскаржив позивач в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню з підстав його здійснення з порушенням норм чинного законодавства, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Адже у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі приватним виконавцем буде стягнуто з останнього кошти, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія". Тому в цьому випадку застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу є адекватним та ефективним способом забезпечення позову. При цьому не вжиття такого заходу забезпечення позову, на думку суду, враховуючи наведені вище обставини, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та може призвести до необхідності звернення позивача в майбутньому з новими позовами до суду.

Окремо слід наголосити, що обраний захід забезпечення позову за своїм змістом не є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки на цій стадії судом не оцінюється правомірність оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, а лише зупиняється проведення на підставі нього стягнення на певний строк, відтак після вирішення спору по суті, у разі відмови в задоволенні позову, даний виконавчий напис нотаріуса може бути безперешкодно виконаний відповідачем.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що подана позивачем заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки у своїй сукупності є спрямованою на ефективний захист (відновлення) порушених прав заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" б/н від 21.12.2019 (вх. № 02.1-50/139/19 від 24.12.2019) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною та зареєстрованого в реєстрі № 885 від 03.12.2019.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом 3 років.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" (с. Невгоди, Овруцький район, Житомирська область, 11162; ідентифікаційний код 41099127).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс" (вул. Пугачова, б. 1/1, с. Мізяків, Калинівський район, Вінницька область, 22437; ідентифікаційний код 38106189).

5. За приписами ч. 8 ст. 140, п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

7. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати стягувачу (позивачу), копію ухвали боржнику (відповідачу) рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 26.12.2019 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2, 3 - позивачу - с. Невгоди, Овруцький район, Житомирська область, 11162; АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ;

4 - відповідачу - вул. Пугачова, б. 1/1, с. Мізяків, Калинівський район, Вінницька область, 22437.