ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.12.2019 Справа № 905/1947/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Бутовій Є.В., у підготовчому засіданні, розглянувши матеріали справи №905/1947/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК ДОНБАСПРОМСТРОЙ», м. Краматорськ Донецької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОММОНТАЖ 21», м. Слов`янськ Донецької області,

про зобов`язання повернути по акту прийому-передачі окремо визначене майно, у стані, якому воно було одержане та стягнути суму боргу з орендної плати в розмірі 252 000,00 грн.,-

Представники сторін:

від позивача: Борозенцев С.В. - адвокат (довіреність № б/н від 21.10.19, ордер серія ДН №094937 від 04.11.19р.);

від відповідача: Болотов А.А. - адвокат (ордер серія ДН №043973 від 26.11.19р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСК ДОНБАСПРОМСТРОЙ», звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОММОНТАЖ 21» про зобов`язання повернути по акту прийому-передачі окремо визначене майно, у стані, якому воно було одержане та стягнення суми боргу з орендної плати в розмірі 252 000,00 грн.

20 грудня 2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву від 18 грудня 2019 року.

Представник позивача у підготовче засідання з`явився, надав пояснення стосовно обставин справи, наполягав на задоволенні заяви про доповнення та збільшення позовних умов та клопотанні про призначення товарознавчої експертизи.

Представник відповідача у підготовче засідання з`явився, надав пояснення стосовно обставин справи, заперечував проти задоволення позовних вимог, проте зазначив, що сума орендної плати підлягає сплаті без врахування ПДВ, оскільки позивач не платником цього податку.

2 грудня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про доповнення та збільшення позовних умов від 2 грудня 2019 року та клопотання про призначення товарознавчої експертизи від 30 листопада 2019 року.

Відповідно до обставин, викладених у позовній заяві, позивачем передано в оренду за плату Дрезину ДГКУ заводський № 1090 (далі - об`єкт оренди) на підставі Договору оренди залізничної техніки № 164 від 23 вересня 2013 року. Позивач зазначає, що відповідач протягом останніх трьох років не сплачує орендну плату та не повертає майно після спливу строку дії договору, у зв`язку з чим позивач просить стягнути на його користь заборгованість із орендної плати та повернути майно в стані, в якому воно було одержано .

В обґрунтування заяви про доповнення та збільшення позовних умов позивач посилається на встановлення останнім факту пошкодження та розкомплектування предмету оренди та оцінює нанесені об`єкту оренди збитки приблизно у 70 000, 00 грн.

Враховуючи зазначені факти, встановлені позивачем останній також просить суд призначити товарознавчу експертизу з метою встановлення розміру нанесених збитків.

Відповідно до ст. 46 Господарського кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами, зокрема згідно з п. 2 ч. 3 зазначеної статті закріплено право позивача на зміну предмету або підстав позову шляхом подання відповідної заяви в письмовому вигляді.

Проаналізувавши контекстний зміст заяви позивача про доповнення та збільшення позовних умов судом встановлено, що фактично позивач змінює підстави та предмет позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Збільшуючи позовні вимоги в частині доповнення новою матеріально-правовою вимогою (стягнення збитків) з посиланням на нові обставини (незбереження об`єкта оренди), які, нібито, сталі відомі позивачеві, свідчить про одночасну зміну підстав та предмету позову.

Як вбачається з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, законодавцем передбачено право позивача на зміну підстав або предмета позову та встановлено відповідний процесуальний механізм реалізації такого права. Але, разом з тим, таке право не є абсолютним, адже позивач має право змінити або підстави, або предмет позову. Виходячи зі змісту заяви позивача останній просить суд змінити і підстави, і предмет позову, що фактично є новими позовними вимогами, не пов`язаними з позовними вимогами по справі № 905/1947/19 підставами виникнення та доказами.

Такий підхід до застосування процесуальних норм кореспондується з позицією Європейського Суду з Прав Людини. Відтак, у рішенні Суду від 6 жовтня 1994 року по справі «Файед проти Об`єднаного Королівства» зазначено, що право суду не є абсолютним і може підлягати допустимим правомірним обмеженням, оскільки потребує за своєю природою регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду з цього питання. Суд, приймаючи рішення стосовно наявності або відсутності порушення положень п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції, повинен переконатися, що обмеження відповідають таким вимогам:

- право на доступ до суду не зазнає обмежень таким чином чи тією мірою, що сама його сутність зводиться нанівець;

- обмеження мають законну мету;

- зберігається обґрунтована пропорційність застосовуваних засобів та встановленої мети.

Враховуючи те, що позивач, користуючись своїм правом на справедливий суд, подав до суду позов, за яким самостійно визначив його підстави, предмет, та надав суду необхідну на думку позивача кількість доказів, що підтверджують обставини, викладені у позовній заяві, суд під час прийняття рішення стосовно надання правової оцінки заяві позивача керувався приписами Закону, а саме чинним господарським процесуальним законодавством, а відмова у задоволенні цієї заяви цілком відповідає встановленій меті - прийняттю рішення по суті справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів з урахуванням позицій сторін стосовно позовних вимог.

Проте, суд наголошує, що відмова у задоволенні зазначеного клопотання не перешкоджає у поданні нової позовної заяви з визначеними у клопотанні підставами та предметом.

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про доповнення та збільшення позовних вимог від 2 грудня 2019 року.

Враховуючи висновки суду про відмову у задоволенні викладеної вище заяви, суд не вбачає підстав для призначення товарознавчої експертизи по справі, адже питання, запропоновані позивачем, не стосуються суті цієї справи.

Суд враховує, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст. 177 ГПК України).

Враховуючи досягнення мети підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд додатково роз`яснює позивачу, що останній має право на повернення надмірно сплаченої суми судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» шляхом подання відповідного клопотання.

Керуючись ст. 46, 99, 177 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК ДОНБАСПРОМСТРОЙ» від 2 грудня 2019 року про доповнення та збільшення позовних умов- відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК ДОНБАСПРОМСТРОЙ» від 30 листопада 2019 року про призначення товарознавчої експертизи - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження по справі 905/1947/19 та призначити розгляд справи по суті на 21.01.2020 року о 12:45 год., що відбудеться у приміщенні суду, кімната №301.

4. Явка представників сторін у судове засідання визнається необов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя П.В. Демідова

Повний текст ухвали складено та підписано 26.12.2019р.