УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

26.12.2019Справа № 910/18282/19

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви фізичної особи-підприємця Денисенка Бориса Миколайовича

до Держави Україна в особі:

1) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

2) Генеральної прокуратури України

3) Прокуратури Київської області

4) Білоцерківської місцевої прокуратури

5) Національної поліції України

6) Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області

7) Міністерства юстиції України

8) Державної казначейської служби України

про відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року фізична особа-підприємець Денисенко Борис Миколайович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Держави Україна в особі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (далі - відповідач-1), Генеральної прокуратури України (далі - відповідач-2), Прокуратури Київської області (далі - відповідач-3), Білоцерківської місцевої прокуратури (далі - відповідач-4), Національної поліції України (далі - відповідач-5), Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області (далі - відповідач-6), Міністерства юстиції України (далі - відповідач-7) та Державної казначейської служби України (далі - відповідач-8) про відшкодування майнової шкоди у загальному розмірі 13 256 669,00 грн, яку просить стягнути з держави Україна в особі відповідача-8.

В обґрунтування заявлених ним вимог позивач зазначив, що громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_3 40% частки статутного капіталу у ТОВ "ТД Камілла" (Код ) вартістю 8 000 000,00 грн на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ТД Камілла" № 1491 від 17.12.2014. Проте, зобов`язання з оплати набутих корпоративних прав не виконано.

У подальшому ОСОБА_3 відступив своє право вимоги до ОСОБА_4 , що виникло з вищевказаного договору купівлі-продажу № 1491 від 17.12.2014, на користь позивача на підставі нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги та про зміну первісного кредитора новим № 330 від 05.05.2015.

У травні 2015 року ФОП Денисенко Б.М. на правах нового кредитора у цивільній справі № 370/1226/15-ц звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

За результатами розгляду цивільної справи № 370/1226/15-ц судами першої, апеляційної та касаційної інстанції з ОСОБА_4 на користь ФОП Денисенко Б.М. було стягнуто:

- 7 980 000,00 грн за невиконання умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ТД Камілла" № 1491 від 17.12.2014 та умов договору відступлення права вимоги;

- 4 192 000,00 грн інфляційних втрат;

- 370 189,39 грн 3% річних від простроченої суми;

-1 841,61 грн судових витрат.

Крім того, за результатами розгляду іншої цивільної справи № 752/18635/15 судами першої, апеляційної та касаційної інстанції з ОСОБА_4 на користь ФОП Денисенко Б.М. внаслідок невиконання рішення у справі № 370/1226/15-ц було стягнуто:

- 134 032,00 грн 3% річних;

- 574 516,00 грн інфляційних витрат;

- 4 090,00 грн судового збору.

Таким чином, за результатами вирішення вищевказаних цивільних справ № 370/1226/15-ц та № 752/18635/15 до стягнення на користь позивача було стягнуто грошові кошти в загальному розмірі 13 256 669,00 грн.

Однак, станом на грудень 2019 року ОСОБА_4 ухиляється від сплати боргу. В примусовому порядку ФОП Денисенко Б.М. не може виконати рішення судів щодо стягнення боргу з ОСОБА_4 , відповідно не може захистити свої порушені майнові права, оскільки держава Україна в особі відповідачів та їх службових осіб перешкоджає ФОП Денисенку Б.М. виконувати остаточні рішення судів у цивільних справах № 370/1226/15-ц та № 752/18635/15 щодо стягнення боргу з ОСОБА_4

Так, позивач вказує, що з метою уникнення обов`язку сплатити на користь позивача присуджену йому суму, боржник вчинив приховання свого нерухомого майна від звернення стягнення на таке майно в майбутньому шляхом укладення 16 фіктивних угод дарування такого майна своїй матері ОСОБА_7 та TOB МСС Тідісі Дальнобой .

Оскільки боржник не мав іншого майна, за рахунок якого було б можливим задовольнити вимоги позивача, останній звернувся з позовами про визнання вищевказаних договорів дарування недійсними.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.06.2018 № 450/3294/16, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 09.10.2019, за позовом ФОП Денисенка Б.М. до ОСОБА_4 , TOB МСС ТІДІСІ Дальнобой визнано недійсними договори дарування від 20.07.2017 № 1295, від 20.07.2017 № 14762, від 19.07.2017 № 1284.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.06.2019 № 754/4985/16, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 09.10.2019, за позовом ФОП Денисенка Б.М. визнано недійними договори дарування земельних ділянок по вул. Радистів 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.05.2019 № 757/6306/16-ц, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11.09.2019, визнано недійсним договір дарування квартири № 4 АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 13.03.2019 № 757/12646/16-ц скасовано рішення судів попередніх інстанцій та направлено справу на новий розгляд за позовом ФОП Денисенка Б.М. до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання недійсними договору дарування квартири від 20.05.2015.

Позивач пояснив, що з приводу іншого нерухомо майна наразі тривають судові провадження у Деснянському районному суді м. Києва у цивільних справах № 754/16072/16-ц та № 754/7408/17 за позовом ФОП Денисенка Б.М. до ОСОБА_4 , ТОВ МСС ТІДІСІ Дальнобой про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини комплексу споруд за адресою: м. Київ, вул. Радистів 73а (сімдесят три літера "А"), що складається з нежилої будівлі "літера А" загальною площею - 710,90 кв. м. та нежилої будівлі "літера Б" загальною площею - 853,90 кв. м., загальна площа комплексу споруд - 1564,80 кв. м.

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувають цивільні справи № 757/64000/16-ц, № 757/63968/16-ц та № 757/29728/17 за позовом ФОП Денисенка Б.М. до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна.

При цьому на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко О.О. знаходиться виконавче провадження № 59995571 на підставі виконавчого листа № 752/18635/15-ц, виданого 07.08.2019 Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ФОП Денисенко Б.М. 3% річних 134 032,11 грн, інфляційних збитків в розмірі 574 516,62 грн, судового збору в розмірі 4 090,00 грн.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. знаходяться виконавчі провадження № 55989291, № 57575997, № 57576813 на підставі виконавчих листів від 01.03.2018 № 370/1226/15-ц, виданих Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів у загальному розмірі 12 млн грн на користь ФОП Денисенко Б.М.

У межах вищевказаних виконавчих проваджень державними виконавцями описано майно боржника та накладено на нього арешт. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2019 по справі № 752/18635/15-ц задоволено подання приватного виконавця Клименко О.О. про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_4, а саме на квартиру АДРЕСА_2 .

Однак, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2019 у справі № 357/10242/19 накладено арешт на майно (яке до його відчуження належало ОСОБА_4 ) з забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати, як добросовісним набувачам, так і іншим третім особам, що заявлять право вимоги до нього, а також вчиняти будь-які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дії щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців).

Таким чином, на думку позивача, прохальну частину клопотання про арешт майна слідчий Білоцерківського ВП ГУНП Бурімська A.C. складала так, аби унеможливити виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_4 та заборонити виконавцям проводити виконавчі дії та виконувати рішення судів у цивільних справах № 370/1226/15 і № 752/18635/15.

Позивач зазначає, що арештоване майно не підпадає під поняття речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України. Арештоване майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. При цьому, кримінальне провадження № 0000588 відкрито за ознаками злочинів, за які не передбачено санкції у вигляді конфіскації чи спеціальної конфіскації майна. Тим більше, у кримінальному провадженні відсутні підозрювані, обвинувачені засуджені. Відповідно, позивач вказував, що слідчий не вправі був готувати клопотання про арешт майна третіх осіб, а Білоцерківський міськрайонний суд Київської області не вправі був його задовольняти.

З огляду на викладене, позивач вважав, що кримінальне провадження № 0000588, з однієї сторони, ініційоване виключно в інтересах ОСОБА_4 з метою приховати його майно від звернення стягнення, звільнити ОСОБА_4 від обов`язку сплати боргу, а з другої сторони - з метою перешкодити ФОП Денисенку Б.М. виконати рішення судів та стягнути борг з ОСОБА_4

Тому позивач вважає, що Білоцерківська місцева прокуратура та Білоцерківський відділ поліції ГУНП діяли в інтересах боржника ОСОБА_4 , відкриваючи завідомо безпідставне кримінальне провадження та готуючи до суду клопотання про арешт майна з метою порушити права ФОП Денисенко Б.М.

Враховуючи викладене, позивач вважав, що держава створює для нього такі умови, за яких позивач не може стягнути борг безпосередньо за рахунок майна боржника ОСОБА_4, у зв`язку з чим позивачу завдана майнова шкода, яка повинна бути відшкодована за рахунок держави.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування та ціну позову, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 28.01.20 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

4. Встановити відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзивів на позов, складених з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

5. Запропонувати позивачу в строк до п`ятнадцяти днів з дня отримання відзивів подати до суду відповідь на відзиви, складені з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін на положення ст.ст. 74, 80, 81 ГПК України щодо обов`язку доказування, порядку збирання та строків подання доказів, а також порядку їх витребування.

7. Зобов`язати сторін надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторони понесли або очікують понести у зв`язку з розглядом справи.

8. Повідомити сторін про те, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані ними до суду у строк до 24.01.2020.

9. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. Документи на підтвердження їх повноважень оформити згідно з вимогами ст. 58 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

11. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

12. Попередити відповідачів про те, що у разі ненадання відзивів на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

13. Попередити сторін про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

14. Повідомити сторонам, що відповідно до ст. 192 ГПК України, вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

15. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду або безпосередньо у судовому засіданні за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова