ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.12.2019 м.Дніпро Справа № 908/950/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Широбокової Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2019, ухвалене суддею Зінченко Н.Г. (м. Запоріжжя), повний текст якого складений 04.11.2019, у справі №908/950/19

за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства", м. Київ

до Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в розмірі 331 700,34 грн за договором на проведення проектних робіт

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.10.2019 у справі №908/950/19 позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради на користь Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" 257 142 грн. 42 коп. заборгованості, 12 723 грн. 14 коп. 3 % річних, 43 972 грн. 06 коп. інфляційних втрат та 4707 грн. 58 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду у задоволеній частині, що становить розмір 313 837,62 грн, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що виразилось у неповному з`ясуванні всіх обставин справи, просить рішення суду від 23.10.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2019 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2019 у справі №908/950/19 залишено без руху з підстав неподання належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, доказів направлення апеляційної скарги позивачу листом з описом вкладення у цінний лист. Зазначено, що подане скаржником платіжне доручення № 2195 від 08.11.2019 є неналежним доказом сплати судового збору, оскільки сплачене за невірними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду, а докази направлення скарги позивачу листом з описом вкладення взагалі не надані, відсутні. В свою чергу, подання скаржником другого екземпляру апеляційної скарги для направлення скарги позивачу судом самостійно, суперечить нормам ст. ст.258, 259 ГПК України та звернуто увагу апелянта, що нормами Господарського процесуального кодексу України обов"язок направлення документів по суті справи (позовної заяви, відзиву, пояснень, скарг, клопотань тощо) покладається саме на сторону, яка подає вказаний документ, а не на суд.

13.12.2019 скаржником подана до Центрального апеляційного господарського суду заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додане платіжне доручення № 2528 від 05.12.2019 про сплату судового збору в розмірі 7061,35 грн. Вказаний судовий збір зарахований до спеціального фонду державного бюджету, що підтверджується випискою від 06.12.2019.

Втім, інший недолік апеляційної скарги, а саме: подання доказів направлення апеляційної скарги позивачу листом з описом вкладення - не усунуто у строк визначений судом апеляційної інстанції, і до теперішнього часу не надано опису вкладення у цінний лист з фіскальним чеком або поштовою накладною, яким на адресу позивача направлено копію скарги.

Таким чином, колегія суддів констатує, що скаржником не усунуто у повному обсязі недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі суду від 03.12.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення від 04.12.2019, відправлення за номером 949, в якому апелянту було надіслано копію ухвали суду від 03.12.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, було вручено останньому 09.12.2019, таким чином, строк на усунення недоліків становив до 19.12.2019 (включно).

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя. Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, останній день строку для усунення недоліків з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції становить 23.12.2019. За таких обставин, враховуючи строки на пересилання рекомендованої письмової кореспонденції та фактичне не усунення недоліків скарги, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржникові без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Визначений строк був наданий апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги, про що зазначено у резолютивній частині ухвали суду від 03.12.2019.

Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради недоліки апеляційної скарги, а саме: направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу позивача - так і не усунуто у строк визначений судом апеляційної інстанції, і до теперішнього часу не надано вказаних доказів.

За викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню в зв?язку з не усуненням у повному обсязі скаржником недоліків апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі суду апеляційної інстанції від 03.12.2019.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Отже, оскільки суд апеляційної інстанції до скарг, оформлених з порушенням вимог, встановлених ст.258 Господарського процесуального кодексу України, застосовує положення ст. 174 цього Кодексу, то за умов усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник вправі подати її повторно з належно обґрунтованим та підтвердженим доказами клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2019 у справі №908/950/19 скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № 12/1747 від 21.11.2019 на 30 аркушах, в тому числі платіжне доручення про сплату судового збору № 2195 від 08.11.2019, платіжне доручення про сплату судового збору № 2528 від 05.12.2019.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя Л.П. Широбокова