Справа № 188/1045/19
Провадження № 1-р/188/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суд Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши клопотання начальника ДУ « Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про роз`яснення вироку суду щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , гр-н України, не одружений,

освіта середня, не працює, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимий: остання судимість-

01.02.2019 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р. п/в з іспитовим строком 1 рік. За вироком Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2019 р. в частині призначеного покарання вищевказаний вирок скасовано та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 р. позбавлення волі ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 р. було прийнято наступне рішення :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому наступне покарання :

- за ч.2 185 КК України два роки позбавлення волі ;

- за ч. 2 ст. 309 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування три роки позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2019 р. та остаточно визначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та три місяці.

Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_1 за вироком Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2019 р.

Також вирішено питання про судові витрати та речові докази.

24.12.2019 р. до суду від начальника ДУ « Дніпровська установа виконання покарань (№4)» надійшло клопотання в якому зазначається , що в їхній установі утримується засуджений 09.12.2019 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Просить суд , згідно ст.. 374 , 380 КПК України уточнити та повідомити на їхню адресу міру запобіжного заходу , так як в резолютивній частині вироку не встановлено.

В судове засідання учасники судового провадження не визивалися. Суд ухвалив дане клопотання розглянути одноособово , в порядку ч. 3 ст. 539 КПК України

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження , суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 380 КПК України , якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення, це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і ст. 374 КПК України.

У мотивувальній частині вищевказаного вироку суд зазначив , що обвинувачений перебуває під вартою за вищевказаним вироком Дніпровського апеляційного суду , а тому підстав для обрання запобіжного заходу чи про його продовження правових підстав немає.

В результативній частині вироку вказано , що строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_1 за вироком Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2019 р.

На думку начальника ДУ « Дніпровська установа виконання покарань (№4)» саме ця обставина є незрозумілою для визначення суттєво важливої обставини міри запобіжного заходу.

З матеріалів справи вбачається , що на час перебування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , останній за вироком Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2019р. був засуджений до трьох років позбавлення волі і відбував покарання у ВК-89 м. Синельниково.

Тобто на час винесення Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області вищевказаного вироку від 09.12.2019 р. запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався , так як для цього не було ніяких правових підстав.

Разом із цим, як вбачається зі змісту резолютивної частини вироку відносно ОСОБА_1 рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили у ньому не зазначено.

Наведена обставина ускладнює виконання вироку.

Оскільки рішення суду є не точним та не зрозумілим, то є підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядкуст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами

Порядок вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку і про виконання яких ставиться питання в клопотанні, вирішується судом в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України.

Керуючись ст. 374, 376, 380, 392 КПК України ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання начальника ДУ « Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про роз`яснення вироку суду щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити .

Роз`яснити, що запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_1 за вироком Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2019 р. вважати продовженим до набрання вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 р. законної сили.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та усім учасникам судового провадження.

Ухвала про роз`яснення судового рішення може бути оскаржена протягом 7 днів в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду особою , яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадження.

Суддя М. П. Полубан