ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"26" грудня 2019 р. Cправа № 902/801/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тварковського А.А., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Агро" (вул. Трипільська, 57, с. Кобижча, Бобровицький район, Чернігівська область, 17411)

до: Малого приватного торгово-посередницького підприємства "Поділля" (вул. 18 Армії, 31, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІД ТРАНС" (вул. Бориса Гмирі, 9, м. Київ, 02140)

про стягнення 561366 грн вартості майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/801/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Агро" до Малого приватного торгово-посередницького підприємства "Поділля", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СІД ТРАНС" про стягнення 561366 грн вартості майна. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

В якості підстав заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов договору перевезення ОР15/12/17 СТ від 15.12.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "СІД ТРАНС" (перевізник) було прийнято від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Агро" (позивач) вантаж/товар (насіння соняшнику) для доставки Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ ГРУП УКРАЇНА", кінцевий строк доставки визначено 30.12.2017.

Як стверджує позивач, вказаний товар не було доставлено за місцем призначення та по факту товар було відвантажено Малому приватному торгово-посередницькому підприємству "Поділля" (відповідач), що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

При цьому рішенням Господарського суду м. Києва від 22.11.18 року, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 р. по справі №910/8589/18 було задоволено позовну заяву ТОВ "Оскар Агро" до ТОВ "СІД ТРАНС". Судом вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІД ТРАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Агро" 561366 (п`ятсот шістдесят одну тисячу триста шістдесят шість) грн 00 коп. вартості втраченого вантажу, вартість перевезення втраченого вантажу на суму 60 404 (шістдесят тисяч чотириста чотири) грн 40 коп. та судовий збір у розмірі 9326 (дев`ять тисяч триста двадцять шість) грн 56 коп.

На виконання вказаного рішення видано відповідний наказ, який стягувачем (ТОВ "Оскар Агро") пред`явлено до виконання. Однак через відсутність коштів та будь-якого майна у ТОВ "СІД ТРАНС", на підставі постанови приватного виконавця виконавче провадження було закрито.

Враховуючи викладене, позивач звернувся із позовом про стягнення 561366 грн вартості товару (насіння соняшнику) врожаю 2017 року з Малого приватного торгово-посередницького підприємства "Поділля".

23.12.2019 через канцелярію суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Агро" про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на кошти, які належать Малому приватному торгово-посередницькому підприємству "Поділля" () на загальну суму 569 786,49 грн (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят шість грн) 49 копійок в будь-яких банківських установах;

- накладення арешту на об`єкти нерухомого та рухомого майна Малого приватного торгово-посередницького підприємства "Поділля", що належить на правах приватної власності на загальну суму 569 786,49 грн (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят шість грн) 49 копійок.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар Агро" (позивач) вказує, що перед поданням заяви про забезпечення позову представником позивача було здійснено запит на отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно наявності нерухомого майна (ДРРПНМ) у Малого приватного торгово-посередницького підприємства "Поділля" (відповідач). Так, згідно такої інформаційної довідки №172759197 від 05.07.2019, МПТПП "Поділля" на правах приватної власності належали на момент подання запиту нежитлові виробничі будівлі загальною площею 689,3 кв. м. за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вулиця Привокзальна, 41 (Опис: літ. "А" з добудовою адмінбудівля літ. "а1", склади літ. '"а2", "а3", "а4", загальною площею 689, 3 кв.м.; склад № 1 літ. "Д", насосна з резервуаром літ. "Б", навіс літ. "В", вольєр для собак літ. "Т", каналізаційна яма І, пожежна водойма П, площадка для ємностей ІП, № 1-2-3 ворота, № t4-5-6-7 огорожа). Також підприємство орендувало земельну ділянку за тою ж адресою, яка очевидно використовується для обслуговування будівлі (кадастровий номер :00:001:1445).

Разом з тим представником позивача Креховецьким Р.Є. було повторно отримано Інформацію з ДРРПНМ у вигляді інформаційної довідки. Так, вищезазначена довідка містить відомості про те, що у юридичної особи МПТПП "Поділля" станом на 19.12.2019 відсутнє у власності нерухоме майно, однак відповідач продовжує орендувати земельну ділянку під відчуженим майном.

Прослідкувавши долю нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна, представник позивача дізнався що воно було відчужено 27.09.2019 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 27.09.2019. Покупцем (набувачем) майна виступила фізична особа ОСОБА_1 . Заявник звертає увагу, що нерухоме майно було відчужено через чотири календарних дні з моменту винесення ухвали про відкриття провадження у справі №902/801/19 (ухвала від 25.09.2019, з урахуванням поштового обігу 3 дні відповідач її отримав 28.09.2019), що свідчить про розуміння відповідачем невідворотності настання господарської відповідальності свідомо відчужив єдине наявне у власності нерухоме майно підприємства, його основні виробничі фонди, єдине ліквідне нерухоме майно, на яке можливо буде звернено стягнення на підставі рішення суду.

Зважаючи на неправомірні дії відповідача під час незаконного набуття права на майно позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар Агро" вважає, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову може унеможливити виконання у майбутньому потенційно винесеного на користь позивача рішення про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує таке.

Згідно із ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави, тощо (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2019 р. у справі № 910/7141/13 та від 25.02.2019 р. у справі № 922/2673/18).

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як уже зазначалося судом, в обґрунтування необхідності забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар Агро" вказує на факт відчуження відповідачем належного йому майна після відкриття провадження у справі №902/801/19.

Досліджуючи вказану обставину, судом отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка підтверджує факт відчуження відповідачем об`єкту нерухомого майна "нежитлові виробничі будівлі" за адресою: вул. Привокзальна, 41, м. Хмільник, Вінницька область на підставі акту приймання - передачі нерухомого майна від 27.09.2019 ОСОБА_1 . Реєстрацію права власності на вказане майно здійснено 27.09.2019 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком Володимиром Борисовичем.

Разом з тим ухвала про відкриття провадження у даній справі датована 25.09.2019 та отримана відповідачем лише 30.09.2019, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи. При цьому позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Агро" про стягнення 561366 грн вартості майна з Малого приватного торгово-посередницького підприємства "Поділля" згідно з відомостями офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" отримано відповідачем 24.09.2019.

Таким чином, відчуження майна Малого приватного торгово-посередницького підприємства "Поділля" відбулося у 3-денний строк з моменту отримання позовної заяви.

Отже, у суду є підстави вважати, що після пред`явлення позивачем відповідачу вимоги (шляхом направлення позовної заяви) відбулося відчуження майна відповідача, що в подальшому може утруднити виконання рішення у даній справі, за умови задоволення позову. При цьому вказані умови є достатньою підставою для накладення арешту на спірну суму грошових коштів відповідача, та, на думку суду, підпадають під ознаки дій спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, яке може виникнути на підставі рішення суду. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, співвідноситься з предметом позову та вказаний захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Окремо суд зазначає, що конкретні банківські рахунки Малого приватного торгово-посередницького підприємства "Поділля", кошти на яких підлягають арешту, має можливість з`ясувати в межах своєї компетенції орган державної виконавчої служби.

Господарський суд враховує, що накладення арешту на грошові кошти не порушує право відповідача вільно користуватися та розпоряджатися своїми грошовими коштами. Адже, арештованими є лише кошти на суму в межах ціни позову з урахуванням суми на сплату судового збору, що не може заважати нормальному функціонуванню підприємства та вільному використанню інших коштів на відповідному банківському рахунку, які перевищують зазначену суму.

Водночас у разі, якщо буде встановлено, що підстави для задоволення позову будуть відсутніми, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи.

В той же час господарський суд вважає недоцільним накладення арешту на майно відповідача, оскільки:

- по-перше, відсутні докази щодо наявності у відповідача будь-якого майна на час розгляду заяви;

- по-друге, вказане відчужене нерухоме майно на момент розгляду справи уже належить іншій особі, яка жодного відношення до даного спору не має. При цьому у межах предмету розгляду даної справи не ставиться жодних питань щодо оцінки правомірності підстав відчуження згаданого нерухомого майна. До того ж системний аналіз положень п.1 ч.1 ст.137 ГПК України не відносить до повноважень суду накладати арешт на майно або грошові кошти, окрім тих, що належать або підлягають (передачі) сплаті відповідачу. На момент розгляду справи заявником не надано доказів, що майно, на яке просить він накласти арешт належить відповідачу чи підлягає передачі йому на певних правових підставах. Тобто, суд у даному випадку не вбачає конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову (щодо накладення арешту на майно) і предметом позовної вимоги.

Враховуючи наведене, заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Окремо суд зазначає, що під час вирішення питання про забезпечення позову судом не надається жодної оцінки обґрунтованості чи необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Агро" б/н, без дати (вх. № 02.1-50/137/19 від 23.12.2019) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що містяться на банківських рахунках Малого приватного торгово-посередницького підприємства "Поділля" (вул. 18 Армії, 31, м. Хмільник, Вінницька область, 22000; ) на загальну суму 569 786,49 грн (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят шість грн) 49 копійок.

3. В частині вимоги що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого та рухомого майна Малого приватного торгово-посередницького підприємства "Поділля", що належить на правах приватної власності на загальну суму 569 786,49 грн (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят шість грн) 49 копійок - відмовити.

4. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом 3 років.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар Агро" (вул. Трипільська, 57, с. Кобижча, Бобровицький район, Чернігівська область, 17411; ).

Боржник: Мале приватне торгово-посередницьке підприємство "Поділля" (вул. 18 Армії, 31, м. Хмільник, Вінницька область, 22000; ).

6. За приписами ч. 8 ст. 140, п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

7. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

8. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати позивачу, копію ухвали - відповідачу та третій особі рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 26.12.2019 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2, 3 - позивачу - вул. Трипільська, 57, с. Кобижча, Бобровицький район, Чернігівська область, 17411; представнику позивача Креховецькому Роману Євгеновичу - АДРЕСА_1 );

4, 5 - відповідачу та ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 ;

6 - третій особі - вул. Бориса Гмирі, 9, м. Київ, 02140.