РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.12.2019Справа №910/9993/19

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу №910/9993/19

за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс"
доПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні позивача:1) ОСОБА_1
на стороні відповідача:2) ОСОБА_2
простягнення 12 975,26 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аркс" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення 12 975,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (після перейменування - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аркс") на підставі укладеного договору добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) "Прямий захист" Оферта №144 шляхом направлення заяви-приєднання (акцепт) №258212а8д від 30.08.2018 та у зв`язку з настанням страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Kia Ceed, державний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля , державний номер НОМЕР_2 , водієм якого, на думку позивача, скоєно дорожньо-транспортну пригоду, станом на дату настання останньої була застрахована Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Омега" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/3223061, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування частини спричинених збитків у розмірі 12 975,26 грн. покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2019 відкрито провадження у справі №910/9993/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Під час підготовки справи №910/9993/19 до розгляду по суті судом було виявлено необхідність у залученні до участі у розгляді справи учасників спірної дорожньо-транспортної пригоди для надання ними пояснень, оскільки долучене позивачем до позовної заяви повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) не підписане учасниками такої пригоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2019 вирішено здійснювати розгляд справи №910/9993/19 за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , на стороні відповідача - ОСОБА_2 ; встановлено третім особам строк на подання пояснень по суті спору; підготовче засідання призначено на 22.10.2019.

У зв`язку з неявкою представників учасників справи у підготовче засідання, призначене на 22.10.2019, судом було вирішено розглянути питання щодо можливості відкладення підготовчого засідання у порядку письмового провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 12.11.2019 та визнано явку учасників справи обов`язковою.

06.11.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи №910/9993/19 без участі представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега".

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2019 відкладено підготовче засідання на 28.11.2019 для належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд даної справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2019 закрито підготовче провадження у справі №910/9993/19 та призначено її до розгляду по суті на 17.12.2019.

11.12.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи №910/9993/19 без участі представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега".

В судове засідання 17.12.2019 представники учасників справи не з`явились, відповідач та треті особи не скористались своїм правом на подання відзиву на позов та пояснень по суті спору, позивач та треті особи про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи, а відповідач просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі представників учасників справи, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення по справі №910/9993/19 є дата складення повного тексту судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив наступне.

30.08.2018 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (після перейменування - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аркс") (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) "Прямий захист" Оферта №144 шляхом направлення заяви-приєднання (акцепт) №258212а8д від 30.08.2018 (надалі - "Договір"), об`єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем Kia, державний номер НОМЕР_1 , на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

Строк дії Договору з 31.08.2018 по 30.08.2019 (п. 11 Заяви-приєднання (акцепт) №258212а8д від 30.08.2019).

Як вбачається із долученого позивачем до позовної заяви повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, 25.12.2018 о 17 год. 24 хв. по вул. Метробудівська у м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участі автомобілів Kia, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода за взаємною згодою водіїв була оформлена повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколом).

Згідно з абзацу 3 пункту 2.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України "Про Правила дорожнього руху" №1306 від 10.10.2001, визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка, водії таких транспортних засобів після складення ними зазначеного повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

Відповідно до пункту 33.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Суд відзначає, що вказане повідомлення не містить підписів учасників ДТП, однак є власноручно заповненим третіми особами із зазначенням місць проживання фізичних осіб (правильність зазначення таких адрес підтверджується відповідями Відділів обліку проживань фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, наданими на запити суду), номерів мобільних телефонів (належність яких третім особам підтверджується здійсненими секретарем судового засідання телефонограмами), дат народження фізичних осіб - учасників ДТП та номерів полісів.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, факт настання спірної ДТП не спростовується учасниками справи.

Зокрема, відповідач, незважаючи на належне повідомлення про розгляд справи, не скористався своїм правом на подання відзиву на позов із зазначенням у ньому у відповідності до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України незгоди з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відтак, керуючись наведеними приписами господарського процесуального закону та зважаючи на те, що жодним учасником справи не заперечувались факт та обставини ДТП, зафіксовані у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду, суд приходить до висновку, що відсутність у такому повідомленні особистих підписів фізичних осіб - учасників ДТП не спростовує дійсності зафіксованих у ньому фактичних обставин, а отже останнє є належним та допустимим доказом.

Таким чином, наявне в матеріалах справи повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) є заповненим обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди у відповідних частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб А (Kia, державний номер НОМЕР_1 ) та транспортний засіб В (Ford, державний номер НОМЕР_2 ), зазначено у відповідних пунктах дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди, наявна схема дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, у повідомленні міститься інформація про наявність полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АМ/6340918 щодо автомобіля А та Поліс №АМ/3223061 щодо автомобіля В).

Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №698 від 17.11.2011 "Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України", затверджено максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України: на період з дня набрання чинності цим розпорядженням до 31 грудня 2012 року в розмірі 10 000 гривень потерпілому; з 1 січня 2013 року - 25 000 гривень потерпілому, з 01 лютого 2016 року - 50 000 гривень потерпілому.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги приписи законодавства, суд приймає повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду б/н від 25.12.2018 як належний доказ настання 25.12.2018 дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Kia, державний номер НОМЕР_1 , та транспортного засобу Ford, державний номер НОМЕР_2 .

Дослідивши схему та обставини дорожньо-транспортної пригоди, які вказані водіями у повідомленні, та враховуючи вказаний третіми особами характер пошкоджень транспортних засобів (у автомобіля Kia пошкоджено задній бампер, наявні тріщини на парктроніку та задньому бампері, а в автомобіля Ford - пошкоджено передній бампер, решітку радіатора, праву протитуманну фару), про що зазначено в п. 11 повідомлення, суд дійшов висновку про порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу Ford, державний номер НОМЕР_2 , та наявності вини водія автомобіля Ford, державний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 у вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку із зверненням ОСОБА_1 із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу від 30.08.2018, на підставі страхового акту №АХА2439593 від 14.01.2019, розрахунку страхового відшкодування, здійсненого з урахуванням ремонтної калькуляції №1.003.18.0 від 08.01.2019 та рахунку ФОП Стаднюк Людмили Олегівни №1 від 08.01.2019, позивач, виконуючи свої зобов`язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів у сумі 13 475,26 грн. шляхом їх перерахування ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням №528 080 від 15.01.2019.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, у зв`язку із здійсненням страхового відшкодування на користь третьої особи-1 позивачем набуто право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Ford, державний номер НОМЕР_2 , станом на дату настання спірної ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Омега" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/3223061, копія якого долучена відповідачем до матеріалів справи.

Полісом №АМ/3223061 передбачено, що франшиза становить - 500,00 грн., ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 100 000,00 грн.

Суд відзначає, що в силу приписів ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин підлягають застосуванню Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, чинній на момент страхового випадку (ДТП), тобто, станом на 25.12.2018.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" унормовано, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

На підтвердження розміру страхового відшкодування збитків, завданих спірною ДТП, автомобілю страхувальника за Договором, позивачем було надано суду страховий акт №АХА2439593 від 14.01.2019, розрахунок страхового відшкодування, здійснений з урахуванням ремонтної калькуляції №1.003.18.0 від 08.01.2019 та рахунок ФОП Стаднюк Людмили Олегівни №1 від 08.01.2019.

З аналізу ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України та ст.ст. 25, 26 Закону України "Про страхування" вбачається, що сама по собі відсутність звіту про оцінку витрат, пов`язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами по справі.

Пунктом 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003, передбачено, що значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Відповідно до Свідоцтва №СХО824809 про державну реєстрацію транспортного засобу Kia, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2013 і на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував 7 - ми років, а тому коефіцієнт фізичного зносу дорівнював нулю.

Отже, суд приходить до висновку, що наданими позивачем доказами підтверджується обґрунтованість розрахунку позивача розміру страхового відшкодування у сумі 13 475,26 грн., за завдані автомобілю Kia, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок спірної ДТП пошкодження.

Із платіжного доручення №528 080 від 15.01.2019 з призначенням платежу - страхове відшкодування згідно акту №АХА2439593, отримувач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , без ПДВ, вбачається, що позивачем було перераховано ОСОБА_1 кошти у сумі 13 475,26 грн., а відтак саме в межах даної суми до позивача перейшло право вимоги до винної особи.

З метою отримання страхового відшкодування на підставі ст.ст. 22, 993, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 22.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач звернувся до відповідача із заявою вих. №ЕЛ_7509 від 13.03.2019 про страхове відшкодування, у якій просив відшкодувати шкоду в розмірі 13 475,26 грн. на рахунок Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" за вказаними реквізитами.

Дана заява була отримана відповідачем 22.03.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №594.

У п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійсненн страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

З огляду на дату одержання відповідачем заяви позивача вих. №ЕЛ_7509 від 13.03.2019 про страхове відшкодування - 22.03.2019, суд дійшов висновку, що строк виконання Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Омега" зобов`язання з виплати страхового відшкодування за полісом №АМ/3223061 є таким, що настав.

Однак, відповідачем не надано суду доказів на спростування твердження позивача, що Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" не здійснило відшкодування шкоди (в тому числі, після звернення позивача до суду із даним позовом).

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

В даному випадку, положеннями полісу №АМ/3223061 було передбачено франшизу у розмірі 500,00 грн., а ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000,00 грн.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом №АМ/3223061 розміри лімітів відповідальності та франшизи, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 12 975,26 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс" страхового відшкодування у розмірі 12 975,26 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, у зв`язку із задоволенням позову повністю.

Керуючись статтями 13, 74, 77, 78, 79, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 17, літ. А; ідентифікаційний код 21626809) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 12 975 (дванадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 26 коп. та судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 24.12.2019.

Суддя Р.В. Бойко