ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1951/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури Дичко В.О.,

від позивача Стапінський В.О.,

від відповідача Прохоренко С.О., Бережний О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 27.08.2019, ухвалене суддею Цісельським О.В., м. Одеса, повний текст складено 27.08.2019

у справі № 916/1951/19

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до Приватного малого підприємства «Старт»

про повернення майна та виселення

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях) (далі Фонд) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного малого підприємства «Старт» (далі ПМП «Старт»), в якому просило суд повернути йому державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення павільйону, загальною площею 310,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 37 (далі приміщення) та виселити ПМП «Старт» із займаних орендованих приміщень.

Позов мотивований закінченням строку дії договору оренди, небажанням позивача продовжувати його дію та безпідставним користуванням відповідачем орендованим майном.

Заперечуючи проти задоволення позову, ПМП «Старт» зазначило, що Фондом до позовної заяви не надано належних та допустимих доказів повідомлення відповідача про припинення дії договору оренди, у зв`язку з чим він вважається продовженим та той самий строк і на тих самих умовах.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.08.2019 у справі № 916/1951/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів своєчасного повідомлення відповідача про припинення дії договору оренди, у зв`язку дійшов висновку про те, що договір вважається продовженим та той самий строк і на тих самих умовах.

Не погодившись з рішенням суду, заступник прокурора Одеської області (далі прокурор) подав на нього апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що суд першої інстанції помилково не врахував надані позивачем листи від 28.02.2019 № 11-06-01006 та від 03.04.2019 № 11-06-01536, в яких повідомлено орендаря про небажання продовжувати дію договору.

Обґрунтовуючи підстави для звернення до суду з апеляційною скаргою в інтересах Фонду, прокурор зазначив, що останнім на його адресу скеровано листа, в якому Фонд просив прокуратуру звернутись з даної апеляційною скаргою у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження, встановлено позивачу та відповідачу строк до 11.11.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у строк до 11.11.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

При цьому, при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора колегією суддів враховано правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №911/1292/18.

13.11.2019 від ПМП «Старт» надійшов відзив на апеляційну скаргу, якому зазначалось про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, про те, що прокурором взагалі не спростовано висновків суду про відсутність в матеріалах даної справи належних доказів своєчасного повідомлення орендаря про припинення дії договору оренди.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 справу № 916/1951/19 призначено до розгляду на 05.12.2019 о 11:00 год.

В судовому засіданні 05.12.2019 оголошено перерву до 20.12.2019р. до 10:30 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

В судове засідання 20.12.2019 з`явився прокурор та представники учасників справи.

Прокурор просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 27.08.2019 у справі № 916/1951/19 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник Фонду підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги прокурора.

Представники ПМП «Старт» заперечували про доводів та вимог апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2002 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавець) та ПМП «Старт» (орендар) укладено договір оренди № 93 нерухомого майна, що належить до державної власності, за умовами п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, яке перебуває-на балансі ТОВ «Агропромисловий комплекс «Центральний» (балансоутримувач) та є державною власністю, а саме: нежитлові приміщення павільйону, загальною площею 154,00 кв.м., у м. Одеса, вул. Ольгіївська, 37 (далі майно).

Пунктом 2.4. договору визначено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає майно балансоутримувачу згідно порядку, встановленому чинним законодавством на момент повернення орендованого майна. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Договір укладено строком на шість місяців, що діє з моменту підписання договору оренди (п. 10.1. договору).

Пункт 10.1. договору оренди встановлює, що цей Договір укладено строком на шість місяців і діє з моменту підписання договору оренди.

Зміни і доповнення або розірвання цього Договору допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною (п. 10.3. договору).

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п. 10.6. договору).

Відповідно до п. 10.8. договору його чинність припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; невиконання вимог страхування (п.5.5); приватизації орендованого майна орендарем; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду; банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

24.10.2002 між орендодавцем та орендарем складено акт приймання-передачі державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ «Агропромисловий комплекс «Центральний» та є державною власністю до договору оренди від 24.10.2002, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування орендоване майно.

04.04.2007 між сторонами укладено договір про внесення змін до договору оренди від 24.10.2002 (обліковий номер договору № ), яким сторони, зокрема, змінили мету використання об`єкту оренди та розмір і порядок нарахування орендної плати.

Договорами від 15.07.2009, від 28.10.2009, від 19.04.2010, від 21.06.2013 про внесення змін до договору оренди сторони, серед іншого, неодноразово продовжували строк його дії.

Договором від 16.06.2016 сторони продовжили строк дії договору оренди до 31.01.2019.

Предметом спору у даній справі є вимога Фонду повернути йому орендоване майно та виселити ПМП «Старт» із займаних приміщень з підстав закінчення строку дії договору оренди, небажанням орендодавця продовжувати його дію та безпідставним користуванням відповідачем орендованим майном.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів своєчасного повідомлення відповідача про припинення дії договору оренди, у зв`язку з чим дійшов висновку про те, що договір вважається продовженим та той самий строк і на тих самих умовах.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму

Договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ст. 763, 764 ЦК України).

За приписами ч. 4 ст. 284 ГК України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічне положення міститься у п. 10.6. укладеного між сторонами договору.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на предмет та підстави даного позову, предметом доказування є обставини, що підтверджують факт своєчасного повідомлення орендаря про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів зауважує, що в даному випадку саме на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами факт своєчасного повідомлення орендаря про відсутність наміру продовжувати договір оренди.

Позивачем до матеріалів даної справи в підтвердження своїх доводів та вимог надані наступні документи, зокрема:

- лист Фонду від 28.02.2019 за вих. № 11-06-01006, адресований директору ПМП «Старт», в якому повідомлено про те, що у зв`язку із відкриттям кримінального провадження щодо пошкодження державного нерухомого майна, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2018 за № 0002664 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, Регіональне відділення розглядає питання щодо не продовження договору оренди (а.с.26 т.1).

- реєстр на відправну простої кореспонденції (претензії) від 01.03.2019, в якому під п. 23 зазначено адресата ПМП «Старт» (а.с.27 т.1);

- лист Фонду від 03.04.2019 за вих. № 11-06-01536, адресований директору ПМП «Старт», в якому зазначається, що в доповнення до листа від 28.02.2019 за вих. №11-06-01006 Регіональне відділення надає для підписання примірники Акту прийому-передачі (повернення) майна, переданого в оренду ПМП «Старт» до договору оренди, із проханням після підписання повернути вказані примірники до Регіонального відділення для подальшого опрацювання (а.с.28 т.1);

- реєстр на відправну простої кореспонденції (претензії) від 04.04.2019, в якому під п. 12 зазначено адресата ПМП «Старт» (а.с.29 т.1).

Проаналізувавши вказані документи, колегія суддів зазначає наступне.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі Правила), встановлено, що згруповані поштові відправлення, поштові перекази це внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази, кількість яких становить п`ять і більше, що одночасно подаються для пересилання одним відправником (п. 2).

Відповідно до п. 66 Правил у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв`язку. До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання.

За приписами п. 67 Правил список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи та скріплюється печаткою (за наявності).

Згідно з п. 68 Правил про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

Пунктом 2 Правил визначено, що розрахунковий документ це документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Пунктом 81 Правил передбачено, що на внутрішніх згрупованих рекомендованих поштових відправленнях можуть наноситися відмітки, які свідчать про те, що оплату проведено в повному обсязі. Такі відмітки наносяться на зазначені поштові відправлення поряд із штриховим кодовим ідентифікатором за умови нанесення дати приймання.

Разом з тим, надані позивачем реєстри на відправку простої кореспонденції взагалі не містять будь-яких відміток оператора поштового зв`язку, які б підтверджували прийняття ним згрупованої поштової кореспонденції для відправлення адресатам, у тому числі ПМП «Старт».

Позивачем також не надано суду жодних доказів про оплату послуг поштового оператора за цими реєстрами (фіскальний чек та (або) накладна).

Крім того, з тексту листа від 28.02.2019 за вих. №11-06-01536 вбачається, що Регіональне відділення лише розглядає питання щодо не продовження договору оренди.

При цьому, текст письма не містить в собі конкретного волевиявлення орендодавця про небажання продовженням дії договору оренди.

Судовою колегією також враховується, що в матеріалах справи міститься лист Фонду від 27.03.2019 за вих. № 10/043-15, адресований ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», в якому зазначається про те, що Регіональним відділенням розглядається питання щодо продовження договору оренди з ПМП «Старт». В цьому листі Фонд просив ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» укласти з ПМП «Старт» договір на поставку електроенергії.

Враховуючи викладене, а також надані позивачем до матеріалів справи докази, колегія суддів зазначає, що Фондом не підтверджено належними та допустимими доказами факт своєчасного направлення ПМП «Старт» повідомлення про відсутність наміру продовжувати договір оренди, тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Рішення господарського суду Одеської області від 27.08.2019 у справі № 916/1951/19 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 27.08.2019 у справі № 916/1951/19 залишити без змін.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на прокуратуру Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.12.2019.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук