ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.2019 Справа № 905/2353/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В. за участю секретаря судового засідання Папакіної Б.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Данком до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення 21 018 034,98грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача Лук`янов К.Е. (за довіреністю);

від відповідача Мендрух О.М. (за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Верховного Суду від 21.08.2019 рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 зі справи №905/2353/17 скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у господарському суді Донецької області справу передано на новий розгляд судді Зекунову Е.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.08.2019 прийнято справу до розгляду; підготовче засідання призначено на 19.09.2019 року.

16.09.2019 до господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

19.09.2019 до господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

19.09.2019 до господарського суду Донецької області від представника позивача надійшли письмові пояснення та клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Державного агентства автомобільних доріг України належним чином засвідчену копію листа Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 06.04.2019 року вих. №04-476, адресованого голові Державного агентства автомобільних доріг України на №74-ОД від 05.04.2016 року, з доданою до нього інформацією.

19.09.2019 суд оголосив перерву до 10.10.2019 року.

10.10.2019 до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на стадії підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2019 клопотання позивача про витребування доказів задоволено, продовжено строк розгляду справи №905/2353/17 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання на 05.11.2019.

18.10.2019 до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

30.10.2019 до господарського суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

04.11.2019 до господарського суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про визнання доказів неналежними та недопустимими та супровідний лист в якому міститься заява свідка.

05.11.2019 до господарського суду Донецької області від представника позивача надійшли письмові пояснення та відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.11.2019 розгляд справи відкладено на 21.11.2019.

05.11.2019 до господарського суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява свідка.

20.11.2019 до господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи документів.

21.11.2019 до господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

21.11.2019 до господарського суду Донецької області від представника позивача надійшов лист про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.11.2019 закрито підготовче провадження у справі №905/2352/17 та призначено розгляд справи по суті на 19.12.2019 року.

19.12.2019 у судове засідання представники сторін з`явились. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову.

Згідно ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Данком» (підрядник) укладений договір підряду № 2-65 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобов`язався за завданням замовника своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Єнакієве - Шахтарськ - Амвросіївка, км 41+800 - км 50+000 (об`єкт) відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін, а замовник - прийняти закінчений поточним середнім ремонтом об`єкт і сплатити вартість виконаних послуг.

Договірна ціна робіт, виконання яких доручається підряднику становить 27 975 518, 40 грн. (пункт 2.1 Договору);

Підрядник розпочинає виконання робіт протягом 10 днів з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31.12.2014 (пункт 3.1 Договору).

Обов`язками замовника, зокрема, є своєчасна та в повному обсязі сплата виконаних робіт, а також прийняття виконаних робіт згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (підпункти 4.1.1, 4.1.2 пункту 4.1 Договору).

Замовник зобов`язаний негайно повідомити про виявлені недоліки в роботі (п.п.4.1.4 Договору)

Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором (п.п.4.3.1).

Підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи (п.п.4.4.1).

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в). Замовник відповідно до вимог, встановлених постановою КМУ від 09.10.2006 № 1404 за заявкою підрядника при наявності фінансових ресурсів, може здійснити попередню оплату робіт у розмірі до 30 відсотків річного обсягу фінансування (пункт 12.1 Договору).

Оплата виконаних робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів (пункт 12.3 Договору).

Зобов`язання замовника за Договором виникають при наявності відповідних бюджетних призначень (пункт 12.4 Договору).

План фінансування складається Замовником у межах затверджених на відповідний рік асигнувань і узгоджується з Підрядником (пункту 12.8 Договору).

Умови договору не повинні змінюватися, крім випадків (пункту 15.3 Договору):

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок.

Всі зміни та доповнення до цього Договору оформлюються у вигляді Додаткових угод, складених і підписаних у двох примірниках, по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу (пункт 15.4 Договору).

Строк дії Договору був встановлений до 31.12.2014 (пункт 17.1 Договору).

Невід`ємною частиною цього Договору є Договірна ціна, План фінансування (пункт 18 Договору).

Договір підписаний керівниками Сторін та засвідчений їх печатками.

Додатковою угодою від 06.12.2013 сторони змінили строк дії Договору і встановили його до 31.12.2013. Обсяги фінансування робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Єнакієве - Шахтарськ - Амвросіївка, км. 41+800 - км. 50+000 визначили відповідно до графіку фінансування, що додається до угоди.

Ця додаткова угода підписана керівником Служби, директором ТОВ «Данком» та засвідчена печатками Сторін. Графік фінансування до додаткової угоди від 06.12.2013 в матеріалах справи відсутній.

Додатковою угодою від 28.02.2014 сторони домовились про таке: "на підставі постанови Кабінету міністрів України від 12 лютого 2014 року № 46 "Деякі питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2012 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг" обсяг фінансування послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Єнакієве - Шахтарськ - Амвросіївка, км. 41+800 - км. 50+000 по договору №2-65 від 25.06.2013 складає 195 931,40 грн.".

Сторонами, як додаток до додаткової угоди від 28.02.2014, був узгоджений графік фінансування робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Єнакієве -Шахтарськ - Амвросіївка, км 41+800 - км.50+000, відповідно до якого обсяг фінансування 2014 року складає 27 975 518, 40 грн., у тому числі 195 931, 40 грн. відповідно до постанови КМУ від 12.02.2014 №46 "Деякі питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2012 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг України", а різниця (сума 27 779 587, 00 грн.) - за рахунок інших джерел фінансування державного бюджету.

Ця додаткова угода від 28.02.2014 та графік фінансування підписані керівником Служби, директором ТОВ «Данком» та засвідчені печатками Сторін.

Договір № 2-65 від 25.06.2013 року був укладений між позивачем та відповідачем в процедурі державних закупівель, у відповідності до приписів Закону України № 2289-VI від 01.06.2010 року Про здійснення державних закупівель, який діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Додатковою угодою від 06.12.2013 сторони змінили строк дії Договору і встановили його до 31.12.2013.

Згідно доводів Позивача, на підтвердження виконання обумовлених договором робіт, ТОВ «Данком» передав до Служби автомобільних доріг у Донецькій області акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за 2013 рік на загальну суму 19 402 571,60 грн., які були підписані уповноваженими особами Служби автомобільних доріг у Донецькій області без зауважень та застережень.

Проте, Замовник виконані підрядником роботи, зазначені в актах приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за 2013 рік у передбачений Договором строк не оплатив.

Враховуючи настання зимового періоду та несприятливих погодних умов, які унеможливлювали виконання робіт у відповідності до вимог Державних будівельних норм і правил, фактичне виконання підрядних робіт за договором № 2-65 від 25.06.2013 року станом на 31.12.2013 року було завершено.

В подальшому протягом 2014 року підрядні роботи за вказаним договором не виконувались у зв`язку з проведення на території виконання робіт (Єнакієве - Шахтарськ - Амвросіївка) антитерористичної операції.

Оскільки Службою автомобільних доріг в 2013 році не було здійснено оплату виконаних відповідачем робіт, з метою проведення розрахунків за договором № 2-65, керуючись приписами Постанови Кабінету Міністрів України від 12.02.2014 року № 46 «Деякі питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2012 році під гарантії Державним агентством автомобільних доріг», сторони 28.02.2014 уклали додаткову угоду, якою погодили графік фінансування робіт протягом 2014 року.

Обсяг фінансування на 2014 року було передбачено на рівні ціни первісно визначеної Договором № 2-65 27 975 518,40 грн., них 195 931,40 грн. кредитні кошти згідно Постанови КМУ №46 від 12.02.2014 та 27 779 587,00 грн. інші джерела фінансування державного бюджету.

Проте, у зв`язку з початком проведення антитерористичної операції на території виконання робіт, завершення виконання робіт за договором в повному обсязі було унеможливлене, тобто фактично виконаними Підрядником і прийнятими Замовником залишись роботи, виконані протягом 2013 року на суму 19 402 571,60 грн.

Зобов`язання позивача у 2014 році за договором № 2-65, з урахуванням додаткової угоди від 28.02.2014 року, були зареєстровані Службою автомобільних доріг в Державній казначейській службі України, про що свідчить лист ГУ ДКСУ у Донецькій області № 07 2-16/2969 від 04.10.2019.

Згідно пояснень Позивача, протягом 2014 року Підрядник не звертався до Служби автомобільних доріг з претензіями щодо оплати виконаних робіт, оскільки розраховував, що оплату буде здійснено протягом 2014 року, як це було передбачено узгодженим між позивачем та відповідачем графіком фінансування.

З 01.01.2015 року, тобто з моменту прострочення позивачем виконання своїх зобов`язань щодо оплати виконаних робіт за договором № 2-65 (з урахуванням графіку фінансування, затвердженого додатковою угодою від 28.02.2014 року), Позивач також не звертався до Служби автомобільних доріг з претензією щодо оплати робіт, до моменту звернення 12.10.2017 року до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Служби автомобільних доріг основної суми заборгованості у розмірі 19 420 571,60 грн. та 3% річних у розмірі 1 615 463,38 грн.

За вказаним позовом Товариства «Данком» до Служби автомобільних доріг господарським судом Донецької області відкрито провадження у справі № 905/2353/17.

Служба автомобільних доріг проти позову заперечував посилаючись на те, що:

-з аналізу тексту договору № 2-65, акту приймання виконаних будівельних робіт за 2013 рік (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3), підписаних сторонами на виконання умов договору № 2-65, не є можливим встановити строк (термін) оплати за виконані роботи, а отже підлягає застосуванню ч.2 ст. 530 ЦК України;

-позивачем не надані докази на обґрунтування прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання за договором № 2-65;

-замовник не зареєстрував зобов`язання за договором № 2-65 в органах казначейства з огляду на відсутність підписаних сторонами акта прийняття виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість будівельних робіт (КБ-3);

-загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, що відтворює технологічну послідовність, строки, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт, разом з тим в цьому журналі не зазначається обсяг та вартість виконаних робіт, також журнал не містить дати закінчення робіт на будівництві об`єкта, що дає підстави вважати, що роботи на вказаному об`єкті закінчені підрядником не були, а отже і не могли бути прийняті замовником. Наразі, у відповідача відсутній зазначений журнал, об`єкт завершений будівництвом відповідачеві не переданий;

-довідка про вартість будівельних робіт (КБ-3) на суму 19 206 640,20 грн., акт приймання будівельних робіт (КБ-2в) на суму 19 206 640,20 грн., копії яких додані позивачем до позовної заяви, не містять такого обов`язкового реквізиту як дата підписання. Разом з тим підписи уповноважених осіб замовника та підрядника на вказаних копіях документів мають ознаки недостовірності, оскільки візуально неідентичні підписам цих осіб на інших документах, копії яких додано позивачем до позовної заяви від 12.10.2017;

-довідка про вартість будівельних робіт (КБ-3) на суму 195 931,40 грн., акт приймання будівельних робіт (КБ-2в) на суму 195 931,40 грн., які зазначені в переліку додатків у позовній заяві та в описі вкладення поштового відправлення про направлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів, взагалі були відсутні у поштовому відправленні і не були отримані відповідачем;

-оборотно-сальдові відомості, сформовані 29.09.2017р., які нібито підтверджують придбання та переміщення на будівельний об`єкт будівельних матеріалів, що відповідають якості та витрати по ним починаючи з жовтня 2013 року по теперішній час, в дійсності складені не починаючи з жовтня 2013 року по теперішній час, а лише за жовтень 2013 року, а крім того, ці відомості не підписані уповноваженою особою позивача, не містять посилання на виконання якого договору (№ та дата) придбавались та переміщувались зазначені будівельні матеріали, що не дає підстав вважати, що вказані матеріали були придбані та переміщувались на виконання саме договору № 2-65, а тому ці документи не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі;

-рапорти на роботу будівельної машини (механізму) не містять посилання на виконання якого договору (№ та дата) виконувались зазначені роботи, не містять підпису техніка-нормувальника, у стовпчиках "Дата" та ""Числа місяця" містять інформацію про те, що на цій машині роботи виконувались 14.10.2015, 15.10.2016 та 16.10.2017 (після закінчення терміну виконання робіт та строку дії договору № 2-65);

-товарно-транспортні накладні, на які посилається позивач у позовній заяві від 12.10.2017, містять інформацію про отримання позивачем від постачальників щебню, бітуму, бензину тощо, однак вказані документи на дають підстав вважати, що зазначені у них будівельні матеріали та пальне використовувались саме при виконанні Договору № 2-65, а тому ці документи не можуть вважатись належними і допустимими доказами у справі;

-повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів № 12-1615 від 06.03.2013р. підтверджує лише інформацію про те, що позивач брав участь та був визнаний переможцем у конкурсних торгах, предметом закупівлі яких була, зокрема, ділянка автомобільної дороги Єнакієве - Шахтарськ - Амвросіївка, км 41+800 - км 50+000. Тобто цей документ не підтверджує факт виконання позивачем робіт за договором № 2-56, зокрема строки їх виконання, обсяг та вартість;

-акт приймання-передавання первинної документації не має такого обов`язкового реквізиту як дата документа, отже встановити дату передавання перелічених у ньому документів не є можливим, якщо така передача взагалі була здійснена;

-акти приймання-передавання товару за контрактом № 21 від 17.07.2013 від 02.10.2013, 04.10.2013, 07.10.2013, 10.10.2013, 14.10.2013 містять інформацію лише про те, що позивач прийняв від свого постачальника товар згідно переліку та не має до нього претензій. Однак з тексту вищевказаних актів не вбачається, що перелічені в них будівельні та паливно-мастильні матеріали використовувались при виконанні позивачем договору № 2-65;

-калькуляції на розсів щебню № від 10.09.2013, № від 02.10.2013, № від 02.10.2013, № від 01.10.2013, № від 01.10.2013, № від 30.09.2013 містять інформацію про кількість та вартість щебню та вартість витрат на його розсів, однак з тексту вказаних калькуляцій не вбачається місце та задля якої мети його розсипали, а саме що розсип щебню здійснювався на виконання договору № 2-65;

-видаткові накладні містять інформацію про те, що позивач отримав від своїх постачальників певні будівельні та паливно-мастильні матеріали, їх кількість та вартість, однак з тексту цих видаткових накладних не є можливим встановити за для якої мети придбавались зазначені вище матеріали, а отже не вбачається, що перелічені матеріали використовувались при виконанні позивачем договору № 2-65;

-акти на закриття прихованих робіт № 1 від 02.10.2017, № 2 від 04.10.2013, № 3 від 07.11.2017, № 4 від 10.10.2013 містять у собі інформацію про те, що на ділянці автомобільної дороги Єнакієве - Шахтарськ - Амвросіївка, км 41+800 - км 50+000 у жовтні 2013 виконувались певні приховані роботи, однак з тексту цих актів не вбачається, що ці роботи виконувались на підставі договору № 2-65;

-лист Служби автомобільних доріг у Донецькій області вих. № 04-2082 від 24.07.2013 містить інформацію про те, що при влаштуванні вирівнюючого шару покриття на ділянці автомобільної дороги Єнакієве - Шахтарськ - Амвросіївка, км 41+800 - км 50+000 служба не погоджує заміну мілкозернистої асфальтобетонної суміші на крупнозернисту. Ніяких відомостей проте, які саме роботи, в якому обсязі, на яку суму та на виконання якого договору (№, дата) їх виконано, цей документ не містить;

-договір на надання послуг (робіт) № 400/13 не містить дати підписання;

-калькуляція кошторисної вартості б/н б/д, калькуляція витрат по статті прямі матеріальні витрати б/н б/д, розрахунок, що є додатком до калькуляції кошторисної вартості робіт за договором б/н б/д не містять посилання на те, додатком до якого договору (№, дата) вони є;

-акти пробної укатки від 16.05.2013 (раніше дати укладення логовору № 2- 65) не містять посилання задля якої мети здійснювалась пробна укатка, тобто неможливо встановити їх відношення до спірного договору № 2-65;

-в листі ТОВ "Данком" вих. № 13 від 18.07.2014 мова йде про те, що на виконання договору № 2-65 позивачем виконувався певний перелік робіт, однак цей лист не містить інформації про обсяг, вартість та термін, у який ці роботи виконувались;

-виконавчі схеми фрезерування (на 6 арк.) б/н б/д не містять посилання на спірний договір № 2-65. Разом з тим підписи уповноважених осіб замовника та підрядника мають ознаки недостовірності, оскільки візуально неідентичні підписам цих осіб на інших документах, копії яких додано позивачем до позовної заяви;

-реєстр вантажоперевезень (на 8 арк.) б/н б/д не містить посилання на спірний договір № 2-65. Водночас підписи уповноважених осіб замовника та підрядника мають ознаки недостовірності, оскільки візуально неідентичні підписам цих осіб на інших документах, копії яких додано позивачем до позовної заяви;

-реєстр роботи будівельних машин (механізмів) б/н б/д не містить посилання на спірний договір № 2-65. Також підписи уповноважених осіб замовника та підрядника мають ознаки недостовірності, оскільки візуально неідентичні підписам цих осіб на інших документах, копії яких додано позивачем до позовної заяви;

-у відповідача відсутні документи, що свідчать про здійснення дій стосовно передачі та прийняття робіт за вказаним об`єктом на суму в розмірі 19 402 571,60 грн. Також у бухгалтерському обліку Служби відсутня кредиторська заборгованість за вказаним договором на вказану суму (довідка додається).

Крім того, заперечуючи проти позову, Відповідач подав клопотання вих. № 01.3-2579 від 16.09.2019 року про визнання доказів неналежними та недопустимими.

Відповідачем просить визнати неналежними та недопустимими письмові докази, якими Позивач обґрунтовує факт виконання спірного об`єму робіт по Договору № 2-65, а саме:

- копію акту приймання-передачі товару за договором № 21 від 02.10.2013;

- копію акту приймання-передачі товару за договором № 21 від 04.10.2013;

- копію акту приймання-передачі товару за договором № 21 від 10.10.2013;

- копію акту приймання-передачі товару за договором № 21 від 14.10.2013;

- копію калькуляції на розсів щебеню № від 30.09.2013;

- копію видаткової накладної № 28354/1 від 30.09.2013;

- копію видаткової накладної № 10/09-04 від 10.09.2013;

- копію видаткової накладної № РН-0000250 від 02.10.2013;

- копію видаткової накладної № РН-0000260 від 15.10.2013;

- копію видаткової накладної № РН-0000201 від 03.10.2013.

Відповідач зазначає, що перелічені документи вже використовувались Позивачем в якості доказів виконання робіт за договором підряду №2-41 від 15.05.2013 року під час розгляду господарської справи №905/2402/17 про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/2402/17 від 16.01.2018 року позовні вимоги ТОВ Данком задоволено. Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКОМ" суму основного боргу у розмірі 9959441,31грн., 3% річних у розмірі 829225,79грн., інфляційні витрати у розмірі 7716635,00грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 240000,00 грн.

На думку Відповідача, той факт, що вказаними документами було підтверджено виконання робіт за договором підряду №2-41 від 15.05.2013 року під час розгляду справи №905/2402/17, виключає можливість підтвердження ними виконання робіт за договором підряду № 2-65 від 25.06.2013 року, що є предметом розгляду в даній справі.

Також, відповідачем у відзиві заявлено про пропуск позивачем строку позовної давності.

Згідно доводів Відповідача, якщо припустити, що документи, з якими укладений між сторонами Договір № 2-65 пов`язує настання строку оплати будівельних робіт (протягом 20 банківських днів після підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), оформлені належним чином, роботи дійсно були виконані у вересні 2013 року і у вересні 2013 року були підписані довідки про вартість будівельних робіт (КБ-3) і акти приймання будівельних робіт (КБ-2в), то у такому випадку відповідач мав оплатити роботи не пізніше 28 жовтня 2013 року. Оскільки позивачем позов подано до суду 12 жовтня 2017 року, то у такому випадку позивачем пропущено строк позовної давності для стягнення заборгованості.

Спростовуючи доводи Відповідача Позивач зазначив про наступне.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.01.2018 року у справі №905/2402/17, 15.05.2013 року між Відповідачем, Службою автомобільних доріг у Донецькій області (замовник) та позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю Данком (підрядник) було укладено договір підряду №2-41, відповідно до п. 1.1 якого, підрядник зобов`язався своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від (Н-21) Мануйлівка - Дмитрівна, км 14+400 - км 22+400 (об`єкт) відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін, а замовник зобов`язався прийняти закінчений поточним середнім ремонтом обєкт і сплатити вартість виконаних послуг.

Підрядник розпочинає виконання робіт протягом 10 днів з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31 грудня 2015 р. (п. 3.1. договору в редакції додаткової угоди від 31.12.2014).

28.02.2014 сторонами було укладено додаткову угоду, згідно п. 1 якої, сторонами визначено наступне: на підставі постанови КМУ від 12.02.2014 №46 Деякі питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2012 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг обсяг фінансування послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від (Н-21) Мануйлівка - Дмитрівна, км 14+400 - км 22+400 по договору №2-41 від 15.05.2013 складає 192027,08 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 32004,51 грн. До додаткової угоди від 28.02.2014 був укладений графік фінансування робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від (Н-21) Мануйлівка - Дмитрівна, км 14+400 - км 22+400, обсяг 2014 року 20751763,20грн., у тому числі по Постанові КМУ від 12.02.2014 №46 - 192027,08 грн., інші джерела фінансування державного бюджету 20559736,12 грн.

Позивач виконав своє зобов`язання з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від (Н-21) - Мануйлівка - Дмитрівна, км 14+400 - км 22+400 по договору підряду №2-41 від 15.05.2013.

Вказані обставини, як вже було зазначено вище, встановлені Господарським судом Донецької області під час розгляду справи № 905/2402/17, відповідне судове рішення набрало законної сили 16.04.2018 року.

Разом з тим, 25.06.2013 року між Позивачем та Відповідачем також було укладено договір підряду №2-65, відповідно до п. 1.1 якого підрядник (Позивач) зобов`язався за завданням замовника (Відповідач) своїми своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Єнакієве ІІІахтарськ Амвросіївка, км. 41+800 км. 50+000 (об`єкт) відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений договором термін, а замовник зобов`язується прийняти закінчений поточним середнім ремонтом об`єкт і сплатити вартість виконаних послуг.

Згідно пункту 3.1 Договору, підрядник розпочинає виконання робіт протягом 10 (десять) днів з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31 грудня 2014 року (в подальшому додатковою угодою від 06.12.2013 року цей термін було скорочено до 31 грудня 2013 року ).

Таким чином, обидва договори договір підряду № 2-41 від 15.05.2013 року та договір підряду №2-65 від 25.06.2013 року були укладені з різницею в часі 40 днів та передбачали проведення аналогічних робіт (поточний середній ремонт автомобільної дороги) на двох різних об`єктах в Донецькій області: ділянка автодороги від (Н-21) - Мануйлівка - Дмитрівка, км 14+400 - км 22+400 (договір № 2-41), та Єнакієве - Шахтарськ - Амвросїївка, км. 41+800 км. 50+000 (договір № 2-65). При цьому протягом другого півріччя 2013 року роботи на вказаних об`єктах виконувались в один і той самий час, тобто паралельно.

Для належного виконання робіт за обома договорами підрядником (Позивачем) придбавались будівельні та паливо-мастильні матеріали, придбання яких і підтверджується видатковими накладними та актами приймання-передачі, копії яких додані до позовної заяви в якості письмових доказів, і зокрема тими, які Відповідач просить визнати неналежними і недопустимими доказами.

При цьому ряд придбаних за одним і тим самим первинним документом матеріалів в подальшому використовувався Підрядником під час виконання робіт на обох об`єктах.

В наданих до пояснень таблицях Позивач з посиланням на дані бухгалтерського обліку доводить використання придбаних згідно вищезазначених видаткових накладних та актів приймання матеріалів як для виконання підрядних робіт по договору підряду № 2-41 від 15.05.2013 року так і по договору підряду №2-65 від 25.06.2013 року.

Доводи Позивача в цій частині Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані.

Щодо строку позовної давності, Позивач зазначив, що підписання з боку Відповідача Додаткової угоди від 28.02.2014 року та нового графіку фінансування робіт за Договором № 2-65 було такою дією, яка свідчить про визнання відповідачем свого обов`язку з оплати робіт за вказаним договором.

Узгоджений сторонами графік передбачав фінансування робіт протягом 2014 року, відповідно, порушення прав Позивача розпочалось з 01.01.2015 року.

Отже, враховуючи те, що Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості з Відповідача в жовтні 2017 року, а строк позовної давності щодо відповідних вимог почав свій перебіг з 01.01.2015 року, Позивач вважає про відсутність пропуску строку позовної давності.

На підтвердження виконання обумовлених Договором № 2-65 робіт, Товариством до позовної заяви додано копії актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за 2013.

Служба автомобільних доріг акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за 2013 наданих Товариством «Данком» вважало неналежними та допустимими доказами, оскільки заперечує факт їх підписання посадовими особами Служби автомобільних доріг та ТОВ «Данком».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.04.2018 у справі № 905/2353/17 призначено комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну експертизу документів).

Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

На вирішення судовому експерту поставлені питання:

- Чи виконано підписи в акті приймання виконаних робіт (форма «КБ-2в») в графі «Заступник начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області ОСОБА_4В.» і в довідці про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) в графі «Заступник начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області ОСОБА_4В.» громадянином ОСОБА_4?

- Чи виконано підписи в акті приймання виконаних робіт (форма «КБ-2в») в графі «Провідний інженер ОК ТК і НТ Служби автомобільних доріг у Донецькій області ОСОБА_5С.» і в довідці про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) в графі «Провідний інженер ОК ТК і НТ Служби автомобільних доріг у Донецькій області ОСОБА_5С.» громадянином ОСОБА_5?

- Чи одній особі належить підпис в акті приймання виконаних робіт (форма «КБ-2в») в графі «Заступник начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області ОСОБА_4В.» і в довідці про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) в графі «Заступник начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області ОСОБА_4В.»?

- Чи одній особі належить підпис в акті приймання виконаних робіт (форма «КБ-2в») в графі «Провідний інженер ОК ТК і НТ Служби автомобільних доріг у Донецькій області ОСОБА_5С.» і в довідці про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) в графі «Провідний інженер ОК ТК і НТ Служби автомобільних доріг у Донецькій області ОСОБА_5С.»?

- Чи не виконано підписи в акті приймання виконаних робіт (форма «КБ-2в») і в довідці про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) в графах «Заступник начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області ОСОБА_4В.» і в графах «Провідний інженер ОК ТК і НТ Служби автомобільних доріг у Донецькій області ОСОБА_5С.» шляхом роздруківки компютерного факсимільного підпису і його обведення фломастером чи іншим пишучим засобом?

Попереджено осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову у дачі висновку.

Передано Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України для проведення експертизи:

- оригінал довідки про вартість робіт за договором 2-65 від 25.06.2013р форма КБ-3;

- оригінал акту приймання виконаних робіт форма КБ-2в;

- оригінал довідки про вартість робіт за вересень 2013р;

- оригінал акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013р.;

- оригінал попередження про встановлені законодавством України обмеження для посадових осіб юридичних осіб публічного права з підписом ОСОБА_4;

- оригінал заяви про надання згоди на надання персональних даних, підписана ОСОБА_4;

- оригінал заяви про надання відпустки, підписана ОСОБА_5;

- оригінал заяви про надання згоди на надання персональних даних з підписом ОСОБА_5;

Зобов`язано експерта, який буде проводити експертизу, направити протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи висновок за результатами проведення даної судової експертизи і 2 (дві) його копії (для вручення сторонам по справі) до господарського суду Донецької області.

Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

10.10.2018 на адресу господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф.. М.С, Бокаріуса надійшов висновок комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 11458/11459 від 28.09.2018.

Відповідно до вказаного висновку судової експертизи № 11458/11459: підписи від імені Приходько С.В. в:

- документі "Справка о стоимости выполненных строительных работ* /и затраты**/ за 2013г. (Примерная форма № КБ-3)", на другому аркуші документа, в рядку "Заказчик Заместитель начальника Службы автомобильных дорог в Донецкой области Приходько С.В.";

- документі "Акт № приемки выполненных строительных работ* за 2013 (Примерная форма № КБ-2в)", на восьмому аркуші документа, в рядку "Принял Заказчик Заместитель начальника Службы автодорог в Донецкой области Приходько С.В.";

- документі "Справка о стоимости выполненных строительных работ* /и затраты**/ за сентябрь 2013г. (Примерная форма № КБ-3)", на другому аркуші документа, в рядку "Заказчик Заместитель начальника Службы автодорог в Донецкой области Приходько С.В.";

- документі "Акт №1 приемки выполненных строительных работ* за сентябрь 2013г. (Примерная форма №КБ-2в)", на шостому аркуші документа, в рядку "Принял Заказчик Заместитель начальника Служби автодорог в Донецкой области Приходько С.В.", - виконані рукописним способом за допомогою пишучого вузла (ів) кулькових ручок, стрижень (і) якої заправлений пастою (ами) чорного кольору для кулькових ручок, без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів Приходько С.В.

Підписи від імені ОСОБА_1 в:

- документі "Справка о стоимости выполненных строительных работ* /и затраты**/ за 2013 (Примерная форма № КБ-3)", на другому аркуші документа, в рядку "Ведущий инженер ОК ТК и НТ Службы автомобильных дорог в Донецкой области Неупокоєва Д.С.";

- документі "Акт № приемки выполненных строительных работ* за 2013г. (Примерная форма № КБ-2в)", на восьмому аркуші документа, в рядку "Ведущий инженер ОК ТК и НТ Служби автодорог в Донецкой обл. Неупокоєв Д.С.";

- документі "Справка о стоимости выполненных строительных работ* и затраты**/ за сентябрь 2013г. (Примерная форма № КБ-3)", на другому аркуші документа, в рядку "Ведущий инженер ОК ТК и НТ Служби автодорог Донецкой области Неупокоєв Д.С.";

- документі "Акт №1 приемки выполненных строительных работ* сентябрь 2013г. (Примерная форма № КБ-2в)", на шостому аркуші документа, в рядку "Ведущий инженер ОК ТК и НТ Служби автодорог в Донецкой области Неупокоєв Д.С.",

-виконані рукописним способом за допомогою пишучих вузлів кульковій ручок, стрижені яких заправлені пастами синьо-фіолетового кольору для кулькових ручок, без попередньої технічної підготовки та використанню технічних засобів не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Позивачем була надана до суду нотаріально посвідчена заява від 23.02.2018 свідка ОСОБА_1 , у порядку статті 88 ГПК України, у якій зазначено:

"Я, Неупокоєв Д.С. , цією заявою свідчу про те, що мною дійсно підписувались акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3, які були складені на виконання умов договору № 2-65, який було укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "Данком" та Службою автомобільних доріг у Донецькій області 25 червня 2013 року про виконання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Єнакієве-Шахтарськ-Амвросіївка, км. 41+800 - км. 50+000.

На виконання вищевказаного договору мною були підписані наступні документи:

1. Довідка про вартість будівельних робіт (КБ-3) на суму 19 206 640,20 грн. Акт приймання будівельних робіт (КБ-2в) на суму 19 206 640,20 грн.

2. Довідка про вартість будівельних робіт (КБ-3) на суму 195 931,40 грн.

3. Акт приймання будівельних робіт (КБ-2в) на суму 195 931,40 грн.

На час підписання вищезазначених документів я був уповноважений на їх підписання, оскільки на той час займав посаду провідного інженера ОК ТК та НТ у Службі автомобільних доріг у Донецькій області. Підписуючи цю заяву, я стверджую про те, що я повністю розумію, що діючим законодавством передбачена кримінальна відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень свідками. Також підтверджую, що в результаті необхідності я готовий з`явитися до суду для особистого підтвердження викладеного в цій заяві".

Згідно пояснень представника Служби автомобільних доріг у Донецькій області, у зв`язку з тим, що у нотаріально посвідченій заяві від 23.02.2018 свідок Неупокоєв Д.С. повідомив про підписання ним довідки про вартість будівельних робіт (КБ-3) на суму 19 206 640,20 грн., Акту приймання будівельних робіт (КБ-2в) на суму 19 206 640,20 грн., Довідки про вартість будівельних робіт (КБ-3) на суму 195 931,40 грн. та Акту приймання будівельних робіт (КБ-2в) на суму 195 931,40 грн., проте висновком судової експертизи № 11458/11459 від 28.09.2018 встановлено, що вказані документи підписані не Неупокоєвим Д.С., а іншою особою, Служба автомобільних доріг у Донецькій області звернулася до правоохоронних органів із заявою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003259 від 16.09.2019 року.

Відповідно до частини першої статті 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Згідно з частиною першою статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Правовий аналіз наведених положень ГПК України свідчить про те, що передумовою для виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Допитаний у судовому засіданні 19.12.2019 ОСОБА_1 повідомив:

«Я, Неупокоєв ОСОБА_2 Сергійович, народився 12 грудня 1985 року в м. Макіївка Донецької області. З 2012 -2017 роки я обіймав посаду провідного інженера відділу якості технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Донецькій області. Звільнився я за особистим бажанням. Мене, як провідного інженера було закріплено за об`єктом автомобільної дорого Єнакієво-Шахтарськ-Амвросієвка, км-41+800-км 50+000. Відповідно до моїх посадових інструкцій, я здійснював технічний нагляд щодо проведення будівельних робіт автомобільної дороги Єнакієво-Шахтарськ-Амвросієвка, км-41+800-км 50+000. Приблизно наприкінці 2013 року, точної дати я не пам`ятаю, працівники ТОВ «Данком» принесли документи, щодо виконаних робіт ТОВ «Данком», а саме форми КБ-2в та КБ-3. Після цього я підписую акт КБ-2 в розділі прямі витрати та несу до кошторисного відділу Служби. Після перевірки кошторисним відділом акту, та поверненні його мені з відповідним підписом працівника на останній сторінці, я підписую акт на останній сторінці (там де вказано моє прізвище та посада). Вказані акти я передаю заступнику начальника Служби автомобільних доріг. Він підписує їх у моїй присутності та повертає мені. Після підписанні актів, я передав їх представникам ТОВ «Данком», кому саме я не пам`ятаю».

На виконання вищевказаного договору Неупокоєвим Д.С. були підписані наступні документи:

1. Довідка про вартість будівельних робіт (КБ-3) на суму 19 206 640,20 грн. Акт приймання будівельних робіт (КБ-2в) на суму 19 206 640,20 грн.

2. Довідка про вартість будівельних робіт (КБ-3) на суму 195 931,40 грн.

3. Акт приймання будівельних робіт (КБ-2в) на суму 195 931,40 грн.

На час підписання вищезазначених документів він був уповноважений на їх підписання, оскільки на той час займав посаду провідного інженера ОК ТК та НТ у Службі автомобільних доріг у Донецькій області.

Щодо висновку судової експертизи про те, що вказані документи підписані іншою особою, свідок Неупокоєвим Д.С. пояснив:

«Мій підпис є нестабільним, та за весь час роботи дещо змінювався. Підписи на вказаних документах виконані мною».

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

1. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

У відповідності до статті 79 цього Кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.2). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (2).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 104 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши покази свідка ОСОБА_1 викладені в нотаріально посвідченій заяві від 23.02.2018 та надані ним у судовому засіданні 19.12.2019, а також покази допитаного у якості свідка ОСОБА_1 зафіксовані у протоколі допиту від 25.10.2019, керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає вірогідним, що Довідки про вартість будівельних робіт (КБ-3) на суму 19 206 640,20 грн., Акт приймання будівельних робіт (КБ-2в) на суму 19 206 640,20 грн., Довідка про вартість будівельних робіт (КБ-3) на суму 195 931,40 грн. та Акт приймання будівельних робіт (КБ-2в) на суму 195 931,40 грн. були підписані провідним інженером ОК ТК та НТ Служби автомобільних доріг у Донецькій області Неупокоєвим Д.С.

Відповідач заперечував проти прийняття судом у якості доказів показання свідка ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що в теперішній час він працює в ТОВ «Данком». На підтвердження цих висновків відповідач надав суду письмові заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за даними яких ОСОБА_1 у 2019 році приймав участь в узгодженні ряда виробничих питань в ході виконання підрядних робіт Товариством «Данком» для Замовника - Служби автомобільних доріг.

Проте, суд вважає доводи відповідача в цій частині помилковими, такими, що не ґрунтуються на нормах права.

Так, статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що цей кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Главою 5 Господарського процесуального кодексу України «Докази та доказування» встановлені поняття належності, допустимості та достовірності доказів, визначений порядок процесуального оформлення показань свідка, виклик свідка та письмове опитування учасників справи як свідків, та безпосередньо статтею 211 цього Кодексу передбачений порядок допиту свідків.

Зміст правових норм Господарського процесуального кодексу України не містить обмежень в прийнятті судом у якості доказів показань свідків в залежності від їх місця роботи, займаної посади чи роду занять.

Крім того, перед наданням показів свідок ОСОБА_1 був попереджений про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання

Таким чином, надавши оцінку зібраним у справі формам КБ-2в та КБ-3, товарно-транспортним накладним, актам приймання-передачі товару, поясненням представників сторін, висновкам судової експертизи № 11458/11459 від 28.09.2018, показанням свідка ОСОБА_1 , суд вважає, що Довідка про вартість будівельних робіт (КБ-3) на суму 19 206 640,20 грн., Акт приймання будівельних робіт (КБ-2в) на суму 19 206 640,20 грн., Довідка про вартість будівельних робіт (КБ-3) на суму 195 931,40 грн. та Акт приймання будівельних робіт (КБ-2в) на суму 195 931,40 грн. є належними та допустимими доказами, які доводять факт виконання ТОВ «Данком» підрядних робіт по Договору № 2-65 від 25.06.2013 на загальну суму 19 402 571,60 грн.

Невиконання грошових зобов`язань Службою автомобільних доріг по Договору № 2-65 від 25.06.2013 року стало підставою для звернення ТОВ «Данком» 12.10.2017 року до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з відповідача основної суми заборгованості у розмірі 19 420 571,60 грн. та 3% річних.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України, а також умовами Договору підряду № 2-65 від 25.06.2013 року.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таке ж положення міститься і в статті 173 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За своїм змістом укладений між сторонами у справі договір підряду є договором будівельного підряду.

Згідно з частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх

Відповідно до частини 2 статті 875 Цивільного кодексу України, договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

За умовами укладеного між сторонами договору, підрядник зобов`язався виконати до 31.12.2013 (у редакції додаткової угоди від 06.12.2013) поточний середній ремонт автомобільної дороги Єнакієве Шахтарськ Амвросіївка, км 41+800 км 50+000 (об`єкт) відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим договором строк, а замовник - прийняти закінчений поточним середнім ремонтом об`єкт і сплатити вартість виконаних послуг.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Пунктом п.12.1 Договору № 2-65 сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в).

Нормами Цивільного кодексу України чи умовами Договору підряду № 2-65 від 25.06.2013 не встановлено кількості уповноважених осіб Підрядника та Замовника, які мають підписати акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в).

Отже, доводи Відповідача про те, що Акти приймання виконаних будівельних робіт, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, не можуть вважатися підставою для розрахунків оскільки підписані лише однією особою від Служби, є необґрунтованими з огляду на те, що позивачем не зазначено, якими приписами нормативно-правових актів позивач керувався у таких висновках.

Крім того, в силу приписів частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Отже, дійсність акта презюмується навіть у випадку підписання його однією стороною, у випадку відмови його підписання другою стороною (Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.04.218 у справі №913/1397/16).

Під час розгляду справи № 905/2353/17 господарським судом було встановлено, що акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за 2013 по Договору № 2-65 від 25.06.2013 на загальну суму 19 402 571,60 грн. беззаперечно підписані директором ТОВ «Данком» Устименко В.С. та заступником начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області.

Крім того, оцінивши наявні у справі докази суд дійшов висновку, що ці акти також підписані провідним інженером ОК ТК та НТ у Службі автомобільних доріг у Донецькій області Неупокоєвим Д.С.

Матеріали справи не містять доказів оскарження чи визнання судом недійсними Акту приймання будівельних робіт (КБ-2в) на суму 19 206 640,20 грн. та Акту приймання будівельних робіт (КБ-2в) на суму 195 931,40 грн., складених за наслідками виконання Підрядником робіт по Договору № 2-65 від 25.06.2013.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів про повне чи часткове погашення спірної суми боргу по Договору № 2-65 від 25.06.2013, отже вимоги ТОВ «Данком» про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області суми основного боргу у розмірі 19206640,20 грн. підлягають задоволенню як правомірні та обґрунтовані.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1 615 463,38 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 31.12.2014 по 09.10.2017 нарахованих на суму основного боргу - 19 402 571,60 грн.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов`язання тягне за собою обов`язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обов`язку щодо сплати відповідних сум, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що правомірним та обґрунтованим є нарахування 3% річних за період з 01.01.2015 по 09.10.2017, тобто з моменту прострочення позивачем виконання своїх зобов`язань щодо оплати виконаних робіт за договором.

Здійснивши розрахунок відсотків в межах періоду з 01.01.2015 по 09.10.2017, судом встановлено, що сума 3% річних за цей період складає 1 613 868, 70 грн.

Отже, позовні вимоги про стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 1 613 868, 70 грн.

Постановою від 12 серпня 2019 року за наслідками розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком" у справі № 905/2353/17 Верховний Суд скасував рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 у справі № 905/2353/17 скасував.

Справу № 905/2353/17 передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

В мотивувальній частині Постанови від 12 серпня 2019 року Верховний Суд зазначив, що на момент підписання додаткової угоди від 28.02.2014 та графіку фінансування робіт за Договором, фінансування об`єкта було передбачено постановою Кабінету Міністрів України №46 від 12.02.2014 "Деякі питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2012 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг " та оскільки не було здійснено таке фінансування в подальшому згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 498 "Деякі питання використання у 2015-2017 роках коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг" (з подальшими змінами та доповненнями), спірний об`єкт був включений до переліку об`єктів будівництва, реконструкції та капітального ремонту. Водночас обставини, щодо того, чи було передбачено таке фінансування станом на момент виникнення у відповідача обов`язку щодо оплати робіт за Договором (виконаних зі зміною строків їх виконання з 2014 року на 2013 рік) потребують дослідження судами, у тому числі, в контексті правомірності дій сторін Договору щодо зміни умов укладеного Договору в процедурі державних закупівель, зокрема, щодо правомірності укладання додаткової угоди від 06.12.2013 про зміну строків виконання робіт положенням статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Досліджуючи правомірність дій сторін Договору № 2-65 при укладання додаткової угоди від 06.12.2013 судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що додатковою угодою від 06.12.2013 сторони змінили строк дії Договору № 2-65 від 25.06.2013 і встановили його до 31.12.2013.

Ця додаткова угода підписана начальником Служби автомобільних доріг у Донецькій області Ставитським О.М. та директором ТОВ «Данком» Устименко В.С., а також засвідчена печатками Сторін.

Досліджуючи питання в контексті правомірності дій сторін Договору № 2-65 щодо зміни умов укладеного Договору в процедурі державних закупівель, зокрема, щодо правомірності укладання додаткової угоди від 06.12.2013 про зміну строків виконання робіт положенням статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", суд зазначає наступне.

Статтею 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства (ч.1).

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами (ч.2).

Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (ч.3).

Згідно до ч.1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до пункту 2.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» судам слід мати на увазі, що визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Тому для такого визнання, як правило, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину; винятки з цього правила можливі, якщо вони випливають із закону (див., зокрема, абзац шостий підпункту 3.3, підпункт 3.6 і підпункт 3.7 пункту 3 цієї постанови);

Необхідно з урахуванням приписів статті 215 ЦК України та статті 207 ГК України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, частина перша статті 220, частина друга статті 228 ЦК України, частина друга статті 207 ГК України, стаття 13 Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України"), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора (зокрема, частина перша статті 227, частина перша статті 229, частина перша статті 230, частина перша статті 232 ЦК України, частина перша статті 207 ГК України).

За змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

Отже, спори про визнання нікчемних правочинів недійсними підлягають вирішенню господарськими судами у загальному порядку. З`ясувавши, що оспорюваний правочин є нікчемним, господарський суд зазначає в резолютивній частині рішення про його недійсність або, за відсутності підстав для такого визнання, відмовляє в задоволенні позову.

Сторони нікчемного правочину не зобов`язані виконувати його умови (навіть якщо суд не визнавав його недійсним). Поряд з тим законом не виключається можливість вирішення судом спорів, пов`язаних з визнанням нікчемних правочинів дійсними, у випадках, встановлених законом (частина друга статті 218, частина друга статті 220 ЦК України). (п. 2.5.2. Постанови)

Частиною 5 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (який діяв на час укладення Договору № 2-65 від 25.06.2013) передбачено, що Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти або показників Platts у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу або таких показників, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Частиною 6 статті 40 цього Закону встановлено, що дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Згідно до статті 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п`ятої статті 36 та абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Норми Закону України "Про здійснення державних закупівель" не містять правової підстави для визнання нікчемними договору чи додаткових угод до нього, у разі зменшення строку виконання робіт чи зменшення строку дії договору.

Отже, додаткова угода від 06.12.2013 до Договору № 2-65 є оспорюваним правочином, який може бути визнаний недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.

У силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (прокурора - в разі подання ним відповідного позову).

Оскільки додаткова угода від 06.12.2013 до Договору № 2-65 Сторонами договору, заінтересованими особами чи прокурором не оспорювалася приймаючи до уваги приписи статті 204 ЦК України, суд вважає вказаний правочин правомірним.

Щодо з`ясування обставин, чи було передбачено фінансування по Договору № 2-65 станом на момент виникнення у відповідача обов`язку щодо оплати робіт за Договором (виконаних зі зміною строків їх виконання з 2014 року на 2013 рік)

Як вже було встановлено судом, 25.06.2013 Службою (замовник) та Товариством (підрядник) укладений договір підряду № 2-65 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобов`язався за завданням замовника своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Єнакієве - Шахтарськ - Амвросіївка, км 41+800 - км 50+000 (об`єкт) відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін, а замовник - прийняти закінчений поточним середнім ремонтом об`єкт і сплатити вартість виконаних послуг.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що договірна ціна робіт, виконання яких доручається підряднику становить 27 975 518, 40 грн. Оплата виконаних робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів (пункт 12.3 Договору).

В матеріалах справи міститься лист № 07 2-16/2969 від 04.10.2019 Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на звернення ТОВ «ДАНКОМ» щодо надання інформації про реєстрацію в органі Казначейства зобов`язань по укладеному ТОВ «ДАНКОМ» зі Службою автомобільних Доріг у Донецькій області договору за № 2-65 від 25.06.2013 та здійснення платежів за цими зобов`язаннями. Цим листом Казначейство повідомило, що в органі Казначейства протягом 2013 року за договором № 2-65 реєструвалися бюджетні зобов`язання на суму 27 975 518,40 гри. в межах затверджених у Плані використання відповідних бюджетних: асигнувань по спеціальному, фонду державного бюджету (за рахунок кредитних коштів). Платежі за цими зобов`язаннями не проводились.

Щодо правомірності укладення Додаткової угоди від 28.02.2014 до Договору № 2-65 від 25.06.2013

У судовому засіданні встановлено, що Додатковою угодою від 28.02.2014 до Договору № 2-65 від 25.06.2013 сторони домовились про наступне: "на підставі постанови Кабінету міністрів України від 12 лютого 2014 року № 46 "Деякі питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2012 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг" обсяг фінансування послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Єнакієве - Шахтарськ - Амвросіївка, км. 41+800 - км. 50+000 по договору №2-65 від 25.06.2013 складає 195 931,40 грн.".

Сторонами, як додаток до додаткової угоди від 28.02.2014, був узгоджений графік фінансування робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Єнакієве -Шахтарськ - Амвросіївка, км 41+800 - км.50+000, відповідно до якого обсяг фінансування 2014 року складає 27975518, 40 грн., у тому числі 195 931, 40 грн. відповідно до постанови КМУ від 12.02.2014 №46 "Деякі питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2012 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг України", а різниця (сума 27 779 587, 00 грн.) - за рахунок інших джерел фінансування державного бюджету.

Ця додаткова угода від 28.02.2014 та графік фінансування підписані начальником Служби автомобільних доріг у Донецькій області Ставитським О.М. та директором ТОВ «Данком» Устименко В.С., а також засвідчена печатками Сторін.

Згідно доводів Служби автомобільних доріг, при укладенні додаткової угоди від 28.02.2014 до Договору № 2-65, уповноважена особа Замовника - начальник Служби автомобільних доріг у Донецькій області Ставицький О. М., та Директор ТОВ "Данком" Устименко В. С., керувались даними, що були викладені в Постанові Кабінету Міністрів України від 12.02.2012 року № 46 постанови Кабінету міністрів України від 12 лютого 2014 року № 46 «Деякі питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2012 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг». Водночас, підписантами не було враховано, що на момент підписання додаткової угоди від 28.02.2014 строк дії договору № 2-65 від 25.06.2013 вже закінчився, оскільки відповідно до додаткової угоди від 06.12.2013 строк його дії був встановлений до 31 грудня 2013 року.

Служба автомобільних доріг вважає, що правовідносини між Сторонами Договору № 2-65, в частині врегулювання або зміни умов цього договору припинились 31.12.2013, отже сторони не могли вносити зміни або доповнення до договору за межами його дії. Таким чином, додаткову угоду від 06.12.2013 було укладено внаслідок помилки, що має істотне значення, тому цей правочин є недійсним.

Проте, суд вважає вказані доводи відповідача помилковими, такими, що не ґрунтуються на нормах права, оскільки закінчення строку дії договору підряду не припиняє зобов`язань Замовника чи Підрядника, які виникли внаслідок його укладення та не були виконані на момент припинення договору, не звільняє Сторони договору від виконання взятих на себе зобов`язань по виконанню підрядних робіт та проведення розрахунків.

Наведений висновок господарського суду узгоджується з приписами чинного законодавства. Так, згідно до частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частиною 2 цієї статті визначено, що припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 599 ЦК України та стаття 202 ГК України встановлюють, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Поряд із належним виконанням законодавство передбачає й інші підстави припинення зобов`язань (прощення боргу, неможливість виконання, припинення за домовленістю, передання відступного, зарахування).

Суд зазначає, що чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору. Тобто, зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору.

Відповідно до частини 7 статті 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли в сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Таким чином, суд погоджується з доводами ТОВ «Данком», що зобов`язання, яке існувало на момент дії Договору №2-65, однак лишилося невиконаним, підлягає виконанню незалежно від того, що термін дії договору закінчився. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 р. у справі № 927/333/17, та від 19.03.2019 у справі № 916/626/18.

Оскільки господарським судом у справі № 905/2353/17 визнано, що акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за 2013 по Договору № 2-65 від 25.06.2013 на загальну суму 19 402 571,60 грн. беззаперечно підписані директором ТОВ «Данком» Устименко В.С. та заступником начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області Приходько С.В, а розрахунки по вказаним актам Замовником проведені не були, господарський суд вважає, що станом на день укладення Додаткової угоди від 28.02.2014 до Договору № 2-65, якою був змінений порядок розрахунку та затверджений графік фінансування робіт, Договір підряду № 2-65 діяв і Замовник, у разі фактичного підтвердження виконання робіт, мав здійснити відповідні розрахунки з Підрядником згідно узгодженого Сторонами плану.

На момент підписання додаткової угоди від 28.02.2014 та графіку фінансування робіт за Договором, фінансування об`єкта було передбачено постановою Кабінету Міністрів України №46 від 12.02.2014 "Деякі питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2012 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг" та оскільки не було здійснено таке фінансування, в подальшому згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 498 "Деякі питання використання у 2015-2017 роках коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг" (з подальшими змінами та доповненнями), спірний об`єкт був включений до переліку об`єктів будівництва, реконструкції та капітального ремонту.

Зі змісту наявного в матеріалах справи листв № 07 2-16/2969 від 04.10.2019 Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області вбачається, що у 2014 році відповідно до затверджених бюджетних асигнувань, реєстрація зобов`язань була здійснена за договором № 2-65 з урахуванням додаткової угоди від 28.02.2014 на суму 195 931,40 гри., за якими платежі також не здійснювались.

Відповідно до ч. 4, 7 ст. 20 Бюджетного кодексу України відповідальний виконавець бюджетних програм у процесі їх виконання забезпечує цільове та ефективне використання бюджетних коштів протягом усього строку реалізації відповідних бюджетних програм. За бюджетними програмами, здійснення заходів за якими потребує нормативно-правового визначення механізму використання бюджетних, коштів, розробляються проекти порядків використання коштів державного бюджету та затверджуються Кабінетом Міністрів України,

Оскільки кошти, залучені у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг, мають цільове призначення, для їх використання у 2015 - 2017 роках постановою Кабінету Міністрів-України від 17.06.2015 №498 був затверджений Перелік об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, роботи на яких виконано у 2010 2014 роках, та обсяги їх фінансування у 2015 - 2017 роках, (далі - Перелік). Автомобільна дорога державного значення «Єнакіеве - ІІІахтарськ - Амвросіївка на ділянці км 41-800 км 50+000», яка була включена до зазначеного Переліку, є об`єктом робіт з поточного ремонту за договором № 2-65 від 25.06.2013.

За період з 01.01.2015 по теперішній час зобов`язання за даним договором не реєструвались і платежі не здійснювались.

Мотивуючи підстави для відмови у задоволенні позову та застосування наслідків спливу позовної давності у цій справі, Служба автомобільних доріг ототожнює поняття зобов`язання та договору, а також співвідношення між поняттями строк дії (існування) зобов`язання та строк договору.

Стаття 509 ЦК України визначає цивільно-правове зобов`язання, як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Поняття цивільно-правового договору визначено в ст. 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Таким чином, договори є підставою виникнення і формою існування зобов`язань, які одночасно складають зміст договору, тобто ці поняття не є тотожніми.

Чинне законодавство в контексті питань - які наслідки для невиконаних зобов`язань (порушення умов договору зобов`язаною особою-боржником) матиме закінчення строку дії договору? чи будуть існувати ці зобов`язання, що лишаються невиконаними ? - регулює лише питання відповідальності після закінчення строку дії договору.

За змістом пункту 4 ст. 631 ЦК України і пункту 7 ст. 180 ГК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Втім, як вбачається з матеріалів справи та пояснень Сторін, предметом спору між Товариством «Данком» та Службою автомобільних доріг стало не питання відповідальності, а інше питання право кредитора вимагати від боржника виконання зобов`язань, що лишаються не виконаними після закінчення строку договору.

Проте, як вже було зазначено судом, чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання, як закінчення строку дії договору. Отже, зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору. Така правова позиція суду стала результатом аналізу положень глави 50 ЦК України «Припинення зобов`язань» і ст.202 ГК України.

Пунктом 4.1 Договору №2-65 Сторони встановили, що обов`язками замовника, зокрема, є своєчасна та в повному обсязі сплата виконаних робіт, а також прийняття виконаних робіт згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (підпункти 4.1.1, 4.1.2).

У відповідності до пункту 15.4 Договору, всі зміни та доповнення до цього Договору оформлюються у вигляді Додаткових угод, складених і підписаних у двох примірниках, по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу.

З матеріалів справи вбачається, що Додатковою угодою від 06.12.2013 сторони змінили строк дії Договору і встановили його до 31.12.2013. Обсяги фінансування робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Єнакієве - Шахтарськ - Амвросіївка, км. 41+800 - км. 50+000 визначили відповідно до графіку фінансування. Проте, графік фінансування до додаткової угоди від 06.12.2013 в матеріалах справи відсутній.

Оскільки Службою автомобільних доріг в 2013 році не було здійснено оплату підряднику, то ТОВ «Данком» та відповідач, з метою проведення розрахунків за Договором № 2-65, керуючись приписами Постанови Кабінету Міністрів України від 12.02.2014 року № 46 «Деякі питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2012 році під гарантії Державним агентством автомобільних доріг» 28.02.2014 уклали додаткову угоду, якою погодили графік фінансування робіт протягом 2014 року.

Обсяг фінансування на 2014 року було передбачено на рівні ціни первісно визначеної Договором № 2-65 27 975 518,40 грн., з них 195 931,40 грн. кредитні кошти згідно Постанови КМУ №46 від 12.02.2014 та 27 779 587,00 грн. інші джерела фінансування державного бюджету.

З огляду на вищезазначені обставини справи та приписи вказаних норм Цивільного та Господарського кодексів України, суд вважає, що незважаючи на закінчення строку дії Договору № 2-65 та за наявності невиконаних у 2013 році грошових зобов`язань по оплаті підрядних робіт, керуючись умовами пунктів 4.1 та 15.4 Договору, Служба автомобільних доріг та ТОВ «Данком» правомірно уклали Додаткову угоду від 28.02.2014, якою визначили порядок та графік проведення розрахунків протягом 2014 року по зобов`язанням Замовника.

Щодо заяви відповідача про застосування спливу позовної давності.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч.3.). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4).

Обґрунтовуючи підстави застосування наслідків пропуску позовної давності Відповідач зазначав, що документи, з якими укладений між сторонами Договір № 2-65 пов`язує настання строку оплати будівельних робіт (протягом 20 банківських днів після підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в). За доводами Підрядника на підтвердження виконання обумовлених договором робіт, ТОВ «Данком» передав до Служби акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за 2013 рік на загальну суму 19 402 571,60 грн., які були підписані уповноваженими особами Служби без зауважень та застережень.

Проте, Замовник виконані підрядником роботи, зазначені в актах приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за 2013 рік у передбачений Договором строк не оплатив.

Оскільки Службою автомобільних доріг в 2013 році не було здійснено оплату виконаних відповідачем робіт, з метою проведення розрахунків за договором № 2-65, керуючись приписами Постанови Кабінету Міністрів України від 12.02.2014 року № 46 «Деякі питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2012 році під гарантії Державним агентством автомобільних доріг», сторони 28.02.2014 уклали додаткову угоду, якою погодили графік фінансування робіт протягом 2014 року.

Обсяг фінансування на 2014 року було передбачено на рівні ціни первісно визначеної Договором № 2-65 27 975 518,40 грн., них 195 931,40 грн. кредитні кошти згідно Постанови КМУ №46 від 12.02.2014 та 27 779 587,00 грн. інші джерела фінансування державного бюджету.

Проте, у зв`язку з початком проведення антитерористичної операції на території виконання робіт, завершення виконання робіт за договором в повному обсязі було унеможливлене, тобто фактично виконаними Підрядником і прийнятими Замовником залишись роботи, виконані протягом 2013 року на суму 19 402 571,60 грн.

Зобов`язання позивача у 2014 році за договором № 2-65, з урахуванням додаткової угоди від 28.02.2014 року, були зареєстровані Службою автомобільних доріг в Державній казначейській службі України, про що свідчить лист ГУ ДКСУ у Донецькій області № 07 2-16/2969 від 04.10.2019.

Згідно пояснень Позивача, протягом 2014 року Підрядник не звертався до Служби автомобільних доріг з претензіями щодо оплати виконаних робіт, оскільки розраховував, що оплату буде здійснено протягом 2014 року, як це було передбачено узгодженим між позивачем та відповідачем графіком фінансування.

З 01.01.2015 року, тобто з моменту прострочення позивачем виконання своїх зобов`язань щодо оплати виконаних робіт за договором № 2-65 (з урахуванням графіку фінансування, затвердженого додатковою угодою від 28.02.2014 року), Позивач також не звертався до Служби автомобільних доріг з претензією щодо оплати робіт, до моменту звернення 12.10.2017 року до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Служби автомобільних доріг основної суми заборгованості у розмірі 19 420 571,60 грн. та 3% річних.

За доводами відповідача Акти виконаних робіт, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, мали бути були оформлені у вересні 2013 рок. У такому випадку відповідач мав оплатити роботи не пізніше 28 жовтня 2013 року. Оскільки позивачем позов подано до суду 12 жовтня 2017 року, відповідач вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності для стягнення заборгованості та просить відмовити у задоволенні позову на підставі ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін суд встановив, що на підтвердження виконання обумовлених Договором № 2-65 робіт, у вересні 2013 року ТОВ «Данком» передав до Служби акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за 2013 рік на загальну суму 19 402 571,60 грн., які були підписані уповноваженими особами Служби без зауважень та застережень.

Проте, Замовник виконані підрядником роботи, зазначені в актах приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за 2013 рік у передбачений Договором строк не оплатив.

Оскільки Службою автомобільних доріг в 2013 році не було здійснено оплату виконаних відповідачем робіт, з метою проведення розрахунків за договором № 2-65, керуючись приписами Постанови Кабінету Міністрів України від 12.02.2014 року № 46 «Деякі питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2012 році під гарантії Державним агентством автомобільних доріг», сторони 28.02.2014 уклали додаткову угоду, якою погодили графік фінансування робіт протягом 2014 року.

Обсяг фінансування на 2014 року було передбачено на рівні ціни первісно визначеної Договором № 2-65 27 975 518,40 грн., них 195 931,40 грн. кредитні кошти згідно Постанови КМУ №46 від 12.02.2014 та 27 779 587,00 грн. інші джерела фінансування державного бюджету.

Зобов`язання позивача у 2014 році за договором № 2-65, з урахуванням додаткової угоди від 28.02.2014 року, були зареєстровані Службою автомобільних доріг в Державній казначейській службі України, про що свідчить лист ГУ ДКСУ у Донецькій області № 07 2-16/2969 від 04.10.2019.

Протягом 2014 року Служба автомобільних доріг заборгованість по Договору № 2-65 19 420 571,60 грн. перед підрядником ТОВ «Данком» не погасила.

Отже, з урахуванням графіку фінансування, затвердженого додатковою угодою від 28.02.2014 року з 01.01.2015 року почався відлік прострочення відповідачем виконання грошових зобов`язань по Договору № 2-65.

Згідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Товариство «Данком» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Служби автомобільних доріг заборгованості у розмірі 19 420 571,60 грн. та 3% річних 12.10.2017 року, тобто в межах строку позовної давності. Отже доводи відповідача про пропуск позовної давності є помилковими.

У відповідності до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, юридичні особи та фізичні особи підприємці мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх оспорюваних або порушених прав.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Отже, виходячи зі змісту ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частини 1,3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд вважає, що позивач належними та допустимими доказами довів факт порушення Службою автомобільних доріг грошового зобов`язання Договору № 2-65 від 25.06.2013 з оплати підрядних робіт виконаних у вересні 2013 року, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 19 420 571,60 грн. та 3% річних у сумі 1 613 868 грн 70 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.01.2015 по 09.10.2017 підлягають частковому задоволенню.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Данком до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення 21 018 034,98грн.- задовольнити частково.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Донецькій області (84333, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Уральська, будинок 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Данком (84500, Донецька обл., місто Бахмут, вулиця Миру, будинок 51, ) суму заборгованості у розмірі 19 402 571 грн 61 коп, 3% річних у розмірі 1 613 868 грн 70 коп та витрати на сплаті судового збору у розмірі 239 981 грн 80 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 19 грудня 2019 року.

Повний текст рішення складено та підписано 26.12.2019 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов