УХВАЛА

26 грудня 2019 року Справа № 913/526/17

м.Харків Провадження №33/913/526/17

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп б/н від 10.12.2019 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 913/526/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп, м.Київ

до Публічного акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод, м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

про стягнення 1809747 грн 47 коп.,

особа, яка має заборгованість перед боржником Публічне акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, м. Запоріжжя,

секретар судового засідання Чигрина Є.Ю.

У засіданні в режимі відеоконференції брали участь:

від заявника (стягувача): адвокат Мельничук І.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧЦ №000330 від 28.12.2018, на підставі довіреності б/н від 04.09.2018;

від боржника (відповідача): представник не прибув;

від особи, яка має заборгованість перед боржником: адвокат Прокопенко М.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП №001437 від 30.10.2017, на підставі довіреності №20-194 від 17.12.2018.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 14.08.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп до Публічного акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод задоволено частково. Припинено провадження у справі стосовно заявлених позовних вимог про стягнення 3% річних в частині 7 712 грн 62 коп., нарахованих за зобов`язаннями жовтня, грудня 2014 року, та інфляційних втрат в частині 68 299 грн 49 коп., нарахованих за зобов`язаннями жовтня, грудня 2014 року. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп основний борг в сумі 1 400 902 грн 76 коп., інфляційні втрати в сумі 254 887 грн 25 коп., 3% річних у сумі 56 902 грн 96 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 25 690 грн 39 коп. Заяву Публічного акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод про відстрочення виконання рішення суду задоволено частково. Відстрочено виконання рішення суду від 14.08.2017 у справі №913/526/17 до 30.09.2017.

На виконання вказаного рішення позивачу виданий відповідний наказ від 30.08.2017 у справі №913/526/17, який було пред`явлено для примусового виконання до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп б/н від 09.10.2019 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником Публічне акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, у справі №913/526/17.

16.12.2019 до Господарського суду Луганської області в порядку ст. 336 ГПК України звернувся стягувач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп", із заявою б/н від 10.12.2019, про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яке має заборгованість перед боржником, ПАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь.

В поданій заяві стягувач також просить забезпечити проведення судових засідань у справі №913/526/17 в режимі відеоконференції.

Обгрунтовуючи вимоги заяви, стягувач зазначив, що постановою державного виконавця Северодонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області від 14.11.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 55132800. В рахунок порушення заборгованості ПАТ Алчевський коксохімічний завод перед ТОВ Імпел Гріффін Груп Корпорацією Індустріальна спілка Донбасу на умовах договору №ИСД-031-2018 від 20.12.2018 про виконання грошових зобов`язань боржника іншою особою та додаткових угод №1 та №2 до нього, було здійснено часткове погашення зазначеної заборгованості у розмірі 225 000,00 грн. Станом на час подання заяви заборгованість за рішенням суду від 14.08.2017 у справі № 913/526/17 складає 1 513 383,36 грн.

Разом з тим, з Державного реєстру судових рішень стягувачу стало відомо, що боржник ПАТ Алчевський коксохімічний завод є кредитором ПАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь. Так, рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 у справі № 908/1858/16, яке набрало законної сили 16.11.2016, було присуджено до стягнення з ПАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь на користь ПАТ Алчевський коксохімічний завод борг у сумі 7 536 463,00 грн., інфляційні втрати в сумі 6 702 318,03 грн., 3% річних у сумі 642 450,25 грн. та судовий збір у розмірі 206 700,00 грн. На виконання вказаного рішення Господарським судом Запорізької області було видано відповідний наказ від 01.12.2016 № 908/1858/16. Стягувач зазначає, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відомості про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 у справі № 908/1858/16 відсутні.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 913/526/17 від 16.12.2019 заяву передано на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.12.2019 року прийнято заяву до розгляду, судове засідання для розгляду заяви призначено на 26.12.2019, задоволено клопотання стягувача про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання 26.12.2019, яке проводилось в режимі відеоконференції, прибули представники стягувача та заінтересованої особи, яка має заборгованість перед боржником.

Боржник явку свого представника в судове засідання не забезпечив, письмових пояснень відносно поданої заяви стягувача, а також відомості про виконавчі провадження, суду не надав.

У відповідності до положень ст.336 ГПК України, заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд розглядає таку заяву в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Наразі матеріали справи свідчать про те, що ухвала суду від 17.12.2019 своєчасно була направена всім учасникам у справі за юридичними адресами.

Інформацію про час та місце проведення судового засідання також було розміщено за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/, а ухвала суду завчасно була відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскільки, як вже зазначалося вище, термін розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням обмежений десятьма днями з дня надходження такої заяви, відповідно суд в межах цього обмеженого строку здійснив всі можливі заходи щодо повідомлення учасників про час та місце проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 120 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 17.12.2019 була 19.12.2019 отримана представником боржника, ПАТ Алчевський коксохімічний завод.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про належне повідомлення всіх учасників справи та можливість розгляду поданої заяви без участі представника боржника.

26.12.2019 року через канцелярію суду від ПАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь надійшли письмові заперечення на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником за вих.№11/2074554/МП від 20.12.2019, в яких останній просить відмовити у задоволенні заяви, з огляду на те, що вона подана після закінчення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи.

На обґрунтування своєї позиції заінтересована особа зазначає, що 01.12.2016 Господарським судом Запорізької області видано наказ у справі №908/1858/16 про примусове виконання рішення суду, який був дійсний до пред`явлення до 16.11.2019. Вказаний наказ до виконання не пред`являвся, що підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Також заінтересована особа звернула увагу на те, що відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду 21.02.2018 у справі №910/5226/17, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні. Однак, заявником не подано доказів невиконання ПАТ Алчевський коксохімічний завод рішення Господарського суду Луганської області від 18.09.2017 у справі №913/526/17 на загальну суму 1 513 383 грн 36 коп. станом на дату розгляду спарви у суді. Таким чином, заявник не надав належних доказів на підтвердження факту беззаперечності заборгованості ПАТ Алчевський коксохімічний завод перед ТОВ Імпел Гріффін Груп.

В судовому засіданні 26.12.2019 представник стягувача надав пояснення та підтримав доводи викладені в поданій заяві, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви заперечував з підстав, викладених у поданих письмових запереченнях.

Оцінивши доводи стягувача, викладені у заяві, та подані ним докази, суд враховує наступне.

Так, правове регулювання умов і порядку виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Як встановлено судом та не спростовано сторонами, на день судового засідання рішення у справі № 913/556/17 не виконане у зв`язку з відсутністю у боржника (ПАТ Алчевський коксохімічний завод) грошових коштів.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України № 475/97 від 17.07.1997 передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 Закон України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у Рішенні "Агрокомплекс проти України" (Заява № 23465/03) від 06.10.2011 (набуло статусу остаточного 08.03.2012) зазначив, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підгрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу.

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Законом України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

У відповідності до ст. 53 Законом України Про виконавче провадження виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Луганської області від 14.08.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп до Публічного акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод задоволено частково. Припинено провадження у справі стосовно заявлених позовних вимог про стягнення 3% річних в частині 7 712 грн 62 коп., нарахованих за зобов`язаннями жовтня, грудня 2014 року, та інфляційних втрат в частині 68 299 грн 49 коп., нарахованих за зобов`язаннями жовтня, грудня 2014 року. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп основний борг в сумі 1 400 902 грн 76 коп., інфляційні втрати в сумі 254 887 грн 25 коп., 3% річних у сумі 56 902 грн 96 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 25 690 грн 39 коп. Заяву Публічного акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод про відстрочення виконання рішення суду задоволено частково. Відстрочено виконання рішення суду від 14.08.2017 у справі №913/526/17 до 30.09.2017.

На виконання вказаного рішення позивачу виданий відповідний наказ від 30.08.2017 у справі №913/526/17, який було пред`явлено для примусового виконання до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

14.11.2017 року старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було відкрите виконавче провадження ВП № 55132800 по виконанню вказаного наказу(а.с.10-11, т.4).

Стягувач зазначає, що іншою особою - Корпорацією Індустріальна спілка Донбасу, у відповідності до умов договору №ИСД-031-2018 від 20.12.2018 про виконання грошових зобов`язань боржника та додаткових угод №1, №2 від 26.12.2018 до нього, було здійснено часткове погашення заборгованості боржника у розмірі 225 000,00 грн.

Станом на час подання заяви заборгованість за рішенням суду від 29.08.2017 у справі № 913/526/17 складає 1 513 383,36 грн.

Як зазначає стягувач, з Державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що боржник ПАТ Алчевський коксохімічний завод є кредитором ПАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 у справі №908/1858/16, яке набрало законної сили 16.11.2016, було присуджено до стягнення з ПАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь на користь ПАТ Алчевський коксохімічний завод борг у сумі 7 536 463 грн 00 коп., інфляційні втрати в сумі 6 702 318 грн 03 коп., 3% річних у сумі 642 450 грн 25 коп. та судовий збір у розмірі 206 700 грн 00 коп.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Запорізької області було видано відповідний наказ від 01.12.2016 № 908/1858/16, строк пред`явлення якого - до 16.11.2019, що складає три роки з дати набрання рішенням законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (16.11.2016).

Відповідно до роздруківки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та як зазначено заявником в поданій заяві, відомості про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 у справі № 908/1858/16 відсутні (а.с.126-127).

Судом перевірено інформацію в Автоматизованій системі виконавчих проваджень з виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 у справі №908/1858/16 та також встановлено, що відомості з виконання вказаного рішення відсутні.

На запитання суду представник ПАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь пояснив, що наказ у справі № 908/1858/16 не пред`являвся до виконання; відомості про те, що судом вирішувалося питання про поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення вказаного наказу до виконання також відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1 та 7 ст. 336 ГПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно зі ч.2 ст. 336 ГПК України суд відмовляє в задоволенні заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

Отже, судом з`ясовано, що строк пред`явлення наказу від 01.12.2016 № 908/1858/16 до виконання встановлено до 16.11.2019. Натомість із заявою, яка розглядається судом, стягувач звернувся до суду 10.12.2019 (згідно даних відбитку поштового штемпеля на конверті), тобто з пропуском строку на пред`явлення до виконання наказу про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що є підставою для відмови у задоволенні такої заяви згідно вимог ч.2 ст. 336 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп б/н від 10.12.2019 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником Публічне акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, у справі №913/526/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 26.12.2019 року та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку передбаченому ст.ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду (з урахуванням положень п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали підписано 27.12.2019.

Суддя О.В. Драгнєвіч