ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2019 р. м. Київ

Справа № 910/11202/19

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Щербакової В.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, за участю представників від:

позивача Гречушкін Є.В. (довіреність від 26.11.2019 №18112605);

відповідача Герасименко І.В. (довіреність від 27.09.2019 №131)

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство ДТЕК Київські електромережі (далі ПрАТ ДТЕК Київські електромережі) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал (далі ПрАТ АК Київводоканал) про визнання права власності і про зняття арешту з нерухомого майна: земельної ділянки з кадастровим номером :01:041:5020 площею 0,007 га, що розташована по вул. Лесі Українки, 19 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району; нежитлової будівлі ТП-7062 загальною площею 62,2 кв.м, що розташована по вул. Леніна, 133-Т в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що є власником спірного майна, яке передано йому ПАТ Київенерго на підставі розподільчого балансу від 16.03.2018 за актом приймання-передачі від 16.03.2018, однак, на таке майно накладено арешт приватним виконавцем у межах виконавчого провадження №59460152, у якому боржником є ПАТ Київенерго (т.1 а.с.6-10).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2019 вказана позовна заява передана за підсудністю до Господарського суду Київської області (т.1 а.с.113-114).

За результатами автоматизованого розподілу, 09.09.2019 відповідна позовна заява з доданими матеріалами передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р. (т.1 а.с.118).

Ухвалою від 25.09.2019 судом відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 10.07.2019, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (т.1 а.с.1-3).

Копія вказаної ухвали суду отримана сторонами у даній справі: позивачем 27.09.2019, а відповідачем 30.09.2019, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №401,398 (т.2 а.с.71, 73).

Ухвалою від 25.09.2019 судом задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено продаж майна, на яке звернуто стягнення у виконавчому провадженні №59460152, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :01:041:5020 площею 0,007 га, що розташована по вул. Лесі Українки, 19 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області; нежитлової будівлі ТП-7062 загальною площею 62,2 кв.м, що розташована по вул. Леніна, 133-Т в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області (т.2 а.с.68-70).

15.10.2019 від відповідача, з дотриманням встановленого судом строку, надійшов відзив на позовну заяву (т.2 а.с.81-85), відповідно до якого відповідач просить у задоволенні заявленого позову відмовити. У відзиві на позов відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що:

- опис та арешт майна у виконавчому провадженні №59460152, яке відкрито з примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва у справі №910/14995/18 від 09.01.2019, у якому боржником є ПАТ «Київенерго», яке на даний час має найменування АТ «К.Енерго», здійснено приватним виконавцем у відповідності до вимог чинного законодавства;

- згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 10.10.2019, власником спірного майна є ПАТ «Київенерго», а посилання позивача на виникнення у нього права власності безпідставні, оскільки таке право виникає з моменту реєстрації;

- факт підписання акта прийому-передачі майна та передача такого майна позивачу не є підставою для виникнення права власності у позивача;

- між ним та позивачем відсутній спір про право власності на спірні земельну ділянку та нежитлову будівлю, отже, ПрАТ «АК Київводоканал не може бути відповідачем у дані справі.

Крім того, 15.10.2019 від приватного виконавця Крайчинського С.С., який здійснює виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 09.01.2019 у справі №910/14995/18 у виконавчому провадженні №59460152, надійшов відзив на позовну заяву (т.2 а.с.147-148), який не прийнято судом з наступних підстав.

За змістом чч.2,4 ст.161, чч. 1, 2 ст. 165 ГПК України, правом подати відзив на позов наділений учасник справи відповідач.

Проте, приватний виконавець Крайчинський С.С. не є відповідачем у даній справі; позивач не вказував таку особу в якості відповідача у справі та не подавав клопотань про залучення такої особи в якості співвідповідача.

16.10.2019 у підготовчому засіданні представник позивача підтримав заяву, яка включена до позову, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С.

Представник відповідача щодо залучення такої особи не заперечував.

У задоволенні відповідної заяви судом відмовлено, про що судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання (т.2 а.с.2-4)

Відмовляючи у задоволенні відповідної заяви, суд виходив з наступного.

Згідно чч. 1, 2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як визначено ч.1 ст.51 ГПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Однак, у позовній заяві не зазначено, які права сторона набуває щодо такої особи, або які вимоги може набути така особа приватний виконавець щодо сторони у даній справі. У підготовчому засіданні представник позивача пояснив, що приватний виконавець Крайчинський С.С. здійснює виконавчі дії у відповідному провадженні, у якому накладено арешт на спірне майно.

Разом з тим, здійснення відповідних дій у виконавчому провадженні, у якому накладено арешт на спірне майно, свідчить про заінтересованість у особи, яку позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, щодо результатів розгляду справи в силу виконання нею певних функції держави, яка забезпечує дотримання конституційного принципу, закріпленого п.9 ч.1 ст.129 Конституції України, обов`язковості судових рішень шляхом встановлення можливості їх примусового виконання через систему органів державної виконавчої служби та у, визначених Законом України "Про виконавче провадження", випадках, - приватних виконавців.

Разом з тим, юридична заінтересованість у розгляді справи не свідчить про можливість набуття такою особою особистих немайнових або майнових прав щодо сторони безпосередньо внаслідок прийняття рішення або можливість пред`явлення стороною до такої особи певних вимог внаслідок прийняття рішення у справі, що є необхідною умовою залучення до участі у справі в якості саме третьої особи. При цьому, господарський процес не передбачає такої категорії учасників як «заінтересовані особи» на відміну від цивільного процесу, норми якого передбачають таку категорію у деяких провадженнях (ч.2 ст.26 ЦПК України).

У підготовчому провадженні 16.10.2019 судом встановлено строки для подання відповіді на відзив та заперечення та оголошено перерву до 14:00 20.11.2019, про що прийнято ухвали, занесені до протоколу судового засідання (т.3 а.с.24).

25.10.2019, з дотриманням встановленого строку, позивачем подано відповідь на відзив, у якій позивач, посилаючись на норми Закону України «Про ринок електричної енергії», вказує на те, що до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» перейшли майно, права і обов`язки в частині, що стосується та забезпечує виключно проведення діяльності з постачання та передачі електричної енергії у повній відповідності з вимогами відповідного закону. Позивач стверджує, що на спірний земельній ділянці розташоване майно, яке він використовує у господарській діяльності для транспортування електричної енергії в мережі змінного струму та для її розподілу, а у спірній будівлі розташоване належне йому електричне обладнання, котре забезпечує живлення електричною енергією мешканців будинку. Також, позивач вказує, що ухвала про відкриття провадження у справи, у якій прийнято ухвалу, що виконується у відповідному виконавчому провадженні, прийнята вже після передачі майна за розподільчим балансом (т.3 а.с.6-7).

У запереченнях відповідач зазначає, що єдиним документом, на який посилається позивач у підтвердження набуття права власності на спірне майно, є розподільчий баланс, однак, ним не надано жодного доказу, який свідчить про набуття ним права власності на спірне майно. Відповідач вважає, що позивачу мали б бути передані і зобов`язання разом із майном відповідно до розподільчого балансу, а спірне майно може бути у позивача у користуванні (т.3 а.с.14-15).

20.11.2019 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю складу суду.

29.11.2019 судом отримані від позивача письмові пояснення по справі, що долучені до матеріалів справи (т.3 а.с.18-20).

Ухвалою суду від 09.12.2019 підготовче засідання призначено на 12:00 20.12.2019 (т.3 а.с.27).

Копія вказаної ухвали отримана сторонами у справі 10.12.2019, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№915 та 907 (т.3 а.с.31-32).

16.12.2019 від позивача надійшла заява про скасування довіреності свого представника Богданюк Л.О. (т.3 а.с.28).

В підготовчому судовому засіданні 20.12.2019 розглянуті усі питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, у зв`язку з чим суд прийняв ухвалу відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України про закриття підготовчого провадження. При цьому, оскільки сторонами надано письмову згоду (т.3 а.с.36), суд перейшов до розгляду справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання на підставі ч.6 ст.183 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.3 протоколу №3/2017 від 13.11.2017 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Київенерго» прийнято рішення реорганізувати ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього нового акціонерного товариства - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (т.1 а.с.221-227).

Крім того, пп. 4.3.2, 4.3.3 вказаного рішення доручено наглядовій раді ПАТ «Київенерго» схвалити розподільчий баланс та винести проект такого балансу на розгляд та затвердження загальних зборів ПАТ «Київенерго».

Як вбачається з протоколу наглядової ради ПАТ «Київенерго» б/н від 14.11.2017 вирішено схвалити розподільчий баланс (додаток №3) (пп. 1.1- 1.3 вказаного рішення) (т.1 а.с.228-241).

На позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «Київенерго» вирішено затвердити розподільчий баланс між ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» станом на 30.09.2017 (п. 2.1 рішення), що зафіксовано протоколом №4/2017 від 22.12.2017 (т.2 а.с.242-248).

Відповідно до розшифровки активів, зобов`язань та капіталу станом на 28.02.2018, а також актів приймання-передачі майна немайнових прав та обов`язків (зобов`язань), складених на виконання вищевказаних рішень (т.1 а.с.78-89, т.2 а.с.28-35), ПАТ «Київенерго» передано позивачу у даній справі, зокрема: земельну ділянку з кадастровим номером :01:041:5020 площею 0,007 га, що розташована по вул. Лесі Українки, 19 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району (п.30636 акту приймання-передачі); нежитлову будівлю ТП-7062 загальною площею 62,2 кв.м, що розташована по вул. Леніна, 133-Т в с. Петропавлівська Борщагівка Києво АДРЕСА_1 (п.10921 акту приймання передачі).

Листом від 07.08.2019 АТ «Київенерго» повідомило позивача, що на вищевказане майно накладено арешт під час примусового виконання ухвали суду приватним виконавцем (т.2 а.с.36).

Як встановлено під час розгляду справи, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.01.2019 у справі №910/14995/18 затверджено мирову угоду, укладену між ПрАТ «Акціонерною компанією «Київводоканал» (стягувач) та ПАТ «Київенерго» (боржник) та закрито провадження у вказаній справі. Відповідна мирова угода передбачає сплату боргу у розмірі 92236030,55грн відповідно до узгодженого сторонами графіку протягом 8 місяців.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала суду не оскаржувалась в апеляційному порядку і набрала законної сили 09.01.2019

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С. (далі приватний виконавець) від 04.07.2019 відрито виконавче провадження №5946052 з виконання вищевказаної ухвали суду (т.2 а.с.86-89).

Постановою приватного виконавця від 24.07.2019 у вищевказаному виконавчому провадженні, у якому боржником є АТ «Київенерго», накладено арешт на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:041:5020 площею 0,007 га, що розташована по вул. Лесі Українки, 19 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району;

- нежитлову будівлю ТП-7062 загальною площею 62,2 кв.м, що розташована по вул. Леніна, 133-Т в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району (т.2 а.с.192-194).

Відповідне майно описано та щодо нього встановлено обмеження розпорядження, відчуження постановами від 30.07.2019 (т.2 а.с.196-199).

Як вбачається з довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, (т.1 а.с.119-125, 126-131) станом на 10.09.2019, за ПАТ «Київенерго», яке перейменовано в АТ «К.Енерго» на даний час, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровано право власності на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:041:5020, площею 0,007га розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул.Л. Українки, 1;

- нежитлову будівлю площею 62,2м2- ТП-7062, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна (вул. Соборна), 133Т.

Звертаючись з даним позовом, позивач вказує на те, що вказані об`єкти нерухомості передані йому ПАТ «Київенерго» під час реорганізації шляхом виділу нового товариства ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» і є його власністю, що виключає накладення на них арешту у виконавчому провадженні, боржником за яким є інша особа.

При цьому, у даній справі позивачем заявлені вимоги до ПрАТ «АК Київодоканал» про визнання права власності на таке майно та зняття з нього арешту, які не можуть бути задоволені судом з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як визначено ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до чч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, особі, яка є власником відповідного майна належить право пред`явлення позову, у разі, якщо відсутні правовстановлюючі документи або таке право оспорює інша особа.

Однак, особа, до якої у даній справі позивачем заявлені вимоги ПрАТ «АК Київводоканал» не є особою, яка оспорює право позивача; така особа є стягувачем за відповідним виконавчим провадженням, боржником у якому є ПАТ «Київенерго», найменування якого змінено на АТ «К. Енерго».

Як визначено ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону

В силу чч.1, 2 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Оскільки на даний час особою, за якою зареєстровано право власності на відповідне майно є ПАТ «Київенерго», найменуванням якого на даний час є АТ «К. Енерго», саме така особа є особою, до якої можуть бути заявлені вимоги, що у даній справі заявляє позивач. Так, така особа є боржником у відповідному виконавчому провадженні, під час здійснення якого спірне майно описане та арештоване як майно боржника. За рахунок відповідного майна у виконавчому провадженні може бути зменшена заборгованість такої особи перед відповідачем.

Отже, особа, яка залучена в якості відповідача у даній справі не є особою, яка має відповідати за заявленим позовом.

З урахуванням того, що вимоги у даній справі заявлені до особи, яка не є належним відповідачем, суд відмовляє у задоволенні заявлених до такої особи вимог. При цьому, суд враховує те, що позивач не заявляв клопотань про заміну відповідача належним відповідачем, а за змістом чч.1,2 ст.48 ГПК України, і залучення до участі у справі співвідповідача, і заміна неналежного відповідача здійснюється виключно за клопотанням позивача. При цьому, відповідне питання ставилось позивачу під час проведення підготовчого судового засідання відповідно до п.4 ч.2 ст.182 ГПК України, однак, він наполягав на тому, що особа, яка залучена як відповідач, є належним відповідачем у справі.

У відповідності до ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, витрати по оплаті позову судовим збором, витрати по оплати позову судовим збором підлягають покладенню на позивача.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25.09.2019 підлягають скасуванню відповідно до ч.9 ст.145 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 145, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання права власності на зняття арешту з нерухомого майна: земельної ділянки з кадастровим номером :01:041:5020 площею 0,007 га, що розташована по вул. Лесі Українки, 19 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області; нежитлової будівлі ТП-7062, загальною площею 62,2 кв.м, що розташована по вул.Леніна, 133-Т в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2019.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 28.12.2019.

Суддя А.Р. Ейвазова