ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

21 грудня 2019 року Справа № 926/2308/19

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши справу

за позовом малого приватного підприємства «ПППМ»

до Чернівецької міської ради

про визнання недійсним договору №960 від 04.07.2018 року про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці

представники: не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Мале приватне підприємство «ПППМ» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору № 960 від 04.07.2018 року про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач 18.06.2019 року звернувся із позовом до Господарського суду Чернівецької області із позовом до малого приватного підприємства «ПППМ» про стягнення за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців № 960 від 04.07.2018 року заборгованості в сумі 1751042,42 грн. Однак, як стверджує позивач, даний договір між сторонами не укладався та директором МПП «ПППМ» Лашковіцером Д.Г. не підписувався, позивач із листом від 31.10.2018 року за вих. № 14 про відтермінування сплати пайової участі разом із проектом додаткової угоди до договору про пайову участь до відповідача не звертався. Крім того, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців № 960 від 04.07.2018 року підписаний неуповноваженим представником відповідача (начальником Департаменту мiстобудiвного комплексу та земельних вiдносин Чернівецької міської ради Городенським Я.Д.). Таким чином, оспорюваний договір № 960 від 04.07.2018 року суперечить положенням ст. 203 ЦК України та дає підстави для визнання його недійсним згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 року позовну заяву передано судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 18.10.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду на 05.11.2019 року - 10:30 год. Цією ж ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування документів та зобов`язано відповідача надати в строк до 01.11.2019 року оригінали документів, а саме: договору № 960 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців від 04.07.2018 року; листа МПП «ПППМ» від 31.10.2018 року за вх. №14 до Чернівецької міської ради про продовження терміну на оплату пайового внеску; проекту додаткової угоди до договору № 960 від 04.07.2018 року про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці, доданого до листа МПП «ПППМ» від 31.10.2018 року за вх. №14; листа-підтвердження матеріального становища, доданого до листа МПП «ПППМ» від 31.10.2018 року за вх. №14; довідки про матеріальне становище, затверджену банком доданої до листа МПП «ПППМ» від 31.10.2018 року за вх. №14.

28.10.2018 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив з доказами направлення позивачу за вх. № 2396, в якому позов МПП «ПППМ» вважає безпідставним та просить відмовити в задоволенні позову повністю. Також на виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 18.10.2019 року відповідачем надано оригінали витребуваних документів: договору № 960 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців від 04.07.2018 року; листа МПП «ПППМ» від 31.10.2018 року за вх. №14 до Чернівецької міської ради про продовження терміну на оплату пайового внеску; проекту додаткової угоди до договору № 960 від 04.07.2018 року про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці, доданого до листа МПП «ПППМ» від 31.10.2018 року за вх. №14; листа-підтвердження матеріального становища, доданого до листа МПП «ПППМ» від 31.10.2018 року за вх. №14; довідки про матеріальне становище, затверджену банком доданої до листа МПП «ПППМ» від 31.10.2018 року за вх. №14.

29.10.2019 року від представника позивача надійшло клопотання за вх. № 2407, в якому просить провести підготовче засідання, призначене на 05.11.2019 року, в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просить доручити Господарському суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, площа Незалежності, 1).

Ухвалою суду від 29.10.2019 року задоволено клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання 05.11.2019 року в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Господарському суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, площа Незалежності, 1).

31.10.2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив з доказами направлення відповідачу за вх. № 2424, в якому вважає твердження відповідача, наведені ним у відзиві, безпідставними.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 14.11.2019 року 15:00 год.

12.11.2019 року від представника позивача надійшло клопотання за вх. № 2526 про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення особи, яка підписала договір та інші документи.

14.11.2019 року в судовому засіданні під час підготовчого провадження у цій справі, судом була оголошена перерва до 21.11.2019 року 14:00 год.

14.11.2019 року від представника позивача надійшла заява за вх. № 2566 про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

21.11.2019 року від представника відповідача надійшла заява за вх. № 2650 про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою суду від 21.11.2019 року, заяви представників сторін про врегулювання спору за участю судді задоволено, призначено спільну нараду за участю сторін, їх представників та судді на 05.12.2019 - 12 год. 00 хв. та зупинено провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 189 ГПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

У ході проведення процедури врегулювання спору, суддя сприяв мирному врегулюванню спору та надавав додатковий час для примирення у відповідності до ч. 3 ст. 188 ГПК України (оголошено перерви в межах строку проведення процедури врегулювання - до 18.12.2019р. та до 20.12.2019р.), проте сторонами в місячний термін не були вчинені дії передбачені п. 4 ч. 1 ст. 189 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст 189 ГПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Частиною 2 ст. 189 ГПК України унормовано, що про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі. Згідно із ч. 3 та ч. 4 названої статті ГПК України про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини, - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді. У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Відтак, оскільки тридцятиденний строк проведення врегулювання спору закінчився 21.12.2019, а сторонами в місячний термін не були вчинені дії передбачені п. 4 ч. 1 ст. 189 ГПК України, суд дійшов висновку про припинення врегулювання спору за участі судді та поновлення провадження у справі, а також передачі справи на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 32, 186, 189, 190, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді та поновити провадження у справі № 926/2308/19.

2. Справу № 926/2308/19 передати відділу документального забезпечення та аналітичної роботи Господарського суду Чернівецької області для подальшого повторного автоматизованого розподілу судової справи в установленому порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець