УХВАЛА

24.12.2019Справа № 910/16236/19

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ФУД"

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

Некомерційного партнерства "Юридичний центр Інтелектуальної власності "Брэнд Плэйсмент"

про дострокове припинення дії свідоцтва України та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт фуд" з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 1) та Некомерційного партнерства "Юридичний центр інтелектуальної власності "Брэнд плэйсмент" (відповідач 2), в якому просить:

1) достроково повністю припинити дію в Україні міжнародної реєстрації № 1068715 щодо усіх товарів 43 класу МКТП, для яких вона зареєстрована;

2) зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2; ідентифікаційний код: 37508596) здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" про дострокове повне припинення на території України Міжнародної реєстрації № 1068715 та повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про таке припинення;

3) достроково повністю припинити дію в Україні міжнародної реєстрації № 1067844 щодо усіх товарів 43 класу МКТП, для яких вона зареєстрована;

4) зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2; ідентифікаційний код: 37508596) здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" про дострокове повне припинення на території України Міжнародної реєстрації № 1067844 та повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про таке припинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт фуд" залишено без руху, надано позивачеві строк для виправлення встановлених судом недоліків протягом семи днів з дня вручення ухвали.

Також ухвалою суду від 22.11.2019 року було встановлено спосіб усунення недоліків шляхом:

- зазначення вірного найменування відповідача 1 та його ідентифікаційного коду;

- надання подано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- надання відомостей про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви;

- подання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

- надання доказів сплати судового збору в розмірі 3 844,00 грн.

19.12.2019 року до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, позивачем усунено недоліки шляхом:

- зазначення вірного найменування відповідача 1 та його ідентифікаційного коду;

- надання подано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- надання відомостей про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви;

- подання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

- надання доказів сплати судового збору в розмірі 3 844,00 грн.

Однак, працівниками відділу автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) складено акт від 19.12.2019, про те , що при відкриття поштового конверта, який надійшов від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт фуд" не виявилося додатку, а саме квитанції про сплату судового збору.

Тобто, позивачем усунуто недоліки визначені в ухвалі суду від 22.11.2019 лише частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт фуд" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Некомерційного партнерства "Юридичний центр інтелектуальної власності "Брэнд плэйсмент" про дострокове припинення свідоцтва України та зобов`язання вчинити дії є неподаною і повертається заявнику.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Мандриченко