ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 м.Дніпро Справа №912/2506/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

при секретарі судового засідання Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Пушкарьов Д.Є., ордер КР №112775 від 23.12.2019, адвокат;

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-2: Панежа О.Г., паспорт №004273806 від 29.11.2019, фізична особа-підприємець;

від відповідача-2: Ігнатенко В.В., ордер КР №50814 від 01.10.2019, адвокат;

від третьої особи: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.10.2019 (повний текст складений 04.11.2019, суддя Кабакова В.Г.) у справі №912/2506/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", м.Кропивницький

до відповідача-1: Приватного підприємство "Торенд", м. Кропивницький

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Панежи Олександра Григоровича, м.Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Простір Кіровоград", м.Кропивницький

про зобов`язання повернути нежитлові приміщення та виселення з нежитлових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Торенд" та Фізичної особи-підприємця Панежи Олександра Григоровича про:

- зобов`язання Приватного підприємства "Торенд" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" нежитлові приміщення:

1) модуль № 16 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 242,8 кв. м.;

2) модуль № 17 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 242,8 кв. м.;

3) модуль № 37 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 242,8 кв. м.;

4) модуль № 38 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький. вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 242,8 кв. м.;

5) частину приміщення площею 22,5 кв. м. магазину "Б" площею 161,7 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (III черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул.Академіка Тамма (попередня назва: вул.Героїв Сталінграда), 7-Г загальною площею 1 816,7 кв.м.;

6) частину приміщення площею 22,5 кв. м. магазину "Б" площею 161.7 кв.м., що входить до складу комплексу будівель (III черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул.Героїв Сталінграда), 7-Г загальною площею 1 816,7 кв. м.;

у стані, в якому вони перебували в момент їх одержання згідно з Актом приймання- передачі за договором оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу б/н від 02.02.2017 року;

- виселення Фізичної особи-підприємця Панежі Олександра Григоровича із нежитлових приміщень:

1) модуля № 16 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 242,8 кв. м.;

2) модуля № 17 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 242,8 кв. м.;

3) модуля № 37 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький. вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 242,8 кв. м.;

4) модуля № 38 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 242,8 кв. м.;

5) частини приміщення площею 22,5 кв. м. магазину "Б" площею 161.7 кв.м., що входить до складу комплексу будівель (III черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул.Героїв Сталінграда). 7-Г загальною площею 1 816,7 кв. м.;

6) частини приміщення площею 22,5 кв. м. магазину "Б" площею 161.7 кв.м., що входить до складу комплексу будівель (III черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул.Героїв Сталінграда). 7-Г загальною площею 1 816,7 кв. м., які він займає без належних правових підстав.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2019 відкрито провадження у справі №912/2506/19 за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 29.10.2019 клопотання Фізичної особи-підприємця Панежи Олександра Григоровича від 01.10.2019 про зупинення провадження у справі №912/2506/19 задоволено; провадження у справі №912/2506/19 зупинено до завершення розгляду справи №404/145/19, яка розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда, та набранням рішенням у даній справі законної сили.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що при наявності цивільної справи зі спору щодо права власності фізичної особи на майно, господарський суд при розгляді справи № 912/2506/19 позбавлений можливості повною мірою встановити та оцінити обставини щодо права приватної власності Фізичної особи-підприємця Панежі Олександра Григоровича на спірне майно.

Як зазначено місцевим господарським судом, модулі за №№ 17, 18, 37, 38 та магазини №№56, 57 у справі 912/2506/19 складають об`єкт нерухомості, та одночасно характеризуються як рухоме майно в межах позовних вимог Фізичної особи-підприємця Панежі Олександра Григоровича до Кіровського районного суду у справі № 404/145/19, де ставиться питання про скасування реєстрації права власності ТОВ "ХХІ-ВІК" на спірне майно у справі №404/145/19 як нерухоме майно, тобто нежитлові приміщення (модулі та магазини), на які претендує ОСОБА_1 у справі №404/145/19 за фізичними показниками (площа, межі та координати розташування) входять до комплексу будівель по вул. Академіка Тамма у м.Кропивницький, у свою чергу фізично є тими ж спірними нежитловими приміщеннями, з яких ТОВ "ХХІ-ВІК" у справі № 912/2506/19 намагається в судовому порядку виселити Фізичну особу-підприємця Панежу Олександра Григоровича. Разом з цим, вказані обставини потребують встановлення при розгляді господарської справи № 912/2506/19, оскільки зазначене є однією з підстав заперечень Фізичної особи-підприємця Панежі Олександра Григоровича на позовну вимогу про зобов`язання звільнити модулі та магазини. Наявність права приватної власності Панежі Олександра Григоровича на майно (у разі його підтвердження та визнання за рішенням суду в цивільній справі №404/145/19) впливатиме на розгляд позову у справі №912/2506/19 про звільнення даною особою спірних нежитлових приміщень.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.10.2019 про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи №404/145/19, яка розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда, та набранням рішенням у даній справі законної сили.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України можливе лише у разі об`єктивної неможливості розгляду справи, між тим зібрані у справі №912/2506/19 докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а саме: позивачем надані докази на підтвердження права власності на об`єкти нерухомості, договір оренди, строк якого закінчився, та відсутність належних доказів на підтвердження правомірності користування відповідачем-2 спірними об`єктами.

Апелянт зазначає, що місцевим господарським судом під час зупинення провадження у справі не конкретизовано, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при розгляді справи та яким чином встановлені обставини в іншій справі вплинуть на оцінку доказів у справі №912/2506/19.

Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що в аналогічній справі №912/872/18 касаційним господарським судом скасовано ухвалу апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі на період до розгляду справи № 404/145/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.10.2019 у справі №912/2506/19, розгляд скарги призначений у судове засідання на 23.12.2019.

11.12.2019 від Приватного підприємство "Торенд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 підтримує вимоги про скасування ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі. Вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття судового рішення.

11.12.2019 від Приватного підприємства "Простір Кіровоград" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа підтримує вимоги про скасування ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі. Вважає, що позивачем надано всі докази, які в повному обсязі дають змогу здійснити оцінку всім обставинам у справі.

У судовому засіданні 23.12.2019 оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, предметом позову у справі № 912/2506/19 є зобов`язання Приватного підприємства "Торенд" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" нежитлові приміщення, що складають об`єкти оренди за умовами договору оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу №б/н від 02.02.2017, наведені в Додатку №1 до договору, та виселення Фізичної особи-підприємця Панежі Олександра Григоровича із вказаних позивачем спірних нежитлових приміщень.

Підставою позову зазначено порушення Приватним підприємством "Торенд" умов договору оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу №б/н від 02.02.2017 в частині повернення об`єктів оренди в строки та в порядку, визначеному таким договором, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", як орендодавцем, та Приватного підприємства "Торенд", як орендарем. Посилаючись на ті обставини, що у вказаних нежитлових приміщеннях самовільно продовжує перебувати Фізична особа-підприємець Панежа Олександр Григорович, який починаючи з 01.01.2018 втратив статус суборендаря, позивач вважає за необхідне також порушити перед судом питання про виселення Фізичної особа-підприємеця Панежі Олександра Григоровича із займаних нежитлових приміщень, оскільки повернення наймодавцеві нежитлового приміщення відбувається шляхом виселення наймача з вказаного приміщення.

Фізична особа-підприємець Панежа Олександр Григорович заперечує проти позову, посилаючись на те, що правомірно перебуває в спірних нежитлових приміщеннях, оскільки він є їх власником, як фізична особа, та прибав ці об`єкти як рухоме майно.

При цьому, за твердженням Фізичної особи-підприємця Панежі Олександра Григоровича, він не міг дізнатись про наявний у магазинів статус нерухомого майна, виходячи з дії до 01.01.2013 пунктів 7.1. та 7.2. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, а з 01.01.2013 до кінця 2017 року - початку 2018 року - через відсутність будь-яких порушень права власності Фізичної особи-підприємця Панежі Олександра Григоровича на магазини та сумнівів у дійсності (реальності) такого права.

Фізична особа-підприємець Панежа Олександр Григорович заперечує факт укладення будь-яких договорів з будь-ким щодо оренди чи найму спірних нежитлових приміщень.

Так, в Кіровському районному суді м. Кіровограда перебуває на розгляді цивільна справа №404/145/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "XXI-BIK", Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва та іпотечного договору, визнання нерухомого майна спільною частковою власністю, визнання права власності на частку в нерухомому майні, стягнення подвійного розміру збитків.

Предметом позову у справі № 404/145/19 є, зокрема, такі вимоги:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 16.03.2007 №345 "Про оформлення права власності на комплекс будівель (I черга) по вул. Герою Сталінграда, 7-б";

2) визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 06.03.2007, видане Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради;

3) визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 11.02.2008 № 162 "Про оформлення права власності на комплекс будівель (III черга будівництва ринку) по вул. Героїв Сталінграда, 7-г";

4) визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 12.02.2008, видане Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради;

5) визнати спільною частковою власністю позивача та відповідача 2, як фізичної особи, комплекс будівель II черги, загальною площею 1245,8 м2, розташований в м. Кропивницький по вул. Академіка Тамма, 7б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному pеєстріречових прав на нерухоме майно 1;

6) визнати за відповідачем 2, як фізичною особою, право власності 3/250 часток комплексу будівель I черги, загальною площею 1245,8 м2, розташованого в м. Кропивницький по вул. Академіка Тамма, 76, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1;

7) визнати спільною частковою власністю позивача та відповідача 2, як фізичної особи, комплекс будівель III черги, загальною площею 1816,7 м2, розташований в м. Кропивницький по вул АДРЕСА_1 Академіка Тамма, 7г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному peєстрі речових прав на нерухоме майно 1;

8) визнати за відповідачем 2, як фізичною особою, право власності на 53/2000 часток комплексу будівель III черги, загальною площею 1816,7 м2, розташованого в АДРЕСА_2 г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1.

Позов у справі №404/145/19 мотивований тим, що ОСОБА_1 придбав спірні нежитлові приміщення як рухомі речі та одержав документи на підтвердження відповідних правочинів.

Фізичною особою-підприємцем Панежею Олександром Григоровичем у справі №912/2506/19 заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване необхідністю першочергової перевірки в судовому порядку законності права власності позивача та відповідача-2, як фізичної особи, на спірні нежитлові приміщення, з посиланням на те, що у разі задоволення судом позову у справі №404/145/19 він підтвердить своє право володіння як власник нежитловими приміщеннями та безпідставність позбавлення його права користування ними, в т.ч. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "XXI-ВІК".

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що нежитлові приміщення (модулі та магазини), на які претендує ОСОБА_1 у справі №404/145/19, за фізичними показниками (площа, межі та координати розташування) входять до комплексу будівель по вул. Академіка Тамма у м.Кропивницький, у свою чергу фізично є тими ж спірними нежитловими приміщеннями, з яких Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" у справі №912/2506/19 заявило про виселення Фізичної особи-підприємця Панежі Олександра Григоровича.

Спір щодо права власності на нежитлові приміщення виник між Товариством з обмеженою відповідальністю "XXI-ВІК" та ОСОБА_1 належить до цивільної юрисдикції. Виходячи з підстав та предмету спору у справі №404/145/19, за наслідками завершення розгляду даної справи будуть вирішені питання, що прямо стосуються підстав позовних вимог, заявлених у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "XXI-ВІК".

Так, предметом позову у справі № 912/2506/19 є виселення Фізичної особи-підприємця Панежі Олександра Григоровича з нежитлових приміщень: модулів № 16, 17, 37, 38 загальною площею по 4 кв. м. кожен, що входить до складу комплексу будівель (I черга), що знаходиться за адресою: м.Кропивницький, вул.Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 242,8 кв. м; та двох частин площею по 22,5 кв. м. кожна магазину Б площею 161,7 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (III черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: Героїв Сталінграда), 7-Г загальною площею 1 816,7 кв. м.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "XXI-ВІК" визнає, що ОСОБА_1 (позивач у справі № 404/145/19) обґрунтовує свої вимоги наявністю у нього права власності на ті ж модулі за №№ 17, 18, 37, 38 та магазини №№ 56, 57 як на рухоме майно, тобто модулі за №№ 17, 18, 37, 38 та магазини №№ 56, 57 в справі №912/2506/19 складають об`єкт нерухомості, та одночасно характеризуються як рухоме майно в межах позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровського районного суду у справі №404/145/19, де ставиться питання про скасування реєстрації права власності Товариству з обмеженою відповідальністю "XXI-ВІК" на спірне майно у справі № 404/145/19 як нерухоме майно.

Таким чином, предметом позовних вимог у справах 912/2506/49 та №404/145/19 є 4 модуля і 2 магазина, що знаходяться в м. Кропивницький по вул. Академіка Тамма, площа, порядкові номери, межові показники співпадають з відповідними ознаками нежитлових приміщень (4 модулів та 2 магазинів), що складають спірне майно у справі № 404/145/19.

Як зазначено місцевим господарським судом, об`єктивна неможливість розгляду справи №912/2506/19 до вирішення справи № 404/145/19 пояснюється, зокрема, необхідністю у вирішенні конкуренції між двома видами права власності (на рухому та нерухому річ) одночасно щодо одного й того ж об`єкту фізичного світу (модулі за №№ 17, 18, 37, 38 та магазини №№ 56, 57) та встановлення у судовому порядку законності права власності учасників вказаних судових справ на спірні нежитлові приміщення.

Викладені обставини об`єктивно позбавляють суд можливості розглянути справу №912/2506/19 до вирішення вказаної справи № 404/145/19, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд виходив з того, що зібрані докази у даній справі не дозволяють у повному обсязі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи №912/2506/19 до набрання законної сили рішенням у справі №404/145/19, яким будуть встановлені обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі.

Апелянт не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду, посилаючись на те, що ним під час зупинення провадження у справі не конкретизовано, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при розгляді справи та яким чином встановлені обставини в іншій справі вплинуть на оцінку доказів у справі №912/2506/19, в якій містяться докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, що є предметом судового розгляду, а саме: позивачем надані докази на підтвердження права власності на об`єкти нерухомості, договір оренди, строк якого закінчився та відсутність належних доказів на підтвердження правомірності користування відповідачем-2 спірними об`єктами.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 19.06.2018 року у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Відповідно до частини 2 статті 325 Цивільного кодексу України фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

При цьому, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом (частина 1 статті 320 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями).

Суб`єктами господарювання визнаються, зокрема, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які зареєстровані відповідно до закону як підприємці, та здійснюють господарську діяльність, реалізуючі господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством (стаття 55 Господарського кодексу України).

Таким чином, чинне законодавство не виділяє такого суб`єкта права власності як фізична особа-підприємець та не містить норм щодо права власності фізичної особи-підприємця. Законодавство лише встановлює, що фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Отже, суб`єктом права власності визнається саме фізична особа, яка може бути власником буд-якого майна, крім майна, що не може перебувати у власності фізичної особи. При цьому, правовий статус фізичної особи-підприємця не впливає на правовий режим майна, що перебуває у його власності.

Так, у справі № 404/145/19 вирішується спір стосовно права власності фізичної особи ОСОБА_1 на майно, до складу якого входить майно, щодо звільнення якого подано позов у справі № 912/2506/19. Слід зауважити, що цивільний процес має деякі відмінності з господарським процесом, зокрема, в частині визначеного порядку доказування згідно показань свідків та інші відмінності.

Із аналізу позовних вимог у справі № 404/145/19 вбачаться, що ОСОБА_1 ставить питання щодо визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 06.03.2007, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради; свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 12.02.2008, видане Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, а також визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 11.02.2008 № 162 "Про оформлення права власності на комплекс будівель (III черга будівництва ринку) по вул. Героїв Сталінграда, 7-г". При цьому, на вказані документи посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" у справі №912/2506/19, що розглядається в Господарському суді Кіровоградської області, як власник майна, застосовуючи зазначені в позовній заяві способи захисту (поновлення) свого права власності на спірні нежитлові приміщення, як нерухомі речі.

З підстав викладеного та при наявності цивільної справи зі спору щодо права власності фізичної особи на майно, місцевий господарський суд, з яким погоджується апеляційний господарський суд, дійшов до висновку, що при розгляді справи № 912/2506/19 позбавлений можливості повною мірою встановити та оцінити обставини щодо права приватної власності ОСОБА_1 на спірне майно.

Разом з цим, вказані обставини потребують встановлення при розгляді господарської справи № 912/2506/19, оскільки зазначене є однією з підстав заперечень Фізичної особи-підприємця Панежі Олександра Григоровича на позовну вимогу про зобов`язання звільнити модулі та магазини. Наявність права приватної власності Панежі Олександра Григоровича на майно (у разі його підтвердження та визнання за рішенням суду в цивільній справі №404/145/19) впливатиме на розгляд позову у справі № 912/2506/19 про звільнення даною особою спірних нежитлових приміщень.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду, що при зупиненні провадження у справі № 912/2506/19 дотримано положення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладають на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Так, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

Матеріалами справи підтверджується, що провадження у справі №404/145/19 відкрито Кіровським районним судом м. Кіровограда 01.03.2019. Тобто, ОСОБА_1 звернувся до іншого суду з позовом щодо права власності на майно ще до звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" до господарського суду з позовом у справі №912/2506/19. Вказане, за висновком суду, виключає елемент недобросовісної поведінки Фізичної особи-підприємця Панежі Олександра Григоровича щодо руху справи № 912/2506/19.

Статтею статтею 41 Конституції України закріплено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Отже, протиправне позбавлення особи права приватної власності порушуватиме закріплений Основним Законом України принцип непорушності права приватної власності.

Окрім того, за положеннями статті 227 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі за наявності передбачених наведеною нормою підстав є обов`язком суду.

Виходячи з положень частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України може бути зупинено лише на стадії підготовчого провадження.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого господарського суду, що справи № 912/2506/19 та № 404/145/19 є взаємопов`язаними, встановлення обставин, необхідних для вирішення спору у даній справі можливо лише при розгляді справи № 404/145/19 Кіровським районним судом міста Кіровограда, тобто розгляд справи №912/2506/19 є неможливим до вирішення справи № 404/145/19, що згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для надання їм оцінки та прийняття рішення у справі, оскільки на підтвердження наявності права власності на спірне майно позивачем надані свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.03.2007, видане на підставі рішення виконкому Кіровоградської міської ради №345 від 16.03.2007 (а.с.16) та від 12.02.2008, видане на підставі рішення виконкому Кіровоградської міської ради №162 від 11.02.2008 (а.с.17), які просить визнати недійсними ОСОБА_1 у справі №404/145/19, посилаючись на те, що придбав спірне майно як рухоме (модулі на ринку), тобто подані позивачем докази у справі №912/2506/19 є предметом спору в цивільній справі №404/145/19.

Оскільки під об`єктивною неможливістю розгляду справи є неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду (справа №404/145/19 відноситься до цивільної юрисдикції), апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи №912/2506/19 до розгляду справи №404/145/19.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення (ухвали) суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.10.2019 у справі №912/2506/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.10.2019 у справі №912/2506/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

(Повний текст постанови складений - 27.12.2019).

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд