ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2019 р. Справа № 911/2134/18

Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи № 911/2134/18

за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )

до:

1) ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 );

2) ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_2 )

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин", (08550, вулиця Територія Цукрозаводу, будинок 1-Б, смт Кожанка, Фастівський район, Київська область)

2) Відділу з питань державної реєстрації Фастівської районної державної адміністрації, (08500, вулиця Суворова, буд. 1, місто Фастів, Київська область)

3) ОСОБА_4 , (09751 АДРЕСА_3 село Медвин, Богуславський район, Київська область)

4) ОСОБА_5 , ( АДРЕСА_4 )

5) ОСОБА_6 , ( АДРЕСА_5 )

6) ОСОБА_7 , ( АДРЕСА_6 )

7) ОСОБА_8 , ( АДРЕСА_7 )

8) ОСОБА_9 , АДРЕСА_8 )

9) Товариства з обмеженою відповідальністю „Артлекс-Енерджі, (04107, вул. Підгірна/Татарська, буд. 3/7, м. Київ)

про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі товариства, витребування з незаконного володіння частки у статутному капіталі товариства, повернення частки у статутному капіталі товариства з незаконного володіння

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2019 р. поновлено провадження у справі № 911/2134/18 і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 27.11.2019 р.

26.11.2019 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 26.11.2019 р. про відкладення розгляду справи, у якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

27.11.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 27.11.2019 р. про відкладення розгляду справи, у якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

27.11.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н б/д, що долучені судом до матеріалів справи.

27.11.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 12.12.2019 р.

10.12.2019 р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення б/н від 09.12.2019 р., що долучені судом до матеріалів справи.

11.12.2019 р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 11.12.2019 р. про виклик експерта для надання усних пояснень, у якому він просив суд викликати у судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для надання пояснень щодо висновку експертів № 16887-16889/19-32 від 25.10.2019 р. за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

12.12.2012 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 11.12.2019 р. про залучення третьої особи, у якому він просив суд залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - ТОВ „Артлекс-Енерджі.

12.12.2019 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача-1 про виклик експерта для надання усних пояснень судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

12.12.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 24.12.2019 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ТОВ „Артлекс-Енерджі.

19.12.2019 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 18.12.2019 р. про відкладення розгляду справи, у якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

24.12.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 24.12.2019 р. про призначення повторної експертизи, у якому він просить суд призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

24.12.2019 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача-1 про призначення повторної судової експертизи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки відповідачем-1 не надано на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, належних, допустимих та достатніх доказів, що підтверджували б виникнення сумнівів у правильності відповідного висновку експертів.

Після розгляду судом вищевказаного клопотання відповідача-1 про призначення повторної судової експертизи у судовому засіданні представник відповідача-1 заявив про відвід судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/2134/18 та надав відповідну письмову заяву б/н від 24.12.2019 р. про відвід складу суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2019 р. зупинено провадження у справі № 911/2134/18 до вирішення питання про відвід судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду даної справи та передано заяву відповідача-1 - ОСОБА_2 № б/н від 24.12.2019 р. про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/2134/18 до Відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду.

У відповідності до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України заяву про відвід судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/2134/18 передано для розгляду судді Антоновій В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2019 р. (суддя Антонова В. М.) у задоволенні заяви № б/н від 24.12.2019 р. Товариства ОСОБА_2 про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/2134/18 відмовлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 09.01.2020 року о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

4. Явка учасників справи у судове засідання є обов`язковою.

5. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Попередити позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца