УХВАЛА

21 грудня 2019 року Справа № 913/705/19

м.Харків Провадження №33/913/705/19

Суддя Господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанська інженерно-будівельна компанія», вул.Первомайська буд. 104 А, м.Попасна, Попаснянський район, Луганська область, 93300

до відповідача Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, пр-т Центральний, буд.12, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404,

про визнання частково недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лисичанська інженерно-будівельна компанія» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2019 №40-р/к у справі №35 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанська інженерно-будівельна компанія».

Зокрема, на обгрунтування заявлених позовних вимог останній зазначає, що оскаржуваним рішенням було: 1) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лисичанська інженерно-будівельна компанія» (ідентифікаційний код 37800323), Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Енерджи» (ідентифікаційний код 38188057) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтоміст» (ідентифікаційний код 36323410) вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі: «Ремонтно-відновлюючі роботи на шахтному копрі головного ствола 31 ВІІ «Шахти імені Д.Ф. Мельникова», проведених ПАТ «Лисичанськвугілля» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-04-17-000370-b), з метою забезпечення перемоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанська інженерно-будівельна компанія»;

2) за порушення законодавства про захист економічної конкурції, наведене в п.1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лисичанська інженерно-будівельна компанія» штраф у розмірі 68 000 грн 00 коп.;

3) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в п.1 резолютивної частини цього рішення, накладено арешт на Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Енерджи» штраф у розмірі 68000 грн 00 коп.;

4) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в п.1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтоміст» штраф у розмірі 68000 грн 00 коп.

Відповідне рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вмотивовано проведеним дослідженням сукупності факторів, зокрема:

- подання тендерних пропозицій усіма учасниками торгів з однієї ІР-адреси, яка належить ТОВ «Лисичанська інженерно-будівельна компанія»;

- один керівник ТОВ «Статус Енерджи» і ТОВ «Укравтоміст» на момент проведення аукціону;

- синхронність дій учасників торгів під час участі у торгах;

- подання тендерних пропозицій ТОВ «Лисичанська інженерно-будівельна компанія» і ТОВ «Укравтоміст» з одного електронного майданчика;

- попри незначну різницю в цінових пропозиціях ТОВ «Статус Енерджи» і ТОВ «Укравтоміст» не знижували ціну в аукціоні, а ТОВ «Лисичанська інженерно-будівельна компанія» знизило ціну таким чином, що вона лише на 101 грн менша за ціну ТОВ «Укравтоміст»;

- відсутність у ТОВ «Статус Енерджи» людських ресурсів, необхідних у разі перемоги в торгах;

- наявність господарських відносин між учасниками торгів;

- спільні особливості документів тендерних пропозицій учасників торгів;

- відсутність у ТОВ «Статус Енерджи» і ТОВ «Укравтоміст» повного переліку документів, що вимагалися тендерною документацією замовника.

Обгрунтовуючи ст.ст.35-49, 50-52, 56, 59, 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем при неповністю з`ясованих та доведених обставинах, які мають значення для справи; висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи; порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття відповідачем неправильного, необгрунтованого, незаконного рішення, а тому просить його визнати недійсним у відповідній частині.

Разом з позовною заявою через канцелярію суду 19.12.2019 позивачем також подано заяву за вих.№17/12-2 від 17.12.2019 про забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд приходить до висновку, що позовна заява та додатки до неї відповідають вимогам ст.ст.162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відтак, подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами першої та п`ятою статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень п.5 ч.4 ст.247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції.

За вказаних обставин, господарський суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем оспорюється у відповідній частині рішення органів Антимонопольного комітету України, яке було прийнято на підставі пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та яким було визнано, що учасники процедури закупівлі ТОВ «Лисичанська інженерно-будівельна компанія», ТОВ «Статус Енерджи» і ТОВ «Укравтоміст» вчинили порушення у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у вказаній процедурі закупівлі.

У зв`язку з тим, що заявлені позовні вимоги, а також висновки суду за результатами розгляду даного спору стосуються також ТОВ «Статус Енерджи» і ТОВ «Укравтоміст», суд дійшов висновку, що ці підприємства слід залучити до участі у справі як третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету позову.

Зокрема, ст. 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин до участі у справі слід залучити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Енерджи» (вул.Ворошилова, буд.5, м.Лисичанськ, Луганська область, 93100, ідентифікаційний код 38188057) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтоміст» (просп.Богдана Хмельницького, буд.155, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49051, ідентифікаційний код 36323410).

Керуючись ст.ст.12, 50, 120, 176, 232, 233, 234, п.5 ч.4 ст.247 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 21 січня 2020 року о 14 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.

5. Залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Енерджи» (вул.Ворошилова, буд.5, м.Лисичанськ, Луганська область, 93100, ідентифікаційний код 38188057) та 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтоміст» (просп.Богдана Хмельницького, буд.155, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49051, ідентифікаційний код 36323410).

6. Зобов`язати позивача: невідкладно направити копії позовної заяви та додані до неї документи третім особам та подати суду докази такого направлення.

5. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У випадку подання відповідачем відзиву - надати суду докази його надіслання (надання) позивачеві з усіма додатками.

Невідкладно направити копію відзиву з доданими матеріалами третім особам (докази надати суду).

Звернути увагу відповідача, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч.3 ст.80 ГПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (відповідно до ст.178 ГПК України).

6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. У випадку подання позивачем відповіді на відзив, подати суду докази надіслання (надання) її іншій стороні.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. У випадку подання відповідачем заперечень подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

Звернути увагу сторін на порядок подання відповіді на відзив та заперечень, встановлений ст.ст.166, 167 ГПК України.

7. Встановити третім особам, Товариству з обмеженою відповідальністю «Статус Енерджи» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Укравтоміст» строк для подання пояснень щодо питань порушених у позовній заяві та відзиві - до 15.01.2020 (подати докази відправки пояснень учасникам справи).

8. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

9. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

10. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.12.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя О.В. Драгнєвіч