ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4492/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТ-Дніпропетровськ", м. Дніпро

до Відділу освіту виконкому Саксаганської районної у місті ради, м. Кривий Ріг

про стягнення суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 196 900,00грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНТ-Дніпропетровськ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу освіту виконкому Саксаганської районної у місті ради (далі - Відповідач) про стягнення суми заборгованості за поставлений товар за видатковою накладною №239 від 23.05.2019 в сумі 196 900,00грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 позовну заяву залишено без руху.

18.10.2019 на виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 11.11.2019.

11.11.2019 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

11.11.2019 від представника відповідача до суду надійшли:

- відзив на позовну заяву;

- клопотання про розгляд справи без участі останнього.

- клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме Східний офіс Держаудитслужби Державної аудиторської служби України.

В підготовче судове засідання 11.11.2019 повноважні представники сторін явку не забезпечили.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2019 відкладено підготовче судове засідання на 05.12.2019.

15.11.2019 до господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача та відповідь на відзив.

18.11.2019 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та відзив на позовну заяву.

03.12.2019 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

05.12.2019 від відповідача надійшли:

- заява про уточнення клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

- клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

05.12.2019 в підготовчому судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2019 у задоволенні заяви Відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відмовлено. Закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 23.12.2019.

17.12.2019 від позивача надійшла заява про забезпечення позовної заяви, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позовної заяви шляхом:

- накладання арешту на грошові кошти у сумі 196 900,00грн., що обліковується на рахунках 3152, 3152 відкритих ДКСУ ум. Київ, МФО 820172, Код .

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що Предметом позову є стягнення заборгованості за поставлений товар за договором, який фактично було одержано 24.05.2019 представником Відповідача Ушаковою Майєю Леонідівною за довіреністю від 24.05.2019.

Позивач вказує, що згідно листа Управління державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області №-06/367 від 27.08.2019 та листа Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області №07-06-06/8380 від 14.08.2019 встановлено, що:

- відповідно до статті 43 Бюджетного кодексу України казначейство здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів. Між Управлінням державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та Відділом освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради укладено Договір про забезпечення розрахунково-касового обслуговування;

- Договір №36ВТ укладено за результатами процедури закупівлі відкритих торгів. На виконання вимог пункту 2.9. наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах державної казначейської служби України» та статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області здійснено перевірку наявності в системі PROZZORO Договору про закупівлю, річного плану закупівель та звіту про результати проведення процедури закупівлі, за результатами якої укладено договір про закупівлю;

- за кодом програмної класифікації видатків 0611020 за фондом 1 у Клієнта (Відповідача) відкрито декілька рахунків (р/р 3152, 3152) в ДКСУ у м. Київ МФО 820172 ЄДРПОУ 02124781. Станом на 27.08.2019 сума коштів на наданих рахунках за кодом економічної класифікації видатків 3110 становить 356901,00 грн.

Позивач вказує, що згідно річного плану закупівель на 2019 передбачені бюджетні видатки на оплату за ноутбуків в сумі 196900,00 грн., а саме за Договором №36ВТ, який укладено за результатами процедури закупівлі відкритих торгів між Позивачем та Відповідачем.

Але, у випадку не сплати відповідачем грошових коштів за Договором у 2019, які зарезервовані на оплату за цим Договором будуть перераховані (повернені) з рахунків Відповідача, відкритих у Держказначействі, до Державного бюджету України.

Планом закупівель на 2020 рік виплата грошових коштів за Договором №36ВТ у сумі 196900,00 грн. не передбачена.

У випадку задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 196 900.00 грн., виконання такого рішення буде відбуватись у 2020, оскільки рішення суду набере чинності у 2020, але планом закупівель на 2020 не буде передбачено таких видатків у 2020, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду у 2020.

Таким чином, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що кошти, які планувались Відповідачем на оплату за договором №36ВТ на користь позивача, будуть передані в управління Держказначейства з рахунків Відповідача на інші рахунки держбюджету, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку, що в її задоволенні слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

У постанові від 24.05.2017 у справі № 6-640цс17 Верховний Суд України зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатнім обґрунтованням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи для забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із заявою про забезпечення позову, позивачем не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання.

Таким чином зазначені позивачем обставини щодо невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, з урахуванням наданих доказів не є беззаперечними та потребують додаткового дослідження, що можливо здійснити під час розгляду господарської справи.

Згідно ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137, 140, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТ-Дніпропетровськ" про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 28.12.2019.

Суддя Н.Е. Петренко