ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3639/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, ідентифікаційний код 20033533)
до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (61057, м. Харків, вул. Донця - Захаржевського, буд. 6/8, ідентифікаційний код 30035289) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
про стягнення 98 418,85 грн
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом щодо стягнення з відповідача - Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" страхового відшкодування в розмірі 98 000,00 грн. сума страхового відшкодування та 418,85 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що ним виплачено страхувальнику - ОСОБА_2 страхове відшкодування відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 021134/4055/0000044 від 19.02.2019, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Land Rover Range Rover Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого позивач набув права зворотньої вимоги до відповідача у сумі страхового відшкодування, проте відповідач не сплатив позивачу страхове відшкодування.

У позовній заяві позивач зазначав, що 16.04.2019 року у м. Харків о 21-30 годині на майдані Павлівському, 8 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Land Rover Range Rover Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 ; Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу "Renault", державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/2991/19 від 14.06.2019.

Також, у позовній заяві позивач зазначає, що цивільна відповідальність ОСОБА_1 на момент настання страхової події була застрахована в АТ "СК "Мега - Гарант" згідно з полісом серії АМ № 005253987, яким передбачено ліміт відповідальності страховика за шкоду завдану майну потерпілого в сумі 100 000 грн. та франшиза в сумі 2000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3639/19. Залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення, а докази такого направлення надати суду до 15 грудня 2019 року. Розгляд вказаної справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачу, у статті 251 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Попереджено відповідача проте, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк, справа згідно з ч.9 ст.165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Встановлено строки на подання до суду: позивачу - відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву; відповідачу - заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив; третій особі - письмових пояснень щодо позову - 10 днів з дня вручення цієї ухвали; щодо відзиву на позов - 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Позивачем у справі 26.11.2019р. надіслано до суду докази відправлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками згідно супровідного листа за вх.№ 28981 від 29.11.2019, які судом прийняті та долучені до матеріалів справи.

Відповідач своїм правом на захист не скористався, відзив на позов не надав. Разом з цим, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 15.11.2019, була надіслана на адресу відповідача: 61057, місто Харків, вулиця Донця -Захаржевського, 6/8, яка зазначена позивачем у позовній заяві та відомості про місцезнаходження відповідача за цією адресою містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказана ухвала суду вручена представнику відповідача 19.11.2019.

Представник третьої особи письмових пояснень щодо своєї правової позиції у справі не надав.

Разом з цим, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 15.11.2019, була надіслана на адресу третьої особи: АДРЕСА_1 , яка зазначена у постанові Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14.06.2019 у справі №646/2991/19 та повернута до суду 29.11.2019 з відміткою пошти "інші причини".

Процесуальні документи у цій справі (ухвала суду про відкриття провадження у справі) надсилалися всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу.

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Положеннями частини 8 статті 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

19.02.2019 року між ПрАТ «СК «Уніка» (страховик), ОСОБА_2 (страхувальник) та ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням №10020/0229 ІІІ типу, яке підпорядковане філії - Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вигодонабувач), був укладений Договір добровільного страхування №021134/4055/0000044 (далі - Договір страхування), предметом якого є страхування транспортного засобу "Land Rover Range Rover Sport", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

16.04.2019 року в м. Харкові, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 та застрахованого автомобіля LandRover, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 та транспортного засобу "Renault", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3

На момент дорожньо-транспортної пригоди, на підставі договору страхування, укладеного з ОСОБА_2 (страхувальник) майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу "Land Rover Range Rover Sport", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 були застраховані в позивача.

Страхувальник 17.04.2019 звернувся до страховика з заявою № 00298024 про подію, що має ознаки страхового випадку, в порядку відшкодування встановленого умовами договору добровільного страхування №021134/4055/0000044 щодо транспортного засобу "Land Rover Range Rover Sport", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Страховик склав страховий акт № 00298024 від 11 травня 2019 року відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 102 122,10 грн.

Відповідно листа №118.450-48/ від 11.05.2019 ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням №10020/0229 ІІІ типу, яке підпорядковане філії - Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", який є вигодонабувачем за договором страхування повідомлено Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" про погодження із ОСОБА_2 отримати страхове відшкодування шляхом перерахування на рахунок станції технічного обслуговування для оплати вартості ремонтних робіт та вигодонабувач просив перерахувати суму страхового відшкодування на розрахунковий рахунок станції технічного обслуговування, яка погоджена Страховою компанією.

Згідно наказу №00298024 від 13.05.2019 "Страхова компанія "Уніка" "Про виплату страхового відшкодування гр. ОСОБА_2 (шляхом списання авансового платежу ТОВ "Авто Граф М")", у зв`язку з настанням страхового випадку 16.04.2019 з автомобілем "Land Rover Range Rover Sport", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі договору страхування №021134/4055/0000044 було наказано: 1. виплатити гр. ОСОБА_2 страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитку в розмірі 102 122,10 грн. наступним чином: 1.1. 102 122,10 шляхом списання безготівкових коштів з авансового платежу зарахованих на рахунок ТОВ "Авто Граф М". 2. Юридичному управлінню вжити заходів щодо стягнення суми відшкодування у порядку регресу з ОСОБА_1 .

Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14.06.2019 у справі №646/2991/19 (провадження №3/646/1168/2019) встановлено, що 16.04.2019 року о 21-30 годині в м. Харкові майдані Павлівському, 8, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.13.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковані транспортні засоби Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 та LandRover, д.н.з. НОМЕР_1 ,в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження матеріальними збитками. За вказаним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 047934 від 16.04.2019 року.

Отже, судом встановлено, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України.

01 червня 2016 року між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Граф М" (виконавець) укладено договір № 2 на виконання робіт по ремонту транспортних засобів та додаткову угоду до договору №8 від 29.11.2018.

Відповідно до п.1.1. договору, виконавець за замовлення замовника виконує роботи з відновлювального ремонту транспортних засобів, що належать юридичним і фізичним особам (далі - страхувальники) транспортних засобів, які застраховані у замовника за відповідними договорами страхування, укладеними між власником транспортного засобу та замовником.

Згідно з п.4.3. договору встановлено, що замовник вносить аванс в розмірі 1 000 000,00 грн (один мільйон гривень 00 копійок) до 10.06.2016 (включно). Списання грошових коштів з авансу в рахунок проведення ремонтних робіт без згоди Замовника недопустимо. Підтвердження факту згоди замовника здійснюється шляхом отримання виконавцем від замовника офіційного підтвердження у виді листа за підписом уповноваженої посадової особи замовника.

Згідно п. 2 додаткової угоди №8 від 29.11.2018 до договору № 2 від 01.06.2016 на виконання робіт по ремонту транспортних засобів, сторони договору прийшли згоди викласти п.4.3. та п.7.1. договору в наступній редакції:

"П.4.3. Сторони домовились, що замовник раз в квартал після підписання відповідного акту звірки станом на дати вказані в п.4.5. договору, буде поповнювати суму авансу на поточному рахунку виконавця до 2 000 000,00 грн. Сума грошових коштів для ремонту транспортних засобів на початок наступного кварталу, при умові проведення та підписання акту звірки, повинна становити 2 000 000,00 грн.".

"П.7.1. Даний договір вступає в силу з дати його підписання та дає до 29.05.2019 року (включно)".

Згідно службової записки від 24.04.2019 виконавець за договором №2 від 01.06.2016 ТОВ "Авто Граф М" звернулося до ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" із проханням згідно п.4.3. до договору №2 на виконання робіт по технічному ремонту транспортних засобів від 01.06.2016 року поповнити суму авансу на поточний рахунок виконавця у сумі 308 420,46 грн.

Повідомленням № 00298024 від 13.05.2019, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" надало ТОВ "Авто Граф М" згоду на списання грошових коштів з суми авансового платежу в сумі 102 122,10 грн., що вказані, як вартість ремонту у рахунку №000000362 від 08.05.2019 щодо вартості ремонту автомобіля Land Rover Range Rover Sport реєстраційний номер НОМЕР_6 , страхувальник ОСОБА_2 .

Як підтверджено матеріалами справи, станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність особи, що керувала транспортним засобом «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , водія ОСОБА_3 , якого визнано винним у скоєнні ДТП, що відбулася 16.04.2019 згідно постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14.06.2019 у справі №646/2991/19 (провадження №3/646/1168/2019), була застрахована в Акціонерному товаристві "Страхова компанія "Мега-Гарант" (відповідач) згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ 005253987 (діючий станом на 16.04.2019).

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 100 000,00 грн. та франшизу у розмірі 2 000,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача із заявою №25075 (вих. № 3395 від 04.06.2019) про виплату страхового відшкодування. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник відповідача за довіреністю отримав вказану заяву 10 червня 2019 року.

Враховуючи те, що на момент звернення до суду відповідач не здійснив перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, останній був вимушений, з метою ефективного захисту своїх прав і законних інтересів, звернутись до суду з даним позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування у сумі 98 000,00 грн (вартість відновлюваного ремонту у розмірі 102122,10 грн - 100 000,00 ліміт за полісом № АМ 005253987 - 2000,00 грн франшизи) та 418,85 грн 3% річних.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пункт 38.1.1. статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно з положеннями ст. 11 ЦК України заподіяння внаслідок ДТП шкоди зумовлює виникнення правовідносин, у яких право потерпілого на отримання відшкодування завданої шкоди кореспондується з обов`язком винуватця відшкодувати таку шкоду, а за наявності у винуватця договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, такий обов`язок покладається також і на страховика у визначених законодавством межах його відповідальності, адже між винуватцем та його страховиком у такому випадку існують договірні відносини, в яких останній узяв на себе зобов`язання відшкодувати у визначених межах за винуватця завдану потерпілому шкоду з настанням обумовлених страхових випадків.

Так, потерпілий виступає кредитором стосовно винуватця та страховика за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які зі свого боку є боржниками у відповідному зобов`язанні згідно з визначеними законодавством межами їх відповідальності.

При цьому, визначаючи обов`язок страховика за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виплатити страхове відшкодування законодавцем у положеннях статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було передбачено випадки, з настанням яких страховик набуває правових підстав для відмови у здійсненні такої виплати, зокрема, у випадку, коли потерпілим чи особою, яка має право на отримання відшкодування, не було протягом року з моменту скоєння ДТП подано заяви про виплату страхового відшкодування.

Тобто право кредитора (потерпілого) на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП.

За змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, установлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вказівка "у межах витрат", означає, що загальна сума вимоги, яка заявлена страховиком, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, не може перевищувати суму, яка ним реально сплачена (правова позиція Верховного Суду у справі № 910/2286/16 від 01 лютого 2018 року).

Отже, з виконанням страховиком на підставі договору добровільного майнового страхування свого обов`язку з відшкодування на користь потерпілого завданої йому внаслідок ДТП шкоди відповідно до приписів ст. 512 ЦК України відбувається фактична заміна кредитора у таких зобов`язаннях: у деліктному зобов`язанні винуватця; у зобов`язанні страховика за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснити відшкодування завданої шкоди, адже відповідні права потерпілого як кредитора переходять до страховика за договором добровільного майнового страхування.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. Тобто у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого деліктного зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 квітня 2018 року по справі №910/3165/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі №910/2603/17).

Відтак, у силу приписів ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора (потерпілого) у відповідному зобов`язанні саме на тих умовах, які існували в останнього, що в цьому випадку полягає в набутті права отримати відшкодування завданої шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів узятих на себе зобов`язань виключно за умови подання йому у визначений законодавством строк заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування) та пов`язаного з цим ризику, який полягає у можливості реалізації страховиком наданого йому положеннями підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" права на відмову у виплаті страхового відшкодування в разі неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених строків.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що до страховика за договором добровільного страхування (позивача у справі) після виплати страхового відшкодування потерпілій особі (відповідачу у справі) у межах фактичних витрат, які не можуть перевищувати розміру реальних збитків, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать про те, що за договором добровільного страхування №021134/4055/0000044 від 19.02.2019, позивач взяв зобов`язання у разі настання страхового випадку передбаченого вказаним договором виплатити страхувальнику ОСОБА_2 щодо пошкодження транспортного засобу "Land Rover Range Rover Sport", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить страхувальнику.

Проте позивач зазначає про здійснення відновленого ремонту застрахованого за Договором добровільного страхування №021134/4055/0000044 від 19.02.2019 транспортного засобу та надає в обґрунтування позовних вимог наступні матеріали:

- копію протоколу огляду транспортного засобу від 25.04.2019, щодо транспортного засобу "Land Rover Range Rover Sport", державний реєстраційний номер НОМЕР_6 із зазначенням, що вказаний транспортний засіб після ДПТ має механічні пошкодження (аркуш справи №35-36);

- копію замовлення на роботи №ЛР90000422 від 02.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто граф М" із зазначенням робіт, що необхідно провести для відновлювального ремонту транспортного засобу "Land Rover Range Rover Sport", державний реєстраційний номер НОМЕР_6 у розмірі 102122,10грн (аркуш справи №37-38);

- копію рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто граф М" № від 08.05.2019 щодо визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "Land Rover Range Rover Sport", державний реєстраційний номер НОМЕР_6 у розмірі 102122,10грн (аркуш справи №39);

- копію звіту ФОП Чернікової Р.М. № 00298024 від 10.05.2019 щодо розміру матеріального збитку, завданого власникові "Land Rover Range Rover Sport", власником якого є ОСОБА_2 держномер НОМЕР_6 в результаті його пошкодження при ДТП у розмірі 113 877,12грн (аркуші справи №28-34). Також, позивачем додані до матеріалів справи експ висновок/калькуляції № 00298024 від 10.05.2019 щодо транспортного засобу "Land Rover Range Rover Sport", власником якого є ОСОБА_2 держномер НОМЕР_6 та фотознимки вказаного автомобіля (аркуші справи №40-50);

- акт виконаних робіт № ЛР90002359 від 26.07.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто граф М" щодо здійсненого відновлюваного ремонту транспортного засобу "Land Rover Range Rover Sport", власником якого є ОСОБА_2 держномер НОМЕР_6 на суму 102 122,10 грн (аркуш справи №64).

Отже вищевказані докази підтверджують замовлення до виконавця ТОВ "Авто Граф М", який здійснює роботи по відновлюваному ремонту на замовлення позивача та здійснення ним відновлюваного ремонту транспортного засобу: "Land Rover Range Rover Sport", державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , встановлення суб`єктом оціночної діяльності суми вартості відновлюваного ремонту вказаного автомобіля, проте вказаний транспортний засіб жодним чином не відноситься ані до договору добровільного страхування №021134/4055/0000044 від 19.02.2019, ані до ДТП, що відбулося 16.04.2019 року о 21-30 годині в м. Харкові майдані Павлівському, 8, яке було предметом розгляду у справі № 646/2991/19, що знаходилась у Червонозаводському районному суді міста Харкова.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру страхового відшкодування застрахованого транспортного засобу за договором добровільного страхування №021134/4055/0000044 від 19.02.2019 та проведення відшкодування страхувальнику за пошкодження транспортного засобу: "Land Rover Range Rover Sport", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 унаслідок ДТП, що відбулася 16.04.2019, яке в даному випадку має відшкодувати відповідач.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у разі відмови у задоволенні позову покладається на позивача, а отже судові витрати: судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. покладається на позивача.

На викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статей 512, 514, 979, 985, 993, 999, 1192 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 1921,00 грн. покласти на позивача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, ідентифікаційний код 20033533).

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, ідентифікаційний код 20033533).

Відповідач: Акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Гарант" (61057, м. Харків, вул. Донця - Захаржевського, буд. 6/8, ідентифікаційний код 30035289).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "26" грудня 2019 р.

Суддя І.О. Чистякова