Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Державного підприємства «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку»
до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло»
про стягнення 300031,96 грн,
Без виклику представників сторін.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив за виконані позивачем роботи за договором про здійснення технічного нагляду № АДО-ТН-5 від 31.05.2017.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» 227690,74 грн боргу, 15988,25 грн пені, 43196,81 грн інфляційних, 13156,16 грн 3% річних, 4500,48 грн судового збору. Відмовлено в задоволенні вимоги про визнання недійсним п.6.2 договору № АДО-ТН-5 про здійснення технічного нагляду від 31.05.2017, укладеного між Державним підприємством «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку» та Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» та стягнуто з Державного підприємства «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку» 1921 грн судового збору.

12.12.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у якій заявник просив суд стягнути з відповідача 7500 грн витрат на оплату послуг адвоката.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/3039 від 12.12.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв`язку з відпусткою судді Ковтуна С.А.

12.12.2019 за наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/11942/19 була передана на розгляд судді Маринченко Я.В.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду вказаної справи, при прийнятті рішення Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл судових витрат позивача професійну правничу допомогу.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст.244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Судом встановлено, що при прийнятті судом рішення від 02.12.2019 у справі №910/11942/19 Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл витрат позивача професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано Договір №07/08/2019-1 від 07.08.2019 про надання правової допомоги, укладений із Адвокатським бюро Миколи Гордова та платіжне доручення №282 від 13.08.2019 на суму 7500 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.126, ст.ст.232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» (вул. Машинобудівна, 40, м. Київ, 03680, код 03360905) на користь Державного підприємства «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку» (вул. Велика Житомирська, 9, м. Київ, 01025, код 35829997) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 23.12.2019.

Суддя Я.В. Маринченко