ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.19 Справа № 917/1500/18

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", м.Полтава, вул.Конституції, 13,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Оіл Сервіс Компані", 36014, м. Полтава, вул. Конституції, б. 13

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017р., зобов`язати повернути майно до ліквідаційної маси

у справі про банкрутство №917/1500/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод", м.Дніпро, вул.Євпаторівська, 40, оф.7, ідент. код 36053445

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", м.Полтава, вул.Конституції, 13, ідент. код 37710195

про визнання банкрутом

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Оіл Сервіс Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017р. та зобов`язати повернути майно до ліквідаційної маси.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019р. даний позов був переданий на розгляд судді Паламарчука В.В.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області суду від 19.11.2019 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 3 дні з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

Позивач отримав ухвалу суду 26.11.2019 р. Таким чином, останнім днем для усунення недоліків є 29.11.2019 р.

28.11.2019 року позивача направив на адресу суду заяву про усунення недоліків.

Позивачем було подано на розгляд суду заяву про вжиття запобіжних заходів, згідно якої просить суд вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на майно та грошові кошти ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" в межах суми 4267310,46 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що у ліквідатора є побоювання щодо того, що майно, грошові кошти, які є у ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" на момент подання даної заяви, можуть зникнути, зменшитись за кількістю, погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивач зазначає, що відповідач є підконтрольною боржнику компанією, на яку було переведено все майно "УПСК Діамент", підприємства мають одного кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, підписанта, яким є Співак А.Ю.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п.п.1, 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання.

Заява позивача ґрунтується лише на припущеннях щодо можливого ускладнення виконання рішення суду.

Згідно статей 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, зі змісту заяви позивача реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача (зокрема, можливість зникнення, зменшення майна, чи погіршення за якістю), якими мотивовано забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення, зменшення майна, чи погіршення за якістю без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "УПСК Діамент" про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "УПСК Діамент" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та в строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 19.12.2019р.

Суддя В.В. Паламарчук