ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 рокуСправа № 912/3272/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Олійник В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро"

до відповідача: Приватного підприємства "Агростар"

про стягнення 542 629,46 грн

Представники:

від позивача - Кушнір С.В., адвокат, ордер ЧК № 130254 від 18.11.2019;

від відповідача - участі не брали.

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (надалі - ТОВ "Седна-Агро") до Приватного підприємства "Агростар" (надалі - ПП "Агростар") про стягнення пені у сумі 247 278,39 грн, 30% річних від простроченої суми в розмірі 211 826,38 грн, інфляційні збитки у сумі 83 524,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки насіння в кредит 2017-2018 № 037-БВ від 29.09.2017 в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою від 21.11.2019 господарський суд відкрив провадження у справі, за клопотанням позивача постановив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 20.12.2019, надав сторонам строк для подання заяв по суті.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зокрема, відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 26.11.2019, тому п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов збіг 11.12.2019.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов, позов не заперечив.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін.

29.09.2017 між ТОВ "Седна-Агро" (постачальник) та ПП "Агростар" (покупець) укладено договір поставки насіння в кредит 2017-2018 № 037-БВ (надалі - Договір, а.с. 50-52), відповідно до якого постачальник зобов`язався продати та поставити у строки передбачені цим договором покупцеві насіння рослин (товар), а покупець зобов`язався приймати зазначений товар і оплачувати його вартість згідно наявності товару на складі постачальника. Замовлення можуть подаватися покупцем шляхом надіслання постачальнику відповідних повідомлень телефонним зв`язком, електронною поштою, факсом або поштою.

Асортимент, номенклатура, кількість, ціна, строки оплати та характеристики товару визначаються сторонами на підставі замовлення покупця та виходячи з наявності товару на складі Постачальника й вказуються у відповідній Специфікації та видаткових накладних, які становлять невід`ємну частину цього Договору (пункт 1.2 Договору).

У пункті 2.2.1 Договору сторони встановили, що покупець зобов`язується оплатити товар у строки та на умовах, передбачених договором та/або Специфікаціями.

Ціна товару та/або його окремої партії визначається та вказується в Специфікаціях до договору та/або видаткових накладних на дату їх складання, що є невід`ємними частинами договору. Сторони встановлюють та вказують ціну товару у національній валюті України - гривні, а також визначають її грошовий еквівалент в іноземній валюті, доларах США та/або ЄВРО про що зазначають в Специфікаціях (пункт 3.1 Договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору покупець зобов`язувався здійснити оплату товару у строки встановлені в Специфікаціях до цього Договору.

Умови поставки та приймання-передача товару сторонами визначені у Розділі 5 договору. Так, відповідно п. 5.1. Договору поставка товару здійснюється на умовах EXW - склад покупця за адресою: 27333, Кіровоградська область, Олександрівський район, с.Голикове, відповідно до правил МТП з використанням термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі "Інкотермс 2010".

Приймання-передача товару здійснюється уповноваженими представниками сторін та оформляється шляхом підписання видаткових накладних на товар. Датою поставки товару вважається дата вказана у видаткових накладних на відпуск товару (п.5.2. Договору).

Відповідальність сторін визначена у Розділі 7 Договору.

Договір укладений з дати його підписання і діє до 31 грудня 2018 року включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором (пункт 10.1 Договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

29.09.2017 сторонами договору була підписана Специфікація №001 (а.с. 53), відповідно до якої сторони погодили асортимент та кількість товару на загальну суму 897 986,40 грн та визначили, що за отриманий товар покупець зобов`язується оплатити загальну вартість товару зазначену в даній Специфікації в наступні строки: до 29.09.2017 грошові кошти в сумі 179 597,28 грн, що складає 20% від загальної вартості товару, що вказаний в Специфікації та до 28.09.2018 грошові кошти в сумі 718 389,12, що складає наступні 80% від загальної вартості товару, що вказаний в Специфікації.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 897986,40 грн, що підтверджується видатковою накладною №6046 від 29.09.2017 (а.с. 54), яка підписана директором відповідача на підставі довіреності № 45 від 29.09.2017 (а.с. 55).

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по оплаті отриманого товару позивач звернувся до Господарського суду Кіровоградської області і рішенням від 05.04.2019 у справі № 912/16/19 за позовом ТОВ "Седна-Агро" до ПП "Агростар" про стягнення 1 331 332,50 грн, що залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019, Господарський суд Кіровоградської області задовольнив позов ТОВ "Седна-Агро" та стягнув з ПП "Агростар" на користь ТОВ "Седна-Агро" заборгованість в сумі 1 331 332,50 грн, з яких 897 986,40 грн основний борг за поставлений товар, 135 067,00 грн пеня, 179 597,28 грн 20% штрафу, 118 681,82 грн 30% річних, а також 19 969,99 грн судового збору та 19 450,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Пеня та 30% річних стягнуті рішенням від 05.04.2019 за період прострочення заборгованості в сумі 897 986,40 грн з 30.09.2017 по 25.12.2018.

Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що відповідач сплатив суму основного боргу в розмірі 897 986,40 грн лише 09.10.2019. Відповідач не надав суду доказів сплати такої заборгованості раніше.

ТОВ "Седна-Агро" у даній справі просить суд стягнути суму пені в розмірі 247 278,39 грн за прострочення сплати заборгованості в сумі 897 986,40 грн за період з 26.12.2018 по 08.10.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частина 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлює, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Формами неустойки є штраф і пеня. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідальність покупця за порушення строків оплати товару, передбачена у пунктах 7.3, 7,5 договору.

Так, відповідно до п. 7.3. Договору, у разі прострочення строків (терміну) оплати товару визначених у пунктах 4.1 договору та Специфікації покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочки до повного виконання стороною своїх зобов`язань та припиняється в день виконання винною стороною зобов`язань за договором, забезпечених санкцією.

Господарський суд враховує, що пунктом 7.9. договору передбачено, що строк нарахування штрафних санкцій (неустойки) за договором не обмежується строком, встановленим ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Штрафні санкції (у т.ч. неустойка) за прострочення виконання зобов`язань за цим договором нараховуються до моменту належного та повного виконання відповідного зобов`язання в межах строку загальної позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Господарським судом у рішенні від 05.04.2019 у справі № 912/16/19 встановлено, що у визначений у договорі та Специфікації строк (кінцевий строк для останньої суми оплати - до 28.09.2018), відповідач отриманий товар не оплатив, порушивши прийняті на себе зобов`язання.

Оскільки рішенням від 05.04.2019 стягнуто пеню за період з 30.09.2017 по 25.12.2018, то правомірним є нарахування пені на заборгованість 897 986,40 грн з 26.12.2018 по день, що передує здійсненню повної оплати основного боргу, тобто по 08.10.2019.

Перевіривши розрахунок позивача, господарський суд дійшов висновку щодо його обґрунтованості, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення пені в розмірі 247 278,39 грн.

Також позивач просить стягнути 30% річних в розмірі 211 826,38 грн на суму заборгованості 897 986,40 грн за період з 26.12.2018 по 08.10.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів встановлений договором або законом.

Так, п. 7.6 Договору встановлено, що за порушення грошового зобов`язання покупець зобов`язується сплатити постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та 30% річних від простроченої (неоплаченої) суми.

Сума річних у розмірі 30% погоджена сторонами у договорі, що дозволяється відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 30% річних у розмірі 211 826,38 грн за період з 26.12.2018 по 08.10.2019 та враховуючи, що рішенням від 05.04.2019 у справі № 912/16/19 стягнуто 30% річних за період з 30.09.2017 по 25.12.2018, суд дійшов висновку, щодо правомірності позовних вимог в частині стягнення 30 % річних в розмірі 211 826,38 грн.

Також позивач заявляє до стягнення інфляційні втрати в розмірі 83 524,69 грн, з яких на заборгованість в розмірі 179 597,28 грн нараховано інфляційні втрати за період жовтень 2017 року - вересень 2018 року в сумі 16 010,06 грн та на заборгованість 897 986,40 грн нараховано інфляційні втрати за період жовтень 2018 року - вересень 2019 року у сумі 67 514,63 грн.

Вказані періоди та суми зумовлені тим, що у Специфікації №001 (а.с. 53) сторони визначили асортимент та кількість товару на загальну суму 897 986,40 грн та строки оплати товару: до 29.09.2017 необхідно сплатити грошові кошти в сумі 179 597,28 грн, що складає 20% від загальної вартості товару, що вказаний в Специфікації та до 28.09.2018 необхідно сплатити грошові кошти в сумі 718 389,12, що складає наступні 80% від загальної вартості товару, що вказаний в Специфікації.

Також суд враховує, що раніше, зокрема, під час розгляду справи № 912/16/19 позивачем не заявлялись вимоги про стягнення інфляційних втрат.

Господарський суд перевірив розрахунок позивача і, враховуючи приписи ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, дійшов висновку щодо його обґрунтованості та арифметичної правильності, тому позов в частині інфляційних втрат у розмірі 83 524,69 грн є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ "Седна-Агро" є обґрунтованими та підлягають задоволенню судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому судовий збір у розмірі 8 139,44 грн повністю покладається на відповідача.

Позивач також пред`явив до стягнення з відповідача витрати позивача на професійну правничу допомогу адвокатського бюро (адвоката) в сумі 17 000 грн.

При вирішенні питання стягнення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу суд враховує наступне.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Разом з тим, ст. 16 ГПК України Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання зазначених вище норм чинного законодавства позивачем разом з позовною заявою подано договір про надання професійної правничої допомоги та представництво в господарському суді № 9 від 14.08.2019, відповідно до п 1.1. виконавець в особі Адвоката Кушніра Сергія Володимировича (далі - Адвокат) зобов`язується надати професійну правничу допомогу, представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, складення всіх необхідних процесуальних документів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, збір доказів тощо, за окремими дорученнями Замовника (ТОВ "Седна-Агро") в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Замовник зобов`язується виплатити Виконавцю винагороду (гонорар), винагороду за результат та оплатити всі витрати Виконавця пов`язані з виконанням завдання Замовника відповідно до цього Договору.

Розділом 3 договору визначено, що за надання професійної правничої допомоги, передбаченої даним договором та представництво в судах Замовник сплачує Виконавцю винагороду (гонорар) в розмірі, з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, а саме:

- усна консультації, дослідження та вивчення адвокатом документів наданих Замовником, повна підготовка (складення) та надсилання суду та Відповідачу позовної заяви, формування додатків (в т.ч. копії) до позову, збір доказів, складення додаткових окремих процесуальних документів (заяв) та арифметичних розрахунків до позовної заяви - 6500,00 грн без ПДВ;

- участь адвоката в одному судовому засіданні з урахуванням відрядження до суду в місто не за місцем знаходження Позивача та адвоката (м. Київ, добові за відрядження адвоката) - 6100 грн 00 коп. (якщо в підготовчому судовому засіданні судом оголошено перерву чи відкладення підготовчого судового з причин, які не залежать від Виконавця (адвокату), в тому числі в зв`язку з діями або бездіяльністю відповідача, оплата з за кожне наступне підготовче судове засідання здійснюється відповідно до розміру вказаного в цьому пункті);

- за складення інших процесуальних документів, заперечення, відповідь на відзив, відзив, клопотання, які повинні бути складені та подані від імені Замовника на вимогу суду та/або у відповідь на процесуальний документ поданий Відповідачем, встановлюється вартість відповідно до акту приймання - передачі виконаних робіт в розмірі але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які Замовник повинен сплатити Виконавцеві не пізніше дня подання такого процесуального документа до суду.

На виконання зазначених пунктів договору позивачем надано до матеріалів справи акт прийому передачі виконаних робіт № 1 (опис робіт (наданих послуг) по договору № 9 від 14.08.2019 про надання професійної правничої допомоги на представництво в господарському суді за позовною заявою ТОВ "Седна-Агро" до ПП "Агростар" про стягнення штрафних санкцій за договором поставки насіння в кредит 2017-2018 № 037-БВ від 29.09.2017 (далі - Акт). Отже, відповідно до Акту адвокатом надані наступні послуги:

14.08.2019 відрядження адвоката з м.Черкаси до м. Монастирище. Проведення правового аналізу справи за зверненням Замовника, робота з первинними документами, надано перелік можливих заходів для стягнення штрафних санкцій від Боржника. Проведено консультацію щодо можливих судових витрат, витрат Виконавця необхідні для надання правничої допомоги, складання претензійної вимоги. Вартість зазначених послуг склала 1000,00 грн.

16.11.2019 та 17.11.2019 складено позовну заяву за предметом позову з проведення аналізу та застосування відповідних правових норм (їх вивчення та можливість застосування). Підготовлено всі копії додатків до позовної заяви. Складено (на момент подачі позову) арифметичні розрахунки проведено нарахування штрафних санкцій, штрафу, пені, відсотків річних відповідно до договору та статті 625 ЦК. Вартість зазначених послуг склала 6 500,00 грн.

Представництво адвокатом в судовому засіданні в господарському суді Кіровоградської області м. Кропивницький. Попередньо розраховується 2 судових засідання. Вартість зазначених послуг склала 9500 грн (а.с. 78-79).

Господарський суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач не заявив про зменшення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до розділу 3 договору про надання професійної правничої допомоги оплата винагороди (гонорару) Виконавцю за цим договором здійснюється Замовником шляхом безготівкового розрахунку на банківський рахунок Виконавця. Оплата винагороди (гонорару) здійснюється Замовником до "30" січня 2020 року. Замовник має право здійснити оплату винагороди (гонорару) достроково. В подальшому за складення додаткових документів укладається окремий акт виконаних робіт (наданих послуг) та рахунок, сума якого оплачується протягом трьох днів з моменту отримання.

Разом з тим, господарський суд звертає увагу, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Відповідний правовий висновок щодо застосування наведеної вище норми процесуального законодавства містить постанова Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі 922/445/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України господарський суд враховує при розгляді питання щодо судових витрат на надання професійної правничої допомоги правові висновки Об`єднаної палати Верховного Суду, наведені вище.

Водночас, господарський суд враховує правову позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, що викладена у п. 6.1. постанови від 03.10.2019 по справі № 922/445/19, відповідно до якої вказано:

"...Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи."

Отже, за відсутності належного доведення неспівмірності витрат відповідачем, у господарського суду відсутні правові підстави зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами на підставі ч.ч. 4-5 ст. 126 ГПКУ.

Разом з цтм, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПКУ господарський суд з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені, зокрема у ч. 5 ст. 129 ГПКУ, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПКУ під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підставі вказаної процесуальної норми, при розподілі витрат господарський суд перевіряє, зокрема, обґрунтованість розміру витрат. Так, як зазначено вище у п. 3.2. Договору сторони визначили сукупну вартість усної консультації, дослідження та вивчення адвокатом документів наданих Замовником, повна підготовка (складення) та надсилання суду та Відповідачу позовної заяви, формування додатків (в т.ч. копії) до позову, збір доказів, складення додаткових окремих процесуальних документів (заяв) та арифметичних розрахунків до позовної заяви у 6500,00 грн без ПДВ. Проте у Акті розмежовано:

- 14.08.2019 відрядження адвоката з м.Черкаси до м. Монастирище. Проведення правового аналізу справи за зверненням Замовника, робота з первинними документами, надано перелік можливих заходів для стягнення штрафних санкцій від Боржника. Проведено консультацію щодо можливих судових витрат, витрат Виконавця необхідні для надання правничої допомоги, складання претензійної вимоги. Вартість зазначених послуг склала 1000,00 грн;

- 16.11.2019 та 17.11.2019 складено позовну заяву за предметом позову з проведення аналізу та застосування відповідних правових норм (їх вивчення та можливість застосування). Підготовлено всі копії додатків до позовної заяви. Складено (на момент подачі позову) арифметичні розрахунки проведено нарахування штрафних санкцій, штрафу, пені, відсотків річних відповідно до договору та статті 625 ЦК. Вартість зазначених послуг склала 6 500,00 грн.

Отже обґрунтованою є сума лише 6500 грн, у яку входять і послуги з проведення консультацій і т.д., вартість яка в Акті виокремлена в 1000 грн, проте вказане не передбачено Договором № 19.

Також, оскільки у даній справі фактично було проведено лише одне судове засідання по суті, вартість послуг адвоката за участь у якому становить 6100 грн, то лише в цій частині суд покладає витрати позивача за представництво адвоката в суді на відповідача у справі.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що 1000 грн за відрядження адвоката з м.Черкаси до м. Монастирище; проведення правового аналізу справи за зверненням Замовника, робота з первинними документами, надання переліку можливих заходів для стягнення штрафних санкцій від Боржника; проведення консультації щодо можливих судових витрат, витрат Виконавця необхідних для надання правничої допомоги, складання претензійної вимоги, а також 3400 грн за представництво адвокатом в судовому засіданні є такими, що не відповідають умовам договору про надання професійної правничої допомоги та представництво в господарському суді № 9 від 14.08.2019, а отже є безпідставними та не можуть відшкодовуватись за рахунок відповідача та залишаються за позивачем.

В іншій частині витрати на правову допомогу в сумі 12600 грн є обґрунтованими, а тому покладаються на відповідача.

З огляду на викладене, господарський суд, на підставі ч. 5 ст. 129 ГПКУ, при розподілі судових витрат на професійну правничу допомогу, покладає витрати в розмірі 12600 грн на відповідача, у розмірі 4400 грн залишає за позивачем.

Керуючись ст. ст. 73-80, 126, 129, 232-233, 236-238, 240-242, 252, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Агростар" (27333, Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, с. Голикове, вул. Маршала Конєва, буд. 2, ідентифікаційний код 32840929) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 3, ідентифікаційний код 33143734) суму пені за час прострочення грошового зобов`язання у розмірі 247 278,39 грн, 30 відсотків річних від простроченої суми в розмірі 211 826,38 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 83 524,69 грн, а також 8 139,44 грн витрат по сплаті судового збору та 12 600 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам, а саме:

позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" за адресою: 19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 3;

відповідачу - Приватному підприємству "Агростар" за адресою: 27333, Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, с. Голикове, вул. Маршала Конєва, буд. 2.

Дата складення повного рішення 24.12.2019.

Суддя Л.С. Вавренюк