УХВАЛА

м. Київ

21.12.2019Справа № 910/16898/19

Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І., розглянувши заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів" про забезпечення позову у справі

За позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (проспект Перемоги, буд.14, м.Київ, 01135, )

до Акціонерного товариства "Банк Альянс" (вул.Січових Стрільців, буд.50, м.Київ, 04053, )

про стягнення 43 410 276,00 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про стягнення 43 410 276,00 грн. авансового платежу.

Позовні вимоги мотивовані, неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо виконання банківської гарантії про повернення авансового платежу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 0312.2019 відкрито провадження по справі за правилами загального провадження.

20.12.2019 від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до суду надійшла заява про забезпечення в якій заявник просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти АТ "Банк Альянс" у межах розміру позовних вимог - 43 410 276,00 грн.

Подана заява мотивована тим, що Господарським судом прийнято низку рішень про стягнення з АТ «Банк Альян» грошових коштів за банківськими гарантіями. За даними єдиного реєстру боржників стосовно АТ «Банк Альянс» відкрито декілька виконавчих проваджень. АТ «Банк Альянс» створює передумови затягнення розгляду інших справ. В свою чергу на момент прийняття рішення в даній справі можуть виникнути складнощі з його виконанням в зв`язку із відсутністю коштів у відповідача, отже, є підстави для необхідності забезпечення позову.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, за ст. 74 ГПК України обов`язок доказування розподілений між сторонами таким чином, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто у даному випадку, саме на позивача, як на особу, яка посилається, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, покладається обов`язок доведення своїх посилань, а у даному випадку - доведення реальності побоювання, що відповідач вчинить дії, які призведуть до зникнення спірної суми коштів та буде ухилятися від виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Разом з цим, матеріали справи не містять жодних доказів, що відповідачем вчинялися будь-які дії, спрямовані на зменшення спірної суми коштів, або такі дії, які свідчать, що у майбутньому відповідач має намір ухилитися від виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд зазначає, що самі по собі обставини, що сума позову становить 43 410 276,00 грн, а в провадженнях судів перебувають інші справи щодо стягнення з відповідача грошових коштів за банківськими гарантіями, то ці обставини та докази окремо та в сукупності не доводять, що у випадку відсутності арешту на рахунку відповідача у межах спірної суми коштів виконання рішення суду може істотно ускладнитися чи унеможливитися.

Тобто, у даному випадку між сторонами існує спір щодо виконання грошового зобов`язання, і одне лише його невиконання відповідачем не доводить його недобросовісну поведінку або протиправне уникнення виконання обов`язку, оскільки сам по собі цей «обов`язок» - чи є у відповідача зобов`язання сплатити спірну суму коштів згідно договору та на підставі поданих позивачем доказів, і є предметом спору та доведення позивачем перед судом у межах даного позову.

Тоді як умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, але у даному випадку позивач у межах заявленого ним клопотання про забезпечення позову такого не довів.

З огляду на наведене вище, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд наразі не вбачає, тому відмовляє в її задоволенні.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви сплачена позивачем сума судового збору за її подання відноситься на позивача та йому не відшкодовується.

У випадку надання позивачем належних, допустимих, достовірних або достатніх у сукупності доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся звернутися до суду - позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду з заявою про забезпечення позову у загальному порядку.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Н.І. Ягічева