ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

26.12.2019м. ДніпроСправа № 904/529/19

За заявою Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі

за позовом Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД), м. Лімассол Республіка Кіпр

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 135 455 113,98 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Без повідомлення (виклику) сторін

СУТЬ СПОРУ:

Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. №57497/19 від 11.12.2019) просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат": заборгованість з виплати дивідендів у розмірі 129319919, 08 грн.; три відсотки річних за період з 22.12.2018 по 30.11.2019 включно у розмірі 3656387, 85 грн; інфляційні втрати за період січень - листопад 2019 року включно в розмірі 5511936, 79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем рішення позачергових зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що відбулися 21.06.2018 відповідно до якого прийнято рішення про виплату дивідендів акціонерам товариства за 2013 та 2017 роки. Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD станом на 07.07.2018 володіла 20 680 000 штук акцій ПАТ "ПГЗК", а отже є акціонером товариства.

Відповідач проти задоволення позовних вимог з урахуванням заяви про збільшення їх розміру заперечує, мотивуючи тим, що підставою грошової вимоги позивача стало те, що протоколом загальних зборів АТ "ПІВДГЗК", що відбулися 21.06.2018, прийнято рішення про виплату дивідендів акціонерам відповідача за 2013 та 2017 роки. Встановлені ст. 30 Закону України "Про акціонерні товариства" шість місяців спливають 21.01.2019, однак позивачем проведено розрахунок 3% річних з 12.01.2019, тобто сума позовних вимог безпідставно збільшена на 85032, 28 грн.

Також відповідач зазначає, що між сторонами виникли організаційно-господарські зобов`язання, між суб`єктом господарювання та суб`єктом організаційно-господарських повноважень, а тому до таких зобов`язань не підлягає застосуванню ч.2 ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 відкладено підготовче судове засідання на 24.12.2019.

23.12.2019 від представника Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Корнєва М.Ю. до господарського суду надійшла заява про відвід (вх. № 59891/19 від 23.12.2019), відповідно до якої просить відвести суддю Євстигнеєву Н.М. від розгляду справи № 904/529/19.

Ухвалою суду від 24.12.2019 заявлений Акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відвід судді (вх. № 59891/19 від 23.12.2019) Євстигнеєвої Н.М. у справі № 904/529/19 визнано необґрунтованим. Зупинено провадження у справі № 904/529/19 за позовом Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД) до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення заборгованості у розмірі 135455113, 98 грн. Матеріали справи № 904/529/19 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх.№ 59891/19 від 23.12.2019) про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 № 2032 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/529/19, у зв`язку з надходженням заяви про відвід судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.12.2019 матеріали справи № 904/529/19 передано судді Ярошенко В.І. для розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.

Розглянувши подану Акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", суд дійшов висновку щодо відмови у відводі судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи № 904/529/19 з наступних підстав.

За змістом приписів частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на необ`єктивність та упередженість судді Євстигнеєвої Н.М. при розгляді справи № 904/529/19, оскільки у підготовчому засіданні, яке відбулося 19.12.2019 відмовлено в задоволенні:

- заяв акціонерів АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2 , ОСОБА_3., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які надійшли до господарського суду 30.10.2019, про залучення їх до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача;

- клопотанні ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. № 54942/19 від 28.11.2019) про зупинення провадження у справі № 904/529/19 до набрання законної сили судового рішення по справі № 904/5243/19 за позовом ОСОБА_9 до Акціонерного товариства "ПІВГЗК" про визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів;

- клопотанні ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. № 54934/19 від 28.11.2019) про зупинення провадження у справі № 904/529/19 до набрання законної сили судових рішень Господарського суду Дніпропетровської області по справам № 904/5248/19, № 904/5247/19, № 904/5246/19, № 904/5348/19, № 904/5350/19, № 904/5352/19 - відмовити.

- клопотанні ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. № 54943/19 від 28.11.2019) про зупинення провадження у справі № 904/529/19 до набрання законної сили судового рішення по справі № 904/5488/19 за позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до відповідача-1: Праймкеп Секьюрітіс ЛТД, відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами, відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, відповідача-5: Компанії ОСОБА_10 , відповідача-6:Компанії Бріммілтон Лімітед, відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед про визнання договорів - недійсними.

Акціонерне товариство "ПІВДГЗК" вважає, що все вищевказане свідчить про необ`єктивність та упередженість судді Євстигнеєвої Н.М., отже є підставою для відводу судді.

Частиною 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів1-3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За викладених обставин, законодавцем наведено чіткий перелік підстав, наявність яких тягне за собою наслідки у вигляді відводу судді.

При цьому, обставини, наведені Акціонерним товариством "ПІВДГЗК" в обґрунтування поданої заяви, не свідчать про наявність підстав для відводу судді, визначених приписами статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, в той час як дії судді Євстигнеєвої Н.М. в частині відмови у задоволенні заяв акціонерів АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про залучення їх до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та клопотань ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі № 904/529/19 є процесуальними діями судді при здійсненні судочинства, а отже не вказують на упередженість судді при розгляді справи № 904/529/19.

Згідно приписів частини 4 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За викладених обставин, незгода АТ «ПІВДГЗК» з процесуальними діями судді під час розгляду справи № 904/529/19 не є підставою для задоволення заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.

Отже, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач у заяві про відвід судді, не є тими підставами, які передбачені статтю 35 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Разом з тим, відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших доказів наявності обставин щодо упередженості судді Євстигнеєвої Н.М. АТ «ПІВДГЗК» не надало.

З огляду на викладене, заява Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35-36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі № 904/529/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 26.12.2019.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.І. Ярошенко