ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 р. справа № 914/1588/19

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Фізичної особи-підприємця Максимовича Ігоря Івановича, м. Новий Розділ, Львівська область
до відповідача:Виконавчого комітету Новороздільської міської ради, м. Новий Розділ, Львівська область
про:зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Артимович В.М.

При секретарі судового засідання Струк Н.Р.

За участю представників:

від позивача: Мельничук В.А. представник;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Максимович Ігор Іванович звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Виконавчого комітету Новороздільської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: укласти договір оренди нежилих вбудованих приміщень за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, просп. Шевченка, 9, загальною площею 423,6 кв.м.

Ухвалою суду від 12.08.2019 р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця Максимовича Ігоря Івановича до Виконавчого комітету Новороздільської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху. Даною ухвалою надано заявнику строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Беручи до уваги те, що позивач усунув недоліки, передбачені ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.08.2019 р. про залишення позову без руху, ухвалою суду від 30.08.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.09.2019р.

11.09.2019 р. від відповідача на розгляд суду надійшло клопотання (вх. № 37417/19) про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати та подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 11.09.2019 р. підготовче засідання відкладено на 02.10.2019 р.

23.09.2019 р. від відповідача на розгляд суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 38921/19), в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

30.09.2019 р. представником позивача подано відповідь на відзив (вх. № 40159/19).

Ухвалою суду від 02.10.2019 р. відкладено підготовче засідання на 23.10.2019 р.

09.10.2019 р. від відповідача на розгляд суду надійшли заперечення (вх. № 41735/19), в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою суду від 23.10.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, призначено судове засідання з розгляду спору по суті на 13.11.2019 р.

20.11.2019 р. від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 48156/19) про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання.

Ухвалою суду від 20.11.2019 р. розгляд справи відкладено на 27.11.2019 р.

27.11.2019 р. від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 49564/19) про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання, в якому також просить не розглядати справу без його участі.

Ухвалою суду від 27.11.2019 р. розгляд справи відкладено на 06.12.2019 р. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 11.12.2019 р. та до 18.12.2019 р.

В судове засідання 18.12.2019 р. з`явилися представники сторін. Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та письмових поясненнях. Представник відповідача в судовому засіданні 18.12.2019 р. щодо задоволення позовних вимог заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні 18.12.2019 р. оголошено перерву до 18.12.2019 р. о 17:00 год.

В продовжене судове засідання 18.12.2019 р. представник відповідача не з`явився. Однак, подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 53313/19), оскільки не має можливості бути присутнім в судовому засіданні 18.12.2019 р. о 17:00 год, так як братиме участь у судовому засіданні у Львівському окружному суді, де справа слухатиметься по суті.

Представник позивача в продовженому судовому засіданні щодо відкдаження розгляду справи заперечив. Просив позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Також в продовженому судовому засіданні подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Новороздільської міської ради від 04.01.2013 р. № 332 з додатками.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, заслухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що таке клопотання не підлягає до задоволення та зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що одним з основних принципів господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 р. суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Відповідно до ст. 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Необхідно зазначити, що згідно із ч. ч. 2, 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що дана справа вже розглядається по суті та перерву оголошено в судовому засіданні з розгляду спору по суті. Крім того відповідач скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов, в якому виклав свою позицію по суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки а також у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

1.Описова частина рішення.

1.1.Позиція позивача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Фізична особа-підприємець Максимович Ігор Іванович брав участь в конкурсі на умовах, визначених рішенням конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади м. Новий Розділ на право оренди нежилих вбудованих приміщень по пр. Шевченка. 9. загальною площею 423,6 м кв. в м. Новий Розділ Львівської області.

Позивач зазначає, що Новороздільською міською радою Львівської області прийнято рішення від 04.01.2013 р. № 332 «Про врегулювання питань оренди майна територіальної громади м. Новий Розділ», яким, зокрема, затверджено Положення про оренду майна територіальної громади міста Новий Розділ (додаток №1). Вказане Положення регулює організаційні відносини пов`язані з передачею в оренду нерухомого майна територіальної громади міста Новий Розділ, в тому числі цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів, нерухомого майна, іншого індивідуально визначеного майна, що перебуває у власності територіальної громади міста Новий Розділ, підстави та умови його передачі в оренду та повернення, регулює організаційні . правові та майнові відносини між орендарем та орендодавцем. Позивач вказує, що пунктом 5.7 даного Положення регулюється підстави для укладення договору оренди, в тому числі і рішення комісії з питань оренди, у випадку проведення конкурсу.

Протоколом № 7 засідання Комісії з питань оренди майна територіальної громади м. Новий Розділ від 04.06.2018 р. визначено наступного учасника конкурсу на право оренди нежилих вбудованих приміщень по пр. Шевченка, 9, загальною площею 423,6 м кв. в м. Новий Розділ Львівської області, який запропонував найкращі пропозиції після переможця в порядку черговості: Фізичну особу-підприємця Максимовича Ігора Івановича.

Позивач зазначає, що його конкурсна пропозиція, зокрема, містила пропоновану орендну плату 81.00 грн. (з ПДВ), термін оренди 7 років, цільове використання для облаштування магазину, закладу громадського харчування та сервісного центру, забезпечення благоустрою. Також вказує, що 20.06.2018 р. ним отримано лист за підписом заступника міського голови Цюри А.С. щодо набуття Фізичною особою-підприємцем Максимовичем Ігорем Івановичем права на оренду зазначеного майна та пропозицію укласти договір у термін до 10.07.2018 року.

Однак, як стверджує позивач, договір оренди нежилих вбудованих приміщень по пр. Шевченка, 9 в м. Новий Розділ Львівської області загальною площею 423,6 м кв. на умовах письмової пропозиції Фізичної особи-підприємця Максимовича Ігоря Івановича, зазначеної у протоколі № 7 засідання комісії з питань оренди майна територіальної громади м Новий Розділ від 04.06.2018 р., не був укладений між ним та відповідачем. Наведене стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Також просить стягнути з відповідача сплачений за подання даної позовної заяви судовий збір.

1.2. Позиція відповідача.

Відповідачем 23.09.2019 р. подано на розгляд суду відзив на позовну заяву, в якому просить у позові відмовити повністю. Зокрема, у відзиві зазначає, що в межах наданих повноважень та на підставі положення про оренду нерухомого майна територіальної громади м. Новий Розділ, затвердженого рішенням сесії Новороздільської міської ради від 04.01.2013 року відбувся конкурс на право оренди нежилих приміщень по пр. Шевченка, 9 у м. Новий Розділ, загальною площею 423,60 мІ.

Відповідно до проколу засідання комісії з питань оренди майна територіальної громади м. Новий Розділ від 04.06.2018 р. № 7 позивача визнано переможцем з конкурсною пропозицією 81,00 грн., (з ПДВ) терміном на 7 років.

Відповідач стверджує, що за результатами конкурсу з позивачем було укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Новий Розділ від 05.07.2018 р. № 214 терміном до 31.08.2018р., який відповідно до п.10.6. Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Отже, як зазначає відповідач, позивач сам погодив договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Новий Розділ № 214 від 05.07.2018р. терміном до 31.08.2018р., який діяв до 15 травня 2019 року.

Також відповідач вказує, що у зв`язку з систематичним невиконанням позивачем взятих на себе зобов`язань, а саме фінансових зобов`язань, передбачених Договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, від 05.07.2018 р. № 214, укладеним між Виконавчим комітетом Новороздільської міської ради та ФОП Максимович І.І., на право оренди нежилих приміщень по пр. Шевченка, 9 у м. Новий Розділ, загальною площею 423,60 м.кв. позивача було повідомлено листом від 23.04.2019 р. № 02-11/06/697 про припинення договору оренди достроково в односторонньому порядку з 15 травня 2019 року та зобов`язано до встановленої дати підготувати об`єкт оренди до передачі Орендодавцю (виконавчий комітет Новороздільської міської ради) шляхом підписання сторонами Акту приймання-передачі та передачею ключів від приміщення. Однак, як стверджує відповідача, позивач не прибув для підписання Акту приймання-передачі об`єкту оренди.

Отже, відповідач зазначає, що: позивачу було надано приміщення на підставі договору оренди, було підписано акт прийому - передачі; позивач використовував орендоване приміщення, звертався з заявами про надання дозволу на здійснення реконструкції, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Таким чином, відповідач вважає, що виконавчий комітет Новороздільської міської ради не ухилявся від укладення договору оренди нежитлового приміщення. Тому позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими.

1.3. Заяви та клопотання сторін.

Позивачем 30.09.2019 р. на розгляд суду подано відповідь на відзив. Позивач зазначає, що відповідач наводить аргументи, які не стосуються предмету спору, оскільки позивач вважає, що його права порушені у зв`язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання підписання договору на умовах, за яких Позивач став переможцем конкурсу.

Позивач вказує, що позиція відповідача, викладена у відзиві різниться від позиції, на яку позивач звертає увагу у тексті позовної заяви, оскільки 20.06.2018 р. відповідачем отримано листа за підписом заступника міського голови Цюри А.С. щодо набуття права на оренду зазначеного майна та пропозицію укласти договір у термін до 10.07.2018 р.

З аналізу відзиву вбачаться, що відповідач вважає, що підписання між сторонами договору оренди 15.07.2018 року, де визначено строк чинності договору (31 серпня 2018 року) є належним виконанням умов конкурсу, де позивач та відповідач погодились на одну із істотних умов договору оренди - строк. Однак, позивач вважає таку позицію неприпустимою, та стверджує, що фактично позивача введено в оману, оскільки з протоколу № 7 засідання Комісії з питань оренди майна територіальної громади м. Новий Розділ вбачається, що конкурсна пропозиція позивача полягає, в тому числі, у строку оренди, який складає 7 (сім) років. Пропозиції щодо укладення договору оренду на інший, відмінний від семирічного, позивачем не надавалось, а відповідачем не погоджувалось.

Позивач зазначає, що позовна вимога щодо зобов`язання укласти договір, крім зазначеного протоколу, ґрунтується на вимогах Цивільного кодексу України. Вважає, що посилання на ч. 2 ст. 19 Конституції відповідачем є невірним, оскільки відповідач на виконання вимог цієї статті, з врахуванням результату конкурсу та вимог ст. 793 ЦК України, власного звернення до позивача, мав можливість укласти договір оренди строком на 7 (років), з відповідним нотаріальним посвідченням такого договору, однак, таких дій не вчинив, що і спонукало позивача звертатися до суду.

Відповідно до такої позиції, на думку позивача, з відзиву є незрозумілим, чому відповідач не уклав договір на семирічний строк.

2.Мотивувальна частина рішення:

2.1.Фактичні обставини, встановлені судом:

Новороздільською міською радою Львівської області 04.01.2013р. прийнято рішення № 332 «Про врегулювання питань оренди майна територіальної громади м. Новий Розділ», яким, зокрема, затверджено Положення про оренду майна територіальної громади міста Новий Розділ (додаток №1).

Положення про оренду нерухомого майна територіальної громади міста Нового Роздолу (далі - Положення) регулює організаційні відносини пов`язані з передачею в оренду нерухомого майна територіальної громади міста Новий Розділ, в тому числі цілісних майнових комплексів (ЦМК), їх структурних підрозділів, нерухомого майна, іншого індивідуально визначеного майна, що перебуває у власності територіальної громади міста Новий Розділ (далі - майно), підстави та умови його передачі в оренду та повернення, регулює організаційні , правові та майнові відносини між орендарем та орендодавцем (п.1.1. Положення).

Положення розроблене на підставі Конституції України, Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні". "Про оренду державного та комунального майна" та покликане забезпечити підвищення ефективності використання комунального майна шляхом передачі його в оренду фізичним та юридичним особам, удосконалення системи управління та контролю за наданням та використанням майна (п.1.2. Положення).

Від імені територіальної громади м. Новий Розділ повноваження орендодавця здійснює виконавчий комітету Новороздільської міської ради - щодо цілісних майнових комплексів. їх структурних підрозділів, нерухомого майна і іншого окремого, індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади. Орендавцями майна, яке передано у повне господарське відання чи оперативне управління підприємствам, установам організаціям, що засновані на комунальній власності, виступають відповідні підприємства, установи, організації (п. 1.3. Положення).

На підставі положення про оренду нерухомого майна територіальної громади м. Новий Розділ, затвердженого рішенням сесії Новороздільської міської ради від 04.01.2013 р., відбувся конкурс на право оренди нежилих приміщень по пр. Шевченка, 9 м. Новий Розділ, загальною площею 423,60 м. кв.

Фізична особа-підприємець Максимович Ігор Іванович брав участь в конкурсі на умовах, визначених рішенням конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади м. Новий Розділ на право оренди нежилих вбудованих приміщень по пр. Шевченка. 9. загальною площею 423,6 м кв. в м. Новий Розділ Львівської області.

Протоколом № 7 засідання Комісії з питань оренди майна територіальної громади м. Новий Розділ від 04.06.2018 р. визначено наступного учасника конкурсу на право оренди нежилих вбудованих приміщень загальною площею 423,6 м. кв. по пр. Шевченка, 9 в м. Новий Розділ Львівської області, який запропонував найкращі пропозиції після переможця в порядку черговості: Фізичну особу-підприємця Максимовича Ігора Івановича.

20.06.2018 р. позивачем отримано лист за підписом заступника міського голови Цюри А.С. щодо набуття права на оренду зазначеного майна та пропозицію укласти договір у термін до 10.07.2018 року.

05.07.2018 р. між Виконвчим комітетом Новороздільської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Максимовичем Ігорем Івановичем (орендар) укладено договір індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Новий Розділ (далі договір), відповідно до умов якого орендодавець на підставі положення про оренду нерухомого майна територіальної громади м. Новий Розділ, затвердженого рішенням сесії Новороздільської міської ради від 04.01.2013 р. № 332 та Протоколу засідання комісії з питань оренди майна територіальної громади м. Новий Розділ від 04.06.2018 р. № 7 передає, а орендар приймає в строкове платне користування вбудовані нежилі приміщення площею 423,60 м.кв., розміщені за адресою: м. Новий Розділ пр. Шевченка, 9 на першому та в підвальному поверсі чотирьохповерхового житлового будинку, що перебуває на балансі комунального підприємства «Розділжитлосервіс» (балансоутримувач) (п. 1.1. договору). Майно передається в оренду з метою облаштування магазинів продовольчих та непродовольчих товарів та закладу громадського харчування (п.1.2.договору).

Пунктом 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна.

Згідно із п. 3.4. договору орендодавець не пізніше 20 числа звітного місяця надає у папепровому або електронному вигляді, на надану орендарем електронну адресу, рахунок про вартість оренди, а орендар не пізніше останнього числа цього ж місяця оплачує суму вказаного рахунку.

Відповідно до п. 10.1 договору даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31 серпня 2018 року, але в будь-якому разі не довше дати укладення ностаріально посвідченого договору оренди даного майна.

Зміни і доповнення або розірвання договору оренди допускаються за взаємної згоди сторін шляхом підписання додаткової угоди (п.10.3. договору). За ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором (п. 10.6. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом від 23.04.2019 р. № 02-11/06/697 звернувся до позивача з проханням погасити допущену станом на 01.04.2019 р. заборгованість з орендної плати за договором в розмірі 109942,95 грн. Відповідачем до матеріалів справи також долучено копії рахунків про сплату орендної плати за період з липня 2018 року по липень 2019 року, а також копії банківських виписок, які свідчать про сплату Фізичною особою-підприємцем Максимовичем І.І. орендної плати згідно виставлених рахунків за період з серпня 2018 року по лютий 2019 року.

16.05.2019 р. Фізичною особою-підприємцем Максимовичем І.І. подано Виконавчому комітету Новороздільської міської ради Львівської області звернення в порядку досудового врегулювання спору, з проханням укласти договір нежилих вбудованих приміщень загальною площею 423,6 кв.м. по пр. Шевченка, 9 у м. Новий Розділ Львівської області строком на 7 (сім) років.

19.06.2019 р. Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області, розглянувши дане звернення, направив позивачу лист-відповідь № 02-11/06/993, в якому зазначено, що за результатами конкурсу з позивачем було укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Новий Розділ від 05.07.2018 р. № 214 терміном до 31.08.2018р., тому заява позивача про укладення договору оренди не підлягає задоволенню.

2.2. Норми права, застосовані судом. Оцінка суду.

Суд, проаналізувавши матеріали та з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно і об`єктивно оцінивши докази, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви та встановлених обставин вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо оренди комунального майна. Дані правовідносини врегульовано нормами Глави 58 Цивільного кодексу України, Закону України Про оренду державного та комунального майна, Закону України «Про місцеве самоврядування», відповідними положеннями рішення Новороздільської міської ради Львівської області від 04.01.2013р. № 332 «Про врегулювання питань оренди майна територіальної громади м. Новий Розділ».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основним законом України, що визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування є Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

До виключної компетенції сільських, селищних, міських рад згідно із п. 30, 31 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» віднесено, зокрема, прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвсрдження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продалсу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об`єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади. Також виключно на пленарних засіданнях сільських, селищних, міських рад приймаються рішення про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної фомади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Відповідно до підпункту 1 пункту «а» ч. 1 ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Новороздільською міською радою Львівської області 04.01.2013р. прийнято рішення № 332 «Про врегулювання питань оренди майна територіальної громади м. Новий Розділ», яким, зокрема, затверджено Положення про оренду майна територіальної громади міста Новий Розділ (додаток №1).

Як встановлено судом, на підставі положення про оренду нерухомого майна територіальної громади м. Новий Розділ, затвердженого рішенням сесії Новороздільської міської ради від 04.01.2013 р., відбувся конкурс на право оренди нежилих приміщень по пр. Шевченка, 9 м. Новий Розділ, загальною площею 423,60 м. кв. Фізична особа-підприємець Максимович Ігор Іванович брав участь в конкурсі на умовах, визначених рішенням конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади м. Новий Розділ на право оренди нежилих вбудованих приміщень по пр. Шевченка. 9. загальною площею 423,6 м кв. в м. Новий Розділ Львівської області.

Протоколом № 7 засідання Комісії з питань оренди майна територіальної громади м. Новий Розділ від 04.06.2018 р. визначено наступного учасника конкурсу на право оренди нежилих вбудованих приміщень загальною площею 423,6 м. кв. по пр. Шевченка, 9 в м. Новий Розділ Львівської області, який запропонував найкращі пропозиції після переможця в порядку черговості: Фізичну особу-підприємця Максимовича Ігора Івановича.

20.06.2018 р. позивачем отримано лист за підписом заступника міського голови Цюри А.С. щодо набуття права на оренду зазначеного майна та пропозицію укласти договір у термін до 10.07.2018 року.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 05.07.2018 р. між Виконавчим комітетом Новороздільської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Максимовичем Ігорем Івановичем (орендар) укладено договір індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Новий Розділ (далі договір), відповідно до умов якого орендодавець на підставі положення про оренду нерухомого майна територіальної громади м. Новий Розділ, затвердженого рішенням сесії Новороздільської міської ради від 04.01.2013 р. № 332 та Протоколу засідання комісії з питань оренди майна територіальної громади м. Новий Розділ від 04.06.2018 р. № 7 передає, а орендар приймає в строкове платне користування вбудовані нежилі приміщення площею 423,60 м.кв., розміщені за адресою: м. Новий Розділ пр. Шевченка, 9 на першому та в підвальному поверсі чотирьохповерхового житлового будинку, що перебуває на балансі комунального підприємства «Розділжитлосервіс» (балансоутримувач) (п. 1.1. договору).

Позивач просить зобов`язати Виконавчий комітет Новороздільської міської ради укласти з Фізичною особою-підприємцем Максимовичем Ігорем Івановичем договір оренди нежилих вбудованих приміщень загальною площею 423,6 м.кв. по пр. Шевченка, 9 в м. Новий Розділ Львівської області на умовах письмової пропозиції позивача, зазначеної у протоколі № 7 засідання комісії з питань оренди майна територіальної громади м. Новий Розділ від 04.06.2018 р.

Однак, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між сторонами вже укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Новий Розділ на підставі положення про оренду нерухомого майна територіальної громади м. Новий Розділ, затвердженого рішенням сесії Новороздільської міської ради від 04.01.2013 р. № 332 та Протоколу засідання комісії з питань оренди майна територіальної громади м. Новий Розділ від 04.06.2018 р. № 7.

Щодо доводів позивача про те, що укладений 05.07.2018 р. між сторонами договір оренди індивідуально визначеного майна, повинен бути нотаріально посвідченим, оскільки мав бути укладеним на сім років згідно наданої на конкурс пропозиції позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України правочин між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у статтях 642, 643 Цивільного кодексу України.

Частина перша статті 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до змісту статей 6, 627 Цивільного кодексу України свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Відповідно до ст. 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до п. 10.1. договору сторонами обумовлено строк дії цього договору до 31.08.2018 р. Суд зазначає, що даний строк не є більше трьох років, тому такий договір не підлягав нотаріальному посвідченню. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, враховуючи відсутність заяв сторін, даний договір продовжувався на той самий строк і на тих самих умовах згідно із п. 10.6. договору.

Суд також звертає увагу на те, що, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, Фізична особа-підприємець Максимович І.І. продовжує користуватися орендованим майном (нежитловими приміщеннями загальною площею 423,60 м. кв. за адресою: м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 9), а Виконавчим комітетом Новороздільської міської ради надалі виставляються рахунки на опалту орендної плати.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що такий спосіб захисту права, викладений у позовній вимозі, як зобов`язання відповідача укласти договір, не підпадає під примусове виконання обов`язку в натурі (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.02.2019 р. № 908/581/18). Правильним предметом спору (способом захисту прав) могло б бути визнання укладеним договору. Адже, під захистом права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.02.2019 р. № 908/581/18).

Крім того, суд звертає увагу на те, що, звертаючись із позовом про визнання укладеним договору, позивач обов`язково має навести зміст такого договору та/або додати до позовної заяви відповідний проект договору. Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 4.04.2019 р. №905/659/18 звертається увага на те, що, за змістом ч. 9 ст. 238 Господарського процесуального кодексу, у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, у резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору. А в спорі про спонукання укласти договір умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, із посиланням на поданий позивачем його проект (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.02.2019 р. № 915/1401/17, від 11.12.2018 р. № 921/43/18, від 22.01.2019 р. № 910/19445/17).

Суд зазначає, що позивачем ні в прохальній частині позовної заяви не наведено змісту договору оренди, який просить зобов`язати укласти, ні долучено проекту такого договору оренди до позовної заяви.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, наведені положення законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтовані, не підтверджені належними та допустимими доказами, тому не підлягають до задоволення.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн. слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 74-79, 123, 129, 236, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн. покласти на позивача.

3. Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст складено 24.12.2019 р.

Суддя Артимович В.М.