ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. Справа № 910/11864/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Пашкіної С.А.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.09.2019 р. (повний текст складено 09.09.2019 р.)

у справі № 910/11864/19 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"

до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

про стягнення шкоди у розмірі 1288975,12 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" звернулося з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення майнової шкоди у розмірі 1288975,12 грн, завданої у період з 01.09.2016 р. по 31.10.2016 р. внаслідок незаконної бездіяльності відповідача.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2019 р. (повний текст складено 09.09.2019 р.) у справі № 910/11864/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" повернуто заявникові на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що подану позовну заяву підписано членом дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" ОСОБА_1 Натомість, серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази на підтвердження того, що вказана особа є членом дирекції позивача, зокрема, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про обрання ОСОБА_1 до складу дирекції відповідно до підпункту 6 пункту 7.2.4 статуту товариства.

Також, судом першої інстанції зазначено, що доданий до позовної заяви наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" № 282-К від 10.07.2018 р. лише свідчить про прийняття ОСОБА_1 на посаду юриста юридичного відділу з випробувальним терміном один місяць, однак не підтверджує посадове становище ОСОБА_1 , як члена дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр".

Тому, Господарський суд м. Києва прийшов до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" подано без підтвердження повноважень представника позивача.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено приписи процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" посилається на те, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 174 ГПК України не надано можливості позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Також позивач зазначає, що повноваження ОСОБА_1, як члена дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", передбачені безпосередньо статутом товариства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" у справі № 910/11864/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 р. позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.09.2019 р., розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) у порядку ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

До суду 14.11.2019 р. від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) заперечує проти доводів скарги позивача, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4769/19 від 28.11.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи 910/11864/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/11864/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 р. справу № 910/11864/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та ухвалено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як вже було зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" звернулося з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення майнової шкоди у розмірі 1288975,12 грн.

Суд першої інстанції, повертаючи без розгляду позовну заяву, в оскаржуваній ухвалі зазначив, що її подано та підписано членом дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" ОСОБА_1 Натомість, серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази на підтвердження того, що вказана особа є членом дирекції позивача, зокрема, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про обрання ОСОБА_1 до складу дирекції відповідно до підпункту 6 пункту 7.2.4 статуту товариства.

Також, судом першої інстанції зазначено, що додана до позовної заяви копія наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" № 282-К від 10.07.2018 р. лише свідчить про прийняття ОСОБА_1 на посаду юриста юридичного відділу з випробувальним терміном один місяць, однак, не підтверджує посадове становище ОСОБА_1 , як члена дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр".

Таким чином, за висновком місцевого господарського суду, оскільки позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" подано без підтвердження повноважень представника позивача, а саме члена дирекції ОСОБА_1, відсутні підстави вважати, що позовна заява підписана уповноваженою на такі дії особою.

Відтак, на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" з доданими до неї документами повернуто заявникові.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частинами 1 та 2 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України (у редакції Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30.09.2016 р., для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Таким чином, з 01.01.2019 р. представництво у суді першої інстанції у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016 р., має здійснюватися адвокатом.

Однак, як було зазначено вище, чинний процесуальний закон передбачає також право юридичної особи брати участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Убачається, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" подана до суду першої інстанції та підписана у порядку самопредставництва членом дирекції ОСОБА_1

На підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання та подання позовної заяви суду першої інстанції було надано копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", а також наказу № 282-К від 10.07.2018 р. про прийняття ОСОБА_1 на посаду юриста юридичного відділу.

Відповідно до п. 7.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", затвердженого протоколом загальних зборів № 14-08/2019 від 14.08.2019 р., управління товариством здійснюють вищий орган товариства, яким є загальні збори учасників, та виконавчий орган товариства, яким є дирекція.

Пунктом 7.3.3 статуту позивача передбачено, що до складу дирекції входять:

- директор;

- перший заступник директора;

- заступник директора з благоустрою та санітарного утримання житлового фонду;

- заступник директора з фінансових питань;

- заступник директора з правових питань;

- начальник відділу кадрів;

- начальник юридичного відділу;

- заступник начальника юридичного відділу;

- юрист.

Згідно з пп. 1 п. 7.4.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" перший заступник директора, заступник директора з благоустрою та санітарного утримання житлового фонду, заступник директора з фінансових питань, заступник директора з правових питань, начальник відділу кадрів, начальник юридичного відділу, заступник начальника юридичного відділу та юрист вправі без довіреності здійснювати від імені товариства з питань правового забезпечення діяльності та захисту інтересів товариства, а саме представляти інтереси товариства у судових органах всіх інстанцій (першої, апеляційної, касаційної інстанцій) незалежно від їх спеціалізації з усіма правами, передбаченими для позивача, відповідача, третьої особи, боржника, кредитора, заявника, стягувача (з усіма повноваженнями самопредставництва юридичної особи).

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Таким чином, випадки, коли від імені юридичної особи позовну заяву підписує її посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах, не суперечить закону.

Як було зазначено вище, до матеріалів позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" також було надано копію наказу № 282-К від 10.07.2018 р. про прийняття ОСОБА_1 на посаду юриста юридичного відділу.

Таким чином, суд зазначає, що доданими до позовної заяви документами у повній мірі підтверджується наявність у ОСОБА_1 повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" у суді першої інстанції, у тому числі і повноважень на подання та підписання позовної заяви.

Колегія суддів вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 станом на день подання позовної заяви була членом виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" - дирекції, та перебувала на посаді юриста.

При цьому, на підставі положень статуту позивача, юрист є безпосереднім членом дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" та здійснює представництво інтересів товариства у суді без довіреності.

Отже, висновки місцевого господарського суду стосовно того, що серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є членом дирекції позивача, зокрема, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", є необґрунтованими, оскільки повноваження підписанта позовної заяви передбачені безпосередньо положеннями статуту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що оскаржувана ухвала Господарського суду м. Києва від 09.09.2019 р. у справі 910/11864/19 є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак, підлягає скасуванню.

За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.09.2019 р. у справі 910/11864/19 скасувати.

3. Справу № 910/11864/19 передати до Господарського суду м. Києва для продовження розгляду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 23.12.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.А. Пашкіна