Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Акрополіс"
до Міністерства оборони України
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд"
про внесення змін до договору № 286/3/19/67 від 06.03.2019,
Без виклику (повідомлення) учасників справи,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У вересні 2019 року Приватне виробничо-торгівельне підприємство "Акрополіс" (далі - позивач, Підприємство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач, Міністерство) про внесення змін до договору № 286/3/19/67 від 06.03.2019.
Обґрунтовуючи позовну заяву, Приватне виробничо-торгівельне підприємство "Акрополіс" зазначає, що мали місце об`єктивні обставини щодо продовження строку дії договору, однак відповідач ухиляється від внесення таких змін.
02.10.2019 до відділу автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву.
09.10.2019 до канцелярії суду представником позивача подано відповідь на відзив.
За результатами підготовчого засідання 09.10.2019 судом було постановлено ухвалу про залучення до участі у справі третьою особою Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (далі - Банк) та відкладення підготовчого засідання на 30.10.2019.
28.10.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання Банку про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 29.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У підготовче судове засідання 30.10.2019 прибули представники позивача та відповідача.
Представник позивача надав до матеріалів справи заяву про долучення доказів понесення витрат на професійну правову допомогу.
Третя особа представників не направила, у клопотанні, яке надійшло до канцелярії суду 28.10.2019 заявила про необхідність надання додаткового часу для подання письмових пояснень.
За наслідками судового засідання 30.10.2019 судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судовому засіданні 21.11.2019. Також вказаною ухвалою був встановлений строк третій особі для подання пояснень до 15.11.2019.
15.11.2019 через автоматизований відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва до суду від Банку надійшли пояснення, в яких останній просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі № 910/12244/19 позов Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Акрополіс" до Міністерства оборони України про внесення змін до договору № 286/3/19/67 від 06.03.2019 задоволено повністю.

11.12.2019 через автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду від Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Акрополіс" надійшла заява про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статей 233, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) додаткове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 3 частини статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 2 статті 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За приписами частин 3, 4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі № 910/12244/19 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача 1 921,00 грн судового збору. При цьому, судом встановлено, що при прийнятті рішення у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із доданим до матеріалів справи розрахунком судових витрат, розмір судових витрат, які позивач очікував понести у зв`язку з розглядом даної справи, становив 1 921,00 грн - судовий збір, а також витрати на професійну правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В обґрунтування заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу Приватне виробничо-торгівельне підприємство "Акрополіс" посилається на те, що факт надання правової допомоги позивачу підтверджується договором №30/08/19-1 від 30.08.2019 про надання правової допомоги, додатковою угодою №1 від 30.08.2019 до вказаного договору, рахунками на оплату №2 від 21.10.2019 на суму 2 000,00 грн та №5 від 05.09.2019 на суму 4 000,00 грн, актами прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) №005-19 від 09.10.2019 вартістю 4 000,00 грн та №007-19 від 30.10.2019 вартістю 2 000,00 грн, а також платіжними дорученнями №175 від 29.10.2019 на суму 2000,00 грн та №126 від 05.09.2019 на суму 4 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2019 між Приватним виробничо-торгівельним підприємством "Акрополіс" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Правда і закон" (адвокатське об`єднання) було укладено договір №30/08/19-1 від 30.08.2019 про надання правничої допомоги, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим договором, забезпечити надання правової допомоги в якості адвоката, захисника, представника клієнта.

За змістом пункту 3.1.4. договору, клієнт приймає на себе зобов`язання оплачувати юридичну допомогу у відповідності до умов розділу 4 договору.

Крім того, 30.08.2019 між адвокатським об`єднанням та клієнтом було укладено додаткову угоду №1, за змістом якої сторони домовились про погодинну оплату послуг адвокатського об`єднання в розмірі 1 000,00 грн за 1 годину роботи працівників адвокатського об`єднання.

На підставі вказаного договору №30/08/19-1 від 30.08.2019 про надання правничої допомоги Адвокатським об`єднанням "Правда і закон" видано ордер серії АІ №1004319 від 04.09.2019 про надання правової допомоги Приватному виробничо-торгівельному підприємству "Акрополіс" у Господарському суді міста Києва адвокатом Гринюк Вікторією Григорівною.

На підтвердження виконання робіт Адвокатським об`єднанням "Правда і закон" та Приватним виробничо-торгівельним підприємством "Акрополіс" було складено акти прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) №005-19 від 09.10.2019 вартістю 4 000,00 грн та №007-19 від 30.10.2019 вартістю 2 000,00 грн, які підписані сторонами без зауважень та заперечень.

На підтвердження фактичної оплати послуг з правничої допомоги в загальному розмірі 6 000,00 грн, позивачем надано платіжні доручення №175 від 29.10.2019 на суму 2000,00 грн та №126 від 05.09.2019 на суму 4 000,00 грн.

Відповідно до частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 07.08.2018 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №916/1283/17.

Таких доказів або обґрунтувань, в тому числі контррозрахунків, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або неналежність послуг адвоката до справи, а також клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, відповідач не надав. Між тим, судом не встановлено порушення позивачем вимог частини 3 статті 126 ГПК України.

За таких обставин, беручи до уваги висновки суду про задоволення позовних вимог Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Акрополіс" до Міністерства оборони України про внесення змін до договору № 286/3/19/67 від 06.03.2019, враховуючи, що позивачем подано до матеріалів справи достатньо доказів на підтвердження факту надання адвокатом Адвокатського об`єднання "Правда і закон" Гринюк Вікторією Григорівною професійної правничої допомоги Приватному виробничо-торгівельному підприємству "Акрополіс" у межах розгляду справи №910/12244/19 на суму 6 000,00 грн, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Акрополіс" про стягнення з відповідача 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись статями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код 00034022) на користь Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Акрополіс" (79018, Львівська область, місто Львів, вулиця Залізнична, будинок 18; ідентифікаційний код 23965846) 6 000,00 грн (шість тисяч гривень 00 копійок) витрат на правничу допомогу.

2. Після набрання додатковим рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ