УХВАЛА

23 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/1637/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Діамант" (далі- ПП "Діамант")

на рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна"

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ПП "Діамант",

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ПП "Діамант" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 (дата складення повного тексту постанови - 18.11.2019) зі справи № 910/1637/19. Крім того, в касаційній скарзі ПП "Діамант" просить поновити строк на касаційне оскарження у справі № 910/1637/19 та зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019.

За результатами розгляду матеріалів даної скарги касаційний суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Клопотання ПП "Діамант" про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що: скаржник не отримував на свою адресу ухвалу про призначення справи. ПП "Діамант" зазначає, що отримав лише 12.11.2019 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 про оголошення перерви до 11.11.2019. З огляду на вказані обставини скаржник вважає причини пропуску ним строку на касаційне оскарження поважними.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Постанова Північного апеляційного господарського суду від у справі № 910/1637/19 прийнята 11.11.2019, повний текст оскаржуваної постанови складено 18.11.2019, а тому строк на її оскарження закінчився 09.12.2019 (з врахуванням частини 4 статті 116 ГПК України).

З касаційною скаргою ПП "Діамант" звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 16.12.2019, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Звертаючись до Суду з клопотанням про поновлення строку, ПП "Діамант" мотивує поважність причин пропуску строку касаційного оскарження тим, що не був обізнаний про розгляд справи, оскільки ухвала про призначення справи не надходила скаржнику на поштову адресу. Проте скаржником не надано доказів на підтвердження викладених доводів.

При цьому суд касаційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З ухвали господарського суду міста Києва від 25.06.2019, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua) вбачається, що представник ПП "Діамант" був присутній в судовому засіданні, а тому був обізнаний про дане судове провадження.

За таких обставин звернення до суду касаційної інстанції у встановлений строк для касаційного оскарження рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 зі справи № 910/1637/19 залежало від суб`єктивних обставин та не мало об`єктивного (незалежно від волі скаржника) характеру.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що клопотання ПП "Діамант" є необґрунтованим, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Враховуючи, що касаційна скарга ПП "Діамант" подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, а підстави, наведені ПП "Діамант" у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, визнані Судом неповажними, суд касаційної інстанції в порядку частини третьої статті 292 ГПК України залишає касаційну скаргу ПП "Діамант" на рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 зі справи № 910/1637/19 без руху.

При цьому суд касаційної інстанції зазначає, що ПП "Діамант" протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та навести інші підстави для поновлення строку, надати докази на підтвердження своїх доводів.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ПП "Діамант" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Крім того, в касаційній скарзі ПП "Діамант" просить зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 910/1637/19.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга ПП "Діамант" на рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 910/1637/19 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, суд касаційної інстанції зазначає, що вказане клопотання буде розглянуте Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169,174, 234, 288, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Діамант" на рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 910/1637/19 залишити без руху.

2. Надати приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Діамант" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

3. Роз`яснити приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Діамант", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова