РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.12.2019Справа № 910/12273/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., дослідивши матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРОРГСИНТЕЗ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ТРЕЙД УКРАЇНА»

про розірвання договору та стягнення 2076597,32 грн,

Представники:

від позивача Танасійчук Т.Б. (за дов.)

від відповідача Барановська В.В. (ордер)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРОРГСИНТЕЗ» до товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ТРЕЙД УКРАЇНА» про розірвання договору № УОС/2019 підряду на виконання проектних робіт «Дахова сонячна електростанція» від 13.11.2018 та стягнення 2076597,32 грн., з яких: 1674099,50 грн. попередньої оплати, 179760,00 грн. 7% штрафу, 191228,05 грн. пені, 21465,17 грн. 3% річних, 10044,60 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував умови договору № УОС/2019 підряду на виконання проектних робіт «Дахова сонячна електростанція» від 13.11.2018.

Суд своєю ухвалою від 17.09.2019 відкрив провадження у справі № 910/12273/19 та постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Відповідач виклав свої заперечення проти задоволення позову в поданому суду відзиві.

Відповідач вважає, що вимога про розірвання договору не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надсилав на адресу відповідача повідомлення про розірвання договору разом з відповідною додатковою угодою.

За твердженням відповідача, роботи не виконані з вини позивача. Так, позивач не передав відповідачеві письмовий перелік осіб, які уповноважені представляти його в ході виконання робіт, в тому числі в місці їх виконання.

Відповідач заперечив проти одночасного стягнення пені та штрафу, а також зазначив, що зобов`язання відповідача не є грошовими, тому не слід стягувати інфляційні та 3% річних.

У свою чергу позивач у відповіді на відзив зазначив, що позивач у своєму листі № 336 від 04.04.2019 визначив відповідачеві додатковий строк для подання доказів виконання робіт. Проте відповідач відповідних доказів не надав.

Позивач вважає, що сприяв належному виконанню умов договору відповідачем, перерахувавши йому попередню оплату у більшому, ніж погоджено, розмірі.

На адресу позивача від відповідача не надходило жодних повідомлень про обставини, які ускладнюють виконання умов договору.

У наданих суду запереченнях відповідач зазначив, що позивач не був зацікавлений у виконанні договору.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

13 листопада 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРОРГСИНТЕЗ» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ТРЕЙД УКРАЇНА» (підрядник) уклали договір підряду № УОС/2019 на виконання проектних робіт «Дахова сонячна електростанція» (далі - Договір).

Згідно з п. 1 Договору підрядник зобов`язався своїми силами і засобами виконати роботи з розробки та погодження проектно-кошторисної документації «Дахова сонячна електростанція ТОВ «НВП «УКРОРГСИНТЕЗ», розташована на: вул. Червоноткацька 61, корпус 143 літ Ж; вул. Червоноткацька 78, літера CXXVІІ; вул. Червоноткацька 67, літера LIV; вул. Червоноткацька 67, літера LII та XXVI; вул. Червоноткацька 67, літера LXVI; вул. Червоноткацька 67, літера CXVII; вул. Червоноткацька 79, літера XVI: вул. Червоноткацька 69, літера CLXIII, згідно з «Договором про нестандартне приєднання (під ключ) до електричних мереж системи розподілу» № ЦНЗ-1083-18/102519 від 03.10.2018 та ТУ № ЦНЗ-1083-18/102519 від 03.10.2018, а саме за визначеними в предметі договору адресами майнового комплексу.

Пунктами 1.5 та 3.1 Договору встановлено, що підрядник приступає до виконання робіт за цим договором не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту надходження авансу, згідно з умовами, викладеними в додатку № 2 до Договору.

Згідно з додатком № 2 до Договору вартість робіт становить 2568000,00 грн.

Позивач перерахував відповідачеві попередню оплату на суму 1674099,50 грн. (15.11.2018 - 780199,00 грн. - 100% за етапи 1 та 2; 16.11.2018 - 893900,50 грн. - 50% за етапи 3 та 4).

Пунктом 3.2 Договору підряду передбачено, що строк виконання робіт - до 01 квітня 2019 року.

Згідно з п. 1.9 Договору результатом робіт є зокрема, проектна документація, що в електронному вигляді у форматі dwg та на паперових носіях у 4 (чотирьох) примірниках передається замовнику за актом приймання-передачі проектної документації, яка, в силу п. 1.10 Договору підряду повинна відповідати всім необхідним технічним вимогам, нормативам, що діють на момент передачі.

Пунктом 7.1 Договору підряду передбачено, що приймання-передача виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт, який після виконання робіт у двох примірниках складає і підписує підрядник та надає разом із проектною документацією та експертним звітом. Приймання-передача проектної документації оформлюється актом приймання-передачі проектної документації.

Відповідно до п. 10.3 Договору цей договір може бути змінний чи розірваний за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до цього Договору, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України та цим Договором.

У випадку порушення підрядником строків виконання робіт більше, ніж на 30 календарних днів, та не досягнутої взаємної згоди щодо термінів продовження дії договору, замовник має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку шляхом направлення відповідного письмового повідомлення підряднику за два календарні дні до дати розірвання (п. 10.4 Договору).

Згідно із ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідач повинен виконати свій обов`язок з виконання робіт до 01 квітня 2019 року.

Враховуючи, що в строк, визначений Договором, відповідач не виконав передбачені Договором роботи, 04.04.2019 позивач звернуся до відповідача з листом-вимогою № 336, яким просив протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання листа надати позивачу докази виконання робіт етапу 1, етапу 2, етапу 3 та етапу 4, висновок експертної організації щодо виконаного проекту, акт прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідач залишив вимогу без задоволення.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За загальним правилом одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одним із прав замовника під час виконання робіт є право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Це право виникає, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (ч. 2 ст. 849 ЦК України).

З цією нормою закону кореспондується п. 10.4 Договору.

Отже, у правовідносинах підряду відмова від договору є правом, наданим замовнику законом, наслідком якої є припинення правовідношення підряду у зв`язку з його розірванням за заявою замовника.

25.07.2019 позивач надіслав відповідачеві повідомлення про розірвання Договору та вимагав повернути 1674099,50 грн. попередньої оплати).

Правовим наслідком відмови від Договору є його припинення шляхом дострокового розірвання. Отже, Договір є розірваним з 31.07.2019 (два календарні дні від дати надсилання вимоги з врахуванням строку поштового перебігу). Вказане свідчить про те, що на момент звернення з позовом до суду (06.09.2019) Договір був розірваний, а тому вимога про його розірвання у судовому порядку пред`явлена не обґрунтовано та задоволенню не підлягає.

Наслідком припинення Договору є відсутність правових підстав для володіння коштами в частині невиконаного зобов`язання. Таким чином, вимоги про стягнення 1674099,50 грн. попередньої оплати є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами статті ст. 611 Цивільного кодексу України одним з правових наслідків порушення зобов`язання є право сторони вимагати розірвання договору.

Пунктом 8.3. Договору передбачено, що у випадку порушення строків виконання робіт (в тому числі робіт з усунення недоліків) підрядник на вимогу замовника сплачує останньому неустойку у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується неустойка, від загальної договірної ціни робіт, визначеної в додатку № 2 цього Договору, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від загальної договірної ціни робіт, визначеної в додатку № 2 цього Договору.

Як зазначено вище Договір є розірваним з 31.07.2019, тому зобов`язання виконання робіт є простроченим в період з 02.04.2019 до 31.07.2019. За розрахунком позивача за цей період слід стягнути з відповідача 149366,00 грн. пені. Суд відмовляє у стягненні 41862,05 грн. пені

Суд приймає як вірний розрахунок позивача, за яким з відповідача слід стягнути 179760,00 грн. штрафу.

Суд встановив, що у відповідача виникло грошове зобов`язання з повернення 1674099,50 грн., яке є простроченим з 01.08.2019.

Боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Суд відмовляє в частині стягнення 10044,60 грн. інфляційних втрат за визначений позивачем період - квітень-липень 2019 року.

За розрахунком суду з відповідача слід стягнути 4815,90 грн. 3% річних за період з 01.08.2019 по 04.09.2019. Суд відмовляє у стягненні 16649,27 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 1674099,50 грн. боргу, 149366,00 грн. пені, 179760,00 грн. штрафу, 4815,90 грн. 3% річних, а загалом 2008041,40 грн. Суд відмовляє в задоволенні вимоги про розірвання Договору та в частині вимог про стягнення 41862,05 грн. пені, 16649,27 грн. 3% річних, 10044,60 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРОРГСИНТЕЗ» до товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ТРЕЙД УКРАЇНА».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ТРЕЙД УКРАЇНА» (вул. Ольжича, 27/22, м. Київ, 04060, код 40397347) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРОРГСИНТЕЗ» (вул. Щорса, 29, м. Київ, 01133, код 31607,50 грн. боргу, 149366,00 грн. пені, 179760,00 грн. штрафу, 4815,90 грн. 3% річних, 30120,62 грн. судового збору.

Відмовити в іншій частині позову.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України».

Повний текст рішення складено 27.12.2019.

Суддя С. А. Ковтун