ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"23" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2648/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.
при секретарі судового засідання Сулімі Г.В.
про стягнення заборгованості за Договором перевантаження експортних зернових, бобових, олійних вантажів та продуктів переробки зерна від 31.08.2018 № 27/115Д у розмірі 129 932,27 грн., з якої 123 361,87 грн. сума основного боргу, 6 039,87 грн. пеня, 530,53 грн. 3 % річних та про визнання Додаткової угоди № 2 від 14.01.2019 до Договору № 27/115Д від 31.08.2018 укладеною
Від позивача не з`явився;
Від відповідача не з`явився.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.12.2019 ухваленим у справі № 916/2648/19 позовні вимоги ДП «Херсонський морський торговельний порт» до ТОВ «Промдрімлайт» - задоволено. Визнано укладеною Додаткову угоду № 2 від 14.01.2019 до Договору № 27/115Д на перевантаження експортних зернових, бобових, олійних вантажів та продуктів переробки зерна від 31.08.2018, в редакції позивача. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Промдрімлайт на користь Державного підприємства Херсонський морський торговельний порт 123 361,87 грн. суму основного боргу, 6 039,87 грн. пені, 530,39 грн. 3 % річних та витрати на сплату судового збору в розмірі 3 869,98 грн. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати (понесені судові витрати) на 23.12.2019.

12.12.2019 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява позивача від 11.12.2019 (вх. № 2-6104/19 від 12.12.2019) про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій він просить суд здійснити розподіл судових витрат, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промдрімлайт» на користь Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт». Крім того, позивач просив суд проводити розгляд заяви без участі ДП «ХМТП» та/або його представника.

23.12.2019 на адресу суду надійшли заперечення від 23.12.2019 (вх. № 26520/19 від 23.12.2019) відповідача на заяву позивача від 11.12.2019 (вх. № 2-6104/19 від 12.12.2019) про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат в яких він просить суд зменшити розмір судових витрат на правову допомогу, з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими що не підлягають стягненню у повному обсязі. Крім того, просить суд розглянути справу без участі відповідача та його представника.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами статті 14 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив. Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Стороною в договорі про надання правової допомоги є Адвокатське бюро. Адвокатське бюро зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 цього Закону).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до частини першої статті 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду від 06.03.2019 у справі № 916/15357/17.

Судом встановлено, що 25.03.2019 між ДП «Херсонський морський торговельний порт» та Адвокатським об`єднанням «Канон» укладено Договір про надання правової допомоги (далі Договір від 25.03.2019).

Відповідно до пунктів 1.1, 3.1 Договору від 25.03.2019 виконавець (АО «Канон») зобов`язався у березні-грудні 2019 року надати замовнику (Позивачу) юридичні послуги за кодом ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - «Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва» (Юридичні послуги) визначені у п. 1.2 цього договору, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані виконавцем послуги на умовах та в строки, визначені у цьому договорі. Ціна (загальна вартість послуг) по даному договору становить 556 500,00 грн. без ПДВ, за 159 годин надання послуг вартість 1 години надання послуг становить 3 500,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката викладено у заяві відповідача від 23.12.2019 (вх. № 26520/19 від 23.12.2019).

Представництво позивача у даній справі здійснювалося адвокатом Жук Ю.В. на підставі ордеру від 06.11.2019 серія ХС № 136615, виданого Адвокатським об`єднанням «Канон».

Позивачем надано до заяви від 11.12.2019 (вх. № 2-6104/19 від 12.12.2019) про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат Детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) АО «Канон» на суму 10 500,00 грн. Проте, наданий позивачем детальний опис не містить інформацію про обсяг, зокрема, кількість витрачених годин на надання конкретних послуг позивачу.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору від 25.03.2019 між ДП «ХМТП» та АО «Канон» було складено, зокрема:

- Акт від 27.11.2019 № 59, зокрема, за участь у судових засіданнях 06.11.2019 (1 година) та 20.11.2019 (1 година) на загальну суму 7 000,00 грн.

- Акт від 09.12.2019 № 20 участь у судовому засіданні 09.12.2019 (1 година) на загальну суму 3 500,00 грн.

Проте, як випливає зі змісту протоколу судового засідання від 06.11.2019 час початку судового засідання о 12 год. 30 хв. час закінчення судового засідання о 13 год. 00 хв.

Відповідно до протоколу судового засідання від 20.11.2019 час початку судового засідання 10 год. 00 хв. час закінчення судового засідання о 10 год. 30 хв.

Згідно із протоколом судового засідання від 09.12.2019 час початку судового засідання о 10 год. 00 хв. час закінчення судового засідання о 10 год. 45 хв.

Отже загальний час, який витратив адвокат Жук Ю.В. на представництво позивача у суді в рамках розгляду справи № 916/2648/19 складає 01 год. 45 хв., що дорівнює (3 500,00 / 60 Х 105 = 6 125,70).

Відповідно до частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як випливає з пояснень адвоката Жука Ю.В., наданих у судовому засіданні, при поданні позовної заяви, попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести позивач в зв`язку із розглядом позову, містив лише витрати зі сплати судового збору, оскільки у позовній заяві ДП "ХМТП" просив суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, а тому не планував залучати до участі у справі адвоката. З огляду на вказану обставину суд не вбачає підстав для відмови у відшкодуванні витрат на професійну правову допомогу.

Згідно із частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд враховує завдання господарського судочинства, особливості предмету спору, ціну позову, складність справи, значення розгляду справи для сторін, а також час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), суд вважає за можливе здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню та стягненню з відповідача у розмірі 6 125,70 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Промдрімлайт (65045, м. Одеса, пров. Покровський, буд. 16, ) на користь Державного підприємства Херсонський морський торговельний порт (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 4, ) 6 125,70 грн. (шість тисяч сто двадцять п`ять гривень 70 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через господарський суд Одеської області відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24.12.2019.

Суддя Ю.А. Шаратов