ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2976/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чус О.В., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 (повне рішення складено 21.10.2019, суддя Рудь І.А.) у справі

за позовом акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

до комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 17 256 967 грн. 87 коп. за договором на транспортування природного газу від 14.12.2017 № 18/33-ТКЕ-Кр

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст і підстави позовних вимог

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість в сумі 17 256 967 грн. 87 коп., з яких: 15 552 674 грн. 81 коп. - основний борг, 1 383 096 грн. 06 коп. - пеня, 203 527 грн. 08 коп. - інфляційні втрати, 117 669 грн. 93 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору на транспортування природного газу від 14.12.2017 № 18/33-ТКЕ-Кр.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за спірним договором в частині своєчасної оплати наданих у лютому-квітні 2019 послуг з транспортування природного газу.

ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 у даній справі позов задоволено частково. В частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 188 007 грн. 47 коп. провадження у справі закрито. Стягнуто з комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь акціонерного товариства "Укртрансгаз" 14 327 754 грн. 33 коп. основного боргу, 968 167 грн. 24 коп. пені, 117 669 грн. 93 коп. 3% річних, 203 527 грн. 08 коп. інфляційних втрат, 240 480 грн. 71 коп. витрат по сплаті судового збору. У решті позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду вмотивовано посиланням на те, що відповідач неналежним чином виконав свої, визначені договором, майново-господарські зобов`язання перед позивачем з оплати наданих позивачем послуг, чим порушив умови спірного договору.

Враховуючи майновий стан сторін, часткове погашення заборгованості та соціальну значущість підприємств відповідача та позивача, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача на зменшення нарахованої позивачем пені на 30%.

ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із згаданим рішенням, акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати в частині незадоволених позовних вимог про стягнення з відповідача 1 383 096,06 грн. пені та прийняти в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити повністю.

АТ Укртрансгаз не погоджується із оскаржуваним рішенням в частині зменшення розміру заявленої пені на 30% до 968 167,24 грн та вважає вказане рішення в цій частині таким, що винесено за неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, із невідповідністю висновків фактичним обставинам справи, із незастосуванням норм матеріального права, що підлягають застосуванню а також із порушеннями норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що посилання відповідача у клопотанні про зменшення розміру пені на скрутне фінансове становище, відсутність грошових коштів та збитки відповідача у господарській діяльності, не можна визнати винятковими обставинами та виправданням причин порушення договірних зобов`язань перед позивачем, оскільки такі обставини жодним чином не пояснюють невиконання зобов`язань відповідачем за договором, а також є звичайними ризиками в господарській діяльності відповідача як суб`єкта господарювання.

Невиконання відповідачем своїх зобов`язань виключає наявність виняткових випадків, які надають право суду застосовувати положення ст.233 Господарського кодексу України та ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України.

На думку скаржника, частково відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, господарський суд Дніпропетровської області надав упереджену оцінку обставинам справи та безпідставно визнав у даній справі випадок винятковим, без належного урахування інтересів обох сторін, а саме, без урахування високого ступеню невиконання зобов`язань відповідачем та неналежної поведінки відповідача (в тому числі невжиття ним заходів щодо виконання зобов`язання, не усунення ним порушення та його наслідків).

3.2 Доводи інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не надано

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).

ІV. Апеляційне провадження

4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, призначено справу до розгляду на 19.12.2019.

19.12.2019 у судове засідання з`явилися учасники справи, які надали відповідні пояснення.

19.12.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

14.12.2017 між публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", правонаступником якого є акціонерне товариство "Укртрансгаз" (оператор) та комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (замовник) укладено договір на транспортування природного газу № 18/33-ТКЕ-Кр (далі - договір), відповідно до умов якого оператор надає замовнику послуги транспортування природного газу (далі - послуги) на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлену в цьому договорі вартість таких послуг (п. 2.1 договору).

Відповідно до п.2.3 договору послуги, які можуть бути надані замовнику за цим договором: послуга замовленої потужності в точках входу та виходу до/з газотранспортної системи (далі - розподіл потужності); послуги фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою на підстав] підтверджених номінацій (далі - транспортування); послуги балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї (далі -балансування).

Обсяг послуг, що надаються за цим договором, визначається підписанням додатка 1 до цього договору (розподіл потужності) та/або додатка 2 (транспортування) (п.2.4 договору).

Згідно із п.5.1 договору порядок комерційного обліку природного газу (у таму числі приладового) та перевірки комерційних вузлів обліку, а також порядок приймання-передачі природного газу в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи та визначення і перевірки параметрів якості в цих точках здійснюються сторонами відповідно до вимог Кодексу та з урахуванням цього договору.

Вартість послуг розраховується: розподіл потужності - за тарифами, які встановлюються Регулятором; транспортування - за тарифами, які встановлюються Регулятором; балансування - за фактичною вартістю, яка визначається відповідно до порядку, встановленого Кодексом (п. 7.1 договору).

Пунктом 7.2 договору передбачено, що оператор розміщує інформацію про чинні тарифи та базову ціну газу на своєму веб-сайті: www.utg.ua.

За умовами п. 8.1 договору величина договірної потужності замовника визначається згідно з величиною потужностей, визначених у додатку 1 до цього договору.

Величина договірної потужності замовника визначається відповідно до розподілу потужності, який здійснюється в порядку, передбаченому положеннями Кодексу, та оформлюється додатком 1 до цього договору.

У п. 8.3 договору сторони узгодили, що оператор направляє рахунки-фактури на електронну адресу замовника.

Оплата вартості договірної потужності замовником здійснюється на підставі рахунка-фактури шляхам перерахування грошових коштів в сумі вартості замовленої потужності на період газового місяця на рахунок Оператора на умовах 100 відсотків попередньої оплати за п`ять робочих днів до початку газового місяця, у якому буде забезпечуватись доступ до потужностей,

У випадку, коли споживачі замовника розраховуються з ним через поточний рахунок із спеціальним режимом використання, оплата замовником послуг транспортування (у тому числі замовлення розподілу потужності) здійснюється з поточного рахунку із спеціальним режимом використання замовника на поточний рахунок оператора кожного банківського дня згідно з алгоритмом розподілу коштів, встановленим Регулятором, та зараховується як плата за послуги транспортування (розподілу потужності) в тому місяці, в якому надійшли кошти. Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться замовником до двадцятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акта наданих послуг та з урахуванням раніше перерахованих коштів.

Замовник сплачує оператору вартість замовленої потужності, як зазначено в цьому розділі, незалежно від того, була чи не була повністю використана замовлена потужність.

Вартість послуг транспортування природного газу в точці виходу складається з двох частин: перша - виражена в грошовій формі (визначається з урахуванням тарифів у точках виходу та замовленої потужності в цих точках); друга - у натуральному вираженні обсягів природного газу для забезпечення витрат оператора для точок виходу (визначається у відсотках до обсягу протранспортованого газу в точках виходу), що передаються замовником оператору за кожний газовий місяць та оформлюються актом приймання-передачі природного газу до десятого числа місяця, наступного за газовим місяцем.

У платіжних дорученнях замовник повинен обов`язково вказувати номер договору, дату його підписання та звітний період (місяць, рік), за який здійснюється оплата. У разі якщо в платіжних дорученнях замовника не зазначено номера договору, дати його підписання, звітного періоду (місяць, рік), за який здійснюється оплата, оператор зараховує кошти, що надійшли від замовника, у першу чергу як погашення заборгованості за надані послуги з транспортування газу, що виникла у попередніх періодах.

За умовами п.11.1 договору послуги, які надаються за цим договором, за винятком послуг балансування, оформлюються оператором і замовником актами наданих послуг.

Оператор до п`ятнадцятого числа місяця, наступного за звітним, направляє замовнику два примірники акта наданих послуг за газовий місяць, підписані уповноваженим представником та скріплені печаткою оператора. Замовник протягом двох днів з дати одержання акта наданих послуг зобов`язується повернути оператору один примірник оригіналу акта наданих послуг, підписаного уповноваженим представником та скріпленого печаткою замовника, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта наданих послуг. У випадку відмови від підписання акта наданих послуг розбіжності підлягають урегулюванню відповідно до умов цього договору або в судовому порядку. До прийняття рішення судом вартість послуг визначається за даними оператора (п.п. 11.2, 11.3 договору).

Відповідно до п.17.1 договору цей договір набирає чинності з дня його укладення на строк включно до 31 грудня 2018 року. Цей договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо не менше ніж за місяць до закінчення строку дії цього договору жодною із сторін не буде заявлено яро припинення його дії або перегляд його умов.

На виконання умов договору, у період з лютого по квітень 2019 позивач надав відповідачу послуги транспортування природного газу, що підтверджується актами наданих послуг з транспортування газу: від 28.02.2019 № 02-19-18/33-ТКЕ-Кр на суму 8 951 758 грн. 04 коп. (а.с. 22); від 31.03.2019 № 03-19-18/33-ТКЕ-Кр на суму 7 335 312 грн. 62 коп. (а.с. 23); від 30.04.2019 № 04-19-18/33-ТКЕ-Кр на суму 946 583 грн. 34 коп. (а.с. 24).

Позивач стверджує, що відповідач допустив порушення зобов`язання з оплати наданих послуг у встановлений договором строк, сплативши частково лише за надані у лютому 2019 послуги у розмірі 1 680 979 грн. 19 коп., у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у загальній сумі 15 552 674 грн. 81 коп.

Відповідно до п. 13.5 договору у разі порушення замовником строків оплати, передбачених цим договором, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

За розрахунком позивача підлягає стягненню з відповідача пеня за загальний період з 20.03.2019 по 27.06.2019, розрахована за кожним актом окремо, у загальному розмірі 1 383 096 грн. 06 коп.

Із посиланням на положення ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував додатково до суми основного боргу та вимагає стягнути з відповідача 3% річних в сумі 117 669 грн. 93 коп. за загальний період з 20.03.2019 по 27.06.2019 та інфляційні втрати у розмірі 203 527 грн. 08 коп. за загальний період з квітня по травень 2019.

На час розгляду справи відповідачем до суду надані акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2019 по 26.07.2019 та акт звірки розрахунків станом на 23.09.2019 за договором від 14.12.2017 № 18/33-ТКЕ-Кр, відповідно до змісту яких вбачається сплата відповідачем основної заборгованості до звернення позивача із даним позовом до суду в сумі 1 036 913 грн. 04 коп., після звернення до суду - в сумі 188 007 грн. 47 коп., у зв`язку із чим заборгованість відповідача за спірним договором станом на 23.09.2019 становить 14 327 754 грн. 33 коп., що не заперечується сторонами.

Доказів оплати відповідачем заборгованості в сумі 14 327 754 грн. 33 коп. та нарахованих позивачем пені, 3% річних, інфляційних, сторонами до матеріалів справи не надано.

4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, перевіривши встановлені на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 в частині зменшення відмови позивачу у стягнені пені на суму 1 383 096,06 грн., у зв`язку зі зменшенням її розміру на 30%.

Частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України унормовано, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно за ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно (ч.1 ст.551 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Судом першої інстанції встановлено факт порушення відповідачем умов договору в частині дотримання строків оплати за надані позивачем послуги, що не заперечується сторонами.

Позивачем була заявлена до стягнення з відповідача пеня у розмірі 1 383 096,06 грн.

Відповідач заявив клопотання про зменшення розміру нарахованої позивачем пені на 70%. Своє клопотання відповідач обґрунтовує, зокрема, тим, що станом на 01.07.2019 дебіторська заборгованість КПТМ «Криворіжтепломережа» становить 603 683,8 тис. грн., у тому числі: населення - 361 379,6 тис.грн., місцеві бюджетні установи - 602,2 тис. грн., госпрозрахункові підприємства 57 597,2 тис.грн., кредиторська заборгованість КПТМ «Криворіжтепломережа» становить - 3 376 944,8 тис. грн. У зв`язку з тим, що кінцеві споживачі мають заборгованість за спожиті комунальні послуги з теплопостачання перед КПТМ «Криворіжтепломережа», підприємство відповідача не змогло розрахуватися з позивачем вчасно в повному обсязі. З метою примусового стягнення заборгованості КПТМ «Криворіжтепломережа» з початку 2019 подано до районних судів м. Кривого Рогу 2 037 позови на суму 32 711 732,76 грн., до господарських судів за аналогічний період 31 позови на суму 1 871 304,72 грн. Крім того, до відділів примусового виконання рішень за 2019 подано 1033 виконавчих документів на загальну суму 10 811 285, 17 грн. про стягнення заборгованості з фізичних осіб, а також 32 виконавчих документів про стягнення заборгованості з юридичних осіб на загальну суму 1 802 672, 19 грн.

На підтвердження викладених у клопотанні обставин відповідачем до матеріалів справи надані: інформація про кредиторську та дебіторську заборгованість КПТМ «Криворіжтепломережа» за перше півріччя 2019; інформація про проведену претензійно-правову роботу юридичним відділом КПТМ «Криворіжтепломережа» по юридичним та фізичним особам за період з 01.06.2019 по 30.06.2019; інформація по виконавчим документам, пред`явленим до виконання за період з 01.06.2019 по 30.06.2019.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача заперечував з підстав, викладених у відповіді на відзив, в якій просив суд врахувати, що АТ «Укртрансгаз» здійснює суспільно-важливу і стратегічну функцію по своєчасному й безперебійному забезпеченню суб`єктів господарювання та соціальної сфери України природним газом. Надаючи послуги із транспортування та зі зберігання (закачування, відбору) природного газу, позивач здійснює підприємницьку діяльність, яка має на меті отримання прибутку за рахунок коштів замовників таких послуг, які останні зобов`язані сплачувати за отримані послуги. Разом з тим, на даний час АТ «Укртрансгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі, оскільки замовники послуг не здійснюють оплату наданих їм послуг у встановлені договорами та чинним законодавством строки. Підсумком за останні чотири місяці функціонування ринку природного газу в режимі добового балансування, негативні небаланси учасників ринку склали 3674 млн грн. За весь цей час Укртрансгаз отримав від замовників послуг транспортування оплату трохи більше 2% від загальної заборгованості, або 87 млн грн. Укртрансгаз оплатив 525 млн грн позитивних небалансів, однак залишається винен ще 1333 млн грн замовникам послуг транспортування газу. Найбільший борг наразі склався перед НАК «Нафтогаз України», обсяг позитивного небалансу якого, за підсумком чотирьох місяців, становить 855 млн грн. Як наслідок, АТ «Укртрансгаз» не має можливості повністю погасити свої фінансові зобов`язання перед замовниками послуг транспортування та постачальниками газу для власних виробничо-технологічних потреб. Крім того, за результатами діяльності за І півріччя 2019 АТ «Укртрансгаз» не отримало прибутку та навіть зазнало збитків на загальну суму 9 421 844 тис. грн., що підтверджується звітом про фінансові результати за І півріччя 2019 року, що розміщений на офіційному веб-сайті АТ «Укртрансгаз» та є загальнодоступним. Таким чином, невиконання боржниками підприємства позивача, зокрема і відповідачем, умов договорів та чинного законодавства України призводить до великих збитків позивача та провокує суттєві ризики сталої роботи ГТС України та обмеження можливостей інвестування у її розвиток.

На підтвердження викладених у відповіді на відзив обставин щодо заперечень позивача про зменшення розміру пені, останній доказів до суду не надав.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Проаналізувавши зазначені приписи, слід дійти висновку, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи тощо.

Колегія суддів зазначає, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності в законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши подані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Водночас, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України).

Свій висновок про можливість зменшення нарахованої пені, місцевий господарський суд обґрунтував тим, що аналіз наданих відповідачем документів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про зменшення пені, дає підстави вважати, що збиткова господарська діяльність боржника значною мірою зумовлена невиконанням перед ним зобов`язань категорією населення за отримані послуги з централізованого опалення, наявність якої такої заборгованості не залежить від заявника, неналежним виконанням зобов`язань з боку споживачів послуг боржника.

Разом з тим, господарський суд прийняв до уваги заперечення та пояснення позивача в цій частині. Проте, виходячи з того, що крім заявленої суми пені, позивачем застосовано до відповідача такий вид відповідальності як стягнення 3% річних, які є платою за користування коштами, що не були своєчасно оплачені боржником, та інфляційних нарахувань, які за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів.

Встановивши наведені обставини, враховуючи майновий стан сторін, стан розрахунків (часткову оплату основного боргу) та соціальну значущість підприємств відповідача та позивача, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та зменшення пені на 30% до 968 167,24 грн.

Отже, судом першої інстанції було дотримано принцип розумного балансу між інтересами сторін, враховані обставини справи та матеріальний стан як відповідача, так і відповідача.

Висновок господарського суду щодо необхідності зменшення розміру пені, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність, визначеним у п.6 частини першої ст.3 Цивільного кодексу України.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта про те, що посилання відповідача на відсутність коштів, бюджетного фінансування та інші обставини не можуть бути підставою для зменшення розміру пені, не можуть свідчити про помилковість висновків судів про наявність підстав для зменшення розміру неустойки, оскільки вказане не було єдиним мотивом для зменшення розміру пені, а оцінено в сукупності з іншими обставинами.

4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення рішення в оскаржуваній частині судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін.

4.5 Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги акціонерного товариства "Укртрансгаз" відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 у справі №904/2976/19 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 23.12.2019

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Чус

І.О.Вечірко