ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2019 р. Cправа № 902/769/19

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 50, м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-2" ЛТД (вул. 50-річчя Перемоги/ просп. Коцюбинського, буд. 26/58, м. Вінниця, 21000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Неал" (вул. Київська, буд. 29, м. Вінниця, 21000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рендінвест" (вул. Київська, буд. 16, м. Вінниця, 21000)

про зобов`язання вчинити дії

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача: Чорнобровкіна Ю.В. за довіреністю;

відповідача ТОВ "БМУ-2" ЛТД: не з`явився;

відповідача ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Неал": не з`явився;

відповідача ТОВ "Рендінвест": не з`явився

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 01-00-011-44785 від 09.09.2019 Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-2" ЛТД, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Неал", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рендінвест" з наступними позовними вимогами:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Неал" виконати обов`язок в натурі за Договором про комплексну забудову території від 28.05.2015 шляхом безоплатної передачі у комунальну власність завершений будівництвом та/або реконструкцією об`єкт інженерної інфраструктури - зливову каналізацію та дренажну систему (з влаштуванням очисних споруд) (п.п. 2.3.5.1. Договору); фінансування в повному обсязі за власні та/або залучені кошти наступні роботи: комплексний благоустрій території шляхом будівництва спортивного та дитячого майданчиків, підписки території ґрунтом, очищення водойми та влаштування паркової зони та передавання створених за результатом робіт об`єкти благоустрою у власність територіальної громади міста (п.п. 2.3.4.2., 2.3.5.2. Договору);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рендінвест" виконати обов`язок в натурі за Договором про комплексну забудову території від 28.05.2015 шляхом завершення будівництва дошкільного навчального закладу на 240 місць з наступним передаванням у власність територіальної громади міста; введення об`єктів інженерної та соціальної інфраструктури в експлуатацію з наступним передаванням у комунальну власність (п.п. 2.4.3., 2.4.5. Договору).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачами ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Неал" та ТОВ "Рендінвест" зобов`язань за Договором про комплексну забудову території від 28.05.2015 в частині виконання робіт.

Ухвалою суду від 13.09.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/769/19 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.10.2019.

За наслідками судового засідання 10.10.2019 судом: зобов`язано учасників справи надати письмові пояснення причин невиконання вимог ухвали суду від 13.09.2019; зобов`язано позивача визначитись з позовними вимогами щодо кожного з відповідачів, про що подати відповідну заяву; зобов`язано учасників справи подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету спору в даній справі; застосовано до відповідачів - ТОВ "БМУ-2" ЛТД, до ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Неал" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу; відкладено підготовче засідання на 12.11.2019.

Ухвалою суду від 12.11.2019, за клопотанням представника позивача, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 11.12.2019.

Проте, розгляд справи 11.12.2019 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікуванні, про що на сайті Господарського суду Вінницької області розміщено відповідне оголошення.

12.12.2019 до суду надійшла заява б/н від 11.12.2019 за підписом представника позивача Ю. Чорнобровкіної про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, прийняти до розгляду клопотання про приєднання доказів, приєднати до матеріалів справи докази.

Після виходу судді Матвійчука В.В. з лікарняного, ухвалою суду від 16.12.2019, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, враховуючи необхідність належного повідомлення учасників справи, підготовче засідання призначено на 26.12.2019.

На визначену судом дату з`явився представник позивача.

Відповідачі правом участі в засіданні суду не скористались, пояснень причин неявки суду не повідомили. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином, ухвалою суду від 16.12.2019.

Так, згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/ та списком згрупованих поштових відправлень суду від 17.12.2019 за штрихкодовим ідентифікатором 356 ухвала суду від 16.12.2019 отримана ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Неал" 19.12.2019.

Тоді як за даними сайту ПАТ "Укрпошта" http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/ та списком згрупованих поштових відправлень суду від 17.12.2019 за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення №348 поштове відправлення, адресоване відповідачу ТОВ "Рендінвест", знаходиться у точці доставки, а поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №380, адресоване відповідачу ТОВ "БМУ-2" ЛТД не вручене під час доставки: інші причини.

При цьому суд зважає на положення ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 4 та 5 ч. 6 якої визначено, що днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 10 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвала суду була надіслана учасникам завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, та Господарського процесуального кодексу України, що також підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

Також суд зазначає, що ухвали Господарського суду Вінницької області у справі №902/769/19 були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому учасники судового процесу не були позбавлені права та можливості ознайомитись із відповідними ухвалами у зазначеному Реєстрі.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідачів про дату, час та місце судового слухання.

Розглянувши заяву позивача б/н від 11.12.2019, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення означеної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного процесуального строку представник позивача зазначає, що станом на момент подання позову та до першого судового засідання, виконавчим комітетом Вінницької міської ради подані докази, які були у розпорядженні позивача.

Додаткові документи, які також дають можливість встановити наявність обставин (фактів), що підтверджують невиконання обов`язків, взятих на себе Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Неал», Товариством з обмеженою відповідальністю «Рендінвест» за Договором про комплексну забудову території від 28 травня 2015 року, були отримані позивачем згодом, що унеможливлювало їх подання разом з позовною заявою та у строк, встановлений судом для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вищевикладене, враховуючи приписи частини 5 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право позивача на подання доказів, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про поновлення процесуального строку для подання додаткових доказів у порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України та відповідно, долучає подані докази до матеріалів справи.

Керуючись статтями 80, 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву б/н від 11.12.2019 за підписом представника позивача Ю. Чорнобровкіної про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи - задовольнити.

Поновити позивачу процесуальний строк на подання до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Приєднати до матеріалів справи докази подані заявою б/н від 11.12.2019 .

Примірник ухвали направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://vn.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали підписано 26.12.2019

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Виконавчий комітет Вінницької міської ради (вул. Соборна, 50, м. Вінниця, 21050)

3 - ТОВ "БМУ-2" ЛТД (вул. 50-річчя Перемоги/ просп. Коцюбинського, буд. 26/58, м. Вінниця, 21000)

4 - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Неал" (вул. Київська, буд. 29, м. Вінниця, 21000)

5 - ТОВ "Рендінвест" (вул. Київська, буд. 16, м. Вінниця, 21000)