ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 грудня 2019 року Справа № 915/2177/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Протасова Сергія Леонідовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, )

про визнання поновленим договору про встановлення особистого строкового сервітуту, -

за участі представників учасників справи:

від позивача: Косенчук С.І.,

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2019 позивач звернувся до господарського суду з позовної заявою від 23.10.2019 до відповідача, якою просить суд визнати продовженим (поновленим) договору про встановлення особистого строкового сервітуту №364 від 20.09.2013, укладеного між Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та фізичною особою-підприємцем Протасовим Сергієм Леонідовичем.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/2177/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 30.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.11.2019 року, повідомлено учасників справи про призначення судового засідання по справі, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

12.11.2019 відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву з доказами надіслання копії відзиву позивачу.

Ухвалу суду від 30.10.2019 надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у позовній заяві: АДРЕСА_1, але повернуто на адресу суду 12.11.2019 без вручення з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.12.2019 № адреса місця проживання позивача: АДРЕСА_4 .

Таким чином, судом встановлено, що позивачем у позовній заяві зазначено адресу місцезнаходження позивача, яка не відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача повідомив суду, що в позовній заяві вказана фактична адреса місцезнаходження позивача.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався.

На підставі ст. 233 ГПК України, у судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху та встановлення позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, з огляду на таке.

Згідно з п. 2, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Зазначена у позовній заяві адреса місцезнаходження позивача не відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, судом встановлено, що позовна заява від 23.10.2019 не відповідає положенням п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи встановлені обставини, які є суттєвими та з метою забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, дотримання прав всіх осіб, суд залишає позовну заяву без руху відповідно до приписів п.11 ст.176 ГПК України.

Зазначені вище недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись ст. 162. 176, 181, 182, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця Протасова Сергія Леонідовича - залишити без руху.

2. Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено і підписано 24.12.2019.

Суддя В.О.Ржепецький