ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2019 р. Справа№ 910/8163/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 06.09.2019

у справі № 910/8163/19 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення збитків у розмірі 225 561, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення збитків у розмірі 225 561, 91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, здійснюючи перевезення власних/орендованих вагонів позивача №№53436549, 55218788, 56098866, 56936503, 61524252, 67707703, 61451811, 56103765, 55139927, 52876299, 55809842, 56952476, 57597635, 57597858, 61362364, 56724222 не виконав покладеного на нього обов`язку забезпечення збереження майна та допустив пошкодження (розукомплектування) вказаних залізничних вагонів, у зв`язку з чим позивач поніс збитки, пов`язані з придбанням деталей та технічним обслуговуванням цих вагонів, які не були відшкодовані відповідачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 позов задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська Залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" збитки у розмірі 200 404 (двісті тисяч чотириста чотири) грн. 76 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 006 (три тисячі шість) грн. 07 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 635 (дев`ятнадцять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 16 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 у справі №910/8163/19 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням судом норм процесуального та матеріального права. Зазначає при цьому, що у позивача взагалі відсутні підстави для подання позову, так як останній не є стороною по договору на перевезення вантажу (залізнична накладна), а витрати понесені позивачем на придбання деталей та ремонт вагонів не підтверджені належними та допустимими доказами, що свідчить про відсутність всіх елементів цивільного правопорушення з боку АТ «Укрзалізниця».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 у справі №910/8163/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Коробенко Г.П., Кравчука Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 у справі №910/8163/19.

Роз`яснено учасникам апеляційного провадження, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи

24.10.2019 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2019 у справі №910/8163/19 без змін.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що предметом розгляду у справі № 910/8163/19 є вимоги про стягнення 225 561, 91 грн., вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України.

З огляду на малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, колегія суддів вирішила розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" є орендарем/власником вантажних вагонів, в тому числі вагонів №№53436549, 55218788, 56098866, 56936503, 61524252, 67707703, 61451811, 56103765, 55139927, 52876299, 55809842, 56952476, 57597635, 57597858, 61362364, 56724222, що підтверджується договором піднайму №32А/16 від 05.12.2016, договором оренди №63А від 24.06.2011, договором суборенди №150А від 20.11.2014, договором оренди №48А від 21.08.2013, договором оренди вагонів №142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю від 24.03.2006, договором купівлі - продажу (викупу) предмету лізингу №LC8287-04/13 від 02.05.2019, договором фінансового лізингу №LC8283-04/13 від 04.04.2013, договором фінансового лізингу №LC8288-04/13 від 04.04.2013.

Для забезпечення курсування вагонів залізничними коліями, між позивачем як замовником та Державним підприємством "Придніпровська залізниця" як виконавцем було укладено договір №ПР/М-15103/НЮі про надання послуг власнику, орендатору або оператору щодо організації курсування власних вантажних вагонів на коліях загального користування від 09.11.2015.

Відповідно до додаткових угод №1 від 25.12.2015, №2 від 05.12.2016 та №3 від 23.11.2017 до договору про надання послуг власнику, орендатору або оператору щодо організації курсування власних вантажних вагонів на коліях загального користування №ПР/М-15103/НЮі від 09.11.2015 укладених між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (найменування змінене на Акціонерне товариство "Українська залізниця") в особі виконуючого обов`язки начальника структурного підрозділу "Служба комерційної роботи та маркетингу" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" як виконавцем (замість Державного підприємства "Придніпровська залізниця") та позивачем як замовником було викладено преамбулу договору про надання послуг №ПР/М-15103/НЮі від 09.11.2015 в новій редакції та продовжено строк дії вказаного правочину до 31.12.2017 та 31.12.2018 відповідно.

Позивач у позовній заяві стверджує про наступне:

- за залізничною накладною №47039029 від 13.09.2018 ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" зі станції Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці оформлено перевезення вагонів залізничних, що перевозяться на власних осях, надсилаються в ремонт або з ремонту (код вантажу 421195) одержувачу - "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська", станція призначення - Чортомлик Придніпровської залізниці, вагон №53436549.

18.09.2018 згідно з повідомленням №4784 вагон №53436549 прибув до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" для проведення ремонту та технічного огляду.

02.10.2018 на станції Чортомлик Придніпровської залізниці у вагоні №53436549 працівниками залізниці було виявлено відсутність головної частини повітророзподільника, що підтверджується актом загальної форми від 02.10.2018 форми ГУ-23.

Як вбачається з дефектної відомості форми ВУ-22 від 02.10.2018 та акту встановлення №1 від 31.10.2018, складених "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" при проведенні ремонтних робіт на вказаний вагон було встановлено головну частину повітророзподільника.

Завершення ремонтних робіт підтверджується повідомленням №9733 від 02.10.2018.

За фактом виконаного ремонту вагону №53436549 було складено акт виконаних робіт №462 від 26.12.2018 та додаток до нього з переліком виконаних робіт, наданих послуг та найменуванням використаних запасних частин на загальну суму 12 851, 98 грн;

- за залізничною накладною №47700620 від 02.10.2018 ТОВ "Металургтранс" зі станції Кривий Ріг-Сортувальний Придніпровської залізниці оформлено перевезення вагонів залізничних, що перевозяться на власних осях, не поіменовані в алфавіті (код вантажу 421034) одержувачу - ПрАТ "Інгулецький ГЗК", станція призначення - Інгулець Придніпровської залізниці, вагон №55218788.

02.10.2018 на станції Інгулець Придніпровської залізниці у вагоні №55218788 працівниками залізниці було виявлено відсутність головної частини повітророзподільника, що підтверджується актом загальної форми від 02.10.2018 форми ГУ-23.

02.10.2018 згідно з повідомленням №7754 вагон №55218788 прибув до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" для проведення ремонту та технічного огляду.

Як вбачається з дефектної відомості форми ВУ-22 від 20.10.2018 та акту встановлення №2 від 31.10.2018, складених "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" при проведенні ремонтних робіт на вказаний вагон було встановлено головну частину повітророзподільника.

Завершення ремонтних робіт підтверджується повідомленням №1001 від 20.10.2018.

За фактом виконаного ремонту вагону №55218788 було складено акт виконаних робіт №469 від 26.12.2018 та додаток до нього з переліком виконаних робіт, наданих послуг та найменуванням використаних запасних частин на загальну суму 11 410, 14 грн;

- за залізничною накладною №47755137 від 03.10.2018 ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" зі станції Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці оформлено перевезення вагонів залізничних, що перевозяться на власних осях, надсилаються в ремонт або з ремонту (код вантажу 421195) одержувачу - "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська", станція призначення - Чортомлик Придніпровської залізниці, вагон №56098866.

07.10.2018 згідно з повідомленням №1010 вагон №56098866 прибув до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" для проведення ремонту та технічного огляду.

08.10.2018 у вагоні №56098866 працівниками залізниці було виявлено відсутність магістральної частини повітророзподільника, що підтверджується актом огляду вагону від 08.10.2018.

Як вбачається з дефектної відомості форми ВУ-22 від 10.10.2018 та акту встановлення №2 від 31.10.2018, складених "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" при проведенні ремонтних робіт на вказаний вагон було встановлено магістральну частину повітророзподільника.

Завершення ремонтних робіт підтверджується повідомленням №8985 від 10.10.2018.

За фактом виконаного ремонту вагону №56098866 було складено акт виконаних робіт №469 від 26.12.2018 та додаток до нього з переліком виконаних робіт, наданих послуг та найменуванням використаних запасних частин на загальну суму 11 093, 99 грн;

- за залізничною накладною №47700695 від 02.10.2018 ТОВ "Металургтранс" зі станції Кривий Ріг-Сортувальний Придніпровської залізниці оформлено перевезення вагонів залізничних, що перевозяться на власних осях, не поіменовані в алфавіті (код вантажу 421034) одержувачу - ПрАТ "Інгулецький ГЗК", станція призначення - Інгулець Придніпровської залізниці, вагон №56936503.

02.10.2018 на станції Інгулець Придніпровської залізниці у вагоні №56936503 працівниками залізниці було виявлено відсутність головної частини повітророзподільника, що підтверджується актом загальної форми від 02.10.2018 форми ГУ-23.

02.10.2018 згідно з повідомленням №7752 вагон №56936503 прибув до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" для проведення ремонту та технічного огляду.

Як вбачається з дефектної відомості форми ВУ-22 від 20.10.2018 та акту встановлення №2 від 31.10.2018, складених "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" при проведенні ремонтних робіт на вказаний вагон було встановлено головну частину повітророзподільника.

Завершення ремонтних робіт підтверджується повідомленням №999 від 20.10.2018.

За фактом виконаного ремонту вагону №56936503 було складено акт виконаних робіт №462 від 26.12.2018 та додаток до нього з переліком виконаних робіт, наданих послуг та найменуванням використаних запасних частин на загальну суму 11 545, 19 грн;

- за залізничною накладною №47700620 від 02.10.2018 ТОВ "Металургтранс" зі станції Кривий Ріг-Сортувальний Придніпровської залізниці оформлено перевезення вагонів залізничних, що перевозяться на власних осях, не поіменовані в алфавіті (код вантажу 421034) одержувачу - ПрАТ "Інгулецький ГЗК", станція призначення - Інгулець Придніпровської залізниці, вагон №61524252.

02.10.2018 на станції Інгулець Придніпровської залізниці у вагоні №61524252 працівниками залізниці було виявлено відсутність головної частини повітророзподільника, що підтверджується актом загальної форми від 02.10.2018 форми ГУ-23.

02.10.2018 згідно з повідомленням №7753 вагон №61524252 прибув до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" для проведення ремонту та технічного огляду.

Як вбачається з дефектної відомості форми ВУ-22 від 20.10.2018 та акту встановлення №2 від 31.10.2018, складених "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" при проведенні ремонтних робіт на вказаний вагон було встановлено головну частину повітророзподільника.

Завершення ремонтних робіт підтверджується повідомленням №1000 від 20.10.2018.

За фактом виконаного ремонту вагону №61524252 було складено акт виконаних робіт №469 від 26.12.2018 та додаток до нього з переліком виконаних робіт, наданих послуг та найменуванням використаних запасних частин на загальну суму 11 455, 31 грн;

- за залізничною накладною №45470135 від 25.10.2018 ТОВ "Металургтранс" зі станції Чортомлик Придніпровської залізниці оформлено перевезення вагонів залізничних, що перевозяться на власних осях, надсилаються в ремонт або з ремонту (код вантажу 421195) одержувачу - ПрАТ "Інгулецький ГЗК", станція призначення - Інгулець Придніпровської залізниці, вагон №67707703.

25.10.2018 на станції Чортомлик Придніпровської залізниці у вагоні №67707703 працівниками залізниці було виявлено відсутність головної частини повітророзподільника, що підтверджується актом огляду вагону від 25.10.2018.

25.10.2018 згідно з повідомленням №163 вагон №67707703 прибув до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" для проведення ремонту та технічного огляду.

Як вбачається з дефектної відомості форми ВУ-22 від 25.10.2018 та акту встановлення №1 від 31.10.2018, складених "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" при проведенні ремонтних робіт на вказаний вагон було встановлено головну частину повітророзподільника.

Завершення ремонтних робіт підтверджується повідомленням №8761 від 25.10.2018.

За фактом виконаного ремонту вагону №67707703 було складено акт виконаних робіт №469 від 26.12.2018 та додаток до нього з переліком виконаних робіт, наданих послуг та найменуванням використаних запасних частин на загальну суму 11 306, 66 грн;

- за залізничною накладною №47357660 від 22.09.2018 ТОВ "Металургтранс" зі станції Кривий Ріг-Сортувальний Придніпровської залізниці оформлено перевезення вагонів залізничних, що перевозяться на власних осях, не поіменовані в алфавіті (код вантажу 421034) одержувачу - ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", станція призначення - Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці, вагон №61451811.

28.09.2018 у вагоні №56098866 працівниками залізниці було виявлено розукомплектування головної частини повітророзподільника, що підтверджується актом загальної форми від 28.09.2018 форми ГУ-23.

28.09.2018 згідно з повідомленням №9609 вагон №61451811 прибув до відокремленого підрозділу "Експлуатаційне вагонне депо Ковель" регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" для проведення ремонту та технічного огляду.

Як вбачається з дефектної відомості форми ВУ-22 від 19.10.2018 та акту встановлення №1 від 19.10.2018, складених відокремленим підрозділом "Експлуатаційне вагонне депо Ковель" регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" при проведенні ремонтних робіт на вказаний вагон було встановлено головну частину повітророзподільника.

Завершення ремонтних робіт підтверджується повідомленням №8058 від 19.10.2018.

За фактом виконаного ремонту вагону №61451811 було складено акт виконаних робіт №473 від 26.12.2018 та додаток до нього з переліком виконаних робіт, наданих послуг та найменуванням використаних запасних частин на загальну суму 12 967, 97 грн;

- як зазначив позивач у позовній заяві, за залізничною накладною №47039029 від 02.10.2018 зі станції Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці оформлено перевезення вагону №56103765, одержувачу на станцію призначення - Чортомлик Придніпровської залізниці.

16.10.2018 згідно з повідомленням №2965 вагон №56103765 прибув до виробничого підрозділу "Експлуатаційне вагонне депо Куп`янськ" регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" для проведення ремонту та технічного огляду.

17.10.2018 у вагоні №56103765 працівниками залізниці було виявлено відсутність головної частини повітророзподільника, що підтверджується актом огляду від 17.10.2018.

Як вбачається з дефектної відомості форми ВУ-22 від 29.10.2018 та акту встановлення №2 від 29.10.2018, складених виробничим підрозділом "Експлуатаційне вагонне депо Куп`янськ" регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" при проведенні ремонтних робіт на вказаний вагон було встановлено головну частину повітророзподільника.

Завершення ремонтних робіт підтверджується повідомленням №1165 від 29.10.2018.

За фактом виконаного ремонту вагону №56103765 було складено акт виконаних робіт №468 від 26.12.2018 та додаток до нього з переліком виконаних робіт, наданих послуг та найменуванням використаних запасних частин на загальну суму 13 139, 68 грн;

- як зазначив позивач у позовній заяві, 15.10.2018 за залізничною накладною СМГС №44576874 ТОВ "Куп`янськспецпереробка" зі станції Заоскілля Південної залізниці оформлено перевезення вагонів залізничних, які мають більше 2 осей, не поіменовані (код вантажу 421034), одержувачу на станцію призначення - Центроліт Білоруської залізниці, зокрема, вагону №55139927.

17.10.2018 у вагоні №55139927 працівниками залізниці було виявлено відсутність головної частини повітророзподільника, що підтверджується актом огляду від 17.10.2018.

17.10.2018 згідно з повідомленням №2978 вагон №55139927 прибув до виробничого підрозділу "Експлуатаційне вагонне депо Куп`янськ" регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" для проведення ремонту та технічного огляду.

Як вбачається з дефектної відомості форми ВУ-22 від 29.10.2018 та акту встановлення №2 від 29.10.2018, складених виробничим підрозділом "Експлуатаційне вагонне депо Куп`янськ" регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" при проведенні ремонтних робіт на вказаний вагон було встановлено головну частину повітророзподільника.

Завершення ремонтних робіт підтверджується повідомленням №1165 від 29.10.2018.

За фактом виконаного ремонту вагону №55139927 було складено акт виконаних робіт №474 від 26.12.2018 та додаток до нього з переліком виконаних робіт, наданих послуг та найменуванням використаних запасних частин на загальну суму 12 017, 47 грн;

- за залізничною накладною №46802484 від 05.09.2018 ТОВ "Металургтранс" зі станції Кривий Ріг-Сортувальний Придніпровської залізниці оформлено перевезення вагонів залізничних, що перевозяться на власних осях, не поіменовані в алфавіті (код вантажу 421034) одержувачу - ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", станція призначення - Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці, вагон №52876299.

18.09.2018 у вагоні №52876299 працівниками залізниці було виявлено відсутність головної та магістральної частин повітророзподільника, що підтверджується актом огляду вагону від 18.09.2018.

10.10.2018 згідно з повідомленням №35 вагон №52876299 прибув до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" для проведення ремонту та технічного огляду.

Як вбачається з дефектної відомості форми ВУ-22 від 10.10.2018 та акту встановлення №1 від 31.10.2018, складених "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" при проведенні ремонтних робіт на вказаний вагон було встановлено головну та магістральну частини повітророзподільника.

Завершення ремонтних робіт підтверджується повідомленням №9744 від 10.10.2018.

За фактом виконаного ремонту вагону №52876299 було складено акт виконаних робіт №461 від 26.12.2018 та додаток до нього з переліком виконаних робіт, наданих послуг та найменуванням використаних запасних частин на загальну суму 20 635, 68 грн;

- за залізничною накладною №46854659 від 07.09.2018 ТОВ "Металургтранс" зі станції Кривий Ріг-Сортувальний Придніпровської залізниці оформлено перевезення вагонів залізничних, що перевозяться на власних осях, не поіменовані в алфавіті (код вантажу 421034) одержувачу - ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", станція призначення - Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці, вагон №55809842.

18.09.2018 у вагоні №55809842 працівниками залізниці було виявлено відсутність головної частини повітророзподільника, що підтверджується актом огляду вагону від 18.09.2018.

10.10.2018 згідно з повідомленням №36 вагон №55809842 прибув до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" для проведення ремонту та технічного огляду.

Як вбачається з дефектної відомості форми ВУ-22 від 10.10.2018 та акту встановлення №1 від 31.10.2018, складених "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" при проведенні ремонтних робіт на вказаний вагон було встановлено головну частину повітророзподільника.

Завершення ремонтних робіт підтверджується повідомленням №9744 від 10.10.2018.

За фактом виконаного ремонту вагону №52876299 було складено акт виконаних робіт №461 від 26.12.2018 та додаток до нього з переліком виконаних робіт, наданих послуг та найменуванням використаних запасних частин на загальну суму 11 719, 78 грн;

- за залізничною накладною №46910105 від 09.09.2018 ТОВ "Металургтранс" зі станції Кривий Ріг-Сортувальний Придніпровської залізниці оформлено перевезення вагонів залізничних, що перевозяться на власних осях, не поіменовані в алфавіті (код вантажу 421034) одержувачу - ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", станція призначення - Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці, вагон №56952476.

18.09.2018 у вагоні №56952476 працівниками залізниці було виявлено відсутність головної частини повітророзподільника, що підтверджується актом огляду вагону від 18.09.2018.

10.10.2018 згідно з повідомленням №34 вагон №56952476 прибув до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" для проведення ремонту та технічного огляду.

Як вбачається з дефектної відомості форми ВУ-22 від 10.10.2018 та акту встановлення №1 від 31.10.2018, складених "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" при проведенні ремонтних робіт на вказаний вагон було встановлено головну частину повітророзподільника.

Завершення ремонтних робіт підтверджується повідомленням №9744 від 10.10.2018.

За фактом виконаного ремонту вагону №56952476 було складено акт виконаних робіт №461 від 26.12.2018 та додаток до нього з переліком виконаних робіт, наданих послуг та найменуванням використаних запасних частин на загальну суму 13 616, 17 грн;

- за залізничною накладною №46750451 від 04.09.2018 ТОВ "Металургтранс" зі станції Кривий Ріг-Сортувальний Придніпровської залізниці оформлено перевезення вагонів залізничних, що перевозяться на власних осях, не поіменовані в алфавіті (код вантажу 421034) одержувачу - ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", станція призначення - Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці, вагон №57597635.

16.09.2018 у вагоні №57597635 працівниками залізниці було виявлено відсутність магістральної частини повітророзподільника, що підтверджується актом огляду вагону від 16.09.2018.

11.10.2018 згідно з повідомленням, вагон №57597635 прибув до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" для проведення ремонту та технічного огляду.

Як вбачається з дефектної відомості форми ВУ-22 від 11.10.2018 та акту встановлення №1 від 31.10.2018, складених "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" при проведенні ремонтних робіт на вказаний вагон було встановлено магістральну частину повітророзподільника.

Завершення ремонтних робіт підтверджується повідомленням №9746 від 11.10.2018.

За фактом виконаного ремонту вагону №57597635 було складено акт виконаних робіт №462 від 26.12.2018 та додаток до нього з переліком виконаних робіт, наданих послуг та найменуванням використаних запасних частин на загальну суму 11 048, 52 грн;

- за залізничною накладною №47194980 від 18.09.2018 ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" зі станції Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці оформлено перевезення вагонів залізничних, що перевозяться на власних осях, надсилаються в ремонт або з ремонту (код вантажу 421195) одержувачу - "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська", станція призначення - Чортомлик Придніпровської залізниці, вагон №57597858.

19.09.2018 у вагоні №57597858 працівниками залізниці було виявлено відсутність головної частини повітророзподільника, що підтверджується актом огляду вагону від 19.09.2018.

11.10.2018 згідно з повідомленням, вагон №57597858 прибув до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" для проведення ремонту та технічного огляду.

Як вбачається з дефектної відомості форми ВУ-22 від 11.10.2018 та акту встановлення №1 від 31.10.2018, складених "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" при проведенні ремонтних робіт на вказаний вагон було встановлено головну частину повітророзподільника.

Завершення ремонтних робіт підтверджується повідомленням №9746 від 11.10.2018.

За фактом виконаного ремонту вагону №57597858 було складено акт виконаних робіт №462 від 26.12.2018 та додаток до нього з переліком виконаних робіт, наданих послуг та найменуванням використаних запасних частин на загальну суму 11 429, 67 грн;

- за залізничною накладною №39711759 від 29.08.2018 ПрАТ "Тернопільський кар`єр" зі станції Максимовка-Тернопільська Львівської залізниці оформлено перевезення вагонів з вантажем одержувачу - ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", станція Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці, вагон №61362364.

19.09.2018 у вагоні №61362364 працівниками залізниці було виявлено відсутність головної частини повітророзподільника, що підтверджується актом огляду вагону від 19.09.2018.

11.10.2018 згідно з повідомленням, вагон №61362364 прибув до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" для проведення ремонту та технічного огляду.

Як вбачається з дефектної відомості форми ВУ-22 від 11.10.2018 та акту встановлення №1 від 31.10.2018, складених "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" при проведенні ремонтних робіт на вказаний вагон було встановлено головну частину повітророзподільника.

Завершення ремонтних робіт підтверджується повідомленням №9746 від 11.10.2018.

За фактом виконаного ремонту вагону №61362364 було складено акт виконаних робіт №469 від 26.12.2018 та додаток до нього з переліком виконаних робіт, наданих послуг та найменуванням використаних запасних частин на загальну суму 11351,86 грн;

- за залізничною накладною №47657788 від 01.10.2018 ПрАТ "ХайдельбергЦемент Україна" зі станції Батуринська Придніпровської залізниці оформлено перевезення вагонів залізничних, що перевозяться на власних осях, не поіменовані в алфавіті (код вантажу 421034) одержувачу - ТОВ "Металургтранс", станція призначення - Кривий Ріг-Сортувальний, вагон №56724222.

02.10.2018 у вагоні №56724222 працівниками залізниці було виявлено відсутність магістральної частини повітророзподільника, що підтверджується актом огляду вагону від 02.10.2018.

02.10.2018 згідно з повідомленням №64, вагон №56724222 прибув до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" для проведення ремонту та технічного огляду.

Як вбачається з дефектної відомості форми ВУ-22 від 25.10.2018 та акту встановлення №1 від 25.10.2018, складених "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" при проведенні ремонтних робіт на вказаний вагон було встановлено магістральну частину повітророзподільника.

Відповідно до пам`ятки про забирання вагонів №1862 вагон №56724222 був забраний залізницею 27.10.2018.

За фактом виконаного ремонту вагону №57597635 було складено акт виконаних робіт №469 від 26.12.2018 та додаток до нього з переліком виконаних робіт, наданих послуг та найменуванням використаних запасних частин на загальну суму 37 971, 84 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що роботи з ремонту вищенаведених вагонів на замовлення позивача проводилися Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремвагонторг", з яким у Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" укладено договір про надання послуг №25у/14 від 19.02.2014.

Як зазначив позивач у позовній заяві, внаслідок того, що пошкодження вагонів №№53436549, 55218788, 56098866, 56936503, 61524252, 67707703, 61451811, 56103765, 55139927, 52876299, 55809842, 56952476, 57597635, 57597858, 61362364, 56724222 відбулось саме під час їх знаходження на залізничних коліях загального користування після укладення відповідних договорів перевезення, якими є залізничні накладні, то з норм чинного законодавства України слідує, що відповідальність за дотримання схоронності вагонів несе саме відповідач у справі.

За твердженнями позивача, ним було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремвагонторг" за ремонт вище перелічених вагонів 225561,91 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №8644 від 03.09.2018 на суму 119 000, 00 грн., №8671 від 07.09.2018 на суму 36 000, 00 грн., №8687 від 12.09.2018 на суму 15 000, 00 грн., №8941 від 02.11.2018 на суму 900 000, 00 грн., №8951 від 07.11.2018 на суму 60 000 00 грн., №8957 від 08.11.2018 на суму 500 000, 00 грн., №8963 від 12.11.2018 на суму 20 000, 00 грн. та №8974 від 14.11.2018 на суму 130 000, 00 грн.

26.03.2019 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за вих.№26/03 від 26.03.2019 про відшкодування збитків, що підтверджується описом вкладення у цінний лист відділення зв`язку від 26.03.2019.

Листом за вих.№ЦЦТЕХ-09/133 від 10.04.2019 у відповідь, відповідач повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про відсутність підстав для задоволення вимог останнього про відшкодування збитків.

Спір у справі виник з огляду на те, що внаслідок незабезпечення схоронності (збереження) майна (вагонів) позивача при перевезенні залізничним транспортом, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу суму збитків, понесених останнім в результаті заміни розукомплектованих деталей на загальну суму 225 561, 91 грн. (вартість придбаних деталей та вартість самих ремонтних робіт).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що поданими документами підтверджується, що відповідач прийняв вагони до перевезення без заперечень та зауважень, а обов`язок відповідача забезпечувати схоронність вагонів передбачена ст.110 Статуту залізниць України, відповідно до якої залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами перевезення вантажів іншому підприємству.

Розглянувши апеляційну Акціонерного товариства "Українська залізниця", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне

Відповідно до ст. 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення; загальні умови визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Статтею 307 Господарського кодексу України передбачено, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями встановлюються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 2 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 №457, Статут залізниць України (далі - Статут) визначає обов`язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом. Статутом регламентуються порядок укладання договорів, організація та основні умови перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, основні положення експлуатації залізничних під`їзних колій, а також взаємовідносини залізниць з іншими видами транспорту.

Згідно з ст. 5 Статуту нормативні документи, що визначають порядок і умови перевезень, користування засобами залізничного транспорту, безпеки руху, охорони праці, громадського порядку, перетину залізничних колій іншими видами транспорту і комунікаціями, пожежної безпеки, санітарні норми та правила на залізничному транспорті, є обов`язковими для всіх юридичних і фізичних осіб на території України.

Статтею 6 Статуту залізниць України визначено, що накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів, і наданий залізниці відправником разом з вантажем.

Відповідно до п.5.4 Правил експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 29.01.2015 №17, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.02.2015 за №168/26613 перевезення власних вантажних вагонів у завантаженому і порожньому стані в усіх випадках (передислокація, ремонт тощо) оформляється перевізним документом (накладною) в електронному (із накладенням електронного цифрового підпису) або паперовому вигляді згідно з Правилами оформлення перевізних документів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Акціонерним товариством "Українська залізниця" здійснювалось перевезення вантажних вагонів №№53436549, 55218788, 56098866, 56936503, 61524252, 67707703, 61451811, 52876299, 55809842, 56952476, 57597635, 57597858, 61362364, 56724222 власності (оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" за залізничними накладними №№47039029, 47700620, 47755137, 47700695, 47700620, 45470135, 47357660, 46802484, 46854659, 46910105, 46750451, 47194980, 39711759, 47657788, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі.

При цьому, судова колегія зазначає, що твердження позивача про прийняття до перевезення відповідачем вагону №56103765 за залізничною накладною №47039029 від 02.10.2018 та вагону №55139927 за залізничною накладною СМГС №44576874 від 15.10.2018 наявними в матеріалах справи документами не підтверджуються, з огляду на те, що залізнична накладна №47039029 від 02.10.2018 в матеріалах справи відсутня, а натомість, за залізничною накладною №47039029 від 13.09.2018 здійснювалось перевезення вагону №53436549, а не вагону №56103765, а у залізничній накладній СМГС №44576874 від 15.10.2018 відомості щодо прийняття до перевезення саме вагону власності/оренди позивача №55139927 взагалі відсутні, а отже позовні вимоги про стягнення збитків за пошкодження вагонів №№56103765, 55139927 не підлягають задоволенню.

Щодо вагонів №№53436549, 55218788, 56098866, 56936503, 61524252, 67707703, 61451811, 52876299, 55809842, 56952476, 57597635, 57597858, 61362364, 56724222 судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ст. 8 Статуту перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти залізницями провадиться у вагонах парку залізниць або орендованих у залізниць, а також у власних вагонах, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб`єктам підприємницької діяльності, в тому числі розташованим за межами України. Вагони, призначені для перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, повинні відповідати вимогам Правил технічної експлуатації залізниць України та санітарно-гігієнічним і протиепідемічним нормам і правилам.

За приписами п. 3.4 Правил експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 29.01.2015 №17, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.02.2015 за №168/26613, власні вантажні вагони, що виходять на колії загального користування, за конструкцією, строком служби, періодом проведення планових видів ремонту і технічним станом повинні відповідати всім вимогам, які встановлюються до вагонів інвентарного парку залізниць, включаючи спеціалізований рухомий склад, та мати відомості про комплектацію вагона.

Відповідно до п. 4.1 вказаних Правил, випуск власних вантажних вагонів на колії загального користування допускається після відповідного огляду їх технічного стану працівниками вагонного господарства, а для перевезення небезпечного вантажу в спеціалізованих вагонах - при пред`явленні відправником вантажу працівникам станцій і вагонного господарства свідоцтва про технічний стан вагона, що гарантує безпеку перевезення цього вантажу. Номер свідоцтва і результати огляду технічного стану вагонів працівник вагонного господарства записує в книзі пред`явлення вагонів вантажного парку до технічного обслуговування (форма ВУ-14).

Проаналізувавши вищевикладене колегія суддів дійшла до переконання, що, що, прийнявши до перевезення вагони №№53436549, 55218788, 56098866, 56936503, 61524252, 67707703, 61451811, 52876299, 55809842, 56952476, 57597635, 57597858, 61362364, 56724222 за залізничними накладними №№47039029, 47700620, 47755137, 47700695, 47700620, 45470135, 47357660, 46802484, 46854659, 46910105, 46750451, 47194980, 39711759, 47657788, відповідач підтвердив, що останні перебували у технічно справному стані.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що вагони №№53436549, 55218788, 56098866, 56936503, 61524252, 67707703, 61451811, 52876299, 55809842, 56952476, 57597635, 57597858, 61362364, 56724222 власності/оренди позивача були пошкоджені (розкомплектовані) після прийняття їх до перевезення відповідачем, а саме: виявлено відсутність головної та/або магістральної частини повітророзподільника.

Відповідно до п.6.2.7 Інструкції з експлуатації гальм рухомого складу на залізницях України, затвердженої наказом Укрзалізниці №264-Ц від 28.10.1997 (зі змінами та доповненнями згідно наказом №312-Ц від 07.06.2001), забороняється ставити в склад потягу вагони, гальмівне обладнання яких має хоча б одну з наступних несправностей: несправні повітророзподільники, електроповітророзподільники, електричний ланцюг ЕПГ (у пасажирському поїзді), авторежим, кінцевий або роз`єднувальний кран, випускний клапан, гальмівний циліндр, резервуар, робоча камера.

Згідно п.6.2.1 зазначеної Інструкції при технічному обслуговуванні вагонів слід перевіряти дію автогальм на чутливість до гальмування і відпускання. Повітророзподільники й електроповітророзподільники, що працюють незадовільно, замінити справними.

Таким чином відсутність головної та/або магістральної частини повітророзподільника є саме пошкодженням вагону, а їх несправність є забороною для поставлення такого вагону в склад потягу.

За фактом встановлення відсутності вищезазначених деталей, вагони власності (оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" були направлені на технічне обслуговування, про що свідчать оформлені відповідні повідомлення форми ВУ-23М.

Відповідно до п.4.6 Правил обслуговування залізничних під`їзних колій, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за №875/5096 обов`язок охорони вагонів і вантажів на під`їзній колії покладається на підприємство. Якщо під`їзна колія обслуговується локомотивом залізниці, то охорону вагонів і вантажів до моменту фактичної подачі вагонів і з моменту збирання вагонів з під`їзної колії організовує залізниця.

Згідно з п.п.20, 21 Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 №113, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.1999 за №165/3458 пошкодження вантажного вагона - це порушення справного стану вагона або його складових частин унаслідок зовнішніх впливів, що перевищують рівні, установлені ГОСТ 22235-76, а також унесення змін у конструкції вагонів, заварювання дверей, люків, знімання бортів платформ, дверей напіввагонів, знімного устаткування вагонів тощо, свердління (пробивання, пропалювання) отворів для кріплення вантажів у деталях вагонів, а також кріплення до них вантажів за допомогою зварювання без дозволу залізниці. Ремонт пошкодженого вагона здійснюється на підприємстві, що має право на виконання таких робіт, або на найближчому до місця пошкодження вагоноремонтному підприємстві. Перелік таких підприємств оприлюднюється у товарних конторах станцій обслуговування.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вищезазначених Правил, у зв`язку з розукомплектуванням вагонів №№53436549, 55218788, 56098866, 56936503, 61524252, 67707703, 61451811, 52876299, 55809842, 56952476, 57597635, 57597858, 61362364, 56724222, їх було відправлено до структурних підрозділів Акціонерного товариства "Українська залізниця" для проведення ремонтних робіт, що підтверджується повідомленнями про приймання вантажних вагонів із форми ВУ-36М.

Відповідно до п. 22 Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 №113, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.1999 за №165/3458, сума збитків за пошкодження вагона складається з: витрат на транспортування пошкодженого вагона від місця пошкодження до місця його ремонту в розмірі провізної плати, визначеної відповідно до Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 15.11.1999 №551, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.1999 за №828/4121, з урахуванням коригувальних коефіцієнтів, що діють на момент транспортування; вартості ремонту пошкодженого вагона з урахуванням вартості втрачених та (або) пошкоджених частин; витрат на перевантаження вантажу з пошкодженого вагона, якщо його неможливо відремонтувати в навантаженому стані, які визначаються за калькуляцією вартості робіт, що надається разом з розрахунком збитків; плати за користування вагоном за нормативний час перебування пошкодженого вагона в деповському, капітальному ремонті або технічному обслуговуванні з відчепленням (додаток 9), визначеної за ставками плати за користування вагонами згідно з п.14 цих Правил.

Наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, зокрема, актами виконаних робіт, складеними між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремвагонторг" на виконання умов договору про надання послуг №25у/14 від 19.02.2014, підтверджується факт виконання ремонту вагонів №№53436549, 55218788, 56098866, 56936503, 61524252, 67707703, 61451811, 52876299, 55809842, 56952476, 57597635, 57597858, 61362364, 56724222 на підприємстві, що має право на виконання таких робіт на загальну суму 200404,76 грн., а сплата Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" означеної суми за ремонт вказаних вагонів та придбання запчастин підтверджується платіжними дорученнями №8644 від 03.09.2018 на суму 119 000, 00 грн., №8671 від 07.09.2018 на суму 36 000, 00 грн., №8687 від 12.09.2018 на суму 15 000, 00 грн., №8941 від 02.11.2018 на суму 900 000, 00 грн., №8951 від 07.11.2018 на суму 60 000, 00 грн., №8957 від 08.11.2018 на суму 500 000, 00 грн., №8963 від 12.11.2018 на суму 20 000, 00 грн. та №8974 від 14.11.2018 на суму 130 000, 00 грн.

З вищевказаного вбачається, що загальна сума витрат понесених позивачем на ремонт перелічених вище розукомплектованих вагонів склала 200 404, 76 грн.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Стаття 224 Господарського кодексу України зобов`язує учасника господарських відношень, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги, які стосуються здійснення господарської діяльності, відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, здійсненні уповноваженою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не отримані їй доходи, які уповноважена сторона отримала б у разі належного виконання зобов`язання або дотримання правил здійснення господарської діяльності іншою стороною.

Вимогами ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у разі порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитки визначаються, як втрата, яку особа отримала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила чи повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально отримати при звичайних обставинах, якщо б його право не було порушено (упущена вигода).

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Проте, позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Суд зазначає, що саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до ч ч.1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Як зазначено у п.11 оглядового листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання судової практики застосування Статуту залізниць України, інших норм транспортного законодавства" від 29.11.2007 №01-8/91, порожні приватні власні вагони, які перевозяться залізницею за повними перевізними документами зі сплатою провізної плати, мають статус "вантажу", і якими залізниця не має права розпоряджатись на свій розсуд, як вона розпоряджається вагонами загального парку залізниць, а зобов`язана доставити ці власні порожні вагони на станцію призначення у цілості та збереженості і видати їх одержувачу, зазначеному в накладній.

Відповідно до ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не зміг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею ст. 23 Закону України "Про залізничний транспорт" встановлено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу, багажу, вантажобагажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу, а також за дотримання терміну їх доставки в межах, визначених Статутом залізниць України. За незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу, багажу, вантажобагажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

За приписами п. 110 Статуту залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Відповідно до п. 114 Статуту залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме за псування і пошкодження - у розмірах тієї суми, на яку було зниженого його вартість.

Згідно з п. 2 ст. 126 Статуту за пошкодження залізницею вагонів або контейнерів, що належать підприємствам, залізниця несе матеріальну відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди.

Приймаючи до уваги вищенаведене, судова колегія дійшла до переконання про наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме протиправної бездіяльності відповідача, що виявилась у незабезпеченні збереженості (схоронності) належного позивачу майна (вагонів) №№53436549, 55218788, 56098866, 56936503, 61524252, 67707703, 61451811, 52876299, 55809842, 56952476, 57597635, 57597858, 61362364, 56724222, завданої шкоди - пошкодження складових частин вагонів, та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою. При цьому, відповідачем в свою чергу не доведено суду належними та допустимими доказами, що пошкодження вагонів під час їх перевезення залізницею сталось не з вини відповідача.

Дослідивши усі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, врахувавши принцип диспозитивності та змагальності, судова колегія дійшла висновку, що оскільки при перевезенні належних (орендованих) позивачу вагонів залізницею не було дотримано вимог щодо їх збереження (схоронності), внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" були понесені витрати на оплату вартості ремонту з урахуванням вартості замінених деталей на загальну суму 200 404, 76 грн., покладення відповідальності на відповідача за заподіяні позивачу збитки є правомірним та справедливим, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про стягнення збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, тобто у розмірі 200 404, 76 грн.

Водночас судова колегія зазначає, що складені відповідачем акти про пошкодження вагонів (контейнерів) форми ВУ-25М, за відсутності встановлених правоохоронними органами відповідних обставин у межах кримінального провадження, не можуть вважатися такими, що підтверджують здійснення крадіжки деталей вагонів третіми особами. При цьому, в силу п.20 Правил складання актів (п.129 Статуту), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 №334, акт про пошкодження вагона (контейнера) складається у разі пошкодження вагона (контейнера) під час перевезення, навантаження, вивантаження вантажу, виконання маневрових робіт, а також в інших випадках для засвідчення обставин і розмірів пошкодження і є підставою для матеріальної відповідальності винних у пошкодженні згідно із ст.124 Статуту залізниць України.

Разом з тим, як вище зазначалось судовою колегією, даними документами підтверджується, що відповідач прийняв вагони до перевезення без заперечень та зауважень, а обов`язок відповідача забезпечувати схоронність вагонів передбачена ст. 110 Статуту залізниць України, відповідно до якої залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами перевезення вантажів іншому підприємству.

В контексті заявлених позовних вимог та правовідносин сторін, що склалися, колегія суддів вважає і безпідставними посилання скаржника у своїй апеляційній скарзі на відсутність у позивача права на пред`явлення позову за пошкодження вантажу, у вигляді власних вагонів з огляду на наступне.

Заявлені позивачем вимоги стосуються відшкодування майнової шкоди, яка завдана майну (вантажним вагонам власності/оренди позивача) внаслідок бездіяльності залізниці щодо забезпечення схоронності такого майна при здійсненні перевезення, тобто правовідносини, що склалися між сторонами з цього приводу не випливають з договірних відносин щодо перевезення вантажу, позивач не є вантажовідправником або вантажоодержувачем в розумінні ст.6 Статуту залізниць України, а є особою, якій завдано збитки, обов`язок з відшкодування яких виникає з не договірних відносин сторін.

Щодо посилань скаржника на копії договорів оренди, фінансового лізингу, піднайму та суборенди, які містяться в матеріалах справи, судова колегія зазначає, що останні не є предметом доказування в даній справі, а лише підтверджуються права позивача на володіння чи користування вагонами, що зазнали пошкодження. Водночас судова колегія зазначає, що інформація, що міститься у відповідних договорах є положеннями, що регулює господарські взаємовідносини між позивачем та іншими юридичними особами, та не мають відношення до правовідносин між позивачем та відповідачем.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" підлягають задоволенню частково.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 у справі №910/8163/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 у справі №910/8163/19 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Разом з відзивом на апеляційну скаргу позивачем було заявлено клопотання про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургтранс» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, ) витрати на професійну правничу допомогу адвокат у сумі 5000.00 грн. за складання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 у справі №910/8163/19.

На підтвердження таких витрат позивач надав копію додаткової угоди №21102019 від 21.10.2019, копію рахунку-фактури №231019 від 13.10.2019 на суму 5000,00 грн., копію акту приймання-передачі наданих послуг до Додаткової угоди №21102019 від 21.10.2019 до Договору №09012018/МТ про надання правничої допомоги від 09.01.2018, оригінал ордеру, виданого АО «СОТА», адвокату Барабаш О.В., який є членом АО «СОТА», на ведення справи позивача в Північному апеляційному господарському суду, а також копію свідоцтва адвоката Барабаш О.В. про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу наведеної норми законодавства слідує, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.

Як встановлено судом, позивачем долучено до матеріалів справи докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Дослідивши опис наданих послуг, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, колегія суддів дійшла до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 у справі №910/8163/19 - залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургтранс» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, ) витрати на професійну правничу допомогу адвокат у сумі 5000 (п`ять тисяч гривень) 00 грн.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/8163/19 повернути до господарського суду першої інстанції.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук