ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2134/18

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 24.12.2019 про відвід судді Господарського суду Київської області Бацуци В.М. у справі

за позовом ОСОБА_2 (м. Київ)

до: 1) ОСОБА_1 (м. Київ)

2) ОСОБА_3 (м. Київ)

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" (смт Кожанка, Фастівський район, Київська обл.)

2) Відділу з питань державної реєстрації Фастівської районної державної реєстрації (м. Фастів, Київська обл.)

3) ОСОБА_4 (с. Медвин, Богуславський район, Київська обл.)

4) ОСОБА_5 (м. Київ)

5) ОСОБА_6 (м. Київ)

6) ОСОБА_7 (м. Ужгород)

7) ОСОБА_8 (м. Донецьк)

8) ОСОБА_9 (м. Київ)

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" (м. Київ)

про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі товариства, витребування з незаконного володіння частки у статутному капіталі товариства, повернення частки у статутному капіталі товариства з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Київської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа №911/2134/18 за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2) про розірвання договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ "Фастівський завод органічних рідин" від 06.01.2015, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Фастівський завод органічних рідин" від 11.06.2018, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 частини частки у статутному капіталі ТОВ "Фастівський завод органічних рідин" у розмірі 20 %, що складає 240000,00 грн, на користь ОСОБА_2 ; повернення у власність ОСОБА_2 частини частки у статутному капіталі ТОВ "Фастівський завод органічних рідин" у розмірі 20 %, що складає 240 000 грн з незаконного володіння ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем-2 свого обов`язку щодо оплати у повному обсязі вартості частини частки у статутному капіталі ТОВ "Фастівський завод органічних рідин" згідно з договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ "Фастівський завод органічних рідин" від 06.01.2015, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внаслідок чого до відповідача-2 не перейшло право власності на відповідну частину частки у статутному капіталі товариства за відповідним договором, а тому остання не мала правомочностей щодо відчуження частини частки у статутному капіталі товариства відповідачу-1 згідно з договором дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Фастівський завод органічних рідин" від 11.06.2018, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Ухвалою від 03.10.2018 Господарський суд Київської області відкрив провадження у справі № 911/2134/18, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначив на 23.10.2018, залучив до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ "Фастівський завод органічних рідин", Відділ з питань державної реєстрації Фастівської районної державної реєстрації, Павленка П. М ., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Одночасно із позовною заявою до господарського суду від позивача надійшла заява від 27.09.2018 про забезпечення позову, в задоволенні якої ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2018 було відмовлено в повному обсязі.

Ухвалами від 23.10.2018, 14.11.2018, 05.12.2018, 16.01.2019, 30.01.2019, 01.02.2019 Господарський суд Київської області відкладав підготовчі засідання на 14.11.2018, 05.12.2019, 16.01.2019, 30.01.2019, 01.02.2019, 13.02.2019 відповідно. Причиною відкладень судових засідань були переважно клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про відкладення розгляду справи (клопотання № б/н від 23.10.2018, клопотання № б/н від 15.01.2019, клопотання № б/н від 16.01.2019), про витребування доказів (клопотання № б/н від 13.11.2018, клопотання № б/н від 04.12.2018) та про допит свідків (клопотання б/н від 30.01.2019).

Ухвалою від 13.02.2019 Господарський суд Київської області призначив у справі №911/2134/18 судову почеркознавчу експертизу, зупинив провадження у справі до завершення судової почеркознавчої експертизи та отримання Господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2134/18.

Ухвалою від 06.11.2019 Господарський суд Київської області поновив провадження у справі, розгляд справи призначив на 27.11.2019.

Ухвалою від 27.11.2019 Господарський суд Київської області відклав підготовче засідання на 12.12.2019, у зв`язку з надходженням до суду від відповідача-2 клопотання № б/н від 26.11.2019 та від відповідача-1 клопотання № б/н від 27.11.2019 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

10.12.2019 до суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення б/н від 09.12.2019, що були долучені судом до матеріалів справи.

11.12.2019 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 11.12.2019 про виклик експерта для надання усних пояснень, у якому він просив суд викликати у судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для надання пояснень щодо висновку експертів № 16887-16889/19-32 від 25.10.2019 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

12.12.2012 перед підготовчим засіданням до суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 11.12.2019 про залучення третьої особи, у якому він просив суд залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "Артлекс-Енерджі".

12.12.2019 у підготовчому засіданні за наслідками розгляду клопотання відповідача-1 про виклик експерта для надання усних пояснень судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

Ухвалою від 12.12.2019 Господарський суд Київської області відклав підготовче засідання на 24.12.2019 та залучив до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі".

19.12.2019 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 18.12.2019 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

24.12.2019 перед підготовчим засіданням до суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 24.12.2019 про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

24.12.2019 у підготовчому засіданні за наслідками розгляду клопотання відповідача-1 про призначення повторної судової експертизи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки відповідачем-1 не надано на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, належних, допустимих та достатніх доказів, що підтверджували б виникнення сумнівів у правильності відповідного висновку експертів.

Після розгляду судом вищевказаного клопотання відповідача-1 про призначення повторної судової експертизи у судовому засіданні представник відповідача-1 заявив про відвід судді Господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду справи №911/2134/18 та надав відповідну письмову заяву б/н від 24.12.2019 про відвід складу суду.

Ухвалою від 24.12.2019 Господарський суд Київської області зупинив провадження у справі №911/2134/18 до вирішення заяви відповідача-1 - ОСОБА_1 б/н від 24.12.2019 про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи №911/2134/18. Заяву б/н від 24.12.2019 передав до Відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду для вирішення вищевказаної заяви про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи.

Згідно з Витягу з протоколу автоматиованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 заяву б/н від 24.12.2019 про відвід було розподілено для розгляду судді Антоновій В.М.

Розглянувши заяву про відвід судді, подану в порядку п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, у якій заявлено про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи №911/2134/18, господарський суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України.

У заяві відповідача-1 - ОСОБА_1 б/н від 24.12.2019 викладено посилання на ч. 1 ст. 35 ГПК України як підстави для відводу судді у справі №911/2134/18.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважує Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Із заяви про відвід судді у справі №911/2134/18 вбачається, що підставою заявленого відповідачем-1 відводу, на його думку, є те, що у підготовчому провадженні судом було необґрунтовано та безпідставно відмовлено у задоволенні всіх його клопотань, а саме про виклик у засідання судового експерта та про призначення у справі повторної судової експертизи, а також те, що суддею тривало розглядаються інші пов`язані справи, у тому числі, де позивачем є Пасінчук О. В ., а також тим, що суддею було безпідставно вжито заходи до забезпечення позову у іншій пов`язаній справі № 911/2763/19, тоді як аналогічне клопотання було розглянуто та відхилено за безпідставністю іншим суддею цього ж суду при розгляді іншої справи №911/2637/19.

Вказані обставини, на думку відповідача-1, унеможливлюють подальший розгляд справи зазначеним суддею, свідчать, що суддя не є безстороннім, вільним від будь-яких зв`язків, що суддя є прихильним до апонентів по справі, що впливає на здатність судді приймати рішення та свідчить про упередженість судді Господарського суду Київської області Бацуци В. М. та його необ`єктивність при вирішенні справи, що є підставами для відводу судді.

Оцінивши наведені відповідачем-1 мотиви в підтвердження обставин, що які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Господарського суду Київської області Бацуци В.М. у результаті розгляду справи №911/2134/18, господарський суд вважає, що вони є необгрунтованими з огляду на таке.

Так, при вирішенні питання щодо наявності фактів упередженості судді при розгляді справи №911/2134/18, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотань відповідача-1, поданих до суду 12.12.2019 та 24.12.2019, суд зазначає, що всі клопотання були розглянуті і вирішені судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України. Відмова у їх задоволенні була мотивована судом під час оголошення результатів їх вирішення та ніяким чином не свідчить про упередженість судді відносно відповідача-1 та не позбавляє його права в майбутньому включити свої заперечення з приводу прийнятих судом рішень щодо розгляду вищевказаних клопотань до апеляційної скарги на рішення суду.

Водночас, задовольняючи в межах розгляду іншої справи №911/2763/19 заяву б/н від 05.11.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" про забезпечення позову, суд керувався обставинами, якими було обгрунтовано подану заяву, та дійшовши висновку про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, прийняв процесуальне рішення, яке в подальшому було оскаржено ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції, що свідчить про реалізацію ним права на судовий захист.

Враховуючи вищевказане, при вирішенні заяви відповідача-1 - ОСОБА_1 б/н від 24.12.2019 про відвід судді, суд також керується приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України, якими унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача-1 - ОСОБА_1 б/н від 24.12.2019 про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи №911/2134/18 (в порядку ч. 1 ст. 35 ГПК України), так як викладені у ній доводи фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними діями, вчиненими суддею при вирішенні її клопотань.

Враховуючи те, що у вищевказаній заяві не було наведено будь-яких належних доводів та не надано доказів упередженості судді Бацуци В.М. при розгляді справи №911/2134/18, а також не доведено наявності об`єктивних обставин, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення заяви про відвід судді, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді б/н від 24.12.2019, згідно з якою було заявлено відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи №911/2134/19, а тому вказана заява підлягає відхиленню.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача-1 - ОСОБА_1 б/н від 24.12.2019 про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи №911/2134/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова