ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.12.2019 Справа № 904/2580/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.,

розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №6" Дніпровської міської ради про роз`яснення рішення суду у справі №904/2580/19

за позовом: Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпро

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №6" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 2 554 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №6" Дніпровської міської ради на свою користь 2 554, 50 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 у справі №904/2580/19 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2019 у справі №904/2580/19 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 скасовано; позов Обласного комунального підприємства "Фармація" до Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №6" Дніпровської міської ради про стягнення 2 554 грн. 50 коп. задоволено; з Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №6" Дніпровської міської ради на користь Обласного комунального підприємства "Фармація" стягнуто відшкодування лікарських засобів у сумі 2 554,50 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 1 921,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 881,50 грн.

У грудні 2019 року Комунальне некомерційне підприємство "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №6" Дніпровської міської ради звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою, якою просить суд винести ухвалу, якою роз`яснити постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2019 у справі №904/2580/19,зокрема, зазначити, які конкретно норми діючого законодавства дозволяють відповідачу здійснювати компенсацію вартості лікарських засобів позивачу, з підстав, які суперечать вимогам чинного законодавства (у тому числі і вимогам Постанови Кабінету Міністрів України №240 та Постанови Кабінету Міністрів України №955, а також статті 23 Бюджетного кодексу України), а тим більше проводити таку компенсацію за рахунок бюджетних коштів.

Заява мотивована тим, що відповідачу незрозуміло, які конкретно норми чинного законодавства дозволяють йому здійснити компенсацію вартості лікарських засобів, з підстав непередбачених нормами чинного законодавства, а тим більше проводити таку компенсацію за рахунок бюджетних коштів. Як зазначено у заяві, таке питання у відповідача виникло у зв`язку з тим, що позивач, враховуючи зміст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2019 у справі №904/2580/19 та вимоги частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України буде мати змогу у подальшому відпускати пацієнтам дорогі медичні препарати, які відсутні в реєстрі оптово-відпускних цін на лікарські засоби, що призведе до того, що відповідач не зможе компенсувати на законних підставах вартість медичних препаратів, а позивач, посилаючись на преюдицію, зможе знову звертатись із аналогічними за змістом позовними вимогами.

Заявник зазначає, що здійснення незаконної компенсації вартості лікарських препаратів може призвести до кримінальної відповідальності посадових осіб за статтею 210 Кримінального кодексу України, а невиконання рішення суду - за статтею 382 Кримінального кодексу України, тому без отримання роз`яснення посадові особи відповідача не обізнані, як їм у подальшому себе поводити у відносинах із позивачем під час виконання умов договору та при цьому бути впевненими, що відносно них не буде порушено кримінальне провадження.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні відповідно до покладених на них повноважень здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд. Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення наслідків прийняття певного судового рішення.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17).

Зі змісту поданої заяви вбачається, що відповідач у прохальній частині заяви просить зазначити норми законодавства, на підставі яких необхідно здійснити компенсацію лікарських засобів (фактично вказати порядок виконання рішення суду), а мотиви поданої заяви зводяться до роз`яснення мотивів прийняття рішення (постанови) та роз`яснення щодо виконання договору №6/332-П про надання послуг та відшкодування фактичних витрат від 17.01.2019 (наслідки прийняття рішення у справі та фактично тлумачення умов договору).

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи заявника про те, що він просить апеляційний суд більш повно і зрозуміло викласти ту частину постанови, розуміння якої викликає труднощі, оскільки поставлені в заяві питання стосуються роз`яснення мотивів прийняття такої постанови, порядку її виконання та наслідків прийняття постанови суду апеляційної інстанції, які не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до приписів статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2019 у справі №904/2580/19 в порядку частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.234, ст. 235, ч.1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №6" Дніпровської міської ради про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2019 у справі №904/2580/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв