ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1708/18

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С., розглянувши клоптання про забезпечення вимог кредиторів у справі №911/1708/18 про банкрутство Селянсько-фермерського господарства «Аграрник» (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Щаслива, буд. 6, кв. 14, ідентифікаційний код 31826023)

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Шакур» (далі - кредитор, ТОВ «Шакур») звернулось до Господарського суду Київської області (далі - суд) у порядку ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Селянсько-фермерського господарства «Аграрник» (далі - боржник, СФГ «Аграрник») у зв`язку із нездатністю останнього у повному обсязі розрахуватися із ТОВ «Шакур».

Ухвалою суду від 20.08.2018, порушено провадження у справі про банкрутство СФГ «Аграрник»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна СФГ «Аграрник» арбітражного керуючого Косенка С.Г. (свідоцтво №645 від 26.03.2013) та вирішено інші процедурні питання по справі.

Додатковою ухвалою суду від 30.08.2018 визнано безспірні грошові вимоги ТОВ «Шакур» у розмірі 1 231 353,41грн.

Ухвалою суду від 17.12.2018, зокрема, затверджено реєстр грошових вимог кредиторів СФГ «Аграрник».

Постановою суду від 04.03.2019 визнано боржника банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором СФГ «Аграрник» арбітражного керуючого Загороднього О.М. (свідоцтво №1505 від 16.07.2013); вирішено інші процедурні питання по даній справі.

Водночас, 21.10.2019 набирав чинності Кодекс України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018, відповідно до п. 4 Перехідних положень якого, установлено що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Так, із матеріалів справи вбачається, що станом на день набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) у справі триває судова процедура ліквідації СФГ «Аграрник», а тому ураховуючи вищевказані положення, провадження у даній справі здійснюється відповідно до Кодексу.

21.12.2019 до суду звернулись кредитори ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодав Д.Е., та ліквідатор із спільною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій боржника (вх. №3299/19).

Водночас, із змісту поданої заяви вбачається, що учасники справи просять суд вжити заходів забезпечення вимог кредиторів на підставі ст. 40 Кодексу, а саме, накласти арешт на майно: трактор колісний, марка Т-150К, рік випуску 2015, заводських №06-09504 (двигун НОМЕР_1 ); трактор колісний, марка МТЗ-80, рік випуску 2015, заводський №06-09503 (двигун 554199); млин-змішувач МС-002-ПП, Q-до 1400кг-год. (виробник ТОВ «Княжа Авіла») зеленого кольору - залишковою вартістю 42 850,00грн; сівалку зернову механічну СЗМ-4С - залишковою вартістю 213 427,00грн; вівці - залишковою вартістю 80 533,00грн; свині - залишковою вартістю 99 747,00грн. Указану заяву обґрунтовує тим, правочини укладені керівником СФГ «Аграрник» Кухаруком І.І. та вчинені ним майнові дії спрямовані на відчуження відповідної сільськогосподарської техніки та іншого майна у своїй сукупності спрямовані на повне виведення активів з господарства. Зазначає, що володільцем відповідних тракторів є ОСОБА_2 , а млина-змішувача, сівалки, овець та свиней є ОСОБА_1 . Зазначає, що вказаним особами ніщо не заважає вказане майно використовувати для власних потер, в тому числі на власний розсуд розпорядитись вказаним майном (відчужити його з метою отримання грошових коштів та/або з метою ухилення від повернення в ліквідаційну масу банкрута). Стверджує, що відповідачі зможуть відчужити відповідне майно без вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, в наслідок чого кредиторські вимоги не будуть погашені. За таких обставин, просить суд заяву задовольнити.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

На виконання зазначених вимог Кодексу, ліквідатором було виявлено відповідне майно, яке належало СФГ «Аграрник» та, як зазначає ліквідатор, було відчужено іншим особам без достатньо правової підстави.

У свою чергу, ч. 2 ст. 40 Кодексу встановлено, господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в тому числі, на стадії ліквідаційної процедури вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Кодексу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Із змісту доданих до заяви документів, а саме, актів приймання передачі майна від 20.10.2017 вбачається, що: СФГ «Аграрник» в особі голови Кухарука І.І. передано ОСОБА_2 в рахунок оплати частки у ФГ «Аграрник» млин-змішувач, залишковою вартістю 42 850,00грн; СФГ «Аграрник» в особі голови Кухарука І.І. передано ОСОБА_1 в рахунок оплати частки у ФГ «Аграрник сівалку сівалку зернову механічну СЗМ-4С - залишковою вартістю 213 427,00грн; вівці - залишковою вартістю 80 533,00грн; свині - залишковою вартістю 99 747,00грн.

Разом з цим, відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 24.01.2018 №04-00/451 та від 05.08.2019 №4352/04/-ДВ-19 трактор колісний, марка Т-150К, рік випуску 2015, заводських №НОМЕР_2 (двигун НОМЕР_1 ) та трактор колісний, марка МТЗ-80, рік випуску 2015, заводський №НОМЕР_3 (двигун НОМЕР_4) належала СФГ «Аграрник», та у подальшому була знята з реєстрації.

Проаналізувавши зазначені обставини, суд дійшов висновку, що майно на яке просить накласти арешт ліквідатор та кредитори на час подання зазначеної заяви не належить боржнику, що суперечить ч. 2 ст. 40 Кодексу, на підставі якої вживаються заходи забезпечення вимог кредиторів.

Проаналізувавши зазначені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідного клопотання.

Додатково суд зазначає, що у разі наявності обставин, визначених ч. 2 ст. 60 Кодексу, ліквідатор має право заявити вимоги до 3-іх осіб про покладення на них субсидіарної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 40, 59 Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання, викладеного у резолютивній частині спільної заяви ліквідатора СФГ «Аграрник» (ідентифікаційний код 31826023), ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.Е. (вх. №3299/19 від 21.11.2019), про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 24.12.2019.