ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" грудня 2019 р. Справа№ 5/585-08

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на рішення господарського суду Сумської області від 06.10.2008 р. (повний текст складено 13.10.2008 р.)

у справі № 5/585-08 (суддя - Гудим В.Д.)

за позовом дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М. В. Фрунзе"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Будіндустрія"

про зобов`язання виконати певні дії та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М. В. Фрунзе" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Будіндустрія" про зобов`язання виконати ремонтно-будівельні роботи нежитлових приміщень за договором підряду № 79/78-08 від 16.07.2008 р.; визнання права власності на адміністративний корпус під літ. "А-VII" загальною площею 2 918,6 кв.м, прохідну з ГО під літ. "Б" загальною площею 1 038,1 кв.м, механічний цех під літ. "В" загальною площею 34 245 кв.м, ділянку з переробки стружки під літ. "Г" загальною площею 1 456,5 кв.м, лабораторно-побутовий корпус під літ. "Е" загальною площею 6 062,5 кв.м разом з шістьма переходами під літерами: "е1" площею 63 кв.м, "е2" площею 65,9 кв.м, "е3" площею 62 кв.м, "е4" площею 65,9 кв.м, "е5" площею 62 кв.м, та "е6" площею 65,9 кв.м, приміщення автоматизованої системи управління під літ. "Ж" загальною площею 382,7 кв.м, сталеварний цех під літ. "З" загальною площею 31 399,1 кв.м, приміщення автовагової під літ. "И" загальною площею 157,2 кв.м, приміщення вагонної вагової під літ. "1-и" загальною площею 74,7 кв.м, склад мастил та хімікатів під літ. "К" загальною площею 658,1 кв.м, прохідний пункт № 2 під літ. "Л" загально площею 24,3 кв.м, електропідстанцію під літ. "М" загальною площею 1 289,3 кв.м, кисневу станцію під літ. "Н" загальною площею 180,6 кв.м, градирню під літ. "О" загальною площею 108,4 кв.м, блок допоміжних цехів (водопідготовка, склад присадок та феродобавок, компресорна станція, установка обжигу) під літ. "П" загальною площею 7 132,4 кв.м, цех плакирування техобслуговування під літ. "Т" загальною площею 2 841,4 кв.м, гараж під літ. "У" загальною площею 896,1 кв.м, котельню під літ. "Ф" загальною площею 1 082,9 кв.м, насосну станцію технічної та питної води під літ. "Ю" загальною площею 140,9 кв.м, газорозподільний пункт під літ. "Я" загальною площею 70,1 кв.м, споруду шлакового двору під літ. "1-Я" загальною площею 1 331 кв.м, які розташовані за адресою: вул. Комарова, 2, м. Суми.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.10.2008 р. у справі № 5/585-08 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, особа яка не брала участі в розгляді справи - акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій заперечуючи факт передачі спірного майна до статутного фонду позивача, а також не погоджуючись з правовими підставами для визнання права власності за позивачем на нерухоме майно, просило скасувати рішення в частині задоволення вимоги про визнання права власності на нерухоме майно за позивачем. Апелянт також просив залучити його до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, оскільки оскаржуваним рішенням порушуються його права та охоронювані законом інтереси.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення господарського суду Сумської області від 06.10.2008 р. у справі № 5/585-08.

Постановою Верховного суду від 27.11.2019 р. скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 р., а справу № 5/585-08 передано на розгляд суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 06.10.2008 р.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник вказував, що він не приймав участь у розгляді справи, копії оскаржуваного рішення не отримував, а дізнався про дане рішення з Єдиного державного реєстру судових рішення.

Між тим, вказане клопотання не містить відомостей моменту, з якого апелянту стало відомо про оскаржуване судове рішення при тому , що судове рішення було оприлюднено 27.10.2008 р., а спір стосувався нерухомої речі, виникнення і припинення речових прав на яку підлягає державній реєстрації.

Тож наведені у клопотанні скаржником підстави пропуску ним процесуального строку на подання апеляційної скарги не визнаються поважними та підлягають відхиленню.

Згідно з ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню. Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Судова колегія зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, якщо визнає причину пропуску процесуального строку поважною. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яке передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, залишаючи без руху апеляційну скаргу акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення господарського суду Сумської області від 06.10.2008 р., суд надає заявнику можливість виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що згідно п. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення господарського суду Сумської області від 06.10.2008 р. залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали апелянт має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання в строк, визначений цією ухвалою, а саме неподання іншої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літера А (І поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко